Vous êtes sur la page 1sur 7

Le sicle de la puissance relative

Par Pierre Hassner 3 octobre 2007

Pierre Hassner dcrit un XXIe sicle confus o l'hgmonie occidentale bute sur des obstacles indits : des concurrents qui ne sont ni amis ni ennemis, des victoires militaires qui sont des checs politiques, des rsistances culturelles aux valeurs de la dmocratie Le XXIe sicle ne sera pas le nouveau sicle amricain que les noconservateurs appelaient de leurs voeux la fin des annes 1990. Sera-t-il alors le sicle antiamricain , selon la formule propose par l'auteur bulgare (et proamricain), Ivan Krastev ? Peut-on suivre celui-ci lorsqu'il proclame la fin d'une illusion, celle du sicle de la libert ? Le sort du sicle est-il scell ? Oui, si l'on entend par l qu'on ne retournera pas un systme dit unipolaire dans lequel l'hgmonie amricaine ou occidentale, que ce soit en termes de puissance ou en termes de lgitimit, serait accepte par le reste du monde. Non, si cela signifiait que les deux dangers en progression - celui de la tyrannie et celui de l'anarchie - seraient, ensemble ou sparment, vous dominer le sicle, que ni les Etats-Unis ni leurs allis europens n'auraient plus de cartes jouer, ensemble ou sparment, et ne pourraient plus exercer une influence importante, et peut-tre dcisive, pour la survie de la plante et de sa civilisation. La principale question examine par cet article est justement celle-ci : comment pouvons-nous dfendre nos intrts et nos principes, comment pouvons-nous agir en faveur de la paix et de la libert, dans un monde que nous ne pouvons plus dominer, o notre position sera de moins en moins centrale, et o notre lgitimit dans le rle de juges ou d'ducateurs pour tous est de plus en plus conteste ? Pour commencer y rpondre, il faut prendre la mesure des changements rvolutionnaires survenus pendant les trois ou quatre dernires annes. Les annes 2003 2006 me semblent reprsenter le troisime acte d'un drame qui commence avec la chute de l'Union sovitique, qui continue avec l'attentat du 11 septembre 2001 et l'irruption du terrorisme globalis au premier plan de la scne mondiale, et qui connat une nouvelle phase sur le plan des rapports de force entre puissances, avec l'humiliation des Etats-Unis en Irak et leur perte gnrale de puissance et de prestige, la spectaculaire mergence de la Chine et de l'Inde, et la rmergence de la Russie comme menace pour ses voisins et comme interlocuteur inamical et peu fiable mais nanmoins indispensable de l'Occident.

LE TOURNANT DE 2003-2006 Ce troisime acte n'est pas moins important que les deux prcdents. On pourrait mme soutenir que les effets du premier concernant l'volution de la Russie vers la dmocratie et la primaut inconteste des Etats-Unis sont dj effacs dans une large mesure. Quant au 11-Septembre, sa valeur symbolique comme annonce d'une catastrophe possible long terme par la rencontre du fanatisme et de la technique (selon l'expression de George Bush), n'a certes rien perdu de son importance, mais politiquement et court terme, s'il a boulevers la scne internationale, c'est avant tout travers la raction des Etats-Unis et, plus encore, travers la raction du monde cette raction. Aujourd'hui, la situation est dfinie avant tout par la crise de la puissance et de l'influence amricaines. Les termes d'unipolarit et d' hyperpuissance ont perdu beaucoup de leur validit, qui, d'ailleurs, n'a jamais t que partielle. Mais ce qui les remplace, ce n'est ni le concert multipolaire des puissances, sur le modle du concert europen du XIXe sicle, comme le souhaitent l'cole raliste et la tradition gaulliste, ni le rgne des institutions multilatrales cher l'cole librale et au discours dominant de la diplomatie franaise ces dernires annes. Certes, les quilibres classiques sur le plan des alliances, des rapports de puissance et de la dissuasion, et les institutions internationales fonctionnelles maintiennent un minimum de rationalit et de modration dans les affaires internationales, mais leurs effets ne sont, au mieux, que fragmentaires et fragiles. Leurs mcanismes sont constamment dtourns, bloqus ou submergs par l'ensemble des passions et des mythes, par des prophtes arms et leurs disciples fanatiss ou dsesprs, par des structures fragilises et des volutions sociales et culturelles incontrles. L'ordre international actuel ne mrite gure son nom : il est fondamentalement htrogne et contradictoire, tant dans la nature et les dimensions des units qui le composent que dans la direction de leurs solidarits et de leurs conflits. Une de ses tendances dominantes semble tre celle d'une confrontation tantt frontale tantt diffuse entre l'Ouest et le Sud, par rapport laquelle la Chine et la Russie jouent un rle complexe d'arbitres et de flaux de la balance. Pour l'Occident, ces deux Etats sont des partenaires irremplaables mais, en mme temps, des concurrents dangereux et, dans bien des cas, des adversaires dclars ou virtuels. En termes conomiques, ils peuvent tre vus, malgr leurs diffrences spectaculaires, comme faisant partie de ce qu'on a appel les pays BRIC (Brsil, Russie, Inde, Chine), c'est--dire d'un groupe de puissances conomiques mergentes dont les intrts et les politiques transcendent l'opposition Nord-Sud. Mais une autre tendance, partiellement oppose la premire, est celle des divisions religieuses, ethniques et sociales l'intrieur du Sud lui-mme et, en particulier, de l'arc de crise centr sur le Moyen-Orient. Ces divisions peuvent produire de nouveaux alignements intertatiques. Les Etats-Unis peuvent tenter de les exploiter, comme ils le font actuellement pour la division entre chiites et sunnites, en s'efforant de monter une alliance arabo-isralienne contre l'Iran. Mais de telles tentatives se heurtent la fois la fragilit commune des rgimes en question, la mfiance et l'hostilit de la majeure partie de leurs populations envers, des degrs divers, les Etats-Unis, Isral et l'Occident tout entier et, en mme temps, leurs rivalits nationales et leurs divisions transversales.

Peut-tre le trait le plus proccupant de la scne actuelle est-il justement la multiplication de guerres civiles permanentes, intermittentes, ou virtuelles, qu'elles soient religieuses, ethniques, politiques ou conomiques, qui menacent de se confondre par extension ou par contagion, et d'entraner des rgions entires, comme l'Asie de l'Ouest, le Moyen-Orient, la Corne de l'Afrique ou les Grands Lacs. Cela rendrait le contrle, la rgulation ou la pacification de l'extrieur, que ce soit par les grandes puissances ou par les organisations internationales, une tche digne d'Hercule ou plutt de Sisyphe. Certes, cette situation n'a pas t cre dans les trois ou quatre dernires annes. Elle rsulte de tendances long terme comme la globalisation, la monte de l'Asie, le dclin la fois dmographique et psychologique de l'Europe, le retour en force de la Russie grce au prix lev de l'nergie et au rgime nofasciste de Poutine. Plus gnralement, le thme de base du drame compos par toutes ces volutions et rvolutions politiques est la concidence entre deux sries de facteurs, d'une part technologiques, comme la rvolution des moyens de communication et de destruction devenus plus universellement accessibles, et d'autre part culturels et sociaux, comme la lutte dialectique entre la globalisation et les particularismes ethniques ou nationaux, et, en dernire analyse, entre modernisation et tradition, menant au conflit des fondamentalismes et leur alliance objective. Le rsultat devait invitablement favoriser l'Orient par rapport l'Occident et les groupes violents sub- ou transnationaux par rapport aux Etats-Unis. Mais ces tendances ont t incroyablement accentues et acclres par les actions politiques et militaires occidentales, avant tout par l'invasion de l'Irak, avec ses fausses justifications, ses atrocits, et sa dmonstration de l'impuissance de la victoire , dj diagnostique par Hegel propos de Napolon en Espagne et des effets limits et parfois contre-productifs de la puissance militaire. D'o un monde o les hirarchies anciennes, mme si elles semblent encore en vigueur, sont mises en cause de manire dcisive. Les Etats-Unis sont toujours le pays le plus riche, le plus plein de ressources tous les sens du terme, celui dont la croissance dmographique, exceptionnelle parmi les pays dvelopps, dmontre la vitalit, le seul qui puisse intervenir tous les points du globe et dont, par ailleurs, les actions se donnent sincrement pour but de sauver le monde, mme quand elles le mettent en danger. Mais leurs illusions de toute-puissance et d'innocence qui, paradoxalement combines avec leur nouveau sentiment de vulnrabilit, ont inspir leur raction l'attaque du 11Septembre, sont soumises rude preuve. Elles se trouvent confrontes un monde dont ils ne peuvent se retirer mais qu'ils ne peuvent contrler ni, apparemment, comprendre. Rien n'est plus frappant pour les amis trangers des Etats-Unis que le foss qui spare les concepts l'aide desquels l'administration Bush mais aussi ses adversaires dmocrates essaient d'interprter les nouvelles ralits, et ceux qui semblent vidents, encore qu'avec des nuances importantes, au reste du monde.

La monte des nouvelles puissances qui constituent des menaces potentielles la suprmatie des Etats-Unis est ce qui les prend le moins au dpourvu : ils sont habitus ces dfis priodiques, venant d'Allemagne et de Russie, du Japon et de Chine, et ils les ont affronts jusqu'ici victorieusement, dans la guerre comme dans la paix. Il n'est pas interdit de supposer qu'il puisse en tre encore ainsi, les faiblesses et les vulnrabilits de la Chine et des autres puissances mergentes tant au moins comparables celles des Etats-Unis. Ce qui est bien plus troublant, pour les Amricains, c'est la complexit et l'ambigut de leurs relations avec ces nouvelles puissances, c'est l'impossibilit de leur appliquer simplement les catgories d'amis, d'ennemis et de concurrents. Ce qui est encore plus surprenant pour eux, c'est le pouvoir d'un nombre croissant de petits Etats, y compris dans leur sphre d'influence latino-amricaine, capables de dfier leur volont : sans mme parler de Castro, de Chavez et de Morales, il suffit de citer l'incapacit des EtatsUnis obtenir le vote positif du Mexique et du Chili pour leur rsolution anti-irakienne de 2003. Plus encore, c'est l'hostilit diffuse de groupes et de masses dont le ressentiment et la rsistance leur semblent galement mystrieux, et qui contestent leur principal atout, leur perception positive de leur pays et de son rle dans le monde. La difficult centrale est que ce monde devient la fois plus dissymtrique ou htrogne en termes de perceptions et de passions (sous l'influence du ressentiment et de la dimension religieuse) et moins dissymtrique ou ingal en termes de puissance (par la nouvelle efficacit des armes des faibles et la nouvelle difficult pour les forts d'exploiter leurs avantages matriels). Pour commencer la comprendre, il nous faudrait non seulement, selon les termes de Thomas Schelling, une thorie de l'antagonisme incomplet et du partenariat imparfait , mais aussi une thorie de l'ingalit incomplte (puisque le fort n'est jamais assez fort pour s'imposer totalement et se protger de toute riposte) et de la rciprocit imparfaite (puisque les gosmes et les oppressions subsistent et parfois s'aggravent, encore que de manire plus complexe ou plus masque). Dans ce monde, la force et la diplomatie, aussi bien que les institutions internationales et que la rhtorique idologique, doivent constamment se battre pour trouver la bonne combinaison de diffrenciation et de cohrence. LA GUERRE TRANSFORME Nous assistons ce qu'on pourrait appeler une contre-rvolution des affaires militaires . Le terrorisme et, au moins autant, la constatation qu'une victoire militaire spectaculaire obtenue en quelques jours ne rglait rien, ont montr les limites d'une supriorit technique qui devait obtenir le maximum de rsultats un cot minimum en pertes humaines et en dommages collatraux. La rponse prvisible de l'adversaire moins avanc techniquement et moins sophistiqu est la guerre asymtrique. Celle-ci refuse les nouvelles rgles du jeu : elle cherche l'escalade des conflits et vise prcisment ce que la puissance dominante voulait prserver en tentant de domestiquer ou de civiliser la guerre : ses propres populations et possessions. Tout aussi logiquement, la stratgie des faibles vise amener le fort contrevenir ses propres principes (rels ou prtendus) et ses intentions, en exposant dlibrment leurs propres populations par la pratique des boucliers humains ou en s'efforant de provoquer une rpression indiscrimine.

Au-del de cette stratgie rationnelle au point de vue des rapports de forces, ce comportement est favoris par un ensemble de croyances ou de valeurs qui refuse la distinction entre combattants et civils, ou entre populations innocentes et ennemis dtruire, et se rjouit du nombre de victimes subies par les socits dclares ennemies, voire par les terroristes eux-mmes et ceux qu'ils veulent dfendre, s'ils vnrent le suicide et le martyre. Les dmocraties librales, commencer par les Etats-Unis et Isral, se retrouvent face un dilemme classique : adopter les mthodes de leurs ennemis au nom de l'efficacit, et donc rivaliser avec eux sinon en got du suicide, du moins en brutalit et en mpris de la vie humaine, ou bien se battre les mains lies. Le dilemme est rendu encore plus difficile rsoudre par une considration essentielle et relativement nouvelle : le facteur dcisif n'est pas tant la puissance respective des deux adversaires que le troisime terme, les peuples qui sont la fois les victimes, les enjeux et les arbitres de la confrontation. Comme le souligne le gnral sir Rupert Smith dans un livre capital (The Utility of Force : The Art of War in the Modern World), les conflits et confrontations qui remplacent les guerres industrielles intertatiques et qu'il appelle guerres au milieu des peuples sont livrs moins pour dtruire un ennemi, occuper son territoire ou s'emparer de ses ressources que pour influencer la volont et l'allgeance des peuples eux-mmes. Et par l il faut entendre le peuple du pays o le combat a lieu, mais aussi l'opinion publique de la mtropole (dans le cas d'une force expditionnaire), de la rgion, et du monde entier. La rvolution des communications, non moins importante que celle des affaires militaires, rpercute presque instantanment les tortures d'Abou-Ghraib ou les victimes civiles d'Al-Qaida, travers la photographie numrique et la tlvision, aux endroits les plus reculs du globe aussi bien que dans les socits d'origine des responsables. Les calculs diplomatico-militaires la Kissinger chouent, pour l'Irak comme pour le Vietnam, cause de cette donne sociopolitique. C'est d'autant plus vrai que le rsultat dcisif n'est pas celui des effets initiaux des bombardements ou de l'invasion, mais l'volution long terme du pays vis et des consquences internationales gnrales. L'exprience semble montrer qu'un retrait prmatur conduit au dsastre, mme aprs une premire phase triomphale. Mais l'intervention par les dmocraties, lorsqu'elle ne vise pas tablir un empire permanent, n'est-elle pas voue l'chec ? Les dmocraties semblent la fois en faire trop peu pendant un temps trop court pour tre efficaces, et en faire trop pendant trop longtemps pour que leur action continue tre accepte par les peuples qu'elles librent ou prtendent protger, ou encore par leurs propres opinions publiques. Le problme fondamental de l'emploi de la force est celui de la fragilit de sa lgitimit. Les diffrentes dimensions de l'action militaire peuvent se nuire rciproquement : Rechercher et dtruire , et gagner les esprits et les coeurs , peut tre galement ncessaire, mais difficile pratiquer en mme temps, dans les mmes lieux et par les mmes soldats. L'art d'employer la force est devenu plus politique que jamais : il oblige combiner, dans des proportions adaptes chaque cas, des approches diffrentes et potentiellement contradictoires, et tenir compte des ractions difficilement matrisables qu'elles peuvent susciter.

DILEMMES NUCLAIRES Nulle part cette complexit et ces contradictions ne sont plus apparentes et dangereuses que pour les armes nuclaires. Le problme peut tre rsum en quatre points : 1. La prolifration nuclaire devient de plus en plus dangereuse, pour des raisons la fois techniques, politiques et culturelles. Les armes nuclaires sont plus faciles acqurir, et leur emploi est moins impensable car le risque de les voir tomber entre les mains de fanatiques insensibles la dissuasion parce qu'ils acceptent ou recherchent le suicide est moins ngligeable. 2. Elle peut, au mieux, tre ralentie et rendue moins catastrophique. 3. L'ordre nuclaire actuel tel qu'il est institutionnalis par le trait de non-prolifration a perdu sa lgitimit et sa crdibilit aux yeux du monde non-occidental. 4. Des actions militaires prventives contre des prolifrateurs potentiels seraient extrmement dangereuses. Elles auraient beaucoup plus de chances de conduire des consquences catastrophiques, en particulier pour ceux qui les mettraient en oeuvre, que d'arrter la prolifration. Les deux premiers points sont largement admis. Les deux derniers sont sujets controverse. On peut concevoir des situations extrmes tout fait exceptionnelles o une frappe premptive, devant une menace mortelle immdiate, et quasi certaine, soit invitable ; mais, presque toujours, les changements survenus dans l'quilibre des puissances et dans la nature de la puissance elle-mme appellent une stratgie beaucoup plus patiente, prudente, diffrencie et, avant tout, indirecte. La solution, ou du moins l'attnuation des conflits politiques rgionaux, en est la composante la plus importante. Des mesures de confiance et des zones dnuclarises pourraient suivre, et conduire un jour un nouvel ordre nuclaire fond sur la rciprocit et des mesures applicables tous, plutt que sur une hirarchie obsolte entre ceux qui ont et ceux qui n'ont pas l'arme nuclaire. En attendant, une protection accrue des Etats amis menacs par les nouveaux venus nuclaires devrait aller de pair avec une politique d'influence indirecte favorisant les modrs l'intrieur des Etats qui, comme l'Iran, constituent une menace. LES VOIES TORTUEUSES DE LA DMOCRATIE La ncessit d'une stratgie complexe et indirecte ne fuyant pas les confrontations par faiblesse ou par illusion, mais sachant les viter quand elles risquent d'tre catastrophiques, se fait particulirement sentir dans la lutte pour la dmocratie et la libert, dans un monde d'ingalit conomique, de diversit culturelle et, avant tout, dvor par les frustrations et les ressentiments, les peurs et les soupons. Rien n'est plus contre-productif, si l'on veut influencer l'orientation d'un pays tranger, que de proclamer qu'on veut changer son rgime ou d'annoncer, comme l'ont fait les noconservateurs amricains, qu'on partait pour une quatrime guerre mondiale idologique, qui transformerait tous les rgimes en dmocraties. La prtention de dicter l'ordre intrieur de pays trangers venant de la nation la plus fire de ses institutions et la plus jalouse de sa souverainet, ou d'anciens colonisateurs dont les conqutes furent justifies par leur mission civilisatrice trahit une arrogance la fois impriale et nave.

Certes, il s'agit surtout de soutenir les mouvements dmocratiques rprims et de rpondre aux aspirations relles des peuples la libert et la prosprit. Et il est incontestable que ces dernires ne peuvent pas se passer de la dmocratie et du march. Mais les peuples peuvent, autant qu' la libert, tre attachs la tradition ou la communaut, surtout quand celles-ci sont sanctifies par la religion. La dmocratie est associe la modernit avec ses consquences sociales et culturelles, et celle-ci est vue par beaucoup comme une influence corruptrice, voire comme un complot contre leur socit, leurs moeurs, ou leur religion. Une autre force d'opposition est le nationalisme, ou la rsistance l'occupation et l'influence trangre comme telles. Aussi bienveillante et provisoire soit-elle, la tentative de construire des nations par en haut ou de l'extrieur ne peut pas ne pas tre souponne de nocolonialisme. La rsistance traditionaliste ou nationaliste peut elle-mme prendre un caractre offensif, celui d'un fondamentalisme global cherchant dtruire un monde corrompu et le remplacer par le rgne des vrais croyants. La modernisation peut ainsi mener une raffirmation agressive des cultures traditionnelles, et celles-ci la guerre civile ou au gnocide. Cela peut rendre l'intervention des puissances occidentales contre l'inhumain minemment souhaitable et moralement imprative. Mais un autre lment du contexte international peut la rendre plus difficile, puisque, de l'Ouzbkistan au Zimbabwe et de la Serbie au Soudan, la Russie et la Chine peuvent bloquer les efforts occidentaux en soutenant des gouvernements oppresseurs en change d'avantages conomiques et stratgiques. Contrairement l'poque optimiste des annes 1990, les puissances occidentales doivent procder des ngociations difficiles et des marchandages dsagrables avec des rivaux dont l'approbation ou l'abstention sont cruciales, en particulier l'ONU. Elles sont tentes d'acheter le soutien de Poutine contre la politique nuclaire iranienne par leur abstention sur l'Ukraine, la Gorgie, ou le Kosovo, sans parler des droits de l'homme en Russie mme. S'opposer aux Etats brigands ou influencer leur volution intrieure devient ainsi un lment d'une ngociation globale permanente, dans laquelle les normes juridiques et les principes thiques risquent de faire partie de marchandages implicites ou explicites, au mme titre que les bases militaires ou l'accs aux ressources conomiques. Ces marchandages, leur tour, reposent sur une srie de paris quant un avenir partiellement imprvisible. Cette trinit de l'influence ou de la pression directe, du marchandage indirect et d'une navigation attentive aux courants psychologiques culturels et sociaux caractrise la phase actuelle, celle d'un monde dont les Occidentaux ne peuvent se retirer, mais dont ils ne peuvent exclure d'autres pays ou les isoler. Au contraire, seule la rciprocit, mme imparfaite, et l'interpntration, mme partielle, entre nations et cultures peut avoir une chance d'isoler les adversaires de la tolrance l'intrieur de chacune d'elles et d'encourager les solidarits transnationales qui, prcisment, l'heure des nationalismes identitaires, sont la meilleure chance de l'humanit.