Vous êtes sur la page 1sur 21

Philibert Secretan

Rflexions sur la dmocratie


In: Autres Temps. Les cahiers du christianisme social. N37, 1993. pp. 37-56.

Citer ce document / Cite this document : Secretan Philibert. Rflexions sur la dmocratie. In: Autres Temps. Les cahiers du christianisme social. N37, 1993. pp. 37-56. doi : 10.3406/chris.1993.1562 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/chris_0753-2776_1993_num_37_1_1562

REFLEXIONS SUR LA DMOCRATIE

Autorit

Pouvoir

Puissance

Philibert Secretan

Les trois ides, ou idaux, de la Rvolution, puis de la Rpublique franaise, consonnent aujourd'hui autant celle de dmocratie qu' celle de rpublique. Alors qu'au sicle dernier la Rpublique, par excellence signe de ralliement contre la Monarchie identifie la raction, rsumait cet ensemble d'idaux inscrire dans les institutions appeles rpublicai nes, le terme de rpublique ne recouvre plus aujourd'hui qu'un type d'tat, sans en qualifier ni la nature ni les ressorts. Aussi faut-il ajouter les qualificatifs de socialiste, populaire, islamique ou federative, pour donner une certaine paisseur historique, idologique ou structurelle une rpublique donne. La valeur morale qui, grce ces idaux de libert, d'galit, de fraternit, connotait une Rpublique souvent idalise, ainsi que la marque d'tat de droit qu'on aimait lui attribuer, sont aujourd'hui largement transfres sur la dmocratie. C'est ce qui explique qu'il puisse tre question de Dmocratie chrtienne. Le concept de rpubli que chrtienne n'aurait pu valoir qu'au sens antique de res publica ou au sens augustinien de Cit : d'une Cit gouverne selon des prceptes tirs des critures et de la Tradition ; ou encore, elle aurait pu trouver place, comme son doublet religieux, ct de la Rpublique des lettres. Pendant longtemps, dmocratie n'a pourtant signifi qu'un genre Philibert Secretan est professeur de philosophie l'Universit Catholique de Fribourg (Suisse). Cet article constitue la quatrime et dernire partie d'une rflexion sur le thme gnral de : Libert, galit, fraternit (Voir Autres Temps n0 33-34, 35 et 36). 37

de gouvernement et non un idal de libert et de justice. Si certaines Rpubliques furent aristocratiques, comme Venise ou Genve, ou alors dmocratiques ou fascistes, c'est bien que la dmocratie n'tait qu'un rgime parmi d'autres rgimes possibles et lgitimes ; de mme qu'au jourd'hui une dmocratie peut tre parlementaire ou prsidentielle. Surplombant ces terminologies passagres, historiquement relatives, connotes de gauche et de droite souvent de droite en ce qui concerne le concept moderne, parfois amricain, de rpublique , l'ide forte de Dmocratie correspond aujourd'hui au besoin de l'esprit de couronner d'une thique commune ou de valeurs partages les ncessits politiques et les institutions rgles par le droit positif. Le politique s'en trouve rordonn aux principes qui font sa noblesse, et le droit devrait y retrouver son orientation son ordre fondamental. En tant que concept thique, celui de dmocratie est insparable des Droits de l'Homme et s'impose comme charg d'une autorit, institues ou non. Au-del de son statut politique, c'est--dire des modalits de l'organi sation et de l'exercice du pouvoir, la dmocratie relve donc du domaine de Vautorit. Le lien fondamental de la dmocratie la souverainet populaire reconnat au Peuple une vritable autorit sur lui-mme. La question est de savoir comment il peut l'exprimer et en quoi se distinguent d'une part les investitures d'autorit, par exemple d'un chef charismatique, et d'autre part les dlgations des pouvoirs qui sont au principe des Parlements. Les mcanismes de dlgation dans le domaine du pouvoir sont-ils reproductibles l o la dmocratie est de l'ordre de l'esprance commune et a besoin de s'incarner dans des personnes ? Mais comment faire pour que, implique dans le concept de pouvoir, l'autorit ne se confonde pas avec lui ? Puis comment faire pour qu'au versant socio-conomique de la dmocratie, l'conomie de march et les stratgies d'investissements, et les recherches d'quilibre spcifiques aux empires libraux, ne fassent pas valoir comme autorit morale et politique ce qui n'est jamais qu'une manifestation de puissance ? Finalement, comment faire que l'ide de dmocratie, la dmocratie comme faisant autorit pour les tats, puisse trouver se formuler dans le concert des Nations et auprs des instances qu'elles se donnent ? La dmocratie comme systme de valeurs relve de l'autorit qui aurole le concept lui-mme ; comme systme politique, l'tat dmocrat ique organise avec un souci remarquable de lgalit le pouvoir nces saire la conservation et l'volution des corps politiques ; enfin la dmocratie trouve son reflet et son effet conomique et proprement social dans l'conomie de march et dans l'tablissement de jeux de la 38

puissance industrielle, donc financire et syndicale. Telle est la trilogie d'autorit, de pouvoir et de puissance qui doit complter celles qui nous semblaient donner relief et profil aux idaux de la Rpublique.

1. Dmocratie et autorit Alors que l'anarchie par excs de libert est proprement le contraire de la dmocratie, mais peut galement signifier un moment de rupture avec un systme fig dans le cadre d'une dmocratie historique, l'autoritarisme par excs d'ordre est un ennemi mortel de la dmocratie (mis part, en thorie, une dictature temporaire prvue par les institutions en cas de pril extrme pour la dmocratie ellemme). Mais mme si l'on reconnat l'impuissance finale de l'autorita risme, Y autorit reste une dimension indpassable du politique, issue de la souverainet qui veut que le Peuple ait autorit sur lui-mme et pense sur le modle de l'autonomie kantienne, dont l'hritage et la conservation transcende ce qui dans le corps politique est proprement de l'ordre du pouvoir. J'entend dire que l o une dmocratie fait de la loi et des principes constitutionnels la seule forme tolre de l'autorit, il y a de fortes chances que l'tat, dans ce qu'il a de plus abstrait, mais aussi de mieux conserv par la caste des lgistes, devienne la seule instance habilite grer l'autorit en dmocratie et lgitimer la dmocratie elle-mme. Vraisemblablement, il dlguera auprs de deux institutions privil giesle droit de mdiatiser cette autorit que le Peuple exerce sur lui-mme : les institutions de l'Arme et de l'cole. C'est l que sont censes se former les citoyens, porteurs de la conscience nationale et dmocratiques, dont on dira comme de l'amour pour les premiers chrtiens voyez comme ils sont libres, gaux, solidaires ! A leur tour, les citoyens (peut-tre un jour forms par d'autres matres) et le peuple qu'ils composent auront autorit pour parler de dmocratie. L'autorit ne concerne pas d'abord et immdiatement le fait que toute organisation collective comprend une instance de supriorit o la comptence confre d'emble une autorit ; elle concerne le fait que, par del les raisons qui obligent un Pouvoir dlguer aux agents de l'tat un pouvoir dtermin et limit qu'ils sont autoriss exercer, il y a une imprativit de la loi et du systme des lois, dont l' esprit se confondrait aujourd'hui avec la dmocratie. Comme si Montesquieu, posant la vertu, principe des dmocraties rserv jusque-l de rares exceptions voulues par la Nature ou la Providence, avait fourni une formule universellement valable, qui veut que seules les dmocraties 39

sont vertueuses, ou que la dmocratie est la forme vertueuse du politique. C'est donc de l'autorit des valeurs et de la supriorit de cette vertu qu'il est question dans l'autorit. Est-ce dire qu'une telle autorit s'adresse d'emble au citoyen comme tel, en sa qualit de membre du corps politique organis en tat ? Ou ne faut-il entendre qu'avant mme de constituer cet ensemble de corps constitus qu'est l'tat, ou mme de former une socit civile, le peuple vivant d'une histoire lie sa langue, dou d'une mmoire que retiennent ses mythes, forme une communaut ; qu'un peuple n'entre en dmocratie qu'au moment o, venant former un corps politique, c'est l'tat qui donne forme de dmocratie une disposition native qu'il faut appeler le gnie communautaire ? Donc, avant d'tre le citoyen proprement constitu (en un sens trs husserlien de la constitution ) par l'tat o il nat, le populaire est par appartenance cette communaut une personne ; c'est ce niveau essentiel que la vertu communautaire et la souverainet populaire font l'autorit que le peuple exerce sur lui-mme, o s'incarne l'esprit des lois, o la dmocratie a sa source, mais point encore sa forme. A ce niveau primordial, l'autorit la plus immdiatement proche est l'autorit religieuse, insparable non seulement du peuple constitu en glise, mais de tout peuple qui vit de la mmoire de son verbe et de ses mythes fondateurs. Ce n'est pas que la religion soit d'emble collective ou communautaire ; c'est que la communaut est naturellement permable aux valeurs religieuses et l'autorit qui en mane. Tous les peuples sont primitivement c'est--dire primordialement et spontan ment religieux. Cela n'est plus vrai des socits civiles ou politiques ; les socits politiques n'ont pas de cultes publics rendre, ni Csar ni Dieu. Ce qui s'en institutionnalise dans le cadre de l'cole et de l'Arme est toutefois fort diffrent. L o, proprement parler, se forme la conscience des citoyens, constitus en tant que tels sur fond de commun aut spontane, l'cole conduit promouvoir l'autorit du sachant, puis du savant, alors que l'Arme exalte l'autorit morale de hros trop souvent mythifis au profit de la pure autorit autoritaire de la discipline et de la hirarchie militaires. Il n'en demeure pas moins que le sens de l'autorit continue du prtre l'instituteur, du chef de guerre l'officier , avec ces rmnences d'intuitions populaires, reste enfoui sous l'appareil d'institutions particulirement difficiles dmocratiser et dont la dmocratisation peut parfaitement signifier la dcadence. Les rformes scolaires successives de ces dernires trente annes en sont partout le signe vident ; quant l'arme, son volution vers l'arme de mtier va en faire un corps de techniciens o la comptence hirarchise 40

naturellement des hommes qu'elle n'aura plus elle-mme forms aux idaux dmocratiques. Se heurterait-on donc au paradoxe de valeurs ncessaires la dmocrat ie, mais qui restent lies une manire d'initiation dont aujourd'hui les intellectuels auraient (encore) le privilge ? On voit en effet que l'autorit des intellectuels en gnral s'est cr des sanctuaires et des rites, alors que les organes o ils s'impriment, les mouvements qu'ils animent, les manifestations o ils s'engagent font pression sur le pouvoir notamment lorsque sont en jeu les liberts toutes les liberts. En dmocratie, mais alors dans le cadre de l'tat, une autre forme d'autorit se distingue du pouvoir, bien que s'y mlant troitement. Je songe celle du Chef de l'tat hritier de l'autorit royale en principe choisi pour sa capacit (ou contest pour son incapacit) d'incarner des valeurs dans lesquelles la dmocratie n'est qu'un tombeau vide. Certains retours la dmocratie comme en Tchcoslovaquie ont trouv leur symbole dans l'lection d'un homme de haute stature culturelle et morale. Ce phnomne est intressant, car en mme temps qu'il rintroduit un lment monarchique dans la Rpublique et qu'il rappelle la ncessit d'hommes d'lite et de recours, il ramnage dans la dmocratie prise maintenant au sens de la politeia, du rgime digne d'tre contrepos au despotisme que nous appelons dictature , les lments monarchiques, aristocratiques et dmocratiques qu'Aristote faisait intervenir dans l'quilibre d'un rgime raisonnable. Au cur de cet quilibre complexe, la doctrine de la souverainet populaire a confr l'lment dmocratique la dignit de se communiquer au tout. Ce ne sont toutefois pas que les dmocraties naissantes ou renaissantes qui ont besoin de cette lvation au dessus du niveau moyen de la gestion collective et au dessus des fluctuations des pratiques et des mentalits, o l'intelligence et le sens moral risquent de se dmocratis er au pire sens du terme, c'est--dire de se plier ce qu'il y a de plus commun dans l'homme. La dmocratie engendre ce besoin d'une autorit suprieure au pouvoir ; ce qui fut d'abord une conception de l'essence de la chose publique, puis de la source de la lgitimit ou simplement du fonctionnement du pouvoir, enfin l'un des partis dans le grand dbat sur l'organisation de la socit, et la doctrine de la primaut de la puissance pupulaire, appelle un retour un thos. Il faut tre dmocrate en matires temporelles comme on est chrtien en matires spirituelles : par oui et par non, en se confiant certaines valeurs essentielles et incarnes, et en ayant des ennemis dclars et clairement signals : la dictature paenne et les dmocraties corrompues par la lchet ou la prsomption. 41

La dmocratie n'est pas, ou plus exactement ne doit pas tre la suprmatie de la majorit, car celle-ci pourrait n'tre que la victoire des forts sur les faibles, ou la victoire des faibles organiss contre des esprits forts par trop isols. Or, la vritable autorit n'est pas de victoire mais d'lvation. Tous les fascismes se sont servi de cette caricature quantitative de la dmocratie qu'est le rgne des masses. La dmocratie est d'abord la forme collective, communautaire de l'adhsion des valeurs qui rassemblent, qui permettent le vivre-ensemble, mais qui transcendent tout ordre institutionnel que l'on peut amnager au nom du Peuple. La dmocratie est affaire d'me. Encore faut-il que la socit lui donne un corps. Ou plus exactement, la dmocratie est l'me dont la socit politique est le corps. Mais il n'y a pas d'affaire d'me qui vaille sans autorit. L'esprit a ses lois propres ; l'me cherche une Personne, une Parole, un Symbole o se mouvoir, donc des lieux d'autorit. Mais l'autorit s'impose aussi l o il faut dire aux uvres de l'esprit culture ou science ce que leur lois, finalement aveugles, ne sentent plus. On le voit bien face aux possibilits de la science : il faut instituer des autorits, des comptences rfres ce qui n'est plus d'ordre positif, empirique, ou qui relve d'une exprience humaine plus fondative, plus proches des racines humaines que les gnes manipuls, pour que la souverainet du peuple des hommes et des femmes ne soit pas soumise la dictature de la Science. L'thicien peut alors trouver ou retrouver, spcialement en dmocratie, une place et une fonction institues. Dans les temps modernes, l'une des plus pressante requte d'une autorit ou d'un pouvoir spirituel , a t celle, suivant des voies parfois tranges, d'Auguste Comte. Mieux que tout autre, il a ressenti la ncessit de rtablir, au cur du dispositif scientifique et technique de l'ge positif, un pouvoir spirituel ancr dans un thos commun. Renvoyant dos dos l'individualisme libral et matrialiste, et la raction de type fodal ou du style Saint- Alliance, il rvait du rtabliss ement d'une autorit spirituelle et morale laisse en dshrance par l'glise catholique et la papaut. De cette nouvelle instauration, reste une vivifiante utopie, naquirent deux idologies opposes et nanmoins tonnement proches : le moral isme marxiste (le plus nettement discernable en Chine et Cuba, ou encore dans le sandinisme) et le nationalisme intgral dont Charles Maurras ne fut que l'exponant le plus immdiatement li Auguste Comte et le plus raffin. C'est bien cette instauration ou cette restaura tion que mirent en uvre les systmes dogmatiques de gauche et de droite, rvolutionnaires ou ractionnaires. D'un mot, il ne reste de l'intuition comtienne que des idologies mortes faute de se nourrir de 42

sve dmocratique. Si seul un pouvoir spirituel, une autorit thique peut donner sa valeur exemplaire la Dmocratie, seule aussi une certaine sve dmocratique assure ces autorits de ne pas dgnrer en des systmes dogmatique corrupteurs du pouvoir politique lui-mme. Il ne va pas de soi que la dmocratie, une dmocratie rellement existante, comprenne une telle autorit. Car ou bien l'autorit est immanente au Peuple souverain qui n'est jamais souverain empirique ment , ou bien cette autorit transcende ce sur quoi elle a un droit de jugement, c'est--dire la dmocratie en tant que pratique vulnrable. Si elle est immanente, comment va-t-elle s'exprimer, sinon par cette fameuse Volont gnrale qui n'a valeur que de mythe ; et si elle transcende la seule institution dmocratique suprieure qu'est l'tat, peut-elle maner d'une autre faon du Peuple souverain ? Autrement dit, l'ide de dmocratie, ou la dmocratie comme principe et comme critre, appartient tous et personne. En tant qu'ide, la dmocratie n'est pas encore un rgime politique. Pour qu'elle le devienne, il faut qu'elle s'incarne dans l'tat qui ne sera jamais purement dmocrati que, et dans les rouages duquel la dmocratie va certainement subir de notables perversions. De plus, aucun parti n'est en droit de se rclamer lui seul de cet idal ; il en ferait ncessairement une doctrine. Il faut donc admettre que par la mdiation des consciences la fois personnelles et communautaires, la dmocratie apparat comme une force essentielle, un esprit qui mobilise les nergies et le courage de protester contre un Pouvoir en qui la dmocratie se serait enlise, travestie, voire trahie, mais sans lequel la dmocratie n'a pas d'existence. La dmocratie trouve ou retrouve sa signification d'autorit non pas dans les structures institutionnelles, mais dans des spontanits que le dogmatisme n'a pas perverti, mais que ne peut reproduire aucun spontanisme empirique et pratique et qui non plus ne se laissent convertir en dynamique de pouvoir. Telle est la grande leon des bouleversements historiques des pays d'Europe centrale et de l'Est slavo-musulman. En revanche, les mouvements intgristes tmoignent d'un processus inverse : savoir que l'autorit morale peut se dconnect er de pouvoirs ventuellement dmocratisables pour tre rendue la seule religion, prompt asservir ce pouvoir. Mais une religion quelle qu'elle soit peut-elle comporter des valeurs dmocratiques ? Se dfinit-elle par l'obissance ou par la libert ? Par l'galit ou par la hirarchie ? Par la fraternit dans l'galit ou par la relation de Matre disciple ? Seul un tat peut tre dmocratique, mme lorsque l'autorit qui revient la dmocratie, comme telle a des sources auxquelles l'tat n'atteint pas. En tant qu'autorit, la dmocratie est reprsente par le 43

peuple dans sa meliorpars ; et ce n'est qu' de rares moments de crise, l'extrme du choix pour des valeurs fondatrices, que cette melior pars est aussi la majorit. En temps ordinaires, les consciences sublimes sont rares et caches ; leur influence ne s'exerce pas dmocratiquement. Peut-on enfin parler, ce niveau o l'autorit est en jeu, de dmocratie internationale ? Est-il en train de natre, entre les tats pour le moins entre certains tats eux-mmes dmocratiques des relations o la libert d'interprtation des intrts vitaux de chacun ne soit pas fig par le dogme de la souverainet ; o l'galit des droits soit institutionnalise la fois par un droit international et communautaire et par un nouvel esprit unificateur ; o la fraternit soit plus qu'une solidarit, une communion nouvelle dans une nouvelle ralit historique ? En prenant ce chemin, l'Europe a senti le besoin d'une Autorit qui consacre la fois sa fidlit des valeurs qui irriguent la dmocratie et qui la garantisse du retour de prils passs. Aura-t-elle ailleurs que dans ses antiques racines chrtiennes de quoi leur donner gnie, forme et vie ? Mais ne voit-on pas galement natre une certitude, juste et dangereus e, qui est celle des dmocraties assures de dtenir un droit, un devoir et une autorit qui les justifient combattre, voire abattre, dans telle ou telle rgion du monde, des rgimes non-dmocratiques estims dangereux pour la paix des Nations que reprsentent les Nations Unies ? La dmocratie serait-elle une Autorit qui a besoin d'un bras sculier pour que lui soient conserves sa signification concrte ou sa prvalence historique ? Je ne suis pas loin de le penser. Car la dmocratie relle, historique, concrtement vcue, est aussi le lieu d'une exprience des limites de la tolrance en politique nationale ou communautaire l'gard de ce qui en est non seulement le contraire, mais vritablement l'ennemi.

2. Dmocratie et Pouvoir La Dmocratie comprise comme exigence thique faisant autorit en Politique, comme autorit que le Peuple exerce sur soi-mme et dont la forme est l'tat de droit, est d'abord apparue comme une forme mineure selon Platon, ou possible parmi d'autres, comme chez Hobbes, Spinoza ou Locke de l'exercice du pouvoir politique. Avec la dfinition amricaine du gouvernement du Peuple, par le Peuple pour le Peuple , le dmos n'est plus essentiellement la populace de Platon, le nombre selon Aristote (les polloi qui forment la polis), le tiers-tat issu de la trs ancienne tripartition de la socit en prtre, soldat et laboureur, mais bien le Souverain (gouvernement du Peuple) gouvernant 44

directement ou par dlgation (par le Peuple) en vue du bien de tous (pour le Peuple). Cette dfinition a l'avantage de serrer sur l'unique concept du Peuple les problmes de la lgitimit, de la lgalit et de la finalit du Pouvoir. Cette dfinition pratiquement complte de la dmocratie voudrait tre celle du pouvoir arrach aux deux malfices de l'excs tyrannique d'un pouvoir coup du Peuple et du manque anarchique d'autorit, sensible ds que le pouvoir appartient la rue. N'y a-t-il pourtant pas galement des excs et des manques inhrents la dmocratie, qui exigent que soient mis en place des mcanismes d'auto-correction et que soit entretenue la volont d'y faire droit des instances de contrle recon nues. Autrement dit : Primo, l'exercice dmocratique du pouvoir pose, outre les problmes institutionnels classiques de l'organisation des pouvoirs lgislatif, excut if, judiciaire y compris celui de la participation du Peuple au pouvoir constituant et du respect de leur sparation, des problmes ns de nouvelles formes de pouvoir, exercs dans la socit civile et non plus seulement dans la socit politique, mais qui tels la presse et les mdias, les puissances conomiques ou financires interfrent, du fait de leur impact social ou par groupes de pression, sur l'exercice du pouvoir. Secundo, il faut affronter des difficults qu'engendrent les mcanismes de la dmocratie elle-mme. Ds que l'on donne au concept de Peuple un contenu opratoire : la masse au pire des cas, le plus souvent la majorit, souvent le parti politique qui a le plus grand poids lectoral un moment donn, la dmocratie peut tre fausse par les quivoques que comportent les notions mme de Peuple : masse manuvrable ; majorit crasant des minorits respectables, population uniquement travailleuse, partis accaparant la ralit du politique pour ne laisser l'tat que la part mcanique des systmes administratifs. Tertio, il faut reformuler le problme voqu plus haut, qui est de savoir si l'humanisme dmocratique, qu'il s'agit de dfendre comme une condition universelle de Justice et de Paix, peut trouver sa forme politique sans confrer une force historiquement donne et une forme culturellement dtermine du pouvoir dmocratique, une puis sance qui contiendrait les germes d'une domination universelle, donc un avantage incompatible avec les principes pluralistes apparemment impli qus dans la dmocratie. Donc de savoir quelle condition la Dmocrat ie peut chapper au dilemme entre une dmocratie universelle, mais alors universellement impose par les armes ou par le discours par un empire lui-mme dmocratique, et la mise en uvre du pluralisme et de la tolrance galement impliqus dans l'ide de dmocratie. En tant 45

que concept simultanment thique et politique, dmocratie , vise en effet des quilibres de justice relatifs la diversit des cultures et des aspirations de peuples la fois en qute d'identit et appels s'intgrer dans des totalits rgionales et universelle. Privilgions ce troisime thme ; il implique la deuxime question alors que la premire sera reprise dans le paragraphe suivant sur Dmocratie et puissance. Le problme des conditions culturelles de la mise en uvre d'une dmocratie politique est comparable celle du relativisme moral. Ou bien c'est chaque culture de dvelopper ses institutions politiques, ou bien il en existe une forme plus parfaite, la dmocratie, que tous les peuples doivent adopter en renonant au besoin des coutumes, des pratiques et des traditions particulires, au profit de valeurs apparem ment ou rellement universelles , en fait historiquement impose par une civilisation dominante. En d'autres termes : y a-t-il des principes, reconnaissables par tous, qui transcendent les cultures particulires, au nom desquelles une Autorit mais laquelle ?, incarne o ? s'imposerait ces cultures identifiables et respectables, celles-ci ayant se plier une thique, un droit, une organisation de la vie sociale que l'Occident appelle dmocratie. Cette faon de poser le problme va plus loin que celle, encore toute empirique, de savoir si, sous prtexte de dmocratie, l'individualisme libral qui caractrise la civilisation euro-amricaine et qui est une structure essentielle de la vie conomique moderne , doit tre rig en norme universelle, au risque de faire clater des structures sociales et morales traditionnelles ; ou s'il faut entrer dans les voies du pluripartisme et du parlementarisme, alors que la stabilit d'un tat est encore loin d'tre assure. L'vocation des droits de l'Homme aussi dterminante soit-elle et d'une loi naturelle suprieure aux institutions les plus typiques d'une culture souvent riches de valeurs inalinables, reconduit la question d'une Autorit universelle, soit d'une Conscience reprsente ou institue, alors que le versant concret de la question demande une rponse historique. D'un ct, il faut postuler l'avnement d'une manire de Magistre thique universel que dj reprsente la Commission des Droits de l'Homme des Nations Unies, et hors rvlation, les apports essentiels des grands leaders de la conscience universelle, notamment issus des religions elles-mmes universelles. De l'autre, il faut admettre qu' travers l'histoire de l'humanit, une structure fondamentale s'est impose comme le substrat indispensable de toute dmocratie, que partout au monde nous appelons l'tat de droit. 46

En d'autres termes, l'ide de dmocratie politique n'a pas de sens l o n'existe pas un tat ; et l'on ne voit aucune communaut culturelle d'une certaine importance qui n'aspirerait au statut d'tat. C'est donc partir de l'ide universellement accepte de l'tat que la discussion sur la dmocratie devient possible, et non l'inverse. Un relativisme thico-politique concernant la dmocratie tel que nous venons de l'esquisser ne peut jamais conduire la dfinition de l'tat. Nous ne retenons de l'tat que ce que rclame notre problme. Si la socit est la communaut, historique et structure, d'individus ou de personnes, qui ne sont pas en tant que telles des citoyens, le socius lui non plus n'est en tant que tel un citoyen. Le propre de l'tat est de constituer la citoyennet de ceux qui sont placs sous sa Loi, et qui pourront organiser dmocratiquement la vie publique. Encore faut-il admettre que le Peuple souverain est le fondement de l'tat, que c'est dans le moment principiel de la souverainet populaire que l'tat a sa lgitimit ; mais alors que c'est ce principe de la souverainet que l'tat doit sa puissance de constituer le citoyen, les institutions dmocratiques ne relvent pas directement de cette souverai net ; elles n'en relvent que par la mdiation de l'tat. Par consquent, c'est la permanence et la stabilit de l'tat qui doit garantir celle des institutions dmocratiques ; de mme que c'est l'tat de prvoir et de garantir les moyens de former des citoyens conscients de leurs droits et de leurs devoirs, de mme l'tat doit veiller ce que la dmocratie ne devienne pas un prtexte au dysfonctionnement de l'tat. La face visible du despotisme dans les tats communistes tait l'emp chement du fonctionnement des institutions dmocratiques, dont l'inca pacit des citoyens d'initier des rformes dmocratiques ; la face cache lniniste a t le mensonge d'un tat dconnect du peuple ; un mensonge portant sur la souverainet populaire, nie de fait au profit de la souverainet du Parti. Le Parti bolchevique, la suite d'un coup d'tat de la minorit rvolutionnaire, reprsentait thoriquement le Peuple des paysans et des ouvriers, c'est--dire ce Proltariat mythique dont continuera se rclamer toute la phrasologie terroriste, et pratiquement mettait en place un appareil une oligarchie qui a retenu le pouvoir durant les trois-quarts de ce sicle. En revanche une nouvelle maturation politique, telle qu'elle se dessine par exemple en Algrie, oblige poser le problme dans les termes suivants : la souverainet populaire, distingue de la suprmatie d'un mouvement (islamique en l'occurrence), peut et doit justifier les mesures prises pour barrer la route une aventure que supporterait une majorit exprime dmocratiquement, par les urnes. Ce qui apparat comme une lutte entre l'Islam et une lacit d'origine franaise est en fait une 47

opration, certes conditionne politiquement, mais critique au sens o s'y discerne ce qui, dans la dmocratie, est vritablement de l'ordre du principe et ce qui, au travers de la rgle de la majorit, risque toujours d'tre une dictature du grand nombre. Si l'tat est responsable de la formation de l'esprit dmocratique, capable de donner corps aux idaux de la libert, personnelle et civique, de l'galit devant la loi, de la fraternit en tant que solidarit sociale ; si donc l'tat est responsable de la cration ou de la lgalisation d'institu tions permettant ces liberts de s'exprimer efficacement, cette loi de trancher dans la justice des conflits toujours possibles, aux disparits sociales de se compenser (par l'impt, par la scurit sociale, etc), il ne peut pas tolrer que, sous couvert de dmocratie et de libert d'expres sion et d'action, se lvent des forces mme populaires dstabilisat rices. La question reste ouverte de savoir comment discerner si un vaste mouvement populaire est en train de reconstituer et de raffirmer une souverainet bafoue (comme ce fut visiblement le cas dans les pays du Centre et de l'Est europen), ou si un mouvement de ce type n'est qu'une menace contre la stabilit d'un tat de droit, menace que cet tat est sans doute en devoir de rprimer avec les moyens que lui donne la Loi et dans le respect des droits de l'homme. Car les tats n'ont pas le droit de rsister avec n'importe quels moyens ; la rpression comme la guerre a ses rgles et ses lois. Nous voquions plus haut la ncessit de donner une forme opratoire l'ide de peuple, pour l'instant retenu comme l'ensemble des citoyens et non comme le souverain. Cela conduit, ds que l'on aborde la question de la majorit populaire, au paradoxe d'une dmocratie qui fonctionne selon la loi de la majorit et qui tout instant risque d'institutionnaliser la dictature de la majorit. Y a-t-il un traitement vraiment dmocratique, c'est--dire conforme la justice, du principe de la majorit ? Dans quelle mesure certaines interventions tatiques devront-elles quilibrer de ce que la dmocratie elle-mme risque de fausser et de gravement fausser ? La question de la majorit est en premier lieu un problme quantitatif. On observe dans les dmocraties volues des quilibres de forces qui avoisinent l'galit, avec des extrmes eux-mmes comparables en quantit ; certaines lections sont des plus significatives 48 % contre 52 %. Ces quilibres signalent d'une part qu'il n'y a pas de majorit crasante, et que de ce fait il n'y a pas de risque de dictature de la majorit. Ils signifient par ailleurs qu'il n'y a pas, entre les ailes politiques en prsence, des carts porteurs de vritables alternatives. Les buts sont stables l o un contexte gnral, volution lente, cre les conditions 48

gnrales l'intrieur desquelles voluent les politiques nationales. Ceci dcrit en gros la situation qui rgne en Europe. La question de la majorit est plus charge de problmes l o une majorit idologique, par ailleurs dtentrice des mcanismes du pouvoir, convertit immdiatement de la majorit admettons lgale en une forme de puissance, ventuellement de toute-puissance. C'est ainsi que Hitler prit lgalement le pouvoir dans une Allemagne lasse d'une dmocratie issue d'une dfaite, manquant de vritable autorit et dchire par une guerre civile toujours menaante. Mais comment discerner entre une majorit populaire, referable au souverain, et des phnomnes de masse ? La qualit des partis large audience, dira-t-on, est un indice sr ; encore faut-il que cette qualit contienne le refus explicite et de principe de ne jamais gouverner sans tenir compte des valeurs adverses, mme si un parti devait tre capable, un moment donn, de gouverner seul, avec prcisment une majorit crasante dans le pays et au Parlement. La question de la majorit prend encore une autre allure dans des tats fdratifs, o la majorit et la minorit ne sont pas seulement politiques mais proprement nationales. Il n'est pas pensable qu'une majorit impose sa culture une minorit ; mais il est mal tolerable qu'une minorit, par exemple suisse almanique, donc issue de la majorit nationale, s'installant dans un canton latin, entame sciemment la culture (franaise ou italienne) de cette rgion en rclamant des droits linguistiques incompatibles avec la Constitution et la tradition du canton concern. L'une des plus anciennes dmocraties d'Europe risquerait son me dvelopper un concept de majorit transcantonale qui plierait les droits culturels des minorits la puissance de la majorit. Ce problme va se poser progressivement dans toutes les rgions d'Europe forte immigration. C'est chaque tat, selon les traditions et le sens de la justice, de reconnatre aux minorits linguistiques, religieu ses, ce qui leur revient, sans pourtant concder un droit de majorit locale des ensembles globalement minoritaires. Le fait majoritaire ne cre pas encore le droit. La seule circonstance dans laquelle la majorit fait loi est celle organise par l'tat selon ses comptences et conformment aux dispositions constitutionnelles pr vues au nom du Souverain. C'est une des raisons pour ne pas restreindre les comptences de l'tat, car il n'est pas bon que le rgne de la majorit de fait se rpande sur toutes choses, alors que l'tat peut se constituer protecteur des minorits. A condition d'avoir encore l'autorit pour le faire ! En substance, la dmocratie est irrductible la puissance de la majorit ; sans quoi elle ne serait qu'une forme quantifie de la force. 49

Mais elle n'est pas non plus rductible quelque droit la diffrence, une tolrance universelle l'gard de toutes les initiatives individuelles ou collectives. Pas plus que la majorit, la minorit n'a le droit d'imposer ses exigences sous prtexte d'tre prcisment majorit ou minorit. Ces indices quantitatifs ne valent que relativement des valeurs incompati bles avec la dure et massive affirmation de la force, avec les aigres revendications de ceux qui s'excluent eux-mmes des socits dignes de s'panouir dans une authentique dmocratie d'quilibre et de respect. Si la dmocratie a dans l'tat de droit, fond en souverainet populaire, ses conditions d'existence, de fonctionnement et d'quilibre, et si l'tat est la forme d'organisation politique la plus rpandue au monde, les tats en viennent former un vaste ensemble dmocratique en puissance, et non plus seulement une collection de puissances accordes ou dsaccordes entre elles. C'est alors que se pose la question d'une dmocratie internationale, puis celle des gardiens de cet ordre dmocratique international, puis encore celle du droit de la Communaut des nations dmocratiques d'intervenir contre des tats non-dmocrati ques ou menaant pour cet ordre dmocratique international. Nous savons que ces questions ne sont plus, en partie tout au moins, purement thoriques, mais pratiques. Elles portent sur la question : comment fonctionnent les lments de dmocratie internationale mises en place depuis cinquante ans ? Il suffit de suivre les affaires du monde pour voir que de nombreux lments, continentaux et mondiaux se mettent en place avec un souci de la forme et du droit parfois excdents au regard des urgences de l'heure. Reste voquer un problme thorique fondamental. Si l'tat tradi tionnel issue de la spculation des philosophes et de la sagacit pratique des lgistes repose sur une souverainet populaire et de ce fait traduit en terme de constitution et de droits dmocratiques ce fondement proprement mta-empirique, quel est le fondement de la dmocratie appele grer, rgler, moraliser les relations entre les tats runis en Communauts ou autres ensembles qui sont la promesse de notre histoire ? Qui peut parler au nom de l'Humanit, si jamais celle-ci devait tre ce fondement ? Quelle ide de l'Homme gnrique peut servir de rfrence une spculation sur les fondements de cette dmocratie ?... N'est-ce pas, de quelque faon, la prsence des hommes les uns des autres, prsence monnaye par l'information, accumule par les mdias, qui oblige les tats entrer en dmocratie ? N'est-ce pas ce peuple-l, moins souverain, plus pauvre, plus rel, plus prsence que nature , qui est la rfrence ultime d'un discours portant plus authentiquement sur l'universel ? 50

La dmocratie n'est pas la rponse de l'individu la totalit hglien ne ; c'est la rponse de la ralit de Yuniversel concret l'idalit de l'universel abstrait. C'est aussi la rponse historique, globale et non plus seulement personnelle l'interrogation : qui est mon prochain ? Mais dans la mesure o l'on se situe dans le concret, dans une histoire qui ne signifie plus la particularit mais l'universel rel, c'est prcisment ce concret qui nous impose de voir que le mal, de plus en plus, a pris la forme de l'imaginaire fantasque et pernicieux, o Pascal voyait la puissance de l'irrel. On a connu l'irrel pesant du socialisme rellement existant ; on connatra encore l'imaginaire collectif de rsurrections nationales sans lendemain ; on verra encore se lever des pouvoirs imaginaires issus de rvolutions de rve ou de cauchemar. L'histoire mauvaise n'apporte rien de nouveau ; pourtant, la rfrence pour en juger n'est plus l'ide de Paix perptuelle, l'utopie d'une Socit internationale sans failles, mais une ralit universelle ou chacun peut voir dans quelles difficults conomiques, sociales, culturelles chaque composante, en prsence des autres, se dbat, et sur quels appuis elle espre pouvoir compter. L'absence de haine et de honte serait aussi un signe loquent de cette prsence des hommes face aux autres, une pratique diplomatique digne dans le concours des tats rellement conscients des services dus l'humanit concrte. Alors aussi peuvent se justifier des expditions punitives contre les rcalcitrants, comparables des actions de justice et de police, condition que des avertissements rpts, des dlais corrects, des coercitions gradues montrent la pdagogie d'une Justice plus prompte encourager qu' punir, mais prtre punir si la prservation de la melior pars, et non simplement des intrts ngociab les, devient la loi suprme.

3. Dmocratie et Puissance La puissance est aujourd'hui reprsente par le potentiel conomique, les forces armes, le poids politique, l'influence culturelle. Dans quelle mesure ces donnes peuvent-elles tre mises en rapport avec l'ide de dmocratie ? Dans les tats dmocratiques, les forces armes sont places sous l'autorit de l'tat et ne constituent pas de droit un tat dans l'tat. Et si l'arme n'est elle-mme dmocratique que dans son recrutement, dans ses finalits de dfense du peuple tout entier, elle ne l'est pas dans son fonctionnement gnral ; une dmocratisation intgrale de l'arme est un contre-sens inspir de la guerilla. 51

Le poids politique peut tre l'occasion de modration ou d'excs dans la vie internationale, donc d'engagements qui relvent de la moralit politique et non seulement de la volont de puissance (Realpolitik). Quant Y influence culturelle, elle ne relve que partiellement de la comptence de l'tat ; mais qu'un tat concern le veuille ou non, une certaine conception de la dmocratie s'exporte (ou s'importe souvent trs imparfaitement) avec certains modles culturels. La puissance elle aussi peut prendre les traits de l'autorit. Dans ce contexte, Y conomie dont la puissance spcifique est au principe de toutes les autres formes de puissance en tant que telle , doit ses succs un systme gnral de doctrine et de fonctionnement qui s'appelle libralisme , c'est--dire : libert d'entreprise et de commerce dans le cadre d'une conomie de march, et qui consonne l'ide de dmocratie. Or, par dfinition mme du libralisme, l'conomie librale tend se soustraire l'autorit de l'tat ; ce qui signifie qu'elle tend chapper l'tat, alors mme que c'est l'tat qui donne sens l'ide de dmocratie, et qu'elle est au fondement mme de sa puissance. A l'inverse, l o l'conomie fut la plus compltement soumise l'ide, originairement dmocratique mais largement galitariste, du socialisme, son fonctionnement a t dsastreux, c'est--dire contraire aux intrts mme vitaux des populations concernes. Ce paradoxe manifeste au principe mme de la puissance un lment non dmocratique, certes compatible avec la libert civile d'entrepren dre, de choisir sa profession, de commercer et de contracter, mais htrogne cette grande donne de la dmocratie politique que sont les rapports entre citoyens et pouvoirs fonds sur la souverainet du peuple et exprims par la loi. L'activit conomique, dans ses ressorts de production et de commerce, tant au niveau national qu'international, met en jeu des phnomnes de puissance issus de rapports de force. Certes, des lois peuvent rglementer l'activit conomique, mais celle-ci n'en conserve pas moins sa nature propre, qui est de concurrence et de lutte, non de solidarit. Elle n'offre de prise qu' une rglementation, mais gure des lois d'orientation. Et lorsque c'est le cas, c'est la libert d'entreprendre dans le cadre de ce jeu de forces qui semble compromis, ou ce sont des ensembles multinationaux qui viennent doubler ou concurrencer le pouvoir de l'tat. Ces distorsions manifestent dans une part importante des activits humaines une limite organique de la dmocratie ; en style kantien, qu'une dmocratie intgrale franchisse cette limite, elle se jette dans d'insolubles contradictions ; et cela prcisment sur ce terrain conomi que de la vie sociale que le socialisme (en tant que volont de dmocratie intgrale) croyait matriser d'une manire rellement novatrice. La vie 52

conomique, au moment o elle contient les ressorts de la richesse, donc de la puissance d'une nation, offre le spectacle militaire de la conqute des marchs (ne parlait-on pas de capitaines d'industrie ?), doit faire preuve d'agressivit, implique l'art de la manuvre, mobilise des intelligences stratgiques, toute une ingnierie de montages finan ciers ; et l o les tats sont dans le coup, l'espionnage conomique vient doubler l'espionnage militaire. Alors qu'en rgime socialiste intgral l'tat avait absorb la puissance conomique, le libralisme produit le phnomne inverse de la puissance conomique utilisant le pouvoir, ou cherchant en diminuer les intervent ions. Le travail des groupes de pression, les partis qui finissent par reprsenter en substance des intrts essentiellement conomiques, les orientations de politique trangre suggres ou dictes par l'conomie, etc. sont autant des phnomnes bien connus, mais souvent inavous. Tant nanmoins qu'ils concourent au bien-tre gnral, le principe du gouvernement pour le Peuple parat sauf. Le partage des comptences se fait alors selon un schma simple : l'conomie le soin de produire la richesse des forts, l'tat de subvenir aux besoins des faibles, ce qui est proprement la formule du capitalisme but social. Ce schma dit trs sommairement que la libert s'enracine dans la puissance, et que de quelque manire elle en est l'idalisation. La libert stocienne est la puissance intriorise, dirige contre ces ennemis que sont les passions paresses et impuissances de l'me. Et pas plus la puissance que la libert ne sont finalement compatibles avec Y galit. En revanche, sous ses espces de force et de richesse, la puissance appelle la compensation de la solidarit. Or, la solidarit n'est jamais au principe de la puissance conomique ; les agents de la solidarit ne peuvent que se servir de la richesse produite pour l'ordonner non plus plus de puissance, mais plus de justice. L'tat dmocratique ne peut pas faire plus que de maintenir un quilibre fragile entre la redistribution conti nuelle de leur comptence entre les acteurs conomiques, et la redistribu tion des richesses produites par ce dernier ; donc un quilibre entre libert et solidarit. L'galit ne peut tre que la forme de cet quilibre ; en rgime de puissance elle n'a pas de contenu propre, car la puissance est essentiell ement ingalitaire ; en rgime de solidarit, elle est trop formelle pour oprer de vritables subsidiaries. Ceci niveau libert rsulte semble valoir non seulement au plan national, mais galement au international. Le libre-changisme est le prolongement de la d'entreprendre, et surtout de commencer ; dans la mesure o il de vastes manuvres de la diplomatie conomique internationale, 53

il semble s'ajouter d'autres notions qui finiraient par composer le visage d'une dmocratie plantaire. D'autre part, des solidarits galement continentales ou plantaires : nord-sud, est-ouest, cherchent se concrtiser en devenant des thmes de politique gnrale de scurit et d'engagements thiques collectifs. Or l, une loi s'impose la loi la plus raliste du monde : seuls les pays riches, conomiquement puissants, peuvent aider les pays pauvres et objectivement menaants par l'intensit du flux migratoire que peut provoquer le dnuement constant. Et seule cette finalit de solidarit, c'est--dire de fraternit entre les hommes, qui rend tolerable les apptits de richesse et de puissance qui sont l'me compulsive de l'conomie. Encore faut-il que les tats, dmocratiquement organiss aient l'autorit suffisante pour engager des processus conformes cette conception la plus leve de la politique, alors mme que l'lecteur moyen cherche avant tout conserver les acquis sociaux' et songe surtout au maintien de son pouvoir d'achat. Lorsque dmocratie revient signifier cette pesanteur des tres, les meilleurs comme Platon se remettent rver d'un gouverne ment des sages au-dessus des foules. Ils en oublieraient que dmocrat ie signifie aussi la solidarit de tous dans une nature de faiblesse heureusement traverse, de temps autre jusque dans la politique, d'clairs de grandeur, voire de saintet, qui sauvent le politique de ses torpeurs et de ses poisons. Mais encore, c'est sans doute l'histoire cette image de la Providence qui nous impose de nous dpasser. Peut-tre, en effet sommes-nous en train de voir natre, ou plus exactement : somms de faire natre une vie dmocratique qui animerait autrement jusqu'aux organes de la vie conomique. La solidarit internationale n'est plus seulement caritative, mais institutionnelle. Notamment avec le tiers-monde, il s'agit d'apports de techniques de production adaptes des besoins rels ; de la mise en place d'instituts bancaires spcifiques ; de remises de dette et de rche lonnements significatifs, donc d'autant d'lments du traitement social de la misre du monde. La dmocratie, et l'on revient au point de dpart, exige de la part des citoyens nationaux et de ces citoyens du monde que nous devenons tous une formation thique, des comptences politiques, des informat ions conomiques, sans lesquelles ils ne seront jamais que les bnficiai res passifs de rgimes complexes ou les victimes idologiques de simplifi cations abusives, mais rarement les acteurs dans leur pays respectifs d'un jeu dont les partis politiques sont devenus les arbitres exclusifs. Dans cette formation et cette information, les mdias assurent-ils une 54

dmocratisation saine de nos populations ? Les partis politiques, tous issus du XIXe sicle, hormis les cologistes, ont-ils encore un crdit suffisant pour organiser une dmocratie vivante ? A l'aurore du XXIe sicle on doit se poser la question ; mais n'est-elle pas elle-mme subordonne ce qui vritablement s'annonce, se met en place et souvent nous intresse si peu : les contours encore flous mais dj discernables d'une dmocratie plantaire qui rassemblera les nations, mais qui ncessairement oscillera entre des schmas connus, fondament aux pour toute coexistence politique : une dmocratie impriale aujourd'hui reprsente par la pax americana, et une dmocratie federat ive, dont l'Union sovitique semble avoir cherch la voie avant de tomber dans les pires formes du totalitarisme systmatique, puis de l'arbitraire despotique. Pas plus que la grce n'te la nature, pas plus la dmocratie ne peut dmentir les polarits fondamentales et les limites constitutives de toute politique possible. Les polarits de toute construction politique qui rassemble dans une unit fatalement contraignante ce que traversent des multiplicits varies, voire contrastes ou hostiles ; et les limites de toute politique qui, en tant que rglement toujours provisoire des affaires humaines, n'a pas la puissance glorieuse de faire communier les hommes en esprit et en vrit.

EPILOGUE La Libert est sans doute le plus rel des idaux de la Rvolution franaise. Cela signifie que l'idal d'une libert ralise dans les faits individuels et sociaux repose sur la ralit d'un tre plus conditionn que dtermin par la nature et l'histoire dans laquelle il s'inscrit, et que cet tre, l'homme, a un droit naturel la libert concrte. De plus, sans libert la diversit des destins et des humeurs resterait inexplicable. Objet d'aucune preuve, difficile dfinir, rapproche du nant, la libert rend intelligible des comportements alors qu'elle-mme chappe l'explication. Elle signifie puissamment l'infinit des paramtres qu'impli que l'action humaine, qui sans elle livrerait l'homme aux plus absurdes quivoques. Malgr les apparences qui l'entourent, Y galit est le plus abstrait ou le plus construit des idaux de la Rvolution. Elle ne peut tre conquise que contre la libert. L'galit se dessine toujours l o les liberts sont 55

diminues. Il y a une disposition de la libert tout du tragique l'ironique, de la violence la tendresse, du meilleur au pire, que heurte la rigueur rationnelle, gomtrique, de l'galit. Celle-ci consonne l'utopie comme la libert l'histoire ; leur cohsion est impensable. Mme la justice ne peut les rapprocher qu'en manifestant les bornes de l'une et en rduisant l'autre une galit proportionnelle. La Fraternit est cense porter l'quilibre entre Libert et galit. Cette puissance de synthse lui convient dans l'exacte mesure o s'y postule d'une part l'galit d'Origine dans un mme Pre ou une mme Nature, et d'autre part la libert de choix entre deux styles : frres amis ou frres ennemis. Mais alors et justement : qu'est-ce qui incline le frre vers l'ami, vers l'gal en tant qu' alter ego ? Et quoi vers l'ennemi ? Celui-ci serait-il moins librement choisi que l'ami, alors mme qu'tant toujours de quelque manire l'autre, il n'est pas comme moi ? A cette question il y a deux rponses : par l'esprit d'Utopie ou par la Grce. De deux choses l'une, en effet. Ou l'esprit de l'Utopie pose au dpart comme divin Lgislateur ou comme Raison organisatrice les conditions d'une fraternit que transcrit en valeurs de socit une galit toujours maintenue et qui incline spontanment la libert vers l'amiti. Ou alors, la Libert est rige en valeur premire et exige, pour s'orienter, un intrt suprieur , une lumire plus absolue : la frater nit en sera le fruit de paix, et l'galit n'en sera jamais qu'un signe de justice. Donc de deux choses l'une : Ou le mythe d'une Origine et la pense d'une Utopie o s'harmonisent au dpart Libert, galit et Fraternit, avec la ncessit d'en consigner l'avnement dans le mmorial d'une Rvolution fondatrice ou de la raliser dans un Nouveau monde. Ou alors l'attente du Royaume de Dieu comme vise d'une fin que prfigurent une justice qui harmonise l'galit et la libert, et une paix qui fait fructifier la libert en fraternit. Mais une justice et une paix que tout menace si cette fin mme, qui est Dieu, ne les fait pas perptuelle ment renatre parmi les hommes ; et qui peuvent y renatre parce qu'elles sont inscrites dans le cur des hommes les plus intensment pris de justice et le plus lumineusement librs. P.S.

56