Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Je ny vois pas seulement une physique nouvelle, mais aussi, certains gards, une nouvelle manire de penser. (Henri Bergson, Discussion avec Einstein , 6 avril 1922.)
Toute nouvelle dition de Dure et Simultanit semble devoir saccompagner de mises en garde, davertissements, pour ne pas dire dexcuses aux lecteurs. Avouons-le, ce livre a longtemps embarrass les bergsoniens. Rares sont ceux qui se sont risqus le dfendre publiquement. Comment comprendre, dailleurs, lobstination du philosophe raffirmer des positions que la communaut des physiciens, sinon dans son ensemble, du moins travers certains de ses membres les plus minents Einstein en tte , stait employe corriger sans mnagement, au risque de lui faire perdre tout crdit ? Lass des polmiques et des malentendus accumuls au sujet de son livre, Bergson dcida den suspendre la publication aprs la sixime dition, celle de 1931. On a cru que ce geste valait rpudiation : rien nest moins sr. Mais le livre connut ds lors une clipse qui annonait peut-tre, plus largement, un reflux du bergsonisme tout entier. Ce nest que timidement que louvrage retrouva sa place, aprs guerre, dans le corpus du philosophe, mais la
220
DURE ET SIMULTANIT
manire dune curiosit, tout juste digne des Mlanges1. Prs dun sicle aprs les faits le livre fut publi en 1922 , il fallait rouvrir le dossier et y apporter, ici et l, les pices qui manquaient son intelligence complte, non certes pour un procs en appel qui naurait plus grand sens aujourdhui, mais parce que la distance qui nous spare dsormais des circonstances de cette confrontation entre la philosophie bergsonienne et la thorie de la relativit confrontation sans prcdent dans son genre, si lon songe la stature des protagonistes , ne peut quaccentuer les effets de distorsion, rendant dautant plus ncessaire le travail de mise en perspective destin en faciliter laccs. Intention de cette dition Les notes rassembles dans ce dossier, la constitution de la table analytique, de lindex ainsi que du dossier des lectures , ont dabord t guides par le souci de restituer au texte une paisseur historique et intertextuelle que ne laissent pas toujours deviner les rfrences bibliographiques, dailleurs curieusement slectives, donnes par son auteur. Pour donner une ide juste des circonstances de son laboration et de sa rception, il tait ncessaire dexpliciter, quand cela tait possible, les sources scientifiques de Bergson, didentifier ses interlocuteurs rels ou virtuels et mme fantasmatiques , tant il est vrai que la thorie dEinstein, dans le tableau quen brosse le philosophe,
1. Sur lhistoire des rditions successives de Dure et Simultanit, on pourra consulter, dans la partie lectures de ce dossier, lavertissement la septime dition, et le commentaire que nous en donnons. Le texte prsent ici reprend celui de la premire dition des Presses Universitaires de France, en 1968. Cette dition tait donc en ralit la septime, si lon prend les choses ds lorigine ; elle se fondait elle-mme sur le texte de la deuxime dition de 1923, laquelle ne prsentait aucune variation par rapport la premire dition (Dure et Simultanit, Paris, Flix Alcan, 1922), lexception de trois appendices ajouts la fin de louvrage, ainsi que dun bref avant-propos.
221
prsente dtranges ressemblances avec celle de Poincar , enfin de rinscrire louvrage dans le contexte dune rception problmatique, continue jusqu nous. Cependant, il nous a sembl tout aussi important de ne pas perdre de vue que Dure et Simultanit est, de plein droit, un livre de philosophie. ce titre, il exige dtre ressaisi du point de vue de ses enjeux internes, mais aussi dans sa relation au reste de luvre, comme lexpression dune pense en devenir qui, jusquau bout, aura remis en jeu certains de ses concepts les plus fondamentaux commencer par celui de dure, inscrit dans le titre , en fonction de nouveaux problmes. La difficult principale nous parat dailleurs tre de ce ct. La plupart des polmiques se sont en effet concentres, ds la parution du livre, sur la question de savoir si Bergson avait bien compris la thorie de la relativit, et par consquent si ses arguments avaient une quelconque valeur du point de vue scientifique. Ctait supposer, implicitement, que les erreurs de Bergson ne pouvaient qutre rdhibitoires, autrement dit quelles invalidaient le projet dans son ensemble au point de lui ter tout intrt autre quhistorique. Cela aurait t le cas si Dure et Simultanit entendait en effet rectifier Einstein sur le terrain mme de la physique. Or cest ce dont Bergson sest toujours dfendu avec la dernire vigueur. Cest la physique de la relativit, et cette physique uniquement, qui est tudie dans Dure et Simultanit. Seulement elle est tudie en vue dune rponse la question pose par le philosophe, et non plus par le physicien1. Il nempche : la plupart des critiques qui se sont penchs sur son livre ont cru bon de procder une correction de copie, sans beaucoup se soucier du problme. Les gens du mtier, physiciens ou mathmaticiens, colonels ou gnraux (le
1. M, p. 1438
222
DURE ET SIMULTANIT
polytechnicien Andr Metz se distinguant, dans cette rubrique, par la constance de ses assauts), taient videmment les mieux placs pour instruire ce procs en incomprhension ou en imposture . Les derniers sacrifier au genre sinistre du btisier ntaient pas les plus inventifs : ils reprenaient pour lessentiel leurs arguments des livres publis dans les annes 19201. Nous aurons loccasion de revenir dans les pages qui suivent sur les reproches adresss Bergson. Sil nest pas question daccorder au philosophe une impunit de principe, il importe de bien saisir leur porte, pour ne pas classer laffaire trop rapidement. Mais auparavant, il faut sarrter un moment sur un fait qui ne laisse pas dtonner : la raret des commentaires proprement philosophiques suscits par un livre qui a fait par ailleurs tant de bruit. On peut trouver deux raisons ce silence embarrass des philosophes. Il sexplique pour partie par la nature mme de lenqute : Bergson se donne pour objet la notion de temps, telle quelle est en usage dans la relativit restreinte2.
1. Alain Sokal et Jean Bricmont, Les Impostures intellectuelles, 1997. Dans le chapitre quils consacrent la lecture bergsonienne de la relativit et sa postrit, les auteurs reprennent la plupart des critiques formules par Metz, dAbro ou Herv Barreau, en stonnant quun livre qui, dun point de vue scientifique [] est presque entirement faux (p. 269 n), puisse tre toujours en vente ! Sur le fond, les objections se concentrent sur deux points : la rciprocit de lacclration et le caractre fictif des temps associs aux systmes en mouvement. Seul le premier point nous parat rellement problmatique, dans la mesure o il conduit Bergson refuser a priori les prdictions empiriques illustres par le clbre paradoxe des jumeaux ; le second est clairement hors de propos, comme nous lexpliquons plus loin dans les notes. Mais les erreurs incrimines sont dautant plus gnantes aux yeux de Sokal et Bricmont quils considrent que cet ouvrage nest pas seulement un livre de philosophie : cest aussi un livre de physique (p. 269). Il est vrai que Bergson, qui entend discuter la thorie dEinstein, semploie pour une part en exposer les principaux rsultats. Mais ce compte, Les Impostures intellectuelles devrait tre lu comme un ouvrage de philosophie, au motif que des philosophes y sont cits 2. La gense du projet remonte en fait 1911, anne o Paul Langevin introduit la thorie de la relativit auprs du public philosophique par une srie de confrences remarques (voir les textes reproduits dans la section lectures de ce dossier). Si le projet de Bergson tait initialement de se livrer pour lui-mme un exercice de mise au point philosophique ( nous lavions entrepris exclusivement
223
beaucoup cette entame aura paru trop troite pour mobiliser directement les grandes catgories du discours philosophique ou pistmologique (idalisme et ralisme, a priori et exprience, substance et relation, etc.). Trop troite, ou trop austre. Si son intention nest nullement doffrir un ouvrage dintroduction la thorie il en existe dj dexcellents lpoque , Bergson est bien oblig dentraner son lecteur dans quelques exercices dpaysants, et mme franchement rebutants, limage de ce premier chapitre accumulant les lignes de calcul pour tayer une description dlibrment pr-einsteinienne de la clbre exprience de Michelson-Morley. Son souci pdagogique le conduit souvent, comme il le reconnat lui-mme, reprendre les mmes questions sous plusieurs angles, varier les cas de figure au risque de susciter une lassitude ou une impression de redite. Cependant la paresse proverbiale des philosophes, ds lors quune matire leur rsiste et que sy mle un peu de symbolisme mathmatique1, nest pas seule en cause. Il faut bien admettre
pour nous , dit-il dans la prface), lcriture, probablement concentre sur quelques mois de lt 1921, de ce qui ne devait dabord donner lieu qu une simple note , prit rapidement un tour diffrent, ds lors quapparaissait clairement sa porte plus gnrale, lie lexamen des fameux paradoxes relatifs au temps. La prparation du livre, sans doute perturbe ou retarde par les vnements conscutifs la Grande Guerre et linvestissement personnel de Bergson dans la Commission Internationale de la Coopration Intellectuelle, concide avec la premire diffusion de la thorie de la relativit en direction dun public qui ne se limite plus aux spcialistes de llectromagntisme, ni mme la seule communaut scientifique. Voir Vincent Borella, LIntroduction de la Relativit en France, 1905-1922, 2000 ; Philippe Soulez et Frdric Worms, Bergson : biographie, 2002. 1. Bergson sen plaint Jacques Chevalier en ces termes : Javoue dailleurs que bien peu de lecteurs philosophes mont compris. Je nai pourtant donn dans mon livre que des formes mathmatiques aptes tre comprises de tous. Mais il est extraordinaire de voir quel point les philosophes chez nous sont ignorants des mathmatiques. (Entretiens avec Bergson, 1959, texte cit dans les lectures ). Il nest peut-tre pas inutile de rappeler que Bergson a toujours cultiv un got et un talent rel pour les mathmatiques. Pour autant, il serait ridicule dinvoquer, comme un argument dautorit, le premier prix au Concours gnral de mathmatiques obtenu en 1877. Le fait que dminents physiciens se soient gars en leur temps au sujet des thories dEinstein montre bien que les comptences supposes noffrent ici aucune garantie (voir ce sujet le livre de Michel Biezunski, Einstein
224
DURE ET SIMULTANIT
que la facture du livre, son caractre inhabituellement aride, la redondance trs accuse de certains passages, les motifs inlassablement repris avec des variations parfois indiscernables, nont pas beaucoup contribu rendre lisibles les enjeux philosophiques les plus profonds de cette confrontation dcisive souhaite par Bergson avec la thorie de la relativit. Or cest l, nous semble-t-il, quil faut faire porter leffort, si lon veut quune dition critique soit autre chose quun exercice de restauration, au sens musal de ce terme. Car pour occuper une place singulire au sein de lensemble du corpus, Dure et Simultanit nest nullement une uvre priphrique. Une fois ce point admis, il est ncessaire de replacer les choses lendroit : ce nest que du point de vue des enjeux philosophiques de luvre enjeux internes la philosophie bergsonienne, mais aussi problmes communs une poque o se redfinit en profondeur le rapport entre science et philosophie quon peut esprer apporter une lumire sur les bourdes ou les boulettes attribues Bergson tort ou raison et parfois, hlas, raison. Toute dmarche qui simposerait de dbusquer et de rectifier au pralable les erreurs du philosophe, sexposerait immanquablement manquer la signification profonde de sa dmarche et, si lon peut dire, les raisons quil avait de se tromper sur certains points. Il sera toujours temps par la suite de redresser ses vues. Encore sera-t-il plus intressant nous nous y employons dans les notes de comprendre la logique qui gouverne les distorsions subtiles ou flagrantes infliges ici et l par Bergson lesprit de la
Paris, 1991). Dailleurs, Bergson lui-mme nhsitait pas reconnatre ses limites ; sil na pas consacr la relativit gnrale les dveloppements quon aurait pu attendre, cest quil ne se sentait pas assez arm pour approfondir concrtement comme sa mthode lexigeait les bases mathmatiques de la relativit gnrale.
225
relativit : plutt que de traquer systmatiquement les erreurs de physique, au risque de forcer le sens darguments qui se veulent dabord philosophiques, on se rendra sensible aux motifs et parfois aux images qui polarisent et inflchissent le propos dans une direction qui finit par lcarter de la stricte ligne einsteinienne. Physique et mtaphysique Cependant, la premire tche critique est de rendre compte des malentendus qui entourent la rception philosophique de luvre, malentendus si persistants quils ont conduit locculter jusque dans les rangs des plus dvous partisans du bergsonisme. Lorigine de ces malentendus nest pas difficile identifier : la discussion a pti de la fausse clart dun problme auquel on a voulu rduire la porte des analyses bergsoniennes. Le lieu commun peut se formuler ainsi : Dure et Simultanit chercherait concilier le temps psychologique et le temps physique, faire reconnatre la priorit pistmologique ou phnomnologique du premier et le caractre ncessairement driv du second. Mme les profondes analyses de Merleau-Ponty ou de Deleuze finissent par conforter cette vision des choses. On se dit quun rglement lamiable, une espce de coexistence pacifique entre deux significations du temps devrait permettre au philosophe et au physicien de poursuivre leurs activits sur des voies parallles. Rduite une question de voisinage, lopposition scolaire entre le temps des consciences et le temps des horloges opposition si gnrale quil est mme difficile de lui objecter quoi que ce soit se rsout en trivialit. Or il est clair que tout le travail de Bergson consiste prciser la nature de la relation entre dure vcue et temps mesur, pour poser le problme neuf. vrai dire, sa dmarche est bien plus interventionniste que ne le laisse paratre cette premire
226
DURE ET SIMULTANIT
caractrisation : il ne sagit pas simplement de tenter de concilier le bergsonisme avec la thorie physique, de faire en sorte que le temps dEinstein sajuste, tant bien que mal, au concept bergsonien de dure, ni dobliger le physicien lui faire une place sous les constructions du temps scientifique ; il sagit, plus profondment, de montrer que ce fameux temps de la relativit na dune certaine manire pas encore t pens, et que cet impens entretient des confusions quune analyse philosophique est capable de dissiper. Comme le dit Merleau-Ponty, lide de temps multiples relatifs divers systmes de rfrence repose sur une ontologie nave . Cette ontologie de fortune qui hypostasie tout ce quelle pose et simagine pouvoir distinguer les temps comme des pommes dans un panier, peut bien convenir au physicien lorsquil lui arrive de quitter le tableau noir pour parler en prose . Mais le premier mouvement du philosophe est de stonner, et de protester. lpoque o crit Bergson, les pamphlets et les articles se multiplient, jusque dans la presse populaire, qui prsentent de faon enthousiaste ou goguenarde la mtaphysique extravagante du physicien allemand . Tantt on souligne le caractre proprement invraisemblable de ces temps ralentis et dilats par la vitesse, de ces jumeaux ternellement jeunes, de ces espaces courbs quatre dimensions o lavenir, comme droul sous nos yeux, soffre de joyeuses escapades ; tantt on clbre laudace spculative dun penseur qui nhsite pas sacrifier le sens commun aux intrts suprieurs du progrs scientifique. Mes livres ont toujours t lexpression dun mcontentement, dune protestation1 . Cette affirmation de Bergson vaut en particulier pour ce livre-ci. Protestation double, entretenue par les
1. Cit par Jean de La Harpe dans A. Bguin et A. Thvenaz (dir.), Henri Bergson : essais et tmoignages indits, 1941, p. 359.
227
excs de la vulgarisation : contre les temps dmultiplis, dmembrs et disloqus par les vitesses ; contre la solidification de ces mmes temps dans la forme dun bloc espace-temps o plus rien ne coule, o le temps samalgame avec lespace. Impossible ! , sexclame lintuition. Selon une image qui caractrise pour Bergson le rapport de la mtaphysique la science, le philosophe cherchera donc redresser linterprtation commune de la thorie, ou tout au moins les habitudes verbales contractes par le physicien lorsquil entreprend de lexposer dans la langue ordinaire. Car, Bergson en est convaincu, la thorie physique se double, presque inconsciemment, dune mtaphysique tout fait douteuse, quil appartient au philosophe de dbusquer in statu nascendi pour en exposer les quivoques. Peut-tre songeait-il tout particulirement Dure et Simultanit en crivant, dans La Pense et le mouvant : [] la science, comme la mtaphysique, nous avons attribu le pouvoir datteindre un absolu. Nous avons seulement demand la science de rester scientifique, et de ne pas se doubler dune mtaphysique inconsciente, qui se prsente alors aux ignorants, ou aux demi-savants, sous le masque de la science. (PM, p. 71). Ainsi une mauvaise mtaphysique , dautant plus pernicieuse quelle ne se reconnat pas pour telle, risque toujours de fausser , sinon la science elle-mme, du moins son orientation philosophique la plus novatrice. En somme, il ny a rien changer lexpression mathmatique de la thorie de la Relativit. Mais la physique rendrait service la philosophie en abandonnant certaines manires de parler qui induisent le philosophe en erreur, et qui risquent de tromper le physicien lui-mme sur la porte mtaphysique de ses vues. (DS, p. 207-208). Sagit-il dautre chose que dune question de mots, dun abus de mtaphores quune langue moins fleurie suffirait dissiper ?
228 Malentendus
DURE ET SIMULTANIT
Et comment expliquer, alors, que mme les philosophes ny aient en gnral pas trouv leur compte ? On a mentionn les erreurs de Bergson : le ralliement enthousiaste de physiciens anti-relativistes qui, ddouard Guillaume1 Herbert Dingle2, se dclareront ouvertement partisans du maintien du temps absolu de lancienne mcanique, narrangeait sans doute pas les choses. On a voqu aussi le caractre inhabituellement abrupt de lcriture, rapide et dense, de cet essai qui se prsente certains gards comme un exercice de travaux pratiques philosophiques. Mais il faut reconnatre que, dans le flot de publications suscites par la diffusion de plus en plus large de la thorie dEinstein, les intentions mmes de louvrage taient difficiles cerner. Bergson utilise, sans beaucoup se soucier de leur cohrence doctrinale et sans toujours les citer, les crits de relativistes orthodoxes comme Paul Langevin ou Jean Becquerel outre Einstein luimme, bien entendu , de relativistes moins orthodoxes comme Ebenezer Cunningham, de tenants de lempirisme logique comme Schlick, dadversaires de la relativit comme douard Guillaume ou Paul Dupont, de mdiateurs de talent comme Charles Nordmann, enfin de mtaphysiciens dobdiences diverses comme Jacques Maritain, Alfred North Whitehead ou Herbert Wildon Carr quoi il faut ajouter la prsence tutlaire dErnst Mach, dont lide dune caractrisation purement relationnelle du
1. Voir les extraits reproduit ici dans le recueil de lectures . 2. Ce physicien, dabord acquis la cause relativiste, semploya ensuite et jusqu la fin de ses jours tenter de dmontrer travers livres et articles, que la thorie de la relativit restreinte tait intrinsquement vicie et contradictoire dans ses fondements mmes. Cest lui que lon doit la longue introduction de la premire dition anglaise de Dure et Simultanit (Duration and Simultaneity, trad. L. Jacobson, 1965). Ce choix ditorial est assez malheureux, mais le cas de Dingle est tout fait intressant en soi (voir Hasok Chang, A Misunderstood Rebellion. The Twin-Paradox Controversy and Herbert Dingles Vision of Science , Studies in History and Philosophy of Science, 24, 1993, p. 741-790).
229
mouvement parcourt tout le deuxime chapitre, ainsi que celle de Poincar qui, pour ntre jamais nommment cit, hante plus dun passage du livre, au point quil nest pas exagr de dire quune grande part des distorsions infliges par Bergson lesprit de la thorie relativiste peuvent se comprendre comme un phnomne dinterfrence entre la relativit de Poincar et celle dEinstein1. La ligne est-elle plus claire du ct philosophique ? Il faut prendre Bergson au mot quand il nous explique quil navait pas de position dfendre, pas mme celle quil avait pu dfendre lui-mme dans ses crits prcdents, une poque o il navait pas eu loccasion de se confronter directement aux questions nouvelles suscites par la relativit, pour la bonne raison quil ne la connaissait pas. De manire gnrale, le nouage physique/mtaphysique na rien dun rapport dapplication ou de justification. Dans une note capitale de La Pense et le mouvant, Bergson explique : Ajoutons, au sujet de la thorie de la Relativit, quon ne saurait linvoquer ni pour ni contre la mtaphysique expose dans nos diffrents travaux, mtaphysique qui a pour centre lexprience de la dure avec la constatation dun certain rapport entre cette dure et lespace employ la mesurer2. Cette affirmation confirme un trait caractristique de la mthode bergsonienne : Jai fait chacun de mes livres en oubliant tous les autres. Je me plonge dans la mditation dun problme ; je pars de la dure et je cherche clairer ce problme, soit par contraste, soit par similitude avec elle. Malheureusement, voyez-vous, mes livres ne sont pas toujours cohrents entre eux : le temps de lvolution cratrice ne colle
1. Nous dfendons cette ide dans Bergson et Einstein : la querelle de la relativit, Presses Universitaires de France, 2010. 2. PM, p. 37.
230
DURE ET SIMULTANIT
pas avec celui des Donnes immdiates1. On en dirait autant du temps de Dure et Simultanit. Ainsi le temps rel , qui figure au cur de lessai. Dfini au croisement de la dure vcue par une conscience et du compte des simultanits impliqu par lopration de mesure, il ne se confond pas purement et simplement avec la dure relle voque dans les prcdents livres. Cest peut-tre l le point le plus difficile comprendre, lorsquun philosophe comme Bergson entreprend de se pencher sur la science de son temps. Il ne sagit jamais simplement de rgler ses comptes2 avec telle ou telle thorie, mais de rejouer le systme tout entier en tentant un montage original, en cherchant les points de raccord ou dembrayage qui permettront la pense daller un peu plus loin quelle naurait pu autrement. Rptons-le : Bergson na jamais prtendu faire autre chose qutudier la thorie de la relativit, mais en vue dune rponse la question pose par le philosophe, et non plus par le physicien3 . Le problme peut snoncer ainsi : il sagit de savoir ce qui, parmi les temps voqus par le physicien, est temps effectivement mesur, rel, et ce qui est temps attribu, auxiliaire, temps irrel4 . Contre laffirmation paradoxale dune irrductible pluralit des temps, la conclusion dfendue par Bergson prend une forme non moins paradoxale : en faisant le partage entre rel et fictif , il est possible, croit-il, dextorquer la dmarche relativiste laffirmation dun temps rel unique de lunivers matriel. Le concept de temps rel , on la dit, a spcialement t labor dans le contexte de Dure et
1. Cit dans A. Bguin et P. Thvenaz, Henri Bergson : essais et tmoignages indits (1943), p. 360. 2. Lexpression est attribue Bergson lui-mme par Jacques Chevalier, op. cit. : Je veux rgler mes comptes avec Einstein (texte cit dans ce dossier, 7 fvrier 1922). 3. M, p. 1438 4. M, p. 1438.
231
Simultanit, en fonction dun problme qui nest pas directement superposable ceux des autres livres. Mais il reste comprendre ce qui motivait, pour commencer, le problme lui-mme, et le travail de distinction quil appelait. Pourquoi le philosophe devrait-il se soucier de la mtaphysique image qui soutient le discours en prose du physicien ? Bergson ne pouvait-il se contenter de rpter ce quil avait dit ailleurs, et depuis longtemps, de lusage du temps mathmatique en mcanique, ce temps qui ne dure pas 1 ? Nest-ce pas tout usage du temps dans la mcanique qui mritait dtre rput irel ou fictif ? On touche ici lessentiel, et du mme coup aux raisons les plus profondes du malentendu. La motivation premire de la confrontation tente par Bergson avec la thorie de la relativit peut tre nonce simplement : la manire dont le physicien envisage la pluralit des temps revient reporter sur la dure vivante le morcelage artificiel de la ralit en systmes de rfrence. Einstein commence par appliquer le temps sur les articulations de lespace galilen en y faisant courir ses lignes de lumires vitesse constante : dans ces conditions, la relativit de lespace entrane, naturellement, celle du temps. Les simultanits se disloquent, tandis que la dilatation ou le ralentissement des dures sous leffet de la vitesse semble compromettre lide dun temps absolu, indpendant des systmes de rfrence. la limite, cette dmarche conduit abandonner lide mme dune dure de la matire saisie en totalit, dans son extension maximale : que lunivers dure signifie seulement quon peut y mesurer des dures. Or, avec la dure de lunivers, nest-ce pas du mme coup la dimension douverture et dindtermination
1. Ce fut lanalyse de la notion de temps, telle quelle intervient en mcanique ou en physique, qui bouleversa toutes mes ides. Je maperus, mon grand tonnement, que le temps scientifique ne dure pas (Lettre William James du 9 mai 1908, M, p. 765-768).
232
DURE ET SIMULTANIT
propre au devenir en gnral qui finit par se perdre ? Lespacetemps quatre dimensions, o toute lhistoire de lunivers semble pouvoir tre tale dun coup, nillustre-t-il pas de manire exemplaire leffacement du caractre irrductible de la dure ? Telles sont les questions que Bergson croit pouvoir formuler, non pas a priori, en sappuyant sur on ne sait quelle intuition suprasensible du temps en soi , non pas en absolutisant, telles quelles, les modalits du temps de la conscience, mais en savanant sur le terrain du scientifique, en entrant dans la fabrique physicienne du temps pour y faire la part du rel et du fictif . On na pas manqu de reprocher Bergson de trop attendre de cette science quil qualifie par ailleurs si volontiers dabstraite, de conventionnelle et de symbolique. Pourquoi chercher toute force rconcilier la science positive et la mtaphysique ? Naurait-il pas t plus simple de revendiquer, comme Alain ou Maritain, le droit de poursuivre librement une laboration philosophique du temps, sans trop se proccuper des rvlations dune science porte confondre ses constructions avec le fond des choses ? Naurait-il pas t plus sage de mettre les temps dilats et les simultanits disloques dEinstein sur le compte de la relativit des conditions de mesure, pour laisser le champ libre une rflexion sur la saisie intuitive du temps vcu ? Ainsi Brunschvicg entend dissiper l apparence de mythe imaginaire des paradoxes relativistes en expliquant quon ne peut esprer tirer des conclusions ontologiques dune pluralit de temps devenus les hypostases de leurs mesures [], abstraction faite des conditions spciales dont on est parti pour les mesurer1 . Bergson, lui, choisit la voie escarpe ; il entend redresser lontologie et la science lune part lautre, et il faut le prendre au mot
1. Lon Brunschvicg, LExprience humaine et la causalit physique, 1922.
233
lorsquil explique Einstein que sa thorie apporte aux philosophes une nouvelle manire de penser . Bergson-Einstein : un dialogue de sourds Cette audace a un prix et la discussion organise le 6 avril la Socit franaise de philosophie loccasion de la venue dEinstein Paris en 1922 cristallise elle seule tous les malentendus1. Cette rencontre qui fut aussi un vnement mondain eut un retentissement considrable. Chose remarquable, Dure et Simultanit ntait mme pas encore publi cette date (il ne le sera pas avant lautomne). La rception du livre tait de toute manire mal engage, car il ny eut ce jour l aucun dialogue proprement parler plutt un double monologue. Plus tard, Einstein parlera des bourdes ou des boulettes monstres de Bergson2, tout en sexclamant Gott verzeih ihm ! ( Que Dieu le pardonne ! ). Il voquera l erreur3 ( Das ist ein Irrtum ! ), qui plus est dordre purement physique4 , dont se serait rendu coupable le philosophe. Mais
1. Nous reproduisons le texte de la discussion dans les lectures . Ce dialogue manqu constitue le prtexte de notre livre, Einstein et Bergson : la querelle de la relativit. 2. Albert Einstein, uvres choisies, vol. 4, Correspondances franaises, M. Biezunski (d.), Paris, Seuil, 1989, p. 287. Cf. Abraham Pais, Subtle is the Lord, Oxford, Oxford University Press, 1982, p. 510. 3. Isaac Benrubi, Souvenirs sur Henri Bergson, Neuchtel, Delachaux & Niestl, 1942, p. 108. Le passage vaut dtre cit en entier : Je lui demandai ce quil pensait Dure et Simultanit ; il rpondit que Bergson ne lavait pas compris, surtout quil navait pas saisi la partie physique de la thorie de la relativit. Das ist ein Irrtum ! scria Einstein pour exprimer son mcontentement sur la conception bergsonienne de sa doctrine. Avez-vous essay de discuter avec Bergson sur Dure et Simultanit ? lui dis-je. Non, rpondit-il, et je nai pas lintention de le faire, moins que Bergson lui-mme ne provoque la polmique. Dailleurs cela ne servirait rien. Pour ce qui est de lavenir de la thorie de la relativit : Es wird Gras darber wachsen, und dann wird man mit mehr Objektivitt darber urteilen [De leau passera sous les ponts, et on en jugera ensuite avec davantage dobjectivit]. (Souvenir du 25 juillet 1924). 4. Extrait de la lettre dEinstein Andr Metz publie dans la Revue de philo-
234
DURE ET SIMULTANIT
lexplication naura jamais lieu directement. Quant la discussion du 6 avril 1922, elle devait laisser tout le monde sur sa faim. Il reste intressant dy revenir pour mieux saisir les vritables enjeux dun ouvrage quil est peut-tre temps de simplement songer lire. Il ny a donc pas un temps des philosophes ; il ny a quun temps psychologique diffrent du temps du physicien1. Ainsi Einstein concluait-il, sous la forme dune dclaration quelque peu abrupte, un bref change sur la question du statut du temps dans la thorie de la relativit. Ce faisant, il retirait dune main ce quil offrait de lautre : car le suivre, le temps physique ntait pas fondamentalement distinct du temps auquel chacun se rfre couramment en consultant des horloges ; le physicien en proposait seulement une dfinition plus stricte, en substituant lapprhension intuitive du temps une construction mentale , un tre logique . On voit bien ce quune manuvre en apparence si librale recelait de relle violence. Cela revenait dire : si le temps physique est bien le temps de tout le monde, au sens o il ne se rduit pas un artifice mathmatique, cest bien le physicien qui, dans tous les cas, dtient la vrit son sujet. Abrupte fin de non recevoir oppose lanalyse philosophique, o Merleau-Ponty verra la menace dune crise de la raison . Mais voyons comment sengage la discussion. Bergson vient de prsenter le propos de son livre paratre, en reprenant un certain nombre dlments de ce qui doit en constituer la prface. De son allocution, Einstein na semble-t-il retenu quune chose : laffirmation, par le philosophe, des droits dun temps donn intuitivement , log au cur mme de la construction scientifique. Sous la simultanit mesure, ncessairement relative
sophie loccasion de la polmique avec Bergson (cf. dans ce dossier larticle Le temps rel et les temps fictifs ). 1. M, p. 1346.
235
en vertu des conditions mmes dans lesquelles on la dfinit (synchronisation par change de signaux optiques), il y a la simultanit vcue ; sous le temps mesurable il y a la dure relle . Qui le nierait ? Certainement pas Einstein, qui fait justement de la simultanit locale celle quun observateur note chaque fois quil observe conjointement, dans un acte indivisible, la rception dun signal et une indication dhorloge , la condition oprationnelle de toute mesure du temps. Il est vrai quil lentend en un sens bien particulier : l o Bergson voque la coexistence entre des flux, il note la concidence entre des vnements ponctuels. Mais enfin, un accord minimal peut toujours tre trouv sur ce terrain. Les difficults relles commencent lorsque le philosophe entend se prononcer sur ce qui constitue proprement le lieu de llaboration relativiste du concept de temps : la simultanit distance, et plus gnralement lide dune simultanit globale, tendue lunivers entier, insparable dun ordre du temps, autrement dit dune coordination des temps locaux. Cest cette simultanit distance qui se disloque lorsquon passe dun systme de rfrence un autre : cest elle quil faut soumettre la critique, si lon refuse de rduire luniversalit du devenir la sphre des consciences o se constituerait un temps subjectif , radicalement spar du temps des choses ou de la dure de lunivers. Ce point na pas t compris par Einstein ; il cristallise tout le diffrend. Bergson dfend en effet lide que la conception du sens commun, qui nhsite pas tendre la signification de la simultanit locale et intuitive des vnements aussi loigns quon voudra, nest pas aussi clairement contredite quon le pense par la relativisation de la simultanit aux conditions de la mesure. Il convient de distinguer, len croire, deux simultanits : non seulement une simultanit locale et une simultanit globale, qui ne pourrait la rigueur tre perue que par
236
DURE ET SIMULTANIT
une conscience surhumaine coextensive la totalit des choses , mais encore une simultanit relevant du temps mesurable, dont il nest pas tonnant quelle nait rien dabsolu, et une simultanit relevant de la dure relle, dont chacun peut dj faire lexprience dans son voisinage immdiat en participant la dure des choses. La relativit de la simultanit dont parle le physicien apparat de ce point de vue comme un artefact, un simple effet de perspective cinmatique rsultant des conditions de la mesure ; elle ninvalide en rien la possibilit dune dfinition naturelle de la simultanit, indpendante du dcoupage en systmes de rfrence1. Il serait pourtant prilleux de penser que la dure qui soutient lexprience de la simultanit intuitive doive demeurer confine dans les limites dune conscience subjective. Sil est vrai que lunivers dure, quil est lui-mme plein de dures diversement rythmes et qualitativement diffrencies, il reste articuler ces dures dans toute leur extension. Et la simultanit, si elle est autre chose quune dsignation raffine de lespace, pose justement le problme de leur coexistence, au-del de la question technique de leur synchronisation par des procds de mesure. Ainsi les raisons qui motivaient Bergson approfondir lenqute ouverte par Matire et Mmoire et prolonge par Lvolution cratrice taient claires : il sagissait de dgager la porte universelle du concept de dure en situant un peu plus prcisment la dure vcue de la conscience par rapport deux autres ordres : dun ct, la dure de la matire comme telle, rassemble sous la figure dun univers , et de lautre, celle dun Tout ouvert qui apparat lui-mme comme un tressage de dures
1. Pour tre absolue , une telle simultanit na plus rien voir avec la conception newtonienne dune simultanit globale appuye sur lhypothse des actions distance (transmission de signaux vitesse infinie). Elle se passe compltement du systme de rfrence privilgi, suppos immobile dans lespace absolu.
237
htrognes. Mais de cela, hlas, il ntait pas vraiment question, ou alors seulement de manire trs implicite, dans lallocution de Bergson la Socit franaise de philosophie. Il faut reconnatre que Dure et Simultanit na pas beaucoup contribu mettre en lumire les enjeux mtaphysiques les plus profonds qui sous-tendent la tche apparemment modeste que se fixait le philosophe : examiner le concept de temps en usage dans la thorie de la relativit, lever son sujet quelques quivoques. Le temps et les temps : de lpistmologie lontologie Reprenons donc les choses ce niveau. Que voulons-nous dire en effet lorsque nous parlons du temps physique, par exemple ? Quel est le principe de son unit ? Nest-il pas clair, dailleurs, que ce terme est le plus souvent synonyme dheure ou dpoque (le fameux temps t , tantt paramtre, tantt coordonne) ? Dans ce cas, la question revient savoir quel rapport existe entre les coordonnes de temps intervenant, par exemple, dans les quations de la mcanique, et le temps lui-mme, ressaisi dans son unit formelle ou envisag comme une dimension constitutive de lexprience. Enfin, et cest peut-tre le problme fondamental, quel rapport entretiennent toutes ces varits de temps avec la dure relle, sans laquelle nous naurions mme pas lexprience dun temps qui passe ? Avant mme daborder ce point, qui est en effet le plus dlicat, il faut noter que Bergson, tout au long de son tude sur Einstein, ne cesse de distinguer, en jouant subtilement sur la capitalisation, entre le concept commun du temps et les dterminations particulires quil reoit dans lusage scientifique, entre le temps ressaisi dans lunit substantielle de son flux et le temps au sens de la valeur temporelle, celle que marque lgalit de deux mesures de
238
DURE ET SIMULTANIT
temps-coordonne, ou de deux indications dhorloges. Le mme temps na donc pas de signification univoque ; cest ce dont les critiques de Bergson ne se sont pas toujours aviss. En outre, lorsque Bergson parle de Temps rel , il ne lidentifie pas purement et simplement la dure pure, ni videmment nimporte quelle varit de temps mesur ; une lecture attentive montre quil entend faire surgir, sur le terrain mme du temps mesur, une diffrence de nature gnralement occulte par la pratique ordinaire du physicien, entre deux rgimes dunification du temps, deux manires de se rapporter au temps comme un temps. Cest pourquoi Bergson est au fond moins soucieux de montrer quil ny a quun seul temps, que dtablir que le temps est fondamentalement un, du moins tant quon lenvisage en dure, non pas en le reconduisant immdiatement lineffable sentiment de la dure psychologique, mais en se rendant sensible sa facture, son mode dengendrement opratoire. Cest dire que la thse de luniversalit du temps rel ne se confond nullement avec la position dun temps absolu la manire de Newton, ni mme dun temps vrai la manire de Lorentz, Poincar ou Guillaume ; elle affirme, plus profondment, son unit. Le temps rel nest pas un substrat qualitatif qui se tiendrait en de de toute mesure : alors en effet le physicien et le philosophe nauraient strictement rien se dire. Le temps rel est le temps effectivement mesur, Bergson ne cesse dy insister. condition dajouter : effectivement mesur comme un temps, temps susceptible dtre ressaisi dans son flux par une conscience qui vit et dure elle-mme. Le simple recollement de mesures indirectes de temps, ou de valeurs de coordonnes locales agglomres par la vertu dune formule de transformation, ne saurait en tenir lieu. Encore une fois, le temps rel nest pas synonyme de dure vcue, bien quil ne vive que delle : le temps rel est un temps mesur, ou qui pourrait ltre. En
239
perdant de vue ce point essentiel, on sinterdit de rien comprendre la position bergsonienne du problme. Car tout senchane partir de l, bien que dans lordre dexposition Bergson ne fasse intervenir assez tard (p. 39) ce qui savrera le concept central de son tude. En somme, il ne faut surtout pas partir du principe quil y a deux temps, ou deux concepts du temps : un temps physique et un temps mtaphysique, qui seraient pour ainsi dire homonymes. Bergson adopte, dans Dure et Simultanit comme dans tous ses autres essais, une mthode dont il a souvent expos le principe : pour comprendre comment deux tendances commencent diverger, il faut les saisir ltat naissant, en allant les chercher en leur point de recoupement ou dindiffrenciation. On sintressera donc au temps vcu et peru lintersection de la dure relle et du temps spatialis, prcisment l o le concept de simultanit commence lui-mme fourcher en indiquant deux directions : celle de la simultanit intuitive, immdiatement perue et vcue, et celle de la simultanit savante, par rglage dhorloges distantes. Ce concept de simultanit, notons-le, tait identifi ds les Donnes immdiates comme une espce de concept mixte ou intersectif : il indiquait prcisment une intersection du temps aec lespace , avant dapparatre, dans les ouvrages suivants, comme un vritable point dinsertion de la dure dans lextension. On comprend donc quil joue un rle cl dans le dveloppement de largumentation bergsonienne sur le temps rel, au point de figurer dans le titre du livre1.
1. Le contraste entre ce titre qui lui seul semble rsumer tout un pan, sinon lensemble, de la philosophie bergsonienne, et le sous-titre, sans quivalent dans le reste de luvre par son caractre circonstanciel et circonscrit ( propos de la thorie dEinstein ), nen est que plus frappant.
240
DURE ET SIMULTANIT
La dure et les dures : le problme cosmologique Ainsi il ne faut pas partir de lopposition entre temps du physicien et temps du philosophe, comme le suggrait Einstein dans la discussion de 1922, il faut y arriver. Mais nouveau, pourquoi est-il si important dtablir, malgr Einstein et au nom dune conception encore plus pure de la relativit peut-tre trop pure force de se vouloir radicale , lunit fondamentale du temps rel ? La rponse cette question suppose quon prenne en compte ce que Bergson a crit, dans ses prcdents ouvrages, de la relation entre la dure consciente et la dure des choses, mais aussi, partir de Matire et Mmoire, de la diversit des rythmes de dures coexistant au sein du Tout. Le problme principal est au fond de nature cosmologique : il sagit de savoir comment des dures caractrises par des degrs de tension variables peuvent coexister au sein dun mme univers, sans rompre la trame du devenir qui les emporte toutes. Ce problme finit par se confondre, chez Bergson, avec celui de lunit non transcendantale de lexprience. cet gard, lide dune conscience universelle et impersonnelle, aussi vaste que le Tout, ne nous est daucun secours si nous ne savons pas comment lengendrer concrtement ; au mieux elle permettra de prciser ce que le sens commun et plus souvent quil ne croit, le scientifique lui-mme a vaguement en vue lorsquil voque le prsent comme un absolu qui rsiste toutes les relativisations de la simultanit savante. Mais il faut bien compter, et cest l le point dlicat, avec le dcoupage et la distribution des perspectives cinmatiques induites par lusage des systmes de rfrence. Sans un tel dcoupage de surface, sans un tel morcelage en systmes inertiels idalement isols, le principe de relativit ne serait bien videmment daucun usage. On a indiqu le risque quil comporte : celui dun morcellement irrmdiable de
241
lunivers en autant de centres de perception ferms sur eux-mmes, comme des monades. Chaque systme aurait alors son temps propre , distinct en acte de tous les autres. La dfiance de Bergson lgard du dcoupage en systmes nest pas nouvelle. Elle tient ce que les systmes isols, selon lui, ne peuvent ltre quartificiellement, en se trouvant soustraits au Tout auquel ils appartiennent, et sans lesquels la lettre ils ne dureraient pas (voir EC, 10-12, 339). Le Tout demeure ouvert, parce quil est travers par des dures vivantes qui portent en son cur une hsitation, une indtermination, et peut-tre une invention qui est le propre de toute dure (EC, p. 341). Mais cette appartenance commune de toutes les dures au Tout, ce Tout qui dure et que lon peut toujours nommer devenir si lon aime les abstractions, cette coexistence qui est coappartenance, rejaillit sur la dure mme des choses, ou de lunivers matriel considr dans sa totalit. De lunivers aussi il faut dire quil dure (EC, p. 11). Cest mme l, sans doute, la seule manire de lui redonner une figure concrte. On peut dvelopper localement lintuition de sa tenue, de sa texture. Mais comment le ressaisir comme un tout, au-del du voisinage o nous confine lexprience vcue des flux environnants ? La rponse est dans la doctrine de la matire : celle-ci tend lespace comme une ralisation idale, et lespace apparat en retour comme la condition qui permet de se figurer toute chose de manire simultane. la limite, limage que nous formons de ltendue nest peut-tre que celle dune coupe sans cesse renouvele du devenir universel (MM, p. 165) : mais cela suffit dj la distinguer du temps mathmatique et homogne, aussi abstrait quuniversel. La dure du tout de lunivers matriel permet de ressaisir la coexistence des dures sans les dnaturer, sans les figer dans un simple rapport de juxtaposition spatiale. Bergson cherche, en somme, un schme permettant de se figurer lunit des dures de lunivers, de les rassembler en gerbe sans les geler dans un
242
DURE ET SIMULTANIT
temps absolu qui, homogne lespace, aurait par l mme cess de durer. Tout se passe alors comme si les dures distribues dans lunivers taient scandes de loin en loin par la basse continue que constitue la dure de lunivers matriel ; comme si ce rapport contrapuntique, manifest localement par le phnomne de la perception et lvidence dune simultanit vcue entre le flux de la conscience et les flux de la nature, indiquait les voies dune saisie intuitive de la coexistence et de la communication effective des dures celles des vivants et celle de la matire, mais aussi bien celles des vivants entre eux , communication sympathique au sein dun Tout, qui devient et qui dure, dun Tout ouvert mais qui nen dure pas moins toujours dun seul tenant. Cest cette unit, et plus prcisment ce mode de figurabilit, ce schmatisme du devenir extensif (EC, p. 313), qui parat menac par la dmultiplication relativiste des dures. Cest elle quil faut restaurer, en approfondissant les consquences du dcoupage introduit par les systmes de rfrence, et en clarifiant sur le terrain mme de la mesure physique diffrents usages du temps, sans ngliger aucune des ressources offertes la pense par la reconstruction scientifique de lexprience. Sur ce point, le projet bergsonien fait cho celui men au mme moment par Whitehead. On comprend mieux limportance que revt ds lors aux yeux de Bergson le paradoxe des jumeaux de Langevin, qui prvoit le dphasage des dures propres de deux individus anims lun par rapport lautre de vitesses relatives. Cest quil touche directement au principe mme de lunit des dures, en envisageant le cas particulirement sensible de la coexistence de deux consciences humaines. Les jumeaux en effet ne se contentent pas de transporter des horloges : ils vieillissent ; et aussi loigns soient-ils lun de lautre, il vieillissent ensemble. Cest donc finalement toute la cosmologie bergsonienne qui se joue dans ce paradoxe que Bergson a eu le tort de rduire un peu trop vite une simple exprience de
243
pense. Les jumeaux, si par impossible on pouvait les installer dans les conditions dcrites par Langevin, ne vivraient pas le mme nombre de jours : disparit mtrique prvue par les quations de Lorentz, atteste par le retard des horloges atomiques Mais sensuit-il que le temps se dilate ? Quil coule moins vite pour lun que pour lautre ? Que son rythme soit substantiellement altr ? Bergson, pour sa part, refuse denvisager quun dphasage de ce genre puisse ne pas entraner de disjonction ou de sparation substantielle des dures, et cest bien l tout le problme. aucun moment Dure et Simultanit nenvisage la possibilit que les flux prsentent entre eux une forme didentit qualitative, attestant de linsistance dun temps rel unique, tout en exhibant par ailleurs une disparit mtrique. Bergson est encore trop attach la perspective globale ouverte sur lunivers par chaque conscience pour embrasser pleinement la conception du temps local que lui suggre Langevin lorsque, libral, il assimile le temps des philosophes celui dont Einstein ne voulait pas au temps propre de la physique, temps mesur sur place , le long des lignes dunivers striant lespace-temps1. Tout se passe comme si, en dpit de ses professions de foi relativistes, il tait encore hant par lide dun ther universel, dune extension matrielle parcourue en tous sens de frissons et dondes de propagation, tissu conjonctif indchirable assurant linterconnexion globale des phnomnes de lunivers. Lunit de la dure universelle doit donc tre atteste, non seulement parce que sy joue le projet mme dune cosmologie capable de redonner lunivers une figure en dpit de la pluralit de dures diversement rythmes, mais parce quune telle
1. Cf. les textes cits de Langevin dans ce dossier. Eddington fera Bergson une proposition semblable (texte cit).
244
DURE ET SIMULTANIT
unit doit fournir la contre-preuve et la confirmation de lunit des dures vcues par des consciences humaines qui marchent toutes dun mme pas1. Loriginalit de la tentative de Bergson, cet gard, est davoir cherch ressaisir cette unit dans les termes mmes du temps physique, en poussant aussi loin que possible la confrontation avec la thorie relativiste de la mesure du temps. Tout se passe comme si le temps homogne, ncessairement spatialis pour autant quil se laisse mesurer, tait finalement charg dexprimer lunit sous-jacente de la dure matrielle, elle-mme garante de lunit du processus universel. Lunivers matriel, en tant quil dure pour ainsi dire dune pice, est lexpression extensive de lunit intensive des dures coexistantes, variablement contractes. moins de se condamner une reconstruction parfaitement artificielle du devenir, la science doit en tenir compte ; elle doit reflter dans son ordre quelque chose de cette dure matrielle laquelle sadosse notre existence perceptive. Cette exigence a conduit Bergson porter au cur mme du temps mesur la distinction du rel et du fictif, pour redonner la thorie de la relativit la mtaphysique quelle mrite. Laventure ntait pas sans risque, et le philosophe y a sans doute perdu un peu de son crdit. Le moment est venu de rouvrir son uvre pour se demander si ce fut vraiment en vain, et si une pense contemporaine des sciences a quelque chose y gagner. lie During
1. DS, p. 44. Cf. MM, p. 230 : La dure vcue par notre conscience est une dure au rythme dtermin, bien diffrent de ce temps dont parle le physicien et qui peut emmagasiner, dans un intervalle donn, un nombre aussi grand quon voudra de phnomnes.