Vous êtes sur la page 1sur 23

introduction Le management est un domaine de recherche de grande ampleur.

Partageant la mme racine latine que mnagement, mot franais du 19e sicle driv de mnager, ou disposer et rgler avec soin et adresse, le management peut se dfinir comme la manire de conduire, diriger, structure et dvelopper une organisation. il touche tous les aspects organisationnel et dcisionnel qui soustendent le fonctionnement de cette dernire. le management concerne moins les procdures qu'il faut appliquer, qu'elles soient comptables, juridiques ou sociales, que l'animation de groupes d'hommes et de femmes qui doivent travailler ensemble dans le but d'une action collective finalise. le management dfinit les conditions de fonctionnement de l'entit sociale - entreprise, administration, institution - afin que chacun puisse contribuer au mieux l'effort collectif. le management trouve ainsi son application tous les niveaux de l'organisation. dans ce cas, il s'agit de la rpartition des rles au sein d'un atelier de production? Dans un autre, le management porte sur la dfinition des processus de pilotage de la stratgie d'une entreprise. Enfin, il peut s'appliquer l'laboration et la mise en place de modes d'incitation et d'valuation? de manire synthtique, le problme principal du management est de savoir comment faire vivre des groupes sociaux afin qu'ils puissent produire du collectif au-del de la simple addition d'expertises individuelles? le rle du management est ainsi immense car il conditionne le succs et le bon fonctionnement de bon nombre d'entreprises et organisations. Cest un rle complexe, car il traite de la matire humaine avec ses contradictions de nature cognitive- nous ne voyons ni tous la mme chose ni de la mme manire selon nos reprsentations du monde. Contradictions galement de nature motionnelle, dont les origines sont enfouies dans notre inconscient. Le management par son ouverture et son envergure offre au chercheur un domaine inpuisable de questions, des plus concrtes aux plus sotriques. Les questions diffrent en fonction de leur thme : tudier un contenu (par exemple, dcrire les caractristiques dune organisation qui encourage ses membres innover), analyser un processus (par exemple, dcouvrir comment les dcisions sont prises dans des situations de crise). Les questions varient aussi selon leur finalit. Il peut sagir, par exemple, de dcrire une situation dapprentissage organisationnel, cest--dire une situation dans laquelle lorganisation, dans son ensemble, apprend, dexpliquer le fonctionnement de la mmoire dune organisation, cest--dire comprendre les mcanismes qui font quau-del des individus, cest lorganisation qui se souvient, de prdire les dterminants de la performance dune stratgie, savoir, mettre en vidence les facteurs qui influencent les rsultats que lon peut attendre dune stratgie donne. Dtablir une norme de bon fonctionnement dune organisation, ce qui

revient faire linventaire de ce quil est conseill de raliser pour que lorganisation fonctionne correctement. Enfin, les questions peuvent changer selon la dmarche adopte. Cette dernire peut consister, par exemple, construire une nouvelle thorie des incitations ; tester des propositions sur les motivations la diversification, classer, grce lobservation empirique, les modes de coordination interentreprises, laborer un nouveau concept en matire de connaissance organisationnelle, retranscrire grce une enqute les pratiques de gestion post-acquisition. Entre ces trois types de questions qui diffrent selon le thme trait, la finalit poursuivie et la dmarche adopte, des combinaisons nombreuses existent. Par exemple, le chercheur peut souhaiter tudier un processus, dans le but de le comprendre et dlaborer sur cette base une nouvelle thorie ou den amnager une existante. Il peut, galement, tudier ce mme processus avec pour objectif de le dcrire et apporter ainsi des observations complmentaires la communaut scientifique. Il peut, enfin, faire porter ses effort s sur lanalyse dun contenu en partant dun ensemble dhypothses drives de thories existants dans le but de les confronter la ralit empirique. Une question de recherche nest ainsi jamais limite un thme sans finalit ni dmarche, ou bien encor e une seule finalit. Une question de recherche porte sur la combinaison dun thme (quoi tudier ?), dune finalit (pourquoi, dans quel but ?) et dune dmarche (comment procder ?). A cette combinaison, la diversit des mthodes utilises et thories mobilises ajoute un degr de complexit supplmentaire, transformant le management en une source intarissable dinterrogations. La richesse du champ, en effet, nest pas seulement limite aux questions de recherche. Cette dernire repose galement sur les fondements thoriques et les mthodologies auxquels le chercheur a recours. Comme dans toute science nouvelle, des paradigmes multiples coexistent, des pratiques diverses en matire de mthodes sont mises en uvre, des thories nombreuses sont dveloppes et utilises. Cest la fais la chance et le handicap de la recherche en management. Chance, dans la mesure o limagination dbride coexiste avec la rigueur parfois sche mais ncessaire de dmarches trs encadres. Chance galement, car de cette diversit peut merger des voies nouvelles, des concepts innovants, des matires de faire diffrentes qui sont source de progrs. Handicap, car le meilleur coexiste avec le pire ; les faux prophtes pouvant se rfugier derrire le prtexte de louverture et la ncessit dadapter la dmarche dinvestigation aux problmes tudis. Enfin, la recherche en management se caractrise par un paradoxe. Paradoxe qui est troitement associ la nature mme de lobjectif. Objet social vivant o la pratique et lexprience de celles et ceux qui en ont la charge donnent une lgitimit et un droit. Du fait de son importance, le management est laffaire de

tous et non pas celle des seuls chercheurs. Tout le monde est expert et en parle, avec parfois beaucoup de comptences. Le management est consquence, nest pas perue comme ncessitant que des recherches spcifiques lui soient consacres. Cest une affaire qui concerne toute la communaut et ce quelle que soit sa lgitimit ! et nous voil pigs dans une boucle rcursive o la recherche en management perd de son sens social du fait mme de son importance. La recherche, en perdant de sa lgitimit aux yeux de ceux-l mmes qui la pratiquent, demeure ainsi trop souvent limite aux cercles ferms des initis qui ne se parlent quentre eux. Elle dlaisse frquemment ceux quelle est cense servir. Afin de briser cette boucle et tirer le bon grain de livraie, afin de rendre lgitimes et visibles des travaux souvent confidentiels, afin de trouver un juste milieu entre les extrmes dune recherche tourne vers elle-mme et celle plus pratique mais de porte rduite, seuls les travaux caractriss par un effort vritable de poursuite de la pertinence, de limportance et de la rigueur peuvent faire la diffrence. Ces travaux existent dj, et ce depuis de nombreuses annes, et montrent la voie suivre. Cest sur ces derniers que la recherche en management doit capitaliser. Nul ne peut prtendre nanmoins dtenir la vrit, et la diversit des recherches antrieures tendent le prouver. Selon son exprience, sa formation, ses croyances et ses valeurs, le chercheur penchera pour une approche plutt que pour une autre. Bien que dans le pass les diffrences entre dmarches aient t exacerbes, les recherches nouvelles en management vont vers une rconciliation entre courants. Cest ainsi que des rapprochements se font entre les dtenteurs de la connaissance pratique et ceux de la connaissance thorique, comme cest le cas, par exemple, de la recherche action. Rapprochements galement entre pistmologies positives et constructivistes qui se veulent dsormais modres. Rapprochements enfin entre dmarches qualitatives et quantitatives des fins de triangulation. Le dogmatisme semble ainsi refluer au bnfice dapproches mieux ancres dans les problmes et moins dans des schmas arbitraires. Cela est bien ! cest un vritable progrs ! La recherche se nourrit dexpriences multiples. De leur confrontation peut merger une meilleure comprhension des phnomnes organisationnels que lon souhait tudier. Cette affirmation peut choquer les partisans dapproches positives qui prfrent progresser selon une dmarche de rfutation. Toutefois, la diversit des approches, sans en rejeter une a priori, est source de richesse et de dcouverte dans un champ qui est encore loin dtre aussi formalis que celui dune science normale. De plus, de par son ampleur, il est comprhensible, voire souhaitable, que la recherche en management ait recours des mthodologies et des paradigmes pistmologiques varis. Mthodologies dictes par la nature des objets tudis et influences par les traditions

culturelles, paradigmes pistmologiques souvent influencs par les croyances mmes des chercheurs. Bien quil sagisse de strotypes, deux grands modles en matire de recherche coexistent. Le premier est le modle dominant nord-amricain caractris par des dmarches quantitatives, dductives, mettant un fort accent sur les mthodes structures et se limitant un objet de recherche volontairement restreint des fins de contrle et de rigueur. Lambition est ici, comme dans la science normale, de confronter la thorie aux faits avec parfois, pour consquence, un accent immodr sur la technique au dtriment du fond. Le second est le modle europen, plus qualitatif, inductif, souvent qualifi dapproximatif, o laccent sur la mthode nest quaccessoire et o il ny a pas deffort vritable daccumulation. Lobjectif est l dexpliquer un problme dans son contexte, de manire globale, dans sa dynamique. Lattention est donne au sens plus qu la mthode qui est souvent considre comme secondaire. Cette fracture apparente trouve des racines dans les traditions respectives de recherche des deux continents. LEurope a une longue tradition de recherche en sciences sociales et a t fortement influence par les travaux sur la bureaucratie, les processus politiques et lapprentissage de Weber, Marx et Piaget, rnovs par Crozier en France, Hickson en Grande-Bretagne et Mayntz en Allemagne. Le mouvement postmoderniste de Derrida et Lyotard et le structurationisme de Giddens viennent complter ce panorama. Laccent est mis sur la remise en cause des grands schmas existants, sur le global, sur une comprhension holiste des phnomnes organisationnels. On cherche dnoncer les courants tablis et comprendre. La dmarche sinscrit plus dans une logique de rfutation dun Popper. La forte influence de ces courants parfois anciens se fait sentir dans la manire dont les recherches en management sont menes : plus qualitative, plus inductives ! En Amrique du Nord, la tradition bhavioriste est prgnante. Elle influence encore aujourdhui la manire dont les recherches sont entreprises. Nous sommes dans le cadre de thories positives et de la science normale. Il existe des lois quil suffit de dcouvrir. Pour ce faire, laccumulation pas pas de la connaissance dans le cadre dune logique de rfutation est la seule voie. Bien que critique en Europe comme tant rductionniste, voire simpliste, cette recherche a fourni des rsultats importants et ouvert des voies nouvelles sur le plan thorique et empirique. Je ne citerai ici que les apports de lconomie institutionnelle et des incitations, ceux de lvolutionnisme et ceux enfin des ressources pour illustrer les quelques contributions rcentes de ce courant. Bien entendu, des exceptions remarquables existent et il serait faux de penser que seules des recherches quantitative et logico-dductive sont menes dans le monde anglo-saxon. Les contre-exemples sont nombreux, pour preuve les

apports influents dauteurs tels que Perrow, Weick, Whyte ou bien encore Mintzberg, Pfeffer, Starbuck et Van Mannen. Au-del des querelles de chapelles et dopposition, parfois strile, entre courants, le problme demeure de savoir comment tudier le management. Quelles sont les questions quun chercheur doit se poser lorsquil aborde un problme de management ? Et quest-ce que le management ? Une pratique ou une science, une ralit objective ou un ensemble de reprsentations ? Lobjet du management existe-t-il ou est-ce, plus encore que dans dautres domaines, un phnomne fugace qui chappe constamment celui qui lobserve ? Apprhende-t-on la ralit en management ou est-on un acteur de sa construction ? Comment partir da priori sur ce quest lobjet de recherche peut-on laborer une dmarche dinvestigation qui se veut rigoureuse et convaincante ? De quels outils dispose-t-on pour dcrire et comprendre ce que lon observe ? et comment observe-t-on ? Doit-on faire le choix dune dmarche spcifique de recherche ou peut-on mlanger les styles ? voil quelques-unes des questions quun chercheur doit se poser lorsquil ou elle aborde un problme de management et veut en dcouvrir le sens. Seul le but ultime de la recherche ne doit pas tre oubli, savoir : clairer et aider les acteurs qui sont confronts aux problmes concrets de management. Cest lambition de Mthodes de recherche en Management (MRM) que de faire se poser des questions aux chercheurs et de leur offrir des possibilits de rponses. MRM est le rsultat dune aventure intellectuelle qui aura dur trois ans. Le but poursuivi tait de rdiger un ouvrage qui couvre les aspects principaux de la recherche en management moins sous un angle thorique que fond sur les difficults concrtes auxquelles un chercheur se trouve confront lors de ses investigations. Il ne sagissait pas de refaire ce que dautres ouvrages offraient avec talent, savoir un recueil de techniques, une boite outils lusage du chercheur, mais de se mettre la place de ce dernier lorsquil commenait, partir dune ide, laborer un plan de recherche. Ce faisait, il fallait, en revanche, mettre laccent sur laspect circulaire et itratif du processus dinvestigation. Rares, en effet, sont les situations de recherche o le chercheur peut mettre en uvre, sans coup faillir, un plan tabli a priori. Plus nombreuses sont celles o rgulirement la dmarche doit tre ajuste en fonction des contingences qui apparaissent chemin faisant. Un terrain dobservation peut se tarir prmaturment, une technique danalyse peut se rvler insatisfaisante lusage, les conditions dobservation au sein dune organisation peuvent voluer, remettant en cause les orientations mthodologiques initiales. Plus encore que dans dautres domaines, tels que les sciences physiques, le droulement de la recherche en management est fait dincertitude et de maitrise trs imparfaite du champ dobservation. Cest seulement lorsque le terrain se dvoile dans sa complexit et ses aspects

inattendus que le chercheur peut trouver une voie et sy tenir. Cest la qualit de laller-retour dialectique, dans la cohrence et la pertinence, entre objectif, mthode et analyse, quune bonne recherche peut merger. Il ne sagit pas pour autant de rejeter lide selon laquelle il existe des tapes suivre pour mener bien une recherche. Il faut en revanche, accepter le fait, quune fois tabli, un plan de recherche nest pas immuable, que ce dernier peut voluer et que les choix initialement faits peuvent tre remis en question en fonction des contingences rencontres. Toutefois, les ajustements, lorsquils ont lieu, doivent se faire avec rigueur et cohrence ; le changement dune pice de ldifice pistmo-mthodologique peut avoir des rpercussions multiples dont limportance doit tre apprcie. Ce caractre contingent est typique des recherches en management dont le contexte est difficilement contrlable. Il est ici ncessaire de faire preuve dun certain opportunisme face la ralit mouvante des organisations. Louvrage est le fruit du travail collectif duniversitaires, de professeurs, maitres de confrences, chercheurs en grandes coles et universits qui, au cours de ces trois dernires annes, ont souhait rpondre aux nombreuses questions quun chercheur se pose au cours dune recherche. Le plan de louvrage, qui se voulait au dpart dans dbut ni fin, est prsent selon une logique reconstruite, celle dune recherche idale. Les chapitres senchainent pour des raisons matrielles de faon linaire. Nanmoins, ils sont lis les uns les autres au sein dun vaste rseau o chaque lment influence et est influenc par lensemble des parties qui le compose. Lesprit de louvrage peut sembler paradoxal dans la mesure o lidal de la recherche en management est remis en cause. Lidal type nexiste pas dans labsolu, sauf dans la rigueur et la conviction de la restitution discursive du travail accompli. Cest un idal relatif, un idal contextualis qui est prsent et mis en perspective tout au long des lignes qui suivent. Louvrage est construit de manire rpondre aux interrogations quun chercheur se pose avant, pendant et aprs sa recherche. Les diffrents chapitres ont t crits pour tre la fois indpendants et interdpendants. Indpendants dans le traitement dun thme donn et interdpendants, dans la mesure o les orientations quils suggrent sont contingentes des a priori pistmologiques et des choix mthodologiques qui ont t faits. A titre danecdote, louvrage avait t initialement imagin sous forme cylindrique et sans pagination afin de mettre laccent sur laspect circulaire de la dmarche de recherche. Comme vous le constatez, lide a t abandonne. Que pensiez-vous si vous teniez en ce moment mme un cylivre ou un lilindre entre vos mains ? Sans voquer les problmes de rangement dans une serviette plate ou sur une tagre ! Le choix a donc t fait darticuler lensemble des chapitres de manire logique, cest--dire en commenant par les questions pistmologiques quun chercheur peut se poser au dbut de son investigation et en terminant par les

aspects de rdaction et de diffusion des rsultats. Louvrage est compos de quatre parties principales : concevoir, mettre en uvre, analyser, diffuser. Premire partie : concevoir Dans cette premire partie, le lecteur est invit sinterroger sur la nature et la finalit de la recherche quil souhaite entreprendre. Les choix explicites ou implicites quil va faire ne sont pas neutres vis--vis du type de recherche ou de la manire de conduire cette dernire. Une question importante laquelle il doit rpondre, concerne sa conception de la ralit des phnomnes de management quil souhaite tudier. Est-ce une ralit objective, et auquel cas faut-il dvelopper et choisir les instruments de mesure adquats pour ltudier, ou bien sagit-il dune ralit construite, sans essence en dehors du chercheur, qui schappe et se transforme au fur et mesure que lon pense sen approcher ? une fois ce premier problme clarifi, le chercheur doit prciser lobjet de recherche, cest--dire ce quil souhaite entreprendre. L encore, la rponse nest pas aussi nette quon pourrait idalement le souhaiter. Nous montrons que lobjet est construit et ne peut tre, sauf de manire artificielle, donn. Cest un objet mouvant, ractif, contingent de la conception et du droulement de la recherche. Lobjet tant prcis, le chercheur doit faire un choix quant la finalit poursuivie. A cette fin, il dispose de deux grandes orientations. La premire consiste construire un nouveau cadre thorique partir, entre autres, de ses observations. La premire consiste construire un nouveau cadre thorique partir, entre autres, de ses observations. La deuxime, est de tester une thorie, savoir confronter thorie et observations empiriques. Pour ce faire, il lui faudra dcider dune approche qualitative ou quantitative ou bien encore dun mlange entre les deux, et dun type de donnes mobiliser ; dcision qui se doit dtre en cohrence avec la finalit. Enfin, il sagit dopter pour une manire daborder la question de recherche : rechercher sur un contenu, cest--dire sur un tat, ou recherche sur un processus, cest--dire sur une dynamique. En fonction des rponses aux choix prcdemment proposs, les mthodologies utilises seront diffrentes ; do limportance de rflchir trs en amont quant la nature, la finalit, le type de recherche et la source empirique dont le chercheur dispose ou quil souhaite utiliser. Chapitre 1 : fondements pistmologiques de la recherche Rsum : Tout travail de recherche repose sur une certaine vision du monde, utilise une mthodologie, propose des rsultats visant prdire, prescrire, comprendre au expliquer. Une explication de ces prsupposs pistmologiques permet de contrler la dmarche de recherche, daccroitre la validit de la connaissance qui en est issue et de lui confrer un caractre cumulable. Lobjet de ce chapitre

est daider le chercheur conduire cette rflexion pistmologique en fournissant des lments de rponse aux trois questions suivantes : quelle est la nature de la connaissance produite ? comment la connaissance est-elle engendre ? Quels sont la valeur et le statut de cette connaissance ? les rponses apportes sinspirent des trois grands paradigmes pistmologiques usuellement identifis en sciences de lorganisation : le paradigme positiviste, le paradigme interprtativiste et le paradigme constructiviste. Le chercheur pourra donc valuer la scientificit de ses noncs et conduire une rflexion pistmologique lui permettant dasseoir la validit et la lgitimit de son travail. Lpistmologie a pour objet ltude des sciences. Elle sinterroge sur ce quest la science en discutant de la nature, de la mthode et de la valeur de la connaissance. La rflexion pistmologique simpose tout chercheur soucieux deffectuer une recherche srieuse car elle permet dasseoir la validit et la lgitimit dune recherche. Tout travail de recherche repose, en effet, sur une certaine vision du monde, utilise une mthode, propose des rsultats visant prdire, prescrire, comprendre, construire ou expliquer. Lexplication des prsupposs du chercheur permet de contrler sa dmarche de recherche, daccroitre la validit de la connaissance qui en est issue et de lui confrer un caractre cumulable. La rflexion pistmologique est donc consubstantielle toute recherche qui sopre (Martinet, 1990). Dans ce chapitre, nous invitons le chercheur qui souhaite asseoir la lgitimit de ses noncs interroger sa dmarche de recherche notamment travers trois questions : Quelle est la nature de la connaissance produite ? est-elle objective. Reflet dune ralit qui existe indpendamment du chercheur ? est-elle linterprtation de la ralit qui existe indpendamment du chercheur ? Est-elle linterprtation de la ralit par le chercheur ? est-elle une construction de la ralit ? il sagit alors de sinterroger sur la vision du monde social qua le chercheur, sur la nature du lien sujet / objet et sur la nature de la ralit que le chercheur pense pouvoir apprhender ; Comment la connaissance scientifique est-elle engendre ? Par un processus dexplication ? De comprhension ? De construction ? Il sagit alors de sinterroger sur le chemin de la connaissance emprunt ; Quels sont la valeur et le statut de cette connaissance ? Scientifique ou non scientifique ? Vrifie, corrobore ? Idiographique, empathique (rvlatrice de lexprience vcue par le sujet) ? Intelligible, adquate ? on sinterroge alors sur les critres qui permettront de valider la connaissance produite.

Le chercheur peut, pour rpondre ces questions, sinspirer des rponses fournies par les trois grands paradigmes pistmologiques usuellement identifis comme les principaux repres pistmologiques en sciences de lorganisation : le paradigme positiviste, le paradigme interprtativiste et le paradigme constructiviste. Ces paradigmes, au sens de Kuhn (1983), constituent autant de modles, schmas intellectuels ou cadres de rfrence dans lesquels peuvent sinscrire les chercheurs en sciences de lorganisation. Le paradigme positiviste est souvent prsent comme le paradigme dominant les sciences de lorganisation et revendique un positionnement raliste. Linterprtativisme, dfendant la particularit des sciences humaines en gnral et des sciences de lorganisation en particulier, soppose traditionnellement au positivisme. Le constructivisme enfin, tend aujourdhui tendre linfluence de sa conception de la connaissance au sein de la communaut des chercheurs en sciences de lorganisation (David et al., 2000). Il partage avec le courant interprtatif un certain nombre dhypothses relativistes. Il a cependant des conceptions particulires par rapport linterprtativisme quant au processus de cration de la connaissance et aux critres de validit de la recherche. Comme on le verra par la suite le projet du positivisme est dexpliquer la ralit, pour linterprtativisme ce sera avant tout de la comprendre et pour le constructivisme, il sagira essentiellement de la construire. Un rsum des diffrentes rponses apportes par chacun des paradigmes aux diffrentes interrogations pistmologiques est prsent dans le tableau. Prenons lexemple de la fiabilit et de la suret dans les organisations complexes de type centrales nuclaires emprunt Journ (1997). Cet exemple montre dans quelle mesure le choix dun positionnement pistmologique est dterminant pour un chercheur en gestion. Repres : la fiabilit des centrales nuclaires Une approche positiviste de la fiabilit et de la suret considre que la fiabilit est un fait matriel que lon peut apprhender travers les incidents. Ainsi la ralit pertinente est extrieure aux oprateurs : lamlioration de la fiabilit passe par une action sur la technologie et lenvironnement de travail du facteur humain . lapproche rivale considre, pour sa part, que la fiabilit est un fait de conscience (Girin, 1997), produit de reprsentations symboliques que les oprateurs construisent collectivement dans laction. Dans lapproche positiviste, la fiabilit est un problme technique. Elle rside avant tout dans la capacit de la technologie sautorguler, en labsence de lhomme. Les oprateurs dans les salles de commande nont que trs peu de possibilits daction ou de ractions face la technique. Ils ne comprennent la situation quune fois laccident arriv, cest--dire trop tard pour changer le cours des choses (dimension dterministe). La fiabilit dpend dune ralit

technique et organisationnelle indpendante des hommes qui ont la charge. Le chercheur qui souhaite connaitre ce qui sest rellement pass va recomposer a posteriori cette ralit (reconstitution de la chaine causes-effets) sur la base de comptes-rendus dexperts et dentretiens avec les acteurs de laccident. Cette ralit recompose a posteriori comprend uniquement des faits avrs (vnements techniques, actions de conduite des oprateurs). Elle ne correspond pas la ralit telle quelle a t perue par les oprateurs au moment de laccident. Elle permet de comparer les actions effectives des oprateurs avec des actions idales qui auraient pu empcher laccident. Elle montre que les oprateurs nont pas compris, ou plutt quils ont mal compris la situation, mais elle ne cherche pas comprendre pourquoi les oprateurs se sont dirigs vers telle ou telle interprtation de la situation en temps rel. La conception pistmologique rivale de la fiabilit montre que les sources de fiabilit des systmes techniques haut risque rsident aussi dans les variables organisationnelles et humains. En outre, cette approche dveloppe une vision cognitive de la fiabilit organisationnelle. Weick (1987) dfinit la fiabilit comme un non-vnement dynamique. Cest un non-vnement dans la mesure o le produit de la fiabilit est invisible par nature : lorsque la situation est sous contrle, il ne se passe rien. Elle est dynamique dans la mesure o ltat stable peut cacher des dynamiques internes trs diffrentes. Dfinis dfinie comme telle la fiabilit devient un problme denactment, cest--dire un problme dlaboration et de gestion des reprsentations qui vont donner sens aux situations vcues par les oprateurs. La fiabilit passant obligatoirement par une capacit des quipes maitriser les situations les plus complexes, elle renvoie un problme de comprhension. Maitriser une situation consiste avant tout la comprendre. La fiabilit se joue pendant laction, en situation. La situation relle aux yeux des quipes nest autre que le produit dun travail de confrontation des reprsentations. La fiabilit est un construit social et organisationnel qui repose sur la qualit des reprsentations des oprateurs. La ralit pertinente concernant la suret est construite par les acteurs au cours de laction. La mthodologie utilise implique une analyse du fonctionnement quotidien des organisations haut fiabilit sur la base dobservations directes. Ce ne sont plus les accidents qui sont au centre de lanalyse mais la conduite en situation normale : in ne sagit plus de reconstruire un vnement pass mais de saisir un vnement prsent travers des tudes de terrain qui privilgient lobservation directe et les entretiens en situation. On voit bien dans cet exemple que les principes pistmologiques pouss par le chercheur vont le conduire des dmarches de recherche et une connaissance de natures diffrentes. Dans la suite de ce chapitre, nous nous attachons expliquer les diffrents positionnements pris par chacun des

paradigmes vis--vis, en premier lieu de la nature de la connaissance produite, en second lieu du chemin de la connaissance emprunt et enfin des critres de validation des connaissances utiliss. La dernire partie de ce chapitre sera consacre la question des possibilits damnagements des paradigmes et aux diffrents positionnements possibles du chercheur. Section 1 : la nature de la connaissance produite Section 2 : le chemin de la connaissance Section 3 : les critres de validit de la connaissance Section 4 : pluralit des paradigmes et positionnement du chercheur

Section 1 : la nature de la connaissance produite Sinterroger sur ce quest la connaissance revient sinterroger sur la nature de la ralit pouvant tre apprhende travers cette connaissance, cest--dire sur la nature de la ralit connaissable. Pour les positivistes, la ralit existe en soi, elle possde un essence propre. Elle a une ontologie. Le chercheur peut donc chercher connaitre cette ralit extrieur lui. Il y a une indpendance entre lobjet (la ralit) et le sujet qui lobserve ou lexprimente. Le monde social ou matriel est ainsi extrieur la cognition individuelle comme le soulignent Burrell et Morgan (1979 : 4) que nous les nommions ou non, que nous les percevions ou non, les structures tangibles et relativement immuables de ce monde existent en tant quentits empiriques. . cette indpendance de lobjet par rapport au sujet permet aux positivistes de poser le principe dobjectivit selon lequel lobservation de lobjet extrieur par un sujet ne doit pas modifier la nature de cet objet. Ce principe dobjectivit est dfini par Popper (1991 : 185) : la connaissance en ce sens objectif est totalement indpendante de la prtention de quiconque la connaissance ; elle est aussi indpendante de la croyance ou de la disposition lassentiment (ou laffirmation, laction) de qui que ce soit. La connaissance au sens objectif est une connaissance sans connaisseur ; cest une connaissance sans sujet connaissant . un tel principe dobjectivit de la connaissance, appliqu en sciences sociales, soulve diffrents problmes : ltre humain peutil tre son propre objet ? Le sujet peut-il observer son objet sans modifier la nature de ce dernier ? Face ces diffrents interrogations, les chercheurs en sciences sociales se rclamant du positivisme vont mettre en exergue lextriorit de lobjet quils observent. Drukheim dfend ainsi lide dune extriorit des faits sociaux qui, selon lui, peuvent tre considrs comme des choses.

Repres : la conception du Drukheim de la nature des faits sociaux la proposition daprs laquelle les faits sociaux doivent tre traits comme des choses proposition qui est la base mme de notre mthode est de celles qui ont provoqu le plus de contradictions. [ .] Quest-ce en effet quune chose ? La chose soppose lide comme ce que lon connait du dehors ce que lon connait du dedans. Est chose tout ce que lesprit ne peut arriver comprendre qu condition de sortir de lui-mme, par voie dobservations et dexprimentations. Traiter des faits dun certain ordre comme des choses, cest observer vis--vis deux une certaine attitude mentale. Cest en aborder ltude en prenant pour principe quon ignore absolument ce quils sont, et que leurs proprits caractristiques, comme les causes inconnues dont elles dpendent, ne peuvent tre dcouvertes par lintrospection mme la plus attentive. On peut dire en ce sens que tout objet de science est une chose. Ds quil sag it de faits proprement dits, ils sont ncessairement pour nous, au moment o nous entreprenons den faire la science, des inconnus, des choses ignores, car les reprsentations quon a pu sen faire au cours de la vie, ayant t faites sans mthode et sans critique, sont dnues de valeur scientifique et doivent tre tenues lcart (Extrait de Durkheim, 1988 :77). Dans le domaine des sciences de lorganisation ce principe se traduira, par exemple de la manire suivante : le chercheur positiviste qui interroge sur la fiabilit dans les centrales considrera que la fiabilit dpend dune ralit technique et organisationnelle indpendante des hommes qui en ont la charge ainsi que de lui-mme. La connaissance produite par le chercheur qui va observer cette ralit (ou construire la chaine causes/effets des incidents qui se produisent) va penser dvelopper une connaissance objective de la fiabilit organisationnelle. Tout en postulant lessence propre de la ralit et, une indpendance sujet/objet, les positivistes admettent que cette ralit a ses propres lois, immuables et quasi invariables : cest un univers cbl. Il existe dans cette ralit un ordre universel qui simpose tous : lordre individuel est subordonn lordre social, lordre social est lui-mme subordonn lordre vital et celui-ci lordre matriel. Lhomme du fait quil est conu prcisment. Vit travers lordre social la pression de tous les autres ordres . (Kremer-Marietti, 1993 :43). Lhomme, soumis cet ordre, nest que le produit dun environnement qui le conditionne. Il ne peut agir, il est agi. Pour lui, le monde est fait de ncessits. Il y a alors assujettissement de la libert des lois invariables, ce qui correspond une vision dterministe du monde social. La notion durkheimienne de contrainte sociale est une bonne illustration du lien entre le principe de ralit extrieure et celui de dterminisme. Repres : la vision durkheimienne de la contrainte sociale

Tout ce qui est rel a une nature dfinie qui simpose, avec laquelle il faut compter et qui, alors mme quon parvient la neutraliser, nest jamais compltement vaincue. Et, au fond, cest l ce quil y a de plus essentiel dans la notion de la contrainte sociale. Car tout ce quelle implique, cest que les manires collectives dagir ou de penser ont une ralit en dehors des individus qui, chaque moment du temps, sy conforment. Ce sont des choses qui ont leur existence propre. Lindividu les trouve toutes formes et il ne peut pas faire quelles ne soient pas ou quelles soient autrement quelles ne sont (Extrait de Durkheim, 1988 : 89). Ds lors, la connaissance produite par les positivistes et objective et acontextuelle dans la mesure o elle correspond la mise jour de lois, dune ralit immuable, extrieure lindividu et indpendante du contexte dinteractions des acteurs. Dans les paradigmes rivaux, interprtativisme et constructivisme, le statut de la ralit est plus prcaire. Selon eux, la ralit reste inconnaissable dans son essence puisque lon na pas la possibilit de latteindre directement. Existe-telle tout de mme ? le constructivisme radical (Glasersfeld, 1988) affirme que non et parle dinvention de la ralit, do la prudence qui devrait entourer le terme de ralit. Les constructivistes modrs et les interprtativistes laissent cette question en suspense. Ils ne rejettent ni nacceptent lhypothse dune ralit en soi. Ce qui importe pour eux cest que, de toute faon, cette ralit ne sera jamais indpendante de lesprit, de la connaissance de celui qui lobserve ou lexprimente. En consquence pour les constructivistes et les interprtativistes, la ralit (lobjet) est dpendante de lobservateur (le sujet). Elle est apprhende par laction du sujet qui lexprimente. On peut alors parler dhypothse relativiste qui soppose de considrer les choses co mme des phnomnes. Un phnomne est le mode dapparition interne des choses dans la conscience (De Bruyne et al., 1974 : 73). Il ny a donc pas de connaissance objective de la ralit. Chercher connaitre la ralit objectivement est une utopie. On ne peut que se la reprsenter voire la construire. Linterdpendance sujet/objet, les remises en cause du postulat dobjectivit et dune essence propre de la ralit (dune ontologie de la ralit) amnent les chercheurs se rclamant de linterprtativisme ou du constructivisme redfinir la nature du monde social. Pour les interprtativistes et les constructivistes, le monde social est fait dinterprtations. Ces interprtations se construisent grce aux interactions entre acteurs, dans des contextes toujours particuliers. Ces jeux dinteractions entre acteurs, qui permettent de dvelopper une signification intersubjectivement partage, sont la source de la construction sociale de la ralit comme le dfendent Berger et Luckman (1996).

Repres : la construction sociale de la ralit Lintrt sociologique pour les questions de la ralit et de la connaissance est initialement justifi par le fait de leur relativit sociale. Ce qui est rel pour une moine tibtain peut ne pas tre rel pour un homme daffaires amricain. La connaissance du criminel diffre de celle du criminologue. Il sensuit que des regroupements spcifiques de ralit et de connaissance appartiennent des contextes sociaux spcifiques. Une sociologie de la connaissance devra non seulement traiter de la validit empirique de la connaissance dans les socits humaines, mais galement des processus par lesquels tout corps de connaissance en vient tre socialement tabli en tant que ralit. Dans la mesure o toute connaissance humaine est dveloppe, transmise et maintenue par les situations sociales, la sociologie de la connaissance doit chercher comprendre les processus par lesquels cela saccomplit de telle manire quune ralit considre comme prdonne devient solide aux yeux des hommes de la rue. En dautres termes, nous affirmons que la sociologie de la connaissance sintresse lanalyse de la construction sociale de la ralit. La socit possde une dimension artificielle objective. Et est construite grce une activit qui exprime un sens subjectif. Cest prcisment le caractre dual de la socit en termes dartificialit objective et de signification subjective qui dtermine sa ralit sui generis. Le problme central de la thorie sociologique peut tre ainsi pos comme suit : comment se fait-il que les significations subjectives deviennent des artifices objectifs ? comment se fait-il que lactivit humaine produise un monde de choses ? En dautres mots, une comprhension adquate de la ralit sui generis implique une recherche de la manire dont la ralit est construite. (Extraits de Berger et Luckmann, 1996 ;9-10 ;29-30.). Le cas des prophties autoralisatrices de Watzlawick (1988) illustre bien la capacit de construction du monde social par les acteurs eux-mmes. La prophtie autoralisatrice est une prdiction qui se vrifie delle-mme. Elle est, selon Watzlawick (1988), une supposition, qui par le simple fait davoir nonce, entraine la ralisation de lvnement prvu et confirme par l mme sa propre exactitude. La prdiction se rvle exacte non pas grce la mise en vidence de la chaine causse-effet ou la rfrence des lois qui subordonnent les acteurs une ralit extrieur eux, mais grce une comprhension du jeu dinteractions des acteurs un moment donn qui rend les squences dinteractions ultrieurs fortement prvisibles. Ds lors, selon Watzlawick (1988 : 109), la prvisibilit du comportement ne serait pas lie un dterminisme en dehors des acteurs mais la soumission des acteurs un emprisonnement dans un jeu sans fin quils ont eux-mmes cre . Giordano (1993) souligne que cette proprit autoralisatrice met laccent sur linteraction et sur le rle dterminant de construction des acteurs. De telles prophties sont caractrises par une forte dpendance au contexte. La prophtie ne peut tre faite, en effet, quaprs

une comprhension du contexte de linteraction qui permet dacqurir une connaissance des rgles du jeu. En consquence, pour les interprtativistes et les constructivistes, les individus crent leur environnement par leur pense et leurs actions, guids par leurs finalits. Dans ce monde o tout est possible, o rien nest dtermin et o lhomme peut choisir (le Moigne, 1994), il devient ncessaire de rejeter le dterminisme au profit de lhypothse intentionnaliste. La connaissance ainsi produite sera alors subjective et contextuelle, ce qui nest pas sans consquence en sciences de lorganisation comme le souligne Koenig (1993). Repres : consquences dune connaissance contextualise en sciences de lorganisation toutes les recherches en sciences des organisations ne subissent pas de la mme manire lexigence de la contextualisation, parce que leurs objets supportent plus ou moins bien dtre autonomiss, que leurs observations sont plus ou moins susceptibles dtre ritres et que leur contexte est plus ou moins facilement explicitable. Mais si elles peuvent parfois sen affranchir, cest toujours au prix dun affaiblissement de la teneur historique de leurs assertions, puisque celles-ci sentendent implicitement contexte historique constant et doivent en consquence tre reformules en changeant de contexte. La ncessit quassertent les noncs exprimentaux suppose la clause toute chose gale par ailleurs qui ne peut jamais tre maitrise la rigueur dans lobservation du cours du monde historique. (Extrait de Koenig, 1993 : 15-16). En rsum, la nature de la connaissance que lon peut esprer produire va dpendre de la nature de la ralit que lon espre apprhender, de la nature du lien sujet/objet que lon retient et de la nature du monde social que lon envisage. Ces lments (nature de la ralit, nature du lien sujet/objet, vision du monde social) constituent des points de repre pour le chercheur qui souhaite dfinir le positionnement pistmologique de ses recherches. Lexemple du tableau 1.3 emprunt Giordano (1994), dans le domaine de la communication organisationnelle, montre bien que la nature de la connaissance produite dpend des hypothses sur la nature du lien sujet/objet et de la vision du monde social dfendue par le chercheur. La nature de la ralit connaissable et la nature du monde social envisages vont indiquer le chemin que le chercheur va devoir emprunter pour connaitre. Dans le cadre du positivisme, le chercheur va dcouvrir des lois qui simposent aux acteurs. Dans le cadre de linterprtativisme, il va chercher comprendre comment les acteurs construisent le sens quils donnent la ralit sociale.

Dans le cadre du constructivisme, il va contribuer construire, avec les acteurs, la ralit sociale. Section 2 : le chemin de la connaissance Pour les positivistes, lacceptation des postulats dobjectivit, dessence propre de la ralit et de dterminisme du monde social implique que lon doive chercher dcouvrir la ralit extrieure et les mcanismes qui la conditionnent. Lidal positif serait datteindre la loi universelle expliquant la alit, cette loi rvlant la vrit objective. Mme les plus classiques des positivistes reconnaissent que cet idal reste une utopie (Comte, 1995) mais ils soutiennent que le chemin de la connaissance passe par lapprhension des lois qui rgissent la ralit. Le progrs scientifique se caractrise ainsi par la diminution du nombre de lois grce ltablissement des liens qui unissent ces lois. Lide force de cette vision est que ces lois existent mme si elles ne peuvent pas toutes tre dcouvertes. La vision dterministe de la ralit fait ainsi pencher la science vers la recherche dexplication, vers des rponses en termes de pour quelles causes . il sagit alors de trouver une concomitance constante entre les vnements, de reconstituer la chaine causes-effets. Dans lexemple de la fiabilit des centrales nuclaires prsent dans lintroduction le chercheur positiviste essaiera ainsi de reconstituer a posteriori les causes des accidents, pour dterminer les lois, indpendantes des acteurs, qui ont rgi la ralit organisationnelle et technique. La dmarche causale rend compte dun fait social par sa mise en relation avec un autre fait social, un fait extrieur aux individus. Elle conduit, par exemple, sinterroger sur les raisons conomiques, politiques, techniques du fait expliquer. Lvolution qua connue le paradigme positiviste la cependant conduit se dtacher des recherches purement causalistes, reconnaissant ainsi dautres causalits que la seule causalit linaire (une cause/un effet) : causalit multiple, causalit circulaire. Un positionnement positiviste est ainsi possible sans pour autant postuler que toutes les lois qui permettent dexpliquer la ralit sont des lois de causalit linaire. Le chemin de la connaissance quemprunte le paradigme positiviste reste pourtant largement guid par lide que la ralit connaissable a un sens en elle-mme et que ce sens ne dpend pas ncessairement des prfrences personnelles des observateurs qui sefforcent de lenregistrer sous forme de dtermination (quelles soient lois, principes, causes, conjonctures ou thories) (Le Moigne, 1995 :23). Pour linterprtativisme le processus de cration de connaissance passe par la comprhension du sens que les acteurs donnent la ralit. Il ne sagit plus dexpliquer cette ralit mais de la comprendre au travers des interprtations quen font les acteurs. Il dveloppe ainsi une dmarche qui doit prendre en compte les intentions, les motivations, les attentes, les raisons, les croyances des

acteurs, qui porte moins sur les faits que sur les pratiques (Pourtois et Desmet, 1988 ; 27-28). Ainsi, contrairement aux positivistes, les interprtativistes font une distinction entre comprendre et expliquer. Pour les positivistes il ny a pas dopposition entre la comprhension et lexplication, la premire tant ncessairement incluse dans la seconde : lexplication implique la comprhension. Nanmoins, il ne sagit pas dune comprhension manant du sens donn par les acteurs leurs pratiques ( Pourtois et Desmet, 1988 :65). Le statut prvilgi donn la comprhension par les interprtativistes se fonde sur la notion de Verstehen (comprendre) dveloppe par Weber (1965). Cette notion recouvre deux niveaux de comprhension qui fondent le processus de cration de la connaissance. A un premier niveau, Verstehen est le processus par lequel les individus, dans leur vie quotidienne, sont amens interprter et comprendre leur propre monde. A un second niveau, dans un sens plus restrectif, Verstehen est le processus par lequel le chercheur interprte les significations subjectives qui fondent le comportement des individus quil tudie (Lee, 1991). Lyotard (1995) fournit quelques lments pour apprhender le statut de la comprhension dans les sciences humaines. Repres : le statut de la comprhension dans les sciences humaines si nous cherchons dcrire les procds des sciences humaines, nous dcouvrons au cur mme de linterrogation la thse dune modalit absolument originale : la signification du comportement tudi, individuel ou collectif. Cette position du sens consiste admettre immdiatement que ce comportement veut dire quelque chose ou encore exprime une intentionnalit. Ce qui distingue par exemple lobjet naturel de lobjet culturel (un caillou et un stylo), cest quen celui-ci est cristallise une intention utilitaire, tandis que celuil nexprime rien. Nous abordons jamais un phnomne humain, cest --dire un comportement, sans lancer vers lui linterrogation : que signifie-t-il ? (Extrait de Lyotard, 1995 : 74-76). Comprendre, cest--dire donner des interprtations aux comportements, implique ncessairement de retrouver les significations locales que les acteurs en donnent, cest--dire des significations situes (dans lespace) et dates (dans le temps). Dans lexemple de la fiabilit des centrales nuclaires, le chercheur interprtativiste sera amen privilgier une dmarche de recherche contextualise pour analyser le fonctionnement quotidien de lorganisation ; il sagira pour lui de mettre en place des tudes terrains qui privilgient lobservation directe et les entretiens en situation. Les constructivistes partagent cette approche de la recherche en termes de comprhension mais sen distinguent sur deux points.

Chez les interprtativistes, la dmarche de comprhension consiste avant tout donner voir la ralit des acteurs tudis. En revanche, pour le constructivisme, la dmarche de comprhension participe la construction de la ralit des acteurs tudis. Ainsi, le rel est construit par lacte de connaitre plutt que donn par la perception objective du monde (Le Moigne, 1995 : 71-72). Sous cette hypothse le chemin de la connaissance nexiste pas a priori, il se construit en marchant. Cette conception de la construction de la connaissance est fortement inscrite dans les travaux de Piaget (1970) pour lequel la connaissance est autant un processus quun rsultat. En autre, chez les constructivistes, la dmarche de comprhension est lie la finalit du projet de connaissance que le chercheur sest donn. Il y a l une hypothse tlologique qui met en avant les notions de projet, de but et de finalit de toute activit humaine. A ce titre, le processus de constitution de la connaissance est ncessairement concern par lintentionnalit ou la finalit du sujet connaissant. Les positionnant par rapport au positivisme, le Moigne (1994 : 104) souligne que les diverses pistmologies constructivistes permettent surtout de reconnaitre un projet de connaissance et non plus un objet connaitre spar de son exprimentateur : interprter un comportement en le rapportant ses finalits, autrement dit connaitre en termes de fins plausibles devient le projet de la recherche scientifique. Les rponses fournies par les paradigmes positiviste, interprtativiste et constructiviste quant aux deux premires questions pistmologiques (nature de la connaissance produite et chemin de la connaissance) vont avoir des implications fortes sur la valeur de la connaissance que le chercheur va engendrer. La troisime partie de ce chapitre traite du statut et de la validit de la connaissance. Section 3 : les critres de validit de la connaissance Un chercheur va valuer la connaissance quil produit grce un certain nombre de critres de validit. La question des critres de validit nest pas traite de la mme manire dans chacune des pistmologies. Elle dpend de la faon dont chacune des paradigmes rpond la question de la scientificit des connaissances. 1- La dmarcation science/non-science Pour le positivisme, on peut distinguer clairement les connaissances scientifiques des connaissances non scientifiques. Cette distinction repose sur lapplication de critres de validit prcis et universels qui permettent de qualifier de scientifiques les connaissances produites. Ces critres sont valables pour toutes les sciences quel que soit leur champ dapplication, et par consquent galement pour les sciences de lorganisation. Ltablissement de tels critres correspond une volont duniformisation visant lunicit de la

science. De nombreux partisans de lunit des sciences, qui comptent parmi eux des noms illustres comme Comte (1844) ou Popper (1959), refusant lide dune spcificit des sciences sociales et des sciences de lorganisation par voie de consquence. Sopposant lide que les sciences sociales et les sciences de la nature pourraient tre radicalement diffrentes, ils plaident pour une unit mthodologique et pistmologique, et lapplication des critres de validit universels. Pour les interprtativistes et les constructivistes, plus que lexistence dune dmarcation entre science et non-science, ce sont les caractres immuable et universel des critres de dmarcation qui sont contests. Feyerbend (1979 :332) souligne dailleurs quil est vain de vouloir rduire la science quelques rgles mthodologiques simples : lide que la science peut, et doit tre organise selon des rgles fixes et universelles est la fois utopique et pernicieuse. Cette ide est utopique car elle nglige la crativit de lhomme, capable de frayer un chemin, selon les circonstances par des voies diverses. Elle est pernicieuse, parce quelle ne dveloppe pas notre humanit. En rendant la science plus dogmatique, elle ne favorise pas son dveloppement . La constatation dune dmarcation entre science et non-science repose sur plusieurs arguments. En premier lieu, le caractre atemporel des critres est rejet. Stengers (1993 :44) souligne ainsi que ce qui est science une poque peut ne pas tre considr comme science une autre poque : le point le plus important, celui qui marque mes yeux la fin de la tradition dmarcationniste, reste limpossibilit de formuler explicitement des critres qui informs par le pass, vaudraient pour le prsent. En second lieu, lunicit de la science, obtenue travers lapplication de critres universels, est constate par de nombreux auteurs. Des auteurs comme Passeron (1991) ou antrieurement, le courant des historicistes, dfendent la spcificit des sciences sociales. Partant du postulat que lobjet des sciences sociales diffre totalement de lobjet des sciences de la nature, ils dfendent lide dune pistmologie et dune mthodologie propres aux sciences sociales. Ces travaux mettent en vidence les particularismes des sciences sociales (sciences humaines, sciences historiques) par rapport aux sciences de la nature. Passerons, en soulignant la particularit des contextes historiques, nous fournit un certain nombre darguments en faveur dune conception non unitaire des sciences. Repres : particularit des contextes historiques les phnomnes des sciences sociales leur sont toujours donns dans le dveloppement du monde historique qui noffre ni rptition spontane, ni

possibilit disoler des variables en laboratoire. Mme mticuleusement organises, la comparaison et lanalyse ne fournissent quun substitut approximatif de la mthode exprimentale puisque leurs rsultats restent indexs sur une priode et un lieu. Les interactions ou les interdpendances les plus abstraites ne sont jamais attestes que dans des situations singulires, indcomposables et insubstituables stricto-sensu, qui sont autant dindividualits historiques. Les constats ont toujours un contexte qui peut tre dsign et non puis par une analyse finie des variables qui le constituent et qui permettraient de raisonner toute chose gale par ailleurs (Extrait de Passeron, 1991 :25). Pour les interprtativistes et les constructivistes, il ny a pas de critres explicites de distinction entre science et non-science. Le constructivisme, par ailleurs, admet la possibilit dune pluralit des critres de validit de connaissance et suggre la ncessit dune discussion continue entre les diffrentes communauts de savoir (scientifique, culturelle, politique ) le constructivisme remet donc profondment en cause la notion de vrit scientifique et la dfinition de critres prcis et universels. Il suggre une approche de la connaissance en termes de validit thique, cest--dire base sur des critres et des mthodes pouvant tre soumis discussion. La finalit propre aux sciences de lorganisation, une finalit daction (Cohen, 1989 ;Martinet, 1990), fonde le dbat de la scientificit des connaissances produites dans cette discipline. Rao et Pasmore (1989) montrent que les tudes portant sur les organisations peuvent tre conues soit comme un savoir instrumental, un outil et un moyen, soit comme un dialogue entre chercheurs (Kuhn, 1983). Si les tudes sur lorganisation sont conues comme un savoir instrumental, si les sciences de lorganisation ont une finalit daction essentiellement, le progrs de la connaissance repose alors principalement sur la confrontation de la thorie aux faits. Dans cette optique, seules les thories opratoires seraient retenues. Le risque est alors celui dun hyperempirisme, la priorit tant donne aux aspects pragmatiques, aux faits. Si les tudes sur lorganisation sont en revanche conues comme autant dinvitations au dialogue entre chercheurs, le progrs de la connaissance passe par la confrontation des thories issues de ces tudes. La connaissance est alors le produit dune communaut dinterprtation ayant pour base des ples divergents dinterprtation (Ricoeur, 1965). Une telle vision des sciences de lorganisation comporte le risque de privilgier la thorie tout en ngligeant son caractre opratoire. Cest une tendance parfois reproche aux travaux de la communaut scientifique francophone selon Martinet (1990). 2- Les critres de validit de la connaissance

Pour le positivisme des critres prcis permettent de distinguer clairement les connaissances scientifiques de celles qui ne le sont pas. Ces critres ont volu avec le positivisme. On peut en distinguer trois : la vrifiabilit ; la confirmabilit ; la rfutabilit. Le principe de vrifiabilit tait utilis par les premiers positivistes. Selon ce principe une proposition est soit analytique, soit synthtique, soit vraie en vertu de la dfinition de ses propres termes, soit vraie, si cest bien le cas, en vertu dune exprience pratique ; ce principe conclut alors quune proposition synthtique na de sens que si et seulement si elle est susceptible dtre v rifie empiriquement (Blaug, 1982 :11). Dans ce cadre, il tait ncessaire pour un chercheur de sassurer de la vrit de ses noncs au travers dune vrification empirique. Nous dsignons sous le terme de confirmabilit la logique probabiliste propose par Carnap. La confirmabilit remet en cause le caractre certain de la vrit, elle repose sur lide que lon ne peut pas dire quune proposition est vraie universellement mais seulement quelle est probable. On ne peut jamais sassurer cas par cas que, dans toutes les circonstances o elle sapplique, elle est vraie. Ds lors on ne pourra que la confirmer par des expriences ou en invoquant les rsultats dautres thories mais on ntablira pas sa vrit certaine (Hempel, 1972). La vision de la science selon Carnap est bien rsume par Lakatos (1994 :6) : bien que les thories soient galement improuvables, elles prsentent des degrs de probabilits diffrents. Lhonntet scientifique exige moins que lon ne lavait cru : elle consiste nnoncer que des thories hautement probables ; ou mme spcifier purement et simplement pour chaque thorie scientifique les lments de preuve et la probabilit de la thorie la lumire de ces lments. Une thorie peut tre probable. On remplace la preuve par la probabilit . si nous partageons cette conception nous devrons, dans le domaine des sciences de lorganisation, sassurer du degr de probabilit avec lequel nos noncs sont confirms. Selon le principe de la rfutabilit, dfinit par Popper, on ne peut jamais affirmer quune thorie est vraie, mais on peut en revanche affirmer quune thorie nest pas vraie, cest--dire quelle est rfute. Lexemple suivant illustre bien ce raisonnement. Si la question pose est de savoir si tous les cygnes sont blancs, il ny a quune rponse ngative qui puisse scientifiquement tre admise. En effet quel que soit le nombre de cygnes blancs observs, on na pas le droit den infrer que tous les cygnes sont blancs, mais lobservation dun seul cygne noir est suffisante pour rfuter cette conclusion. Ds lors, une thorie qui nest pas rfute est une thorie provisoirement corrobore. Le terme de corroboration est important pour Popper (1973 :256) qui le distingue clairement du terme confirmation : Carnap a traduit mon expression degr de corroboration par degr de confirmation . je naimerais pas cette

expression cause de certaines associations quelle provoque. Les associations que suscitent le mot confirmation ont de limportance car degr de confirmation fut bientt utilis par Carnap lui-mme comme un synonyme de probabilit. Jai donc abandonn ce terme (confirmation) en faveur de degr de corroboration . Ds lors, une thorie est scientifique si elle est rfutable, cest--dire si elle admet que certains rsultats peuvent linfirmer. En revanche nest pas scientifique toute thorie qui ne peut tre rfute telle que la psychanalyse (par exemple, lhypothse freudienne de linconscient) ou le marxisme, cest--dire toute thorie qui reste valable quelles que soient les observations. Popper insiste sur lasymtrie entre la vrification et lin firmation. Pour lui, il ny a pas de logique de la preuve mais une logique de la rfutation. Ds lors, pour asseoir la validit des connaissances produites, il faudra sassurer des conditions de rfutabilit de nos noncs, cest--dire construire nos propositions scientifiques sur des hypothses qui admettent dtre rfutes. Pour respecter ces critres, le positivisme ne reconnait comme scientifique quune mthode reposant sur le respect de la logique formelle (la logique dductive). Il refuse dattribuer la logique inductive un caractre scientifique, affirmant que la seule logique qui permette davoir une reproduction objective de la ralit est la logique dductive. La logique inductive permet de passer dobservations particulires des noncs gnraux. La logique dductive est un raisonnement qui conclut partir de prmisses, dhypothses la vrit dune proposition (ou non-rfutation) en usant de rgles dinfrence. Chalmers (1987) schmatise ces deux logiques de raisonnement. Les interprtativistes et les constructivistes remettent en cause la primaut de la logique dductive et le caractre universel des critres de validit proposs par les positivistes. Pour les interprtativistes, les critres de validit sont dune part le caractre idiographique des recherches et dautre part les capacits dempathie que dveloppe le chercheur. Les recherches de nature idiographique se distinguent des recherches de type nomothtique par le fait quelles sintressant des vnements singuliers, alors que les secondes se concentrent sur la recherche des lois gnrales en tudiant laspect gnral, rgulier et rcurrent des phnomnes. Une recherche prsente un caractre idiographique si les phnomnes sont tudis en situation. La comprhension dun phnomne est alors drive du contexte. La connaissance produite doit intgrer une description dtaille du phnomne tudi, incluant ses aspects historiques et contextuels. Cest le principe de thick description dvelopp par Geertz (1973). Lempathie est la facult de se mettre la place dautrui, de percevoir ce quil ressent. Le chercheur, pour dvelopper une comprhension des ralits sociales

quil observe, doit sapproprier le langage et les terminologies propres aux acteurs. Il devra dvelopper une capacit dempathie afin datteindre les ralits telles quelles sont vcues par les acteurs. La valeur dune recherche sera mesure au regard de sa dimension empathique, cest--dire de sa capacit mettre jour et travailler non plus uniquement sur les faits mais sur la faon dont ceux-ci sont interprts par les acteurs. Denzin (1984) propose doprationnaliser ces deux critres notamment travers les questions suivantes : Est-ce que linterprtation dveloppe par le chercheur est rvlatrice de lexprience vcue ? Est-ce quelle est enracine historiquement et temporellement ? Linterprtation propose par le chercheur est-elle cohrence ? Linterprtation produit-elle une comprhension de la ralit sociale tudie ?

Les constructivistes remettent galement en cause les critres classiques proposs par les positivistes. Ils contestent lalternative vrification/rfutation, soulignant le caractre illusoire dune dmarche de vrification et le caractre inadapt dune dmarche de rfutation. Il est illusoire de concevoir une dmarche scientifique sur des critres de vrifiabilit lorsque lon partage une vision du monde base sur les hypothses phnomnologique et intentionnaliste. Il est inadapt de concevoir une dmarche scientifique sur le critre de rfutabilit lorsquon dfend le caractre construit et transformateur des projets de recherche dans les disciplines comme les sciences de lorganisation. Les critres de validit de la connaissance pour le constructivisme sont encore largement en discussion (Parret et Girod-Sville, 2002). Si lpistmologie constructiviste se refuse donner un unique critre de validit, certains auteurs proposent cependant des sources de validation de la connaissance. Nous en prsenterons ici deux, le critre dadquation (ou encore de convenance) propos par Glaserfeld (1988), le critre denseignabilit dfendue par le Moigne (1995). (page 44)