Vous êtes sur la page 1sur 23

CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

COUR (CHAMBRE)

AFFAIRE KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS (Requte no18535/91)

ARRT

STRASBOURG 27 octobre 1994

ARRT KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS

En laffaire Kroon et autres c. Pays-Bas, La Cour europenne des Droits de lHomme, constitue, conformment larticle 43 (art. 43) de la Convention de sauvegarde des Droits de lHomme et des Liberts fondamentales ("la Convention") et aux clauses pertinentes de son rglement A, en une chambre compose des juges dont le nom suit: M. R. RYSSDAL, prsident, F. GLCKL, S.K. MARTENS, I. FOIGHEL, A.N. LOIZOU, J.M. MORENILLA, A.B. BAKA, G. MIFSUD BONNICI, D. GOTCHEV, ainsi que de M. H. PETZOLD, greffier f.f., Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil les 21 avril et 20 septembre 1994, Rend larrt que voici, adopt cette dernire date:

PROCDURE
1. Laffaire a t dfre la Cour par la Commission europenne des Droits de lHomme ("la Commission") le 3 juillet 1993, dans le dlai de trois mois quouvrent les articles 32 par. 1 et 47 (art. 32-1, art. 47) de la Convention. A son origine se trouve une requte (no 18535/91) dirige contre le Royaume des Pays-Bas et dont trois de ses ressortissants, Catharina Kroon, Ali Zerrouk et Samir MHallem-Driss, avaient saisi la Commission le 15 mai 1991 en vertu de larticle 25 (art. 25). La demande de la Commission renvoie aux articles 44 et 48 (art. 44, art. 48) ainsi qu la dclaration nerlandaise reconnaissant la juridiction obligatoire de la Cour (article 46) (art. 46). Elle a pour objet dobtenir une dcision sur le point de savoir si les faits de la cause rvlent un manquement de lEtat dfendeur aux exigences de larticle 8 (art. 8) de la Convention, considr isolment ou combin avec larticle 14 (art. 14+8).

L'affaire porte le n 29/1993/424/503. Les deux premiers chiffres en indiquent le rang dans l'anne d'introduction, les deux derniers la place sur la liste des saisines de la Cour depuis l'origine et sur celle des requtes initiales ( la Commission) correspondantes. Le rglement A s'applique toutes les affaires dfres la Cour avant l'entre en vigueur du Protocole n 9 (P9) et, depuis celle-ci, aux seules affaires concernant les Etats non lis par ledit Protocole (P9). Il correspond au rglement entr en vigueur le 1er janvier 1983 et amend plusieurs reprises depuis lors.

ARRT KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS

2. En rponse linvitation prvue larticle 33 par. 3 d) du rglement A, les requrants ont manifest le dsir de participer linstance et ont dsign leur conseil (article 30). 3. La chambre constituer comprenait de plein droit M. S.K. Martens, juge lu de nationalit nerlandaise (article 43 de la Convention) (art. 43), et M. R. Ryssdal, prsident de la Cour (article 21 par. 3 b) du rglement A). Le 25 aot 1993, celui-ci a tir au sort le nom des sept autres membres, savoir MM. F. Glckl, I. Foighel, A.N. Loizou, J.M. Morenilla, A.B. Baka, G. Mifsud Bonnici et D. Gotchev, en prsence du greffier (articles 43 in fine de la Convention et 21 par. 4 du rglement A) (art. 43). 4. En sa qualit de prsident de la chambre (article 21 par. 5 du rglement A), M. Ryssdal a consult, par lintermdiaire du greffier, lagent du gouvernement nerlandais ("le Gouvernement"), le conseil des requrants et le dlgu de la Commission au sujet de lorganisation de la procdure (articles 37 par. 1 et 38). Conformment lordonnance rendue en consquence, le greffier a reu le mmoire du Gouvernement le 26 novembre 1993 et celui des requrants le 30. Le secrtaire de la Commission la inform que le dlgu sexprimerait laudience. 5. Le 6 dcembre 1993, la Commission a fourni certaines pices de son dossier dont le greffier avait sollicit la production sur les instructions du prsident. 6. Ainsi quen avait dcid ce dernier, qui avait autoris les requrants sexprimer en nerlandais (article 27 par. 3), les dbats se sont drouls en public le 19 avril 1994, au Palais des Droits de lHomme Strasbourg. La Cour avait tenu auparavant une runion prparatoire. Ont comparu: - pour le Gouvernement M. K. de VEY MESTDAGH, ministre des Affaires trangres, agent, M. E. LUKACS, ministre de la Justice, conseiller; - pour la Commission M. C.L. ROZAKIS, dlgu; - pour les requrants Me A.W.M. WILLEMS, avocat et avou, conseil. La Cour a entendu en leurs dclarations ainsi quen leurs rponses ses questions M. Rozakis, Me Willems et M. de Vey Mestdagh.

ARRT KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 7. La premire requrante, Catharina Kroon, est une ressortissante nerlandaise ne en 1954. Le second requrant, Ali Zerrouk, n en 1961, tait citoyen marocain lpoque des faits incrimins; il a obtenu par la suite la nationalit nerlandaise. Bien quils ne vcussent pas ensemble lpoque, ils entretenaient une relation stable, dont naquit en 1987 le troisime requrant, Samir MHallem-Driss; celui-ci a les nationalits marocaine et nerlandaise. Tous trois rsident Amsterdam. 8. En 1979, Mme Kroon avait pous M. Omar MHallem-Driss, citoyen marocain. Le mariage se brisa vers la fin de 1980. Aprs quoi Mme Kroon vcut spare de son mari et perdit le contact avec lui. Il ressort des registres officiels que celui-ci quitta Amsterdam en janvier 1986. On ignore depuis lors o il se trouve. 9. Samir est n le 18 octobre 1987. Il fut inscrit au registre des naissances comme fils de Mme Kroon et de M. MHallem-Driss. Mme Kroon intenta une action en divorce devant le tribunal darrondissement (arrondissementsrechtbank) dAmsterdam, un mois aprs la naissance de Samir. Il ny eut pas de dfendeur laction et le divorce devint dfinitif le 4 juillet 1988, date laquelle le jugement du tribunal fut inscrit au registre des mariages. 10. Le 13 octobre 1988, sappuyant sur larticle 1:198 par. 1 du code civil (Burgerlijk Wetboek - "CC"; paragraphe 19 ci-dessous), Mme Kroon et M. Zerrouk demandrent lofficier de ltat civil (ambtenaar van de burgerlijke stand) dAmsterdam dinviter Mme Kroon dclarer devant lui que M. MHallem-Driss ntait pas le pre de Samir et de permettre M. Zerrouk de reconnatre lenfant. Lofficier de ltat civil les dbouta le 21 octobre 1988. Tout en exprimant sa sympathie, il releva que Samir tait n une poque o Mme Kroon tait toujours marie M. MHallem-Driss, de sorte que, en application du droit nerlandais tel quil se prsentait alors, un autre homme ne pouvait agir en reconnaissance tant que M. MHallem-Driss nagissait pas en dsaveu de paternit (paragraphes 18 et 21 ci-dessous). 11. Le 9 janvier 1989, Mme Kroon et M. Zerrouk saisirent le tribunal darrondissement dAmsterdam dune demande tendant faire enjoindre lofficier de ltat civil dajouter au registre des naissances la dclaration de Mme Kroon selon laquelle M. MHallem-Driss ntait pas le pre de Samir, ainsi que la reconnaissance de ce dernier par M. Zerrouk. Invoquant larticle 8 (art. 8) de la Convention, considr isolment et combin avec larticle 14 (art. 14+8), ils faisaient observer que lex-mari de Mme Kroon et pu

ARRT KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS

contester la paternit de Samir, alors quelle-mme ne disposait pas dune possibilit quivalente. Le tribunal rejeta la demande le 13 juin 1989. Il estima que nonobstant le souhait justifi de Mme Kroon et de M. Zerrouk de voir les ralits biologiques officiellement reconnues, ils devaient tre dbouts de leur action ds lors quen vertu de la loi, dans sa rdaction de lpoque, Samir tait lenfant lgitime de M. MHallem-Driss. La rgle selon laquelle le pre dun enfant n pendant le mariage est le mari de la mre nautorisait que des exceptions limites. Ainsi le voulaient les intrts de la scurit juridique, trs importants dans ce domaine, et la ncessit de protger les droits et liberts dautrui. La loi telle quelle se prsentait ntait donc pas incompatible avec les articles 8 et 14 (art. 8, art. 14) de la Convention. 12. Se prvalant derechef des articles 8 et 14 (art. 8, art. 14), Mme Kroon et M. Zerrouk saisirent la cour dappel (gerechtshof) dAmsterdam. Celle-ci carta leur recours le 8 novembre 1989. Jugeant larticle 8 (art. 8) applicable, elle conclut sa non-violation. Les restrictions imposes la possibilit pour la mre de contester la paternit de son mari taient conformes aux conditions de larticle 8 par. 2 (art. 8-2). En revanche, il y avait eu violation de larticle 14 combin avec larticle 8 (art. 14+8), vu labsence de toute justification raisonnable pour la diffrence que la loi tablissait entre mari et femme en noctroyant pas celle-ci la possibilit reconnue celui-l de contester la paternit du mari. Nanmoins, le recours ne pouvait tre accueilli: il nappartenait pas au pouvoir judiciaire de faire droit la demande des requrants, ds lors que cela ncessitait une cration de droit nerlandais, y compris de procdure administrative, allant au-del des limites des pouvoirs crateurs des cours et tribunaux. Seul le pouvoir lgislatif pouvait dcider de la meilleure manire de se conformer larticle 14 (art. 14) de la Convention en ce qui concerne la possibilit de contester la paternit dun enfant n pendant le mariage. 13. Mme Kroon et M. Zerrouk formrent alors un pourvoi devant la Cour de cassation (Hoge Raad). Ils faisaient valoir, premirement, que la cour dappel avait viol larticle 8 (art. 8) de la Convention en estimant que les limitations imposes par larticle 1:198 CC la possibilit pour la mre de contester la paternit du mari - plus particulirement le fait quelle ne pouvait le faire qu lgard dun enfant n aprs la dissolution du mariage - remplissaient les conditions de larticle 8 par. 2 (art. 8-2). La cour navait pas convenablement pes les intrts en cause. Elle aurait d considrer le poids relatif, dune part, des intrts du pre biologique et de son enfant, et, de lautre, des intrts protgs par la lgislation, et elle aurait d donner la priorit aux premiers, qui, dans lespce dont elle avait connatre, taient mieux servis par une rupture des liens lgaux entre Samir et M. MHallem-Driss et par ltablissement de semblables liens entre Samir et M. Zerrouk, auxquels

ARRT KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS

larticle 8 (art. 8) de la Convention garantissait le droit de voir reconnue leur relation familiale. De plus, il leur paraissait dcouler du constat de violation de larticle 14 (art. 14) de la cour dappel que lingrence en cause ne pouvait en aucune circonstance tre couverte par larticle 8 par. 2 (art. 8-2). Deuximement, ils soutenaient que la cour dappel avait mconnu les articles 14 et 8 (art. 14+8) combins en sestimant non habilite accueillir la demande des requrants au motif que cela et impliqu une cration de droit nerlandais. A leurs yeux, il ny avait aucun motif de considrer que seul le pouvoir lgislatif pouvait liminer la discrimination que la cour dappel avait justement constate; il suffisait dignorer la condition selon laquelle lenfant doit tre n aprs la dissolution du mariage de la mre. 14. Suivant les conclusions de lavocat gnral, la Cour de cassation rejeta le pourvoi le 16 novembre 1990. Elle ne se pronona pas sur la question de savoir si larticle 1:198 CC violait larticle 8 (art. 8) ou larticle 14 combin avec larticle 8 (art. 14+8). Elle nen voyait pas la ncessit car elle admettait, avec la cour dappel, que mme reconnatre lexistence de semblable violation, la rsolution du problme de savoir ce qui devait remplacer larticle 1:198 CC dpassait les limites des pouvoirs de cration du droit des cours et tribunaux. Ce constat se fondait sur le raisonnement suivant:
"A cet gard, il convient de ne pas perdre de vue que si l on devait crer une possibilit pour la mre de contester la paternit [de son mari l gard dun enfant n] pendant le mariage, la question se poserait immdiatement de savoir quelles autres limitations appliquer pour ne pas compromettre l intrt qua gnralement lenfant et qui fait partie de la base du systme actuel, voir prserver la scurit de sa filiation lgitime. Aussi pareilles limitations ont-elles t inscrites dans le projet de loi portant rforme du droit de la filiation (Wetsvoorstel Herziening Afstammingsrecht; Bijlagebij de Handelingen van de Tweede Kamer der Staten-Generaal- Annexe aux comptes rendus de la Chambre basse du Parlement -, 1987-1988, 20626, articles 201 et suivants) qui est en cours de discussion au Parlement (...) [O]n ne sait si[ces limitations] seront maintenues, amplifies ou supprimes dans la suite des dbats parlementaires, de nombreuses modifications tant envisageables, du point de vue notamment de lgalit de traitement du pre et de la mre, dans lamesure, en tout tat de cause, o une ingalit de traitement nest pas justifie."

Larrt de la Cour suprme fut publi dans la Nederlandse Jurisprudentie (Recueil de la jurisprudence nerlandaise - "NJ") 1991, no 475. 15. Trois enfants supplmentaires naquirent de lunion de Mme Kroon et de M. Zerrouk, aprs la naissance de Samir: une fille, Nadia, en 1989, et des jumeaux, Jamal et Jamila, en 1992. Tous furent reconnus par M. Zerrouk. Mme Kroon et M. Zerrouk ne cohabitent pas. Les requrants soutiennent toutefois que M. Zerrouk contribue la garde et lducation de leurs enfants.

ARRT KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

A. Le registre des naissances 16. Chaque municipalit a un registre distinct pour les naissances (article 1:16 par. 1 CC), tenu par un ou plusieurs officiers de ltat civil (article 1:16 par. 2). Une inscription au registre des naissances ou un certificat de naissance mentionne le mari de la mre comme tant le pre si la mre tait marie lpoque de la naissance ou dans la priode de 306 jours prcdant immdiatement celle-ci; dans tous les autres cas, le nom du pre nest mentionn que sil a reconnu lenfant avant la dclaration de naissance ou au moment o elle est intervenue (article 1:17 par. 1 c) CC). 17. Tout intress ou le ministre public (officier van justitie) peut saisir le tribunal darrondissement dans le ressort duquel le registre en cause est tenu afin dobtenir une ordonnance portant injonction de corriger ou complter celui-ci. La dcision du tribunal est transmise lofficier de ltat civil et la correction ou lajout soprent sous la forme dune note en marge ou au bas du certificat (article 1:29 paras. 1-3 CC). B. tablissement de la paternit et reconnaissance 18. Larticle 1:197 CC est ainsi libell:
"Lenfant n pendant le mariage a pour pre le mari.L enfant n avant le 307e jour suivant la dissolution du mariage a pour pre l ancien mari, moins que la mre ne soit remarie."

Larticle 1:197 CC cre donc deux prsomptions lgales. Premirement, un enfant n pendant le mariage est prsum avoir t conu par le mari de la mre; deuximement, un enfant n dans la priode de 306 jours suivant la dissolution du mariage de la mre est prsum avoir t conu par lancien mari de celle-ci. La premire prsomption peut tre combattue par la preuve contraire fournie par le mari de la mre (articles 1:199-200 CC; paragraphe 21 ci-dessous). La seconde peut ltre soit par la mre, soit par son ex-mari; celui-ci devra toutefois prouver son allgation, tandis que la mre peut se contenter dune dclaration (article 1:198 CC; voir le paragraphe suivant). 19. Aux termes de larticle 1:198 CC,
"1. La mre peut, par dclaration faite devant lofficier de ltat civil, contester que lenfant issu delle dans les 306jours de la dissolution du mariage soit celui de son mari, condition quun autre homme reconnaisse lenfant dans lactequi est dress de cette dclaration (...) 2. La dclaration de la mre et la reconnaissance doivent avoir lieu dans l anne de la naissance de lenfant.

ARRT KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS

3. La dclaration [de la mre] et la reconnaissance n ont deffet que si la mre et lhomme qui reconnat lenfant semarient ensemble dans lanne de la naissance de lenfant(...) 4. Le passage en force de chose juge dun jugement annulant la reconnaissance la demande de lex-poux emporte caducit de la dclaration de la mre. 5. (...)"

20. Dans son arrt du 17 septembre 1993 (NJ 1994, no 373), la Cour suprme a priv larticle 1:198 par. 3 CC de son effet. Dans le cas en question - il sagissait dun enfant n dans la priode de 306 jours suivant la dissolution du mariage de sa mre -, il fut tabli, premirement, quil existait entre lenfant et son pre biologique une relation entrant dans la notion de "vie familiale" de larticle 8 (art. 8) de la Convention et, deuximement, que la mre et le pre biologique souhaitaient voir la paternit de lex-mari de la mre dnie et lenfant reconnu par son pre biologique, mais ne dsiraient pas se marier. La Cour de cassation conclut que larticle 1:198 par. 3 CC constituait une "ingrence" au sens de larticle 8 (art. 8), ds lors quil faisait obstacle lmergence de liens lgaux de parent, sauf mariage de la mre et du pre biologique. Pour dcider si semblable immixtion tait admissible au regard de larticle 8 par. 2 (art. 8-2), la Cour de cassation considra quau moment de ladoption de larticle 1:198 par. 3 CC, on avait jug plus important dempcher quun enfant puisse perdre sa condition lgitime plutt que de lui permettre dtablir des liens avec son pre biologique. Depuis lors, toutefois, limportance relative de ces deux intrts opposs avait chang; en particulier, la suite de larrt rendu par la Cour europenne dans laffaire Marckx c. Belgique (13 juin 1979, srie A no 31), les diffrences lgales entre enfants lgitimes et enfants naturels avaient, dans une large mesure, disparu. Compte tenu de cette volution, on ne pouvait plus dire que dans le cas o, aux fins de larticle 8 (art. 8) de la Convention, il y avait "vie familiale" entre lenfant et son pre biologique, le maintien de la condition denfant lgitime lemportait sur lintrt protg par larticle 1:198 par. 3 CC. 21. Aux termes de larticle 1:199 CC,
"Le mari ne peut dsavouer lenfant que par une action en dsaveu de paternit intente contre la mre et contre lenfant, lequel, sauf sil est majeur, est reprsent en la cause par un curateur ad litem, nomm par le juge de canton (kantonrechter)."

Larticle 1:200 CC dispose:


"1. Le juge accueille laction en dsaveu de paternit si le mari ne peut pas tre le pre de lenfant.

ARRT KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS

2. Si, pendant la priode lgale de conception, le mari n a pas eu de rapports avec la mre, ou si pendant cette priode ils ont vcu spars, le juge accueille galement laction, sauf si des faits sont tablis qui rendent possible la paternit du mari."

Pareille action doit tre intente dans les six mois du jour o le pre a eu connaissance de la naissance de lenfant; toutefois, si la mre a fait la dclaration prvue larticle 1:198 CC (paragraphe 19 ci-dessus), ce dlai nexpire que dix-huit mois aprs la naissance de lenfant (article 1:203 CC). 22. Daprs larticle 1:205 CC, ltat denfant lgitime rsulte de la preuve de la filiation (afstamming) et du mariage des parents. A dfaut dacte de naissance, la filiation dun enfant lgitime se prouve par la possession paisible de ltat denfant lgitime. 23. Aux termes de larticle 1:221 par. 1 CC,
"Lenfant illgitime a ltat denfant naturel (natuurlijkkind) de sa mre. Il obtient par reconnaissance ltat denfant naturel de son pre."

Daprs larticle 1:222 CC,


"Lenfant illgitime et ses descendants ont des liens lgaux de parent (familierechtelijke betrekkingen) avec la mre et ses parents par le sang, de mme que, aprs reconnaissance de lenfant, avec le pre et ses parents par le sang."

Larticle 1:223 CC se lit ainsi:


"La reconnaissance peut se faire: a) dans lacte de naissance de lenfant; b) par un acte de reconnaissance dress par un officierde l tat civil; c) par tout acte notari (notarile akte)."

La loi nexige pas que lhomme reconnaissant un enfant "illgitime" en soit le pre biologique. De mme, il nest pas possible pour un homme de reconnatre un enfant "lgitime", mme sil en est le pre biologique. Une reconnaissance effectue conformment larticle 1:198 CC (paragraphe 19 ci-dessus) peut tre annule sur requte de lex-mari de la mre, si lhomme qui a reconnu lenfant nest pas celui qui la conu (article 1:225 par. 3 CC). C. Adoption par un parent et un beau-parent de lenfant (stiefouderadoptie) 24. Larticle 1:227 CC dispose:
"1. Ladoption est prononce par le tribunal la requte dun couple mari dsireux dadopter un enfant. 2. La requte ne peut tre accueillie que si, tant du point de vue de la rupture des liens avec les parents [naturels] que du point de vue de la confirmation des liens avec les adoptants ou - en cas dadoption dun enfant lgitime ou naturel dun des adoptants - tant du point de vue de la rupture des liens avec lautre parent que du point de vue de la confirmation des liens avec le beau-parent, ladoption est manifestement conforme lintrt de lenfant, et sil a t satisfait aux conditions poses par larticle suivant.

ARRT KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS

3. (...) 4. (...)"

Larticle 1:228 CC nonce:


"1. Ladoption est soumise aux conditions suivantes: a) (...) b) lenfant ne doit pas tre un enfant lgitime ou naturel dun enfant lgitime ou naturel dun des adoptants; c) chacun des adoptants doit avoir au moins dix-huit ans et au plus cinquante ans de plus que lenfant; d) aucun des parents ayant avec lenfant des liens lgaux de parent ne doit sopposer la demande. Nanmoins, le juge nest pas tenu de rejeter celle-ci en cas dopposition dun parent dj invit il y a plus de deux ans sexprimer sur une demande identique des mmes poux qui a t rejete alors cependant que les conditions fixes aux alinas e) g) taient remplies; e) (...) f) (...) g) les parents adoptifs doivent stre maris au plus tard cinq ans avant le jour o la requte a t introduite. 2. En cas dadoption dun enfant lgitime ou naturel dun des adoptants, les conditions vises sous les alinas c) et g)du paragraphe prcdent sont inapplicables. En cas dadoption dun enfant lgitime dun des adoptants, lexigence de lalina d) est remplace par la condition que l ex-poux quia avec lenfant des liens lgaux de parent et dont le mariage avec lpoux du beau-parent a pris fin [par divorce ou dissolution aprs sparation judiciaire], ne soppose pas la requte. 3. (...)"

Aux termes de larticle 1:229 par. 1 CC,


"Ladoption confre ladopt ltat denfant lgitime des parents adoptifs. Toutefois, lorsque ladopt possdait dj ltat denfant lgitime lgard de lun des poux qui lont adopt, il conserve cet tat et ladoption lui confre ltat denfant lgitime de lautre poux."

PROCDURE DEVANT LA COMMISSION


25. Mme Kroon, M. Zerrouk et Samir MHallem-Driss ont saisi la Commission le 15 mai 1991. Ils se plaignaient que le droit nerlandais ne leur permettait pas dobtenir la reconnaissance de la paternit de M. Zerrouk

10

ARRT KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS

lgard de Samir et quun homme mari pouvait dsavouer un enfant n pendant le mariage, alors quune femme marie navait pas de possibilit quivalente; ils invoquaient larticle 8 (art. 8) de la Convention considr isolment et combin avec larticle 14 (art. 14+8). Sappuyant sur larticle 13 (art. 13), ils prtendaient en outre quen ne constatant pas ces violations, la Cour de cassation les avait privs dun recours effectif. 26. Le 31 aot 1992, la Commission a dclar la requte (no 18535/91) recevable en ce qui concerne les griefs relatifs aux articles 8 et 14 (art. 8, art. 14), et irrecevable pour le surplus. Dans son rapport du 7 avril 1993 (article 31) (art. 31), elle formule lavis, par douze voix contre six, quil y a eu violation de larticle 8 (art. 8) pris isolment et, lunanimit, quil ny a pas eu mconnaissance de larticle 14 combin avec larticle 8 (art. 14+8). Le texte intgral de son avis et des trois opinions dissidentes dont il saccompagne figure en annexe au prsent arrt.

CONCLUSIONS PRSENTES LA COUR


27. Dans son mmoire, le Gouvernement conclut
"quen lespce: - larticle 8 (art. 8) nest pas applicable, ou- il na pas t viol, ou- la restriction aux droits consacrs par larticle 8 par. 1 (art. 8-1) tait justifie au regard de larticle 8 par. 2 (art. 8-2), et que- larticle 14 combin avec larticle 8 (art. 14+8) na pas t viol".

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 8 (art. 8) DE LACONVENTION

28. Les requrants se plaignent quen droit nerlandais il ntait pas possible Mme Kroon de faire inscrire au registre des naissances une dclaration aux termes de laquelle M. MHallem-Driss ntait pas le pre de Samir, ce qui avait pour effet dempcher M. Zerrouk de reconnatre ce dernier. Ils invoquent larticle 8 (art. 8) de la Convention, ainsi libell:

Note du greffier: pour des raisons d'ordre pratique il n'y figurera que dans l'dition imprime (volume 297-C de la srie A des publications de la Cour), mais chacun peut se le procurer auprs du greffe.

ARRT KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS

11

"1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la protection des droits et liberts dautrui."

Le Gouvernement conteste quune quelconque violation ait eu lieu, tandis que la Commission souscrit la thse des requrants. A. Applicabilit de larticle 8 (art. 8) 29. Le Gouvernement soutient que la relation entre M. Zerrouk dune part et Mme Kroon et Samir de lautre ne sanalyse pas en une "vie familiale". Samir tant n dune relation extra-conjugale, il nexisterait aucun lien familial ipso jure entre lui et M. Zerrouk. De surcrot, Mme Kroon et M. Zerrouk auraient choisi de ne pas se marier, et cest dlibrment que ce dernier nhabiterait pas avec Mme Kroon et Samir. Par ailleurs, M. Zerrouk ne contribuerait en aucune manire la garde et lducation de Samir, et rien ne montrerait quil remplisse le rle de "pre social" de Samir. La Commission relve la stabilit de la relation entre Mme Kroon et M. Zerrouk et le fait quil nest pas contest que, non seulement ce dernier est le pre biologique de Samir, mais aussi que trois autres enfants sont ns de cette relation. Les requrants notent que le droit nerlandais nexige pas quun homme vive avec un enfant et sa mre pour avoir le droit de reconnatre lenfant et ainsi crer des liens lgaux de parent. Ils soutiennent galement que M. Zerrouk passe en ralit la moiti de son temps s occuper de la garde et de lducation de Samir et quil y contribue financirement partir de son modeste revenu. 30. Dun bout lautre de la procdure interne, il fut suppos par toutes les personnes concernes, y compris lofficier de ltat civil, que la relation en cause constituait une "vie familiale" et que larticle 8 (art. 8) tait applicable; ainsi en jugrent galement les juridictions nerlandaises. Quoi quil en soit, la Cour rappelle que la notion de "vie familiale" vise par larticle 8 (art. 8) ne se borne pas aux seules relations fondes sur le mariage et peut englober dautres "liens familiaux" de facto lorsque les personnes cohabitent en dehors du mariage (voir, en dernier lieu, larrt Keegan c. Irlande du 26 mai 1994, srie A no 290, pp. 17-18, par. 44). Bien quen rgle gnrale une cohabitation puisse constituer une condition dune telle relation, exceptionnellement dautres facteurs peuvent aussi servir dmontrer quune relation a suffisamment de constance pour crer des

12

ARRT KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS

"liens familiaux" de facto; tel est le cas en lespce, puisque quatre enfants sont ns de la relation entre Mme Kroon et M. Zerrouk depuis 1987. Un enfant issu dune telle relation sinsre de plein droit dans cette "cellule familiale" ds sa naissance et par le fait mme de celle-ci (voir larrt Keegan, ibidem). Il existe donc entre Samir et M. Zerrouk un lien sanalysant en une vie familiale, quelle que soit la contribution de M. Zerrouk la garde et lducation de son fils. Partant, larticle 8 (art. 8) trouve sappliquer. B. Principes gnraux 31. La Cour rappelle que larticle 8 (art. 8) tend pour lessentiel prmunir lindividu contre des ingrences arbitraires des pouvoirs publics. Il peut engendrer, de surcrot, des obligations positives inhrentes un "respect" effectif de la vie familiale. La frontire entre les obligations positives et les obligations ngatives de lEtat au titre de cette disposition ne se prte toutefois pas une dfinition prcise. Les principes applicables sont nanmoins comparables. A ces deux gards, il faut tenir compte du juste quilibre mnager entre les intrts concurrents de lindividu et de la socit dans son ensemble; de mme, aux deux gards, lEtat jouit dune certaine marge dapprciation (voir, en dernier lieu, larrt Keegan prcit, p. 19, par. 49). 32. Daprs les principes qui se dgagent de la jurisprudence de la Cour, l o lexistence dun lien familial avec un enfant se trouve tablie, lEtat doit agir de manire permettre ce lien de se dvelopper et il faut accorder une protection juridique rendant possible, ds la naissance ou ds que ralisable par la suite, lintgration de lenfant dans sa famille (voir, mutatis mutandis, larrt Keegan prcit, p. 19, par. 50). C. Observation de larticle 8 (art. 8) 33. Les requrants soutiennent que larticle 8 par. 1 (art. 8-1) impose aux Pays-Bas une obligation positive de permettre M. Zerrouk de reconnatre Samir et dtablir ainsi avec lui des liens lgaux de parent. A titre subsidiaire, ils font valoir que lexistence dune lgislation rendant impossible pareille reconnaissance constitue une "ingrence" dans leur droit au respect de leur vie familiale et que semblable ingrence nest pas ncessaire dans une socit dmocratique. 34. Le Gouvernement affirme que, mme supposer quune "vie familiale" existe, les Pays-Bas se sont parfaitement conforms toutes obligations positives quils pourraient avoir lgard des requrants. Il souligne, premirement, la possibilit dune "adoption par un parent et un beau-parent" (paragraphe 24 ci-dessus), en loccurrence ladoption de Samir par Mme Kroon et M. Zerrouk. Certes, cette possibilit dpendrait de

ARRT KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS

13

labsence dopposition de M. Omar MHallem-Driss et du mariage entre Mme Kroon et M. Zerrouk. Toutefois, on pouvait ne pas tenir compte de lventualit dune objection de la part de M. MHallem-Driss et si, pour des raisons les regardant, Mme Kroon et M. Zerrouk ne souhaitaient pas se marier, il ne sagirait pas l dun tat de choses dont lEtat pourrait tre rendu responsable ds lors quil ne mettait aucun obstacle ce mariage. De surcrot, une lgislation en cours de prparation prvoirait quun parent non mari et ayant prcdemment exerc seul lautorit parentale sur son enfant aurait lautorisation dexercer celle-ci conjointement avec son ou sa partenaire, qui se verrait ainsi confrer lautorit lgale complte, sur un pied dgalit avec le parent. A titre subsidiaire, le Gouvernement fait valoir qu supposer quil y ait eu une "ingrence" dans le droit des requrants au respect de leur vie familiale, celle-ci tait "ncessaire dans une socit dmocratique", dans lintrt de la scurit juridique. 35. Pour la Commission, le fait quen droit nerlandais il tait impossible quiconque, sauf M. Omar MHallem-Driss, de contester la paternit de celui-ci et M. Zerrouk de reconnatre Samir constituait un manque de respect de la vie prive et familiale des requrants, en violation dune obligation positive dcoulant de larticle 8 (art. 8). 36. La Cour rappelle quen lespce il a t tabli que la relation entre les requrants relve de la notion de "vie familiale" (paragraphe 30 cidessus). Il pse donc sur les autorits comptentes une obligation positive dautoriser aussi rapidement que possible la formation de liens familiaux lgaux complets entre M. Zerrouk et son fils Samir. 37. En droit nerlandais, linstrument ordinaire pour crer des liens familiaux entre M. Zerrouk et Samir tait la reconnaissance (paragraphe 23 ci-dessus). Cependant, ds lors que Samir tait lenfant "lgitime" de M. Omar MHallem-Driss, M. Zerrouk ne serait en mesure de reconnatre Samir que si la paternit de M. MHallem-Driss avait t conteste avec succs. En dehors de lintress lui-mme, dont on avait perdu la trace, seule Mme Kroon pouvait contester sa paternit. Nanmoins, en vertu de larticle 1:198 CC, la possibilit pour la mre dun enfant "lgitime" de contester la paternit de son mari nexistait et nexiste toujours qu lgard dun enfant n dans la priode de 306 jours suivant la dissolution du mariage (paragraphe 19 ci-dessus). Mme Kroon ne pouvait agir ainsi car Samir tait n alors quelle tait toujours marie. Le Gouvernement ne le conteste pas, du reste. 38. Le Gouvernement soutient toutefois quil y avait dautres manires daboutir un rsultat quivalent. La premire, ladoption par un parent et un beau-parent, ferait de Samir lenfant "lgitime" de M. Zerrouk et de Mme Kroon. Toutefois, elle supposerait leur mariage. Or, pour une raison quelconque, ceux-ci ne souhaitent pas se marier.

14

ARRT KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS

Une solution qui nautorise un pre crer un lien lgal avec un enfant avec lequel il a un lien sanalysant en une vie familiale que sil pouse la mre de cet enfant, ne peut passer pour compatible avec la notion de "respect" de la vie familiale. 39. La seconde possibilit suggre par le Gouvernement, savoir celle dune autorit parentale conjointe, nest pas davantage acceptable. A supposer mme que la lgislation en prparation entre en vigueur comme le Gouvernement le prvoit, lautorit parentale conjointe laissera intacts les liens lgaux entre Samir et M. Omar MHallem-Driss et continuera dempcher la formation de semblables liens entre Samir et M. Zerrouk. 40. Aux yeux de la Cour, le "respect" de la "vie familiale" exige que la ralit biologique et sociale prvale sur une prsomption lgale heurtant de front tant les faits tablis que les voeux des personnes concernes, sans rellement profiter personne. Elle conclut ds lors que, mme eu gard la marge dapprciation dont ils jouissent, les Pays-Bas ont omis de garantir aux requrants le "respect" de leur vie familiale auquel ils peuvent prtendre en vertu de la Convention. Partant, il y a eu violation de larticle 8 (art. 8). II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 14 DE LA CONVENTIONCOMBIN AVEC LARTICLE 8 (art. 14+8)

41. Les requrants se plaignent galement que le droit nerlandais permet au mari de la mre dun enfant de dsavouer sa paternit, alors que le droit pour la mre de contester la paternit de son mari est beaucoup plus limit. Ils invoquent larticle 14 (art. 14) de la Convention, aux termes duquel:
"La jouissance des droits et liberts reconnus dans la (...)Convention doit tre assure, sans distinction aucune, fonde notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, lorigine nationale ou sociale, lappartenance une minorit nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation."

42. La Cour considre que ce grief est essentiellement le mme que celui nonc sur le terrain de larticle 8 (art. 8). Ayant constat une violation de cette disposition prise isolment, elle juge quaucune question distincte ne se pose sous langle des articles 8 et 14 combins (art. 14+8). III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 50 (art. 50) DE LA CONVENTION

43. Larticle 50 (art. 50) de la Convention nonce:


"Si la dcision de la Cour dclare quune dcision prise ou une mesure ordonne par une autorit judiciaire ou toute autre autorit dune Partie Contractante se trouve entirement ou partiellement en opposition avec des obligations dcoulant de la (...)

ARRT KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS

15

Convention, et si le droit interne de ladite Partie ne permet quimparfaitement deffacer les consquences de cette dcision ou de cette mesure, la dcision de la Cour accorde, sil y a lieu, la partie lse une satisfaction quitable."

A. Dommage 44. Les requrants soutiennent quils ont subi un prjudice moral du fait de lomission des Pays-Bas dautoriser ltablissement de liens lgaux de parent conformment leurs souhaits. Vu labsence de toute possibilit, en droit nerlandais, dobtenir une restitutio in integrum, ils rclament une rparation hauteur de 30 000 florins nerlandais. 45. La Cour juge probable que limpossibilit dobtenir la reconnaissance lgale de leurs liens familiaux a caus quelque frustration aux requrants. Toutefois, celle-ci se trouve suffisamment compense par le constat dune violation de la Convention. B. Frais et dpens 46. Quant aux frais et dpens encourus dans la procdure suivie Strasbourg, les intresss revendiquent 26 000 florins, majorer de la taxe sur la valeur ajoute, pour honoraires davocat (65 heures 400 florins), 250 florins pour leur dbours, et un montant non prcis pour les frais de voyage et de sjour lis la prsence de leur reprsentant laudience devant la Cour. 47. La Cour rappelle quelle ne fait droit aux demandes de remboursement des frais et dpens que dans la mesure o ceux-ci ont t rellement et ncessairement encourus et sont raisonnables quant leur taux. En lespce, elle juge raisonnable daccorder 20 000 florins pour les honoraires davocat, moins 13 855,85 francs franais (ff), verss par le Conseil de lEurope au titre de lassistance judiciaire, la somme ainsi obtenue devant tre majore de tout montant pouvant tre d au titre de la taxe sur la valeur ajoute. En revanche, elle rejette les demandes relatives aux dbours et aux frais de voyage et de sjour de Me Willems, ceux-ci ayant t couverts par lassistance judiciaire octroye par le Conseil de lEurope.

PAR CES MOTIFS, LA COUR


1. Dit, par huit voix contre une, que larticle 8 (art. 8) de la Convention trouve sappliquer;

16

ARRT KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS

2. Dit, par sept voix contre deux, quil a t viol; 3. Dit, lunanimit, quaucune question distincte ne se pose sur le terrain de larticle 14 de la Convention combin avec larticle 8 (art. 14+8); 4. Dit, lunanimit, que le constat dune violation constitue en soi une satisfaction quitable suffisante pour tout dommage moral;

5. Dit, par huit voix contre une, que pour frais et dpens lEtat dfendeur doit verser aux requrants, dans les trois mois,20 000 (vingt mille) florins nerlandais, moins 13 855,85 ff(treize mille huit cent cinquantecinq francs franais et quatre-vingt-cinq centimes), convertir en florins nerlandais au taux de change applicable la date de prononc du prsent arrt, plus tout montant pouvant tre d au titre de la taxe sur la valeur ajoute sur le chiffre obtenu; 6. Rejette, lunanimit, la demande de satisfaction quitable pour le surplus.

Fait en franais et en anglais, puis prononc en audience publique au Palais des Droits de lHomme, Strasbourg, le 27 octobre 1994. Rolv RYSSDAL Prsident Herbert PETZOLD Greffier f.f. Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 51 par. 2 (art. 51-2) de la Convention et 53 par. 2 du rglement A, lexpos des opinions spares suivantes: - opinion dissidente de M. Morenilla; - opinion dissidente de M. Mifsud Bonnici. R. R. H. P.

ARRT KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE MORENILLA

17

OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE MORENILLA


(Traduction) Je regrette de ne pouvoir partager lavis de mes collgues, qui ont constat une violation de larticle 8 (art. 8) de la Convention en lespce. Je souscris nanmoins leur conclusion (paragraphe 30 in fine) selon laquelle cette clause est applicable au rejet, par les autorits nerlandaises, de la demande de Catharina Kroon et dAli Zerrouk tendant voir officiellement reconnue la "ralit biologique" de la paternit de M. Zerrouk lgard de Samir MHallem-Driss (le troisime requrant), enregistr comme tant le fils lgitime de Mme Kroon et de M. Omar MHallemDriss, nonobstant le fait que ceux-ci vivaient de facto spars bien quils neussent pas encore divorc. Je ny adhre toutefois queu gard au fait que, conforme au code civil nerlandais, ce rejet emporte une "ingrence" dans la sphre personnelle (la vie familiale) des trois requrants, ds lors quil affecte la situation lgale du gniteur prtendu, du fils et de la mre. Il affecte galement M. Omar MHallem-Driss, pre lgal de Samir et expoux de Catharina Kroon, qui nest pas partie la prsente procdure et na pas t entendu, car on ignore o il se trouve. Je me dsolidarise toutefois de mes collgues lorsquils constatent une violation, car jestime que lingrence des autorits nerlandaises tait justifie au titre du paragraphe 2 de larticle 8 (art. 8-2), qui trace la ligne de dmarcation entre le droit de lindividu au respect de sa vie prive et familiale et le droit pour lEtat de prendre les mesures ncessaires pour protger lintrt gnral de la communaut ou les droits et intrts gaux dautres personnes. Les paragraphes 1 et 2 de cet article (art. 8-1, art. 8-2) forment un "tout" (Luzius Wildhaber, "Kommentierung des Artikels 8", dans Internationaler Kommentar zur Europischen Menschenrechtskonvention, 1992, pp. 11-12), et doivent tre considrs comme tels lorsquil sagit de dcider si lingrence tait arbitraire et si, en consquence, lEtat dfendeur a dni aux requrants le droit au respect de leur vie familiale. La tche de la Cour dans chaque espce consiste mnager un juste quilibre entre lintrt gnral de la socit et la protection des droits de la victime allgue. A la suite de son arrt Marckx c. Belgique du 13 juin 1979 (srie A no 31), la Cour a dvelopp une jurisprudence toujours plus large sur les "obligations positives" des Etats contractants au titre de larticle 8 par. 1 (art. 8-1) de la Convention, ce qui entrane des modifications significatives dans le contenu du droit garanti par cette disposition. Ce principe dinterprtation "volutive et crative" (voir Luzius Wildhaber, "Nouvelle jurisprudence concernant larticle 8 (art. 8) CEDH", dans Mlanges en lhonneur de Jacques-Michel Grossen, 1992, p. 106), qui permet dadapter la Convention aux changements de circonstances dans nos socits

18

ARRT KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE MORENILLA

dmocratiques, en faisant ainsi un "instrument vivant", a toutefois pour consquence que la Cour se trouve confronte un pineux dilemme: "viter le risque dexcder le rle judiciaire dinterprtation qui lui a t confr en mettant mal des dcisions politiques prises par des corps reprsentatifs lus, qui, dans les socits dmocratiques, assument la responsabilit principale pour ce qui est de la ralisation des changements lgislatifs importants, tout en nabdiquant pas sa propre responsabilit, consistant contrler de manire indpendante laction des gouvernements" (voir Paul Mahoney et Sren Prebensen, "The European Court of Human Rights", dans The European System for the Protection of Human Rights, R. St. J. Macdonald, F. Matscher et H. Petzold, 1993, pp. 638-640). Ce dilemme est encore plus grand dans les matires, comme le mariage, le divorce, la filiation ou ladoption, car elles mettent en jeu les conceptions religieuses, idologiques ou traditionnelles existantes de la famille dans chaque communaut. La majorit de mes collgues a toutefois considr quil pesait sur les Pays-Bas une "obligation positive" de reconnatre le droit pour le pre naturel de combattre la prsomption de paternit du pre lgal (le mari de la mre), faisant ainsi primer les liens biologiques sur la cohsion et lharmonie de la famille et sur lintrt essentiel de lenfant. Daprs moi, cette conclusion implique une gnralisation dangereuse des circonstances spciales de la prsente espce, gnralisation qui impose aux Etats contractants une obligation ne figurant pas dans le texte de larticle 8 (art. 8) et fonde sur des critres moraux ou des opinions sur des valeurs sociales sujets changement. La Cour, citant son arrt Abdulaziz, Cabales et Balkandali c. RoyaumeUni du 28 mai 1985 (srie A no 94), a dclar dans son arrt Johnston et autres c. Irlande du 18 dcembre 1986 (srie A no 112, p. 25, par. 55):
"La notion de `respect manque (...) de nettet, surtout quand de telles obligations se trouvent en cause; ses exigences varient beaucoup dun cas lautre vu la diversit des pratiques suivies et des conditions existant dans les Etats contractants. Partant, il sagit dun domaine dans lequel ils jouissent dune large marge dapprciation pour dterminer, en fonction des besoins et ressources de la communaut et des individus, les mesures prendre afin dassurer lobservation de la Convention (...)"

Lobjectif du Conseil de lEurope consistant harmoniser la lgislation des Etats contractants dans le domaine du droit de la famille a t accompli par les recommandations adoptes par le Comit des Ministres au cours des deux dernires dcennies et par des conventions spciales ouvertes la ratification des Etats membres. Cela a conduit des rformes du droit de la famille dans beaucoup de pays en Europe partir des annes 70. Ces rformes ont ralis un certain rapprochement des lgislations nationales, mais non leur uniformit, particulirement en ce qui concerne la rglementation des procdures pour contester la paternit lgale, lesquelles prsentent toujours de nombreuses variations. Dautre part, il existe dans la rglementation de lutilisation de nouvelles techniques de reproduction

ARRT KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE MORENILLA

19

humaine, une tendance la prohibition de la contestation de la paternit lgale par les donneurs de sperme anonymes. Il conviendrait galement de tenir compte de limportance de la famille dans beaucoup dEtats contractants, de la persistance dans ces pays dun rejet social de ladultre, et de la croyance commune quune famille unie facilite le dveloppement harmonieux de lenfant. Ces lments fournissent une justification de lingrence par lEtat, en conformit avec le paragraphe 2 de larticle 8 (art. 8-2), dans lexercice par les requrants de leur droit au respect de leur vie familiale, car son but est de protger la "morale" ou lintrt de lenfant contre lintrusion dans son cercle familial ou dans sa condition juridique dun prtendu pre biologique. Les autorits nationales sont mieux mme dapprcier, dans lexercice de lample marge dapprciation qui leur est confre, les consquences sociales dune contestation de la paternit lgale sur la cohsion et lharmonie de la famille ou sur la scurit juridique en matire de filiation et de droits parentaux. Ainsi que la Cour la dclar dans son arrt Handyside c. Royaume-Uni du 7 dcembre 1976 (srie A no 24, p. 22, par. 48), en relation avec les exigences de la morale: "(...). Grce leurs contacts directs et constants avec les forces vives de leur pays, les autorits de lEtat se trouvent en principe mieux places que le juge international pour se prononcer sur le contenu prcis de ces exigences (...)" Pour dterminer ltendue de la marge dapprciation des autorits nerlandaises en lespce, la Cour devrait galement prendre en considration le droit nerlandais de la famille dans son ensemble, et spcialement les articles 1:199 et 1:200 du code civil (paragraphe 21 du prsent arrt), et la possibilit pour un beau-parent de lenfant dadopter celui-ci (paragraphe 24). Ce cadre juridique fournit une solution de rechange la demande des requrants, tout en protgeant lintrt de la communaut.

20

ARRT KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE MIFSUD BONNICI

OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE MIFSUD BONNICI


(Traduction) 1. Il mest difficile de suivre la majorit de la Cour, principalement parce quelle na pas dment tenu compte de certaines notions de base, alors quelle a donn dautres un sens auquel je ne peux souscrire. 2. Samir MHallem-Driss, lun des requrants, est n le 18 octobre 1987. Un an plus tard, le 13 octobre 1988, les deux autres requrants - la mre du premier, Catharina Kroon, et Ali Zerrouk - ont entam les premires dmarches qui ont abouti lactuelle procdure. Catharina Kroon demanda lofficier de ltat civil dAmsterdam de lautoriser faire inscrire sur le registre des naissances la mention que le pre de Samir ntait pas son mari (comme lindiquait lacte de naissance de lenfant), mais un autre homme, Ali Zerrouk, prt reconnatre sa paternit sur lenfant. Le droit nerlandais, comme la lgislation de certains autres Etats contractants, "prsume" dans certaines circonstances la paternit sur un enfant, conformment ladage du droit romain "pater is est quem nuptiae demonstrant" (L.5 De in jus voc.= Dig. 2,4,5), ce qui tablit et protge, notamment, les droits de lenfant. A mon avis, dans des questions de ce genre, cest un principe de bonne justice que de tenir pour primordial lintrt de lenfant. En lespce, lenfant Samir aura sept ans lorsque la Cour rendra son arrt. Il figure comme "requrant" aux cts de sa mre et de celui qui dit tre son "pre". Or jamais une personne indpendante (un curateur ad litem) na t nomme pour veiller ses intrts qu vrai dire larrt ne mentionne mme pas. Ce sont seulement les "intrts" de la mre et de lautre requrant que la Cour a rellement pris en compte. Lallgation de "non-respect" en lespce, par le droit nerlandais, de la "vie familiale" au sens de larticle 8 (art. 8) de la Convention tient au fait que la mre et le "pre" autoproclam dun enfant dun an (lge de Samir quand tout ceci a commenc) qui a) refusent de se marier (cest leur droit) et b) refusent de cohabiter avec leurs enfants (cest galement leur "droit") ne seraient pas autoriss, en droit nerlandais, priver lenfant de son statut juridique pour le remplacer par un statut "biologique" (comme ils le prtendent). En ltat actuel des choses (avant que Samir puisse rellement veiller lui-mme ses intrts), je ne vois pas ce que lintress gagnerait, de manire certaine et irrcusable, en perdant son actuel statut juridique. Telle est la premire considration qui motive mon opinion dissidente. 3. La deuxime renvoie la notion de "vie familiale" laquelle est arrive la Cour, puisquon lit au paragraphe 30 de larrt:
"(...) la Cour rappelle que la notion de vie familiale vise par larticle 8 (art. 8) ne se borne pas aux seules relations fondes sur le mariage et peut englober dautres liens familiaux de facto lorsque les personnes cohabitent en dehors du mariage."

Jen suis daccord, mais la Cour poursuit:

ARRT KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE MIFSUD BONNICI

21

"Bien quen rgle gnrale une cohabitation puisse constituer une condition dune telle relation, exceptionnellement dautres facteurs peuvent aussi servir dmontrer quune relation a suffisamment de constance pour crer des liens familiaux de facto; tel est le cas en lespce, puisque quatre enfants sont ns de la relation entre Mme Kroon et M. Zerrouk depuis 1987."

A mon avis, la "vie familiale" suppose ncessairement "cohabitation en famille". Lexception vise des circonstances dues la ncessit, par exemple des sparations occasionnes par le travail, la maladie ou dautres contraintes de la famille elle-mme. Une absence, force ou impose, de cohabitation constitue donc clairement une exception admise. Mais, tout aussi clairement, cela ne vaut pas lorsque la sparation est totalement volontaire. Dans ce cas, bien sr, le ou les membres de la famille qui vivent spars ont opt contre une vie familiale, contre la cohabitation en tant que famille. Et puisque cest le cas en lespce - les deux premiers requrants ayant volontairement choisi de ne pas vivre une "vie familiale" -, je ne puis comprendre comment ils peuvent exiger du droit nerlandais quil respecte quelque chose quils ont volontairement refus. Le caractre artificiel de la dmarche est en contradiction criante avec la valeur naturelle de la vie familiale que garantit la Convention. En outre, larrt nexplique pas comment on peut placer sur le mme plan "une relation [qui] a suffisamment de constance pour crer des liens familiaux" et une "relation qui a suffisamment de constance pour crer une vie familiale", car manifestement ces deux propositions nont rien de semblable ou dquivalent. 4. Ds lors, en conclusion, je ne peux souscrire lavis de la majorit de mes collgues puisque: a) bon nombre dEtats contractants possdent des lgislations comportant des rgles analogues celles du droit nerlandais incrimin qui sont avant tout soucieuses de la protection des droits et des intrts de lenfant (mme contre les voeux "opportunistes" des parents) et que larrt naccorde pas assez de poids cet lment important, vital, dont lapprciation aurait pu aider prciser o se situe exactement la marge dapprciation dont bnficie chacun des Etats contractants dans un tel domaine; et b) il nexiste pas, en lespce, de "vie familiale", mme sil y a des raisons biologiques de constater des "liens familiaux". En outre, le paragraphe 40 de larrt renvoie une "ralit sociale" qui constituerait lun des lments devant prvaloir sur la prsomption lgale de paternit. Ayant toujours lesprit les frquentes rfrences faites la "ralit sociale" pour justifier certains textes de triste mmoire promulgus par la Russie sovitique (1920-1989) et lAllemagne nazie (1933-1945), jestime dangereux et pernicieux dintroduire ce genre de critres dans le domaine des droits de la famille. Cest partir de bases plus stables et plus solides quil faut aborder ces droits.

22

ARRT KROON ET AUTRES c. PAYS-BAS OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE MIFSUD BONNICI

5. Il dcoule des lments ci-dessus que je suis oppos loctroi aux requrants dune quelconque rparation financire au titre de larticle 50 (art. 50).