Acción de Inaplicabilidad e Inconstitucionalidad Sentencias Del Tribunal Constitucional.

Facultad de Derecho y Comunicacin Social.
Escuela de Derecho.
Ctedra del Profesor Jorge Eduardo Van de Wyngard Moyano.
DERECHO CONSTITUCIONAL
Accin de Inaplicabilidad e Inconstitucionalidad; Sentencias del Tribunal Constitucional.
Alumnos; Carol Andrea Cornejo S., Jacqueline Gmez B., Javiera Claudia Medina A., Francisco Javier Maureira P.
Martes 27 de Septiembre 2012. Santiago, Chile.
1 DERECHO CONSTITUCIONAL: Accin de Inaplicabilidad e Inconstitucionalidad. Profesor Van de Wyngard. Alumnos; Cornejo, Gmez, Medina, & Maureira.
NDICE.
I INTRODUCCIN.
Pg. 2
II PRIMERAS DOS SENTENCIAS; REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD Pg. 4 a. b. Requerimiento de inaplicabilidad - Rol 478 ao 2006. Inaplicabilidad Art. 116 Cdigo Tributario, Rol 472 - 2006. Pg. 4 Pg. 7
III SEGUNDAS DOS SENTENCIAS; SE ACOGE LA ACCIN a. b. Inaplicabilidad Art. 474 Cdigo del Trabajo. Inaplicabilidad Decreto Ley N 1.094.
Pg. 11 Pg. 11 Pg. 21
IV LTIMA SENTENCIA; SE DEROGA POR INCONSTITUCIONAL Se Deroga Artculo 171 del Cdigo Sanitario.
Pg. 25 Pg. 25
V CONCLUSIN
Pg. 51
I INTRODUCCIN. El siguiente trabajo se basa en la instruccin de buscar cinco sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional; estos fallos se dividen en tres grupos, resultando as el primer grupo en dos sentencias donde el tribunal se pronuncia acerca de los requisitos de admisibilidad de la accin de inaplicabilidad e inconstitucionalidad, exponiendo dichos requisitos de forma rigurosa y exhaustiva, para luego seguirle otro grupo de dos sentencias que acojan dicha accin, tanto en un precepto legal que sea Ley como en otro distinto de este con su debido fundamento. La ltima sentencia restante, constar de un fallo del Tribunal Constitucional que derogue un precepto legal por considerarlo inconstitucional. El mtodo que se usar en esta ocasin es la exposicin completa de las sentencias encontradas, con su debido resalte en aquellos lugares que son ms importantes, para luego finalizar con comentarios y sntesis de las mismas en la conclusin del trabajo. Antes de proceder con la lectura de estas sentencias, nos parece adecuado hacer una breve presentacin sobre la Accin que versa. La Accin de Inconstitucionalidad o Recurso de Inaplicabilidad es preciso de definir como un acto jurdico en proceso de una parte o del juez conocedor de un asunto en particular, que tiene por objeto solicitar un determinado precepto legal, para declarar la no aplicacin de la ley por ser contraria a la Constitucin. Esta accin o recurso, es una tcnica que la Constitucin instituye para resolver conflictos normativos de jerarqua que se suscitan en el sistema jurdico. Es fundamental advertir que este recurso funciona en el sistema jurdico, de manera legisladora, como una tcnica de control de normas y preceptos legales, y no para alguna invalidacin de asuntos judiciales.
En un principio, la Inaplicabilidad por Inconstitucionalidad se encontraba en el Articulo 80 de la Constitucin, lo cual era ante la Corte Suprema, pero en el ao 2005 surge la Ley 20.050 y con ella se deroga el artculo anterior, dando a luz el Tribunal Constitucional y el Artculo 93 de la actual Constitucin Poltica de la Repblica de Chile, donde encontramos que "Son atribuciones del Tribunal Constitucional: 6 Resolver, por la mayora de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicacin en cualquier gestin que siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la Constitucin. Ahora bien, podemos diferenciar aquellas sentencias anteriores al ao 2005 y las posteriores de ese ao, puesto que se implement dicha reforma que afect de una u otra forma la accin. Para esto, el grupo adopt la medida de analizar slo sentencias posteriores a aqul ao. Se agrega, que el Tribunal Constitucional tiene el deber de velar por el control preventivo o posterior de algn precepto legal, incluyendo los decretos con fuerza de ley, en el caso de este ltimo, ya sea por la va de Accin de Inaplicabilidad o de Acciones de Inconstitucionalidad. El Tribunal tambin posee la facultad de controlar de la misma forma preventiva los proyectos de reforma constitucional y los tratados internacionales sometidos a la aprobacin del Congreso. A su vez, tambin de las normas propias de la potestad reglamentaria, y por ultimo,
resuelve la Constitucionalidad relativa a autos acordados emanados de los Tribunales Superiores de Justicia y del Tribunal Calificador de Elecciones. Sin ms, se invita a seguir la lectura de las sentencias para germinar en la conclusin de nuestra investigacin.
II PRIMERAS DOS SENTENCIAS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD. 1. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad solicitado por el senador Guido Guirardi Lavn; concerniente al inciso tercero del artculo 416 del Cdigo Procesal Penal; Rol 478 ao 2006. Santiago, doce de abril de dos mil seis. VISTOS: 1 Que con fecha 11 de abril, el senador Guido Girardi Lavn, ha requerido a este Tribunal para que se declare la inaplicabilidad por inconstitucionalidad del inciso tercero del artculo 416, del Cdigo Procesal Penal, en los autos sobre desafuero seguidos ante la Corte de Apelaciones de Santiago, Rol de ingreso de Corte N 2257-2006; 2 Que, en conformidad a lo dispuesto en el artculo 93 N 6 de la Constitucin, es atribucin de este Tribunal "Resolver, por la mayora de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicacin en cualquier gestin que se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la Constitucin", y que el Artculo 76 de la Carta Fundamental, reiterado por el inciso segundo del artculo 3 de la Ley N 17.997, Orgnica Constitucional del Tribunal, le exigen ejercer su autoridad a travs de un debido proceso; 3 Que el artculo 93 inciso decimoprimero del mismo texto supremo establece que en tal caso "Corresponder a cualquiera de la salas del Tribunal declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad de la cuestin siempre que verifique ordinario o especial, que la aplicacin del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolucin de un asunto, que la impugnacin est fundada razonablemente y se cumplan los dems requisitos que establezca la ley. A esta misma sala le corresponder resolver la suspensin del procedimiento en que se ha originado la accin de inaplicabilidad por inconstitucionalidad.";
4 Que con fecha 11 de abril, el Presidente del Tribunal orden que se diera cuenta del requerimiento de inaplicabilidad deducido en la Segunda Sala de esta Magistratura; 5 Que su tramitacin ante esta Sala se cie a las normas contempladas en el Captulo II, Ttulos I y II, Prrafo 2, de la Ley N 17.997, en cuanto fueren compatibles con la naturaleza de la accin deducida; 6 Que, por su parte, el artculo 30 de la Ley N 17.997, Orgnica Constitucional del Tribunal Constitucional, dispone que esta Magistratura podr decretar las medidas que considere necesarias para la ms adecuada sustanciacin y resolucin de un asunto que le corresponda conocer; 7 Que consta del certificado acompaado al proceso, la existencia de una gestin de solicitud de desafuero respecto del Senador Guido Girardi Lavn, que fue notificada y que se encuentra actualmente en tramitacin en la Corte de Apelaciones de Santiago; 8 Que, para el solo efecto de pronunciarse sobre su Admisibilidad, este Tribunal estima que el precepto legal impugnado, en la especie, el inciso tercero del artculo 417 del Cdigo Procesal Penal, puede resultar decisivo en la gestin individualizada en el numeral primero de esta resolucin, toda vez que ese precepto regula precisamente el antejuicio de prdida del fuero parlamentario por delitos de accin privada; 9 Que, en el mismo sentido, este Tribunal tambin estima que la accin se encuentre razonablemente fundada, por lo cual cumple con la exigencia constitucional; 10 Que, en consecuencia, segn se desprende de los considerandos precedentes, en la especie se ha dado cumplimiento a los requisitos exigidos por el artculo 93 inciso decimoprimero de la Constitucin Poltica para declarar admisible el presente requerimiento;
11 Que la accin de inaplicabilidad, adems contiene, de conformidad con lo dispuesto en el inciso decimoprimero y N 6 del artculo 96 de la Carta Fundamental, la solicitud de suspensin del procedimiento relativo a personas que gozan de fuero constitucional seguidos ante la Corte de Apelaciones de Santiago, ingreso N 2257-2006, causa que se encuentra actualmente pendiente, por lo que resulta razonable decretar su suspensin por esta Sala. Y, TENIENDO PRESENTE, lo dispuesto en los artculo 93 inciso primero N 6 e inciso decimoprimero, de la Constitucin, y disposiciones de la Ley N 17.997, Orgnica Constitucional del Tribunal Constitucional, SE RESUELVE: PRIMERO. A lo principal de la presentacin de 11 de abril de 2006 se declara admisible el requerimiento deducido. SEGUNDO. A los documentos, por acompaados bajo apercibimiento legal. TERCERO. Al tercer otros, ha lugar a la suspensin solicitada. Ofciese a la Corte de Apelaciones de Santiago. Pasen los autos al Presidente del Tribunal para que le de curso progresivo. Notifquese por carta certificada al requirente. Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por su Presidente seor Juan Colombo Campbell, y los Ministros seores Ral Bertelsen Repetto, Hernn Vodanovic Schnake y Jorge Correa Sutil, y el Abogado Integrante seor Francisco Zuiga Urbina. Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional, don Rafael Larrain Cruz. 08-08-2006: SE DECLARA QUE SE ACOGE LA CUESTIN DE
INAPLICABILIDAD DEDUCIDA A FOJAS 1 Y, EN CONSECUENCIA, QUE ES INAPLICABLE EN EL PROCESO SOBRE DESAFUERO SEGUIDO ANTE LA CORTE DE APLEACIONES DE SANTIAGO, INGRESO DE CORTE N 22572006, EL PRECEPTO CONTENIDO EN EL INCISO TERCERO DEL ARTCULO 416 DEL CDIGO PROCESAL PENAL.
2. Inaplicabilidad Art. 116 Cdigo Tributario, ROL 472 - 2006. Santiago, veintisis de abril de dos mil seis. Vistos: 1 Que con fecha 23 de marzo, el abogado Eduardo Zarhi Hasbun, en representacin de don Rafael Celume Sacaan, ha requerido a este tribunal para que se declare la inaplicabilidad por inconstitucionalidad del articulo 116, del cdigo tributario, en los autos clume Sacaan con servicio de impuestos internos, sobre reclamacin tributaria, actualmente en apelacin de la sentencia dictada con fecha 23 de mayo de 2003, ante la Corte De Apelaciones de Santiago, rol de ingreso de corte n4985-2002; 2 Que en conformidad a lo dispuesto en el articulo 93 N6 de la Constitucin, es atribucin resolver, por la mayora de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicacin en cualquier gestin que se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la constitucin, y que el articulo 76 de la carta fundamental, reiterado por el inciso segundo del articulo 3 de la ley n17.997, Orgnica Constitucional del tribunal, le exigen ejercer su autoridad a travs de un debido proceso; 3 Que el artculo 93 inciso decimoprimero del mismo texto Supremo establece que en tal caso corresponder a cualquiera de las salas del tribunal declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad de la cuestin siempre que verifique la existencia de una gestin pendiente ante el tribunal ordinario o especial, que la aplicacin del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolucin de un asunto, que la impugnacin este fundada razonablemente y se cumplan los dems requisitos que establezca la ley. A esta misma sala corresponder resolver l suspensin del procedimiento que se ha originado la accin de inaplicabilidad por inconstitucionalidad;
4 Que con fecha 24 de marzo, el Presidente del Tribunal orden que se diera cuenta del requerimiento de inaplicabilidad deducido ene la segunda sala de esta magistratura; 5 Que su tramitacin ante esta sala se cie a las normas contempladas en el Capitulo II, Ttulos I Y II, Prrafo 2, de la Ley N 17.997, en cuanto fueren compatibles con la naturaleza de la accin deducida; 6 Que por su parte, el artculo 30 de la ley 17.997, Orgnica Constitucional del Tribunal, dispone que esta Magistratura podr decretar las medidas que considere necesarias para la ms adecuada sustentacin y resolucin de un asunto que le corresponda conoce; 7 Que consta del certificado acompaado al proceso que la causa referida se encuentra en decreto de autos en relacin; 8 Que, para el solo efecto de pronunciarse sobre su admisibilidad, este tribunal estima que el precepto legal impugnado puede resultar decisivo en la gestin singularizada en el numeral primero de esta resolucin; 9 Que, en el mismo sentido, este tribunal tambin estima que la accin se encuentra razonablemente fundada, por lo cual cumple con la exigencia constitucional. 10 Que, en consecuencia, segn se desprende del os considerandos presentes, en la especie se ha dado cumplimiento a los requisitos exigidos por el articulo 93 inciso decimoprimero de la constitucin poltica para declarar admisible el presente requerimiento. Y, teniendo presente, lo dispuesto en los artculos 93 inciso primero n 6 e inciso decimoprimero, de la constitucin, y disposiciones de la ley N 17.997, Orgnica Constitucional del Tribunal Constitucional.
Se resuelve: Primero. A lo principal de la presentacin de 23 de marzo de 2006, se declara admisible el requerimiento deducido. Segundo. A los documentos, por acompaados bajo apercibimiento legal. Tercero. Al primer otros, no ha lugar la suspensin solicitada por ahora. Cuarto. Al tercer otros, tngase presente. Quinto. Pasen los autos al Presidente del Tribunal para que le de curso progresivo. Acordada con el voto en contra del Ministro seor Jorge Correa Sutil, respecto de la suspensin del procedimiento, quien estuvo por otorgarlo atendido el estado en que se encuentra la causa. Notifquese por carta certificada al requirente. Pronunciada por la segunda sala del Excmo. Tribunal Constitucional integrado por su presidente subrogante seor Ral Bertelsen Repetto, y los ministros seores Hernn Vodanovic Schnake, Jorge Correa Sutil y el abogado integrante seor Francisco Ziga Urbina. Autoriza el secretario del Tribunal Constitucional, don Rafael Larran Cruz.
SENTENCIA
30/08/2006
SE
DE
DECLARA
QUE
SE
ACOGE
EL
REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD RESPECTO DEL ARTICULO 116 DEL CODIGO TRIBUTARIO ROL N472-2006 Y visto lo prescrito en los artculos 5, 6, 7, 19 n3, inciso cuarto, 38 inciso segundo, 64, 76 y 77 de la constitucin poltica de la republica, as como en los artculos 30 y 31 de la ley nmero 17.997, Orgnica Constitucional del Tribunal Constitucional. SE DECLARA QUE SE ACOGE EL REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD DEDUCIDO A FOJAS 1 Y EN CONSECUENCIA, QUE DECIDE QUE ES INAPLICABLE EN EL PROCESO QUE SE ENCUENTRA EN TRAMITE DE APLICACIN, ANTE LA CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO, ROL N 4985-2002, LA NORMA CONTENIDA EN EL ARTICULO TRIBUTARIO... 116 DEL CODIGO
III SEGUNDAS DOS SENTENCIAS SE ACOGE LA ACCIN. 1. Rol N 1.332-09-INA; se declara inaplicable por inconstitucional Art. 474 del Cdigo del Trabajo, que exige pago de 1/3 de multa para reclamar. Santiago, veintiuno de julio de dos mil nueve. VISTOS: A fojas uno, mediante solicitud de dieciocho de febrero de dos mil nueve, HUGO ZAMORANO ILLESCA, abogado, en representacin de LINK SERVICE S.A., formula requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del inciso tercero del artculo 474 del Cdigo del Trabajo en la causa sobre reclamo de multa administrativa Rol N 95.339, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua, caratulada Linkservice S.A. con Inspeccin Provincial del Trabajo. Seala la actora en el requerimiento que, con fecha 3 de febrero del presente ao, dedujo, ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua, demanda de reclamacin en contra de la Inspeccin del Trabajo de Rancagua para que se dejen sin efecto las multas que le fueron aplicadas por esa entidad fiscalizadora; agrega que, con fecha 4 de febrero, el tribunal mencionado provey la aludida demanda de la siguiente manera: Para resolver, dese estricto cumplimiento a lo dispuesto en el inciso 3 del artculo 474 del Cdigo del Trabajo . Luego de transcribir la norma citada en la providencia del juez a quo, afirma, aludiendo a la exigencia de consignacin previa como requisito para reclamar, que ella contempla, que dicho precepto legal es inconstitucional y, por ende, inaplicable, pues la exigencia de depositar una parte de la multa para poder reclamar es contraria, a su juicio, a lo dispuesto en el N 3 del artculo 19 de la Constitucin, que asegura a todas las personas la igual proteccin de la ley en el ejercicio de sus derechos, as como al N 26 del mismo artculo, que otorga la seguridad de que los preceptos legales que por mandato de la Constitucin regulen o complementen las garantas que sta establece o que las limiten en los casos en que ella lo autoriza, no podrn afectar los derechos en su esencia, ni imponer condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre ejercicio. Fundamenta sus
afirmaciones sealando que el precepto legal impugnado perturba el derecho de las personas a la defensa jurdica, pues la ley que da la facultad de reclamar de la multa que estimen injusta, improcedente o excesiva no puede condicionar ese reclamo al pago previo, aun parcial, pues ello significara la aceptacin de la multa y sus fundamentos, todo lo cual se contrapone al derecho al reclamo o derecho a la accin o derecho a la tutela judicial. Menciona, finalmente, en abono de su pretensin, el artculo 76 de la Constitucin, en cuanto ste consagra el principio de inexcusabilidad de la justicia. Indica, a continuacin, que el legislador ha corregido este error en la reciente reforma sobre Nuevo Sistema Procesal Laboral, contenido en la Ley N 20.022 y sus modificaciones posteriores, en virtud de las cuales se suprime la exigencia de depsito previo como requisito de la reclamacin, de acuerdo al actual texto del artculo 503 del Cdigo del Trabajo, que reemplaz al artculo 474 impugnado en estos autos. Por ltimo cita, como fundamento de la procedencia de su pretensin, jurisprudencia reciente de esta Magistratura sobre la misma materia, aludiendo a las sentencias recadas en los roles 536, 792 y 968. En definitiva, solicita se declare inaplicable en la gestin judicial ya individualizada la norma antes citada, que exige la consignacin de la tercera parte de la multa para reclamar de las multas administrativas. Por resolucin de fecha 26 de febrero, la Sala de Turno de este Tribunal declar admisible el requerimiento deducido, pasando los antecedentes al Presidente del Tribunal para que les diera curso progresivo. Haciendo uso del traslado que se confiriera, mediante presentacin de 30 de marzo, que rola a fojas 40 y siguientes, la Direccin del Trabajo, representada por el abogado Carlos Lizama Chiang, formula las siguientes observaciones al requerimiento:
a) Que, aunque dicha entidad no tiene conocimiento formal de la gestin judicial invocada, por no haber sido notificada, considerando que esta incidencia constitucional controla preceptos legales en cualquier gestin pendiente ante un tribunal, siendo al efecto irrelevante para el caso de la especie la circunstancia de la notificacin de la demanda a mi representada, mxime cuando la disposicin cuestionada en autos se vincula con el comienzo mismo del juicio laboral..., estima necesario dar a conocer la nica informacin que est en condiciones de aportar, sealando, al respecto, que a raz de una fiscalizacin practicada por la Inspeccin de Rancagua se aplicaron a la requirente las multas que indica, por las infracciones a la legislacin laboral que seala, precisando que su procedencia y validez slo corresponde ser debatida en el respectivo juicio laboral radicado en la justicia ordinaria, no teniendo entonces incidencia sobre la actuacin administrativa del caso todo cuanto se discuta y resuelva en esta instancia constitucional, cuyo objetivo es claramente diverso a la revisin del acto fiscalizado.. b) Que, en el inciso tercero del artculo 474 del Cdigo del Trabajo, precepto legal impugnado en estos autos, efectivamente el legislador impona como requisito para deducir el reclamo judicial de las sanciones de los Servicios del Trabajo, una consignacin del tercio de la multa de que se tratase, lo que en la prctica se traduca en depositar esa fraccin en las oficinas de la Tesorera General de la Repblica, cuyo respectivo formulario timbrado era acompaado en otros de la demanda que se presentaba en el Tribunal laboral, inicindose el curso del juicio.. Sin embargo, aade, con la entrada en vigencia de la Ley 20.087, que crea la nueva judicatura laboral (anteriormente la Ley 20.022 haba realizado modificaciones orgnicas), se produce un cambio fundamental en los
procedimientos, derogndose el respectivo articulado del Cdigo del Trabajo, y es as como el art. 474 recin anotado es reemplazado por el art. 503..., con lo que [s]e ha eliminado en consecuencia el requisito de la consignacin del tercio de la multa para reclamarla judicialmente.... Termina recordando la entrada en vigor en forma progresiva de la aludida reforma laboral, en virtud de la cual la VI Regin se incorpor el 30 de abril del presente ao, alcanzando a todo el territorio
nacional el 31 de octubre; y precisando que, merced a esta reforma, los procesos laborales gozarn de juicios giles y adecuados que beneficiarn a todos sus partcipes y en los cuales las garantas del debido proceso, la tutela efectiva, y en particular el acceso a la jurisdiccin resultan indiscutiblemente potenciados, zanjndose as situaciones como las que ocupan la accin de autos, propias de un sistema procedimental antiguo que en el corto plazo debiera observar su final.. Por resolucin de 15 de abril, estampada a fojas 47, se orden traer los autos en relacin, celebrndose la vista de la causa en audiencia de 18 de junio, en la que se oy el alegato de la abogado Claudia Rabb Copello, en representacin de la Direccin del Trabajo e Inspeccin Provincial del Trabajo de Rancagua, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la Constitucin Poltica de la Repblica, en el N 6 de su artculo 93, confiere a este Tribunal Constitucional la facultad de resolver la inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicacin en cualquier gestin que se siga ante un tribunal ordinario o especial resulte contraria a la Constitucin, siempre que la accin sea planteada por cualquiera de las partes o por el juez que conoce del asunto y una de las salas del Tribunal haya declarado la admisibilidad de la cuestin, conforme lo dispone el inciso undcimo de la misma norma constitucional; SEGUNDO: Que, por requerimiento de fojas 1, se solicita se declare inaplicable la parte del inciso tercero del artculo 474 del Cdigo del Trabajo que exige la consignacin de una tercera parte de la multa como condicin para reclamar de ella, segn el texto vigente en la VI Regin, del Libertador Bernardo OHiggins, a la fecha en que se inici la gestin judicial pendiente, la cual consiste en el reclamo de multa administrativa Rol N 95.339, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua, caratulada Linkservice S.A. con Inspeccin del Trabajo;
TERCERO: Que el precepto legal impugnado, vigente en la VI Regin, del Libertador Bernardo OHiggins, a la fecha indicada, es del siguiente tenor: Art. 474. Las sanciones por infracciones a las legislaciones laboral y de seguridad social como a sus reglamentos se aplicarn administrativamente por los respectivos inspectores o funcionarios que se determinen en el reglamento correspondiente. Dichos funcionarios actuarn como ministros de fe. En todos los trmites a que d lugar la aplicacin de sanciones, regir la norma del artculo 4. La resolucin que aplique la multa administrativa ser reclamable ante el Juez de Letras del Trabajo, dentro de quince das de notificada por un funcionario de la Direccin del Trabajo o de Carabineros de Chile, previa consignacin de la tercera parte de la multa. Una vez ejecutoriada la resolucin que aplique la multa administrativa, tendr mrito ejecutivo, persiguindose su cumplimiento de oficio por el Juzgado de Letras del Trabajo o el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional, segn corresponda. Sern responsables del pago de la multa la persona natural o jurdica propietaria de la empresa, predio o establecimiento. Subsidiariamente respondern de ellas los directores, gerentes o jefes de la empresa, predio o establecimiento donde se haya cometido la falta.;
CUARTO: Que, en virtud de las modificaciones introducidas al Cdigo del Trabajo por la Ley N 20.087, la norma que, en reemplazo de la arriba citada, actualmente rige en la VI Regin del Libertador Bernardo OHiggins, y regir en todo el territorio nacional a contar del 31 de octubre del presente ao, es la siguiente: Artculo 503.- Las sanciones por infracciones a la legislacin laboral y de seguridad social y a sus reglamentos, se aplicarn administrativamente por los respectivos inspectores del trabajo o por los funcionarios que se determinen en el reglamento correspondiente. Dichos funcionarios actuarn como ministros de fe. En todos los trmites a que d lugar la aplicacin de sanciones, regir la norma del artculo 4 de este Cdigo. La resolucin que aplique la multa administrativa ser reclamable ante el Juez de Letras del Trabajo, dentro de quince das hbiles contados desde su notificacin. Dicha reclamacin deber dirigirse en contra del Jefe de la Inspeccin Provincial o Comunal a la que pertenezca el funcionario que aplic la sancin. Admitida la reclamacin a tramitacin, previa verificacin del cumplimiento de los requisitos sealados en el inciso anterior, su substanciacin se regir por el procedimiento de aplicacin general contenido en el Prrafo 3, del Captulo II, del Ttulo I. Con el mrito de lo expuesto y de las pruebas rendidas, el juez dictar sentencia en la misma audiencia o dentro de quinto da. Se aplicar en estos casos lo dispuesto en el artculo 457. Contra la sentencia que resuelva la reclamacin slo se podr recurrir en virtud de lo establecido en las letras a) y c) del artculo 477. La sentencia que falla la apelacin no ser objeto de recurso alguno. A su vez, el artculo 2 transitorio de la Ley N 20.087 establece: Las causas que se hubieren iniciado antes de la vigencia de esta ley seguirn substancindose, hasta la dictacin de la sentencia de trmino, conforme al procedimiento en vigor al momento de la notificacin de la demanda";
QUINTO: Que, como se dijo en la parte expositiva de esta sentencia, la pretensin de la requirente es que se declare inaplicable, en la gestin judicial pendiente, la exigencia de consignacin previa contenida en el inciso tercero del antiguo artculo 474 del Cdigo del Trabajo; SEXTO: Que, como tambin se indic en la parte expositiva, la Direccin del Trabajo no ha controvertido la pretensin constitucional de la actora, indicando, por una parte, que resulta ... irrelevante para el caso de la especie la circunstancia de la notificacin de la demanda a mi representada, mxime cuando la disposicin cuestionada en autos se vincula con el comienzo mismo del juicio laboral... y, por otra, que con la entrada en vigor en forma progresiva de la reforma laboral, en virtud de la cual la VI Regin se incorpor el 30 de abril del presente ao los procesos laborales gozarn de juicios ... en los cuales las garantas del debido proceso, la tutela efectiva, y en particular el acceso a la jurisdiccin resultan indiscutiblemente potenciados, zanjndose as situaciones como las que ocupan la accin de autos, propias de un sistema procedimental antiguo que en el corto plazo debiera observar su final.; SPTIMO: Que, en sentencias anteriores, esta Magistratura ha acogido acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de la regla procesal conocida como solve et repete, contenida tanto en el precepto legal impugnado en la causa objeto de esta sentencia, como tambin en otros preceptos legales, como en el artculo 171 del Cdigo Sanitario, caso este ltimo en el cual dicha regla fue derogada por sentencia de este Tribunal, de fecha 25 de mayo del presente ao, Rol 1345, que declar su inconstitucionalidad;
OCTAVO: Que, en lo que respecta a la regla solve et repetecontenida en el inciso tercero del artculo 474 del Cdigo del Trabajo, precepto legal cuestionado en estos autos, mediante sentencias recadas en los roles 946 y 968, ambos de 2008, esta Magistratura la declar inaplicable por inconstitucional en sendas gestiones pendientes, al estimar este Tribunal que el mecanismo de consignacin previa para impugnar judicialmente sanciones administrativas laborales, establecido en el artculo 474 del Cdigo del Trabajo, infringe diversas disposiciones
constitucionales, particularmente la igualdad en el ejercicio de los derechos y el derecho a la seguridad jurdica, tutelados en los numerales 3 y 26 del artculo 19 de la Carta Fundamental; NOVENO: Que, de este modo, jurisprudencia uniforme y reciente de este Tribunal ha reafirmado que el derecho de las personas a acceder libremente a un tribunal de justicia para la proteccin de sus derechos, tambin conocido en la doctrina moderna como derecho a la tutela judicial efectiva, es uno de los derechos asegurados por el N 3 del artculo 19 de la Constitucin, pues, aunque no est designado expresamente en su texto escrito, carecera de sentido que la Carta Fundamental se hubiese esmerado en asegurar la igual proteccin de la ley en el ejercicio de los derechos, el derecho a la defensa jurdica, el derecho a ser juzgado por el juez natural, el derecho a un justo y racional procedimiento, si no partiera de la base de la existencia de un derecho anterior a todos los dems y que es presupuesto bsico para su vigencia, esto es, el derecho de toda persona a ser juzgado, a presentarse ante el juez, a ocurrir al juez, sin estorbos, gabelas o condiciones que se lo dificulten, retarden o impidan arbitraria o ilegtimamente ; DCIMO: Que la misma jurisprudencia ha sealado que, en el actual estado de desarrollo del derecho nacional e interpretando la garanta constitucional de acceso a la justicia con un criterio finalista, amplio y garantista, la limitacin al derecho a la tutela judicial que impone el precepto legal impugnado aparece despojada de la razonabilidad y justificacin que precisara para ser aceptada como constitucionalmente admisible a la luz de lo dispuesto en el N 26 del artculo 19 de la Carta;
UNDCIMO: Que a lo sealado en los considerandos precedentes se aade que, como se ha dicho, siguiendo la tendencia general de la legislacin, el precepto legal impugnado, esto es, la exigencia de consignar una tercera parte de la multa como condicin para poder reclamar judicialmente las multas administrativas por infracciones a la legislacin laboral y de seguridad social, ha sido suprimido por la Ley N 20.087, de 3 de enero de 2006, que sustituy el procedimiento laboral contemplado en el Libro V del Cdigo del Trabajo; DUODCIMO: Que, de todo lo razonado hasta ahora, no cabe sino concluir que resultara ostensiblemente contrario a la Constitucin aplicar el precepto legal cuestionado en la gestin judicial pendiente, y as se declarar, y Y VISTO adems lo prescrito en los artculos 19, Ns. 3 y 26, y 93, inciso primero, N 6, e inciso undcimo, de la Constitucin Poltica de la Repblica, y en las disposiciones pertinentes de la Ley N 17.997, Orgnica Constitucional de este Tribunal Constitucional, SE RESUELVE: Que se acoge el requerimiento de fojas 1 y, en consecuencia, se declara que no podr aplicarse el inciso tercero del artculo 474 del Cdigo del Trabajo de acuerdo al texto vigente en la Sexta Regin, del Libertador Bernardo OHiggins, a la fecha de presentacin de la demanda, en la parte en que exige la consignacin de la tercera parte de la multa para reclamar de las multas administrativas, en la causa sobre reclamo de multa administrativa Rol N 95.339, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua, caratulada Linkservice S.A. con Inspeccin del Trabajo.
Acordada con el voto en contra de los Ministros seores Francisco Fernndez Fredes y Carlos Carmona Santander, quienes estuvieron por rechazar la inaplicabilidad requerida en estos autos fundamentalmente por cuanto la norma legal impugnada ya no puede recibir aplicacin en la gestin pendiente que motiv el requerimiento, toda vez que el referido artculo 474 del Cdigo del Trabajo dej de tener vigencia en la Sexta Regin el da 30 de abril del ao en curso. Por consiguiente, la accin deducida no satisface el requisito de aplicabilidad potencial establecido en el artculo 93 de la Constitucin Poltica, en su numeral 6 del inciso primero e inciso undcimo, motivo por el cual procede desecharla en opinin de estos disidentes. Redact la sentencia el Ministro seor Marcelo Venegas Palacios y la disidencia sus autores. Notifquese, regstrese y archvese. Rol N 1.332-09-INA. Se certifica que el Ministro seor Enrique Navarro Beltrn concurri a la vista de la causa y al acuerdo del fallo pero no firma por encontrarse con permiso. Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por su Presidente (S) don Jos Luis Cea Egaa, y los Ministros seores Ral Bertelsen Repetto, Hernn Vodanovic Schnake, Mario Fernndez Baeza, Marcelo Venegas Palacios, seora Marisol Pea Torres y seores Enrique Navarro Beltrn, Francisco Fernndez Fredes y Carlos Carmona Santander. Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional, don Rafael Larrain Cruz.
2. Rol N 2257-12-INA. 2012: INAPLICABILIDAD DECRETO LEY N 1.094. Santiago, veinticuatro de julio de dos mil doce. Proveyendo a fojas 97: a lo principal, tngase por evacuado el traslado conferido a fojas 87; al primer y cuarto otroses, tngase por acompaados, bajo apercibimiento legal; al segundo otros, no ha lugar; al tercer otros, tngase presente. Proveyendo a fojas 155: por cumplido lo ordenado a fojas 87, agrguese a estos autos el oficio de la Corte de Apelaciones de Santiago, N 947-2012, ingresado con fecha 20 de julio del ao en curso, por el que se remite copia de las piezas principales de la gestin judicial en que incide el presente requerimiento de inaplicabilidad. Proveyendo a fojas 218: a lo principal y al otros, tngase presente. VISTOS Y CONSIDERANDO: 1 Que, con fecha 27 de junio del ao en curso , doa Sonia Fortilus, ha requerido la declaracin de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artculos 13, 64, N 2, y 67 del Decreto Ley N 1.094, que establece normas sobre los extranjeros en Chile, para que surta efectos en el proceso sobre recurso de proteccin, caratulado "Fortilus Sonia/ Ministro del Interior y Seguridad Pblica, Jefa del Departamento de Extranjera y Migracin, Jefe Suplente de Extranjera y Migracin, del Ministerio del Interior y Seguridad Pblica", Rol N 6118-2012, sustanciado ante la Corte de Apelaciones en contra de la sentencia de la aludida Corte por la que se rechaz aquella accin cautelar; 2 Que a fojas 86 el Presidente del Tribunal orden que se diera cuenta del requerimiento de inaplicabilidad deducido en la Segunda Sala de esta Magistratura;
3 Que, con fecha 3 de julio del ao en curso, esta Sala acogi a tramitacin el requerimiento deducido. En la misma oportunidad, suspendi el procedimiento en que incidira la inaplicabilidad materia de autos y, para pronunciarse sobre la admisibilidad del requerimiento, confiri traslado por diez das al Ministro del Interior y Seguridad Pblica y a la jefa y al jefe suplente del Departamento de Extranjera y Migracin del Ministerio del Interior y Seguridad Pblica, en su condicin de partes en la gestin judicial aludida, y, asimismo, requiri que la Corte de Apelaciones competente enviara copia de las piezas principales de los autos Rol N 6118-2012; 4 Que, segn consta a fojas 07, el traslado conferido para pronunciarse sobre la admisibilidad fue evacuado por el Ministerio del Interior y Seguridad Pblica; 5 Que el artculo 93, inciso primero, N 6, de la Constitucin Poltica establece que es atribucin del Tribunal Constitucional "resolver, por la mayora de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicacin en cualquier gestin que se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la Constitucin;". A su turno, el inciso decimoprimero del mismo precepto de la Carta Fundamental dispone que "en el caso del nmero 6, la cuestin podr ser planteada por cualquiera de las partes o por el juez que conoce del asunto. Corresponder a cualquiera de las salas del Tribunal declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad de la cuestin siempre que verifique la existencia de una gestin pendiente ante el tribunal ordinario o especial, que la aplicacin del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolucin de un asunto, que la impugnacin est fundada razonablemente y se cumplan los dems requisitos que establezca la ley. A esta misma sala le corresponder resolver la suspensin del procedimiento en que se ha originado la accin de inaplicabilidad por inconstitucionalidad.";
6 Que la preceptiva constitucional aludida precedentemente se complementa con la contenida en la Ley N 17.997, Orgnica Constitucional del Tribunal Constitucional, que en su artculo 84 establece: "Proceder declarar la inadmisibilidad en los siguientes casos: 1 Cuando el requerimiento no es formulado por una persona u rgano legitimado; 2 Cuando la cuestin se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado conforme a la Constitucin por el Tribunal, sea ejerciendo el control preventivo o conociendo de un requerimiento, y se invoque el mismo vicio que fue materia de la sentencia respectiva; 3 Cuando no exista gestin judicial pendiente en tramitacin, o se haya puesto trmino a ella por sentencia ejecutoriada; 4 Cuando se promueva respecto de un precepto que no tenga rango legal; 5 Cuando de los antecedentes de la gestin pendiente en que se promueve la cuestin, aparezca que el precepto legal impugnado no ha de tener aplicacin o ella no resultar decisiva en la resolucin del asunto, y 6 Cuando carezca de fundamento plausible. Declarada la inadmisibilidad por resolucin que deber ser fundada, sta ser notificada a quien haya recurrido, al juez que conozca de la gestin judicial pendiente y a las dems partes que intervengan en ella, y el requerimiento se tendr por no presentado, para todos los efectos legales. La resolucin que declare la admisibilidad o inadmisibilidad del
requerimiento no ser susceptible de recurso alguno";
7 Que los precedentes examinados por este Tribunal permiten verificar que se ha dado cumplimiento a los requisitos exigidos por el artculo 93, inciso decimoprimero, de la Constitucin Poltica, en relacin con lo previsto en el artculo 84 de la Ley N 17.997, Orgnica Constitucional del Tribunal Constitucional, para declarar admisible el presente requerimiento; 8 Que, en efecto, la gestin judicial en la que incide el requerimiento interpuesto se encuentra pendiente y, para el solo efecto de pronunciarse sobre su admisibilidad, esta Sala estima que el precepto legal impugnado podra resultar decisivo en dicha gestin judicial, que la accin de inaplicabilidad deducida se encuentra razonablemente fundada y que no concurre, en la especia, ninguna de las causales de inadmisibilidad previstas en el referido artculo 84. Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artculo 93, inciso primero, N 6, e inciso decimoprimero, de la Constitucin Poltica y en los artculos 83, 84, y dems disposiciones pertinentes de la Ley N 17.997, Orgnica Constitucional del Tribunal Constitucional, SE RESUELVE: Que se declara admisible el requerimiento de inaplicabilidad deducido a fojas uno. Pasen los autos al Presidente del Tribunal para que les d curso progresivo. Notifquese. Rol N 2257-12-INA. Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. Tribunal Constitucional, integrada por su Presidente, Ministro seor Ral Bertelsen Repetto, y los Ministros seores Carlos Carmona Santander, Jos Antonio Viera Gallo Quesney y Gonzalo Garca Pino. Autoriza la Secretara del Tribunal, seora Marta de la Fuente Olgun.
IV LTIMA SENTENCIA SE DEROGA POR INCONSTITUCIONAL. ROL 1345-09-INC. Se deroga por inconstitucional Art. 171 del Cdigo Sanitario que exiga pago de la multa para reclamar. VISTOS: En ejercicio de la atribucin conferida en el numeral 7 del inciso primero e inciso duodcimo del artculo 93 de la Constitucin Poltica, por resolucin de 10 de marzo del ao 2009, el Tribunal decidi, de oficio, abrir proceso para pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de las expresiones: Para dar curso a ellos se exigir que el infractor acompae el comprobante de haber pagado la multa, contenidas en el inciso primero del artculo 171 del Cdigo Sanitario, mismas que previamente fueron declaradas inaplicables por sentencias definitivas dictadas en los autos roles 792, 1061, 1046 y 1253. Con fecha dos de abril de 2009, expidi otras dos sentencias en igual sentido, en las causas de inaplicabilidad roles 1262 y 1279. El Tribunal orden, adems, poner la decisin de oficio referida en conocimiento de la Presidenta de la Repblica, del Senado, de la Cmara de Diputados, del Consejo de Defensa del Estado y del Instituto de Salud Pblica, adems de declarar expresamente como aplicables, para la sustanciacin de esta causa, las normas del Captulo II de la Ley N 17.997, Orgnica Constitucional de esta Magistratura, en lo que fueren compatibles con la naturaleza de este proceso. Con fecha 26 de marzo del presente ao, la seora Directora del Instituto de Salud Pblica, en representacin del mismo organismo, pidi a esta Magistratura rechazar la iniciativa en razn de las consideraciones siguientes: En un primer apartado de la presentacin el organismo administrativo razona sobre la colisin de garantas constitucionales o derechos fundamentales, afirmando que ella sera una consecuencia directa del carcter relativo que revisten tales derechos y que el precepto legal involucrado en el presente proceso de inconstitucionalidad constituye, precisamente, un ejemplo del conflicto jurdico anotado, ya que establece una limitacin al derecho de defensa jurdica consagrado en el numeral 3 del artculo 19 de la Constitucin y tiene en cuenta,
por otra parte, que la existencia y funciones del Instituto de Salud Pblica, como parte del Sistema Nacional de Salud, obedecen, fundamentalmente, al deber del Estado de velar por la salud de la poblacin y de promover y proteger el derecho a la vida y a la integridad fsica y psquica de todas las personas, garantizado en el numeral 1 de la misma disposicin constitucional sealada. Puntualiza en seguida que la limitacin al ejercicio del referido derecho que se establece en la segunda frase del inciso primero del artculo 171 del Cdigo Sanitario resulta justificada, en atencin a la presuncin de legalidad de que goza todo acto administrativo, en este caso, la sentencia que se dicte en un sumario sanitario que imponga la sancin de multa a los infractores de una determinada norma legal en la materia. A mayor abundamiento, el organismo descentralizado aduce que dentro del ordenamiento jurdico nacional existen otras normas similares a la que es examinada en la especie y cita, a ttulo ejemplar, el artculo 165 del Cdigo Tributario, los artculos 28 y 30 de la Ley Orgnica de la Superintendencia de Valores y Seguros (D.L. N 3.538, de 1980, y sus modificaciones posteriores) y el inciso tercero del artculo 474 del Cdigo del Trabajo. Finalmente, el mismo ente administrativo sostiene que la limitacin al ejercicio del derecho de acceso a la justicia que establece la norma legal de que se trata, no afectara el contenido esencial del mismo derecho, ya que ste sera realizable, pero en el marco previsto por la ley, en este caso, el Cdigo Sanitario, que garantiza la eficacia de la actuacin de la autoridad administrativa sanitaria, evitando reclamos dilatorios, que eventualmente pueden lesionar los derechos fundamentales de todos los ciudadanos y la naturaleza preventiva general y especial que tiene la multa aplicada.
A su turno, en el apartado segundo del escrito, titulado Sobre el Solve Et Repete en Relacin con el Caso Concreto, el Instituto de Salud Pblica cita los fundamentos que sostuvieron algunos Ministros de este Tribunal Constitucional para rechazar la accin de inaplicabilidad que se intent en contra de un precepto legal similar al examinado en este caso (artculo 30 del D.L. N 3.538, de 1980, que aprueba la Ley Orgnica de la Superintendencia de Valores y Seguros), en la sentencia Rol N 546-2006 y que quedaron registrados, bsicamente, en los considerandos 4 y 6. Indica el organismo que esas consideraciones seran relevantes y pertinentes para sostener que el problema central que plantea el artculo 171, inciso primero, segunda parte, del Cdigo Sanitario, consiste en que para dar curso a la respectiva demanda se exige acreditar el cumplimiento de la sancin aplicada por la respectiva autoridad sanitaria, lo que constituye una cuestin esencialmente distinta a realizar una consignacin para poder ejercer la accin judicial, toda vez que, en este ltimo caso, no se est exigiendo el cumplimiento de la sancin, sino tan slo de un requisito habilitante para entrar al juicio. El mismo Servicio afirma que, dada la naturaleza de acto administrativo que tiene la sentencia que se dicta en un sumario sanitario, resulta posible iniciar una accin de reclamacin en contra de la multa aplicada como resultado del proceso, sin necesidad de tener que dar cumplimiento a sta como requisito previo para incoar la respectiva demanda ante los tribunales de justicia. En concreto, alude al derecho que tiene el afectado, al interponer la accin judicial de reclamacin, de solicitar fundadamente al juez de la causa la suspensin de la ejecucin del mencionado acto administrativo.
Por su parte, el Fisco de Chile, representado por la seora Abogado Procurador Fiscal de Santiago del Consejo de Defensa del Estado, ha formulado observaciones, mediante escrito ingresado con fecha 6 de abril del ao en curso, en el cual, en sntesis, sostiene que el requisito establecido en la norma legal examinada en estos autos, a su juicio, no puede calificarse como limitacin irracional o arbitraria al ejercicio del derecho del afectado por la aplicacin de una sancin del mbito sanitario a recurrir ante la justicia ordinaria a los efectos de que se revise el acto administrativo sancionador respectivo, toda vez que aqulla tendra una justificacin clara en el propsito de evitar que la determinacin sancionatoria sea dilatada sistemticamente en su ejecucin por el expediente de recurrirla ante un tribunal competente, aun sin basamento plausible. El Con sejo agrega que la racionalidad de la limitacin en cuestin puede defenderse, adems, si se considera que de acogerse la respectiva reclamacin judicial, el monto consignado le ser restituido al afectado con la correspondiente actualizacin monetaria. Hace notar el mismo organismo, por otra parte, que esta Magistratura no ha tenido una postura uniforme al pronunciarse sobre la constitucionalidad de normas similares a la que se examina en estos autos y que se refieren a la institucin que la doctrina ha denominado como solve et repete. Al efecto, cita las sentencias roles Ns. 185, de 1995, y 287, de 1999, en las que, ejerciendo el control preventivo de constitucionalidad de los correspondientes proyectos de ley, el Tribunal declar la constitucionalidad de la clase de normas de que se trata, atendido que la consignacin previa que ellas disponen no impide el derecho de acceso a la justicia de los afectados con la sancin administrativa aplicada, sino solamente lo regula en consideracin a la necesidad de asegurar el debido funcionamiento del servicio pblico que prestan; de modo de restablecer el orden previamente quebrantado en aras del bien comn.
En el mismo orden de consideraciones, el Consejo de Defensa del Estado aduce que, a diferencia de los pronunciamientos de control abstracto de
constitucionalidad emitidos, cuando esta Magistratura ha debido razonar sobre los efectos constitucionales o inconstitucionales que puede producir la aplicacin de la frase final del inciso primero del artculo 171 del Cdigo Sanitario en un caso concreto, ejerciendo la atribucin que le confiere el numeral 6 del inciso primero del artculo 93 de la Ley Fundamental, ha declarado su inaplicabilidad y, para ello, habra considerado, fundamentalmente, la autntica capacidad econmica que tenan los respectivos requirentes para asumir la carga del pago total y anticipado de la multa aplicada por la entidad sanitaria competente, ya que esa circunstancia es, a su entender, la que generara un obstculo efectivo al acceso al control judicial de la actividad administrativa. Habindose trado los autos en relacin, el da 7 de abril de dos mil nueve se procedi a la vista de la causa, oyndose el alegato del abogado seor Juan Enrique Fuentes Daz, por el Instituto de Salud Pblica, y del abogado seor Marcelo Chanda Pea, por el Consejo de Defensa del Estado.
CONSIDERANDO: I. MARCO JURDICO DE ESTA SENTENCIA DE
INCONSTITUCIONALIDAD Y CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS PROCESALES HABILITANTES PARA RESOLVER EL FONDO DE ESTE ASUNTO. PRIMERO: Que el numeral 7 del artculo 93 de la Constitucin Poltica atribuye a este Tribunal Constitucional resolver la inconstitucionalidad de un precepto legal. Para ello, establece como requisito que el mismo haya sido previamente declarado inaplicable y que en ello concuerden las cuatro quintas partes de sus miembros en ejercicio. En cuanto al modo de accionar para que tal declaracin se produzca, el inciso decimosegundo del mismo precepto constitucional referido dispone que una vez resuelta la declaracin de inaplicabilidad de un precepto legal, habr accin pblica para requerir al Tribunal la declaracin de inconstitucionalidad, sin perjuicio de la facultad de ste para declararla de oficio.. El inciso tercero del artculo 94 de la Ley Fundamental se encarga, por su parte, de regular los efectos de una declaracin de inconstitucionalidad; SEGUNDO: Que a propsito de estas reglas constitucionales que enmarcan el quehacer del Tribunal en la materia que nos ocupa, cabe recordar otros dos criterios atingentes que han sido ms extensamente explicados en fallos anteriores: 1. El primero es que los exmenes propios de la accin de inaplicabilidad y de inconstitucionalidad, tanto por su regulacin constitucional como por los efectos de las respectivas sentencias, son de naturaleza diversa. As, el primero exige examinar si la concreta aplicacin de un precepto legal a un caso determinado que constituye la gestin pendiente- es capaz de producir en l un resultado contrario a la Constitucin, mismo que la sentencia debe evitar, declarando inaplicable la norma para ese solo caso. En cambio, el juicio que ha de emitirse en una accin de
inconstitucionalidad exige, por los mismos efectos generales del fallo, un
anlisis abstracto, siendo procedente acoger la accin slo si se concluye que el texto legal, en cualquier circunstancia y cualquiera sea la interpretacin que de l se haga, infringe la Carta Fundamental. Por lo mismo, este Tribunal ha sostenido que no constituye un deber, sino una facultad declarar inconstitucional un precepto previamente declarado inaplicable. (Doctrina que puede encontrarse en sentencia de 26 de marzo de 2007, Rol N 681, reiterada en la de 16 de abril de 2009, Rol 1173). 2. En segundo lugar, cabe recordar que este Tribunal ha sostenido que la declaracin de inconstitucionalidad de la ley es de tal modo delicada, por los efectos que acarrea, que exige examinar si una decisin de tal envergadura puede acarrear efectos an ms nocivos que los que produce la supervivencia de la norma cuestionada. (Doctrina desarrollada en sentencia de 5 de junio de 2007, roles acumulados 558 y 590, y tambin reiterada en la de 16 de abril de 2009, Rol 1173); TERCERO: Que en esta causa se renen los requisitos procesales para pronunciarse acerca de la inconstitucionalidad de la norma contenida en el inciso primero del artculo 171 del Cdigo Sanitario que establece que para dar curso a los reclamos judiciales que se interpongan en contra de las sanciones aplicadas por el Servicio Nacional de Salud, se exige previamente que el infractor acompae el comprobante de haber pagado la multa. En efecto, ese precepto ha sido ya declarado inaplicable por este Tribunal en seis oportunidades: en dos sentencias de fecha 2 de abril de 2009, una de 27 de enero del mismo ao y en las de 28 de agosto, 22 de julio y 3 de enero de 2008; dictadas respectivamente en las causas roles 1262 y 1279, las dos primeras, y 1253, 1061, 1046 y 792, las restantes. En segundo lugar, de oficio y por auto de fecha 10 de marzo de 2009, este Tribunal decidi abrir proceso para pronunciarse acerca de la inconstitucionalidad del precepto legal;
CUARTO: Que, por ltimo, las expresiones: Para dar curso a ellos se exigir que el infractor acompae el comprobante de haber pagado la multa, contenidas en el inciso primero del artculo 171 del Cdigo Sanitario constituyen por s mismas un precepto legal, de aquellos que el numeral 7 del artculo 93 de la Carta Fundamental faculta a este Tribunal para declarar inconstitucional. Como se ha reiterado en fallos anteriores, una unidad de lenguaje debe ser considerado un precepto legal, a la luz del artculo 93 de la Constitucin Poltica, cuando tal lenguaje tenga la aptitud de producir un efecto contrario a la Constitucin y ms precisamente cuando tenga la aptitud, en el evento de ser declarada inaplicable, de dejar de producir tal efecto (sentencia de fecha 16 de enero de 2007, dictada en la causa Rol 626, considerando tercero). Las expresiones que habrn de examinarse, no obstante formar parte de un inciso de un artculo, tienen un efecto propio, independiente del resto del enunciado normativo del que forman parte. En virtud de ellas y por su solo mrito, existe la obligacin jurdica para quienes reclaman de una sancin administrativa en sede judicial, de pagar previamente la multa, bajo amenaza de sancin, consistente en no admitirla a tramitacin. sa es una regla jurdica, cuya constitucionalidad puede evaluarse y, por ende, es un precepto legal, de aquellos a que alude la figura de la inconstitucionalidad;
II.
LA
CUESTIN
DE
CONSTITUCIONALIDAD
QUE
HABR
DE
RESOLVERSE. QUINTO: Que lo que habr de examinarse es la constitucionalidad de un precepto legal que se contiene en el inciso primero del artculo 171 del Cdigo Sanitario. Aunque ha sido ya citado o parafraseado antes en este fallo, resulta conveniente su transcripcin literal. Para su mejor comprensin se copiar todo el inciso primero del artculo 171 del referido cuerpo legal, destacando en letras ms oscuras y subrayando el precepto cuya constitucionalidad ha de examinarse. De las sanciones aplicadas por el Servicio Nacional de Salud podr reclamarse ante la justicia ordinaria civil, dentro de los cinco das hbiles siguientes a la notificacin de la sentencia, reclamo que tramitar en forma breve y sumaria. Para dar curso a ellos se exigir que el infractor acompae el comprobante de haber pagado la multa.. Como puede apreciarse, el precepto legal a examinar contiene una regla que hace obligatorio el pago de la multa determinada en una sancin administrativa por el Servicio Nacional de Salud, para poder reclamar de la misma ante la justicia ordinaria. Sin ese pago no es posible acceder a la instancia judicial para su revisin. As, la norma obliga a satisfacer la multa como condicin previa a reclamar su procedencia. Se trata de una manifestacin de lo que la doctrina ha dado en llamar con el nombre en latn de solve et repete, soluciona, paga, para poder recuperar o repetir; SEXTO: Que en las sentencias de inaplicabilidad referidas en el considerando 3 que antecede se estim que la eventual aplicacin del precepto legal transcrito a las gestiones pendientes que all se especificaron infringa la Constitucin Poltica en cuanto ella dispone, en los incisos primero y quinto del numeral 3 de su artculo 19, la igual proteccin de la ley en el ejercicio de los derechos y el derecho a un justo y racional procedimiento. La presente sentencia habr de examinar, ahora desde un punto de vista abstracto, como se ha anunciado, si el precepto legal en cuestin infringe o no esos mismos derechos constitucionales;
SPTIMO: Que las normas constitucionales con las cuales habr de contrastarse la norma legal en examen disponen literalmente lo siguiente: Art. 19. La Constitucin asegura a todas las personas: () 3 La igual proteccin de la ley en el ejercicio de sus derechos. () Toda sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Corresponder al legislador establecer siempre las garantas de un procedimiento y una investigacin racionales y justos; III. EXAMEN DE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PRECEPTO LEGAL.
1. Existencia del derecho de acceso a la justicia y limitacin al mismo contenida en la norma legal. OCTAVO: Que la primera premisa que habr de establecerse para la resolucin de este asunto es que la Constitucin s incluye el derecho de acceso a la justicia entre las garantas de igual proteccin de la ley en el ejercicio de los derechos, consagradas en el numeral 3 de su artculo 19. Esta ha sido una doctrina reiterada en varios fallos anteriores de este Tribunal. Para tenerla por cierta debe tenerse presente, desde luego, que esa garanta es uno de los mecanismos que deben contemplar las reglas procesales para garantizar un justo y racional procedimiento; porque constituye un supuesto necesario de otras garantas explcitas, como lo son el derecho a la defensa o al juez natural, y porque ella es un supuesto de la proteccin de la ley en el ejercicio de los derechos, que se consagra en el inciso primero de la norma en comento. (As, por ejemplo, se ha razonado en sentencias de fechas 7 de marzo de 1994, Rol N 184; 1 de febrero de 1995, Rol N 205; 28 de octubre de 2003, Rol N 389; 17 de junio de 2003, Rol N 376; 8 de agosto de 2006, Rol N 478; 4 de junio de 2006, Rol N 481; 30 de agosto de 2006, Rol N 536; 17 de noviembre de 2006, Rol N 546; 3 de enero de 2008, Rol N 792; 1 de julio de 2008, Rol N 946; 22 de julio de 2008, Rol N 1046, y 2 de abril de 2009, roles 1262 y 1279). El derecho de acceso a la justicia forma parte de la igual proteccin de la ley en el ejercicio de los derechos
consagrada por la Constitucin, pues sin tal acceso la proteccin asegurada simplemente no es posible; NOVENO: Que la segunda premisa que ha de dejarse establecida es que la norma legal impugnada afecta y limita severamente el derecho del particular de acceder a la justicia para reclamar en ese foro de las sanciones administrativas de que ha sido objeto, del momento que, para hacerlo y como condicin necesaria, debe consignar la totalidad de la multa que se le ha impuesto en sede administrativa y de la que reclama. La calificacin de severa restriccin del derecho fue explicada por este Tribunal en una de las sentencias de inaplicabilidad referidas en el considerando tercero que cabe reiterar aqu por tratarse de un argumento aplicable al examen abstracto de la norma: Que cabe tener especialmente presente que el objeto del reclamo judicial es la multa cursada, reclamo que persigue eximir al administrado del pago de la misma, por entenderla contraria a derecho, y que el requisito establecido por el legislador para hacer valer dicha pretensin ante el rgano jurisdiccional es el cumplimiento ntegro de dicha sancin. La identificacin entre objeto reclamado y condictio sine qua non para la admisibilidad del reclamo, lleva, en los hechos, a que el acto administrativo por el cual se cursa la multa sea inimpugnable, en trminos que no obstante poder formalmente reclamarse en contra del mismo, ste produce todos sus efectos, y aun en el caso de una ilegalidad flagrante, evidente y manifiesta, el administrado debe soportarla sin que la ley establezca mecanismo alguno que suspenda el cumplimiento de la sancin y a la vez habilite a reclamar de la misma. En esa perspectiva, la obligacin de pagar toda la multa antes de impugnarla hace que la tutela judicial sea tarda e inoportuna, pues la lesin jurdica al inters del administrado por causa de una ilegalidad se produjo, ya gener sus efectos, y la sancin que de dicha lesin deriv fue cumplida, lo que transforma a la accin judicial de reclamo en un mero proceso de reembolso condicionado a la juridicidad de la multa ya pagada;(Sentencia Rol N 792, de 3 de enero de 2008, considerando dcimo cuarto);
2. Criterios para examinar la constitucionalidad de la limitacin del derecho constitucional. DCIMO: Que los razonamientos anteriores obligan a examinar ahora si la limitacin del derecho constitucional se encuentra o no en los mrgenes tolerados por la Carta Fundamental. En efecto, habindose concluido en los dos considerandos que anteceden que quienes sean sancionados por el Servicio Nacional de Salud gozan de la garanta de acceso a la justicia y que el precepto impugnado restringe o limita ese derecho, resulta necesario examinar si dicha limitacin o restriccin se encuentra o no en los mrgenes tolerados por la Carta Fundamental. Al efecto, este Tribunal ha establecido que si bien el legislador goza de discrecin y de un amplio margen en la regulacin de las relaciones sociales, debe cuidar que las restricciones al goce de los derechos que puedan resultar de tales regulaciones encuentren justificacin en el logro de fines constitucionalmente legtimos, resulten razonablemente adecuadas o idneas para alcanzar tales fines legtimos y sean -las mismas restricciones- proporcionales a los bienes que de ellas cabe esperar, resultando por ende tolerables a quienes las padezcan en razn de objetivos superiores o, al menos, equivalentes. (Doctrina que puede encontrarse expuesta, entre otros, en el considerando 15 de la sentencia de 26 de diciembre de 2006, dictada por este Tribunal en la causa Rol N 541, y reiterada, entre otras, en las sentencias de inaplicabilidad de este mismo precepto citadas en el considerando 3). Asimismo, este Tribunal ha exigido que las restricciones o limitaciones al ejercicio de un derecho se encuentren determinadas por el legislador, no vulneren el principio de igualdad ante la ley y respeten el numeral 26 del artculo 19 de la Carta Fundamental, que prohbe afectar los derechos en su esencia o imponer condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre ejercicio. Al explicar el alcance de lo que significa impedir el libre ejercicio de un derecho, esta Magistratura ha afirmado constantemente que ello ocurre cuando el legislador lo
somete a exigencias que lo hacen irrealizable, lo entraban ms de lo razonable o lo privan de tutela jurdica. (Sentencia de 24 de febrero de 1987, Rol N 43, criterio reiterado en varias sentencias posteriores). De anlogo modo, el Tribunal ha reiterado que el legislador, dentro de su mbito de autonoma para legislar, debe elegir aquellas opciones que impliquen una limitacin menor de los derechos, estndole prohibido afectar su contenido ms all de lo razonable, con relacin a los objetivos que se quiere lograr. Asimismo, el Tribunal ha sostenido que si bien el legislador tiene autonoma para reglar el ejercicio de un derecho, debe hacerlo en forma prudente y dentro de latitudes razonables. (Sentencias de fechas 30 de octubre de 1995 y 20 de octubre de 1998, roles Ns. 226 y 280, respectivamente, y cuya doctrina fue reiterada en la sentencia de 22 de julio de 2008, Rol N 1046). Debe revisarse entonces si las limitaciones que establece la norma legal en examen se encuentran suficientemente determinadas por la ley y si estn razonablemente justificadas; esto es, si persiguen un fin lcito, resultan idneas para alcanzarlo y si la restriccin que imponen puede estimarse proporcional al logro de esos fines lcitos que la justifican; 3. Examen del carcter determinado de la restriccin legal. DECIMOPRIMERO: Que la restriccin al libre acceso a la justicia contenida en la norma impugnada satisface la exigencia de encontrarse clara y suficientemente determinada en la ley, del momento en que ella misma exige, para acceder a la instancia de revisin judicial, el cumplimiento de la precisa obligacin de consignar la totalidad de una multa que ya ha sido determinada por la Administracin; 4. Examen de razonabilidad y proporcionalidad de la limitacin. DECIMOSEGUNDO: Que la razonabilidad y proporcionalidad de la restriccin al acceso a la jurisdiccin que se examina habr de hacerse analizando, desde luego, los argumentos dados por las partes que concurrieron a esta causa a oponerse a la declaracin de inconstitucionalidad. Sin perjuicio de otros argumentos que se mencionarn ms adelante, el Instituto de Salud Pblica de
Chile concurri a esta causa abogando por el rechazo de la accin de inconstitucionalidad alegando que en la especie exista una colisin de garantas constitucionales y si bien reconoci que el precepto legal limita el acceso a la jurisdiccin, argument que tal limitacin se justificaba en razn del derecho a la vida y a la salud. Su razonamiento es convincente en postular que la capacidad reguladora y sancionatoria de la autoridad administrativa resulta necesaria para disciplinar la actividad econmica de producir y distribuir medicamentos, por su sensible capacidad de afectar la vida y la salud de la poblacin. A la hora de justificar no la actividad sancionadora misma que no se encuentra en entredicho en esta causa- sino la particular barrera de acceso a la justicia contenida en el artculo 171 del Cdigo Sanitario, la autoridad sanitaria argumenta que ello es exigido por la presuncin de legalidad de que goza todo acto administrativo. El Consejo de Defensa del Estado, quien tambin se hizo parte abogando por el rechazo, agrega que la norma no puede calificarse como una limitacin irracional o arbitraria al ejercicio del derecho a recurrir ante la justicia ordinaria para que revise el acto impugnado, toda vez que el mismo tiene una justificacin clara en el propsito de evitar que la determinacin sancionatoria sea dilatada en su ejecucin por el expediente de recurrirla ante el tribunal competente, an sin basamento plausible. Como puede apreciarse de las defensas referidas, ellas concuerdan con la premisa establecida como segunda de este fallo, en el sentido de que la norma en examen restringe el derecho de acceso a la justicia, pero argumentan que tal restriccin se encuentra justificada en aras de alcanzar otros bienes igualmente valiosos desde el punto de vista constitucional, como son no debilitar la presuncin de legalidad de actos administrativos sancionadores en un mbito especialmente delicado para la defensa de la vida y la salud y evitar litigacin infundada con afanes puramente dilatorios. Ambas justificaciones sern analizadas a
continuacin, agregndose una tercera vinculada con el argumento de la presuncin de legalidad, cual es la finalidad de evitar que las multas pierdan eficacia, tanto en su aplicacin como en la oportunidad de su pago;
DECIMOTERCERO: Que cabe considerar entonces si la previa consignacin puede justificarse como un modo de evitar reclamos injustificados o litigacin puramente dilatoria. Desde luego, debe tenerse presente que evitar litigacin frvola y puramente dilatoria en el cumplimiento de sanciones administrativas es un propsito constitucionalmente lcito. Tal propsito puede servir para dar mayor vigencia a fines que tienen raigambre constitucional, como son los que las sanciones buscan proteger, en la especie, tpicamente la salud, el sometimiento de la actividad de todos al derecho, la eficacia de la actividad estatal y particularmente de la administracin y hasta la existencia de racionalidad y justicia en los procedimientos, pues ello exige un uso racional de los recursos judiciales, a los cuales se opone la litigacin frvola o puramente dilatoria. Siendo la finalidad de evitar la dilacin en el cumplimiento de sanciones por la va de litigacin frvola una finalidad lcita, cabe preguntarse si la norma en examen es un medio idneo para alcanzar el fin que se alega. Nuestra conviccin es que esta pregunta debe responderse negativamente, por las siguientes tres razones: 1. Porque en el mecanismo del Cdigo Sanitario, la reclamacin judicial no suspende lo resuelto por la autoridad. En efecto, el artculo 172 del Cdigo Sanitario dispone que las sentencias que dicte la autoridad sanitaria podrn cumplirse no obstante encontrarse pendiente la reclamacin a que se refiere el artculo anterior,.... En consecuencia, no es posible convencer que la consignacin previa resulte un modo eficaz de evitar el reclamo injustificado o puramente dilatorio de la multa, pues el reclamante se ver sometido igual a cumplir con la sancin de multa y su litigacin justificada o notendr igualmente por objeto recuperar lo que se ha pagado. La nica diferencia es que el pago de la multa, establecido como solve et repete, esto es, como condicin de admisibilidad del reclamo judicial, es de pago ms seguro que el crdito que emana de una
sancin, pero ello en nada ayuda a desincentivar la litigacin infundada, pues el mecanismo se aplica por igual a los reclamos fundados y a los infundados. 2. Porque el mecanismo en examen en nada impide la litigacin frvola. El sancionado con capacidad de pago tendr la misma tentacin de litigacin frvola si posteriormente puede recuperar el dinero pagado que si puede evitar el pago. 3. En tercer lugar, debe tenerse presente que el derecho s cuenta con una serie de instrumentos destinados a desincentivar la litigacin infundada o puramente dilatoria, y que son idneos para tales objetivos, pues s discriminan y desincentivan los libelos que carecen de fundamento plausible. Entre ellos, los exmenes de admisibilidad y la condenacin en costas. A diferencia de ellos, l a barrera del solve et repete de la especie se aplica con entera
independencia de que el juez estime un reclamo bien fundado, que presenta plausibilidad de ser acogido, o si lo estima infundado, temerario o puramente dilatorio. En esas
condiciones, no puede sostenerse que el mecanismo sirva a la finalidad que se ha alegado; DECIMOCUARTO: Que cabe ahora considerar si la limitacin al derecho de acceso a la justicia que se examina encuentra su justificacin como un modo idneo y proporcional para dar eficacia directa a las resoluciones administrativas, las que gozan de presuncin de legalidad, y de reconocer el imperio del que estn dotadas. Desde luego, debe darse por establecido que el supuesto de este argumento, cual es la presuncin de legalidad de los actos de la administracin, recogido expresamente en una norma legal, resulta concordante con fines constitucionales, como los ya referidos en el considerando anterior. La vigencia misma de un Estado de Derecho se hara francamente dificultosa si no se partiera de este
supuesto y los actos de la Administracin no tuvieran valor hasta tanto no fueran impugnados y validados en sede judicial o por la va de otros mecanismos de control. Tal como se ha sostenido en sentencia recada en el Rol N 1173, tal presuncin debe resultar congruente con el control en el ejercicio de las potestades de los rganos del Estado que pretende asegurar que los derechos fundamentales sean efectivamente respetados y promovidos, como se desprende del inciso segundo del artculo 5 de la Carta Fundamental, sobre todo, porque, hoy por hoy, dichos derechos no slo representan facultades subjetivas de su titular, sino que son elementos fundantes y estructuradores de todo el ordenamiento jurdico positivo (considerando 10). La legitimidad de los fines obliga a preguntarse si la restriccin al acceso a la jurisdiccin que se examina resulta exigida, necesaria o siquiera conveniente para la presuncin de legalidad de los actos administrativos. Este Tribunal no encuentra el eslabn lgico necesario de la justificacin del requisito que impone el inciso primero del artculo 171 del Cdigo Sanitario para el ejercicio de la accin de reclamo, pues la eficacia y el imperio de las resoluciones administrativas dicen relacin con su cumplimiento y no con las barreras que se establezcan para reclamar de ellas. El imperio de las resoluciones administrativas podra servir como argumento ms o menos convincente, no es del caso examinarlo ahorapara sustentar que el reclamo judicial no suspenda siempre y de pleno derecho el cumplimiento de la sancin; pero ello es enteramente independiente a establecer una barrera que dificulta severamente la capacidad de reclamar judicialmente lo resuelto por la Administracin. Como ya se ha explicado, es perfectamente posible que la barrera de acceso a la justicia desaparezca y luego se establezcan mecanismos destinados a la eficacia directa de lo resuelto por la Administracin, mientras ello se discute por la justicia. En la especie, por lo dems, el artculo 172 del Cdigo Sanitario, ya transcrito, establece que el cumplimiento de lo resuelto por la autoridad sanitaria no se suspende por el reclamo judicial;
DECIMOQUINTO: Que, por ltimo, tampoco es posible concluir que la barrera de acceso a la justicia, consistente en la necesidad de consignar la multa, pueda justificarse como un instrumento lcito, idneo y proporcional para evitar que las multas pierdan eficacia, tanto en su aplicacin como en la oportunidad de su pago. Desde luego, y como se ha visto, porque para lograr que la tramitacin del reclamo en contra de una sancin no afecte en demasa la eficacia de la multa y la oportunidad en su cumplimiento, el derecho cuenta con una serie de instrumentos relativos a los efectos, suspensivos o no, de la reclamacin judicial sobre la ejecucin de la sancin. En la especie, el artculo 172 del Cdigo Sanitario establece el ms favorable a la Administracin y el ms severo para el sancionado, como es que lo resuelto por la Administracin pueda cumplirse, no obstante la reclamacin judicial; DECIMOSEXTO: Que, en consecuencia, aceptando la tesis sostenida por el Instituto de Salud Pblica, en el sentido de que el derecho de acceso a la justicia no sea absoluto y pueda tener que balancearse para que se alcancen otros derechos o fines constitucionalmente lcitos, como puede ser el de evitar la litigacin infundada o puramente dilatoria, as como asegurar la eficacia de las sanciones administrativas y su imperio, no se sigue que el particular modo en que el precepto legal procura ese fin, resulte idneo y proporcional y, por ende, justificado. La barrera de acceso a la justicia del Cdigo Sanitario que se examina, consistente en la obligacin de consignar la totalidad de la multa para reclamar, agrega poco, como se ha razonado, a la eficacia y oportunidad en el cumplimiento de la sancin. Ese marginal de eficacia lo logra al incentivar el pago voluntario y evitar otros modos compulsivos de cumplimiento. Sin embargo, ese margen que agrega a la eficacia y oportunidad es a costa de limitar severamente el acceso a la justicia, lo que constituye una garanta constitucional esencial para el ejercicio de los derechos;
DECIMOSPTIMO: Que la conclusin necesaria de lo razonado en los considerandos precedentes es que el precepto legal contenido en el enunciado normativo que dispone que: Para dar curso a ellos se exigir que el infractor acompae el comprobante de haber pagado la multa, constituye una barrera injustificada y carente de razonabilidad al derecho de acceso a la justicia, que forma parte de la garanta de la igual proteccin de la ley en el ejercicio de los derechos y del derecho a un procedimiento racional y justo, que consagra la Carta Fundamental en el numeral 3 de su artculo 19 y as se declarar; DECIMOCTAVO: Que el Instituto de Salud Pblica tambin ha defendido la constitucionalidad de la norma haciendo ver que el requisito de pago no es inexorable, pues puede ser dejado sin efecto tanto por la autoridad administrativa que aplic la sancin, como por el juez que conoce del reclamo. Esta alegacin no seala en qu precepto legal podra basarse el juez para eximir el cumplimiento de la obligacin legal que se examina, en condiciones que la regla legal cuestionada es perentoria y absoluta en exigirle al infractor acompaar el comprobante de haber pagado la multa como requisito necesario para dar curso a su reclamo en sede judicial. Que el juez pueda con posterioridad al pago de la multa impuesta en sede administrativa decidir sobre el cumplimiento de toda la sancin, no le permite disponer discrecionalmente de la exigencia de pago que se examina como condicin indispensable para entrar a conocer de la accin judicial. En consecuencia, para conocer de cualquier suspensin, el juez debe antes entrar al conocimiento del asunto, lo que no puede hacer sin verificar antes que se haya pagado la multa. Que la sancin pueda o no ser suspendida en la propia sede administrativa es enteramente irrelevante a lo razonado, pues lo que est en juego es la justificacin de la restriccin al acceso a la jurisdiccin para aquellos casos en que efectivamente exista una sancin de multa establecida ya en sede administrativa;
DECIMONOVENO: Que tanto el Instituto de Salud Pblica como el Consejo de Defensa del Estado han hecho ver que el mecanismo en examen es comn a otros reclamos judiciales de sanciones administrativas. Ello es efectivo, a la luz de los ejemplos que enumeran en sus presentaciones, pero irrelevante frente a la conclusin a que se ha arribado. En esta causa el Tribunal no est llamado a resolver si son o no constitucionales todas y cada una de las normas que prescriben la obligacin de pagar todo o parte de las multas establecidas como sanciones administrativas como condicin para reclamar de ellas en sede judicial. Desde luego, no todas ellas exigen el pago del total de lo multado; en ciertos de los otros casos que se nos invocan existen y en otros no normas anexas que permiten el cumplimiento o la suspensin de las sanciones mientras se resuelve el reclamo en sede judicial. Lo que hemos examinado es la constitucionalidad de una cierta regla contenida en el Cdigo Sanitario. Hemos concluido que ella es contraria a la Carta Fundamental. No hemos juzgado la constitucionalidad de otras normas que guardan con aqulla semejanzas y diferencias, ni tampoco hemos juzgado la conformidad con la Constitucin de la figura del solve et repete en general. Nada de ello nos corresponde; VIGSIMO: Que este Tribunal no avizora que el cese de la vigencia de lo dispuesto en el precepto legal en examen pueda producir efectos negativos sobre el sistema institucional que no se hayan analizado. Tal como se ha razonado, el imperio de las resoluciones que dicte el Servicio Nacional de Salud se mantiene sustantivamente inalterado, pudiendo incluso hacerse efectivas mientras se resuelve la gestin judicial en que son reclamadas y tampoco es posible suponer racionalmente que la desaparicin de la norma vaya a incentivar litigacin frvola o dilatoria que hoy se encuentre desincentivada;
VIGESIMOPRIMERO: Que, en cambio, y conforme a lo razonado, la declaracin de inconstitucionalidad har cesar la vigencia de una severa restriccin al derecho de accionar judicialmente para que se revisen las sanciones aplicadas por el Servicio Nacional de Salud, la que no encuentra justificacin suficiente en la propia Carta Fundamental. Y VISTO adems lo dispuesto en los artculos 19, N 3, 93, inciso primero, N 7, e inciso duodcimo, de la Constitucin Poltica de la Repblica, as como en las disposiciones pertinentes de la Ley N 17.997, Orgnica Constitucional de este Tribunal Constitucional, SE RESUELVE que es inconstitucional el precepto legal contenido en las expresiones: Para dar curso a ellos se exigir que el infractor acompae el comprobante de haber pagado la multa, incluidas en el inciso primero del artculo 171 del Cdigo Sanitario. En atencin a lo dispuesto en los incisos tercero y cuarto del artculo 94 de la Constitucin, tales expresiones deben entenderse derogadas desde la publicacin de la presente sentencia en el Diario Oficial, lo que deber verificarse dentro de tercero da de su dictacin. Se previene que el Ministro seor Enrique Navarro Beltrn concurre a la declaracin de inconstitucionalidad, teniendo presente adicionalmente lo siguiente: 1. Inconstitucionalidad del solve et repete sanitario. PRIMERO: Que, en opinin de este previniente, el mecanismo de consignacin previa para impugnar judicialmente sanciones administrativas sanitarias,
establecido en el artculo 171 del Cdigo Sanitario, infringe diversas disposiciones constitucionales, particularmente la igualdad en el ejercicio de los derechos, tutelada en el artculo 19 N 3 de la Carta Fundamental. En efecto, tal como se explicita en la presente sentencia, la disposicin legal impugnada afecta y limita severamente el derecho del particular de acceder a la justicia para reclamar de las sanciones administrativas impuestas por la autoridad sanitaria;
SEGUNDO: Que dichos reparos de juridicidad al denominado solve et repete tambin los ha sealado la jurisprudencia emanada de diversos tribunales tanto en Europa como en Amrica, pudiendo citarse el caso de la Corte Constitucional italiana (31 de marzo de 1961) y la judicatura espaola (26 de noviembre de 1985). En el mismo sentido, se ha encargado de afirmarlo la doctrina autorizada, tanto en nuestro pas como en el extranjero. As, en Espaa se ha indicado que el condicionamiento de la admisin de un recurso dirigido contra un acto declarativo del crdito a la efectiva satisfaccin de ste limita la posibilidad de impugnacin a quienes tengan disponibilidades para ese pago, imponiendo una indefensin absoluta a quienes no se encuentren en esa situacin, todo lo cual contravendra el derecho a la tutela efectiva de los jueces y tribunales (Eduardo Garca de Enterra y Toms-Ramn Fernndez, Curso de Derecho Administrativo, Tomo I, 1981, p. 434); llegando incluso a sostener los mismos autores ms recientemente que es asombroso que una tcnica tan tosca, que hace que slo los ricos puedan recurrir, haya podido subsistir hasta recientemente (Ibid., tomo II, 2002, p. 204). A su turno, en Chile se ha afirmado la notoria inconstitucionalidad de la exigencia de la previa consignacin de una suma de dinero equivalente a un porcentaje de la sancin de multa impuesta por una autoridad administrativa, por cuanto ella vulnera de manera flagrante el derecho fundamental del afectado a la igual proteccin de la ley en el ejercicio de sus derechos (artculo 19 N 3 de la Constitucin), derecho que implica en s mismo el derecho fundamental de acceso a la justicia y el derecho fundamental a una efectiva tutela judicial por parte de los tribunales en un debido proceso, racional y justo (Eduardo Soto Kloss, La impugnacin de sanciones administrativas y el derecho fundamental de acceso a la justicia: el solve et repete y el Estado de Derecho, Revista de Derecho de la Universidad Finis Terrae 10, 2006, p.199);
2. Incumplimiento de la finalidad disuasiva. TERCERO: Que, como se indica en el considerando decimotercero, el mecanismo en examen en nada impide la litigacin frvola, dado que el sancionado con capacidad de pago igualmente recurrir a la va judicial aunque su peticin sea infundada y carente de razonabilidad; CUARTO: Que, en tal sentido, confirma lo anterior la circunstancia de que, preguntado en estrados acerca del porcentaje de reclamos presentados en el ltimo ao, el representante del Instituto de Salud Pblica seal que ste superaba el cincuenta por ciento de los actos que impusieron multas, lo que da cuenta de la inefectividad del mecanismo de consignacin que se reprocha de inconstitucional; 3. Imposibilidad de dejar sin efecto la medida. QUINTO: Que, como se hace presente en el considerando decimoctavo, una de las alegaciones formuladas por el Instituto de Salud Pblica dice relacin con la circunstancia de que la sancin podra ser dejada sin efecto por la autoridad administrativa o por el juez que conoce del reclamo, lo que permitira el ordenamiento jurdico. En efecto, el artculo 3 de la Ley N 19.880, de Bases Generales de los Procedimientos Administrativos, seala, en su inciso final, que los actos administrativos gozan de una presuncin de legalidad, de imperio y de exigibilidad frente a sus destinatarios, desde su entrada en vigencia, autorizando su ejecucin de oficio por la autoridad administrativa, salvo que mediare una orden de suspensin dispuesta por la autoridad administrativa dentro del procedimiento impugnatorio o por el juez, conociendo por la va jurisdiccional;
SEXTO: Que dicha eventual suspensin del acto administrativo sancionatorio puede ordenarse eventualmente por la autoridad administrativa, en tanto se presente alguna de las acciones de revisin que prev la aludida Ley N 19.880. As, el artculo 57 expresa que la autoridad administrativa llamada a resolver el recurso, a peticin fundada del interesado, podr suspender la ejecucin cuando el cumplimiento del acto recurrido pudiere causar dao irreparable o hacer imposible el cumplimiento de lo que se resolviere, en caso de acogerse el recurso. Por su lado, el juez, en el marco del respectivo contencioso sanitario, que se tramita como procedimiento sumario, puede como medida precautoria suspender los efectos del acto. Sin embargo, en este caso se trata de una regla especialsima o presupuesto de admisibilidad de la accin, que obliga al juez necesariamente a considerar, al momento de poder tramitar la presentacin judicial impugnatoria, independiente de la ejecucin del acto mismo, situacin que no puede desatender este previniente; 4. Particularidades que presenta este caso en relacin al solve et repete laboral, recientemente derogado por el legislador. SPTIMO: Que, finalmente, este previniente estima necesario hacer presente que el mecanismo consignatario sanitario presenta especiales particularidades en relacin al contemplado en la antigua legislacin laboral, que se limitaba a la exigencia de un tercio de la multa. En efecto, tratndose del artculo 474 del Cdigo del Trabajo, ste fue derogado por el propio legislador, teniendo presente diversas decisiones de esta misma Magistratura, en virtud de lo dispuesto en la Ley N 20.087, modificada por la Ley N 20.260, que consagra el nuevo procedimiento laboral, habindose as eliminado definitivamente el pago previo para impugnar judicialmente. Fue por lo mismo que este previniente no concurri a dicha inconstitucionalidad (Rol 1173/2008), habida consideracin de que el propio legislador democrtico abrog dicho mecanismo, en trminos tales que el mismo desaparecer definitivamente en agosto de este ao, todo lo cual llev a este previniente a estimar que con ello se resguardaba debidamente la supremaca constitucional. Nada de lo cual, sin embargo, ocurre en el presente caso, en
relacin al precepto legal preconstitucional que se impugna, debiendo operar por tanto, como ultima ratio, su declaracin de inconstitucionalidad. Decisin adoptada con el voto en contra de los Ministros seores Juan Colombo Campbell y Francisco Fernndez Fredes, quienes estuvieron por negar lugar a la inconstitucionalidad declarada, en razn de las siguientes consideraciones: 1 Que, tal como lo reconoce la propia sentencia de la que disentimos, en el literal a) de su razonamiento segundo, la trascendencia que para el ordenamiento jurdico reviste la declaracin de inconstitucionalidad prevista en el nmero 7 del artculo 93 constitucional, exige que la misma slo tenga lugar cuando el precepto legal reprochado no admita interpretacin que lo haga conciliable con la normativa constitucional concernida en el respectivo cotejo de normas. 2 Que, en la situacin materia de estos autos, el precepto legal cuya inconstitucionalidad declara el voto de mayora no conculca el derecho de acceso a la justicia de la persona afectada por una resolucin sancionatoria de la autoridad sanitaria, toda vez que el propio ordenamiento jurdico contempla la posibilidad de que el reclamante pueda ser liberado de la obligacin de pagar la multa que se le ha impuesto antes de que el rgano jurisdiccional respectivo se pronuncie sobre la procedencia de su reclamacin. 3 En efecto, siguiendo el principio general de hermenutica legal denominado de interpretacin sistemtica, cabe concordar lo dispuesto en el inciso primero del artculo 171 del Cdigo Sanitario con lo que, a su turno, precepta el inciso final del artculo 3 de la Ley N 19.880, sobre Bases Generales de los Procedimientos Administrativos, en cuya virtud el sancionado inconforme con la multa impuesta por la autoridad administrativa puede obtener tanto de sta como del rgano jurisdiccional ante el que plantee su reclamacin la orden de suspensin de los efectos del acto impugnado hasta que recaiga una decisin sobre el fondo de su inconformidad. Naturalmente que, para obtener tal suspensin, deber proveer al juez los necesarios antecedentes justificatorios de la plausibilidad de su
pretensin. Esta interpretacin concordada de uno y otro precepto legal, adems de mantener inclume el principio general de la presuncin de legalidad e imperio de los actos administrativos, de significacin toral en un Estado de Derecho en cuanto respeta escrupulosamente la separacin de funciones de los poderes del Estado, presenta el mrito de relativizar la aparente perentoriedad de la norma que el voto de mayora considera inconstitucional, hacindola plenamente compatible con la garanta constitucional del acceso a la justicia y precaviendo el uso abusivo del derecho al reclamo para enervar decisiones administrativas sin fundamento atendible. Redact la sentencia el Ministro seor Jorge Correa Sutil, la prevencin, su autor y la disidencia, el Ministro seor Francisco Fernndez Fredes. Notifquese, regstrese y publquese en el Diario Oficial dentro de tercero da. Cumplido lo anterior, archvese. Rol 1345-09-INC. Se certifica que los Ministros seor Jorge Correa Sutil y seora Marisol Pea Torres concurrieron a la vista de la causa y al acuerdo del fallo, pero no firman por haber cesado en sus cargos. Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por los Ministros seores Juan Colombo Campbell (Presidente), Jos Luis Cea Egaa, Ral Bertelsen Repetto, Hernn Vodanovic Schnake, Mario Fernndez Baeza, Jorge Correa Sutil, Marcelo Venegas Palacios, seora Marisol Pea Torres y seores Enrique Navarro Beltrn y Francisco Fernndez Fredes. Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional, don Rafael Larran Cruz.
V CONCLUSIN. En el primer grupo de sentencias, pudimos ver los requisitos para que el Tribunal Constitucional acoja la Accin de Inaplicabilidad; ahora bien, el primer fallo dice que se cumple con los requisitos o condiciones para ser acogida por el tribunal constitucional en virtud de la accin de inaplicabilidad por inconstitucionalidad. De esta manera, quedan explcitamente establecidos los siguientes requisitos; la gestin se encuentra pendiente ante un tribunal ordinario o especial, la aplicacin del precepto legal resulta fundamental para la resolucin del conflicto, la
impugnacin de la parte en conflicto del precepto legal debe estar fundada razonablemente, la aplicacin de este precepto legal es es contrario a la constitucin; por tanto, esta sentencia al cumplir los requisitos mencionados fue acogida por el tribunal constitucional. En cuanto al segundo caso o segundo fallo del primer grupo de sentencias, el Tribunal Constitucional declara admisible el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad por considerar que alberga todos los requisitos necesarios contemplados constitucionalmente, de esta manera tenemos: a. Un precepto legal cuya aplicacin podra ser decisiva en la resolucin del controvertido asunto. b. El requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad se encuentra razonablemente fundada. c. La gestin se encuentra pendiente ante un tribunal. Por consiguiente, el Tribunal Constitucional acoge la accin de inaplicabilidad por Inconstitucionalidad respecto del Artculo 116 del Cdigo Tributario. El segundo grupo de sentencias versan sobre la acogida de la accin, cumpliendo ya los requisitos antes expuestos, el primer fallo de este tipo busca dejar inaplicable el Artculo 474 N 3 del Cdigo del Trabajo. Nos result evidente la inconstitucionalidad del precepto legal que se trata de dejar inaplicable, puesto que, como tambin bien lo expone la sentencia, no se adeca con nuestra Constitucin en el N 3 del Artculo 19 como tambin en el N 26 del mismo Artculo; se perturba el Derecho de las personas a la defensa jurdica al imponer la consignacin de una parte de una multa de la cual se pretende alegar. En definitiva, el Tribunal Constitucional resuelve dejando inaplicable tal precepto.
En el segundo fallo de este tipo, el Tribunal Constitucional declar admisible el cuestionado aspecto del precepto legal, que en el mencionado caso se trata de un Decreto Ley, el cual al cumplir los requisitos sealados constitucionalmente, el Tribunal declar su admisibilidad, ya que cumpla con la condicin de ser un precepto legal, adems de encontrarse pendiente ante los tribunales, y presentar la accin de inaplicabilidad por inconstitucionalidad debidamente fundada. Sobre la ltima sentencia que declara inconstitucional el Artculo 171 del Cdigo Sanitario, cabe destacar que el mismo fallo se encarga de exponer que fue necesario declarar inaplicable dicho precepto con anterioridad para poder discutir la inconstitucionalidad del mismo. En efecto, se cumplen los requisitos procesales y se procede a desarrollar un anlisis exhaustivo sobre la inconstitucionalidad del Artculo 171 del Cdigo Sanitario; el Tribunal considera que la norma legal impugnada afecta y limita severamente el derecho del particular de acceder a la justicia, y no puede ser constitucional ni siquiera tomando en vista que podra considerarse un mecanismo de proteccin a otros bienes jurdicos de igual valor que el acceso a la justicia, por no servirse en un medio de limitacin idneo ni proporcional ni lgico y por tanto no se justifica.

Acción de Inaplicabilidad e Inconstitucionalidad Sentencias Del Tribunal Constitucional.

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Acción de Inaplicabilidad e Inconstitucionalidad Sentencias Del Tribunal Constitucional.

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Facultad de Derecho y Comunicacin Social.

Ctedra del Profesor Jorge Eduardo Van de Wyngard Moyano.

Martes 27 de Septiembre 2012. Santiago, Chile.

Pg. 11 Pg. 11 Pg. 21

requerimiento no ser susceptible de recurso alguno";

CONSIDERANDO: I. MARCO JURDICO DE ESTA SENTENCIA DE

inconstitucionalidad exige, por los mismos efectos generales del fallo, un

Vous aimerez peut-être aussi