Vous êtes sur la page 1sur 19

EXPRIENCE ONTOLOGIQUE

11'

SjSrdutre; ddcloEs. auxquelles nos penses moderA formes Tcole des malhmatiques ou i celle de Kant,

.rtres tori p."-tir.nliera. Je voudrais m'efforcer de Ia

M. F. ALQIE ;

f
cartsienne en mtaphysique.

EXPRIENCE ONTOLOGIQUE ET DDUCTION SYSTMATIQUE

sont plus accoutumes. et avec lesquelles il serait dangereux de Ia confondre. Car je_roLs que, runiucaUon^e_tejtet iirinnrrrir-r r" "^"Rr,"" BSiig " expinej^_on^ ggj^rr^^^y-niril ^t nrcisment dans mon dessem. \
d mettre ^iLnJumit^ Je commence donc par carter deux interprtatioSsT sen moi inexactes, de Ia dduction
fut d'abord, on peut penser que cette dduction porte

DANS LA CONSTITUTION DE LA

MTAPHYS1QUE DE DESCARTES

sur des vrits qui seraient, selon 1'ordre, les premires, mais

qui ne diffreraient point en nature des vrits scientiflques qui doivent en dcouler. Dans ce cas. Ia philosophie dans son

Mesdames, MesdcmoiselJes, Messieurs,


exemple, rv.

ensemble, comprenant Ia mtaphysique et les sciences, formerait Ia plus vaste de ces chames de raisons dont Descartes nous entretient dans le Discours de Ia mthode. EUe serait

Je suis confus d'avoir prendre, le premier, Ia parole en ce co loque. M. Pos, dont M. Gouhier vient de vous parler
connaissance

un systme entirement dductif au sens o Spinoza Ta, par

mtaphysique Descartes tudie les conditions mmes de Ia

On peut croire aussi, selon un autre schma, que dans sa

s'levant de Ia pense aux conditions gnrales de toute

par une sorte d'analyse transcendental

pense, et nous permettant ainsi de comprendre Ia connais

qu elles ne sont pas du got de tous. Mais. de ce fait elles me semblent susccptibles d'inciter ceux qui se sentiront en

Iaurait fait avec une autre autorit. Je nTefforcerai, uon de faire une confrence, ce qui, devant un public aussi averti serait hors de props, mais d'amorcer une discussion.' d engager a parler les cartsiens que vous tes, et ceei dans Iespoir de m*instruire, plutt que da^ns celui de vous apprendre quelque chose. C*est dans cet esprit que je vais prposer les quelques remarques que voici. Je n*ignore pas

sance elle-mme, considre en sa strueture.

n ai pas ici d'autre but.

dsaccord avec elles faire valoir leur point de vue. Et je

De faon plus nuancee (car vous direz peut-tre que ni i'une ni 1'autre de ces deux interprtations n'ont t soutenues Ia lettre mais, si elles n'ont pas t soutenues Ia lettre,

je pense qu'elles inspirent de nombreuses tudes et beaucoup d'ouvrages relafs Descartes) on peut aussi considrer

est, Dieu garantit mes ides et, par consquent, Ia seience ( t du monde est fonde. Cet ordre. qui subordonne ia seience I Ia mtaphysique selon Ia clebre image de 1'arbre. nonOi

Mditatwns, les Prncipes : je doute, je pense, je suis. Dieu/I

presente sa mtaphysique selon un certain ordre qui, au moins ?#aVe.s grandes n8nes- est le mme dans le Discours, les

Descartes. Et nul ne saurait nier que Dei^Hs ait toujours

Chacun connalt Fimportance de Ia jioon d'ordr>. ^Hpt

que Ia mtaphysique oppose des vrits de droit et des vnts

de fait, des vrits integralement dmontres des vnts qui, comme celles de Ia seience, seraient seulement admises au nom de Ia simple certitude naturelle. Spontanment je crois

f
L

aux vrits de Ia seience. Mais, peut-on remarquer, je n en suis

.apparaltre au sens large de ce mot. comme un ordre \M,{^Tr~ I P en etlet. sans cesse, Descartes dduit. Du fait que je" pense"'

sans Ttablir par rapport un autre plan que le sien. Or cette interprtalion, valable en un sens, rintroduit. par un certain dtour, 1'afflrmation selon laquelle^es vnts seraient

pas absolument sr. La mtaphysique peut justifler Ia seience

homognes et formeraient une chaine unique de raisons. Les

vrits scientifiques ne seraient pas ds 1'abord certames.

Mais, J_mon sens. 1(> .dduction mtaphvsiqiie prsgnte, d/ '

je conclus que je suis selon le piincipe : pour penser il faut etre. Du fait que Dieu n'est pas trompeur. je conclus que mes . ides sont vraies. II n*est videmment pas en mon intention l de nier qu'un tel ordre existe, et qu*il soit absolument strict ,'

qu'elles seraient toUlement dmontres, qu'elles seraient

Mais elles le deviendraient sans changer de nature une fois

relies tout fait i leur fondement mtaphysique. Ainsi serait


maintenue l'homognit de Ia chaine des raisons.

14

DESCARTES

EXPRIENCE ONTOLOGIQUE
15

logiquement discutable, et cependant convaincante ; il fait appel cette pur conscicnce ontologique par laquelle nous*
sommes tous convaincus que nous sommes des tres, des

penses, et que nous sommes des < moi. >


De mme, dans les Secondes rponses (demande 5)

^e tout autre philosophe, une rtSffhm " " Erduit' P|us


raisonnement qu'il existe...

celles-ci ne sont SSSdSTt^ PUr' moins 2 0 moque des .SuS de t" gl^'"e'e.semb,e- descartes

'e lit. Et comme i |e dit Jui-n.7 n adhs>on chez celui qui ceux qui mditent et mdiZt f' "' PeUt conincre que

Descartes nous dit que ceux qui s'arrteront longtemps contempler Ia nature de Dieu connaltront sans aucun

Car I. mdation stm.rtemps S* '"P5M Premire. Or, nour ilml^A drfar ^q"611*5 insiste est Ia

apercevoir. Je n'ai fomos. L DeaucouP de temps pour les

raisons subtiies qu'il fauT beauSuo V F e,ies tant de

Penser qu'il veut alors s?gni?r S

que ses ^//o//on/Le peuvent TcmCnt-Car*""m dc,ar consacre des mis et des semainh <mpnses n'y
0" PCUt vidnment

Comment ne pas reconnaitre ds lors que les vrits mtapbysiques sont d'un autre ordre que les vrits de Ia seience ? Elles introduisent une cassure dans le systme objectif que Descartes avait dabord construit Cest pourquoi je crois que Descartes n'a pas de systme. Ici je voudrais que l'on me comprenne. Quand ie dis aue Descartes n'a pas__d_e_ systme, je ne veux pasdire que les parties de sa philnsnphjp
ne sont pas lies ensemhle par des lienstroits.je nje^faU.

au maximum quelques heures tT 2i

mditation fait lCOp?sPr^^n*f'-t-llement cete


d!S semain, mais

une authentique exprience cntoS ' e '1" toul en"er

en est autrement s'il faut douter vraimen? L "' freUVes- "

dement quant Pcnchainement tawSLi l CmPrSe rapi-

t.que, ou l0giqZ, VelI^conUen StSX?"0* mathma"

ps Descartes 1'ihjure de penser qu'i| estincohreq.L .Mais il y_ a. pour les diverses parties d'une philosophiqf riivexsp*

iesT len nossible. Uva des liaisons par antilEsfL-jgar opposition qui supposent une irrdutlble exprience pienlalp

facons d'tre cofarentes. Lg dertuetion systmatique_ji^esl_pas

/*

si, en effet, on ne Ia vina, I(i 0gqUe' Pnce telle que

Ainsi je puis m lever de toute ide tlnle 1'ide de Dieu.


Mais Ia thorie selon laquelle Dieu a librement cr les vrits .

*n sens. UivlW dlV^'** T ne Peut dcouvri

introduit dans le monde une vritable coupure entre le plan


de 1'tre et celui des vrits. A n'en pas douter, mme si Ia connaissance de Dieu m'tait totalement offerte, je ne pourrais pas dduire de 1'ide de Dieu qu'il a cr telle ou telle vrit.
r

d'ordre mystique. L^ leS de rS ^ q" UDe ^itation

ne pounvanu toquer ^nU^Ye DesT^ "" !mditati-

La philosophie de Descartes diffre de celle de Spinoza o


tout peut, au moins en droit, se dduire de Dieu. La vrit

gieuses ; or Ia mdltHnn ?

intitule AfdiLons len!ait ausStotl FT'1 \Tnt Un ,ivre des raditations reli-

mathmatique ou physique garde une contingence essentielle.

Et, 1'intrieur mme de Ia mtaphysique, le moi n'est pas\


rductible Dieu. '

Ilentement ^H^^!^^ff^ " **~ trs -v^or^a^^ ,-arquer que ,on appelle une nr,,l ^.f L.-CXJstence' m^^L^hilosophie

Une diffrence peut donc tre tablie entre 1'enchalne-

^ue/p^ar exemple^er^e^ut d^^^^

ment des vrits de Iaseience et celui des vrits mtaphysiques. L'ordre de Ia mtaphysique doit tablir des liens entre des\

ralits htrognes. et cTTparce qu-TEsniEdl.tres : lf' ^ moi >^ pieu. Ia matire. La seience. au conlfaire. est faite d'ides homognes^. rr"^ntant une rajit elje-mme hoipo^ gene., Cest pourqurlle explique, aloj^jggela mtapfysiaue unique et universelle, Descartes a du, en effet, dtruire les barrires qui, au moyen Age, sparaient Ie domaine de Ia vie de celui de Ia matire. et celui de Ia matire de celui de
dcQMyqLjst constate. Pour raliser son projet de seience

le peut ?PhilonCs ne pouSt ta/SS"' $1J dSait ** <En fait vous ne le pouvez pas ?Ju ^^ Cnose :

de matire. qel argument mUS " qu Un'existe Ps proprement parler SST^i^^ ****** ? Aucun" Penser que.qPue cnose quiZ Teno d'! nT eff0rt PUr constate que cela est impossUe Mi?atLTl^ZT'*' et je ne peux pas penser cela o- .- * Toue Philonous :

bescartes dlf .ffj. KS ou je s^^que^^

Iespace. II n*y a plus chez lui de qualits sensibles, 11 n'y a


plus d'me motrice, ni de mouvement autre que local : tout

c c

IN l)KS<URTKS
EXPRIENCE ONTOLOGIQl.'K

19

P
i

'T.*' ' :,, '"' "inl laquelle jo j,. monip Irouvr , v.n,:tl,. ,,Vlr... O q.,0 nVsl nVsl ,,,.'p:ls" vra, !).. snn.l Anarlme voit Ires bien rola. qumid il dilnil
triscr notre faon de saisir 1'inlini, les mots :

-< toucl]^ par ide. Ds Ic27 mai 1630, props cie Ia Iheri
de In cration des vrits cternellcs, il crit : Jc dis que je Ic sais, et non pas que je le conois ni que je le comprends. La Icllrc du 21 janvicr 1641 oppose. puur enrac mente

Ajoutons qu'cn des lextes trs nombrcux .Descartes distingue ce quiCsi _pjnpris par_Jdite et cc qui .est

n-M ilimr manerr nSalivc. comme |'lr* lei que ,-;, d" P's RRiiid nr ,,.! rir, ,.,.. Si jo nir i.n lei Mrv rV,| ,, .'
'"'

10. pitllS .lllll.. ,!,,,,. ,| ,,|11(f ....,| ,

jc nc sins p:,s dovnnl l:. vrilnhlc. ide .Io Dieu. Ai.s.i elncn.c

I
l

fois ,,,! .-,,.,. ,-, ,,miVl. ,)l0,0f(l,|Hr. ,., ,., ,.iis reponil i, ,v.x <m. l:i oonxi.lronl roninr non valaldr Pr aur

atlingcrc 1'expression : < mente comprehemicrr >, Kt les

Rponses aux injtnnresjfejGassendi de.clajxnj.quo l>spnT*n coinnrcnd nas |)ieu. mai.?; le * to^c^
De tout ceei resulte, mon avis, une diTrence essen-

quoi DccnKni .**?.. oo n'ral pus sr los liaisnns logimios cest sur l:i ..Juro de 1'ide de Dieu. II faul lrc allenlif ditil. d Iimi sai -|..o lirlo rhiire cr.l 1'ide qui so praenta

ticlle entre les ides de Ia seience et cclles de Ia mtaphysique.


D'une part nous avons des ides qui sont vraiment oTcrtes

P
I

V vc'c t:o"1""' ,s:iM^^,liej!u^i5^


s

! "*'::!: r,,,r,,,r M"1.* H-mTT ^"tT,Af fl' nlrlflj aliiaOio

nous et qui de ce fait pcuvenl lre alleinles par dos voies diTcrcntes. La soplime des Kgles pour In directinn de Vesprit remarque qu'un mme prohlmc peut tre rsoUi de

Uno nhjoolinn ,.! ioi so prsonter. Si ides eeienliflques et .dcos inlapb.vxjqnca c sont na. de mme ordre. ,MH,rquoL

Descarlns a-WI dsign p.,r Mmrme mol , |d|1 . '^ JJJJ

faons diverses. et ceei se comprend : s'il s'agrt d'une ide


lype scicnlii<|iie jc pcux avoir.acc.s cette ide de diverses faons. Au contrair* 1'ordre mtaphysique est un ordre

idees sciontillqiios ?

nlaph.vsl,,uos i sonl on moi puro pisenco de llre oi les

unique. Mais pourquoi osl-il unipie ? Kst-co parce (|ue cest

1 Selon moi. Ia raison cssentielle de ceei ni que Descartes est surlout dsireux de rompre avec le sens so.lo.a.sl q mot ,dee signilant les archlypes temels par lesquels

un ordre slrictemcnl ei logiqucnienl dduit ? Non, ptiisque dans les Mdilalionx des tres sont dcouverts titre de prsences directes, et sans leur raison. Je sais que je suis parce

que je sais que je pense. Aais nonrguni t.re nuc p p^ns et suis ? Cest 1^ un fait. Cest galement un fait que j'ai

TeT^Zl ZC,SCS- ! VC,Ul tab,r qUC t0U,eS- i^d-^son -mentale Or L %****, *"*"**' Les id sont d'toffe

^s ob eaves. les ides mtaphvsiaues ne livr^T^gg"

mentale. Or, cela osl vra. pour toutes les ides : pour n^tre

1'trc et le nant. Ds lors. dou vientJVvrHro mtaphvsinue ?

l'idc de Dieu. ou que je me dcouvre comme un milieu entre

puiique. comme le dit Descartes. Ia faon dont les choseS dans mon esprit est bien plus imparfaite que Ia faon

Selon moi. de Ia pnsjHny dj, Plf,',"^ '- '^FTn' ; mCU je nc ncux Pnrtir n"f MjaV fflffl * r211L.rJ^3-Dirii rt de. D..c.u_Jil,Paflod^L'unit Ia constance de 1'rdre pw^demieit Jonc avant toutJde Ia situat^ion onTologioue deTTTcTnTTTrTlMc
ncore que d'un nrdr logique, Je me trouve dans le monde
de dcouvertes, dont chacune me rvle un tre.

rZnstl) CXStcnt on h0rs de unifier entendement rponses). Vn? Voila pourquoi peut le sens du(Premires mot ide n'a Jamais Prtcndu pour que 1touii,alu toutes les Dc/;Sfflrte; .dec.s fussent de mme nature. Auautant contrai

connaltre le rel. passer par un certain nomhre de moments

cr. situe de telc sorte que jc dois. si je veux parvenir

volonte une ide ne diffrant en rien de son action mme Comment douter ici que 1'ide dont il s'agit ne soit nullement

concevons. , II y a par consquent bien des manires de concevou. Descartes crit encore que nous avons de notre

dcur,nnom voam d7re:en jui,le: J'appe,,e du d,dee tout oe qu, est i641: dans notre esprit 5-23223' lorsque nous K S nne chose : U aJ*comme il le fait aussi dais les Tro}s,emes rponses : ... de quelque manire.que nous Ia

analogue celle du cercle ou du triangle ?

qu elles prcnnent vis--vi H I^.t nhjt ^Tr^r^ni.nce mtta.

consience mtanhyi.Tn*. sont npnnspT^^.M.HT^grerr


t
8

diffrence vient de ce ouela consoienre pyajcieanj gLJi

ment offertes l'esprit alors que les autres traduisent dans Iesprit, quelque prsence de 1'tre lui-mme. Une dernire^

physiques sont htrognes ; puis que les unes sont entire-(

Physique ontologiques ; puis que les vrit de la'lcle7cTs^nT i.u.,.o|ies lei unes aux autres, alors que les vrits mta-

de Ia seience sont hYpothtic-d^u~jjVs^?rjg gHa "m^^

J'ai. jusqu' prsent. essay de montrer que Jes vrits.

22
DESA HTE.N

EXPRIENCE ONTOLOniDUK
23

*
*

une dduction d'urdrc gomlriquc. mais une cxprience

persuade. Je remarque qu'il dit t j'tais et non pas c je pensais sans doute si je me suis persuade .

V
*

qui hirarchisc ei separe, ei |inr laquelle ma liberte, lentant une sorte deprouve. dercalise tout cc qui lui est infricur, et reconnatt tout cc qui 1'cgale ou Ia dpassc. Cela rcvicnl a

dire qu'on ne peut coinprendrc tout fait les Mditations si

frnmp pense. se sTusTl comme lrc 01,001111110 suin7T.cc.i~me


araTTTort important : il n'y a pas ici primai d'une pense

?me Fn sorte que 1'tre pensant.. avant meu

c\c
se

saisir

l'on n'isolc pus une conscicncc mtaphysique absolument

qui donnerait un sens au mot tre . il n'y a pas ici primat


d'une pense se demandanl : Qu'csl-ee que clrc ? Au
contrairc. Descartes, en d'autres textos, se mnque de tellcs

spciale, qui nc peut se rduirc aucune autre. et dont il faul avant tout reconnaltre Ia specificit.

questiona, et declare que tout le monde sait cc que vcut dire

<tre >. et moi , ce en quoi. du restc.Vl s'avancc bcaucoup.


II afirmc qu'il sait qu'il est un c moi et qu'il est un tre.

Une autre hypothsc se presente pourlant qui garantirait cette fois Ia diffcrence de plans ei de nivcaux que jc viens de m'efforcer de mcttre en lumire. et qui cependant maintiendrait entre Ia mtaphysique et Ia seience un ordre de dduction systinatiquc. La mtaphysique de Descartes serait une sorte . d*analysc logiquo ou transccr.dcntulc de Ia puro connaissance,

Or. c.ommcnt le sait-il sinon. une fois encore. par une evidente
ontologinue inconcenlualisable, cclle mime qui fait que toute conscience attache un sens au mot tre , au mot moi .

m
m
m

de Ia pense et de sos conditions. Aprs avoir admis et fond /

sa seience sans se demander ce qu'clle valait, Descartes serait

et par consquent aux mots * je suis 1 Car Descartes au lieu

ameno se demander ce que vaul Ia seience et il en dcou- '

vrirail le fondeinent dans une analysc de 1'esprit, de ce que ;

An djrr l !l jUj de Ia pense,_ce.qu'il pourrajLjriire. ou^rnme ^J_ srs"_unc pcnsoe, di* : A -'p suis unjjrjcbosg p" pense >.
sum res cogitans. El il le rappelle fermement Hobbes en les Troisicmes rponses quand il commente le passage des Mdi
tations ofi il a crit : ... sum res corjitans id est mens. siue

m
m

Ia philosophie moderne appelle le sujet, situe au prncipe de toute connaissance. Or Ume seiphl que 1'analyse gartjjflBPg >

cst. clansrsj-dinache. sinnn "rTnjiis_sc.s rsidlals. for^lolgne

d'une anlyse (le I esorit connajssnnt. ' "" ~" Tout d'abord, cumiienl ne pas remarquer que, de Ia slruc-

animas, sinc infelleclns. siue rntin . Ou j'ai dit : c'est--dire

< un esprit. une mc, un entendement. une raison. declare en efTet Descartes, je n'ai point entendu par ces noms
Ics seules facultes, mais les choses doues de Ia faculte de

ture de l'esprit. Descartes ne dit paa grand'chose. On peut penser que Ia mditation cartsienne sur Ia strueture de Tcsprit demeure cxtrcmemenl puuvre si on Ia compare, par exemple,

penser . Ces choses. il va jusqu' les anpeler des matires

a cclle de Kant.

mtaphysiquea . Cest donc bien 1'tre du moi qui esl"


m
m

En second licu. je crois que le jo |)enso * ne rvlc pas

un esprit pur, un entendenienl on general, mais un moi .

un je cxislant et concret. Cest par 1'afflrmation de ce moi,

affirm. Et cet tre est le seul que je puisse atteindre avec certitude avant de connattre celui de Dieu. Une fois encore, "N 1'afflrmation < je suis ou je suis moi ne me semblp avoir / aucun sens ni du point de vue mathpmntiqup ni du point de

vue de Ia pur critique de Ia connaissance. Ce n>st pas un


concept que le moi. j'entends : le moi-ehose. le mo\-rex : c.Vst
m

et par 1'affirmation <|uc toutes les ides sont des mudes de ce * moi que. prcismcnt. les Mditations avancent. Enfin, lu dialectique des Mditations est domince, non

par le problme de Ia connaissance tcl que le pose 1'analyse


"

transccndcnlalc. mais par celui de rapparlenance substan-

une sorte d'tro qui est donn dans une exprience vcue sans quivalent.

tielle. Considerou* en effet Ia mditation seconde. Vous savez

Mais on dir sans doute que Ia mditation seconde n'a

que le point de dpart n'cst pas ici le jc pense, donc jc

prcisment pour but que de purifier cette afirmation premire. et de dmontrer que le cogito et le sum sont purempnt
m

inlelleeluels. N'isole-t-elle pas. surtout dans sa clebre anaK-se du morceau de cire, une pense, et mme un pur entendement qui, a Ia fin de Ia mditation, apparait comme le fondement
de toute reprsentation ?

suis . du Discours et des Prncipes. c'est Ic je suis , j'existc . sum. existo. II nc s'agit plus d'un exemple d'idc claire comme dans Ic Discours, ni d'un critre de vrit : il s'agit d'une afirmation onlologique. de Ia dcouverte de 1'tre qui est le mien. Cet tre deviendra Ic substrat. le sujet de

toutes

les ides

Je me suis persuade, dit Descartes. qu'il n'y avait rien du tout dans le monde ... j'tais sans doute. si je me suis

cest hien Ia chose qui pense, un je suis. un sum res cogilans. une snbstance pensante que Descartes se tient.
1*

faire sur ce point deux remarques destines montrer que

Mais ici il faudrait prendre garde et ie voudrais encore

I
DESCARTES

26
EXPRIENCE ONTOI.OC.IOrF.

27

>
>
>

1 n n n -C ri,sso,lhr!"s P d* dsirs. Cest donc bien un mo, fim. un mo. qu. se saisit comme une ehose. et comme

dduction systmatique o r.nalcmcnt ello s'cxprimc. mais selon Pexpricnce fondamentale qu'ellc lraduit. Cette exprience. jc n'hsite pas, pour ma part. en chercher les raisons, et dans 1'hisloirc de Descartes, et dans sa strueture mentale. Cc n'est pas. comme on me l'a reproch parfois. que je veuille diminuer Ia valeur de Ia

philosophie de Descartes ; j'ai 1'impression qu'au contraire je


lui donnc toute sa force. Car jc crois que toutes les consciences humaines sont semblables, et que, dans une cer-

une chose qu. a une situalion oi uno nature. c'est un moi qui. co.unie Desenrlc* le dir par Ia suite, inappar.lt comme un milieii onlro Ilre oi le nanl. qui est ici atteint. Et je ne puis ni empohor de penser que Descartes songe ici aux mditahons qu .1 ilviiil oonnuos qiiand i! iait au collcgc et I* toute prcmire mditation de saint Ignacc : Homo cralus et -J hommc a l cr. II medite sur le fait q.fil a cl cr Cela ne consiste pas faire certain. raisonnementa par lesquels je comprends que j'ai t cr ; cela consiste me saisir moi-

taine exprience fondamentale de 1'tre, elles se rejoignent.


J'eslimc en revanche que, par les systmes, les consciences % humaines se sparcnt. En sorte que, selon moi, c'est 1'ordre

saisir toute chose comme chose llnie. II y a l une sorte d'cxp-

meme comme un tre conlingenl. comme un lre flni et

purcmfiat logiquc qui varie chez Descartes, Berkeley. Male branche. et donc selon les hommes, alors que 1'vidence de l'tre se rclrouvc en tous. Mais ici je sors de mon^sujet, il ne s'agil pas de jugements de valeur mais de jge.ncnts de fait. Je voudrais donc. pour finir, dire en quoi consiste, selon
moi, cette exprience ontologique fondamentale.

est veritablcmc.it tre. et qui est Dieu.

toute une v.o. oi. jo me sens. non com me Ia source de mon tre, mais comme un tre pose dans 1'tre par TEtre qui .seu!

nence (|u. demande sans doute des mis. des semaines e

pose Dcsca"rtcs^cst le suivant :^grnment mettrprrTflccnrfl fe

Ume parait que le grand prcblme qui sjeattojijfluts.

/'

Donc. comme vous Ic voyez, il y a l une vidence abso lument spc.alc. Tvidcnce du moi comme tre libre et en meme temps lini. vidence par rapporl laquelle j'prouve a proprement parler. mes diffrenles ides : et dans laquelle'

rch^iojLJlLJiL^tgMe. mi son sicle. ces deux conceptins


du monde s'opposent d'une manirc tragique, et nombreux sont les crits qui prennent le parti de Ia seience contre Ia religion ou de Ia religion contre Ia seience. Descartes tait

sent a moi : 1'ide du moi et 1'ide de Dieu.

que je inanie. que jo peux nier et d'aulres ides qui s'impo-

une fo.s encore. je vois qu'il y a des ides que je dpasse'

II me reste a dire quclqucs mots de cette exprience

1'lvc de Jcsuitcs qui se posaient ce problme avec beaucoup

de vigucur. II scuible que. comme eux. il voit avec peinc les

vrits que Ia religion renferme. Lui-mme veut garder et

uns ngliger par ferveur les vrits de Ia seience. et dautres s'cntlinusiasmcr pour Ia seience sans apercevoir toutes les

iondamentale, que je crois tre a Ia source de tout ceei Je pense que cette exprience peut permettrc de comprendre les Mditations de faon plus exacte que nc Ic pennet leur ordre log.que. Car d'abord l'ordre systmatique varie. Dans le Discours il n'est pas le mme que dans les Mditations, dans

placcr. chacunc en sen plan, toutes ces vrits. II rsout ce

peut. mon sens du moins. expliquer 1'invention des thmes employs. Car Ic douto nc se presente pas seulement comme

crateur des vrits tcri.elles, alors qu'il n'a pas encore dmontr Dieu partir du moi . Enlin, 1'ordre logique ne

En second licu, I'ordre logiquc. ou systmatique. est un ordre tardif. En 1630. Descartes afflrme dj Dieu comme lc

les Mditations il n'est pas le mme que dans les Prncipes

problme. puisque Ia physique tout entire est par lui fonde.

doisTaire. ce qui a t l'ohjet du premier souci de Descartes.

sorte unxjunxalP. A Ia suite de cette inorahTTeTais ce que je


/ grandi. et oi. il voyait les uns nier les sciences au nom de Ia

savoir de Dieu. En sorte que Ja=jnjtaj)hy^iqn_cst en quelque

monde que 1'lrc pcnsanl. savoir rhommc. peut dominer. tout en se soumcttant aux valeurs qui viennent de 1'Etre,

et d'autre part silue. Fonde. puisqu'elle est vraie ; situe puisque son plan nest pas celui de 1'tre. mais celui du

tu

dieu trompeur. Io malin gnio, il met en jeu des thmes qu*il

une analysc linaire qui passe du complexo au simple (le simplc ctant. en 1'espce. le je pense). Mais. invoquant Ic

H sort de cclle confusion premire dans laquelle il avait

ne suffit pas de comprendre par Ia fin qu'ils exercent dans le systme. mais pas les motifs qui leur ont donn naissance. Or. il mo somlilo que ces motiTs pcuvent tre dcouvcrts si Ton considere Ia mtaphysique do Descartes, non selon Ia

ooit incl.ner d'une part le ...onde. dantre part Dieu

do.t pas admirer. ce qui esi au-dessus de lui et ce qui est au-dessous de lui. ce qu'il peut manier et cc devnnt quoi il se

loi, les aulrcs Irouver dans Ia Nature des valeurs qui n'v sont Pas i| sait maintenant cc qu'il eloit admirer et ce q'il nc

.30
DESCARTES

EXPRIENCE ONTOLOOIQUE

ji

au je pense par le doute. puis Dieu, nc sont qu'une


culc et mme dmarche parvenue des degrs de clart
diffrents.

tro.s.cmc mditation auquel j'aitache Ia plus grande impor lance, celui dans loquei Descartes, aprs avoir dit que Dieu
Car ces deux dmarchcs Iraduisenl une unique exp

ri D.ou n'esl pas fliTrente de 1'ouvragc de Dieu (je prends Ia


ralitc de 1'objct. de sa dr^lUntion par 1'trc.

a la.sse son ide en moi comme Ia marque de 1'ouvrier en son onvragc, ajoute q..'il n'esl par. nccssairc que cette marque sou quelque chose de dilTrcnl de ce mme ouvrage Si 1'ide

pn<.M- de DvMUii-lfK siruloinonl ia ioltrei. c'est que je suis

rience, cclle de 1'insuffisancc de toulc csscncc finie. de Ia contingence de tout ncessairc dordre scientiquc. de Ia non-

I idee de Dieu.

Jjinr_jiMjix_t!injfi_u:i.s dire que i'ai i'idc_dc_Dicli, je dois

I
partir du sujet.

En 1630, Descartes se contente, pour proclamer cette insuffisance, d'opposcr 1'tre cr 1'lre rralrur. En 1641 il opposc. Ia vrit du cr quludie Ia seience. cet autre infini qifost le moi iihre. avant de rcconnaitrc que cc moi *

,di_(juo_u- sins, rLdcc do, Ijjciu J0 Suis Ic signe de Dieu e"n "c monde, et cela parce que je suis Ia onnseionce qui devnnt tout clre nni, toute essonc.o Rnie. dpassc cot tre. cette essence es nnereoil sur fond d'nlini crateur. influi ncessairement

n'csl que 1'idcc de Dieu lui-meme. Ici. Ia dduction se fait

pense . Le pouvoir de dpassement apparait comme mise en doute de fonte ide. puis comme rogiln. I/ordre change. mnis

elevation vers Dieu qui part du sujet. qui pari du j0

change. Aprcs une dmonstration ou. plus exactement une c evation vers Dieu partir de 1'objot. nous Irouvons uno

lihr* ot ..n.am | VPriles tcrnellos. Ds lors. 1'ordre logique

a mon sons. |*expriencc ontologique demeure Ia mme.

valahles. et que les aulres nc le sont pas. Mais 1'exprience ontologique se retrouve. loujours, semblable soi Cest pourquoi je crois que seule cette exprience est vraiment rdu cote do Ijvy2rtencc ontologique. non de cdujJhTTcTrdT formei, que jc chcTchnf^vfnt ^eDescfTs " "

opposer ces diversos faons. trouver que les unes soat

a Dieu. selon 1'ordre de Ia logiquc. Et lon peul. dans cc plan

II y ii donc pour Descartes liicn des faons de ^lever

et de Ia dduction systmatique.

de Ia mtaphysique de Descartes, de 1'exprience ontologique

qu. permette de bien apcrcevoir le role. dans Ia eonslitution

J'ai ini. Mais, je voudrais. avant de vous quiMer et en mexcusant d'avoir t si long. donner encore un exemple

fondamentale. La mise en ordre nc vienl quaprs Cest donc

tneor.c de Ia cration des vrits tcrnelles ?


' F

Quel rlc joue, dans les deux premires Mditations Ia

r.ence. elle est tout.

Aucun selon Ia logique. Mais. mon avis. selon 1'exD-

que Ia thorie de Ia cration des vrils ternelles ne joue aucun role dans les deux premires Mditations. Mais je crois ncanmoins que Ia dmarche intellectuelle par laquelle Descartes nonce Ia thorie de Ia cration des vrits tcr nelles. et cclle par laquelle il s'lve dans les Mditations

un Tondement de sa thorie du dieu trompeur c'est qu'elle ne 1'est pas dans 1'ordre des purs raisons. Et le dieu rompeur de Ia Mditation premirc n'est assurment pas le Dieu crateur des vrits tcrnelles, puisque le Dieu crateur des vrils tcrnelles est le vrai Dieu. Icqucl n'est pas trompeur et nc peut pas tre trompeur. Donc, si je me place au point de vue de Ia dduction logique. je dois dire

Selon Ia logique. aucun. La thorie de Ia cration des vnts n est mme pas mentionne. Puisque Descartes ne Ia donne pas, par exemple, comme une premisse, comme

;: i

DESCARTES

EXPElllKNCi: ONTOI.0GKJUE

35

successcurs i\c Dosearles qui se sont pose re problme onl l Ires eiiibairasss par lui : les uns ont ni comme e.'cst le

cas de Loilmiz. que Ia maliro soil une sulistanec ; d'aulres,

dans les modes d'unc suhslance apparatl comme tant constitutif de cette substance. L'attribut csscnticl par exemple de Ia chose matriclle qui comprend 1'tendue. Ia figure et le
mouvement, c'esl 1'lcnduc. Et cette tendue est constilutive de 1'tre mme qui est tendu. II n'y a rien d'autre dans Ia res extensa que Ia matire tendue ; c'cst--dire que Ia chose

cest Io cas <lo Malohranehc, onl dil que Ia malire en n.o nc

nous est pas direclcmcnl eonnue. Nous ne savons <iu'clle existe que parco que !'Ec.rilurc nous dil qu'ollc existe. Et rien iw- ipnnlre mioiix que Ia subslancc matriclle n'csl pas une

qui se dinit par les trois dimensions.


Ou Ia seience cartsienne admct que Ia substance tendue

chose facile roncevoir.

Mais. si ie lis les Prncipes, jc constate que Descartes insiste sur le fail qu"'.l ne faul pas e.onfondre I tendue et Ia

n'csl que Ia substance, ou il y a un support. II en est de mme

' chose lendiio. Jo suis d'avis. pour ma pari, et je Pai crit,

pour Ia pense ; mais c'est une vrit qui a t assez difficiIcnicnl apcrue par les lecleurs de Descartes qui ont t gns

par Ia psychologic. L'tre n'est pas autre chose que l'intelligence, exactement de Ia mme. faon que 1'tre de Ia matire;

que. sur cc poinl. il esl Irs diflicile suivre. Jcc.rois mme (pie. Ia physiqi.c des Prncipes, en 1644. a prcismcnl t gne par cclle itnlolngic physicicniie. par le fail que Descartes u inlcrprl Ia vracil divino dans un sens ontuiogigue. I! me sembie qu'au dparl Ia vracit divine a voulu justifler les
UN MOINE DOMINICAIN :

n'est rien (1'aulrc chose que 1'lcndue trois dimensions.


Toute Ia diffrence est que Ia matire est extrieure,

ides com.no IHIes. Or. dans un accond momenl. elle fonde

Ia ralit de Ia matire cxislante, plus profondmenl situe

dans 1'tre que ce que j'en aperois. Ainsi. dans les Prncipes

(II, 18) Descartes lie Texlcnsion "'' quelque chose d'lendu,

objective, landis que 1'intelligence est saisie par elle-mme par Ic tmoignagc immdiat qu'elle se donne.
/

M. F. ALQUIE :

Comment expliquez-vous Ia phrase finale du paragraphe 64 des Prncipes ?


M. GUEROULT:

cause que ie nant ne peut avoir d'extension . Par deux fois, en cc paragrnphe, Descartes aflirme que 1'tcndue nc saurait subsister sans quelque chose d'tendu . L dessus vous me demandez : qn'esl-cc que cette matire qui no se rduit pas ce que j'en con.ois ? Jc ne sais pas. II y a l toute 1'obscurit _de Ia notion d'oxistonco. d'trc. Mais il me semblc que cette ""difficult se Iroiivc on Descartes, et ii me scmhle galcment que l'on ne peul 1'llmine.r ou Ia pnsser sons silcncc. II y a,

pour Descartes, Tcxlcnsion et Ia choscjHenduc.

Cesl juslemenl un texte magnifique : Comment on peut aussi les concevoir distinetement en les prenant pour des
modes ou altributs de ces substances. L'article 63 : Com

M. GUEROULT :

ment on peut avoir des notions distinetes de 1'extension et de Ia pense. cn tant que 1'une constitue Ia nature du corps et
1'aulrc cclle de Fme.

Pas du lut d'aeo.ord, il n'y a pas de lexte sparant allribut csscnliel et substance. Du moins jc n'cn connais pas.

Dans 1'arliclc 63 Descartes explique que Ia substance des

M. F. ALQUIE :

Je viens d'cn citer un. Voyez encore los pnragraphes 63 et 64 de Ia pre.nire parlie des Prncipes.

corps n'est rien d'autre que 1'extension et que Ia suhslance de 1'ime n'est rien d'autrc que Ia pense. |

M
retrouve ici Ia diffrence entre l'trc comme essence et 1'tre
comme existence.

M. GUEROULT:

Jc nc connuis pas de texte oi. Descartes dit qu*il faut se

M. F. ALQUIE : II ne dit pas qu'ellcs constituent Ia substance. mais Ia nature de Ia substance. Pour moi c'est trs important. La nature de Ia substance n'esl pas l'tre de Ia substance. On

M
m

garder de confondre l'attrihul csscnliel de Ia substance avec Ia subslancc. Ce que veul dire Descartes quand il parte de 1'atlribut csscnliel. c'csl que 1'altribut csscnliel c'es( ce qui

pi
P<

.'(ti
lil-.srw, i

M. C,UKROUI.T :

arriv ce poinl do Ia dduction ou jo puis tre assur que ce

Cest trs impoi tanl en ce sens que lorsquc je ne suis pas

i:xri':i;ii:\cf ONToi.nr.iQi.E

.(7

parfois rtcndne sans faire rllcxion sur Ia chose tenduo. II y


a donc une dinstinetion entre les deux. Descartes parle mme
d'une connaissance possihle. bien que dif fiei Ic. de * Ia substance toute seule. laissant [\ part si clle pense ou si clle
est tendue *.
J

que je couois nelteinenl cl disliiieluinent d'unc chose cur.es-

pond Ia ralit momo de Ia chose. je ne peux parler (|ue de Ia nature ; mais lorsquc je sais que ce que jc conois comute appartenanl Ia chose esl effectivcment ccltc chose. je puis dire lorsque j'ai faire une plupril, uu liiienl qui se
M. GUEROULT:

conoit par sui-niuie. que cVst une substance.

Lelenduc cl Ia pense nc difrcnt de Ia substance que

M. F. ALQUIE :

Oui, mais je n'on suis que plus frapp par le fait qu'au

Ttenduc sans faire rflexion sur Ia chose mme qui pense.

par cela seul que nous considerons quelquefois Ia pense ou

paragraphc 63 il dise nature ei non suhslance. II n'esl dono

i
i

CVst--dire qu'cllc nen diffrc que par une distinetion de raison ou de pense. Par cette distinetion de raison ou de pense qui est une distinetion non relle pour Descartes

pas sr (pie 1'londuc soil une chose. II peut donc Ia conccvoir comme n'ctant pas rCelle. En afirmant qu'ellc existe, il ajoute donc quelque chose sa pur essenec.

aussi les conccvoir distinetement en les prenant pour des


modes ou attributs de ces subslances.

Je prends mainlcnant 1'articlc 64 : Comment on peut

M. GUEROULT:

Revcnons 1'articlc 63. II dil que Ia substance des corps,

c est 1'leiidue. ei (|ue Ia suhslance de Tme. c'est Ia pense.

Car elles ne diflerent de Ia substance (et non de Ia

nature) que par cela seul que nous considerons quelquefois

Ia pense ou Tlcndue sans faire rflexion sur Ia chose mme

qui pense ou qui est tendue.

Xous pouvons considrer aussi Ia pense et Ttenduc rntnmc des modes ou des faons diffrentes qui se trouvent cn Ia substance : cest--dire que lorsque nous considerons qiTuno mme ame peut avoir plusieurs diverses penses et qiTun mme corps avec sa mme grandeur peut tre tendu cn plusieurs faons. lanlt plus en longueur et moins en lar-

gcur ou en profondeur. et quelquefois au contraire plus en

i
i

M. K. AHjlE :

largeur et moins en longueur ; et que nous ne distinguons Ia pense et 1'tcnduc de cc qui pense cl de cc qui est tendu que

On peut faire ou liou rflexion sur Ia chose > qui pense

comme les dpcndances d'une chose. de Ia chose mme dont

ou qui est tendue. II y a donc une chose qui pense et qui est tendue, sur laquelle on peut, ou non. faire rflexion. On

elles dpcndcnl ; nous les connaissons aussi clairement et aussi distinetement que leurs substances, pourvu que nous ne

retrouve ainsi Ia distinetion de Ia chose et de son essenec.

pensions point qu'elles subsiste!)I d'elles-nimes. mais qu'elles sont seulement des faons ou des dpcndances de quelques

M. GUEROULT:

substances. Car. quand nous les considerons comme les pro-

Mais Ia chose qui pense cl qui est tendue c'est Ia pense. cest Ia pense pensante. 1'tre pensanl. Si vous arrivez

m'expltquer cc que peut tre chez Descartes un tre pensanl

pr.ts des substances dont elles dpendent, nous les distin guons aisment de ces substances. et les prenons pour telles qu elles sont vritablement : au lieu que si nous voulions

qui soit aulro chose que pense. ou un texte oi il y a un tre qui soil 1'tre ili' Ia pense" sans tre une pense. c'est--dire une qualil oceulle. Ia plus oceulte des qualits, alors Des

cartes nc ser plus Descartes.

avoir de ses proprits.

rtevrois avoir de Ia substance avec cclle que nous pouvons

nous les prendrions pour des choses qui subsistent d'ellcsmemes ; en sorte que nous confondrions 1'ide que nous

les considrer sans substance, cela pourrait tre cause que

M I". ALQUIE : !! ne s'agil pas de savoir s'il ser ou non Descartes. II dit,

R s'agit l. pour Descartes, de distinguer entre Ia


fliose matrielle. Mais nous pouvons d'autre part considrer une substance particulire, c'cst--dire un corps prenons
substance et Ttenduc. Elle a des modes. Nous concevons lex ension comme Tattribut principal de Ia chose matrielle. f csl-a-dirc comme constituant Tessence de Ia substance de Ia

dans .o texte que vous venez de liiv. que nous considerons

':)

i;*:s( mi ri:s

KXPRaiEXCE oNT'M.ni,iori-:

il

Tintdiigviu-c puro. II y a bien d'aulies argumenls. mais je no vais oe ipie To., peul r|Mimlre colui-l.

M. K. ALQU1 :
que Ttendue subsiste dVlle-mme.
II. GUEROULT :

clail Iclondue. on ne voil pas du Ion! pourquoi Dascartcs nous meltrait cn garde eonlrr une erreur qui consislerait penser

pas avec une subslancc particuli.ro ' Si Ia suhslance tendue

Vous avez rpondu certames questions que je n'avais ;....-. poscs. Jc pense que, avant Ia fio de ces ronversntions,

le dlinl nellra en eause Ia queslion de savoir si Ia pense os', esseiilieilcino.il inloliocluelle. Je pense que non. mais je M. I*. ALQUIE :

ne voudrais pas diseuler ce soir sur le point de savoir si Ia

exemple les proprits du for. les proprits ,|P |n eire.

Los proprits des substances sont pari Prenez par

( pense esl. chez Descartes. Vinlelle.clus. Ce que je (iis c'esl que

Ia cogiUtlio iTesl pas Ia res cogitans. Non que Ia res soit une qualit occullo. Elle n'esl pas une uualit du tout : clle est

Ii siilislanre. elle esl Ttre. La substance n'est pas ncessaircmenl occullo : cclle du moi psl evidente. Mais elle ne se

rduit pas son allrihut. Cest pourquoi jc nc comprends pas comme vous Ia lin du texte que je me suis permis de vous snumcltre. .le ne vois pas. dans cc texte, qu'il soit fail il s'agil

II ne sagit pas sculcmenl des proprits de Ia cire mais de Itendue aro. puisque In phrase commence ainsi Car quand nous les considerons ici Ia pense et Tlcndue ' comme les proprits des substances dont elles dpendenl nous

es dislinguons aisment de ces substances, et les prenons pour

allusion Ia substance <-. individuelle . Lc texte dit exacte-

inenl coei : ... car quand nous les considerons

comme les proprits des n pense ei de Ttendue substances dont elles dpcndent. nous les distinguons aisment de ces substances. Sans doute s'agit-il ici de modes spcifls. Mais ces modes ne sont pas distingues de Ia pense ou de

Ttendue non spcifies, mais, dit Descartes, de Ia chose mme dont ils dpendent . Descartes spcifle ici les modes pour que Ia distinetion substance-proprit s'opre aisment.

Je dois avouer du reste que le mot qui me gene est lc mot aisment, car ce n'est pas ais c nous les distinguons aisment

fameuses rponses Hobhes. que j'ai cites dans mon exnos sont encore plus elaires. Descartes rpond Hohbcs que Ia pensec est Iat.ribul cl'une , chose pensante ,. Enfio, o c'est

que chose, de Ia res extensa, de Ttre tendu. Et si ce texte iic vous parait pas convaincant. ce que je veux bien les

Phe IIde I. Seconde Partie. L'tendue est Ia pToprit de Zi-

rattacher uno substance. Et cest ce que rappelle le na'

tcllcs qu elles sont ver.lablemcnl ... cVst--dire pour des allnbuls. < au lieu que si nous voulions les considrer sans substance. cela pourrait tre cause que nous les prendrions pour des choses qu. subsistent cTcHes-mines ,. J| Cst donc faux de penser que Ttendue subsiste dVllo-mme il faul Ia

de ces substances... .

M. H. GOUHIER :

Le mot aisment n'est pas dans le texte latin.

l argument dec.sif. il n'y a pas dans Descartes un seu Itcxlc ou ,1 d.sc : sum cogitatio. II dit toujours : res cogitans .Or res cogitans c'est une chose pensante. La pense est allnhut d'une chose qui pense. S'il ny a rien de plus dans a chose qu, pense que Ia pense. pourquoi Descartes nc d"t'i 'I Pas : je suis une pense * ? Ce serait si sim pie.

M. F. ALQUIE : ... et les prenons. Ia pense et Ttendue. pour telles

M. GUEROULT :

qu'e!lcs sont vritahlement : au lieu que si nous voulions les

considrer sans suhslance, cela pourrait tre cause que nous

i eire pensant.

uri/J ro'7o"'c'est '" faculte pense,n'e"l en tant c.s.ncnt?U0 quel:' nous supposons que cette de faculte p
M. F. ALQUIE :

m *

les prendrions pour des choses qui subsistent d'elles-mmes en sorte que nous confondrions Tide que nous devons avoir

de Ia substance avec cclle que nous pouvons avoir de ses

proprits . Jc me permets donc do vous poscr Ia question

Cest exactement cc que jc dis.


M. GUEROULT :

suivante : si Ia substance tendue M rduisait Ttendue, que!

danger y aurait-il ce que Ton estime que Ttendue subsiste

d'elle-mme ? Pourquoi. si Ttendue se confond avec Ia substance tendue. une tendue spcifle nc se confondrait-cllo

dre comm, une facnl.. esl une ahstraction o.Se "ur

AM?T' PUr nscar,cs' la cogitatio. cn tant qiTclle cst consi-

ti m

EXPRIENCE ONTULOGIquk
DKSI Ml r i s

j ::

M. Leslie BECK
Jc suis de volrc avis. Je vous dire que Ia dislit.ction entre

M. F. ALQUIE :

Mais si. CVsl i.imc loille Ia quoslion. Descartes distingue

\a chose pensante et Ia pense esl une distinetion de raison

unlgucment. II y a nctlemenl cela dans sa pense. dans son esprit. Cest une distinetion quon peut faire, mais ce n'cst pas
une distinetion relle, c'est uniquement une distinetion de raison. Cest nous qui distinguons Ia chose de Ia pense.
M GUEROULT:

une matire mtaphysique. Cosi bien curieux comme expression. II dil. en cTel. que les sujeis des acles sonl dos sortes de matire. savoir. ajoule-t-il. des matires mta"

os facultes (et imii les oprationsi et les choses doues de ,-,.s facultes. II declaro que * nous nc eonnaissons pas Ia suhst-uieo immediatemenl par elle-mme . Tout cela est dans le lexte os rponses Hobhes. El Descartes assimile Ia substance

phys.qucs . Qu'esl-ce q.Tune matire mtapbvsiqu sino,, une suhslance qui nc se rduil pas :. son attrihnt essenli-l ?
M. F. ALQUIE .

[et lc livre : mais cela nc veut pas dire qiTil y ait le livre et

Voici cc livre. Jc pcux distinguer entre Ia chose du livre

une chose distinete du livre qui soit relle. c'cst une distinetion

M. GUEROULT :

de pur pense. r.'cst une pur abstraction.

La pense n'est pas une faculte vide pour Descartes c'esi quelque chose qui est par soi : de mme que Ttendue est par

elle-mme.

Jc crois vraiment que ce que j'ai voulu dire n'a pas t


compris. Jc iTai jamais dil que lc livre tendu et le livre rel

M. Leslie BECK :

fussent deux livres distinets. II n'y a donc pas de distinetion

relle entre Ia substance cl son attribut, cela va de soi, puis


que Ia distinetion relle separe deux substances. L'attrihut

Vous admcttcz que lc langage que Descartes cril est celui de Ia scholastique. II a pris surtout chez les crivains Ia snbstantta. Or. substantia ei natnra sont synonymes.

M. GUEROULT :

n'est pas une autre substance. .Nfais il n'est pas non plus Ia substance. J'ai dj dit pourquoi. et je nc crois pas qu"il soit rutile de prolonger le dbat, tanl donn que nous rptons
toujours les mmes choses. Que Ia distinetion de Ttendue et

par soi.

Pas tout fait. car Ia substance est cc qui se compn-nd

de Ia hosc tendue. de Ia pense et do Ia chose qui pense soit une distinetion de raison. jc Taccorde. Mais cela veut dire. et

M. Leslie BECK :

Mais on peut les ulilisci Tun comme 1'autre.

Descartes veut dire. qu'il ny a pas de pense sans chose qui ponse. La chose qui pense, pense cl il ny a pas de pense en dehors de Ia chose qui pense. Ce n esl donc pas une distinetion

M. GUEROULT :

relle comme serait Ia distinetion entre deux choses qui pen-

<;hoses qui nc sont pas des substances, et des res qui ne sont

Tessence. II y a Tessence de Ia substance. et Tessence des

Non, car Ia substance est une cspce de res et aussi

senl. L nous so.n.ncs d'aeconl. Mais...


M. GUEHOULT :

pas subslantielles.

iangage de Descartes est un peu inadquat cc <;u'il veut dire. car il n'a que Ia terminologie scholastique. et qu'il a voulu simplement dire : Ia pense c'cst Ia chose pensante, ou Ttre

Jc vois ce que vous voulcz dire. Vous voukz dire que le

Mais cela ne veut pas dire qu'il y ait dans Tlre pensanl quelque chose de plus que Ia pense. Relisons lc parugni).'C 61 : *Noils Pouvons considrer aussi Ia pense ou Tlcn-

cendante en quelque sorte au contem, de Ia pense. Par exemple, un homme qui aurail vcu une priode plus recente

pensant sans attribuer au mot tre une signification trans-

oue comme des modes ou des choses diffrcntes qui se trouvent oans Ia substance. Cest--dire que lorsquc nous considerons quunc mme ame peut avoir plusieurs diverses pensees et Tuun meme corps avec sa mme grandeur. peut tre tendu en plusieurs faor.s. lantt plus en longueur et moins cn lar-

que Descartes aurait pu dire : Ia pense e'est Tactivit

pensante qui subsiste par soi. II ne. Ta pas dit parce qifil ctait une poque oi une certaine terminologie n'tait pas en

nnc n c'\ ^ofondeur. et quelquefois le contrairc. etc. cl que nous ne distinguons Ia pense et Ttendue de ce qui PonsC et

cc qm est elendu que comme une dpcndancc de Ia <hose

usage.

4 ti
i::;.s'.aii i i:s

chose ahslraile. II ma accord on seeond lieu que l'nn m> voifl pas du tout coininont Descartes individunlise ces substance*j
ne puissent
cnlendre cnienure d'cux-inmos u ciix-meincs

EXPRIENCE ONTOLOGIOIE
49

cc que

ces

lermos

individuclles.

des choses qui nc se dfinissent pas mais se montrent. I| y a

igniflent . Ccsl au paragraphe 10 des Prncipes. II y ;, donc

M. GUEROULT :

appel Tinluilion de chacun.

Je iTai pas accord que Ia pense tait quelque chose

cTabstrait. II s'agit des diversos pcnscs. Lorsque nous consi-1 drons qu'une inmo une. peut avoir plusieurs diversos penscs, ces pcnscs nous les rnppnrlons Tindividuol ; c'esl
moi.

n'est pas rductible au concept. Cest uniquement ce que j'ai voulu dire. Pour ma part, je crois du reste que cette exp
M. GUEROULT:

II y a donc une sorte d'exprience inlimc de \'ego qui

rience rvie ma liberte. Cest comme hcrt que jc suis un

tout.

M. F. ALQUIE :

II y a donc une .ne i.ulividuelle. II y a une chose qui n'est pas niiihlc, c'esl que Descartes dit ego. Et qu*est-cc que

Rduclil.lc au concept? Ce n'esl pas comme cela que Ia queslion se pose chez Descartes. II veut savoir ce que je peux nfllrmer avec certitude. Que puis-jc affirmcr avec certitude 1 que je suis. QuVsl-ce q..P je M,js o jp Rp m|is In'affiril1f>r fi certitude existant que dans Ia mesure ou jc pense et mme dans Ia mesure o je suis une inlelligence. Cest Ia seule chose .pi" jo .Ta. pas pu sparer de moi-mme. pas plus que jc ne peux arracher de Ia chose extrienre Ttendue qui en cst prcis.i.ent constilutive. Je nc j.eux pas arracher de moi Iinlelligence. parce que cette inlelligence me constituc moimo.no. \ons d.rez alors : l-dedans j. nc vois pas le ie Cest
vrni. mais Descartes Ta oubli. '

j
i

cet ego, car c'c.st l lc problme flnalement. Ce n'cst pas Ia pense en general, c'esl vous c moi. Alors qiTtes-vous ? A moins que vous ne vouliez prlendrc que vous tes Tcsprit en general, qu'tes-vous 1 cl que suis-je moi ? On en revient toujours au mme problme, que vous Texprimiez en termea de pur tre comme je Tai fail, que vous le formulicz cn opposant Ia pense universelle d'unc part. ei le moi de Tautre, Nous scrons toujours devanl Ia mme question : je me saisis comme moi-par une exprience qui cst inconccptualisable. Et de mme que vous me demandiez, sans que jc puisse vou fournir de rponse. qu'est-cc que cette substance pensante,

cette res cogitans qui n*es1 pas Ia pense. de mme ie vous

II s-agit simplcment dVxpquer Descartes lui-mme il ne [ Isagit pas dinlroduire dans Descartes toute Ia psycholoaie que nous fa.sons a son sujei. II n'a nas pose Ia question 5

demande de Ia mme faon, qu'esl-ce que ce moi pensant qui n'est pas Ia pense 1 Or vous ne nouvez pus nier qiTil y ait

chez Descartes un moi pensant. Nous sommes devanl Ia mme question. II y a bien chez Descartes. lorsqiTil dil .tum ou mme cogito, une exprience ontologique. Cest du moint comme cela que je Tappelle ; peut-tre cette expression

i/TT *, P;RrC,SSCr Ve" une ai,,rc C(,rlit"do. II ntS


M. F. ALQUIE :

dnrnver a une certitude. et partir de cette certi ude

Ide. cl nous pouvons en parler. II ne s'agil pas non ps dune espere de dduction mcanique. mais simplen, n
J

e e'es rn!.-nd. mais |i R'esl poso !a aSeslin de " rt

n'est-elle pas bonne '? Mais enfln, il y a une cerlnine exp rience qui est soustraile une pur dduction logique. puis

que je ne comprends pas pourquoi il y a des inoi. Je constate

qu'il y a des moi. II y a un domaino dans loquei mon esprit

(i

se meul parfailemonl son aise. c'ost le domaino des ides, et il y a un doiuninc dans leque! il ronslale. p| e'est le

-i-Uwir^lf6' Cer,tUdC- Cmment Dtes

domaine des tres.

mot de ccrtit.de "!." chose l"^ insistez rertifudc -- que cette quiVOUS pense, c'ests^ lui ?
M. GUEROULT:

Cest Descartes qu'il faul poser Ia question.


M F- ALQUIE :

Et dans cc domaine des tres. quand Descartes dit je pense, quand il dil : je suis, si on lui demande qiTesl-ce nu'tro, qu'est-cc t\u'ego. il ne rpond rien. D'ailleurs. c'est arriv. cl il declare que loul Io mondo sail cela. II dil : jc iTai pas pense que parmi mes lecleurs r il s'en rcnconlre de si stupides qu'ils

ti

vos m'avez pose une question analogue.

O*

!)2

DESCARTES

M. J. WAHL :

EXPRIENCE ONTOLOGIQUE

-0

dire qiTellc peul se rsumer dans cette formule : il n'v a l pense en moi r|uc parce qiTil y a une chose pensante diff/

Je ne sais pas si M. Alqui scra d'accord avec moi r

rente de Ia pense comme attribut.

M. F. ALQUIE :

dire que si moi je pense moi-mme. et donc je suis, il n'y a


rien d'autrc en dehors de moi. Cest--dire que je rduis

Descartes d'nprs une pense conceptuelle. on doit arriver

prend pas conscience de soi comme une chose difTrente mais qui soit cn elle-mme pense. De cc fait. si par exemple nous interprtons Ia pense de

Uui, tout fait.

M.

pensante diflrenle de Ia pensce comme pense!


M. GOLDSCHMIDT :

utun CXislcnce tonto Texistcnce. Mais Descartes veut parler d'une autre pense. d'unc pense qui n'est pas au mme plan .1. WAHL : que Ia pense logique. et qui va au-del du plan logique Et Ou : il ny a pense en moi que parce qu'il v a une chol en ce sens jc scrais plutt de Tavis de M. Alqui qui essaie
i

dans cclle exprience ontologique d'aller au-dcl du concept.

M. F. ALQUI :

J'aime mieux Ia prcmirc formule.

M. J. WAHL :

problemcs qu. onl tendu a se confondre au cours de Ia

Je me demande si! n'y a Pas intrt distinguer deux

discussion. Est-ce que Ia substance est rductible son allnhul. ei jc crois que Ia question a t rsolue dans chose. ce n'est pas autre chose que Ia pense comme atlribuj volre sens - : o deux.cmcmcnt le problme de Tindividuamn. Cosi .... Iniil autre problme. Et pour ce qui est cFidentiM. F. ALQUIE : ller I ty a Ia penseo. cn ralit, on ramne Tun Tautre Or

Ensuilc on observe que si on cherche cc qiTest cctl

Non, je ne crois pas.

esl-ce qu In I W, col esprit. ce moi si vous voulez, n'est nas

rnmeno pree.sement a cette substance pense et par l dV

M. J. WAHL :

pensante, c'est Ia pense.

que dans Ia pense de Descartes. II y a autre chose que Ia pense. c'est Ia chose pensante. Et qu'est-ce que cette chose

problme comme vous lc posez. II y a un mouvement ialecti-l

Cest l que jc rejoins M. Gueroult aprs avoir po<= lei

ind viduase Parce quc ce 'es r,us e moi qui^st evtu de Ia robe de chambre de Ia premire mditation.
M. F. ALQUIE :

Jj ne le pense pas. pour de trs nombreuses raisons que

M. F. ALQUIE :

Je vous citerai Ia fin de Ia mditation seconde : Mais] enfin que dirais-je de cet esprit, c'est--dire de moi-mme ?|

Pourquoi moi-mme ?

M. BRANDESTEIN :

en ce qui concerne le verbe penser. cogitare. Cest--dirc que

qu'efTectivement. chez Descartes, il y a une certaine ambigutt

Je reprends Tobjcction de Mllc Mcrsch. II me scmble

quand il parle d'une pense comme concept, il veut parler

d'une conscience, d'une pense qui prend naissance d'autre

chose qu'elle ; tandis que quand il veut parler de pense e tant qu'tre, il veut parler d'un cogitare, d'une pense qui ne

"> immdfc,

D,eu, "<"" qu'" sorll! de >' Si nous


"Uenuonnelle et port.nt sur 1'objt. 4quoi servira Ia

515
DESCARTES

EXPRIENCE ONTOLOGIQUE

j7

employer volre ternic. qu'ii a de Dieu n'cst pas une illusion. Cest pourquoi e'csl un philosophc qui dmontrc.

ce point csscntiel. Je ferai, non certes une reserve, mais {'ajouterai simplemcnt ceei : vous avez remarque vousinme. dans votre dernicr ouvrage. que le mot vrit a chez Descartes des sens cxlrmement divers. Si vous m'accordcz\

que Ic mot vrit a des sens divers. vous m'accorderez que


lc mot certitude a lui aussi des sens divers. II y a une certitude

M. F. ALQUIE : Nous sommes parfailcmc.il cTaccord l-dessus. et je pense avoir dit au dbul de mon expos que je n'avais pas Ia prlenlinn rle prsenler ici Descartes snus lous ses aspects. Et jc n'ai iHillcmcnt ni qu*il y ait chez Descartes un ordre de

qui se situe tout cnlirc dans le domaine des ides comme


tcllcs. et il y a une certitude qui se situe tout entirc dans

raisons. ni que cel ordre de raisons soit fondamcntal. J'ai simplemcnt dil que j'allnis attirer Tallention sur un autre

Taclc par lequel je rapporlc les ides leur objet. Or. je crois que le problme mtaphysique chez Descartes consiste non
seulcincnt crer les conditionr cTunc certitude hypothtico(lductivc, mais encore ancrer cclte certitude dans Ttrc.
I
1

aspccl de Descartes, aspecl tout aussi fondamcntal. et que Ia seule considratinn de Tordre des raisons conduit nggcr. El il demeure que Ia noessil de Texistence du moi n'cst pas une necessite d'ordre inalhmatiqiie : elle implique une pur

>

conslalalion.

Et je pense qull y a chez. Descartes rii.n nrohlmes. et non p.is un seul. celui de Ia limspn logjquc des pssppresL nV [a_

M. GUEROULT:

necessite des csscnjgs. cojjime tejls^e^ le. DJftbJjTje. onto^ logiquc qui jTTsisTe s demander si ces essences rppQndenJ
dans une priode o Ton n'aimc ])as

Nous

sommes

iL.li,l-*Ij^tU J* cro's cluc l-dcssus nous sommes d'accord


|)iiis(|uc vous-mme, dans votre livre sur Descartes, vous monIrez Ires bien que Ia vracit clivine a deux sens ; d'unc
co.laino faon. elle justilie les ides comme tcllcs. et d'unc

beaucoup les malhmaliqucs et Ia certitude malhmalique, mais Io problme que Descartes s'est pose. tout le monde le
certitude, ce n'cst pas celui de

I I
i
i

connail. e'esl celui de Ia

aiilre laou, elle justilie lc rapport des ides Ttrc. clle les
ronde dans lc rcl.

Tcxprienec ontologique. Ce qui lui importe au fond de savoii cc n'cst pas cc que Ton connait, mais c'est cTtre sr que

Ujious pouvons connaitre. Cest d'tre sr que nous pouvons

Jc suis donc loul fait "accord avec vous quand vous


dites .pie lc problme essentiel chez Descartes est celui de Ia

certitude. Pcrsonne ne peut le nier. Mais je pense que chez


Descartes ce problme est double. II y a une sorte de certitude
l

avoir une seience, ti'avoir Ia certitude que Ia certitude que nous accordons Ia seience ou Ia mtaphysique ou quoi que ce soit n'est nas trompeuse. Voil ce qui opposc Descartes Spinozn. Leibniz et Malchranehe. Car pour cux il n'y a

pas de malin gnie, il n'y a pas de doute. Et ce qui ggjmfQhj

qiTil invoque quand il dit qiTon peut fonder Toptique sans dire cc qu'est au vrai Ia nature de Ia lumire ; et il y a une
autre certitude. qui suppose prcismcnt que Ton dise ce qiTcst au vrai, c'cst--dire selon Ttrc, Ia nature de Ia lumire.

_Desc_artes de l^nj rVg e souci 4e-J^j*-ledgprT entr^coJiJjJL

prTrr^ffriTTTrme^cn toute certitude. cl Ej:c qui n'est atflrm" qpe nratiiiiorppnt Kant cst proccup de savoir jusqu'oi je
est dommage que Kant ait si mal connu

Or. cc n'csl pas lc mme problme. II y a le problme des

pux .Iffffmer, dans quelle mesure, dans quelles limites, avec quelles facultes : et c'est Ia mme proccupation chez

liaisons essentielles et logiques. et il y a e problme de Ttre.

ti

Descartes.

II

Ccsl uniquemenl ce que j'ai voulu dire.


XI. GUEROULT :

Descartes. Et il Ta mal connu cause de tous les grands cartsiens qui ont trahi Descartes sur ce point. Ils ont compltement nglig celte proccupation de Ia certitude. Jc__rois

qu'i1 s ont inconnu Ia, frilgm Ai> 1;. <-.nnnaij^muie_4WajlLJli Jettr~~c7ne Descartes a faitej et Cjgst l je crois 1 e. point

cl il y a lc problme des conditions de Ia valeur objective de

II y a le problme des conditions de Ia seience humainc,


cette seience.
I
*

im portant.

M. F. ALQUIE :

M. F. ALQUIE :

Je Taccorde tout fait. J'ai moi-mme souvent rappro-

ch Descartes de Kant. Et je me felicite de notre accord sur

M vous concdez ce mot. nous tomberons d'accord.

RI vous voulez. Je dirais ontologique plutt qu'objective.

jt

<

60
DESCARTES

EXPR.ENCE ONTOLOGIQUE
61

GUEROULT:

Non pas Tido de Ia subslancc, Tessence de Ia substanc

Ia pense qui esl son allribut naturel, qui ne se distingue p; de ma substance... M. J- WAHL :

uestion puisque pour lui, Tintelligence est Tessence inmc

II n de Tunion essentielle de Tme avec Tintelligence univorlie Et naturcllement Descartes n'a pas eu se poser cette

de Ia substance cn tant qiTaltribut essentiel qui nous fait con^

naitre entircnient Ia substance, et qui Ia constituc cntiremenj

ccmmo substance.

Je dis que le cogito c'est Ia pcns claire et distinete dan le langage de Descartes, c'est Tintolloctus dont les autres rnodes no sont que les expressions conlingontes que d'ailleurs i|

explique on partio je dis en parlio, par Tunion de Tip.j

quant Ia volont. J'en vois pcrsonncllement une autre: c'esl qu'il est trs malais de comprendre comment Timagination, qui, par son essenec, est quelque cho<c de confus, soit un modo

Mais vous avez admis qu'il y a une trs grande difficult

et du corps. Car il y a unejjrosse,difficult quL se nr^sentj tJlojLJlC&caj-JjLV.s^fnim<ent ptiuLaaxcmcevoir que Ia volonl'qui


M. GUEROULT:

de c qui par son essenec esl quelque chose de trs clair.

est une chose ipijiue. soTl nn modccTn chF*ndcmenL une raj,

Sun, unejujujfre njiturelle oui..est .finie?

Tapplaudis toutes les difficults que vous voulez mettre


dans Dcscaries, que vous y trouvez. La seule chose que jc demande c'esl qu'avant d'indiquer les difficults du cartsianisine on coinmcnce par dessiner Ia pense cartsicnnc te!lc
I

Mais c'csl l une difficull interne, et cette difficult ne

doil pas nous cucher cette vrit du carlsianisine qui est pour

lui aussi evidente que Ia proposition: Ia somme des angles d'un

qu'clle est. pour lui poser des questions. Si on lui pose des
qurslions props d'unc doctrine qui n'est pas Ia sicnnc, cc
nc sont plus les difficults de Descartes.
Mmc ROD1S-LEWIS :

trianglc est gnlc deux droits: Tessence de Ia substance esl simplemcnt Tinlelleclinn, Tinlelligence claire ei dislincte. Cesl pourquoi il esl Io philosopbe do Ia lumire nalurclle. Car si

on suppusuiJLquc Tessence constitutive de Ia substance pen sante co n'< |k pas Tinlelligence claire et distinete, qu'est-ce

que cc serai Ce serait une pense qui, prise esscnliellement,

Je regrette que ce soit seulement maintenant que Ton

ne serait paQfiblairc et distinete. La pense claire et dislincte serait un imiu de cette conscience psychologique qui, elle, ne

aborde cette question qui effectiveinent me parait capitalc. Jc


sais bien que le texte sur lequel s'appuie M. Gueroult est lc texto de Ia seconde mditation dans lequel Descartes dit: Jc suis res cogitans et ajoute : mens, siue intellectus.

serait pas u..ique.iie.il ciaiiv et cstir.cle. Et par eonsquent,

cette consiencc psychologique qui nc serait pas Ia pense claire

<

siue ratio . Jc sais bien aussi que dans une lettre. que j'ai
d'nillcurs cilc ces jours derniers, il dit que cette lumire natu relle. qui esl un aulre nom de Ia raison, est une sorte d'insk

ei distinete, ce serait une pense ni claire ni distinete, donc confuse. Et Descartes serait non pas lc philosophc de II lumire nalurclle, mais Io philosopbe de Tobscuril naturelle.

Ou encore il n'y aurail aucunc diffrence entre Malebran-

linct qui esl en nous, mais en marquant fort bien que cet inslinct cst purement intellectuel, intuitus mentis. Par cons-

che et Descartes sur le cogito. Cur Malebranche a dit: Des

cartes declare que Tessence de Ia pense, c'est Tintelligence, li lumire naturelle, et moi je vous dis, c'est le sentiment int-

qurnl le privilge de Tintellect dans Ia conception cartsienne,

ricur . Hnnf, che^jJ-^branche. jj n'v a pas exDliauer.DQj>

jc nc lc discute pas, condition de prciser que c'est une fin. Hutremcnt dit, un point d'aboutissement et que Descartes n'a jamais separe Tintellectus de son actualisation. Ceei me parait envelopp dans Ia notion mme de ratio, qu'il ajoute

"'

WlilElJY"'

quer tout par s conception de Tunion substantielle de Tme et du corps, par quoi s'explique qu une pense essentiellemenl

prcisment cclle notion 'intellectus dans le texte capital de I seconde mditation: ratio, ou puissance de bien juger. Et

claire cl distinete se trouve amene tre obscure et confuse,

dil qu'il est volont.

cesl dans Ia puissance de bien juger que s'unissent Taspect passif de Vintellectus avec un aspect actif dont Descartes nous

Malebranche, au contraire, puisque Ia conscience est un senti ment confus et obscur, doit expliquer comment dans cette conscience vient Ia lumire naturelle, plus prcisment ce que Descartes appelle Ia lumire naturelle. D'o alors Ia concep-

locuteurs n'taient pas d'accord avec lui. Je ne sais pas si ce

M. Gueroult a dit lui-mme que Ia plupart de ses inter-

6-1 DESCARTES

on ne peut non Iranchcr. Si Ton confond ce que Tauteur a dit'


M. GUEROULT :

linguer les difficults, car si oi, coinmenec par les mlanger


00

EXPRIENCE ONTOI.OC.IQLE

a-

Cl cc qu il aurail voulu dire, c'esl fini.

M. F. ALQUIE :

U qui mont donne beaucoup de joio cl de fruits ne m'ont na,'


M. J. WAHL :

pimuiw dos c.mvcrvatmn* Ires nombrcuses entre vous et moi


ce que J a. dit la-dessus. Je vous y renvoie

Cest un dbul dont jc desespere de voir Ia fin cl ie n penso pas du tout que nous nous ontondions aujunThui

mon hvre. et jc ne me sens pas |a f(ircc dc recommencef dire

Je me suis explique sur ce poinl. J'analyse ce passage dans

convameu. et que jc nc vous ai pas convaincu non plus j!


Mme L. PRENANT :

d Hord jc dis cn un moi comment je vois les choses

voudrais simplemenl vous poser quolques question*. Tom

lattribul de Ia subslancc ce ncsl pas intellectus, mais cogitamon sens !a conscience, coinmodos parmi lesquels entende-

Pour moi. il y a Ia res cogitans, qui est Ia substance-

volonl..1"10 " dl ^ ** ' fa ('UC 'C * P-se > est


avoir un d.scernement si Thomme n'e,t pas dterm n

cl cf>gita!i'>, qui veut dire

prend im certain nmnbre de

ment et volont.

facull de bien juger. mais une faculte d g Et ","!


T

La raison comprend Ia liberte e| Tcntendpmont r- ,

Si jc vous ai bien compris. pour sus, c'es| Tentcndcmcnt

I mtellecl qu. p>| vraimenl lattribul csscnliel. ei 1-ut le reste "- mude nV rei allribul .-sx-nliol. S*il en ost ainsi: PcprauH i paragrai.be I. des Prncipes. Descartes introduit-il le je
M. GUEROULT :

venez d mdiqucr qiTil dit qe Ia volont est un mode, mais

dement constituo Ia nature dv Ia substance qui pense? Vous

luiragraphc 53 que vous venez de cilcr. ne dil-il pas que Tcnten-

pense a t.tre de volont ? Deuximement : pourquoi dans le

pas un volonlarisme qui.

pas Ia liberte, cela ne suprima Da, a voS , f "e",ve


P ""^ l Cela nc fait

invincible affirmer Tide du clair et du slmnl T proP,en:ion

mot fausse un peu les choses norte ar ,,.

II n'a jamais t question de supprimer Ia volont


Mme L. PRENANT :

il ne dit pas un mode de Tentendement, il dit un mode de Ia ^pcnsee. cogiiaiio. Or, je vous accord. et tout le monde vous acc-rde, je penso, comme moi. que Ia volont est un mode de Ia cogitatio. Mais selon moi. pas de / intellectus; d'o notre

distinete ?

sens^yToe laSnenrsn' mP,qUe P3S 'a Vlont dan* ' PCrSnne qin adhre ''ide claire et
M. GUEROULT :

Descartes dise explicitement que Tentendement est un mode? Car il parle des diverses faons de penser comme entendre

(liference. Et comment se fait-il ensuite qu'au paragraphe 65

mme plan que vouloir. Comment se fait-il enfin que vous

imaginer. vouloir. Par eonsquent, entendre est mis sur Ie

Kuons le vrai du faux et ,!?

vrai.

-r vldence Te 1 %J?J"* d.i.ngu.r '"ellectus nous distin" aUX' Ct par !e iugement, nous acquiesons au
Mme L. PRENANT :

Mons.eur, qui avez crit que Ia volont est un mode de Tenten dement, vous ne puissiez pas nous citer un seul texte de Des cartes, car il n'y en a pas je pense o il soit dit que Ia

volont est un mode de Tentendement ? II Taurait crit un

paragraphe 6: Mais quand celui qui nous a crs serait tout

de cela, il a dit cogitatio, et non intellectus. Prenons le para-

moment donn. II ne Ta jamais crit. Chaque fois qu'il a parle

'"Uier!*" dSCOntinui' dans le jugement, car affirmer,


M. GUEROULT :

puissant. et quand mme il prendrait plaisir nous tromper,

abstenir..., etc... >

nous ne laissons pas d'prouver en nous une liberte qui est telle que, toutes les fois qu'il nous plait, nous pouvons nous

Quels sont les autres textes ? M. F. ALQUIE :

__

68

DESCARTES

Ia suhslance tendue, je vais vous Tire le lexte et vous verrez j

EXPRIENCE ONTOI.OGIQl!E
69

qu'il y est question seulcmcnt de snbslanlia intelligens.

foir clairement ei distinetement tout entier, mais non pas elles

4
A

M. F. ALQUIE:

Je suis d'accord avec vous sur Ia Mditation sixime. Mais

l le problme cst autre. II faul prouver le corps.

servir des termes de Tcole) dans leur concept formei elles

dans Ia notion que nous avons de ces facultes, ou (pour me

sans moi, c'est--dire sans une substance inlelligente et nous voyons ici substance inlelligente qui recouvre exactement le mot substance pensante c qui elles soient attaches Car

'm

M.GUEROULT:

enferment quelque sorte d'inlellection, d'o jc conois qifelles

Descartes reprend exactement ce qiTil a dit dans Ia Medimme qui les soutiennent.

tation seconde, savoir qu'il y a une substance inlelligente, dont les modes sonl le sentiment et Timagination, et qui est

sont distinetes de moi, comme les figures, les mouvements et les autres modes ou accidents des corps, lc sont des coros

cn parallle avec Ia subslancc tendue dont les modes sont les figures et le mouvoment. Cest exactement Ia reprise de ce qu'il

v a dans le texte des prncipes. Voici le texte :

que par ce fait que Tintellection est implique par les modes El ceei va trs loin. Parce que quand Descartes nous parle du

Ces facultes n'enferment quelque sorte d'intellection

morceau de cire. on ne peut pas comprendre ce qu'il veut dire


*
M

t El premiremcnt, parce que jc sais que toutes les choses que jc conois clairemenl et distinetement, peuvent tre produiles par Dieu tellcs que jc les conois, il sufflt que je puisse
une chose. sans une

concevoir clairement et distinetement

autre, pour tre certain que Tune est distinete ou difTrente de Tautre, parco quVIles peuvent tre poses sparment au

si Ton ne suppose pas que notre pense. notre conscience. est une substance qui se comprend et non qui se contente d'tre une conscience psychologique. Bien entendu, c'est Tide du cum extensum qui constitue Ia substance particulire de Ia cire. Mais si je n'avais pas en moi Tide claire et distinete de Ia cire, je ne pourrais pas donner cc cum extensum sa for
de Ia cire, je ne pourrais pas percevoir Ia cire.

mule. Tinvariant numiique de Ia cire c'cst--dire Ia masse

moins par Ia toute puissance de Dieu; et il nMmporte pas par quelle puissance cette sparation se fasse, pour nTobliger les juger diffrentes. Et partant, de cela mme que je connais avec certitude que j'oxiste, ei que cependant je ne remarque point qu'il apparticnnc ncessairement aucunc autre chose ma nature, mi a mon essenec. sinon que je suis une chose qui pense, je conclus fort bien que mon essence consiste en cela seul, que je suis uno chose qui pense, ou une substance dont

facultes.' comme celles de changer de lieu, de se mettre en plu

Et il continue: c je reconnais aussi cn moi quelques autres

loute Tessence ou Ia nature n'csl que de. penser. Et quoique

sieurs postures, et autres semblables, qui ne peuvent tre cnnues, non plus que les precedentes, sans quelque substance qui elles soient attaches, ni par eonsquent exister sans elles; mais il est trs vident que ces facultes s'il est vrai

pcut-tre (ou plutt certainement, comme je dirai tantt). j'ai un corps auque! jc suis trs troitement conjoint; nanmoins, quelles existent. doivent tre attaches quelque substance parce que d'un ct j'ai une claire et distinete ide de moi- corporelle ou tendue. et non pas une substance intelligente mme, en tant que je suis seulement une chose qui pense et puisque. dans leur concept clair et distinet. il y a bien quelque

non tendue, et que d'un autre j'ai une ide distinete du corps, sorte d'extension qui se trouve contenue. mais point du tout (Tintelligence >.

en tant qu*il est seulement une chose tendue et qui ne pense point, il est certain que cc moi. c'est--dire mon me. par

Vous avez un gTand respect des textes; mais pour moi ce

laquelle je suis ce que je suis, est entirement et vritablemenl qui decide dans une philosophe. ce n'est pas tant Ia lettre du

distinete de mon corps, et qiTelle peut tre ou exister sans

texte. II n'y aurait pas ce texte substantia intelligens, que ma

lui.

tendue et Tautre comme substance qui pense, et dont toutes pouvons rien. les autres facultes de Tesprit ne sont que les modes. Davantage, jc trouve en moi des facultes de penser M. J- WAHL :

fonviction serait formelle parce qu'elle dcoule des necessites Voil les deux substances poses Tune comme substance internes de Ia logique cartsienne, et que pour cela nous n'v
J

toutes particulires, et distinetes de moi, savoir les facultes

d'imaginer cl de sentir, sans lesquellcs je puis bien me concf nue Ia logique est unique.

Ceia pose une grave question puisqu'il y a discusslon et

I.'ORRE UES RAISO.NS SELOS DESCARTES


ou Iordre chronologique des ides n'est rien de plus aue
sente a nos yeux eoinnie un systme de style mathmatique

' 73

une nouvcllc ide : Ia philosophie ecrile de Descartes se pre

M. IIkmu GOUIIIER :

L'ORDRE DES RAISONS


DESCARTES

sans aucune rfrence Ia ralit cxtrieure . (Ibidem p 2*> )'

logiquc; dans ses livres, ou au moins dans un livre' Ia philosophie se dvcloppe comme une gomlrie pur qui tient toute sa certitude de Tenchainement interne de ses raisons

SELON

Cc liyrc. Descartes lui-mcme Ta . privilegie dans "un

Dans sa prlacc au livre des Mditations, Descartes declare : t Je ne conseillerai jamais personne de le lire sinon oenx qui voudront avec moi mditer srieusement. > Serio mecum medilari, cette condition carte immdiatement ceux qui se disputeraient * sans se soucier beaucoup de Tordre et de Ia liaison de mes raisons (1), rationum mearum seriem

dmtelliget, Ia rendra s.enne (sunmque reddet) , non moins

eomprendra cclle chose cl. .cmarquable explicitation

quam a priori muenta est ,. de sorte que le lecteur attentif

une chose a te mthodiquement invente : methodice et tan-

se rencontrent * dans Ia faon d'crire des gomtres * Canalyse montre Ia vraie voie (veram uiam) par laquelle

'" , 2 1'.. ." CdW Rrn*" * <1eximes objections ou il dfinit Ianalyse et Ia synthse. qui. Tune comme Tautre

et nexnm.

M. Martial Groult a trs justement propos ce texte comme premire rgle pour Ia direction de Tesprit ceux qui tudienl Ia philosophie de Descartes (Descartes selon 1'ordre des raisons, 2 vol. in-8*, Paris, Aubicr, Philosophie de Vespril,

une raison conduit une autre et. de ce fait, devient antc(lent par rapport un eonsquent. mais comment, une fois Iordre connu. le eonsquent est contenu dans Tantcdent La

parfa.tement que si lui-mmc 1'avait invente (quam si ipsemet illam muenisset) >. La synthse, au contraire suit une voie ianquam a posteriori : elle fait voir non pas comment

1953).

synthse est donc une faon de dmontrer ce que Ton sait

Mais qu'est-cc que Tordre des raisons selon Descartes ?


I

Cette sciies. Descartes Ta vouluc de type mathmatique.

nhysique (1).

muenta) et par l. elle convient minemment Ia meta

dja : son intert est surtout pdagogique. L'analyse enseigne Ia man.re dont une chose a t invente (modum quo res fuil

Cld

De l Tunil de sa philosophie : Cest pour lui un seul bloc

de certitude sans fissurc, oii tout est li cc point qu'aucune

vrit ne peut en tre distraite sans que Tcnsemble ne s'croule. (Ibidem, t. i, p. 19 ; t. II, p. 274.) De l aussi. Tintrieur de cette unit, un ordre d'apparition des raisons de sorte qu' aucune des vrits de Ia

Descartes ajoute : <J'ai suivi seulement Ia voie analvtique dans mes Mditations. , Ce livre represente Tordre des raisons lei que Descartes Ta voulu. cela est incontestable d'F,oNH ?r,r 1USqU' Va20,,anal8e avec les Elments dEuchde. (Gueroi-lt, t. i, p. ; l. n, p. 288.)

doctrine ne peut tre justemenl interprte sans rfrence a Ia place qu'elle oecupe dans Tordre . (Ibidem, page 20.) Formules qui expriment trs fldlement Ia pense du philosophe et qu'appuient des citntions non equivoques.

1)0,7' V*? UnUinaire *i * raisons ne sont pas enfes out about comme les pcrles d'un colher , ; dans Ia phrase de

M Gueroult fait une importante remarque : cet ordre


prface aux Mditations, il n'y a pas seulement series : il

M. Gueroult ajoute : Pour Ia mme raison d'ordre, on

doit supposer. avant tout examen, qu'une thse nonce avant'

une autre est condition de cet ordre ; et il continue : tel

est, par exemple, le cas de Ia preuve de Dieu par les eflfets qui, prcdant Ia preuve ontologique, doit en tre considre

comme Ia condition, ce point que celle-ci, spare de celle-

^publi MhI.?Uerou,t' mais Pa"e au premiergp.an ns ,SS | appendice un an plus tard : Nouuelles rflexions
Teset^T 0nloh^ue d< De,carte*. (Paris. Vrin PrbU et controuerses, 1955.)

oubiant son sens figure : ceei est trs clair to le ong d

J Xde dupliwt. si. Ton pouvait encore employer ce mot en

mieux HI,,0,S0^,e.d? Descartes "nc espce de dualit ou

l, perd toute sa validit. (Ibidem, p. 21.) Or, ici, se glisse