TOMÁS DE AQUINO, Comentário À Física de Aristóteles

CONDENSADO DO COMENTRIO FSICA DE ARISTTELES ESCRITO POR SO TOMS DE AQUINO:Index.
S. Toms de Aquino
COMENTRIO FSICA DE ARISTTELES

CONDENSADO
Livro I
s
I. OS PRINCPIOS DA NATUREZA
Livro II
s
I. O QUE A NATUREZA. II. DE QUANTOS MODOS SE DIZ A NATUREZA. III. DO QUE CONSIDERA A CINCIA NATURAL IV. TEORIA DAS CAUSAS PELAS QUAIS A CINCIA NATURAL DEMONSTRA V. TEORIA DA CASUALIDADE. TELEOLOGIA.
Livro III
s
I. INTRODUO AOS LIVROS III E IV. TEORIA DO MOVIMENTO II. TEORIA DO INFINITO
Livro IV
file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Provvisori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/0-Fisica.htm (1 of 3)2006-06-01 17:53:15
I. INTRODUO AO LIVRO IV II. TEORIA DO LUGAR III. TEORIA DO VAZIO IV. TEORIA DO TEMPO. PRIMEIRA PARTE. CONSIDERAES INTRODUTRIAS SOBRE O TEMPO V. TEORIA DO TEMPO. SEGUNDA PARTE. SEQNCIA DE CONSIDERAES QUE LEVAM DEFINIO DO TEMPO. VI. TEORIA DO TEMPO. TERCEIRA PARTE
Livro V
s
I. A DIVISO DO MOVIMENTO EM SUAS ESPCIES
Livro VI
s
A DIVISO DO MOVIMENTO EM SUAS PARTES QUANTITATIVAS. INTRODUO. I. O MOVIMENTO E TODOS OS DEMAIS CONTNUOS SO DIVISVEIS. II. A PRIMEIRA DIVISO QUANTITATIVA DO MOVIMENTO, EM RELAO AO TEMPO. III. A SEGUNDA DIVISO QUANTITATIVA DO MOVIMENTO, EM RELAO AO OBJETO MVEL. IV. APNDICE AO LIVRO VI. SE UMA
MUTAO PODE SER INFINITA.
Livro VIII
s
INTRODUO AO LIVRO VIII. QUESTO PRELIMINAR SOBRE A ETERNIDADE DO MOVIMENTO. PARTE PRINCIPAL. I. A NATUREZA DO PRIMEIRO MOTOR, DO PRIMEIRO MOVIMENTO E DO PRIMEIRO OBJETO MVEL. I. CINCO ALTERNATIVAS SOBRE A NATUREZA DOS MOVENTES E MVEIS NO UNIVERSO. II. TUDO O QUE MOVIDO MOVIDO POR UM OUTRO. III. IMPOSSVEL QUE UMA COISA SEJA MOVIDA POR OUTRA AT O INFINITO. IV. A NATUREZA DAQUILO QUE MOVE A SI MESMO. V. DEVE EXISTIR UM PRIMEIRO MOTOR INCORRUPTVEL, ETERNO, NO MOVIDO PER SE NEM POR ACIDENTE VI. EXISTNCIA E NATUREZA DO PRIMEIRO MOVIMENTO VIII. NATUREZA DO PRIMEIRO MOTOR
FISICA: LIVRO I I. OS PRINCPIOS DA NATUREZA, Index.
LIVRO I I. OS PRINCPIOS DA NATUREZA
ndice
1. Opinies dos antigos filsofos a respeito dos princpios da natureza e dos entes. 2. Como todas as coisas da natureza ou so contrrios ou se tornam a partir de contrrios. 3. Determinao do nmero de princpios. 4. Em qualquer tornar-se natural, trs coisas so achadas. 5. Quantos so os princpios da natureza. 6. Comentrio do compilador. 7. Sobre a matria. 8. Como so necessrios dois contrrios em cada mudana e como no o so. 9. Uma dvida dos antigos filsofos, proveniente da ignorncia da matria. 10. Soluo das dvidas dos antigos filsofos provenientes da ignorncia da matria. 11. Erros dos antigos filsofos provenientes da ignorncia da privao.
file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Provvisori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/1-Fisica0.htm (1 of 2)2006-06-01 17:53:16
FISICA: LIVRO I I. OS PRINCPIOS DA NATUREZA, Index.
12. Explicao sobre a unidade da potncia. 13. Resposta primeira concluso falsa, de que a matria seria no ente. 14. Resposta segunda concluso falsa: [a unidade da potncia como consequncia da unidade entre a matria e a privao pela razo e no apenas pelo sujeito]. 15. Como a matria pode e no pode ser corrompida. 16. Erros dos antigos filsofos provenientes da ignorncia da forma.
FISICA: LIVRO II I. O QUE A NATUREZA., Index.
LIVRO II I. O QUE A NATUREZA.
ndice
1. Introduo ao significado da natureza. 2. Reproduo do texto de Aristteles, explicando o mesmo. 3. Primeira dificuldade acerca da explicao introdutria da natureza. 4. Soluo de alguns filsofos objeo levantada. 5. Soluo de Aristteles objeo. 6. Observao sobre os corpos leves e pesados. 7. Definio da natureza.
file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Provvisori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/1-Fisica1.htm2006-06-01 17:53:16
FISICA: II. DE QUANTOS MODOS SE DIZ A NATUREZA., Index.
II. DE QUANTOS MODOS SE DIZ A NATUREZA.
ndice
1. De quantos modos se diz a natureza. 2. A opinio dos antigos filsofos e a matria como sendo natureza. 3. A natureza pode ser dita da forma. 4. Duas observaes.
FISICA: III. DO QUE CONSIDERA A CINCIA NATURAL, Index.
III. DO QUE CONSIDERA A CINCIA NATURAL
ndice
1. Ao que se estende a considerao da cincia natural. 2. Duas dvidas. 3. Por que a arte imita a natureza. 4. Outra soluo da segunda dvida: compete mesma cincia estudar o fim e as coisas que se ordenam a este fim. 5. Para completar a justificativa anterior, prova-se que o fim da matria a forma. 6. At que ponto se estendem as consideraes da cincia natural sobre a forma.
FISICA: IV. TEORIA DAS CAUSAS PELAS QUAIS A CINCIA NATURAL DEMONSTRA, Index.
IV. TEORIA DAS CAUSAS PELAS QUAIS A CINCIA NATURAL DEMONSTRA
ndice
1. Consideraes iniciais. 2. Determinao das causas. 3. Consequncia da diversidade das causas. 4. A causa final a principal de todas as causas. 5. Os doze modos de causas. 6. Observao. 7. Objeto de considerao da cincia natural. 8. Como as causas no so mais do que as anteriormente ditas. 9. Como se demonstra pelas quatro causas.
FISICA: V. TEORIA DA CASUALIDADE. TELEOLOGIA., Index.
V. TEORIA DA CASUALIDADE. TELEOLOGIA.
ndice
1. Objeo dos antigos filsofos contra a casualidade. 2. Explicao sobre a casualidade. Primeira parte. 3. Explicao sobre a casualidade. Segunda parte. 4. Explicao sobre a casualidade. Terceira parte. 5. Observao. 6. O problema da necessidade na natureza. 7. Opinio dos antigos filsofos sobre a necessidade na natureza. 8. Prova-se que a natureza age tendo em vista a um fim. Primeira prova. 9. Prova-se que a natureza age tendo em vista a um fim. Segunda e terceira provas. 10. Resposta a uma primeira objeo. 11. Resposta a uma segunda objeo. 12. Resposta a uma terceira objeo. 13. Coloca-se a questo sobre se a necessidade na natureza se d de modo absoluto ou de modo condicional.
FISICA: V. TEORIA DA CASUALIDADE. TELEOLOGIA., Index.
14. Opinio dos antigos filsofos sobre a necessidade na natureza. 15. Resposta s opinies dos antigos filsofos. 16. Semelhana entre a necessidade nas coisas naturais e nas cincias demonstrativas.
FISICA: LIVRO III PRIMEIRA PARTE I. INTRODUO AOS LIVROS III E IV. TEORIA DO MOVIMENTO, Index.
LIVRO III PRIMEIRA PARTE I. INTRODUO AOS LIVROS III E IV. TEORIA DO MOVIMENTO
ndice
1. Introduo aos livros III e IV. 2. Trs divises do ser importantes para o estudo do movimento. 3. O movimento e as categorias. 4. Comentrio sobre uma possvel definio de movimento. 5. A definio aristotlica de movimento. 6. Explica-se como o movimento ato. 7. Se o movimento ato do mvel ou do movente. 8. Todo ente movido. 9. Re-explicao. 10. Onde est situado o ato do movimento. 11. Relacionamento do movimento para com o movente. 12. Movimento, ao e paixo. Levanta-se uma
FISICA: LIVRO III PRIMEIRA PARTE I. INTRODUO AOS LIVROS III E IV. TEORIA DO MOVIMENTO, Index.
dificuldade. 13. Movimento, ao e paixo. Resposta s dificuldades levantadas. 14. Primeira objeo soluo. 15. Segunda objeo soluo. 16. Terceira objeo soluo. 17. Quarta objeo. 18. Quinta objeo.
FISICA: LIVRO III SEGUNDA PARTE II. TEORIA DO INFINITO, Index.
LIVRO III SEGUNDA PARTE II. TEORIA DO INFINITO
ndice
1. Discusso de prs e contras o infinito. 2. Diviso do infinito. 3. Razes para a inexistncia do infinito. Primeira Parte. Rejeio dos pontos de vista colocados pelos filsofos Platonistas. 4. Razes para a inexistncia do infinito. Segunda Parte. Contra os que o colocaram do ponto de vista dos filsofos naturais. Argumentos lgicodialticos. 5. Introduo explicao final a respeito do infinito. [Notas do compilador]. 6. Determinao da verdade acerca da existncia do infinito. O infinito existe apenas em potncia. 7. Explica-se mais claramente como o infinito existe em potncia. 8. Consideraes intermedirias. 9. A respeito de uma magnitude infinitamente grande.
FISICA: LIVRO III SEGUNDA PARTE II. TEORIA DO INFINITO, Index.
10. Sobre a definio de infinito. 11. Sobre o infinito no nmero. 12. Repete como o contrrio vlido para a magnitude. 13. Uma palavra a respeito da utilizao do infinito pelos matemticos. 14. Resposta s objees levantadas no incio, que eram a favor da existncia do infinito em ato.
FISICA: LIVRO IV PRIMEIRA PARTE I. INTRODUO AO LIVRO IV, Index.
LIVRO IV I. INTRODUO AO LIVRO IV
ndice
1. Introduo ao Livro IV
FISICA: II. TEORIA DO LUGAR, Index.
II. TEORIA DO LUGAR
ndice
1. Se pertence cincia natural estudar o lugar. 2. Dois argumentos [dialticos] que sugerem a existncia do lugar. 3. Argumentos [dialticos] que demonstram que o lugar no existe. 4. Argumentos a respeito de que o lugar no pode ser nem forma, nem matria. 5. De quantas maneiras alguma coisa pode estar em alguma coisa. 6. Pergunta-se como algo pode estar em si mesmo. 7. Suposies sobre o lugar que devem ser admitidas. 8. Quatro coisas que se requerem para uma boa definio de lugar. 9. Quatro consideraes preliminares necessrias antes de se investigar a defino do lugar. 10. Comea a pesquisa sobre a definio do lugar. 11. O detalhamento da definio do lugar. 12. Explica-se mais claramente como algo est num lugar.
FISICA: II. TEORIA DO LUGAR, Index.
13. Resposta ao agrumento de Zeno. 14. Resposta a outros argumentos. 15. Estabelece-se a natureza das propriedades do lugar. 16. Estabelece-se a natureza das propriedades do lugar.
FISICA: III. TEORIA DO VAZIO, Index.
III. TEORIA DO VAZIO
ndice
1. Comentrio do compilador sobre a teoria do vazio. 2. O que os antigos filsofos trataram a respeito do vazio. Introduo. 3. Opinies dos antigos filsofos que negaram a existncia do vazio. 4. Opinio dos antigos filsofos que afirmaram a existncia do vazio. 5 Fundamento dos filsofos que afirmaram a existncia do vazio. 6. O que o termo vazio significa. 7. Comea-se a argumentar mostrando que no existe vazio. 8. Mostra-se que no existe vazio separado abordando o vazio em si mesmo. 9. Demonstra-se que no existe vazio dentro dos corpos. 10. Resposta a uma dificuldade. 11. Concluso.
file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Pro...sori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/1-Fisica10.htm (1 of 2)2006-06-01 17:53:18
FISICA: III. TEORIA DO VAZIO, Index.
FISICA: LIVRO IV SEGUNDA PARTE IV. TEORIA DO TEMPO. PRIM...ARTE. CONSIDERAES INTRODUTRIAS SOBRE O TEMPO, Index.
LIVRO IV IV. TEORIA DO TEMPO. PRIMEIRA PARTE. CONSIDERAES INTRODUTRIAS SOBRE O TEMPO
ndice
1. Prembulo. 2. Argumentos que sugerem que o tempo no existe. 3. Argumento sobre o "agora". Primeira parte. 4. Argumento sobre o "agora". Segunda parte. 5. Como o tempo se relaciona com o movimento. Primeira parte. 6. Como o tempo se relaciona com o movimento. Segunda parte.
FISICA: V. TEORIA DO TEMPO. SEGUNDA PARTE. SEQNCIA DE CONSIDERAES QUE LEVAM DEFINIO DO TEMPO., Index.
V. TEORIA DO TEMPO. SEGUNDA PARTE. SEQNCIA DE CONSIDERAES QUE LEVAM DEFINIO DO TEMPO.
ndice
1. Primeira considerao: o tempo pertence ao movimento. 2. Duas objees s consideraes precedentes. 3. Resposta segunda objeo. 4. Segunda considerao: a continuidade do tempo deriva do movimento e da magnitude. 5. Terceira considerao: o antes e o depois esto em primeiro lugar no lugar e na magnitude. 6. Uma digresso a respeito da terceira considerao, que levar quarta considerao. 7. Quarta considerao: o tempo consequente do movimento na medida em que este apresenta antes e depois. 8. Quinta considerao: a definio de movimento. 9. Resposta a uma possvel objeo. 10. Determina-se mais precisamente o contedo da definio.
FISICA: VI. TEORIA DO TEMPO. TERCEIRA PARTE, Index.
VI. TEORIA DO TEMPO. TERCEIRA PARTE
ndice
1. Se em todo o percurso do tempo existe o mesmo "agora"ou "agoras" diferentes. 2. Demonstra-se a posio precedente. 3. Como o tempo conhecido por meio do "agora". 4. O tempo e o "agora" no existem um sem o outro. 5. O tempo contnuo por causa do "agora" e dividido pelo "agora". 6. Explica-se a mesma coisa por meio de outra comparao. 7. Que o "agora" no parte do tempo. 8. Que, de uma certa maneira existe um tempo mnimo, e de outra no. 9. Assim como se conhece o movimento pelo tempo, conhece-se o tempo pelo movimento. 10. Comparao do tempo com o movimento. 11. Como as demais coisas esto no tempo. 12. Aquilo que sempre existe no est no tempo. 13. As coisas que esto em repouso, esto, como
FISICA: VI. TEORIA DO TEMPO. TERCEIRA PARTE, Index.
tais, no tempo. 14. Como a corrupo pode ser atribuda ao tempo. 15. Porque o tempo parece estar em toda a parte. 16. Como o tempo se relaciona com a alma. 17. Um problema adicional sobre o tempo.
FISICA: LIVRO V I. A DIVISO DO MOVIMENTO EM SUAS ESPCIES, Index.
LIVRO V I. A DIVISO DO MOVIMENTO EM SUAS ESPCIES
ndice
1. Tudo o que mudado mudado de trs maneiras. 2. Distino do movimento per se do movimento por acidente em relao ao movente. 3. O movimento tambm pode ser dito segundo as trs maneiras precedentes em relao ao trmino. 4. Distino entre mutao e movimento. 5. Divide-se a mutao em suas espcies. 6. Diviso do movimento em suas espcies. 7. Breve recordao da doutrina do livro III importante para os propsitos do presente livro. 8. Como o movimento pode pertencer a uma categoria. 9. Como o movimento no pertence s demais categorias 10. Como o movimento pertence s categorias da quantidade, qualidade e lugar. 11. Como "imvel" predicado.
FISICA: LIVRO V I. A DIVISO DO MOVIMENTO EM SUAS ESPCIES, Index.
12. Definio de sucesso, contato e continuidade. 13. Definio das coisas que pertencem sucesso. 14. Definio de coisas que pertencem ao contato. 15. Definio das coisas que pertencem continuidade. 16. Resumo 17. A unidade do movimento. 18. A unidade do movimento tratada em mais detalhe. 19. Sobre o movimento irregular.
FISICA: LIVRO VI I. A DIVISO DO MOVIMENTO EM SUAS PARTES QUANTITATIVAS. INTRODUO. , Index.
LIVRO VI I. A DIVISO DO MOVIMENTO EM SUAS PARTES QUANTITATIVAS. INTRODUO.
ndice
1. O Plano do Livro VI.
FISICA: II. PRIMEIRA PARTE. O MOVIMENTO E TODOS OS DEMAIS CONTNUOS SO DIVISVEIS., Index.
II. PRIMEIRA PARTE. O MOVIMENTO E TODOS OS DEMAIS CONTNUOS SO DIVISVEIS.
ndice
1. impossvel que um contnuo seja composto de partes indivisveis. 2. Demonstra-se a impossibilidade de existncia de um contnuo composto de partes indivisveis por continuidade. 3. Demonstra-se a impossibilidade de existncia de um contnuo composto de partes indivisveis por contigidade. 4. Demonstra-se a impossibilidade de existncia de um contnuo composto de partes indivisveis por sucesso. 5. Concluso. 6. Introduo ao restante da abordagem. 7. Se a magnitude composta de partes indivisveis, assim tambm o movimento. Mas isso impossvel. I. 8. Se a magnitude composta de partes indivisveis, assim tambm o movimento. Mas isto impossvel. II. 9. Se a magnitude infinitamente divisvel, o tempo tambm o ser e vice versa. Primeira demonstrao.
FISICA: II. PRIMEIRA PARTE. O MOVIMENTO E TODOS OS DEMAIS CONTNUOS SO DIVISVEIS., Index.
10. Se a magnitude infinitamente divisvel, o tempo tambm o ser e vice versa. Segunda demonstrao. 11. O finito e o infinito se acham na magnitude e no tempo da mesma maneira. 12. Resposta a um argumento de Zeno.
FISICA: III. SEGUNDA PARTE. A PRIMEIRA DIVISO QUANTITATIVA DO MOVIMENTO, EM RELAO AO TEMPO., Index.
III. SEGUNDA PARTE. A PRIMEIRA DIVISO QUANTITATIVA DO MOVIMENTO, EM RELAO AO TEMPO.
ndice
1. Introduo segunda parte. 2. O sentido prprio do termo "agora". 3. Demonstra-se que o "agora" indivisvel. 4. No pode haver nem movimento nem repouso no "agora". Primeira parte. 5. Comentrio do compilador. 6. No pode haver nem movimento nem repouso no "agora". Parte final. 7. A primeira diviso do movimento em partes quantitativas. 8. Introduz-se o final da segunda parte. 9. O tempo no qual uma mutao primariamente terminada indivisvel. 10. [Comentrio do compilador: se por "o movimento no qual uma mutao primariamente terminada" Aristteles quer dizer "o tempo no qual o mvel chegou ao repouso"]. 11. No existe nenhuma primeira parte do tempo no qual algo est sendo mudado de maneira
FISICA: III. SEGUNDA PARTE. A PRIMEIRA DIVISO QUANTITATIVA DO MOVIMENTO, EM RELAO AO TEMPO., Index.
primria. 12. Explicao intermediria. 13. Antes de cada "sendo movido" existe um "tendo sido movido". Primeira demonstrao. 14. Antes de cada "sendo mudado" existe um "tendo sido mudado". Segunda demonstrao. 15. Antes de cada "tendo sido mudado" existe um "sendo mudado". Questo preliminar. 16. Antes de cada "tendo sido movido" existe um "sendo movido". Demonstrao. 17. Concluso.
FISICA: IV. TERCEIRA PARTE. A SEGUNDA DIVISO QUANTITATIVA DO MOVIMENTO, EM RELAO AO OBJETO MVEL., Index.
IV. TERCEIRA PARTE. A SEGUNDA DIVISO QUANTITATIVA DO MOVIMENTO, EM RELAO AO OBJETO MVEL.
ndice
1. Tudo que movido divisvel. 2. Comentrio. 3. Argumento de Zeno negando a mutao entre contraditrios. 4. Tudo aquilo que no tem partes, no pode ser movido exceto por acidente. Primeira demonstrao. 5. Tudo aquilo que no tem partes, no pode ser movido, a no ser por acidente. Segunda demonstrao. 6. Comentrio ao fato que o indivisvel no pode ser movido. 7. A segunda diviso do movimento em partes quantitativas: a diviso segundo as partes do objeto mvel.
FISICA: IV. APNDICE AO LIVRO VI. SE UMA MUTAO PODE SER INFINITA., Index.
IV. APNDICE AO LIVRO VI. SE UMA MUTAO PODE SER INFINITA.
ndice
1. Apresentao do problema. 2. Demonstra-se que as mutaes que no so movimento local no podem ser infinitas em sua prpria espcie. 3. Demonstra-se a mesma coisa, em relao ao movimento local. 4. Como o movimento pode ser infinito no tempo.
FISICA: LIVRO VIII INTRODUO AO LIVRO VIII. QUESTO PRELIMINAR SOBRE A ETERNIDADE DO MOVIMENTO., Index.
LIVRO VIII INTRODUO AO LIVRO VIII. QUESTO PRELIMINAR SOBRE A ETERNIDADE DO MOVIMENTO.
ndice
1. Tema do livro VIII e omisso do Livro VII. 2. Apresentao do problema da eternidade do movimento. 3. Opinies dos antigos filsofos sobre a questo da eternidade dos movimento. 4. Proposio necessria para a discusso posterior. 5. Opinio de Averres sobre essa proposio. 6. Colocao de So Toms de Aquino sobre a opinio de Averres. 7. O movimento deve ser eterno. 8. O movimento deve ser eterno. Segunda argumentao. 9. Objeo contra a argumentao Aristotlica de que o tempo eterno. 10. O movimento sempre existir. 11. Comentrio de So Toms sobre a eternidade do movimento conforme demonstrada por
FISICA: LIVRO VIII INTRODUO AO LIVRO VIII. QUESTO PRELIMINAR SOBRE A ETERNIDADE DO MOVIMENTO., Index.
Aristteles. 12. Sobre a primeira produo das coisas por Deus. 13. Sobre a eternidade do movimento. 14. Primeira objeo, no texto de Aristteles, contra a eternidade do movimento. 15. Segunda objeo contra a eternidade do movimento, conforme o texto Aristotlico. 16. Terceira objeo contra a eternidade do movimento, conforme o texto Aristotlico.
FISICA: PARTE PRINCIPAL. A NATUREZA DO PRIMEIRO MOTOR, D...E A NATUREZA DOS MOVENTES E MVEIS NO UNIVERSO., Index.
PARTE PRINCIPAL. A NATUREZA DO PRIMEIRO MOTOR, DO PRIMEIRO MOVIMENTO E DO PRIMEIRO OBJETO MVEL. I. CINCO ALTERNATIVAS SOBRE A NATUREZA DOS MOVENTES E MVEIS NO UNIVERSO.
ndice
1. Em relao ao movimento e repouso, existem trs alternativas. 2. Comentrios afirmativa de que tudo est sempre em repouso. 3. Comentrio afirmativa de que tudo est sempre em movimento. 4. Comentrio afirmao de que tudo est ou sempre em movimento ou sempre em repouso. 5. Comentrio ao restante do livro.
FISICA: II. TUDO O QUE MOVIDO MOVIDO POR UM OUTRO., Index.
II. TUDO O QUE MOVIDO MOVIDO POR UM OUTRO.
ndice
1. Questo preliminar: trs divises dos moventes e objetos mveis. 2. Explica-se quando um movimento de acordo com a natureza e quando violento. 3. Tudo o que movido movido por um outro. 4. Demonstra-se de quatro maneiras que as coisas leves e pesadas no movem a si mesmas. 5. Segue-se um outro argumento que demonstra que as coisas leves e pesadas no so movidas por si mesmas. A continuao deste argumento leva identificao de quem o movente dos corpos leves e pesados. 6. De quantas maneiras uma coisa pode ser dita em potncia. 7. De quantas maneiras uma coisa dita ser em potncia. Aplicao ao intelecto. 8. De quantas maneiras uma coisa pode ser dita em potncia. Aplicao qualidade. 9. A mesma coisa aplicada ao movimento local dos corpos leves e pesados. 10. O que move os corpos leves e pesados.
FISICA: II. TUDO O QUE MOVIDO MOVIDO POR UM OUTRO., Index.
11. Concluso final.
FISICA: III. IMPOSSVEL QUE UMA COISA SEJA MOVIDA POR OUTRA AT O INFINITO., Index.
III. IMPOSSVEL QUE UMA COISA SEJA MOVIDA POR OUTRA AT O INFINITO.
ndice
1. Primeira colocao preliminar. 2. Segunda colocao preliminar. 3. impossvel para uma coisa ser movida por outra at ao infinito.
FISICA: IV. A NATUREZA DAQUILO QUE MOVE A SI MESMO., Index.
IV. A NATUREZA DAQUILO QUE MOVE A SI MESMO.
ndice
1. Aquilo que move a si mesmo dividido em duas partes, uma que move e outra que movida. 2. A natureza de um auto movente. Segunda parte. A parte movente imvel. 3. Aristteles rejeita a hiptese de que num auto movente as partes se movem uma outra reciprocamente. 4. Comentrio do compilador referente a uma possvel objeo proveniente da Fsica moderna. Procura-se responder como possivelmente Aristteles teria respondido. 5. Prossegue-se o comentrio relacionado com a Fsica Moderna. 6. Aristteles rejeita a hiptese de que num auto movente uma parte possa mover a si mesma. 7. Concluso. 8. Continua o assunto do auto movente. 9. A parte movida do auto movente no move, por sua vez, nenhuma outra parte do auto movente. 10. Como as duas partes do auto movente esto relacionadas uma com a outra.
FISICA: IV. A NATUREZA DAQUILO QUE MOVE A SI MESMO., Index.
11. Porque um todo dito mover a si mesmo quando uma parte move e a outra movida. 12. Levantamento e soluo de uma dificuldade.
FISICA: V. DEVE EXISTIR UM PRIMEIRO MOTOR INCORRUPTVEL, ETERNO, NO MOVIDO PER SE NEM POR ACIDENTE, Index.
V. DEVE EXISTIR UM PRIMEIRO MOTOR INCORRUPTVEL, ETERNO, NO MOVIDO PER SE NEM POR ACIDENTE
ndice
1. Recapitulao e propsito do que vem a seguir. 2. Rejeio de um argumento. 3. Existem motores imveis eternos e incorruptveis, que no so movidos per se ou por acidente. 4. Deve-se colocar um nico princpio eterno, ao invs de muitos. 5. O primeiro motor imvel, eterno e incorruptvel. Segunda demonstrao.
FISICA: VI. EXISTNCIA E NATUREZA DO PRIMEIRO MOVIMENTO, Index.
VI. EXISTNCIA E NATUREZA DO PRIMEIRO MOVIMENTO
ndice
1. O primeiro movimento eterno. Primeira demonstrao. 2. O primeiro movimento eterno. Segunda demonstrao. 3. Comentrio de So Toms sobre a eternidade do primeiro movimento. 4. Apresenta-se o que vem a seguir. 5. Demonstra-se que o movimento local primeiro. 6. Demonstra-se que o movimento local primeiro, num outro sentido. 7. Nenhuma espcie de movimento, alm do movimento local, pode ser contnua e perptua. 8. Aspecto adicional da questo precedente. 9. Com exceo do movimento circular, todos os demais movimentos locais no podem ser contnuos e eternos. 10. O movimento circular contnuo e uno. 11. Observao de Aristteles sobre as opinies dos antigos filsofos. 12. O movimento circular o primeiro dos
FISICA: VI. EXISTNCIA E NATUREZA DO PRIMEIRO MOVIMENTO, Index.
movimentos.
FISICA: VIII. NATUREZA DO PRIMEIRO MOTOR, Index.
VIII. NATUREZA DO PRIMEIRO MOTOR
ndice
1. Para um movimento infinito, requer-se uma potncia [poder] infinito. 2. Comentrios de So Toms de Aquino sobre esta demonstrao. 3. Uma potncia infinita no pode situar-se numa magnitude finita. 4. Primeira objeo demonstrao de Aristteles. 5. Uma dificuldade a respeito do movimento de uma pedra arremessada ao longe. 6. O movimento de arremesso no contnuo. 7. Existe apenas um nico primeiro motor. 8. Somente se o primeiro motor for imvel poder mover com movimento eternamente contnuo 9. Condio para a regularidade de um movimento. 10. Localizao da fonte do primeiro movimento contnuo. 11. Objeo argumentao de Aristteles, por So Toms. 12. Comentrio de Santo Toms.
FISICA: VIII. NATUREZA DO PRIMEIRO MOTOR, Index.
13. Concluso da Fsica.
CONDENSADO DOCOMENTRIO FSICA DE ARISTTELESESCRITO POR : L.0, C.1.
S. Toms de Aquino
COMENTRIO FSICA DE ARISTTELES

CONDENSADO
LIVRO I I. OS PRINCPIOS DA NATUREZA
1. Opinies dos antigos filsofos a respeito dos princpios da natureza e dos entes. Alguns filsofos alegaram a existncia de apenas um princpio [na natureza]. Outros alegaram a existncia de muitos. Dos que alegaram ser apenas um princpio, alguns afirmaram ser imvel, e outros afirmaram ser mvel. Dos que alegaram existirem muitos princpios, ningum os colocou como sendo imveis. Todos foram considerados mveis. A grande diviso entre os que afirmaram existirem muitos princpios estava no fato dos mesmos serem finitos ou infinitos em nmero. [O termo mvel ou imvel no texto de Aristteles no deve ser entendido como se referindo apenas ao movimento segundo o lugar, mas no sentido mais amplo de simplesmente mutvel ou imutvel]. Dos que afirmaram serem os princpios em nmero finito, houve diversas opinies:
file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Provvisori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/Fisica0-1.htm (1 of 6)2006-06-01 17:53:22
A. Que haveria dois princpios, o fogo e a terra. B. Que haveria trs princpios, o fogo, o ar e a gua. C. Que haveria quatro princpios. D. Que haveria outros nmeros de princpios.
Dos que afirmaram serem infinitos princpios [devem ser mencionadas as posies de] Demcrito e de Anaxgoras. Demcrito afirmou existirem corpos invisveis, chamados tomos, que eram todos do mesmo gnero, mas diferiam segundo a figura e a forma. Anaxgoras afirmou existirem infinitos princpios, mas no de um nico gnero. Eram infinitas e minsculas partes de carne, osso e outras substncias. Quanto aos entes, os antigos filsofos, inquirindo acerca disto, se perguntaram se os entes so apenas um, ou se so muitos. E se fossem muitos, se seriam finitos ou infinitos.
O motivo disto que os antigos filsofos praticamente s conheciam a causa material. As formas eram consideradas como acidentes, e assim a substncia das coisas naturais era a sua matria. deste modo que os que colocaram o ar como sendo o nico princpio da natureza, afirmaram que todos os entes eram ar segundo a sua substncia. E assim por diante. [Quanto relao destas opinies com o presente tratado de Fsica, deve-se colocar que alguns destes filsofos falaram da natureza de modo no natural, e outros falaram da natureza de modo natural]. Falaram da natureza de modo no natural os filsofos que colocaram que o ente um e imvel. Tal opinio, segundo os antigos filsofos, no diferente da opinio que diz que o princpio das coisas naturais um e imvel. Esta opinio pertence aos filsofos que falaram da natureza de modo no natural, porque com esta colocao eles negaram natureza o movimento. Demonstrar a inveracidade desta opinio no pertence,[de maneira prpria], Fsica [ou Cincia da Natureza], porque semelhante opinio destri os princpios da natureza. Ora, a nenhuma cincia pertence disputar contra aqueles que destroem os seus princpios. Essa funo pertence a A. Alguma cincia particular, como no caso em que, sendo a msica subalterna da geometria, pertenceria geometria disputar contra os que
tentam destruir os princpios da msica. B. s cincias gerais, como a Lgica e a Metafsica.
Entretanto, isso no significa que no se possa disputar neste tratado contra algumas destas afirmaes, por causa de sua utilidade e por elas se referirem s coisas naturais. J no que diz respeito aos filsofos que falaram da natureza de maneira natural, sendo por isso chamados de fsicos ou filsofos naturais, deve-se mencionar que colocaram a maneira pela qual as coisas se geram a partir dos princpios, como sendo basicamente uma destas duas seguintes: A. Alguns afirmaram existir apenas um nico princpio material, a saber, o fogo, o ar ou a gua, nenhum deles afirmando a terra ser princpio, ou algum intermedirio
entre estes, e afirmaram que todas as demais coisas deste princpio se formavam por condensao ou rarefao. B. Outros afirmaram os princpios serem diversos e contrrios, e que no princpio estavam todos misturados em uma nica coisa indistinta e confusa, da qual foram se separando, dividindo e formando todas as coisas do universo.
[Colocado este apanhado das posies dos antigos filsofos, Aristteles em seguida comea a inquirir acerca da verdade sobre os princpios da natureza].
2. Como todas as coisas da natureza ou so contrrios ou se tornam a partir de contrrios. Existem trs razes provveis pelas quais os primeiros princpios devem ser contrrios. Os primeiros princpios devem preencher os seguintes requisitos: A. Que no sejam a partir de outros. B. Que no sejam a partir um do outro. C. Que todas as demais coisas sejam a partir deles.
Ora, estes requisitos convm aos primeiros contrrios. Para entender o que significa primeiros contrrios, de se saber que
alguns pares de contrrios so causados por outros. [Tomemos alguns] exemplos: o doce e o amargo so causados a partir do mido e do seco, e do quente e do frio. Estes, por sua vez, so causados por outros contrrios e os primeiros contrrios so aqueles que no so causados por outros. Os primeiros contrrios [tambm] no podem ser provenientes um a partir do outro. Apesar do frio se tornar frio a partir daquele que antes era quente, todavia a frigidez em si mesmo nunca se faz a partir da quentura, conforme ser explicado adiante. [Aristteles mostra a seguir como todas as coisas se fazem a partir de contrrios ou so os prprios contrrios.] Qualquer coisa no se torna a partir de qualquer coisa. Isso poderia acontecer somente por acaso e como por acidente. Nas coisas simples, [isto , que no so compostas de matria e forma], isso manifesto. O branco no se torna branco a partir do msico, exceto por acidente, na medida em que o msico comporta as qualidades de branco ou preto. O branco se faz do no branco, que seria o negro ou alguma outra cor intermediria. Da mesma maneira, o branco se corrompe no no branco, e no em qualquer no branco, mas no negro ou em alguma cor intermediria, e no no msico, exceto por acidente. Nas coisas compostas isso tambm manifesto, apesar dos opostos das coisas compostas no terem nome como os opostos das coisas simples. Mas como todo composto consiste em alguma consonncia, o consonante se faz a partir do inconsonante e viceversa. E o consonante no se corrompe em qualquer inconsonante, mas no inconsonante oposto, e vice- versa. Assim, todas as coisas da natureza ou so contrrias ou se tornam a partir de contrrios. Muitos filsofos seguiram a verdade at aqui, porque colocaram os princpios serem contrrios. Todavia, no o fizeram movidos por alguma razo, mas como se fossem coagidos pela prpria verdade. A verdade o bem do intelecto, qual naturalmente este se ordena. [Desta maneira], assim como as coisas carentes de conhecimento se movem a seus fins sem serem movidos pela razo, assim algumas
vezes o intelecto do homem por alguma inclinao natural tende em direo verdade, no obstante no perceber a razo da verdade.
3. Determinao do nmero de princpios. Somente verdade dizer-se que os contrrios se fazem um a partir do outro, conforme dito acima, se tomarmos tambm o sujeito destes contrrios. Somente assim pode-se dizer que o que alguma coisa branca se torna negra, mas no que o branco se torna negro. Desta maneira, se existissem apenas dois contrrios como princpios, no se enxerga como a partir deles tudo possa ser feito. Porque ambos os contrrios transformam um terceiro, que o sujeito de ambos: o quente no torna quente a frigidez, mas o sujeito da frigidez. Assim, necessrio colocar um terceiro princpio, que o sujeito dos contrrios, o qual, a partir dos contrrios, possa tornar-se nas outras coisas. Se isto no for feito, advm uma dvida maior ainda: os primeiros princpios no podem ser acidentes de algum sujeito, mas como o sujeito o princpio dos acidentes que do mesmo se predicam, segue-se que, como os contrrios somente existem entre os acidentes, j que no existe contrrio da substncia, estes contrrios devero ser acidentes de algum sujeito e este sujeito ser o princpio daqueles que se dizem princpios. Os princpios no sero mais de trs, pelos motivos que se seguem. Se algo pode ser feito pelo menos nmero, torna-se suprfluo que se faa pelo maior nmero. Mas toda a gerao das coisas naturais pode ser completada colocando um princpio material e dois formais. Portanto, no so necessrios mais do que trs princpios.
file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Provvisori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/Fisica0-3.htm2006-06-01 17:53:23
4. Em qualquer tornar-se natural, trs coisas so achadas. O tornar-se de algo pode ser dito de trs maneiras: A. O homem se torna msico. B. O no msico se torna msico.
Nestes dois casos, ambos os termos so simples. C. O homem no msico se torna homem msico.
Neste caso, ambos os termos so compostos. Conforme o exemplo precedente, se o tornar-se atribudo a algo simples, este poder ser
A. O sujeito. B. O oposto.
A diferena que um deles permanente o outro no permanente. Quando o tornar-se atribudo a um composto, trata-se de um composto de sujeito e oposto. Neste caso, o composto no permanente. Assim, patente que em qualquer tornar-se conforme a natureza, so achadas trs coisas. Sempre necessrio existir algo ao qual se atribui o tornar-se. Este algo uno pelo nmero ou pelo sujeito, mas duo pela razo ou definio. Estas duas so as duas primeiras coisas de qualquer vir a ser. A terceira coisa surge do fato que em qualquer gerao algo deve ser gerado. Deveria ter sido provada a proposio admitida que em qualquer tornar-se necessrio existir algo ao qual este tornar-se atribudo. Esta proposio pode ser provada, mas cabe Metafsica faz-lo. Fica assim demonstrado que aquilo ao qual se atribui o tornar-se sempre um composto. Fica assim tambm demonstrado que em qualquer tornar-se encontramos trs coisas:
A. O sujeito. B. O trmino. C. O oposto do trmino.
5. Quantos so os princpios da natureza. Os princpios da natureza so trs: dois per se, e um por acidente. Quanto aos princpios per se: A. Aquilo em que a definio de alguma coisa se resolve so os componentes daquela coisa. B. Mas a "ratio" daquilo que se torna segundo a natureza se resolve no sujeito e na forma. C. Portanto, aquilo que se torna pela natureza e se torna a partir do sujeito e da forma. D. As coisas a partir das quais alguma coisa e se
torna per se e no por acidente so ditos princpios e causa dessa coisa. E. Portanto, o sujeito e a forma so princpios per se das coisas naturais.
Quanto ao princpio por acidente: O sujeito, apesar de ser uno pelo nmero, todavia duo pela razo. O terceiro princpio das coisas naturais a privao, que ocorre ao
sujeito por acidente.
Pode objetar-se que a privao no ocorre a um sujeito enquanto ele est sob a forma. Portanto, a privao no pode ser princpio por acidente. Quanto a isto deve-se dizer que a matria nunca est sem privao. Quando apresenta uma forma, est sob privao da forma oposta. Por isso, a privao no uma aptido forma, nem uma forma imperfeita, mas a prpria ausncia da forma. Por isso tambm, a privao princpio no apenas do tornar-se, mas tambm do ser. E por isso a privao princpio por acidente, porque no ocorre por si mesma, mas apenas enquanto o sujeito pode adquirir a forma da qual est privado.
6. Comentrio do compilador. [Conforme visto at aqui, toda transformao natural implica num certo sujeito permanente, ao qual se atribui uma mudana do oposto do trmino ao trmino. Entretanto, pode ocorrer uma transformao do prprio sujeito em outro sujeito. Neste caso, torna-se necessrio supor um sujeito absolutamente primeiro, que a matria. A prpria substncia que sujeito de formas acidentais, portanto, ela prpria composta de matria e forma, no uma forma acidental, mas uma forma substancial. Assim, os princpios da natureza so o sujeito, o oposto do trmino e o trmino, ou o sujeito, a forma terminal e o oposto desta forma. Mas, se admitirmos a possibilidade de transformaes substanciais, torna-se necessrio colocar como princpios ltimos da natureza a matria, a forma e a privao da forma. A matria, de fato, o sujeito ltimo da natureza].
7. Sobre a matria. A matria primeira no pode ser conhecida por si mesma, porque tudo o que conhecido conhecido pela sua forma. Mas a matria primeira o sujeito de toda e qualquer forma e, portanto, no pode ser conhecida diretamente. [A substncia pode ser conhecida, porque ela sujeito de acidentes, mas ela prpria composta de matria e forma substancial]. A matria pode ser conhecida por analogia. A madeira algo situado alm da forma de uma cama, porque algumas vezes est sob uma forma, e outras sob outra. Da mesma maneira, vendo o ar algumas vezes tornar- se gua, importa dizer que deve haver algo s vezes existente sob a forma de ar e sob a forma de gua. A relao deste algo frente s substncias naturais a mesma que a da madeira frente cama, e que a da matria informe em relao cama.
8. Como so necessrios dois contrrios em cada mudana e como no o so. Os tipos de transformaes naturais so trs: A. Gerao. B. Corrupo. C. Movimento.
O movimento parte de um afirmado e vai a outro afirmado, como do branco ao preto. A gerao parte da negao e vai afirmao, como do no branco ao branco. A corrupo parte da afirmao e vai negao, como do branco ao no branco. Assim, no movimento so necessrios dois contrrios e um sujeito. Na gerao e na corrupo se requer a presena de apenas um dos contrrios e a ausncia dele. Mas como qualquer movimento composto de uma gerao e uma corrupo, em toda transformao natural se requer sujeito, forma e privao. Mas no se requer em toda transformao natural sujeito e dois contrrios.
9. Uma dvida dos antigos filsofos, proveniente da ignorncia da matria. [Antigos filsofos afirmaram] que nada se gera, nem se corrompe, [admitindo, porm, a possibilidade de alteraes]. Essa posio foi colocada por coao da insegurana do intelecto, que no sabia como resolver a argumentao abaixo. [Para demonstrarem a posio citada, estes filsofos usaram a seguinte argumentao]: se o ente se torna, se torna ou a partir do ente, ou a partir do no ente; ora, o ente no pode provir do ente, porque o que j no se pode tornar; [por outro lado], do no ente nada pode provir. [Baseados neste raciocnio, colocavam os antigos que tambm o ser uno] porque, como era colocado apenas um princpio material, no havendo corrupo nem gerao, mas apenas alterao, o ser permanecia sempre uno segundo a substncia.
10. Soluo das dvidas dos antigos filsofos provenientes da ignorncia da matria. Dizer que o ente ou o no ente faz algo, ou que do ente ou do no ente algo feito, pode ser entendido de duas maneiras: per se e por acidente. [Coloquemos um exemplo]: por um lado, dizemos A. O mdico edifica, no enquanto mdico, mas enquanto edificador. B. O mdico se torna branco, no enquanto mdico, mas enquanto preto.
Por outro lado, dizemos
file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Pro...sori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/Fisica0-10.htm (1 of 3)2006-06-01 17:53:25
A. O mdico medica, enquanto mdico. B. O mdico se torna no mdico, enquanto mdico.
Assim, as expresses acima podem ser entendidas de duas maneiras, per se e por acidente. A incapacidade de perceber essa diferena gerou a impossibilidade de resolver a argumentao precedente dos antigos filsofos. Do no ente nada se torna per se, mas apenas por acidente, porque o ente no proveniente per se da privao, e isto porque a privao no entra na essncia da coisa feita. Da mesma maneira, a partir do ente algo vem a ser por acidente e no per se. Se o ente se torna por acidente tanto a partir do ente como do no ente, importa apontar algo a partir do qual o ente se faz per se. O ente se faz per se a partir do ente em potncia, e por acidente a partir do ente em ato ou do no ente. O ente em potncia a matria, e dela que o ente em ato provm per se. Da privao ou da forma precedente o ente em ato se faz apenas por acidente, na medida em que a matria, da qual o ente em ato provm per se, est debaixo de tal forma ou privao.
11. Erros dos antigos filsofos provenientes da ignorncia da privao. Os antigos filsofos trataram da matria confusamente, e por causa disso, certas coisas que so na verdade atributos da privao, foram atribudas matria. [Sua primeira concluso falsa consistiu em afirmar que a matria no ente. A este respeito] Os antigos filsofos raciocinaram assim: A. O que est alm do ente no ente. B. Mas a matria, no sendo ente em ato, est alm do ente. C. Portanto, a matria no ente.
[Sua segunda concluso falsa consistiu em afirmar a unidade da potncia]. Para os antigos filsofos parecia que aquilo que uno pelo nmero ou pelo sujeito tambm deveria ser uno pela razo. Posto isto, chegava-se facilmente a concluir pela unidade da potncia, porque coisas que so uma nica pela razo devem apresentar a mesma potncia ou a mesma virtude. Ora, o sujeito e a
privao so uno pelo nmero. Por isso, tambm o seriam pela razo, e portanto, da se deduziria a unidade da potncia.
12. Explicao sobre a unidade da potncia. Segundo est escrito na Metafsica, o ato e a potncia dividem cada gnero do ser. Assim, a potncia qualidade no algo fora do gnero da qualidade, e a potncia ao ser substancial no algo fora do gnero da substncia. Portanto, a potncia da matria no alguma propriedade adicionada sua essncia. Na verdade, a matria a prpria potncia ao ser substancial. A potncia da matria una pelo sujeito ou pelo nmero, no obstante diversas formas, mas so muitas pela razo, de acordo com a relao a diversas formas.
13. Resposta primeira concluso falsa, de que a matria seria no ente. [O que est alm do ente em ato no apenas o no ente. Alm do ente em ato esto o ente em potncia e o no ente]. [O ente em potncia, isto ], a matria, no ente por acidente. Apenas a privao no ente per se. O que informe o no ente per se, mas a matria dita no ente apenas enquanto nela ocorre o informe.
14. Resposta segunda concluso falsa: [a unidade da potncia como consequncia da unidade entre a matria e a privao pela razo e no apenas pelo sujeito]. Deve-se mostrar que a matria e a privao so diferentes pela razo. A privao pertence a algo de mau, e isto demonstrvel pelo fato da forma ser algo divino, timo e apetecvel. A forma divina porque o ser divino ato puro. Mas as coisas esto em ato na medida em que tm forma. Portanto, toda forma uma participao da semelhana do ser divino. tima porque o ato a perfeio da potncia e o seu bem. apetecvel, porque todas as coisas apetecem pela sua perfeio. A privao, entretanto, se ope forma, no sendo outra coisa seno a sua remoo. De onde, sendo mau aquilo que se ope ao bem e o remove, manifesto que a privao pertence ao mal. Ora, sendo a forma algo bom e apetecvel, e a matria, segundo a natureza, apetecendo-a, se no se distinguir a matria da privao, chegaremos concluso que o contrrio apetece a corrupo de si mesmo, o que absurdo. De onde fica demonstrado ser impossvel que a matria e a privao sejam o mesmo pela razo. Deve-se esclarecer, entretanto, porque s vezes o torpe parece apetecer pelo bem e a fmea parece apetecer pelo macho. No a torpeza que apetece o bem em si mesmo contrrio, a no ser por acidente, mas aquilo ao qual ocorre a torpeza que apetece ser bem. No a feminilidade que apetece a masculinidade, mas aquilo ao qual ocorre ser fmea.
Da mesma maneira, a privao no apetece ser forma, mas aquilo a quem ocorre a privao, isto , a matria.
15. Como a matria pode e no pode ser corrompida. A matria de certo modo corrompida e de certo modo no corrompida. A matria se corrompe na medida em que possui a privao, como quando dizemos que o cobre infigurado se corrompe quando deixa de ser infigurado. Mas, na medida em que a matria ser em potncia, ingnita e incorruptvel. Neste sentido, impossvel matria primeira ser gerada ou corrompida. Mas isto no exclui que ela possa ter sido criada.
16. Erros dos antigos filsofos provenientes da ignorncia da forma. Estabelecer se os princpios formais so um ou muitos, quantos e quais so, cabe filosofia primeira determinar. Porque a forma princpio do ser, e o ser enquanto tal sujeito da filosofia primeira. A matria e a privao so, entretanto, princpios do ente mutvel, que cabe ser considerado pela filosofia natural.
LIVRO II I. O QUE A NATUREZA.
1. Introduo ao significado da natureza. De todos os entes, alguns so ditos serem pela natureza, e outros por outras causas, tais como a arte ou o acaso. Aqueles que so pela natureza diferem daqueles que no so pela natureza pelo fato de que parecem ter em si mesmo um princpio de movimento e de repouso. Este princpio do movimento e repouso poder ser, por exemplo, A. Segundo o lugar, como ocorre com os corpos leves e pesados; B. segundo o aumento e decremento, como ocorre com os animais e as plantas; C. segundo a alterao, como ocorre com os corpos simples e
tudo o que composto deles.
Aqueles que no so pela natureza, como uma cama ou um vestido, que so pela arte, no possuem nenhum princpio de mutao em si mesmo, exceto por acidente, na medida em que a matria e a substncia dos corpos artificiais so corpos naturais. Exemplo: uma faca tem em si mesma um princpio de movimento para baixo, no na medida em que uma faca, mas na medida em que ferro.
2. Reproduo do texto de Aristteles, explicando o mesmo. [No incio do captulo primeiro do livro II da Fsica pode-se ler o seguinte texto de Aristteles]: "Dentre todas as coisas que existem, umas existem por natureza, e outras por diversas causas. Existem pela natureza os animais e suas partes, as plantas e os corpos simples, como a terra, o fogo, o ar e a gua. Todas estas coisas, com efeito, e as que so semelhantes a estas, dizemos que existem pela natureza. Porm todas estas coisas que temos dito parecem diferir daquelas que no existem pela natureza.
Porque todas as coisas que existem naturalmente parecem possuir em si mesmas um princpio de movimento e de repouso, umas sob a relao de lugar, outras sob o aspecto do aumento ou da diminuio, outras sob o aspecto de alterao. Por outro lado, uma cama ou um vestido, e qualquer outra coisa possvel deste mesmo gnero, na medida em que so significadas por estas denominaes individuais ou particulares, e na medida em que so produto de uma arte, no possuem nenhuma fora interna
que as force mudana ou ao movimento, enquanto que se a possuem, a possuem enquanto acidentalmente so de pedra, de terra ou de uma mistura destes elementos, e somente na medida em que a natureza um princpio e causa de que aquilo que ela constitui primariamente se move e repousa, por si mesmo e no de modo acidental".
3. Primeira dificuldade acerca da explicao introdutria da natureza. No parece ser verdade que em qualquer movimento das coisas naturais o princpio do movimento esteja naquele que movido. Por exemplo, na mutao e na gerao dos corpos simples, como quando a gua esquentada ou o ar se converte em fogo, o princpio do movimento est situado num agente exterior.
4. Soluo de alguns filsofos objeo levantada. O princpio ativo do movimento est realmente naquele que movido, no de maneira perfeita, mas sim imperfeita, o qual auxilia a ao do agente externo. Este princpio auxiliar uma forma incipiente, a qual a privao. [A esta soluo Aristteles respondeu que] isto no pode ser, porque somente pode ser princpio ativo aquilo que est em ato, e esta forma incipiente apenas uma certa aptido ao ato. E mesmo se fosse uma forma completa, no poderia agir sobre o sujeito alterando a si mesmo, porque a forma no age, mas quem age o composto.
5. Soluo de Aristteles objeo. [Existem dois princpios do movimento]. Naqueles que movem a outros, existe um princpio ativo de movimento. Naqueles que so movidos, existe um princpio passivo de movimento, que a matria. O princpio passivo de movimento naqueles que so movidos de maneira natural, uma potncia natural tal forma, ou a tal movimento, que faz o movimento ser natural. Por isso, as aes das coisas artificiais no so naturais, porque posto que o princpio material esteja naquele que se move, no apresenta todavia uma potncia natural a adquirir a determinada forma em questo. E assim tambm o movimento dos corpos celestes natural, apesar de serem movidos por um motor separado, porque nos corpos celestes existe a potncia natural a tal tipo de movimento.
6. Observao sobre os corpos leves e pesados. Os corpos leves e pesados apresentam um princpio interno de movimento que se reveste das caractersticas de um princpio formal. Este princpio formal, todavia, uma potncia passiva e no ativa. O fato da terra, [isto , do elemento terra], ser pesado, no um princpio para se mover, mas para ser movido. Isto porque os acidentes se seguem forma. Portanto, forma do pesado se segue o lugar e o mover-se ao lugar. O motor no a forma natural, mas aquilo que lhe deu tal forma natural, qual se segue o movimento.
7. Definio da natureza. As coisas naturais diferem das no naturais na medida em que possuem natureza e enquanto apresentam um princpio de movimento em si mesmos. A natureza um princpio de movimento e de repouso naquilo no qual por primeiro e por si e no por acidente. [Estes termos podem ser explicados do seguinte modo]: A. A natureza um princpio, como um gnero, isto , uma coleo de coisas particulares, e no de um modo absoluto, porque o nome natureza envolve uma relao para com um princpio. Assim, no estavam certos aqueles que quiseram afirmar que a natureza algo
absoluto, como uma fora dentro das coisas naturais.
B. A natureza princpio de movimento e de repouso. Porque aquilo que naturalmente se move a um lugar, da mesma maneira ou mais naturalmente em algum lugar repousa. Assim, o fogo naturalmente movido para cima, porque de sua natureza l estar. Isto no significa, entretanto, que tudo o que se move naturalmente tambm deve repousar naturalmente,
porque os corpos celestes apenas se movem pela natureza e no repousam.
C. Por primeiro. [Por primeiro ou primariamente se diz por oposio ao que por causa de uma parte em um ser composto. Assim, se um balo de ar quente, por ser leve, movido para cima, no se pode dizer que neste movimento a natureza seja propriamente princpio de movimento do balo, porque neste caso a natureza est sendo princpio de
movimento dos elementos leves que existem no balo e so uma parte deste balo, isto , o ar quente que existe dentro dele. A natureza, neste caso, princpio de movimento do balo todo, por ser princpio de movimento de uma parte do balo, e princpio de movimento desta parte do balo de maneira primria]. [O texto original d exemplo de um animal, que, se cai por ser pesado, porque a natureza princpio de movimento primrio dos elementos
pesados deste animal, e no do animal todo, de uma maneira primria].
D. Per se e no por acidente. [Se um objeto artificial movido por um movimento natural, como uma faca que cai por ser pesada, no se pode dizer que a natureza seja princpio de movimento desta faca per se, mas apenas por acidente, na medida em que esta faca de ferro.
A natureza princpio de movimento per se apenas do ferro, o princpio de movimento da faca por ser acidente]. [O texto original d o exemplo do mdico que cura a si mesmo. Se ele cura por ser mdico, isto o per se. Mas ele no curado por ser mdico, exceto por acidente. Ele curado per se na medida em que ele um doente. O
doente curado per se. O mdico curado por acidente, porque por acidente que o doente era tambm mdico].
II. DE QUANTOS MODOS SE DIZ A NATUREZA.
1. De quantos modos se diz a natureza. [A natureza pode ser dita de duas maneiras]: A. A natureza pode ser dita da matria. B. A natureza pode ser dita da forma.
2. A opinio dos antigos filsofos e a matria como sendo natureza. Os primeiros filsofos no chegaram at o conceito da matria primeira, e colocaram a matria primeira como sendo algum corpo sensvel [fogo, ar, gua]. Desta maneira se seguia que todas as formas provinham da matria enquanto j existente em ato. Acrescentavam, tambm, que as formas das coisas naturais eram acidentes, e a matria era substncia. Daqui se conclua que toda substncia material que tais filsofos colocavam como sendo tal, era a prpria natureza e substncia das coisas naturais. quelas coisas que eram ditas serem substncia de todas as demais dava-se o nome de princpio material. A primeira diferena que havia entre o princpio material e o formal que um seria o acidente do outro. A segunda diferena consistiria em que ambos difeririam assim como o perptuo e o corruptvel. Esta opinio verdadeira apenas no que se refere ao fato da matria poder ser dita natureza. Quanto ao fato das formas serem acidentes do princpio material, esta opinio falsa.
3. A natureza pode ser dita da forma. Uma coisa arte na medida em que se refere a algo enquanto segundo a arte. Da mesma maneira, uma coisa dita natureza na medida em que pertence a algo enquanto segundo a natureza. Mas aquilo que est apenas em potncia em relao a alguma coisa artificial, no dizemos que possua alguma arte. Assim, nas coisas naturais aquilo que apenas potncia de carne ou osso, no apresenta natureza de carne ou osso. Portanto, a natureza no est em algo antes que esse algo possua forma. De onde que devemos concluir que a natureza das coisas naturais que possuem em si princpio de movimento de algum modo tambm forma.
4. Duas observaes. [Primeiramente], j que a matria e a forma so ditas natureza, poderia algum pensar que o composto tambm possa ser dito natureza. Mas isto no verdade, porque um composto de matria e forma como o homem no a prpria natureza, mas algo [que tem provenincia] da natureza. pois a natureza apresenta razo de princpio, mas o composto apresenta razo de principiado. [Deve-se observar tambm que a forma mais natureza do que a matria], porque qualquer coisa dita ser mais na medida em que em ato do que na medida em que em potncia.
III. DO QUE CONSIDERA A CINCIA NATURAL
1. Ao que se estende a considerao da cincia natural. cincia natural compete considerar a forma e a matria, assim como num nariz curvo, no somente se considera a forma curva do nariz, mas tambm a matria sensvel do mesmo.
2. Duas dvidas. [Primeiro], se a cincia natural apenas da matria, ou apenas da forma, ou do composto. [Segundo, j que] a cincia natural considera tanto a matria quanto a forma, se a mesma cincia natural que considera tanto a matria quanto a forma, ou se so duas cincias naturais que consideram uma a matria e outra a forma. A primeira dvida se resolve diretamente pela comparao do nariz curvo feita acima [III.1]. [Quanto segundd dvida, deve-se dizer que a] cincia natural que considera a forma e a matria a mesma. [O motivo para tanto est em que] a arte imita a natureza. Assim, tudo o que se verifica sobre a cincia das coisas artificiais em relao arte, tambm se verifica na cincia natural em relao natureza. Ora, compete mesma cincia das coisas artificiais o conhecimento da matria e da forma, [at um certo ponto]. Como exemplo, o construtor considera a forma da casa, assim como a matria da casa, isto , tijolos e madeira. Portanto, compete mesma cincia natural estudar a matria e a forma.
3. Por que a arte imita a natureza. [A razo para que a arte imite a natureza a seguinte]. O princpio de operao das coisas artificiais o conhecimento. Mas todo o nosso conhecimento provm das coisas sensveis e naturais pelo sentido. Ora, por algum princpio intelectivo toda a natureza se ordena ao seu fim, de tal maneira que a obra da natureza parece ser uma obra da inteligncia, porque, atravs de certos meios, alcana determinados fins. Desta maneira, a arte imita a natureza.
4. Outra soluo da segunda dvida: compete mesma cincia estudar o fim e as coisas que se ordenam a este fim. A cincia natural que considera a forma e a matria a mesma. Isto porque compete mesma cincia estudar o fim e as coisas que se ordenam a este fim. E isto porque a razo daquilo que se ordena a um fim tirada daquele fim. Ora, a forma o fim da matria. Portanto, compete mesma cincia natural estudar a matria e a forma.
5. Para completar a justificativa anterior, prova-se que o fim da matria a forma. Para que algo seja o fim de um movimento contnuo, duas coisas so necessrias. A. Que seja o trmino do ltimo movimento. B. Que seja aquilo por cuja causa se faz.
Que a forma o ltimo na gerao manifesto por si mesmo. Que a forma causa final da matria, prova-se por semelhana com a arte. Devemos considerar o seguinte: A. Existe um tipo de arte que faz a matria de maneira simples, como a do oleiro que faz os tijolos, que so a matria da casa.
B. Existe outro tipo de arte que dispe a matria pr existente para a recepo da forma, por exemplo, a arte de construo do navio que prepara a madeira para receber a forma de navio. C. Que ns somos a finalidade da arte, na medida em que ns usamos aquilo que a arte faz. E este uso tambm uma arte, como por exemplo, a arte da navegao,
que se utiliza do navio.
Portanto, existem duas artes que apresentam soberania sobre a matria, que ditam regras arte que faz a matria simplesmente, e as quais julgam sobre a matria. A. Uma, que se utiliza das coisas artificiais; B. outra, que faz as coisas artificiais, induzindolhes uma forma.
A arte usual julga e decide sobre a forma. A arte factiva julga e decide sobre a matria. Como exemplo, o navegador, que possui a arte da navegao, conhece, julga e decide qual dever ser a forma do leme. O construtor do navio, conhece, julga e decide, por sua vez, qual dever ser a matria do leme. Assim,
A. A arte que induz a forma governa a arte que dispe a matria. B. A arte que utiliza a coisa artificial governa a arte que induz a forma.
De onde que se conclui que a matria est para a forma, assim como a forma est para o uso. Mas o uso a causa final da coisa artificial. Portanto, a forma a causa final da matria. E assim tambm, na natureza, a matria se ordena forma.
6. At que ponto se estendem as consideraes da cincia natural sobre a forma. [O motivo que leva a colocar-se esta questo est em que] as formas e as essncias das coisas de uma maneira absoluta pertencem [ considerao da] filosofia primeira. Assim como o escultor no considera o cobre enquanto cobre, mas enquanto matria capaz de se transformar em esttua, assim tambm a cincia natural no considera a forma enquanto forma, mas na medida em que se acha na matria. [A cincia] natural considera da forma enquanto possui ser na matria. Por isso, o limite das consideraes da cincia natural sobre a forma so aquelas formas de algum modo separadas, mas que todavia tm o seu ser na matria. Tais formas so as almas racionais, que so separadas da matria na medida em que a virtude intelectiva no ato de algum rgo corporal, e no obstante esto na matria na medida em que do o ser natural a tais corpos. Mas as formas totalmente separadas da matria, e a alma racional, na medida em que pode existir sem corpo, estas so de estudo que pertence filosofia primeira, [isto , Metafsica].
IV. TEORIA DAS CAUSAS PELAS QUAIS A CINCIA NATURAL DEMONSTRA
1. Consideraes iniciais. As causas devem ser consideradas porque aquilo que nos propomos a tratar no se ordena operao, mas cincia. Porm, ns no opinamos conhecer algo seno aps conhecermos as causas. Considerar as causas enquanto tal prprio da filosofia primeira. O filsofo natural apenas assume o estudo das causas por alguma necessidade: ele estuda as causas apenas na medida em que so causas das mutaes naturais.
2. Determinao das causas. [A primeira causa a causa material]. De um primeiro modo se diz causa "aquilo do qual algo se torna e permanece na coisa tornada". [Trata-se da causa material, na qual] foi acrescentado "permanece na coisa tornada" para diferenciar esta causa da privao, que no permanece na coisa tornada. [A segunda causa a causa formal]. De um segundo modo se diz causa a "espcie e o exemplo". Esta dita causa na medida em que razo quiditativa da coisa: atravs dela sabemos de cada coisa o que ela . A este modo de causa se reduzem todas as partes que so postas na definio. [Deve observar-se que] isto no vai contra o que foi dito, que na definio das coisas naturais est posta a matria. Aparentemente, se fosse assim, sendo a causa formal todas as partes que so postas na definio, a causa material tambm seria formal. Esta dificuldade se resolve porque o que posto na definio das coisas naturais a matria em comum, e no a matria individual. A natureza da espcie, constituda da forma e da matria em comum, se acha como causa formal em relao ao indivduo. [Deve observar-se tambm que o filsofo diz "espcie e exemplo"] por causa dos diversos termos utilizados por diversos filsofos. Plato postulou formas abstratas, que chamava de exemplar e de idia. Por causa disto est escrito "exemplo".
Os filsofos naturais, colocando as formas na matria, fizeram com que Aristteles dissesse "espcie". [A terceira causa a causa eficiente]. De um terceiro modo, dita causa "aquilo que princpio de movimento ou de repouso". [Esta a causa eficiente,] assim como o pai causa do filho. [Finalmente, a quarta causa a causa final]. De um quarto modo, algo dito causa [na medida em que um] fim. Isto patente, porque se perguntarmos "Por que fulano anda?",
respondendo "Para que goze de boa sade",
opinamos ter achado a causa.
3. Consequncia da diversidade das causas. [Consequncia da diversidade das causas que] de um e do mesmo ser ocorre haver muitas causas per se e no por acidente. Algumas coisas sero mutuamente causas [uma da outra], mas quando isso ocorrer o ser segundo diversas espcies de causas. Por exemplo, trabalhar causa eficiente de um bom hbito, mas o bom hbito a causa final do trabalho. Nada proibe que algo seja anterior e posterior a outro segundo diversas razes: o fim anterior de acordo com a razo, mas posterior no ser. A causa eficiente anterior no ser, mas posterior na razo. A forma anterior matria segundo a razo, mas a matria anterior forma na gerao e no tempo nas coisas que se movem da potncia ao ato.
4. A causa final a principal de todas as causas. A causa final a principal entre todas as causas, porque a causa final a causa das outras causas. Isto porque: 1. O agente age em vista de um fim. 2. A forma se ordena ao uso assim como a um fim. 3. A matria se ordena forma assim como a forma se ordena ao fim.
Portanto, a causa final a causa das causas.
5. Os doze modos de causas. Os modos das causas so muitos, mas podem ser reduzidos a alguns poucos mediante as [quatro divises que se seguem]. A primeira diviso est em que, na mesma espcie de causa, uma causa dita ser anterior a uma outra, entendendo-se por isso que a causa mais universal anterior. Assim, [nesta primeira diviso, dividimos as causas em A. Universal e anterior. B. Prpria e posterior.]
Como exemplo disto, na espcie da causa eficiente, o mdico a causa prpria e posterior da sade, enquanto que o artista, [isto , o que possui arte], a causa mais universal e anterior. Na espcie da causa formal, a causa formal prpria e posterior da oitava[musical] a proporo dupla, enquanto que a causa formal mais comum e anterior a proporo numrica que chamada de multiplicidade. [Na segunda diviso] as causas podem ser divididas em per si e por acidente. Tudo o que unido causa per se, mas no da sua natureza, dito causa por acidente. Assim, Policleto causa por acidente da esttua, enquanto que o escultor a causa per se, porque Policleto [somente] causa da esttua na medida em que ocorre que ele seja um escultor.
[Na terceira diviso], alm das causas que so propriamente chamadas [de causas], isto , as causas per se e por acidente, algumas coisas so ditas serem causas em potncia, na medida em que so capazes de operarem, enquanto outras coisas so causas operantes em ato. Assim, tanto o construtor em hbito, como o construtor em ato podem ser chamados de causas da construo de uma casa, [um em potncia, e o outro em ato]. [As divises colocadas podem ser aplicadas aos efeitos, podendose divid-los] segundo as mesmas divises em que foram divididas as causas. Assim, um efeito poder ser prpria e posteriormente causado, enquanto um outro poder ser universal e anteriormente causado. Esta esttua prpria e posteriormente causada, enquanto que a esttua em geral, ou uma imagem universal e anteriormente causada. Da mesma maneira, um efeito dito por acidente quando ele unido a um efeito per se mas no da sua natureza. Assim, o efeito per se de se cozinhar o alimento agradvel, enquanto que o efeito por acidente o alimento saudvel. Entretanto, o efeito per se do remdio o ser saudvel, enquanto que o agradvel lhe ser efeito por acidente. [E igualmente os efeitos podem ser em ato e em potncia]. [Segundo a quarta diviso] as causas podem ser simples e complexas]. As causas [podem ser ditas complexas] quando ns tomamos as causas per se em um complexo com as causas por acidente, como quando ns dizemos que nem Policleto, que uma causa por acidente, nem o escultor, que causa per se, so causa da esttua, mas que o escultor Policleto a causa. [Podemos concluir o exposto dizendo que] os modos de causas acima mencionados so seis em nmero.
A. Anterior e posterior. B. Per se e por acidente. C. Simples e complexas.
Cada um destes modos, porm, pode ser dividido pela potncia e ato, de maneira que assim os modos de causas se tornam doze.
6. Observao. [Muitas vezes ocorre que trs causas concorram em uma s]. A. Na gerao a causa final e formal so uma pelo nmero. O fim da gerao do homem a forma humana. Isto, porm, deve ser entendido somente da gerao, e no da coisa gerada. B. s vezes, na gerao, alm da causa formal e final serem uma pelo nmero, a causa eficiente a mesma segundo a
espcie. Isso ocorre quando o agente faz algo a si mesmo semelhante segundo a espcie, assim como quando o homem gera a outro homem. A forma geradora, princpio da gerao, a da mesma espcie que a forma gerada, que o fim da gerao. Quando a forma geradora e a forma gerada no so da mesma espcie, todavia sempre participam de alguma
similitude.
7. Objeto de considerao da cincia natural. Os motores que tambm so movidos pertencem considerao da filosofia natural. Os motores que no so movidos no pertencem considerao da filosofia natural. Isto porque os motores no movidos no contm em si o princpio do movimento e so, portanto, imveis. Quanto s coisas imveis, [estas] pertencem ao estudo da filosofia primeira. Entre as coisas que se movem, algumas so incorruptveis [corpos celestes], e outras so corruptveis [corpos inferiores]. Ambas so objeto de estudo da cincia natural.
8. Como as causas no so mais do que as anteriormente ditas. Causa aquilo ao qual se segue outro ser. O ser daquilo que tem causa pode ser considerado de duas maneiras: A. De maneira absoluta. Sob este ponto de vista, a causa do ser a forma, pela qual este ser est em ato.
B. Do ponto de vista segundo o qual de um ser em potncia se produz um ser em ato.
Como tudo o que reduzido da potncia ao ato o por um ser em ato, devem existir duas outras causas: a matria e o agente que reduz a matria da potncia ao ato. Entretanto, como a ao do agente tende para algo determinado, uma tendncia segue princpios determinados, porque cada agente age de acordo com o que lhe convenientemente proporcionado. Este algo para o qual a ao do agente tende a causa final. Assim, na Fsica se consideram quatro causas.
Mas nas coisas imveis da Metafsica, nas quais no se passa da potncia ao ato, apenas a causa formal considerada.
9. Como se demonstra pelas quatro causas. A causa eficiente e a causa material so causas anteriores na gerao. A demonstrao por estas causas deste modo: se isto aconteceu, consequentemente dever acontecer aquilo. [Exemplo]: Se o Sol se aproxima do Polo Norte, [segue-se] que o calor aumente na parte norte do Globo. A demonstrao acima somente possvel quando da causa eficiente ou material se segue algo necessariamente. Quando, porm, se segue algo no necessariamente, mas frequentemente, a demonstrao deve ser realizada pelo que posterior na gerao, demonstrando assim: se isto deve ter sido feito, [ento] isto e isto deve ter sido requerido. Mas este trmino da gerao a forma. Portanto, a demonstrao acima a demonstrao pela causa formal. A cincia natural tambm demonstra que s vezes algo de tal maneira porque o melhor para ser feito. Exemplo: os dentes anteriores so agudos, porque melhor ser assim para que se divida a comida. [Trata-se de uma demonstrao pela causa final]. [Deve-se observar] que a natureza, entretanto, no faz o melhor em absoluto, mas o melhor segundo o que compete a cada substncia. Se no fosse assim, ela daria a cada animal uma alma racional, em vez de irracional.
V. TEORIA DA CASUALIDADE. TELEOLOGIA.
1. Objeo dos antigos filsofos contra a casualidade. No existe a sorte e o acaso, [diziam os antigos filsofos], porque tudo o que se diz acontecer pela sorte, na verdade possui alguma causa bem determinada que no a sorte. Se algum vai ao Frum, e acha algum homem que queria encontrar, de quem todavia no opinava que o acharia, diz-se comumente que o encontro daquele homem foi provocado pela sorte. Mas a causa daquele encontro foi a coincidncia das vontades que se dirigiram ao Frum. Desta maneira, a sorte no parece ser causa de nada e no existe, porque no postulamos a sua existncia a no ser na medida em que achamos algo ser causado por ela.
2. Explicao sobre a casualidade. Primeira parte. A sorte um tipo de causa. Certas coisas acontecem sempre, como o nascer do sol. Certas coisas acontecem frequentemente, como o homem nascer com olhos. Certas coisas ocorrem na minoria dos casos, como um homem nascido com seis dedos ou sem olhos. Deve-se ter em mente que sempre todo agente age em vista de um fim, aja ele pela natureza ou pelo intelecto. As coisas que acontecem sempre ou frequentemente o so pela natureza ou pelo que proposto pelo intelecto. Portanto, nas coisas que acontecem sempre ou frequentemente, estas coisas acontecem tendo em vista a um fim. [Das coisas que acontecem na minoria dos casos, e que so ditas acontecerem pela sorte ou pelo acaso, nelas no se verifica terem acontecido tendo em vista a um fim]. [Conforme se ver a seguir, esta afirmao no conflitante com o fato de que todo agente sempre agem tendo em vista a um fim]. Assim como existem seres per se e por acidente, assim tambm existem causas per se e por acidente. As causas por acidente podem ser consideradas
A. Do ponto de vista da causa; B. Do ponto de vista do efeito.
Do ponto de vista da causa, a causa por acidente unida causa per se. Por exemplo, quando o branco ou o msico so causas de uma construo, porque acidentalmente se encontravam unidos no construtor. Do ponto de vista do efeito, causa por acidente se refere a algo que acidentalmente est unido ao efeito, como quando o construtor causa de uma guerra, se a guerra for consequncia da construo de uma residncia. Acaso e sorte so ditas causas por acidente, sendo este termo entendido do ponto de vista do efeito. O efeito per se de uma causa natural aquilo que se segue de acordo com as exigncias da sua forma. O efeito per se de um agente que age pelo intelecto aquilo que acontece tendo em vista a inteno do agente, estando includo implicitamente nesta inteno tudo aquilo que ocorre frequentemente ligado inteno em si mesma. Acaso um termo mais abrangente. Sorte apenas ocorre naquelas coisas na qual a gente age pelo intelecto.
[Podemos, deste modo definir o que sorte dizendo que a] sorte uma causa por acidente daquilo que ocorre na minoria das vezes naquilo que se faz de acordo com um propsito [proposto pelo intelecto] tendo em vista um determinado fim.
3. Explicao sobre a casualidade. Segunda parte. A diferena entre sorte e acaso que eles diferem pela definio, no sentido em que o acaso pertence a mais coisas do que a sorte. Tudo o que pelo acaso tambm pela sorte, mas no vice-versa. Um ser inanimado, uma criana ou um animal, no podendo agir voluntariamente, por livre arbtrio, no podem agir pela sorte. Mas podem ser movidos pela sorte, na medida em que algum agente voluntrio aja sobre os mesmos. O acaso pode ser encontrado no apenas nos homens, que agem voluntariamente, mas tambm em animais e seres inanimados. Como exemplo, se um cavalo, indo em um determinado lugar, recupera a sade, caso no tenha sido por esse motivo que para l se dirigiu. Quando coisas quem vm a ser com a finalidade de alguma coisa, no vm a ser para a finalidade daquilo que acontece, mas para a finalidade de alguma coisa extrnseca, ento ns dizemos que estas coisas vm a ser pelo acaso. Uma corroborao da afirmativa acima consiste em que o termo "em vo" na lngua grega bastante semelhante ao termo "acaso". "Em vo" usado quando aquilo que para alguma finalidade no vem a ser por causa desta finalidade, isto , quando aquilo por causa do qual algo feito no ocorre, [se aquilo que se espera vir a ocorrer a partir de algo realmente capaz de ser provocado por causa deste algo]. Esta ltima restrio se impe para o caso de algum afirmar que tomou banho em vo porque no ocorreu um eclipse do Sol. Assim, da mesma maneira, ocorre um acaso quando uma pedra caindo golpeia algum, sendo porm que ela no caiu com o propsito de golpe-lo.
Uma coisa dita "em vo" por causa do fato de que aquilo que estava intencionado no se segue. Uma coisa dita "acaso" por causa do fato de que algo mais que no estava planejado realmente ocorre. De onde algumas vezes uma coisa "em vo" e "acaso" ao mesmo tempo, quando aquilo que se visava no ocorre, mas ocorre algo a mais que no se visava. Algumas vezes existe "acaso" mas no "em vo", quando o que se visava ocorre e ocorre tambm algo mais. Outras vezes existe "em vo" mas no "acaso", quando aquilo a que se visava no ocorre, e no ocorre tambm algo a mais que no se visava.
4. Explicao sobre a casualidade. Terceira parte. Tanto o acaso quanto a sorte podem ser reduzidos ao gnero da causa eficiente. Isto se explica porque acaso e sorte so causas de coisas que procedem da natureza ou da inteligncia. Entretanto, a natureza e a inteligncia so causas como coisas a partir das quais se inicia um movimento.
5. Observao. Aquilo no qual o "acaso" principalmente difere da "sorte" so as coisas que acontecem pela natureza. J que o acaso e a sorte so causas por acidente de coisas cuja causa per se so o intelecto e a natureza, como a causa por acidente posterior causa per se, o acaso e a sorte so causas posteriores ao intelecto e natureza. De onde, se devesse ser sustentado que o acaso causa do universo, seguir-se-ia que o intelecto e a natureza so antes de mais nada causas de outras coisas, e posteriormente de todo o universo. Mas isto inconsistente, porque parece no existir algo anterior ao universo para a natureza e o intelecto serem causas. As coisas que ocorrem pelo acaso ou pela sorte, ou seja, alm das intenes das causas inferiores, se puderem ser reduzidas a alguma causa superior que as ordenam, ento em relao a esta ltima causa elas no podem ser ditas fortuitas ou ocasionais.
6. O problema da necessidade na natureza. O propsito dos prximos tens ser mostrar que a natureza age por causa de um fim e que a necessidade na natureza no provm das causas anteriores, isto , a matria e a causa eficiente, mas das causas posteriores, isto , a forma e o fim. Ora, particularmente importante esta investigao porque todos os antigos filsofos assinalaram que a necessidade de algo ser ou acontecer deste ou daquela maneira na natureza devida matria, por ela apresentar tais ou tais propriedades.
7. Opinio dos antigos filsofos sobre a necessidade na natureza. Os antigos filsofos negaram que a natureza agisse tendo em vista algum fim. Aquilo que principalmente demonstra que a natureza opera em vista de algo o fato que das operaes da natureza sempre resulta algo que o melhor e o mais cmodo quanto possvel. Assim, aqueles que afirmaram que a natureza no age tendo em vista a um fim se esforaram de maneira toda especial por provar que no assim que ocorre. Diziam os antigos filsofos que quando de alguma operao da natureza provm alguma utilidade, isto no a finalidade daquela operao natural, mas algo que ocorre apenas por necessidade da matria. Exemplo: quando cai a chuva, ela no cai com a finalidade de aumentar ou fazer crescer o trigo, mas isso ocorre pela necessidade da matria. E tanto isso verdade que, em alguns locais, chovendo, o trigo destrudo, e no ajudado a crescer. Da mesma forma aconteceria com as partes dos animais. Os dentes anteriores so agudos e mais aptos a dividir o alimento e os maxilares so largos e mais aptos a amassar o alimento. Mas isso aconteceria por necessidade da matria, e lhe acontece acidentalmente possuir semelhante forma, qual se segue a citada utilidade. Como poderia objetar-se que, j que sempre ou na maioria dos casos tais utilidades se seguem, seria conveniente que tal fato fosse devido natureza, os antigos filsofos propuseram a seguinte resposta a esta dificuldade: no princpio da constituio do mundo, os quatro elementos se reuniram para constituir as coisas naturais, e se fizeram muitas e diversas disposies. Aquelas que por acaso se mostraram aptas a alguma utilidade, se conservaram. Mas isto aconteceu no por algum agente que tivesse um fim definido, mas por acaso. Aqueles que no apresentavam tais disposies foram destrudos, e continuamente so destrudos.
8. Prova-se que a natureza age tendo em vista a um fim. Primeira prova. [A primeira prova como se segue]: A. Tudo o que feito, ou feito pelo acaso ou tendo em vista a um fim, pois tudo o que ocorre alm da inteno de um fim, dito acontecer pelo acaso. B. Por outro lado, impossvel que aquilo que ocorre sempre ou frequentemente acontea por acaso. Portanto, o que ocorre sempre ou frequentemente, ocorre tendo em vista a um fim. C. Mas tudo o que ocorre de acordo com a natureza, ocorre sempre ou frequentemente.
D. Portanto, tudo o que feito pela natureza, ocorre tendo em vista a um fim.
9. Prova-se que a natureza age tendo em vista a um fim. Segunda e terceira provas. [A segunda prova como se segue]: A. Certas artes fazem aquilo que a natureza no pode fazer, assim como uma casa. B. Naquilo que, entretanto, pode ser feito tanto pela arte como pela natureza, a arte imita a natureza. C. Mas, se as coisas que so feitas pela arte o so tendo em vista a um fim,
manifesto que aquelas que se fazem pela natureza tambm se fazem tendo em vista a um fim.
[A terceira prova como se segue]: A. Onde se pode verificar com maior clareza que a natureza opera tendo em vista a um fim est no operar dos animais que no operam nem pela arte, nem pela pesquisa, e nem pela deliberao, e todavia manifesto que eles operam tendo em vista a um
fim. B. E manifesto tambm que eles no operam nem pelo intelecto nem por algum outro princpio: porque sempre do mesmo modo eles operam. Toda andorinha faz o seu ninho da mesma forma, mas nem todo edificador faz a casa do mesmo modo.
10. Resposta a uma primeira objeo. Poder-se-ia negar que a natureza agisse tendo em vista a um fim, porque muitas vezes visto outra coisa acontecer, como os monstros, que so pecados da natureza. [Responde-se a esta objeo dizendo que] a arte age tendo em vista a um fim, e todavia nas coisas que se fazem pela arte ocorrem erros, como quando o gramtico no escreve corretamente ou um mdico receita um remdio errado. Se a arte, todavia, no operasse tendo em vista a um fim, qualquer coisa operada pela arte no resultaria num erro, porque a operao da arte se situaria de maneira idntica frente a qualquer coisa. Portanto, o prprio fato de que na arte ocorrem erros, sinal de que a arte opera tendo em vista a um fim. Assim tambm ocorre nas coisas naturais. Os monstros so erros da natureza na medida em que lhes faltou a correta operao da natureza. E o prprio fato de que na natureza ocorrem estes erros, sinal de que a natureza age tendo em vista a um fim. E se estes monstros no se conservam na natureza, no o porque a natureza no os queira conservar, mas porque no os pode salvar. Eles no foram gerados segundo a natureza, mas foram corrompidos por algum princpio natural.
11. Resposta a uma segunda objeo. As coisas que ocorrem pela natureza, parecem proceder dos primeiros princpios, que so a causa eficiente e a causa material, e no a causa final. [Responde-se a esta segunda objeo dizendo que] os que afirmam a natureza no agir tendo algo em vista, destroem a natureza e as coisas que so pela natureza. So ditas serem pela natureza as coisas que por um certo princpio intrnseco se movem continuamente, pelo qual chegam a algum fim. E isto no por qualquer princpio e a qualquer fim, mas um princpio e fim determinados. Assim, exceto que algo o impea, sempre procedem pelo mesmo princpio em direo ao mesmo fim. Isso ocorre no por acidente, mas sempre assim o , exceto que algo o impea. E disso manifesto que o determinado fim no o por acidente, mas pertence prpria inteno da natureza.
12. Resposta a uma terceira objeo. Poderia afirmar-se que a natureza no age tendo algo em vista, porque no delibera. [Responde-se a esta terceira objeo dizendo que] manifesto que a arte age por causa de algo, e no entanto a arte no delibera. O artfice no delibera enquanto possui a arte, mas apenas enquanto ainda no possui a certeza da arte. O tocador de harpa, se deliberasse enquanto toca, seria muito imperito. Desse exemplo fica patente que ocorre a certos agentes no deliberarem no porque no agem por causa de um fim, mas porque tm algum meio pelo qual agem. Assim, porque a natureza possui certo meio pelo qual pode agir, por causa disto no delibera. Na verdade, em nada a arte e a natureza diferem, a no ser pelo fato de que a natureza um princpio intrnseco e a arte um princpio extrnseco. Ainda mais, se a arte de fazer um navio estivesse intrnseca madeira, o navio seria feito pela natureza exatamente do mesmo modo pelo qual feito atravs da arte. [Podemos concluir o que foi dito dizendo que] fica patente que a natureza nada mais do que a ratio de uma certa arte, a saber, a divina, situada nas coisas, pela qual as mesmas coisas so movidas a um fim determinado, assim como se o artfice fazedor de navios pudesse conceder madeira que por si mesmo se movesse a induzir a forma do navio.
13. Coloca-se a questo sobre se a necessidade na natureza se d de modo absoluto ou de modo condicional. Trata-se de saber se nas coisas naturais o necessrio se d "simpliciter", isto , absolutamente, ou "ex conditione", isto , condicionalmente. Necessidade absoluta a necessidade que depende das causas anteriores. [Podemos dar os seguintes exemplos]. A. A necessidade que depende da matria. Desta maneira, o fato do animal ser corruptvel de necessidade absoluta.
B. A necessidade que depende da forma, exceto enquanto fim da gerao. Desta maneira, o fato do homem ser racional, ou do tringulo ter trs ngulos iguais a dois retos de necessidade
absoluta.
C. A necessidade que depende da causa eficiente. Desta maneira, a alterao do dia e da noite de necessidade absoluta devido ao movimento do sol.
Necessidade condicional a necessidade proveniente do que posterior no ser. Essa necessidade provm: A. Da causa final; B. da forma, enquanto fim da gerao.
Exemplo: se isto necessrio porque aquilo outro deve ser feito. Questionar se nas coisas naturais a necessidade absoluta ou condicional significa questionar se nas coisas naturais a necessidade proveniente do fim ou da matria.
14. Opinio dos antigos filsofos sobre a necessidade na natureza. Segundo os antigos filsofos, a gerao das coisas naturais provm de necessidade absoluta da matria. [Como exemplo], quando algum diz que as paredes da casa so desta maneira por necessidade da matria, e que esto no cho porque so constitudas dos elementos mais pesados, enquanto o teto, por ser feito de elementos mais leves, est situado no topo. Da mesma maneira nas coisas naturais, a necessidade proveniente da matria como quando se afirma que o homem tem os ps embaixo e as mos em cima por causa do peso e da leveza dos humores.
15. Resposta s opinies dos antigos filsofos. to inconvincente dizer que nas coisas naturais a necessidade proveniente da matria, quanto flagrante o mesmo ser inconveniente nas coisas artificiais, conforme o exemplo da casa dado anteriormente. A disposio da casa no feita sem que o princpio material possua aptido para tal ou tal fora. No se pode dizer, todavia, que por causa disso que a casa est assim disposta. As partes da casa esto dispostas daquela maneira por causa do fim ao qual a casa se destina. E desta mesma forma ocorre nas coisas naturais. Desta maneira patente que na natureza a necessidade condicional. Entretanto, o que necessrio no o fim. Aquilo que necessrio posto da parte da matria [`ex parte materiae'].Da parte do fim vem colocada a razo da necessidade ['ex parte finis ponitur ratio necessitatis'].
16. Semelhana entre a necessidade nas coisas naturais e nas cincias demonstrativas. A necessidade nas cincias demonstrativas um necessrio a priori. Daquilo que se assume como princpio provm por necessidade a concluso. Mas no se segue o contrrio, isto , se a concluso verdadeira, o princpio tambm o . Isto porque de proposies falsas pode-se silogizar uma concluso correta. Mas nas coisas que se fazem tendo em vista algo, ou pela arte ou pela natureza, ocorre o contrrio: se o fim ou ser, necessrio que aquilo que anterior ao fim tenha sido ou seja. Portanto, nas coisas que se fazem por causa de um fim, o fim apresenta a mesma ordenao que tm os princpios na demonstrao. E isto ocorre porque o fim princpio, no da ao, mas do raciocnio, porque dado o fim, principiamos a pensar as coisas que so voltadas para aquele fim.
LIVRO III PRIMEIRA PARTE I. INTRODUO AOS LIVROS III E IV. TEORIA DO MOVIMENTO
1. Introduo aos livros III e IV. A natureza princpio de movimento e de mutao. Ignorado o movimento, ignora-se a natureza. Portanto, pretendendo tratar da cincia da natureza, necessrio tratar do movimento. Como o sujeito e o acidente so considerados na mesma cincia, quem determina algo, importa tambm que determine aquilo que consequncia deste algo. Do ponto de vista intrnseco, consequente ao movimento o infinito. Que o infinito intrinsecamente consequente ao movimento, demonstra-se assim: A. O movimento pertence ao nmero das coisas contnuas. B. Mas o infinito pertence definio do contnuo, porque uma das definies do contnuo
o que infinitamente divisvel. C. A outra definio aquilo cujas partes se copulam em um nico trmino. D. Assim evidente que o infinito consequente intrnseco do movimento.
Os consequentes extrnsecos do movimento, como se fossem medidas externas do mesmo, so: A. Lugar B. Vcuo C. Tempo
O tempo a medida do prprio movimento. O lugar e o vcuo so a medida do mvel. O movimento, portanto, no pode se dar sem tempo, lugar e vcuo.
O fato de nem todo movimento ser local, no importa questo, porque A. Nada se move, que no exista em algum lugar. B. O movimento local o primeiro movimento, porque, como se demonstra no livro VIII, suprimido este, so suprimidos todos os demais.
No livro III trata-se primeiramente do movimento, e depois do infinito. No livro IV trata-se do lugar, do vcuo e do tempo. [Iniciamos, a seguir, a teoria do movimento].
2. Trs divises do ser importantes para o estudo do movimento. [Segundo uma primeira diviso], o ser dividido pela potncia e pelo ato. [Segundo uma segunda diviso], o ser dividido segundo os 10 predicamentos ou categorias. [Este assunto objeto de um livro inteiro de Aristteles, denominado livro das Categorias, com o qual se iniciam os seus tratados de Lgica]. [Categoria em grego possui a mesma raiz que o verbo exprimir. As categorias significam, pois, as diferentes maneiras de expresso]. [Quando tratamos de ordenar a multido de modos de predicar e de ser, verificamos que muitos deles so subconceitos ou subdivises de conceitos superiores. Assim que "homem" subconceito de "ser sensitivo". Prosseguindo nesta asceno, chegamos aos conceitos superiores ltimos, os quais, por no serem subconceitos de unidades ainda mais elevadas, se chamam conceitos fundamentais. So as categorias ou gneros supremos. Como, entretanto, as categorias significam as diferentes maneiras de expresso, e como sempre o ser que se exprime de qualquer modo, as categorias significam as diferentes maneiras de ser. Acima das categorias est unicamente o ser, que no porm, o gnero comum das categorias, estas apenas participando do ser como sendo os originrios modos de ser. Este explicado com mais detalhe ainda neste tratado de Fsica, e depois na Metafsica. As categorias so 10, sendo a primeira a substncia e as nove restantes diferentes classes de acidentes]. [Brugger]. [Em seu livro, Aristteles assim enumera as categorias]: "Ns podemos combinar ou no combinar entre si o que chamamos de palavras, expresses ou frases. Casos de combinaes de palavras so, por exemplo, "um homem corre", ou "um homem vence", enquanto que exemplos de expresses sem combinar poderiam ser homem, boi, corre, vence, etc. Cada uma das palavras ou expresses independentes ou sem
combinar com outras significam uma das seguintes coisas: 1. O que [a coisa], [ou a categoria] da substncia. So exemplos de substncia "homem" e "cavalo". 2. A magnitude, ou categoria da quantidade. exemplo de quantidade "comprido de dois metros". 3. Que classe de coisa , ou a categoria da qualidade. So exemplos de qualidade "branco" e "gramatical". 4. Com o que se relaciona, ou a categoria da relao. Os termos "metade", "duplo", "maior", denotam uma relao. 5. Onde est, ou a categoria
de lugar. "No mercado", "no liceu", significam lugar. 6. Quando, ou a categoria de tempo. O tempo expressado por locues como "ontem", "no ano passado", e outras tais. 7. Em que posio est, ou a categoria da posio. "Est deitado"ou "sentado" significam posio. 8. Quais so suas circunstncias, ou a categoria do hbito. "Est calado" ou "est armado" significam hbito. 9. Sua atividade, ou a categoria da ao. "Corta" ou "queima"
significam uma ao. 10. Seu padecer, ou a categoria da paixo. " cortado", ou " se queima" significam uma paixo.
Nenhum destes termos em si mesmo denota uma afirmao positiva ou assertiva. As afirmaes, assim como as negaes, s podem se dar quando vrios termos se combinam ou se unem entre si. Toda assero positiva ou negativa deve ser verdadeira ou falsa. Porm as expresses ou as palavras no combinadas com outras, por exemplo, homem, branco, corre, vence, nunca podem ser verdadeiras ou falsas". Livro das Categorias, II, IV
[A terceira diviso do ser importante para o estudo do movimento a diviso da categoria da relao, que pode ser dividida considerando-se as relaes que se fundamentam sobre a quantidade e as relaes que se fundamentam a ao e a paixo]. [A justificativa para a importncia desta terceira diviso consiste em que] o movimento de alguma maneira parece pertencer categoria da relao, na medida em que o ser movido se refere ao mvel. Ora, existe uma diviso dentro da categoria da relao, e o movimento pertence apenas a uma destas divises. A relao apresenta um ser debilssimo, que consiste apenas em estar relacionado a outro. Por isso, ela deve se fundamentar sobre outros acidentes. A relao pode se fundamentar sobre:
A. A quantidade. B. A ao e a paixo.
As relaes que se fundamentam sobre a quantidade so: duplo e metade, mltiplo e submltiplo, e outras tais. As relaes que se fundamentam sobre a ao e a paixo so: o que esquenta e o esquentado, o pai e o filho, o patro e o servo, e outras tais. a este segundo tipo pertence o movimento, porque nele se encontra o mvel e o movido.
3. O movimento e as categorias. O movimento no se situa alm dos gneros das coisas [isto , das categorias], nas quais o movimento existe. Todo o ser que se movimento, se movimenta segundo A. A substncia B. A quantidade C. A qualidade D. O lugar
[ nestas categorias que se situa o movimento]. As categorias no so contidas debaixo de nenhum outro predicamento como se fosse o gnero delas. O ser comum s categorias segundo uma analogia e no como o gnero comum s espcies. De onde que se manifesta que o movimento no se situa fora das categorias, porque nada est fora delas, j que o ser suficientemente dividido pelas mesmas. Entretanto, o movimento dividido assim como as categorias. [Esta afirmativa no explicado no texto do comentrio, e parece se referir ao fato que o movimento seria dividido mais adiante segundo as quatro categorias nas quais encontrado].
4. Comentrio sobre uma possvel definio de movimento. Alguns filsofos definiram o movimento dizendo que "o movimento a passagem da potncia ao ato de uma maneira no sbita".
Ao fazerem isso, incorreram em erro, porque colocaram na definio de movimento elementos que so posteriores ao movimento. De fato, passagem uma espcie de movimento. Sbito contm em sua definio o tempo. Diz-se ser sbito aquilo que ocorre num tempo indivisvel. O tempo, entretanto, se define pelo movimento. Portanto, de todo impossvel definir o movimento a partir de noes anteriores e mais conhecidas, seno pela maneira como o fez Aristteles. Cada gnero [isto , categoria], dividido pela potncia e pelo ato. A potncia e o ato so naturalmente anteriores ao movimento. De fato, Aristteles apenas utiliza na sua definio de movimento as noes de potncia e ato.
5. A definio aristotlica de movimento. O que est apenas em potncia, ainda no se move. O que est em ato perfeito no se move, mas j foi movido. O que se move, portanto, est a meio caminho entre o ato e apotncia. O prprio ato imperfeito do calor naquilo que se esquenta movimento. Entretanto, no na medida em que apenas ato, mas segundo o fato que, j em ato existente, apresenta ordenao para um ato ulterior. De fato, se se retira a ordenao para um ato ulterior, seria o trmino do movimento, e no o movimento. Por outro lado, se se o considera apenas enquanto apresenta ordenao para um ato ulterior, no tem razo de movimento, mas de princpio de movimento. A definio de movimento, ento, ser: "O movimento o ato do existente em potncia enquanto tal".
[O "enquanto tal" significa: ato do existente em potncia, no de qualquer potncia, mas da potncia para aquele ato em especfico].
6. Explica-se como o movimento ato. Aquilo pelo qual algo que anterioremente existia apenas em potncia se torna ato, ato. Ora, algo que anteriormente existia apenas em potncia se torna ato pelo movimento. Portanto, o movimento ato. [Talvez com isso se quer dizer: aquilo que possui todas as caractersticas do ato ato. Ora, o movimento possui todas as caractersticas do ato. Logo, o movimento ato]. O edificvel se diz ser potncia a algo. Na medida em que o edificvel se reduz ao ato, ento dizemos que edificado, e este ato a edificao, [que um movimento].
7. Se o movimento ato do mvel ou do movente. Se o movimento ato do mvel ou do movente uma questo que resolvida colocando uma nova definio de movimento obtida por silogismo. A. O movimento o ato do existente em potncia enquanto tal. B. O existente em potncia enquanto tal o mvel. C. Portanto, o movimento o ato do mvel enquanto tal.
[Mais adiante se alargar esta opinio, mostrando que, sob diferena de razo, o movimento pode ser tanto ato do mvel como do movente, mas numa acepo mais primitiva, ato do mvel. Todavia, mesmo quando possa ser considerado ato do movente, ele no se situa no movente, e sim no mvel. Isso deriva do fato de que o ato do movente e do mvel no so dois movimentos, mas um nico movimento pelo nmero, diferindo pela razo].
8. Todo ente movido. Que o movente se move, demonstra-se assim: A. Tudo o que antes estava em potncia e depois passou ao ato, de alguma forma se moveu. B. Entretanto, o movente primeiramente movente em potncia e depois movente em ato. C. O movente, portanto, se moveu.
[ necessrio agora explicar] como ocorre ao movente ser movido. O fato do movente ser movido no ocorre intrinsecamente ao fato de mover, mas ao fato que move tocando. Explica-se assim: mover agir sobre aquilo que movido, mas este agir se faz pelo toque, porque os corpos agem tocando. Assim, o movente movido quando este toque mtuo, quando o motor toca e tocado, como acontece nas coisas que se comunicam pela matria. Entretanto, os corpos celestes, diz Aristteles, no se comunicam com os corpos inferiores pela matria, e desta maneira
no so tocados pelos mesmos. Tocam, mas no so tocados. Desta maneira, movem, mas no so movidos.
9. Re-explicao. Apesar do movente ser tambm movido, o movimento, todavia, no ato do movente, mas do mvel, e isto enquanto mvel. O movimento no compete ao movente per se, mas por acidente, enquanto ele tambm mvel.
10. Onde est situado o ato do movimento. J foi dito que o movimento ato do mvel. Mas convm tambm perguntar se o movimento est no mvel ou no movente. Deve-se responder a isso que aquilo que ato de algum est naquilo de quem ato. Assim, o ato do movimento est no mvel, embora seja nele causado pelo movente.
11. Relacionamento do movimento para com o movente. Embora o movimento seja ato do mvel, de uma certa forma tambm ato do movente. De fato, de uma certa maneira, o movimento pode ser um ato tanto do movente como do mvel. Isso se explica assim: tudo o que pode ser dito segundo a potncia e ato tm algum ato a si mesmo competente. Ora, A. Aquilo que movido chamado mvel em potncia enquanto pode ser movido, e movido em ato, enquanto j movido em ato. B. Aquilo que movente movente em potncia enquanto pode mover, e movente em ato enquanto est
movendo.
Portanto, compete tanto ao movente quanto ao mvel um certo ato. Entretanto, o ato do movente no outro alm do ato do mvel. Aquilo que o movente agindo causa exatamente o mesmo que o movido, sofrendo esta ao, recebe. Isto fica mais claro atravs do seguinte exemplo: a distncia do nmero 1 ao nmero 2 a mesma que a do nmero dois ao nmero 1, mas ambos diferem pela razo. De fato, uma dita duplo, e a outra dita metade. No movente e no movido ocorre da mesma maneira. O movimento ato do movente na medida em que procede do movente para o movido. O movimento ato do movido na medida em que se situa no mvel provocado pelo movente. [Mas, de maneira mais prpria, o movimento ato do movido, e no do mvel]. [Pelo menos, isto o que parece se depreender do conjunto da doutrina de Aristteles sobre este assunto].
12. Movimento, ao e paixo. Levanta-se uma dificuldade. Conforme foi dito, ao movente e ao mvel competem um certo ato. Assim, existe um ato do ativo e um ato do passivo. O ato do ativo chamado ao, e o ato do paxxivo chamado paixo. Dito de outra maneira, a obra e o fim de cada coisa o ato desta coisa e sua perfeio. Como a obra e o fim do agente a ao, a ao o ato do agente. Como a obra e o fim do paciente a paixo, a paixo ato do paciente. Ora, tanto a ao, quanto a paixo, so movimentos. Portanto, surge a primeira dificuldade. Se tanto a ao quanto a paixo so movimentos, poderiam ser A. O mesmo movimento. B. Movimentos diferentes.
Se so diversos movimentos, A. Ambos podem se achar no paciente. B. Um pode estar no paciente e outro
no agente. C. Ambos podem estar no agente.
Se ambos esto no agente, isto no pode ser, porque j foi dito que o movimento est no mvel. Se a ao est no agente e a paixo est no paciente, como ao e paixo so movimentos, tanto o agente quanto o paciente se movem. Ento da seguir-se-iam dois inconvenientes: A. Ou todo movente movido, B. Ou alguma coisa teria movimento e todavia no seria movida.
Se ao e paixo, sendo dois movimentos, estivessem ambos no paciente, seguir-se-iam trs outros inconvenientes:
A. A ao sendo o ato do agente, seguirse-ia o fato estranho de que o ato do agente no estaria no agente, mas no paciente, isto , o ato de alguma coisa no estaria naquilo de quem ele ato. B. Alm disso, uma e a mesma coisa seria movida segundo dois movimentos. O mesmo sujeito pode ser movido por dois movimentos que terminam em diversas espcies de trminos. Entretanto, como a ao e a paixo terminam na mesma espcie de trmino, isto representaria um absurdo, como se um mesmo e nico sujeito fosse movido por
dois escurecimentos.
13. Movimento, ao e paixo. Resposta s dificuldades levantadas. [Podemos colocar a soluo do questionamento anterior dizendo que] ao e paixo no so dois movimentos diferentes, mas um nico e mesmo movimento: na medida em que ele provm do agente, dito ao, na medida em que est situado no paciente, dito paixo.
14. Primeira objeo soluo. [Uma primeira objeo a esta soluo est em que] se ao e paixo so um nico movimento [e a ao dita tal na medida em que provm do agente, enquanto que a paixo dita tal na medida em que est situada no paciente], segue-se que o ato do agente de alguma forma est no paciente, e assim, o ato de alguma coisa no est naquilo de quem ele ato. [Responde-se a isto dizendo que], conforme j foi dito, o ato do agente no outro e diferente do ato do paciente. Trata-se do mesmo ato]. No inconveniente que o ato de um esteja em outro, [mas sob razes diferentes]. O que seria inconveniente o fato do ato de um estar em outro exatamente do mesmo modo [e debaixo da mesma razo] em que estivesse no primeiro. [O ato do agente est no paciente como proveniente do agente e como recebido dele, e no agente como originado dele].
15. Segunda objeo soluo. [Uma segunda objeo soluo apresentada consiste em que] se a ao e a paixo so um nico movimento, seguir-se-ia que todo agente padece. [Para responder isto, podemos considerar que] no necessrio que o agente padea, ainda que o agir e o padecer sejam o mesmo. Isto porque o agir e o padecer so o mesmo apenas pelo sujeito, mas no so o mesmo pela razo.
16. Terceira objeo soluo. [Uma terceira objeo consiste em que] se a ao e a paixo so um nico movimento, consequentemente o agir seria o mesmo que o padecer. [Resolve-se esta dificuldade considerando que] se o ensino do mestre e o aprendizado do discpulo so a mesma coisa, no se segue que ensinar e aprender sejam a mesma coisa. [Porque ensinar e aprender so termos que tomam razes diferenes de ao e de paixo].
17. Quarta objeo. Se a ao e a paixo so um movimento, a ao e a paixo seriam a mesma coisa. [Soluo.] No se segue que ao e paixo sejam a mesma coisa, mas que o movimento o mesmo. o movimento que de acordo com uma razo ao e de acordo com outra razo paixo. O movimento o mesmo, de movente de de movido, porque abstrai de ambas a razo. A ao e a paixo diferem justamente por causa disso, porque ao movimento, incluem estas razes. Portanto, como o movimento abstrai as razes de ao e paixo, no pode estar contido na categoria de ao, e nem na categoria da paixo.
18. Quinta objeo. Se a ao e a paixo so o mesmo movimento, no diferindo a no ser pela razo, no deveriam ser duas categorias, mas apenas uma, sendo as categorias os gneros das coisas. [Soluo.] O ente se divide em 10 predicamentos, no univocamente, como o gnero nas espcies, mas segundo diversos modos de ser. Os modos de ser, por seu turno, so proporcionais aos modos de se predicar. [Assim, para deduzirmos quais so os modos de ser e em particular, se a ao e a paixo so um ou dois modos de ser, podemos tentar descobrir quantos so os modos de se predicar]. [Podem ser deduzidos os modos de se predicar do seguinte modo.] De um sujeito pode ser predicado A. Algo que pertence sua essncia. B. Algo que no pertence sua essncia, mas inere neste sujeito. C. Algo extrnseco quele de quem estamos predicando algo.
As coisas extrnsecas quilo de quem estamos predicando algo podem ser: A. Comuns a todas as coisas. B. Especificamente pertinentes ao ser humano.
Das coisas extrnsecas quilo que estamos predicando algo e que so comuns a todas as coisas, algo pode ser predicado segundo A. Razo de causa. B. Razo de medida. E esta ainda pode ser
a. Extrnseca b. Intrnseca
[O que predicado como pertencendo essncia do sujeito?] Tomemos estes exemplos:
Scrates homem. O homem animal.
Segundo este modo de predicar, temos o predicamento da substncia. [O que predicado como no pertencendo essncia, mas inerindo ao sujeito?] Da parte da matria do sujeito, o predicamento da quantidade. Da parte da forma do sujeito, o predicamento da qualidade. [Temos tambm] o que se acha no sujeito por relao a outra coisa, o predicamento da relao. [O que predicado como extrnseco ao sujeito, comum a todas as coisas, segundo a razo de causa?] Existem quatro causas: o que se predica segundo a razo da causa material ou segundo a razo da causa formal pertence ao predicamento da substncia. Exemplo: O homem, racional. O homem corpreo.
A causa final causa do agente, e no causa direta do sujeito,

porque sua funo mover o agente. Assim, do ponto de vista da razo de causa, algo extrnseco somente pode ser predicado de um sujeito do ponto de vista da causa eficiente. Na medida em que algo denominado como sendo o efeito de uma causa eficiente, temos o predicamento da paixo. Na medida em que algo denominado causa eficiente pelo seu efeito, temos o predicamento da ao. [O que predicado como extrnseco ao sujeito, como a todas as coisas, segundo a razo de medida?] A medida intrnseca comprimento, largura e profundidade. Segundo a razo da medida intrnseca, um modo de predicar corresponde ao predicamento j visto da quantidade. As medidas extrnsecas so o tempo e o lugar. Assim, temos os predicamentos de tempo, lugar e posio, este ltimo adicionando ao predicamento do lugar a ordenao das partes dentro do lugar. [O que predicado como extrnseco ao sujeito, mas especificamente pertinente ao homem?] Aos animais alm do homem, a natureza deu de maneira suficiente aquilo que precisariam para a conservao da vida. Assim, quando tais animais so ditos armados, ou vestidos, ou calados, de uma certa forma no so assim denominados como se essas coisas lhes pertencessem como algo extrnseco, mas como algo inerente a eles mesmos. Desta maneira, este tipo de predicamento o predicamento da substncia. Mas quando o homem dito armado, vestido, ou calado, assim denominado por algo extrnseco a ele mesmo, e no apresenta razo nem de causa, nem de medida. Tratase de um predicamento especial, chamado de hbito. Assim, mesmo que o movimento seja apenas um, os predicamentos que so dele tomados so dois.
LIVRO III SEGUNDA PARTE II. TEORIA DO INFINITO
1. Discusso de prs e contras o infinito. [Existem cinco bons argumentos para se supor que o infinito exista:] A. Porque, segundo a opinio da maioria, o tempo infinito. B. Porque qualquer magnitude pode ser dividida at o infinito. C. Porque, segundo a opinio da maioria, a gerao e a corrupo se estendem perpetuamente. D. Porque, pela definio do finito, todo finito est includo em algo. [Ora, um
corpo finito pode existir ou no existir]. Se existe um corpo infinito, nada h a que se provar sobre a sua existncia. [Se no existe um corpo infinito, e] existe um corpo finito, ele dever estar includo em algo, e este algo em outro algo, e assim por diante, at ao infinito ou at a chegar a um corpo infinito. E. Por causa do prprio fato do intelecto ser capaz de, a qualquer coisa finita dada, acrescentar sempre mais, como ao nmero, magnitude matemtica ou ao espao.
Portanto, muito difcil negar o infinito. Mas, se o se afirma, incorremos em outras incoerncias.
Para poder explicar estas incoerncias decorrentes da suposio da existncia do infinito, importa colocar uma diviso preliminar.
2. Diviso do infinito. O invisvel se diz de trs maneiras: A. O que no tem aptido natural a ser visto, assim como a voz. B. O que no pode ser visto corretamente, como algo escuro ou remoto. C. O que tem aptido natural a ser visto e no se v porque est completamente imerso nas trevas.
Assim tambm o infinito.
A. Como a voz, que no tem aptido natural a ser visvel, existe o infinito por ser intransitvel por natureza. Exemplo: o ponto. B. Como algo que mal se observa, existe o infinito no sentido de algo que pode ser mal transitado, como a profundidade do mar. C. Como algo que tem aptido natural para ser visto, mas no se pode ver por estar imerso na escurido, existe o infinito nos entido de algo que
pertence ao gnero das coisas transitveis, mas que todavia no pose ser transitado at ao fim. Por exemplo, uma linha, que no pode ser transitada at ao fim. Somente esta terceira categoria de infinito pode ser propriamente denominada de infinito.
[Pode-se fazer ainda uma segunda classificao do infinito.] A. Infinito por aposio, como nos nmeros. B. Infinito por diviso, como na magnitude. C. Infinito por
aposio e diviso, como no tempo.
3. Razes para a inexistncia do infinito. Primeira Parte. Rejeio dos pontos de vista colocados pelos filsofos Platonistas. [Os filsofos Platonistas colocaram a existncia de um infinito separado, existindo em si mesmo, no no sentido de algo indivisvel, mas como algo intransitvel, segundo a diviso que j foi explicada. A inteno de Aristteles a seguir demonstrar que esse modo de infinito no pode existir]. [A demonstrao do Filsofo a seguinte.] impossvel existir um infinito separado das coisas sensveis, de tal maneira que este infinito seja algo existente em si mesmo. Porque se isto assim fosse, [este infinito deveria ser substncia, que o que tem existncia por si mesmo]. E neste caso ele deveria A. ou ter alguma quantidade, tanto contnua como discreta, B. ou no ter alguma quantidade.
Se, assim, o infinito for substncia sem acidente, o infinito ser indivisvel, porque o divisvel o nmero ou a magnitude. Se o infinito indivisvel, ele ser infinito pelo primeiro modo, no sentido em que se diz que um ponto indivisvel. Se, por outro lado, o infinito substncia sem acidente, um destes acidentes dever ser a quantidade, isto , a magnitude ou o nmero, porque a este acidente que compete o infinito. Mas neste caso, o infinito no ser algo que o princpio daquela substncia. [De onde se conclui que a colocao dos filsofos Platonistas no procede].
4. Razes para a inexistncia do infinito. Segunda Parte. Contra os que o colocaram do ponto de vista dos filsofos naturais. Argumentos lgico-dialticos. [Em primeiro lugar, no existe um corpo infinito,] porque a definio de um corpo algo que est confinado por uma superfcie. Ora, nenhum corpo confinado por uma superfcie pode ser infinito. Portanto, nenhum corpo infinito. [Em segundo lugar], o infinito no pode ser uma multido. [Multido significa uma quantidade discreta, por diferenciao quantidade contnua]. Todo nmero pode ser numerado, e da pode ser transitado por numerao. Portanto, todo nmero transitvel. Logo, no existe nmero infinito, ou uma multido infinita. Estas argumentaes so lgicas, mas tambm dialticas, e portanto no provam por necessidade. Porque algum pode no admitir que pertena definio de corpo o confinamento entre superfcies, exceto talvez em potncia. Da mesma maneira, aqueles que admitem existir uma multido infinita, no admitem que essa multido possa ter um nmero.
5. Introduo explicao final a respeito do infinito. [Notas do compilador]. [O filsofo considerar que, de uma maneira particular, conforme ele ir explicar, o infinito realmente pode ser encontrado no A. tempo B. movimento C. na magnitude, por adio ou diviso D. nos nmeros, por adio].
O infinito na magnitude, no movimento e no tempo no apresenta uma mesma natureza [ratio] que se predique dos trs. Na verdade, o infinito no movimento predicado por referncia magnitude e o infinito no tempo predicado por referncia ao movimento. Isto ser explicado no livro quarto. Isto assim porque o infinito pertence quantidade. [Quantidade pode ser discreta, como os nmeros, ou contnua, como a magnitude]. Ora, conforme explicado no livro IV, o movimento tem quantidade por causa da magnitude, e o tempo tem magnitude por causa do movimento. [Dito isto, preciso ento analisar os tipos de infinito que podem existir tanto na magnitude como nos nmeros. Antes disso, porm, preciso expressar a natureza exata do que Aristteles quer expressar por nmero, que no o mesmo que na Matemtica de hoje se entende pela mesma palavra]. Nmero, na fsica Aristotlica, tem como natureza ntima [ratio], o
seu prprio significado etimolgico, que significa uma pluralidade de unidades. [No unidades ideais, mas unidades concretas. Isso significa, dentre outras coisas, que para se determinar se pode existir um nmero infinito, no se deve procurar saber se possvel conceber ou teorizar sobre um nmero infinito, mas se possvel, dentro da natureza, existir um nmero infinito de coisas]. [Dentro desse conceito de nmero], o conceito de unidade pertence natureza do nmero, e a indivisibilidade pertence natureza da unidade, [afirmao esta ltima que na matemtica moderna no se d, porque nela a unidade divisvel, como quando dizemos o nmero 0,5, o qual meia unidade. Esta nova diferena ocorre porque Aristteles toma o nmero num sentido fsico e concreto, como algo pertencendo natureza, e no idealidade]. [Feitas estas consideraes, o infinito se encontra nos nmeros apenas por adio, no sentido de que, a cada nmero dado, sempre possvel achar um nmero maior do que este]. [Entretanto, para Aristteles, isso significa no se possvel, para cada nmero, imaginar, conceber ou teorizar um nmero maior ainda, [como fariam os matemticos modernos], mas se, na natureza, para cada nmero fisicamente possvel a existncia de um nmero maior ainda. Conforme ele ir demonstrar, isso fisicamente possvel]. [O infinito na magnitude se encontra por diviso e adio, mas aqui adio significa algo diferente do infinito por adio encontrado nos nmeros]. [O infinito na magnitude existe por diviso na medida em que podemos dividir uma magnitude qualquer metade, e esta novamente metade e assim por diante, de tal maneira que sempre possvel reduzir esta magnitude por semelhante processo a um tamanho menor do que qualquer magnitude finita pr determinada]. [O infinito na magnitude existe por adio na medida em que temos duas magnitudes idnticas, A e B, dividimos A pela metade e a acrescentamos a B; da metade que resta de A, divide-se novamente pela metade e acrescenta-se a B e assim sucessivamente, podendo esse processo ir to longe quanto se queira]. [O infinito por adio , desta maneira, na magnitude, o inverso do infinito por diviso]. [O infinito por adio na magnitude, no sentido em que, a cada magnitude sempre possvel achar-se uma magnitude maior ainda, fisicamente impossvel e no existe, nem em potncia, e muito menos em ato, conforme demonstrar Aristteles mais adiante]. [Entretanto, conforme tambm ser mostrado, isso no contradiz o fato de que possvel encontrar-se este tipo de infinito nos nmeros].
[Uma parte do texto da teoria do infinito, que deveria vir antes da teoria que se segue, e que foi omitida, procura demonstrar, com o auxlio de conceitos das cincias naturais da poca de Aristteles, que absolutamente impossvel existir um corpo sensvel de dimenses infinitas]. [A impossibilidade de na magnitude existir o infinito por adio como nos nmeros pode ser demonstrada em decorrncia deste fato]. [Esta, entretanto, parece no ser, no Aristotelismo, a nica via pela qual possvel demonstrar a impossibilidade de existncia do infinito por adio na magnitude pelo modo em que ocorre nos nmeros].
6. Determinao da verdade acerca da existncia do infinito. O infinito existe apenas em potncia. Atravs do que foi dito [na parte do texto da teoria do infinito que, conforme explicado, foi aqui omitido], fica manifesto que no pode existir um corpo infinito em ato. Entretanto, se o infinito dito simplesmente no existir, segue-se que A. O tempo no ser infinito, e portanto ter um comeo ou um fim. B. Que a magnitude nem sempre ser divisvel, chegandose, pelo processo da diviso, a algo que no ser mais magnitude. C. Que o nmero no poder ser aumentado at ao infinito.
J que nem possvel dizer que o infinito em ato existe, nem possvel dizer que o infinito simplesmente no existe, necessrio dizer que de alguma maneira o infinito existe e de alguma outra maneira o infinito no existe. [O filsofo esclarecer que este fato se explica porque o infinito no existe em ato, mas em potncia. Entretanto, deve-se advertir adiantadamente, para maior clareza, que o infinito somente existe em potncia na magnitude por diviso, no nmero por adio, e no tempo, mas, quanto a um corpo sensvel infinito, este no existe nem em ato nem em potncia]. Em seguida, o filsofo mostra que o infinito existe como o ser em potncia. Essa afirmativa decorre do seguinte: A. J foi mostrado que nenhuma magnitude infinita em ato. Assim, nas magnitudes, o infinito por adio no encontrado. B. Mas um nmero pode ser adicionado at ao infinito e uma magnitude pode ser
dividida at ao infinito. C. [Na verdade, porm, a adio de nmeros e a diviso de magnitudes jamais conduziram a algum mostrar, em ato, uma magnitude infinitamente dividida, ou um nmero infinitamente grande. Estas coisas, na verdade,] so ditas infinitas na medida em que podem ser adicionadas ou divididas [sem limitaes]. D. Seguese, portanto, que o infinito existe como ser em potncia.
7. Explica-se mais claramente como o infinito existe em potncia. Existem duas maneiras de algo existir em potncia: A. No sentido de que o todo pode ser reduzido ao ato. B. No sentido de que, em algum tempo mais tarde, ele vir a tornar-se em ato, no de uma vez, mas sucessivamente.
O infinito no se diz em potncia no sentido de que em algum tempo posterior o todo estar em ato. O infinito se diz em potncia pelo segundo sentido. Neste sentido, o infinito dito ser em potncia e em ato ao mesmo tempo, porque as coisas deste tipo esto simultaneamente em potncia em relao a uma parte [de suas possibilidades de adio ou diviso] e em ato em relao a outra parte. [Deve ficar claro, portanto, que o fato de se encontrar o infinito por diviso na magnitude ou por adio nos nmeros no significa este infinito um nmero de dimenses infinitas em potncia ou potncia para uma magnitude infinitamente dividida, mas sim uma potncia existente no nmero e na magnitude pela qual algo pode ser sempre dividido ou algo pode ser sempre adicionado, infinitas, vezes, nunca perdendo essa potncia]. [Por mais que se adicione ou divida].
8. Consideraes intermedirias. [O que comum a todos os infinitos que] em todos os tipos de infinito aquilo que designado como sendo infinito sempre diferente em relao a alguma sucesso, de tal maneira que o que designado como sendo em ato no infinito na realidade um todo finito. [Esta concepo drasticamente diferente daquela concepo que a matemtica infunde nos alunos de cincias exatas, de um infinito em ato e como um todo completo]. [O que diferente nos diversos tipos de infinito que] do infinito na magnitude por diviso e adio, a coisa finita que ns tomamos sucessivamente, adicionando ou dividindo, permanece e no se corrompe. Mas no infinito que se encontra no curso infinito do tempo e da gerao humana, as coisas finitas que nelas se acham so corrompidas continuamente. [A diferena entre os infinitos por adio e diviso na magnitude consiste em que] o infinito por adio na magnitude no maior do que qualquer magnitude finita, mas o infinito por diviso na magnitude menor do que qualquer determinada magnitude pequena.
9. A respeito de uma magnitude infinitamente grande. No possvel, nem mesmo em potncia, que toda determinada quantidade seja transcendida por adio, qualquer que seja esta quantidade. Porque se houvesse na natureza uma potncia para uma adio transcendendo qualquer quantidade, seguir-se-ia que haveria um infinito em ato, e esse infinito ser um acidente de alguma natureza. Mas, j foi mostrado [na parte do texto que foi explicado acima ter sido aqui omitida], que impossvel existir um corpo infinito em ato, de onde se segue que no existe na natureza uma potncia para uma adio transcendendo qualquer magnitude. Porque, se houvesse uma potncia para uma adio infinita transcendendo qualquer magnitude, seguir-se-ia que haveria um corpo infinito em ato. Entretanto, como ser mostrado adiante, uma adio infinita em nmeros que transcenda qualquer nmero no est em contradio com este fato acima, e nem sequer implica que possa existir um nmero infinito em ato.
10. Sobre a definio de infinito. Alguns filsofos definiram o infinito como "aquilo alm do qual nada existe".
Mas essa definio no correta. Segundo diz o filsofo, a definio correta seria "aquilo alm do qual sempre existe algo".
Que o infinito "aquilo para alm do qual sempre existe algo", fcil de se demonstrar, porque, para que uma coisa seja infinita, preciso que, para alm de qualquer parte tomada haja uma outra parte, de tal maneira que a parte que tinha sido previamente tomada nunca seja tomada novamente. A ltima clusula, de que a parte que tinha sido previamente tomada nunca seja tomada novamente, necessria, porque seno seria vlido, como alguns filsofos antigos disseram, que o crculo infinito porque pode ser infinitamente percorrido sem que nunca se chegue ao fim. [Antes de prosseguir, Aristteles demonstra que existe semelhana entre o infinito e a matria]. O infinito por diviso existe somente em potncia. E ele est simultaneamente em ato e em potncia, no sentido em que foi previamente discutido. E j que o infinito est
sempre em potncia, ele semelhante matria, que est sempre em potncia. O infinito no existe em si mesmo como um todo em ato, como o finito existe em ato. [Demonstra-se, a seguir, de um primeiro modo, que a definio dos antigos filsofos incorreta]. A definio "aquilo alm do qual no existe nada",
no a definio do infinito, mas a definio do perfeito e do todo. O todo definido como aquilo ao qual nada lhe falta. E isso pode ser dito tanto para um todo em particular, como tambm para aquilo que mais propriamente um todo, isto , o universo, alm do qual no existe nada. Assim, fica claro que a definio do todo realmente "aquilo alm do qual nada lhe falta".
[Continuando a demonstrao, deve-se dizer, em segundo lugar, que] na ordem da natureza, o todo e o perfeito so a mesma coisa ou quase a mesma coisa. A clusula
"na ordem da natureza"
se deve porque o todo no se encontra nas coisas simples, que no tm partes. Estas coisas, entretanto, da ordem da Metafsica, so chamadas de perfeitas. Assim, "aquilo alm do qual no existe nada",
tambm a definio do perfeito. Mas nada a que lhe falte um fim perfeito. Portanto, a definio acima no pode ser a definio do infinito. [Do fato do infinito ser um ser em potncia, seguem-se trs concluses]: A. Que o infinito, ao contrrio do todo, que contm, o infinito no contm, mas contido, semelhana da matria. Isto , o que pertence ao infinito em ato, est sempre
contido em algo maior, j que sempre possvel algo alm dele. B. O infinito como tal desconhecido, porque ele como a matria que no tem forma. Ora, a matria somente conhecida atravs da forma. C. O infinito tem natureza [ratio] de parte, em vez de todo. [Esta concluso muito menos bvia do que poderia parecer primeira vista]. O infinito corretamente relacionado com a parte, na medida em que somente uma parte dele pode ser tomado em ato.
11. Sobre o infinito no nmero. O infinito na magnitude pode ser encontrado por diviso, pela qual ultrapassa qualquer magnitude finita em pequenez, e por adio, mas de uma maneira pela qual no ultrapassa qualquer quantidade finita em grandeza. No nmero, ao contrrio, sempre se encontra um limite em pequenez que no pode ser ultrapassado por diviso. Entretanto, no existe limite para a sua grandeza. O motivo porque se encontra um limite inferior para o nmero devido ao fato que de necessidade que todo nmero seja reduzido unidade, o que decorre da prpria natureza [ratio] do nmero. Nmero significa aquilo que uma pluralidade de unidades. Da, j que a unidade pertence natureza do nmero, e j que a indivisibilidade pertece natureza da unidade, segue-se que a diviso do nmero deve apresentar um trmino neste limite indivisvel. J quanto ao infinito por adio que existe no nmero, deve-se dizer que sempre possvel achar um nmero maior do que qualquer nmero finito dado, justamente pelo fato de que a magnitude pode ser infinitamente dividida. Porque evidente que a diviso da magnitude causa uma multido, e quanto mais dividida, maior a multido que da se levanta. Desta maneira, assim como a infinita diviso da magnitude no existe em ato, mas em potncia, e excede toda a magnitude finita, assim tambm a infinita adio dos nmeros no existe em ato, mas em potncia, e excede qualquer multido finita dada.
12. Repete como o contrrio vlido para a magnitude. Um contnuo pode ser dividido at o infinito, mas ele no prossegue at o infinito em grandeza, nem em ato, nem em potncia. Porque na medida em que cada coisa em potncia, ela pode ser em ato. Portanto, se houvesse na natureza uma potncia para alguma magnitude crescer at ao infinito, se seguiria que poderia haver algum corpo sensvel infinito, o que se demonstra ser falso. Se houvesse essa potncia na natureza, se seguiria que haveria alguma coisa maior do que os cus. De onde se torna claro que a proposio que a matria primeira tem potncia para qualquer quantidade falsa. Na matria primeira existe potncia somente para determinada quantidade.
13. Uma palavra a respeito da utilizao do infinito pelos matemticos. Do que foi exposto, a saber, que no existe magnitude infinita em ato, no se segue que se destri o conhecimento matemtico que se utiliza do infinito, como quando a geometria postula que uma linha infinita. Isto porque os gemetras no necessitam de um infinito em ato para as suas demonstraes, nem fazem uso dele. Requer-se meramente que haja uma linha to grande quanto seja necessria para os seus propsitos, da qual se possa subrair o que se deseja. Portanto, para a demonstrao geomtrica no importa se se toma o infinito ou a maior quantidade finita. Mas em relao ao problema da existncia da coisa, importa muito se de uma maneira ou de outra.
14. Resposta s objees levantadas no incio, que eram a favor da existncia do infinito em ato. Se a gerao no cessa, ento no existe infinito. Os filsofos antigos pensaram que a gerao preservada at o infinito porque ela ocorre por extrao a partir de algum corpo. E isto no poderia ir at ao infinito, a menos que esse corpo fosse infinito. Mas na verdade no existe necessidade deste corpo infinito em ato, porque toda a gerao dos corpos sensveis finitos pode ser explicada porque a corrupo de uma coisa corresponde gerao de uma outra. Cada corpo finito deve ser tocado por outro, e assim se procede at ao infinito. No se deve confundir "ser tocado" e "ser limitado". "Ser tocado" ou "ser includo" se predicam por referncia a um outro [corpo ou magnitude exterior]. "Ser limitado", entretanto, se predica absolutamente, na medida em que esta coisa limitada em si mesma por suas prprias fronteiras. Ora, no necessrio que cada coisa seja tocada por outra, [mas sim que seja limitada]. A cada magnitude finita, sempre possvel imaginar uma outra maior que a inclua. Se isto fosse verdade, haveria um espao infinito, e portanto, um corpo infinito. Mas um absurdo achar que tudo o que concebvel pelo intelecto exista na realidade. Trata-se apenas de uma apreenso do intelecto. [O tempo infinito pela sua prpria natureza, porque escoa ininterruptamente at o infinito]. O tempo e o movimento no so infinitos em ato, porque nada do tempo est em ato exceto o agora.
LIVRO IV PRIMEIRA PARTE I. INTRODUO AO LIVRO IV
1. Introduo ao Livro IV Depois que o filsofo tratou do movimento, tratou tambm do infinito, que pertence ao movimento intrinsecamente, na medida em que o movimento pertence ao gnero dos contnuos. Agora, portanto, trata-se de considerar aquilo que pertence ao movimento extrinsecamente. Primeiramente, tratar-se- daquilo que pertence ao movimento extrinsecamente como medida do corpo mvel. Estes so o lugar e o vazio. Em segundo lugar se tratam as coisas que pertencem extrinsecamente ao movimento, mas como medida do movimento em si mesmo. Estas coisas so o tempo. Primeiro, apresenta-se a teoria do lugar. Mais adiante, a do vazio.
II. TEORIA DO LUGAR
1. Se pertence cincia natural estudar o lugar. Assim como pertence cincia natural determinar se o infinito existe ou no, e como existe, e como o infinito , assim tambm pertence cincia natural fazer o mesmo com o lugar. E para isto existem dois motivos. [O primeiro motivo consiste em que] tudo aquilo [que ] comum a todos os seres naturais pertencem especialmente considerao da cincia natural. Mas o lugar algo comum a todos os seres naturais, porque da opinio comum dos homens, que tudo o que existe est em algum lugar. [O segundo motivo consiste em que] a considerao do movimento pertence filosofia natural. Ora, o movimento mais comum o movimento em relao ao lugar. Alguns corpos, como os celestes, so apenas movidos em relao ao lugar, e nenhum corpo movido por outros movimentos se no for movido pelo menos pelo movimento do lugar. Alm disso, ser provado no livro oitavo da Fsica que este o movimento nico que pode ser considerado verdadeiramente contnuo e perfeito. Ora, o movimento em relao ao lugar no pode ser entendido se no for entendido primeiramente o lugar. Portanto, pertence cincia natural considerar o lugar.
2. Dois argumentos [dialticos] que sugerem a existncia do lugar. [O primeiro argumento diz que] parece claro que o lugar seja algo por causa da transmutao dos corpos que so movidos em relao ao lugar. Porque, assim como a transmutao em relao s formas levou o homem ao conhecimento da matria, assim tambm a transmutao em relao ao lugar conduziu os homens ao conhecimento do lugar. isto que Aristteles quer dizer quando se afirma que quando a gua escorre para fora de um vaso, ento dentro do vaso entra o ar. J que o mesmo lugar s vezes ocupado por outro corpo, parece claro que o lugar algo alm daquilo que existe no lugar. Seguir-se-ia, ento que o lugar alguma coisa, e que um certo receptculo diferente das coisas que nele esto localizadas, e que o trmino a partir do qual e para o qual se dirige o movimento local. [O segundo argumento diz que] enquanto o movimento de cada corpo mostra que o lugar existe, o movimento local dos corpos simples naturais tais como o fogo e a terra e outras coisas leves e pesadas deste tipo, mostra no somente que o lugar algo, mas tambm que o lugar apresenta uma certa potncia e poder. Isto porque cada uma destas coisas carregada para o seu prprio lugar se no for impedido. Por causa disso o que localizado num lugar tende para o seu prprio lugar por um desejo da prpria conservao. De onde que se segue que o lugar existe e apresenta determinadas potncias. [Santo Toms explica a respeito destes argumentos que do segundo] no se deve concluir que o lugar apresenta poder atrativo, exceto na medida em que um fim dito atrair.
3. Argumentos [dialticos] que demonstram que o lugar no existe. [O primeiro argumento afirma que] se o lugar alguma coisa, deve ser um corpo, porque um lugar tem trs dimenses. E isto porque tudo o que tem trs dimenses um corpo. Ora, j que o lugar e aquilo que est localizado no lugar existem conjuntamente, segue-se que dois corpos coexistem juntos. Portanto, como isso impossvel, segue-se que o lugar no existe. [O segundo argumento afirma que] tudo o que existe um elemento ou composto de elementos. Mas o lugar no nem um elemento, e nem composto de elementos. Isto porque tudo o que composto de elementos ou elemento pode ser corpreo ou incorpreo. [Pode ser incorpreo, como por exemplo, os princpios intelegveis, que so incorpreos]. Mas o lugar, apresentando magnitude, no pode ser enquadrado no nmero das coisas incorpreas. E tambm no pode ser enquadrado no nmero das coisas corpreas, porque no um corpo, [conforme se demonstrou no primeiro argumento]. Portanto, o lugar no um elemento, e nem composto de elementos. Logo, o lugar no existe. [O terceiro argumento afirma que] tudo o que existe , de alguma maneira, causa de alguma outra coisa. Mas o lugar no causa de acordo com nenhum dos quatro tipos de causa. No causa material, porque as coisas que existem no so constitudas a partir do lugar. No causa formal, porque ento tudo o que ocupasse aquele lugar seria da mesma espcie, j que o princpio da espcie a forma. No causa final, porque o lugar existe para aquilo que est no lugar, e no vice versa. No causa eficiente, porque ele o trmino do movimento. Portanto, [conclui-se que] o lugar no existe. [O quarto argumento afirma que] tudo o que existe est no lugar. Se o lugar existe, ento ele est num lugar. E este outro lugar est em outro lugar e assim sucessivamente. Ora, isto no pode ser. Portanto, o lugar no existe.
4. Argumentos a respeito de que o lugar no pode ser nem forma, nem matria. [Segundo um primeiro argumento] forma e matria no so separveis daquilo do qual elas so. Mas o lugar separvel, porque a gua est agora presente no lugar aonde previamente havia ar. De onde fica claro que o lugar no pode ser parte formal ou material de uma coisa. Tambm no pode ser hbito, hem acidente, porque as partes e o acidente no so separveis da coisa, mas o lugar separvel. Pelo fato do lugar ser separvel, segue-se que no forma. Mas segue- se tambm que no matria no apenas por isso, mas pelo que colocado no segundo argumento adiante. [Segundo um segundo argumento] segue-se que tambm no matria no s pelo fato de que o lugar separvel da coisa, mas pelo fato de que o lugar contm, enquanto que a matria no contm, mas contida. [Segundo um primeiro argumento] tudo o que se diz estar em algo parece ser algo em si e tambm ser algo diferente daquilo no qual est. De onde quando algo est dito estar no lugar, segue-se que o lugar est fora do que aquilo que est no lugar. Mas a matria e a forma no esto fora da coisa. Portanto, nem a matria, nem a forma so lugar.
5. De quantas maneiras alguma coisa pode estar em alguma coisa. [Algo pode estar em alguma coisa de oito maneiras diferentes. Estas maneiras assim se enumeram.] A. Como uma parte em seu todo. Isto , como um dedo em uma mo. B. Como um todo em suas partes. [Isto se explica porque] o todo no est fora das partes, e assim deve ser entendido como estando nas partes. C. Como a espcie em seu gnero. Isto , como um homem dito estar no animal. D. Como o gnero na
espcie. [Isto se explica porque] na definio da espcie se encontram tanto o gnero como a diferena. De onde, tanto o gnero como a diferena so ditos pertencerem s espcies como partes em seu todo. E. Como a forma na matria ou no sujeito. F. Como o que movido est em um primeiro motor. Desta maneira eu posso dizer que algo est em mim porque est no meu poder
fazer este algo. G. Como algo em seu fim. Como algo est dito estar em alguma coisa na medida em que esta coisa imvel e desejvel. Desta maneira, o meu corao dito estar em algo que eu amo e desejo. H. Como algo em seu lugar. Isto , como algo contido em um vaso.
Omitiu-se o modo pelo qual uma coisa est em outra como no tempo, porque isso se reduz ao oitavo modo. Assim como o lugar medida do ser mvel, o tempo a medida do movimento. Propriamente falando, algo est contido em outra coisa segundo a ltima maneira. De fato, na Metafsica at possvel provar que todas os modos, de
uma certa maneira, podem ser reduzidos oitava maneira.
6. Pergunta-se como algo pode estar em si mesmo. Algo estar em si mesmo pode ser entendido de duas maneiras. - A primeira, primariamente e per se. - A segunda, de acordo com um outro, isto , segundo uma parte.
De acordo com a segunda maneira, algo pode ser dito estar em si mesmo. Isto pode ser explicado assim: ns vemos que algo pode ser dito de alguma coisa por causa de uma parte. Assim, algo chamado branco porque a sua superfcie branca. Um homem chamado sbio porque h sabedoria em [sua] parte racional. Se ns tomarmos um jarro cheio de vinho como um certo todo cujas partes so o jarro e o vinho, nenhuma das partes, isto , nem o jarro e nem o vinho, estaro em si mesmo. Mas o todo, isto , o jarro de vinho, estar em si mesmo na medida em que cada uma destas sua parte, tanto o vinho que est no jarro, como o jarro em que est o vinho. [Podemos generalizar este exemplo da seguinte forma]: quando duas partes de um todo esto relacionadas de tal maneira que uma parte a parte na qual algo est contido e a outra parte aquilo que estava contido na anterior, ento segue-se que o todo pode ser dito ser tanto aquilo que est contido, por razo de uma parte, como aquilo que continente, por razo de outra parte. E desta maneira um todo poder ser dito estar em si mesmo. J no que diz respeito primeira maneira de algo estar em si mesmo, primariamente e per se, isto impossvel de se dar. [O significado de algo estar em algum outro primariamente o
seguinte.] O branco se diz estar num corpo porque a superfcie branca est no corpo. De onde segue-se que o branco no est primariamente no corpo, mas na superfcie. Semelhantemente, a cincia dita estar primariamente na alma, mas no no homem, na qual ela est atravs da alma. O branco no est no homem primariamente, mas atravs do corpo, e est no corpo atravs da superfcie. Entretanto, no est na superfcie atravs de nenhuma outra coisa. Portanto, dito estar primariamente na superfcie. Aquilo no qual algo est primariamente, e aquilo que est neste algo primariamente, no so a mesma coisa. Por exemplo, o branco e a superfcie. Ora, que nada est primariamente em si mesmo per se, pode ser visto considerando indutivamente os modos j determinados pelos quais algo dito estar em alguma outra coisa. Da se v claramente que nada um todo, ou uma parte, ou um gnero de si mesmo, e assim sucessivamente de acordo com os oitos modos j considerados. [S. Toms observa que] deve ser entendido que algumas vezes algo dito estar em si mesmo, no de acordo com um entendimento afirmativo, que Aristteles rejeita, mas de acordo com um entendimento negativo. Neste sentido, estar em si mesmo significa apenas que este algo no est em algum outro. H ainda um outro motivo para que o lugar no possa ser nem matria nem forma.] J foi mostrado que nada est em si mesmo primariamente e per se. Isso significa que primariamente e per se aquilo que est em algo e aquilo no qual algo est devem diferir primariamente e per se. De onde que nem a matria e nem a forma podem ser o lugar. Porque na verdade o lugar algo diferente do que est localizado no lugar. J no que diz respeito matria e forma, so partes intrnsecas do que est localizado no lugar.
7. Suposies sobre o lugar que devem ser admitidas. Existem quatro suposies que devem ser aceitas como princpios conhecidos per se, como coisas que pertencem ao lugar per se, para que se possa tratar o problema do lugar corretamente. [Como primeiro princpio], o lugar contm aquilo que est no lugar, mas o lugar no parte daquilo que est localizado no lugar. Com esta restrio, exclui-se a maneira de conter que prpria forma. [Como segundo princpio], o lugar primrio, isto , aquele no qual uma coisa est primariamente, igual quilo que est localizado no lugar, no maior nem menor. [Como terceiro princpio] o lugar no est ausente de nada que localizado. Assim, tudo o que est localizado tem lugar. Entretanto, isso no significa que um e o mesmo lugar nunca removido de algo que est localizado. O que significa que quando um lugar removido de algo que localizado, ento o que localizado passa a ocupar outro lugar. [Como quarto princpio], cada corpo que est fora de seu prprio lugar naturalmente carregado para ele, e quando est nele, permanece nele. Mais ainda, acima e abaixo so lugares prprios dos corpos naturais para os quais eles so naturalmente movidos e nos quais eles permanecem.
8. Quatro coisas que se requerem para uma boa definio de lugar. Uma definio perfeita do lugar requereria as seguintes quatro coisas: A. Que se mostre o que o lugar, porque qualquer definio uma afirmao indicando o que uma coisa . B. Que certas objees em relao ao lugar sejam respondidas, porque o conhecimento da verdade a soluo das dificuldades. C. Que a partir da definio, as propriedades que pertencem ao lugar se faam claras. D. Que a partir da
definio do lugar as razes porque alguns discordaram a respeito do lugar se faam claras.
9. Quatro consideraes preliminares necessrias antes de se investigar a defino do lugar. A. No teria nunca havido necessidade de se inquirir o que o lugar se no existisse movimento em relao ao lugar. Isto porque houve necessidade de se colocar que o lugar diferente do que est localizado no lugar, pelo fato de que dois corpos podem ser achados sucessivamente no mesmo lugar, e tambm porque um mesmo corpo pode ser achado em dois lugares diferentes. [Esse foi o mesmo caminho pelo qual] a transmutao das formas em uma matria
levou a um conhecimento da matria. B. Algumas coisas so movidas per se e outras por acidente. E isto pode acontecer de dois modos. [O primeiro aquele pelo qual] algumas coisas que podem ser movidas per se o so por acidente. Assim ocorre com as partes de um corpo, na medida em que esto no todo, que so movidas por acidente, enquanto o todo movido per se. [O segundo aquele pelo qual] outras coisas no podem nunca ser movidos per se, mas so sempre movidos por acidente. Por exemplo, a brancura e a cincia mudam
de lugar, na medida em que aquilo em que elas esto mudado de lugar. C. Quando dizemos que algum est no ar, no queremos dizer com isso que algum est primariamente e per se em todo o ar. Ao invs disso, a pessoa dita estar no ar por causa da ltima extremidade do ar que contm essa pessoa. Porque se todo o ar fosse o lugar desse algum, eno o lugar e aquilo que est localizado no lugar no seriam iguais, o que contrrio suposio dada acima. Por isso, aquilo em que algo est primariemtne parece ser a
extremidade do corpo continente. D. Quando o continente no dividido do que contido, mas contnuo com ele, ento o contido no dito estar no continente como num lugar, mas como uma parte em um todo. Por exemplo, quando dizemos que uma parte do ar contida por todo o ar. Porque quando existe um contnuo, no existe extremidade em ato, o que, segundo a terceira considerao, se requer para a existncia do lugar. Mas, quando o continente dividido e contnuo ao que contido, ento o que contido est no
lugar, existindo na extremidade do continente primariamente e per se. A diferena consiste em que estar num lugar significa algo como isto num vaso, e no como uma parte em um todo, como por exemplo a vista no olho como parte formal, ou a mo em um corpo. E esta diferena [ palpvel porque] a mo movida com o corpo, mas no no corpo, enquanto que a gua movida no jarro, [mas no com o jarro]. Seguese disto que o lugar como um continente dividido.
10. Comea a pesquisa sobre a definio do lugar. De acordo com o que costumeiramente se diz sobre o lugar, o lugar parece ser uma das seguintes quatro coisas: A. Matria B. Forma C. O espao entre as extremidades do continente D. Ou, finalmente, se entre as extremidades do continente que tem dimenses, no existir nenhum espao [que seja algo diferente] da magnitude do corpo que est dentro do continente, ento ser necessrio colocar que o lugar so as extremidades do corpo continente.
Ora, facilmente demonstrvel que o lugar no pode ser nenhuma das trs primeiras coisas. O lugar pareceria ser forma, porque a forma contm, e isto parece ser prprio ao lugar. Entretanto, embora o lugar e a forma sejam ambas um certo trmino, no so trmino de uma e mesma coisa. A forma o trmino do corpo do qual a forma, enquanto que o lugar no o trmino do qual o lugar, mas do corpo continente. O espao parece ser lugar porque corpos reciprocamente se sucedem um com o outro no mesmo lugar, de tal maneira que o continente permanece imvel, como quando a gua se vai de dentro de um vaso. Por causa disso parece que o lugar seja um determinado espao entre as extremidades do corpo continente, como se existisse ali alguma coisa alm do corpo que movido de um lugar para o outro. Entretanto, nada alm do corpo continente e do corpo contido pode ser entendido como existindo ali, exceto as dimenses do espao existindo em nenhum corpo. Ento, j que o lugar imvel, pareceria que o espao o lugar. [Mas a verdade que] no verdadeiro que existe alguma coisa entre as extremidades do continente diferente do corpo contido. [No existe] espao continente intermedirio. [Esta posio demonstrada de duas maneiras, que so difceis de se compreender. Entretanto, mesmo j a esta altura do estudo da Fsica Aristotlica, essa posio, considerada no conjunto de sua doutrina, aparece como bastante intuitiva]. Quanto matria, esta no pode ser lugar. Porque a matria no dividida daquilo do qual a matria, nem o contm. Mas estas duas caractersticas pertencem ao lugar. Portanto, o lugar no pode ser a matria. De onde que somente resta dizer que o lugar o trmino do corpo continente. E para que no se pense que o contido ou localizado seja algum espao intermedirio, deve- se frisar que o corpo contido aquele cuja natureza ser movido em relao a uma mudana de lugar.
11. O detalhamento da definio do lugar. Um dos motivos pelo qual se torna difcil determinar o que seja o lugar que as mudanas em relao ao lugar ocorrem em algo que est em repouso e que contm. J que, ento, nada parece conter e ser imvel, exceto o espao, parece que o lugar um espao intermedirio diferente das magnitudes que so movidas em relao ao lugar. Por causa disso, deve-se continuar a explicao precedente da definio do lugar, colocando de que maneira a imobilidade do lugar deve ser entendida. De fato, um vaso, [isto , as extremidades do corpo continente, da definio do lugar] e o lugar parecem ser diferentes no sentido de que o vaso movido, mas o lugar no. Assim, quando ns dizemos que um navio se move em um rio [o qual tambm se move], talvez fosse melhor afirmar que o rio inteiro o lugar do navio, porque o rio como um todo imvel. O rio inteiro chamado de lugar comum. [A parte do rio que a extremidade continente do navio] chamada de lugar prprio. A soluo deste [aparente conflito] se deve ao fato de que o lugar prprio do navio deve ser assinalado de forma que ele tenha uma certa ordenao ao lugar comum, que o rio inteiro, o qual imvel. Portanto, o lugar do navio determinado na gua que corre, no em relao a esta gua que corre, mas em relao ordenao que esta gua corrente tem em relao ao rio como um todo. Da mesma maneira, as extremidades dos corpos naturais so lugar em relao a todo o corpo esfrico dos cus, que fixo e imvel por causa da imobilidade do centro e dos polos. Assim, a gua do rio, na medida em que ela apresenta natureza de lugar, ela [imvel e] permanente. Desta maneira, se se objetasse que, sendo o continente mvel, a extremidade do continente seria mvel e portanto, um objeto em repouso teria diversos lugares, dever- se-ia responder que as extremidades do continente no so lugar na medida em que so
estas extremidades deste corpo mvel, mas na medida em que elas tm uma ordenao com um todo imvel. Portanto, a definio do lugar deve ser completada dizendo que "O lugar a extremidade imvel do continente primrio".
O motivo porque se coloca primrio no continente que preciso dizer isto para designar o lugar prprio e excluir o lugar comum. Desta maneira, sendo o lugar um trmino [ou uma extremidade], o lugar semelhante a uma superfcie ou a um vaso continente, e no semelhante ao espao de um vaso continente.
12. Explica-se mais claramente como algo est num lugar. J que o lugar a extremidade do continente, um corpo estar num lugar per se quando for adjacente a um outro corpo que o contm [pelo lado] externo. Um corpo no est num lugar quando no for adjacente a um outro corpo que o contm [a partir] do exterior. Nestas condies, existe apenas um nico corpo, que a esfera ltima [do universo]. De fato, de acordo com isso, a esfera ltima no est em nenhum lugar. Isto, entretanto parece impossvel, porque no obstante isso a esfera ltima apresenta movimento em relao ao lugar, mas nada que no est num lugar movido em relao ao lugar. Esta dificuldade no existe para aqueles que acreditam no espao. Porque no necessrio, para eles, afirmarem que a esfera ltima est contida em outro corpo para ela estar num lugar. Mas esta posio impossvel, [porque j foi visto que o espao no existe como realidade]. [Aristteles no ofereceu nenhuma explicao ltima para esta aparente contradio. Dos vrios comentadores de Aristteles, So Toms de Aquino segue a opinio de Themistius. [Themistius afirmou que] a esfera ltima est num lugar de acordo com suas partes. Para entender esta opinio [de Themistius], deve- se considerar que Aristteles afirmou que o lugar no seria investigado se no fosse por causa do movimento. Um corpo no precisa necessariamente ter um lugar, mas um corpo que se move em relao ao lugar tem que necessariamente ter um lugar. E isto na medida em que se considera no movimento uma sucesso de diversos corpos no mesmo lugar. Isto perfeitamente claro no movimento em linha reta. Mas no movimento circular [de uma esfera], o todo no muda de lugar. Entretanto, as partes mudam de lugar. Portanto, no movimento circular, deve-se focalizar a ateno sucesso no mesmo lugar, no do corpo inteiro, mas de parte do mesmo corpo.
De onde, para um corpo [esfrico] movido em crculo, um lugar em relao ao todo no de necessidade, mas apenas em relao s partes. Mas, contrariamente a isso, parece levantar-se afirmao precedente de que as partes de um corpo contnuo no esto num lugar [e portanto], nem so movidas em relao ao lugar. Portanto, como a esfera ltima um corpo contnuo, no parece ser correto afirmar que o lugar pertence esfera ltima por razo de suas partes. A isto deve-se responder que, embora as partes de um corpo contnuo no esto num lugar em ato, elas esto potencialmente num lugar, na medida em que um corpo contnuo divisvel. Desta maneira, correto dizer que a esfera ltima est num lugar acidentalmente por razo de suas partes, na medida em que as partes da esfera ltima esto potencialmente num lugar. Esta maneira de algo estar num lugar j algo suficiente para que exista movimento circular, [como o de uma esfera em torno de um eixo]. Poder-se-ia ainda objetar que o que est em ato anterior ao que est em potncia e, desta maneira, parece incorreto dizer que o primeiro movimento local, [que o da esfera ltima], o movimento de um corpo existindo num local atravs de suas partes, que esto apenas potencialmente num local. Quanto a isto deve-se responder que, [muito pelo contrrio], isto est em esplndido acordo com o primeiro movimento. Porque necessrio que se desa gradualmente de um [motor imvel e nico, que movimenta a esfera ltima, que anterior esfera ltima, e cuja existncia ser demonstrada no final da Fsica e da Metafsica], at a diversidade que existe nas coisas mveis. [E isto convenientemente realizado atravs deste tipo de movimento local que existe na esfera ltima]. Deve ser entendido, portanto, que aquilo que no apresenta algo exterior [a si] e continente no est num lugar per se. Mas pode estar acidentalmente num lugar, na medida em que um lugar
pertence potencialmente para cada uma de suas partes. Daqui se tira a ltima concluso. O corpo mais alto, [que a esfera ltima], somente pode se mover em movimento circular porque ele no est em lugar algum. Porque aquilo que est em algum lugar algo e tem algo fora de si mesmo que lhe continente. Mas fora do todo no existe nada.
13. Resposta ao agrumento de Zeno. O argumento de Zeno para demonstar que o lugar no existe consistia em demonstrar que, se existisse, estaria num lugar, e este lugar estaria em outro lugar, e assim sucessivamente. [Resposta.] No existe nada que impea que se diga que o lugar est em alguma coisa. O problema est em que existem oito modos de se dizer que algo est em alguma coisa, e apenas um deles como algo localizado num lugar. Na verdade, desde que se diga que o lugar o trmino do corpo continente, claro que o lugar est em algo, no como em um lugar, mas como o trmino de algo finito. Assim, o lugar estar em alguma coisa como a forma na matria ou como o acidente em um sujeito, na medida em que o lugar o trmino do corpo continente. No necessrio que tudo que esteja em algo esteja neste algo como num lugar. De fato, isto apenas necessrio para os corpos mveis.
14. Resposta a outros argumentos. [O argumento no qual se pergunta se o lugar elemento ou composto de elementos], Aristteles excusa-se de respond-lo. [O argumento no qual se demonstra que o lugar no se reduz a nenhum gnero de causa], Aristteles tambm se recusa a respondlo. O argumento no qual se afirma se o lugar algo, deve ser um corpo, porque tem trs dimenses, e portanto, isso significaria a coexistncia de dois corpos no mesmo lugar. Soluo: de acordo com os que afirmaram que o lugar o trmino do continente, no se torna necessrio afirmar que dois corpos esto no mesmo lugar.
15. Estabelece-se a natureza das propriedades do lugar. Na medida em que se afirma que o lugar o trmino do continente, a causa de cada corpo ser levado para o seu prprio lugar fica bem estabelecida. Porque o corpo continente adjacente ao corpo contido pela natureza e no pela violncia. Ora, a ordenao das partes do universo estabelecida de acordo com uma ordenao [pela] natureza. Os corpos celestes que so os mais nobres, so os que esto mais acima. Em seguida, [em ordem decrescente de] nobreza, vem o fogo e assim sucessivamente at terra, [que est embaixo]. Por isso, a proximidade da natureza entre o continente e o contido a causa porque um corpo naturalmente movido ao seu prprio lugar. Assim, a graduao dos lugares naturais corresponde graduao de naturezas. Isto no poderia ser afirmado se o lugar fosse [simples] espao. Porque em dimenses separadas, nenhuma ordenao natural pode ser encontrada.
16. Estabelece-se a natureza das propriedades do lugar. [Na medida em que se afirma que o lugar o trmino do corpo continente], a causa de cada corpo estar naturalmente em repouso em seu prprio lugar tambm fica bem estabelecida. [Mas a demonstrao que Aristteles d sobre isso no aqui transcrita].
III. TEORIA DO VAZIO
1. Comentrio do compilador sobre a teoria do vazio. [De maneira idntica ao caso das demonstraes que Aristteles d acerca da impossibilidade de existncia de um corpo infinito, a teoria do vazio que encontramos nos livros de Fsica de difcil entendimento por se basear muito em argumentos prprios s concepes acerca da natureza da Antiga Grcia. Por isso, apenas uma parte dos argumentos demonstrativos de Aristteles aqui transcrita].
2. O que os antigos filsofos trataram a respeito do vazio. Introduo. [Nos antigos filsofos houve posies tanto a favor como contra o vazio]. [De maneira geral, deve-se dizer] que os antigos filsofos que afirmaram a existncia do vazio o consideraram como um lugar ou como um vaso. Porque se um vaso ou lugar est cheio quando tem em si mesmo a massa de algum corpo, quando ele no o est, dito vazio. Tudo ocorre como se o lugar, o vaso e o plenum so o mesmo no sujeito, diferindo apenas pela razo.
3. Opinies dos antigos filsofos que negaram a existncia do vazio. Alguns dos antigos filsofos, desejando demonstrar que o vazio no existe, no demonstraram de fato que o vazio no existe. Eles negaram a existncia do vazio demonstrando que o ar alguma coisa, e assim, j que o vazio aquilo que no nada, segue-se que aquilo que est cheio de ar no vazio. Isso era demonstrado, por exemplo, atravs de sacos feitos de pele de animal, os quais, quando inflados, podem sustentar algo pesado, o que no poderia se dar se o ar no fosse alguma coisa. Mas [de fato, deve-se dizer que] no suficiente para demonstrar que no existe vazio mostrar que o ar alguma coisa. Para tanto necessrio mostrar que no existe espao sem corpo sensvel. [Este um dos principais pontos da Fsica de Aristteles:] no existe espao sem corpo sensvel. [No porque simplesmente no seja encontrado, mas porque impossvel em si mesmo].
4. Opinio dos antigos filsofos que afirmaram a existncia do vazio. Os que colocaram a existncia do vazio o fizeram de duas maneiras diferentes. Alguns afirmaram a existncia do vazio como algo separado dos corpos, como o espao que existe entre as extremidades de uma casa, [sendo algo existindo em si mesmo como um vazio, podendo estar acidentalmente preenchido com ar]. Outros afirmaram a existncia do vazio como algo existente dentro dos corpos, de tal maneira que os corpos no so contnuos. Estes filsofos, como Demcrito [e os atomistas], afirmaram que os corpos so compostos de pleno e de vazio. [Isto se devia, em parte, ao fato deles afirmarem que] se os seres fossem contnuos, tudo seria uma nica coisa, porque no haveria meio de se determinar porque os corpos deveriam se distinguir aqui ao invs de ali.
5 Fundamento dos filsofos que afirmaram a existncia do vazio. Os filsofos que afirmaram o vazio separado dos corpos, se basearam no movimento local, isto , na mudana de lugar, que no poderia existir se no houvesse vazio. Porque se algo movido em relao ao lugar, no pode ser movido num [meio] plenum, porque um lugar que est preenchido com um corpo no pode receber um outro, sob pena de existirem dois corpos no mesmo lugar. Assim, se o movimento existe, o vazio existe. Mas o movimento existe, portanto o vazio existe. Os filsofos que afirmaram o vazio constituindo parte dos corpos, afirmaram isso baseados no fato de que existe condensao e rarefao. Eles imaginaram que o fato do corpo se tornar mais denso se devia s suas partes plenas penetrarem dentro dos vazios.
6. O que o termo vazio significa. Antes de se determinar a verdade, necessrio explicitar corretamente o que o termo vazio significa. Numa primeira acepo, vazio significa um lugar em que no existe nada. [Esta concluso se explica assim:] estar num lugar algo que apenas se diz de um corpo e vazio no pode significar nada mais do que um lugar sem algo nele localizado. Mas, como os homens pensam que todo ser um corpo, segue-se que aonde no existe corpo no existe nada. Por isso, a segunda acepo de vazio um lugar no qual no existe nenhum corpo. Para aqueles que acham que tudo o que existe um corpo, e o que no corpo no nada, a segunda acepo e a primeira so idnticas. Mas [na verdade], a primeira acepo mais abrangente. [Isso se explica assim:] imagine um espao aonde existe cor ou som, [mas no haja corpo]. [Colocamos ento a pergunta] se isto um vazio. Segundo a primeira acepo, isto no um vazio. Segundo a segunda acepo, isto um vazio. Deve-se afirmar que isto um vazio, porque vazio propriamente dito um lugar aonde no existe corpo. O vazio na primeira acepo s correto em sua definio para aqueles que acham que tudo o que existe um corpo. Numa terceira acepo, como algumas pessoas acham que todo corpo tangvel, isto , tem qualidades tangveis, como por exemplo, que necessariamente dever ser leve ou pesado, o vazio um lugar aonde no existe corpo leve ou pesado.
Isto no a natureza do vazio propriamente dito, de acordo com o primeiro uso da palavra, mas de acordo com uma certa deduo silogstica, que vale para aqueles que acham que todo corpo pesado ou leve. Assim, existem trs acepes do que pode ser o vazio: A. um lugar aonde no existe nada. B. um lugar aonde no existe nenhum corpo. C. um lugar aonde no existe nenhum corpo leve ou pesado, [isto , corpo tangvel].
Mas, em sua acepo mais correta, deve-se dizer que vazio no um lugar aonde no existe nada, mas um lugar aonde no existe nenhum corpo. Dentro dessa acepo mais correta, de que o vazio um lugar aonde no existe nenhum corpo, os que afirmaram a existncia do vazio,
tanto dentro dos corpos, como fora dos corpos, quiseram dizer o seguinte: A. O vazio no um corpo, mas o espao de um corpo. B. O vazio, portanto, parece ser algo porque o lugar algo. C. E como o lugar para eles parece ser um espao, assim tambm o vazio lhes parece ser um espao.
Desta maneira, eles aceitam a existncia do vazio pela mesma razo pela qual aceitam a existncia do lugar, isto , por causa do movimento.
7. Comea-se a argumentar mostrando que no existe vazio. [Tendo se explicado com preciso o que se entende por vazio, agora pode se demonstrar que o vazio no existe]. Primeiro, demonstra-se que no existe vazio separado. Depois, demonstra-se que no existe vazio dentro dos corpos. Em relao ao vazio separado, deve-se primeiro afirmar novamente que no existe vazio separado. E deve-se dizer que isto repetido "novamente" porque j se falou disso quando se tratou da teoria do lugar. [Segundo os filsofos que colocaram o vazio, o vazio e o lugar so da mesma natureza, isto , so o espao de um corpo. Mas a teoria do lugar] j mostrou que o lugar no o espao de um corpo e que [a entidade espao de um corpo] no existe. Portanto, j estava demonstrado [que no existe vazio]. [Mas Aristteles coloca uma nova srie de provas e demonstraes para mostrar que no existe o vazio. A primeira srie, que a que apresenta dificuldades para se entender devido utilizao de noes de cincia natural prprias de sua poca, mostra que no s no necessrio colocar um vazio por causa da existncia do movimento, como tambm a existncia do movimento na realidade demonstra que no existe vazio]. [A segunda srie de argumentos, a mais curta], demonstra que no existe vazio por meio de consideraes independentes do movimento e que tratam do vazio em si mesmo.
8. Mostra-se que no existe vazio separado abordando o vazio em si mesmo. [Depois do filsofo ter demonstrado, atravs de consideraes sobre o movimento, que o vazio no existe], aqui mostra que o vazio no existe atravs de argumentos tirados do vazio em si mesmo. [O primeiro argumento consiste em que] se algum colocar dentro da gua um corpo cbico, necessrio que a quantidade de gua que se desloca de seu lugar seja igual quantidade do cubo. E isso tanto verdadeiro da gua como do ar, apesar do caso do ar no ser to evidente, por ser o ar menos sensvel do que a gua. Ento, pela mesma razo, universalmente verdadeiro que um corpo dentro do qual um outro corpo colocado deve-se afastar, para que no existam dois corpos no mesmo lugar. Mas no se pode dizer que o vazio se afasta quando um corpo colocado nele. Porque o vazio no um corpo, [antes, pelo contrrio, trata-se de um lugar aonde no existe nenhum corpo, de espao dentro de um corpo]. Portanto, se existe um espao vazio, deve-se admitir que quando um corpo nele colocado, ele penetra dentro daquele espao que primariamente era um vazio e que existe conjuntamente com o vazio. Mas impossvel para um corpo coexistir com um espao vazio, porque o corpo teria a mesma magnitude do espao vazio. Ora, duas magnitudes de igual quantidade no podem diferir exceto em relao ao lugar. Porque impossvel imaginar uma linha diferente de outra linha igual a menos que elas estejam em lugares diferentes. De onde, se duas magnitudes so colocadas juntas, no parece que elas difiram. Portanto, se existem dimenses num espao vazio como existem num corpo sensvel, o corpo sensvel e o espao vazio deveriam co-existir conjuntamente, [o que impossvel]. [Aonde teria ido parar, ento, o espao vazio se ele deixa de existir quando um corpo nele colocado?]. [De onde se v que o espao vazio no pode ter dimenses, como um corpo sensvel. E, portanto, no existe espao vazio]. [No segundo argumento considera-se que] se as dimenses do corpo cbico no diferem das dimenses do lugar de acordo com a razo, no se percebe porque seria necessrio assinalar alguma dimenso para os corpos alm de suas prprias dimenses. J que um corpo tem as suas prprias dimenses, porque colocar em torno dele outras dimenses igual em espao s suas prprias
dimenses? Portanto, se o vazio ou o lugar realmente um espao separado, segue-se no ser necessrio que os corpos estejam num lugar. [Finalmente, no terceiro argumento considera-se que] se o vazio existe, ele deveria se manifestar na natureza. Mas em nenhum lugar se v um vazio. Aquilo que est preenchido com o ar no um vazio. [Portanto, no existe vazio].
9. Demonstra-se que no existe vazio dentro dos corpos. Os que afirmaram existir vazio dentro dos corpos interpretaram isto de duas maneiras. A primeira que o vazio existe dentro dos corpos como muitos buracos vazios, como numa esponja ou pedra pomes. A segunda que o vazio no separado das demais partes do corpo, de tal maneira que as dimenses que se chamam vazios entram dentro das partes do corpo. A impossibilidade de existncia de um vazio dentro dos corpos segundo a primeira interpretao decorre de tudo quanto foi dito a respeito da inexistncia do vazio separado dos corpos. Um vazio dentro dos corpos segundo a segunda interpretao tambm impossvel, [mas isso deve ser demonstrado parte]. [As demonstraes da inexistncia do segundo tipo de vazio dentro dos corpos no so aqui transcritas].
10. Resposta a uma dificuldade. J que no existe vazio dentro dos corpos, deve-se explicar como possvel a ocorrncia da condensao e da rarefao. Para explicar isso, devem-se primeiramente recordar quatro pontos: A. Existe uma nica matria para os contrrios, tais como o quente e o frio, porque a natureza dos contrrios tal que eles ocorrem na mesma coisa. B. Tudo o que est em ato necessariamente provm do que est em potncia. C. A matria no separvel dos contrrios, de tal maneira que ela possa existir sem eles. Entretanto, a matria, em sua prpria natureza, outra coisa diferente dos contrrios. D. A matria
file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Pro...ori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/Fisica10-10.htm (1 of 2)2006-06-01 17:53:51
no diferente pelo nmero, mas a mesma pelo nmero, porque ela agora existe sob um contrrio e depois sob outro.
[Posto isto, explica-se como ocorre condensao e rarefao]. A matria dos contrrios a mesma em nmero. Mas o grande e o pequeno so contrrios da quantidade. Portanto, a matria do pequeno e do grande a mesma em nmero. Quando o ar gerado a partir da gua, a matria que antes estava sob a gua a mesma que agora est sob o ar. Mas isto no ocorreu por ter-se acrescentado a ela algo que antes nela no havia, mas por reduo ao ato daquilo que anteriormente estava na matria em potncia. Portanto, a condensao no ocorre porque algumas partes pentram no vazio da outra parte, e a rarefao no ocorre porque partes anexas so separadas. Rarefao e condensao ocorrem porque a matria das mesmas partes tomam uma maior ou menor quantidade, por reduo da potncia ao ato. Porque, assim como a matria est em potncia para determinadas formas, assim tambm est em potncia para determinadas quantidades.
11. Concluso. [As concluses da teoria do vazio so as seguintes]: A. No existe vazio separado. B. No existe vazio existindo fora dos corpos. C. No existe vazio nas coisas rarefeitas na forma de buracos vazios. D. No existe vazio dentro dos corpos [em nenhuma das acepes admitidas pelos filsofos].
E. No existe vazio de nenhuma maneira.
LIVRO IV SEGUNDA PARTE IV. TEORIA DO TEMPO. PRIMEIRA PARTE. CONSIDERAES INTRODUTRIAS SOBRE O TEMPO
1. Prembulo. [A teoria do tempo mais inteiramente baseada no prprio Aristteles do que os pontos sobre filosofia natural precedentemente tratados]. [Isto porque no possvel basear-se muito em outros filsofos mais antigos]. Os antigos filsofos no trataram do que seja o tempo e qual a sua natureza, a no ser de uma maneira muito confusa e bastante contraditria entre si. [Por isso, a teoria do tempo no cita nem disputa contra outros filsofos].
2. Argumentos que sugerem que o tempo no existe. [O primeiro argumento coloca-se desta forma]. Tudo o que composto de coisas que no existem no pode existir nem ter nenhuma substncia. Mas o tempo composto de coisas que no existem, porque uma parte do tempo o passado, e outra parte do tempo o futuro. E precisamente destas duas coisas, passado e futuro, que o tempo todo, dado como infinito e perptuo, composto. Portanto, no possvel que o tempo seja algo.
3. Argumento sobre o "agora". Primeira parte. [O seguinte argumento sugere que o "agora" no pode ser diferente]. Duas partes do tempo no podem existir simultaneamente, a menos que uma contenha a outra. Por exemplo, um ano contm um ms e um ms contm um dia. Mas um "agora", sendo indivisvel, no pode conter outro. Portanto, se tomamos dois "agoras" no tempo, necessrio que o "agora" que j passou, de alguma forma tenha se corrompido. Mas tudo o que corrompido, deve ser corrompido em algum "agora". [Aqui ento comea a surgir uma dificuldade, que a de se tentar estabelecer quando foi que aquele "agora" que passou se corrompeu]. Aquele "agora" no pode ter se corrompido naquele mesmo "agora". Porque aquele "agora" era, e nada pode ser corrompido enquanto ele existe. Por outro lado, aquele "agora" no pode ter se corrompido num "agora" posterior, porque entre quaisquer dois "agoras", existem uma infinidade de "agoras". Se um "agora" se corrempe num "agora" posterior, ele forosamente ter que existir simultaneamente com os "agoras" intermedirios. Ora, isto impossvel. Portanto, conclui-se que impossvel que o "agora" seja diferente.
4. Argumento sobre o "agora". Segunda parte. [O seguinte argumento que sugere que o "agora" no pode ser o mesmo]. So chamados de simultneas as coisas que existem no mesmo "agora". Ento, se o mesmo "agora" permanece sempre o mesmo ao longo do percurso do tempo, seguir-se-ia que coisas que existiam mil anos atrs seriam simultneas com as que existem hoje. [Para para mostrar a mesma coisa, pode-se ainda utilizar este outro argumento]. Nunca pode existir apenas um trmino de uma coisa finita e divisvel, seja ela um contnuo em apenas uma dimenso, como uma linha, ou uma superfcie, ou um corpo. Porque dois pontos so os trminos de uma linha finita, muitas linhas de uma superfcie e assim por diante. Mas o "agora" o trmino do tempo. Portanto, quando ns tomamos algum tempo finito, dever haver muitos "agora".
5. Como o tempo se relaciona com o movimento. Primeira parte. Primeiro, demonstrar-se- que o tempo no o movimento. [Como primeiro argumento, temos que] todo movimento e mutao est somente naquilo que mudado, ou no lugar onde est aquilo que mudado. Mas o tempo est em todo lugar e em todas as coisas. Portanto, o tempo no o movimento. [Como segundo argumento], toda mutao e movimento ou mais rpida ou mais lenta. Mas o tempo no nem rpido, nem lento. [Existe uma demonstrao disso, mas trata-se, ao mesmo tempo, de algo bastante intuitivo]. Portanto, o tempo no nem movimento, nem mutao.
6. Como o tempo se relaciona com o movimento. Segunda parte. [Depois de ter demonstrado que o tempo no movimento, Aristteles] demonstra que no existe tempo sem movimento. [Considera-se um nico argumento a respeito]. Quando os homens no mudam em suas apreenses, ou, se mudados, no se apercebem disso, parece que o tempo no passa. Isto evidente pelas histrias de homens que sofreram um encantamento e dormiram durante muito tempo no reino dos deuses. Quando eles acordaram, afirmaram terem visto coisas maravilhosas e predisseram eventos futuros, mas no perceberam que o tempo havia passado. Portanto, quando no se percebem as mutaes, o homem tem a impresso que vive durante um mesmo "agora". Da segue-se que, no existe o tempo sem existir o movimento ou a mutao.
V. TEORIA DO TEMPO. SEGUNDA PARTE. SEQNCIA DE CONSIDERAES QUE LEVAM DEFINIO DO TEMPO.
1. Primeira considerao: o tempo pertence ao movimento. claro que o tempo pertence ao movimento, porque ns sentimos movimento e tempo conjuntamente. Mesmo quando ns estamos no escuro e sem perceber movimento de corpos exteriores, ns percebemos a passagem do tempo, por causa do movimento dos pensamentos e das imagens que se sucedem na alma. Assim, quando se percebe o movimento, se percebe o tempo. E inversamente, quando se percebe o tempo, percebe-se o movimento. Assim, j que o tempo no o movimento, [conforme j foi provado], segue-se que o tempo pertence ao movimento.
2. Duas objees s consideraes precedentes. [A primeira objeo consiste em que] se o tempo consequncia de um movimento da alma, segue-se que as coisas no estaro relacionadas com o tempo seno atravs da mediao da alma. Assim, o tempo no seria uma coisa da natureza, mas um conceito da alma. [A segunda objeo consiste em que] se o tempo consequente de todo movimento universalmente, seguir-se-ia que existem tantos tempos como existem movimentos. Mas isto impossvel, porque dois tempos no so simultneos. [Pode-se comentar a respeito que dois tempos no so simultneos foi explicado quando se disse que somente podem existir dois tempos simultaneamente se um contiver o outro, como um ano contendo um ms].
3. Resposta segunda objeo. Existe um primeiro movimento que causa de todos os demais. Este primeiro movimento o movimento do primeiro objeto mvel. Mais ainda, quem percebe qualquer movimento, ou existindo nas coisas sensveis, ou na alma, percebe por consequncia o primeiro movimento a partir do qual o tempo deriva. Assim, qualquer pessoa que percebe qualquer movimento percebe o tempo, embora o tempo seja apenas consequente do primeiro movimento, atravs do qual todos os outros movimentos so causados e medidos. Assim, existe apenas um nico tempo.
4. Segunda considerao: a continuidade do tempo deriva do movimento e da magnitude. O primeiro de todos os movimentos o movimento local. [E precisamente] o tempo consequente do primeiro movimento. Isso significa que para investigar o tempo necessrio investigar o movimento em relao ao lugar. Portanto, j que toda magnitude contnua, ento necessrio que o movimento seja consequente da magnitude em sua continuidade. Isso significa, que j que a magnitude contnua, por isso que o movimento contnuo. E por consequncia, [ por isso tambm que] o tempo contnuo. [Assim, a continuidade do tempo deriva da continuidade que existe no movimento, e a continuidade do movimento deriva da continuidade que existe na magnitude].
5. Terceira considerao: o antes e o depois esto em primeiro lugar no lugar e na magnitude. O antes e o depois esto em primeiro lugar no lugar e na magnitude. Isto assim porque a magnitude a quantidade que tem posio. Mas justamente o antes e o depois pertencem natureza da posio. E j que existe antes e depois na magnitude, necessrio que no movimento exista um antes e depois. Consequentemente, existe um antes e depois no tempo. Isto ocorre porque o tempo e o movimento esto relacionados de tal maneira que o primeiro sempre segue como consequente o outro. [Desta maneira fica claro que o antes e o depois esto, em primeiro lugar, no lugar e na magnitude, e no movimento e no tempo, como consequncia deste].
6. Uma digresso a respeito da terceira considerao, que levar quarta considerao. O antes e o depois esto no movimento como num sujeito, de acordo com a razo [ratio] o antes e o depois no pertencem ao movimento. Isto porque a razo do movimento o ato do que existe em potncia enquanto tal. Mas o antes e o depois esto no movimento por causa da ordenao das partes na magnitude. Portanto, j que o tempo consequente do movimento, dever-se-ia perguntar adicionalmente se o tempo consequente do movimento como movimento ou consequente do movimento na medida em que o movimento apresenta antes e depois.
7. Quarta considerao: o tempo consequente do movimento na medida em que este apresenta antes e depois. O tempo consequente do movimento, e isso se demonstra porque ns conhecemos o tempo e o movimento conjuntamente. O tempo consequente do movimento de acordo com o conhecimento pelo qual o tempo percebido no movimento. Mas ns conhecemos o tempo quando ns distinguimos o movimento determinando-lhe um antes e um depois. Ns dizemos que o tempo passa quando ns sentimos um antes e depois no movimento. Segue-se ento que o tempo consequente do movimento na medida em que este apresenta antes e depois.
8. Quinta considerao: a definio de movimento. claro que ns determinamos que existe tempo quando ns tomamos duas partes do movimento com algum meio entre eles. Como se ns dissessemos que existe o tempo numerando o antes e o depois no movimento. Portanto, se ns sentimos um "agora" e no discernimos no movimento um antes e depois, no parece que o tempo passa, porque no h movimento. Igualmente, se discernimos no movimento um antes e depois, mas tomamos o mesmo "agora" como sendo o fim do antes e o incio do depois, tambm no parece que o tempo passa, porque no h movimento. Mas quando ns tomamos um antes e depois e os numeramos, ento ns dizemos que o tempo passa. Portanto, podemos dizer que "O tempo o nmero do movimento em relao ao antes e depois".
Fica claro, por conseguinte, que o tempo no movimento, mas consequente do movimento na medida em que o movimento numerado. De onde segue que o tempo o nmero do movimento.
9. Resposta a uma possvel objeo. Poder-se-ia objetar definio acima dizendo que essa definio circular, porque o antes e o depois so determinados pelo tempo. A resposta a isto que o antes e o depois esto colocados na definio do tempo na medida em que eles esto no movimento por causa da magnitude, e no na medida em que els so medidos pelo tempo. E este motivo simples consequncia da [terceira considerao, que disse que o antes e o depois esto em primeiro lugar no lugar e na magnitude].
10. Determina-se mais precisamente o contedo da definio. O nmero existe de duas maneiras. A primeira [maneira] aquela pela qual existe um nmero em ato ou aquilo que numervel, como quando ns dizemos 10 homens ou 10 cavalos. Isto um nmero numerado. A segunda aquela pela qual existe um nmero tomado absolutamente, como por exemplo, dois, trs ou quatro. O tempo no um nmero como aqueles pelos quais ns numeramos as coisas. O tempo um nmero numerado. Portanto, embora o nmero seja uma quantidade discreta, no obstante isso, o tempo uma quantidade contnua por causa da coisa numerada. Assim, dez medidas de pano so uma coisa contnua, embora o nmero 10 seja uma quantidade discreta.
VI. TEORIA DO TEMPO. TERCEIRA PARTE
1. Se em todo o percurso do tempo existe o mesmo "agora"ou "agoras" diferentes. Assim como as partes do movimento so sempre diferentes, assim so as partes do tempo. Mas o "agora", na medida em que ele , o mesmo. Pela razo, [entretanto], o "agora" diferente na medida em que ele antes e depois. [Isso significa que], na medida em que o agora considerado um outro de acordo com uma sucesso de tempo e movimento, ele diferente no o mesmo. Mas na medida em que o "agora" um certo ser, ele o mesmo no sujeito.
2. Demonstra-se a posio precedente. Demonstra-se [a seguir] que o "agora" o mesmo no sujeito, mas diferente pela razo. Em relao continuidade e ao antes e depois, o movimento consequente magnitude, e o tempo consequente ao movimento. Vamos imaginar que em geometria um ponto que se move produz uma linha. Este prprio ponto que se move aquele pelo qual ns conhecemos o movimento e o antes e depois no movimento. Isto porque o movimento percebido somente porque o objeto mvel diferente. Este objeto mvel, embora seja o mesmo no sujeito, diferente pela razo, pelo fato de que agora ele est aqui e depois ali. Mas da mesma maneira como o tempo consequente do movimento, o "agora" consequente daquilo que movido. Isto deveria ser claro, porque ns conhecemos o antes e o depois no movimento atravs do objeto mvel. Ora, da mesma maneira, ns conhecemos o antes e o depois no tempo atravs do "agora". Assim, o "agora" est para o tempo assim como o objeto mvel est para com o movimento. Rearranjamos a proporo, o tempo se relaciona com o movimento como o "agora" se relaciona com o objeto mvel. Portanto, se ao longo do movimento, o objeto mvel o mesmo, no sujeito, mas diferente pela razo, assim tambm o "agora" o mesmo no sujeito, mas diferente pela razo.
3. Como o tempo conhecido por meio do "agora". Aquilo que melhor conhecido no tempo o "agora". O movimento conhecido pelo que movido, e o movimento local por aquilo que movido localmente, assim como o menos conhecido conhecido pelo mais conhecido. Assim, da mesma maneira, o tempo conhecido atravs do "agora".
4. O tempo e o "agora" no existem um sem o outro. Se no houvesse tempo, no haveria "agora", e se no houvesse "agora", no haveria tempo. Isto assim por causa da relao do movimento o objeto mvel. Porque, assim como o movimento local e o que movido coexistem juntamente, segue-se que o tempo e o "agora" no existem um sem o outro.
5. O tempo contnuo por causa do "agora" e dividido pelo "agora". Primeiramente, deve-se explicar que o tempo contnuo por causa do "agora". Isso deriva do fato de que isso ocorre com aquilo que movido em relao ao lugar, ao qual o "agora" corresponde. Quando um movimento continua, aquilo que movido o mesmo ser, e no qualquer ser. Porque se fosse um outro ser aquele que foi movido posteriormente, o primeiro movimento teria cessado, e haveria ento um movimento de um objeto mvel diferente. Desta maneira, fica patente que o objeto mvel que d unidade ao movimento, e isto a sua continuidade. Porm, o "agora", alm de ser [causa] da continuidade do tempo, tambm o divide. Isto pode ser explicado do mesmo modo. O objeto mvel, [no obstante ser o mesmo pelo sujeito], um ser diferente de acordo com a razo. Na medida em que o movimento considerado atravs de uma disposio [do objeto mvel], toma-se conscincia de que antes disso havia uma outra disposio do objeto mvel que pertencia a uma parte anterior do movimento. E da mesma forma, qualquer coisa que venha depois dessa disposio pertencer a uma parte posterior do movimento. Assim, enxerga-se que o objeto mvel torna o movimento contnuo e o divide. E, da mesma forma o "agora" est relacionado para com o tempo da mesma maneira.
6. Explica-se a mesma coisa por meio de outra comparao. Que atravs do "agora" que se faz a continuidade do tempo e sua diviso, pode ser visto atravs de uma comparao entre uma linha e um ponto. Um ponto torna a linha contnua e a divide, na medida em que o incio de uma parte e o fim da outra. Entretanto, existe uma diferena entre a linha e o ponto, e o tempo e o agora. Pelo fato do ponto e da linha estarem em repouso, ao dividir a linha em duas, toma-se o mesmo ponto duas vezes e se o usa como se fossem dois, um como o incio de uma parte e outro como o fim de outra parte. Mas o "agora" no [divide e] numera o movimento como se o mesmo "agora" fosse tomado como o incio de uma parte e o fim de uma outra. O tempo numera o movimento quando duas extremidades do tempo, isto , dois "agoras", so tomados. Isso no quer dizer que o mesmo "agora" no seja o incio do futuro e o fim do passado. O que isso significa que o tempo no se percebe numerando o movimento com um "agora", mas sim com dois "agoras".
7. Que o "agora" no parte do tempo. claro que o "agora" no parte do tempo. Isso decorre do fato de que, aquilo pelo qual o movimento se observa, que uma dada disposio do objeto mvel, no parte do movimento. E nem so os pontos partes de uma linha. Mas parte de uma linha so duas linhas.
8. Que, de uma certa maneira existe um tempo mnimo, e de outra no. O tempo nmero do movimento em relao ao antes e depois. [Isso j foi explicado]. Alm disso, o tempo contnuo. Essa continuidade no se deve ao fato do tempo ser nmero, mas decorre daquilo do qual o tempo nmero. Porque o tempo no simplesmente nmero, mas nmero numerado, sendo o nmero de um contnuo, isto , o movimento. No nmero simples existe um nmero mnimo. Mas no nmero de uma coisa contnua, de uma certa maneira existe um mnimo, e de uma certa maneira no existe um mnimo. [No nmero de uma coisa contnua] existe mnimo em relao multido, mas no existe mnimo em relao magnitude. Em relao multido, existe um mnimo, como por exemplo, um ano. Em relao magnitude, no existe mnimo no tempo.
9. Assim como se conhece o movimento pelo tempo, conhece-se o tempo pelo movimento. No se mede apenas o movimento pelo tempo, mas tambm o tempo pelo movimento, porque eles so definidos um pelo outro. O tempo determina o movimento porque o tempo nmero do movimento. Mas inversamente, algumas vezes ns percebemos uma certa quantidade de tempo atravs do movimento e assim, pode- se dizer que o movimento determina o tempo em relao a ns. [Trata-se de algo semelhante ao fato de se conhecer uma multido de cavalos pelo nmero, e conhecer o nmero de cavalos atravs de um cavalo]. Assim tambm com o tempo e o movimento. Quando a quantidade de tempo conhecida, e a do movimento no, ns medimos o movimento pelo tempo. Ocorre o contrrio quando o movimento conhecido, mas o tempo no, e ento ns medimos o tempo pelo movimento.
10. Comparao do tempo com o movimento. O movimento se compara com o tempo de maneira diferente pela qual outras coisas se comparam com o tempo. O movimento medido pelo tempo tanto em relao ao que ele , como em relao sua existncia ou durao. As outras coisas so medidas pelo tempo apenas em relao sua existncia ou durao, mas no em relao ao que elas so. [Pode observar-se que] quando se diz que o tempo mede o movimento, deseja-se com isso dizer que o tempo determina uma parte do movimento que mede o todo do movimento. Isso necessariamente assim, porque na Metafsica se diz que tudo medido por algo que do mesmo gnero. Pelo movimento de uma hora, o movimento de um dia medido.
11. Como as demais coisas esto no tempo. O movimento est no tempo quando ele e sua existncia so medidos pelo tempo. As demais coisas tambm esto no tempo e so medidas pelo tempo, mas somente sua existncia ou durao medida pelo tempo, e no elas mesmas. Uma coisa estar no tempo significa que sua existncia ou durao medida pelo tempo. Estar no tempo pode ser entendido de duas maneiras diferentes. A. Uma coisa est no tempo quando ela conjuntamente com o tempo. B. Uma coisa est no tempo no mesmo sentido em que uma coisa pode estar no nmero.
Ora, neste ltimo sentido, uma coisa estar num nmero pode ser entendida de duas maneiras adicionais:
A. Primeiro, como uma parte, como o dois est no quatro, ou como uma paixo prpria, como par ou mpar. B. Segundo, no porque essa coisa um nmero em si mesmo, mas porque o nmero lhe pertence como uma coisa numerada, como por exemplo, os homens podem ser ditos tais e tais em
nmero.
A primeira maneira de estar no tempo [no verdadeira]. Estar no tempo, e existir quando o tempo existe, no so a mesma coisa. Da mesma maneira, estar no movimento e no local no a mesma coisa que existir enquanto o movimento e o lugar existem. Se isso fosse verdade, tudo estaria em cada coisa, e os cus estariam em um gro de trigo. Porque, quando o trigo existe, o cu tambm existe. Em relao segunda maneira, coisas podem existir no tempo tanto de acordo com a modalidade primeira, como segunda. O "agora", o antes e o depois e outras coisas semelhantes esto no tempo da mesma maneira que a unidade, que uma parte, ou o par e o mpar, que so paixo do nmero, esto no nmero. J as coisas que no pertencem ao tempo so ditas estarem no tempo como as coisas numeradas esto no nmero.
12. Aquilo que sempre existe no est no tempo. Quando uma coisa est no tempo como o numerado est no nmero, necessrio que possa haver um tempo maior do que qualquer coisa que esteja no tempo, justamente como pode haver um nmero maior do que qualquer coisa que seja numerada. Assim, necessrio que todas as coisas que estejam no tempo estejam totalmente contidas e includas dentro do tempo, assim como as coisas que esto no lugar esto includas dentro do lugar. Mas as coisas que sempre existem no esto contidas dentro do tempo como em algo que lhes excede. A prpria durao destas coisas no podem ser medidas pelo tempo, porque elas duram at ao infinito, e o infinito no pode ser medido. Portanto, as coisas que sempre existem no esto no tempo. Isto verdade, [porm, apenas] na medida em que elas existem sempre. Por exemplo, os corpos celestes existem sempre em relao existncia da sua substncia. No, porm, de acordo com o seu lugar. Portanto, sua durao no medida pelo tempo, mas o seu movimento local medido pelo tempo.
13. As coisas que esto em repouso, esto, como tais, no tempo. Para demonstrar que as coisas que esto em repouso esto, como tais, no tempo, o filsofo demonstra que o tempo tambm medida do repouso. Mais exatamente, demonstra-se que todo repouso, assim como todo movimento, est no tempo e que o tempo medida do movimento per se, e de repouso por acidente. Isso ocorre porque no necessrio que tudo o que est no tempo esteja no movimento, assim como, [no entanto, verdade que] tudo o que est no movimento esteja em movimento. [Deve-se lembrar que] o tempo no movimento, mas o nmero do movimento. Nem tudo o que no movido est em repouso. Aquilo cuja imobilidade pode ser chamada de repouso [sempre algo que pode ser] movido, porque o repouso no a negao do movimento, mas a sua privao. Assim, deve ficar claro que a existncia de um ser em repouso a existncia de um ser mvel. Daqui se segue que, j que a existncia do ser mvel est no tempo e medida pelo tempo, a existncia de um ser em repouso tambm ser medida pelo tempo. Assim fica claro que o repouso est no tempo e medido pelo tempo, no na medida em que se trata de um repouso, mas na medida em que se trata de um ser mvel. por causa disso que acima o filsofo declarou que o tempo medida do movimento per se e de repouso por acidente. Assim, deve-se esclarecer finalmente que o tempo mede todo ser mvel, isto , todo ser que se move ou est em repouso, no na medida em que ele uma pedra ou um homem, mas na medida em que ele movido ou est em repouso. Desta maneira, o tempo propriamente a medida do movimento e do repouso. Do movimento per se. Do repouso, por acidente. Daqui se segue ainda que as coisas que no so nem movidas e nem em repouso, como as substncias separadas, no esto no
tempo, porque estar no tempo ser medido pelo tempo, e o tempo a medida do movimento e do repouso, como foi explicado.
14. Como a corrupo pode ser atribuda ao tempo. Tudo o que est no tempo sofre alguma coisa sob o tempo. Por exemplo, todos ns dizemos que A. O tempo enfraquece e corrompe. B. Com o tempo, as coisas se tornam velhas. C. Com o tempo ocorre o esquecimento, porque algo recentemente conhecido permanece na memria, mas estas coisas somem da memria na medida em que o tempo passa.
Entretanto, quando ocorrem os fenmenos inversos, normalmente eles no costumam ser atribudos ao tempo.
A. Ao contrrio do esquecimento, ningum aprende somente porque o tempo passou. B. Ao contrrio das coisas que ficam velhas, nada se torna novo somente porque o tempo passou. C. Ao contrrio das coisa que se enfraquecem, se estragam e se corrompem, nada se perfeciona e se torna inteiro somente porque o tempo passou.
Assim, [de alguma maneira], a corrupo atribuda ao tempo. E mais do que isso, o tempo em si mesmo causa de corrupo, mas no de gerao.
Isto assim porque o tempo nmero do movimento, e o movimento em si mesmo destrutivo e corruptivo. O movimento causa de gerao e existncia apenas por acidente. Isso pode ser mostrado pelo fato de quando algo movido, este algo sai de uma disposio que tinha anteriormente, mas o fato de que ele devesse adquirir uma disposio [nova] no se deve natureza do movimento enquanto movimento, mas na medida em que ele finito e completado. O movimento alcana sua perfeio por causa da inteno do agente que move alguma coisa para um fim determinado. Portanto, a corrupo pode ser atribuda ao movimento e ao tempo, mas a gerao e a existncia deve ser atribuda ao agente e ao gerador. Esta posio pode ser detalhada da seguinte maneira: nada vem a ser a menos que surja um agente que o mova. mas uma coisa pode ser corrompida at quando aquilo que o move corrupo no aparente. Esta corrupo ns a atribumos ao tempo, como quando algum de idade avanada morre por uma causa corruptiva intrnseca no aparente. Na gerao o gerador sempre manifesto. Portanto, a gerao no atribuda ao tempo, como a corrupo. [E tanto isso verdade que, se ocorre] uma corrupo com agente manifesto, ela no atribuda ao tempo, como quando matamos algum por uma espada, e no de morta por velhice. Entretanto, [deveria ficar claro que] a corrupo no atribuda ao tempo no sentido de que o tempo a causa, mas porque essa corrupo ocorre no tempo, e o curruptor no aparente [e manifesto].
15. Porque o tempo parece estar em toda a parte. Devemos agora responder pergunta de porque o tempo parece estar em todo o lugar. [Quando a isto, devemos dizer que] o tempo um certo acidente do movimento, porque ele o nmero do movimento. Mas no necessrio que todos os corpos estejam em movimento, para que o tempo lhes seja como que um acidente, porque o tempo conjunto com o movimento, seja ele atual ou potencial, j que o tempo no apenas medida do movimento, mas tambm do repouso, conforme acima demonstrado. Assim, segue-se que existe tempo onde quer que possa existir movimento, tanto atual como potencial. Ora, em todos os corpos que existem, existe pelo menos movimento potencial, pelo menos em relao ao movimento local, porque todos os corpos esto em um lugar. [Alm disso, no existe um lugar aonde no existe um corpo, isto , um lugar vazio, conforme se demonstrou tanto na teoria do lugar como na teoria do vazio]. [Portanto, em todo lugar existe algum corpo com no mnimo movimento potencial]. [Assim, fica claro porque o tempo parece estar em todo o lugar].
16. Como o tempo se relaciona com a alma. [Existe uma outra questo a ser respondida que ], se a alma no existisse, o tempo existiria ou no existiria? A resposta a esta pergunta que, se a alma no existisse, dever-seia dizer que o tempo no existiria. A resposta mais precisa, entretanto, que, se a alma no existisse, mas o movimento existisse, o tempo [existiria sob uma forma] de um certo tipo de ser [imperfeito]. Para se entender o que essa resposta significa, devem-se compreender primeiramente certas outras coisas. Se existem coisas numeradas, deve existir o nmero, porque a existncia das coisas numeradas no depende do intelecto da alma. Somente a numerao em si mesma, que um ato da alma, depende do intelecto da alma. Portanto, pode existir o nmero e as coisas numerveis quando no existe ningum que numere. [Mas], se for [intrinsecamente] impossvel a existncia de algum que numere [enquanto tal], ento [isso significa que] impossvel existir algo numervel. Entretanto, [deve-se repetir que] no se segue que, se no existe quem numere, no exista algo numervel. [Baseados nisto, podemos dizer que], se o movimento tivesse uma existncia fixa nas coisas, como uma pedra ou uma casa tm, poderia se dizer de modo absoluto que, assim como h um nmero de pedras quando a alma no existe, assim tambm existiria um nmero de movimento, que o tempo, quando a alma no existisse. Mas acontece que o movimento no tem uma existncia fixa nas coisas. [Dizemos isso porque] nada relacionado com o movimento achado em ato nas coisas, exceto uma parte indivisvel do movimento. Mas, [quanto ] totalidade do movimento, ele estabelecido por uma considerao da alma ao comparar uma disposio anterior do objeto mvel com uma disposio posterior do mesmo objeto. Desta meneira, o tempo no apresenta existncia fora da alma
exceto em relao a uma parte indivisvel. [Dizemos isso porque] a totalidade do tempo estabelecida pela ordenao da alma que numera o antes e o depois no movimento, como j foi explicado. Portanto, se a alma no existisse, o tempo seria algum tipo de ser, isto , um ser imperfeito. Da mesma maneira, se sucedesse haver movimento mas no haver alma, o movimento tambm se diria existir imperfeitamente. Por causa disso, os argumentos que se davam no incio da teoria do tempo, que demonstravam que o tempo no existe porque composto de partes no existentes, [isto , o passado e o futuro], ficam respondidos. Porque, [atravs do que foi dito], fica claro que o tempo no apresenta existncia perfeita fora da alma, como nem tampouco o movimento apresenta.
17. Um problema adicional sobre o tempo. [Esta questo pode ser colocada da seguinte forma]. J que o tempo o nmero do movimento, deve colocar- se o problema de se saber de que movimento ou de que tipo de movimento o tempo nmero. [Mais precisamente, pode-se dizer que] esse problema surge porque o tempo parece ser, primeira vista, o nmero de qualquer movimento. O tempo parece ser o nmero de qualquer movimento porque todo movimento, tanto o de alterao, de gerao, o movimento local, ou outros, esto no tempo. Ora, o que pertence a todo movimento pertence ao movimento como tal. Portanto, todo movimento enquanto tal est no tempo. Porm, estar no tempo significa ser numerado pelo tempo. Portanto, o tempo parece ser o nmero de todo movimento contnuo, e no de algum tipo especial de movimento. [Por que o tempo no pode ser o nmero de todo e qualquer movimento?] Porque s vezes duas coisas so movidas simultaneamente. Se o tempo for o nmero de cada movimento, existe um tempo diferente para cada movimento, e da se segue que existem dois tempos idnticos simultaneamente, como por exemplo, dois dias ou duas horas. Ora, o que acontece que impossvel existirem dois tempos iguais simultaneamente. Cada tempo que simultneo e igual apenas um nico tempo. E isto mesmo que os movimentos diferem em suas prprias naturezas, na medida em que um seja mais rpido e o outro mais lento, ou um seja movimento local e o outro movimento de alterao. [Mesmo se for assim, cada tempo que simultneo e igual apenas um nico tempo]. O que significa que "tempos que so simultneos e iguais so apenas um nico tempo". Trata-se de abordar o problema da unidade do tempo. [E explicar em maior detalhe em que consiste a unidade do tempo]. O tempo nico por natureza em espcie, mas diverso em nmero. Isso pode ser explicado por duas comperaes. [Para explicar a unidade do tempo, pode-se fazer uso de uma primeira comparao]. Se existirem 10 cachorros e 10 ovelhas, o nmero de cachorros e de ovelhas o mesmo. [Isto pode ser dito
corretamente]. Mas no pode ser dito corretamente que o nmero 10 em si mesmo seja o mesmo, como se os 10 cachorros e os 10 cachorros fossem o mesmo 10. Porque as 10 ovelhas e os 10 cachorros no so o mesmo 10. [Uma segunda comparao para explicar a unidade do tempo pode ser a seguinte]. A figura um gnero de diversas espcies: o tringulo, o crculo, outros. O tringulo uma espcie de diversas [sub espcies]: escaleno, equiltero, etc. No se pode dizer que o escaleno e o equiltero sejam o mesmo tringulo, mas se pode dizer que so a mesma figura. Por qu? Porque se pode predicar identidade onde no haja diferena, mas no se pode predicar identidade onde se acha diferena. O equiltero e o escaleno diferem entre si por uma diferena do tringulo, [isto , uma diviso prpria do tringulo], portanto, no so o mesmo tringulo. Mas o equiltero e o escaleno no diferem entre si por uma diferena de figura. Portanto, so a mesma figura. Porque eles esto contidos debaixo de uma mesma diferena de figura. [A primeira e a segunda comparao se relacionam entre si do seguinte modo]. O nmero dividido em diversas espcies, uma das quais o 10. Portanto, todas as coisas que so 10 so ditas serem o mesmo nmero, [porque esto contidas debaixo de uma mesma diferena de nmero]. Mas no se pode dizer que elas sejam o mesmo 10, [porque elas estaro contidas em coisas diferentes s quais se aplica o nmero 10]. Embora os 10 sejam o mesmo, por causa da unidade da espcie, no obstante, so diferentes por causa da diversidade em relao ao nmero proveniente da matria [que diferente em nmero]. [Pode-se portanto, concluir que] desta maneira que se diz que o tempo uno por natureza em relao espcie, mas diferente em nmero. Mas, para estabelecer a verdadeira [e mais ntima] unidade do tempo, necessrio dar mais um passo, e remontar unidade do primeiro movimento, [o que ser feito a seguir]. [Remontando ao primeiro movimento, estabelece-se a verdadeira unidade do tempo]. O primeiro movimento, que revolve todo o firmamente em movimento circular, a medida de todo movimento. Ora, [pode-se dizer isto porque na realidade] todo movimento medido pelo dia. Assim, o primeiro movimento circular mede todo movimento. Os movimentos, na medida em que so medidos por algum movimento, so medidos pelo tempo. Assim, necessrio
dizer que o tempo o nmero do primeiro movimento circular, de acordo com o qual, [vice versa], o tempo tambm medido, [porque, conforme foi anteriormente explicado, o tempo medido pelo movimento e o movimento pelo tempo] e, em relao com o qual todos os outros movimentos so medidos pelo tempo. Desta maneira, pela unidade do primeiro movimento, que medido primariamente pelo tempo, e pelo qual o tempo medido, estabelecese a verdadeira unidade do tempo.
LIVRO V I. A DIVISO DO MOVIMENTO EM SUAS ESPCIES
1. Tudo o que mudado mudado de trs maneiras. Existem trs maneiras pelas quais algo pode ser dito que foi mudado. [Em primeiro lugar], por acidente, como quando se diz que um msico caminha, porque acidental para um homem que caminha ser um msico. [Em segundo lugar], porque uma das partes mudada, como quando se diz que o corpo de um animal ferido porque o olho, que uma parte do corpo, ferido. [Finalmente, algo pode ser dito que foi mudado] primariamente e per se. Primariamente se diz para excluir movimento em relao a uma parte. Per se, exclui o movimento por acidente.
2. Distino do movimento per se do movimento por acidente em relao ao movente. A distino do tem peecedente pode ser tambm aplicada ao movente. Uma coisa pode ser dita mover [uma outra] de trs maneiras: A. [Movente] por acidente, como quando um msico contri uma casa. B. [Movente] em relao a uma parte, na medida em que uma parte move, como quando algum bate em alguma coisa porque sua mo bateu naquela coisa. C. [Movente] primariamente e per se, como quando um mdico cura.
3. O movimento tambm pode ser dito segundo as trs maneiras precedentes em relao ao trmino. [Para explicar isso, fazem-se necessrias, entretanto, algumas consideraes prvias]. [Em primeiro lugar], cinco coisas se requerem para o movimento: A. Um primeiro movente, a partir do qual o movimento comece. B. Um objeto mvel, o qual ser movido. C. O tempo, em que o movimento acontece. D. Um trmino, a partir do qual o movimento se inicia. E. Outro trmino, para o qual o movimento se
encaminha.
[Deve-se considerar, em segundo], que o que movido primariamente e per se diferente do trmino para o qual o movimento tende, e do trmino a partir do qual o movimento comeou. Isso deve ser dito porque no existe nada que impea aquilo que movido por acidente ser um dos trminos do movimento. O objeto, isto , a madeira, se torna quente per se. Mas a privao e o contrrio, isto , o frio, se torna quente por acidente. [Em terceiro, deve-se considerar tambm que as afirmaes precedentes pode ser demonstrada do seguinte modo]. O objeto mvel diferente dos trminos do movimento, [pois] o movimento est no objeto, isto , na madeira. Nos trminos do movimento, no existe movimento, como no existe movimento nem na espcie branca, nem na espcie negra. Isto claro a partir do fato de que aquilo em que existe movimento movido. Ora, o trmino do movimento nem move, nem movido. Na verdade, o movente que move o objeto, o qual movido em direo ao trmino [denominado] "para o qual". Assim, o objeto mvel diferente do que o trmino do movimento. [Como quarta considerao] temos que a mutao denominada pelo trmino "para o qual", ao invs de trmino "a partir do qual". Assim, a corrupo o nome da mutao para o no ser. Inversamente, a gerao o nome da mutao para o ser. A razo deste fato que na mutao o trmino "a partir do qual" removido, e o trmino "para o qual" adquirido. De onde que o movimento parece ser repugnante ao trmino "a partir do qual", e estar de acordo com o trmino "para o qual". [Finalmente, devemos considerar que] pelo fato de que os trminos do movimento so diferentes do objeto mvel e do movente, ao lado da diviso do movimento tomado em relao ao movente e ao objeto mvel, o movimento pode ser dividido tambm em relao ao trmino. Como o trmino "para o qual" o que d nome ao movimento, e no o trmino "a partir do qual", esta terceira diviso do movimento estabelecida somente em relao ao trmino "para o qual".
[Segundo o trmino "para o qual" o movimento pode ser dividido em movimento por acidente, movimento em relao a uma parte e movimento [em relao a um trmino] primrio e per se]. [O movimento "por acidente"] se aquilo que se torna branco dito tornar-se alguma outra coisa conforme entendido por quem o afirma. Porque o ser entendido acidental coisa branca. [O movimento em relao a uma parte se] aquilo que se torna branco dito ser mudado de colorao. Porque a brancura uma parte da cor. [O movimento [em relao a um trmino] primrio e per se] quando aquilo que se torna branco dito mudar para uma colorao branca.
4. Distino entre mutao e movimento. No livro III, Aristteles usou a palavra movimento como comum a todas as espcies de mutao. Aqui Aristteles especifica isso mais corretamente, e utiliza a palavra movimento como uma das espcies de mutao. Portanto, a seguir, o filsofo divide a mutao em suas espcies, uma das quais o movimento, e depois divide o movimento em suas espcies.
5. Divide-se a mutao em suas espcies. Como toda mutao mutao a partir de algo em direo a algo, aquilo que mudado pode ser mudado de quatro maneiras diferentes: A. Ambos os trminos da mutao so afirmativos: a coisa mudada de sujeito a sujeito. B. O trmino "a partir do qual" afirmativo e o trmino "para o qual" negativo: o objeto mudado do sujeito para o nosujeito. C. O trmino "a partir do qual" negativo, e o trmino "para o qual"
afirmativo: o objeto mudado do no-sujeito para o sujeito. D. Ambos os trminos so negativos: o objeto mudado do no sujeito para o no sujeito.
Deve-se notar que [nesta passagem] sujeito no significa o sustentculo da forma, mas qualquer coisa afirmativamente significada. [Desta maneira, existem trs espcies de mutao:] A. De sujeito a sujeito: como quando algo mudado de branco para o preto. B. De sujeito para no
sujeito: como quando algo mudado do ser para o no ser. C. Do no sujeito ao sujeito: como quando algo mudado do no ser para o ser.
Isto, apesar de se poder dizer que algo mudado de quatro maneiras, conforme explicado. Porque no pode existir uma espcie de mutao do no sujeito ao no sujeito, exceto por acidente. Porque toda mutao per se se verifica entre opostos, e entre duas negaes no existe oposio. Um sinal do fato de que entre duas negaes no existe oposio que as negaes so simultaneamente verdadeiras de um mesmo objeto. Por exemplo: uma pedra simultaneamente no doente e no sadia. Pode existir mutao entre duas negaes apenas por acidente, porque quando algo muda de branco para o preto, ele muda acidentalmente do no preto para o no branco. A mutao do no sujeito ao sujeito chamada de gerao, a qual uma mutao do no ser para o ser. A gerao pode ser simples e
por acidente. A. A gerao ser por acidente, como quando algo mudado do no branco para o branco. Nesta gerao o que propriamente mudado um sujeito que algum ser existente em ato. B. A gerao ser dita gerao simplesmente, como quando algo mudado de simples no ser para o ser que substncia. Nesta gerao o que propriamente mudado um sujeito que est apenas em potncia, isto , a matria primeira.
A mutao do sujeito ao no sujeito chamada de corrupo, [a qual uma mutao do ser para o no ser]. A corrupo pode ser dita simplesmente corrupo ou corrupo por acidente. A. A corrupo dita simplesmente corrupo a mutao do ser substancial para o no ser, [conforme explicado no tem precedente para a gerao simplesmente dita]. B. A corrupo por acidente a mutao como do branco para o no branco, [conforme tambm explicado no tem precedente].
[Quanto mutao do sujeito ao sujeito, esta ser chamada de movimento. Mas, antes de afirmar isto, Aristteles pretender demonstrar que nem a gerao, nem a corrupo podem ser
chamadas de movimento]. A gerao no pode ser chamada de movimento porque o que gerado [no um ser em ato], no um "este". Ora, o que no , no pode ser movido. No obstante, no livro I havia-se afirmado que todas as coisas provm do no ser por acidente e do ser em potncia per se. No obstante isso, pode-se afirmar que o que vem a ser simplesmente no . Portanto, ele no pode ser movido, e pela mesma razo no est em repouso. Quanto corrupo no poder ser chamada de movimento, isso se demonstra assim como se segue. Nada contrrio ao movimento, exceto o movimento ou o repouso. Mas a gerao o contrrio da corrupo. [Portanto, se a corrupo movimento, seu contrrio dever ser movimento ou repouso]. Mas a gerao no nem movimento, nem repouso. Portanto, conclui-se que a corrupo no pode ser movimento. [Deve-se dizer agora o que o movimento]. J que nem a corrupo, que a mutao do sujeito ao no sujeito, movimento, nem a gerao, que a mutao do no sujeito ao sujeito, tampouco movimento, e somente existem trs tipos de mutao, segue-se que o movimento somente poder ser a mutao do sujeito ao sujeito.
6. Diviso do movimento em suas espcies. [A proposio fundamental para poder dividir-se o movimento em suas espcies consiste em que] j que o movimento do sujeito ao sujeito, e o movimento toma sua denominao e espcie por causa de seu trmino ["para o qual"], e os sujeitos esto em algum gnero de categoria, ento ser necessrio que as espcies de movimento se distinguam de acordo com o gnero das categorias. Portanto, se as categorias so divididas em 10 gneros de coisas, e o movimento se encontra em apenas trs delas, a saber, quantidade, qualidade e lugar, ento dever haver apenas trs espcies de movimento: A. Movimento no gnero da quantidade. B. Movimento no gnero da qualidade. C. Movimento no gnero do lugar.
[Antes, porm, de prosseguirmos, ser preciso fazer uma breve recapitulao].
7. Breve recordao da doutrina do livro III importante para os propsitos do presente livro. 1. O movimento o ato do que est em potncia enquanto tal. 2. Este ato ato do mvel. 3. Todo movente movido, porque passou de movente em potncia a movente em ato. Isto acontece sempre que o movente move o movido tocando no movido. 4. Entretanto, "se no exerccio de sua atividade, o agente se v ele prprio modificado, por uma reao do sujeito receptivo, acidental ao movimento considerado" [H. Gardeil]. O
movimento no compete ao movente per se, mas por acidente, na medida em que ele mvel. 5. Assim, o movimento est no mvel, e por isso deve ser dito que ato do mvel. 6. "Mas isso no impede que ele seja ligado ao agente, mas como proveniente dele" [Gardeil]. Neste sentido, pode-se dizer que o movimento ato do movente tambm. Mas desta maneira, o ato do movente no diferente do ato do mvel, porque aquilo que o movente agindo causa exatamente o mesmo que o movido, sofrendo a ao, recebe. Os dois so um nico e mesmo
ato, situado no mvel, mas considerados sob razes diversas. 7. O movimento ato do mvel na medida em que se situa no mvel provocado pelo movente. O movimento ato do movente na medida em que procede do movente para o movido. 8. Assim, podese dizer que existe um ato do movente e um ato do mvel. Ou, um ato do ativo e um ato do passivo. O ato do ativo chamado de ao, o ato do passivo chamado de paixo. 9. Tanto a ao como a paixo so movimentos. Entretanto, no so dois movimentos
diferentes, mas um nico e mesmo movimento sob razes diferentes. Na medida em que provm do agente, dito ao, e na medida em que est situado no paciente, dito paixo. 10. Dever-se-ia ento perguntar, se o movimento o mesmo, como podem a ao e a paixo no serem a mesma coisa? que o mesmo movimento, de acordo com uma razo, ao, e de acordo com outra razo paixo. O movimento, seja o proveniente do movente, seja o situado no movido, o mesmo, porque abstrai de ambos a razo. A ao e a paixo diferem
por causa disso, que ao movimento, incluem estas razes diferentes. 11. Portanto, como o movimento abstrai as razes de ao e paixo, no pode estar contido na categoria de ao, e nem na categoria de paixo. 12. A ao e a paixo so sempre o mesmo pelo sujeito, diferindo apenas pela razo. 13. Isso no significa que elas devam ser uma nica categoria, porque as categorias no dividem o ente como o gnero nas espcies, mas segundo os diversos modos de ser, que so
proporcionais aos modos de se predicar.
8. Como o movimento pode pertencer a uma categoria. Todo movimento est no mesmo gnero que o seu trmino, no no sentido em que o movimento uma qualidade ou uma quantidade, mas por reduo. Assim como a potncia reduzida ao gnero do ato, porque cada gnero dividido pela potncia e pelo ato, assim o movimento, que um ato imperfeito, deve ser reduzido ao gnero de um ato perfeito. [ desta maneira que o movimento pertence ao gnero da quantidade, qualidade e lugar].
9. Como o movimento no pertence s demais categorias [O movimento no pertence categoria do tempo, porque] o tempo uma medida do movimento. Portanto, no pode existir movimento na [categoria do] tempo pela mesma razo que no existe movimento na ao e paixo. [No existe movimento no gnero da substncia] porque todo movimento entre contrrios. Mas no existe contrrio da substncia. Portanto, no existe movimento no gnero da substncia. [No existe movimento no gnero da relao] porque em qualquer gnero em que existe movimento per se, nada de novo deste gnero achado em algo a menos que ele mude. Mas algo novo [no gnero da relao] verdadeiramente acontece para aquele que est em relao para com uma outra coisa quando esta outra coisa muda, mesmo se a primeira coisa no mudar. Portanto, na relao no existe movimento per se, mas apenas movimento por acidente, na medida em que uma nova relao resulta de alguma mudana [na quantidade, na qualidade ou no lugar]. [No existe movimento no gnero da posio] porque posio indica uma certa ordenao das partes. Mas ordenao uma relao. Portanto, no existe movimento no gnero da posio da mesma maneira que no existe movimento no gnero da relao. [No existe movimento no gnero do hbito porque] o hbito se refere a uma certa relao de um corpo a algo que lhe colocado junto. Portanto, no pode existir movimento nesta categoria da mesma maneira em que no pode existir movimento na categoria da relao. [No existe movimento nas categorias da ao e paixo porque] ao e paixo no diferem do movimento pelo sujeito. Na verdade, elas acrescentam ao movimento uma inteligibilidade [ratio]. De onde, dizer que existe movimento na ao e paixo o mesmo que dizer que existe movimento no movimento. Mas no pode existir movimento do movimento, nem gerao da gerao, nem mutao da mutao, nem corrupo da corrupo. [Esta afirmao demonstrada, na Fsica de Aristteles, por seis vias diferentes].
10. Como o movimento pertence s categorias da quantidade, qualidade e lugar. O movimento na categoria da qualidade chamado de alterao, porque o que difere em qualidade costumeiramente chamado de outro, ou "alterum". O movimento na quantidade no denominado de acordo com o seu gnero, conforme era o caso do movimento na qualidade. O movimento na quantidade denominado de acordo com as suas espcies, que so o aumento e o decremento. O movimento da magnitude imperfeita perfeita chamado de aumento. O movimento da magnitude perfeita imperfeita chamado de diminuio. O movimento em relao ao lugar no apresenta nome comum ao gnero nem s espcies desta categoria. [Isto pode ser explicado porque] um nome comum pode ser aplicado ao movimento na qualidade porque as qualidades so contrrias em relao prpria natureza de suas espcies. Mas na quantidade no existe contrariedade em relao natureza de suas espcies, mas apenas em relao ao perfeito e ao imperfeito. E no lugar existe contrariedade apenas por comparao com um movimento no qual dois trminos esto a uma distncia mxima. Portanto, j que esta contrariedade se refere a algo extrnseco a esse gnero, o movimento no gnero do lugar no pode ter um nome nem em geral, nem em relao a suas partes.
11. Como "imvel" predicado. "Imvel" predica-se de trs maneiras. A. imvel aquilo que de maneira alguma pode ser movido. Por exemplo, Deus. B. imvel aquilo que movido com dificuldade. Uma montanha, ou uma grande rocha. C. imvel o que pode ser movido e movido facilmente, embora no esteja sendo movido quando, onde e
como ele pode ser movido.
Somente este ltimo objeto pode ser propriamente dito estar em repouso, porque o repouso o contrrio do movimento.
12. Definio de sucesso, contato e continuidade. [Para o restante do que ser tratado nos livros V e VI, necessrio definir preliminarmente os seguintes termos]: A. Sucesso B. Contato C. Continuidade
[Para definir sucesso, preciso definir preliminarmente "intermedirio", porque "intermediao" entra na definio de sucesso. Em seguida, existe uma espcie de sucesso, chamada contigidade, que tambm ser definida]. [Para definir contato, preciso definir primeiramente "junto", porque "junto" entra na definio de contato. Definindo "junto", definir-se- "separado", que o contrrio de "junto"]. Na ordem da natureza, a sucesso vem primeiro, [a contiguidade vem logo em seguida, porque uma espcie de sucesso, e para haver contiguidade tem que haver primeiro sucesso, mas no vice versa]. Em seguida, vem o contato, porque tudo o que est em contato deve estar em sucesso [e em contigidade]. E finalmente, na ordem da natureza, vem a continuidade, porque tudo o que contnuo deve estar em contato, mas o que e est em contato no necessita ser contnuo. [Assim, o seguinte o esquema dos termos a serem definidos]: A. Coisas que pertencem sucesso:
a. Intermedirio, [como necessrio definio de sucesso]. b. Sucesso. c. Contiguidade, [como espcie de sucesso].
B. Coisas que pertencem ao contato:
a. Junto, [como necessrio definio de contato]. b. Separado, [como contrrio de junto]. c. Contato.
C. Coisas que pertencem continuidade:
a. Continuidade.
13. Definio das coisas que pertencem sucesso. A. Definio de intermedirio. Quando algo movido continuamente pela natureza, aquilo que no o ltimo termo do movimento para o qual o movimento est sendo movido, o intermedirio. Intermedirio aquilo que chegou naturalmente em primeiro quando algo movido continuamente pela natureza. [Temos, como exemplo, que] se algo se move naturalmente de A para C atravs de B, ento, se o movimento contnuo, ele alcana primeiro B do que C.
B. Definio de sucesso. Duas coisas se requerem para que uma coisa esteja em sucesso com a outra: [Primeiro], que ela esteja depois do incio em alguma ordem. [Em alguma ordem significa]: ou em relao posio, como em coisas que apresentam ordenao por lugar, ou em relao s espcies, como a dualidade est depois da unidade, ou em relao a qualquer tipo de ordem, como dignidade, conhecimento, poder, e outros. [Segundo], que entre a coisa que
sucede e a que sucedida no haja intermedirio de mesmo gnero. Por exemplo: que uma unidade suceda outra unidade, que uma casa suceda outra casa. Mas nada impede que, em uma mesma sucesso, entre o que sucede e o sucedido exista algo de gnero diferente, como quando um animal est entre duas casas. [Deve-se observar que] tudo o que est em sucesso est em relao a algo, no como anterior, mas como posterior. Porque se diz que o dois
sucede o um, mas no vice versa.
C. Definio de contiguidade. Contiguidade uma espcie de sucesso. Contiguidade uma sucesso tal que, entre duas coisas em sucesso, no existe nenhum intermedirio, tanto do mesmo gnero, como de gneros diferentes. [Assim], as duas coisas em sucesso se tocam, [para haver] contiguidade. [Tocar-se significa que esto em contato, que a definio a seguir].
14. Definio de coisas que pertencem ao contato. A. Definio de junto. [O "junto" que se pretende definir referese ] definio de junto no lugar, e no junto no tempo, que no est em discusso no momento. [Neste sentido] [duas] coisas esto juntas no lugar quando elas esto em um nico lugar primrio. Isto , em um nico lugar prprio. [Isto por contraposio a] dizer se que as coisas estariam juntas se estivessem em um nico lugar comum. Porque se
assim o fosse, todos os corpos estariam juntos, porque esto todos contidos debaixo dos cus.
B. Definio de "separado". [Duas] coisas so ditas estarem separadas quando esto em diferentes lugares.
C. Definio de "contato". [Duas] coisas so ditas estarem em contato quando suas extremidades esto "juntas".
15. Definio das coisas que pertencem continuidade. A. Definio de continuidade. Continuidade uma espcie de contiguidade. Quando duas coisas que se tocam, [isto , esto em contato], apresentam um nico e mesmo trmino, so ditas serem contnuas. Isto o que a prpria palavra contnuo significa. [Mas isto no significa que no existe uma outra definio de continuidade, que dada no livro III, que diz que o contnuo aquilo que infinitamente divisvel].
16. Resumo I. Primeira parte.
A. Pertencem sucesso: a. Intermedirio b. Sucesso c. Contiguidade
B. Pertencem ao contato: a. Junto b. Separado c. Contato
C. Pertencem continuidade: a. Continuidade
II. Segunda parte.
A. Da Sucesso. Intermedirio aquilo que chegou naturalmente em primeiro quando algo movido continuamente pela natureza. Sucesso. Para algo estar em sucesso com outro, se requerem duas coisas:
1. Estar depois do incio em alguma ordem. 2. Entre o que sucede eo sucedido no pode haver intermedirio de mesmo gnero, mas
o pode haver de gnero diferente.
Contiguidade uma espcie de sucesso, na qual no pode haver nenhum intermedirio entre o que sucede e o sucedido, nem de gnero diferente. [Suas extremidades se tocam e, portanto, esto juntas, mas no so uma nica extremidade, como na continuidade].
B. Do contato
Junto: duas coisas esto juntas quando pertencem a um nico lugar primrio. Separado: duas coisas esto separadas quando pertencem a diferentes lugares primrios. Contato: duas coisas esto em contato quando suas extremidades esto "juntas".
C. Da continuidade
Continuidade uma espcie da contiguidade. Quando duas coisas contguas apresentam o mesmo trmino, so ditas contnuas. Somente existe continuidade em coisas que esto em contato [mas no vice versa].
17. A unidade do movimento. [H trs modos da unidade do movimento]. O movimento dito uno de vrias maneiras, na medida em que tambm o uno dito de vrias maneiras. Isto , A. Genericamente B. Especificamente C. Numericamente
[Quanto unidade genrica], o movimento dito uno no gnero de acordo com as figuras de predicao. Assim todos os movimentos locais so genericamente um [nico] movimento. Mas o movimento local difere genericamente do movimento de alterao. [Quanto unidade especfica] o movimento dito uno pela espcie quando ele no uno apenas em relao a um gnero, mas tambm em relao a uma espcie individual, isto , em relao a uma espcie ltima que no mais dividida em outras espcies. [Isso teve que ser colocado] porque existem espcies que so divididas, por sua vez, em outras espcies. Assim, a cor espcie da qualidade, e o branco espcie da cor, mas o branco no se divide em outras espcies. [Portanto, no se pode dizer que uma mudana de cor seja um movimento uno pela espcie, mas sim um esbranquecimento]. [Quanto unidade numrica] os modos precedentes de unidade no so modos de unidade de modo simples, mas modos de unidade de forma qualificada, isto , genericamente e especificamente. A unidade numrica, entretanto, no um modo de unidade qualificada, mas um modo de unidade simples, que a unidade numrica de acordo com a sua essncia. A unidade do movimento, [ou, a unidade numrica], consiste em trs
coisas: A. O objeto que movido. B. O gnero e a espcie [ltima] na qual existe o movimento. C. O tempo em que [o objeto mvel] movido.
A unidade do movimento, pela qual ele chamado uno de modo simples, consiste na unidade destas trs coisas. A espcie na qual o movimento ocorre deve ser una e indivisvel. O tempo no qual o movimento ocorre deve ser uno e contnuo sem interrupo. Aquilo que movido deve ser [uma] nica [e mesma coisa].
18. A unidade do movimento tratada em mais detalhe. Ser uno de modo simples possui diversos sentidos: A. Ser uno na medida em que indivisvel. B. Ser uno na medida em que um contnuo.
Ora, como nenhum movimento indivisvel, o movimento somente poder ser uno por continuidade. Portanto, o movimento ser uno se contnuo. De onde se conclui que tudo o que se requer para a continuidade do movimento tambm requerido para a sua univocidade. [Requer-se para a continuidade do movimento: A. A unidade da espcie [ltima] [deste movimento]. B. A unidade do objeto mvel. C. A
unidade do tempo.
[A unidade da espcie ltima requerida porque] nenhum movimento pode ser contnuo com qualquer outro movimento. O mesmo se aplica aos demais casos de continuidade. [Isso ocorre porque] somente podem ser contnuas as coisas cujas extremidades so uma nica, conforme fica dito na prpria definio de continuidade. Por isso claro que as coisas que pertencem a diferentes gneros e espcies no podem ser contnuas uma com a outra. [A unidade do objeto mvel tambm requerida]. O segundo requisito para a continuidade do movimento que exista um nico objeto. Porque o movimento de objetos diferentes pode ser consecutivo, mas no pode ser contnuo. [Finalmente], o terceiro requisito para a continuidade do movimento a unidade do tempo, porque no pode haver estados intermedirios de imobilidade ou repouso. E isto porque, se o repouso intervm, existem muitos movimentos e no apenas um nico. Se existe um movimento corrompido pelo repouso, no nem uno, nem contnuo.
19. Sobre o movimento irregular. O movimento que regular ou uniforme dito ser um nico movimento, como o movimento que sempre em linha reta dito ser um nico movimento. J o movimento irregular no parece ser um nico movimento porque divisvel em partes dessemelhantes. [Assim, deve-se perguntar se existe unidade no movimento irregular]. [Deve-se responder a isto dizendo que] o movimento irregular uno, [mas de uma maneira especial]. A unidade do movimento regular e irregular parece diferir em relao ao mais e ao menos, porque o movimento regular tem mais unidade do que o movimento irregular. [Podemos explicar este ponto com mais detalhe colocando que] a irregularidade de um movimento pode ser devida a duas coisas. A primeira aquilo no qual o movimento ocorre. Isso especialmente claro no movimento local, porque o movimento que no atravessa uma magnitude uniforme ou irregular no pode ser uniforme ou regular. O que aqui se entende por magnitude regular aquilo no qual cada parte pode ser reposta por qualquer outra parte. Uma magnitude irregular seria uma linha que forma um ngulo. Uma magnitude regular seria uma linha circular ou uma linha reta. A segunda coisa a que se deve a irregularidade de um movimento se refere ao objeto no qual existe o movimento, e uma diversidade na maneira do movimento chamada de rapidez ou lentido. Deve-se dizer que a rapidez e a lentido no so nem espcies nem diferenas especficas do movimento, porque elas se encontram em todas as espcies do movimento. E nenhuma espcie ou diferena especfica achada em todas as espcies do seu prprio gnero. O movimento irregular pode ser chamado uno na medida em que ele for contnuo. Mas menos uno do que o movimento regular, o que especialmente claro no caso do movimento de reflexo, aonde parece que existem dois movimentos, e no apenas um nico. Ora, o que tem menos unidade parece ter alguma espcie de multido. Assim, fica claro que o movimento irregular uno, na medida em que contnuo, mas tambm de alguma forma diverso, na medida em que apresenta menos unidade.
LIVRO VI I. A DIVISO DO MOVIMENTO EM SUAS PARTES QUANTITATIVAS. INTRODUO.
1. O Plano do Livro VI. O livro quinto tratou da diviso do movimento em suas espcies, da unidade do movimento, [e de outros assuntos menores omitidos nesta compilao]. O livro sexto trata da diviso do movimento em suas partes quantitativas: A. Primeiro, que o movimento e todos os demais contnuos so divisveis. B. Segundo, como o movimento dividido.
[Este livro bastante complexo, e muitas coisas foram dele omitidas nesta compilao]. [O material que dele foi efetivamente usado foi reordenado na seguinte sequncia:
A. Primeira parte, onde se mostra que o movimento e todos os demais contnuos so divisveis. B. Segunda parte, que a primeira diviso quantitativa do movimento, isto , em relao ao tempo. C. Terceira parte, que a segunda e ltima diviso quantitativa do movimento, isto , a diviso do movimento em relao s partes do objeto mvel].
II. PRIMEIRA PARTE. O MOVIMENTO E TODOS OS DEMAIS CONTNUOS SO DIVISVEIS.
1. impossvel que um contnuo seja composto de partes indivisveis. impossvel que um contnuo seja composto de partes indivisveis. [Em outras palavras]: impossvel que uma linha seja composta de pontos. [Esta afirmativa ser demonstrada de trs maneiras. Isto , demonstrar-se- que um contnuo no pode ser composto de partes indivisveis dispostas entre si A. Em unidade B. Em contigidade, [isto , cujas extremidades esto em contato]. C. Em sucesso].
2. Demonstra-se a impossibilidade de existncia de um contnuo composto de partes indivisveis por continuidade. As partes que compem uma coisa por continuidade devem ter extremidades que so unas. Mas as extremidades dos pontos [que supostamente constituiriam uma linha] no podem ser unas. Porque uma extremidade determinada em relao a uma outra parte, mas em cada coisa indivisvel no existe algo que extremidade e algo que outra parte. [E se, portanto, a nica parte de que so compostos os pontos se unificam entre si para haver continuidade, todos os pontos se uniro em um mesmo ponto e no formaro nunca uma linha]. A concluso que uma linha no pode ser composta de pontos em continuidade.
3. Demonstra-se a impossibilidade de existncia de um contnuo composto de partes indivisveis por contigidade. A demonstrao precedente mostrou que coisas indivisveis no podem ser contnuas uma com a outra. [Para que elas sejam contguas, devem estar em contato, isto , se tocarem]. Onde quer que algo toque um outro, devem ocorrer uma das trs [coisas seguintes]: A. Ou o todo de um toca o todo do outro. B. Ou parte de um toca parte do outro. C. Ou parte de um toca o todo do outro.
Mas, como o indivisvel no tem partes, devem-se excluir as alternativas B e C. Desta maneira, se dois pontos se tocam, necessrio que o todo toque o todo. Ora, todo contnuo apresenta partes distintas, de tal maneira que uma delas esteja aqui e a outra ali. Mas, acontece que as coisas que se tocam em relao ao todo no so distintas em lugar ou posio. Portanto, uma linha no pode ser composta de pontos em contato, [ou contguos].
4. Demonstra-se a impossibilidade de existncia de um contnuo composto de partes indivisveis por sucesso. Um ponto no pode estar sucessivamente relacionado com outro ponto de tal maneira que eles constituam uma linha. Porque uma coisa est em sucesso com outra quando no existe intermedirio do mesmo gnero entre eles. Mas, [supondo que existam] dois pontos [em sucesso], eles devem diferir de localizao, caso contrrio no seriam dois pontos, mas um nico ponto. Ainda mais, eles no podem se tocar, conforme demonstrado no argumento precedente. Portanto, eles devem estar situados a uma certa distncia um do outro. E, se for assim, deve haver algum intermedirio entre eles, e o intermedirio nesse caso somente poder ser uma linha. Portanto, o intermedirio entre dois pontos sempre uma linha. [Ora, se, como se pretendia, uma linha formada por pontos em sucesso, e, se conforme demonstrado em seguida, entre dois pontos quaisquer em sucesso sempre existe uma linha, isto , uma srie de pontos em sucesso, viola-se com isso a condio da sucesso, que a inexistncia de intermedirios do mesmo gnero]. Portanto, uma linha no composta de pontos em sucesso.
5. Concluso. Pode se dizer, para concluir, simplesmente que, se for verdadeira a outra definio de contnuo dada no livro III, que diz que o contnuo o que infinitamente divisvel, ento de maneira alguma o contnuo pode ser composto de partes indivisveis. Porque tudo o que divisvel dividido em suas partes. E se suas partes so indivisveis, ele no poder ser infinitamente divisvel.
6. Introduo ao restante da abordagem. As argumentaes precedentes mostraram com clareza que as linhas e as outras quantidades contnuas que apresentam posio no podem ser compostas de partes indivisveis. A seguir, Aristteles mostra que o mesmo se pode dizer do movimento e do tempo. Far isso considerando simultaneamente a magnitude, o movimento e o tempo. Demonstrar que, se uma delas for composta de partes indivisveis, todas as demais tambm o sero, e tambm que, se uma delas for infinitamente divisvel, todas as demais tambm o sero, porque tudo o que for admitido para uma dessas trs coisas, necessariamente se aplicar s demais. Primeiramente, Aristteles demonstra isso em relao magnitude e o movimento. Depois, em relao magnitude e o tempo. Em relao magnitude e o movimento, a demonstrao dividida em duas demonstraes consecutivas: A. Demonstra-se que, se a magnitude composta de partes indivisveis, o movimento que atravessa semelhante magnitude dever ser composto de movimentos indivisveis iguais em nmero s partes indivisveis de que a magnitude
composta. [Atravs do raciocnio que demonstrar esta proposio, determina-se como seria o movimento se a magnitude fosse composta de partes indivisveis. Ora, isto levar a que se demonstre que] B. O movimento que apresenta a natureza precedentemente determinada um movimento [intrinsecamente] impossvel. C. [Portanto, nem um movimento que apresenta partes indivisveis possvel, nem uma magnitude composta de partes indivisveis possvel, porque seno seguir-seia a existncia daquele movimento impossvel].
Em relao magnitude e o tempo, Aristteles demonstrar, de duas maneiras diferentes, que A. Se a magnitude infinitamente divisvel, o tempo tambm o ser, e vice versa.
Ora, infinitamente divisvel significa no ser composto de partes indivisveis, conforme j visto. Portanto, demonstrar a proposio acima significa demonstrar que se a magnitude no composta de partes indivisveis, o tempo tambm no o ser e vice versa.
7. Se a magnitude composta de partes indivisveis, assim tambm o movimento. Mas isso impossvel. I. Se a magnitude composta de partes indivisveis, ento o movimento que atravessa semelhante magnitude ser composto de movimentos indivisveis iguais, em nmero, s partes indivisveis de que a magnitude composta. [Uma explicao mais detalhada a este respeito pode ser dada conforme o que se segue]. Suponha uma linha ABC, composta de trs partes indivisveis A, B, e C. Suponha que Z um objeto mvel, que movido no espao da linha ABC. Seja abc o movimento de Z. Ento, se as partes do espao ou da linha so indivisveis, as partes designadas do movimento tambm devero ser indivisveis. [Como dois pontos preliminares demonstrao devem ser afirmados os seguintes], como per se evidentes: A. Se dado um movimento, ou parte de um movimento, necessariamente existir algo que movido. B. Se dado algo que movido, necessariamente deve-lhe ser presente algum movimento.
Deve-se ainda afirmar como per se evidente que A. Tudo o que movido de um trmino a outro no pode estar simultaneamente "sendo movido" e "tendo sido movido".
[Colocados estes preliminares, segue-se a demonstrao]. Se o objeto mvel Z movido em relao a A, como foi admitido que dado um objeto que movido, necessariamente deve-lhe ser presente algum movimento, ser necessrio que algum movimento "a" esteja presente em Z. Ento segue-se que A. Ou Z est simultaneamente "sendo movido" e "tendo sido movido". B. Ou Z no est simultaneamente "sendo movido" e "tendo sido movido".
Se a alternativa B a correta, segue-se que A divisvel. Isto porque o objeto j ter atravessado uma parte de A e uma outra parte ainda permanece para ser atravessada. Ora, como A admitido indivisvel, segue-se que a alternativa B no
pode ser. Se a alternativa A correta, segue-se que ao mesmo tempo em que Z est chegando, ele j chegou. E isso viola o segundo ponto preliminar precedentemente estabelecido. Portanto, nada pode ser movido em relao a uma magnitude indivisvel. Porque, se o fosse, ou simultaneamente ele estaria "sendo movido", e "tendo sido movido", ou a magnitude no seria indivisvel. Admitamos, ento, conforme concluso precedente, que nada pode ser movido em relao a uma magnitude indivisvel. Se algum afirmar que o objeto mvel movido atravs de ABC pelo movimento abc, e nada pode estar "sendo movido" atravs de A, mas apenas "tendo sido movido", segue-se que o movimento no composto de movimentos, mas de impulsos minsculos. Ora, um impulso minsculo se relaciona com o movimento da mesma maneira que um ponto indivisvel se relaciona com uma linha. Portanto, fica demonstrado que, se a magnitude composta de partes indivisveis, o movimento composto de impulsos minsculos indivisveis.
8. Se a magnitude composta de partes indivisveis, assim tambm o movimento. Mas isto impossvel. II. Assim como impossvel que uma linha seja composta de pontos, impossvel que o movimento seja composto de minsculos impulsos indivisveis. Isto se demonstra de duas maneiras. [Em primeiro lugar], se o movimento composto de impulsos minsculos e a magnitude composta de partes indivisveis, de tal maneira que o objeto no achado "sendo movido", mas "tendo sido movido" atravs de uma parte indivisvel da magnitude, seguese que o objeto atravessou uma magnitude sem que, em nenhum tempo, tenha estado em um estado no qual a estivesse atravessando. Ora, isso impossvel. [Em segundo lugar], tudo o que est naturalmente em movimento ou em repouso deve estar ou em movimento ou em repouso. Mas enquanto o objeto mvel est em A, ele no est "sendo movido". E da mesma maneira quando ele est em B ou em C. Portanto, enquanto o objeto mvel est em A, B ou C, o objeto mvel est em repouso, [porque nunca esteve "sendo movido"]. Ento, seguir-se-ia que o objeto mvel estaria simultnea e continuamente em movimento e repouso. [Ora, isto impossvel].
9. Se a magnitude infinitamente divisvel, o tempo tambm o ser e vice versa. Primeira demonstrao. [A primeira demonstrao, pode ser dividida em duas partes. Na primeira parte, considera-se o seguinte]. A natureza de uma igual velocidade tal que um objeto atravessar uma magnitude menor em menos tempo. Suponha ento que existe uma magnitude [infinitamente] divisvel que um objeto mvel atravessa em algum dado tempo. Segue-se que esse objeto mvel atravessa parte dessa magnitude em menos tempo. E assim, torna-se necessrio que esse tempo seja [infinitamente] divisvel. [Na segunda parte desta primeira demonstrao, o Filsofo considera ainda mais o que se segue]. Inversamente, suponha um dado tempo [infinitamente] divisvel, no qual um dado objeto se move atravs de uma magnitude. Segue-se que o objeto mvel, apresentando uma velocidade igual, atravessar menos magnitude em uma menor parte do tempo total. Portanto, conclui-se que a dita magnitude [forosamente] ser [infinitamente] divisvel.
10. Se a magnitude infinitamente divisvel, o tempo tambm o ser e vice versa. Segunda demonstrao. Para se dar a segunda demonstrao disso, devem ser [admitidos preliminarmente os seguintes pontos]: A. Em igual tempo, um corpo mais rpido atravessa uma magnitude menor. B. Um igual espao atravessado por um corpo mais rpido em um tempo menor. C. Todo movido est no tempo. D. Em todo tempo pode haver movimento. E. Tudo o que movido pode ser movido mais rpido ou
mais devagar.
[Em relao a este ltimo ponto], parece ser falso dizer que tudo o que movido pode ser movido mais rpido ou mais devagar, porque, mais adiante, Aristteles demonstra que existe um movimento to rpido que nada poder ser mais rpido, e trata-se do movimento do primeiro objeto mvel. Para explicar isso, deve-se dizer que existem duas maneiras de se falar da natureza das coisas: A. Ou de acordo com a sua natureza [ratio] comum. B. Ou de acordo com a sua ligao com a matria prpria.
Nada impede que aquilo que no impedido pela sua natureza comum seja impedido por causa de sua ligao com alguma matria determinada. Assim, a natureza comum do movimento no impede que se possa sempre achar uma velocidade maior do que qualquer dada velocidade.
Aristteles aqui est tratando do movimento de acordo com sua natureza [ratio] comum, e no aplicando o movimento a determinados moventes ou objetos mveis. [Admitidos estes preliminares, o Filsofo segue com a segunda demonstrao, baseada em dois objetos mveis, um mais rpido do que o outro]. Se o tempo infinitamente divisvel, a magnitude ser infinitamente divisvel, e vice versa, porque a diviso do tempo segue a diviso da magnitude e vice versa. Isto , o tempo e a magnitude so divididos da mesma maneira. [Vamos demonstrar isso da seguinte maneira]: Seja 1 um corpo mvel mais rpido. Seja 2 um corpo mvel mais lento. [Ento, utilizando os 5 pontos preliminares acima admitidos, poderemos encadear o seguinte raciocnio]: A. Tomemos o corpo 2, suponhamnos que ele se move atravs de de uma magnitude AZ num tempo az. B. Se, agora, em seu lugar, tomarmos o corpo 1, que mais rpido, ele se mover atravs da mesma magnitude
AZ, num tempo menor ax. C. Voltando a tomar o corpo 2, que mais lento, no mesmo tempo ax, ele somente atravessar o espao menor AV. D. Recolocando em seu lugar novamente o corpo 1, que mais rpido, para que ele atravesse este espao AV, demorar um tempo menor au.
Ora, este processo vai at o infinito, tomando um corpo mvel mais lento, depois do movimento do corpo mais rpido, e depois o mais rpido depois do mais lento e assim sucessivamente, utilizando as [5 hipteses que foram admitidas preliminarmente]. Portanto, se possvel [por causa dos 5 pontos preliminarmente admitidos] que esta alternao de objeto mais rpido para o mais lento e do mais lento para o mais rpido possa ocorrer at o infinito, e se uma diviso do tempo e da magnitude sempre resulta de uma tal alternncia, ento fica claro que todo o tempo e toda magnitude infinitamente divisvel.
[Podemos, portanto, concluir que Infinitamente divisvel significa no ser composto de partes indivisveis, conforme anteriormente demonstrado. Portanto, o ter agora demonstrado a proposio acima significa ter demonstrado que todo o tempo e toda a magnitude no so compostas de partes indivisveis].
11. O finito e o infinito se acham na magnitude e no tempo da mesma maneira. Se tanto o tempo como a magnitude forem infinitos, o outro tambm ser infinito, e sero infinitos da mesma maneira. [Para se entender o que isso significa], deve-se distinguir dois tipos de infinito. A. Se o tempo infinito em suas extremidades, a magnitude tambm ser infinita em suas extremidades. B. Se o tempo infinito por diviso, a magnitude tambm ser infinita por diviso. C. E se o tempo fosse infinito em ambas estas maneiras, a magnitude tambm seria infinita em ambas destas maneiras.
Aristteles demonstra essa afirmativa, mas esta demonstrao foi omitida na presente compilao.
12. Resposta a um argumento de Zeno. Zeno tentou demonstrar que nada se move de um lugar a outro, por exemplo, de A at B. Porque claro que entre A e B existe uma infinitade de pontos intermedirios, porque um contnuo divisvel at o infinito. Se, portanto, algo se move de A at B, ele deve atravessar uma infinidade de partes e tocar uma infinidade de partes. Ora, isto no poder acontecer num tempo finito. [A resposta que a este argumento deve ser dada consiste em que] essa argumentao se baseia num julgamento falso, porque o comprimento, o tempo e cada contnuo podem ser ditos infinitos de duas maneiras, infinito por diviso e infinito nas extremidades. Por isso, um tempo que seja finito em quantidade ser infinito por diviso. De onde se segue que o infinito da magnitude atravessado [por completo], no num tempo finito, mas num tempo infinito, [o que no impossvel], [conforme pretendia Zeno]. [ que] a infinitude de pontos da magnitude atravessada na infinitude de "agoras" do tempo.
III. SEGUNDA PARTE. A PRIMEIRA DIVISO QUANTITATIVA DO MOVIMENTO, EM RELAO AO TEMPO.
1. Introduo segunda parte. [A segunda parte se encaminha assim: A. Primeiro, demonstra-se que o "agora", em seu sentido prprio, indivisvel. B. Depois, demonstra-se que no existe movimento no "agora", mas apenas no tempo. C. Em terceiro, j que todo o movimento est no tempo, e o tempo divisvel, o movimento pode ser dividido quantitativamente de acordo com a diviso do tempo, e esta a primeira das suas divises quantitativas.
D. Em ltimo lugar, examinase a ordenao das partes quantitativas do movimento em relao ao tempo e a natureza destas partes. E. O material da parte anterior e ltima til e importante para uma compreenso mais completa da segunda diviso quantitativa do movimento, que a em relao s partes do objeto mvel].
2. O sentido prprio do termo "agora". O termo "agora" pode ser usado em seu sentido prprio ou em um outro sentido extenso. [O sentido extenso do termo "agora" consiste em que] "agora" pode ser usado em seu sentido extenso quando dizemos que algo feito durante o todo de um presente dia est sendo feito agora. Este no o sentido prprio do "agora", porque o dia de hoje inteiro no "agora" primariamente e per se, mas em relao a uma parte de si mesmo. [O sentido prprio do termo "agora" consiste em que] aquilo que se chama "agora" primariamente e per se necessariamente indivisvel. [Isto ser demonstrado a seguir].
3. Demonstra-se que o "agora" indivisvel. A. Para todo finito contnuo existe alguma extremidade fora da qual no existe nada daquilo da qual essa extremidade extremidade. [Essa extremidade indivisvel]. Portanto, existe uma extremidade do passado alm da qual no existe passado e dentro da qual no existe futuro, assim como existe uma extremidade do futuro, alm da qual no existe futuro, e dentro da qual no existe passado. B. Ora, a mesma extremidade dever ser tanto o trmino do passado como do futuro. Porque, se a extremidade que incio do futuro diferente da extremidade que trmino do passado, ento estas duas extremidades devem estar: A1. ou em sucesso uma com a outra, de tal maneira que uma sucede imediatamente outra. B1. ou uma deve estar separada e a alguma distncia da outra.
Mas impossvel que uma extremidade esteja em sucesso com a outra, porque se assim o fosse, o tempo seria um agregado de partes indivisveis, o que no pode ser, porque nenhum contnuo formado de partes indivisveis.
Mas tambm no possvel que uma extremidade esteja separada e distncia da outra, porque ento haveria um tempo intermedirio entre estas duas extremidades e isso no pode ser. Isso no pode ser porque o futuro sucede ao passado, e pertence [ natureza da] sucesso que no haja coisas do mesmo gnero entre duas coisas em sucesso uma com a outra. [Portanto, a extremidade do passado no pode ser diferente da extremidade do futuro, e so uma nica extremidade]. C. A diviso do tempo o "agora". Mas a diviso de um contnuo no nada mais do que o trmino comum a duas partes. E justamente isso que ns entendemos por "agora": o trmino comum do passado e futuro. [Ora, alm do que, pelo que ficou dito, ficar j evidente que esse termo comum, que o "agora" indivisvel, pode se acrescentar ainda que] nada que divisvel a prpria diviso pela qual dividido. Portanto, se o "agora" for divisvel, ele no ser "agora" em seu sentido prprio, mas em seu sentido extenso. Assim fica claro que o que divisvel no pode ser "agora" em seu sentido prprio. D. [Alm disso, pode-se acrescentar ainda que] se o "agora" dividido, parte dele dever ser passado e parte dele dever ser futuro. Isso porque, sempre que o tempo dividido, parte dele dever ser futuro e parte dever ser passado. Ora, isso contrrio natureza do que chamado "agora". Porque quando ns dizemos "agora", ns queremos dizer [aquilo que est] por completo em existncia presente.
4. No pode haver nem movimento nem repouso no "agora". Primeira parte. [Nada pode ser movido no "agora"]. Se pudesse existir movimento no "agora", ento naquele "agora" dois objetos mveis, um mais rpido e outro mais lento, poderiam ser movidos. Assim, suponha o "agora" ser M, e o corpo mais rpido ser movido atravs da magnitude AB em M. Mas em um tempo igual o corpo mais lento seria movido atravs de uma magnitude menor AC. Mas o corpo mais rpido atravessar essa magnitude AC menor num tempo menor. Portanto, seguir-se-ia que o "agora" dividido. Mas o "agora" indivisvel. Portanto, nada pode ser movido no "agora". [Nada tambm pode estar em repouso no "agora"] Uma coisa est em repouso quando pode ser movida por natureza mas no movida quando, como e em relao ao que natural para ela ser movida. [Porque se fosse de outra forma, no se trataria de repouso, mas de imobilidade]. Mas j foi demonstrado que nada movido naturalmente no "agora". Assim, claro que nada est em repouso no "agora". [Pode-se mostrar tambm que nada pode estar em repouso no "agora" porque] Uma coisa est em repouso quando, em relao tanto ao seu todo e suas partes, o mesmo tanto agora quanto o era previamente. Uma coisa est em movimento quando, em relao tanto ao seu todo como a suas partes, diferente agora do que era previamente. Mas no "agora" no existe previamente. Portanto, nada est em repouso no "agora". [Conclui-se, portanto, que] tudo o que movido e tudo o que est em repouso movido ou est em repouso no tempo, [e no no "agora"].
5. Comentrio do compilador. [A esta altura, apresenta-se a seguinte questo: Aristteles afirma que nenhum contnuo formado de partes indivisveis. Portanto, uma linha no composta de pontos, nem o tempo composto de "agoras". Por isso, entende-se que parece que Aristteles quis dizer que o ponto [isolado] no existe em ato, mas apenas em potncia, na medida em que uma linha infinitamente divisvel. Ora, se isto se aplicar tambm ao tempo, dever-se-ia dizer que o "agora" tambm no existe, exceto em potncia. Porque, se o "agora" existe em ato, o "agora" faz parte do tempo, e portanto, o tempo deveria ser composto de "agoras". Mas, a discusso de Aristteles provando que o "agora" indivisvel e que no existe movimento ou repouso no "agora", parece mostrar que ele entende que o "agora", ao contrrio do ponto, existe em ato. Ora, isso parece ir contra a afirmao precedente que diz que todo contnuo no composto de partes indivisveis e que o tempo no composto de "agoras"]. Esta dificuldade pode ser resolvida considerando que o "agora" realmente existe em ato, mas o ponto no tem existncia, exceto em potncia. E ambos so realmente indivisveis. No obstante isso, nem o tempo composto de "agoras", nem uma linha composta de pontos. A linha no composta de pontos, porque a linha, como tal, existe em ato, mas os pontos no, existindo estes ltimos apenas em potncia. A linha toda, que existe em to, composta de partes em ato, mas que no so pontos, e sim linhas menores, infinitamente divisveis. O tempo no composto de vrios "agoras", porque somente apresenta existncia real este nico "agora", sendo que o passado e o futuro no tm existncia real. Portanto, na natureza, somente existe do tempo um nico "agora", que a extremidade comum do passado e do futuro. O passado e o futuro no tm existncia na realidade, mas so fundamentados na realidade, na medida em que
so uma construo da alma fundada sobre a sua percepo de antes e depois no movimento, conforme foi explicado. Portanto, apesar do "agora" existir em ato, o tempo no composto de "agoras" em sucesso, em contiguidade, ou em continuidade. Assim, apesar do "agora" ser indivisvel, ele existe em ato, ao contrrio do ponto, que tambm indivisvel, mas no existe na natureza seno em potncia. Mas, enquanto pode-se dizer que de uma certa forma uma linha composta de uma infinidade de pontos que existem somente em potncia, somente existe no tempo um nico "agora"].
6. No pode haver nem movimento nem repouso no "agora". Parte final. Quando existem dois tempos, em um dos quais existe repouso, em outro dos quais existe movimento, o mesmo "agora" est em ambos os tempos. [Por qu?] [Porque o movimento e o repouso se sucedem e, se um mesmo "agora" indivisvel no estiver em ambos estes tempos do movimento e repouso [como um limite comum], segue- se que haver dois "agoras" indivisveis em sucesso, o que no pode ser]. [Como exemplo, temos] o caso de alguma coisa que est movida depois de um estado de repouso ou est em repouso depois de ter sido movida. Ora, segue-se da que, se algo pode estar naturalmente em repouso ou em movimento no "agora", seguir- se-ia que algo pode estar simultaneamente em repouso e em movimento, o que impossvel. Portanto, tudo o que movido e tudo o que est em repouso movido e est em repouso no tempo, [e no no "agora"]. [Pode-se explicitar um pouco mais esta considerao dizendo que no existe um momento [nico] em que algo est em movimento e nem um momento [nico] em que algo est em repouso, mas o movimento e o repouso somente existem num tempo].
7. A primeira diviso do movimento em partes quantitativas. [Pode-se colocar o problema dizendo que o movimento quantitativamente dividido de duas maneiras]. [De uma primeira maneira ou diviso, a primeira diviso quantitativa do movimento consiste em que] o movimento dividido de acordo com a diviso do tempo, porque todo movimento est no tempo. [Isso foi o que tem sido demonstrado nas partes anteriores, quando se mostrou que o movimento no est no "agora", mas no tempo]. E como todo o tempo divisvel, assim como existe menos movimento em menor tempo, todo movimento deve ser [quantitativamente] dividido em relao ao tempo. [A segunda diviso do movimento em partes quantitativas aquela pela qual o movimento dividido quantitativamente de acordo com a diviso do objeto mvel em aus partes, o que explicado mais adiante].
8. Introduz-se o final da segunda parte. [Para a segunda parte de sua abordagem], depois do filsofo ter mostrado que o movimento dividido [de acordo com a diviso do tempo], aqui ele comea a tratar da ordenao das partes do movimento [divididos de acordo com a diviso do tempo].
9. O tempo no qual uma mutao primariamente terminada indivisvel. [Como um fato preliminar, devemos considerar que] j que tudo o que mudado mudado de um trmino para outro, ento tudo o que mudado, quando j foi mudado, deve estar no trmino "para o qual". [A demonstrao desta afirmativa omitida nesta compilao]. [Devemos, porm, considerar o que significa uma mutao "primariamente terminada num dado tempo"]. Uma mutao primariamente terminada num dado tempo, quando ela no terminada naquele tempo por razo de nenhuma das partes desse tempo, como quando um objeto mvel se diz ter sido mudado em um dia porque ele foi mudado em alguma parte daquele dia. [ razovel que] o tempo no qual uma mutao primariamente terminada seja indivisvel, porque existe um trmino ou um fim do movimento, e o trmino de cada contnuo indivisvel. [Podemos demonstrar esta afirmao fazendo as seguintes consideraes]. Seja AC um tempo divisvel e dividido em B. [Supe-se que o movimento est terminado de maneira primria em AC]. Ento, deve-se dizer que, [no tempo AC], A. O corpo mvel foi mudado em cada uma das partes.
B. O corpo mvel est sendo mudado em cada uma das partes. C. O corpo mvel est sendo mudado em uma parte e foi mudado em outra parte.
Se acontece a alternativa A, o movimento no terminado de maneira primria no todo, mas na parte. Se acontece a alternativa B, ento o objeto mvel est sendo mudado no todo, o que contra a suposio inicial de que o movimento estava terminado na ao do todo de maneira primria. Se acontece a alternativa C, tambm no se pode dizer que o movimento est terminado de uma maneira primria no todo. Como as trs alternativas so incompatveis com a suposio inicial, segue-se que [um movimento somente pode estar terminado de maneira primria em um tempo indivisvel].
10. [Comentrio do compilador: se por "o movimento no qual uma mutao primariamente terminada" Aristteles quer dizer "o tempo no qual o mvel chegou ao repouso"]. [Para colocar esta questo, devemos perguntar, a respeito do problema precedentemente colocado por Aristteles, se pela expresso "o tempo no qual uma mutao primariamente terminada" quer se dar a entender o mesmo que "o tempo no qual um mvel chega ao repouso". Em vista do que ser discutido mais adiante, essa questo idntica ao perguntar-se se a expresso "tendo sido movido" significa "estado de repouso"]. [Devemos responder, em primeiro lugar, que a expresso "o tempo no qual uma mutao primariamente terminada" no significa "o tempo no qual um mvel chegou ao repouso", assim como a expresso "tendo sido movido" no significa "estado de repouso". Essa expresso significa apenas que o mvel chegou a um trmino do movimento, que pode ser ou no o trmino ltimo. O que anteriormente foi demonstrado que esse trmino alcanado em um movimento indivisvel. Mas nesse momento indivisvel no existe nem movimento, nem repouso, porque o movimento e o repouso no existem em nenhum "agora" indivisvel, mas somente no tempo]. [Devemos responder, em seguida, que, de fato, alcanado este mesmo momento indivisvel em que o movimento chega ao seu trmino, podendo ser o trmino ltimo ou no, nesse momento indivisvel nem mesmo possvel dizer se foi alcanado um estado de repouso. Isso porque uma coisa est em repouso quando a mesma tanto agora quanto previamente, e est em movimento quando diferente agora do que era previamente. Isso consequncia da prpria natureza do movimento, que medido e conhecido pelo tempo, [e vice versa]. Ora, o tempo um nmero do movimento em relao ao antes e depois. Portanto, se no houver antes e depois, como
acontece num momento indivisvel, no pode haver tempo, por onde nem o movimento nem o repouso podem ser conhecidos. Ora, no momento indivisvel em que o movimento chega ao trmino, no existe antes nem depois, de onde por consequncia no existe tempo e por isso no h como conhecer-se se o mvel alcanou o repouso]. [A estas consideraes Santo Toms acrescenta, mais adiante que a expresso "tendo sido movido" se refere a um estado em ato quando realmente o movimento alcanou seu trmino ltimo, e a um estado em potncia quando o movimento ainda no alcanou seu trmino ltimo].
11. No existe nenhuma primeira parte do tempo no qual algo est sendo mudado de maneira primria. [Pode demonstrar-se que no existe nenhuma primeira parte do tempo no qual algo est sendo mudado de maneira primria, mediante as seguintes consideraes]. Seja AD o tempo no qual algo primariamente mudado, [antes do qual no havia movimento, mas dentro do qual existe movimento]. Ento AD pode ser A. Divisvel. B. Indivisvel.
Ora, AD no pode ser indivisvel, porque o tempo dividido da mesma maneira que o movimento. [Isto se explicou quando se mostrou o primeiro modo de diviso quantitativa do movimento]. Portanto, se alguma parte do movimento estivesse em AD, segue-se que AD parte do tempo. E assim o tempo seria composto de indivisveis. Mas a unidade indivisvel do tempo o "agora". De onde se seguiria que [existem] "agoras" consecutivos um ao outro ao tempo. [O compilador pensa esclarecer estas afirmaes considerando que Aristteles no parece querer dizer que no existe um tempo primrio a partir do qual algo inicia seu movimento, porque esse tempo existe, j que todo contnuo finito apresenta alguma extremidade indivisvel fora da qual no existe nada daquilo do qual esta extremidade extremidade, assim como uma linha finita apresenta dois trminos, um no incio e outro no fim. Em vez disso, o que Aristteles parece querer dizer que, nesse tempo primrio a partir do qual algo inicia o seu movimento, ainda no existe movimento. Isto , o movimento se inicia a partir da, mas no se
inicia a. Tratar-se-ia apenas de algo como o trmino do movimento precedente ou do estado de repouso precedente. Isto o que acontece com uma linha que apresenta duas extremidades indivisveis, a partir de uma das quais a linha comea, ou na outra termina. Em nenhuma das extremidades pode-se dizer que existe natureza de linha, porque a linha, por natureza, divisvel infinitamente, e a extremidade no. Assim tambm, no pode existir um tempo indivisvel no qual e dentro do qual se inicia de forma primria o movimento, porque, se existisse esse tempo, existiria uma parte inicial indivisvel do movimento, e uma parte inicial indivisvel do movimento no pode ser movimento, porque no tem natureza de movimento, j que pertence natureza do movimento o ser divisvel. Desta maneira, existe uma extremidade indivisvel a partir da qual se inicia o movimento, mas no na qual se inicia o movimento. E se se concede que esta extremidade existe, ento com mais razo no poder mais existir um momento, aps esta extremidade, dentro do qual se inicia o movimento. Porque ento seguir-se-ia que no tempo haberia uma sucesso de dois instantes indivisveis, e que o tempo seria composto de "agoras" em sucesso, coisa que impossvel. Portanto, no pode existir de maneira nenhuma um momento dentro do qual se inicia um movimento de maneira primria]. [Ademais, necessrio ainda esclarecer o sentido das seguintes palavras da demonstrao de Aristteles: "se alguma parte do movimento est em AD, ento AD parte do tempo. E se o indivisvel AD parte do tempo, ento devese dizer que o tempo composto de partes indivisveis".
Isto parece ser contraditrio porque da parece se depreender que se existe uma nica parte indivisvel de tempo qualquer, segue-se que o tempo composto de indivisveis, conforme est dito. Mas isso, por sua vez, parece que no pode ser, porque o "agora" existe, e indivisvel. E nem por isso composto de "agoras". Quanto a isso deve-se dizer que o "agora" existe, mas no se segue da que ele seja parte do tempo. O fato de no estar isso bem claro que provoca a confuso acima. O tempo , por natureza, infinitamente divisvel, e cada uma de suas partes tem natureza de tempo. Ora, o "agora" no tem natureza de tempo, conforme pode ser visto recapitulando certos conceitos da teoria do tempo. A teoria do tempo diz que o antes e o depois existem em primeiro lugar no lugar e na magnitude, porque a magnitude quantidade que tem posio e o antes e depois pertencem natureza da posio. O antes e o depois existem no movimento como conseqncia do fato de existir antes e depois no lugar e na magnitude. E no tempo, como conseqncia de existir no movimento. O tempo conseqente do movimento, mas no do movimento enquanto movimento, mas na medida em que o movimento apresenta antes e depois. E o movimento apresenta antes e depois apenas no sujeito, porque pela razo o antes e o depois no pertencem ao movimento, mas magnitude. Ns conhecemos o tempo quando distinguimos o movimento determinando-lhe um antes e depois. Dizemos que o tempo passa quando apreendemos um antes e um depois no movimento. Como se dissssemos que existe o tempo numerando o antes e o depois no movimento. Portanto, se ns apreendemos um "agora" e no discernimos no movimento um antes e depois, no podemos dizer que h tempo, porque no h movimento, e no h antes e depois. E como no existe antes e depois no "agora", podese ver claramente que o "agora" no tempo e no apresenta natureza de tempo. Da mesma maneira, se discernimos no movimento um antes e depois, mas tomamos o mesmo "agora" como sendo o fim do antes e princpio do depois, tambm pode-se dizer que no h movimento, e, portanto, no h tempo. V-se, portanto, mais claramente ainda, que o "agora" no tempo. Alm disso, o "agora", que a nica parte [no sentido especial explicado mais adiante] do tempo que existe em ato, aquilo pelo qual ns conhecemos o tempo. Assim como ns percebemos um movimento atravs de um mesmo objeto mvel que se encontra em posies diversas, e assim trata-se de um objeto mvel diferente pela razo, mas no pelo sujeito, assim tambm ns percebemos o tempo
atravs de um mesmo "agora", que se torna diferente pela razo, mas no pelo sujeito. Ora, o objeto mvel diferente do movimento em si mesmo. O objeto mvel no parte do movimento, [apesar de existir conjuntamente com ele]. Da mesma maneira, o "agora" diferente do tempo em si mesmo, e no parte do tempo, [apesar de existir conjuntamente com ele]. Porque o objeto mvel est para o movimento assim como o "agora" est para o tempo. Entretanto, existe uma maneira especial pela qual se pode dizer que o "agora" parte do tempo. Se o "agora" no fosse de maneira alguma parte do tempo, como somente existe o "agora" em ato, o tempo seria apenas uma construo da alma sem existncia fixa nas coisas. Para no se chegar a este extremo, que parece contrrio realidade, pode-se dizer que esta afirmao quase verdadeira, porque o tempo , em sua quase totalidade uma construo da alma, sem existncia fixa nas coisas, exceto uma parte indivisvel do mesmo, que apresenta natureza de tempo apenas de uma maneira extremamente imperfeita. Essa parte o "agora". Por isso que Aristteles diz que se a alma no existisse, o tempo teria algum tipo de ser, mas um ser muito imperfeito. Mas, no obstante isso, a rigor pode-se dizer que o "agora" no parte do tempo, e nem apresenta natureza de tempo. Retornando passagem da demonstrao que est sendo comentada, dizia ela "se alguma parte do movimento est em AD, ento AD parte do tempo". Isso claro, porque onde existe movimento, existe o tempo. Mas no "agora" indivisvel no existe movimento, e, portanto, no pode existir tempo. Mas se, por absurdo, houvesse movimento no "agora" indivisvel, teria que existir tempo no "agora" indivisvel. E se existisse tempo no "agora" indivisvel, o "agora" seria parte do tempo, e o tempo seria composto de indivisveis. Por isso que essa parte da demonstrao conclui]:
"e se o indivisvel AD parte do tempo, ento devese dizer que o tempo composto de indivisveis". "Mas a unidade indivisvel do tempo o "agora". De onde se seguiria que [existem] "agoras" consecutivos um ao outro no tempo".
[A demonstrao do Filsofo continua dizendo que] tendo negado que AD indivisvel, necessariamente segue-se que AD divisvel. E se em AD algo primariamente mudado, [conforme explicado no incio da demonstrao], segue-se que este algo est sendo mudado em toda a parte de AD. Mas o tempo divisvel at o infinito. De onde fica claro que no existe nenhum [primeiro] tempo [divisvel] no qual algo est sendo primariamente movido. Por exemplo, no se pode dizer que um dia aquilo no qual algo est sendo primariamente movido em primeiro lugar. Porque ele estava sendo movido na primeira hora daquele dia antes que o estivesse sendo naquele dia todo. [E, se for admitido que deve ento existir uma primeira parte no divisvel, recamos na contradio anterior].
12. Explicao intermediria. Tudo o que mudado, mudado no tempo. [Isso foi explicado quando Aristteles mostrou que no "agora" no existe movimento ou repouso, mas somente no tempo]. Mas uma coisa pode ser dita mudada no tempo de duas maneiras: A. Primariamente e per se. B. Por razo de uma parte, quando algo dito ter sido mudado em um ano porque foi mudado em um dia daquele ano.
Isso [deveria ficar claro] porque alguma coisa dita acontecer a uma outra primariamente quando ela lhe acontece em relao a cada uma de suas partes.
13. Antes de cada "sendo movido" existe um "tendo sido movido". Primeira demonstrao. [Sobre o significado de "tendo sido movido", veja-se um dos comentrios precedentes. A seguir, temos a primeira demonstrao de que antes de cada "sendo movido" existe um "tendo sido movido"]. Suponha que um corpo mvel seja movido atravs de uma magnitude JK no tempo primrio VQ. Um outro corpo mvel, de velocidade igual, e que comeou a ser movido simultaneamente com o primeiro, ser movido atravs da metade desta magnitude na metade do tempo. E j que o primeiro corpo mvel apresenta a mesma velocidade, ele percorrer parte de JK em parte de tempo VQ. Daqui se segue que o que est sendo movido [estava numa situao de "tendo sido movido"] previamente. [Santo Toms comenta, a respeito do significado de "tendo sido movido" e desta demonstrao, que] "tendo sido movido" o trmino de um movimento da mesma maneira em que um ponto dito trmino de uma linha. Assim como em qualquer linha ou parte de uma linha, antes que toda esta linha ou parte dela termine, existe algum ponto em relao ao qual a linha divivida, antes de cada movimento, ou cada parte do movimento, existe algo [que est em situao de] "tendo sido mudado". Alm disso, um ponto dentro de uma linha est em potncia antes que a linha seja divida, mas est em ato quando a linha foi dividida. Da mesma maneira, aquilo que se chama "tendo sido mudado" dentro de um movimento est em potncia quando o movimento no terminou ali [em ato]. Mas o "tendo sido movido" est em ato se o movimento de fato
terminou ali. E j que aquilo que est em ato melhor conhecido do que aquilo que est em potncia, Aristteles prova que aquilo que est continuamente sendo movido j estava [em situao de] "tendo sido movido", por meio de um outro objeto mvel de igual velocidade cujo movimento j estava terminado. Trata-se de algo equivalente a provar que em uma linha existe um ponto em potncia por meio de uma outra linha de mesma natureza, mas dividida em ato.
14. Antes de cada "sendo mudado" existe um "tendo sido mudado". Segunda demonstrao. No tempo total VQ, ou em qualquer outro tempo, uma coisa dita ter sido mudada porque existe um ltimo "agora" daquele tempo. Ora, todo tempo deve ser um intermedirio entre dois "agoras", assim como toda linha intermediria entre dois pontos. Assim, no importa que "agora" tomado depois do primeiro "agora" do tempo que mede o movimento, o corpo estava [naquele "agora" em estado de] "tendo sido mudado". Ora, o tempo infinitamente divisvel em outras partes, e o corpo est [em estado de] "tendo sido mudado" em cada "agora" que seja extremidade de um tempo que mede o movimento. Por causa disso, tudo o que est "sendo mudado" esteve em "tendo sido mudado" um nmero infinito de vezes. Este "tendo sido mudado" que existe antes de cada "sendo mudado", portanto, no existe fora do "sendo mudado", mas dentro dele como trmino de uma de suas partes.
15. Antes de cada "tendo sido mudado" existe um "sendo mudado". Questo preliminar. ["Tudo o que mudado de algo para algo mudado no tempo"]. Se isso no fosse verdade, ento a mudana de A para B ocorre em um "agora". De onde se seguiria que um objeto mvel estaria em A e B simultaneamente, o que no pode ser. Portanto, deve-se dizer que o objeto est em A em um "agora" e em B em outro "agora". Mas entre cada dois "agoras" existe um tempo intermedirio. Portanto, tudo o que mudado mudado no tempo. [Pode observar-se que esta argumentao vlida tambm para o caso da gerao e corrupo, mas mostrar isso no fcil, e uma questo que fica aqui omitida].
16. Antes de cada "tendo sido movido" existe um "sendo movido". Demonstrao. Tudo o que alcanou o estado de "tendo sido movido" foi movido no tempo. Isso foi demonstrado no tem precedente. Ora, todo tempo divisvel. E aquilo que medido em algum tempo medido em toda parte daquele tempo. Assim, devemos afirmar que aquilo que alcanou um estado de "tendo sido mudado" em algum tempo, esteve "sendo mudado" na metade daquele tempo, e novamente na metade daquele outro, e assim por diante. Desta maneira, antes de qualquer "tendo sido mudado", existe um "sendo mudado".
17. Concluso. Antes de cada "tendo sido mudado" existe um "sendo mudado", e antes de cada "sendo mudado", existe um "tendo sido mudado". Assim, fica claro que no existe em nenhuma maneira um primeiro. A razo disso que no movimento um indivisvel no juntado a outro indivisvel de tal maneira que o movimento inteiro seja composto de indivisveis. Se esse fosse o caso, existiria um primeiro.
IV. TERCEIRA PARTE. A SEGUNDA DIVISO QUANTITATIVA DO MOVIMENTO, EM RELAO AO OBJETO MVEL.
1. Tudo que movido divisvel. [A demonstrao, tal como se encontra em Aristteles, a seguinte]. A. Toda mutao a partir de algo, em direo a algo. B. Mas quando uma coisa est no trmino "para o qual", ele no est "sendo mudado", mas "tendo sido mudado". C. Quando uma coisa em relao ao seu
todo e a todas as suas partes est no trmino "a partir do qual", ele ainda no est "sendo mudado", mas em repouso. D. Tambm no se pode dizer que enquanto uma coisa est "sendo mudada", est em ambos os trminos em relao tanto ao seu todo como s suas partes, porque ento estaria em dois lugares
ao mesmo tempo. E. Da mesma forma, no se pode dizer que ela no esteja em nenhum dos trminos.
[Segundo o texto comentado de So Toms, entende-se que Aristteles aqui est falando dos trminos prximos do movimento, e no dos trminos ltimos]. F. Seguese, ento, que tudo o que mudado, enquanto est mudando, est em um dos trminos em relao a parte de si mesmo, e em outro
trmino em relao a parte de si mesmo.
[Pode-se dar o seguinte exemplo]. Quando uma coisa mudada de AB para BC, a parte que est deixando AB est entrando em BC. Assim, claro que tudo o que mudado divisvel, porque est parte em um trmino, e parte em outro.
2. Comentrio. [Santo Toms levanta uma questo]. Nas alteraes, no parece ser verdade que aquilo que alterado, enquanto est sendo alterado, est parte em um trmino e parte em um outro. Porque o movimento de alterao no procede de tal maneira que primeiramente uma parte alterada e depois uma outra. [Na verdade, o que parece ocorrer que] primeiro o todo menos quente, e depois mais quente. [Esta questo soluciona-se do seguinte modo. Em primeiro lugar], no livro VIII Aristteles demonstrar que somente o movimento local poder ser contnuo e regular. Ora, aqui no livro VI o movimento tratado na medida em que contnuo. Portanto, [no de se admirar] que a demonstrao acima somente seja perfeitamente vlida para o movimento local. Um corpo movido em movimento local sempre parcialmente entra no local ao qual se dirige antes que entre de todo. Mas em relao alterao isso verdade de uma certa maneira e no verdade de uma outra maneira. [Em segundo lugar], claro que toda alterao ocorre atravs da potncia do agente que altera. Quanto maior esta potncia, mais ela pode alterar o corpo. Mas aquilo que alterado, posteriormente por sua vez altera algo mais que est junto dele, embora seja menos efetivo como agente. Assim, o poder de alterar se torna progressivamente menos potente. Por exemplo, o fogo imediatamente esquenta uma parte do ar, e o ar que esquentado esquenta uma outra parte. Portanto, ns devemos reconhecer que existe uma certa sucesso at aquilo que alterado todo de uma vez. J que a alterao ocorre por meio de um contato com o agente alterante, ento as partes do corpo alterado que esto mais prximas do agente alterante recebem a impresso do agente alterante mais perfeitamente no incio. E o corpo chegar perfeita alterao sucessivamente, de acordo com a ordem de suas partes. [De tudo isto pode-se concluir que] aquilo que mudado, enquanto est mudando, est parte em um trmino e parte em outro trmino, verdadeiro de maneira simples e absoluta apenas para o movimento local. Mas no movimento de alterao isto verdade apenas de uma maneira qualificada, conforme acima explicado.
3. Argumento de Zeno negando a mutao entre contraditrios. [O argumento aduzido por Zeno consiste em que] tudo o que mudado, enquanto est "sendo mudado", no est em nenhum dos trminos. Porque se estiver no trmino "a partir do qual", ainda no est "sendo mudado". E se estiver no trmino "para o qual", j foi mudado. Portanto, se uma coisa est "sendo mudado" de um contraditrio a outro, enquanto est sendo mudado, por exemplo, de no branco ao branco, no nem branco nem no branco. Ora, isso impossvel. [A isto pode responder-se que] esta impossibilidade se segue para aqueles que sustentam que o indivisvel pode ser movido. Mas para aqueles que sustentam que tudo o que movido divisvel, no ocorre nenhuma impossibilidade, porque enquanto o mvel estiver sendo mudado, uma parte ser branca e outra ser no branca. Essa resposta no completa, porque no leva em conta que s vezes uma parte no alterada antes de outra e que um corpo pode ser gerado ou corrompido de uma s vez. [Isso em parte aqui omitido, e em parte] tratado no livro VIII, onde a responsta completa ao argumento de Zeno ser dada.
4. Tudo aquilo que no tem partes, no pode ser movido exceto por acidente. Primeira demonstrao. Tudo aquilo que no tem partes, no pode ser movido, exceto por acidente. Por exemplo, um ponto movido por acidente em um corpo inteiro ou uma superfcie, na qual existe um ponto. [Demonstra-se esta afirmao supondo que] aquilo que no tem partes seja movido de AB para BC. AB e BC podem ser magnitudes, lugares, qualidades, [etc.]. Seja ED o tempo no qual uma coisa mudada de um trmino a outro primariamente. [Este tempo existe, e no indivisvel, porque seno seguir-se-ia que o objeto est em dois diferentes lugares simultaneamente, conforme demonstrado precedentemente]. ["Tudo o que mudado de algo para algo mudado no tempo"]. Durante ED, o objeto mvel deve estar A. em AB B. em BC C. parte em AB, parte em BC.
A alternativa C no possvel, porque seno o corpo seria composto de partes, o que foi admitido como no sendo verdade. A alternativa B no pode ser, porque o movimento teria terminado.
A alternativa A tambm no pode ser [porque ento o movimento no teria ainda comeado]. Segue-se ento que o corpo no pode estar "sendo movido". [Por conseguinte, no pode existir movimento de um corpo indivisvel].
5. Tudo aquilo que no tem partes, no pode ser movido, a no ser por acidente. Segunda demonstrao. Esta segunda demonstrao vlida apenas para o movimento local. Tudo o que movido em relao ao lugar no pode atravessar uma magnitude maior do que si mesmo antes que atravesse uma magnitude igual ou menor do que si mesmo. Portanto, um ponto, se movido, atravessar uma magnitude igual ou menor do que si mesmo antes que atravesse uma magnitude maior do que si mesmo. Mas o ponto no pode cruzar uma magnitude menor do que si mesmo, porque indivisvel. Portanto, dever atravessar algo igual a si mesmo. Mas, desta maneira, o ponto ir numerar todos os pontos da linha, demonstrando que uma linha composta de pontos. Ora, como isso impossvel, segue-se que o indivisvel no pode ser movido.
6. Comentrio ao fato que o indivisvel no pode ser movido. Poderia existir o movimento de um objeto indivisvel somente se o tempo fosse composto de "agoras". Porque no "agora" existe um "tendo sido movido", apesar de no existir movimento. Assim, se o tempo fosse composto de "agoras", poderia ser afirmado que em cada um dos "agoras" de que o tempo composto, o indivisvel est em uma condio diferente. E assim no tempo todo, isto , em todos os "agoras", ele estaria em condies diferentes.
7. A segunda diviso do movimento em partes quantitativas: a diviso segundo as partes do objeto mvel. A diviso do movimento em relao s partes do objeto mvel tomada como a diviso de um acidente de um sujeito divisvel que ocorre por meio da diviso do seu sujeito. Por exemplo, se o corpo inteiro branco, ento a brancura acidentalmente dividida atravs de uma diviso do corpo. [A diferena para com a primeira diviso, em relao ao tempo. consiste em que], na diviso do movimento segundo as partes do objeto mvel, as partes do movimento so simultneas. Na diviso do movimento segundo as partes do tempo, as partes do movimento no so simultneas. [Demonstra-se esta afirmao do seguinte modo]. Das partes que so movidas pelo movimento inteiro, seja DE o movimento da parte AB, e EF o movimento da outra parte BC. Assim como o objeto mvel AC composto de AB e BC, da mesma maneira DF composto de DE e EF. De onde deve ser dito que o movimento todo DF pertence ao objeto mvel todo AC. E assim o movimento do todo dividido pelo movimento das partes. [Por outro lado], se o movimento todo DF no o movimento do corpo todo AC, ento dever haver outro movimento de AC. Seja este outro movimento HI. [Nesse ponto, do movimento de todo AC, que ] HI, subtramos o movimento de cada uma das partes do corpo mvel. [Ento, dever acontecer uma das seguintes trs coisas com] o movimeno das partes:
A. Os movimentos das partes esgotam o movimento de todo HI. B. Os movimentos das partes so menores do que HI. C. Os movimentos das partes excedem HI.
Se ocorre A, ento HI idntico a DF, que o movimento das partes. Se ocorre B, ento HI excede DF por JI, e [chegamos contradio de que] JI movimento de nenhum corpo mvel, porque no movimento de AC todo, nem de suas partes. Se ocorre C, ento as partes excedem o todo, o que impossvel. [De onde se conclui que] o movimento das partes deve ser igual e o mesmo que o movimento do todo.
IV. APNDICE AO LIVRO VI. SE UMA MUTAO PODE SER INFINITA.
1. Apresentao do problema. Aristteles demonstra que nenhuma mutao infinita. Neste sentido, ele se ope a Herclito, que afirmava que tudo est sempre em perptuo movimento. Primeiramente, demonstra-se que nenhuma mutao infinita em sua prpria espcie, comeando pelas mutaes que no so movimento local e depois analisando o mesmo para o movimento local. Depois, o Filsofo mostra como a mutao pode ser infinita no tempo.
2. Demonstra-se que as mutaes que no so movimento local no podem ser infinitas em sua prpria espcie. Conforme j foi anteriormente colocado, toda mutao de algo par aalgo. E claro que existem predeterminados trminos para mutao. Em mutaes entre contraditrios opostos, o trmino ou uma afirmao ou uma negao. Por exemplo, o trmino da gerao ser, e o trmino da corrupo o no ser. E da mesma maneira, em mutaes entre contrrios, os prprios contrrios so os trminos. J que toda alterao de um contrrio para um contrrio, segue-se que toda alterao tem um trmino. O mesmo deve ser dito do increcimento e do decremento. Assim fica claro que cada uma das mutaes mencionadas apresenta um extremo na qual est terminada. Mas nada que terminado infinito. Portanto, nenhuma destas mutaes pode ser infinita.
3. Demonstra-se a mesma coisa, em relao ao movimento local. O argumento precedente no se aplica ao movimento local. As demais mutaes so infinitas porque so terminadas em um oposto contrrio, ou em um oposto contraditrio. Mas no se pode provar desta mesma maneira que o movimento local no pode ser infinito. Portanto, para demonstrar que o movimento local finito em relao sua prpria espcie, Aristteles utiliza outro argumento. [Pode mostrar-se que o movimento local finito porque] o que no pode ser atravessado no atravessado. Dizemos que uma coisa impossvel quando esta coisa no pode existir de nenhuma maneira. E o que no pode existir no pode "estar se tornando", e isto pelo mesmo motivo. Por exemplo, se impossvel que contraditrios existam simultaneamente, ento isto no pode "estar se tornando". Porque nada tende em direo ao impossvel. Mas tudo o que mudado em relao ao lugar est sendo mudado em direo a algo. Ora, o infinito no pode ser atravessado. Portanto, nada est sendo localmente movido atravs do infinito. Por conseguinte ainda, nenhum movimento local infinito. [Podemos, portanto, concluir que] universalmente claro que nenhuma mutao pode ser infinita no sentido de que ela no limitada por trminos definidos a partir dos quais ela tem sua espcie.
4. Como o movimento pode ser infinito no tempo. No existe nada que impea um movimento que no uno em si mesmo de durar um tempo infinito. Por exemplo, suponhamos que depois de um movimento local exista uma alterao, e depois disso um aumento, e depois idsso uma gerao, e assim por diante at o infinito. Um movimento assim pode durar sempre durante um tempo infinito. Mas um movimento que permanece sempre um nico em nmero no dura atravs de um tempo infinito exceto em um nico caso, que o caso do movimento circular contnuo, que pode durar atravs de um tempo infinito, conforme ser explicado no livro VIII.
LIVRO VIII INTRODUO AO LIVRO VIII. QUESTO PRELIMINAR SOBRE A ETERNIDADE DO MOVIMENTO.
1. Tema do livro VIII e omisso do Livro VII. No livro VIII Aristteles investiga a natureza do primeiro motor, do primeiro movimento, e do primeiro objeto mvel. Preliminarmente a isso, entretanto, investigar a questo da eternidade do movimento. O que existe de mais importante no livro VII repetido de maneira ampliada no livro VIII. Quanto ao que h no livro VII que no encontrado no VIII, foi tido como de pouca importncia para esta compilao e omitido.
2. Apresentao do problema da eternidade do movimento. [A questo a ser tratada no consiste na investigao] sobre a eternidade de algum determinado movimento, mas em investigar universalmente se em algum tempo pde ter havido nada em movimento. De acordo com isso, a inteno de Aristteles a de investigar o movimento em geral e em relao a isto perguntar se o movimento em algum tempo comeou a ser, de tal maneira que antes disso no havia movimento nenhum, e se em algum tempo ele cessar, de tal maneira que depois disso nada ser movido, ou se, pelo contrrio, o movimento nunca comeou e nunca cessar, mas sempre foi e sempre ser.
3. Opinies dos antigos filsofos sobre a questo da eternidade dos movimento. [Entre as opinies dos antigos filsofos encontramos que alguns se colocaram a favor da eternidade do movimento e outros, contra]. Demcrito afirmou que os primeiros princpios das coisas so corpos indivisveis que so mveis per se e eternamente. Afirmava que o mundo foi feito por acaso por um ajuntamento destes corpos. [Estes corpos, os chamava de tomos]. Isso se aplica no somente ao mundo em que ns existimos, mas tambm em relao a infinitos outros mundos, na medida em que o ajuntamento [casual] dos corpos acima mencionados fez mundos em diversas partes de um vazio infinito. Demcrito, entretanto, no dizia que estes mundos durariam para sempre. Alguns deles se originam a partir de um ajuntamento de tomos, outros se corrompem por uma separao de seus tomos. Desta maneira, Demcrito afirmava que o movimento era eterno. [Quanto aos filsofos que sustentavam opinies contrrias], os antigos filsofos, que afirmaram que existe apenas um nico mundo que no eterno, afirmaram em relao ao movimento que ele no eterno. [Citam-se entre eles] Anaxgoras e Empdocles.
4. Proposio necessria para a discusso posterior. O movimento o ato do objeto mvel na medida em que mvel. Portanto, para haver movimento, deve haver coisas que possam ser movidas pelo movimento. E j que um sujeito naturalmente anterior quilo que est no sujeito, podemos concluir, em relao aos movimentos individuais, que um sujeito combustvel antes que ele seja queimado. Digo antes, no sempre no tempo, mas na natureza.
5. Opinio de Averres sobre essa proposio. Averres, [filsofo rabe e comentador das obras de Aristteles], aproveitou-se de argumento precedente para falar contrariamente quilo que ns afirmamos sobre a criao de acordo com a f. [Segundo ele] vir a ser , de alguma maneira, ser mudado. Ora, toda mutao requer um sujeito, conforme Aristteles demonstrou na proposio precedente. De onde necessrio que tudo o que vem a ser, vem a ser a partir de algum sujeito. Portanto, impossvel para uma coisa vir a ser a partir do nada.
6. Colocao de So Toms de Aquino sobre a opinio de Averres. Para quem pensa corretamente, ser claro que Averres enganouse. A potncia ativa de um agente particular pressupe uma matria, que produzida por um agente mais universal. Mas do fato que todo agente particular pressupe uma matria que ele no faz, no necessrio pensar que o primeiro agente universal pressuponha algo que no seja causado por ele. Isso concordante com a opinio de Aristteles, porque no segundo livro da Metafsica se demonstra que aquilo que mais verdadeiro e mais ser causa do ser para todas as coisas existentes. De onde se segue que o prprio ser em potncia que a matria primeira apresenta derivado do primeiro princpio do ser, que o mais ser. Mas, quanto a que todo movimento requeira um sujeito, conforme Aristteles demonstra e verdade, segue-se que a produo universal do ser por Deus no nem movimento nem mutao, mas uma certa simples emanao. [A diferena entre a posio de Aristteles e a f crist est no fato de que Aristteles acreditava que, embora as coisas existentes tivessem o seu ser por causa de Deus, essa produo das coisas provm desde toda a eternidade e no teve jamais incio]. [Mas], mesmo admitindo que a produo dos seres por Deus desde toda a eternidade, conforme a opinio de Aristteles, no necessrio, e impossvel, que algum sujeito no produzido tenha que ser subentendido para essa produo universal. Mais ainda, se ns sutentamos, de acordo com o julgamento da f crist, que Deus no produziu as coisas desde a eternidade, mas que Deus as produziu depois que elas no eram, no necessrio de forma alguma subentender algum sujeito para esta produo universal. [Deve-se concluir, portanto] que que o fato de que todo movimento requer um sujeito mvel no contrrio ao julgamento da f crist.
O movimento ou mutao requer que uma coisa seja agora diferente do que antes era, e assim a coisa devia estar em existncia previamente. Consequentemente, no estamos falando a respeito da produo universal das coisas.
7. O movimento deve ser eterno. Se o movimento no existiu eternamente, ento deve acontecer uma das seguintes hipteses: A. Os objetos mveis e as potncias motoras foram feitos em algum tempo antes do qual eles no existiam. B. Os objetos mveis e as potncias motoras so eternos.
Se for dito que todo objeto mvel foi feito, deve-se dizer que antes da mutao que tomada como primeira, houve uma outra mutao e movimento, de acordo com a qual foi feito o objeto mvel que foi movido. [Isso depende do fato de que] tudo o que vem a ser, vem a ser atravs de algum movimento ou mutao. O movimento ou mutao pelo qual o objeto mvel vem a ser anterior mutao pela qual o objeto mvel movido. Portanto, antes da mutao que dita ser primeira existe uma outra mutao. Isso prossegue at o infinito, [de maneira que no pode ser dito que o movimento teve incio, porque
antes desse movimento inicial havia outro e assim sucessivamente]. Se for dito que os objeto mveis sempre pr existiram, apesar do movimento no existir, isso evidente absurdo, porque se h objetos mveis, deve haver movimento. [Portanto, o movimento eterno].
8. O movimento deve ser eterno. Segunda argumentao. [Devemos em primeiro lugar fazer duas colocaes preliminares]. A. No pode existir antes e depois a menos que exista tempo. B. No pode existir tempo a menos que exista movimento.
[Em conseqncia], se o tempo eterno, ento o movimento deve ser eterno. [Portanto, para demonstrar que o movimento eterno, basta demonstrar que o tempo eterno. Que o tempo seja eterno, pode ser demonstrado de duas maneiras]. A primeira segundo a opinio dos antigos filsofos, os quais, exceo de Plato, acharam por unanimidade que o tempo no comeou a ser depois que previamente no era. A segunda pela prpria razo. [Demonstra-se que o tempo eterno da seguinte maneira]: impossvel dizer ou pensar que existe tempo sem "agora". Alm disso, o "agora" um intermedirio, apresentando natureza tanto de incio como de fim. Por isso parece que o tempo deveria ser eterno. Porque qualquer tempo que se tome, seu extremo em cada lado
um "agora". Portanto, em cada lado de cada dado tempo deve sempre existir tempo. Caso contrrio, o primeiro "agora" no seria um fim, e o ltimo "agora" no seria um incio. Assim, j que o tempo eterno, o movimento deve ser eterno.
9. Objeo contra a argumentao Aristotlica de que o tempo eterno. O argumento de Aristteles parece ser falso, porque o "agora" se relaciona com o tempo assim como o ponto se relaciona com a linha. Mas a natureza de um ponto no tal que ele seja um intermedirio. Ao contrrio, existem pontos que so somente o incio de uma linha e outros pontos que so somente o fim de uma linha. Somente acontecer que todo ponto ser incio e fim na medida em que sejam parte de uma linha infinita. Se uma linha fosse infinita, poder-se-ia da demonstrar que todo ponto um incio e um fim. Portanto, se parece que todo "agora" um incio e um fim, isso no verdadeiro, a menos que se conceda que o tempo eterno. Parece, ento, que assumindo isto, Aristteles pressupe a eternidade do tempo que ele quer provar. [Como resposta a esta objeo], devemos reinterpretar o argumento de Aristteles que afirma que todo "agora" um incio e um fim. [Que todo "agora" um incio e um fim no deriva do tempo ser infinito, mas] do fato de que no existe antes e depois, a menos que exista o tempo. [Isso pode ser explicado da maneira seguinte]. Conceda-se que algum "agora" seja o incio de algum tempo. claro que o incio do tempo aquilo antes do qual no existe tempo. Ento, existe algo "antes" do que esse "agora". Mas no pode existir nenhum antes se no existir tempo. Portanto, o "agora" que foi dado como incio do tempo tambm um fim de tempo.
E, da mesma maneira, se um "agora" fim do tempo, ele tambm um incio.
10. O movimento sempre existir. O primeiro argumento sobre a eternidade do movimento concluiu apenas que o movimento nunca tinha comeado. Mas o argumento tomado do tempo no concluiu apenas que o movimento nunca tinha comeado, mas que ele nunca h de terminar.
11. Comentrio de So Toms sobre a eternidade do movimento conforme demonstrada por Aristteles. Uma parte da posio de Aristteles, a de que sempre houve movimento, conflita com a f crist, porque de acordo com a f crist nada sempre existiu, com a exceo de Deus. Mas a outra parte da sua posio no contrria f. Porque de acordo com a f crist a substncia do mundo comeou em algum tempo, mas nunca deixar de existir. Alguns movimentos sempre existiro, especialmente nos homens, que permanecero eternamente, vivendo uma vida incorruptvel, ou na bem aventurana, ou na condenao. Entretanto, se os argumentos de Aristteles so corretamente considerados, a verdade da f no pode ser efetivamente oposta a tais argumentos, porque os argumentos apresentados so verdadeiros em demonstrar que o movimento no comeou por meios naturais. No pode ser demonstrado, porm, com esses argumentos, que o movimento no comeou no sentido de que as coisas foram produzidas pelo primeiro princpio das coisas, conforme nossa f prope. De fato, conforme foi dito, a existncia das coisas no foi adquirida atravs de uma mutao ou movimento, mas atravs de uma emanao a partir do primeiro princpio das coisas. Desta maneira, no se segue que houve uma mutao antes da primeira mutao.
12. Sobre a primeira produo das coisas por Deus. [Levanta-se aqui uma dificuldade]. Se o primeiro princpio, que Deus, no se relaciona diferentemente agora do que ele era antes, ele no produz coisas agora ao invs do que antes. E se ele estivesse relacionado diferentemente, pelo menos uma mutao de sua parte seria anterior mutao que primeira. [A estes argumentos devemos dizer que] se Deus fosse um agente apenas atravs da natureza, e no atravs da vontade e do intelecto, esse argumento concluiria com necessidade. Mas porque ele age atravs de sua vontade, ele capaz, atravs de sua eterna vontade, de produzir um efeito que no eterno, justamente como, atravs de seu eterno intelecto, ele poder entender uma coisa que no eterna. Quando ns afirmamos que as coisas no foram eternamente produzidas por Deus, no queremos com isso dizer que um tempo infinito houve no qual Deus no agiu, e que depois de um determinado tempo ele comeou a agir. Ao invs disso, queremos dizer que Deus produziu o tempo e as coisas depois que [estas coisas e o tempo] no existiam. E assim ns no precisamos considerar que a divina vontade desejou fazer as coisas no agora, mas depois, como se o tempo realmente existisse. Se, entretanto, perguntarmos porque Deus quis isso, sem dvida dever ser dito que ele fez isto por causa de si mesmo. Porque assim como ele fez as coisas por causa de si mesmo, de tal maneira que uma semelhana de sua divindade estivesse nelas manifestada, assim ele quis que elas no existissem sempre, de tal maneira que a sua suficincia estivesse manifestada nisso, que quando todas essas demais outras coisas no existiam, ele tinha em si mesmo toda a suficincia de beatitude e do poder para a produo das coisas. Isto o que pode ser dito na medida em que a razo humana pode entender as coisas divinas. No obstante, os segredos da sabedoria divina, que por ns no podem ser compreendidos, esto preservados.
13. Sobre a eternidade do movimento. [J que nas consideraes de So Toms sobre a produo das coisas por Deus] foi colocado que no houve sempre o tempo, permanece para ser respondido o argumento de Aristteles atravs do qual parece ser mostrado que sempre houve tempo. [A soluo ao argumento consiste em que] onde quer que haja tempo, deve ser admitido sem hesitao que existe "agora". Que todo "agora", entretanto, um incio e um fim do tempo no pode ser concedido a menos que se conceda tambm que sempre houve movimento tal que todo indivisvel que tomado no movimento seja um incio e um fim do movimento. Se, portanto, ns sustentamos que no houve sempre movimento, mas que houve um primeiro indivisvel no movimento, antes do qual no havia movimento, ento tambm houve um "agora" no tempo antes do qual no havia tempo. Assim tambm a posio de Aristteles que no existe antes e depois, sem que haja tempo, no dotada de fora. Porque quando ns dizemos que o incio do tempo aquilo antes do qual nenhum [tempo] havia, no pode ser dito em relao a isto que o "agora" que o incio do tempo precedido por um tempo que significado pelo "antes". Da mesma maneira, se em relao magnitude eu digo que o incio de uma magnitude aquilo fora do qual nenhuma magnitude existe, no pode ser dito que "fora daquele incio" significa um lugar existindo na natureza, mas somente um lugar imaginrio. E, da mesma maneira, o primeiro "agora", que incio do tempo, no precedido por um tempo existente na natureza, mas somente em nossa imaginao. Quando o incio do tempo dito ser aquilo antes do qual no havia tempo, a palavra "antes" no afirmativa, mas negativa. Assim, no necessrio colocar um tempo antes do incio do tempo. Existe, entretanto, uma durao antes do tempo, a saber, a eternidade de Deus, que no tem extenso de antes e depois, como o tempo, mas um todo simultneo. Esta no tem a mesma natureza do tempo, assim como a magnitude divina no o mesmo que a magnitude corporal. Assim, quando ns dizemos que fora do mundo
nada existe exceto Deus, ns no colocamos nenhuma dimenso fora do mundo. Da mesma maneira, quando ns dizemos que antes do mundo no havia nada, ns no colocamos uma durao sucessiva antes do mundo.
14. Primeira objeo, no texto de Aristteles, contra a eternidade do movimento. [Aristteles coloca em seu texto a seguinte objeo]. Nenhuma mutao terminada eterna. Mas toda mutao terminada, porque toda mutao o , de modo natural, de algo at algo, e estes so contrrios, conforme foi explicado no final do livro VI. Portanto, se nenhuma mutao eterna, parece ser possvel designar algum tempo no qual no existe mutao. [Tanto esta objeo como a soluo que se lhe segue so melhor compreendidas voltando ao final do Livro VI]. correto afirmar que o movimento entre contrrios no pode durar como um e o mesmo em nmero. Na verdade, isto necessrio, conforme ser demonstrado mais adiante neste livro. Entretanto, nada pode impedir que um movimento que no entre contrrios, como o movimento circular, de permanecer sempre o mesmo, contnuo e perptuo. Por conseguinte, embora todo movimento seja finito em relao aos seus trminos, no obstante, alguns movimentos podem ser contnuos e perptuos atravs de repetio.
15. Segunda objeo contra a eternidade do movimento, conforme o texto Aristotlico. Se, em relao a um objeto mvel possvel que exista algumas vezes movimento e algumas vezes no, ento este argumento se aplicar igualmente ao universo inteiro. Mas possvel para uma coisa ser movida a qual antes no era movida. Segue-se, ento, que em todo o universo pode haver movimento depois de no o ter havido. [Soluo da objeo]: No existe inconsistncia se um ser inanimado comea a ser movido depois de ter estado [em repouso], se isto ocorre por causa de um movente extrnseco que algumas vezes est presente e outras no. Porque claro que o movimento deve pr-existir no movente que em algum tempo se torna propriamente um movente quando previamente ele no o era.
16. Terceira objeo contra a eternidade do movimento, conforme o texto Aristotlico. Embora nas coisas inanimadas seja claro que o movimento se inicia em algo [em circunstncias nas quais] nenhum movimento prexistia naquela mesma coisa, claro que o movimento pr-existia em algo exterior pelo qual esta coisa movida. Este terceiro argumento, entretanto, trata dos animais que no so movidos por um ser intrnseco, mas por si mesmos. Pois ocorre nos animais que [nestes seres que estavam] imveis o movimento se inicia quando antes dele no havia [movimento] e isto ocorre no por alguma coisa extrnseca que move, mas pela prpria coisa que movida. E, se isto pode ocorrer num animal, no parece existir nada que impea isto de ocorrer com o universo. [A soluo a esta terceira objeo consiste em que], em um animal que primeiro est em repouso e depois movido por um movimento, se este movimento no for causado pelo exterior, parece que nenhum movimento precedeu o movimento do animal, tanto no animal em si mesmo como em outro [objeto externo]. Mas falso dizer que o movimento do animal no proveio de algo exterior, [apesar de no ser causado por algo exterior]. Em animais h movimentos naturais, que no so movidos pela vontade, [mas so movidos por causas externas], como claramente aparente quando um animal alterado pela quentura ou frieza do ar. Nos animais existem tambm movimentos naturais provenientes de um princpio interior, como claro nas mudanas da alma vegetativa que so vistas na digesto do alimento. Estes movimentos so chamados naturais porque no seguem a apreenso e o apetite. Mas, quando dizemos que um animal move a si mesmo, no estamos nos referindo a nenhum destes movimentos, mas ao movimento de acordo com o qual um animal move a si mesmo atravs da apreenso e do apetite. [Para explicar estes, deve-se dizer que] existem muitas mudanas num animal que so provenientes do meio ambiente. Algumas
destas movem o intelecto e o apetite, e como resultado o animal inteiro movido. [Estes movimentos provenientes do meio ambiente] no agem diretamente sobre as almas, mas sobre os corpos. Quando o corpo movido, ocorre movimento por acidente nas potncias da alma que so atos dos rgos corpreos, mas no necessariamente no intelecto e no apetite intelectivo, que no utilizam rgos corpreos. Algumas vezes, [mas no necessariamente], porque a necessidade aqui excluda da parte intelectiva da alma, o intelecto e a vontade seguiro as mutaes acima, quando algum atravs da razo escolhe ou de seguir ou de rejeitar ou fazer alguma coisa por causa de alguma paixo que surgiu no corpo ou na parte sensitiva. Assim, estes movimentos no so causados pelo meio ambiente movendo o intelecto ou o apetite, mas fica claro que nunca um deles aparece em ns sem ser precedido por algum outro movimento.
PARTE PRINCIPAL. A NATUREZA DO PRIMEIRO MOTOR, DO PRIMEIRO MOVIMENTO E DO PRIMEIRO OBJETO MVEL. I. CINCO ALTERNATIVAS SOBRE A NATUREZA DOS MOVENTES E MVEIS NO UNIVERSO.
1. Em relao ao movimento e repouso, existem trs alternativas. Em relao ao movimento e repouso, as coisas podem se dispor de trs maneiras: A. Todas as coisas esto em repouso e nada movido em tempo algum. B. Todas as coisas esto sempre movidas e nada est em repouso. C. Algumas coisas so
movidas e algumas esto em repouso.
Quanto ao terceiro modo, pode ser dividido em trs outros modos. A. As coisas que esto movidas esto sempre sendo movidas e as coisas que esto em repouso esto sempre em repouso e nada s vezes movido e s vezes em repouso. B. Tudo pode ser s vezes
movido e s vezes em repouso, e no existe nada que sempre movido ou sempre em repouso. C. Algumas coisas so sempre imveis, outras esto sempre sendo movidas, e outras podem ser s vezes movidas e s vezes em repouso.
A alternativa verdadeira a ltima de todas, [a terceira subdiviso do terceiro modo]. O assunto do livro VIII provar isso e detalhar a natureza destes diferentes objetos sempre mveis, sempre imveis e s vezes mveis e imveis.
2. Comentrios afirmativa de que tudo est sempre em repouso. [Em primeiro], devido a uma certa fraqueza do intelecto que alguns disseram que todas as coisas esto em repouso. Esta posio resulta porque o intelecto no suficiente para responder aos argumentos sofsticos que contradizem coisas que so manifestas aos sentidos. Contra essa posio, portanto, no necessrio argumentar por causa da estupidez do proponente. [Em segundo], este problema no se refere a algum ser em particular, mas a todo ser. E ele no pertence somente filosofia natural, porque todas as artes e as cincias fazem uso do movimento. Portanto, um erro que pertence a todos os seres e a todas as cincias no para ser desprovado pela filosofia da natureza, mas pela metafsica. [Em terceiro], no pertence s atribuies da filosofia natural rejeitar uma posio que repugnante aos seus prprios princpios, porque em toda a cincia uma definio de seu sujeito colocada como um princpio. Ora, na filosofia natural colocado como princpio que a natureza princpio do movimento.
3. Comentrio afirmativa de que tudo est sempre em movimento. Sustentar que tudo sempre movido, tambm errado e contrrio aos princpios da cincia natural. Mas esta posio menos repugnante filosofia natural do que a posio precedente. Trata-se de uma posio repugnante filosofia natural porque ela priva a cincia natural da suposio que a natureza princpio no apenas do movimento, mas do repouso. Os que sustentaram esta posio foram Herclito e os seus seguidores, que afirmaram que tudo o que existe sempre movido, e no algumas coisas ou em algum tempo. Mas, j que eles falaram de todos os movimentos, no difcil argumentar contra eles. Porque existem muitos movimentos que claramente no podem ser eternos.
4. Comentrio afirmao de que tudo est ou sempre em movimento ou sempre em repouso. Esta posio tambm repugnante aos sentidos. Porque ns no somente vemos pelos sentidos que certas coisas so movidas e que outras esto em repouso, mas tambm vemos que as mutaes ou variaes de movimento para o repouso e do repouso para o movimento ocorrem nas mesmas coisas. Por causa disso, claro que existem algumas coisas que so s vezes movidas e s vezes em repouso.
5. Comentrio ao restante do livro. Desta maneira, resta investigar quais das duas ltimas alternativas a correta, se todas as coisas esto s vezes em movimento e s vezes em repouso ou se algumas coisas podem estar em repouso e em movimento enquanto outras somente em repouso e outras somente em movimento. O Filsofo pretende demonstrar que a ltima correta e a primeira incorreta. Para tanto, ser preciso demonstrar que existe algo que absolutamente imvel, e algo que sempre movido. Portanto, a discusso seguinte ser dividida em duas partes. Na primeira, demonstra-se que o primeiro motor imvel, na segunda, demonstra-se que o primeiro objeto mvel sempre movido.
II. TUDO O QUE MOVIDO MOVIDO POR UM OUTRO.
1. Questo preliminar: trs divises dos moventes e objetos mveis. [De acordo com uma primeira diviso], alguns moventes e mveis so movidos por acidente, outros per se. Aqui, por acidente entendido num sentido amplo. Uma coisa pode mover ou ser movida por acidente em dois sentidos: A. Movem porque esto em certo movedor, como quando o msico cura porque o mdico tambm msico, ou so movidos porque esto em algo que movido, como um homem dentro de um navio ou um
acidente em seu sujeito. B. Movem ou so movidos porque uma parte dos mesmos move ou movida.
Uma coisa move ou movida per se quando isso no ocorre de acordo com os dois modos precedentes. [De acordo com uma segunda diviso], as coisas movidas per se o podem ser por dois modos A. Por si mesmas, como os animais. B. Por outros, como os objetos inanimados.
[De acordo com uma terceira diviso], as coisas que so movidas podem s-lo de duas maneiras:
A. De acordo com a natureza. B. Sem ser de acordo com a natureza.
2. Explica-se quando um movimento de acordo com a natureza e quando violento. [Primeiramente explica-se como fazer esta distino em relao aos objetos que so movidos por um outro. Depois, explica-se como fazer esta distino em relao s coisas que so movidas por si mesmas, como os animais]. [Nas coisas que so movidas por um outro, a distino imediata]. Que o fogo seja movido para cima e a terra para baixo, um movimento natural. Que a terra seja movida para cima, e o fogo para baixo, isso um movimento violento, fora da natureza. [Nos animais, que so movidos por si mesmos, a distino mais complexa]. [De todo animal, na medida em que move a si mesmo], pode-se dizer que so movidos de acordo com a natureza, porque so movidos por um princpio intrnseco. [Neste sentido] o movimento de um animal, pelo qual ele move a si mesmo, se comparado com o animal todo, natural, porque proveniente da alma. Mas, se esse movimento comparado ao corpo, estes movimentos podem ser tanto naturais como violentos. Ser violento se o corpo do animal, sendo composto de materiais predominantemente pesados, for movido para cima. Ser natural, em relao ao corpo, se este for movido para baixo.
3. Tudo o que movido movido por um outro. Esta afirmao demonstrada a seguir, apenas para as coisas que so movidas per se, e no para as que so movidas por acidente. E isso porque as coisas que so movidas por acidente no so elas mesmas movidas, mas so ditas movidas porque alguma outra coisa movida. [Aristteles divide todas as coisas que so movidas em trs divises, e explica como cada uma delas movida por um outro. Estas trs divises so: A. As coisas movidas pela violncia. B. As coisas movidas naturalmente por si mesmas, como os animais. C. As coisas movidas naturalmente, mas no por si mesmas, como os objetos pesados e leves].
As coisas que so movidas por violncia so obviamente movidas por um outro. Porque, conforme explicado na tica, violento aquilo cujo princpio est fora, o paciente em nada contribuindo para aquilo.
As coisas que so naturalmente movidas por si mesmas, como os animais, so tambm movidas por um outro. Porque, conforme explicado no livro De Anima, a alma que move est relacionada com o corpo que movido, assim como o marinheiro se relaciona para com o navio. Assim, o animal todo move a si mesmo, na medida em que uma parte de si move uma outra. A principal dificuldade aparece na ltima alternativa, a das coisas que no movem a si mesmo, mas so no obstante movidas naturalmente. Nesta diviso esto os movimentos das coisas leves e pesadas quando so movidas de acordo com a natureza. Neste ltimo caso a dificuldade consiste em: por quem elas so movidas? No claro o que move as coisas leves e pesadas quando elas so movidas pela natureza.
4. Demonstra-se de quatro maneiras que as coisas leves e pesadas no movem a si mesmas. [O primeiro argumento o seguinte]. Mover a si mesmo pertence natureza da vida e prprio de coisas vivas. Mas pelo movimento e pela sensao que ns distinguimos o animado do inanimado, conforme explicado no De Anima. Ora, claro que estas coisas, [objetos leves e pesados], no so [seres] vivos ou animados. Portanto, eles no movem a si mesmos. [O segundo argumento consiste em que] as coisas que movem a si mesmo tambm podem ser causa de seu repouso. Portanto, se as coisas leves e pesadas movem a si mesmo por movimento natural, elas deveriam ser capazes de parar a si mesmas. Mas ns vemos que isto falso, porque tais coisas no esto em repouso fora de seus prprios lugares a menos que alguma coisa extrnseca impea o seu movimento. Portanto, elas no movem a si mesmas. [Como quarto argumento pode-se dizer que] nenhuma coisa contnua move a si mesmo, porque o movente est relacionado com o movido como o agente ao paciente. Quando, entretanto, o agente contrrio ao paciente, uma distino necessria entre o que naturalmente age e o que naturalmente agido. Portanto, na medida em que algumas coisas no esto em contato com uma outra, mas so conjuntamente uma e contnua tanto na quantidade como na forma, um no pode atuar sobre o outro e vice versa. Assim, nenhuma coisa contnua move a si mesmo. Isto fica claro nos animais que movem a si mesmo, aonde existe um conjunto de partes ao invs de uma continuidade perfeita. Ora, acontece que os corpos leves e pesados so contnuos. Portanto, nenhum deles move a si mesmo.
5. Segue-se um outro argumento que demonstra que as coisas leves e pesadas no so movidas por si mesmas. A continuao deste argumento leva identificao de quem o movente dos corpos leves e pesados. [Devemos, primeiramente, fazer uma distino entre as causas moventes]. Dentre as coisas que movem, algumas movem fora da natureza, como os moventes pela violncia. Outras movem de acordo com a natureza, como aquilo que atualmente quente, move o que de acordo com a natureza potencialmente quente. E assim como aquilo que est em ato naturalmente move, assim aquilo que est em potncia naturalmente movido. [Pode objetar-se que], conforme explicado no Livro II, so movidas naturalmente as coisas cujo princpio de movimento est nelas per se e no por acidente. Por causa disso, pode parecer que quando aquilo que somente potencialmente quente se torna quente, no movido naturalmente, j que movido por um princpio externo a ele. [A esta objeo pode responder-se que] para o movimento ser natural, basta que o princpio correspondente, isto , a potncia, esteja naquilo que movido per se e no por acidente. [Colocadas estes argumentos, devemos dizer que as coisas leves e pesadas no podem ser movidas por si mesmas]. Nada, de fato, pode estar em potncia e em ato em relao mesma coisa. Ora, aquilo que est em potncia movido naturalmente por aquilo que est em ato. Portanto, nem o fogo, nem a terra, nem nada mais pode ser movido por si mesmo, mas por um outro. O fogo e a terra so movidos pela violncia quando seu movimento est fora de sua potncia natural. Mas eles so movidos naturalmente quando eles so movidos aos seus prprios atos, para os quais eles esto em potncia de acordo com suas naturezas. [E neste movimento so movidos por um outro, por causa do que foi acima exposto].
6. De quantas maneiras uma coisa pode ser dita em potncia. [A continuao da presente argumentao exige que se faa uma distino do ser em potncia. Isto ser feito a seguir], primeiro no intelecto, depois na qualidade, e finalmente no movimento local.
7. De quantas maneiras uma coisa dita ser em potncia. Aplicao ao intelecto. A potncia para a cincia naquele que est aprendendo e ainda no tem o hbito da cincia diferente da potncia para a cincia naquele que j tem o hbito para a cincia mas no o est utilizando. Uma coisa reduzida da primeira potncia segunda quando algo ativo acrescentado sua passividade. E ento esta passividade, atravs da presena do que ativo, se transforma neste tipo de ato. Por exemplo, o aluno, atravs do ato do professor, reduzido da potncia ao ato, ao qual ato se acrescenta uma outra potncia. Porque algum que possui a cincia mas que no a est contemplando, est de uma certa maneira em potncia em relao ao ato da cincia, mas no da mesma maneira em que ele estava antes que ele tivesse aprendido. Mas quando ele possui o hbito da cincia, no necessrio para ele ser reduzido a um segundo ato por algum agente. Ele faz isto imediatamente pela sua prpria contemplao, a menos que alguma coisa mais o impea, por exemplo, ocupao, doena ou sua vontade.
8. De quantas maneiras uma coisa pode ser dita em potncia. Aplicao qualidade. O que foi dito anteriormente para a potncia para a cincia na alma tambm se aplica aos corpos naturais. Quando um corpo atualmente frio, ele potencialmente quente, assim como algum que est na ignorncia est em potncia para o conhecimento. Mas quando ele foi mudado, de tal maneira que possui a forma do fogo, ento ele fogo em ato, tendo o poder de atuar. E ele opera imediatamente pela queima, a menos que algo o impea, justamente como tinha sido dito que depois que algum se torna um conhecedor pelo aprendizado, ele contempla imediatamente, a menos que algo o impea.
9. A mesma coisa aplicada ao movimento local dos corpos leves e pesados. O ar, que leve, provm da gua, que pesada. A gua, ento, est primeiro em potncia para se tornar leve, e depois ela se torna leve em ato, quando ento imediatamente possui sua operao, a menos que algo o impea. Mas esta coisa leve agora existente se compara ao lugar como a potncia ao ato, porque o ato de uma coisa leve, enquanto tal, estar em algum determinado lugar, a saber, em cima. Ela, porm, impedida de estar em cima porque aquilo que mantm a coisa leve embaixo a impede de estar em cima.
10. O que move os corpos leves e pesados. J que aquilo que est em potncia movido por aquilo que est em ato, deve-se entender que uma coisa dita ser potencialmente leve ou pesada de muitas maneiras. De uma maneira, enquanto uma coisa ainda gua, ela est em potncia para se tornar leve. De uma outra maneira, quando o ar j foi feito da gua, ele ainda est em potncia para o ato do leve, que estar em cima. Porque acontece que aquilo que leve pode estar impedido de estar em cima. Mas se aquele impedimento removido, ele subir imediatamente e estar em cima. Portanto claro que aquilo que remove aquilo que impede [a coisa leve ou pesada de subir ou descer] em um certo sentido move e em outro sentido no move. Por exemplo, se uma coluna suporta algo pesado, quem destri a coluna num certo sentido dito mover o pesado suportado. Mas dito mover por acidente e no per se. [A coisa leve ou pesada] movida per se pelo arremessador inicial. Quem destri uma coluna no d ao peso suportado um mpeto ou uma inclinao para baixo. Mas [o peso tem seu mpeto ou inclinao para baixo] proveniente de seu primeiro gerador que lhe deu a forma qual segue a referida inclinao. Portanto, o gerador o movente per se das coisas leves e pesadas. No obstante, o movimento destas coisas natural porque elas tm um princpio de movimento dentro de si mesmas, no um princpio ativo ou motor, mas um princpio passivo, que a potncia para um tal ato. Disto fica claro que contrrio inteno de Aristteles dizer que existe um princpio ativo na matria. O princpio passivo, que a potncia natural para o ato, suficiente.
11. Concluso final. Tudo o que movido movido por algum movente, ou intrnseco ou extrnseco, [que o que Aristteles quer dizer com] "sendo movido por um outro".
III. IMPOSSVEL QUE UMA COISA SEJA MOVIDA POR OUTRA AT O INFINITO.
1. Primeira colocao preliminar. J que tudo o que movido movido por algo, uma coisa poder ser movente de duas maneiras: A. Sem ser por sua prpria potncia, mas porque movido por algum outro movente. B. Por sua prpria potncia, e no por ser movido por um outro.
O movente que move por sua prpria potncia pode ainda mover de duas maneiras:
A. Movendo o objeto mvel atravs de muitos intermedirios, como quando um pedao de madeira move uma pedra e movido por uma mo, que movida por um homem, que no move porque movido por um outro. B. Movendo um objeto mvel atravs de um nico intermedirio, como quando um homem move uma pedra atravs de sua mo.
2. Segunda colocao preliminar. Quando ns dizemos que tanto o primeiro como o segundo movente movem, dizemos mais propriamente que o primeiro movente que move ao invs do segundo. E isto por duas razes. A primeira porque o primeiro movente move o segundo movente, mas no vice versa. A segunda porque o segundo movente no pode mover sem o primeiro, mas o primeiro pode mover sem o segundo.
3. impossvel para uma coisa ser movida por outra at ao infinito. [Esta proposio pode ser demonstrada da seguinte maneira.] Tudo o que movido movido por algo. Mas aquilo pelo qual movido ou movido ou no movido. E, se for movido, ser movido ou por um outro ou no. Se existe algo que no movido por um outro, no necessrio haver mais nenhuma outra coisa que seja movida por uma outra. Mas se existe algo que movido por um outro, ser preciso chegar a alguma coisa que no seja movida por uma outra. Isto evidente por si mesmo, mas provado em seguida. Aristteles demonstra que se algo movido por um outro, deve-se encontrar alguma coisa que no seja movida por uma outra. [Se esse primeiro movente imvel ou movido por si mesmo, a questo ainda deixada em aberto]. Se uma coisa movida por uma outra, e esta novamente por uma outra, e ns nunca chegamos em algo que no movido por um outro, segue- se que ns procedemos at o infinito em relao ao movente e s coisas movidas. Ora, isto impossvel, porque entre as coisas infinitas assim existentes, no existiria um primeiro. Mas foi dito [na segunda colocao preliminar] que se o primeiro movente no move, o segundo tambm no move. Portanto, no haveria nenhum movente, o que manifestamente falso. Logo, no pode uma coisa ser movida por outra at o infinito. O primeiro movente, [pelo que foi at aqui demonstrado] poder ser movido por si mesmo ou poder ser imvel. [Pode-se concluir, portanto], que preciso parar em algum primeiro [motor]. Esse primeiro [motor] deve ser ou imvel ou movente de si mesmo. Portanto, deveremos considerar em seguida que, se algo move a si mesmo, como isto possvel.
IV. A NATUREZA DAQUILO QUE MOVE A SI MESMO.
1. Aquilo que move a si mesmo dividido em duas partes, uma que move e outra que movida. Tudo o que movido divisvel em coisas que so sempre divisveis. Isso foi demonstrado no livro VI. Ora, nas coisas divisveis podem ser achadas um todo e uma parte. Portanto, se existe algo que move a si mesmo, nele deve-se encontra um todo e uma parte. Mas o todo no pode mover o todo. Isso demonstrado de duas maneiras mais abaixo. Portanto, naquilo que move a si mesmo, uma parte move e outra parte movida. [Que o todo no pode mover o todo, demonstra-se do seguinte modo]. Se uma coisa move a si mesmo tal qual o todo move o todo, ento segue-se que o movente e a coisa movida so um e o mesmo em relao a um e mesmo movimento. Mas isso inconsistente, porque um movente e uma coisa movida so opostos um para com o outro. Mas opostos no podem estar na mesma coisa da mesma maneira, porque quando uma coisa tanto move como movida, o movimento pelo qual ela move diferente do movimento pelo qual ela movida. Por exemplo, quando um pedao de madeira que movido por uma mo move uma pedra, o movimento do pedao de madeira e o movimento da pedra so diferentes em nmero. [Pode-se demonstrar ainda o mesmo de uma segunda maneira]. Conforme explicado no livro III, aquilo que movido mvel, isto , existe em potncia, j que aquilo que movido movido na medida em que est em potncia e no em ato. Uma coisa movida porque, quando ela est em potncia, tende em direo ao ato. Mas aquilo que movido no est em potncia de tal maneira que no esteja de maneira alguma em ato, porque o movimento em si mesmo um certo ato do objeto mvel na medida em que ele movido. Este ato, porm, imperfeito, porque o ato [do mvel] na medida em que ele est ainda em potncia.
Por outro lado, aquilo que move j est em ato, porque o que est em potncia reduzido ao ato somente por aquilo que est em ato. Por exemplo, um movente esquenta quando ele est quente, e o que tem uma espcie gerada o que gera, como quando um homem gera aquilo que tem a espcie humana. Portanto, se um todo move a si mesmo como um todo, segue-se que a mesma coisa em relao ao mesmo tanto quente como no quente, porque na medida em que movente est quente em ato, e na medida em que movido est quente em potncia. Portanto, se uma coisa move a si mesma como um todo, segue-se que a mesma coisa est simultaneamente em ato e em potncia, o que impossvel. [Podemos, por conseguinte, concluir que], j que o todo no pode mover o todo, e algo que move a si mesmo composto de partes, por ser divisvel tudo aquilo que se move, conclui-se que naquilo que move a si mesmo, uma parte move e outra movida.
2. A natureza de um auto movente. Segunda parte. A parte movente imvel. A discusso precedente mostra que um auto movente dividido em duas partes, uma movida e outra movente. Agora Aristteles pretende demonstrar que a parte movente de um auto movente imvel. Do fato de se ter demonstrado que num auto movente o todo no move o todo, segue-se pela mesma razo que o todo no move a parte, nem uma parte move o todo. Porque em ambas as coisas se seguiria que a parte movida se move a si mesma. Portanto, o fato de que o todo no move o todo suficiente para concluir que uma parte move e a outra movida. Mas, para concluir que a parte que move no movida, necessrio provar mais duas coisas: A. Que a parte movente no movida pela parte movida. B. Que a parte movente no movida por si mesma.
Da se seguir que a parte movente imvel.
3. Aristteles rejeita a hiptese de que num auto movente as partes se movem uma outra reciprocamente. Uma coisa poderia mover a si mesma de tal maneira que uma parte movesse a outra e vice versa. Por exemplo, se AB move a si mesmo, ento A move B e B move A. [Aristteles rejeita esta possibilidade]. Se em um todo que move a si mesmo, cada parte move a outra reciprocamente, ento uma parte no move mais do que a outra. Portanto, nenhuma delas ser um primeiro motor. Mas isso inconsistente, porque ento se seguiria que aquilo que movido por si mesmo no mais prximo ao primeiro princpio de movimento do que aquilo que movido por um outro. No entanto, anteriormente demonstrou-se que aquilo que move a si mesmo est em primeiro no gnero dos objetos mveis, [quando se disse que quando tanto o primeiro como o segundo movente movem, dizemos mais propriamente que o primeiro movente que move, ao invs do segundo]. Portanto, no pode ser verdadeiro que nas coisas que movem a si mesmo cada parte seja movida por uma outra.
4. Comentrio do compilador referente a uma possvel objeo proveniente da Fsica moderna. Procura-se responder como possivelmente Aristteles teria respondido. [Um possvel contra exemplo no existncia de um movente de si mesmo no qual as partes se moveriam reciprocamente uma outra que facilmente se apresentaria mente de um estudante de Fsica Moderna seria o sistema em que dois corpos celestes se movem orbitando um em torno do outro]. [Dados dois corpos A e B que orbitam um em torno do outro, segundo a Mecnica Newtoniana o corpo A atrai o corpo B pela fora da gravidade e por causa dessa fora B gira em torno de A. Por outro lado, o corpo A gira tambm orbita em torno do corpo B por causa da fora de mesmo gnero que o corpo B exerce sobre o corpo A. Assim, os dois corpos se movem reciprocamente]. [Independentemente do fato de que a lei da gravitao apenas um modelo matemtico e no uma realidade efetivamente constatvel, pois o que verdadeiramente pode ser observado a existncia de uma tendncia de um corpo cair sobre o outro e no a de uma fora gravitacional, a qual uma mera hiptese matemtica til para clculos de previso de comportamento, pode entender-se facilmente que, mesmo colocadas a questo nestes termos, o corpo A moveria o corpo B e o corpo B moveria o corpo A, mas no segundo o mesmo movimento. Ora, o que o Filsofo quer excluir no que o corpo A possa mover o corpo B segundo um movimento e o corpo B possa mover o corpo A , segundo um movimento distinto, mas que o corpo A, movendo o corpo B, no possa receber de B o prpria atualizao para que possa mover B. Neste sentido, nos termos da Fsica Newtoniana, se A atrai B, no pode receber de B, enquanto movido por A, a prpria capacidade de mov-lo. Algo externo deve atualizar A a atrair B. Isto vem de encontro observao de Aristteles de que quando o corpo B cai por gravidade sobre um corpo A o motor de B aquilo que conferiu a qualidade que B tem que possuir para que ele tenha o impulso para cair. Segundo a Mecnica Newtoniana, o motor que confere a B a propriedade de cair um campo gravitacional criado pelo corpo A; segundo a Mecnica Relativstica, uma distoro do espao causada pelo corpo A. Ambas estas teorias afirmam que o corpo A causa deste campo ou distoro; o que o Filsofo quereria dizer, nestes
casos, que B no poderia ser a causa de que A cause o campo ou a distoro que move o prprio B. Se B, portanto, por um efeito de mesmo gnero, tambm move B, no est movendo a causa que move A, mas o corpo em que se situaria esta causa].
5. Prossegue-se o comentrio relacionado com a Fsica Moderna. [Uma outra observao importante relaciona-se com a questo da teoria atmica]. [A doutrina Aristotlica no contrria possibilidade de existncia de tomos como constituintes das coisas naturais. A Fsica Aristotlica contrria afirmao de que as coisas naturais sejam formadas de partculas indivisveis e de vazio como sua natureza ltima. A existncia de tomos e de partculas elementares, como as descobertas pelos mtodos experimentais da Fsica Moderna compatvel com a Fsica Aristotlica, mas no o uma afirmao que venha a declarar que estas ou quaisquer outras partculas possam ser indivisveis e que existe vazio entre elas constituindo as coisas naturais. Os constituintes ltimos das coisas naturais, quaisquer que possam ser as estruturas microscpicas intermedirias das mesmas, so, segundo a doutrina Aristotlica, a matria e a forma, conforme explicado no livro primeiro da Fsica]. [Deve-se observar, entretanto, que os tomos, e muito mais as partculas sub atmicas, no so realidades observadas, mas modelos postulados pela cincia moderna para explicar o comportamento da matria. Apenas so observveis como existindo em ato as realidades que a Qumica conhece como molculas. tomos como entidades existindo em ato no existem e nunca foram observados; postula-se a existncia dos tomos como realidades contituintes da matria, apenas existindo isoladamente em potncia. Em uma reao qumica, quando os tomos deveriam separar-se das molculas no brevssimo intervalo de tempo entre a existncia de um reagente e resultante, os tomos existiriam em um estado de transio to altamente instvel que, do ponto de vista tradicional, eles seriam mais a prpria realidade do movimento do que um ente em ato e, mesmo assim, sua realidade mais um modlo para a explicao do fenmeno observado do que uma realidade verdadeiramente obervada. Um longo uso destas expresses fz com que os prprios cientistas acabassem por se esquecer que apenas as molculas so entes em ato, enquanto que os tomos e as partculas sub atmicas so apenas modlos para explicar o comportamento das realidades realmente observveis. Como o objetivo da Cincia Moderna apenas experimental, e no metafsico, esta distino no lhe na prtica relevante; do ponto de
vista filosfico, entretanto, as duas alternativas representam concepes de realidade completamente diversas. O que Aristteles denomina de substncia termina no que verdadeiramente ente em ato; os tomos e partculas subatmicas no so entes em ato e nem podem s-lo, pelo menos em condies normais, sendo mais supostos entes em potncia e apenas analogicamente cognoscveis, apesar da Fsica e da Qumica terem-se habituado a trat-los como se sua realidade fosse certa, observvel e atual. tomos e partculas sub atmicas no podem, de modo algum, ser tratados como pertencendo categoria de substncia; quando supostamente existiriam em ato, so mais a realidade do movimento do que a da substncia].
6. Aristteles rejeita a hiptese de que num auto movente uma parte possa mover a si mesma. [J foi visto que um auto movente divisvel e constitudo de partes. Tambm j foi visto que A. O todo no pode mover o todo. B. As partes no podem se mover uma outra reciprocamente.
Agora, Aristteles rejeita a hiptese de que] uma parte se mova a si mesmo ou que cada uma das partes se movam a si mesmas. De fato, se uma parte move a si mesmo, essa parte ser o primeiro auto movente, porque aquela parte, quando separada do todo, mover a si mesmo e, portanto, o todo no ser o primeiro auto movente, conforme tinha sido suposto.
7. Concluso. Conforme explicado, demonstrando que num auto movente as partes no se movem reciprocamente, e nem pode haver uma parte que se move a si mesmo, Aristteles quis demonstrar que a parte movente imvel.
8. Continua o assunto do auto movente. Existem dois tipos de movente: A. O movente que tambm movido por um outro. B. O movente que imvel.
Existem dois tipos de objeto mvel: A. O objeto mvel que tambm move. B. O objeto mvel que no move a nada.
Os auto moventes so compostos de duas partes:
A. A primeira, que motor imvel. B. A segunda, que um movido que no move necessariamente.
[O termo] "necessariamente" pode ser entendido A. No sentido afirmativo, [de que necessariamente no move em hiptese alguma], se por isso se quiser dizer que a parte movida no move algo que parte do auto movente. Isso demonstrado a seguir. B. [No sentido de que no move necessariamente, mas pode ou no mover], se por isso for entendido que a parte mvel no move necessariamente algo extrnseco [ao auto
movente]. [De fato], no impossvel [que a parte mvel mova algo extrnseco ao auto movente].
9. A parte movida do auto movente no move, por sua vez, nenhuma outra parte do auto movente. Aristteles demonstra que em um auto movente existem apenas duas partes, uma das quais move e no movida, e a outra das quais movida e no move, [e que no existe uma terceira movida pela segunda]. Suponha que a parte movida do auto movente mova alguma coisa mais, e que seja parte do auto movente. A parte que movente imvel do auto movente ser chamada de A. A parte movente movida por A, ser chamada de B, a qual move uma terceira parte, chamada de C, que no move a mais nada que seja parte do auto movente. Como no se pode prosseguir at ao infinito em relao s partes do auto movente, deve haver alguma [ltima] parte do auto movente que movida mas no move. Esta parte ser chamada de C. Quanto aos intermedirios, [sero todos reunidos em uma] nica parte denominada de B. Portanto, este todo, que ABC, move a si mesmo. Se a parte C removida do todo, AB ainda move a si mesmo. Mas, quanto a BC, ele no se move a si mesmo sem A. De onde se segue que somente AB move a si mesmo primariamente e per se e, assim, necessrio que o auto movente tenha duas partes, uma das quais um movente imvel, e a outra uma parte movida que no move nada a mais que seja parte do auto movente.
10. Como as duas partes do auto movente esto relacionadas uma com a outra. Aristteles ainda no demonstrou que o primeiro movente no apresenta magnitude. Assim, esta questo deixada em aberto no que vem abaixo. As duas partes de um auto movente devem ser unidas de alguma maneira, porque elas so partes de um nico todo. Mas no se trata de uma unio por continuidade, porque j foi demonstrado que as duas partes de um auto movente no podem ser contnuas. De onde se segue que estas duas partes devem ser unidas por contato, ou de tal maneira que cada uma das partes se toquem uma com a outra, caso ambas tenham magnitude, ou de tal maneira que uma nica parte seja tocada pela outra, e no vice-versa, que o caso em que o movente no apresenta magnitude. Porque aquilo que incorpreo pode tocar um corpo pelo seu prprio poder de mov-lo, mas no tocado pelo corpo; dois corpos, entretanto, se tocam mutuamente.
11. Porque um todo dito mover a si mesmo quando uma parte move e a outra movida. Trs coisas, [a saber], A. Ser movido, B. mover e C. mover a si mesmo
so atribudos ao todo que composto de duas coisas, [isto , ao auto movente]. "Mover a si mesmo" atribudo ao [auto movente] no porque uma parte mova a si mesmo, mas porque o todo move a si mesmo. "Mover" e "ser movido" so atribudos ao todo por causa de suas partes. Porque o todo nem move, nem movido, mas a parte A move e a parte B movida.
12. Levantamento e soluo de uma dificuldade. Conforme explicado anteriormente, naquilo que move a si mesmo primariamente, existem apenas duas partes, das quais uma move e a outra movida. Se houvesse uma terceira, quando essa fosse removida, aquilo que composto das duas primeiras partes moveria a si mesmo. Por causa disso, este ltimo o primeiro auto movente. [A dificuldade surge a partir do momento em que fica claro que] a parte movida, isto , B, um contnuo [divisvel, composto de partes]. [Porque tudo o que movido divisvel, conforme diz o livro VI]. Ora, se alguma parte subtrada por diviso de B, se a parte restante movida, ento uma parte de AB move a si mesmo e, portanto, AB no move a si mesmo primariamente. E assim se seguiria que nada move a si mesmo primariamente. [Esta dificuldade pode ser resolvida da seguinte maneira]. No livro VI Aristteles falou sobre o movimento em geral e sobre os objetos mveis na medida em que eles so contnuos sem aplicar estas observaes a determinadas naturezas. E, de acordo com isso, seguir-se-ia que nada moveria a si mesmo primariamente. Mas agora Aristteles est falando a respeito do movimento, aplicando-o a determinadas naturezas. Portanto, ele sustenta que existe algo que move a si mesmo primariamente. [Ademais], nada impede um contnuo de ser divisvel em potncia. Ora, num auto movente, a parte movida necessariamente contnua. [Portanto, infinitamente divisvel em potncia]. Mas, se o que contnuo dividido, ele no conservar a mesma potncia para ser movido que possua antes, porque tal potncia segue-se a determinada forma. Uma forma natural, entretanto, requer uma determinada quantidade, como claro em relao ao corao. Portanto, no existe nada que impea [a existncia] de um primeiro entre as coisas que so divisveis em potncia.
V. DEVE EXISTIR UM PRIMEIRO MOTOR INCORRUPTVEL, ETERNO, NO MOVIDO PER SE NEM POR ACIDENTE
1. Recapitulao e propsito do que vem a seguir. O filsofo mostrou que no existe uma srie infinita de coisas que so movidas uma pela outra, mas existe uma primeira coisa que ou imvel ou um auto movente. Alm disso, ele mostrou que uma parte de um auto movente um movedor imvel. Portanto, em qualquer um dos dois casos o primeiro movente imvel. J que nos auto moventes que existem entre ns, isto , nos animais corruptveis, a parte movente do auto movente, isto , a alma, corruptvel e movida por acidente, Aristteles quer mostrar aqui que o primeiro motor incorruptvel, e que no movido per se ou por acidente. Entretanto, Aristteles no pretende excluir deste primeiro motor o movimento do entendimento, na medida em que este chamado de movimento e o apetite, na medida em que movido por aquilo que desejvel.
2. Rejeio de um argumento. A inteno de Aristteles demonstrar que existe um motor imvel que no movido nem per se nem por acidente, [e eterno e incorruptvel]. Mas existe uma maneira incorreta de se demonstrar isso, e Aristteles primeiramente quer rejeitar essa argumentao falsa. [A argumentao a que ele se refere a que se segue]. Tudo o que no pode existir em um tempo e no existir em outro tempo, eterno. Mas j que o primeiro movente imvel, ele no pode agora existir e em outro tempo no existir, porque aquilo que algumas vezes existe e algumas vezes no existe gerado e corrompido, e aquilo que gerado e corrompido movido. Portanto, o primeiro movente eterno. Este argumento no vlido, porque certas coisas algumas vezes existem e outras vezes no existem, e no so geradas ou corrompidas per se. Conseqentemente, elas no so movidas per se. Por exemplo, conforme explicado no livro VI, tudo o que movido divisvel. Portanto, se uma coisa no tem partes, por no ser composta de matria e forma, tais coisas indivisveis no so geradas ou movidas per se, mas por acidente, quando outras coisas so geradas ou movidas.
3. Existem motores imveis eternos e incorruptveis, que no so movidos per se ou por acidente. Se existem auto moventes, [como de fato existem], que em algum tempo existem e em outro tempo no existem, deve existir alguma causa de sua gerao e corrupo. Porque tudo o que movido tem uma causa para o seu movimento. Alm disso, se existe uma causa da corrupo e gerao dos auto moventes, esta [causa] dever ser a causa [tambm] de sua corrupo e gerao continuar eternamente. [Demonstra-se esta proposio porque] a causa da continuao eterna da gerao e corrupo dos auto moventes no pode ser A. Uma das coisas imveis que no so eternas. B. Todas as coisas imveis que no so eternas.
Que uma delas no possa ser a causa, claro porque o que no eterno no pode ser a causa do que necessariamente eterno. Que todas no possam ser a causa [pode ser explicado] porque se a gerao eterna, todos estes princpios corruptveis so infinitos e no existem conjuntamente. impossvel, entretanto, um efeito
depender de infinitas causas. Fica claro, portanto, que deve existir algo acima de todos estes auto moventes, que contm em seu poder tudo o que gerado e corrompido da maneira acima descrita. Este algo a causa de sua mutao contnua, como resultado do que em um tempo [os auto moventes] so e em outro tempo no so, e como resultado do que alguns so causa do movimento e gerao de outros, e estes outros so causa da gerao e movimento de outros ainda. Estes geradores corruptveis, porm, recebem seu poder da gerao de algum primeiro ser incorruptvel. Portanto, como sendo o efeito eterno, a causa eterna, fica demonstrado que o primeiro motor deve ser eterno, se for um [nico motor]. E se existirem muitos primeiros motores, eles tambm so eternos.
4. Deve-se colocar um nico princpio eterno, ao invs de muitos. Assim como quando determinou-se, no livro primeiro, que os princpios da natureza so finitos ao invs de infinitos, assim tambm devemos sustentar que o primeiro princpio um, ao invs de muitos. Porque nas coisas que existem de acordo com a natureza, deve-se tomar sempre aquilo que melhor, se for possvel, j que as coisas que existem de acordo com a natureza so ordenadas da melhor maneira. Mas princpios finitos so melhores do que infinitos, e um melhor do que muitos. Um nico princpio imvel causa suficiente da eternidade do movimento, se for eterno. No necessrio, portanto, colocar muitos primeiros princpios.
5. O primeiro motor imvel, eterno e incorruptvel. Segunda demonstrao. Depois do filsofo ter mostrado que o primeiro movente eterno e totalmente imvel por meio de um argumento derivado da eternidade da gerao e corrupo dos animais que movem a si mesmo, aqui ele pretende provar a mesma coisa por meio de um argumento derivado dos princpios moventes. Pelo que foi explicado precedentemente, pode-se ver que um princpio movente imvel que movido por acidente no causa movimento eterno e contnuo. A razo porque as almas dos animais no movem sempre porque elas so movidas por acidente. Mas foi mostrado acima que o movimento do universo deve ser contnuo e eterno. Portanto, a primeira causa movente em todo o universo deve ser imvel de tal maneira que esta no seja nem mesmo movida por acidente.
VI. EXISTNCIA E NATUREZA DO PRIMEIRO MOVIMENTO
1. O primeiro movimento eterno. Primeira demonstrao. O movimento que no eterno devido a um movente que movido per se ou por acidente, conforme fica claro pela argumentao precedente. J que o primeiro movente imvel e eterno, tal que ele no movido nem per se nem por acidente, o primeiro objeto mvel que movido por este movente totalmente imvel deve ser movido eternamente. [Santo Toms comenta a este respeito que], deve ser notado que Aristteles j demonstrou a imobilidade do primeiro motor pela eternidade do movimento. Aqui ele demonstra a eternidade do movimento atravs da imobilidade do primeiro motor. Ele estaria argumentando em crculo se ele estivesse se referindo aos mesmos movimentos. Portanto, deve ser explicado que anteriormente ele demonstrou a imobilidade do primeiro motor pela eternidade do movimento em geral. Aqui, entretanto, ele prova a eternidade do primeiro movimento atravs da imobilidade do primeiro motor.
2. O primeiro movimento eterno. Segunda demonstrao. claro que o primeiro movimento eterno porque no pode haver gerao, corrupo e mutao no temporais a menos que existe algo que movido e mova. Toda mutao, de fato, resulta de algum movente. Entretanto, estas no podem ser resultado imediato de um motor imvel, porque um motor imvel sempre mover o mesmo objeto movido da mesma maneira, j que ele no mudar a sua disposio e relao para com o objeto mvel. Quando, porm, a relao do motor para o mvel permanece a mesma, o movimento sempre permanece o mesmo. Portanto, a gerao e a corrupo no procedem imediatamente de um motor imvel, mas de um motor mvel. Aquilo que movido por um motor mvel, que por sua vez movido por um motor imvel, pode apresentar uma sucesso perptua de diversos movimentos. Porque, j que um motor mvel est relacionado de diferentes maneiras para com as coisas movidas, ele nem sempre causar o mesmo movimento. Portanto, na medida em que ele movido, a causa da diversidade dos movimentos mas, na medida em que ele movido por um movedor imvel, ele a causa da eternidade nesta diversidade de mutaes. [A causa porque algumas coisas so sempre movidas, enquanto outras no so sempre movidas est em que] as coisas que so movidas por um motor eterno e imvel so sempre movidas. Mas as coisas que so movidas por um motor mvel no so sempre movidas.
3. Comentrio de So Toms sobre a eternidade do primeiro movimento. Deve ser entendido, entretanto, que estes argumentos, com os quais Aristteles tenta demonstrar que o primeiro movimento eterno, no chegam a uma concluso necessria, porque pode acontecer que, sem nenhuma mutao do primeiro motor, ele nem sempre mova, conforme foi mostrado acima no incio deste livro VIII.
4. Apresenta-se o que vem a seguir. Tendo mostrado que o primeiro movimento eterno, Aristteles comea a mostrar a natureza do primeiro movimento. Primeiramente preciso considerar se existe algum movimento que seja infinitamente contnuo e, [na hiptese de] existir tal movimento, qual ele e se ele o primeiro movimento.
5. Demonstra-se que o movimento local primeiro. O movimento local anterior aos demais no sentido em que uma coisa dita ser anterior de tal maneira que, se ela no existe, as outras no existiro, mas ela pode existir sem as outras. Por exemplo, 1 anterior a 2, porque 2 no pode ser a menos que 1 seja, mas 1 pode ser se 2 no existe. Assim, existem trs espcies de movimento, um em relao quantidade, outro em relao qualidade, e o terceiro em relao ao lugar. Destes trs, o movimento local anterior aos demais. [Pode-se demonstrar esta afirmao considerando que] impossvel que o movimento de aumento seja o primeiro movimento, porque o incremento no pode existir a menos que o movimento de alterao pr exista. De fato, aquilo pelo qual uma coisa aumentada de uma maneira semelhante, e de outra maneira dessemelhante [ coisa aumenta]. claro que dessemelhante, porque aquilo pelo qual uma coisa aumentada o alimento, o qual no incio contrrio a aquilo que alimentado por causa de sua disposio diferente. Mas depois que o alimento [absorvido], tal que ele cause um incremento, ele deve ser semelhante. Ora, somente atravs da alterao uma coisa passa da dessemelhana semelhana. [Por sua vez], o movimento local precede toda alterao, porque se uma coisa alterada, deve existir um alterador que faz aquilo que potencialmente quente se torne atualmente quente. Se, entretanto, esse alterador estivesse sempre mesma distncia daquilo que alterado, no o tornaria agora quente ao invs de antes. claro, portanto, que na alterao o movente no fica mesma distncia daquilo que alterado. Ora, isto no pode ocorrer sem o movimento local.
6. Demonstra-se que o movimento local primeiro, num outro sentido. Uma coisa pode ser dita anterior a outra como o ato anterior potncia e o perfeito ao imperfeito. [Neste sentido], o movimento local primeiro em perfeio. [Como primeira demonstrao], tudo o que vem a ser, enquanto est se tornando, imperfeito e tende em direo ao seu princpio, isto , tende a se tornar como o princpio de sua prpria origem, a qual naturalmente primeira. Disto claro que aquilo que posterior na gerao anterior em relao natureza. Mas no processo da gerao, em todas as coisas gerveis, o movimento local o ltimo, no somente na mesma coisa, mas tambm no progresso total da natureza das coisas gerveis. De fato, entre estes, alguns seres vivos, como as plantas, so totalmente imveis com respeito ao movimento local. No entanto, o movimento local est presente nos animais perfeitos. [Ademais], na medida em que um movimento remove menos de um objeto mvel, trata-se de um movimento mais perfeito. Mas somente no movimento local nada removido do objeto mvel, porque na alterao existe uma mutao em relao qualidade, e no aumento e diminuio existe uma mutao em relao quantidade, que esto no sujeito. A mutao da gerao e corrupo ocorre em relao forma que determina a substncia do objeto, enquanto que o movimento local ocorre somente em relao ao lugar, que contm externamente [o objeto mvel]. Portanto, segue-se que o movimento local o mais perfeito.
7. Nenhuma espcie de movimento, alm do movimento local, pode ser contnua e perptua. [Devemos agora] demonstrar que todas as espcies de movimento, alm do movimento local, no podem ser contnuas e perptuas, existindo como uma e a mesma. Todo movimento e mutao , de fato, de um oposto a oposto. Mas o movimento local , de uma certa maneira, excludo dessa verdade geral. Porque a gerao e a corrupo tm seus termos como sendo o ser e o no ser. Os termos opostos da alterao so as paixes contrrias, isto , as qualidades passivas como o quente e o frio. Os termos opostos de aumento e decremento so o grande e o pequeno, ou o perfeito e o imperfeito na magnitude ou quantidade. Ora, claro que os movimentos para os contrrios so contrrios. Portanto, o movimento para o branco tem um contrrio que o movimento para o preto. Contrrios, porm, no existem conjuntamente. Portanto, enquanto uma coisa movida para o branco, no est sendo ao mesmo tempo movida para o preto. Entretanto, tudo o que pode ser movido naturalmente est ou em repouso ou em movimento. claro, ento, que aquilo que movido em direo a um contrrio estava em um tempo em repouso em um repouso oposto a tal movimento. Portanto, nenhum movimento que para um contrrio pode ser contnuo e eterno. [No que diz respeito s mutaes, isto , s geraes e corrupes, pode-se demonstrar o mesmo. De fato], na gerao e corrupo, isto , nas mutaes, o mesmo verdadeiro, porque gerao e corrupo so opostos universalmente em relao oposio comum do ser e no ser. Portanto, se impossvel para mutaes opostas existirem conjuntamente, segue-se que nenhuma mutao pode ser contnua e eterna. necessrio, por conseguinte, um tempo intermedirio, no qual existe corrupo, ser interposto entre duas geraes da mesma coisa. E, da mesma maneira, entre corrupes existe um tempo de gerao.
8. Aspecto adicional da questo precedente. Tambm impossvel que movimentos ou mutaes opostas existam em sucesso entre si, sem um tempo intermedirio, porque parece ser completamente inconsistente com a gerao e corrupo dizer que quando uma coisa veio a ser a gerao se completou, ento uma corrupo deve comear imediatamente e que aquilo que foi gerado no permanece por nenhum perodo de tempo. De fato, uma coisa seria gerada em vo, a menos que aquilo que gerado permanea em existncia. E assim como parece inconsistente que aquilo que gerado imediatamente seja corrompido, assim que estiver gerado, assim tambm parece ser inconsistente que, to logo uma coisa branca tenha se tornado branca, ela comece a se tornar preta, e o que incrementado imediatamente comece a decrescer, j que em todas estas coisas o propsito da natureza seria frustrado.
9. Com exceo do movimento circular, todos os demais movimentos locais no podem ser contnuos e eternos. Depois de Aristteles ter mostrado que nenhuma mutao pode ser contnua e eterna, exceto o movimento local, aqui ele mostra que nenhum movimento local pode ser contnuo e eterno exceto o movimento circular. Tudo o que movido localmente movido ou pelo movimento circular, ou pelo movimento em linha reta, ou por um movimento composto dos dois, como quando algo movido atravs de uma corda e um arco. claro que se um dos dois movimentos simples, isto , o circular ou o em linha reta, no podem ser infinitamente contnuos, ento muito menos aquele que composto de ambos ser infinitamente contnuo. Portanto, na discusso que vem a seguir, podemos omitir os movimentos compostos e discutir apenas os movimentos simples. Atravs de uma magnitude reta e finita no pode haver movimento em linha reta infinitamente contnua. Assim, nenhum movimento contnuo em linha reta pode ser infinito a menos que uma magnitude infinita existente em ato seja admitida. Mas uma magnitude infinita existente em ato no existe, conforme foi demonstrado no livro III. Portanto, se existe um movimento infinito sobre uma magnitude em linha reta e finita, dever tratar-se de um movimento reflexo, o objeto mvel retornando por movimento reflexo ao incio da magnitude onde o seu movimento comeou e assim sucessivamente. Mas o que refletido no movimento em linha reta movido por movimentos contrrios. [E isso se prova] porque movimentos contrrios so aqueles que apresentam trminos contrrios. Mas as contrariedades do lugar so o acima e o abaixo, antes e depois, esquerda e direita. Tudo o que refletido deve ser refletido em relao a uma destas contrariedades. Portanto, tudo o que refletido movido por movimentos contrrios. Logo, segue-se que impossvel para aquilo que refletido ser movido por um nico e contnuo movimento. Pode-se questionar esta demonstrao [com base em que] a contrariedade no lugar no parece ser to clara e determinada como nos demais gneros em que existe movimento. Portanto, [para responder a isso], coloca-se um exemplo adicional para provar a
mesma coisa. O movimento de A para B contrrio ao movimento de B para A, como ocorre no movimento reflexo, porque se tais movimentos ocorrem ao mesmo tempo, eles se impedem mutuamente e provocam a parada [do movimento]. Mas movimentos que so diversos e no contrrios no se impedem mutuamente. Por exemplo, o movimento para cima e o movimento lateral, no se impedem mutuamente. Ao invs disso, uma coisa poder ser movida para cima e para a direita ao mesmo tempo. [Como uma segunda demonstrao de que o movimento reflexo no pode ser infinitamente contnuo pode-se acrescentar que] o movimento em linha reta reflexo no pode ser infinitamente contnuo por causa do fato de que tudo o que refletido deve estar em repouso entre dois movimentos. A verdade a respeito deste ponto pode ser estabelecida tanto pela sensao, j que algo [perceptvel] para os sentidos, mas tambm pela razo.
10. O movimento circular contnuo e uno. Depois de Aristteles ter demonstrado que nenhum movimento local, exceo do movimento circular, pode ser contnuo, aqui ele mostra que o movimento circular pode ser contnuo e que o primeiro movimento. [A demonstrao consiste em que] dito ser possvel aquilo que no envolve conseqncias impossveis. Ora, no existe conseqncia impossvel se ns dissermos que o movimento circular eternamente contnuo. Isto claro pelo fato de que no movimento circular aquilo que movido a partir de algum ponto, por exemplo, A, est simultaneamente sendo movido em direo quele mesmo ponto, em relao ao mesmo percurso do objeto mvel, e [de tal maneira que] a mesma ordem das partes preservada. Isso no ocorre no movimento reflexo, porque quando algo refletido se dispe ao movimento com uma ordem contrria de partes, j que aquela parte do objeto mvel que estava de frente a uma direo [do movimento] no primeiro movimento fica de frente direo contrria no movimento reflexo. E, alm disso, a impossibilidade de ser movido simultaneamente por movimentos contrrios ou opostos no se segue aqui como ocorreu com o movimento em linha reta. Portanto, claro que se um crculo dividido na metade, o seu dimetro AB, o movimento semi circular de A para B no contrrio ao outro movimento semi circular de B para A. Logo, o movimento circular contnuo e nunca cessa. A razo para tanto que o movimento circular da mesma coisa para a mesma coisa. Mas o movimento em linha reta da mesma coisa para uma outra. Por conseguinte, se o objeto mvel retorna daquela para a primeira a partir da qual comeou a ser movido, no ser um movimento contnuo, mas dois.
11. Observao de Aristteles sobre as opinies dos antigos filsofos. Da discusso precedente pode ser visto com clareza que os antigos filsofos da natureza no falaram corretamente quando disseram que todas as coisas sensveis so sempre movidas. Porque estes objetos necessariamente teriam de ser movimentos por um dos movimentos mencionados acima, em relao aos quais ns mostramos que a eterna continuidade impossvel. No argumento introduzido acima, entretanto, foi estabelecido que nenhum movimento eterno, exceto o movimento circular. De onde se seguiria que nem em relao alterao, nem em relao ao incremento podem todas as coisas serem sempre movidas, conforme [os antigos filsofos] diziam.
12. O movimento circular o primeiro dos movimentos. Todo movimento local ou circular ou em linha reta, ou uma combinao dos dois. Os movimentos circulares e em linha reta so anteriores ao movimento combinado, j que este ltimo composto dos dois primeiros. Daqueles dois, o movimento circular anterior ao movimento em linha reta, porque o movimento circular mais simples e mais perfeito do que o movimento em linha reta. E isto pode ser provado pelo que segue. O movimento em linha reta no pode continuar at o infinito, porque ento teria de ocorrer em uma das duas maneiras seguintes: A. Deveria haver uma magnitude infinita atravs da qual o movimento em linha reta passa. Mas isto impossvel. B. Deveria ocorrer sobre uma magnitude finita por reflexo. Mas o movimento reflexo no uno, mas sim composto de dois movimentos.
Portanto, fica claro que o movimento circular, que no composto

de dois movimentos, e que no corrompido quando alcana o trmino, mais simples e mais perfeito do que o movimento em linha reta. O perfeito, alm disso, anterior ao imperfeito e, semelhantemente, o incorruptvel ao corruptvel, na natureza, na razo e no tempo. O movimento circular, portanto, dever ser anterior ao movimento em linha reta. [Ademais], o movimento que pode ser eterno anterior ao movimento que no pode ser eterno, porque o eterno anterior ao no eterno, tanto no tempo, como na natureza. O movimento circular, entretanto, pode ser eterno. Nenhum outro movimento, porm, pode ser eterno, porque o repouso dever suced-los e, quando o repouso intervm, o movimento corrompido. Segue-se, ento, que o movimento circular anterior aos demais movimentos.
VIII. NATUREZA DO PRIMEIRO MOTOR
1. Para um movimento infinito, requer-se uma potncia [poder] infinito. impossvel para quilo que finito em poder mover atravs de um tempo infinito. Suponha que A o movente. B o objeto mvel. C um tempo infinito. Uma parte de A, chamada D, move uma parte de B, que E. Tendo suposto isto, podemos concluir que D move E em um tempo que no igual a C, mas em um tempo mais curto, porque um objeto mvel todo atravessa uma determinada distncia em um tempo maior do que uma parte do mesmo. [Ao que parece, essa afirmativa significa o seguinte: suponha o corpo abc, e a distncia compreendida entre os pontos x e y. abc ---------------------x----y-----
A parte c ir atravessar a distncia xy em menos tempo do que o todo abc]. Ora, j que o tempo C infinito, segue-se que o tempo no qual D move E no ser infinito, mas finito. Seja esse tempo designado por F. Desde que D parte de A, se algum subtrai de A e adiciona a D, A ser completamente removido ou exaurido, j que finito. Semelhantemente, B ser exaurido se algo continuamente subtrado de B e adicionado a E, porque B tambm dado como finito. Mas, do tempo C, no importa quanto se subtraia, mesmo se for subtrada sempre a mesma coisa, C nunca exaurido, porque foi
dado como sendo infinito. A partir disso, Aristteles conclui que todo A move o todo de B em um tempo finito que parte de C. De onde, se o movente finito, e o objeto mvel finito, o tempo deve ser finito. Assim, um movente finito no pode mover alguma coisa com movimento infinito em um tempo infinito. Desta maneira, um movente finito no move um tempo infinito.
2. Comentrios de So Toms de Aquino sobre esta demonstrao. [Esta demonstrao de Aristteles extremamente difcil de se entender, e a prxima o mais ainda. Santo Toms de Aquino, a seguir, desdobra-se para tentar interpretar o que Aristteles quis dizer]. [Ao contrrio do que a demonstrao parece querer dar a entender], no parece ser contrrio natureza de um movente finito mover em um tempo infinito porque, se uma coisa finita incorruptvel ou impassiva em sua natureza e no abandona sua natureza, ela estar sempre relacionada com o movimento da mesma maneira. E, aquilo que est relacionado da mesma maneira, sempre far a mesma coisa. Portanto, no existe razo porque ele no possa mover depois do que antes. Isto claro aos sentidos, porque ns vemos que o sol pode mover os corpos inferiores num tempo infinito. [A exposio da dificuldade por Santo Toms de Aquino tambm no fcil de se entender. Por isso tentamos a seguir esboar primeiro o que ele pretende para depois poder entregar-lhe a palavra]. [Pelo que se pode entender, Santo Toms de Aquino explica que, na realidade, no existe nada que impea um motor finito, mas imvel, produzir um movimento infinito, no sentido de que se repete continuamente infinitas vezes]. [H duas maneiras de se entender um movimento infinito, uma por acidente e outra per se. A maneira acima dita infinita por acidente. No movimento infinito por acidente no necessrio que o motor tenha que possuir potncia infinita. Mas, no outro tipo de movimento infinito, e per se, o motor tem que necessariamente ser infinito na potncia]. [Conforme ser visto abaixo, o movimento infinito per se exige, porm, que tambm o objeto mvel seja infinito, o que impossvel, conforme demonstrado no livro III, aonde se demonstra que no existe magnitude infinita. Portanto, na natureza no existe movimento infinito per se. No obstante isso, Santo Toms dir que o primeiro motor do universo deve ser infinito, porque apesar de um
movimento infinito por acidente no necessitar de um motor de potncia infinita, a causa primeira do movimento infinito, esta dever ser de potncia infinita]. [A primeira parte da soluo da dificuldade segue deste modo. Se uma coisa finita no muda de natureza e est relacionada para com o movimento sempre da mesma maneira, no se compreende porque no possa produzir um movimento infinito no tempo. Tratase de explicar como isso pode ser, em vista da demonstrao de Aristteles]. Deve-se [primeiramente] dizer que o tempo de um movimento pode ser entendido de duas maneiras, principalmente em relao ao movimento local: A. Em relao s partes do objeto mvel. B. Em relao s partes da magnitude sobre a qual o movimento passa.
[No primeiro caso], uma parte do objeto mvel passa atravs de algum ponto da magnitude [atravessada] antes que o objeto mvel todo o faa. Semelhantemente, [no segundo caso] o objeto mvel todo passa atravs de uma parte da magnitude antes que ele passe atravs do todo. claro e aparente que na demonstrao de Aristteles o filsofo fala do tempo do movimento, tempo do movimento [este entendido] em relao s partes do objeto mvel e no em relao s partes da magnitude. [Isto claro porque] que uma parte do motor mova uma parte do objeto mvel em menos tempo do que o todo move o todo no seria verdadeiro se ns tomamos o tempo do movimento em relao s partes da magnitude
que atravessada pelo movimento. Uma parte sempre mover uma parte com uma velocidade idntica quela pela qual o todo move o todo. Portanto, uma parte do objeto mvel, que movida por uma parte do movente, passar atravs de uma magnitude em um tempo igual quele no qual o objeto mvel todo ser movido pelo motor inteiro. Ora, na medida em que o tempo do movimento considerado em relao s partes do objeto mvel, uma parte do objeto mvel passa atravs de uma distncia designada em menos tempo do que o objeto mvel todo. [Portanto], de acordo com isso, impossvel que ele seja movido em um tempo infinito, a menos que seja um objeto mvel infinito. Mas impossvel para um objeto mvel infinito ser movido por um motor finito, porque a potncia do motor sempre maior do que a potncia do objeto mvel. Por causa disso segue-se ser impossvel sustentar que um motor finito mova um objeto mvel finito com um movimento que infinito em relao s partes do objeto mvel. Assim, [em seguida], deve-se concluir que um movimento infinito dado a um objeto mvel infinito somente por um movente infinito. [Como segunda parte da soluo da dificuldade levantada deve-se dizer que o problema da explicao precedente est no fato de que] Aristteles, [no incio do livro VIII], provou que o movimento era infinito [e agora ele parecia estar se preparando para demonstrar que o primeiro motor desse movimento infinito do universo no podia ser de potncia finita, porque ele move o primeiro movimento, que circular, contnuo e eterno e ento, demonstrando que o motor de um movimento infinito desta maneira entendido no pode ser finito, alcanaria seu objetivo]. Ora, segundo Aristteles, o movimento do universo no infinito em relao s partes do objeto mvel, tal que o movimento de um corpo infinito chamado de infinito, porque no prprio Livro III demonstrase que o universo corpreo finito. Portanto, toda a argumentao de Aristteles parece ser invlida se se quiser concluir da que o primeiro motor que causa um movimento infinito infinito. [Quanto a isto, devemos dizer que no assim]. [De fato], aquilo que a primeira causa de um movimento infinito deve ser uma causa per se [desse] movimento infinito. [Por que?] Porque uma causa per se sempre anterior a uma causa por acidente. Ora, a potncia de uma causa per se dirigida a um efeito per se e no a um efeito por
acidente. Mas um movimento pode ser infinito de duas maneiras, conforme j foi explicado. A primeira, em relao s partes do objeto mvel e a segunda em relao s partes da magnitude sobre a qual o movimento passa. O movimento infinito per se em relao s partes do objeto mvel, e infinito por acidente em relao s partes da magnitude. [Isto claro] porque a quantidade do movimento que tomada em relao s partes do objeto mvel pertence ao movimento em relao ao seu prprio sujeito, e assim est presente nele per se. Assim, aquilo que a primeira causa da infinitude do movimento tem uma potncia per se sobre a infinidade do movimento tal que poderia mover um objeto mvel infinito se existisse tal objeto. Portanto, [o primeiro motor do movimento infinito] deve ser infinito. Entretanto, para que algo seja a causa, [mas no a primeira causa], de um movimento que devido repetio de um movimento, [tal como um movimento circular infinitamente contnuo], no necessrio que ele tenha potncia infinita. Basta simplesmente que ele tenha uma potncia finita imvel pois, sempre permanecendo o mesmo em potncia, pode repetir o mesmo efeito.
3. Uma potncia infinita no pode situar-se numa magnitude finita. [Devemos supor, em primeiro, que] uma potncia maior produz um efeito igual em um tempo menor do que uma potncia menor. Portanto, se uma magnitude finita apresenta potncia infinita, seguese que em um mesmo tempo um mesmo paciente sofrer uma mutao maior de um tal agente do que de um agente de potncia finita. [Em segundo, devemos supor que], j que tudo o que movido movido no tempo, impossvel para um paciente ser mudado por um agente infinitamente potente em nenhum tempo. Portanto, [este paciente] deve ser mudado no tempo. [Feitas estas suposies, pode-se demonstrar que uma potncia infinita no pode situar-se numa magnitude finita]. Seja A o tempo no qual uma potncia infinita aquece ou movimenta localmente. O tempo no qual uma potncia finita move AB, que maior do que A. Tomemos agora uma potncia finita maior. Esta potncia finita mover em menos tempo. E uma terceira ainda maior potncia finita mover em ainda menos tempo. Assim, tomando sempre uma potncia finita maior, chegaremos a alguma potncia finita que mover no tempo A. Portanto, da seguir que uma potncia finita completa um movimento em um tempo igual potncia infinita que move no tempo A. Isto, entretanto, impossvel. Portanto, nenhuma magnitude finita tem uma potncia infinita.
4. Primeira objeo demonstrao de Aristteles. Pelo fato de ser impossvel que uma coisa se mova fora do tempo, no pode ser concludo que nenhuma potncia infinita se encontra numa magnitude, mas somente que nenhuma potncia infinita. [A soluo da dificuldade, dada por Toms de Aquino, a seguinte]. Deve-se dizer primeiro que toda potncia que no est numa magnitude move atravs de um intelecto. Por outro lado, nenhuma potncia que esteja numa magnitude move como se tivesse inteligncia, porque demonstrado no De Anima que o intelecto no uma potncia de um corpo. A diferena entre um agente intelectual e um agente material consiste em que a ao do agente material proporcional natureza do agente. Porque uma coisa produz calor na medida em que quente. Mas a ao de um agente intelectual no proporcional sua natureza, mas forma apreendida. Porque um construtor no constri tanto quanto ele pode, mas tanto quanto a natureza da forma concebida requeira. Portanto, se houvesse alguma potncia infinita na magnitude, seguir-se-ia que o movimento procedente dela estaria de acordo com a sua proporo, e assim a demonstrao de Aristteles se torna vlida. Conforme foi provado no Livro VI, nada movido a menos que tenha magnitude. Desta maneira, a velocidade de um movimento um efeito recebido a partir de uma coisa que move para algo apresentando magnitude. Entretanto, nada que tenha magnitude pode receber um efeito [corretamente] proporcionado a uma potncia que no esteja numa magnitude. Portanto, se existe uma potncia infinita que no est numa magnitude, no pode concluirse que ele produza em algum corpo uma velocidade infinita como um efeito proporcionado a tal potncia. Mas nada impede a recepo em uma magnitude de um efeito de uma potncia que est em uma magnitude [proporcionalmente mesma]. [Neste caso, a] causa proporcional ao efeito. Portanto, se existisse uma potncia infinita numa magnitude, seguirse-ia a existncia de um efeito correspondente numa magnitude, isto , uma velocidade infinita. Mas isto impossvel. Portanto, [est
resolvida a dificuldade].
5. Uma dificuldade a respeito do movimento de uma pedra arremessada ao longe. Foi demonstrado no incio do livro VIII que tudo o que movido movido por um outro, exceto os auto moventes, tais como os animais. Ora, uma pedra arremessada [ao longe] no est includa neste caso. Alm do mais, um corpo move como resultado do contato. Existe, portanto, uma dificuldade em relao a [explicar-se] a maneira de como uma pedra arremessada continua a ser movida at mesmo depois que no est mais em contato com o movente, porque parece que ento estaria sendo movida sem ter um movente. [A soluo deste paradoxo, atribuda a Plato consiste em dizer que] o arremessador, ao mover a pedra, move tambm o ar, e o ar movido move a pedra subseqentemente ao contato do arremessador, [pelo fato de estar sendo movida]. [Esta soluo, entretanto, no resolve a dificuldade], porque to impossvel o ar ser movido sem contato com o primeiro movente, como o era para a pedra. [A dificuldade continua] porque parece ser necessrio que enquanto o primeiro motor move, tudo seja movido e quando o primeiro motor entra em repouso, tudo entra em repouso. [Quando Aristteles tentou resolver esta dificuldade, por inacreditvel que parea, no nega que o ar realmente mova a pedra. Ele simplesmente explica como isso pode acontecer tendo o ar deixado de ser movido quando o arremessador parou de mover tanto a pedra quanto o ar]. [Segundo Aristteles, a dificuldade de Plato se resolve reconhecendo que] se o segundo motor move aquilo que foi movido pelo primeiro motor, deve-se dizer que o primeiro motor confere ao segundo motor a potncia de mover e ser movido, porque o ar recebe do arremessador tanto a potncia de mover como a de ser movido. Mas mover e ser movido no esto necessariamente no mesmo ser, porque ns demonstramos que existe um motor que no movido. Portanto, o ar movido pelo arremessador no cessa simultaneamente de mover e ser movido. Ao invs disso, to logo o primeiro movente cessa de mover, o ar cessa de ser movido, mas ele ainda um movente. [Que uma coisa destas seja possvel na natureza] aparente aos sentidos, porque quando um objeto mvel alcanou o trmino do seu movimento, neste ltimo ponto ele ainda pode mover. [Em afirmando isso,
Aristteles parece referir-se ao caso de uma esfera rolando at parar repentinamente devido ao choque com outra esfera, e a segunda esfera continuar o movimento desta]. Mas como o segundo motor tem menos potncia de mover do que o primeiro, e o terceiro menos do que o segundo, o movimento de arremesso dever cessar porque existe menos potncia movente no movente consecutivo do que haveria no primeiro. E, finalmente, por causa do decremento na potncia da fora motora, ns chegaremos a um ponto onde aquilo que ser anterior ao prximo objeto mvel no poder ser causa do prximo objeto apresentar potncia de mover mas somente ser causa desse objeto ser movido. Assim, quando este ltimo motor pra de mover, aquilo que por ele movido simultaneamente cessa de ser movido. Conseqentemente, todo o movimento cessa.
6. O movimento de arremesso no contnuo. [Embora parea ser, o movimento de arremesso no contnuo. De fato], este movimento parece ser contnuo por causa da unidade do objeto mvel. Entretanto, ele no contnuo, [e isto porque] existem muitos moventes, conforme explicado. Porque este movimento resulta ou de muitos motores que so consecutivos, ou de muitos motores que esto em contato.
7. Existe apenas um nico primeiro motor. Conforme foi demonstrado acima, deve existir um movimento que eternamente contnuo. O movimento contnuo, porm, uno. Entretanto, para que este movimento seja uno, deve ser o movimento de uma magnitude movida porque, conforme explicado, o que indivisvel no pode ser movido. Alm do mais, este movimento deve ser causado por um movente porque, se existirem diversos objetos mveis ou diversos motores, no haver um movimento uno e, conseqentemente, no haver um movimento contnuo. Por conseguinte, deve haver um nico movente, o qual A. Ou move e movido, B. ou move e imvel.
8. Somente se o primeiro motor for imvel poder mover com movimento eternamente contnuo Um movimento proveniente de um motor deve ser proveniente de um motor que movido ou no movido. Se se trata de um motor movido, este no pode continuar infinitamente porque esta ordenao de motores e objetos mveis chegar a algum primeiro objeto mvel movido por um motor imvel. Este motor imvel no tem necessidade de mover, [justamente] por no ser movido por um outro. [Isto porque] aquilo que movido por um outro deve mover na medida em que [esta] necessidade colocada nele pelo seu motor. E como ele mudado em sua disposio, no pode sempre mover uniformemente, porque sua disposio varia. Mas quanto a um motor no movido, no move por necessidade e sua disposio no muda. Assim, ele pode mover para sempre. [E pode mover para sempre porque] alguns motores se tornam fatigados ao mover porque eles so tambm simultaneamente movidos. E por causa dessa fadiga eles so tambm simultaneamente movidos. E por causa dessa fadiga eles no podem mover para sempre. De onde se segue que um motor imvel pode mover com um movimento eternamente contnuo.
9. Condio para a regularidade de um movimento. Somente o movimento proveniente de um motor imvel regular, ou, se outros movimentos forem regulares, o movimento do motor imvel o mais regular. Deve-se colocar esta distino porque alguns motores movidos no variam em sua disposio durante algum perodo de tempo, pelo menos em relao sensao. Mas aquilo que sempre no movido causa o mais regular dos movimentos, porque tal motor no sofre mudana alguma. Para que um movimento seja regular e uniforme, no apenas necessrio que o motor seja absolutamente imvel, mas que o movimento tambm seja uniforme tal que aquilo que movido no tenha uma outra mudana acrescentada ao movimento pelo qual movido pelo motor imvel.
10. Localizao da fonte do primeiro movimento contnuo. Como j foi mostrado que o primeiro movimento circular, a primeira fonte desse movimento deve estar no meio, ou seja, no centro, ou na circunferncia. [A fonte do primeiro movimento deve localizar-se na circunferncia porque] quanto mais perto um movimento se localiza da fonte de seu movimento, mais rpida ser a sua velocidade porque receber uma maior [influncia] do motor. Mas, no movimento do firmamento, ns vemos que quanto mais perto um objeto mvel se localiza da circunferncia exterior, mais rpido o seu movimento. Portanto, o motor est na circunferncia, e no no centro.
11. Objeo argumentao de Aristteles, por So Toms. Conforme Aristteles concluir mais adiante, o primeiro motor indivisvel e no apresenta magnitude, e sua potncia no uma potncia que resida na magnitude. Mas um ser assim no parece ter uma determinada localizao em um corpo. Portanto, no prprio do primeiro motor estar em uma parte do primeiro objeto mvel ao invs de em outra. [A soluo para esta da dificuldade a seguinte]. O primeiro motor no dito estar em uma parte de seu objeto mvel atravs de uma determinao de sua prpria substncia, mas atravs de seu poder de movimento, porque ele comea a mover a partir de alguma parte de seu objeto mvel e, portanto, dito estar no cu ao invs da terra. Isto no pode ser entendido no sentido de que o primeiro motor fixo em alguma parte determinada de seu objeto mvel.
12. Comentrio de Santo Toms. [Conforme Aristteles], somente o movimento proveniente de um motor imvel pode ser eternamente contnuo, porque este motor estar sempre relacionado da mesma maneira em relao mesma disposio de si mesmo. E ento ele poder sempre e continuamente estar relacionado da mesma maneira ao objeto mvel tal que ele sempre o move com uniformidade. Deve ser notado, entretanto, que Aristteles aqui atribui a eternidade do movimento contnuo imobilidade do motor, mas acima ele o atribuiu sua potncia infinita, [ao demonstrar que o que finito em potncia no pode mover durante um tempo infinito]. [Isto se explica da seguinte maneira]. Se a eternidade do movimento contnuo tomada em relao repetio do movimento, isto devese imobilidade do motor. Porque, o motor mantendo sempre a mesma relao, pode sempre repetir o mesmo movimento. Mas, [se a eternidade do movimento contnuo] tomada em relao infinitude per se do movimento, [isto se deve ao fato do primeiro motor apresentar] potncia infinita.
13. Concluso da Fsica. [Aristteles] afirma que a partir do que foi dito acima, claro que impossvel para o primeiro motor imvel ter qualquer magnitude, tanto no sentido de que ele seja um corpo como no sentido de que ele seja uma potncia em um corpo. Porque, se ele tem magnitude, esta magnitude dever ser finita ou infinita. Mas foi mostrado no Livro III, discutindo as propriedades gerais da natureza, que uma magnitude infinita impossvel. Segue-se, ento, que se [o primeiro motor] apresenta magnitude, esta magnitude finita. Pode ser provado que [o primeiro motor] no tem magnitude finita porque impossvel para uma magnitude finita ter potncia infinita. O primeiro motor imvel, entretanto, deve ter potncia infinita. Portanto, ele no pode ter uma magnitude finita. [Aristteles] demonstra que o primeiro motor imvel deve ter potncia infinita a partir do que ele demonstrou acima, isto , que impossvel para uma coisa ser movida em um tempo infinito por uma potncia finita. Mas o primeiro motor causa movimento eterno e contnuo e existe como um e o mesmo durante um tempo infinito. [Se assim no fosse], aquele movimento no seria contnuo. Portanto, ele apresenta potncia infinita. E assim, ele no apresenta magnitude finita. E como uma magnitude infinita no existe, fica claro que o primeiro motor indivisvel, tanto porque ele no apresenta partes, como tambm porque ele no apresenta absolutamente nenhuma magnitude, como que existindo fora do gnero da magnitude. E assim Aristteles termina sua discusso geral das coisas naturais com o primeiro princpio de toda a natureza, que sobre todas as coisas, Deus, bendito seja para sempre. Amn.

TOMÁS DE AQUINO, Comentário À Física de Aristóteles

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

TOMÁS DE AQUINO, Comentário À Física de Aristóteles

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CONDENSADO DO COMENTRIO FSICA DE ARISTTELES ESCRITO POR SO TOMS DE AQUINO:Index.

COMENTRIO FSICA DE ARISTTELES

file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Provvisori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/0-Fisica.htm (1 of 3)2006-06-01 17:53:15

CONDENSADO DO COMENTRIO FSICA DE ARISTTELES ESCRITO POR SO TOMS DE AQUINO:Index.

I. A DIVISO DO MOVIMENTO EM SUAS ESPCIES

file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Provvisori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/0-Fisica.htm (2 of 3)2006-06-01 17:53:15

CONDENSADO DO COMENTRIO FSICA DE ARISTTELES ESCRITO POR SO TOMS DE AQUINO:Index.

MUTAO PODE SER INFINITA.

file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Provvisori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/0-Fisica.htm (3 of 3)2006-06-01 17:53:15

FISICA: LIVRO I I. OS PRINCPIOS DA NATUREZA, Index.

LIVRO I I. OS PRINCPIOS DA NATUREZA

file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Provvisori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/1-Fisica0.htm (1 of 2)2006-06-01 17:53:16

FISICA: LIVRO I I. OS PRINCPIOS DA NATUREZA, Index.

file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Provvisori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/1-Fisica0.htm (2 of 2)2006-06-01 17:53:16

FISICA: LIVRO II I. O QUE A NATUREZA., Index.

LIVRO II I. O QUE A NATUREZA.

FISICA: II. DE QUANTOS MODOS SE DIZ A NATUREZA., Index.

II. DE QUANTOS MODOS SE DIZ A NATUREZA.

FISICA: III. DO QUE CONSIDERA A CINCIA NATURAL, Index.

III. DO QUE CONSIDERA A CINCIA NATURAL

IV. TEORIA DAS CAUSAS PELAS QUAIS A CINCIA NATURAL DEMONSTRA

FISICA: V. TEORIA DA CASUALIDADE. TELEOLOGIA., Index.

V. TEORIA DA CASUALIDADE. TELEOLOGIA.

file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Provvisori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/1-Fisica5.htm (1 of 2)2006-06-01 17:53:17

FISICA: V. TEORIA DA CASUALIDADE. TELEOLOGIA., Index.

file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Provvisori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/1-Fisica5.htm (2 of 2)2006-06-01 17:53:17

file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Provvisori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/1-Fisica6.htm (1 of 2)2006-06-01 17:53:17

file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Provvisori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/1-Fisica6.htm (2 of 2)2006-06-01 17:53:17

FISICA: LIVRO III SEGUNDA PARTE II. TEORIA DO INFINITO, Index.

LIVRO III SEGUNDA PARTE II. TEORIA DO INFINITO

file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Provvisori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/1-Fisica7.htm (1 of 2)2006-06-01 17:53:17

FISICA: LIVRO III SEGUNDA PARTE II. TEORIA DO INFINITO, Index.

file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Provvisori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/1-Fisica7.htm (2 of 2)2006-06-01 17:53:17

FISICA: LIVRO IV PRIMEIRA PARTE I. INTRODUO AO LIVRO IV, Index.

LIVRO IV I. INTRODUO AO LIVRO IV

FISICA: II. TEORIA DO LUGAR, Index.

II. TEORIA DO LUGAR

file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Provvisori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/1-Fisica9.htm (1 of 2)2006-06-01 17:53:18

FISICA: II. TEORIA DO LUGAR, Index.

file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Provvisori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/1-Fisica9.htm (2 of 2)2006-06-01 17:53:18

FISICA: III. TEORIA DO VAZIO, Index.

III. TEORIA DO VAZIO

file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Pro...sori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/1-Fisica10.htm (1 of 2)2006-06-01 17:53:18

FISICA: III. TEORIA DO VAZIO, Index.

file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Pro...sori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/1-Fisica10.htm (2 of 2)2006-06-01 17:53:18

FISICA: VI. TEORIA DO TEMPO. TERCEIRA PARTE, Index.

VI. TEORIA DO TEMPO. TERCEIRA PARTE

file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Pro...sori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/1-Fisica13.htm (1 of 2)2006-06-01 17:53:19

FISICA: VI. TEORIA DO TEMPO. TERCEIRA PARTE, Index.

file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Pro...sori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/1-Fisica13.htm (2 of 2)2006-06-01 17:53:19

FISICA: LIVRO V I. A DIVISO DO MOVIMENTO EM SUAS ESPCIES, Index.

LIVRO V I. A DIVISO DO MOVIMENTO EM SUAS ESPCIES

file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Pro...sori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/1-Fisica14.htm (1 of 2)2006-06-01 17:53:19

FISICA: LIVRO V I. A DIVISO DO MOVIMENTO EM SUAS ESPCIES, Index.

file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Pro...sori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/1-Fisica14.htm (2 of 2)2006-06-01 17:53:19

FISICA: LIVRO VI I. A DIVISO DO MOVIMENTO EM SUAS PARTES QUANTITATIVAS. INTRODUO. , Index.

LIVRO VI I. A DIVISO DO MOVIMENTO EM SUAS PARTES QUANTITATIVAS. INTRODUO.

II. PRIMEIRA PARTE. O MOVIMENTO E TODOS OS DEMAIS CONTNUOS SO DIVISVEIS.

file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Pro...sori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/1-Fisica16.htm (1 of 2)2006-06-01 17:53:19

file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Pro...sori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/1-Fisica16.htm (2 of 2)2006-06-01 17:53:19

III. SEGUNDA PARTE. A PRIMEIRA DIVISO QUANTITATIVA DO MOVIMENTO, EM RELAO AO TEMPO.

file:///D|/Documenta%20Chatolica%20Omnia/99%20-%20Pro...sori/mbs%20Library/001%20-Da%20Fare/04/1-Fisica17.htm (1 of 2)2006-06-01 17:53:20