Vous êtes sur la page 1sur 22

Position du Groupement tudiant National d'Enseignement aux Personnes Incarcres sur la loi du 24 novembre 2009

Une loi pnitentiaire a t adopte par le Parlement franais l'automne dernier ; elle a t promulgue le 24 novembre 2009. L'organe excutif du GENEPI a, cette occasion, diffus le plus largement possible un communiqu de presse intitul Loi pnitentiaire : les illusions perdues . Dans ce texte, le GENEPI faisait part de la dception certaine que lui inspirait le rsultat lgislatif, et exprimait une vive inquitude quant l'obligation d'activit introduite, l'article 27 de la loi, pour les personnes condamnes une peine privative de libert. Pourtant, le bureau national largi et le conseil d'administration de l'association ont dcid de ne pas adopter d'emble, sans l'avis d'un grand nombre de Gnpistes, de position du GENEPI sur la loi pnitentiaire . Pour un positionnement public d'une telle importance, il tait ncessaire, leur a-t-il sembl, de permettre l'instance souveraine du groupement, son assemble gnrale, de contribuer autant qu'elle l'entendait l'laboration du texte, et de se prononcer sur son adoption par voie de vote. Pourtant, ce silence prolong du GENEPI sur la scne publique ne valait pas indiffrence. Depuis longtemps dj, le GENEPI, comme d'autres observateurs de l'univers carcral, attendait l'avnement de ce texte avec une impatience toujours croissante : l'avortement, en 2001, du projet de loi prpar par la Garde des Sceaux de l'poque, jamais port l'ordre du jour des chambres parlementaires, avait sonn le dbut de cette longue attente. Conscient des lacunes du droit franais en matire carcrale, le GENEPI a toujours appel de ses vux une intervention du lgislateur, afin que les personnes incarcres bnficient d'un cadre lgal enfin satisfaisant pour un tat qui se veut un tat de droit. L'ide d'une loi pnitentiaire a donc suscit chez les Gnpistes l'espoir de rels changements dans les conditions carcrales franaises, ainsi que celui de voir advenir une nouvelle vision de l'institution carcrale. Le groupement a pris acte, en 2007, du fait que le projet de loi pnitentiaire tait l'un des engagements de campagne du candidat Nicolas Sarkozy. Tout au long de son laboration, de ses premiers balbutiements sa promulgation, le GENEPI a pris part la ralisation du texte, et ce par diffrents biais : participation au Comit d'Orientation Restreint, prises de position sur les projets de loi et les amendements successifs, changes avec les dputs et les snateurs au cours de la cinquime dition des Journes Parlementaires Prisons, publication de tribunes et de communiqus de presse, auditions par plusieurs commissions parlementaires...i Le GENEPI s'est galement prononc sur la procdure d'urgence dclare le 26 fvrier 2009 par le gouvernement pour l'examen du projet de loi pnitentiaire. Il a fortement condamn cette dcision, regrettant l'utilisation de ce qui a, quelques jours aprs cette dclaration, t remplac par une procdure acclre , en application de la rvision constitutionnelle du 23 juillet 2008. Le GENEPI n'a pas compris cette procdure de classement en urgence que la confrence des prsidents des parlements n'a pas rejete,

d'autant que le gouvernement avait retard encore et encore les dbats sur le texte (8 mois se sont couls entre le rapport du Comit d'Orientation Restreint et la prsentation du projet de loi, puis 8 mois, de nouveau, entre la prsentation en Conseil des ministres et la discussion en assemble). La confusion totale qui a succd cette dclaration d'urgence n'a pas rendu la tche aise aux parlementaires franais, chargs, sept mois aprs la dclaration d'urgence (sic), de dbattre du fond de la loi dans un contexte juridiquement dlicat. En dpit de ce contexte, le GENEPI a mis en uvre tout ce qu'il pouvait pour contribuer l'criture d'une loi ambitieuse, adopte au terme d'un dbat riche et complet ii. Pourtant un constat, d'emble, s'impose : la grande loi pnitentiaire que l'association attendait ne fait, depuis sa parution au Journal Officiel, absolument pas l'unanimit. Le rsultat lgislatif n'est visiblement pas parvenu rassembler. Alors qu'au dbut de l'anne universitaire 2009-2010, plus de mille signataires, parmi lesquels le GENEPI, tombaient d'accord sur un mme texte, la prison la recherche d'un consensus , lanc l'initiative du dmographe pnal Pierre Victor Tournier, les dernires tapes du processus lgislatif ont dfinitivement fait natre du dpit, y compris chez les partenaires associatifs les plus modrs du GENEPI. Occasion rate , illusions perdues , grand bond en arrire , texte au rabais , loi insignifiante , dtournement d'objet social ... Les formules n'ont pas manqu pour dcrire une seule et mme chose : la colre, la consternation ou, simplement, la tristesse ressenties par beaucoup face au texte, qui ne semble en rien correspondre aux attentes nourries, depuis presque dix ans, par celles et ceux qui ont voulu uvrer l'laboration d'une grande loi fondatrice . Le GENEPI, s'il considre que quelques points appellent, c'est certain, satisfactioniii, est effar de constater que toutes ces avances sont marginales et, d'emble, soumises restriction immdiate. Seul l'attachement affich du lgislateur, l'article 4 de la loi, au rle et aux comptences du Contrleur gnral des lieux de privation de libert est de nature contenter entirement le GENEPI, qui craint dj de voir cette autorit administrative indpendante qu'il a longtemps appele de ses vux absorbe , l'avenir, par le futur Dfenseur des droits. Pour le reste, le GENEPI estime que la loi du 24 novembre 2009 renvoie de manire bien trop frquente de futurs dcrets (toujours pas parus, au mois de juin 2010), ce qui a pour consquence directe de laisser dans le champ rglementaire de trs nombreux pans du droit pnitentiaire qui touchent directement aux liberts les plus fondamentales des personnes incarcres. L'article 91 de la loi, par exemple, ne fait que reporter un futur dcret en Conseil d'tat l'tablissement de la liste des fautes et des sanctions, sans dterminer celles-ci. C'tait pourtant tout l'objet de la loi pnitentiaire, pour le GENEPI, que de remettre entre les mains du lgislateur la dtermination de ces aspects les plus concrets et les plus quotidiens de la vie en dtention. Le Parlement n'a, visiblement, pas voulu aller au bout de ce rehaussement des normes pnitentiaires, et le GENEPI le regrette : le pouvoir rglementaire est encore beaucoup trop matre, ses yeux, des conditions dans lesquelles sont enferms, partout en France, les hommes, les femmes et les enfants incarcrs.

Position du GENEPI sur l'esprit du texte : une loi du sauf si...

Larticle 1 de la loi du 24 novembre 2009 entreprend de dfinir le sens de la peine privative de libert dans les termes suivants : Le rgime d'excution de la peine de privation de libert concilie la protection de la socit, la sanction du condamn et les intrts de la victime avec la ncessit de prparer l'insertion ou la rinsertion de la personne dtenue afin de lui permettre de mener une vie responsable et de prvenir la commission de nouvelles infractions . Si le GENEPI saccorde sur limportance du terme de rinsertion dans la dfinition du rle de linstitution carcrale dont il rappelle au passage qu'elle est la seule vritable arme contre la rcidive , il regrette que la mission de rinsertion ne soit pas considre comme lobjectif premier et principal de ladministration pnitentiaire, il doit dans le mme temps regretter que l'ensemble des autres dispositions lgislatives choue rendre effective cette dclaration d'intention, par leur caractre trop vague ou trop peu dterminant. Certaines dispositions contribuent mme dtourner lobjectif de rinsertion de son sens vritable, en le transformant en outil de sanction et de gestion de lordre interne des tablissements. La mission de rinsertion de linstitution carcrale doit consister accroitre lautonomie des personnes incarcres, et non justifier un systme de contrainte, com me cest le cas dans larticle 35 qui dispose que lautorit administrative peut refuser de dlivrer un permis de visite aux membres de la famille dun condamn, [de] suspendre ou retirer ce permis que pour des motifs lis au maintien du bon ordre et de la scurit ou la prvention des infractions . Le GENEPI regrette l'introduction des "intrts de la victime" parmi les missions assignes au "rgime d'excution de la peine de privation de libert". Le GENEPI tient rappeler son attachement au principe de sparation des versants civil et pnal des affaires judiciaires ; il ne peut qu'enjoindre le lgislateur ne pas cder aux pressions d'un populisme qui tend absolutiser le point de vue suppos des victimes, ou de "la" victime, et qui, s'appuyant sur une vision cruellement simplificatrice des dysfonctionnements de la justice, voudrait dgrader la sanction pnale en un instrument de vengeance ou de dfense spcifique des victimes. D'un point de vue pnal, l'intrt de la victime, lorsque victime il y a, ne diffre pas de celui de la socit La conciliation, dont le lgislateur devait fixer les rgles entre, d'une part, la raction une atteinte porte l'ordre public et aux rgles de droit, et, d'autre part, la protection des liberts constitutionnellement garanties aux justiciables, n'est clairement pas assure : les notions de bon ordre et de scurit qui viennent systmatiquement limiter la reconnaissance de tel ou tel droit aux personnes incarcres sont floues, vagues. Les articles de loi n'encadrent pas suffisamment strictement les atteintes qui peuvent tre faites aux liberts des personnes au nom d'elles ; l'article 35, par exemple, ne prcise pas de manire exhaustive quels sont les motifs qui lgitimeraient la mesure de refus ou de suspension de permis de visite, ou pendant combien de temps celle-ci peut s'appliquer . La conciliation n'est donc manifestement pas quilibre entre, d'une part, des motifs imprcis, jamais concrets, d'atteinte au bon ordre (dont on ne sait pas trop quoi il renvoie), et,

d'autre part, la garantie du droit la vie familiale et de l'exercice - combien important, pourtant - du droit de visite pour les personnes incarcres. L'ensemble de la loi est bti sur ce modle. Les personnes incarcres ont le droit de correspondre librement... sauf si cette correspondance parat compromettre gravement leur rinsertion ou le maintien du bon ordre et la scurit (article 40 de la loi). Elles ont le droit de voir respects leur dignit et l'exercice de leurs droits... sauf si l'administration pnitentiaire y apporte des restrictions rsultant des contraintes inhrentes la dtention, du maintien de la scurit et du bon ordre des tablissements, de la prvention de la rcidive et de la protection de lintrt des victimesiv . Les investigations corporelles internes sont proscrites... sauf impratif spcialement motivv . Le GENEPI condamne cette loi du sauf si , et demande ce que soient prciss les dures et les motifs des mesures attentatoires aux liberts des personnes incarcres que l'administration pnitentiaire peut ainsi choisir d'appliquer ou de ne pas appliquer. Il exige que des voies de recours soient ouvertes par la loi, et non par voie de dcret, pour chacune de ces mesures.

Un droit de recours insuffisant, ou dont les conditions ne sont pas prcises par la loi

Le GENEPI, depuis sa cration, est attach ce que les personnes incarcres puissent bnficier, en dpit de leur dtention, des mmes droits que les autres justiciables face aux dcisions de justice. Parmi ces droits se trouve, en bonne place, le droit au recours, garant du respect des droits et des liberts auxquelles la France accorde valeur constitutionnelle. Pouvoir contester par voie processuelle les mesures ou les dcisions qui leur font grief est absolument primordial pour les personnes prives de leur libert par dcision de justice. Elles doivent conserver entire leur personnalit juridique, et pouvoir saisir un juge impartial et indpendant dans des conditions organises par le lgislateur. Or, la loi du 24 novembre 2009 ne prcise pas, et c'est inquitant, les conditions dans lesquelles les justiciables incarcrs peuvent exercer des recours l'encontre des mesures dont ils pourront faire l'objet. En de nombreux points, elle se contente de renvoyer la publication d'un dcret, et laisse ainsi l'autorit administrative le soin d'organiser les conditions de ces recours. Par exemple, pour le placement l'isolement des personnes incarcres, qui peut tre prescrit par une dcision du juge d'instruction (article 93 de la loi), le texte lgislatif se contente de notifier que la dcision du juge dinstruction peut faire lobjet dun recours devant le prsident de la chambre de linstruction , sans prciser plus avant les conditions de ce recours. Pourtant, pareilles questions touchent directement aux liberts et aux droits fondamentaux des personnes incarcres ; le GENEPI estime donc que les conditions dans lesquelles s'exercera le droit au recours des personnes incarcres auraient d faire l'objet d'un travail lgislatif, et qu'il ne revient pas l'autorit administrative de prendre ce travail sa charge. Pire encore : pour certaines mesures, les personnes incarcres ne bnficieraient mme pas, en croire la loi pnitentiaire, de droit de recours. L'article 35, qui dispose la possibilit de restrictions du droit de visite, ou encore l'article 89, qui dispose la possibilit de placements en rgimes de dtention spcifiques, ne disposent pas, dans le mme temps, de possibilit, pour les personnes incarcres, de contester juridiquement la dcision rendue. Le GENEPI estime que cette absence de voies de recours disposition des personnes incarcres constitue une violation de leurs droits les plus stricts. Il exige donc que soient ouvertes ces possibilits de recours, dont les conditions devront tre prvues par voie lgislative.

Position du GENEPI sur la diffrenciation des rgimes de dtention introduite par la loi pnitentiaire

On appelle diffrenciation des rgimes de dtention le fait que ladministration pnitentiaire puisse rserver des conditions de dtention diffrentes aux personnes incarcres, alors rparties en groupes. Pralablement toute discussion sur les modalits dapplication de cette mesure, le GENEPI tient rappeler une conviction fondatrice de son action, savoir que toute peine doit permettre la rinsertion du condamn dans la socit. A ce titre, la diffrenciation des rgimes de dtention ne doit en aucun cas saccompagner dun dsengagement de ladministration de leffort de rinsertion des personnes pour lesquelles celle-ci apparat plus difficile. Un gal accs aux activits doit tre garanti. En effet, leffort de rinsertion nest pas un investissement quil sagirait de rpartir de la manire la plus efficace entre les personnes incarcres selon leur prtendue capacit se rinsrer , mais un devoir de ladministration envers la socit et les personnes condamnes. De plus, le GENEPI sinquite des conditions concrtes dans lesquelles les personnes incarcres vont se voir affecter ces diffrents rgimes de dtention. Les critres retenus par la loi pnitentiaire pour ce faire ne satisfont absolument pas le GENEPI. Ils ne diffrent pas de ceux partir desquels la diffrenciation des rgimes est, en pratique, mise en uvre depuis les annes 2001-2002. Clarifier la notion de rgimes diffrencis L'article 89 de la loi modifie lart.717-1 du Code de Procdure Pnale (CPP) en nonant que : 1 ds leur accueil dans un tablissement pnitentiaire et lissue dune priode dobservation pluridisciplinaire, les personnes dtenues font lobjet dun bilan de personnalit. Un Projet d'Excution de Peine (PEP) est labor par le chef dtablissement et le directeur du Service Pnitentiaire d'Insertion et de Probation (SPIP) pour les condamns, en concertation avec ces derniers, ds que leur condamnation est devenue dfinitive. Le projet initial et ses modifications sont ports la connaissance du Juge d'Application des Peines (JAP). 2 leur rgime de dtention est dtermin en prenant en compte leur personnalit, leur sant, leur dangerosit et leurs efforts en matire de rinsertion sociale. De plus, le GENEPI dplore que la notion mme de rgimes diffrencis ne soit prcise dans la loi. Il dplore aussi que le choix du rgime de dtention dans lequel est affecte la personne incarcre repose sur des critres aussi vagues et impossibles valuer tels que la dangerosit ou la personnalit. Du caractre flou de ces critres nat un grand risque darbitraire, que le GENEPI entend dnoncer.

Le souci d'individualisation de la peine risque nanmoins, dans le cadre des rgimes diffrencis, de se rsumer un cran de fume . Le GENEPI ne pourrait se satisfaire d'un tel tat de fait. Bien plutt, l'association souhaite que les amnagements de peines soient privilgis, en ceci qu'eux seuls permettent de favoriser la rinsertion sociale des personnes incarcres, par le retour progressif dans la socit des hommes libres. De plus, si elle ne repose pas sur des critres clairs, le GENEPI craint que la pratique de lindividualisation soit trs diffrente dun tablissement lautre, et entrane de ce fait une rupture arbitraire d'galit contraire au droit. Le parcours dexcution de la peine Concernant le parcours dexcution de la peine (PEP), le GENEPI raffirme la ncessit imprative de permettre la personne condamne de dcider elle-mme des orientations quelle entend donner sa vie, y compris pendant son incarcration. En ce sens, llaboration du PEP doit prendre la forme dune vritable discussion, seule susceptible de prparer linsertion ou la rinsertion de la personne dtenue afin de lui permettre de mener une vie responsable (article 1 de la loi pnitentiaire). Or, le parcours dexcution de la peine est seulement "port la connaissance du JAP", sans quil ne soit prcis que celui-ci puisse donner son avis. Le rle du juge de lapplication des peines est donc remis en cause : si, auparavant, il laborait le PEP, pice centrale entre amnagement de peine et excution de la peine, ce sont dsormais le directeur de l'tablissement et le DSPIP qui en ont la charge. Le GENEPI nest pas certain que ladministration pnitentiaire soit la mieux place pour effectuer ce travail de construction avec la personne incarcre, et craint que cette volution accentue une instrumentalisation du PEP comme un outil de gestion de la population carcrale. Au contraire, le GENEPI souhaite que le travail dlaboration du PEP revienne de nouveau au juge de lapplication des peines. Les effets secondaires d'un tel systme. Le GENEPI redoute que le placement en rgime probatoire renforc des personnes incarcres considres comme dangereuses ne se traduise par un ensemble de traitements dj observs dans la pratique (rduction des possibilits de circulation au sein de l'tablissement, rgime de portes fermes, limitations de ce fait des activits possibles, surveillance et mesures de scurit renforces, raction psychique de dfense qu'induit un rgime carcral plus dur) conduisant renoncer, ou tout du moins moins bien prparer ces personnes une vie citoyenne future. Au demeurant, et comme l'a prouv l'exemple des Quartiers Haute Scurit, supprims en 1982, le GENEPI considre que regrouper lensemble des personnes incarcres juges difficiles n'est l'vidence pas une mthode judicieuse pour permettre leur rinsertion dans la socit et ainsi pour prvenir la rcidive.

Le GENEPI apprhende galement les consquences potentielles d'une telle affectation sur l'apprciation par le juge d'application des peines de l'opportunit d'accorder des rductions ou amnagements de peine, puisqu'il prend en compte l'existence "d'efforts srieux de rinsertion" qui s'entendent notamment comme l'inscription une activit, une formation ou la participation un travail. Or, l'accs ces activits est, de fait (car ils n'ont, en principe, pas moins de droit que les autres en la matire), restreint pour les dtenus placs en rgime renforc. Identifier des rgles encadrant l'affectation dans ces diffrents rgimes. Si aucun article de la loi ne dfinit la notion de rgime diffrenci, il en est de mme pour les grandes lignes du processus dcisionnel d'affectation l'un ou l'autre de ces rgimes. Le GENEPI estime que, si le principe de la diffrenciation des rgimes de dtention doit tre mis en uvre, il est ncessaire que les futurs dcrets d'application de la loi tablissent des critres clairs au regard desquels est prise la dcision daffectation afin :

de garantir le respect des droits fondamentaux, droits pourtant mentionns de manire explicite dans l'article 22 de la loi et auxquels l'article 89 nonce qu'il ne droge pas de faire reposer le passage dun rgime lautre sur des causalits relles et srieuses pour pallier le risque darbitraire, et viter que l'affectation en rgime plus svre ne se tranforme en "outil disciplinaire souple". quun recours soit rendu possible, conformment aux RPE qui recommandent de notifier la possibilit d'exercer un recours (rgle 70.1) et de bnficier d'une dfense (rgle 70.7).

Position du GENEPI sur le rgime disciplinaire introduit par la loi du 24 novembre 2009

La loi du 24 novembre 2009 n'a pas prcis le rgime disciplinaire des personnes incarcres ; elle a prfr, une fois de plus, renvoyer un dcret en Conseil d'tat, toujours pas paru en juin 2010. Libre ce dcret de dterminer les fautes et les sanctions disciplinaires, ainsi que la procdure disciplinaire applicables aux personnes prives de leur libert par dcision judiciaire. Or, le principe de lgalit des dlits et des peines impose au lgislateur de dterminer dans des termes prcis et clairs la nature des incriminations et des sanctions. Le GENEPI considre donc que le Parlement n'a pas rempli l'obligation qui est la sienne de dterminer par voie lgislative le rgime disciplinaire applicable aux personnes incarcres. Il a jug suffisant de poser le principe selon lequel les fautes sont classes selon leur nature et leur gravit et les sanctions selon le degr de gravit des fautes commises : le GENEPI s'affole de ce manque alarmant de prcision, et du fait que la balle soit renvoye au pouvoir administratif qui dterminera ce rgime seul. Concernant le placement en quartier disciplinaire ou le confinement en cellule des personnes incarcres, le GENEPI regrette que cette loi nait pas t loccasion de supprimer ces sanctions. En effet le GENEPI considre quelles vont lencontre des efforts qui peuvent tre faits en faveur de la rinsertion sociale des personnes incarcres en participant au phnomne souvent dnonc dinfantilisation des personnes incarcres. De surcrot, puisque ces sanctions existent toujours, le GENEPI estime que la dure maximale de vingt jours introduite par l'article 91 de la loi pnitentiaire pour le placement en quartier disciplinaire ou le confinement en cellule des personnes incarcres est encore bien trop leve, par rapport aux dures qui ont cours chez nos voisins europens. Il demande donc instamment ce que soit supprime la possibilit de placer les personnes incarcres en quartier disciplinaire ou de les confiner en cellule. Enfin, la composition de la commission de discipline dispose par l'article 91 de la loi pnitentiaire ne satisfait pas le GENEPI, qui estime insuffisante la prsence obligatoire d'une seule personne extrieure l'administration pnitentiaire. Il estime que cette commission de discipline, compose quasi-uniquement de membres de l'administration pnitentiaire, peut porter atteinte au principe d'impartialit et d'indpendance du juge, auquel il est fondamentalement attach. En aucune faon, le GENEPI ne souhaite prendre part ces commissions de discipline. Il se tient en-dehors de l'application de la peine des personnes que les bnvoles rencontrent en dtention, et s'interdit toute immixtion dans la procdure disciplinaire.

Position du GENEPI sur les rglements intrieurs types introduits par la loi du 24 novembre 2009

Larticle 86 de la loi du 24 novembre 2009 dispose que des rglements intrieurs types, prvus par dcret en Conseil dtat, dterminent les dispositions prises pour le fonctionnement de chacune des catgories dtablissements pnitentiaires . Le GENEPI est extrmement favorable l'instauration de tels rglements, si tant est qu'ils parviennent, dans les faits, rduire les disparits immenses que les bnvoles de l'association constatent entre les tablissements de mme catgorie. Cependant, le GENEPI considre que le travail lgislatif aurait d prendre sa charge le cahier des charges prcis de la rdaction de ces rglements intrieurs types. Le GENEPI tient marquer quune telle mesure nest susceptible dentraner des consquences relles que si elle saccompagne dun accroissement des efforts entrepris par ladministration pnitentiaire pour porter les rglements intrieurs la connaissance des personnels pnitentiaires et des personnes incarcres. De telles actions dinformation lintrieur de la dtention permettraient de transformer en profondeur la nature des relations entre le personnel et les personnes incarcres en linscrivant davantage dans un cadre juridique.

Position du GENEPI sur le rgime des fouilles introduit par la loi du 24 novembre 2009

Larticle 57 de la loi du 24 novembre 2009 prvoit les conditions dans lesquels les fouilles corporelles sont ralises en dtention. Ces fouilles doivent tre justifies par la prsomption dune infraction ou par les risques que le comportement des personnes dtenues fait courir la scurit des personnes et au maintien du bon ordre dans ltablissement. Leur nature et leur frquence sont strictement adaptes ces ncessits et la personnalit des personnes dtenues . Alors que les fouilles intgrales ne sont possibles que si les fouilles par palpation ou lutilisation des moyens de dtection lectronique sont insuffisantes , les investigations corporelles internes sont proscrites, sauf impratif spcialement motiv et ne peuvent alors tre ralises que par un mdecin nexerant pas au sein de ltablissement pnitentiaire et requis cet effet par lautorit judiciaire . Le GENEPI s'indigne tout particulirement du maintien de la drogation apporte au principe de l'interdiction des investigations corporelles internes , qui constitue une vritable violation du respect due la dignit de la personne humaine. Aussi, le GENEPI exige la proscription pure et simple de cette pratique, et demande un investissement urgent dans des moyens de dtection lectroniques. . Le GENEPI considre, enfin, que les mdecins ne doivent pas avoir prendre part la ralisation d'actes de scurit, car leur rle est de dispenser des actes mdicaux de soin et de prvention. L'effacement de la barrire entre acte mdical et acte de scurit qu'implique cette disposition lgislative alarme les bnvoles du GENEPI, quand bien mme le mdecin procdant la fouille interne n'exercerait pas ses fonctions au sein de l'tablissement pnitentiaire concern.

Position du GENEPI sur les mesures d'amnagement de peine disposes par la loi du 24 novembre 2009

Le GENEPI considre quil est dans lintrt de la socit et de la personne condamne de dvelopper les amnagements de peine. Il se satisfait donc grandement de voir apparatre, larticle 1er du texte lgislatif, la rfrence la peine de prison comme ultime recours , et ultime recours seulement. Le GENEPI souhaite que cette affirmation de principe soit mise en application par une relle politique de dflation carcrale, qui se traduirait par une diminution des prononcs de peines de prison, un raccourcissement de la dure des peines de prison, et une augmentation des sorties amnages. Il dplore, cet gard, que les politiques pnales les plus rcentes contredisent ce principe. Les mesures damnagement de peine participent rduire les tensions lies laugmentation de la population carcrale, et contribuent efficacement et de manire progressive la rinsertion de la personne condamne (permissions, placement sous surveillance lectronique, libration conditionnelle, placement extrieur, semi-libert). De nombreuses tudes montrent que les amnagements de peines contribuent plus efficacement la rinsertion des personnes condamnes, grce l'accompagnement social et au contrle inhrents la mise en uvre de ces mesures, que les sorties dites sches , c'est--dire sans aucun suivi.

La loi pnitentiaire affirme une volont de dvelopper les amnagements de peine ainsi que les mesures alternatives lincarcration afin de rduire la systmatisation du prononc des peines privatives de libert, et le GENEPI sen flicite . Pour cela, la loi a largi le nombre de personnes concernes par la mise en place de ce type de mesures, a tendu les conditions doctroi de ces mesures et galement simplifi la procdure permettant leur mise en uvre. Ds lors, loctroi dune mesure damnagement de peine ne repose plus sur la principale condition davoir un emploi ou de suivre une formation mais aussi sur un projet dinsertion ou de rinsertion , cest ce quindique larticle 66 de la loi. Le GENEPI espre que, grce la loi, la procdure damnagement de peine sera plus rapide notamment avec la mise uvre de la procdure simplifie. Linstauration dun examen systmatique de la situation des personnes condamnes incarcres sans amnagement de peine initial lui semble, galement, une bonne chose. Toutefois, le GENEPI marque son refus de principe quun tel examen aboutisse in fine renforcer les ingalit des personnes reconnues coupables dinfraction devant le risque dincarcration ; ingalits attestes par de nombreux

travaux. Toutes les personnes condamnes doivent avoir une chance gale daccs aux mesures damnagement de peine.

Le GENEPI estime que, durant la procdure permettant loctroi dun amnagement de peine, la personne condamne conserve certaines garanties. En effet, tous les stades de la procdure, la personne concerne peut tre assiste dun avocat. De plus, des recours sont toujours possibles quelle que soit la procdure adopte. Il en va de mme pour le JAP qui peut, tout moment, choisir la procdure quil juge pertinente et, si la complexit de laffaire le justifie, porter son examen devant le Tribunal de lApplication des Peines (form de trois JAP). Ces dispositions vont, aux yeux du GENEPI, dans le bon sens. Le GENEPI est heureux que, dornavant, soit prise en compte la situation des personnes gravement malades ou ges de plus de soixante-dix ans. Pour ces personnes, les conditions en vue de loctroi dune suspension de peine ou une libration conditionnelle sont nettement assouplies par la loi du 24 novembre 2009. Pour une libration conditionnelle, les dlais normalement applicables (autrement dit, avoir accompli au moins la moiti de la peine restant purger, ne sont pas ncessairement requis). De plus, il est permis au juge de retirer du bulletin numro 2 du casier judiciaire les condamnations qui font obstacle un projet dinsertion, par exemple, pour une personne qui veut travailler dans la scurit ou crer son commerce.

Enfin, le GENEPI est un fervent dfenseur du droit un amnagement de peine systmatique que fait apparatre la loi pnitentiaire. En effet, elle instaure la mise en place du bracelet en fin de peine pour les personnes condamnes moins de cinq ans de prison dont le reliquat de peine est infrieur ou gal quatre mois (sauf quatre exceptions, dont le risque de rcidive). Ds lors, lorsquil ne restera que quatre mois dincarcration, les personnes concernes seront automatiquement places sous surveillance lectronique. Cependant, le GENEPI regrette amrement que sont exclues de la mise en place de cet amnagement de peine les personnes prsentant un risque de rcidive . Le dveloppement des amnagements de peine doit saccompagner dun changement de philosophie dans lapplication des peines : ces amnagements ne doivent plus tre conus comme des rcompenses, mais comme des mesures daccompagnement social, visant favoriser la rinsertion des sortants de prison. Il serait donc contreproductif de priver damnagements de peine les personnes dont on estime quils prsentent des chances de rinsertion moindres.

Le GENEPI regrette nanmoins bien videmment quun systme de libration conditionnelle automatique nait pas t introduit dans la loi du 24 novembre 2009. Il devra donc continuer militer dans ce sens.

Quant la mesure phare de la loi, le Placement sous Surveillance Electronique (PSE), le GENEPI a travaill le sujet lors de ses trentimes Assises nationales, les 27 et 28 mars 2010, Bordeaux. Depuis le vote de la loi pnitentiaire, il est inquiet de savoir si llargissement de cette mesure ne va pas permettre son dtournement au profit dun plus grand contrle, et ne remplace par exemple le sursis simple. Le GENEPI refuse que le placement sous surveillance lectronique soit utilis comme un simple outil de gestion des flux de personnes incarcres.

Le GENEPI trouve largement contestable les restrictions concernant loctroi des amnagements de peine pour les personnes condamnes dans le cadre dune rcidive lgale, et les dlinquants sexuels, soumis une expertise psychiatrique pralablement toute mesure damnagement. Une nouvelle fois, le GENEPI estime justement que les personnes condamnes dans le cadre dune rcidive lgale ne devraient pas subir de sortie sche , qui rend plus difficile le processus de rinsertion. Concernant les dlinquants sexuels le GENEPI s'oppose l'obligation d'une expertise psychiatrique pour les amnagements de peine, considrant que cette mesure stigmatise cette population sans raison. Pourquoi choisir la dlinquance sexuelle et pas les tortures et actes de barbarie, les gnocides, la livraison d'informations une puissance trangre ? Il semble au GENEPI que cette mesure rsulte de la mdiatisation outrance des affaires de dlinquance sexuelle et qu'elle rentre donc dans le cadre du populisme pnal.

Il rappelle son opposition la loi du 10 aot 2007 instaurant le systme des peines-planchers, et demande son abrogation.

Enfin, le GENEPI rappelle son attachement aux travaux dintrt gnral comme alternative dautres peines, et souhaite continuer recevoir, en son bureau national, et dans ses dlgations, des personnes soumises une mesure de TIG.

Position du GENEPI sur la libert d'expression et d'information des personnes incarcres

Lors de ses trentimes Assises nationales, Bordeaux, les 26 et 27 mars 2010, le GENEPI a dbattu du droit l'expression collective des personnes incarcres. Ici, il souhaite faire part de ses remarques quant aux dispositions contenues par la loi du 24 novembre 2009 relatives la libert d'expression et d'information des personnes. Un point particulier retient son attention : la possibilit, dispose par la loi, pour le chef d'tablissement, d'interdire la diffusion d'une publication en dtention. Cette atteinte la libert d'information des personnes incarcres heurte les convictions profondes du GENEPI : celui-ci est en effet trs attach ce que les ides des personnes incarcres puissent circuler au mme titre que celles du reste de la socit civile. Le GENEPI exige que cette libert d'expression et d'information demeure valable, mme pour les ides qui offensent, choquent ou drangentvi.

Il demande donc l'abrogation des articles permettant dsormais l'administration pnitentiaire d' interdire laccs des personnes dtenues aux publications contenant des menaces graves contre la scurit des personnes et des tablissements ou des propos ou signes injurieux ou diffamatoires lenc ontre des agents et collaborateurs du service public pnitentiaire ainsi que des personnes dtenues , considrant que ceux-ci largissent beaucoup trop les pouvoirs de l'autorit administrative en la matire.

Position du GENEPI sur l'obligation d'activit introduite l'article 27 de la loi du 24 novembre 2009 : une solution dangereuse un vrai problme

Le chapitre 3 de la loi pnitentiaire, intitul Dispositions relatives aux droits et aux devoirs des personnes dtenues contient une seconde section nomme De lobligation dactivit , constitue par les articles 27, 28 et 29. Ces trois articles portent respectivement sur la substance de lobligation dactivit, sur la possibilit dactivits mixtes ainsi que sur la consultation par ladministration pnitentiaire des personnes incarcres sur les activits proposes. Larticle 27 introduit cette obligation dactivit en ces termes : Toute personne condamne est tenue d'exercer au moins l'une des activits qui lui est propose par le chef d'tablissement et le directeur du service pnitentiaire d'insertion et de probation ds lors qu'elle a pour finalit la rinsertion de l'intress et est adapte son ge, ses capacits, son handicap et sa personnalit. Lorsque la personne condamne ne matrise pas les enseignements fondamentaux, l'activit consiste par priorit en l'apprentissage de la lecture, de l'criture et du calcul. Lorsqu'elle ne matrise pas la langue franaise, l'activit consiste par priorit en son apprentissage. L'organisation des apprentissages est amnage lorsqu'elle exerce une activit de travail.

De lobligation dactivit lobligation doffre dactivit Le GENEPI soppose la conception de la rinsertion qui se dgage de lobligation dactivit. En effet, la loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 nonce son article premier la ncessit de prparer linsertion ou la rinsertion de la personne dtenue afin de lui permettre de mener une vie responsable . Or, comme le rappelle le rapport dactivit 2009 du Contrleur gnral des lieux de privation de libert, la vie responsable [] est bien celle qui consiste dcider soi-mme des orientations quon entend donner son existence et des modalits dy parvenir. Le GENEPI affirme que la rinsertion ne peut pas et ne doit pas tre le fruit dune obligation, et quune telle mesure est en fait contraire au but quelle se propose. Le GENEPI rappelle quil sest de nombreuses reprises exprim sur le fait quen dtention, linactivit ainsi que la dpossession de la gestion du temps subies par les personnes incarcres constituent un frein la rinsertion de celles-ci lorsque le temps de la peine touche son terme. En ce sens, le GENEPI voit favorablement les initiatives visant, selon la lettre de la RPE 50, faire en sorte que le rgime prvu pour tous les dtenus doit offrir un programme dactivits quilibr. Ce rgime doit permettre tous les dtenus de passer chaque jour hors de leur cellule autant de temps que ncessaire pour assurer un niveau suffisant de

contacts humains et sociaux . Laccroissement de loffre dactivit en dtention est donc un horizon que le GENEPI appelle de ses vux. La question des activits en dtention se pose donc avant tout en termes doffre. Cest vers laugmentation du nombre et de la diversit des activits que doit tendre leffort public. Omniprsente dans les dbats parlementaires, lide dune obligation symtrique lobligation dactivit, imposant ladministration pnitentiaire de proposer un nombre minimum dactivits na pas t sanctionne de manire satisfaisante. Le GENEPI demande que cette obligation positive soit affirme par les dcrets dapplication.

Lobligation dactivit en pratique : un outil malheureux de management carcral Concernant la gestion au quotidien de lobligation dactivit, le GENEPI sinterroge sur les conditions de rpartition des activits au sein de la population carcrale. En particulier, le GENEPI sinquite de lemploi de la notion de personnalit comme critre pertinent dans laffectation dun individu un type dactivit. Si la prise en compte des besoins et des spcificits de chaque individu est souhaitable, cette dernire ne doit en aucun cas se transformer en procd de tri entre dtenus mritants et non mritants. Le GENEPI affirme la ncessit que toutes les personnes incarcres bnficient dun gal accs aux activits proposes. En maison darrt, cette exigence implique une galit de loffre adresse aux prvenus et aux condamns, mme si lobligation dactivit telle que formule dans la loi pnitentiaire ne concernent que ces derniers. Concernant les types dactivits concernes par lobligation dactivit, lide selon laquelle les activits scolaires, culturelles, sportives, professionnelles et de loisir en dtention constituent un tremplin vers la rinsertion, ne saurait tre dmentie. Lobligation dactivit mise en place par la loi pnitentiaire entend couvrir un vaste domaine. Le rapport sur le projet de loi pnitentiaire ralis par Jean-Paul Garraud prcise que ces activits vise de rinsertion pourront tre de plusieurs ordres : enseignement, formation professionnelle, travail, suivi dun programme de prvention de la rcidive, activit culturelle . Le GENEPI souhaite par ailleurs raffirmer un certain nombre de ses positions sur le travail en dtention, tant donn que l'obligation d'activit comprend l'activit professionnelle. L'association ne peut que dplorer le fait que les droits que reconnat la socit chaque travailleur ne soient reconnus aux personnes incarcres qui exerceraient une activit professionnelle durant leur peine, et que le droit commun n'ait toujours pas sa place en dtention. Il est regretter que ces mmes droits soient convertis, dans la loi pnitentiaire, en une obligation. L'exercice d'une activit, quelle qu'elle soit, et les bienfaits qu'elle peut constituer en terme de rinsertion sont, aux yeux de l'association, une ralit radicalement diffrente de celle introduite par l'obligation d'activit. Le GENEPI rappelle que considrer l'effectivit du droit du travail en dtention comme un privilge est une mprise. Il est trs improbable que des activits, et notamment des activits professionnelles trs peu qualifies et obligatoires puissent permettre aux personnes incarcres de se servir de ces activits comme marchepied vers

la rintgration dans la socit. Lorsque le statut de travailleur incarcr est en de nombreux points bien en de des normes et droits grce auxquels une socit dfinit le travail dcent, ces effets sont radicalement compromis. Quel sens pourrait prendre, dans le parcours d'un individu vers sa rinsertion sociale, une activit professionnelle dont il serait interdit de se soustraire, et qui ne donnerait accs qu' des droits de seconde zone ? De plus, le GENEPI tient affirmer sa vigilance quant la mention des programmes de prvention de la rcidive dans la description des activits qui pourraient tre rendues obligatoires. Le fait que la prvention de la rcidive soit couramment associe lide de suivi psychologique voire psychiatrique, par lintermdiaire de la notion de dangerosit , pourrait signifier le glissement dune obligation dactivit une obligation de soin qui se trouverait du mme cou intgre au parcours dexcution de peine, portant ainsi gravement atteinte la dontologie mdicale. Enfin, le GENEPI sinquite de la mention sous rserve du maintien du bon ordre et de la scurit de ltablissement , aux articles 28 et 29. Afin dviter toute forme darbitraire et de pouvoir discrtionnaire de ladministration pnitentiaire, il est indispensable que les personnes incarcres disposent de droit de recours effectifs concernant loffre dactivit, ainsi que les modalits de mise en uvre de lobligation dactivit. Le caractre facultatif de la consultation des personnes incarcres en ce qui concerne la dfinition de loffre dactivit, ainsi que lincertitude quant linstance juge de l'adaptation des activits proposes la finalit de rinsertion , ainsi qu' l'ge, les capacits, le handicap et la personnalit du dtenu sont autant d'lments rvlateurs de cette dangereuse ambigut. Ainsi, le GENEPI affirme que le problme de linactivit dsocialisante de la vie carcrale tient avant tout un manque doffre, et non une absence de demande. Les longues listes dattentes lensemble des activits quil propose en tmoignent assez. Ces remarques ne constituent pas des critiques parses de lobligation dactivit. Elles se placent dans une perspective selon laquelle, dans son principe comme dans ce que le texte peut laisser craindre de son application, lobligation dactivit telle quelle apparait dans la loi pnitentiaire, apparait n'tre qu'un dangereux outil de gestion de la population carcrale et de management pnitentiaire. Le GENEPI estime que, dans ltat, elle est susceptible de compromettre lobjectif de rinsertion ainsi que de mettre en pril leffort de dcloisonnement de la prison en apportant une rponse hypocrite et dangereuse un vrai problme.

Lobligation dactivit et la dmarche du GENEPI dans les tablissements pnitentiaires. Le GENEPI, dont laction est base sur le volontariat des personnes ainsi que sur la rencontre entre le monde carcral et le monde tudiant soppose radicalement ce que les activits quil met en place ne tombent sous le coup de lobligation dactivit. Se voulant acteur du dcloisonnement des tablissements pnitentiaires, le GENEPI souhaite y recrer les conditions dune rencontre libre entre bnvoles et

personnes incarcres. En ce sens, le GENEPI considre comme indissociables le contenu des activits quil propose et les conditions dans lesquelles ces activits se droulent. Toutes deux contribuent louverture des tablissements pnitentiaire s sur le monde extrieur. Si laction du GENEPI devait tomber sous le coup de lobligation dactivit, le principe mme de ses actions en dtention serait gravement compromis. Le GENEPI mettrait alors fin ces interventions.

Position du GENEPI sur la loi du 24 novembre 2009 : exigeons un alignement sur le droit commun du travail !

Le GENEPI a toujours prt une attention particulire aux conditions dans lesquelles travaillent les hommes et les femmes enferms dans les tablissements pnitentiaires franais. Il a dcid, en 2009-2010, de faire de cette question du travail en prison l'un des axes de sa rflexion. Si le GENEPI est attach la libert de ne pas travailler pour les personnes incarcres, il importe, ses yeux, que celles qui travaillent bnficient d'un salaire dcent. Il demande donc l'introduction, dans le texte lgislatif, d'un revenu minimum (revenu de solidarit active). De surcrot, le GENEPI s'oppose ce que le travail des personnes incarcres droge aux rgles de droit commun. Or, l'article 33 de la loi du 24 novembre 2009 introduit un acte d'engagement pass entre l'administration pnitentiaire et les travailleurs incarcrs qui ne correspond toujours pas celles-ci. Le GENEPI exige l'introduction de contrats de travail pour les travailleurs incarcrs, et l'alignement des conditions de leur travail sur le droit commun. Sans cet alignement sur le droit commun, le GENEPI considre, la suite du snateur Loridant, que ce travail sans droit et sans contrat nest pas un trava il. Trop loign du rgime du travail lextrieur, il ne peut prparer une future rinsertion vii.

Position du GENEPI sur la sant en dtention dans la loi du 24 novembre 2009$

La cinquime section de la loi du 24 novembre 2009 sur la sant prsente une

construction satisfaisante. Elle commence par faire tat que la prise en charge de la sant des personnes dtenues est assure par le service public hospitalier dans les conditions prvues par le code de la sant publique . Elle fixe ensuite les modalits d'application en prison et les ventuelles restrictions. Malgr la circulaire JUSK0440155 du 18 novembre 2004, confirme par une note du 28 mars 2008 relative au port des menottes et entraves l'occasion des extractions mdicales pour les examens gyncologiques, dont la teneur est toujours valable, et qui interdit toutes menottes et entraves, le GENEPI regrette que l'article 52 de la loi pnitentiaire portant sur ce point ne rende pas obligatoire l'absence de menottes et se contente d'interdire entraves et prsence du personnel pnitentiaire. Le GENEPI estime que ces dispositions devraient s'appliquer toutes les personnes incarcres lors des visites et examens mdicaux, que ces derniers soient pratiqus en dtention ou lors d'une extraction. Enfin, la loi pnitentiaire stipule qu'une personne en situation de handicap peut choisir librement l'aidant de son choix. Le GENEPI s'en flicite. Cependant il regrette que
l'administration pnitentiaire puisse se rserver le droit de refuser ce choix et lui proposer ellemme un autre aidant. Une fois encore, la personne peut sous certaines conditions ne pas jouir de son droit.

Les diffrents textes publis, au sujet de la loi pnitentiaire, par le GENEPI se trouvent sur internet l'adresse suivante : http://www.genepi.fr/actualites/categorie-10.html

ii

Communiqu de presse du GENEPI condamnant la procdure d'urgence le 5 mars 2010, disponible l'adresse suivante : http://www.genepi.fr/actualites/article-16.html iii Communiqu de presse du GENEPI suite la promulgation de la loi du 24 novembre 2009 Loi pnitentiaire : les illusions perdues , disponible l'adresse suivante : http://www.genepi.fr/actualites/article-252.html iv v Article 22 de la loi du 24 novembre 2009 Article 57 de la loi du 24 novembre 2009

vi

Arrt Yankov c/Bulgarie du 11 dcembre 2003, Cour europenne des droits de l'homme : La libert d'expression constitue un des fondements essentiels la socit dmocratique et une des conditions de base pour la progression de celle-ci et pour l'panouissement de chaque individu. Le 2 de l'article 10 s'applique non seulement l'information ou aux ides qui sont favorablement vues ou juges inoffensives ou indiffrentes, mais aussi ceux

qui offensent, choquent ou drangent. Tels sont les demandes de pluralisme, tolrance et ouverture d'esprit sans quoi il n'y aurait pas de socit dmocratique .

vii

Prisons : le travail la peine, les rapports du Snat, n 330, 2001-2002