En casos en los cuales la vulneracin de los derechos es permanente, la tutela procede mientras dure la violacin 10.

En este proceso la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura sostuvo que la tutela promovida por la seora Patricia Elena Nanclares deba declararse improcedente por no cumplir el requisito de inmediatez. A esta conclusin lleg luego de constatar que la sentencia demandada fue expedida el veintisiete (27) de abril de dos mil diez (2010), y que el amparo se present el catorce (14) de junio de dos mil once (2011). En criterio del Consejo Superior no estaba justificada la tardanza en la interposicin de la tutela, y por eso a su juicio no era aceptable el argumento de la tutelante, de acuerdo con el cual la inmediatez no es aplicable cuando la vulneracin del derecho fundamental es permanente y continua, porque de avalarse esa tesis, la seguridad jurdica y la cosa juzgada estaran siempre en estado de indefinicin, lo que conllevara inseguridad e inestabilidad de todo orden. La Corte Constitucional es la encargada de interpretar el artculo 86 de la Constitucin, y piensa que el Consejo Superior de la Judicatura no tiene la razn en su planteamiento. 11. Para mostrar este punto es importante no perder de vista que en la sentencia C-543 de 19921 la Corte sostuvo que la Constitucin prohbe establecer trminos de caducidad para la presentacin de las acciones de tutela, toda vez que el artculo 86 de la Carta dispone que el de amparo es un medio de defensa judicial que las personas pueden ejercer en todo momento, para proteger sus derechos fundamentales (art. 86, C.P.).2 Posteriormente, sin embargo, la jurisprudencia advirti que con ello no se lograba privar a la tutela de otro atributo cardinal como es el de ser un instrumento de proteccin inmediata de derechos fundamentales (art. 86, C.P.).3 As las cosas, el resultado de estos dos pronunciamientos es que en
1

(MP. Jos Gregorio Hernndez Galindo. SV. Ciro Angarita Barn, Eduardo Cifuentes Muoz y Alejandro Martnez Caballero). 2 En la Sentencia C-543 de 1992 (MP. Jos Gregorio Hernndez Galindo, SV. Ciro Angarita Barn, Eduardo Cifuentes Muoz y Alejandro Martnez Caballero), dice la Corte que resulta palpable la oposicin entre el establecimiento de un trmino de caducidad para ejercer la accin y lo estatuido en el artculo 86 de la Constitucin cuando seala que ella puede intentarse "en todo momento", razn suficiente para declarar, como lo har esta Corte, que por el aspecto enunciado es inexequible el artculo 11 del Decreto 2591 de 1991. 3 Sentencia SU-961 de 1999 (MP. Vladimiro Naranjo Mesa. Unnime). En ese fallo la Corte Constitucional resolvi no conceder una tutela que haba sido instaurada despus de dos aos y medio de haber tenido lugar la actuacin que supuestamente violaba sus derechos fundamentales. Para llegar a esa conclusin, la Corporacin tuvo en cuenta [] la inexistencia de un trmino de caducidad. No obstante, indic que este [] no puede significar que la accin de tutela no deba interponerse dentro de un plazo razonable. [] Si bien el trmino para interponer la accin de tutela no es susceptible de establecerse de antemano de manera afirmativa, el juez est en la obligacin de verificar cundo sta no se ha interpuesto de manera razonable,

todo caso en el cual se cuestione la procedencia de la tutela por falta de inmediatez, existe una tensin inocultable entre el derecho constitucional a invocar el amparo en todo momento, y el deber de respetar la configuracin de la tutela como un medio de proteccin inmediata de derechos fundamentales. Cmo debe resolverse esa tensin en los casos concretos? 12. La Corte Constitucional ha establecido que en todos los procesos el juez debe constatar el tiempo trascurrido entre la supuesta violacin o amenaza de los derechos fundamentales y la interposicin de la tutela. Pero tambin ha sealado que esa constatacin no es suficiente para tomar una decisin sobre la inmediatez del amparo, ya que no cualquier tardanza en la presentacin de las acciones de tutela acarrea su improcedencia, sino slo aquella que pueda juzgarse como injustificada o irrazonable. Ahora bien, en los casos concretos la jurisprudencia constitucional ha empleado diversos criterios para evaluar la razonabilidad del tiempo transcurrido entre ambos puntos. As, por ejemplo, ha resuelto que es preciso establecer si el ejercicio inoportuno de la accin implica una eventual violacin de los derechos de terceros;4 cunto tiempo trascurri entre la expedicin de una sentencia de unificacin novedosa de esta Corte sobre una materia discutida y la presentacin del amparo;5 cunto tiempo pas entre el momento en el cual surgi el fundamento de la accin de tutela y la interposicin de esta ltima;6 o cul ha sido el lapso que la

impidiendo que se convierta en factor de inseguridad, que de alguna forma afecte los derechos fundamentales de terceros, o que desnaturalice la accin. 4 Sentencia SU-961 de 1999 (MP. Vladimiro Naranjo Mesa. Unnime). En ese caso, antes referido, la Corte Constitucional formul algunos criterios para definir si el ejercicio inoportuno de la accin implicaba la violacin de derechos de terceros. Dijo, en concreto: [] La razonabilidad en la interposicin de la accin de tutela est determinada, tanto en su aspecto positivo, como en el negativo, por la proporcionalidad entre medios y fines. [] Dentro de los aspectos que debe considerarse, est el que el ejercicio inoportuno de la accin implique una eventual violacin de los derechos de terceros. Para hacerlo, el juez debe constatar: 1) si existe un motivo vlido para la inactividad de los accionantes; 2) si esta inactividad injustificada vulnera el ncleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisin y 3) si existe un nexo causal entre el ejercicio inoportuno de la accin y la vulneracin de los derechos de los interesados . Estos criterios los aplic a los casos estudiados, y concluy que la tutela no cumpla con la inmediatez. 5 Sentencia T-815 de 2004 (MP. Rodrigo Uprimny Yepes). En ese fallo la Corte Constitucional estudi de fondo una accin de tutela, en un caso en el cual estaba en duda si cumpla con la inmediatez. La Corporacin dijo que s cumpla porque el trmino de inmediatez deba contarse desde cuando surgi el fundamento normativo para demandar, que era una sentencia de unificacin de esta Corte. Expres, entonces, que para verificar si se cumpla con la inmediatez era preciso verificar si transcurri un lapso breve entre la sentencia de unificacin de la corte constitucional y el recurso de amparo. 6 Sentencia T-243 de 2008 (MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa). En esa ocasin, la Corte Constitucional resolvi de fondo una tutela instaurada contra providencia judicial, pese a cuestionamientos acerca de si cumpla con el requisito de la inmediatez, luego de constatar que el amparo se haba interpuesto poco tiempo despus de haberse expedido una providencia que le serva como fundamento a la tutelante para solicitar la proteccin de sus derechos fundamentales.

jurisprudencia de esta Corte ha juzgado irrazonable en casos similares al que est por resolverse.7 13. Pues bien, para un caso como este es pertinente exponer un criterio que no fue mencionado en el prrafo anterior pero ha empleado la Corte con el mismo propsito. El criterio ha sido aplicado en varias ocasiones, aunque en esta oportunidad la Sala se referir al modo como fue usado en la sentencia T-1028 de 2010 pues este ltimo fallo presenta similitudes relevantes con el que est por decidirse.8 En efecto, en la sentencia T-1028 de 2010 una Sala de Revisin de esta Corte deba dirimir una controversia semejante a esta, sobre la inmediatez de la tutela promovida por una persona contra una providencia de la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia que haba resuelto negarle la pensin de sobrevivientes reclamada. En esa ocasin haban transcurrido dos aos y ochos meses entre la expedicin del fallo de casacin demandado y la presentacin de la tutela. La Sala Octava de Revisin estim que la tutela deba considerarse procedente porque en el caso concreto, a pesar del paso del tiempo, la supuesta vulneracin de sus derechos fundamentales permanece, es decir, contina y es actual .9 Por qu era permanente, continua y actual la supuesta violacin? Porque se le haba negado una pensin de sobrevivientes sobre la base de un criterio manifiestamente inconstitucional, y desde entonces la persona se encontraba en una situacin crtica de pobreza que al momento de presentar el amparo no haba podido superar.

Sentencia T-681 de 2007 (MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa). En esa oportunidad la Corporacin declar improcedente una tutela por falta de inmediatez, y para ello valor la razonabilidad de la tardanza en la interposicin del amparo con fundamento en cmo se haba valorado la razonabilidad de los trminos en decisiones precedentes (fallos que resolvan casos iguales). 8 Sentencia T-1028 de 2010 (MP. Humberto Sierra Porto). En un sentido similar puede verse la sentencia T1110 de 2005 (MP. Humberto Sierra Porto), en la cual la Corporacin aplic ese mismo criterio para resolver una tutela contra providencias penales que haba sido interpuesta nueve meses despus de la expedicin de estas ltimas. La Sala de Revisin que la expidi dijo al respecto: la Sala reitera su posicin en cuanto al principio de inmediatez, cuando al momento de la interposicin de la accin, la vulneracin de los derechos fundamentales contina. Ha dicho la Corte, que en aquellos casos en los que la vulneracin de los derechos es permanente, la solicitud de amparo es procedente mientras dure la vulneracin. || En el caso concreto, en donde la vulneracin del derecho al debido proceso trajo como consecuencia una condena penal sin la posibilidad de defensa, es claro que en tanto la condena est vigente, la vulneracin ser susceptible de proteccin. La condena de ARDILA MORALES a pena de prisin tiene vigencia hasta julio de 2007. Hasta ese entonces, es posible reclamar la reparacin del derecho fundamental vulnerado, por lo cual no es de recibo el argumento del Tribunal Superior de Bogot. 9 Segn la sentencia T-1028 de 2010 (MP. Humberto Sierra Porto), en esa ocasin transcurrieron dos aos y ocho meses aproximadamente entre la expedicin de la sentencia de casacin atacada -26 de febrero de 2007y la interposicin de la primera tutela ante la Corte Suprema de Justicia octubre de 2009.

14. As, en este caso la Sala considera que la tutela es procedente. En efecto, a pesar del tiempo trascurrido desde la sentencia de casacin, la violacin de los derechos a la seguridad social y al mnimo vital permanece; es decir, contina y es actual. Esto se puede inferir de varios hechos, acreditados en el proceso. Primero, de la circunstancia de que la seora Patricia Elena Nanclares (y su padre) han estado sin pensin durante todo este tiempo, parcialmente a causa de la sentencia que cuestionan. El desconocimiento a su derecho a la seguridad social es entonces actual pues no se ha superado. Segundo, la permanencia de la vulneracin se puede colegir del hecho de que la tutelante y su padre continan en una situacin crtica de pobreza, en la cual estaban sumidos desde cuando se expidi el fallo de casacin. La vulneracin de su derecho al mnimo vital, por lo tanto, no ha desaparecido sino que permanece. Tercero, es razonable extraer esa condicin de un dato, y es que en la familia nadie ms recibe un salario, un ingreso peridico estable, rentas o pensiones, y la actora nunca labor, ya que su compaero permanente no se lo permita. La afectacin de su derecho al mnimo vital no es entonces slo actual sino que tiende agravarse. La accionante y su padre con setenta y siete aos de edad viven sin recursos. El paso del tiempo hace ms difciles las condiciones vitales de una familia pobre, mientras todo permanezca igual. En vista de estas circunstancias es pues lgico concluir que la violacin contina y es actual. Por ende, la Corte considera que la tutela es procedente.