ticas Aportaciones Matema Memorias 35 (2005) 7180 Art culo de Exposici on

DE COHEN EL PROBLEMA DEL CONTINUO DESPUES (1964-2004)

ALFREDO AMOR JOSE Resumen. En este trabajo se expone en qu e consiste el nuevo axioma llamado Martin M aximo Acotado (BMM)1 , el cual es un axioma que puede considerarse natural en cierto sentido y que junto con la teor a ZFE decide el problema del continuo de Cantor. El llamado Axioma de Martin (AM) es un conocido enunciado relacionado con la topolog a, la combinatoria innita y el forcing, planteado por Donald Martin en 1970. En 1988 Foreman, Magidor y Shelah, formularon una versi on fuerte maximal de AM y lo llamaron Martin M aximo (MM). Tambi en demostraron la consistencia de MM relativa a la existencia de un cardinal supercompacto. BMM es una modicaci on acotada de MM que resulta m as d ebil y que decide el problema del continuo, en el sentido de que el cardinal del continuo es 2 .

1.

n Introduccio

La denuncia interpuesta por el trabajo de Paul Cohen en 1963 sobre la incompetencia de ZFE2 para resolver el problema del continuo, lejos de condenar al fracaso a la teor a de conjuntos, se convirti o en un importante motor de la investigaci on posterior y la invitaci on para ir m as all a de ZFE quedaba abierta. Una nueva era de la teor a de conjuntos se iniciaba en 1964. Cohen us o la t ecnica llamada forcing para probar, en la teor a de conjuntos, la independencia de la hip otesis generalizada del continuo. La idea general del m etodo de forcing es la de extender un modelo transitivo M de la teor a de conjuntos (llamado modelo base) al agregar un conjunto nuevo G (ltro gen erico), para obtener un modelo transitivo m as grande de la teor a de conjuntos, denotado M[G] y llamado una extensi on gen erica. El ltro gen erico se describe de modo aproximado por medio de condiciones de forcing (que constituyen un orden parcial o noci on de forcing) desde el modelo base.
2000 Mathematics Subject Classication. 03B10. 1 Bounded Martin Maximum. 2 ZFE denota a la teor a de conjuntos Zermelo-Fraenkel con el axioma de Elecci on.
71

72

ALFREDO AMOR JOSE

Una elecci on adecuada de dichas condiciones de forcing, determina qu e nuevo enunciado es verdadero en la extensi on gen erica. A lo largo de los u ltimos 40 a nos, el m etodo de forcing ha demostrado ser una poderosa t ecnica para construir modelos de ZFE con una gran variedad de propiedades, permitiendo demostrar la independencia, respecto a ZFE, de una larga lista de enunciados. Siguiendo el pensamiento de Joan Bagar a, hoy en d a el desaf o del te orico conjuntista es descubrir nuevos axiomas que eliminen la verdad relativa de enunciados matem aticos, respecto a distintos modelos de ZFE. Es posible demostrar en ZFE la independencia de un gran n umero de enunciados matem aticos, lo cual pone de maniesto la insuciencia de ZFE para responder cuestiones matem aticas fundamentales. El reto ahora es encontrar nuevos axiomas que, unidos a ZFE nos permitan decidir todas esas cuestiones. Es un hecho que ZFE no sabe cu al es el cardinal del conjunto de los n umeros reales, sin embargo esta pregunta sigui o siendo un problema real para muchos matem aticos, que como G odel han buscado nuevos axiomas naturales para resolver el problema del continuo. El reto de agregar nuevos axiomas naturales que permitan resolver este y otros enunciados indecidibles a partir de ZFE es sin duda uno de los grandes desaf os que enfrentan los l ogicos y te orico-conjuntistas del siglo XXI. En ese sentido, avances muy recientes, proponen el interesante axioma llamado BMM, el cual decide el problema del continuo en el sentido de que el cardinal de los reales sea 2 . El problema sin embargo, sigue siendo qu e tan naturales resultan los axiomas que sirven para demostrarlo. Ello depende en parte, de determinar su fortaleza cardinal y de expresarlos como principios de reexi on gen erica3. Este axioma es una generalizaci on del llamado Axioma de Martin, por lo que explicaremos primero dicho axioma. 2. El Axioma de Martin (AM)

El llamado Axioma de Martin (AM) es un enunciado de tipo combinatorio que arma que para cualquier cardinal k menor que el cardinal del continuo y para cualquier familia de a lo m as k subconjuntos densos en un orden parcial o noci on de forcing, que tenga una propiedad (llamada ccc), existe un subconjunto del orden parcial, que es gen erico en el sentido de intersectar a todos esos subconjuntos densos. La manera de presentar con toda precisi on este axioma, es denir antes los conceptos involucrados: noci on de forcing, ccc, subconjunto denso y ltro gen erico. 1. Un orden parcial es un conjunto P = con una relaci on < de orden, (< es antirreexiva y transitiva). (P, <) se conoce como una noci on de forcing. 2. Una anticadena en P es un subconjunto A P tal que p = q A, p y q son incompatibles (denotado p q ), es decir: r P tal que r p y r q .
3Estos conceptos se ver an m as adelante

 DE COHEN (1964-2004) EL PROBLEMA DEL CONTINUO DESPUES

73

Un orden parcial P cumple ccc si y s olo si toda anticadena en P es contable. Esta propiedad ccc es conocida como condici on de anticadena contable. 3. Un subconjunto D P, es un denso en P si y s olo si p Pq D(q p). Intuitivamente, esto signica que D est a por todos lados abajo de P. 4. Un ltro sobre P es un conjunto G P tal que: a ) p, q G r G tal que (r p y r q , (cualesquiera dos elementos de G son compatibles en G). b ) p G q P (p q q G), (G se traga todo lo que est a arriba de cualquier elemento suyo). 5. El Axioma de Martin (AM) es el enunciado: k < 20 , para cualquier orden parcial P no vac o, que cumple ccc y para cualquier familia D de a lo m as k subconjuntos densos en P, existe un ltro G sobre P tal que D D (G D = ). Tal ltro G se conoce como gen erico o D-gen erico sobre P. El caso especial de AM para un cardinal particular cualquiera k , se denota AMk . Con esta notaci on, AM es el enunciado: k < 20 , AMk . Primeras observaciones El AM resulta ser consistente con la negaci on de la Hip otesis del Continuo (HC). Solovay y Tennenbaum demostraron en 1971 que AM es consistente con que 2 0 > 1 . Es decir, si Cons(ZFE) entonces Cons(ZFE+AM+ 20 > 1 ). Por otro lado, si AMk denota el caso de AM para un k particular: Entonces es f acil de ver que AM0 es verdadero, lo cual demostraremos a continuaci on y adem as resulta ser equivalente al teorema de la Categor a de Baire (la intersecci on de 0 conjuntos densos en sentido topol ogico, y abiertos de reales, es denso). La HC implica AM trivialmente, lo cual es inmediato de lo anterior y de la denici on de AM. Debe ser claro de la denici on de AMk , que: Si k < k entonces (AMk AMk ). Por otro lado, AM2 0 resulta ser falso, lo cual tambi en demostraremos a continuaci on. Teorema. AM0 es verdadero. Demostraci on: Sea (P, <) un orden parcial no vac o y sea D = {Dn |n } una familia numerable de subconjuntos densos de P. Mostraremos que existe un ltro D-gen erico sobre P. Denimos por recursi on para naturales: 1. p0 P = . 2. pn+1 {q P|q pn y q Dn }, pues Dn es denso en P. As , p0 p1 p2 p3 . . . . Sea G el ltro generado por los pn con n ; es decir, G = {q P | n(pn q )}. Es inmediato vericar que G es ltro y como n(G Dn ) = por construcci on, G es D-gen erico sobre P.

74

ALFREDO AMOR JOSE

Obs ervese que la demostraci on de AM0 no usa la hip otesis de que el orden parcial cumpla ccc. Esta hip otesis, aunque no es necesaria en el caso numerable, si lo es para cualquier caso mayor que numerable y menor que el cardinal del continuo. Teorema. AM2 0 es falso. Demostraci on: Deniremos un orden parcial y una serie de densos en el, luego consideramos el conjunto de todos esos densos. Denici on 2.1. Sea P el conjunto de las funciones parciales nitas de en 2, ordenadas por la relaci on de inclusi on al rev es. Es decir, P = ({p | p 2, p funci on, |p| < }, ) P cumple ccc, pues |P| = 0 . Obs ervese que aqu p y q son compatibles si y s olo si son compatibles como funciones. Si G es un ltro en P, entonces fG = G es una funci on con dominio dom(fG ) . Denici on 2.2. Para toda n sea Dn = {p P|n dom(p)}. Todos los Dn son densos en P: si q P y n dom(q ) q Dn y q q ; si n / dom(q ) entonces q {(n, 0)} Dn y q {(n, 0)} q . Denici on 2.3. Para cada h : 2, sea Eh P tal que: Eh = {p P| n dom(p)(p(n) = h(n))} Obs ervese ahora que, si h = h entonces n(h(n) = h (n)) {(n, h(n))} Eh \ , a cada Eh le corresponde una sola h, por lo que hay 20 conjuntos Eh Eh = Eh . As Eh . Todos los Eh son densos en P: sea q P. Si n dom(q ) tal que q (n) = h(n) q Eh y q q . Si no, sea n \dom(q ), entonces q = q {(n, 1 h(n))} cumple q q pues q q y adem as q Eh . Consideremos ahora a D = {Dn |n } {Eh |h 2}, |D| = 20 y si G fuera un ltro en P y G D= para todo D D, entonces fG : 2 y fG diere de toda funci on de en 2!. Por lo anterior, inferimos que AMk k = 20 y por las primeras observaciones tenemos que 20 k si suponemos AMk , de donde concluimos que AMk k < 20 , de aqu que AM1 1 < 20 . Es decir, AM1 implica no HC. Teorema. Generalizaci on de la Categor a de Baire. Para k < 2 0 , AMk si {D | < k } son k conjuntos densos abiertos de reales, entonces Demostraci on. V ease [8] p. 277. Corolario. Teorema de la Categor a de Baire. La intersecci on de 0 conjuntos densos abiertos de reales, es denso.
<k D

es denso.

 DE COHEN (1964-2004) EL PROBLEMA DEL CONTINUO DESPUES

75

Demostraci on. Por el teorema anterior, para el caso k = 0 , y porque AM0 es teorema Otras consecuencias de AM AM1 HS (Hip otesis de Souslin) o no hay una l nea de Souslin4. V ease [8], p. 274. AM la a lgebra de los conjuntos Lebesge medibles es 20 -completa5 y la medida de Lebesge es 20 -aditiva ( k< 20 , si {A | < k } es familia disjunta, entonces ( <k A ) = <k (A)). Un ultraltro selectivo (o de Ramsey) es un ltro U en el orden parcial (P ( ), ) tal que es un ltro maximal (ultraltro), no principal (no generado por un unitario) y tal que para toda partici on de tal que ninguno de los pedazos pertenece a U, existe un conjunto XU tal que X tiene un elemento de cada uno de los pedazos de la partici on. La existencia de ultraltros selectivos no es demostrable en ZFE. Teorema. (David Booth, 1970) AM Existen ultraltros selectivos o de Ramsey. V ease [5]. El Axioma de Martin fue estudiado en detalle por Martin y Solovay quienes dieron varias formulaciones equivalentes y numerosas aplicaciones, de las cuales consideramos que la siguiente es una de las m as interesantes. Teorema. (Donald Martin-Robert Solovay, 1970) AM k innito k < 20 se cumple que 2k = 20 . Demostraci on. V ease [8], p. 276.

Corolario. AM 20 es un cardinal regular. Demostraci on. Sea k < 20 , k innito, entonces por el teorema anterior, 2k = 20 . Pero entonces cf(20 ) = cf (2k ) > k (corolario del Teo. K onig)6. As pues, cf(20 ) = 0 2 . As , suponiendo AM, el cardinal del continuo 20 , es un cardinal sucesor o bien es un cardinal inaccesible d ebil7.
4Una l nea de Souslin es un orden total, denso, sin extremos, completo y ccc, pero no separable

(no tiene subconjunto numerable denso en el). 5Cerrada bajo uniones e intersecciones de < 20 conjuntos. 6Corolario del Teorema de K onig: k cardinal innito, cf(2k ) > k . 7Un cardinal es inaccesible d ebil si y s olo si es mayor que 0 , l mite y regular.

76

ALFREDO AMOR JOSE

3.

Axiomas de Forcing

Tanto AM como las generalizaciones que veremos en esta secci on, son principios que postulan la existencia de un ltro gen erico sobre toda noci on de forcing de una clase dada. Sea P una clase de nociones de forcing; es decir, los elementos de P son nociones de forcing (P,<). Denici on. Martin de P , denotado AM(P ), es la siguiente armaci on: Si P es una noci on de forcing en P y si {D | < 1 } es una colecci on de 1 subconjuntos densos de P, entonces existe un ltro gen erico G sobre P que intersecta no vacuamente a todos los densos D . Denici on. Una noci on de forcing (P,<) preserva conjuntos estacionarios si y s olo si 8 todo subconjunto estacionario S 1 sigue siendo estacionario en la extensi on gen erica VP . Una noci on de forcing (P,<) es propia si y s olo si > 0 , todo subconjunto estacionario de [] = {X| X ,|X | = } sigue siendo estacionario en la extensi on gen erica VP . Tres ejemplos de clases de nociones de forcing P , donde cada una est a contenida en la siguiente, son: la clase de las nociones de forcing que son ccc, la clase de las que son propias y la clase de las que preservan estacionarios. De acuerdo a la notaci on AM(P ), tenemos respectivamente que: AM(ccc) es precisamente AM1 . AM(propio) es llamado Axioma de Forcing Propio (AFP) AM(preserva estacionarios) es llamado Martin M aximo (MM). ximo Mart n Ma As pues, el enunciado de Martin M aximo (MM) es: Si (P,<) es una noci on de forcing que preserva conjuntos estacionarios, y si D es una colecci on de 1 subconjuntos densos de P, entonces existe un ltro D-gen erico sobre P. Se prueban las siguientes relaciones: MM AFPAM1 MM es la generalizaci on m as fuerte posible de AM9, y fue formulada por Mattew Foreman, Menachen Magidor y Saharon Shela, en 1988.
8Sea k un cardinal regular incontable. Un conjunto C k es cerrado no acotado si C es no acotado

en k y tiene a todos sus puntos l mites menores que k . ( es punto l mite de k si es ordinal l mite y T T el supremo de (k ) = ). Un conjunto S k es estacionario si S C= para todo subconjunto C cerrado no acotado de k . 9Esta es la generalizaci on m as fuerte posible de AM pues si P es una noci on de forcing que no preserva estacionarios, entonces el axioma correspondiente a tal P es falso. (V ease [8] p.681).

 DE COHEN (1964-2004) EL PROBLEMA DEL CONTINUO DESPUES

77

El grado de consistencia (o fortaleza cardinal) de un enunciado (consistency strength) es el cardinal respecto a cuya existencia, el enunciado es relativamente consistente. Es decir, el grado de consistencia de un enunciado es k cuando Cons (ZFE+k) si y s olo si Cons (ZFE+ ). Teorema. Grado de consistencia de MM (Foreman-Magidor-Shela) Si existe k cardinal supercompacto10 existe un modelo gen erico que satisface MM. Teorema. (Foreman-Magidor-Shela). MM 20 = 2 (|R| = 2 ). MM SCH Hip otesis de Cardinal Singular: k cardinal singular, si 2cf (k) < k cf (k) + entonces k =k . Teorema. (Stevo Todorcevic 1991). AFP 20 = 2 (|R| = 2 ). Los axiomas de Forcing, como MM sugieren la siguiente pregunta: Hasta que punto son axiomas naturales y no s olo son principios u tiles para obtener resultados de consistencia relativa con los axiomas de ZFE? A primera vista no parecen ser principios tan naturales o evidentes en el mismo sentido en que lo son los axiomas de cardinales grandes. Los axiomas de Forcing pueden modicarse, por ejemplo acotarse, al restringir el tama no de los densos que el ltro gen erico debe intersectar. Si s olo se permiten densos D de tama no 1 , se llaman axiomas de forcing acotados. Denici on. AM(P ) acotado (Goldstern, Shela, 1995). Si P es una noci on de Forcing en P y si {D | < 1 } es una colecci on de subcon11 juntos predensos de P, tales que , |D | 1 , entonces existe un ltro G sobre P que intersecta no vacuamente a todos los D . Notaci on: BAM (P ). Ejemplos: Si P es la clase que preserva estacionarios entonces tenemos Martin M aximo Acotado (denotado BMM). Si P es la clase forcing propio tenemos AFP Acotado (denotado BAFP). El grado de consistencia de BAFP es menor que un cardinal de Mahlo,12 [7], 1995. El enunciado de MM Acotado (BMM) queda entonces como: Si (P,<) es una noci on de forcing tal que preserva conjuntos estacionarios y {D | < 1 } es una colecci on de 1 subconjuntos predensos de P tales que |D | 1 , entonces existe un ltro gen erico GP que intersecta a todos los D (Gen erico sobre P).
10Ser cardinal supercompacto es mucho mayor que ser cardinal medible, por lo que el grado de

consistencia de MM es muy elevado. 11DP es predenso si todo p P es compatible con alg un qD. La denici on de ltro gen erico sustituyendo denso por predenso es equivalente. (V ease [8] p.202). 12Ser cardinal de Mahlo es mucho menor que ser cardinal medible.

78

ALFREDO AMOR JOSE

El axioma de Martin M aximo Acotado (BMM) es mucho m as d ebil que MM y tiene la ventaja de ser equivalente a un principio de reexi on gen erica, a los cuales se les puede considerar axiomas naturales. Sin embargo su grado de consistencia no se conoce. 4. n Gen Principios de Reflexio erica

Joan Bagar a considera que un axioma es natural si se puede ver como un principio de reexi on. El a no 2000, Bagar a demostr o que el axioma de Martin M aximo Acotado (BMM), es equivalente a un principio de reexi on gen erico y por tanto puede considerarse como un axioma natural. Veremos esto con un poco m as de detalle. Dado k cardinal innito, H(k ) es el conjunto de todos los conjuntos hereditariamente de cardinal menor que k . Es decir, el conjunto de todos los conjuntos X tales que X, los elementos de X, los elementos de los elementos de X, etc., tienen todos cardinal menor que k . Formalmente: H(k )={X | |CT(X)|< k }13, el conjunto de todos los conjuntos cuya cerradura transitiva tiene cardinal menor que k14. Los H(k ) forman una jerarqu a acumulativa como los bien fundados Vk . As , H( )=V y kCAR H(k ) = V. Si k es regular mayor que , H(k ) es un modelo transitivo de ZFE-Potencia (la teor a ZFE sin el axioma de Potencia). Es claro que H(k )Vk , y no inversamente, pero si k es un cardinal inaccesible fuerte15entonces H(k )=Vk y es modelo de ZFE. Generalizando el teorema de absolutez de Levy-Shoeneld ([8] 490), de 1 a 2 , todo enunciado existencial que se reere a conjuntos de H(2 ), que se pueda forzar a ser verdad en una extensi on gen erica, entonces ser a verdad tambi en en el universo V. Es decir, si mediante forcing podemos hacer valer un enunciado que arma la existencia de un conjunto X que tiene determinadas propiedades que dependen s olo de conjuntos en H(2 ) entonces el conjunto X existe. Esta armaci on se representa con: H(2 ) VP Y ser a un nuevo axioma natural de la teor a de conjuntos si fuera consistente. Desafortunadamente no lo es, a menos que restrinjamos el tipo de las extensiones gen ericas: AM resulta ser equivalente a: H(2 ) VP para todo P que sea ccc.
13CT(X) denota la Cerradura Transitiva de X, y se dene como sigue: CT(X) = X S

S SS S S S ( X) ( X) . . . . O bien: CT(X) = X ( {CT(Y)| YX}). 14 Obs ervese que: H(k) = {X| |CT(X)|<k}{X| |X|<k y yCT(X), |y|<k}. Si k es regular los conjuntos coinciden. 15Un cardinal es inaccesible fuerte si y s olo si es mayor que 0 , l mite fuerte y regular. Es l mite fuerte si no es alcanzado por exponenciaci on cardinal. S

 DE COHEN (1964-2004) EL PROBLEMA DEL CONTINUO DESPUES

79

BMM es equivalente a H(2 ) VP , para todo P que preserva conjuntos estacionarios. Teorema. (Joan Bagar a, 2000). BMM se cumple si y s olo si para toda noci on de P Forcing P que preserva conjuntos estacionarios, (H(2 ), ) 1 (H(2 ), )V . Esto se lee como: para toda f ormula 1 (existencial) y todo P (que preserva estacionarios) es verdadera en H(2 ) si y s olo si es verdadera en la extensi on gen erica de H(2 ). Ver [8], p. 691. Los siguientes dos resultados muestran la fuerza de BMM: Teorema. (Hugh Woodin, 2000). BMM+k medible 20 = 2 (Es decir, |R| = 2 ). Teorema. (Stevo Todorcevic, 2002). BMM 20 = 2 (Es decir, |R| = 2 ). Este es un resultado notable, ya que por primera vez, una extensi on interesante que puede considerarse natural, de ZFE, decide la cardinalidad del continuo. Un u ltimo resultado es: Teorema. (Justin T. Moore, 2003). BAFP 20 = 2 (|R| = 2 ). Terminamos con algunos comentarios generales. Stevo Todorcevic prob o en 2002 que BMM implica que el cardinal de R es 2 y Hugh Woodin arma que una forma fuerte de BMM se cumple en cualquier modelo transitivo sucientemente rico de ZFE. As pues, recientemente, (2000-2002) han sido descubiertos nuevos axiomas que podr an considerarse naturales de la teor a de conjuntos, que deciden el problema del continuo de Cantor. De hecho, estos axiomas implican que el cardinal de R es 2 . Las preguntas fundamentales en este momento, seg un Bagar a, son: determinar el grado exacto de consistencia de BMM y demostrar o refutar si una versi on m as d ebil del Axioma de Forcing Propio acotado BAFP, cuyo grado de consistencia sea ZFE, implica que el cardinal del continuo es 2 . Referencias
[1] Asper o, D. y Bagar a, J., Bounded forcings axioms and the continuum, Ann. Pure Appl. Logic 109, (2001), 179203. [2] Asper o and Welch, P., Bounded Martins Maximum, weak Erd os cardinals, and AC , Pr oxima publicaci on en The J. Symbolic Logic (2002). [3] Bagar a, J., Bounded forcing axioms as principles of generic absoluteness, Arch. Math. Logic 39, (2000), 393401. [4] Bagar a, J. y Bosch, R., Solovay models and forcing extensions, Aceptado en The J. Symbolic Logic (2002).

80

ALFREDO AMOR JOSE

[5] Booth, D., Ultralters on a countable set, Ann. Math. Logic 2, (1970/71). [6] Foreman, M.; Magidor, M. and S. Shelah, S., Martins Maximum, saturated ideals, and nonregular ultralters. Part I. Ann. Math. 127 (1988), 147. [7] Goldstern, M. y Shelah, S., The Bounded Proper Forcing Axiom, The J. Symbolic Logic 60, (1995), 5873. [8] Jech, Thomas, Set Theory, Springer Verlag, 2000. [9] Hern andez, F., Teor a de Conjuntos. Una Introducci on. Aport. Mat. Textos 13, Soc. Mat. Mexicana, p. 341, 1998. [10] Moore, J.T., Proper forcing, the continuum and set mapping reection, preprint. [11] Schindler, R., Proper forcing and remarkable cardinals, Bull. Symbolic Logic 6 (2000), 176184. [12] Solovay, R, A model of set theory in which every set of reals is Lebesgue measurable, Ann. Math. 92 (1970), 156. [13] Shelah, S. y Woodin, W. H., Large cardinals imply that every reasonably denable set of reals is Lebesgue measurable, Israel J. Math. 70 (1990), 381394. [14] Woodin, H., The Axiom of Determinacy, Forcing Axioms and the Nonstationary Ideal, De Gruyter Series in Logic and its Applications. Number 1. Berlin, New-York (1999). Facultad de Ciencias UNAM, Circuito Exterior, Ciudad Universitaria, 04510 M exico D.F., MEXICO E-mail address : jaam@hp.fciencias.unam.mx