CUADERNOS DE CRTICA 1

H.P.GRICE

Significado
Versin castellana de ALINE MENASS

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS Coleccin: CUADERNOS DE CRTICA Director: FERNANDO SALMERN Secretario: JAVIER ESQUIVEL
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO

1977

El ensayo de H. P. Grice, "Meaning",apareei originalmente en la revista Philosophical Review, Vol. LxVI (1957), que ha cedido a Critica los derechos de la versin castellana.

SIGNIFICADO

Consideremos las siguientes oraciones: "Esas manchas significan (significaban) sarampin." "Esas manchas no significaban nada para mi, pero para el doctor significaban sarampin." . "El ltimo presupuesto significa que tendremos un ao difcil." (1) No puedo decir, "Esas manchas significaban saram pin pero l no tena sarampin" y no puedo decir, "El ltimo presupuesto significa que tendremos un ao difcil, pero no lo tendremos." Es decir, en casos como los ante riores, x significaba que p y x significa que p implican p. (2) No puedo pasar de "Esas manchas significan (significaban) sarampin" a alguna conclusin sobre "lo que significan (significaban) esas manchas"; po.r ejemplo, no tengo derecho a decir, "Lo que significaban esas manchas era que l tena sarampin". De igual manera no puedo sacar. de la afirmacin acerca del ltimo presupuesto la conclusin, "Lo que signific el ltimo presupuesto es que tendremos un ao difcil". (3) No puedo pasar de "Esas manchas significaban sarampin" a ninguna conclusi6n en el sentido de que alguien haya querido decir talo cual cosa por esas manchas. Mutatis mutandis, lo mismo es verdad sobre la oraci6n acerca del ltimo presupuesto.
[N. del T.: En muchos casos he traducido "mean", "meant" por "querer decir" en lugar de "significa", "significaba" para mantener una expresin correcta en espaol.]

DR 1977, Universidad Nacional Autnoma de Mxico Ciudad Universitaria, Mxico 20, D. F. DIRECCION GENERAL DE PUBUCACIONES Impreso y hecho en Mxico

(4) Para ninguno de los ejemplos anteriores podemos encontrar una reformulacin en la cual despus del verbo "significa" tengamos una oracin o una frase entrecomillada. As, "Esas manchas significaban sarampin" no se puede reformular de la siguiente manera: "Esas manchas significaban 'sarampin'" o bien "Esas manchas significaban 'l tiene sarampin' ". (5) Por otro lado, para todos estos ejemplos puede encontrarse una reformulacin aproximada que comience con la frase "El hecho de que ... "; por ejemplo, "El hecho de que l tuviera manchas significaba que tena sarampin" y "El hecho de que el ltimo presupuesto fuera como fue significa que tendremos un ao difcil". .Ahora contrastemos las oraciones anteriores con las si guientes: "Esas tres llamadas del timbre (del camin) significan que 'el camin est lleno'." "Ese comentario. 'Smith no poda seguir sin sus quejas ni sus problemas' significaba que Smith encontraba indispensable a su esposa." (1) Puedo utilizar la primera oracin y decir, "Pero de hecho no est lleno --el conductor ha cometido un error"; .y puedo utilizar la segunda y decir, "Pero de hecho Smith la abandon hace siete aos". Es decir, aqu x significa que p y x significaba que p no implican p. (2) Puedo pasar de la primera oracin a alguna afirmacin acerca de "lo que significan (significaban)" las llamadas del timbre y de la segunda a alguna afirmacin acerca de "lo que significa, (significaba)" el comentario citado. (3) Puedo pasar de la primera oracin a la conclusin de que alguien (a saber, el conductor) quiso decir o, en cualquier caso, debi haber querido decir con las llamadas que el camin estaba lleno, y puedo argir anlogamente con respecto a la segunda oracin.

(4 ) La primera oracin puede reformularse de manera que al verbo "significa" le siga una frase entrecomillada, esto es, "Esas tres llamadas del timbre significan 'el camin est lleno' ". As tambin la segunda oracin. (5) Una oracin como "El hecho de que el timbre se haya tocado tres veces significa que el camin est lleno" no es una reformulacin del significado de la primera oracin. Ambas pueden ser verdaderas, pero no tienen, ni siquiera aproximadamente, el mismo significado. Cuando las expresiones "significa", "significa algo", "significa que" se usan de la manera en que se usaron en el primer grupo de oraciones, hablar del sentido o sentidos en los cuales se usan, como el sentido o sentidos natural (-es) de las expresiones en cuestin. Cuando las expresiones. se usen de la manera en que se usaron en el segundo grupo de oraciones, hablar del sentido o sentidos en los cuales se usan, como el sentido o sentidos no natural (-es) de las expresiones en cuestin. Usar la abreviacin "significaNN" para distinguir el sentido o sentidos no naturales. Por conveniencia me propongo tambin incluir bajo el encabezado de sentido natural de "significa" los sentidos de "significa" que pueden ejemplificarse en oraciones del siguiente patrn: "A pretende (pretenda) hacer tal o cual (mediante x)" [en ingls "means (meant)", N.T.] en donde A es un agente humano. Como los ejemplos previos muestran, por contraste, incluyo bajo el encabezado de sentidos no naturales de "significa" cualesquiera sentidos de "significa" que se encuentren en oraciones del patrn "A significa (significaba) algo mediante x" o "A significa (significaba) me9.iante x que ... ". (Esto es demasiado rgido, pero servir de gua.) No quiero mantener que todos nuestros usos de "significa" caen fcil, obvia y ntidamente dentro de uno de los dos grupos que he distinguido, pero pienso que en la mayora de los casos deberamos al menos estar fuertemente inclinados a asimilar un uso de "significa" a un grupo ms que al otro. La pregunta que ahora surge es la siguiente: 7

" Qu ms se puede decir sobre la distincin entre los casos donde deberamos decir que la palabra se aplica en un sentido natural y los casos donde deberamos decir que la palabra se aplica en un sentido no natural?" Por supuesto que preguntar esto no nos impide continuar buscando una explicacin de "significadoNN" en trminos de uno u otro sentido natural de "significa". Creo que esta cuestin acerca de la distincin entre significados natural y no natural es la que pretenden alcanzar quienes muestran un inters por la distincin entre signos "naturales" y "convencionales". Pero pienso que mi formulacin es mejor. Pues algunas cosas que pueden significarNNalgo no son signos .(por ejemplo, las palabras no lo son) y algunas no son convencionales en ningn sentido ordinario (por ejemplo, ciertos gestos); mientras que algunas cosas que significan naturalmente, no son signos de los que significan (ef., el ejemplo del ltimo presupuesto). Primero quiero considerar brevemente, y rechazar, lo que podra llamar un tipo causal de respuesta a la pregunta " Qu es significadoNN?" Podramos, por ejemplo, tratar de decir, ms o menos como lo hace C. L. Stevenson/ que para que x signifiqueNN algo, x tiene que tener (aproximadamente) una tendencia a producir alguna actitud (cognoscitiva o de otro tipo) frente a un pblico y, en el caso de un orador, una tendencia que se producir mediante esa actitud, donde estas tendencias dependen de "un elaborado proceso de condicionamiento considerando el uso del signo en la comunicacin"! Esto claramente no funciona. (1) Consideremos un caso en el cual una expresin, si acaso califica como significandoNN algo, sea de tipo descriptivo o informativo y, por lo tanto, la actitud adecuada ser cognoseitiva; por ejemplo, una creencia. (Uso "expresin" como una palabra neutral para aplicarse a cualquier candidato de significadoNN; tiene una ambigedad acto-objeto
11

;]. Ethics and Language lbid., p. 57.

(New Haven, 1944), cap. iii.

conveniente.) Sucede que mucha gente tiende a ponerse un frac cuando piensa que va a ir a un baile y sucede tambin, sin duda, que muchas personas al ver a alguien ponerse un frac, concluiran que la persona en cuestin est a punto de ir a un baile. Nos convence el que el ponemos un frac significaNNque iremos a un baile (o, en realidad, significaNN algo)? Obviamente no. Para nada sirve referirnos a la frase calificativa "que dependen de un elaborado proceso de condicionamiento ... ". Pues si lo que esto significa es que la respuesta al ver que alguien se pone un frac es de alguna manera aprendida o adquirida, no excluir el caso actual como uno de significadoNN Pero si hemos de tomar seriamente la segunda parte de la frase calificativa ("considerando el uso del signo en la comunicacin"), entonces la explicacin del significadoNN es obviamente circular. Igualmente podramos decir: "X tiene significadoNN si se usa en la comunicacin", lo cual, a pesar de ser verdad, no nos sirve. (2) Si esto no basta, hay una dificultad -realmente pienso que es la misma dificultadque Stevenson reconoce: cmo podemos evitar decir, por ejemplo, que "Jones es alto" es parte de lo que se quiere decir con "Jones es atleta", puesto que decide a alguien que Jones es un atleta lo hara tender a creer que Jones es alto? Aqu Stevenson apela a reglas lingsticas, a saber, una regla permisiva del lenguaje, a saber, que "los atletas pueden ser no altos". Esto es tanto como decir que no hay regla que nos prohiba hablar de "atletas no altos". Pero por qu no lo tenemos prohibido? No porque no sea un error gramatical o porque no sea de mala educacin, etc., sino posiblemente porque no carece de significado (o, si esto es muy fuerte, porque de ningn modo viola las reglas de significado para las expresiones en cuestin). Pero esto parece que nos lleva a otro Crculo. Por otra parte, uno se preguntara por qu, si es aqu legtimo apelar a reglas que distingan lo que se quiere decir de lo que se sugiere, esta apelacin no se hizo anteriormente, por ejemplo, para tratar el caso de los gemidos, que

fue el caso por el cual Stevenson introdujo originalmente la frase calificativa acerca de la dependencia en el condicionamiento. Otra deficiencia en una teora causal del tipo ahora expuesto parece ser que, aun si la aceptamos tal como aparece, slo se nos proporciona un anlisis de afirmaciones acerca del significado standard, o del significado en general de un "signo". No se dice nada acerca de cmo tratar afirmaciones acerca de lo que quiere decir un orador o un escritor particular con un signo en una situacin particular (lo cual bien puede divergir del significado standard del signo) ; ni tampoco es obvio cmo podra adaptarse la teora para decimos algo acerca de esto. Podemos profundizar la crtica an ms y mantener que la teora causal ignora el hecho de que el significado (en general) de un signo necesita explicarse en trminos de lo que quienes lo utilizan quieren deCir (o deberan querer decir) con l en ocasiones particulares,y as esta ltima nocin, que no explica la teora causal es, de hecho, la fundamental. Yo simpatizo con esta crtica ms radical, a~que me doy cuenta de que este es un punto controvertido. No me propongo considerar otras teoras del tipo de "tendencia causal". Sospecho que ninguna teora as podra evitar dificultades anlogas a las que he sealado sin perder por completo su pretensin de mantenerse como una teora de este tipo. Considerar ahora una idea diferente y, espero, ms prometedora. Si podemos elucidar el significado de:

"A quiso decirNNmediante x que tal y cual (en una oca.

sin particular)", podramos esperar razonablemente que esto nos ayudara con

"x significaNN (intemporal) algo (que tal y cual)", "A quiere decirNN(intemporal) algo mediante x (que tal
y cual) ",

"x "x
y de

significabaNN algo (en una ocasin particular)" y significabaNN que tal y cual (en una ocasin particular) "

y con la explicacin de "significa lo mismo que", "comprende", "implica", etc. Hagamos de cuenta, por el momento, que tenemos que tratar slo con expresiones que podran ser informativas o descriptivas. Una primera tentativa sera sugerir que "x significabaNN algo" sera verdadero si quien expres x, intentara inducir una creencia en algn "pblico" y que decir cul fue la creencia sera decir qu es lo que significabaNN x. Esto no nos sirve. Podra dejar el pauelo de B cerca de la escena de un crimen para hacerle creer al detective que B es el asesino; pero no querramos decir que el pauelo (o el que yo lo dejara all) significabaNN algo o que yo, al dejarlo, quera deeirNNque B era el asesino. Claramente debemos agregar al menos que para que x haya significadoNN algo, no slo debe haber sido "expresado" con la intencin de producir cierta creencia, sino tambin el orador debe haber intentado que un "pblico" reconozca la intencin tras la expresin. Esto, aunque quiz mejor, no es an muy bueno. Consideremos los siguientes casos: (1) Herodes le da a Salom la cabeza de San Juan Bautista en una charola. (2) Al sentir que se desmaya, un nio le deja ver a su madre lo plido que est (esperando que saque sus propias conclusiones y lo ayude). (3) Dejo tirada la vajilla que mi hija rompi para que mi esposa la vea.

1)
~'

"A quiso decirNN algo mediante x (en una ocasin particular)" y

10

11

Aqu parece que tenemos casos que, por lo pronto, satisfacen las condiciones de significadoNN. Por ejemplo, Herodes quera hacer creer a Salom que San Juan Bautista estaba muerto y sin duda tambin quera que Salom reconociera que l intentaba que ella creyera que San Juan Bautista estaba muerto. Algo similar vale para los otros casos. Sin embargo, no pienso que quisiramos decir que aqu tenemos casos de significadoNN. Lo que queremos encontrar es la diferencia entre, por ejemplo, "deliberada y abiertamente hacer que alguien sepa" y "decirlo" y entre "hacer que alguien piense que" y "decirlo". La salida es posiblemente la siguiente. Comparemos los siguientes dos casos: (1) Le enseo al Sr. X una fotografa del Sr. Y mostrndose excesivamente afectuoso con la Sra. X. (2) Hago un dibujo del Sr. Y comportndose de esta manera y se lo muestro al Sr. X. Encuentro que quiero negar que en (1) la fotografa (o el que yo se la ensee al Sr. X) significaNN algo; mientras que quiero afirmar que en (2) el dibujo (o el que yo lo pinte y se lo ensee) significabaNN algo (que el Sr. Y se port con un exceso de afecto) o al menos que yo quise deeirNN con l que el Sr. Y se haba portado inde bidamente afectuoso. Cul es la diferencia entre los dos casos? De seguro que en el caso (1) el reconocimiento, por parte del Sr. X, de mi intencin de hacerle creer que hay algo entre el Sr. Y y la Sra. X es (ms o menos) irrelevante para que produzca este efecto la fotografa. La fotografa hara al menos que el Sr. X sospechara de la Sra. X aun si en lugar de ensersela, la dejara yo en su cuarto por accidente; y yo (quien muestra la fotografa) me dara cuenta de esto. Pero habra una diferencia con respecto al efecto de mi dibujo sobre el Sr. X si l piensa que quiero informarle (hacerle creer algo) acerca de la Sra. X, y no
12

\.

slo que estoy jugando o tratando de producir una obra de arte. Pero parece que ahora nos encontramos con una nueva dificultad si aceptamos esta explicacin. Consideremos ahora, por ejemplo, fruncir el ceo. Si frunzo el ceo espontneamente, en una situacin cotidiana, alguien que me est viendo puede considerar el fruncimiento como un signo natural de disgusto. Pero si lo frunzo deliberadamente (para comunicar mi disgusto), an podra esperarse que un espectador concluya que estoy enojado, con tal que reconozca mi intencin. Puesto que no se esperara que hubiera una diferencia en la reaccin del espectador, sea que l' considere mi fruncimiento como espontneo o intencional, no deberamos entonces decir que mi fruncimiento (deliberado) no significaNN nada? Creo que podemos resolver esta dificultad, pues aunque en general un fruncimiento deliberado puede tener el mismo efecto (por lo que toca a producir una creencia acerca de mi disgusto) que un fruncimiento espontneo, puede esperarse que tenga el mismo efecto solamente con la condicin de que el pblico lo tome como intentando comunicar disgusto. Esto es, si quitamos el reconocimiento de la intencin, y dejamos las otras circunstancias (incluyendo el reconocimiento del fruncimiento como deliberado), la tendencia del fruncimiento a producir una creencia debe verse como deteriorada o destruida. Posiblemente podemos resumir lo que es necesario para que A quiera decir algo mediante x de la siguiente manera: A debe desear producir una creencia en un pblico mediante x y debe desear tambin que su expresin sea reconocida con esa intencin. Pero estas intenciones no son independientes. A desea que el reconocimiento cumpla con su papel de producir la creencia, y si no lo hace, algo debe haber resul tado mal para satisfacer los deseos de A. Pienso adems que el que A desee que el reconocimiento juegue este papel, im plica que asume que hay una posibilidad de que de hecho juegue este papel, que no considera como una conclusin dada que la creencia se producir en el pblico sea que se reconozca

13

o no la intencin tras la expresin. En breve quizs podremos luego decir que "A quera decirNN algo mediante x" es aproximadamente equivalente a "A expres x con la intencin de producir una creencia mediante el reconocimiento de esta intencin". (Parece que esto implica una paradoja reflexiva, pero en realidad no es as.) Quizs ahora es tiempo de abandonar la pretensin de que tenemos que tratar nicamente con estos casos "informativos". Empecemos con algunos ejemplos de imperativos o cuasi-imperativos. Un hombre muy avaro est en mi cuarto y quiero que se vaya, por lo que tiro un billete por la ventana. Hay aqu alguna expresin con un significadoNN? No, porque al actuar como lo hice, no intent que el reconocer mi propsito fuera un medio efectivo para que se fuera. Esto es paralelo al caso de la fotografa. Si, por otro lado, le hubiera sealado la puerta o le hubiera dado un pequeo empujn, entonces bien podra mantenerse que mi comportamiento constituye una expresin significativaNN tan slo porque intentara que el reconocimiento de mi intencin fuera efectivo para acelerar su partida. Otro par de casos seran (1) un polica detiene a un coche ponindose en su camino y (2) un polica detiene a un coche haciendo una seal con la mano. O, para volver brevemente a otro tipo de casos, si como examinador repruebo a un hombre, bien puedo causarle afliccin o indignacin o humillacin; y si soy vengativo, puedo intentar lograr este efecto y aun intentar que reconozca mi intencin. Pero no me inclinara a decir que el que yo lo haya reprobado significahaNN algo. Por otro lado, si corto a alguien en la calle, me siento inclinado a asimilar esto a los casos de significadoNN y me parece que esta inclinacin depende del hecho de que no podra razonablemente esperar que esta persona estuviera afligida (indignada o humillada) a menos que reconociera mi intencin de afectarla de esta manera. (Cf., si me quitaran todo mi salario en la universidad donde trabajo, los acusara de arruinarme; si me quitaran $0.20 seguramente los acusara 14

de insulto; con algunas cantidades intermedias no sabra realmente qu decir.) Posiblemente ahora podremos hacer las siguientes generalizaciones. (1) "A quiso decirNN algo mediante x" es (aproximadamente) equivalente a "A tuvo la intencin de que la expresin de x produjese algn efecto en un pblico mediante el reconocimiento de su intencin"; y podemos agregar que preguntar qu quera decir A es pedir una especificacin del efecto deseado (aunque, por supuesto, puede no ser siempre posible obtener una respuesta directa con una clusula "que", por ejemplo, "una creencia de que .. "). (2) "x significaba algo" es (aproximadamente) equivalente a "Alguien quiso decirNNalgo mediante x". Aqu otra vez habr casos en los que esto no funcione del todo. Me siento inclinado a decir que (con relacin a los semforos) el cambio a rojo quiso decirNNque el trfico tena que parar; pero sera muy poco natural decir, "Alguien (a saber el Municipio) quiso decirNNcon el cambio de luz roja que el trfico tena que parar". De cualquier forma, parece que hay algn tipo de referencia a las intenciones de alguien. (3) "x significaNN (intemporal) que tal y cual" podra a primera vista igualarse con alguna afirmacin o disyuncin de afirmaciones acerca de lo que "la gente" (vago) intenta (con calificaciones acerca del "reconocimiento") llevar a cabo con x. Dir algo acerca de esto. Funcionara cualquier tipo de efecto deseado o podra haber casos en donde unefecto es deseado (con los calificativos requeridos) y aun as no querramos hablar de significadoNN? Supongamos que descubr a una persona constituida de tal manera que, tras decide que siempre que yo gruera de una manera especial, deseaba que se ruhorizase o que pescase una enfermedad, cuandoquiera que reconoca el gruido (y con esto mi intencin) ella se ruborizaba o pescaba la enfermedad. Querramos entonces decir que el gruido significabaNN algo? No lo creo. Esto apunta al hecho de que para que x tenga
15

un significado~m, el efecto deseado debe ser algo que en algn sentido est dentro del control del pblico, o que en algn sentido de "razn" el reconocimiento de la intencin tras x es para el pblico una razn y no nicamente una causa. Parecera que hay un tipo de equvoco aqu ("una razn para creer" y "una razn para hacer") pero no creo que esto sea un problema. Pues aun cuando sin duda, desde un punto de vista, las preguntas acerca de las razones para creer son preguntas acerca de la evidencia y as muy distintas de las preguntas acerca de las razones para hacer, no obstante, reconocer la intencin de un orador al expresar x (una expresin descriptiva), tener una razn para creer que tal y cual, es por lo menos muy similar a "tener un motivo para" aceptar tal y cual. Las decisiones "que" parecen contener decisiones "para" (y es por esto que podemos "rehusamos a creer" y tambin estar "obligados a creer"). (El caso del "corte" necesita un tratamiento un poco diferente, pues uno no puede, en un sentido claro, "decidir" ofenderse, pero uno se puede rehusar a ofenderse.) Parece entonces como si el efecto deseado debiera ser algo que se encuentra bajo el control del pblico, o al menos el tipo de cosa que est bajo su control. Dir algo ms antes de considerar algunas objeciones. Pienso que de lo que he dicho acerca de la conexin entre significadoNN y reconocimiento de la intencin se sigue (slo en tanto est en lo correcto) que slo aquello que podra llamar la intencin primaria de un orador es pertinente para el significadoNN de una expresin. Pues si expreso x, intentando (con la ayuda del reconocimiento de esta intencin) producir un efecto E y deseo que este efecto E lleve a un nuevo efecto F, entonces en tanto se piense que la ocurrencia de F depende solamente de E, de ninguna manera puedo considerar a F como dependiente del reconocimiento de mi intencin de producir E. Esto es, si (por ejemplo) deseo que un hombre haga algo dndole cierta informacin, no puede verse como pertinente para el significadoNN de mi expresin describir lo que deseo que haga.

Puede plantearse ahora una pregunta acerca de mi uso bastante libre de palabras como "intencin" y "reconocimiento". Niego tener la intencin de poblar toda nuestra vida verbal con ejrcitos de complicados sucesos psicolgicos. No pretendo resolver ningn enigma filosfico sobre intenciones, pero quiero argir brevemente que ninguna dificultad especial surge a partir de mi uso de la palabra "intencin" en relacin con el significado. Primero, habr casos en los cuales una expresin est acompaada o precedida de un "plan" consciente o de una formulacin explcita de intencin (por ejemplo, declaro cmo voy a usar x, o me pregunto cmo "comunicar algo"). La presencia de un "plan" as de explcito obviamente pesa mucho en favor de que la intencin (significado) del orador sea como "se plane"; aunque pienso que esto no es conclusivo; por ejemplo, un orador que ha declarado la intencin de usar una expresin familiar de una manera no familiar puede caer en el uso familiar. Algo similar sucede en casos no lingiisticos: si preguntamos por la intencin de un agente, una expresin previa pesa mucho; sin embargo, un hombre podra planear tirar una carta al basurero y aun as llevada al correo; al levantar su mano podra "volver en s" y decir o bien "No deseaba hacer esto" o "supongo que intentaba ponerla". Intenciones lingiisticas (o casi lingiisticas) explcitamen te formuladas son sin duda raras. En su ausencia parecera que nos apoyamos en tipos de criterios bastante similares a como lo hacemos en el caso de intenciones no lingsticas en donde hay un uso general. A un orador se le toma como intentando comunicar lo que normalmente se comunica (o lo que se intenta normalmente comunicar) y necesitamos una buena razn (por ejemplo, nunca aprendi el uso general o se olvid de l), para aceptar que un uso particular diverge del uso general. Algo similar sucede en casos no lingiisticos: se supone que deseamos las consecuencias normales de nuestras acciones. Asimismo, en los casos en los que ha y duda, por ejemplo, de cul de dos o ms cosas intenta comunicar un ora17

16

dor, tendemos a referimos al contexto (lingstico o de otro tipo) de la expresin y preguntar cul de las alternativas sera relevante a otras cosas que l est diciendo o haciendo; o en una situacin particular, qu intencin se adecuara con algn propsito que l obviamente tiene (por ejemplo, un hombre que pide una "bomba" en un incendio no querra una bomba de bicicleta). Los paralelos no lingtisticos son obvios: el contexto es un criterio para resolver la cuestin de por qu un hombre que acaba de poner un cigarrillo en su boca, pone su mano en el bolsillo; la relevancia hacia una finalidad obvia es un criterio para precisar por qu un hombre huye de un toro. En ciertos casos lingiisticos le preguntamos posteriormente al orador acerca de su intencin, y en algunos de estos casos (los ms difciles, como cuando a un filsofo se le pide que explique el significado de un pasaje poco claro en al guno de sus trabajos), la respuesta no se basa en lo que l recuerda, sino que ms bien es como una decisin acerca de cmo debe tomarse lo que dijo. No puedo encontrar un paralelo no lingstico aqu; pero el caso es tan especial que parece no aportar una diferencia vital. Todo esto es muy obvio; pero seguramente mostrar que los criterios para juzgar intenciones lingiisticas son muy similares a los criterios para juzgar intenciones no lingiisticas es mostrar que las intenciones lingiisticas son muy similares a intenciones no lingiisticas.

CUADcritica
OBLIGACIN JURDICA 3. H. L. A. Hart 4. 2. Thmas Nagel

l. H. P. Grice y OBLIGACIN MORAL SIGNIFICADO FISICALISMO UNA VISITA A KELSEN

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS TORRE UNO DE HUMANIDADES, 40. PISO CIUDAD UNIVERSITARIA M:tXICO 20, D. F. MXICO

18