UNIVERSIDAD POPULAR AUTONOMA DE VERACRUZ

PLANTEL CHICONTEPEC
LICENCIATURA: DERECHO MATERIA: FILOSOFA DEL DERECHO CATEDRATICO: LICENCIADO EN DERECHO: GUILLERMO SNCHEZ BECERRIL TITULO DEL TRABAJO DE INVESTIGACIN: FILOSOFA JURDICA ALUMNO: JORGE LPEZ OSORIO CUATRIMESTRE: SEPTIMO FECHA DE ENTREGA: ABRIL DEL 2013

FILOSOFA JURDICA OBJETIVO GENERAL DE LA ASIGNATURA. Desarrollar aptitudes reflexivas en torno a la filosofa jurdica, para de este modo, presentar al estudiante los principales temas, que dentro de la reflexin filosfica del derecho, se vienen desarrollando en el pensamiento contemporneo. A travs de este, identificar los modos de pensar y explicar el derecho, desde la forma ms tradicional hasta las teoras ms recientes. As, el alumno comprender y explicar las diversas funciones del derecho, con especial nfasis en la justicia y los derechos humanos, y entender la estructura lgica del discurso jurdico y su interrelacin con el mundo normativo. I UBICACIN DE LA FILOSOFA Y LA FILOSOFA JURDICA. La filosofa del Derecho es una rama de la filosofa y tica que estudia los fundamentos filosficos que rigen la creacin y aplicacin del Derecho. La filosofa del Derecho trata de las cuestiones filosficas planteadas por el hecho jurdico, por la existencia y la prctica de las normas. 1 Son problemas que las ciencias jurdicas no pueden responder. La ley y el Derecho constituyen fenmenos histricos que han incidido de una manera general y constante en la gente y en los modelos sociales y polticos. Las cuestiones que se plantea la filosofa del Derecho son de tipo metodolgico, epistemolgico y axiolgico. En el tratamiento de todas ellas, esta disciplina ofrece una reflexin crtica sobre el Derecho, desde la triple dimensin de ste: como norma, como hecho y como valor. Como teora crtica y como filosofa de la experiencia jurdica, la filosofa del Derecho debate y cuestiona los fines que persigue el Derecho, las funciones sociales que efectivamente cumple y los principios morales que lo inspiran.2 Las grandes cuestiones de la filosofa del Derecho

Epistemologa jurdica: entra en la reflexin sobre el conocimiento del derecho. Se trata de dilucidar si este conocimiento es posible, qu forma o estructura ha de tener, cules son sus maneras de presentarse en las sociedades, etctera. Ver tambin teora del Derecho. Ontologa jurdica: habla de fijar el ser del derecho, es decir, cul ser el objeto sobre el que se va a filosofar; este objeto es anterior al conocimiento que se le aplica, es decir, tiene una realidad propia antes de ser estudiado. La ontologa jurdica obtendr un concepto del derecho que servir como base para una reflexin filosfica posterior. Axiologa jurdica: trata el problema de los valores jurdicos, es decir, dilucida sobre cules sean los valores que harn correcto un modelo de derecho o que primarn a la hora de elaborar o aplicar el derecho. As, en los ordenamientos europeos no existe la pena de muerte; el valor consistente en que "el Estado no mate" es fundamental. De todos los valores del derecho, el ms importante es el de "justicia"; tiene tanta importancia que algunos autores designan a la axiologa jurdica como teora de la justicia. Otro valor de gran alcance es la "seguridad jurdica". Filosofa jurdica existencial: tiene su razn de ser en el marco de la antropologa, es decir, trata de poner de relieve la relacin entre el hombre y la realidad jurdica; no podemos prescindir del hombre en la realizacin del derecho porque la humanidad es la que crea y aplica el derecho, an ms, crea y aplica a s misma el derecho.

Epistemologa jurdica La epistemologa jurdica (o teora de la ciencia jurdica) estudia los mtodos y los procedimientos intelectuales que los juristas emplean para identificar, interpretar, integrar, y aplicar las normas jurdicas. Tambin se ocupa del estudio sistemtico de la argumentacin jurdica. La disciplina central es, en este terreno, la dogmtica jurdica, que toma como punto de partida el dogma de la racionalidad del legislador y se ocupa de la descripcin de un sistema jurdico positivo entendido como un conjunto de normas, sin ponerlas en discusin, presentndolas como un orden lgico, coherente y completo, integrando sus lagunas y resolviendo sus antinomias. La dogmtica es la disciplina que caracteriza la mayor parte de los estudios impartidos en las facultades de Derecho.

La discusin sobre si este saber jurdico tiene o no carcter cientfico es muy larga. Lo cierto es que la metodologa del conocimiento jurdico nunca ha encajado bien en los modelos dominantes de ciencia (racionalista, empirista). La crtica ms clebre contra la ciencia del Derecho fue expuesta por Kirchmann en una conferencia de 1847: tres palabras del legislador convierten bibliotecas enteras en basura.6 Algunos autores (como A. Calsamiglia) se inclinan por considerar que lo que usualmente se denomina ciencia jurdica es, con ms propiedad, una tcnica social.7 La ciencia jurdica moderna tiene su origen en el siglo XIX. De forma paralela en el tiempo se van desarrollando: en las Islas Britnicas, la Escuela Analtica de Jurisprudencia; en Francia, la Escuela de la Exgesis, y en Alemania, la Escuela Histrica del Derecho (Friedrich Karl von Savigny) y la Jurisprudencia de Conceptos (Ihering). Un modelo de ciencia jurdica que conserva gran parte de su validez es el propuesto por John Austin, discpulo de Jeremy Bentham. Para l, la ciencia general del Derecho se clasifica en dos grandes reas:

la ciencia de la legislacin se ocupa de cmo debe ser el Derecho; es normativa, ya que trata de encontrar las normas adecuadas para regular el comportamiento social, y es objeto de la atencin de polticos y filsofos. la jurisprudencia (o dogmtica jurdica) se ocupa de describir el Derecho positivo, bien un sector o rama de un Derecho nacional (jurisprudencia particular), bien los principios y conceptos comunes a todos los sistemas jurdicos (jurisprudencia general, o teora general del Derecho); es descriptiva y neutral, y es el objeto propio del estudio de los juristas.8

Axiologa jurdica La justicia es la primera virtud o valor de las instituciones sociales (normas, reglas, prcticas, costumbres, organizaciones), y acostumbramos a calificar stas en funcin de su justicia o injusticia. Los principios de justicia son generales, afectan a todos, no hacen referencia a individuos particulares y son intersubjetivos (se refieren a nuestra conducta hacia terceras personas). Como todos los valores, la Justicia presenta el rasgo de la polaridad, ya que se mueve entre dos polos o extremos (justicia e injusticia) que no suelen darse en la realidad sin matices; es una cualidad que no existe por s sola (no existe La Justicia en abstracto, sino que existen instituciones y sociedades justas o injustas); es adjetiva (la ley injusta no deja de ser ley, ni el contrato injusto deja de ser contrato); y presenta una jerarqua (los elementos de la Justicia tienen diferente peso y fuerza). Debe distinguirse entre el concepto de justicia y las diferentes concepciones particulares de la justicia (John Rawls). Es posible distinguir asimismo entre un relativismo descriptivo (sociolgico, cada sociedad tiene sus propios valores de justicia) y un relativismo normativo (no existe un criterio objetivo de justicia). Las visiones metaticas sobre el anlisis de la justicia se pueden clasificar en cognoscitivistas y no cognoscitivistas. Las teoras cognoscitivistas defienden que los trminos ticos se refieren a propiedades de las cosas (o de las instituciones), y que los enunciados ticos son verdaderos o falsos, en cuanto representan correcta o incorrectamente determinados hechos. Para estas teoras es posible conocer lo que es justo, en la misma forma que podemos conocer de forma cierta otras cosas. Las teoras cognoscitivistas se pueden clasificar en teoras naturalistas y teoras no-naturalistas (como el intuicionismo de George Edward Moore). Las teoras no cognoscitivistas niegan que los trminos ticos se refieran a propiedades de ningn tipo, ni que establezcan hechos, y rechazan que los enunciados ticos sean verdaderos o falsos. Para estas teoras no podemos conocer con certeza lo que es justo o bueno, no existe conocimiento posible de estos valores. Entre las teoras no cognoscitivistas se encuentran el emotivismo (Stevenson, Ross) y el prescriptivismo (R. M. Hare). Una clasificacin importante entre las teoras de la justicia las divide en teoras teleolgicas y deontolgicas. Las primeras consideran que la justicia es parte integrante de la felicidad y del bienestar de cada individuo, y que las acciones justas se orientan en la direccin de promover esa felicidad, de una u otra forma. Esta es la posicin de Aristteles, de Toms de Aquino y delutilitarismo. La teora deontolgica de la justicia ms conocida es la de Immanuel Kant. Para este

autor, los principios de justicia son autnomos y categricos, no condicionados por deseos o intereses. Slo son buenos los actos realizados por respeto del deber moral, y no por una inclinacin natural. La felicidad puede no ser buena, si no es resultado de la virtud. El bienestar es un valor externo a la justicia. Otro de los valores o fines caractersticos del Derecho es la seguridad jurdica. La seguridad equivale a paz social, orden, y ausencia de violencia, pero tambin a certeza y previsibilidad de las normas. Cualquier orden jurdico asegura una cierta estabilidad, pero la seguridad jurdica es ms que esto. En el Estado de Derecho se acostumbra a definir la seguridad en trminos del imperio de la Ley ("rule of law"), y de la primaca del principio de legalidad. Segn este criterio, el gobierno slo puede actuar y obligar a los ciudadanos dentro del marco de la Ley. Esta exigencia opera en un doble plano: la tradicional vinculacin negativa (el gobierno puede actuar all donde una ley no lo impide) y la vinculacin positiva (el Gobierno solamente acta dentro del mbito permitido por una ley), que es la que define las democracias constitucionales modernas.

II REFERENCIAS HISTRICAS A LA FILOSOFA JURDICA. La filosofa del Derecho aparece, con este preciso nombre, a finales del siglo XVIII e inicios del XIX. Hasta entonces, la reflexin de carcter filosfico sobre el fenmeno jurdico se haba enmarcado dentro de la tradicin del Derecho Natural, bien de corte escolstico o racionalista. Al lado de las leyes positivas, el Derecho Natural se presentaba como un orden vlido por s mismo, evidente, e invariable, que constitua la regla ltima de toda comunidad humana. El Derecho Natural no es obra de los seres humanos, y no es producto de la historia.3 Frente a esta concepcin, la filosofa del Derecho considera a los ordenamientos jurdicos como creaciones humanas que se desarrollan y cambian en el tiempo histrico. El Derecho es siempre un sistema normativo efectivamente vlido y vigente en un grupo social determinado. No es un orden lgico y racional, surgido de la naturaleza, sino un conjunto de normas de conducta elaborado artificialmente como respuesta a los conflictos y a las necesidades de una comunidad especfica en un momento histrico.4 El punto de partida de la filosofa del Derecho es que el Derecho es Derecho positivo, y que posee una existencia histrica y condicionada, diversa y variable. De este modo, durante la segunda mitad del siglo XVIII el concepto Derecho Natural va perdiendo su primaca y comienzan a aparecer numerosas obras en que la reflexin terica sobre las instituciones jurdicas se reviste de otra terminologa. En 1797 Kant emplea la expresin teora del Derecho; en 1798 Gustav Hugo utiliza filosofa del Derecho positivo; en 1803 Jakob Friedrich Fries emplea teora filosfica del Derecho, y el trmino filosofa del Derecho es empleado desde 1800 en adelante por autores como W. T. Krug, Chr. Weiss o Karl Christian Friedrich Krause.4En 1821 Hegel publica en Berln sus Principios de la filosofa del Derecho, que adquieren una resonancia decisiva.5 Historia del Pensamiento Jurdico. La escuela clsica o Aristotlica-Tomista es la escuela ms antigua, debido a que el primero en plantear estas ideas es Aristteles (S. IV a.C), posteriormente dos juristas romanos Cicern (S. I a.C) y Sneca (S. I d.C) este ltimo desarrollo su pensamiento en pleno periodo imperial de Roma. Durante la poca Medieval encontramos el pensamiento de San Agustn (S. V d.C) el cual cristianiza el pensamiento de Platn. Tambin se destacan en esta poca pensadores como San Isidoro de Sevilla (S. VII d.C). Durante el S. XII encontramos a San Alberto Magno y en el S. XIII Santo Toms de Aquino, este ltimo es el mximo exponente tomando el pensamiento Aristotlico e incorporndole a este ltimo el pensamiento cristiano. Durante el periodo de la Escolstica Espaola dos son los pensadores destacados don Francisco de Vitoria y don Francisco Surez (El primero es conocido como el padre del Derecho Internacional, debido a las ideas planteadas de aplicar un derecho a todas las naciones, a su vez de su participacin sobre la discusin de la calidad de persona de los aborgenes que se encontraban en el continente americano), durante este

periodo reflorece el pensamiento Ius Naturalista. Con posteridad a esta poca, los autores seguidores de este pensamiento no destacan con sus ideas sino que recin en el S. XX, con posteridad de la Segunda Guerra Mundial, al ver las secuelas del nazismo, resurge el pensamiento Ius Naturalista con autores como Maritain, E. Gilson, M. Villey, Chesterton y Romen. En la epoca posterior a la decada del 70 se encuentra los espaoles Javier Hervada y Andrs Ollero; y los Anglosajones R.P Gergey y J. Finnis. IUS NATURALISMO CLSICO Dentro de los autores hay un argentino Carlos Mossini, que es el principal expositor en America Latina, en Italia tambin se destacan los autores S. Colta, Franceso D Agostino y Francesco Viola. Escuela Moderna. Tiene una existencia breve pero bastante intensa y se encuentra en los siglos XVII y XVIII. Anteriormente a esta poca durante los S. XIV y XV se produce una pugna filosfica importantes, la cual es la semilla de la escuela moderna, con filsofos como J. Duns Scoto y Guillermo de Ockham, los cuales se oponen a la filosofa tomista y este choque de ideas produce la corriente llamada voluntarismo. El voluntarismo va a tener importancia en 2 hechos de connotacin que son la reforma protestante (S. XVI) y el Racionalismo Moderno (XVII-XVIII); a su vez dentro de este periodo se encuentra la Escolstica espaola. Dentro de esta poca del Ius Naturalismo moderno encontramos pensadores como Hugo Grocio (XVII), B. Spinoza (XVII), Tomas Hobbes (XVII), John Locke (XVII), J.J. Rousseau y para algunos tambin pertenecen a esta escuela Montesquieu. La escuela del Ius Naturalismo Moderno termina con I. Kant (S. XVIII). Otros autores aunque son menos destacados son Pofendorf, Thomaso, Nolff (XVIII), Leibniz (XVII). El gran problema de este movimiento es si debe ser catalogado con el nombre de escuela, debido a que sus autores tienen pensamientos muy diversos entre ellos. Todos los autores de la escuela clsica aportan elementos nuevos que se complementan, pero a pesar de estas diferencias se les llama escuela porque tienen un origen y base comn. Esta escuela posterior a Kant decae profundamente, debido a que cada uno de estos autores defiende un Derecho Natural distinto y a la postre degenera en un desprestigio de la escuela. A raz de esto se niega la existencia del Derecho Natural, mencionando que el derecho es cambiante a travs de los tiempos, por lo cual es maneable y modificable; y no tiene parmetros mnimos, surgiendo el historicismo con Savigny durante el S. XIX. Tambin durante el S. XIX surge el positivismo filosfico dentro del alero del positivismo jurdico, el cual estaba comandado por A. Comte. - Aristteles (IV aC) - Cicern (I aC) - Sneca (I dC) - San Agustn (V dC) - San Isidoro de Sevilla (VII dC) - San Alberto Magno (S. XII) - Santo Toms de Aquino (S. XIII) - Escolstica Espaola (S. XV-XVI) - S. XX (Maritain, G. Gilson, M. Villey, Chesterton, Romen) - S. XX (post 70) (Javier Hervada, Andrs Ollero, R.P Gerge, J. Finnis) Dentro del positivismo jurdico (S. XIX-XX) se producen dos corrientes las cuales son los Normativistas y los Sociolgicos; las cuales tendrn la influencia respectiva de la tradicin jurdica de donde surgen, la primera viene del sistema continental y la segunda viene del insular britnico del Commonlaw.

Como dice su nombre el sistema normativista, se basa en lo que dice la norma y las leyes, es decir se basa irrestrictamente en la literalidad de la ley y su contenido. Por su lado, el sistema del Commonlaw, se basa en la opinin del juez que establece precedentes para los futuros casos y que obliga al juez a tenerlos en cuenta. Los dos sistemas derivan del derecho romano pero el Commonlaw es ms fiel a la poca clsica romana donde el pretor administraba la justicia, por su lado el normativista se basa a la poca de escrituracin del derecho en Roma. Ambas tendencias se consideran como las verdaderas representantes del positivismo.

III PROBLEMAS FUNDAMENTALES DE LA FILOSOFA JURDICA. Toda filosofa del derecho forma parte de una determinada filosofa general, puesto que ofrece reflexiones filosficas acerca de los fundamentos generales del derecho. Estas reflexiones pueden derivar de una posicin filosfica existente, o pueden llevar a una posicin de esta clase. Es caracterstico de la historia de la filosofa del derecho y tambin muy natural- que los filsofos se hayan inclinado por el primero de estos mtodos, y abogados y juristas por el segundo. No obstante, no toda filosofa conduce a una filosofa del derecho. As, por ejemplo, Descartes filosofaba muy poco acerca del derecho. Por otra parte, muchos juristas se conforman con estudiar la masa de normas legales que se les enfrenta y dejan a los dems toda exploracin filosfica general de este mundo, limitndose a los conceptos generales que no son comunes a la profesin. El derecho comn, tradicional en gran parte, descansa en una visin general de la ley. Incuestionablemente, se puede ser un buen abogado o jurista sin tener clara nocin de nuestra filosofa jurdica, as como es verdad que se puede ser un buen filosofo sin haber elaborado una filosofa del derecho. Pero es dudosa la idea expresada con frecuencia por los abogados de tipo mas practico, de que la ley no involucra una filosofa del derecho. Porque la ley consiste en declaraciones o enunciados expresados verbalmente, y tales declaraciones, comnmente llamadas juicios que en derecho son, netamente, juicios normativos-, dan lugar a una clase de cuestiones filosficas generales, de significacin para tales juicios. Si, ocasionalmente, los positivistas, los pragmatistas y los formalistas hablan de la ley como si existiese en un vaco, independientemente de valores, opiniones o creencias, semejante punto de vista implica, de hecho, una posicin filosfica de otro tipo. Tampoco la filosofa puede declararse ajena a la filosofa del derecho y la circunstancia de que tal o cual filosofo no elabore una filosofa del derecho no impide que otros se dediquen a dar forma a esta filosofa. As, por ejemplo, tenemos una filosofa cartesiana del derecho, aun cuando Descartes mismo no se ocupara de elaborarla.

En consecuencia, es necesario tomar en consideracin dos puntos de vista al estudiar la filosofa del derecho, para que dicho estudio sea emprico, o "cientfico" en el amplio sentido de la palabra. Desde luego, en este contexto la palabra "ciencia" , no se emplea en el estrecho sentido en que la cienciase ocupa nicamente de regularidades, normas y hasta "leyes" generales, estas ltimas interpretadas como las leyes de la naturaleza de las cienciasnaturales. Hay dos puntos de vista desde los cuales puede tratarse la filosofa del derecho. En primer lugar, una filosofa "cientfica" del derecho deber examinar el desarrollo de las doctrinas filosficas con objeto de determinar que problemas han quedado ya declarados sustancialmente, para que podamos edificar as sobre la base de conceptos anteriores. En segundo lugar, es necesario describir, siquiera someramente, los cimientos filosficos sobre los que se asientan las diversas aportaciones, es decir, de los que ha nacido la filosofa general. La comprensin y el conocimiento cientficos se basan totalmente en la experiencia. Sin embargo, los sensualistas, llamados tambin empiristas, se equivocaron al tratar de reducir toda la experiencia humana a la de los sentidos. Tambin la vida intelectual y espiritual del hombre forman parte de su experiencia. Pensar es, ya en si, cierta clase de experiencia, como lo son el sentir, el desear y, mas particularmente, la accin creadora. Para el derecho, todos estos tipos de experiencia tienen importancia. Seria mas fcil lograr la claridad filosfica si se pudieran contemplar estas diferentes clases de experiencia como una unidad coherente y lgica. Ello es, sin embargo, imposible, y todos los esfuerzos realizados hasta a fecha para lograrlo (esfuerzos que constituyen gran parte de la historia de la filosofa) han llevado a la negacin de uno u otro campo de la experiencia. La experiencia de observar una sucesin de impresiones de los sentidos lleva a lahiptesis de la causalidad. Hume analiz el carcter hipottico de la ley de causalidad ; a su vez Kant demostr cuan esencial es esta ley para todo pensar ordenado. Es imposible pensar acerca de la experiencia de los sentidos sin postular causas (lo mismo puede decirse de muchas otras experiencias, particularmente la histrica, que se presenta al observador como informes de hechos que se afirma que han ocurrido). De esta hiptesis de causa y efecto se llega a la posicin filosfica conocida como determinismo. Pero la experiencia de la voluntad, de la facultad de adoptar una decisin en una situacin que permite dos o mas alternativas, nos lleva a la hiptesis de la libertad. Es imposible empearse en un acto de la voluntad si no se da por sentado que se puede actuar en una u otra forma. El carcter hipottico de esta libertad fue formulado por Hobbes, aunque tambin en este caso logr Kant demostrar que la hiptesis de la libertad es necesaria para la persona actuante. El famoso imperativo categrico tiene por objeto demostrar el carcter esencial de todos los juicios normativos. Pero la consecuencia lgica de la hiptesis de la libertad es la filosofa del "interdeterminismo" . Lossistemas filosficos monistas existentes pueden, por tanto, dividirse en dos clases: los que rechazan la hiptesis de la libertad o, al menos, la reducen en su alcance, los cuales son, por tanto deterministas , y aquellos que, si bien no rechazan la hiptesis de la causalidad, la han restringido notablemente en su alcance y que son, por consiguiente voluntaristas. Lo ultimo es valido, en sentido general, aun cuando al rechazar la hiptesis de la causalidad esta ligado a cierto tipo de desmo (sistemas teolgicos). Existe, todava, otra posibilidad que consiste en el intento de lograr la hipstasis de dos mundos radicalmente separados, es decir, de separar en la naturaleza el mundo de las normas del mundo de los eventos, como lo hizo Kant (sistemas dualistas). No obstante, queda siempre cierto residuo de incoherencia filosfica, dado que, si el componente lgico del comportamiento humano es parte de la humana experiencia, se desprende de ah que no podemos hacer de la experiencia un todo lgicamente coherente. Hemos desarrollado este conceptocon referencia a los problemas de la causalidad y de la libertad, relacionados ambos con los de observar y decidir. Pero encontramos dificultades semejantes si consideramos los problemas de la experiencia creadora y tambin, si nos volvemos a la experiencia sensorial, que es otra que puede equiparse con las experiencias de otras clases slo por medio de construcciones sumamente artificiales ( no obstante lo cual se han hecho frecuentes intentos para lograrlo). As pues, parece ser que la filosofa radical de la experiencia no es sino un punto de vista general del mundo que acenta los problemas. A este respecto tiene cierto parentesco con el pragmatismo, si bien los problemas no derivan, como en el pragmatismo de nociones funcionales y relacionadas, sino que se forman dentro del contexto mismo de la base dada. Son el primer orden del ser. Una filosofa de la experiencia es una filosofa del problema, considerado el termino problema en el mismo sentido concreto en que la palabra problema se refera originalmente en griego a algo que, como una piedra en la carretera, se atraviesa en nuestro camino. Y el problema que se presenta una y otra vez, es

este: como puede la total experiencia humana resultar fructuosa para la progresiva comprensin de determinado objeto de conocimiento. El derecho es uno de esos objetos, y nosotros proponemos desde el comienzo, a la luz de nuestra filosofa de la experiencia, la hiptesis bsica de que, sin un conocimiento comprensivo de los problemas de la experiencia total, el derecho solo puede presentarse de manera artificial y contradictoria. Solo si toman en cuenta todos los distintos tipos de experiencia, podemos dar una imagen del derecho que sea adecuada a la realidad y al mismo tiempo, general. Solo entonces se podr desarrollar una amplia filosofa del derecho. La historia, y especialmente la historia intelectual, manifiesta un designio, y que las sucesivas filosofas del derecho incorporan intuiciones progresivas, partes de la verdad que estamos buscando. Por lo tanto, esa historia sistemtica nos suministrar el fundamento para algo que podemos aadir. Y a la vez, la parte sistemtica no pretende ofrecer una filosofa cabal del derecho, sino mas bien lo que yo concibo que debe ser un consenso que ha ido emergiendo sobre cierto numero de problemas que han permanecido abiertos. Nuestra bsqueda de lo nuevo viene templada por una concepcin de la antigua verdad que Goethe aconsejaba a sus romnticos contemporneos que mantuvieran en su poder. La mayor parte de las llamadas novedades son viejos errores en nuevos atavos lingsticos. Pero hay nuevas perspectivas que se perfilan. La repetida frase del Magistrado de la Suprema Corte Holmes, de que "la vida del derecho no ha sido lgica, sino de experiencia", exagera acremente una visin interna decisiva esto es decisiva, si la experiencia se considera en una acepcin amplia y compresivamente humana. Por lo mismo, las posiciones a medida que surgen del panorama histrico, cuando se completan con las observaciones sistemticas suplementarias delinean mi filosofa del derecho. No es una posicin kantiana o neokantiana, ni una posicin positivista o de derecho natural , sino mas bien una visin del derecho y la justicia, en la cual hechos y valores se ven ntimamente relacionados en toda experiencia humana en poltica.El ocaso de la filosofa del derecho Si bien es cierto que en la escuela de Stammler y en la de Kant percibimos cierto escepticismo, esta tendencia recibi gran impulso con el positivismo ya que en el fondo, el positivismo contiene implcito al menos por lo que atae a la filosofa- un punto de vista notablemente escptico. No dicen todos los positivistas que el filosofar no tiene sentido, que carece de valor? Adems, insisten en que lo importante es el anlisis sistemtico digno de confianza por las pruebas empricas que ofrezca del material jurdico contenido en estatutos, ordenanzas, sentencias y prctica administrativa. Cmo deber llevarse a cabo ese anlisis? Cmo podemos elegir entre tan vasto material? Cmo vamos a organizarlo? En respuesta a este problema metodolgico, los escpticos pueden adoptar una actitud puramente formal, basada en una evaluacin critica de los lmites de la comprensin humana, o pueden fijar su atencin en el sentido comn, la communis opinio doctorum y conceptos similares . Estas variaciones del sentido comn, como el formalismo en s, ocultan el problema filosfico en vez de resolverlo, pues la cuestin es precisamente esta: de donde provienen las normas que rigen la evaluacin del hombre de la calle, cuyo sentido comn se proclama? Su origen puede ser religioso, filosfico o cultural. Es de presumir que este punto de vista sea o demasiado ingenuo o hiper-critico. Este ultimo es el nico que nos interesa. El escepticismo es resultado de una multiplicidad de sistemas y de una gran cuadal de educacin filosfica. Tal fue la situacin en la antigedad clsica, y tal ha sido la situacin en pocas recientes. Si este escepticismo positivo lleva a trabajos cientficos y al anlisis del material jurdico positivo, puede combinarse con logros eruditos de primer orden. Es solo cuando llega hasta el conocimiento como tal que se vuelve hostil a la labor cientfica en sentido general. El relativismo es una sutil variante del escepticismo y ha sido expuesto de manera impresionante por Gustav Radbruch (1878-1949), uno de los modernos filsofos del derecho. En su filosofa del derecho muestra con claridad que el relativismo se origin en el neokantianismo. La posicin decisiva es la del concepto escptico relativo al descubrimiento de la verdad. Para relacionar concretamente esta posicin con el derecho, se afirma que no es posible descubrir juicios absolutos acerca del derecho, es decir, que no pueden demostrarse. Como la mayora de los neokantianos, Radbruch desarrolla este punto de vista basndose en la estricta separacin del terreno existencial y el normativo, del " es" y el "debe" (Sein y Sollen) . "La filosofa de Kant nos ha demostrado la imposibilidad de deducir, de aquello que es, lo que tiene valor, lo que es justo, lo que debera ser". Nada es justo por el simple hecho de ser o haber sido ni tampoco porque vaya a ser. Pero la exactitud de la segunda de estas afirmaciones no prueba la exactitud de la que la predece. Ciertamente nada hay valioso por el simple hecho de ser,

pero , a pesar de ello, siempre se puede deducir algo acerca de su valor o falta de el, en determinada cosa o accin, de lo que es y de lo que no es. Lo real es muy pertinente para la esfera de los valores , y no solo porque los valores determinan las acciones, ni tampoco porque sus consecuencias pueden ser distintas de lo que se esperaba. Esa pertinencia, que puede demostrarse en muchos aspectos, es en realidad el resultado de la polifactica calidad del mundo de los valores y de los problemas conectados con su orden interno, es decir, con lo que suele llamarse la jerarqua de los valores. La conviccin de que los valores son totalmente autnomos induce a Radbruch a la conviccin, paralela de la primera, de que no pueden demostrarse. Los valores primarios nacen del terreno metarracional de la voluntad humana. Dice Radbruch que podemos aclarar nuestro pensamiento acerca de ellos, que podemos comprender sus consecuencias, pero que no podemos demostrarlos a otra persona por medio de un argumento racional. Y, puesto que toda ley depende, en ultimo anlisis, de un tal concepto de los valores ya que est determinada por la idea de justicia, norte del derecho, la filosofa del derecho podr apenas tratar de descubrir estos diversos valores y escalas de valores y sealarlos con mayor claridad; pero no puede resolver la contradiccin existente entre los distintos valores. Ello significa, con referencia a la poca actual, que las posiciones de los distintos partidos son relativas: "Por lo mismo, puesto que la filosofa del derecho es, por una parte, el reflejo intelectual de la lucha de los partidos polticos , esta lucha de partidos adquiere los caracteres de un grandioso debate acerca de la filosofa del derecho". Dicho de otra forma: puesto que las proposiciones relativas al deber son discutibles y demostrables tan solo con referencia a otras proposiciones concernientes al deber, las proposiciones fundamentales acerca del deber pueden "confesarse", pero no pueden "conocerse cientficamente" Qu sucede, pues, cuando el deber, tal como se ha formulado, se encuentra con hechos que no fueron anticipados? No es esta, precisamente, la experiencia del socialismo, en nuestra poca? Es acaso imposible comunicar a otras personas la naturaleza y significacin de esta experiencia? Radbruch llama "mtodo" a la posicin por l representada, y dice que se propone "meramente afirmar la correccin de cierto juicio de los valores, en relacin con determinado juicio superior de los valores, es decir, nicamente dentro del marco de cierto concepto general de los valores y del mundo, pero que no se propone afirmar la rectitud de este criterio de los valores, es decir, de este concepto general de los valores y del mundo. "Si la filosofa del derecho no desea detenerse ante la preferencia arbitraria de un sistema determinado, no le queda otra opcin que desarrollar un sistema de sistemas, sin adoptar posicin alguna entre ellos". Pero por valioso que sea este reconocimiento de la multiplicidad de facetas del mundo de los valores y la influencia cultural que los condiciona, quien ande en busca de la verdad y la justicia no se sentir dispuesto a darse por satisfecho. Se preguntar cual es el elemento comn a todos estos sistemas de valores, puesto que todos ellos son fruto de la voluntad del hombre. As podemos preguntar con Stammler cual es el significado constante y probablemente, idntico, de la ley justa. Ciertamente, se puede seguir un mtodo emprico y comparativo al tratar de contestar esta pregunta, o bien se puede tratar de sacar inferencias mediante el anlisis psicolgico de la naturaleza humana; se puede deducir de la esencia de la ratio, siguiendo consideraciones formales; o se puede hacer una combinacin de estas distintas maneras. Pero no existe ninguna razn especial para negar que alguna de ellas puede conducir a una conviccin racional. Radbruch emprendi la tarea de analizar el orden de estos comprensivos sistemas de valores. Hay entre ellos uno de particular importancia: aquel que diferencia los distintos grupos de valores, segn que den preferencia a los valores individuales , a los valores colectivos o a los valores creadores (Werkwerte). As pues, considera que existe tres posiciones: la individualista, la transindividualista y la transpersonal. (Otros relativistas, Jellinek, por ejemplo, establecen un contraste entre individualismo y universalismo). En una formula abreviada, nos dice Radbruch que podramos exponerlo de esta manera: para la posicin individualista, la libertad es el fin ultimo; para la transindividualista , la nacin ; para la transpersonal, la cultura. Radbruch recomienda que se reconozca el paralelismo existente entre esta triloga y la triloga sociedad, colectividad y comunidad. Desde el punto de vista de la filosofa jurdica, estas sistematizaciones son tiles como punto de partida, pero nos fallan precisamente cuando empieza la tarea de la filosofa (aun si esa base racional no puede demostrarse de manera concluyente). Porque , como apunt al principio de este estudio, toda filosofa del derecho esta orientada hacia determinada visin filosfica general que la comprende. La visin filosfica general implcita en el relativismo es, como ya dije, el escepticismo, y el escepticismo es, sin lugar a duda, la posicin filosfica mas difcil de defender. Brilla en las criticas a otros, pero no puede defender efectivamente su propia posicin, pues

habiendo despertado dudas generales acerca de toda posibilidad de conocimiento y comprensin, queda expuesta a esas mismas dudas. Sobre estas bases filosficas descansa la importante critica que Arnold Brecht hace de la filosofa relativista del derecho. Brecht parte del punto de vista de que el valor de la justicia consiste en determinar toda ley, enunciado al que el mismo Radbruch da importancia capital en sus reflexiones, siguiendo claramente el neokantianismo . Para el, "la ley es la realidad que tiene el significado de servir al valor, a la idea del derecho". Mas adelante, dice:" La idea del derecho no puede ser otra que la justicia". En una exposicin decididamente idealista, se da a la justicia un valor absoluto, al lado de la verdad y la belleza. Esta posicin central de la justicia es tambin resultado de otra definicin del derecho como " la suma de los arreglos generales para la coexistencia humana". Pero en tanto que Radbruch explica todo lo que puede decirse acerca de la justicia, adems de estas afirmaciones tan generales, como algo relativo a la forma adoptada por la actual o presunta coexistencia humana, Brecht demuestra que la idea de justicia tiene implcitos ciertos requisitos de carcter muy general, a los que llama postulados. Estos postulados son, en las palabras de Brecht: Primero, la verdad. En sentido objetivo, la justicia exige la concordancia con la verdad; en sentido subjetivo, exige concordancia con lo que se cree que es verdadero... Segundo, generalidad del sistema de valores que se aplique. Es injusto elegir, arbitrariamente, un sistema de valores para cada caso que se juzgue. Tercero, tratar como igual aquello que es igual, de acuerdo con el sistema aceptado. Es injusto establecer preferencias arbitrarias entre casos iguales ("arbitrario" significa contradiccin con el sistema aceptado) Cuarto, no debe restringirse la libertad mas all de lo exigido por el sistema aceptado. Es injusta la restriccin arbitraria de la libertad (tambin en este caso, "arbitrario" significa contradiccin con el sistema aceptado). Quinto, respetar las necesidades de la naturaleza en el sentido mas estricto. Es injusto infligir castigos por el incumplimiento de una ley u orden cuyo cumplimiento sea imposible. Basta un solo postulado de Brecht para rechazar el relativismo, en cuanto se le considere demostrable, en principio. A mi modo de ver, tanto el primero como el ltimo de sus postulados pueden demostrarse . Brecht mismo se conforma con hacer indicaciones generales acerca del sentimiento hacia lo que es justo o recto. (Rechtsgefuhl) y acerca del sentido comn, segn el cual no puede ser justo lo que se base en la mentira. Un fallo judicial se considera injusto cuando se basa en hechos que en realidad son falsos. Asimismo, se condenar por injusto un estatuto cuando no corresponda a hechos susceptibles de ser demostrados, etc. Podramos demostrar la tesis de Brecht mediante una comparacin de los distintos sistemas jurdicos. En mi opinin, no existe un sistema jurdico que afirme que es justo algo que en realidad es falso, en la inteligencia de que quienes estn sujetos y dan su apoyo a dicho sistema comprenden que es lo falso. Su posicin puede tambin demostrarse de manera formal mediante la consideracin del significado de la justicia que atribuye iguales cosas a los iguales, pues el concepto de igualdad presupone que aquello que se asevera que es igual es realmente igual. Debemos contentarnos con estas insinuaciones. Nos demuestran que lo que aqu esta involucrado no es tanto la verdad como la sinceridad, considerada esta no como una cualidad o virtud personal, sino en el sentido del reconocimiento de que ciertos significados se corresponden entre s. Ahora bien, si es posible afirmar un significado tan "absoluto" de la justicia, es decir, un significado que no es derivado y, por tanto, no es relativo, se abre una brecha en la muralla del relativismo, pues ahora podemos seguir adelante y preguntar de que manera podemos alcanzar la verdad, ya que tiene tanta importancia. As, la ley se someter a aquellas realidades sociales que son pertinentes a ella. Es esta la posicin que con gran firmeza rechaza la "teora pura del derecho", tal como la expone Hans Kelsen. Por muchos conceptos, esta teora pura del derecho es la doctrina mas firme entre las que desenvuelven las posiciones bsicas involucradas en el escepticismo y en el positivismo. Pero, en vez de hacerlo en la forma de un relativismo filosfico, ha procurado encontrar, relacionando sistemticamente el derecho con la realidad social, esa teora pura del derecho que trata de resolver los problemas de las normas mediante la exclusin de toda realidad social. Tambin Kelsen parte de la separacin kantiana del es y el debe, si bien l la lleva a un extremo radical, de modo que, bsicamente, se niega toda conexin entre estos dos mundos: el del es y el del debe, posicin que va mucho mas all de la adoptada por el mismo Kant. Es de todos sabido que Kant, para terror de sus interpretes puramente lgicos, resumi la tradicin

del derecho natural en su doctrina tica y jurdica. La verdad es que en cierto sentido fue l quien dio a esta posicin su forma definitiva. El derecho como puente entre la tica y la poltica quedo, as, integrado en la total configuracin del mundo. La teora pura del derecho fue resultado de un esfuerzo "por articular una teora normativa de conocimiento normativo, que fuera paralela a las teoras de conocimiento relativas a los fenmenos naturales de Kant. Semejante esfuerzo es totalmente contrario al concepto de Kant, que no deseaba sujetar las leyes de la libertad a la predestinacin de las leyes de la naturaleza, pues aqu el derecho se expone como un mundo de cosas anlogas a las que se encuentran en la naturaleza. Dicho mundo deber ordenarse mediante el esfuerzo normologico de la ciencia legal, que as se unifica. En principio semejante empresa parece llena de sentido, puesto que Kant reemplaz el concepto ontolgico de un objeto por el concepto de las relaciones , y el derecho es el reino de las relaciones. Pero en Kant este reino esta sujeto al concepto de liberalidad como su principal hiptesis. Segn Kant, es el concepto de libertad, y no el de norma, el que corresponde a la hiptesis de causalidad que domina a la naturaleza. Por tanto, la norma es ya una transposicin de esta hiptesis de libertad, en alguna clase de "realizacin" o "ejecucin" (Verwirklichung). La radical separacin del es y el debe, del campo normativo y el existencial, a la que corresponde la separacin de la sustancia y la forma, produce la visin decididamente formal de la teora pura del derecho que, por as decir, no desea contaminarse del sucio mundo concreto. Sin embargo, puesto que la teora pura del derecho no solo es positivista, sino que extiende radicalmente la inclinacin positivista hacia la neutralidad en cuanto a los valores, insiste estrictamente en que debe ocuparse, nica y exclusivamente del orden legal positivo. En sus detalles reales, la ley se considera como un contenido, con respecto al cual la teora del derecho desarrolla los conceptos esenciales de la ley (Rechtswesensbegriffe), de acuerdo con los cuales deber arreglarse y ordenarse este contenido del derecho (Rechtsinhaltsbegriffe) . As, la teora pura del derecho se convierte en la teora de un derecho en potencia, dentro de la cual toda ley realmente existente se considera como "accidental" . En consecuencia, cualquier representante de esta teora podra decir que la teora pura del derecho no es sino una parte de la lgica. Como todo positivismo, la teora pura del derecho se opone terminantemente a todo derecho natural. Para Kelsen, el derecho natural es el disfraz ideolgico del orden legal existente , o el disfraz ideolgico tras el cual se oculta su critica. No est dispuesto a admitir el resto del derecho natural, puesto que contradice la unidad de la ciencia legal, dado que para algunos filsofos la unidad de mtodo es el principal postulado de toda ciencia. Pero, aparte de criticar este enunciado, que estimo sumamente dudoso, cabria preguntar si el derecho natural no puede ser absorbido en esta unidad Hay algo que nos impida tratar las normas que contiene junto con las normas del orden legal positivo como si formaran un todo? Kelsen no responde a esta pregunta de manera distinta que el resto de los positivistas; dice que la ley positiva de que se trate es la ley que la ciencia debe comprender; que dicha ley positiva consiste en normas coactivas, creadas por el "estado" y que, por tanto no puede reconocerse a un grupo de normas que est en conflictocon las normas decididas por el estado. Si se pregunta en que se basa la validez de estas normas de la ley positiva. Kelsen y su escuela responden que se fundan en la norma bsica (Grundnorm). Esta norma bsica es una norma que establece que se debe a obedecer al parlamento, al monarca, etc. Queda por saber por que debe ser as. Esta pregunta decisiva permanece incontestada, de lo cual resulta que el estado o los que elaboraron la Grundnorm se convierte en un absoluto axiomtico, con el resultado adicional de que se afirma que el valor de la paz es mayor que el de la justicia. A pesar de la importancia que se da a la paz, Kant nunca adopt una posicin semejante pues, aunque postul una especie de norma bsica, dejo que la misma descansara sobre una ley natural, es decir la demostr en trminos de la ley de la naturaleza. Por el contrario, Kelsen habla de "contentarse" (SichBescheiden). Este propio contentamiento se expresa a s mismo en el supuesto puramente hipottico de esta norma bsica. La importancia de la norma bsica debe apreciarse por el hecho de que, por ella y en ella, se da la unidad del sistema de normas. La norma bsica es, pues, "aquella norma la validez de la cual no puede derivarse de otra mayor" . Y todo sistema de normas depende de su relacin con una norma bsica: "Todas las normas la validez de las cuales puede retrotraerse a una misma norma bsica, forman un sistema de normas, o de orden." No obstante, esta cuestin acerca de la validez de las normas no debe entenderse ni psicolgica, ni sociolgica ni polticamente, sino en sentido estrictamente normativo. Ante semejante enunciado, el problema de la validez no se resuelve, sino que se vuelve tautolgico. Podemos apreciar aqu el peligro

de dividir el mundo en dos mitades, la del es y la del debe. En realidad, se da por sentado que la norma bsica es valida. Dentro del campo del orden constitucional, las consecuencias son muy singulares . "Si nos preguntamos porqu es vlida la constitucin, tal vez nos encontremos frente a una constitucin mas antigua". Finalmente, llegaremos a una constitucin que histricamente sea la primera, y que haya sido dictada por algn usurpador con alguna especie de asamblea. Aun la voluntad de semejante usurpador servir de fundamento a una norma bsica que en este caso dir "Debes obedecer". As, Kelsen llega a la conclusin de que la validez de esta primera constitucin es la ultima de las suposiciones, el postulado final del cual depende "la validez de todas las normas de nuestro orden legal" por consiguiente, "se postula que uno debiera comportarse segn lo ordenado por el individuo o los individuos que dictaron la primera constitucin". Lo absurdo de esta posicin nace del intento de Kelsen de ser, al mismo tiempo, positivista y normativista radical. El rechazo a tomar en consideracin las realidades histricas, sociolgicas y polticas cuando la validez de las normas este sometida a discusin equivale a la negacin del problema filosfico cuando este rechazo se combina con la negativa a reconocer una base racional o de revelacin como punto de partida. "La norma bsica del orden legal prescribe que nos comportemos como lo ordenan los padres de la constitucin, y los individuos por sta autorizados". Semejante doctrina no satisface el deseo que siente el hombre de comprender el significado de la obligacin legal. No llega a conocer las bases naturales de las normas que se le pide que obedezca , ni se le proporciona una firme conviccin, o una fe. En vez de esto, encontramos el resignado reconocimiento de la fuerza bruta, y la aplicacin de la fuerza. La mas sorprendente expresin de lo anterior, es la identificacin que hace Kelsen del estado con el orden legal: "El estado, como persona jurdica, es la personificacin de la comunidad (nacional) o del orden legal nacional que da forma a esta comunidad." Bsicamente , no existe diferencia entre estado y ley : "La comunidad no consiste sino en el orden normativo que regula el comportamiento recproco de los individuos". No como se comportan realmente los individuos, sino como deben comportarse: esto y no otra cosa , es la comunidad. Aparte de los crculos viciosos de las tautologas contenidos en estos enunciados (cmo puede el estado personificar lo que el estado es?), es importante comprender claramente que esta facilidad, indiferente a todos los valores, para designar a todo poder de mando como "orden de normas" es decir, como algo valioso, puede tener significado en una poca de paz, unificada en su juicio de valores, pero se vuelve dudosa en una poca desgarrada por conflictos acerca de los valores. Kelsen mismo se libr de la indiferencia implcita en esta designacin refiriendo todos estos problemas a la sociologa y luego defendiendo los valores bsicos de la democracia liberal como, por ejemplo, constituyendo el concepto sociolgico del estado. No puede haber duda alguna, a la luz de nuestro anlisis general, de que la teora pura de la ley es una forma radical del pensamiento liberal sobre el derecho, como indica claramente su derivacin de Kant. Pero nuestro anlisis revela tambin la debilidad de tal liberalismo cuando se enfrenta al reto fundamental del totalitarismo. Adems del derecho natural y de las posiciones filosficas que son afines a esta doctrina, Kelsen lucha con igual vehemencia contra la escuela sociolgica de jurisprudencia representada en Alemania por Max Weber, Eugen Ehrlich y otros, y que ha tenido muchos adeptos, particularmente en los EEUU.Ehrlich, jurista austriaco, fue uno de los primeros en destacar la importancia de salirse del sistema formal de derecho, especialmente en la forma representada por los cdigos continentales, a fin de descubrir las reglas de conducta operantes que prevalecan en varios sectores de la sociedad. Lo que especialmente acentuaba era los procesos vivos reales, en comparacin con los conceptos lgicos y las normas abstractas. Era el suyo un reto muy significativo que fue llevado adelante por cierto numero de juristas en otros pases; en los EEUU este criterio coincida con un creciente reconocimiento de las realidades sociales en las decisiones judiciales y en los informes de los abogados ante los tribunales, sintetizado por el famoso alegato de Brandeis ante la Suprema Corte de los EEUU en 1908. El mximo terico defensor de esta tendencia fue Roscoe Pound. Pero la exploracin sistemtica del medio sociolgico dentro del cual ocurren los fenmenos jurdicos no se mantuvo como coto cerrado de los juristas nicamente. Max Weber sita el derecho dentro del contexto de la realidad social y poltica. Llama ley a una orden "si esta garantizada externamente por la posibilidad de coaccin fsica o psquica resultante de los actos de un grupo de personas especializadas, cuyos actos se dirigen a hacer cumplir el orden, o a castigar cualquier violacin de la misma".

Evidentemente, encontramos aqu, adems de la aplicacin de la fuerza que es de igual importancia para la teora pura del derecho- la acentuacin del hecho relativo a la existencia del personal burocrtico y a su comportamiento. Por tanto, la ley es un complejo de condiciones de hecho que determinan las verdaderas acciones humanas. Este punto de vista es muy semejante al de los escpticos y cnicos que han colaborado de manera destacada en la reciente filosofa norteamericana del derecho, o sea, los llamados realistas. Eran realistas no en el sentido filosfico del termino, sino en sentido popular, un paso siguiente (Llewellyn) a la jurisprudencia sociolgica. Mas propiamente, eran pragmatistas, pero su eclecticismo filosfico y su entusiasmo por lo nuevo los hizo hospitalarios alpsicoanlisis as como a las tendencias que en los Estados Unidos tomaron el nombre de " behavioristic", o sea, basadas en el comportamiento. Adems, eran predominantemente "cientificistas" . Su debilidad como filsofos no les privo de hacer aportaciones muy importantes a la metodologa legal. Liberaron la jurisprudencia norteamericana de muchas de las formulas obsoletas perpetuadas en el tradicionalismo y el formalismo, aplicando un anlisis despiadadamente critico a la verbosidad judicial y, al igual que la jurisprudencia sociolgica, invitaron a los abogados a mirar mas all de los estrechos confines de su profesin tcnica hacia lo que estaban haciendo los cientficos sociales en campos relacionados con los suyos. En sus obras, el derecho se identifica mas o menos con la actividad de los jueces o de los funcionarios gubernamentales y con sus sentencias y criterio. Esta escuela no reconoce mas que la realidad de los hechos y se desentiende por completo del contenido normativo de todo derecho. Asi pues, este punto de vista es precisamente lo contrario de la teora pura del derecho, pero, como sta lleva a destacar el poder como algo decisivo. Al llegar a este punto, encontramos la conexin entre la filosofa del derecho y la ciencia de la poltica. En conclusin, puede decirse que los positivistas, ya sean relativistas, puristas o realistas, representan un alejamiento de la filosofa del derecho como tal. En su lugar, encontramos la pronta aceptacin del poder como creador real de normas; en cuanto al poder y su actividad, la filosofa nada tiene que decir, pues "la ciencia esta libre de valores". Se me permitir, entonces, cerrar este tema con una frase de Kelsen, en la cual describe, lo que puede esperarse de quien se ha liberado de todo concepto metafsico. No encuentra detrs de la ley positiva la verdad absoluta de una metafsica, ni la absoluta justicia del derecho natural. "Quien levanta el velo y no cierra los ojos, encuentra la cabeza de la Gorgona del poder". Es esto precisamente, lo que hemos experimentado.