Culegere de Hotariri CSJ p.1

jurisprudena
Curii supreme de justiie

n materie penal
(2008-2010)
Chiinu, 2012
Cul egere
Colegiul de redacie:
Constantin GURSCHI, judector, Curtea Suprem de Justiie
Raisa BOTEZATU, judector n demisie, Curtea Suprem de Justiie
Igor DOLEA, doctor habilitat n drept, profesor universitar, USM
Mariana GRAMA, doctor n drept, confereniar universitar, USM
CZU 347.991(478):343(082)
J 93
ISBN 978-9975-53-078-1.
CZU
B

Sergiu BRNZA, doctor habilitat n drept, profesor universitar
Vitalie STATI, doctor n drept, confereniar universitar
DREPT PENAL. PARTEA SPECIAL. Chiinu, 2011. Volumul I. 1062 p.

Recomandat spre publicare de Catedra Drept Penal i Criminologie a
Facultii de Drept a Universitii de Stat din Moldova

Aprobat de Consiliul profesoral al Facultii de Drept a
Universitii de Stat din Moldova

ISBN Sergiu Brnza,
Vitalie Stati, 2011
DESCRIEREA CIP A CAMEREI NAIONALE A CRII

ISBN
343.2/.7

83
978-9975-53-034-7.
MINISTERUL EDUCAIEI AL REPUBLICII MOLDOVA
UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA
FACULTATEA DE DREPT
CATEDRA DREPT PENAL I CRIMINOLOGIE

Sergiu BR}NZA, Vitalie STATI

DREPT PENAL
PARTEA SPECIAL+

Volumul I

CHIINU 2011
Aceast publicaie a aprut cu sprijinul Asociaiei Avocailor Americani / Iniiativa pentru
Supremaia Legii si a Iost parial fnanat printr-un grant acordat de ctre Departamentul de
Stat al Statelor Unite ale Americii. Opiniile, constatrile si concluziile exprimate aparin au-
torilor si nu refect neaprat opinia Departamentului de Stat al Statelor Unite ale Americii.

CZU
B




ISBN Sergiu Brnza,
Vitalie Stati, 2011

ISBN
Brnza, Sergiu
Drept penal : Partea Special / Sergiu Brnz, Vitalie Stati. Ch. : S. n., 2011
(F.E.-P. 'Tipogr. Central). ISBN 978-9975-53-028-6.
Vol. II. 2011. 1324 p. Bibliogr. la sIrsitul cap. 1000 ex. ISBN 978-9975-53-034-7.
343.2/.7
Aceast publicaie a aprut cu sprijinul Asociaiei Avocailor Americani / Iniiativa
pentru Supremaia Legii si a Iost parial fnanat printr-un grant acordat de ctre De-
partamentul de Stat al Statelor Unite ale Americii. Opiniile, constatrile si concluziile
exprimate aparin autorilor si nu refect neaprat opinia Departamentului de Stat al
Statelor Unite ale Americii.
FACULTATEA DE DREPT


DREPT PENAL
PARTEA SPECIAL+

Volumul I

CHIINU 2011
Volumul II
Volumul II. 1324 p.
Constantin Gurschi, Raisa Botezatu,
Igor Dolea, Mariana Grama, 2012
Aceast publicaie a aprut cu sprijinul Asociaiei Avocailor Americani Iniiativa pen-
tru Supremaia Legii i a fost fnanat printr-un grant acordat de ctre Departamentul
de Stat al Statelor Unite ale Americii. Opiniile, constatrile i concluziile exprimate
aparin autorilor i nu refect neaprat opinia Departamentului de Stat al Statelor
Unite ale Americii.
descrierea Cip a Camerei naionale a Crii
jurisprudena Curii supreme de justiie n materie penal (2008-2010) :
Culegere / col. red.: Constantin Gurschi, Raisa Botezatu, Igor Dolea [et al.]. Ch. :
S. n., 2012 (.S. F.E.-P. Tipogr. Central). 916 p.
2000 ex.
978-9975-53-078-1.
347.991(478):343(082)
3
Cuprins
Cuvnt nainte ............................................................................................................. 7
drept penal
partea General
Capitolul i. Codul penal i principiile aplicrii lui .......................................... 11
Capitolul ii. Infraciunea ...................................................................................... 36
Capitolul iii. Cauzele care nltur caracterul penal al faptei ........................... 68
Capitolul iv. Participaia ....................................................................................... 74
Capitolul v. liberarea de rspundere penal .................................................... 94
Capitolul vi. Pedeapsa penal............................................................................. 117
Capitolul vii. Individualizarea pedepselor ......................................................... 149
Capitolul viii. liberarea de pedeaps penal ...................................................... 238
Capitolul iX. Msurile de siguran ................................................................... 273
Capitolul X. Cauzele care nltur rspunderea penal sau consecinele
condamnrii ................................................................................... 287
Capitolul Xi. alifcarea infraciunilor .............................................................. 309
Capitolul Xii. nelesul unor termeni sau expresii n prezentul cod ............... 318
partea speCial
Capitolul i. Infraciuni contra vieii i sntii persoanei ........................... 329
Capitolul ii. Infraciuni contra libertii, cinstei i demnitii persoanei .... 361
Capitolul iii. Infraciuni privind viaa sexual ................................................. 374
Capitolul iv. Infraciuni contra drepturilor politice, de munc
i altor drepturi constituionale ale cetenilor ......................... 384
Capitolul v. Infraciuni contra patrimoniului ................................................ 394
Capitolul vi. Infraciuni contra familiei i minorilor ...................................... 426
Capitolul vii. Infraciuni contra sntii publice i convieuirii sociale ....... 429
Capitolul viii. Infraciuni economice .................................................................. 441
Capitolul iX. Infraciuni n domeniul transporturilor .................................... 468
Capitolul X. Infraciuni contra securitii publice i ordinii publice ........... 472
Capitolul Xi. Infraciuni contra justiiei ............................................................ 479
Capitolul Xii. Infraciuni svrite de persoane cu funcie de rspundere ..... 485
Capitolul Xiii. Infraciuni contra autoritilor publice i securitii de stat ....... 501
Capitolul Xiv. Infraciuni militare ........................................................................ 504
4
drept proCesual penal
partea General
Capitolul i. Dispoziii generale privind procesul penal .................................... 513
Capitolul ii. Instanele judectoreti i competena lor .................................... 547
Capitolul iii. Prile i alte persoane participante la procesul penal .............. 592
Partea acuzrii .......................................................................................................... 592
Partea aprrii .......................................................................................................... 598
Reprezentanii i succesorii n procesul penal ........................................................... 609
Alte persoane participante la procesul penal ............................................................ 610
Capitolul iv. Probele i mijloacele de prob ....................................................... 613
Mijloacele de prob i procedeele probatorii ...............................................................656
Mijloace materiale de prob .........................................................................................669
Capitolul v. Msurile procesuale de constrngere .............................................. 684
Msurile preventive ........................................................................................................684
Alte msuri procesuale de constrngere ........................................................................694
Capitolul vi. Msuri de pstrare a confidenialitii, de protecie
i alte msuri procedurale ............................................................ 701
Capitolul vii. hestiuni patrimoniale n procesul penal .................................... 709
Capitolul viii. Termenele procedurale i acte procedurale comune ................ 715
partea speCial
Capitolul i. Urmrirea penal .............................................................................. 733
Sesizarea organului de urmrire penal .....................................................................733
Competena organelor de urmrire penal ................................................................739
Desfurarea urmririi penale .....................................................................................745
Terminarea urmririi penale i trimiterea cauzei n judecat ..................................771
Controlul judiciar al procedurii prejudiciare ..............................................................775
Capitolul ii. Judecata ............................................................................................ 795
Condiiile generale ale judecrii cauzei .......................................................................795
Punerea pe rol a cauzei penale .....................................................................................814
Judecata n prim instan. Partea pregtitoare a edinei de judecat ......................815
Cercetarea judectoreasc ............................................................................................816
Deliberarea i adoptarea sentinei................................................................................823
Cile ordinare de atac. Apelul ......................................................................................847
Recursul ordinar. Recursul mpotriva hotrrilor instanelor de apel .......................870
Recursul mpotriva hotrrilor judectoreti pentru care nu este
prevzut calea de atac apelul .....................................................................................887
Cile extraordinare de atac. Recursul n anulare .......................................................888
Revizuirea procesului penal ..........................................................................................894
Punerea n executare a hotrrilor judectoreti ........................................................900
Capitolul iii. Proceduri speciale .......................................................................... 905
Procedura n cauzele privind minorii .........................................................................905
Procedura privind acordul de recunoatere a vinoviei ..........................................906
Asistena juridic internaional n materie penal ..................................................910
5
n anul 1990, dup cderea zidului Berlinului, recunoscnd necesitatea de a
susine noile state democratice din Europa i Asia, Asociaia Avocailor Americani
a creat Iniiativa pentru Supremaia legii n Europa Central i Eurasia. Aceast
organizaie neguvernamental i succesoarea acesteia Asociaia Avocailor
Americani Iniiativa pentru Supremaia legii (ABA ROlI) au fost create cu
ncrederea c promovarea supremaiei legii este cel mai eficient instrument de a
combate cele mai mari probleme ale lumii: srcia, conflictele militare, corupia
i nerespectarea drepturilor omului.
n momentul publicrii acestei cri n 2012, Asociaia Avocailor Americani
susine i implementeaz programe de promovare a supremaiei legii n 45 de
state din Europa, Asia, Africa, Orientul Mijlociu, America latin i Caraibe.
Actualmente, mai mult de 700 de angajai, printre care numeroi voluntari,
implementeaz aceste programe. De la crearea ei, aceast organizaie a contribuit
cu peste 200 de milioane dolari americani sub form de asisten tehnic acordat
guvernelor, asociaiilor profesionale ale judectorilor, procurorilor i avocailor,
facultilor de drept i organizaiilor neguvernamentale. Programul Asociaiei
Avocailor Americani de susinere a supremaiei legii n Republica Moldova a
nceput n anul 1993.
Aceast compilare a celei mai interesante i relevante practici judectoreti
a Curii Supreme de Justiie n cauzele penale pentru perioada 2008-2010
reprezint rezultatul unui efort considerabil al unui grup de experi format din
judectori i profesori de drept susinut de personalul Asociaiei Avocailor
Americani Iniiativa pentru Supremaia legii n Moldova. n acest context,
doresc s le mulumesc sincer dnei Raisa Botezatu, ex-vicepreedinte al Curii
Supreme de Justiie, judector n demisie al CSJ, formator al Institutului Naional
al Justiiei, dnei Mariana Grama, dr. n drept, conf. univ., Catedra Drept Penal
i Criminologie a Universitii de Stat din Moldova, dlui Constantin Gurschi,
Preedintele interimar al Curii Supreme de Justiie, dlui Igor Dolea, dr. hab.,
prof. univ., ef al Catedrei Drept Procesual Penal i Criminalistic a Universitii
de Stat din Moldova, dnei Maria Tertea, judector la Judectoria Cueni i dnei
Corina Albu, judector la Judectoria Ocnia pentru activitatea de selectare,
cercetare i compilare a acestei practici judectoreti. Aceast echip de experi

CZU
B




ISBN Sergiu Brnza,
Vitalie Stati, 2011

ISBN
343.2/.7

83
978-9975-53-034-7.
FACULTATEA DE DREPT


DREPT PENAL
PARTEA SPECIAL+

Volumul I

CHIINU 2011
Aceast publicaie a aprut cu sprijinul Asociaiei Avocailor Americani / Iniiativa pentru
Supremaia Legii si a Iost parial fnanat printr-un grant acordat de ctre Departamentul de
Stat al Statelor Unite ale Americii. Opiniile, constatrile si concluziile exprimate aparin au-
torilor si nu refect neaprat opinia Departamentului de Stat al Statelor Unite ale Americii.

CZU
B




ISBN Sergiu Brnza,
Vitalie Stati, 2011

ISBN
Brnza, Sergiu
Drept penal : Partea Special / Sergiu Brnz, Vitalie Stati. Ch. : S. n., 2011
(F.E.-P. 'Tipogr. Central). ISBN 978-9975-53-028-6.
Vol. II. 2011. 1324 p. Bibliogr. la sIrsitul cap. 1000 ex. ISBN 978-9975-53-034-7.
343.2/.7
Aceast publicaie a aprut cu sprijinul Asociaiei Avocailor Americani / Iniiativa
pentru Supremaia Legii si a Iost parial fnanat printr-un grant acordat de ctre De-
partamentul de Stat al Statelor Unite ale Americii. Opiniile, constatrile si concluziile
exprimate aparin autorilor si nu refect neaprat opinia Departamentului de Stat al
Statelor Unite ale Americii.
FACULTATEA DE DREPT


DREPT PENAL
PARTEA SPECIAL+

Volumul I

CHIINU 2011
Volumul II
Volumul II. 1324 p.
6
a beneficiat de ajutorul i suportul consultanilor juridici Olimpia Gribincea i
Mihaela Vidaicu, precum i al ntregului oficiu ABA ROlI Moldova, crora le
mulumesc din suflet.
n sfrit, sper foarte mult c aceast publicaie va constitui un instrument
util pentru judectori, procurori i avocai n efortul lor de a construi o justiie
echitabil, previzibil, raional i transparent i un bun exemplu de unificare a
practicii judectoreti, care sper va duce n timp la fortificarea rolului precedentului
judiciar n sistemul de drept al Republicii Moldova.
Cu deosebit consideraiune,
Hon. Richard Grawey (ret.),
Director ABA ROLI Moldova
7
Cuvnt nainte
Actualmente, n multe ri din Europa se recunoate c practica judectoreasc
capt o importan esenial n formarea normelor de drept. Tot mai des se
susine ideea c precedentul judiciar poate deveni un mijloc eficient de nlturare
a lacunelor sau a contradiciilor din legislaie. Chiar dac n majoritatea rilor cu
un sistem de drept continental legea este considerat un izvor de drept unic sau
esenial, influena jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului asupra
dreptului statelor membre ale Consiliului Europei va determina, mai devreme
sau mai trziu, recunoaterea precedentului judiciar n calitate de izvor de drept.
Tendina actual a politicii penale din diferite ri, precum i situaia real din
Republica Moldova, dovedesc c recunoaterea hotrrilor judectoreti ca izvor
al dreptului este o perspectiv inevitabil, unele elemente fiind deja constituite n
procedura penal.
Totodat, prin esena sa precedentul judiciar nu poate s contravin
normelor legii, avnd ca sarcin interpretarea detaliat a normelor materiale i
procesuale dup anumite principii. lipsa acestor definitivri duce n unele cazuri
la pronunarea de ctre diferite instane a hotrrilor diametral opuse, chiar dac
circumstanele sunt identice. Datorit faptului c legiuitorul nu poate s prevad
totalitatea aspectelor juridice ale normei elaborate, misiunea de a definitiva
norma revine instanelor de judecat, iar vitalitatea procesului de cristalizare a
normei juridice este condiionat de instituia precedentului judiciar.
n asemenea condiii, sarcina unificrii practicii judiciare n Republica
Moldova i aparine Curii Supreme de Justiie, fiind una dintre atribuiile
fundamentale ale acesteia. Deciziile Colegiului Penal constituie un bun ndrumar
pentru soluionarea corect a cauzelor i adoptarea unor soluii legale i ntemeiate.
Unificarea practicii judiciare constituie un pilon important pentru nfptuirea
justiiei, fiind un mijloc eficient de aplicare i interpretare unitar a legii att de
ctre instanele de judecat, ct i de ali participani n cadrul procesului penal.
Prezenta Culegere reprezint o selecie a celor mai relevante decizii pentru
anii 2008-2010, adoptate de Colegiul Penal al Curii Supreme de Justiie. Culegerea
cuprinde o analiz complex i de ansamblu a practicii judiciare, reflectnd att
8
aspecte ce in de aplicarea dreptului material i a regulilor de ncadrare juridic a
faptelor infracionale, ct i aspecte de aplicare a normelor procesuale n cauzele
penale examinate.
Culegerea este destinat judectorilor, procurorilor, avocailor i profesorilor
universitari fiind un instrument care contribuie la unificarea practicii judiciare
n cauzele penale i la determinarea direciilor prioritare ale justiiei penale din
Republica Moldova.
n acest context, aducem sincere mulumiri Asociaiei Avocailor Americani
Iniiativa pentru Supremaia legii (ABA ROlI) pentru valoroasa contribuie
adus la pregtirea i editarea acestei cri.
Grupul de experi
Constantin GURSCHI, judector, Curtea Suprem de Justiie
Raisa BOTEZATU, judector n demisie, Curtea Suprem de Justiie
Igor DOLEA, doctor habilitat n drept, profesor universitar, USM
Mariana GRAMA, doctor n drept, confereniar universitar, USM
drept penal
partea
General
11
Codul penal
i prinCipiile apliCrii lui
* * *
n conformitate cu prevederile art. 10 Cod penal, legea care uureaz
pedeapsa are efect retroactiv, adic se extinde asupra persoanelor care
au svrit faptele pn la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv asupra
persoanelor care execut pedeapsa.
n conformitate cu prevederile art. 10
1
alin. (6) Cod penal, dac fapta
pentru care persoana execut pedeapsa nu se mai consider infraciune n
conformitate cu prevederile legii noi, ci constituie o contravenie, sanciunea
contravenional nu se mai aplic, indiferent de categoria i mrimea
sanciunii prevzute.
Prin sentina Judectoriei Bli din 31 martie 2006, n procedura acordului
de recunoatere a vinoviei, S. a fost condamnat n baza art. 186 alin. (2) lit.
c), d) Cod penal la 3 ani i 6 luni nchisoare; art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod
penal la 5 ani nchisoare, fr amend; art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani
i 6 luni nchisoare, iar n baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de
infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa de 6
ani nchisoare, fr amend, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Conform art. 85 Cod penal, prin cumul de sentine, s-a dispus executarea de
sine stttoare a pedepsei neexecutate stabilite prin sentina Judectoriei Bli din
05.11.2004 amenda n mrime de 200 de uniti convenionale, adic 4.000 de
lei, n folosul statului.
Instana de fond a constatat urmtoarele:
Inculpatul S., n perioada de timp 15.12.2005 08.01.2006, urmrind scopul
sustragerii bunurilor altei persoane, ptrunznd n casa nr. 108 din str. Pocrchin,
mun. Bli, care aparinea lui D., a sustras pe ascuns bunuri materiale n valoare
total de 3.940 de lei.
Capitolul i
12
la 12.02.2006, la ora 14.15, aflndu-se n mun. Bli, urmrind scopul
sustragerii bunurilor altei persoane, ptrunznd pe teritoriul SRl CronosPrim
din str. Pmntenilor 3 i fiind observat de paznici, a sustras n mod deschis
bunuri materiale n valoare total de 463,06 lei.
la 09.02.2006, la ora 08.30, urmrind scopul sustragerii bunurilor altei persoane,
aflndu-se n casa nr. 21 din str. Florilor, mun. Bli, prin nelciune i abuz de
ncredere, a intrat n posesia telefonului mobil de model Simens A35 la preul de
180 de lei, care-i aparinea lui J. i apoi l-a vndut cu 30 de lei, iar banii i-a folosit
pentru necesiti personale, cauzndu-i prii vtmate o daun considerabil.
Nefiind de acord cu pedeapsa aplicat, inculpatul S. a contestat cu recurs
sentina Judectoriei Bli din 31 martie 2006, solicitnd casarea acesteia, cu
pronunarea unei noi hotrri, prin care s-i fie stabilit o pedeaps mai blnd.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 07 iunie 2006, recursul
inculpatului S. a fost respins ca nefondat, cu meninerea hotrrii atacate.
Condamnatul S. a contestat cu recurs n anulare hotrrile nominalizate,
solicitnd casarea acestora, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, cu
aplicarea principiului retroactivitii legii penale prin prisma art.10 Cod penal.
Examinnd argumentele recursului n anulare n raport cu actele cauzei,
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie consider c recursul este
ntemeiat i urmeaz a fi admis, cu casarea hotrrilor atacate, din urmtoarele
considerente:
Instana de recurs constat c S., fiind recunoscut vinovat de svrirea
infraciunilor imputate, a fost condamnat, n procedura acordului de recunoatere
a vinoviei, n baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 3 ani i 6 luni nchisoare
i a art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal la 5 ani nchisoare, fr amend.
ns, prin legea nr. 277-XVI din 18 decembrie 2008 (M.O. nr. 41-44 din
24.02.2009) pentru modificarea i completarea Codului penal, intrat n vigoare
la 24.05.2009, au fost modificate sanciunile alin. (2) al art. 186 i alin. (2) al art.
187, care, n redacia nou, prevd pedepse cu nchisoare de pn la 4 ani i,
respectiv, de la 3 la 6 ani, astfel, n spe, prevederile art. 80 Cod penal urmeaz a
fi aplicate n raport cu aceste limite maxime ale pedepsei cu nchisoarea.
n conformitate cu prevederile art. 10 Cod penal, legea care uureaz
pedeapsa are efect retroactiv, adic se extinde asupra persoanelor care au svrit
faptele pn la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care
execut pedeapsa.
la fel, S. a fost recunoscut vinovat de sustragerea, prin nelciune i abuz de
ncredere, a unui telefon mobil n valoare de 180 de lei de la J. i, respectiv, a fost
condamnat n baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani i 6 luni nchisoare.
ns, prin legea nr. 14-XVI din 15 februarie 2008 privind modifcarea i
completarea Codului cu privire la contraveniile administrative (M.O. nr. 47-
Drept penal. partea General
13
48 din 07.03.2008), au fost modifcate prevederile art. 51 i, n redacia nou,
se consider de mici proporii valoarea bunurilor care, la momentul svririi
contraveniei, nu depete 25 de uniti convenionale, adic 500 de lei.
Astfel, fapta comis de S. constituie o contravenie administrativ prevzut
de art. 51 CCA (1985) i, conform prevederilor art. 332 alin. (2) Cod de
procedur penal, procesul penal n privina lui intentat n baza art. 190 alin. (2)
lit. c) Cod penal va f ncetat, iar conform art.10
1
alin.(6) Cod penal, sanciunea
contravenional nu se va aplica.
Raportnd situaia stabilit n cauz la normele enunate, rezult c pedepsele
aplicate lui S. n baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal 3 ani i 6 luni nchisoare
i a art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal 5 ani nchisoare, fr amend
urmeaz a f reduse, n raport cu prevederile art. 80 Cod penal, inndu-se cont
de limita maxim a sanciunilor acestor legi penale n redacia legii nr. 277-XVI
din 18 decembrie 2008 pentru modifcarea i completarea Codului penal, intrate
n vigoare la 24.05.2009, find aplicate i prevederile art.84, 85 Cod penal.
Prin urmare, recursul n anulare declarat de condamnatul S. este admis.
Sentina Judectoriei Bli din 31 martie 2006 i decizia Colegiului penal al Curii
de Apel Bli din 07 iunie 2006 se caseaz n partea condamnrii i stabilirii
pedepsei, este rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre.
Este ncetat procesul penal de nvinuire a lui S. n baza art. 190 alin. (2) lit.
c) Cod penal, din motiv c fapta lui constituie o contravenie administrativ
prevzut de art. 51 din Codul cu privire la contraveniile administrative (1985),
i, conform art.10
1
alin.(6) Cod penal, sanciunea contravenional nu se aplic.
lui S., n raport cu prevederile art. 80 Cod penal, i se reduce pedeapsa stabilit
n baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 2 ani i 8 luni nchisoare i n baza
art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal la 4 ani nchisoare, fr amend, iar n baza
art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial
al pedepselor aplicate i se stabilete definitiv pedeapsa de 5 ani nchisoare, fr
amend, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1re-67/10 din
19.01.2010)
* * *
potrivit art.10
1
alin.(1) Cod penal, dac, dup rmnerea defnitiv a
hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei privative
de libertate, a intervenit o lege care prevede acest tip de pedeaps, dar cu un
maxim mai mic, sanciunea aplicat se reduce la acest maxim dac depete
maximul prevzut de legea nou pentru infraciunea svirit.
Capitolul I. CODUl penal I prInCIpIIle aplICrII lUI
14
Prin sentina Judectoriei Bli din 10 martie 2006, N. a fost condamnat n
baza art.195 alin.(1) Cod penal la 13 ani nchisoare. n temeiul art.85 Cod penal, la
pedeapsa aplicat i-a fost adugat parial partea neexecutat a pedepsei fixate prin
sentina Judectoriei Bli din 03 martie 2004, fiindu-i stabilit pedeapsa definitiv de
13 ani i 6 luni nchisoare, cu executarea ei n penitenciar pentru femei, fr privarea
de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate.
Instana de fond a constatat c N., la 24 aprilie 2005, ntre orele 08.00 i 13.00,
urmrind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a ptruns n casa cet.C. din
str.Vodnaia 18, mun.Bli, de unde a sustras pe ascuns bunuri materiale n valoare
total de 12.810 lei, cauzndu-i prii vtmate o daun material considerabil.
Tot ea, n perioada de la nceputul lunii aprilie 2005 i pn la 17 mai 2005,
n una din zile, a ptruns n gospodria cet.B. din str.Novaia 1 A, mun.Bli, de
unde a sustras pe ascuns bunuri materiale, cauzndu-i prii vtmate o daun
material considerabil, n sum de 5.692 de lei.
Tot ea, la 12 mai 2005, la ora 13.00, aflndu-se n or.Floreti, a ptruns n casa
cet.P. din str.S.lazo 19, de unde a sustras pe ascuns bunuri materiale n sum total
de 5595 de lei, cauzndu-i prii vtmate o daun material considerabil.
Sentina n cauz a fost atacat cu apel de ctre inculpata N., care a solicitat
casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei hotrri de achitare, pe
motiv c nu a comis infraciunea imputat, partea acuzrii nu a adus probe ce
ar dovedi vinovia ei n comiterea infraciunii, iar probele administrate au fost
acumulate cu nclcri de procedur.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 25 iulie 2007, a fost
respins, ca nefondat, apelul inculpatei N., cu meninerea sentinei atacate.
Cu recurs ordinar, decizia nominalizat nu a fost contestat, devenind, prin
neatacare, definitiv i irevocabil.
Hotrrile judectoreti au fost atacate cu recurs n anulare de ctre condamnata
N., care a solicitat casarea parial a acestora i pronunarea unei noi hotrri, prin
care s-i fie stabilit o pedeaps mai blnd, deoarece a intervenit o lege penal
nou, care este mai favorabil ei, fiind aplicabile prevederile art.10 Cod penal.
Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 14 octombrie
2008, a fost admis recursul n anulare declarat de condamnata N., casate parial
sentina Judectoriei Bli din 10 martie 2006 i decizia Colegiului penal al Curii
de Apel Bli din 25 iulie 2007, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre,
prin care aciunile lui N. au fost rencadrate din prevederile art.195 alin.(1) Cod
penal n cele ale art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal, cu stabilirea pedepsei de 4
ani i 6 luni nchisoare.
n temeiul art.85 Cod penal, la pedeapsa aplicat i-a fost adugat parial
partea neexecutat a pedepsei fixate prin sentina Judectoriei Bli din 03 martie
15
2004, fiindu-i stabilit pedeapsa definitiv de 5 ani nchisoare, cu executarea ei n
penitenciar pentru femei.
mpotriva hotrrilor judectoreti nominalizate a declarat recurs n anulare
condamnata N., care solicit casarea parial a acestora i pronunarea unei
noi hotrri, prin care s-i fie stabilit o pedeaps mai blnd, n legtur cu
modificrile operate n sanciunea art.186 alin.(2) Cod penal prin legea nr.277-
XVI din 18 decembrie 2008, n vigoare din 24 mai 2009.
Verificnd argumentele invocate n recurs n raport cu materialele cauzei i
prevederile legii penale, Plenul a admis recursul n anulare.
Potrivit art.453 alin.(1) pct.1) lit.c) Cod de procedur penal, hotrrea de
condamnare poate fi atacat cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor de
drept n cazul n care de o nou lege a fost nlturat aplicarea pedepsei ori exist
o cauz de nlturare a rspunderii penale.
Condamnata N., la moment, execut pedeapsa nchisorii n mrime de 4
ani i 6 luni, pentru furt, adic pentru sustragerea pe ascuns a bunurilor altor
persoane, svrit prin ptrundere n locuin, cu cauzarea de daune n proporii
considerabile, infraciune ncorporat n prevederile art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod
penal, care stabilea pedeapsa nchisorii de pn la 5 ani.
Astfel, la data condamnrii lui N. n baza art. 186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal,
ncadrarea juridic a aciunilor ei i msura de pedeaps stabilit erau corecte.
n prezent ns, conform modifcrilor operate n Codul penal prin legea
nr.277-XVI din 18 decembrie 2008, n vigoare din 24 mai 2009, art.186 alin.(2)
Cod penal stabilete pedeapsa nchisorii de pn la 4 ani.
Potrivit art.10
1
alin.(1) Cod penal, dac, dup rmnerea defnitiv a hotrrii
de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei privative de libertate,
a intervenit o lege care prevede acest tip de pedeaps, dar cu un maxim mai mic,
sanciunea aplicat se reduce la acest maxim dac depete maximul prevzut
de legea nou pentru infraciunea svirit, or, pedeapsa aplicat condamnatei N.
depete maximul prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit. Astfel,
find aplicat principiul retroactivitii legii penale, pedeapsa stabilit condamnatei
N. urmeaz a f redus la maximul prevzut de legea nou pentru infraciunea
svrit, aceasta find mai favorabil condamnatei, comparativ cu legea penal n
vigoare la momentul svririi faptei.
lui N. i se reduce pedeapsa stabilit n baza art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod
penal la 4 (patru) ani nchisoare.
Conform art.85 Cod penal, la pedeapsa aplicat, lui N. i se adaug parial partea
neexecutat a pedepsei fixate prin sentina Judectoriei Bli din 03 martie 2004,
fiindu-i stabilit pedeapsa definitiv de 4 (patru) ani i 6 (ase) luni nchisoare.
(Extras din hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.4-1re-1030/09 din 21.12.2009)
16
* * *
alineatul (1) art. 10 Cod penal stipuleaz c legea penal care uureaz
pedeapsa ori, n alt mod, amelioreaz situaia persoanei care a comis
infraciunea are efect retroactiv, adic se extinde asupra persoanelor care au
svrit faptele respective pn la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv
asupra persoanelor care execut pedeapsa.
Prin sentina Judectoriei Cahul din 02 iunie 2006, inculpatul D. a fost
condamnat n baza art. 195 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la
6 ani i 6 luni nchisoare i n baza art. 197 alin. (1) Cod penal la 3 luni nchisoare.
Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul
parial al pedepselor aplicate, lui D. i s-a stabilit pedeapsa definitiv de 6 ani i 7
luni nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de tip nchis.
n fapt, instana de fond a constatat urmtoarele:
Inculpatul D., n una din zilele lunii noiembrie 2004, aproximativ la ora
22.30, prin nelegere prealabil, mpreun cu C.E., S., B. i C. V. au ptruns n
garajul de pe str. tefan cel Mare nr. 54, or. Cahul, de unde au sustras pe ascuns
bunuri materiale, cauzndu-i prii vtmate l. o daun material n sum total
de 4.600 de lei.
Tot el, la 24.11.2004, aproximativ la ora 22.00, prin nelegere prealabil,
mpreun cu S., C. E. i C. V., cu scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei
persoane, prin alegerea cheilor, au ptruns n locuina lui D. E., amplasat pe
str. Strada Veche nr. 143, ap. 9, or. Cahul, de unde au sustras pe ascuns bunuri
materiale, cauzndu-i prii vtmate o daun material n sum total de 6.400
de lei. Ulterior, n scopul distrugerii probelor, prin incendiere, au distrus bunurile
acestuia n valoare total de 11.980 de lei.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 26 decembrie 2006,
a fost admis apelul inculpatului D., casat sentina instanei de fond i pronunat
o nou hotrre, prin care D. a fost condamnat n baza art. 195 alin. (1) Cod
penal, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, la 6 ani nchisoare, n baza
art. 197 Cod penal la 240 de ore de munc neremunerat n folosul comunitii,
iar potrivit art. 84, 87 Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul
parial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitiv de 6 ani i 3 luni
nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de tip nchis.
Decizia instanei de apel nu a fost contestat cu recurs ordinar, astfel devenind
irevocabil.
Prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din
23 decembrie 2008, a fost admis recursul n anulare al lui C. E. i, prin extindere,
17
n privina lui D., casate hotrrile menionate, rejudecat cauza i pronunat o
nou hotrre, prin care aciunile lui D. au fost rencadrate din prevederile art.
195 alin. (1) Cod penal n cele ale art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, fiindu-i
stabilit pedeapsa de 4 ani i 6 luni nchisoare, iar procesul penal n privina
acestuia intentat n baza art. 197 alin. (1) Cod penal a fost ncetat, pe motiv c
fapta nu ntrunete elementele infraciunii, meninndu-se celelalte dispoziii ale
hotrrilor atacate.
Cu recurs n anulare, procurorul a contestat sentina Judectoriei Cahul din 02
iunie 2006, decizia Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 26 decembrie 2006
i decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 23 decembrie
2008, solicitnd casarea acestora n partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei
i pronunarea unei noi hotrri, prin care lui D. s i se stabileasc n baza art. 186
alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal pedeapsa de 4 ani nchisoare, invocnd efectul
retroactiv al legii penale.
Judecnd recursul n anulare n baza materialelor din dosar i n raport cu
motivele invocate, Plenul Curii Supreme de Justiie admite recursul, motivnd
prin urmtoarele:
Potrivit prevederilor art. 452 Cod de procedur penal, condamnatul este n
drept s declare recurs n anulare mpotriva unei hotrri irevocabile dac situaia
favorabil acestuia a aprut dup irevocabilitatea hotrrii atacate.
Starea de fapt reinut i de drept apreciat de instana de recurs concord cu
circumstanele stabilite i probele administrate, astfel faptele lui D., la momentul
condamnrii, corect au fost ncadrate n prevederile art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)
Cod penal, ca furt, adic sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, svrit
de dou sau mai multe persoane, prin ptrundere n locuin, cu cauzarea de
daune n proporii considerabile.
la momentul condamnrii, sanciunea art. 186 alin. (2) Cod penal (2006)
era de pn la 5 ani nchisoare, lui D. fiindu-i stabilit pedeapsa de 4 ani i 6 luni
nchisoare.
Prin legea nr. 277-XVI din 18.12.2008 pentru modificarea i completarea
Codului penal, publicat n Monitorul Oficial nr. 41-44 din 24.02.2009, intrat n
vigoare la 24.05.2009, a fost modificat sanciunea art. 186 alin. (2) Cod penal,
care, n prezent, stabilete pedeapsa cu nchisoare de pn la 4 ani.
Prin urmare, aciunile condamnatului D. conin n continuare semnele
componenei de infraciune prevzut de art. 186 alin. (2) Cod penal, ns se
impune reducerea termenului de pedeaps, inndu-se cont de modificrile
enunate mai sus.
Potrivit prevederilor art. 453 alin. (1) pct. 1) lit. c) Cod de procedur penal,
hotrrea de condamnare poate fi atacat cu recurs n anulare n scopul reparrii
18
erorilor de drept n cazul cnd pedeapsa aplicat este nlturat de o nou lege
penal. Acest temei este prezent n spea discutat, astfel c recursul n anulare va
fi admis, cu casarea soluiilor adoptate.
la stabilirea pedepsei n conformitate cu prevederile art. 75 Cod penal,
se vor lua n considerare circumstanele atenuante i agravante, precum i
personalitatea vinovatului, aa cum acestea au fost reinute de ctre instanele
ierarhic inferioare, pedeapsa fiindu-i aplicat sub form de nchisoare n limitele
sanciunii articolului nominalizat.
(Extras din hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 4-1re-1045/09 din 21.12.2009)
* * *
n conformitate cu prevederile art. 10
1
Cod penal (2008), dac, dup
rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea complet
a pedepsei privative de libertate, a muncii neremunerate n folosul comunitii
sau a amenzii, a intervenit o lege care prevede unul din aceste tipuri de
pedeaps, dar cu un maxim mai mic, sanciunea aplicat se reduce la acest
maxim dac depete maximul prevzut de legea nou pentru infraciunea
svrit.
Conform art. 10 Cod penal, legea penal care uureaz pedeapsa are
efect retroactiv, adic se extinde asupra persoanelor care au svrit faptele
respective pn la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor
care execut pedeapsa.
Prin sentina Judectoriei Grigoriopol din 27 aprilie 2006, C. a fost condamnat
n baza art. 217 alin. (2) Cod penal la 3 ani nchisoare, n baza art. 217/1 alin.
(3) lit. f) Cod penal la 5 ani nchisoare, iar conform art. 84 Cod penal, pentru
concurs de infraciuni, i s-a stabilit pedeapsa de 5 ani nchisoare.
Conform art. 85 Cod penal, prin cumul de sentine, la pedeapsa aplicat, i
s-a adugat parial partea neexecutat a pedepsei fixate prin sentina Judectoriei
Buiucani, mun. Chiinu din 27.07.2005, stabilindu-i-se pedeapsa definitiv de 5
ani i 1 lun nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de tip nchis.
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a constatat c C., la 07.02.2006,
n jurul orei 13.00, pe teritoriul Pieei Centrale din mun. Chiinu, din str. M.
Varlaam nr. 65, a procurat de la o persoan neidentificat de organul de urmrire
penal pe nume N., contra preului de 81,2 lei, 29 de capsule de tramadol, care,
conform raportului de expertiz tehnico-tiinific, conin 1,05 g de substan
psihotrop tramadol, i le pstra asupra sa.
19
n aceeai zi, n jurul orei 19.00, aflndu-se pe bd. tefan cel Mare intersecie
cu str. Ismail, mun. Chiinu, i-a transmis gratuit 8 capsule de tramadol
prietenului su, O. C., dup care ambii au fost reinui de ctre colaboratorii de
poliie i condui la CPS Centru, unde, n timpul percheziiei corporale, la O.C.
au fost depistate i ridicate 8 capsule de tramadol, care, conform raportului de
expertiz tehnico-tiinific, conin 0,40 g de substan psihotrop tramadol,
iar la C. 21 de capsule de tramadol.
Aciunile inculpatului C. au fost ncadrate n prevederile art. 217 alin. (2),
217/1 alin. (3) Cod penal.
Procurorul a atacat sentina instanei de fond cu apel, pe motiv c, la
stabilirea pedepsei, instana de fond incorect a aplicat prevederile art. 84 Cod
penal, stabilind pedeapsa pentru concurs de infraciuni prin metoda absorbirii
pedepsei mai uoare, n timp ce era necesar de cumulat pedepsele aplicate.
n apelurile declarate de inculpat i de avocatul su, s-a solicitat casarea
sentinei i achitarea lui C., deoarece el nu tia despre proveniena substanelor
psihotrope depistate la el. Avocatul, de asemenea, a invocat ilegalitatea sentinei,
deoarece probele care au stat la baza acuzrii au fost acumulate cu nclcarea
normelor procesuale: inculpatul a fost reinut i percheziionat ilegal, fr
autorizaia judectorului de instrucie.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 12 septembrie
2006, au fost respinse, ca nefondate, apelurile inculpatului C. i avocatului acestuia,
a fost admis apelul procurorului, casat sentina instanei de fond n partea stabilirii
pedepsei i pronunat o nou hotrre, prin care, n conformitate cu art. 84 alin.
(1) Cod penal, lui C. i s-a stabilit pedeapsa pentru concurs de infraciuni, prin
cumulul parial al pedepselor aplicate n baza art. 217 alin. (2), 217/1 alin. (3) lit.
f) Cod penal, de 5 ani i 5 luni nchisoare. n baza art. 85 Cod penal, la pedeapsa
aplicat, i s-a adugat parial pedeapsa fixat prin sentina Judectoriei Buiucani,
mun. Chiinu din 27.07.2005, fiindu-i stabilit pedeapsa definitiv de 5 ani i 6
luni nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de tip nchis.
Decizia instanei de apel nu a fost atacat cu recurs ordinar, astfel a devenit
irevocabil.
Cu recurs n anulare, condamnatul C. a atacat hotrrile menionate, solicitnd
casarea acestora, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, invocnd
aplicarea principiului retroactivitii legii penale n legtur cu modificarea
Codului penal.
Judecnd recursul n anulare n baza materialelor dosarului i n raport cu
motivele invocate, Colegiul penal lrgit l admite.
Faptele lui C. corect au fost ncadrate n prevederile art. 217 alin. (2) Cod
penal circulaia ilegal a substanelor narcotice cu calificativul procurarea,
20
pstrarea substanelor psihotrope, svrite n proporii mari, fr scop de
nstrinare, infraciune pentru care, la data svririi ei, era prevzut pedeapsa
cu nchisoare de pn la 3 ani.
Prin legea nr. 277-XVI din 18 decembrie 2008 pentru modificarea i
completarea Codului penal, publicat n Monitorul Oficial nr. 41-44 din 24
februarie 2009, intrat n vigoare la 24 mai 2009, a fost modificat sanciunea
art. 217 alin. (2) Cod penal, care, n prezent, stabilete pedeapsa cu nchisoare de
pn la 1 an.
Prin urmare, pedeapsa aplicat condamnatului C. n baza art. 217 alin. (2)
Cod penal depete limitele sanciunii legii noi.
Totodat, potrivit circumstanelor de fapt stabilite de instana de fond, C. a
nstrinat tramadol cu masa de 0,40 g, aciune calificat n baza art. 217/1 alin.
(3) lit. f) Cod penal nstrinarea substanelor psihotrope n proporii mari,
infraciune pentru care, la data svririi ei, era prevzut pedeapsa cu nchisoare
de la 5 la 7 ani.
la momentul svririi faptei infracionale, n vigoare era lista substanelor
narcotice, psihotrope i a plantelor care conin astfel de substane, depistate n
trafic ilicit, precum i cantitile acestora, aprobat prin Hotrrea Guvernului
Republicii Moldova nr. 79 din 23 ianuarie 2006.
Ulterior, prin Hotrrea Guvernului Republicii Moldova nr. 43 din 26 ianuarie
2009 cu privire la aprobarea modificrilor i completrilor ce se opereaz n
unele hotrri ale Guvernului, au fost adoptate modificri n lista substanelor
narcotice, psihotrope i a plantelor care conin astfel de substane, depistate n
trafic ilicit, precum i cantitile acestora, aprobat prin Hotrrea Guvernului
Republicii Moldova nr. 79 din 23 ianuarie 2006, conform crora se consider
substan psihotrop tramadol n proporii mari de la 0,50 pn la 10 grame.
Prin urmare, cantitatea de 0,40 g de substan psihotrop tramadol, n
prezent, nu constituie proporii mari.
Astfel, aplicndu-se principiul retroactivitii legii penale prevzut n art.10
CP, se constat c aciunile lui C. continu s conin semnele componenei
de infraciune prevzut de art. 217 alin. (2) Cod penal, de aceea termenul de
pedeaps stabilit urmeaz a fi redus i, inndu-se cont de modificrile enunate
mai sus, este necesar i rencadrarea aciunilor lui din prevederile art. 217/1 alin.
(3) lit. f) Cod penal n cele ale art. 217/1 alin. (2) Cod penal, ca nstrinare ilegal
a substanelor psihotrope, pentru care este prevzut pedeapsa cu nchisoare de
la 2 la 5 ani, ceea ce uureaz situaia condamnatului comparativ cu legea penal
n vigoare la momentul svririi faptei.
Articolul 453 alin. (1) pct. 1) lit. c) Cod de procedur penal stipuleaz c
21
erorilor de drept n cazul n care aplicarea pedepsei a fost nlturat de o nou lege
penal. Acest temei este prezent n spea discutat, astfel c recursul n anulare
este admis, cu casarea parial a soluiilor adoptate.
Se menine condamnarea lui C. n baza art. 217 alin. (2) Cod penal, cu
reducerea pedepsei de la 3 ani la 1 an nchisoare.
Aciunile lui C. snt rencadrate din prevederile art. 217/1 alin. (3) lit. f) Cod
penal n cele ale art. 217/1 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilit pedeapsa de 4 ani
nchisoare.
Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin
cumulul parial al pedepselor aplicate, i se stabilete pedeapsa de 4 ani i 6 luni
nchisoare, iar n baza art. 85 Cod penal, prin cumul de sentine, la pedeapsa
aplicat i se adaug parial partea neexecutat a pedepsei fixate prin sentina
Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 27 iulie 2005, lui C. fiindu-i stabilit
pedeapsa definitiv de 4 ani i 7 luni nchisoare, cu executarea ei n penitenciar
de tip nchis.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1re-48/2010 din
19.01.2010)
* * *
Conform prevederilor art.10 alin.(1) Cod penal, legea penal care
uureaz pedeapsa ori, n alt mod, amelioreaz situaia persoanei care a comis
infraciunea are efect retroactiv.
Prin sentina Judectoriei Cimilia din 22 decembrie 2008, R. a fost
condamnat n baza art.145 alin.(3) lit. h) Cod penal la 20 de ani nchisoare i n
baza art.186 alin.(1) Cod penal la un an nchisoare. Potrivit art.84 alin.(1) Cod
penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor aplicate,
i-a fost stabilit pedeapsa definitiv de 23 de ani i 6 luni nchisoare, cu executarea
ei n penitenciar de tip nchis.
Instana de fond a constatat c inculpatul R., la 22 august 2008, aflndu-
se n gospodria lui E.M., situat n or. Cimilia, str. Bucovinei 31, fiind
n stare de ebrietate alcoolic, cu scopul de a o omor, i-a aplicat celei din
urm multiple lovituri cu pumnii i picioarele n diferite pri ale corpului,
cu un taburet, de mai multe ori, n regiunea capului i cu cuitul peste mini,
cauzndu-i vtmri corporale grave, periculoase pentru via, n urma
crora E.M. a decedat.
Fapta respectiv a fost ncadrat n prevederile art.145 alin.(3) lit. h) Cod
penal, ca omor intenionat al unei persoane, svrit cu o deosebit cruzime.
22
Pe cile ordinare de atac, sentina nu a fost contestat, devenind astfel
irevocabil.
n recursul n anulare declarat de condamnat, invocndu-se intervenirea unei
legi penale mai favorabile, s-a solicitat casarea parial a sentinei, cu stabilirea
unei pedepse mai blnde.
Colegiul penal lrgit, verifcnd argumentele invocate n recursul n anulare
din punctul de vedere al criticii formulate i al materialelor cauzei, admite
recursul, pe motiv c instana de fond corect a stabilit starea de fapt i a dat
o apreciere juridic just aciunilor svrite de condamnat, ncadrnd fapta
acestuia n prevederile art.145 alin.(3) lit. h) Cod penal, ca omor intenionat al
unei persoane, svrit cu o deosebit cruzime, ns sentina urmeaz a f casat
parial, deoarece, prin legea nr.277-XVI din 18.12.2008 pentru modifcarea i
completarea Codului penal al Republicii Moldova, n vigoare de la 24.05.2009,
alineatul (3) din articolul 145 Cod penal a fost exclus, ns indicele califcativ
incriminat lui R. cu o deosebit cruzime se conine n dispoziia art.145
alin.(2) lit.j) Cod penal (n redacia legii vizate), iar sanciunea acestei norme
penale este nchisoarea de la 12 la 20 de ani sau deteniunea pe via.
Reinnd aceste prevederi legale, Colegiul consider c ele se rsfrng asupra
situaiei condamnatului R. din punct de vedere c fapta comis, conform legii
penale noi, urmeaz a fi rencadrat n prevederile art.145 alin.(2) lit.j) Cod
penal, ca omor intenionat al unei persoane, svrit cu o deosebit cruzime, cu
stabilirea pedepsei n limitele sanciunii acestei norme penale.
Conform art.453 alin.(1) pct.1) lit.c) Cod de procedur penal, hotrrea
irevocabil de condamnare poate f atacat cu recurs n anulare n cazul n care
recursul are efect asupra situaiei unei pri, cnd aplicarea pedepsei a fost nlturat
de o nou lege. Dei legea penal nu nltur defnitiv executarea pedepsei aplicate
condamnatului, totui infueneaz situaia lui n sens c termenul de pedeaps a
nchisorii pentru infraciunea de omor nu poate depi 20 de ani nchisoare.
19.01.2010)
* * *
n conformitate cu articolul 10 Cod penal, legea penal care nltur
caracterul infracional al faptei, care uureaz pedeapsa ori, n alt mod,
amelioreaz situaia persoanei care a comis infraciunea are efect retroactiv,
adic se extinde asupra persoanelor care au svrit faptele respective pn
la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execut
pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale.
23
Prin sentina Judectoriei Cantemir din 06 februarie 2006, C. a fost condamnat
n baza art.195 alin.(1) Cod penal la 10 ani nchisoare, fr privarea de dreptul
de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate, cu executarea
pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Instana de fond a reinut c inculpatul C., n noaptea spre 01 mai 2005, avnd
scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a ptruns n garajul cet. M.,
situat n or.Cantemir, str. B.Glavan, de unde a sustras pe ascuns automobilul de
model Ford Sierra cu n/ CT AE 996, pe care l-a ascuns n pdure, n apropierea
s.Plopi, r-nul Cantemir, cauzndu-i astfel prii vtmate o daun material n
valoare de 25.197 de lei.
Pe cile ordinare de atac sentina dat nu a fost atacat, devenind astfel
irevocabil.
n recursul n anulare, s-a solicitat casarea sentinei i pronunarea unei
noi hotrri, prin care aciunile lui C. s fie recalificate n baza art.186 alin.(2)
Cod penal, din motivul c, potrivit modificrilor operate n art.126 Cod penal,
valoarea bunurilor sustrase nu mai constituie proporii mari, astfel n cauz fiind
aplicabile prevederile art.10 Cod penal.
Judecnd recursul n anulare n baza materialelor dosarului, n raport cu
motivele invocate, Colegiul l admite.
Din coninutul sentinei, rezult c C. a fost condamnat pentru nsuirea n
proporii mari a bunurilor prin furt, adic i-a nsuit bunuri materiale n valoare
total de 25.197 de lei, infraciune ncorporat n art. 195 alin. (1) Cod penal,
care prevede pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de ani.
Valoarea bunurilor sustrase, ca semn calificativ al componenei de infraciune
pentru care este prevzut rspunderea pentru sustragere, se determin conform
art. 126 Cod penal, inndu-se seama de unitatea convenional de amend
stabilit de legislaie la momentul svririi infraciunii.
Potrivit art. 126 alin. (1) Cod penal (red.2002), n vigoare la momentul
condamnrii, proporii mari se considera valoarea bunurilor sustrase, care,
exprimat n bani, depea 500 de uniti convenionale de amend sau 10.000 de
lei la momentul svririi infraciunii.
Astfel, la data condamnrii lui C., ncadrarea juridic a aciunilor dnsului era
corect, deoarece valoarea bunurilor sustrase depea 500 de uniti convenionale
de amend la momentul svririi infraciunii.
n prezent, conform art. 126 alin. (1) Cod penal n redacia legii nr. 292-XVI
din 21.12.2007, n vigoare de la 08.02.2008, se consider proporii deosebit de mari,
proporii mari valoarea bunurilor sustrase, care, la momentul svririi infraciunii,
depete 5000 i, respectiv, 2500 de uniti convenionale de amend.
Condamnatul C. i-a nsuit bunuri materiale n valoare total de 25.197 de
lei, ceea ce constituie 1259,85 de uniti convenionale.
24
Deci, Colegiul constat c legea penal nou este mai favorabil condamnatului,
dat fiind faptul c i amelioreaz situaia.
Condamnatul a sustras bunurile prin metod ascuns, adic prin furt. n
atare situaie, aciunile condamnatului C. urmeaz a fi rencadrate n prevederile
art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, ca sustragere pe ascuns a bunurilor altei
persoane, svrit cu ptrundere n ncpere, cu cauzarea de daune n proporii
considerabile.
Prin urmare, prevederile art.10 Cod penal se extind asupra condamnatului
i, din acest punct de vedere, Colegiul consider necesar de a recalifica faptele
svrite de C., cu fixarea unui nou termen de pedeaps, innd cont de prevederile
art.75 Cod penal, inclusiv de circumstanele atenuante i agravante reinute de
instana de fond, iar la stabilirea categoriei penitenciarului i de prevederile
art.72 alin.(3) Cod penal.
Aadar, sentina Judectoriei Cantemir din 06 februarie 2006 n cauza penal
privindu-l pe C. se caseaz, se rejudec cauza i se pronun o nou hotrre, prin
care aciunile lui C. snt rencadrate din prevederile art.195 alin.(1) Cod penal n
cele ale art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal i i se stabilete pedeapsa de 2 (doi)
ani i 6 (ase) luni nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de tip seminchis.
03.06.2008)
* * *
la aplicarea legii penale se ine cont de caracterul i gradul prejudiciabil
al infraciunii svrite, de persoana celui vinovat i de circumstanele cauzei
care atenueaz ori agraveaz rspunderea penal (art.7 alin.(1) Cp), i
nicidecum de solicitrile procurorului.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 19 aprilie 2007, I.
a fost condamnat n baza art.325 alin.(1) CP la amend n mrime de 2000 de
uniti convenionale i 2 ani nchisoare. Conform art.90 CP, executarea pedepsei
cu nchisoarea i-a fost suspendat condiionat pe un termen de prob de 1 an.
I. a fost condamnat pentru faptul c, n calitate de director al S.R.l. Roman
Co, avnd ca scop coruperea activ a unei persoane cu funcie de rspundere,
la 04.09.2007, aproximativ la ora 12.20, n incinta Comisariatului de poliie al
sectorului Botanica, situat n mun. Chiinu, str. Cuza Vod 9/3, aflndu-se n
biroul de serviciu nr. 24 al inspectorului superior, Biroul investigaii ale fraudelor,
sectorul Botanica, mun. Chiinu, D., care este persoan cu funcie de rspundere,
l-a rugat s nu ntocmeasc proces-verbal referitor la contravenia administrativ
25
privind confiscarea mrfii reinute, personal propunndu-i mijloace financiare n
sum de 2.400 de lei.
n pofida exprimrii refuzului de a primi banii, I. i-a transmis lui D. bani
n sum de 2.400 lei, punndu-i pe masa de serviciu, sub carnetul de notie,
oferindu-i mijloace bneti pentru acordarea sprijinului din partea persoanei
cu funcie de rspundere i ndeplinirea unor aciuni contrar obligaiunilor sale
de serviciu, i anume, s nu ntocmeasc proces-verbal referitor la contravenia
administrativ privind confiscarea mrfii reinute, cu scopul de a obine o decizie
favorabil. ns aciunile sale infracionale au fost contracarate de colaboratorii
poliiei, care l-au reinut n flagrant delict.
mpotriva sentinei a declarat apel avocatul D., care a solicitat casarea sentinei
i achitarea inculpatului, deoarece lipsesc probe care s demonstreze vinovia
acestuia, iar organul de urmrire penal a comis nclcri de procedur, care duc
la nulitatea probelor.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 06 martie 2008,
apelul a fost respins ca nefondat, cu meninerea sentinei.
Instana de apel a stabilit c probele administrate au fost obinute cu
respectarea cadrului legal, iar n ansamblul lor, acestea demonstreaz vinovia
inculpatului n svrirea infraciunii imputate.
Cu recurs ordinar, decizia a fost contestat n numele condamnatului de
ctre avocatul D., care a solicitat dispunerea achitrii lui I. de nvinuirea adus
din motivul lipsei faptului infraciunii, argumentnd c, ntre altele, procurorul a
solicitat aplicarea art.79 CP, iar instanele nu l-au aplicat.
Verificnd argumentele recursului n raport cu materialele cauzei, Colegiul
penal consider c recursul urmeaz a fi declarat inadmisibil, ca fiind vdit
nentemeiat.
n ceea ce privete argumentul recurentului referitor la neaplicarea art.79 CP, a
crui aplicare a fost solicitat de procuror, Colegiul penal menioneaz c, potrivit
prevederilor art.7 alin.(1) CP, la aplicarea legii penale se ine cont de caracterul
i gradul prejudiciabil al infraciunii svrite, de persoana celui vinovat i de
circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea penal, i nu de
solicitrile procurorului, iar instanele de judecat, n prezenta cauz, analiznd
att circumstanele agravante, ct i cele atenuante, precum i mprejurrile cauzei,
corect au considerat posibil aplicarea n privina condamnatului a prevederilor
art.90 CP.
Prin urmare, recursul este i vdit nentemeiat, motiv pentru care acesta este
declarat inadmisibil.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-923/08 din
02.02.2008)
26
* * *
potrivit prevederilor art.8 Cp, care stipuleaz principiul aciunii legii
penale n timp, caracterul infracional al faptei i pedeapsa pentru aceasta
se stabilesc de legea penal n vigoare la momentul svririi faptei. Cu toate
acestea, n conformitate cu prevederile alin.(2) din art.10 Cp, legea penal care
nsprete pedeapsa sau nrutete situaia persoanei vinovate de svrirea
unei infraciuni nu are efect retroactiv.
Prin sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 19 aprilie 2007, C.
a fost condamnat n baza art.196 alin.(4) CP la 6 ani nchisoare, cu executarea
pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
C. a fost condamnat pentru faptul c, n luna noiembrie 1996, aflndu-se n
or. Anenii Noi, i-a cauzat prii vtmate B. daune materiale n proporii mari, n
sum de 4.200 de dolari SUA, ceea ce constituie 19.439,7 lei, prin nelciune i
abuz de ncredere, fr scop de nsuire.
Tot el, n luna martie 2000, aflndu-se n mun. Chiinu, i-a cauzat prii vtmate
M. daune materiale n proporii mari, n sum de 10.000 de dolari SUA, ceea ce
constituie 125.829 de lei, prin nelciune i abuz de ncredere, fr scop de nsuire.
Tot el, n luna iunie 2001, aflndu-se n mun. Chiinu, i-a cauzat prii
vtmate G. daune materiale n proporii mari, prin nelciune i abuz de
ncredere, fr scop de nsuire, n sum de 6.000 de dolari SUA, ceea ce constituie
77.530,8 lei.
n total, C. le-a cauzat prilor vtmate daune materiale n proporii deosebit
de mari, n sum total de 283.345 lei, prin nelciune i abuz de ncredere, fr
scop de nsuire.
Sentina nominalizat a fost contestat cu apel de ctre procuror, care a solicitat
casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care C.
s fie recunoscut vinovat i condamnat n baza art.195 alin.(2) CP, din motiv c
vina inculpatului este pe deplin dovedit prin cumulul de probe administrate
n cauza dat, crora instana de judecat le-a dat o apreciere juridic greit, iar
faptei comise i s-a dat o ncadrare juridic greit.
Apel a declarat i inculpatul C., care a solicitat casarea sentinei de condamnare
i pronunarea unei noi hotrri, de achitare a sa, pe motiv c, ntre el i prile
vtmate, erau relaii cu caracter civil.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 25 iunie 2007,
apelurile procurorului i inculpatului au fost respinse ca nefondate, cu meninerea
sentinei atacate.
27
Procurorul a declarat recurs, solicitnd casarea deciziei instanei de apel,
cu dispunerea rejudecrii cauzei n ordine de apel, din motiv c vina lui C. n
svrirea infraciunii prevzute de art.195 alin.(2) CP este pe deplin confirmat
prin cumulul de probe administrate n dosar, care demonstreaz faptul c, la
momentul deposedrii de mijloace bneti a prilor vtmate, C. a avut drept
scop nsuirea acestora, ns instana de judecat nu a inut cont de acestea i a
dat o ncadrare juridic greit faptei comise de inculpat. Recurentul mai invoc
faptul c, calificnd aciunile lui C. n baza art.196 alin.(4) CP, instanele de
judecat au nclcat prevederile art.10 alin.(2) CP.
n recursul declarat de condamnatul C., se solicit casarea hotrrilor instanelor
de fond i de apel, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care el s
fie achitat, din motiv c, n aciunile lui, lipsesc elementele infraciunii incriminate,
ntre el i prile vtmate existnd doar relaii de ordin civil.
Verificnd argumentele invocate n recurs n raport cu actele cauzei, Colegiul
penal lrgit ajunge la concluzia c acesta urmeaz a fi admis.
Instanele de judecat, contrar prevederilor art.8 i 10 alin.(2) CP, au calificat
aciunile inculpatului n baza art.196 alin.(4) CP cauzarea de daune materiale n
proporii deosebit de mari proprietarului prin nelciune sau abuz de ncredere,
dac fapta nu constituie o nsuire , care prevede pedeapsa cu nchisoare de la
3 la 6 ani.
ns, potrivit prevederilor art.8 CP, care stipuleaz principiul aciunii legii
penale n timp, caracterul infracional al faptei i pedeapsa pentru aceasta se
stabilesc de legea penal n vigoare la momentul svririi faptei.
Conform materialelor cauzei, C. a comis infraciunile n perioada de timp
noiembrie 1996 iunie 2001, adic pn la intrarea n vigoare a noului Cod
penal (12 iunie 2003). Potrivit acestei prevederi legale expuse mai sus, aciunile
inculpatului urmau a fi calificate n baza art.126 alin.2 CP (1961), norm ce era
n vigoare la momentul svririi infraciunii, care prevedea pedeapsa privativ
de libertate pn la 3 ani, inndu-se cont de prevederile art.10 alin.(2) CP (2002),
potrivit crora legea penal care nsprete pedeapsa sau nrutete situaia
persoanei vinovate de svrirea unei infraciuni nu are efect retroactiv.
Aceste mprejurri determin Colegiul penal lrgit s conchid asupra
necesitii admiterii recursurilor, cu casarea deciziei instanei de apel i cu
dispunerea rejudecrii cauzei n ordine de apel de ctre aceeai instan, n alt
complet de judectori.
15.01.2008)
28
* * *
potrivit art. 10
1
Cp, dac, dup rmnerea defnitiv a hotrrii de
condamnare i pn la executarea complet a pedepsei privative de libertate,
a muncii neremunerate n folosul comunitii sau a amenzii, a intervenit o
lege care prevede unul din aceste tipuri de pedeaps, dar cu un maxim mai
mic, sanciunea aplicat se reduce la acest maxim dac depete maximul
prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit.
Prin sentina Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 04 februarie 2009,
D.A. a fost condamnat n baza art. 217 alin. (2) Cod penal la 1 an i 6 luni
nchisoare.
n baza art. 84 alin. (4) CP, prin cumulul parial al pedepselor aplicate, la
pedeapsa dat i-a fost adugat parial partea neexecutat a pedepsei fxate prin
sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 21 decembrie 2007, findu-i
stabilit pedeapsa defnitiv de 3 ani i 8 luni nchisoare, cu executarea ei n
penitenciar de tip nchis.
n conformitate cu prevederile art. 103 Cod penal, i-a fost aplicat msura de
constrngere cu caracter medical sub form de tratament medical forat contra
narcomaniei pe perioada executrii pedepsei.
Prin aceeai sentin, procesul penal intentat n privina lui D.A. n baza art.
190 alin. (1) CP a fost ncetat n legtur cu mpcarea prilor.
Pentru a pronuna sentina, instana a reinut c D.A., la 04 decembrie 2007,
afndu-se pe str. Calea Moilor, a fost reinut de colaboratorii de poliie i condus
la sectorul de poliie nr. 5, unde, n urma percheziiei corporale, n ciorapul stng
a fost depistat i ridicat un pacheel de hrtie, n care se afa mas vegetal de
culoare verde, uscat, care, conform raportului de constatare tehnico-tiinifc
nr. 1075 din 06.12.2007, constituia marijuana, cu masa de 6,65 g, pe care o pstra
pentru consum propriu.
De ctre organul de urmrire penal, D.A. a fost nvinuit pentru faptul c, la
27 august 2007, avnd scopul nsuirii bunurilor altei persoane, prin nelciune
i abuz de ncredere, acionnd cu intenie direct, sub pretextul urgentrii
perfectrii actelor de divor, a telefonat-o pe partea vtmat E.C., pe care a
cunoscut-o prin intermediul reelei Internet, i a cerut s-i transmit suma de
1.000 de lei.
n acest sens, E.C., la 27.08.2007, aproximativ la ora 12.00, afndu-se pe
str. Calea Ieilor 8, mun. Chiinu, a transmis suma de bani menionat unui
taximetrist, neidentifcat de organul de urmrire penal, pe nume N., care a
transmis-o inculpatului D.A.
29
n aceeai zi, find contactat de D.A., care a cerut transmiterea nc a 600 de
lei, E.C., aproximativ la ora 17.00, afndu-se lng blocul locativ din str. Gheorghe
Toprceanu 27, mun. Chiinu, a adus suma de bani solicitat taximetristului C.,
care a transmis-o inculpatului D.A.
Cu apel, sentina a fost contestat de ctre inculpat, care a solicitat casarea
acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, cu aplicarea unei
pedepse mai blnde i excluderea art. 103 CP, invocnd c, n penitenciar, a trecut
un curs de dezintoxicare. la fel, apelantul a invocat c masa indicat pe pachet nu
corespunde realitii i semntura de pe pachet nu este a lui.
Apel a declarat acuzatorul de stat, care a solicitat casarea sentinei,
rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care D.A. s fie
recunoscut culpabil de comiterea infraciunilor prevzute de art. 190 alin.
(2) i 217 alin. (2) CP, invocnd c vina inculpatului n comiterea infraciunii
prevzute de art. 190 alin. (2) lit. c) CP este confirmat prin probele
administrate n dosar.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 16 aprilie 2009,
apelurile procurorului i inculpatului au fost respinse ca nefondate.
Decizia a fost contestat cu recurs ordinar de ctre procuror, care solicit
casarea deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu, cu remiterea
cauzei la rejudecare n instan de apel, motivnd c instana de apel a dat
o apreciere incorect probelor prezentate i a emis o hotrre ilegal i
nentemeiat.
Recurs a declarat i condamnatul, care solicit aplicarea n privina sa a
modificrilor operate n Codul penal i excluderea aplicrii prevederilor art.
103 CP.
Verificnd argumentele recursurilor n raport cu mprejurrile cauzei,
Colegiul penal lrgit concluzioneaz c recursul ordinar declarat de procuror
urmeaz a fi respins, iar recursul ordinar declarat de inculpat admis, cu casarea
hotrrilor, din urmtoarele considerente:
Conform art. 427 alin. (1) CPP, hotrrile instanei de apel pot fi supuse
recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanele de fond i de apel
numai n cazurile prevzute de aceast norm legal.
Examinnd cauza, Colegiul penal conchide c instana de apel just a
stabilit starea de fapt i de drept, pronunndu-se clar asupra tuturor motivelor
invocate n apelurile inculpatului i procurorului, apreciind fiecare prob din
punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei i
toate probele n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii lor, adoptnd
n aa mod o hotrre legal i ntemeiat, innd cont de prevederile art. 101
CPP.
30
Colegiul penal consider c decizia instanei de apel este legal i ntemeiat,
din care motiv invocarea n recursul procurorului a faptului c instana de apel
a apreciat eronat probele administrate este nentemeiat, recursul urmnd a fi
respins.
Aplicarea de ctre instanele de judecat a msurii de constrngere cu caracter
medical sub form de tratament medical forat contra narcomaniei pe perioada
executrii pedepsei a fost dispus legal, n conformitate cu prevederile art. 103
Cod penal, din care motiv solicitarea condamnatului privind excluderea aplicrii
tratamentului medical forat este nentemeiat.
Instanele de fond i de apel corect au stabilit starea de fapt, ns hotrrile
nominalizate urmeaz a fi parial casate dat fiind modificrile efectuate n Codul
penal al Republicii Moldova.
Prin legea pentru modifcarea i completarea Codului penal al Republicii
Moldova nr. 277-XVI din 18.12.2008, a fost modifcat sanciunea art. 217 alin.
(2) CP, din nchisoare pn la 3 ani, n nchisoare pn la 1 an.
Potrivit art. 10
1
CP, dac, dup rmnerea defnitiv a hotrrii de condamnare
i pn la executarea complet a pedepsei privative de libertate, a muncii
neremunerate n folosul comunitii sau a amenzii, a intervenit o lege care prevede
unul din aceste tipuri de pedeaps, dar cu un maxim mai mic, sanciunea aplicat
se reduce la acest maxim dac depete maximul prevzut de legea nou pentru
infraciunea svrit.
inndu-se cont de aceste prevederi ale legii penale i aplicndu-se principiul
retroactivitii legii penale, se impune casarea hotrrilor judectoreti contestate,
fapt ce atrage incontestabil necesitatea admiterii recursului condamnatului.
n aceast situaie, se constat circumstanele prevzute n art. 427 alin. (1)
pct. 11) CPP, care stipuleaz c hotrrea de condamnare poate fi atacat cu recurs
ordinar n scopul reparrii erorilor de drept n cazul cnd aplicarea pedepsei a
fost nlturat de o nou lege.
la caz, pedeapsa nchisorii n privina lui D. este parial nlturat printr-o
nou lege i, conform principiului retroactivitii legii penale, termenul de
pedeaps urmeaz a fi redus.
Considerentele enunate determin modificarea hotrrilor atacate sub
aspectele expuse, fapt ce atrage incontestabil necesitatea admiterii recursului
declarat de condamnat.
Colegiul penal lrgit decide s resping, ca inadmisibil, recursul ordinar
declarat de procuror i s admit recursul declarat de condamnat.
Se caseaz parial sentina Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 04
februarie 2009 i decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 16 aprilie
2009 n privina lui D., referitor la stabilirea pedepsei, cu pronunarea unei noi
hotrri n aceast privin.
31
D. este condamnat n baza art. 217 alin. (2) CP la 1 an nchisoare.
n baza art. 84 alin. (4) CP, prin cumulul parial al pedepselor aplicate, la
pedeapsa dat i se adaug parial partea neexecutat a pedepsei fxate prin sentina
Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 21 decembrie 2007, findu-i stabilit pe-
deapsa defnitiv de 3 ani i 2 luni nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de
tip nchis.
n rest, hotrrile contestate se menin.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-128/10 din
16.02.2010)
* * *
Conform prevederilor art.10 Cod penal, legea penal care uureaz
pedeapsa ori, n alt mod, amelioreaz situaia persoanei care a comis
infraciunea are efect retroactiv.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu din 26.12.2008, C.A. a
fost condamnat n baza art.217 alin.(4) lit.b) Cod penal (redacia din 18.04.2002)
la 5 ani nchisoare.
C.A. a fost condamnat pentru faptul c a pstrat la sine ilegal, fr scop de
nstrinare, fr autorizaia corespunztoare i fr prescripia medicului, substana
narcotic marijuana, n cantitate de 416 g, ceea ce constituie proporii deosebit
de mari; a pstrat-o la sine ntr-un pachet o perioad de timp nedeterminat
pn la 27.08.2008, cnd a fost depistat i ridicat de ctre colaboratorii poliiei.
Tot el, acionnd n scopul consumului substanelor narcotice, a cultivat
ilegal 655 de fire de cnep n grdina sa din s.Cliova, r-nul Orhei, o perioad de
timp nedeterminat pn la 03.09.2008, cnd a fost depistat i ridicat de ctre
colaboratorii poliiei, n urma percheziiei la domiciliu.
Sentina menionat a fost atacat cu apel de ctre inculpatul C.A., care a
solicitat casarea acesteia i pronunarea unei hotrri prin care s-i fie aplicat o
pedeaps mai blnd, nonprivativ de libertate.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 04.05.2009,
apelul inculpatului C.A. a fost respins ca fiind nefondat, cu meninerea sentinei
Judectoriei Botanica, mun.Chiinu din 26.12.2008.
Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu din 26.12.2008 i decizia
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 04.05.2009 au fost contestate
n recurs ordinar de ctre condamnatul C.A., care a solicitat casarea acestora,
cu adoptarea unei hotrri de atenuare a pedepsei penale n temeiul art.10 Cod
penal.
32
Verificnd argumentele recursului n anulare n raport cu materialele cauzei,
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie consider recursul pasibil de
admitere din urmtoarele motive:
Instana de judecat, la momentul condamnrii, corect a stabilit starea de
fapt i just a ncadrat aciunile condamnatului C.A. n prevederile art.217 alin.(4)
lit.b) Cod penal (redacia din 04.11.2005), conform normelor penale n vigoare.
Totodat, n legtur cu modificrile efectuate n Codul penal, urmeaz a
fi casate parial sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu din 26.12.2008 i
decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 04.05.2009, i anume n
partea stabilirii pedepsei.
C.A. a fost condamnat n baza art.217 alin.(4) lit.b) Cod penal (redacia din
04.11.2005), pentru circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotrope sau a
analoagelor lor fr scop de nstrinare, svrit n proporii deosebit de mari,
care se pedeapsea cu nchisoare de la 4 la 6 ani.
Conform tabelului aprobat prin Hotrrea Guvernului RM nr.43 din
26.01.2009 (MO nr.19-21 din 03.02.2009), cantitatea de 416 g de marijuana,
depistat la condamnat la 27.08.2008, n prezent, constituie proporii mari, i nu
proporii deosebit de mari, ns, deoarece pe episodul din 03.09.2008 cantitatea
de cnep depistat constituie i n prezent proporii deosebit de mari, se menine
calificarea aciunilor condamnatului C.A. n baza art.217 alin.(4) lit.b) Cod penal
(redacia din 18.12.2008).
Conform legislaiei n vigoare, n urma modificrilor efectuate n Codul
penal prin legea nr.277-XVI din 18.12.2008 pentru modificarea i completarea
Codului penal al Republicii Moldova, publicat n Monitorul Oficial al Republicii
Moldova la 24.02.2009 i intrat n vigoare la 24.05.2009, art.217 alin.(4) lit.b)
Cod penal prevede pedeapsa nchisorii de la 1 la 6 ani.
Potrivit prevederilor art.10 Cod penal, legea penal care uureaz pedeapsa
ori, n alt mod, amelioreaz situaia persoanei care a comis infraciunea are efect
retroactiv, adic se extinde asupra persoanelor care au svrit faptele respective pn
la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execut pedeapsa,
prin urmare, noile prevederi legale urmeaz a fi aplicate fa de condamnatul C.A.
la stabilirea pedepsei condamnatului C.A., Colegiul lrgit va ine cont de
prevederile Capitolului VIII al Codului penal, privind individualizarea pedepselor,
de circumstanele atenuante i agravante ale cauzei, precum i de personalitatea
condamnatului, aa cum acestea au fost reinute de ctre instana de fond, iar
pedeapsa, care va fi stabilit sub form de nchisoare, se va ncadra n limitele
sanciunii articolului nominalizat.
Colegiul penal lrgit admite recursul n anulare declarat de condamnatul
C.A., caseaz, n partea stabilirii pedepsei, sentina Judectoriei Botanica, mun.
33
Chiinu din 26.12.2008 i decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din
04.05.2009 n privina lui C.A., rejudec cauza i pronun urmtoarea hotrre:
lui C.A., condamnat n baza art.217 alin.(4) lit.b) Cod penal (redacia
18.12.2008), i se aplic pedeapsa de 4 (patru) ani i 9 (nou) luni nchisoare.
Conform art.85 Cod penal, pentru cumul de sentine, prin adugarea parial
la pedeapsa aplicat a prii neexecutate a pedepsei fixate prin sentina Judectoriei
Centru, mun.Chiinu din 19.01.2007, lui C.A. i se stabilete pedeapsa definitiv de 4
(patru) ani i 10 (zece) luni nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de tip nchis.
Termenul de executare a pedepsei i se va calcula lui C.A. din 08.12.2009, cu
deducerea din acest termen a perioadei arestului preventiv i a termenului de
pedeaps deja executat, din 29.08.2008 pn n 08.12.2009.
08.12.2009)
* * *
pedeapsa aplicat condamnatului nu depete maximul prevzut de
legea nou pentru infraciunea svrit i aceasta se ncadreaz n limitele
sanciunii legii n baza creia el a fost condamnat.
Prin sentina Judectoriei Orhei din 29.03.2007, S.I. a fost condamnat n baza
art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal la 3 ani nchisoare, iar n temeiul art.85 Cod
penal, la pedeapsa aplicat i-a fost adugat parial partea neexecutat a pedepsei
fixate prin sentina Judectoriei Orhei din 27.09.2006, fiindu-i stabilit definitiv
pedeapsa de 6 ani nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de tip nchis.
Aciunea civil a fost admis, dispunndu-se ncasarea de la S.I. n beneficiul
lui V.V. a prejudiciului material n mrime de 4.680 de lei.
n fapt, instana de fond a constatat c S.I., la 20.12.2006, la ora 16.00, cu scopul
sustragerii bunurilor altei persoane, a ptruns n apartamentul nr.46 din str.Negruzzi
117, or.Orhei, de unde pe ascuns a sustras bunuri materiale n valoare total de
8.350 de lei, cauzndu-i prii vtmate V.V. o daun material considerabil.
Sentina n cauz a fost atacat cu apel de ctre inculpatul S.I., care a solicitat
casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care
s-i fie stabilit o pedeaps mai blnd, pe motiv c instana i-a fixat o pedeaps
prea aspr, fr a ine cont de circumstanele atenuante, c a reparat prejudiciul
prii vtmate, care nu are fa de el pretenii.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 31.05.2007, a fost
respins, ca nefondat, apelul inculpatului S.I., cu meninerea sentinei contestate.
n ordine de recurs ordinar, hotrrea dat nu a fost atacat, devenind astfel
irevocabil.
34
mpotriva hotrrilor judectoreti, a declarat recurs n anulare condamnatul
S.I., care a solicitat casarea acestora, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi
hotrri, n legtur cu modificrile operate n sanciunea art.186 alin.(2) Cod
penal prin legea nr.599 din 11.08.2006, prin care s-i fie stabilit o pedeaps mai
blnd, cu aplicarea art.79 Cod penal, lundu-se n consideraie circumstanele
atenuante, faptul c s-a cit sincer de cele comise, a restituit benevol prejudiciul
cauzat prii vtmate, aceasta neavnd pretenii fa de el.
Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 04.03.2009, a
fost respins, ca inadmisibil, recursul n anulare declarat de condamnatul S.I., pe
motiv c nu a fost utilizat calea de atac a recursului ordinar i recursul n anulare
este vdit nentemeiat.
Hotrrile judectoreti nominalizate snt atacate cu recurs n anulare de
ctre condamnatul S.I., care solicit casarea parial a acestora i pronunarea
unei noi hotrri, n partea stabilirii pedepsei, n legtur cu modificrile operate
n sanciunea art.186 alin.(2) Cod penal prin legea nr.277-XVI din 18.12.2008,
n vigoare din 24.05.2009, prin care s-i fie stabilit o pedeaps sub limita minim
prevzut de sanciunea normei penale date, lundu-se n consideraie c este
orfan, are un copil minor i se ciete de cele comise.
Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului n anulare n raport cu
materialele dosarului i motivele invocate, Plenul consider c recursul urmeaz
a fi respins ca inadmisibil din urmtoarele considerente:
Potrivit art.453 alin.(1) pct.1) lit.c) Cod de procedur penal, hotrrea de
drept n cazul n care de o nou lege a fost nlturat aplicarea pedepsei ori exist
Condamnatul S.I., la moment, execut pedeapsa nchisorii n mrime de 3 ani,
pentru furt, adic pentru sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, svrit
prin ptrundere n locuin, cu cauzarea de daune n proporii considerabile,
infraciune ncorporat n prevederile art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal, care
stabilea pedeapsa nchisorii de pn la 5 ani.
Potrivit alin.(1) al art.10
1
Cod penal, dac, dup rmnerea definitiv a
hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei privative
de libertate, a intervenit o lege care prevede o pedeaps cu un maxim mai mic,
de legea nou pentru infraciunea svrit.
Conform modificrilor operate n Codul penal prin legea nr.277-XVI din
18.12.2008, n vigoare din 24.05.2009, sanciunea art.186 alin.(2) Cod penal
stabilete pedeapsa nchisorii de pn la 4 ani.
Astfel, pedeapsa aplicat condamnatului S.I. n baza hotrrilor contestate
de 3 ani nchisoare nu depete maximul prevzut de legea nou pentru
35
infraciunea svrit i aceasta se ncadreaz n limitele sanciunii legii n baza
creia a fost condamnat.
Prin urmare, legea nou nu uureaz pedeapsa i nu amelioreaz n niciun alt
mod situaia condamnatului.
Argumentul recurentului privind aplicarea unei pedepse mai blnde dect
cea prevzut de lege Plenul l consider nentemeiat, deoarece circumstane
excepionale instanele nu au stabilit, iar la stabilirea pedepsei condamnatului,
s-a inut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei: de caracterul
i gradul pericolului social al faptei svrite, de personalitatea acestuia, de
circumstanele atenuante recunoaterea vinei i cina sincer, fiindu-i aplicat
o pedeaps n limitele prevzute de sanciunea normei penale n baza creia a
fost declarat vinovat.
n consecin, se apreciaz c nu exist temei legal pentru admiterea recursului
n anulare declarat de condamnat i, potrivit legii, se impune respingerea recursului
ca inadmisibil, cu meninerea hotrrilor atacate, ca fiind legale i ntemeiate.
(Extras din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.4-1re-372/2010 din 01.04.2010)
36
inFraCiunea
* * *
n sensul prevederilor art.14, 51 i 52 Cp, nu poate fi incriminat drept
infraciune fapta care nu conine semnele unei componene de infraciune.
Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 25 decembrie 2006,
S.S. i S.N. au fost achitai pentru infraciunile prevzute de art.324 alin.(3) lit.b)
CP i, respectiv, de art.42, 324 alin.(3) lit.b) CP, din motiv c fapta inculpailor nu
ntrunete elementele infraciunii.
S.S. a fost pus sub nvinuire pentru faptul c, la 09 noiembrie 2002, activnd n
funcia de medic, ef adjunct al Azilului Republican pentru Invalizi i Pensionari
din mun. Chiinu, fiind persoan cu funcie de rspundere, contrar interdiciilor
prevzute n art.8 alin.(1) lit.f), e) din legea nr.900 din 27.06.1996 privind
combaterea corupiei i protecionismului, conform crora funcionarului i se
interzice s beneficieze de privilegii pentru a procura bunuri imobiliare sau alte
bunuri i s ntreprind aciuni pentru a obine venituri i avantaje materiale de
alt natur, profitnd de situaia sa de serviciu, a obinut procura cu dreptul de a
nstrina apartamentul nr.74 din bd. Dacia 11/3, mun. Chiinu, de la proprietara
R.M., nscut n anul 1951, invalid de gradul II, pentru acordarea ajutorului la
cazarea n Azilul Republican pentru Invalizi i Pensionari din mun. Chiinu i
repartizarea unei odi separate aciuni realizate la data de 21 noiembrie 2002.
la data de 04 ianuarie 2003, S.S., acionnd n baza procurii eliberate de
R.M., a vndut n interes personal, prin nelegere prealabil cu soia sa, S.N.,
apartamentul nr.74 de pe bd. Dacia 11/3, mun. Chiinu, la un pre diminuat de
50.000 de lei, acesteia din urm, care deinea funcia de medic terapeut n acelai
azil, nregistrnd apartamentul pe numele ei de pn la cstorie C., n scopul
tinuirii bunului dobndit pe cale criminal.
S.N. a fost pus sub nvinuire n baza art.42, 324 alin.(3) lit.b) CP, pentru
faptul c, la 04 ianuarie 2003, n interes personal, prin nelegere prealabil, n
scopul nlturrii obstacolelor la dobndirea dreptului de proprietate, a cumprat
Capitolul ii
37
apartamentul nr.74 de pe bd. Dacia 11/3, mun. Chiinu, la un pre diminuat
de 50.000 de lei, de la soul su, S.S., care aciona n baza procurii cu dreptul
de nstrinare a apartamentului nominalizat, eliberate de R.M., i cruia, fiind
persoan cu funcie de rspundere, potrivit art.8 alin.(1) lit.f), e) din legea
privind combaterea corupiei i protecionismului, i era interzis, profitnd de
situaia sa de serviciu, s beneficieze de privilegii ca s procure bunuri imobiliare
sau alte bunuri ori s ntreprind aciuni pentru a obine venituri i avantaje
materiale de alt natur; n vederea tinuirii bunului obinut pe cale criminal,
beneficiind de faptul c nu i-a modificat paaportul de tip sovietic n legtur
cu cstoria i alegerea numelui de familie al soului, paaport care, potrivit art.5
lit.c) din legea privind actele de identitate din sistemul naional de paapoarte,
se considera nevalabil, a nregistrat apartamentul sus-menionat pe numele su
de pn la cstorie C.
Sentina nominalizat a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat
casarea acesteia i pronunarea unei noi hotrri, prin care S.S. i S.N. s fie
recunoscui vinovai i condamnai n baza articolelor care prevd infraciunile
incriminate, pe motiv c vina acestora n svrirea infraciunilor imputate este
pe deplin dovedit prin cumulul de probe administrate n cauza dat, crora
instana de fond le-a dat o apreciere juridic greit.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 16 mai 2007,
apelul procurorului a fost respins ca nefondat, cu meninerea sentinei atacate.
Procurorul a declarat recurs, solicitnd casarea hotrrii instanei de apel
i remiterea cauzei la rejudecare n aceeai instan de apel, n alt complet de
judecat, invocnd c vina inculpailor n comiterea infraciunii incriminate
este pe deplin dovedit prin probele administrate n cauza dat, printre care snt
declaraiile martorilor E.F., V.R., Gh.B., crora instanele de judecat nu le-au dat
aprecierea juridic cuvenit, adic invoc aceleai argumente ca i n apel.
Colegiul penal lrgit respinge recursul ca inadmisibil din urmtoarele
considerente:
Potrivit art.427 alin.(1) pct.6) CPP, hotrrile instanei de apel pot fi supuse
recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanele de fond i de
apel n cazul cnd hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz
soluia. ns, la judecarea cauzei date n instana de recurs, acest temei nu i-a
gsit confirmare.
Conform prevederilor art.389 alin.(1) CPP, sentina de condamnare se adopt
numai n cazul n care, n urma cercetrii judectoreti, vinovia inculpatului a
fost confirmat prin ansamblul de probe cercetate de instana de judecat, iar
n conformitate cu alin.(2) din acelai articol, sentina de condamnare nu poate
Capitolul II. InFraCIUnea
38
fi bazat pe presupuneri sau, n mod exclusiv ori n principal, pe declaraiile
martorilor depuse n timpul urmririi penale i citite n instana de judecat n
absena lor.
Totodat, conform prevederilor art.8 alin.(3) CPP, concluziile despre
vinovia persoanei n svrirea infraciunii nu pot fi ntemeiate pe presupuneri,
iar toate dubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate se interpreteaz n
favoarea inculpatului.
Ambele instane, n conformitate cu prevederile art.101 CPP, au cercetat
sub toate aspectele probele aduse de partea acuzrii, i-au expus prerea asupra
acestora i n mod motivat au ajuns la concluzia c faptele lui S.S. i S.N. nu
ntrunesc elementele infraciunilor incriminate lor, corect achitndu-i.
Astfel, din materialele cauzei, rezult c R.M. a fost cazat n Azil prin
intermediul Direciei asisten social a sect. Botanica i Ministerului Muncii i
Proteciei Sociale, inculpaii S.S. i S.N. neavnd niciun aport la acest lucru, iar
faptul procurrii apartamentului acesteia de ctre inculpai nu poate fi calificat
ca o aciune de corupere, deoarece apartamentul a fost procurat n mod legitim,
contractul de vnzare-cumprare nefiind contestat de nimeni i rmnnd n
vigoare. nsi R.M. a declarat c a vndut apartamentul nr.74, situat pe bd. Dacia
11/3, mun. Chiinu, familiei S. contra sumei de 9.000 de dolari SUA din iniiativ
proprie, nefiind silit de nimeni, pretenii materiale fa de soii S. nu are, fiindu-
le recunosctoare c a primit costul apartamentului i nu a fost nelat de alte
persoane, la nstrinarea apartamentului nu au avut condiii reciproce, iar de
cazarea sa n Azil s-a ocupat ea personal.
Argumentele recurentului referitoare la faptul c vina inculpatului este
pe deplin dovedit prin declaraiile martorilor E.F., V.R. nu snt ntemeiate i
contravin circumstanelor cauzei, or, declaraiile acestora nu indic direct asupra
mecanismului aciunilor de corupere pasiv i, astfel, nu pot fi considerate probe
concludente care s demonstreze vinovia inculpailor, prin urmare instanele de
judecat corect au concluzionat c aceste declaraii nu pot fi puse la baza sentinei
de condamnare. Mai mult dect att, depoziiile martorilor sus-menionai
contravin declaraiilor martorilor V.B., V.B., Gh.B., care pun la ndoial vinovia
adus lui S.S. i S.N.
Recursul declarat de procurorul Serviciului reprezentare a nvinuirii n
Curtea de Apel Chiinu, C.S., mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de
Apel Chiinu din 16 mai 2007 n cauza penal privindu-i pe S.S. i S.N. este
respins ca inadmisibil, cu meninerea hotrrii atacate.
26.02.2008)
39
* * *
Conform art.17 Cp, se consider c infraciunea a fost svrit cu intenie
dac persoana care a svrit-o i ddea seama de caracterul prejudiciabil al
aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile, le-a dorit
sau admitea, n mod contient, survenirea acestor urmri.
Prin sentina Judectoriei Teleneti din 19 august 2009, S.l. a fost condamnat
n baza art.186 alin.(2) lit.d) CP la 2 ani nchisoare.
n baza art.90 alin.(1) CP, executarea pedepsei aplicate a fost suspendat
condiionat pe un termen de prob un an.
Instana de fond a reinut c S.l., la 15 decembrie 2008, la ora 12.00, fiind
n automobilul su de model W-Getta cu n/ Tl AD 484, parcat lng piaa
comercial din or. Teleneti, avnd acces liber la telefonul mobil al lui C.V.de
model Simens MC 60 cu cartela SIM nr. 069284105, cu scop de profit, n mod
intenionat i pe ascuns, n lipsa lui C.V. a sustras telefonul mobil cu preul de
2.500 de lei, cauzndu-i astfel proprietarului un prejudiciu considerabil.
Sentina n cauz a fost atacat de ctre avocatul O.D., care a solicitat casarea
sentinei, cu pronunarea unei noi hotrri, prin care S.l. s fie achitat, motivnd c
sentina este ilegal i nentemeiat, deoarece instana nu a apreciat probele din punctul
de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii lor, ajungnd la o concluzie
greit privind condamnarea acestuia, iar n aciunile inculpatului nu au fost constatate
elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art.186 alin.(2) lit.c) CP.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 28 octombrie 2009,
a fost admis apelul, casat total sentina, rejudecat cauza i pronunat o nou
hotrre, prin care S.l. a fost achitat pentru infraciunea prevzut de art.186
alin.(2) lit.d) CP, pe motiv c nu s-a constatat existena faptei infraciunii.
Instana de apel a argumentat c, n cauz, nu este prezent latura subiectiv,
care se caracterizeaz prin intenie direct, cu scop de profit, ndreptat spre
sustragerea averii strine i nsuirea ei, astfel aciunile lui S.l. nu pot fi calificate
n baza legii ce prevede rspunderea penal pentru sustragere.
n recursurile ordinare declarate, se solicit meninerea sentinei de
condamnare.
Partea vtmat C.V. i exprim dezacordul fa de decizia instanei de apel,
considernd c aciunile inculpatului ntrunesc elementele infraciunii prevzute
de art.186 CP i nu s-au luat n consideraie declaraiile martorului .C.
Procurorul, n recursul su, s-a bazat pe prevederile art.427 alin.(1) pct.6) i
12) CPP, considernd c probele administrate de partea acuzrii au fost apreciate
de ctre instana de fond drept suficiente, concludente i pertinente, demonstrnd
40
nu numai fapta infracional, dar i vinovia inculpatului S.l. n comiterea
infraciunii prevzute de art.186 alin.(2) CP.
Colegiul a stabilit c, conform art.414 alin.(2) CPP, instana de apel poate
da o nou apreciere probelor din dosar i poate administra, la cererea prilor,
orice probe noi pe care le consider necesare; ea este obligat s se pronune
asupra tuturor motivelor invocate n apel. n spea discutat, instana de apel,
fr a face trimitere la aceast norm, a rejudecat cauza i a adoptat o nou
hotrre.
Potrivit cerinelor art.414 CPP, chestiunile de fapt asupra crora se pronun
ori trebuie s se pronune prima instan i care, prin apel, se transmit instanei
de apel snt: dac fapta reinut ori numai imputat s-a svrit ori nu; dac fapta
a fost comis de inculpat i n ce mprejurri a fost comis; dac probele corect
au fost apreciate; dac, toate n ansamblu, au fost apreciate de prima instan prin
prisma cumulului de probe anexate la dosar, n conformitate cu art.101 CPP.
la chestiuni de drept, se refer cele ce in de urmtoarele: dac fapta ntrunete
elementele infraciunii; dac infraciunea a fost corect calificat; dac pedeapsa
a fost individualizat i aplicat just; dac normele de drept procesual, penal sau
administrativ au fost corect aplicate i dac hotrrea adoptat conine rspuns la
toate motivele invocate.
Colegiul penal lrgit menioneaz c nu toate aceste prevederi obligatorii ale
Codului de procedur penal au fost ntocmai respectate, din care motiv decizia
instanei de apel nu poate fi meninut.
Instana de apel a reprodus n decizie, toate probele administrate la dosar, att
cele care incrimineaz vinovia inculpatului, ct i cele care confirm nevinovia
lui, ns, la aprecierea acestora, s-a referit doar la cele din urm, fr a respinge
n mod motivat probele aduse de procuror n ansamblul lor, inclusiv declaraiile
prii vtmate i ale martorului .C.
Dup cum a reinut instana de apel i n textul deciziei, acest martor, aflnd
c partea vtmat i-a pierdut telefonul, i-a comunicat (citm din procesul-
verbal) c nainte de anul nou am auzit c S.l. vorbea la telefon i a spus vorbele:
ia seama c telefonul este al unui ment. Dup aceea, stnd de vorb cu S.l., i-am
zis: ntoarce-i mai bine telefonul ca s nu ai probleme (am ncheiat citatul).
Aceste declaraii ale martorului au fost aduse de ctre procuror ca probe
de vinovie a inculpatului, c acesta i-a nsuit telefonul lsat (uitat) de partea
vtmat n salonul automobilului ce i aparine inculpatului.
n acest sens, au fost apreciate i reinute declaraiile martorului .C. i de
ctre instana de fond.
Ca prob, acestea snt indirecte, ns, n raport cu declaraiile prii vtmate,
cu circumstanele de fapt, confirm cu certitudine c telefonul prii vtmate a
41
fost gsit i ridicat din salonul automobilului, apoi a fost folosit de ctre copiii
inculpatului, mprejurare la fel cunoscut de S.l., astfel au format convingerea
judectorului instanei de fond c a avut loc sustragerea bunului proprietarului.
Instana de apel, la motivarea soluiei de achitare a inculpatului, a apreciat critic
declaraiile prii vtmate C.V. din motiv c acesta nu a indicat circumstanele n
care ar fi fost comis furtul telefonului.
Dintr-o lectur profund a declaraiilor prii vtmate, dup cum acestea au
fost reinute de ctre instana de fond, Colegiul a constatat c aceasta a explicat
n detalii cnd, cum i unde a lsat el telefonul mobil, astfel concluzia i motivul
de apreciere critic a declaraiilor prii vtmate nu rezult din materialele
dosarului.
Mai mult ca att, sintagma aprecierea critic a probei nu rezult dintr-o
anumit norm a procedurii penale.
Instana de fond, conform sentinei, ca prob de vinovie a lui S.l., a fcut
trimitere la datele descifrrilor convorbirilor telefonice, conform crora, la 16
decembrie 2008 (la 15 decembrie 2008 telefonul a fost pierdut), de pe numrul
telefonului prii vtmate s-a fcut un apel telefonic, prob pe care instana de
apel nu a verificat-o i nu s-a pronunat asupra ei.
Instana de apel a conchis c, n aciunile inculpatului, lipsete latura
subiectiv: intenia direct i scopul de profit.
Conform art.17 CP, se consider c infraciunea a fost svrit cu intenie
dac persoana care a svrit-o i ddea seama de caracterul prejudiciabil al
aciunii sau inaciunii sale sau admitea, n mod contient, survenirea acestor
urmri.
Colegiul menioneaz c practica judiciar confirm c infraciunea de
sustragere a bunurilor proprietarului se svrete, de regul, prin aciuni reale,
ntreprinse n scopul obinerii rezultatului. ns, din sensul art.17 CP citat,
rezult c infraciunea se consider svrit cu intenie i n rezultatul inaciunii
prejudiciabile, dorite sau admise n mod contient de persoan.
Avnd n vedere declaraiile prii vtmate, care, ulterior, i-a comunicat
inculpatului c a lsat telefonul mobil n salonul automobilului, raportate la
declaraiile martorului .C., expuse mai sus, i ale martorilor S.S. i S.V., care au
gsit, au ridicat i au folosit telefonul prii vtmate, mprejurare cunoscut de
inculpat, dar care nu au fost verificate pe deplin de ctre instana de apel, concluzia
acesteia din urm privind lipsa laturii subiective a infraciunii n aciunile lui S.l.
Colegiul a considerat-o pripit, iar, din acest punct de vedere, decizia instanei de
apel cade sub incidena art.427 alin.(1) pct.6) CPP: nu conine o motivare, care
s ofere rspuns referitor la toate circumstanele de vinovie ori nevinovie a
42
inculpatului; prin urmare, s-a comis o eroare de drept care servete drept temei
de recurs.
Colegiul penal lrgit admite recursurile ordinare declarate de partea vtmat
C.V. i de procurorul Serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Bli,
N.B., caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 28 octombrie
2009 i dispune rejudecarea cauzei de ctre instana de apel, ntr-un alt complet
de judecat.
18.05.2010)
* * *
dac persoana a fost condamnat la o pedeaps mai blnd dect
nchisoarea i nu a executat-o, atunci se consider c ea mai posed
antecedente penale. n aa caz, pedeapsa urmeaz a fi stabilit potrivit
prevederilor articolului 34 din Codul penal.
Prin sentina Judectoriei Bli din 14 august 2007, n procedura acordului
de recunoatere a vinoviei, N.V. a fost condamnat n baza art. 217 alin. (4) lit.
b) CP la 4 ani i 6 luni nchisoare.
Conform prevederilor art. 90 CP, executarea pedepsei aplicate a fost
suspendat condiionat pe un termen de prob de 3 ani. Pentru pronunarea
sentinei, prima instan a reinut c inculpatul N.V., ntr-o zi nestabilit i ntr-
un loc nestabilit, ilegal a procurat paie de mac, pe care le-a adus la el acas pe
str. 1 Mai 7
a
, ap. 31, dup care a uscat i a frmiat masa dat i, folosindu-se de
dizolvant, pe cale de evaporare, a preparat n apartamentul su substane narcotice
pentru ntrebuinare proprie, fr scop de nstrinare, i, n data de 06.07.2007,
colaboratorii de poliie, prin cercetarea locuinei respective, au depistat i au
ridicat un recipient de plastic cu volumul de 1,5 1, n care se afa lichid de culoare
cafenie-nchis, o bucat de estur de culoare alb, n care se afa o mas vegetal
frmiat umed de culoare cafenie-nchis, o crati emailat, n care se afa o
mas vegetal frmiat de culoare cafenie-nchis, o main de tocat carne, n
care se afa o mas vegetal de culoare cafenie-nchis, o sering medical de
5 ml, n care se afau rmie de lichid de culoare cafenie-nchis.
Paiele de mac snt incluse n lista nr. 1, tabelul 1 Substanele narcotice i
substanele psihotrope neutilizate n scopuri medicale din Hotrrea Guvernului RM
nr.1088 din 05.10.2004. Conform acestui tabel, masa vegetal cu greutatea de 261 g,
ce a fost depistat la N.V., care era mac, se consider n proporii deosebit de mari.
Sentina primei instane a fost atacat cu recurs de ctre procuror, care a
solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin
43
care N.V. s fe condamnat n baza art.217 alin. (4) lit. b) CP la 4 ani nchisoare,
cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis, cu privarea de dreptul de a
exercita anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate.
recursul procurorului a fost admis, cu casarea parial a sentinei Judectoriei Bli
din 14 august 2007, n latura aplicrii pedepsei, i, prin rejudecare, a fost adoptat o
nou hotrre, prin care N.V. a fost condamnat n baza art. 217 alin. (4) lit. b) CP la
3 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis i cu privarea
de dreptul de a exercita funcii sau activitate n legtur cu substanele narcotice
pe un termen de 2 ani. Condamnatul N.V. a declarat recurs n anulare mpotriva
deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 10 octombrie 2007. Invocnd
aceleai temeiuri, condamnatul solicit rejudecarea cauzei i adoptarea unei noi
hotrri, prin care s-i fe aplicat o pedeaps mai blnd.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie, examinnd admisibilitatea n
principiu a recursului n anulare, declarat de condamnat mpotriva hotrrii
instanei de recurs, consider c acesta urmeaz a f respins ca inadmisibil.
Motivele de drept penal snt urmtoarele:
Colegiul penal consider c instanele de judecat, la stabilirea categoriei i
termenului pedepsei, au inut cont de prevederile art. 61 i 75 CP.
Din materialele cauzei rezult c N.V. a fost condamnat prin sentina
Judectoriei Bli din 23.06.2006, n baza art. 217 alin. (2) CP, la amend n
mrime de 400 de uniti convenionale, care, la 06.07.2007, cnd a fost comis
infraciunea, nu era achitat.
Conform prevederilor art. 111 alin. (1) lit. e) CP, se consider ca neavnd
antecedente penale persoana condamnat la o pedeaps mai blnd dect
nchisoarea dup executarea pedepsei.
la data de 06.07.2007, cnd a fost comis infraciunea, pedeapsa nu era
executat, astfel antecedentul penal al condamnatului N.V. nu a fost stins.
n sensul art. 34 alin.(1) CP, infraciunea de circulaie ilegal a substanelor
narcotice svrit la 06.07.2007 se consider recidiv, iar pedeapsa urma s-i
fie aplicat condamnatului n conformitate cu prevederile art. 82 alin. (2) Cod
penal. n cazul dat, pedeapsa maxim, conform prevederilor art. 80 CP, se va
reduce cu o treime, constituind 4 ani nchisoare, iar pedeapsa aplicat lui N. V.,
potrivit cerinelor art. 82 alin. (2) CP, nu poate fi mai mic de 2 ani nchisoare i
mai mare de 4 ani nchisoare.
Astfel, solicitarea condamnatului N.V. de aplicare fa de el a unei pedepse
mai blnde este inadmisibil, deoarece nsui acordul de recunoatere a vinoviei
prevede aplicarea unei pedepse mai blnde, n baza art. 80 CP, adic pedeapsa
pentru infraciunea imputat se reduce cu 1/3 din pedeapsa maxim prevzut
pentru aceast infraciune.
44
Potrivit celor expuse, se impune soluia respingerii recursului n anulare
declarat de condamnatul N.V., ca fiind inadmisibil.
20 februarie 2008)
* * *
se consider infraciune excepional de grav infraciunea svrit cu
intenie pentru care legea penal prevede deteniune pe via. persoanelor,
care au svrit infraciuni excepional de grave, condamnarea cu suspendarea
condiionat a executrii pedepsei nu se aplic (art.90 alin.(4) Cp).

Prin sentina Judectoriei Fleti din 22 septembrie 2009, .V. a fost condamnat
n baza art. 172 alin. (3) lit. a), 70, 79 Cod penal la 3 ani nchisoare, cu executarea
pedepsei n penitenciar pentru minori, ncepnd cu 22 septembrie 2009.
Instana de fond a constatat c, la 18 iulie 2009, inculpatul .V., mpreun cu
o persoan n privina creia exist o ordonan de nencepere a urmririi penale,
aflndu-se n cldirea fostei stni de oi din s. Hnceti, r-nul Fleti, tiind cu
certitudine c minora M.A., a.n. 10.09.2002 , nu a atins vrsta de 14 ani, profitnd
de imposibilitatea acesteia de a se apra datorit vrstei fragede, i-a satisfcut cu
ea pofta sexual n form pervers.
Tot el, la 19 iulie 2009, n aceleai circumstane, i-a satisfcut pofta sexual
n form pervers cu aceeai parte vtmat.
Inculpatul a declarat apel, solicitnd casarea sentinei i pronunarea unei noi
hotrri, prin care s-i fie atenuat pedeapsa.
El a menionat c instana de fond n-a luat n consideraie faptul c este
minor, nu a fost anterior judecat, a recunoscut vina pe deplin i se ciete sincer
de cele comise, este orfan i are o stare material grea.
Prin decizia Curii de Apel Bli din 23 decembrie 2009, a fost admis apelul
inculpatului, casat parial sentina, rejudecat cauza i pronunat o nou
hotrre, n al crei dispozitiv s-a indicat c . V. se consider condamnat n baza
art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal, cu numirea pedepsei, cu aplicarea prevederilor
art. 70 alin. (3) i art. 79 alin. (1) CP, de 3 ani nchisoare.
n baza art. 90 Cod penal, a suspenda condiionat executarea pedepsei,
numindu-i lui . V. un termen de prob de 2 ani, obligndu-l s nu-i schimbe
domiciliul fr consimmntul organului competent.
Procurorul a declarat recurs ordinar, solicitnd casarea deciziei instanei de
apel i meninerea sentinei instanei de fond.
45
Recurentul a specifcat c decizia instanei de apel este ilegal n partea ce
ine de aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal i pasibil casrii din considerente
c sanciunea art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal prevede pedeapsa sub form de
nchisoare de la 10 la 20 de ani sau deteniune pe via, ceea ce, conform prevederilor
alin. (6) al art. 16 Cod penal, se atribuie la infraciuni excepional de grave. Iar
prevederile alin. (4) al art. 90 Cod penal stipuleaz c persoanelor care au svrit
infraciuni deosebit de grave i excepional de grave, precum i n cazul recidivei,
condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu se aplic.
Judecnd recursul specifcat n baza materialelor dosarului i n raport cu
motivele invocate, Colegiul penal l admite.
Astfel, se reine c, conform prevederilor art. 16 alin. (6), 75 alin. (1), 90 alin.
(4) Cod penal, infraciuni deosebit de grave se consider infraciunile svrite cu
intenie pentru care legea penal prevede pedeapsa maxim cu nchisoare pe un
termen ce depete 12 ani, iar excepional de grave pentru care legea penal
prevede deteniune pe via. Persoanei recunoscute vinovate de svrirea unei
infraciuni i se aplic o pedeaps echitabil n limitele fxate n Partea special a
Codului penal i n strict conformitate cu dispoziiile Prii generale a Codului
penal. Persoanelor care au svrit infraciuni deosebit de grave i excepional
de grave condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu se
aplic.
Potrivit deciziei contestate, .V. a fost condamnat n baza art. 172 alin. (3) lit.
a) Cod penal, pentru comiterea unei infraciuni excepional de grave, deoarece
sanciunea acestui articol prevede pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de ani sau a
deteniunii pe via.
Rezult c instana de apel a aplicat incorect fa de .V. prevederile art. 90 Cod
penal, deoarece condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei
nu se aplic persoanelor care au svrit infraciuni excepional de grave, astfel
acestuia i-au fost aplicate pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege.
Instana de recurs caseaz hotrrea atacat i dispune rejudecarea cauzei de
ctre instana de apel, n alt complet de judecat.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-452/2010 din
08.06.2010)
* * *
se consider c infraciunea a fost svrit din impruden dac persoana
care a svrit-o i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau
inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile, dar considera n mod
46
uuratic c ele vor putea f evitate ori nu i ddea seama de caracterul
prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, nu a prevzut posibilitatea
survenirii urmrilor ei prejudiciabile, dei trebuia i putea s le prevad
(art.18 Cp), iar fapta se consider svrit fr vinovie (caz fortuit) dac
persoana care a comis-o nu i ddea seama de caracterul prejudiciabil al
aciunii sau inaciunii sale, nu a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor
ei prejudiciabile i, conform circumstanelor cauzei, nici nu trebuia sau nu
putea s le prevad (art.20 Cp).
orice form de participaie n cadrul infraciunilor comise din impruden
se exclude.
D.V. a fost condamnat n baza art. 149 alin. (1) Cod penal la 1 an nchisoare.
Potrivit art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendat
condiionat pe un termen de prob de 1 an.
P. I. a fost achitat de nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art. 149
alin. (1) Cod penal, din motiv c fapta nu ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii.
D.V. a fost condamnat pentru faptul c, la 03.04.2008, la ora 15.30, fiind treaz
cu permis de conducere i aflndu-se la volanul camionului de model URAl 432
D cu n/ C JX 611, n curtea casei nr.47 din str. Sf. Gheorghe, orelul Codru,
mun. Chiinu, cu ajutorul legturii mecanice flexibile a efectuat remorcarea
camionului de model VOlVO Fl 6 cu n/ UN AV 224, la al crui volan se afla
oferul P.I.; n acel moment, tiind cu certitudine c, n apropierea camioanelor, se
afla S.M., care era n stare de ebrietate, nu i-a dat seama de caracterul prejudiciabil
al aciunilor sale i nu a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor prejudiciabile,
dei trebuia i putea s le prevad, i a continuat remorcarea camionului de model
VOlVO Fl 6, care a derapat spre dreapta i l-a strivit pe S.M. cu partea dreapt a
caroseriei de peretele din piatr al gardului din curtea casei, cauzndu-i vtmri
corporale grave, periculoase pentru via, n urma crora, la 13.04.2008, acesta a
decedat.
De ctre organul de urmrire penal, P.I. a fost nvinuit de faptul c, la
03.04.2008, la ora 15.30, fiind treaz cu permis de conducere i aflndu-se la volanul
camionului de model VOlVO Fl 6 cu n/ UN AV 224, care, cu ajutorul legturii
mecanice flexibile, era remorcat de ctre D.V., aflat la volanul camionului de
model URAl 432 D cu n/ C JX 611, din curtea casei nr. 47 din str. Sf. Gheorghe,
orelul Codru, mun. Chiinu; n acel moment, att P.I., ct i D.V., tiind cu
certitudine c, n apropierea camioanelor, se afla S.M., care se afla n stare de
ebrietate, nu i-au dat seama de caracterul prejudiciabil al aciunilor sale i nu au
47
prevzut posibilitatea survenirii urmrilor prejudiciabile, dei trebuia i puteau
s le prevad, i au continuat remorcarea camionului de model VOlVO Fl 6,
care a derapat spre dreapta i l-a strivit pe S.M. cu partea dreapt a caroseriei de
peretele din piatr al gardului din curtea casei, cauzndu-i vtmri corporale
grave, periculoase pentru via, n urma crora, la 13.04.2008, acesta a decedat.
Sentina a fost contestat cu apel de ctre inculpatul D.V., care a solicitat
casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri potrivit
modului stabilit pentru prima instan, prin care s fie achitat din lipsa
elementelor constitutive ale infraciunii, argumentnd c instana de fond eronat
a apreciat probele administrate n edina de judecat, deoarece el nu a prevzut
consecinele date, nu putea i nici nu trebuia s le prevad, el a ntreprins toate
msurile necesare i posibile pentru a asigura securitatea n procesul remorcrii.
Nefiind de acord cu sentina, acuzatorul de stat a declarat apel, n care a
solicitat casarea acesteia ca fiind ilegal, rejudecarea cauzei i pronunarea unei
noi hotrri potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care P.I. i D.V.
s fie declarai vinovai de comiterea infraciunii prevzute de art. 149 alin. (1)
Cod penal i s fie condamnai fiecare la cte un an nchisoare, cu executarea
pedepsei n penitenciar de tip deschis, motivnd c instana incorect a apreciat
cumulul de probe prezentate spre examinare n edina de judecat, care confirm
vinovia inculpailor.
a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul D.V., admis parial apelul
declarat de acuzatorul de stat, casat sentina, rejudecat cauza i pronunat o
nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan, conform crei D.V.
i P.I. au fost recunoscui vinovai de comiterea infraciunii prevzute de art.157
Cod penal, fiindu-le stabilit pedeaps sub form de amend n mrime de 300
de uniti convenionale fiecruia.
Instana de apel a concluzionat c, n aciunile inculpailor, este prezent forma
de vinovie imprudena manifestat prin negjlijen , adic ambii inculpai nu
i-au dat seama de caracterul prejudiciabil al aciunilor sau inaciunilor sale, nu au
prevzut posibilitatea survenirii urmrilor prejudiciabile provocarea leziunilor
corporale grave, care au dus la decesul victimei , dei trebuiau s le prevad.
Nefiind de acord cu decizia instanei de apel, procurorul a declarat recurs
ordinar, n care a solicitat casarea acesteia i dispunerea rejudecrii cauzei n
aceeai instan de apel, n alt complet de judecat, motivnd c instana de apel
corect a constatat starea de fapt, ns incorect a ncadrat aciunile inculpailor, nu
a inut cont de faptul c art. 157 CP nu cuprinde survenirea consecinelor, cum
ar fi provocarea decesului, ns, potrivit raportului de expertiz la care s-a referit
instana de apel, decesul victimei a survenit n urma aciunilor inculpailor.
48
n recursul ordinar declarat de condamnatul D.V., se solicit casarea sentinei
i deciziei instanei de apel, rejudecarea cauzei i pronunarea unei hotrri prin
care s fie achitat din lipsa elementelor constitutive ale infraciunii, argumentnd
c ambele instane nu au examinat probele la justa lor valoare i au dat prioritate
mai mult celor prezentate de partea acuzrii; el, fiind la faa locului, a insistat
ca S.M. s plece din apropierea automobilelor, iar n procesul remorcrii, de la
locul su de lucru nu putea vedea apariia prii vtmate n spatele camionului
remorcat i se conducea de indicaiile martorului N.S., care era ntre automobile,
n cmpul de vizibilitate; a ntreprins toate msurile pentru asigurarea securitii
circulaiei i nu a primit nicio indicaie de la N.S. de a se opri; nu a putut i nici
nu putea s prevad consecine prejudiciabile, astfel urmeaz ca, cazul dat s fie
calificat ca unul fortuit.
la fel, decizia instanei de apel a fost contestat cu recurs ordinar i de
ctre avocatul V.N. n numele condamnatului P.I., care solicit casarea acesteia
i pronunarea unei hotrri prin care acesta s fie achitat din lipsa elementelor
constitutive ale infraciunii, motivnd c instana de fond a motivat suficient i
convingtor soluia de achitare a inculpatului P.I., ns instana de apel, fr a-i
motiva soluia, a dispus condamnarea acestuia n baza art. 157 CP; mai mult,
declaraiile martorului N.S. transcrise n decizia Curii de Apel nu corespund
celor date de acesta n cadrul cercetrii judectoreti n prima instan; instana
de apel, fr a-i motiva soluia, a constatat c infraciunea pentru care D.V. i
P.I. au fost condamnai a fost comis n rezultatul participaiei simple, ns latura
obiectiv a participaiei simple presupune c, la svrirea infraciunii, au acionat
n comun, n calitate de coautori, dou sau mai multe persoane, fiecare realiznd
latura obiectiv a infraciunii.
Colegiul penal admite recursurile.
Instana de recurs menioneaz c instana de apel, ajungnd la concluzia
privind vinovia inculpailor i pronunnd o hotrre de condamnare a acestora
n baza art. 157 Cod penal, nu a luat n consideraie urmtoarele fapte.
Latura obiectiv a infraciunii date se exprim prin aciuni sau inaciuni, care
provoac vtmarea grav sau medie a integritii corporale sau a sntii i fr
soldarea urmrilor grave, cum ar fi decesul persoanei.
Pentru calificarea aciunilor vinovatului conform art. 157 Cod penal, o
importan decisiv o are latura subiectiv, care se exprim prin vinovie din
impruden (ncrederea n sine exagerat sau neglijena criminal).
Vtmarea grav sau medie a integritii corporale sau a sntii, cauzat de
ncrederea n sine exagerat, are loc n cazul n care vinovatul prevede posibilitatea
survenirii acestor urmri prejudiciabile ale faptei sale, dar, fr a avea temeiuri
suficiente, n mod uuratic consider c ele nu vor surveni i vor putea fi evitate.
49
Neglijena criminal are loc n cazul n care fptuitorul nu prevedea
posibilitatea producerii vtmrii grave sau medii a integritii corporale sau a
sntii n rezultatul aciunilor sale, cu toate c trebuia i putea s o prevad.
Latura obiectiv a infraciunii prevzute de art. 149 Cod penal, la fel, se realizeaz
prin aciuni sau inaciuni, ns, n cazul dat, vinovatul prevede c aciunea sau
inaciunea sa poate avea ca urmare moartea victimei, dar consider c o poate evita.
Mai mult, potrivit art. 18 Cod penal, se consider c infraciunea a fost svrit
din impruden dac persoana care a svrit-o i ddea seama de caracterul
prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile,
dar considera n mod uuratic c ele vor putea f evitate ori nu i ddea seama de
caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, nu a prevzut posibilitatea
survenirii urmrilor ei prejudiciabile, dei trebuia i putea s le prevad.
Instana de recurs mai relev c, n conformitate cu prevederile art. 20 Cod
penal, fapta se consider svrit fr vinovie (cazul fortuit) dac persoana care
a comis-o nu i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii
sale, nu a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor ei prejudiciabile i, conform
circumstanelor cauzei, nici nu trebuia sau nu putea s le prevad.
Astfel, instana de apel urma s verifice dac a avut loc un caz fortuit, s
determine rolul fiecrui inculpat i dac infraciunea a fost sau nu svrit din
impruden.
Decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu se caseaz i se dispune
rejudecarea cauzei n aceeai instan de apel, n alt complet de judectori.
23.02.2010)
* * *
n conformitate cu art.20 al Codului penal, fapta se consider svrit
fr vinovie dac persoana care a comis-o nu i ddea seama de caracterul
prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, nu a prevzut posibilitatea
survenirii urmrilor ei prejudiciabile i, conform circumstanelor cauzei, nici
nu trebuia sau nu putea s le prevad.
n conformitate cu art. 55 Cod penal, a fost ncetat procesul penal n privina
lui B.P. intentat n baza art. 149 alin. (1) Cod penal, cu tragerea inculpatului la
rspundere contravenional, fiindu-i stabilit sanciunea contravenional sub
forma de amend n mrime de 75 de uniti convenionale.
50
De ctre organul de urmrire penal, B.P. a fost nvinuit de faptul c el, la
14 septembrie 2003, fr a respecta msurile de precauie necesare la mnuirea
armei de foc ncrcate, mergnd la deal spre iazul din s. Chitelnia, r-nul Teleneti,
unde se ducea la vntoare de rae, i urmndu-l pe Gh.T., s-a mpiedicat i, din
impruden, a acionat trgaciul armei, efectund o mpuctur n capul lui
Gh.T., care, n urma vtmrilor corporale grave, a decedat pe loc.
Nefiind de acord cu sentina instanei de fond, procurorul a declarat recurs
ordinar, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunarea unei noi hotrri, de
condamnare a lui B.P. n baza art. 149 alin. (1) Cod penal la pedeaps penal n
limitele sanciunii acestei norme.
De asemenea, sentina a fost contestat cu recurs ordinar de ctre avocatul P.C.,
care, acionnd n interesele inculpatului B.P., a solicitat casarea hotrrii instanei
de fond, cu pronunarea unei hotrri de achitare a acestuia din motiv c fapta
comis de el nu ntrunete elementele infraciunii, iar aciunile civile naintate de
prile vtmate n prezenta cauz penal s fie lsate fr soluionare.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 25 ianuarie 2006,
recursul procurorului a fost respins ca nefondat.
Prin aceeai decizie, a fost admis recursul avocatului P.C., sentina Judectoriei
Centru, mun. Chiinu din 05 decembrie 2005 fiind casat, cu pronunarea unei
noi hotrri, prin care B.P. a fost achitat pentru infraciunea prevzut de art. 149
alin. (1) Cod penal pe motiv c fapta lui nu ntrunete elementele infraciunii.
Adjunctul Procurorului General a declarat recurs n anulare, solicitnd casarea
hotrrilor judectoreti adoptate n privina lui B.P. anterior, cu pronunarea
unei noi hotrri, prin care acesta s fie condamnat n baza art. 149 alin. (1) Cod
penal la 2 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip deschis,
motivnd c, concluziile instanei de recurs ordinar contravin cumulului de probe
administrate n cauz.
26 septembrie 2006, recursul n anulare declarat de avocatul V.C. n interesele
prilor vtmate n latura penal a fost respins ca inadmisibil; recursul n anulare
declarat de avocat n latura civil, precum i recursul adjunctului Procurorului
General au fost admise, cu casarea deciziei Colegiului penal al Curii de Apel
Chiinu din 25 ianuarie 2006 n cauza privindu-l pe B.P. i remiterea cauzei la
rejudecare n ordine de apel, n aceeai instan de apel, ntr-un alt complet de
judectori.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 25 decembrie
2006, adoptat n conformitate cu modificrile introduse n art. 332 alin. (4)
Cod de procedur penal prin legea nr. 264-XVI din 28 iulie 2006, care a intrat
n vigoare la 03 noiembrie 2006, apelurile prilor vtmate declarate n latura
51
penal au fost respinse ca inadmisibile, iar apelul procurorului a fost respins ca
nefondat; apelul declarat de aprtorul inculpatului, P.C., a fost admis, sentina
instanei de fond fiind casat, cu pronunarea unei noi hotrri, prin care B.P. a
fost achitat de nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art. 149 alin. (1) Cod
penal pe motivul lipsei n aciunile lui a elementelor constitutive ale infraciunii.
Procurorul Serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Chiinu i
avocatul prilor vtmate, V.C., au declarat recursuri ordinare mpotriva sentinei
Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 05 decembrie 2005 i deciziei Colegiului
penal al Curii de Apel Chiinu din 25 decembrie 2006, adoptate n cauza penal
n privina lui B.P., solicitnd casarea acestora i dispunerea rejudecrii cauzei de
ctre aceeai instan de apel, ntr-un alt complet de judectori.
Prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 12 iunie
2007, recursul avocatului V.C. declarat n interesele prilor vtmate n latura
penal a fost respins ca inadmisibil.
2007, apelul procurorului a fost respins ca nefondat; apelul avocatului C.P. declarat
n interesele inculpatului B.P. a fost admis, cu rejudecarea cauzei i pronunarea
unei noi hotrri, prin care B.P. a fost achitat pentru infraciunea prevzut de art.
149 alin. (1) Cod penal pe motiv c fapta a fost comis de inculpat fr vinovie,
reprezentnd, n conformitate cu art. 20 Cod penal, un caz fortuit, i nu poate fi
considerat drept o infraciune, fiind absente elementele acesteia.
Procurorul Serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Chiinu
a declarat recurs ordinar, solicitnd casarea deciziei Colegiului penal al Curii
de Apel Chiinu n privina lui B.P., cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre
instana de apel, ntr-un alt complet de judectori.
n argumentarea recursului, procurorul a invocat c soluia instanei de apel
contravine probelor administrate n cauz, inclusiv rapoartelor de expertiz i
experimentelor procesuale, ntruct B.P., dei nu-i ddea seama de caracterul
prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale i nu a prevzut posibilitatea survenirii
urmrilor ei prejudiciabile, trebuia i putea s le prevad. Inculpatul nu a fost
absolvit de obligaia de a lua toate msurile elementare de protecie la mnuirea unei
arme de foc, era obligat s se abin de la preluarea acesteia de la victim. Totodat,
procurorul consider c, innd cont de circumstanele i locul faptei, era imposibil
de a produce mpuctura fr tragerea trgaciului armei. Recurentul a menionat,
de asemenea, c, la rejudecarea cauzei, instana de apel a ignorat indicaiile date
de Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie n decizia din 12 iunie 2007,
analiznd formal circumstanele cauzei i pronunnd o decizie ilegal.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie, verificnd argumentele recu-
rentului n raport cu materialele cauzei i prevederile legii, reine urmtoarele:
52
Toate argumentele procurorului, expuse n recursul ordinar, au fost combtute
totalmente de ctre Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu la rejudecarea
apelului, fiind, totodat, respectate i indicaiile Colegiului penal lrgit al Curii
Supreme de Justiie, date n decizia din 12 iunie 2007. Astfel, inculpatul B.P., pe tot
parcursul procesului penal, nu i-a recunoscut vina. S-a constatat c nsi partea
vtmat, Gh.T., care era posesorul legal al armei de vntoare prin urmare,
purta rspunderea direct pentru pstrarea corect a acesteia , nclcnd pct. 31
al Regulilor de vntoare din Republica Moldova i demonstrnd neglijen, cu
toate c B.P. nu era vntor, i-a transmis temporar arma, neasigurnd securitatea
ei. Inculpatul, n absena statutului de posesor de arm, atribuit lui n ordinea
prevzut de lege, nu cunotea i nici nu era obligat s cunoasc regulile de
vntoare, prin urmare nu putea stabili nesigurana armei transmise lui de
ctre partea vtmat, precum i s prevad consecinele nclcrii regulilor de
purtare a acesteia. Din depoziiile inculpatului, raportul de expertiz balistic din
10 noiembrie 2003 i explicaiile experilor I.C. i B.R., rezult c arma, transmis
lui B.P. de ctre Gh.T., era ncrcat, fr a fi pus pe piedica de siguran i, lund
n consideraie starea tehnic defectat a armei, mpuctura a putut fi produs
n urma aciunii unor obiecte strine. Potrivit depoziiilor martorilor C.A., M.G,.
P.l., C.O. i certificatului Serviciului Hidrometeorologic de Stat, mpuctura a
fost produs din arma n cauz n cmp, unde erau diferite plante i rmie
dup recoltare, care au putut reaciona trgaciul armei, precum i pmntul n
ziua producerii faptei era umed dup ploaie, lunecos, ceea ce, de asemenea,
confirm versiunea prii aprrii, acceptat de ctre instana de apel, precum
c mpuctura a fost produs din motiv c inculpatul B.P., mergnd la deal, n
urma lui Gh.T., a lunecat i a czut jos, arma lovindu-se de picior i de pmnt,
iar gloanele au nimerit n capul victimei.
Astfel, potrivit cumulului de probe, instana de apel corect a concluzionat
c aciunea lui B.P. s-a produs datorit unei fore, a crei intervenie nu a putut fi
prevzut de ctre inculpat, i fapta dat a fost comis fr vinovie, ceea ce, potrivit
art. 20 Cod penal, constituie temei pentru pronunarea unei sentine de achitare.
lund n consideraie cele expuse, Colegiul penal al Curii Supreme de
Justiie consider inadmisibil recursul ordinar declarat de procurorul Serviciului
reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Chiinu mpotriva deciziei Curii
de Apel Chiinu din 18 septembrie 2007, adoptate n cauza penal privind
nvinuirea lui B.P., pe motiv c nu corespunde cerinelor de coninut i este vdit
nentemeiat.
10.01.2008)
53
* * *
Conform prevederilor art.27 Cp, tentativ de infraciune se consider
aciunea sau inaciunea intenionat ndreptat nemijlocit spre svrirea
unei infraciuni dac, din cauze independente de voina fptuitorului, aceasta
nu i-a produs efectul.
Prin sentina Judectoriei Ungheni din 06 decembrie 2007, C.Gh. a fost
condamnat n baza art.27, 42 alin. (3), 145 alin.(3) lit. m) Cod penal la 18 ani
nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Instana a constatat c C.Gh., fiind n relaii ostile cu I.C. i urmrind scopul
omorului acestuia, la mijlocul lunii aprilie 2007, a nceput s caute o persoan
care s execute omorul la comand.
Din sursele operative, informaia privind pregtirea omorului lui I.C. a fost
nregistrat n modul stabilit de ctre organele operative de investigaie ale MAI,
care au planificat i au ntreprins msuri ndreptate spre controlul informaiei
operative privind inteniile criminale, iar n cazul confirmrii acestora spre
prentmpinarea infraciunii.
n acest scop, la 19 aprilie 2007, l.P., inspector principal al DCCO a DSO
MAI, n calitate de colaborator de poliie infiltrat, deplasndu-se n satul Petreti,
raionul Ungheni, unde s-a ntlnit cu C.Gh., s-a prezentat ca persoan dispus s
execute comanda de omor al lui I.C. contra sumei de 2.000 de dolari SUA.
la a doua ntlnire dintre l.P. i C.Gh., din 20 aprilie 2007, acesta din urm
i-a asumat responsabilitatea achitrii pentru omorul lui I.C. prin transmiterea
automobilului su de model RENAUlT- R19 cu numrul de nmatriculare UN
AR 970, pe care l-a estimat la preul de 2.000 de dolari SUA.
la 22 aprilie 2007, aproximativ la ora 04.00, a fost nscenat omorul lui I.C.
precum c, mpucat n automobilul su de model NIVA, a fost depistat n s.
Petreti, raionul Ungheni, cu urme de snge pe el.
la 23 aprilie 2007, l.P., ntlnindu-se cu C.Gh. n or. Ungheni, str. Decebal 36a,
i-a comunicat despre executarea omorului lui I.C., iar C.Gh. s-a achitat pentru
aceasta, transmindu-i paaportul tehnic de la automobilul RENAUlT- R19.
Intenia lui C.Gh. ndreptat spre omorul lui I.C., din cauze independente de
voina sa, nu i-a produs efectul.
Cu apel, sentina a fost contestat de ctre avocatul T.C. n numele inculpatului,
care a solicitat casarea ei, cu achitarea lui C.Gh. din lipsa faptului infraciunii.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 26 martie 2008,
Instana a constatat c desfurarea urmririi penale a fost n limitele
procesuale penale, probele administrate snt pertinente i concludente, iar, n
ansamblul lor, acestea confirm legalitatea concluziilor instanei de fond.
54
Att decizia, ct i ncheierea au fost contestate de ctre avocat i condamnat,
care au solicitat casarea acestora, cu achitarea condamnatului i anularea amenzii
aplicate.
Verificnd argumentele recursurilor n raport cu materialele cauzei i
prevederile legale n vigoare, Colegiul penal lrgit consider c acestea urmeaz
a fi respinse ca inadmisibile.
n aceast privin, Colegiul menioneaz c procesul de obinere a probelor
pe parcursul urmririi penale s-a desfurat fr abateri de la Codul de procedur
penal i de la legea privind activitatea operativ de investigaii nr. 45 din
12.04.1994, iar probele administrate, n ansamblu, cu certitudine demonstreaz
vinovia lui C.Gh. n svrirea infraciunii prevzute de art.27, 42 alin.(3), 145
alin.(3) lit.m) CP organizator al tentativei de omor intenionat, la comand.
la calificarea faptei lui C.Gh., instanele de judecat au dat deplin eficien
prevederilor art.42 alin.(3) CP, conform crora organizator al infraciunii este
persoana care a organizat svrirea unei infraciuni sau a dirijat realizarea ei, just
conchizndu-se asupra aplicabilitii acestora fa de condamnat.
De asemenea, n mod argumentat s-a concluzionat asupra incriminrii
prevederilor art.27 CP tentativ de infraciune, deoarece norma legal
enunat definete tentativa ca aciunea sau inaciunea intenionat ndreptat
nemijlocit spre svrirea unei infraciuni dac, din cauze independente de voina
fptuitorului, aceasta nu i-a produs efectul.
Fptuitorul, prin actele de executare, atenteaz la obiectul concret i creeaz
pericolul real de a-i cauza o daun.
n spe, condamnatul, n rolul su de organizator al omorului intenionat, a
ntreprins toate aciunile necesare din punctul su de vedere: a contactat persoana
care urma s execute omorul; a stabilit preul pentru omorul victimei; cnd a aflat
despre executarea omorului, a achitat costul acestuia, prin predarea actelor pe
automobil.
Colegiul constat c aciunile de organizator al omorului au fost duse pn
la capt de ctre condamnat, ns moartea lui I.C. nu a survenit din motive
independente de voina lui C.Gh.
Faptul c nu au survenit consecinele caracteristice omorului intenionat,
n vederea realizrii crora a acionat C.Gh., se datoreaz unor circumstane
independente de voina acestuia, iar aciunile sale ntrunesc totalmente elementele
unei tentative consumate.
Suplimentar, Colegiul penal lrgit opineaz c, n situaia descris, nu
poate fi vorba despre o pregtire de infraciune, deoarece aceasta presupune
nelegerea prealabil de a svri o infraciune, procurarea, fabricarea sau
adaptarea mijloacelor ori instrumentelor ori crearea intenionat, pe alt cale, de
55
condiii pentru svrirea ei dac, din cauze independente de voina fptuitorului,
infraciunea nu i-a produs efectul.
Aciunile condamnatului au depit faza pregtirii infraciunii n momentul
cnd a negociat preul pentru omorul intenionat i a achitat costul acestuia, prin
transmiterea automobilului. Alte aciuni caracteristice organizrii unei infraciuni
de omor intenionat C.Gh. nu mai putea s ntreprind, ceea ce denot c au fost
epuizate toate atribuiile sale de organizator, dar consecinele nu au survenit
din motive independente de voina sa, fapt ce formeaz o tentativ la svrirea
infraciunii de omor intenionat la comand.
n aceast ordine de idei, se observ cert c fapta corect a fost ncadrat
n prevederile art.145 alin.(3) lit.m) omorul intenionat la comand, care
presupune uciderea unei persoane n schimbul unei remunerri.
Se enun c i practica judiciar aferent prezentei situaii incrimineaz
fapta persoanei care a comandat omorul prin prisma art.42 CP, n cauza dat
organizarea omorului la comand.
Recursurile ordinare declarate de avocatul T.C. i de condamnatul C.Gh. snt
respinse ca inadmisibile.
(Extras din Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-868/08 din
08.07.2008)
* * *
infraciunea se consider svrit cu intenie direct, dac persoana
care a svrit-o i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau
inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile i le-a dorit (art.17 Cp).
tentativa de omor este posibil numai n cazul inteniei directe.
Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 02 noiembrie 2007,
I.A. a fost condamnat n baza art. 27, 145 alin. (1) Cod penal i, conform art. 82
Cod penal, i-a fost stabilit pedeapsa de 13 ani i 6 luni nchisoare.
n conformitate cu art. 85 Cod penal, prin cumul de sentine, la pedeapsa
dat a fost adugat parial partea neexecutat a pedepsei aplicate prin decizia
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 25 decembrie 2006, fiindu-i
stabilit pedeapsa definitiv de 14 ani i 6 luni nchisoare i amend n mrime
de 150 de uniti convenionale, cu executarea n penitenciar de tip nchis.
I.A., la 16 septembrie 2007, la ora 14.30, afndu-se n apartamentul nr.46,
str. Podul nalt nr.12/1, mun. Chiinu, i avnd scopul de a-l omor pe cet. A.B.,
i-a aplicat acestuia o lovitur cu un cuit n regiunea cervical; pentru a-i atinge
56
scopul, a ncercat s-l mai loveasc o dat, ns nu i-a dus inteniile pn la capt,
aciunile lui fiind curmate de ctre partea vtmat i cet. M.Gr.
Hotrrea instanei de fond a fost contestat cu apel de ctre inculpat i de
avocatul E.V. n interesele acestuia, care au solicitat casarea sentinei, rejudecarea
cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care aciunile inculpatului s
fie recalificate n baza art. 151 alin. (1) Cod penal, invocnd c inculpatul nu
a acionat cu intenie direct, intenia fiind ndreptat spre cauzarea leziunilor
corporale.
Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, prin decizia din 11 decembrie
2007, ajungnd la concluzia c inculpatul nu a urmrit numai o simpl vtmare
corporal, ci suprimarea vieii, situaie n care nu se poate reine svrirea
infraciunii prevzute de art. 151 Cod penal, a respins, ca nefondate, apelurile
declarate.
Decizia instanei de apel este atacat cu recurs ordinar de ctre avocatul V.S.
n interesele condamnatului, care solicit casarea hotrrii atacate, rejudecarea
cauzei i pronunarea unei noi hotrri, cu rencadrarea aciunilor condamnatului
n prevederile art. 151 alin. (1) Cod penal i aplicarea unei pedepse echitabile
innd cont de sanciunea acestui articol.
Colegiul penal consider recursul inadmisibil.
Dei condamnatul nu i-a recunoscut vina n comiterea tentativei de omor
i, mpreun cu avocatul ales, a solicitat rencadrarea aciunilor n prevederile
art. 151 alin. (1) Cod penal, acesta, fiind interogat la urmrirea penal n calitate
de bnuit, apoi n calitate de nvinuit, n ambele cazuri n prezena avocatului, a
confirmat c a lovit partea vtmat cu cuitul n regiunea gtului, intenionnd
s-l mai loveasc o dat cu cuitul, ns nu a reuit, deoarece n odaie a intrat cet.
M.Gr., care l-a deposedat de cuit.
Aceste depoziii au fost susinute la urmrirea penal i de martorul M.Gr.,
declaraiile acestuia fiind date citirii n edina de judecat.
Materialele cauzei cu certitudine confirm c I.A. a acionat cu intenia
direct de a-l omor pe cet. A.B.
Potrivit pct. 3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 9 din
15 noiembrie 1993 Cu privire la practica judiciar n cauzele despre omor
premeditat (cu modificrile ulterioare), tentativa de omor este posibil numai
cu o intenie direct, adic atunci cnd aciunile vinovatului demonstrau despre
aceea c el a prevzut survenirea morii, dorea aceasta, dar sfritul letal nu a
survenit din cauza circumstanelor ce nu depind de voina lui.
Nerecunoaterea vinei de ctre condamnat n comiterea infraciunii imputate
nu poate servi ca temei pentru rencadrarea aciunilor lui n prevederile art. 151
alin. (1) Cod penal, de vreme ce, n cursul judecrii cauzei, au fost administrate
57
suficiente probe care confirm cu certitudine vinovia lui n comiterea tentativei
de omor, i este apreciat de ctre instana de recurs drept o modalitate de
exercitare a dreptului la aprare, urmrind scopul obinerii unei pedepse mai
blnde.
19.03.2007)
* * *
Conform prevederilor art.34 alin.(1) Cp, se consider recidiv de
infraciuni comiterea cu intenie a unei sau mai multor infraciuni de o
persoan cu antecedente penale pentru o infraciune svrit cu intenie. n
cazul recidivei, persoana posed antecedente penale nestinse la momentul
svririi noii infraciuni intenionate.
Prin sentina Judectoriei Edine din 13.12.2006, B.M. a fost condamnat n
baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la amend
n mrime de 300 de uniti convenionale i nchisoare pe termen de cinci
ani, cu executarea n penitenciar de tip seminchis, cu privarea de dreptul de a
ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate n vederea exercitrii
funciilor autoritii publice sau a aciunilor administrative de dispoziie ori
organizatorico-economice pe un termen de patru ani; a art.332 alin.(1) Cod penal
la amend n mrime de 300 de uniti convenionale, cu privarea de dreptul de a
funciilor autoritii publice sau aciunilor administrative de dispoziie ori
organizatorico-economice pe un termen de doi ani.
n conformitate cu art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni,
prin cumularea parial a pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitiv
sub form de amend n mrime de 400 de uniti convenionale i nchisoare
pe un termen de cinci ani, cu executarea n penitenciar de tip seminchis, cu
privarea de dreptul de a ocupa funcii sau de a exercita o anumit activitate n
vederea exercitrii funciilor autoritii publice sau a aciunilor administrative de
dispoziie ori organizatorico-economice pe un termen de cinci ani.
n baza art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiionat a executrii
pedepsei nchisorii pe un termen de prob de patru ani.
Instana de fond a constatat c B.M., activnd n funcia de secretar al
Consiliului orenesc i al Primriei Edine, numit n aceast funcie prin
decizia Consiliului orenesc Edine din 07.07.1999, fiind persoan cu funcie
58
de rspundere, avnd o serie de atribuii funcionale prezentate de art. 44 al legii
privind administraia public local, inclusiv avizarea proiectelor de decizii ale
Consiliului local, asumndu-i rspunderea pentru legalitatea acestora, ntr-o zi
nestabilit a lunii martie 2006, intenionat, din interes material, a pretins de la
I.C., fost posesor al locuinei nr.17 de pe oseaua Bucovinei 15 din or. Edine,
o remunerare ilicit, ce nu i se cuvenea, n sum de 500 de dolari SUA, care,
conform cursului valutar, constituiau la acel moment 6.507,95 de lei, pentru a
nu iniia procedura de anulare a deciziei Consiliului orenesc Edine nr. 22/3-8
din 31.03.2005, privind modificarea contractului de nchiriere a spaiului locativ
cu suprafaa locativ de 45,68 m
2
de pe numele lui pe numele lui l.B., aciuni ce
ntr n cercul obligaiunilor funcionale. Ulterior, la data de 12.04.2006, pe la ora
15.00, n incinta biroului su de serviciu din localul Primriei Edine, primind
suma pretins, a fost reinut de ctre colaboratorii CCCEC.
Executnd cele promise, din interes material, urmrind scopul modificrii
ilegale a contractului de nchiriere a spaiului locativ n sensul nlocuirii
chiriaului principal, ntr-o zi nestabilit a anului 2005, B.M. a falsificat decizia
Consiliului orenesc Edine nr. 22/3-8 din 31.03.2005, introducnd n ea date
vdit false privind modificarea contractului de nchiriere a locuinei de pe
oseaua Bucovinei 15/17 din mun. Edine, cu suprafaa locativ de 45,68 m
2
, de
pe numele lui I.C. pe numele lui l.B., ntrebare ce nu a fost examinat la edina
respectivului consiliu.
Aceste aciuni ale inculpatului B.M. au fost ncadrate n prevederile art.
324 alin. (2) lit. c) Cod penal, cu calificativul corupere pasiv n prezena
circumstanei agravante extorcare, i, respectiv, n prevederile art. 332 alin. (1)
Cod penal falsul n acte publice.
n afar de aceasta, din nvinuirea formulat fa de B.M., instana de fond a exclus
episodul coruperii pasive, prin care acestuia i se incrimina faptul c el, n legtur
cu exercitarea obligaiunilor de serviciu, prevzute de art. 44 al legii RM privind
administraia public local din 18.03.2003, n care intr nregistrarea contractelor
de locaiune, n virtutea funciei deinute, sub pretextul urgentrii ndeplinirii unor
aciuni ce intrau n sfera obligaiunilor sale de serviciu, legate de repartizarea lui B.
i O.T. a locuinei nr.2 de pe str. Independenei 163 din or. Edine, ncepnd cu una
din zilele lunii martie 2003, nestabilit de ctre organul de urmrire penal, prin
extorcare, din interes material, a pretins i a primit de la respectivele persoane suma
de 400 de dolari SUA, care constituiau 5.815,32 de lei. Ulterior, ntr-o zi nestabilit
a lunii aprilie 2003, n biroul su de serviciu, din localul Primriei Edine, a primit
suplimentar o remunerare ilicit, ce nu i se cuvenea, n sum de 370 de dolari SUA.
Odat cu excluderea ultimului episod din nvinuirea formulat inculpatului,
precum i cu excluderea criteriului persoan cu nalt funcie de rspundere,
59
instana de fond, prin sentina adoptat, a exclus circumstanele agravante
prevzute de art.324 alin.(2) lit.a) repetat, i d) n proporii mari, precum
i circumstana agravant stipulat n alin.(3) lit. a) al aceluiai articol persoan
cu nalt funcie de rspundere, efectund ncadrarea juridic sus-indicat.
Sentina a fost contestat cu apel de ctre:
- procuror, care a argumentat dezacordul cu rencadrarea aciunilor
inculpatului din prevederile art.324 alin. (3) lit. a) n cele ale art. 324 alin. (2)
lit. c) Cod penal, corupere pasiv, cu excluderea circumstanei agravante
svrit de o persoan cu nalt funcie de rspundere, precum i cu
excluderea din nvinuirea adus a episodului de corupere pasiv svrit cu
participarea frailor B. i O.T. n luna martie 2003, urmat de excluderea
circumstanelor agravante prevzute la alin. (2) lit. a) i d) repetat i n
proporii mari , solictnd stabilirea unei pedepse cu nchisoarea inndu-
se cont de starea de recidiv n aciunile lui;
- aprtor i B. M., care au solicitat achitarea inculpatului pentru infraciunea
prevzut de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, dat fiind c banii pe care i-a
primit de la I.C. i care au fost depistai i ridicai n momentul reinerii erau
destinai lui V.I., ntru stingerea datoriei pe care primul o avea fa de al doilea.
Ct privete episodul de falsificare a deciziei Consiliului orenesc Edine,
pe acesta 1 recunoate integral, ns neag c ar fi efectuat aceste aciuni
contra unei remunerri ilicite, motiv pentru care se solicit condamnarea
doar n baza art.332 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse minime,
prevzute de sanciunea respectivei norme penale.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 28.03.2007, toate
apelurile declarate au fost respinse, fiind meninut sentina instanei de fond.
Decizia instanei de apel a fost atacat cu recurs de ctre procuror, care a
contestat-o invocnd motivele expuse n apelul iniial declarat de partea acuzrii,
argumentnd c instana de apel incorect a respins apelul, precum i c nu s-a
inut cont de faptul c, n aciunile inculpatului, este prezent starea de recidiv.
16.10.2007, a fost casat decizia instanei de apel, fiind dispus rejudecarea cauzei
penale n ordine de apel, pe motivul aplicrii eronate de ctre instanele ierarhic
inferioare a prevederilor art. 34, 82, 79 i 90 Cod penal referitoare la recidiva de
infraciuni i mrimea pedepsei penale aplicate n acest sens.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 27 februarie 2008,
a fost respins integral apelul inculpatului i al aprtorului su i admis parial
apelul declarat de procuror, fiind casat sentina n latura penal, cu adoptarea n
aceast parte a unei hotrri noi, potrivit modului stabilit pentru prima instan,
dup cum urmeaz.
60
B.M. a fost condamnat n baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal la amend
n mrime de 3.000 de uniti convenionale, ceea ce constituie 60.000 de lei, i
la 5 ani de nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de
a exercita o anumit activitate n vederea exercitrii funciilor autoritii publice
sau a aciunilor administrative de dispoziie ori organizatorico-economice pe
un termen de 4 ani; a art. 332 alin. (1) Cod penal la amend n mrime de 500
uniti convenionale, ceea ce constituie 10.000 lei, cu privarea de dreptul de a
funciilor autoritii publice sau a aciunilor administrative de dispoziie ori
organizatorico-economice pe un termen de 2 ani.
n temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin
cumularea parial a pedepselor aplicate, i s-a stabilit spre executare pedeapsa
definitiv sub form de amend n mrime de 3.100 uniti convenionale, ceea
ce constituie 62.000 de lei, i nchisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea n
penitenciar de tip nchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de
a exercita o anumit activitate n vederea exercitrii funciilor autoritii publice
sau a aciunilor administrative de dispoziie ori organizatorico-economice pe un
termen de 5 ani.
n recursul ordinar declarat de avocat, se solicit casarea deciziei, cu
dispunerea achitrii condamnatului, invocndu-se urmtoarele:
- organul de urmrire penal nu era n drept s porneasc urmrirea penal
n baza art.324 alin.(2) lit.c) CP, deoarece nu existau informaii c B.M. ar fi
extorcat sume de bani;
- probele administrate n dosar nu au fost pe deplin cercetate i nu au fost just
apreciate de ctre instana de apel;
- falsul imputat condamnatului nu a fost svrit din interes material;
- incorect au fost aplicate regulile referitoare la starea de recidiv, deoarece,
conform art.97 alin.(1) lit.a) CP, expirase termenul de executare a sentinei
precedente.
penal consider c acesta urmeaz a fi declarat inadmisibil, fiind vdit nentemeiat,
din urmtoarele motive:
Att instana de fond, ct i cea de apel au examinat sub toate aspectele,
complet i obiectiv, probele administrate n dosar, n strict conformitate cu
prevederile art.101 CPP, ntemeiat punndu-le la baza concluziei privind vinovia
condamnatului, care era persoan cu funcie de rspundere, n svrirea
infraciunilor:
- de pretindere, extorcare i primire a mijloacelor bneti pentru grbirea
ndeplinirii unor aciuni legate de obligaiile lui de serviciu, precum i pentru
61
nendeplinirea aciunilor ce intr n obligaiunile sale de serviciu art.324
alin.(2) lit.c) CP;
- de falsificare a documentelor oficiale din interes material art.332
alin.(1) CP.
Rejudecnd cauza, Curtea de Apel a analizat suplimentar ansamblul de probe
administrate, respingnd n mod ntemeiat argumentele formulate n apelurile
aprtorului i condamnatului, care au fost reiterate i n prezentul recurs,
conchizndu-se asupra legalitii concluziilor instanei de fond, cu corectarea
erorii admise de aceast instan n ceea ce privete stabilirea pedepselor pentru
infraciunile svrite de B. M., fiind luat n considerare faptul existenei strii de
recidiv n aciunile acestuia.
n aceast privin, instana de apel corect a invocat prevederile art.34 alin.
(1) CP, conform cruia se consider recidiv de infraciuni comiterea cu intenie
a unei sau mai multor infraciuni de o persoan cu antecedente penale pentru o
infraciune svrit cu intenie.
Conform materialelor cauzei, fapta pe episodul cu I.C., pentru care B.M.
a fost condamnat, a fost comis n una din zilele lunii martie ale anului 2006,
de unde rezult c, la data svririi respectivei infraciuni, condamnatul avea
antecedent penal nestins, el fiind condamnat prin sentina Judectoriei Edine
din 01.03.2004 n baza art. 327 alin. (1) Cod penal la amend n mrime de 150
de uniti convenionale, achitat de el abia la data de 11.12.2006, cu dou zile
pn la pronunarea sentinei n cauza dat.
Dat fiind cele constatate, Colegiul penal lrgit apreciaz ca fiind eronate i
nentemeiate argumentele recursului n aceast privin, deoarece infraciunea
pentru care a fost anterior condamnat B.M. prin sentina Judectoriei Edine din
01.03.2004 n baza art.327 alin.(1) CP, prin prisma art.16 CP este o infraciune
mai puin grav, pentru care, n temeiul prevederilor art.97 alin.(1) lit.b) CP,
prescripia de executare a sentinei expir peste 6 ani de la data pronunrii.
Astfel, la data svririi infraciunii, n luna martie 2006, B.M. avea antecedent
penal nestins, care, n conformitate cu dispoziiile art.111 alin.(1) lit.e) Cod
penal, n cazul pedepsei cu amenda, se consider stins la data achitrii integrale
a amenzii.
Colegiul penal constat c instana de apel a respectat regulile privind
individualizarea pedepsei n privina condamnatului, stabilindu-i acestuia
pedepse n limitele sanciunilor articolelor incriminate.
Recursul ordinar este declarat inadmisibil.
18.06.2008)
62
* * *
n temeiul art.34 alin.(2) lit.b) Cod penal, se consider recidiv periculoas
de infraciuni dac persoana, fiind anterior condamnat pentru o infraciune
grav sau deosebit de grav, a svrit din nou cu intenie o infraciune grav
sau deosebit de grav.
Prin sentina Judectoriei Sngerei din 03.12.2007, C.V. a fost condamnat n
baza art.27, 145 alin.(2) lit.c) Cod penal la 16 ani nchisoare. n temeiul art.85 Cod
penal, la pedeaps i-a fost cumulat parial partea neexecutat a pedepsei aplicate
prin sentina precedent, din 24.10.2006, stabilindu-i-se spre executare pedeapsa
definitiv de 17 ani nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip nchis.
C. V. a fost condamnat pentru faptul c, la 10.04.2007, pe la ora 18.30,
n apropierea barului Usati i C. din or. Sngerei, fiind n stare de ebrietate
narcotic, nclcnd n mod grosolan ordinea public, n prezena minorilor C. U.,
D. N., l. T. i S. V., nentemeiat, exprimndu-se n public cu cuvinte necenzurate i
nereacionnd la observaiile aduse de I. C., continundu-i aciunile huliganice,
folosind un motiv josnic, n scopul omorului celui din urm, intenionat i-a
aplicat acestuia trei lovituri cu cuitul n regiunea toracic, ns, din motive
independente de voina sa, condiionat de intervenirea minorilor sus-enumerai,
fapta realizat de el nu i-a produs efectul dorit, victimei I.C. fiindu-i cauzat o
vtmare corporal uoar, cu dereglarea sntii de scurt durat.
Cu apel, sentina a fost atacat de ctre procuror, care, fr contestarea
legalitii ncadrrii juridice a aciunilor infracionale, a solicitat casarea sentinei,
pe motivul nerespectrii dispoziiilor art.82 alin.(2) Cod penal, n ceea ce privete
stabilirea pedepsei penale pentru recidiva periculoas de infraciuni i adoptarea
unei hotrri noi, cu stabilirea unei pedepsei mai aspre.
Apel a declarat i inculpatul, care a negat fapta penal imputat, precum i
existena inteniei, argumentnd c s-a aflat n stare de legitim aprare fa de
agresivitatea cu care a fost tratat de victima I. C., motiv pentru care a solicitat
achitarea sa de nvinuire.
Prin decizia Curii de Apel Bli din 20.02.2008, apelul procurorului a fost
admis, cu casarea sentinei i adoptarea unei hotrri noi, potrivit modului stabilit
pentru prima instan, prin care C. V. a fost condamnat n baza art. 27, 145 alin.
(2) lit.c) Cod penal la 16 ani i 8 luni nchisoare; conform art. 85 Cod penal,
la pedeapsa aplicat i s-a cumulat parial partea neexecutat a pedepsei fixate
prin sentina precedent, din 24.10.2006, stabilindu-i-se spre executare pedeapsa
definitiv de 17 ani nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip nchis, iar
apelul inculpatului a fost respins ca nefondat.
63
Totodat, instana a menionat c, la stabilirea pedepsei de ctre prima
instan, urma s se in cont c, n temeiul art.34 alin.(2) lit.b) Cod penal, se
consider recidiv periculoas de infraciuni dac persoana, fiind anterior
condamnat pentru o infraciune grav sau deosebit de grav, a svrit din
nou cu intenie o infraciune grav sau deosebit de grav. Componena de
infraciune prevzut de art.217
1
alin.(3) lit. f) Cod penal, pentru care anterior
a fost condamnat inculpatul C.V., n conformitate cu prevederile art.16 alin.(4)
Cod penal, face parte din categoria infraciunilor grave, pentru care legea penal
prevede pedeapsa cu nchisoare pe un termen mai mare de cinci ani. Respectiv,
fapta penal pentru care acesta a fost condamnat n prezenta cauz penal, n
temeiul art.16 alin.(5) Cod penal, face parte din categoria crimelor deosebit de
grave.
Prin urmare, n aciunile lui C.V., este prezent recidiva periculoas, care, n
conformitate cu dispoziia alin.(2) al art. 82 Cod penal, condiioneaz stabilirea
pedepsei penale n mrime de 2/3 din maximul celei mai aspre pedepse stabilite
pentru respectiva componen de infraciune.
Colegiul penal constat c instana de apel a respectat regulile privind
individualizarea pedepsei condamnatului, stabilindu-i acestuia pedeapsa cu
nchisoare n limitele sanciunii prevzute de art. 27, 145 alin.(2) lit.c) Cod
penal.
Recursul este considerat nentemeiat, motiv pentru care este declarat
inadmisibil.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-858/08 din
18.06.2008)
* * *
potrivit art.34 alin.(5) lit.e) Cp (2008), la stabilirea strii de recidiv nu
se ine cont de antecedentele penale dac persoana a fost condamnat cu
suspendarea condiionat a executrii pedepsei.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu din 17.04.2008, D.G. a
fost condamnat n baza art.273 alin.(2) lit.d) Cod penal la 5 ani nchisoare.
Conform art.85 alin.(1) Cod penal, prin cumul de sentine, la pedeapsa
aplicat i s-a adugat parial partea neexecutat a pedepsei fixate prin sentina
Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu din 29.10.2007 i i s-a stabilit pedeapsa
definitiv de 5 ani i 1 (una) lun nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de
tip nchis.
64
Conform sentinei pronunate, D.G. a fost condamnat pentru faptul c, la data
de 18.02.2008 spre 19.02.2008, lucrnd n calitate de maistru la autoservice-ul Reno
Service, situat pe str.Sarmizegetusa 26A, mun.Chiinu, urmrind scopul rpirii
mijlocului de transport fr scop de nsuire, aflndu-se pe teritoriul autoservice-
ului nominalizat, care era ngrdit i pzit, a rpit automobilul de model Mitsubishi
Eclipse, care aparinea cet. C.I., i, cu automobilul rpit, a prsit locul comiterii
infraciunii, cauzndu-i lui C.I. o daun material n sum de 41.000 de lei.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre inculpat, care a solicitat casarea acesteia
n partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri,
prin care s-i fie stabilit o pedeaps mai blnd, motivnd c partea vtmat
nu are pretenii materiale i morale fa de el, nu a solicitat aplicarea pedepsei cu
nchisoarea, dar instana de fond, innd cont de circumstanele atenuante, totui
i-a aplicat o pedeaps aspr.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 07.08.2008, a
fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului i meninut sentina.
Condamnatul, nefiind de acord cu hotrrile adoptate, a declarat recurs
ordinar, n care a solicitat casarea acestora, rejudecarea cauzei i pronunarea
unei noi hotrri, prin care s fie dispus suspendarea condiionat a executrii
pedepsei aplicate, motivnd c nu au fost luate n consideraie toate circumstanele
atenuante la stabilirea pedepsei.
Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 17.12.2008, a
fost respins, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de condamnat i meninute
hotrrile contestate.
n recursul n anulare declarat de condamnat, se solicit casarea hotrrilor
judectoreti, aplicarea n privina sa a principiului retroactivitii legii penale,
cu rencadrarea aciunilor sale n prevederile art.192 Cod penal i stabilirea unei
pedepse mai blnde.
Verificnd argumentele recursului n raport cu materialele cauzei,
Plenul consider c recursul n anulare urmeaz a fi admis din urmtoarele
considerente:
Instanele de fond, de apel i de recurs corect au stabilit, la momentul
condamnrii, starea de fapt, circumstanele cauzei i just au calificat aciunile
condamnatului D.G. n baza art.273 alin.(2) lit.d) Cod penal rpirea mijlocului
de transport fr scop de nsuire, prin ptrundere pe teritoriu ngrdit i pzit.
Totodat, hotrrile atacate urmeaz a fi casate parial, n partea ncadrrii
juridice i stabilirii pedepsei condamnatului, din urmtoarele motive:
Prin legea nr.277-XVI din 18.12.2008 pentru modificarea i completarea
Codului penal, publicat n Monitorul Oficial nr.41-44 din 24.02.2009, intrat
n vigoare la 24.05.2009, art.273 Cod penal a fost exclus, iar rpirea mijlocului
65
de transport fr scop de nsuire, prin ptrundere pe teritoriu ngrdit i pzit,
actualmente, formeaz infraciunea prevzut de art.192
1
alin.(2) Cod penal
(red. 2009), care sancioneaz fapta cu nchisoare de la 2 la 5 ani, adic stabilete
o pedeaps mai blnd.
Conform prevederilor art.10 Cod penal, legea penal care uureaz pedeapsa
ori, n alt mod, amelioreaz situaia persoanei care a comis infraciunea are efect
retroactiv, adic se extinde asupra persoanelor care au svrit faptele respective pn
la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execut pedeapsa,
prin urmare noile prevederi legale urmeaz a fi aplicate i fa de condamnatul D.G.
Astfel, aciunile lui D.G. urmeaz a fi rencadrate din prevederile art.273 alin.
(2) lit.d) Cod penal (2002) n cele ale art.192
1
alin.(2) lit.c) Cod penal (2008),
ca rpire a mijlocului de transport fr scop de nsuire, prin ptrundere n
spaii ngrdite i pzite, iar pedeapsa acestuia urmeaz a-i fi stabilit n limitele
sanciunii normei vizate.
Totodat, Plenul menioneaz c, potrivit art.34 alin.(5) lit.e) Cod penal
(2008), la stabilirea strii de recidiv nu se ine cont de antecedentele penale dac
persoana a fost condamnat cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei.
Astfel, innd seama de faptul c, prin sentina Judectoriei Buiucani, mun.
Chiinu din 29.10.2007, D.G. a fost condamnat cu suspendarea condiionat
a executrii pedepsei pe un termen de 1 an i 6 luni, Plenul consider necesar
de a exclude prevederile art.34 i 82 Cod penal recidiva de infraciuni cu
dispunerea executrii pedepsei de ctre acesta n penitenciar de tip seminchis.
Considerentele enunate determin incontestabil concluzia de admitere a
recursului n anulare declarat de condamnat, cu casarea hotrrilor judectoreti
referitor la ncadrarea juridic i stabilirea pedepsei.
n acest context, hotrrile judectoreti urmeaz a fi casate i n partea
aplicrii art.85 Cod penal la stabilirea pedepsei prin cumul de sentine.
(Extras din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.4-1re-266/2010 din 08.02.2010)
* * *
la stabilirea strii de recidiv nu se ine cont de antecedentele penale
dac persoana a fost condamnat cu suspendarea condiionat a executrii
pedepsei (art.34 alin.(5) lit.e) Cp).
Prin sentina Judectoriei Cantemir din 22 decembrie 2008, B.P. a fost
condamnat n baza art.171 alin.(2) lit.c) CP la 5 ani nchisoare, n baza art.172
alin.(2) lit.c), CP la 5 ani nchisoare.
66
Conform art.84 CP, pentru concurs de infraciuni, prin cumul parial, i-a
fost stabilit pedeapsa definitiv de 8 ani nchisoare, cu executarea n penitenciar
de tip seminchis.
Instana a stabilit c B. P., mpreun cu complicii si, la 04 iulie 2008, aflndu-
se n casa lui B. N., situat n satul lingura, raionul Cantemir, fiind n nelegere
prealabil s-o violeze pe M. I., aplicnd fa de aceasta constrngerea fizic i
psihic, contrar voinei victimei au ntreinut rapoarte sexuale i i-au satisfcut
pofta sexual n form pervers.
Procurorul i inculpatul B. P. au declarat apeluri mpotriva sentinei,
prin care: partea acuzrii a solicitat stabilirea unei pedepse mai aspre
inculpatului pe motiv c acesta a svrit infraciunile n stare de recidiv,
fiind n perioada termenului de prob, iar B.P. a solicitat achitarea de
nvinuirea adus pe motiv c nu a svrit infraciunile imputate, iar partea
vtmat l-a calomniat.
Prin decizia Curii de Apel Comrat din 26 mai 2009, apelul inculpatului a
fost respins ca nefondat i a fost admis apelul declarat de procuror, sentina n
privina lui B. P. a fost casat i a fost pronunat o nou hotrre, prin care B.P.
a fost condamnat n baza art.171 alin. (2) lit. c) CP la 8 ani nchisoare, n baza
art.172 alin.(2) lit.c) CP la 8 ani nchisoare, iar n baza art. 84 CP, pentru concurs
de infraciuni, i-a fost stabilit pedeapsa de 8 ani i 6 luni nchisoare. Conform
art.85 CP, prin cumul de sentine, i-a fost adugat parial partea neexecutat a
pedepsei aplicate prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 25 aprilie
2008, fiindu-i stabilit pedeapsa definitiv de 9 ani nchisoare, cu executarea n
penitenciar de tip nchis.
Instana de apel a menionat c probele administrate confirm vinovia lui
B. P. n svrirea infraciunilor imputate, ns a corectat eroarea admis de prima
instan, care nu a inut cont de condamnarea anterioar a acestui inculpat i de
faptul c aciunile lui constituie recidiv de infraciuni.
Hotrrile au fost contestate cu recurs ordinar de ctre condamnat, care a
solicitat casarea lor, cu achitarea sa de nvinuirea adus, argumentnd c nu a
svrit infraciunile imputate i, n aceast privin, nu exist probe pentu a-l
incrimina.
Verificnd argumentele recursului n corelaie cu materialele cauzei, raportate
la prevederile legale n vigoare, Colegiul penal lrgit consider c recursul
urmeaz a fi admis, din alte motive dect cele invocate.
Instanele de fond i de apel corect au stabilit starea de fapt i just au calificat
aciunile acestuia, stabilindu-i pedepse n limitele articolelor nominalizate.
Curtea de apel a corectat eroarea admis de prima instan i a luat n
consideraie faptul c infraciunile svrite de B. P. reprezint recidiv, aplicndu-i
67
pedepse prin prisma art.82 CP, iar la stabilirea pedepsei definitive, s-a inut cont
de condamnarea precedent a acestuia, fiind aplicate prevederile art.85 CP.
Ambele instane de judecat au apreciat la justa lor valoare ansamblul probelor
administrate n dosar, n mod ntemeiat ajungnd la concluzia nominalizat.
Argumentul recurentului referitor la denunul calomnios din partea victimei
nu poate constitui un temei de recurs ordinar i de casare a hotrrilor, din motiv
c instana de recurs, n procedura recursului ordinar, este competent s repare
erorile de drept comise de instanele de fond i de apel i nu poate examina fondul
cauzei.
Pentru aceste motive, argumentele recursului ordinar declarat de B.P. snt
nentemeiate, ns hotrrile contestate urmeaz a fi casate, din alte motive dect
cele invocate, dat fiind modificrile operate n Codul penal.
Prin legea nr.277 din 18.12.2008 pentru modificarea i completarea
Codului penal al Republicii Moldova (M.O. nr. 41-44 din 24.02.2009), au fost
operate modificri n sanciunile art.171 alin.(2) i 172 alin.(2) CP, fiind reduse
limitele maxime ale pedepselor prevzute de aceste articole de la 15 la 12 ani
nchisoare.
Prin aceeai lege, au fost operate modificri i n coninutul art.34 alin.(5) CP.
Dup intrarea n vigoare a acestor modificri, avnd n vedere faptul c,
prin sentina precedent, pronunat de Judectoria Centru, mun. Chiinu la
25 aprilie 2008, lui B. P. executarea pedepsei cu nchisoarea pe un termen de
4 ani i-a fost suspendat condiionat pe un termen de prob de 4 ani, faptele
pentru care inculpatul a fost condamnat n prezenta procedur nu mai constituie
o recidiv.
Colegiul penal lrgit menioneaz c noile prevederi legale au inciden i
asupra situaiei condamnatului prin prisma art.10 CP.
Prin urmare, la stabilirea pedepsei, Colegiul va ine cont de faptul c
infraciunile svrite de B.P. nu mai constituie recidiv i sanciunile acestora au
fost micorate, meninnd aplicarea art.85 CP.
De asemenea, avnd n vedere prevederile art.72 alin.(3) CP, coroborate cu
prevederile art.16 alin.(4) CP, se va dispune executarea pedepsei de ctre B. P. n
penitenciar de tip seminchis.
Astfel, recursul n anulare declarat de condamnatul B.P. este admis.
Parial snt casate sentina Judectoriei Cantemir din 22 decembrie 2008 i
decizia Curii de Apel Comrat din 26 mai 2009, referitor la stabilirea pedepsei i
a categoriei penitenciarului lui B. P., i este pronunat o nou hotrre sub aceste
aspecte.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-159/10 din 23 martie 2010)
68

CauZele Care nltur CaraCterul
penal al Faptei
* * *
dac persoana, prin fapta sa, nu respinge un atac direct, imediat, material
i real, ndreptat mpotriva sa, a altei persoane sau mpotriva unui interes
public i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori
interesul public, atunci ea nu se consider a fi n legitim aprare (art.36
alin.(2) Cp).
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 24 aprilie 2007,
G.M. a fost achitat de nvinuirea naintat lui n baza art. 152 alin. (2) lit. c) Cod
penal, pe motiv c exist o cauz care nltur caracterul penal al faptei, i anume
legitima aprare.
De ctre organul de urmrire penal, G.M. a fost nvinuit de faptul c el, la
21 iunie 2006, aproximativ la ora 20.00, aflndu-se pe teritoriul Cooperativei de
construcie a garajelor nr. 41, situate n mun. Chiinu, str. Cernui 3, fiind n
relaii ostile cu fratele su, G.V., i-a aplicat acestuia lovituri cu pumnii i picioarele
n diferite pri ale corpului, cauzndu-i vtmri corporale medii.
Sentina menionat, n latura penal, a fost atacat n ordine de apel de
ctre procuror, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunarea unei noi hotrri,
potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care G.M. s fie condamnat
n baza art. 152 alin. (2) lit. c) Cod penal la 4 ani nchisoare, cu executarea n
n motivarea apelului, procurorul a indicat c instana de fond n mod
nentemeiat a dispus achitarea inculpatului, cnd vina lui n comiterea faptei
incriminate a fost confirmat pe deplin prin cumulul de probe, administrate n
cauz; c, n aciunile lui G.M., snt absente semnele de legitim aprare, ntruct
din partea prii vtmate G. V. nu a venit niciun atac direct, imediat, material i
real. Instana de fond n mod nentemeiat a bazat concluziile sale pe depoziiile
martorului aprrii A.V., care, fiind socrul inculpatului, este o persoan interesat
Capitolul iii
69
de cauza dat, depoziiile lui snt contradictorii i contravin celor ale martorului
acuzrii T.V. i ale prii vtmate. Instana, cu toate c nu le-a apreciat critic,
nu a pus la baza sentinei depoziiile martorului G.R., nu a analizat depoziiile
martorului I.Gh., care reprezint o prob indirect a nvinuirii i coroboreaz cu
alte probe; c nu a fost demonstrat faptul c leziunile corporale, stabilite la G.M.
n baza raportului de expertiz medico-legal din 22 iunie 2006, i-au fost cauzate
inculpatului anume de ctre partea vtmat.
2007, apelul procurorului a fost respins ca nefondat, cu meninerea sentinei
Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 24 aprilie 2007 adoptate n privina
lui G.M.
Procurorul Serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Chiinu,
T.P., a declarat recurs ordinar, solicitnd casarea sentinei instanei de fond i a
deciziei instanei de apel menionate, cu remiterea cauzei la rejudecare n instan
de apel, ntr-un alt complet de judecat.
Autorul recursului a invocat ilegalitatea hotrrilor contestate, ntruct
aciunile lui G.M. de cauzare lui G.V. a vtmrilor corporale medii nu constituiau
legitim aprare.
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie, verificnd argumentele
recurentului n raport cu materialele cauzei i prevederile legii, reine
urmtoarele:
Instana de apel nu a analizat argumentele apelului procurorului precum c:
- n cadrul cercetrii judectoreti, s-a constatat c partea vtmat G. V.,
neavnd intenia de a-l lovi pe G.M., a aruncat ferstrul n direcia acestuia
i obiectul dat a czut la civa metri de inculpat i nu a nimerit n nimeni,
ceea ce se confirm prin depoziiile martorului T.V. Partea vtmat nu
a mai ridicat ferstrul de jos. Prin urmare, din acest moment, atacul s-a
consumat, iar atacul fizic ce a urmat ulterior din partea lui G.M. este un atac
aparte i nu reprezint un rspuns direct la aciunile prii vtmate;
- n cazul atacului cu ferstrul, ntre G.M. i G.V. era o distan mai mare n
spaiu, ceea ce i-ar fi permis lui G.M. s evite agresarea din partea lui G.V. n
aceste condiii, de asemenea, atacul direct nu a existat;
- atacul cu ferstrul s-a consumat odat cu aruncarea ferstrului de ctre
G.M. n direcia prii vtmate pentru a dou oar, prin urmare nici atacul
imediat nu a avut loc.
Instana de apel a meninut concluzia instanei de fond c atacul din partea
lui G.V. se confirm prin informaia parvenit din Spitalul de Urgen n legtur
cu cauzarea lui G.M. a comoiei cerebrale la 21 iunie 2006 i prin raportul de
examinare medico-legal a inculpatului nr. 3174 din 22 iunie 2006, potrivit
Capitolul III. CaUZele Care nltUr CaraCterUl penal al FapteI
70
cruia la acesta au fost stabilite leziuni corporale fr cauzarea prejudiciului
sntii. ns nu a fost apreciat argumentul procurorului, invocat n apel,
precum c probele menionate, de sine stttor, nu demonstreaz faptul
cauzrii acestor leziuni de ctre G.V., n absena hotrrii respective a organului
competent.
De asemenea, gravitatea vtmrilor corporale cauzate lui G.V. de ctre
G.M. relativ la cele descrise n actul de examinare medico-legal a inculpatului
din 22 iunie 2006, n condiiile n care pricinuirea acestora de ctre partea
vtmat ar fi fost dovedit n modul stabilit de lege, demonstreaz depirea
vdit de ctre G. M. a limitelor legitimei aprri. Instanele ierarhic inferioare
urma s argumenteze n hotrrile adoptate c curmarea presupusului atac ar
fi fost posibil n exclusivitate prin cauzarea prii vtmate a vtmrilor
corporale medii, ceea ce nu a fost respectat de ctre instanele de fond i de
apel.
Invocnd neconcludena depoziiilor prii vtmate, instana de apel a
argumentat aceast concluzie n exclusivitate prin aceea c G.V. nu a menionat
existena ferstrului circular, ns nu a apreciat celelalte declaraii ale acestuia,
expuse n apelul procurorului ntru confirmarea vinoviei inculpatului. Instana
de apel s-a referit n mod declarativ la depoziiile martorului T.V., care, de fapt,
reprezint prob a acuzrii, precum i la depoziiile martorului A.A. i ale
inculpatului G.M., fr a specifica i fr a analiza coninutul acestor probe.
Mai mult ca att, instana de apel nu s-a pronunat i n privina temeiurilor de
apreciere critic a depoziiilor martorului A.V. i ale inculpatului G.M., invocate
de ctre procuror n apel.
la rejudecarea cauzei, instana de apel urmeaz s examineze pe deplin i s
prezinte o apreciere i analiz complet, n fapt i n drept, a tuturor argumentelor
expuse n apelul acuzatorului de stat. Pentru a stabili faptul acionrii inculpatului
G.M. n stare de legitim aprare, instana de apel urmeaz s verifice probele
i circumstanele cauzei prin prisma art. 36 alin. (2) Cod penal, care prevede
condiiile cumulative ale acestui temei de nlturare a rspunderii penale, i, ca
rezultat, s adopte o hotrre legal i ntemeiat, n conformitate cu prevederile
art. 413- 419 Cod de procedur penal.
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie caseaz decizia Curii de
Apel Chiinu din 06 septembrie 2007, adoptat n cauza penal n privina lui
G. M., i dispune rejudecarea cauzei de ctre Curtea de Apel Chiinu, ntr-un alt
22.01.2008)
71
* * *
n conformitate cu prevederile art.36 alin.(2) Cp, este n stare de legitim
aprare persoana care svrete fapta pentru a respinge un atac direct, imediat,
material i real, ndreptat mpotriva sa, a altei persoane sau mpotriva unui
interes public i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat
ori interesul public.
Prin sentina Judectoriei Slobozia din 18 octombrie 2007, T.V. a fost
condamnat n baza art.155 CP la 200 de ore de munc neremunerat n folosul
comunitii.
la 03.05.2007, aproximativ la ora 13.30, n timp ce civa locuitori ai s.
Talmaza, inclusiv E.S., fceau ordine, cu permisiunea primriei, pe crarea spre
fntna obteasc, T.V., cu scopul de a schimba conduita lui E.S., cu agresivitate
i cu intenia de a-i inspira temere pentru a nu rezista constrngerii, aflndu-se
la o distan de 2-3 m de E. S., a ndreptat spre acesta pistolul cu gaz de model
Reck i, ameninndu-l cu moartea, a trecut imediat la nfptuirea ameninrii,
apsnd pe trgaci, dar mpuctura nu s-a produs. Aceste aciuni i-au provocat
prii vtmate o stare de temere, ameninarea fiind perceput de el ca fiind real,
cu realizare imediat.
Fapta respectiv a fost ncadrat n prevederile art.155 CP ameninarea cu
omor ori cu vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii, dac a existat
pericolul realizrii acestei ameninri.
Hotrrea nominalizat a fost atacat cu apel de ctre inculpat, care a solicitat
casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care s
fie achitat, motivnd c nu a svrit nicio infraciune, i-a aprat proprietatea, E.
S. avea n mini un ciocan mare i l amenina.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bender din 4 decembrie 2007,
a fost respins apelul declarat de inculpat i meninut sentina atacat.
n recurs, condamnatul solicit casarea deciziei i a sentinei, rejudecarea
cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care s fie achitat, motivnd c nu
este vinovat, el s-a aprat; urmrirea penal i judecarea cauzei au avut loc cu
nclcarea normelor de procedur, sentina de condamnare se ntemeiaz doar
pe declaraiile prii vtmate i ale martorilor, care snt rudele acestuia; E.S. a
vrut s-l loveasc cu ciocanul i numai dup aceasta el a ncercat s efectueze o
mpuctur.
Colegiul admite recursul, caseaz decizia i sentina n partea pedepsei
stabilite lui T.V., rejudec cauza i pronun o nou hotrre n aceast parte.
72
n recurs, se invoc temeiul prevzut n art.427 alin.(1) pct. 10) CPP s-au
aplicat pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege.
Starea de fapt reinut i de drept apreciat de instana de fond i cea de apel
concord cu circumstanele stabilite i probele administrate n cauz.
la baza hotrrii de condamnare, au fost puse probe pertinente i concludente,
care, n ansamblu cu circumstanele cauzei, dovedesc c T.V. l-a ameninat pe E.S.
cu omor ori cu vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii, dac a
existat pericolul realizrii acestei ameninri.
n conformitate cu prevederile art.36 CP, este n stare de legitim aprare
persoana care svrete fapta pentru a respinge un atac direct, imediat, material
i real, ndreptat mpotriva sa, a altei persoane sau mpotriva unui interes public
i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul
public.
Din materialele cauzei nu rezult existena unui atac direct, imediat, material i
real ndreptat mpotriva condamnatului, prin urmare argumentele condamnatului
c s-ar fi aflat n stare de legitim aprare snt vdit nentemeiate.
Nerecunoaterea vinoviei de ctre condamnat este apreciat ca o modalitate
de aprare i nu echivaleaz cu achitarea, de vreme ce probele prezentate n
sprijinul nvinuirii declaraiile prii vtmate E.S., declaraiile martorilor
P.V., B.l., S.D., S.I., procesul-verbal de cercetare la faa locului din 03.05.2007 i
schema la el dovedesc vinovia lui T.V. n svrirea infraciunii imputate.
Totodat, se evideniaz c, la stabilirea pedepsei, instanele de judecat nu
au acordat deplin eficien prevederilor art.61, 67, 75 CP.
n conformitate cu prevederile art.75 CP, la stabilirea categoriei i termenului
pedepsei, instana de judecat ine cont, n afar de alte circumstane, i de
influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului.
n conformitate cu prevederile art.67 CP, munca neremunerat n folosul
comunitii const n antrenarea condamnatului, n afara timpului serviciului de
baz sau de studii, la munc, determinat de autoritile administraiei publice
locale.
Totodat, n conformitate cu prevederile art.4 din Convenia European
pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale, nimeni nu
poate fi constrns s execute o munc forat sau obligatorie.
Prin urmare, munca neremunerat n folosul comunitii este o pedeaps
care poate fi stabilit doar cu acordul inculpatului.
Cluzitoare, n acest sens, snt i prevederile Hotrrii Plenului Curii
Supreme de Justiie nr.8 din 04.07.2005 Despre aplicarea de ctre instanele
judectoreti a unor prevederi ale legislaiei naionale i internaionale privind
aplicarea pedepsei sub form de munc neremunerat n folosul comunitii i
73
executarea acestei pedepse. Punctul 5 al acestei Hotrri prevede: Regulile 31 i
35 (Recomandarea nr.R 16 (92) a Comitetului de Minitri al CoE, adoptat la 19
octombrie 1992 de ctre statele membre, referitoare la Regulile Europene asupra
sanciunilor aplicate n comunitate) evideniaz c spre deosebire de pedepsele
cu nchisoare sau amend, care pot fi aplicate coercitiv, indiferent de voina
infractorului, sanciunile i msurile comunitare, necesit cooperarea acestuia
pentru a-i atinge scopurile, de aceea munca neremunerat n folosul comunitii
poate fi aplicat doar persoanelor care accept s execute o asemenea pedeaps.
Neconstatarea acceptului inculpatului la executarea unei asemenea pedepse
apriori poate duce la stabilirea unei pedepse care nu va fi executat, deci va fi
aplicat o pedeaps care nu va influena asupra corectrii i reeducrii inculpatului,
criteriu obligatoriu prevzut de art.75 CP pentru individualizarea pedepsei i o
atare pedeaps ulterior va fi nlocuit cu o alt pedeaps mai grav.
Din procesul-verbal al edinei de judecat i din procesul-verbal de
interogare a inculpatului, rezult c instana de judecat nu a constatat dac
inculpatul accept s i se aplice pedeapsa sub form de munc neremunerat n
folosul comunitii. Mai mult ca att, acordul inculpatului de a i se stabili o astfel
de pedeaps ar nsemna recunoaterea tacit a vinoviei, ns T.V., att n timpul
urmririi penale, ct i n edina de judecat, nu i-a recunoscut vinovia.
Pe aceast linie de considerente, sentina i decizia snt casate n partea
stabilirii pedepsei condamnatului, este rejudecat cauza i pronunat o nou
hotrre n aceast parte.
T.V. este recunoscut vinovat de svrirea infraciunii prevzute de art.155
Cod penal, fiindu-i stabilit pedeapsa amenzii n mrime de 200 de uniti
convenionale 6.000 de lei.
06.05.2008)
74
partiCipaia
* * *
instigator se consider persoana care, prin orice metode, determin o alt
persoan s svreasc o infraciune (art.42 alin.(4) Cp).
Prin sentina Judectoriei Basarabeasca din 18.10.2007, F.I., fiind nvinuit de
comiterea infraciunii prevzute de art. 42 alin.(4), 325 alin.(1) CP, a fost achitat
din motivul lipsei elementelor constitutive ale infraciunii.
De ctre organul de urmrire penal, F.I. a fost nvinuit de faptul c,
deinnd funcia de inspector superior al Grupului Delicte Transfrontaliere i
Informaionale al CPR Basarabeasca, fiind persoan cu funcie de rspundere, n
ale crui atribuii intr prevenirea, descoperirea i curmarea infraciunilor de ordin
economic, a actelor de corupie i protecionism, a delictelor de pe piaa intern
de consum, la data de 16 mai 2006, examinnd, n conformitate cu prevederile
Codului cu privire la contraveniile administrative, cazul de bnuire a lui S.M.,
intenionat, cu scopul obinerii unor indici sporii n activitatea de combatere
a corupiei, aflndu-se n exerciiul funciunii, n sediul CPR Basarabeasca, l-a
determinat pe acesta s ntocmeasc un proces-verbal cu privire la contravenia
administrativ prevzut de art. 161
2
CCA.
Prin comportament coruptiv, incompatibil cu funcia i statutul deinut, F.I.,
neadoptnd o poziie ferm i o decizie n cazul examinat, prin ntrebri i adresri
repetate, provocatoare i sugestive, de genul: care ar fi soluia cazului din punctul
de vedere al lui S.M., cum dorete s soluioneze cazul, ce dorete s-i propun
pentru a soluiona cazul contrar prevederilor legale, n folosul su, s-i ofere i
s-i dea dou sute de lei moldoveneti pentru eliberarea lui de rspundere i a
mrfii reinute, adic s accepte ideea svririi infraciunii prevzute de art.325
alin.(1) Cod penal, comind infraciunea prevzut de art. 42 alin. (4), 325 alin.
(1) Cod penal conform indicilor: instigare la corupere activ, adic la oferirea i
darea unei persoane cu funcie de rspundere, personal, de bani, ce nu i se cuvin,
pentru a nu ndeplini o aciune legat de obligaiile ei de serviciu.
Capitolul iv
75
Sentina a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat pronunarea
unei hotrri de condamnare.
fost respins apelul procurorului ca nefondat, meninndu-se sentina.
Procurorul a contestat decizia instanei de apel cu recurs ordinar, n care
solicit casarea acesteia, cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre instana de
apel, argumentnd c probele administrate au fost eronat apreciate i instana
de apel nu a inut cont de declaraiile unor martori, care, n opinia recurentului,
demonstreaz vinovia lui F.I. n svrirea infraciunii imputate.
penal consider c acesta urmeaz a fi declarat inadmisibil, fiind vdit nentemeiat
din urmtoarele considerente:
Instana de apel a examinat argumentele recurentului, dat fiind c acestea
au fost invocate i n apel, ajungnd la concluzia ntemeiat privind legalitatea
sentinei de achitare a lui F.I. de nvinuirea adus din motivul c aciunile lui
nu ntrunesc elementele infraciunii prevzute de art.42 alin.(4), 325 alin.(1)
CP.
Colegiul menioneaz c infraciunea de instigare la corupere activ se
constituie din totalitatea aciunilor intenionate ale oricrei persoane care
determin o alt persoan s ofere sau s acorde un avantaj, bunuri, bani, valori,
prestri servicii, ce nu i se cuvin unei persoane cu funcie de rspundere ca agent
public, direct sau prin mijlocitor, pentru ca acest agent public s acioneze ori
s se abin i s nu acioneze n exerciiul funciunii sale oficiale n favoarea
fptuitorului sau s obin de la autoriti distincii, funcii, piee de desfacere sau
o alt decizie favorabil pentru sine ori pentru o alt persoan.
n prezenta cauz, dup cum au menionat i instanele de fond i de
apel, S.M. nu a fost instigat s svreasc aciunile descrise, ci el, chiar de la
bun nceput, din momentul reinerii camionului, a ncercat s-i mituiasc pe
colaboratorii poliiei, fapt care a finalizat cu oferirea banilor n sum de 200
de lei poliistului F.I.
la baza acestei concluzii, corect au fost puse probele administrate n dosar,
cum snt depoziiile inculpatului, ale martorilor V.R., P.G., O.P., S.P., V.B., care
au afirmat c S.M. a recunoscut c i-a transmis inculpatului suma de 200 de lei,
precum i ale martorului V.N., care a declarat c, la stoparea camionului condus
de S.M., acesta din urm i-a propus bani pentru a-i permite plecarea.
Prin urmare, recursul declarat de procuror este considerat vdit nentemeiat
i declarat inadmisibil.
10.09.2008)
Capitolul IV. partICIpaIa
76
* * *
una i aceeai persoan poate realiza att rolul de instigator (art.42 alin.
(4) Cp), ct i cel de complice (art.42 alin.(5) Cp) la comiterea infraciunii.
aceasta are loc n cazul n care persoana n cauz determin o alt persoan
s svreasc infraciunea i tot ea, n acelai timp, contribuie, prin prestare
de informaii, acordare de mijloace, nlturare de obstacole etc., la comitera
infraciunii de ctre autor.
Prin sentina Judectoriei Rcani, mun.Chiinu din 27 decembrie 2006,
R.A. a fost condamnat n baza art.42 alin.4), 5), art.145 alin.(2) lit.a), c) Cod
penal la 18 ani nchisoare i n baza art.290 alin.(1) CP la 2 ani nchisoare. n
temeiul art.84 alin.(1) CP, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial
al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitiv de 19 ani nchisoare, cu
executarea ei n penitenciar de tip nchis.
Prin aceeai sentin, a fost condamnat i B.R., n privina cruia sentina nu
se contest.
R.A. a fost condamnat pentru faptul c, la 16.12.2005, la ora 11.00, aflndu-
se la volanul automobilului de model Volvo 940 cu n/ CGD 004, la intersecia
strzilor Socoleni i Ceucari, mun.Chiinu, a intrat n conflict cu conductorul
autocamionului de model Gaz 53 cu n/ CFM 953, F.I. Considerndu-se umilit
de acesta, R.A., folosind ca pretext motivele nensemnate ale conflictului iscat, a
hotrt s-l omoare pe F.I., recrutndu-l n acest scop pe B.R., care i-a dat acordul
su pentru omorul acestuia.
n acest scop, B.R. i R.A. s-au deplasat la domiciliul acestuia din urm, de
unde au luat un pistol confecionat artizanal de tipul Baical, cu calibrul de
9 mm, procurat anterior de R.A. de la B.R., i cartue de calibrul 9 mm, procurate
de la persoane neidentificate.
Acionnd de comun acord i prin nelegere prealabil, n aceeai zi, pe la ora
11.30, acetia s-au deplasat pe str.Ceucari, unde se afla F.I. i unde inculpatul R.A.,
cu automobilul su, a blocat ieirea autocamionului Gaz 53 la str.Ceucari, iar B.R.,
fiind narmat cu pistolul care i l-a dat R.A., ncrcnd din mers arma, manifestnd
o vdit lips de respect fa de societate i fr niciun pretext nsemnat pentru
omor, a urcat pe pragul camionului Gaz 53 i n mod intenionat a efectuat un
foc intind n direcia lui F.I., provocndu-i acestuia leziuni corporale grave, care
au dus la decesul victimei.
Tot el, R.A., la 07.12.2005, fr a avea autorizaia MAI i cu nclcarea
prevederilor legii cu privire la arme nr.110 din 18.05.1994 i ale Regulilor cu privire
la comercializarea, achiziionarea, pstrarea, portul, aplicarea i transportarea
77
armelor individuale i a muniiilor aferente, aprobate prin Hotrrea Guvernului
nr.44 din 18.01.1995, a procurat de la B.R. la preul de 300 de dolari SUA un
pistol de calibrul 9 mm, cu amortizator de sunete, confecionat de persoane
neidentificate n mod artizanal din pistol cu eav scurt cu calibrul de 4,5 mm,
de tipul pistoalelor pneumatice cu balon de gaze CO
2
de model MP-654, apreciat
prin concluzia de expertiz balistic nr.3266 drept arm de foc atipic cu lovitur
central, i muniii, pe care le-a pstrat n continuare ilegal n apartamentul su
nr.79 din str.Gh.Madan 87/2, mun.Chiinu, pn la 16.12.2005.
mpotriva sentinei, au declarat apeluri avocatul condamnatului, F.R., i
inculpatul R.A., ambii solicitnd achitarea acestuia din urm pentru infraciunea
prevzut de art.42 alin.(4), (5), art. 145 alin.(2) lit.a), c) CP. n argumentarea
acestor cerine, s-a invocat c omorul cet.F.I. nu a fost svrit de ctre inculpat,
iar instana greit a ajuns la concluzia c infraciunea dat a fost realizat
intenionat i prin nelegere prealabil, pe cnd inculpatul nu a planificat omorul
din timp, nu avea asupra sa arma la momentul svririi infraciunii, nu tia c
B.R. avea pistol la el, iar cu F.I. s-au ntlnit ntmpltor i mpuctura n cabina
autocamionului de model Gaz 53 s-a produs involuntar, fapt confirmat prin
declaraiile martorilor G.R.,A.. i O.A.
apelurile respective au fost respinse ca nefondate, cu meninerea sentinei atacate,
din motivul c probele prezentate n sprijinul nvinuirii, relevate n sentin,
dovedesc cu certitudine vinovia inculpatului R.A. n svrirea infraciunilor
imputate prevzute de art.42 alin.(4), (5), art. 145 alin.(2) lit.a), c), art. 290 alin.
(1) CP.
Hotrrile judectoreti au fost atacate cu recurs ordinar de ctre condamnatul
R.A., care a solicitat casarea lor, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi
hotrri, de achitare a sa, pe motiv c dnsul nu a svrit aciuni intenionate,
nemijlocit ndreptate spre comiterea omorului cet.F.I. i c instana de fond nu a
stabilit motivele i scopul omorului.
Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 04 martie
2008, recursul ordinar a fost admis, fiind casat parial decizia Colegiului penal
al Curii de Apel Chiinu din 28 martie 2007, cu dispunerea rejudecrii cauzei
n privina lui R.A.
au fost respinse apelurile inculpatului R.A. i avocatului F.R. ca nefondate, cu
meninerea sentinei, pe motiv c instana de fond, obiectiv i sub toate aspectele,
a apreciat i a examinat probele administrate, din materialele cauzei.
n recursul ordinar declarat de avocatul V.V. n interesele condamnatului,
invocndu-se temeiurile prevzute de art.427 alin.(1) pct.8) i 12) CPP, se solicit
78
casarea parial a hotrrilor judectoreti, cu emiterea unei noi hotrri, de
achitare a lui R.A. pentru infraciunea prevzut de art.42 alin.4), 5), art.145 alin.
(2) lit.a), c) CP, pe motiv c lipsesc probe care s confirme c R.A. a organizat ori
a svrit omorul lui F.I.; c nu s-au luat n consideraie declaraiile acestuia date
att n cadrul urmririi penale, ct i n instanele de judecat, n care a relatat
c, ntre el i B.A., nu a fost nelegere prealabil de a svri omorul lui F.I., fapt
confirmat de nsui B.R., ale crui depoziii, la fel, nu au fost luate n consideraie;
c niciun martor nu a declarat c inculpatul a avut intenia s-l omoare pe F.I.
Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului n raport cu materialele
dosarului i motivele invocate, Colegiul consider c hotrrile judectoreti
adoptate n cauz snt legale i ntemeiate, iar recursul urmeaz a fi respins ca
inadmisibil din urmtoarele considerente:
Coninutul probelor i valoarea lor probatorie este analizat n textele
sentinei i deciziei instanei de apel. Temeiuri de a pune la ndoial legalitatea i
veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit.
Ambele instane de judecat i-au motivat concluzia privind vinovia lui
R.A. i corect au calificat aciunile acestuia n baza art.42 alin.4), 5), art.145
alin.(2) lit.a), c) CP, ca aciuni intenionate, manifestate n determinarea unei
persoane de a comite omorul unei alte persoane cu premeditare i din intenii
huluganice, prin prestare de informaii, acordare de mijloace i nlturare de
obstacole.
Din coninutul hotrrilor judectoreti, rezult c aceast concluzie s-a tras
avndu-se n vedere declaraiile: condamnatului B.R., date n prezena avocatului
la urmrirea penal i susinute n edina de judecat n faa judectorului de
instrucie, care corect au fost puse la baza sentinei, prin care se confirm faptul c
R.A. i-a dat arma n drum spre locul infraciunii, a blocat ieirea autocamionului
i i-a cerut s se clarifice cu oferul; martorului A.., care a declarat c anume
de la B.R. cunoate c acesta a fost rugat de R.A. s-l pedepseasc pe un ofer al
camionului cu care a avut un conflict la intersecia str.Ceucari, pentru ce au plecat
la R.A. acas, de unde au luat un pistol, pe care R. anterior l procurase de la B.R.;
martorului T.P., care a indicat c, peste vreo 30 min. de la conflictul nensemnat,
care a avut loc ntre F.I. i R.A., n momentul cruia pasageri n automobilul
acestuia din urm nu se aflau, a observat din nou automobililul condus de
R.A., care a blocat trecerea camionului lui F.I., iar peste cteva secunde, a auzit
o bubuitur i a observat c F.I. este rnit; martorului M.A., care a confirmat
faptul c R.A., cu automobilul, a blocat trecerea camionului condus de F.I. i c,
de pe bancheta din fa, a cobort B.R., care din mers a ncrcat arma, s-a urcat
pe pragul autocamionului i a mpucat intind n F.I., apoi, mpreun cu R.A. au
plecat de la locul infraciunii.
79
Solicitnd casarea deciziei instanei de apel, recurentul a mai invocat ca temei
art.427 alin. (1) pct.12) CPP faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit.
Colegiul conchide c temeiul invocat nu este prezent n cauz, deoarece instanele
de judecat nu au fcut o alt ncadrare juridic a faptelor, dect acea pentru care
a fost pus sub nvinuire R.A.
Colegiul consider hotrrile judectoreti legale i ntemeiate, iar recursul
avocatului V.V. n interesele condamnatului l respinge ca vdit nefondat.
22.10.2008)
* * *
Cooperarea cu intenie a dou sau mai multe persoane la svrirea unei
infraciuni intenionate se consider participaie (art.41 Cp).
Prin sentina Judectoriei Dondueni din 24 septembrie 2007, au fost
condamnai:
- V.E. n baza art.190 alin.(2) lit.b), d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor
art.79 Cod penal, fiindu-i stabilit pedeapsa sub form de amend n mrime
de 300 de uniti convenionale;
- H.V.n baza art.42, 190 alin.(2) lit.b), d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor
art.79 Cod penal, fiindu-i stabilit pedeapsa sub form de amend n mrime
de 2.000 de uniti convenionale;
- V.P.n baza art.42, 190 alin.(2) lit.b), d) Cod penal, fiindu-i stabilit pedeapsa
sub form de amend n mrime de 500 de uniti convenionale.
n baza art.1 al legii privind amnistia n legtur cu aniversarea a X-a de
la adoptarea Constituiei R.Moldova, procesul penal n privina lui V.P. a fost
ncetat.
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a reinut c V.E., ocupnd funcia
de director al colii din s.Plopi i activnd n aceast funcie din 16 iulie 1989
pn n 01 noiembrie 2006, fiind persoan cu funcie de rspundere, folosindu-se
intenionat de situaia de serviciu, avnd dreptul de a numi i de a elibera din post
personalul didactic auxiliar, precum i personalul tehnico-administrativ, avnd
interes personal i material, l-a angajat pe soul su, V.P., ca lucrtor auxiliar la
buctrie pe anul de studii 2002-2003, pentru care i-a fost achitat salariu n mrime
de 1.305 lei 48 bani; pe anul de studii 2002-2003, V.P. a fost numit laborant de
chimie, funcie pe care intenionat nu a ndeplinit-o, ns i-a fost achitat salariu
n mrime de 1.305 lei 48 bani. n anii de studii 2000-2002, V.P. a fost angajat n
80
calitate de laborant de fizic, cu toate c nu a ndeplinit aceast funcie, i-a fost
achitat salariu n sum de 1.547 lei 25 bani.
Tot ea, a angajat-o, n anii de studii 2002-2003, 2003-2004, pe H.V., care este
sora ei, n funcia de sor medical i n calitate de garderobier i, cu toate c
aceasta din urm nu a ndeplinit aceste funcii, i-a fost achitat salariu n mrime
de 2.445 lei 33 bani, iar n anul de studii 2003-2004, H.V. a fost angajat n calitate
de ajutor de educator i, cu toate c nu a ndeplinit aceast funcie, i-a fost achitat
salariu n mrime de 530 lei 03 bani. n anul de studii 2005-2006, H.V. a fost
angajat n calitate de laborant de fizic i, cu toate c nu a ndeplinit aceast
funcie, i-a fost achitat salariu n mrime de 3.773 lei 48 bani.
Sentina n cauz a fost atacat cu apel de ctre inculpaii V.E., H.V., V.P.
i avocatul lor, I.., care au solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i
pronunarea unei noi hotrri, prin care inculpaii s fie achitai, motivnd
c urmrirea penal n cazul dat a fost efectuat cu nclcri ale legislaiei, c
instana de judecat incorect a apreciat probele, c vina inculpailor n comiterea
infraciunilor incriminate nu a fost dovedit.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 05 decembrie 2007,
apelul declarat de inculpai i aprtorul lor a fost admis, sentina atacat fiind
casat parial, din oficiu, n baza art.409 alin.(2) Cod de procedur penal, cu
pronunarea unei hotrri noi, dup cum urmeaz:
V.E. a fost condamnat n baza art.190 alin.(2) lit.b), d) Cod penal, cu
aplicarea prevederilor art.79 Cod penal, la amend n mrime de 150 de uniti
convenionale, ceea ce constituie de 3.000 lei.
H.V. a fost condamnat n baza art.42, 190 alin.(2) lit.d) Cod penal, cu
aplicarea art.79 Cod penal, la amend n mrime de 150 de uniti convenionale,
ceea ce constituie 3.000 de lei.
n baza art.1 al legii nr.278-XV din 16 iulie 2004 privind amnistia n legtur
cu aniversarea a X-a de la adoptarea Constituiei R.Moldova, procesul penal n
privina lui V.P. pentru infraciunea prevzut de art.42, 190 alin.(2) lit.d) Cod
penal a fost ncetat.
n recursul ordinar declarat de condamnai n temeiul art.427 alin.(1)
pct.6), 8) Cod de procedur penal, s-a solicitat casarea sentinei Judectoriei
Dondueni din 24 septembrie 2007 i a deciziei Colegiului penal al Curii de Apel
Bli din 05 decembrie 2007, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri,
de achitare.
Recurenii susin c urmrirea penal n cazul dat s-a efectuat cu nclcri ale
legislaiei procesuale penale, c instanele de fond i de apel incorect au apreciat
probele, c vina condamnailor n comiterea infraciunilor imputate nu a fost
dovedit.
81
Verificnd argumentele recursului ordinar n raport cu materialele cauzei,
Colegiul penal l consider inadmisibil, fiind vdit nentemeiat.
19.03.2008)
* * *
dac dou sau mai multe persoane nu au realizat n comun latura obiectiv
a infraciunii (nici n ntregime, nici mcar parial), ele nu pot fi considerate
coautori, iar cele comise nu pot fi calificate ca participaie simpl.
Prin sentina Judectoriei Hnceti din 15 iunie 2007, R.V.a fost condamnat
n baza art.324 alin.(2) lit.c) CP, cu aplicarea art.79 CP, la amend n mrime de
1.000 de uniti convenionale i la 5 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a
ocupa funcii n cadrul Ministerului Afacerilor Interne pe un termen de 2 ani, n
baza art.327 alin.(1) CP la amend n mrime de 200 de uniti convenionale, cu
privarea de dreptul de a ocupa funcii n cadrul Ministerului Afacerilor Interne
pe un termen de 2 ani; n baza art.84 alin.(1) CP, pentru concurs de infraciuni,
prin cumulul parial al pedepselor, i s-a stabilit pedeapsa definitiv sub form de
amend n mrime de 1.100 de uniti convenionale i de 5 ani nchisoare, cu
privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii pe un termen de 2 ani; n baza
art.90 CP, executarea pedepsei nchisorii a fost suspendat pe un termen de 3 ani;
C.A. a fost achitat, cu ncetarea procesului penal intentat n baza art.327 alin.(1)
CP, deoarece nu s-a constatat existena faptei infraciunii.
R.V. a fost condamnat pentru faptul c, activnd, conform ordinului nr.206
f din 11 iunie 2004, n funcia de ef al seciei poliiei criminale a Comisariatului
Raional de Poliie Hnceti, avnd statut de ofier de urmrire penal, fiind
persoan cu funcie de rspundere, creia i s-au acordat anumite drepturi i
obligaii n vederea exercitrii funciilor autoritii publice, a comis infraciunile
de corupere pasiv i de abuz de serviciu n urmtoarele mprejurri:
n perioada octombrie 2005 24 martie 2006, fiind sesizat verbal de ctre
inspectorul seciei poliiei criminale a CRP Hnceti, eful major de paz al
Detaamentului paz Paramilitar, A.B., i de efa depozitului Companiei de
stat Pota Moldovei, or.Hnceti, A.G., despre sustragerea, la 26 august 2005, de
ctre V.S. a trei telefoane fixe i a 100 de dolari SUA din depozitul nominalizat,
urmrind scopul pretinderii i primirii, prin extorcare, a bunurilor ce nu i se
cuvin, contrar cerinelor art.57 alin.(2) pct.1), 263 alin.(5) CPP, prevederilor art.12
pct.3) din legea nr.416 XII din 18 decembrie 1990 cu privire la poliie, precum
82
i prevederilor imperative ale pct.10 i 12 din Ordinul comun nr.124/319/46/172
O/101 din 26 august 2003, n interes personal i material, nu a nregistrat n
CRP Hnceti informaia parvenit cu privire la infraciune pentru examinarea i
adoptarea hotrrii n conformitate cu prevederile art.274 CPP.
Astfel, la 15 februarie 2006, R.V., fr a avea spre examinare n ordinea art.274
CPP materiale aferente furtului care ar fi fost comis la 26 august 2005 de ctre
V.S., avnd elul realizrii inteniilor sale criminale, aflndu-se n biroul su de
serviciu, prin ameninare cu nceperea urmririi penale i privarea de libertate,
a primit n scris explicaie de la V.S., prin care acesta a recunoscut comiterea
sustragerii a trei telefoane fixe i a 100 de dolari SUA din depozitul Companiei de
stat Pota Moldovei, or. Hnceti.
Ulterior, la 28 martie 2006, pe la ora 09.00, R.V., aflndu-se n biroul de
serviciu, amplasat n sediul CRP Hnceti din or. Hnceti, str. M.Moraru 93, i
avnd ca temei explicaia din 15 februarie 2006, conform crei V.S. i recunoate
vina n comiterea furtului din depozitul Companiei de Stat Pota Moldovei,
or. Hnceti, i-a cerut acestuia ca, pn la 29 martie 2006, s recupereze paguba
material n sum de 1.700 lei. Tot atunci, prin ameninare cu pornirea urmririi
penale i tragerea la rspundere penal conform art.186 CP, R.V. a pretins,
prin extorcare, de la V.S. bunuri materiale, i anume 20 l de benzin, care, la
acel moment, valorau 218 lei, pentru a nu ndeplini atribuiile sale de serviciu la
nregistrarea i examinarea sesizrii despre infraciune.
Asemenea aciuni de pretindere, prin extorcare, de la V.S. a bunurilor materile
s-au repetat i la data de 29 martie 2006, n jurul orei 16.00.
Conform rechizitorului, lui C.A. a fost nvinuit de comiterea infraciunii
prevzute de art.327 alin.(1) CP, precum c ea, activnd n funcia de inspector
al seciei poliiei criminale a Comisariatului Raional de Poliie Hnceti, conform
ordinului nr.115ef din 29 aprilie 2005, avnd statut de ofier de urmrire penal
i fiind persoan cu funcie de rspundere, creia i s-au acordat anumite drepturi
i obligaii n vederea exercitrii funciilor autoritii publice, prin participaie
simpl, n coautorat cu eful seciei poliiei criminale a Comisariatului Raional
de Poliie Hnceti, R.V., a comis infraciunea prevzut de art.327 alin.(1) CP,
i anume c, n luna octombrie 2005, C.A. a fost sesizat verbal de ctre eful
major de paz al Detaamentului paz Paramilitar, A.B., iar ulterior de efa
depozitului Companiei de stat Pota Moldovei, or. Hnceti, A.G., despre
sustragerea, la 26 august 2005, de ctre V. S. din depozitul dat a trei telefoane fixe
i a 100 de dolari SUA; c, n aceeai perioad de timp, C.A., acionnd intenionat
i cunoscnd cu certitudine c infraciunea despre care i s-a comunicat se atribuie
la categoria de infraciuni grave i presupunnd c aceast infraciune nu va putea
fi descoperit, de comun acord cu R.V., n interes personal, urmrind scopul
83
diminurii artificiale a numrului de crime grave nedescoperite din sectorul
lor de activitate i voalrii incompetenei sale profesionale, manifestate prin
imposibilitatea stabilirii fptuitorului infraciunii, au tinuit de la nregistrare
infraciunea n cauz.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre acuzatorul de stat, care a solicitat
rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri potrivit modului prevzut
pentru prima instan, prin care C.A. s fie condamnat n baza art.327 alin.(1)
CP, iar n privina inculpatului R.V. s fie exclus aplicarea prevederilor art.79 CP.
Apel mpotriva sentinei a depus i inculpatul R.V., care a solicitat pronunarea
unei noi hotrri, de achitare, n legtur cu lipsa elementelor infraciunii,
motivnd c instana de fond a pronunat o sentin de condamnare care nu are
un suport probant i legal.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 29 octombrie 2007,
apelurile procurorului i inculpatului R.V. au fost respinse, cu meninerea sentinei.
n recursul declarat de procuror, invocndu-se temeiul prevzut de art.427
alin. pct.6) i 10) CPP, se solicit casarea deciziei Colegiului penal al Curii de
Apel, cu remiterea cauzei la rejudecare n instan de apel.
Colegiul penal lrgit consider hotrrile adoptate n cauz legale i
ntemeiate.
Colegiul constat c soluiile, att a instanei de fond, ct i a instanei de apel,
de achitare a inculpatei snt legale i ntemeiate. Concluziile acestor instane c
C.A. nu a svrit infraciunea de abuz n serviciu prin tinuirea unei infraciuni
rezult din nsi nvinuirea formulat de procuror n privina lui R.V., n a
crui subordonare era C.A. i dnsa, aflnd n mod particular de la A.B. i A.G.
despre faptele lui V.S., l-a informat pe R.V. ca ef. Astfel, n continuare, adoptarea
deciziilor respective privitor la nregistrarea infraciunii n modul prevzut de
lege i exercitarea aciunilor de investigaie ineau de competena lui R.V. i, dup
cum s-a constatat, acesta nu i-a ndeplinit n modul corespunztor atribuiile de
serviciu, svrind infraciunea prevzut de art.327 alin.(1) CP.
n cauz, corect s-a constatat c, n perioada 16 octombrie 2006 16 decembrie
2006, atunci cnd A.B. i A.G. au informat-o pe C.A. despre svrirea furtului,
aceasta din urm nu se afla n exerciiul nemijlocit al atribuiilor de serviciu, ci
era ntr-o deplasare, la cursuri de perfecionare. Aceste circumstane corect au
fost apreciate n favoarea inculpatei C.A.
Potrivit nvinuirii, dnsa a svrit infraciunea de abuz n serviciu n coautorat
cu R.V., deci procurorul consider c a avut loc participaia simpl. n asemenea
caz, avnd n vedere cerina c nvinuirea sub care este pus persoana trebuie s fie
concret, lui C.A. urma s i se formuleze nvinuirea cu trimitere la art.44 CP, norm
care nu i s-a imputat, fapt care, la fel, a fost interpretat n favoarea acesteia.
84
Astfel, Colegiul penal lrgit conchide c soluiile adoptate referitor la C.A.
nu conin erori de drept i, din acest punct de vedere, recursul se consider
nentemeiat.
Recursul declarat de procurorul Serviciului reprezentare a nvinuirii n
Curtea de Apel Chiinu mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel
Chiinu din 29 octombrie 2007 n cauza privindu-i pe R.V. i C.A. este considerat
nentemeiat.
25.03.2008)
* * *
infraciunea se consider svrit cu participaie complex dac la
svrirea ei participanii au contribuit n calitate de autor, organizator,
instigator sau complice. este important ca, n afar de autor, la svrirea
infraciunii s participe, cel puin, nc o persoan, care execut un alt rol
dect autorul.
Prin sentina Judectoriei Streni din 27 noiembrie 2008, au fost
condamnai:
- M.I., n baza art.45, 145 alin. (3) lit. f) Cod penal, cu aplicarea art.79 Cod
penal, la 7 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar pentru
minori de tip nchis;
- C.Gh. (anterior condamnat de trei ori), n baza art. 45, 145 alin. (3) lit. f)
Cod penal, la 25 de ani nchisoare, n baza art.208 alin.(1) Cod penal, la 4 ani
nchisoare, n baza art.290 alin.(1) Cod penal, la 4 ani nchisoare, iar potrivit
art.84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al
pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeapsa de 28 de ani nchisoare; conform
art. 85 Cod penal, prin cumul de sentine, la pedeapsa aplicat a fost adugat
integral partea neexecutat a pedepsei fixate prin sentina Judectoriei Streni
din 19 decembrie 2006, sub form de 2 ani nchisoare, fiindu-i stabilit pedeapsa
definitiv de 30 de ani nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip nchis.
Instana de fond a constatat c inculpatul C.Gh., n participaie complex
cu minorul M.I., la 16 noiembrie 2007, aproximativ la ora 21
00
, aflndu-se n s.
Scoreni, r-nul Streni, ambii fiind n stare de ebrietate alcoolic, premeditat,
de comun acord, dup un plan bine pregtit, cu repartizarea rolurilor, cu scopul
omorului premeditat i acionnd ntru rzbunarea cu cet. P.M., a.n. 1948, pentru
c anterior l-a denunat pe C.Gh. organelor de drept referitor la furtul bunurilor
materiale din casa sa, i cu scopul de a-i sustrage armele pe care considerau c le
posed P.M., M.I. l-a chemat la poarta gospodriei, iar cnd acesta s-a apropiat,
85
C.Gh., intenionat, ntru realizarea inteniei de omor, a efectuat n direcia lui
P.M. o mpuctur dintr-o arm de foc, n urma creia victima a decedat.
Tot C.Gh., la 16 noiembrie 2007, n jurul orei 21
00
, aflndu-se n s. Scoreni, r-nul
Streni, i tiind cu certitudine c M.I. este minor, urmrind scopul provocrii
dorinei acestuia din urm de a participa la infraciune, l-a atras n activitate
criminal, instigndu-l la svrirea omorului ceteanului P.M., astfel a influenat
duntor i negativ asupra educrii i dezvoltrii minorului ca personalitate.
Tot C.Gh., n perioada de la 18 octombrie 2007 pn la 13 ianuarie 2008, a
purtat i a pstrat fr autorizaia corespunztoare arma de foc, care, conform
raportului de expertiz nr. 103 din 28.01.2008, este atipic, modificat din arma
de vntoare cu eava lis, de calibrul 16 mm, cu lovitur central, cu cocoul
exterior, de model IJ-17, prin retezarea evii pn la lungimea de 507 mm, cu
care, la 16.11.2007, a svrit omorul cet.P.M.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre inculpai: C.Gh. a solicitat stabilirea unei
pedepse cu aplicarea art.79 Cod penal, iar M.I. casarea sentinei i pronunarea
unei noi hotrri, de achitare, motivnd c nu tia despre intenia lui C.Gh. i nu
a comis omorul dat.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 21 mai 2009, au
fost admise apelurile, casat sentina, rejudecat cauza, potrivit modului stabilit
pentru prima instan, i pronunat o nou hotrre.
C.Gh. a fost condamnat, n baza art. 145 alin.(1) Cod penal, la 14 ani nchisoare,
n baza art.208 alin.(1) Cod penal, la 4 ani nchisoare, n baza art.290 alin.(1) Cod
penal, la 2 ani nchisoare. Conform art.84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni,
i-a fost stabilit pedeapsa de 17 ani nchisoare. Potrivit art.85 Cod penal, prin cumul
de sentine, i-a fost adugat partea neexecutat a pedepsei fixate prin sentina
Judectoriei Streni din 19.12.2006 i i-a fost stabilit pedeapsa definitiv de 19
ani nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip nchis.
M.I. a fost condamnat n baza art.42 alin.(5), 145 alin.(1) Cod penal,
cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 5 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n
penitenciar pentru minori.
Soluia respectiv a fost motivat prin faptul c probele administrate confrm,
n mod obiectiv, vinovia inculpailor n comiterea omorului intenionat al lui
P.M., n care C.Gh. a fost autor, iar M.I. complice, find atras n comiterea
omorului de ctre C.Gh., care tia cu certitudine c acesta este minor.
Aceast circumstan denot c fapta dat a fost comis cu participaie,
prevzut de art.41 Cod penal. n cazul dat, M.I. i C. Gh. au cooperat la comiterea
omorului lui P.M. n scopul de a-i sustrage armele, pe care le avea asupra sa. n
calitate de complice, M.I. a avut rolul de a-l striga pe P.M., ca acesta s ias din
cas, iar C.Gh. de a-l mpuca.
86
S-a dovedit c vinovia comun a fptuitorilor a fost de a svri omorul dat
i c ei doi au acionat prin comunitate de intenii. Ambii inculpai au sesizat c
acioneaz n comun i fecare dintre ei i ddea seama de caracterul prejudiciabil
al aciunilor sale i de aciunile celuilalt participant.
Ambii au acionat cu intenie direct. innd cont de aceste circumstane, Curtea
de Apel a ncadrat aciunile de omucidere ale lui M.I. n prevederile art.42 alin.(5),145
alin.(l) Cod penal i ale lui C. Gh. n prevederile art.145 alin.(l) Cod penal.
Rejudecnd cauza n ceea ce privete infraciunea de omor, instana de apel,
n fapt, a constatat c inculpaii M.I. i C. Gh., la 16.11.2007, aproximativ la ora
21.00, cu participaie, afndu-se n s.Scoreni, r-nul Streni, ambii find n stare
de ebrietate alcoolic, premeditat, de comun acord, dup un plan bine pregtit
cu repartizarea rolurilor, cu scopul omorului premeditat i acionnd ntru
rzbunarea cu cet.P.M., a.n. 1948, pentru c anterior acesta l-a denunat pe C.Gh.
organelor de drept referitor la furtul bunurilor materiale din casa sa, i cu scopul
de a-i sustrage armele, pe care considerau c le posed P.M., dup ce M.I. l-a
chemat la poarta gospodriei pe P.M., cnd acesta din urm s-a apropiat, C.Gh.,
intenionat, ntru realizarea inteniei de omor, a efectuat n direcia lui P.M. o
mpuctur dintr-o arm de foc, care, conform raportului de expertiz nr.103
din data de 28.01.2008, este atipic, modifcat prin retezarea evii din arma de
vntoare cu eava lis, de calibrul 16 mm, de modelul IJ -17, n urma crei
mpucturi a survenit decesul lui P.M..
De ctre condamnatul C.Gh. a fost declarat recurs ordinar, n care s-a solicitat
casarea hotrrilor adoptate i reindividualizarea pedepsei, n cauz fiind aplicabil
principiul retroactivitii legii penale.
penal lrgit admite recursul, caseaz decizia instanei de apel i dispune rejudecarea
cauzei n ordine de apel.
n spea dat, n decizia instanei de apel nu se cuprinde fapta constatat
prevzut de art.290 alin.(1) Cod penal.
Conform textului deciziei recurate, s-a constatat comiterea omorului cu
premeditare de ctre dou persoane cu repartizarea rolurilor, din interes material
(sustragerea armelor), dar soluia nu conine nicio motivare a concluziei de
rencadrare a aciunilor fptailor.
la rejudecare, instana de apel urmeaz s se pronune i asupra argumentelor
invocate de inculpatul C.Gh. n recursul declarat i s adopte o hotrre legal i
ntemeiat.
19.01.2010)
87
* * *
potrivit art.46 Cp, prin grup criminal organizat se nelege o reuniune
stabil de persoane care s-au organizat n prealabil pentru a comite una sau
mai multe infraciuni. Grupul criminal organizat se caracterizeaz:
- prin stabilitatea reuniunii, n sens c activeaz un timp ndelungat;
- prin prezena n componen a unui conductor (lider), cruia i revin
atribuii de dirijare, coordonare a aciunilor criminale ale grupului, de
meninere a unei discipline bazate pe subordonare i pe autoritatea
conductorului (mputernicit s dea ordine obligatorii pentru ali
membri, s rezolve confictele dintre acetia . a.);
- prin elaborarea prealabil a planurilor svririi infraciunilor i
repartizarea obligatorie a rolurilor membrilor grupului la etapa pregtirii
infraciunii;
- prin svrirea mai multor infraciuni;
- n cazul svririi unei infraciuni, pregtirea ndelungat i minuioas
a acesteia (urmrirea persoanei, supravegherea obiectului, programului
de activitate .a.);
- prin asigurarea tehnic a grupului.
dac aceste trsturi caracteristice lipsesc, atunci nu poate f vorba despre
un grup criminal organizat.
Prin sentina Judectoriei Bli din 19 decembrie 2007, au fost recunoscui
vinovai i condamnai:
- l.A., n baza art.217/1 alin.(4) lit.a), b), d) Cod penal, la 13 ani i 4 luni
nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a
exercita o anumit activitate pe un termen de 3 ani; n baza art.243 alin.
(3) lit.b) Cod penal, la 6 ani i 8 luni nchisoare. n baza art.84 Cod penal,
prin cumul parial, pentru concurs de infraciuni, i-a fost stabilit pedeapsa
definitiv de 14 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite
funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de 3 ani.
Conform art.85 Cod penal, la pedeapsa aplicat a fost adugat parial partea
neexecutat a pedepsei fixate prin sentina anterioar, fiindu-i stabilit pedeapsa
definitiv de 15 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii
sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de 3 ani, cu ispirea pedepsei
n penitenciar pentru femei;
- .V., n baza art. 217/1 alin.(4) lit.a), b), d) Cod penal, la 10 ani nchisoare, cu
privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate
pe un termen de 3 ani, cu ispirea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
88
Potrivit sentinei, l.A. i .V. au fost condamnai pentru faptul c, acionnd
n mod intenionat i din interes material, urmrind scopul desfurrii circulaiei
ilegale a substanelor narcotice n scop de nstrinare, la nceputul lunii aprilie 2006,
mpreun cu alte persoane neidentificate de ctre organul de urmrire penal.
s-au reunit ntr-un grup criminal organizat, al crui scop consta n procurarea,
pstrarea, distribuirea i nstrinarea contra mijloace bneti a substanelor
narcotice n proporii deosebit de mari, activitate criminal desfurat n mod
continuu n perioada de timp a lunilor aprilie 2006 mai 2007 la domiciliul
su din mun.Bli, str.Moscovei 43/1, i la reedina din mun.Bli, str.Pcii
103, activitate criminal organizat pe distribuirea fix a funciilor membrilor
si, n cadrul creia l.A. era responsabil de pstrarea i nstrinarea contra
mijloacelor bneti a substanelor narcotice, de pstrarea tuturor mijloacelor
bneti rezultate din comercializarea substanelor narcotice i de ntreprinderea
de msuri n vederea atribuirii unui aspect legal provenienei mijloacelor bneti
obinute din activitatea criminal desfurat, iar .V. era responsabil de pstrarea
i nstrinarea contra mijloacelor bneti a substanelor narcotice, de paza
domiciliului i reedinei n care se desfura activitatea criminal, alte persoane
neidentificate de organul de urmrire penal fiind responsabile de procurarea
substanelor narcotice i transmiterea acestora n condiii de securitate lui l.A.,
n vederea nstrinrii ulterioare.
Urmrind scopul mririi volumului substanelor narcotice comercializate, n
perioada nominalizat de timp, l.A. i .V. au atras n activitatea criminal i
persoane minore: C.V., nscut la 15.06.1990, i G.T., nscut la 20.03.1991, care,
la solicitrile adresate de l.A. i .V., n schimbul unei pli de 5 lei, transmiteau
persoanelor interesate substanele narcotice procurate, precum i ntreprindeau
msuri n vederea identificrii unor noi persoane, doritoare de a procura substane
narcotice.
Aciunile de pstrare, distribuire i nstrinare a substanelor narcotice n
proporii deosebit de mari, desfurate n perioada nominalizat de timp de ctre
l.A. i .V., au fost curmate la data de 10.05.2007, operaiune n cadrul creia, la
reedina lui l.A. din str.Pcii 103, asupra acesteia au fost depistate o sticlu cu
soluie de culoare cafenie n volum de 40 ml, care, conform raportului de constatare
tehnico-tiinific nr.413 din 11 mai 2007, reprezenta opium acetilat cu greutatea
de 4,4 g (masa uscat), care coninea alcoloizi narcotici de opiu: codein, tebain
.a., care, prin urmare, se atribuie la substane narcotice n proporii deosebit de
mari, precum i mijloace bneti n sum total de 37.625 de lei i 1000 de euro.
Tot ea, l.A., acionnd n mod intenionat i din motive cupidante, pentru
a legaliza mijloacele bneti obinute n urma svririi infraciunilor, fiind
membr a unui grup criminal organizat, constituit la nceputul lunii aprilie
89
2006, mpreun cu .V. i alte persoane neindentificate de organul de urmrire
penal, n scopul procurrii, pstrrii, distribuirii i nstrinrii contra mijloace
bneti a substanelor narcotice n proporii deosebit de mari, activitate criminal
desfurat n mod continuu n perioada de timp a lunilor aprilie 2006 mai
2007 la domiciliul su din mun.Bli, str.Moscovei 43/1, i la reedina din
mun.Bli, str.Pcii 103, activitate criminal organizat pe distribuirea fix a
funciilor membrilor si, n cadru creia l.A. era responsabil de pstrarea i
nstrinarea contra mijloacelor bneti a substanelor narcotice, de pstrarea
tuturor mijloacelor bneti rezultate din comercializarea substanelor narcotice
i de ntreprinderea de msuri n vederea atribuirii unui aspect legal provenienei
mijloacelor bneti obinute din activitatea criminal desfurat, obinnd, de
la nceputul lunii aprilie anul 2006 pn la data de 10.05.2007, mijloace bneti
din comercializarea substanelor narcotice ntr-o sum nestabilit de organul de
urmrire penal, schimbnd preventiv o parte din mijloacele bneti, obinute din
comercializarea substanelor narcotice, n dolari SUA, a depus pe contul valutar
nr. 2252672549, deschis pe numele su n filiala Bli a BCA Agroindbank, la
08.06.2006 i la 01.06.2006, suma de 8.000 dolari SUA, echivalentul a 105.903,20
lei, i, respectiv, suma de 12.000 de dolari SUA, echivalentul a 159.237,60 lei, iar
la 11.07.2006 i la 14.07.2006, a primit n numerar de pe contul nominalizat,
respectiv, suma de 13.000 de dolari SUA, echivalentul a 172.799,90 lei, cu care a
procurat de la N.. imobilul din str.Pcii 103, mun.Bli, i suma de 7.000 de dolari
SUA, echivalentul a 93.015,30 lei, pe care i-a utilizat n scopuri neindentificate de
organul de urmrire penal.
Din mijloacele bneti obinute de la nceputul lunii aprilie anul 2006 pn
la data de 10.05.2007 din comercializarea substanelor narcotice ntr-o sum
nestabilit de organul de urmrire penal, schimbnd preventiv o parte din bani
n euro, a depus pe contul valutar nr.2252687777, deschis pe numele su n filiala
Bli a BCA Agroindbank, la 14.07.2006, 03.08.2006, 11.08.2006, 04.09.2006,
13.09.2006, 18.09.2006, 25.09.2006, 03.10.2006, 06.10.2006, sumele de 6.225 de
euro, 200 euro, 350 euro, 700 euro, 850 euro, 600 euro, 300 euro, 600 euro, 900
euro, iar la 25.07.2006, 17.08.2006, 30.08.2006 i 09.10.2006, a primit n numerar
de pe contul nominalizat, respectiv, sumele de 925 euro, 300 euro, 1.350 euro,
8.150 de euro, pe care i-a utilizat n scopuri neindentifcate de organul de urmrire
penal. Aciunile de splare a banilor, desfurate n perioada nominalizat de
timp de ctre l.A., au fost curmate la data de 10.05.2007, ca urmare a raidului
organizat de reprezentanii serviciilor operative ale Comisariatului de Poliie
Bli la reedina lui l.A. din mun.Bli, str.Pcii 103, operaiune n cadrul creia
asupra lui l.A. au fost depistate o sticlu cu soluie de culoare cafenie n volum
de 40 ml, care, conform raportului de constatare tehnico-tiinific, reprezenta
90
opium acetilat cu geutatea de 4,4 g (masa uscat), precum i mijloace bneti n
sum total de 37.625 lei i 1.000 euro, obinui din comercializarea substanelor
narcotice, bani pe care l.A. i-a dobndit i i poseda cunoscnd faptul c acetia
provin din svrirea de infraciuni.
Sentina n cauz a fost atacat cu apel de ctre l.A. i .V., care au solicitat
casarea ei ca fiind ilegal.
apelurile inculpailor au fost respinse ca find nefondate.
mpotriva deciziei instanei de apel au depus recurs ordinar avocatul O.T. n
interesele condamnatei l.A. i condamnata, care au solicitat anularea hotrrilor
atacate, cu achitarea acesteia din lipsa n aciunile ei a elementelor constitutive
ale infraciunilor imputate, i avocatul G.I. n interesele condamnatului .V. i
condamnatul, care au solicitat anularea hotrrilor instanelor judectoreti, cu
rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care aciunile lui s fie
recalificate n baza art.217 alin.(4) CP, fiindu-i stabilit pedeapsa cu aplicarea
art.79 CP.
Verificnd argumentele invocate n recursuri n raport cu materialele cauzei,
Colegiul penal consider c recursurile urmeaz a fi admise.
Califcnd faptele lui .V. i l.A. n baza art.217/1 alin.(4), iar ale condamnatei
i n baza art.243 alin.(3) CP, instana urma, n conformitate cu prevederile
art.394 alin.(1) CPP, s constate faptele criminale considerate ca find dovedite,
indicnd locul, timpul, modul svririi lor, forma i gradul de vinovie, motivele
i consecinele infraciunilor; probele pe care se ntemeiaz concluziile instanei
i motivele pentru care a respins alte probe.
Potrivit materialelor cauzei, nici din ordonana de punere sub nvinuire,
nici din rechizitoriu, nici din coninutul sentinei Judectoriei Bli din 19
decembrie 2007, o astfel de constatare nu rezult, nu snt indicate elementele ce
constituie latura obiectiv a circulaiei ilegale a substanelor narcotice n scop
de nstrinare: n ce lun, zi, an, n ce loc au fost comise aciunile incriminate
i venitul obinut n urma svririi acestor fapte. Astfel, conform art.281
CPP, ordonana de punere sub nvinuire trebuie s cuprind formularea
nvinuirii care s conin, n mod obligatoriu, data, locul, mijloacele i modul
de svrire a infraciunii, motivele etc. Instana de fond, pentru a-i condamna
pe .V. n baza art.217/1 alin.(4) CP, iar pe l.A. i n baza art.243 alin.(3) CP,
n conformitate cu prevederile art.394 CPP, era obligat s stabileasc aceste
circumstane de baz ale infraciunii. ns, din textul sentinei, rezult c
nu exist nicio meniune despre timpul, locul svririi infraciunii, genul i
cantitatea substanelor narcotice comercializate de inculpai, cror persoane au
fost vndute acestea i venitul obinut n urma svririi acestor fapte, instana
91
limitndu-se doar la indicarea c l.A.i .V., n perioada de timp a lunilor
aprilie 2006 mai 2007, la domiciliul su din mun.Bli, str.Moscovei 43/1,
i la reedina din mun.Bli, str.Pcii 103, transmiteau substanele narcotice
persoanelor interesate, obinnd mijloace bneti ntr-o sum nestabilit de
organul de urmrire penal.
Nu a stabilit aceste circumstane de baz ale infraciunii nici instana de apel,
care s-a limitat doar la a copia mot mot partea descriptiv a sentinei.
Astfel, Colegiul conchide c nestabilirea datei, locului, timpului, mijloacelor
i a modului de svrire a infraciunii, a genului i cantitii substanelor
narcotice comercializate de inculpai, a faptului cror persoane real le-au fost
comercializate acestea i a venitului obinut n urma svririi acestor fapte nu
numai c denot lipsa laturii obiective a infraciunii, ci i faptul nclcrii grave
a drepturilor lui l.A. i .V. la aprare, prevzute att de Codul de procedur
penal, ct i de Constituia R. Moldova, Convenia European pentru Aprarea
Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale.
n susinerea nvinuirii lui l.A. i .V. de comiterea infraciunilor ce le-au
fost incriminate, instana de apel a reinut, ca probe admisibile, declaraiile
martorilor G.S., C.V., S.R., l.A, S.A., B.V., N.O., B.T., B.R., O.V., H.O., B.Ia., P.A.,
ce au declarat c snt consumatori de substane narcotice, procurnd drogurile
de la l.A. i .V., indicnd c, pentru procurarea lor sptmnal, plteau sume
impuntoare, care ajungeau pn la de 3.000 lei.
Totodat, instana de apel a lsat fr rspuns argumentele apelanilor
referitoare la depoziiile martorilor G., l., S., N., B., T., depuse n edina de
judecat care, la fel, snt probe n cauz i corespund criteriilor de pertinen,
concluden i utilitate , conform crora acetia au negat faptul procurrii de la
.V. a substanelor narcotice, declarnd c nu cunosc ca acesta s se fi ocupat cu
vnzarea drogurilor, iar martorii . i G. au declarat c nu au procurat substane
narcotice de la condamnai, aceasta din urm confirmnd faptul c, colaboratorii
de poliie, de cteva ori, au aplicat asupra ei influena psihic pentru ca ea s
dea declaraii precum c procura substane narcotice de la condamnai. Nu s-a
pronunat instana nici asupra motivului din apelul lui . referitor la faptul c
P., n anii 2003, dup cum acesta afirm, nu putea procura de la el substane
narcotice, deoarece, n perioada din 2002 2005, dnsul executa pedeapsa cu
nchisoarea n locurile de detenie.
Au fost lsate fr apreciere i argumentele apelanilor referitoare la faptul
interogrii martorilor sus-menionai n edin nchis, n lipsa lor, fr a li se
da posibilitatea de a le nainta acestora ntrebri, astfel nclcndu-li-se drepturile
lor la aprare.
Instanele judectoreti, indicnd c sursele bneti depistate la l.A. i aflate
pe numele ei pe contul bancar, snt obinute din comercializarea substanelor
92
narcotice, nu au apreciat i nu au reinut ca probe patenta cu dreptul de ocupare
cu activitate comercial eliberat pe numele lui l.A., anexat la materialele
dosarului prin decizia instanei de fond, i depoziiile martorului N.N., fr a
motiva respingerea probelor date, i nu s-au pronunat asupra argumentului
apelantei l. c acestea au fost acumulate n urma activitii comerciale, iar
lniorul din aur aparine nepoatei sale.
Nu au fost reinute ca probe nici depoziiile lui l.A. i .V., care, att n cadrul
urmririi penale, ct i n edina de judecat, au negat faptul atragerii n activitate
criminal a persoanelor minore, al participrii lor n vreun grup organizat criminal
i al ndeplinirii unor obligaiuni ca membri ai unui astfel de grup, i nu a fost
argumentat care este motivul c declaraiile acestora au fost respinse.
Referitor la calificarea aciunilor condamnailor n baza art.217/1 alin.(4)
CP, iar ale lui l.A. i n baza art.243 alin.(3) CP, dup semnul calificativ grup
criminal organizat, Colegiul constat urmtoarele:
Potrivit art.46 CP, sub grup criminal organizat se nelege o reuniune stabil
de persoane care s-au organizat n prealabil pentru a comite una sau mai multe
infraciuni.
Astfel, att svrirea circulaiei ilegale a substanelor narcotice, ct i splarea
banilor de ctre un grup criminal organizat au loc atunci cnd fapta este comis de
o reuniune stabil de persoane, care s-au organizat n prealabil pentru svrirea
actelor de activitate ilegal privind circulaia substanelor narcotice, splarea
banilor, precum i a altor infraciuni. Colegiul menioneaz c grupul criminal
organizat se caracterizeaz:
- prin stabilitatea reuniunii, n sens c activeaz un timp ndelungat;
- prin prezena n componen a unui conductor (lider), cruia i revin
atribuii de dirijare, coordonare a aciunilor criminale ale grupului, de
meninere a unei discipline bazate pe subordonare i pe autoritatea
conductorului (mputernicit s dea ordine obligatorii pentru ali membri,
s rezolve conflictele dintre acetia . a.);
- prin elaborarea prealabil a planurilor svririi infraciunilor i repartizarea
obligatorie a rolurilor membrilor grupului la etapa pregtirii infraciunii;
- prin svrirea mai multor infraciuni;
- n cazul svririi unei infraciuni, pregtirea ndelungat i minuioas a
acesteia (urmrirea persoanei, supravegherea obiectului, programului de
activitate .a.);
- prin asigurarea tehnic a grupului.
Raportnd aceste criterii obligatorii ale semnului califcativ grup criminal
organizat la cazul lui l.A. i .V., Colegiul, innd seama de materialele dosarului,
constat lipsa acestor criterii.
93
Din textul sentinei instanei de fond, se observ c aceasta, n partea dis-
criptiv, a concluzionat c, condamnaii, mpreun cu alte persoane neidentifi-
cate de organul de urmrire penal, s-au reunit ntr-un grup criminal organizat
al crui scop consta n procurarea, pstrarea, distribuirea i nstrinarea contra
mijloacelor bneti a substanelor narcotice, fapt confirmat prin declaraiile unui
numr impuntor de martori, care au indicat rolurile pe care le aveau inculpaii
n activitatea lor ilegal de desfacere a mijloacelor narcotice.
Pentru aceast constatare, nici instana de fond i nici cea de apel nu au
reinut concret probe care s confrme faptul dat, iar din declaraiile martorilor
fcute att n perioada urmririi penale, ct i n edina de judecat astfel de
afrmaii nu rezult.
Prin urmare, nici instana de fond, nici instana de apel nu au constatat
criteriile specifce grupului criminal organizat, i anume: cnd acesta s-a format
i ct era de stabil, prin ce se caracterizeaz stabilitatea reuniunii, dac avea acest
grup criminal un conductor i cine era acesta i prin ce aciuni i probe se
demonstreaz aceste circumstane.
n situaia cnd niciuna dintre celelalte persoane a aa-numitului grup
criminal organizat nu a fost identifcat de ctre organul de urmrire penal,
nu a fost interogat n general asupra circumstanelor infraciunii i n special
referitor la semnul califcativ al infraciunilor de circulaie ilegal a substanelor
narcotice n scop de nstrinare i de splare a banilor grup criminal organizat,
concluziile trase la acest capitol de ambele instane de judecat snt pripite.
Recursurile ordinare ale avocailor O.T. i I.G. i ale condamnailor mpotriva
deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 02 aprilie 2008 n cauza
privindu-i pe l.A. i .V. snt admise i este dispus rejudecarea cauzei n ordine
de apel n aceeai instan, ntr-un alt complet de judectori.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgital Curii Supreme de Justiie nr.1ra-948/08 din
19.08.2008)
94
liBerarea de rspundere penal
* * *
potrivit prevederilor art.60 alin.(1) lit.a) Cod penal, persoana se libereaz
de rspundere penal dac, din ziua svririi infraciunii uoare pn la data
rmnerii definitive a hotrrii instanei de judecat (art. 60 alin.(2) Cp), au
expirat 2 (doi) ani.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 15 iulie 2008, B.N.
a fost achitat de nvinuirea svririi infraciunilor prevzute de art.327 alin.
(2) lit.a) i art.332 alin.(2) lit.a) Cod penal, pe motiv c faptele inculpatului nu
ntrunesc elementele infraciunii.
Instana de fond i-a motivat soluia de achitare prin faptul c, n cadrul
judecrii cauzei, nu au fost administrate probe incontestabile, care ar dovedi
existena n aciunile lui B.N. a interesului personal n comiterea infraciunilor
prevzute de art.327 alin.(2) lit.a) Cod penal (abuzul de serviciu, n mod repetat,
adic folosirea intenionat de ctre o persoan cu funcie de rspundere a situaiei
de serviciu, n interesele personale, care a cauzat daune n proporii considerabile
intereselor publice i ale unei persoane fizice), precum i a infraciunii prevzute
de art.332 alin.(2) lit.a) Cod penal (falsul n acte publice, aciuni manifestate
n nscrierea n mod repetat de ctre o persoan cu funcie de rspundere n
documentele oficiale a unor date vdit false), aciuni svrite din interes
personal, n timp ce era obligatoriu de a proba existena motivului inteniei, care
ntotdeauna reprezint un interes material sau personal.
n opinia instanei de fond, acuzarea nu a probat cert i n mod pertinent
existena unor interese personale ale lui B.N. n comiterea faptelor incriminate,
deoarece att prin declaraiile inculpatului, precum i prin declaraiile martorului
acuzrii A.Gh. i ale martorilor aprrii M.S., M.V. i B.M., s-a confirmat c
numrul de procese-verbale privind contraveniile administrative nu influeneaz
asupra aprecierii activitii inspectorului de sector i acest indice nu aduce niciun
fel de satisfacii, mulumiri, avansri sau alte remunerri n procesul activitii
unui inspector de sector.
Capitolul v
95
Sentina de achitare, pronunat n privina lui B.N., a fost atacat cu apel
de ctre acuzatorul de stat, care a solicitat casarea hotrrii atacate, rejudecarea
cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit ordinii stabilite pentru prima
instan, prin care B.N. s fie recunoscut vinovat i condamnat n baza art.327
alin.(2) lit.a) i art.332 alin.(2) lit.a) Cod penal, cu aplicarea art.84 Cod penal, la
5 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii (publice) pe
un termen de 3 ani, cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, potrivit
prevederilor art.90 Cod penal, pe un termen de prob de 3 ani.
ntru argumentarea soluiei solicitate, procurorul a invocat c, n scopul
demonstrrii vinoviei inculpatului B.N. n comiterea infraciunilor incriminate,
precum i stabilirii adevrului n acest caz, n cadrul urmririi penale au fost
acumulate suficiente probe pentru a-l acuza pe B.N., probe care, ulterior, au i fost
examinate i cercetate n cadrul edinei de judecat, care urma s fie apreciate
de ctre instana de judecat ca fiind incontestabile i s fie puse la baza unei
sentine de condamnare.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 15 octombrie
2008, a fost admis apelul procurorului, casat sentina atacat, rejudecat cauza
i pronunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan,
conform crei B.N. a fost recunoscut vinovat de comiterea infraciunilor prevzute
de art.327 alin.(2) lit.a) i art.332 alin.(2) lit.a) Cod penal cu aplicarea pedepsei:
- n baza art.327 alin.(2) lit.a) Cod penal 500 de uniti convenionale de
amend, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita
anumite activiti n OAI a RM pe un termen de trei ani;
- n baza art.332 alin.(2) lit.a) Cod penal 500 de uniti convenionale, cu
privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita anumite
activiti n OAI a RM pe un termen de 3 ani.
Conform art.84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul
parial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitiv sub form de
amend n mrime de 600 de uniti convenionale, cu privarea de dreptul de
a ocupa anumite funcii sau de a exercita anumite activiti n OAI a RM pe un
termen de 3 ani.
Pentru a pronuna decizia nominalizat, instana de apel a considerat ca fiind
constatate urmtoarele fapte:
B.N., la 06 septembrie 2006, activnd n calitate de inspector de sector
la Sectorul de poliie nr.6 al CPS Botanica, mun. Chiinu, i fiind persoan
cu funcie de rspundere, folosindu-se intenionat de situaia sa de serviciu,
n scopul majorrii artificiale a indicelui personal de activitate, i anume n
scopul majorrii numrului proceselor-verbale administrative ntocmite de
el, a ntocmit o explicaie n numele directorului filialei liceului primar D.
Capitolul V. lIBerarea De rSpUnDere penal
96
Cantemir, cet. l.l., care nu a fost chestionat, adresat comisarului CPS
Botanica, mun. Chiinu, n care a indicat date vdit denaturate, precum
c liceul a primit sesizrile naintate n adresa lor de CPS Botanica, mun.
Chiinu.
n continuare, B.N., realizndu-i inteniile sale ilegale, la 06 septembrie
2006, folosind intenionat situaia de serviciu n interese personale, n temeiul
atribuiilor funciei pe care o deinea, a ntocmit un proces-verbal cu privire
la contravenia administrativ prevzut de art.174
9
CCA, cu nr.14804 din 06
septembrie 2006, n care a indicat date vdit denaturate, precum c cet.l.l.,
deinnd funcia de rspundere de director al filialei liceului, nu a nlturat n
termen neajunsurile naintate n cele 14 sesizri din 21 iunie 2006 cu nr.10093,
expediind acest material cu coninut fals n instana de judecat pentru examinare
n fond, cauzndu-i lui l.l. daune n proporii considerabile, manifestate prin
inventarea artificial a unei contravenii administrative inexistente, urmate de
intenia de tragere la rspundere administrativ a unei persoane neculpabile i
lezarea prin aceasta a imaginii poliiei, ca organ de drept al autoritilor publice,
n care B.N. activa, fiind chemat s apere ordinea public, interesele societii i
ale statului.
Tot el, la 06 septembrie 2006, activnd n calitate de inspector de sector la
Sectorul de poliie nr.6 al CPS Botanica, mun. Chiinu, astfel fiind persoan
cu funcie de rspundere, folosindu-se intenionat de situaia sa de serviciu, n
scopul majorrii artificiale a indicelui personal de activitate, i anume n scopul
majorrii numrului proceselor-verbale administrative ntocmite de el, n mod
repetat, la 06 septembrie 2006, a ntocmit o explicaie n numele directorului
AMT Botanica, cet. P.V., adresat comisarului CPS Botanica, mun. Chiinu, n
care a indicat date vdit denaturate, precum c P.V. a primit sesizrile naintate de
ctre CPS Botanica, mun. Chiinu.
Dup ntocmirea explicaiei menionate, B.N., realizndu-i n continuare
inteniile sale ilegale, folosind intenionat situaia sa de serviciu n interese
personale, la 06 septembrie 2006, a ntocmit un proces-verbal cu privire la
contravenia administrativ prevzut de art.174
9
CCA, invocnd date vdit
denaturate, precum c P.V., deinnd funcia de rspundere de medic-ef al
Policlinicii nr. 2, nu a nlturat neajunsurile n termen, naintate n cele 10 sesizri
din 25 iulie 2006, expediind acest material administrativ n instan de judecat
pentru examinare n fond, cauzndu-i lui P.V. daune n proporii considerabile,
manifestate prin inventarea artificial a unei contravenii administrative
inexistente, urmate de tragerea la rspunderea administrativ a unei persoane
neculpabile i lezarea prin aceasta a imaginii poliiei, ca organ de drept al
autoritilor publice.
97
Tot el, B.N., activnd n calitate de inspector de sector la Sectorul de poliie
nr.6 al CPS Botanica, mun. Chiinu, fiind persoan cu funcie de rspundere,
acionnd n interese personale, urmrind scopul ridicrii artificiale a numrului
de contravenii administrative din sectorul su de activitate, a nscris datele de
identitate ale cet. l.l. i ale cet. P.V. vdit false, falsificnd semnturile acestora
n actele oficiale, i anume n procesele-verbale cu privire la contravenia
administrativ nr.14804 din 06 septembrie 2006 i nr.14809 din 06 septembrie
2006, totodat introducnd date vdit denaturate, la fel ca i semnturile lui l.l.
i P.V., n explicaiile acestora.
Instana de apel, pronunnd o nou hotrre, de condamnare, i-a argumentat
soluia adoptat prin aceea c, concluzia instanei de fond privind lipsa n aciunile
lui B.N. a elementului obligatoriu, a motivului interesul personal svririi
infraciunii prevzute de art.327 Cod penal este greit, deoarece latura obiectiv
a infraciunii nominalizate se realizeaz printr-o aciune n cazul ndeplinirii
defectuoase a unui act sau printr-o inaciune n cazul nendeplinirii unui act
care urma s fie ndeplinit, iar prin alte interese personale se nelege dorina
fptuitorului de a avea avantaje nepatrimoniale, acceptarea de funcii, protecie de
serviciu, susinere profesional sau de a-i ascunde incompetena, iar totalitatea
probelor administrate n cauz indic direct asupra interesului personal de
serviciu al inculpatului, care, pentru a demonstra atitudinea srguincioas fa de
obligaiunile sale de serviciu, precum i ridicarea numrului de procese-verbale
administrative ntocmite n baza art.174
9
CCA, i anume c n aceast direcie
se efectueaz lucrul de profilaxie de ctre organele de poliie la ntreprinderi,
organizaii i instituii, a ntocmit procesele-verbale false n privina lui l.l. i
P.A. privind comiterea contraveniei administrative prevzute de art.174
9
CCA.
mpotriva deciziei instanei de apel, avocatul A.B. a declarat recurs ordinar,
n care solicit casarea hotrrii atacate, pe motiv c apelul procurorului a fost
greit admis, cu meninerea sentinei de achitare pronunate de instana de fond
n privina lui B.N., ca fiind legal i ntemeiat.
Recurentul a menionat c aciunile lui B.N. nu ntrunesc elementele
constitutive ale infraciunilor incriminate, i anume lipsesc latura obiectiv i
latura subiectiv, nefiind dovedit interesul personal sau material al lui B.N., adic
motivul comiterii infraciunilor incriminate.
Verificnd legalitatea hotrrii atacate pe baza materialului din dosarul cauzei
n raport cu argumentele recursului, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de
Justiie conchide c recursul urmeaz a fi admis, ns din alte motive dect cele
invocate de recurent, cu casarea parial a hotrrii atacate, cauza urmnd s fie
rejudecat cu pronunarea unei noi hotrri, din urmtoarele considerente:
Aciunile lui B.N., de ctre organul de urmrire penal i de ctre instana
de apel, au fost ncadrate n prevederile art.327 alin.(2) lit.a) i art.332 alin.(2)
98
lit.a) Cod penal, dup semnul calificativ svrirea infraciunilor nominalizate
n mod repetat, considerndu-se c, condamnatul, fiind persoan cu funcie
de rspundere, a comis dou infraciuni de abuz de serviciu i dou infraciuni
de fals n acte publice, aciuni care s-au manifestat prin ntocmirea, la 06
septembrie 2006, de ctre dnsul, aflndu-se n funcia de inspector de sector
al CPS Botanica, mun. Chiinu, a dou procesele-verbale administrative cu
privire la contravenia administrativ prevzute de art.174
9
CCA, respectiv n
privina lui l.l. i P.V., invocnd n aceste dou documente oficiale nite date
vdit false.
Instana de recurs a constatat c ambele procese-verbale cu privire la
contravenia administrativ prevzut de art.174
9
CCA au fost ntocmite
concomitent, n acelai timp, urmrindu-se unicul scop i motiv interesul
personal i, din aceste considerente, Colegiul apreciaz c, n ambele cazuri,
lipsete semnul calificativ repetat, deoarece prin noiunea de fapt svrit n
mod repetat se subnelege cazul n care fptuitorul a svrit de dou sau de mai
multe ori infraciunea respectiv.
innd cont de cele expuse, Colegiul rencadreaz aciunile lui B.N.
din prevederile art.327 alin.(2) lit.a) i art.332 alin.(2) lit.a) Cod penal
n cele ale art.327 alin.(1) Cod penal, ca abuz de serviciu, adic folosirea
intenionat de ctre o persoan cu funcie de rspundere a situaiei de
serviciu n interese personale, care a cauzat daune n proporii considerabile
intereselor publice i ale unei persoane fizice, i n cele ale art.332 alin.
(1) Cod penal, ca fals n acte publice, adic nscrierea de ctre o persoan
cu funcie de rspundere n documentele oficiale a unor date vdit false,
svrit din interese personale.
Totodat, instana de recurs noteaz c sanciunea pentru infraciunea
prevzut de art.332 alin.(1) Cod penal este amenda n mrime de pn la 500 de
uniti convenionale sau nchisoarea pe un termen de pn la 2 (doi) ani, iar n
conformitate cu art.16 alin.(2) Cod penal, infraciuni uoare se consider faptele
pentru care legea penal prevede pedeapsa maxim cu nchisoare pe un termen
de pn la 2 ani inclusiv.
Potrivit prevederilor art.60 alin.(1) lit.a) Cod penal, persoana se libereaz
de rspundere penal dac, din ziua svririi infraciunii uoare pn la data
rmnerii definitive a hotrrii instanei de judecat, au expirat 2 (doi) ani.
Fapta prevzut de art.332 alin.(1) Cod penal a fost comis la 06 septembrie
2006, prin urmare, din ziua svririi infraciunii, au expirat mai mult de 3 (trei)
ani, temei care atrage necesitatea de a nceta procesul penal intentat n baza
acestui articol n privina lui B.N., cu liberarea de rspundere penal pe motivul
expirrii termenului tragerii la rspundere penal.
99
Totodat, innd seama c B.N. a svrit pentru prima dat infraciunea,
care se consider de legea penal mai puin grav, c, din momentul comiterii
infraciunii, au trecut mai mult de trei ani, c se caracterizeaz pozitiv, Colegiul
ajunge la concluzia c B.N., potrivit prevederilor art.55 Cod penal, poate fi
liberat de rspundere penal, cu aplicarea sanciunii administrative sub form
de amend.
Astfel, Colegiul penal admite recursul ordinar declarat de avocat n interesele
condamnatului B.N., caseaz parial decizia Colegiului penal al Curii de Apel
Chiinu din 15 octombrie 2008, rejudec cauza i pronun o nou hotrre,
dup cum urmeaz.
Potrivit art.332 alin.(1) Cod de procedur penal i art.60 Cod penal, este
ncetat procesul penal n privina lui B.N. pe captul de nvinuire n baza art.332
alin.(1) Cod penal, cu liberarea de rspundere penal pe motivul expirrii
termenului de prescripie de tragere la rspundere penal.
n baza art.55 Cod penal, B.N. este liberat de rspundere penal pentru
infraciunea prevzut de art.327 alin.(1) Cod penal, cu tragerea la rspundere
administrativ, stabilindu-i-se pedeapsa sub form de amend n mrime de 100
de uniti convenionale (2.000 de lei).
n rest, hotrrea atacat este meninut.
17.02.2009)
* * *
doar n cazul n care condiiile stipulate n art.55 Cp, i anume:
1) persoana a svrit pentru prima oar o infraciune uoar sau mai
puin grav;
2) persoana i-a recunoscut vina;
3) persoana a reparat prejudiciul cauzat prin infraciune;
4) instana de judecat a constatat c, corectarea persoanei este posibil
fr a fi supus rspunderii penale, snt ntrunite cumulativ, este ndreptit
aplicarea art.55 Cp al rm, adic persoana poate fi liberat de rspundere
penal, cu tragerea la rspundere contravenional.
M.S. a fost absolvit de pedeapsa penal prevzut de art. 287 alin. (1) Cod penal
i, conform art. 55 Cod penal, a fost ncetat procedura penal, cu tragerea lui la
100
rspundere administrativ, aplicndu-i-se sanciunea administrativ sub form
de amend n mrime de 150 de uniti convenionale 3.000 de lei, n contul
statului.
De ctre organul de urmrire penal, M.S. a fost pus sub nvinuire pentru
faptul c, la 30 iunie 2006, la ora 01.00, aflndu-se n faa discotecii Anastasia
a I Puiu din or. Ialoveni, str. Basarabia 2/2, s-a apropiat de I. B. i, adresndu-i
cuvinte indecente, fr niciun motiv, i-a aplicat o lovitur cu pumnul la cap i
cteva lovituri cu piciorul n corp, iar cnd I. B. a czut, l-a lovit de cteva ori cu
piciorul n abdomen, provocndu-i leziuni corporale fr cauzarea prejudiciului
sntii, apoi s-a apropiat de A. S., pe care, fr niciun motiv, l-a lovit de dou ori
cu pumnul n abdomen i o dat cu pumnul n fa; ca urmare, A. S. a czut i s-a
rostogolit ntr-o rp, alegndu-se cu leziuni corporale fr cauzarea prejudiciului
sntii. Continundu-i aciunile huliganice, el l-a chemat pe D. C., pe care l-a
lovit cu cotul n fa i cu piciorul n spate, provocndu-i dureri fizice.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre procurorul seciei exercitare a urmririi
penale n cauze excepionale a Procuraturii Generale, care a solicitat casarea ei,
rejudecarea cauzei i pronunarea unei hotrri prin care M.S. s fie condamnat n
baza art. 328 alin. (2) lit. a) Cod penal la 5 ani nchisoare, cu executarea pedepsei
n penitenciar de tip seminchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii i de a
exercita activitate n cadrul MAI pe un termen de 5 ani, motivnd c instana de
fond a dat o apreciere incorect probelor prezentate, neinnd cont de faptul c o
parte dintre prile vtmate i martori tiau c M.S. este poliist.
sentina atacat a fost casat, cauza a fost rejudecat i s-a pronunat o nou
hotrre, conform crei M.S. a fost condamnat n baza 328 alin. (2) lit. a) Cod
penal la 3 ani nchisoare, iar n baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost
suspendat condiionat pe un termen de prob de 1 an, cu privarea de dreptul de
a ocupa funcii de rspundere n cadrul MAI pe un termen de 3 ani.
M.S. a fost declarat vinovat de faptul c, deinnd funcia de ef al seciei
poliiei criminale a CPR Ialoveni, fiindu-i atribuit statut de ofier de urmrire
penal n grad de cpitan i fiind persoan cu funcie de rspundere, nvestit cu
drepturi i obligaii n vederea exercitrii funciilor autoritii publice, a comis
infraciunea de exces de putere n urmtoarele circumstane:
la 30 iunie 2006, n jurul orei 01.00, fiind n stare de ebrietate i aflndu-se n
faa discotecii Anastasia a I Puiu din or. Ialoveni, str. Basarabia 2/2, contrar
prevederilor art. 3 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului
i a libertilor Fundamentale (adoptat la Roma la 04.11.1950, ratificat prin
Hotrrea Parlamentului nr. 1298-XIII din 24.07.1997), conform crora nimeni
nu poate fi supus torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante,
101
avnd intenia de a svri acte care depesc n mod vdit limitele drepturilor i
atribuiilor acordate prin lege, s-a apropiat de cet. I. B., cruia, contrar prevederilor
art. 4 al legii Republicii Moldova cu privire la poliie nr. 416-XII din 18.12.1990,
care prevede c poliia nu intervine n drepturile i libertile cetenilor dect
n cazul n care nu-i poate exercita atribuiile, i ale art. 15 al aceleiai legi, care
stipuleaz c, colaboratorii de poliie aplic fora fizic, inclusiv procedeele speciale
de lupt, pentru curmarea infraciunilor, pentru nfrngerea rezistenei opuse
cerinelor legale, dac metodele nonviolente nu asigur ndeplinirea obligaiilor
ce le revin, din cauza c I.B. i-a prezentat legitimaia de serviciu i s-a prezentat
ca ofier de urmrire penal al CPS Botanica, mun. Chiinu, adresndu-se cu
cuvinte indecente n adresa acestuia, fr motive i temeiuri legale, i-a aplicat o
lovitur cu pumnul n regiunea capului i cteva lovituri cu piciorul n corp i,
cnd I. B. a czut, el a continuat s-i aplice acestuia lovituri cu piciorul n regiunea
abdomenului.
Astfel, n urma acestor aciuni, ceteanului I. B. i-au fost provocate, conform
raportului de expertiz medico-legal nr. 2057/D din 21.09.2006, edeme
posttraumatice ale esuturilor moi n proiecia maleolelor bilateral a gambei
drepte, care se calific drept leziuni corporale fr pricinuirea prejudiciului
sntii, fiind cauzate daune n proporii considerabile drepturilor i intereselor
ocrotite de lege, prin nclcarea drepturilor lui fundamentale, prevzute de art.
24 i 25 din Constituia R. Moldova, care statueaz c statul garanteaz fiecrui
om dreptul la via i la integritatea fizic i psihic, iar libertatea individual i
sigurana persoanei snt inviolabile.
Tot el, la aceeai dat, n acelai loc, continundu-i aciunile sale infracionale,
avnd aceeai intenie, nclcnd prevederile legale menionate mai sus, n jurul
orelor 01.00-02.00, s-a apropiat de cet. A.S., cruia, fr motive i temeiuri legale, i-a
aplicat dou lovituri cu pumnul n regiunea abdomenului i o lovitur cu pumnul
n fa, n urma creia partea vtmat a czut, rostogolindu-se ntr-o rp.
Astfel, n urma acestor aciuni, ceteanului A.S. i-au fost provocate, conform
raportului de expertiz medico-legal nr. 2058/D din 21.09.2006, edeme
posttraumatice ale esuturilor moi pe partea piloas a capului, care se calific
drept leziuni corporale fr pricinuirea prejudiciului sntii, fiind cauzate
daune n proporii considerabile drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale cet.
A.S., fiindu-i nclcate drepturile fundamentale prevzute de art. 24 i 25 din
Constituia R. Moldova, care statueaz c statul garanteaz fiecrui om dreptul
la via i la integritatea fizic i psihic, iar libertatea individual i sigurana
persoanei snt inviolabile.
Tot el, continundu-i aciunile sale infracionale, nclcnd prevederile legale
sus-menionate, n jurul orei 02.00, chemndu-1 la sine pe cet. D.C., din cauza c
102
acesta s-a adresat n public cu un cuvnt trivial, fr motive i temeiuri legale,
i-a aplicat o lovitur cu cotul n fa i o lovitur cu piciorul n regiunea spatelui,
provocndu-i dureri fizice i cauznd daune n proporii considerabile drepturilor
i intereselor ocrotite de lege ale cet. D. C., i anume drepturilor prevzute de art.
24 i 25 din Constituia R. Moldova, care statueaz c statul garanteaz fiecrui
om dreptul la via i la integritatea fizic i psihic, iar libertatea individual i
sigurana persoanei snt inviolabile.
Aceast hotrre este atacat cu recurs ordinar de ctre avocatul I. V. n
interesele condamnatului M.S., care solicit casarea ei i meninerea sentinei
Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 25 decembrie 2007 n cauza privindu-l pe
M.S., motivnd c faptei svrite de inculpat instana de apel i-a dat o ncadrare
juridic incorect, deoarece greit a apreciat probele administrate, neinnd cont de
faptul c aciunile lui M.S. nu erau legate nemijlocit de activitatea lui de serviciu.
Recurentul i-a bazat recursul pe art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedur
penal, considernd c faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit.
Verificnd argumentele invocate n recurs n raport cu materialele cauzei,
Colegiul penal constat urmtoarele:
Instana de fond a examinat sub toate aspectele probele prezentate, ns
le-a dat o apreciere incorect i a adoptat n baza lor o hotrre ilegal n ceea
ce privete situaia de fapt i de drept, iar instana de apel, n baza probelor
administrate, a adoptat o decizie legal i ntemeiat n ceea ce privete situaia
de fapt i de drept.
Concluziile instanei de apel referitoare la faptul c M.S. a svrit aciuni
care depesc n mod vdit limitele drepturilor i atribuiilor acordate prin lege,
prin aceasta cauznd daune n proporii considerabile drepturilor i intereselor
ocrotite de lege ale persoanelor fizice, cu aplicarea violenei, snt juste i
ntemeiate, fiind bazate pe probe pertinente, concludente, utile i veridice, care
coroboreaz ntre ele.
Circumstanele stabilite de instana de apel se confirm prin depoziiile
prilor vtmate I. B., A. S. i D. C., ale martorilor M. C., V.U., O.C., V.V., A.V. i A.
D., prin rapoartele de expertiz medico-legal nr. 1861/D din 06 septembrie 2006
i nr. 2057/D din 19-21.09.2006 n privina lui I. B., prin rapoartele de expertiz
medico-legal nr. 1862/D din 06.09.2006 i nr. 2058/D din 19-24.09.2006 n
privina lui A. S., conform crora ambilor le-au fost cauzate leziuni corporale
fr cauzarea prejudiciului sntii, din care rezult c, condamnatul a comis
cele incriminate lui.
Aciunile lui M. S. corect au fost calificate n baza art. 328 alin. (2) lit. a) Cod
penal de ctre instana de apel, iar pedeapsa i-a fost stabilit n limitele sanciunii
acestui articol.
103
Astfel, argumentele avocatului nu au suport juridic, deoarece nu corespund
strii de fapt constatate.
Pentru aceste motive, recursul este respins ca inadmisibil, fiind vdit
nentemeiat.
02.07.2008)
* * *
potrivit art.58 Cp al rm, persoana care pentru prima oar a svrit o
infraciune uoar sau mai puin grav poate fi liberat de rspundere penal
dac, datorit schimbrii situaiei, se va stabili c persoana sau fapta svrit
nu mai prezint pericol social.
Prin sentina Judectoriei Dubsari din 01 iunie 2007, S.S. a fost condamnat
n baza art.290 alin.(1) Cod penal, iar n baza art. 58 Cod penal, S.S.a fost liberat
de rspundere penal din motiv c el nu prezint pericol social.
Instana de fond, pe baza probelor administrate n dosar, a constatat c S.S., n
perioada lunii iulie 2005, pe malul rului Rut, n apropierea s. Ustia, r-nul Dubsari,
a gsit 6 cartue, pe care le-a pstrat ilegal, fr autorizaia corespunztoare, n
dormitorul casei prinilor si, situate n s. Ustia, r-nul Dubsari.
la 21 martie 2007, n jurul orei 12.00, n cadrul efecturii de ctre organul
de urmrire penal a percheziiei la domiciliul lui S.S., au fost depistate i ridicate
6 cartue de calibrul 5,45 mm, care, conform raportului de constatare tehnico-
tiinific nr.833 din 03 aprilie 2007, erau cartue ale pistolului automat de model
Kalanikov, care se atribuie la categoria muniiilor.
mpotriva sentinei nominalizate, procurorul a declarat apel, n care a solicitat
casarea sentinei instanei de fond i pronunarea unei noi hotrri, potrivit
modului stabilit pentru prima instan, prin care inculpatului s-i fie stabilit o
pedeaps sub form de munc neremunerat n folosul comunitii, din motiv c
instana de fond, la stabilirea pedepsei, nu a inut cont de gravitatea infraciunii
svrite, de intenia direct a acestuia, de caracterul social periculos al faptei.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 26 septembrie 2007, apelul acuzatorului
de stat a fost respins ca nefondat, cu meninerea sentinei instanei de fond.
Nefiind de acord i cu aceast decizie, acuzatorul de stat a declarat recurs
ordinar, n care solicit casarea deciziei instanei de apel, cu remiterea cauzei
spre rejudecare n instan de apel, din motiv c, la aplicarea art.58 Cod penal,
instanele de judecat i-au motivat n mod declarativ soluiile sale.
104
Prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 29
ianuarie 2008, a fost admis recursul ordinar al procurorului, casat decizia Curii
de Apel Chiinu din 26 septembrie 2007 n privina lui S.S., cu dispunerea
rejudecrii apelului la Curtea de Apel Chiinu.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 14 aprilie 2008, apelul acuzatorului
de stat a fost respins ca nefondat, cu meninerea sentinei Judectoriei Dubsari
din 01 iunie 2007 n privina lui S.S.
mpotriva deciziei instanei de apel, procurorul a declarat recurs ordinar,
prin care a solicitat casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare n instan
de apel, n alt complet de judectori.
Recurentul a invocat faptul c instana de apel incorect a indicat n decizia
sa care situaie s-a schimbat i c s-a pierdut pericolul social al faptei comise.
S-a subliniat c faptul c inculpatul a predat cartuele nu poate fi considerat ca
o schimbare a situaiei, aceasta se poate lua n vedere la aplicarea msurii de
pedeaps. Dei infraciunea este mai puin grav, aceasta nu poate schimba
aprecierea pericolului acestei fapte, precum i al persoanei.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie, verificnd argumentele din
recurs n raport cu actele cauzei, constat urmtoarele:
Att instana de fond, ct i instana de apel, n conformitate cu art.101 Cod
de procedur penal, au examinat complet i obiectiv probele administrate n
dosar, verificndu-le sub aspectul pertinenei i concludenei, att cele obinute n
procesul anchetei preliminare, ct i cele din cadrul edinelor de judecat, fapt
ce face ca, concluzia privind liberarea lui S.S. de rspundere penal n baza art.58
Cod penal s fie just i ntemeiat.
n susinerea acesteia, corect a fost menionat c, condamnatul a gsit cartuele
pe malul rului, necontientiznd faptul c pstrarea lor este o infraciune,
explicnd c le pstra de frumusee, acesta predndu-le benevol.
Astfel, instanele de judecat ierarhic inferioare corect au concluzionat c,
n cazul dat, a avut loc schimbarea situaiei i pierderea pericolului social al
condamnatului, precum i al faptei comise.
Mai mult ca att, just a fost menionat faptul c lipsa antecedentelor penale,
vrsta tnr, caracterizarea pozitiv a persoanei duc la concluzia c reeducarea
persoanei i corectarea acesteia nu este necesar.
Totodat, Colegiul constat c recurentul invoc aceleai argumente n recurs
ca i n apel, asupra crora instana de apel s-a pronunat n mod argumentat i
pe deplin.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie declar recursul inadmisibil.
10.09.2008)
105
* * *
n conformitate cu prevederile art.60 alin.(4) Cp, prescripia se va
ntrerupe dac, pn la expirarea termenelor prevzute la alin.(1) al acestui
articol, persoana va svri o infraciune pentru care, conform Codului
penal, poate fi aplicat pedeapsa cu nchisoare pe un termen mai mare de 2
ani. Calcularea prescripiei n acest caz ncepe din momentul svririi unei
infraciuni noi.
Prin sentina Judectoriei leova din 15 octombrie 2007, B.V. a fost condamnat
n baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d) CP la 4 ani nchisoare, cu executarea pedepsei
n penitenciar de tip seminchis; a fost achitat de nvinuirea svririi infraciunii
prevzute de art.190 alin.(2) lit. b) CP, pe motiv c fapta nu a fost svrit de el;
a fost achitat de nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art.360 alin.(1) CP,
pe motiv c fapta inculpatului nu ntrunete elementele infraciunii.
Instana de fond a constatat c B.V., prin nelegere prealabil cu dou persoane,
una dintre care a decedat, iar n privina alteia cauza a fost disjuns, aflndu-se
la Staia de alimentare cu petrol din s. Srteni, r-nul leova, cnd operatorul S.V.
se afla ntr-o alt ncpere, i-au sustras pe ascuns gentua n care se aflau bani n
sum total de 6.729 de lei, cauzndu-i prii vtmate un prejudiciu material n
proporii considerabile.
Fapta respectiv a fost ncadrat n prevederile art.186 alin.2 lit. b), c), d)
CP furt, adic sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, de mai multe
persoane, prin ptrundere n ncpere, cu cauzarea de daune n proporii
considerabile.
De ctre organul de urmrire penal, B.V. a fost nvinuit i pentru c, la
07.09.2000, aproximativ la ora 22.00, mpreun cu alte persoane, avnd scopul
nsuirii prin nelciune a averii proprietarului, fiind n stare de ebrietate alcoolic,
au comandat de la operatorul Staiei de alimentare cu petrol SRl Gazoterm
din s. Pleeni, r-nul Cantemir, M. C., 30 litri de benzin i, neachitnd suma
datorat de 171 de lei, au prsit Staia de alimentare cu petrol; la 08.09.2000, prin
nelegere prealabil, mpreun cu alte persoane, aflndu-se la Staia de alimentare
cu petrol din s. Srteni, r-nul leova, n mod deschis au sustras de la operatorul
S.V. gentua n care se aflau bani n sum total de 6.729 lei, paaportul tehnic al
automobilului, permisul de conducere i paaportul acestuia.
Faptele respective, de ctre organul de urmrire penal, au fost calificate n
baza art.190 alin.(2) lit. b) CP nsuirea bunurilor altei persoane prin nelciune,
svrit de mai multe persoane; i n baza art.360 alin.(2) CP sustragerea
documentelor importante.
106
Sentina nominalizat a fost atacat cu apel de ctre avocatul E.V. n interesele
inculpatului i de ctre inculpat, care au solicitat casarea ei, rejudecarea cauzei i
pronunarea unei noi hotrri, de achitare, motivnd c sentina de condamnare se
ntemeiaz doar pe declaraiile prii vtmate; la momentul svririi infraciunii,
B.V. nu se afla pe teritoriul Republicii Moldova.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 25 decembrie 2007,
au fost admise apelurile declarate de avocatul E.V. i inculpat, casat sentina n
latura penal, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre n aceast parte,
prin care B.V. a fost condamnat n baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d) CP la 2 ani i 6
luni nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis; celelalte
dispoziii ale hotrrii atacate au fost meninute.
Decizia nominalizat a fost atacat cu recurs de ctre condamnat i de ctre
avocat n interesele condamnatului.
cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care s fie achitat, motivnd c
nu a svrit infraciunea imputat, instanele de judecat, apreciind probele
administrate n cauz, nu au respectat prevederile art.101 CPP, hotrrea de
condamnare se bazeaz pe presupuneri, ceea ce contravine prevederilor art.26,
389 CPP. la fel, condamnatul invoc faptul c i-au fost nclcate drepturile
prevzute de art.6 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului
i a libertilor Fundamentale.
n recurs, avocatul solicit casarea deciziei i a sentinei, rejudecarea cauzei
i pronunarea unei noi hotrri, prin care procesul penal n privina lui B.V. s
fie ncetat n legtur cu expirarea termenului de prescripie prevzut n art.60
CP, motivnd c infraciunea a fost svrit n septembrie 2000 i, potrivit
prevederilor art.60 CP, a expirat termenul prescripiei de tragere la rspundere
penal pentru infraciunea prevzut la art.186 alin.(2) CP.
Colegiul penal conchide urmtoarele:
Starea de fapt reinut i de drept apreciat de instana de fond concord cu
circumstanele stabilite i probele administrate n cauz.
Instana de apel, respectnd prevederile art.414 CPP, a verificat legalitatea
i temeinicia hotrrii atacate pe baza probelor examinate de prima instan,
conform materialelor din dosar i just a concluzionat c din materialul probator
al cauzei rezult vinovia lui B.V. n sustragerea pe ascuns a bunurilor altei
persoane, svrit de mai multe persoane, prin ptrundere n ncpere, cu
cauzarea de daune n proporii considerabile.
Nerecunoaterea vinei de ctre condamnat nu echivaleaz cu achitarea
acestuia, de vreme ce, n cursul judecrii cauzei, au fost prezentate probe n
sprijinul nvinuirii, care dovedesc cu certitudine vinovia lui n svrirea
infraciunii imputate.
107
Astfel, din declaraiile prii vtmate S.V., din procesele-verbale din
08.09.2000 de cercetare a automobilelor de model Golf 2 cu n/ CH AI 423
i Ford Scorpio cu n/ CFC 960, din recipisa eliberat de S.V. la 08.09.2000,
rezult vinovia lui B.V. n svrirea infraciunii prevzute de art.186 alin.(2) lit.
b), c), d) CP.
Fiecare prob, cu respectarea prevederilor art.101 CPP, a fost apreciat din
punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei, iar toate
probele n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii lor.
Totodat, instana de apel n mod ntemeiat a considerat c pedeapsa aplicat
lui B.V. de instana de fond este prea aspr i, innd seama de circumstanele
cauzei, i-a stabilit o pedeaps mai blnd.
Prin urmare, motivele invocate n recurs de ctre condamnat privind
nevinovia sa snt vdit nentemeiate.
Snt nentemeiate i motivele invocate n recurs de ctre avocat n ceea ce
privete expirarea termenului prescripiei de tragere la rspundere penal.
n conformitate cu prevederile art.60 alin.(4) CP, prescripia se va ntrerupe
dac, pn la expirarea termenelor prevzute la alin.(1) al acestui articol, persoana
va svri o infraciune pentru care, conform Codului penal, poate fi aplicat
pedeapsa cu nchisoare pe un termen mai mare de 2 ani. Calcularea prescripiei
n acest caz ncepe din momentul svririi unei infraciuni noi.
Din materialele cauzei, rezult c, la 10 iunie 2004, B.V. a svrit o infraciune
prevzut de art.187 alin.(2) CP.
Sanciunea art.187 alin.(2) CP prevede pedeapsa nchisorii de la 3 la 7 ani.
Raportnd prevederile enunate la situaia stabilit n cauz, se evideniaz c
termenul prescripiei de tragere la rspundere penal n baza art.186 alin.(2) CP
pentru B. V. s-a ntrerupt la 10.06.2004, cnd el a svrit o nou infraciune, i
prescripia se calculeaz din aceast dat.
Astfel, se constat c nu a expirat termenul prescripiei de tragere la rspundere
penal a lui B.V. n baza art.186 alin.(2) CP.
Recursurile ordinare declarate de condamnat i de avocat snt declarate
inadmisibile din motivul c snt vdit nentemeiate.
02.04.2008)
* * *
instana de fond a aplicat greit n privina condamnatului prevederile
art.55 Cod penal, deoarece nu a inut cont de faptul c acesta nu i-a recunoscut
vina.
108
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu 10.12.2008, a fost ncetat
cauza penal privind nvinuirea lui S.G. de svrirea infraciunii prevzute
de art.287 alin.(1) Cod penal; conform art.55 Cod penal, S.G. a fost liberat
de rspundere penal i tras la rspundere administrativ, fiindu-i aplicat o
sanciune administrativ sub form de amend n mrime de 100 de uniti
convenionale, ceea ce constituie 2000 de lei.
n fapt, instana de fond, pe baza probelor administrate n dosar, a constatat
c S.G., la 12.07.2008, aproximativ la ora 19.45, fiind n stare de ebrietate alcoolic
i fiind indignat de faptul c, colaboratorii de poliie ai Comisariatului de poliie
Botanica, mun.Chiinu, l-au escortat n comisariat pe .A., o cunotin a sa, s-a
deplasat la Comisariatul de poliie Botanica, mun.Chiinu, situat pe str. Cuza-
Vod 9/3, mun.Chiinu.
n curtea Comisariatului de poliie, intenionat i nclcnd grosolan ordinea
public, a exprimat o vdit lips de respect fa de societate i organele de
drept, n vzul mai multor colaboratori de poliie aflai n exerciiul funciunii,
demonstrativ, i-a numit cu diverse cuvinte necenzurate, i-a ameninat cu rfuiala
fizic i cu destituirea acestora, totodat ncercnd s-i loveasc, astfel njosind
onoarea i demnitatea lor.
Manifestnd prin aciunile sale un cinism i o deosebit obrznicie,
S.G. a continuat o perioad ndelungat aciunile sale huliganice n incinta
Comisariatului de poliie, aciuni care, prin coninutul lor, au dus la nclcarea
grosolan a ordinii publice i a zdrnicit pe o perioad ndelungat de timp
activitatea normal a Comisariatului de poliie Botanica, mun.Chiinu,
mpiedicnd documentarea eficient a persoanelor care se adresau sau care
erau aduse la comisariat.
Tot atunci, S.G., fiind reinut i ncarcerat ntr-o celul n care, ulterior, a fost
adus contravenientul, T.M., continundu-i aciunile sale huliganice, fr motiv, i-a
aplicat acestuia dou lovituri cu pumnul n regiunea feei, provocndu-i dureri fizice.
Pentru a fi curmate aciunile lui S.G., a fost nevoie de intervenia inspectorului
superior al unitii de gard, care l-a transferat pe T.M. n alt celul.
mpotriva sentinei a declarat apel procurorul, care a solicitat casarea
sentinei Judectoriei Botanica, mun.Chiinu din 10.12.2008, rejudecarea
cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit crei S.G. s fie recunoscut
vinovat i condamnat n baza art.287 alin.(1) Cod penal la 220 de ore de munc
neremunerat n folosul comunitii.
n motivarea apelului, acuzatorul de stat a menionat c prima instan greit
a conchis asupra aplicrii n privina lui S.G. a prevederilor art.55 Cod penal,
pedeapsa stabilit fiind prea blnd n raport cu infraciunea pe care acesta a
comis-o i cu faptul c, la urmrirea penal, inculpatul nu i-a recunoscut vina.
109
Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu din 10.12.2008 a fost contestat
cu apel de ctre avocaii V.R. i P.U. n interesele inculpatului S.G., care au solicitat
casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit
modului prevzut pentru prima instan, prin care S.G. s fie achitat, invocnd
drept temei faptul c, concluziile instanei de fond expuse n sentin vin n
contradicie cu circumstanele pricinii, iar faptei svrite i s-a dat o ncadrare
juridic greit, deoarece ea nu ntrunete elementele infraciunii prevzute de
art.287 alin.(1) Cod penal.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 04.03.2009,
apelul avocailor V.R. i P.U. n interesele inculpatului S.G. a fost respins ca
nefondat; apelul procurorului a fost admis, cu casarea sentinei Judectoriei
Botanica, mun.Chiinu din 10.12.2008, rejudecarea cauzei i pronunarea unei
noi hotrri, potrivit modului prevzut pentru prima instan, prin care S.G. a
fost condamnat n baza art.287 alin.(1) Cod penal la amend n mrime de 400
de uniti convenionale, adic 8.000 de lei.
Pentru a-i motiva soluia, instana de apel a enunat c argumentele invocate
de avocaii V.R. i P.U. n interesele lui S.G. snt nentemeiate, deoarece probele
administrate n cauz, care au fost examinate complet i obiectiv i care, n
conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedur penal, au fost verificate
sub aspectul pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii, confirm vinovia
lui S.G. n comiterea infraciunii prevzute de art.287 alin.(1) Cod penal, iar
nerecunoaterea vinei este doar o poziie aleas n vederea evitrii rspunderii
penale.
Totodat, Curtea de Apel a reinut c instana de fond a aplicat greit n
privina lui S.G. prevederile art.55 Cod penal, deoarece nu a inut cont de faptul
c acesta nu i-a recunoscut vina.
mpotriva sentinei Judectoriei Botanica, mun.Chiinu din 10.12.2008 i
deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 04.03.2009, au declarat
recursuri ordinare condamnatul S.G. i avocatul V.C. n interesele acestuia, care
solicit casarea hotrrilor contestate, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi
hotrri, potrivit modului prevzut pentru prima instan, prin care S.G. s fie
achitat, pe motiv c fapta acestuia nu ntrunete elementele infraciunii.
Recurenii, invocnd temeiurile prevzute de art.427 alin.(1) pct.6), 8), 13)
Cod de procedur penal, solicit repunerea n termen a recursurilor declarate
i menioneaz c hotrrile atacate nu cuprind motivele pe care se ntemeiaz
soluia. Totodat, ei enun c instanele de judecat, fr a verifica sub toate
aspectele circumstanele de fapt n coroborare cu probele administrate n cauz,
ignornd prevederile art.8 i 389 Cod de procedur penal, le-au dat acestora o
apreciere greit i unilateral.
110
De asemenea, S.G. i avocatul lui, V.C., invoc i principiul retroactivitii
legii penale, deoarece, prin legea nr.277-XVI din 18.12.2008 pentru modificarea
i completarea Codului penal al Republicii Moldova, publicat n Monitorul
Oficial al Republicii Moldova la 24.02.2009 i intrat n vigoare la 24.05.2009, a
fost modificat dispoziia art.287 Cod penal, fiind excluse cuvintele i exprim
o vdit lips de respect fa de societate, iar dup cuvintele de opunere de
rezisten, s-a introdus cuvntul violent, n acelai timp fiind modificat i
sanciunea acestei norme penale.
Suplimentar, recurenii menioneaz c instana de apel, examinnd apelurile
declarate, a dat o nou apreciere probelor din dosar, fr ca acestea s fie cercetate
n edina de judecat, conform modului stabilit pentru prima instan.
Verificnd argumentele din recursurile ordinare n raport cu actele cauzei,
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie consider c acestea urmeaz
s fie admise din urmtoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.422 Cod de procedur penal, termenul de declarare
a recursului ordinar mpotriva hotrrilor instanelor de apel este de dou luni de
la data pronunrii deciziei, dac legea nu dispune altfel, iar n cazul redactrii
deciziei de dou luni dup ntiinarea n scris a prilor despre semnarea
deciziei redactate de judectorii completului de judecat.
Termenul de declarare a recursului pentru inculpatul care a lipsit att de la
dezbateri, ct i de la pronunarea deciziei, chiar dac a fost reprezentat de avocat,
curge de la data nmnrii copiei de pe hotrrea judectoreasc.
n cazul n care recursul este depus peste termenul prevzut de lege, instana
este obligat s stabileasc motivele ntrzierii i, dac constat motive ntemeiate,
trimite recursul pentru judecare.
Colegiul penal constat c urmeaz a fi considerat ca depus n termen recursul
naintat de S.G. la data de 26.06.2009, n cancelaria Judectoriei Botanica, mun.
Chiinu, fiindc recurentul a primit decizia redactat a Curii de Apel Chiinu
din 04.03.2009 abia la data de 22.06.2009, din motive independente de voina
lui, i anume din motiv c, n perioada de la 08.04.2009 pn la 18.06.2009, s-a
aflat n arest preventiv, n temeiul mandatului de arest eliberat n baza ncheierii
Judectoriei Centru, mun.Chiinu din 08.04.2009, n cauza pornit pe faptul
comiterii de ctre S.G. a infraciunilor prevzute de art.339 i 285 Cod penal.
Cluzitoare, n acest sens, snt i prevederile pct.9 din Hotrrea Plenului
Curii Supreme de Justiie nr.9 din 30.10.2009 Cu privire la judecarea recursului
ordinar n cauza penal.
Potrivit art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedur penal, hotrrile instanei de
apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanele
de fond i de apel n cazul cnd instana nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor
111
invocate n apel sau hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz
soluia ori motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este
expus neclar, sau dispozitivul hotrrii redactate nu corespunde cu dispozitivul
pronunat dup deliberare.
n conformitate cu prevederile art.414 Cod de procedur penal, instana
de apel, judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe
baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor din dosar, i
oricror probe noi prezentate instanei de apel sau cerceteaz suplimentar probele
administrate de instana de fond.
Dup cum se vede din decizia instanei de apel, aceste prevederi legale nu au
fost totalmente respectate.
Probele administrate n cadrul urmririi penale, precum i cele din edinele
de judecat, inclusiv versiunea lui S.G., precum c el nu a comis infraciunea ce i
se incrimineaz, urmau a fi verificate n strict conformitate cu prevederile art.101
Cod de procedur penal, prin cercetarea din punctul de vedere al coroborrii lor.
n contextul jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului i, n
special, al hotrrii din 25.06.2000 n cauza penal Tierce i alii mpotriva San
Marino, s-a susinut c instana de apel, care are obligaiunea de a examina o
cauz n fapt i n drept, nu poate proceda la o apreciere global a vinoviei sau
nevinoviei inculpatului, fr a-l asculta pe acesta i fr a evalua, n mod direct,
elementele de prob prezentate de pri, n caz contrar, procedura derulat n
faa lor nendeplinind exigenele unui proces echitabil drept garantat de art.6 al
Conveniei Europene a Drepturilor Omului.
la fel, este necesar de menionat c, i n cauza Ekbatani contra Suediei, Curtea
a declarat c, atunci cnd o instan de apel este sesizat cu o cauz n fapt i n
drept i studiaz n ansamblu problema vinoviei sau nevinoviei, ea nu poate,
din motive de echitate a procesului, s se pronune asupra acestor chestiuni fr
aprecierea direct a mrturiilor prezentate personal de acuzatul care susine c
nu a comis fapta considerat ca infraciune.
Prin urmare, Colegiul penal consider c, n aceste condiii, hotrrea
instanei de apel n prezenta cauz, care se bazeaz exclusiv pe analiza probelor
administrate de prima instan, este nelegal, iar mprejurarea c inculpatului
i-a fost acordat ultimul cuvnt nu dispenseaz instana de apel de obligaia de a-l
audia.
Cum, potrivit dispoziiilor legale, procedura n faa instanei de apel
urmeaz aceleai reguli ca i cea din faa primei instane, instana de apel avnd
competena de a se pronuna att asupra chestiunilor de fapt, ct i asupra celor
de drept, aceast instan poate, dar numai dup administrarea de probe, inclusiv
audierea inculpatului, conform principiului nemijlocirii, s dispun achitarea ori
112
condamnarea inculpatului.
Colegiul penal lrgit enun c instana de apel nu este n drept s-i ntemeieze
concluziile sale n mod determinant pe probele cercetate de ctre instana de
fond, dac ele nu au fost verificate n edina de judecat a instanei de apel i nu
au fost reflectate n procesul-verbal al edinei de judecat.
Curtea de Apel, motivndu-i soluia, a fcut trimitere la un ir de probe,
nscrisuri, precum declaraiile martorilor T.N., S.P., I.G., P.V., M.T., V.V. etc., care,
de fapt, au fost contestate n apel de avocaii V.R. i P.U., fr a le da citire i a le
verifica n edina de judecat a instanei de apel.
Astfel, n procesul-verbal al edinei de judecat din 25.02.2009, meniuni
precum c probele indicate au fost citite i examinate lipsesc.
Cluzitoare, n acest sens, snt i prevederile pct.14 din Hotrrea Plenului
Curii Supreme de Justiie nr.22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii
cauzelor penale n ordine de apel.
Prin urmare, instana de recurs concluzioneaz c a avut loc o nclcare
de procedur esenial, ntruct, din examinarea coroborat a materialelor
dosarului, rezult existena unui viciu juridic la stabilirea temeiurilor de fapt i
de drept.
Acest viciu se exprim prin modul de percepie i analiz a materialului
probator al cauzei. n aa caz, decizia atacat prezint deficiene sub aspectul
motivrii, nefiind respectate cerinele stipulate n art.414 alin.(2), 417 alin.(1)
pct.8) Cod de procedur penal, ceea ce echivaleaz cu erori judiciare, ce s-au
soldat cu o hotrre ilegal, nentemeiat i nemotivat.
nclcrile enunate determin incontestabil Colegiul lrgit s concluzioneze
asupra necesitii de a casa decizia instanei de apel, cu dispunerea rejudecrii
cauzei de ctre aceeai instan n alt complet de judectori.
n procesul rejudecrii cauzei, instana urmeaz s in cont de argumentele
formulate n apel i de cele expuse n prezenta decizie, s nlture erorile admise i
s pronune o hotrre legal i ntemeiat, n strict conformitate cu prevederile
art.417 Cod de procedur penal.
innd cont de cele expuse, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de
Justiie, n temeiul art.434 i 435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedur penal,
admite recursurile ordinare declarate de condamnatul S.G. i avocatul V.C. n
interesele acestuia; caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu
din 04.03.2009 n cauza penal n privina lui S.G., cu dispunerea rejudecrii
cauzei de ctre aceeai instan de apel, n alt complet de judectori.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-265/2010 din 02.03.2010)
113
* * *
potrivit prevederilor art.55 Cp, persoana poate fi liberat de rspundere
penal cu tragerea la rspundere administrativ n cazul n care i-a recunoscut
vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infraciune i s-a constatat c corectarea
ei este posibil fr a fi supus rspunderii penale.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu din 09.10.2009, G.A. a
fost achitat de nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art.155 CPP, pe motiv
c fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii; a fost recunoscut
vinovat de svrirea infraciunii prevzute de art.166 alin.(1) CP i, n baza art.55
CP, procesul penal a fost ncetat cu tragerea lui la rspundere administrativ,
fiindu-i stabilit pedeapsa sub form de amend n mrime de 150 de uniti
convenionale.
Aciunea civil naintat de reprezentantul prii vtmate, B.M., a fost
respins.
n fapt, prima instan a reinut c G.A. este nvinuit de faptul c, la mijlocul
lunii iulie 2009, aflndu-se pe str.Sarmizegetusa 47 a, mun.Chiinu, cu scopul
obinerii unor informaii de la cet. G.V., despre care tia cu certitudine c nu a
mplinit vrsta de 18 ani, l-a deinut n lipsa voinei acestuia ntr-un microbuz
de modelul Mercedes 310 D Sprinter, cu n/ CMV 898, pe o perioad cuprins
ntre ora 21.00 i ora 01.00, aplicnd asupra prii vtmate violena fizic i
ameninrile cu omor, utiliznd n acest scop, drept unealt de intimidare, arma
de foc de model Margo 22 lK i cartuele pentru aceasta, precum i un baston
de lemn, ameninrile au fost sesizate de ctre G.V. ca fiind reale i n orice
moment existnd pericolul realizrii acestor ameninri.
n drept, prima instan a calificat fapta inculpatului G.A. n baza art.166
alin.(1) CP privaiunea ilegal de libertate a unei persoane, dac aciunea nu
este legat cu rpirea acesteia.
casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit
modului stabilit pentru prima instan, prin care G.A. s fie condamnat n baza
art.155 CP la 1 an nchisoare, n baza art.166 alin.(2) lit.c), f) CP la 3 ani nchisoare;
n baza art.84 CP, pentru concurs de infraciuni, s-i fie stabilit pedeapsa
definitiv de 4 ani nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip seminchis; n
baza art.106 CP, s fie confiscate n folosul statului corpurile delicte: microbuzul
de model Mercedes 310 D Sprinter, cu n/ CMV 898, pistolul de model Margo
22 lR cu 7 cartue, telefonul mobil Nokia N73 bunuri utilizate n scopul
svririi infraciunii; motivnd c instana greit a constatat c fapta lui G.A.
114
nu ntrunete elementele infraciunii prevzute de art.155 CP, deoarece pericolul
realizrii ameninrilor a fost cu certitudine perceput ca fiind real de ctre partea
vtmat. Astfel, instana de judecat urma s aprecieze gradul de percepere a
evenimentelor comise anume innd cont de declaraiile prii vtmate, dar a
ajuns la o concluzie greit bazndu-se numai pe declaraiile inculpatului, care
nu putea s cunoasc gradul psihologic de dezvoltare a prii vtmate minore,
precum i modul de percepere de ctre aceasta a evenimentelor. la fel, a invocat
apelantul, instana greit a efectuat recalificarea aciunilor fptuitorului prin
excluderea circumstanelor agravante cu bun-tiin asupra unui minor i cu
aplicarea armei sau a altor obiecte folosite n calitate de arm, deoarece nsui
inculpatul percepea vrsta i dezvoltarea minorului, n cadrul ameninrilor
sale i-a comunicat a s-i strice viaa c este tnr. n opinia apelantului,
instana de judecat ilegal a aplicat prevederile art.55 CP, deoarece inculpatul
nu i-a recunoscut vinovia i a solicitat achitarea sa; aciunea civil naintat
n interesele prii vtmate minore a fost respins ilegal, deoarece G.A. a fost
recunoscut vinovat de comiterea infraciunii prevzute de art.166 alin.(1) CP,
astfel fiind neglijat dreptul legal al prii vtmate de a recupera prejudiciul moral
cauzat prin infraciune.
fost respins apelul procurorului ca nefondat, cu meninerea sentinei atacate.
Decizia nominalizat a fost atacat cu recurs ordinar de ctre procurorul V.E.,
care solicit casarea deciziei instanei de apel i dispunerea rejudecrii cauzei n
aceeai instan de apel, n alt complet de judecat, motivnd c au fost prezentate
probe ce dovedesc vinovia lui G.A. n svrirea infraciunilor prevzute de
art.155 i 166 alin.(2) lit.c) CP; din coninutul deciziei instanei de apel, rezult
c instana nu a fcut analiza tuturor probelor prezentate de procuror i nu s-a
pronunat asupra motivelor invocate n apel, iar n expunerea argumentrilor, a
admis doar nite concluzii de ordin general.
Colegiul penal conchide: admite recursul ordinar declarat, caseaz decizia
instanei de apel i dispune rejudecarea cauzei n aceeai instan de apel, n alt
complet de judecat.
Concluzia respectiv rezult din urmtoarele motive:
n recursul ordinar declarat, se invoc temeiul prevzut n art.427 alin.(1)
pct.6) CPP instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate
n apel.
Din prevederile art.414 alin.(3) CPP, rezult c instana de apel, judecnd
apelul, este obligat s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel.
Din coninutul deciziei instanei de apel, instana de recurs constat c aceste
prevederi legale nu au fost totalmente respectate, i anume instana de apel nu
115
s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apelul procurorului expuse n
pct.3 din prezenta decizie.
Nepronunndu-se asupra motivelor invocate de apelant, instana de apel s-a
redus la fraze generale, fr a stabili temeiurile de fapt i de drept care au dus la
respingerea apelului declarat de procuror.
Astfel, instana de apel unilateral a fcut trimitere la unele probe din dosar,
dnd prioritate declaraiilor martorului G.S., concluzionnd c acestea confirm
nevinovia lui G.A. n svrirea infraciunii prevzute de art.155 CP i
excluzndu-le pe altele.
Motivele din apel trebuie examinate printr-o analiz obiectiv, complet
i sub toate aspectele de fapt i de drept, fiind confruntate cu ntreg materialul
probator al cauzei. Motivele apelului expuse n pct.3 din prezenta decizie, de
fapt, constituie fondul apelului i nepronunarea asupra acestora reprezint
neexaminarea fondului apelului de ctre instana de apel.
Potrivit prevederilor art.55 CP, persoana poate fi liberat de rspundere
penal cu tragerea la rspundere administrativ n cazul n care i-a recunoscut
vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infraciune i s-a constatat c corectarea ei
este posibil fr a fi supus rspunderii penale.
n motivarea deciziei, instana de apel a indicat c Argumentele apelantului
precum c inculpatul nu recunoate vina i asta ar mpiedica aplicarea art.55 CP,
nu snt relevante, dar instana de recurs constat c, att n procesul-verbal din
09.09.2009 al edinei din prima instan, ct i n cel din 03.12.2009 al edinei
din instana de apel, este indicat c G.A. nu-i recunoate vinovia.
n atare situaie, se apreciaz c, la aplicarea pedepsei lui G.A. pentru
infraciunea comis, instanele nu au acordat deplin eficien prevederilor art.61
i 75 CP, eronat au interpretat i au aplicat prevederile art.55 CP.
Conform prevederilor art.417 alin.(1) pct.6) CPP, decizia instanei de apel
trebuie s cuprind fapta constatat de prima instan.
Instana de recurs constat c, n decizia instanei de apel, este indicat c
Pentru pronunarea sentinei instana de fond a constatat c inculpatul G.A., la
mijlocul lunii iulie 2009..., dar n sentin, dei G.A. a fost recunoscut vinovat
de svrirea infraciunii prevzute de art.166 alin.(1) CP, nici nu a fost descris
starea de fapt constatat de prima instan, fiind indicat c G.A. se nvinuiete n
aceea c el, la mijlocul lunii iulie 2009.... Instana de apel a descris fapta ca fiind
constatat de prima instan n privina lui G.A. referitor la svrirea infraciunii
prevzute de art.155 CP, dar conform sentinei, pentru infraciunea prevzut de
acest articol, inculpatul a fost achitat.
Apelul procurorului produce efect devolutiv fa de toate persoanele care au
fost pri n proces, att n latura penal, ct i n cea civil. Astfel, instana de apel
116
nu a examinat i nu s-a pronunat asupra motivului invocat de apelant referitor la
aciunea civil naintat n interesele prii vtmate minore G.V.
Nerespectarea cerinelor stipulate de art.414 alin.(3), 417 alin.(1) pct.6) Cod
de procedur penal echivaleaz cu erori judiciare, ce s-au soldat cu o hotrre
ilegal, nentemeiat i nemotivat.
Erorile judiciare menionate constituie temei pentru recurs, prevzut la
art.427 alin.(1) pct.6) CPP. Aceste erori nu pot fi corectate n instana de recurs,
deoarece chestiunile privind aplicarea prevederilor legale la judecarea cauzei n
fond in de competena instanei de apel.
Prin prisma considerentelor relevate, se apreciaz temeinicia recursului
nominalizat, impunndu-se admiterea lui, casarea integral a deciziei atacate i
dispunerea rejudecrii cauzei n aceeai instan de apel.
Procedura de rejudecare, inclusiv limitele acesteia, se va desfura n condiiile
prevzute la art.436 CPP, concomitent verificndu-se i motivele invocate n
recursul ordinar n limita competenei.
Vizavi de motivele i temeiurile relevate, se impune soluia enunat n
concluzie.
Colegiul penal admite recursul ordinar declarat de procurorul V.E., caseaz
decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 10.12.2009 n cauza penal
privindu-l pe G.A. i dispune rejudecarea cauzei de ctre aceeai instan de apel,
n alt complet de judecat.
06.07.2010)

117

pedeapsa penal
* * *
instana de apel incorect a apreciat scopul aplicrii pedepsei penale, i
anume: de a restabili echitatea social; la fel, incorect a aplicat prevederile
art.79 Cp, deoarece, n spe, nu au fost stabilite circumstane excepionale ale
cauzei care ar ndrepti aplicarea acestor prevederi legale.
Prin sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 15 februarie 2006, .S.
a fost condamnat n baza art. 328

alin. (3) lit.d) CP la 9 ani nchisoare, cu privarea
de dreptul de a ocupa funcii publice i de a exercita activitate legat de folosirea
armei de foc pe un termen de 4 ani.
Instana de fond a stabilit c .S., deinnd funcia de subofier de poliie la
Direcia Paz de Stat Chiinu, la 17 septembrie 2004, pe la ora 03.30, mpreun
cu sergentul major de poliie C.A., au venit la semnalul de alarm declanat de
paza clubului de agrement BIAX, situat pe bd. Moscovei 21, mun. Chiinu,
unde au reinut i au imobilizat un grup de persoane ce nclcau ordinea public;
n lipsa oricrui pericol real i vdit pentru viaa i sntatea sa, precum i n lipsa
inteniei de capturare prin violen a armei de foc, contrar prevederilor art.17
al legii cu privire la poliie, .S. a aplicat arma din dotare, pistolul Makarov
PK 8360, efectund o mpuctur n direcia lui S.A., care se afla la pmnt,
pricinuindu-i vtmri corporale grave, periculoase pentru via.
Sentina instanei de fond a fost atacat cu apel de ctre inculpat, care a
solicitat rejudecarea cauzei penale din considerentul c din impruden a cauzat
leziuni corporale grave victimei, invocnd c probele acumulate nu confirm
vinovia lui n comiterea infraciunii prevzute de art.328 alin.(3) lit.d) CP, el nu
a avut intenia s efectueze o mpuctur intit n direcia victimei S.A., totul
ntmplndu-se n urma neglijenei comise de el.
apelul inculpatului a fost admis, sentina a fost casat, cu rejudecarea cauzei n
partea stabilirii pedepsei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului stabilit
pentru prima instan, prin care .S. a fost recunoscut vinovat de comiterea
Capitolul vi
118
infraciunii prevzute de art. 328 alin. (3) lit.d) CP, cu aplicarea art.79 CP, fiindu-i
stabilit pedeapsa amenzii n cuantum de 500 de uniti convenionale, ceea ce
constituie 10.000 de lei.
mpotriva deciziei menionate, recursuri ordinare au declarat:
- procurorul, care, invocnd c instana de apel a pronunat o decizie
nentemeiat i fr motive a aplicat prevederile art. 79 CP, stabilindu-i
condamnatului o pedeaps prea blnd, a solicitat casarea acesteia, cu
meninerea sentinei instanei de fond;
- avocatul P.D. n interesele prii vtmate S.A., care, invocnd ilegalitatea
deciziei n cauz i faptul c instana de apel a examinat cauza n ordine de
apel n lipsa prii vtmate i a avocatului su, a solicitat casarea acesteia, cu
dispunerea rejudecrii cauzei n aceeai instan de apel.
Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 07 noiembrie
2006, au fost admise recursurile ordinare declarate de procuror, avocatul P.D. i
partea vtmat S.A., fiind casat decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu
din 04 mai 2006 n cauza penal privindu-l pe .S., cu remiterea cauzei la rejudecare
n aceeai instan de apel, n alt complet de judectori, din considerentele c, din
materialele cauzei, rezult c partea vtmat S.A. i aprtorul su, P.D., nu au
participat la judecarea apelului i confirmare c au fost citai legal nu exist, c
eroarea judiciar nu poate fi corectat de ctre instana de recurs.
a fost admis apelul inculpatului .S., casat sentina instanei de fond n partea
stabilirii pedepsei, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, prin care .S. a
fost condamnat n baza art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor
art. 79 Cod penal, la amend n mrime de 800 de uniti convenionale, adic
16.000 de lei, n beneficiul statului; n rest, sentina a fost meninut.
mpotriva deciziei menionate, procurorul Serviciului reprezentare a
nvinuirii n Curtea de Apel Chiinu a declarat recurs ordinar, solicitnd casarea
acesteia, cu meninerea sentinei instanei de fond, invocnd c hotrrea atacat
nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia i apelul inculpatului a fost
greit admis; n cauz, nu exist circumstane excepionale, care permit aplicarea
prevederilor art. 79 Cod penal la stabilirea pedepsei.
penal lrgit l admite din urmtoarele considerente: Starea de fapt reinut i de
drept apreciat de instana de fond concord cu circumstanele stabilite i probele
administrate, relatate i examinate n cuprinsul hotrrilor atacate.
Totodat, se constat c, la stabilirea pedepsei pentru aceast infraciune,
instana de apel nu a acordat deplin eficien dispoziiilor art. 61 i 75 Cod
119
penal, n care se prevede c pedeapsa are drept scop restabilirea echitii sociale,
corectarea condamnatului, precum i prevenirea svririi de noi infraciuni att
din partea condamnatului, ct i a altor persoane.
la stabilirea categoriei i termenului pedepsei, urma s se in cont de
gravitatea infraciunii svrite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,
de consecinele survenite, i anume c, n urma aciunilor infracionale, partea
vtmat a rmas invalid pe via. n asemenea circumstane, instana de apel n
mod pripit a ajuns la concluzia privind posibilitatea aplicrii fa de condamnatul
.S. a prevederilor art. 79 Cod penal.
Instana de fond i-a stabilit lui .S. o pedeaps minim (la acea perioad),
prevzut de sanciunea articolului n baza cruia a fost condamnat, deci pedeapsa
stabilit este potrivit celor svrite de el.
Pe aceast linie de idei, se constat c instana de fond, la stabilirea pedepsei,
s-a conformat cerinelor legii. Prin urmare, sentina este legal i ntemeiat,
motiv pentru care se apreciaz c apelul a fost greit admis.
Astfel, concluzia instanei de fond privind vinovia lui .S. n svrirea
infraciunii prevzute de art. 328

alin. (3) lit.d) Cod penal este ntemeiat, legal
i motivat.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie admite recursul ordinar declarat
de procurorul Serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Chiinu
i caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 04 mai 2006
n cauza penal privindu-l pe .S., cu meninerea sentinei Judectoriei Rcani,
mun. Chiinu din 20 iunie 2007.
22.01.2008)
* * *
n conformitate cu prevederile art. 64 alin. (5) Cod penal, n caz de eschivare
cu rea-voin a condamnatului de la achitarea amenzii stabilite ca pedeaps
principal sau complementar, instana de judecat poate s nlocuiasc
suma neachitat a amenzii cu nchisoare n limitele termenelor prevzute de
art. 70 Cp. suma amenzii se nlocuiete cu nchisoare, calculndu-se o lun de
nchisoare pentru 50 de uniti convenionale.
Prin sentina Judectoriei Ocnia din 28 ianuarie 2008, A.C.a fost condamnat
n baza art. 27, 248 alin. (2) Cod penal la amend n mrime de 200 de uniti
convenionale; n baza art. 217 alin. (2) Cod penal la amend n mrime de 400 de
Capitolul VI. peDeapSa penal
120
uniti convenionale; potrivit art. 84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni,
i s-a stabilit pedeapsa definitiv sub form de amend n cuantum de 400 de
uniti convenionale.
Ulterior, la 14.03.2008, Oficiul de executare Clrai s-a adresat n Judectoria
Ocnia cu demers privind nlocuirea pedepsei amenzii, stabilite prin sentina
Judectoriei Ocnia din 28 ianuarie 2008, cu nchisoare, din motiv c, condamnatul
nu a ntreprins nicio msur n vederea achitrii amenzii i se eschiveaz cu rea-
voin de la executarea acestei pedepse.
la 11 aprilie 2008, prin ncheierea Judectoriei Ocnia, pedeapsa stabilit
prin sentina Judectoriei Ocnia din 28 ianuarie 2008 sub form de amend
n mrime de 400 de uniti convenionale a fost nlocuit cu nchisoare pe un
termen de 8 luni, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
Nefiind de acord cu hotrrea n cauz, condamnatul a declarat recurs n
anulare, solicitnd casarea acesteia i meninerea sentinei prin care i-a fost stabilit
pedeapsa amenzii, deoarece dnsul nu s-a eschivat de la achitarea amenzii, dar
s-a dus n Rusia, Ucraina, n cutarea unui loc de munc, nimeni nu i-a adus la
cunotin c trebuie s se prezinte la judecat, la examinarea cauzei nu a fost
prezent translatorul.
penal l respinge din urmtoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 64 alin. (5) Cod penal, n caz de eschivare cu rea-
voin a condamnatului de la achitarea amenzii stabilite ca pedeaps principal
sau complementar, instana de judecat poate s nlocuiasc suma neachitat a
amenzii cu nchisoare n limitele termenelor prevzute de art. 70 CP.
Prin urmare, instana de judecat, constatnd nclcrile sistematice ale
obligaiilor stabilite lui A.C., a dispus anularea pedepsei stabilite sub form de
amend cu nchisoarea.
Dup cum rezult din materialele dosarului, condamnatul A.C. a fost
ntiinat s se prezinte la Oficiul de executare Clrai la 03.03.2008, pentru a
achita amenda stabilit prin sentina Judectoriei Ocnia din 11 aprilie 2008, n
mrime de 8.000 de lei, iar conform adeverinei din 12.03.2008 cu nr. 387, acesta
nu se afla pe teritoriul comunei Hrjuca.
Astfel, Colegiul penal a constatat c, cauza penal a fost examinat i
sentina a fost pronunat n prezena inculpatului, acesta ncheind un acord
de recunoatere a vinoviei, care a fost acceptat de ctre instana de judecat,
despre pedeapsa cu amend stabilit prin sentina dat avea cunotin, ns nu
a ntreprins nicio msur n vederea executrii acesteia. Mai mult ca att, tiind
despre necesitatea achitrii amenzii, el a prsit locul de trai, fapt apreciat de
ctre instan ca eschivare cu rea-voin.
121
Acest fapt demonstreaz nc o dat c dnsul s-a eschivat de la executarea
pedepsei respective.
Ct privete argumentul invocat de ctre recurent precum c, la examinarea
acuzei n instana de fond, nu a fost prezent translatorul, acesta este nentemeiat.
Potrivit procesului-verbal al edinei de judecat din 28.01.2008, la
examinarea cauzei, a fost prezent traductorul C.N., cruia, n conformitate
cu prevederile art. 357 Cod de procedur penal, i-a fost stabilit identitatea, iar
conform art. 312 Cod penal, aceasta a fost prentmpinat despre rspunderea
pentru traducerea incorect fcut cu bun-tiin.
Prin urmare, argumentele invocate de ctre recurent n recurs snt declarative
i combtute prin materialul probator al cauzei.
Recursul n anulare declarat de condamnatul A.C. mpotriva ncheierii
Judectoriei Ocnia din 11 aprilie 2008 este recunoscut inadmisibil, fiind vdit
nentemeiat.
18.02.2009)
* * *
Conform prevederilor art.61 Cp, pedeapsa penal este o msur de
constrngere statal i un mijloc de corectare i reeducare a condamnatului,
care are drept scop restabilirea echitii sociale, corectarea condamnatului,
precum i prevenirea svririi de noi infraciuni att din partea condamnailor,
ct i a altor persoane.
Prin sentina Judectoriei Floreti din 09 august 2007, B.D., fiind nvinuit de
svrirea infraciunii prevzute de art.145 alin.(1) CP, a fost condamnat n baza
art.149 alin. (1) Cod penal la 3 ani nchisoare; cu aplicarea art.90 CP, cu suspendarea
condiionat a executrii pedepsei pe un termen de prob de trei ani.
Instana de fond a stabilit c B.D., la 11.06.2007, aproximativ la ora 24.45,
fiind n stare de ebrietate alcoolic, aflndu-se n casa sa mpreun cu consteanul
su, I.S., la propunerea acestuia de a-i arta arma de vntoare pe care o avea
n posesie i o deinea ilegal, fr s-i dea seama de caracterul prejudiciabil al
aciunilor sale, fr a prevedea posibilitatea survenirii consecinelor prejudiciabile,
dei trebuia i putea s le prevad, a efectuat o mpuctur n direcia peretelui
situat la o parte de I.S., care, n timpul producerii mpucturii, din ntmplare s-a
aflat n faa armei i mpuctura a nimerit n el; n rezultat, acesta a decedat.
Cu apel, a contestat sentina procurorul, care a solicitat casarea acesteia, cu
condamnarea inculpatului conform nvinuirii aduse, n baza art.145 alin.(1) CP,
122
argumentnd c acesta i ddea seama c mpuctura efectuat poate duce la
moartea victimei.
Prin decizia Curii de Apel Bli din 12 decembrie 2007, a fost admis apelul
procurorului, cu casarea sentinei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului
prevzut pentru prima instan, prin care B.D. a fost condamnat n baza art.145 alin.
(1) CP la 12 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Instana de apel a stabilit c inculpatul, n circumstanele descrise la pct.2
al prezentei decizii, dndu-i seama c prin fapta sa pune n pericol viaa lui
I.S., prevznd c aceasta poate duce la moartea acestuia, ns avnd o atitudine
indiferent fa de survenirea ei, intenionat a efectuat o mpuctur din arm n
direcia victimei, n urma crui fapt acesta a decedat.
n recursul declarat de avocat, se solicit casarea deciziei, cu meninerea
sentinei, argumentndu-se c instana de apel a fcut o ncadrare juridic greit
faptei comise de condamnat, deoarece nu s-a demonstrat intenia indirect a
acestuia de a svri omorul, dat fiind c victima urma s se afle n partea opus
direciei de producere a mpucturii.
Colegiul penal lrgit consider recursul ntemeiat, motiv pentru care
decizia instanei de apel este casat integral, iar sentina parial, cu rejudecarea
cauzei conform procedurii stabilite pentru prima instan, din urmtoarele
considerente:
Att instana de fond, ct i cea de apel au verificat sub toate aspectele, complet
i obiectiv, circumstanele cauzei, ns, la ncadrarea juridic a infraciunii
svrite de B.D., Curtea de Apel a conchis eronat asupra inteniei indirecte a
condamnatului referitor la survenirea consecinelor.
Astfel, din materialele cauzei, s-a constatat c B.D., la 11.06.2007, aproximativ
la ora 24.45, fiind n stare de ebrietate alcoolic, aflndu-se n casa sa mpreun
cu consteanul su, I.S., la propunerea acestuia de a-i arta arma de vntoare
pe care o avea n posesie, pe care o deinea ilegal, fr s-i dea seama de
caracterul prejudiciabil al aciunilor sale i fr a prevedea posibilitatea survenirii
consecinelor prejudiciabile, dei trebuia i putea s le prevad, deoarece
vizibilitatea era sczut, fiind ntuneric, a efectuat o mpuctur n direcia
peretelui situat n direcia opus amplasrii lui I.S., care, n timpul producerii
mpucturii, i-a schimbat locul i s-a aflat n faa armei, fiind mpucat n
regiunea feei; n consecin, acesta a decedat.
Prin urmare, Colegiul penal lrgit consider c, n aceste circumstane, B.D.,
avnd o vizibilitate redus i neverificnd locul amplasrii victimei, nu s-a asigurat
c mpuctura nu-l va nimeri pe acesta, dei trebuia s se asigure de acest fapt,
n rezultat svrind infraciunea de lipsire de via din impruden, prevzut de
art.149 alin.(1) CP.
123
Pentru aceste motive, decizia instanei de apel urmeaz a fi casat, din care
considerent recursul este admis.
Instana de fond corect a conchis asupra ncadrrii juridice a faptei svrite
de condamnat, ns, la stabilirea msurii de pedeaps, nu a inut pe deplin cont
de prevederile art.61 CP, conform cruia pedeapsa penal este o msur de
constrngere statal i un mijloc de corectare i reeducare a condamnatului, care
are drept scop restabilirea echitii sociale, corectarea condamnatului, precum i
prevenirea svririi de noi infraciuni att din partea condamnailor, ct i a altor
persoane, motiv pentru care Colegiul penal lrgit consider necesar stabilirea
unei pedepse cu nchisoare n limitele sanciunii prevzute de art.149 alin.(1) CP,
fr aplicarea n privina condamnatului a prevederilor art.90 CP.
Din aceste considerente, Colegiul penal lrgit admite recursul declarat de
avocat, caseaz integral decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 12
decembrie 2007 i parial sentina Judectoriei Floreti din 09 august 2007 n
privina lui B.D., rejudec cauza i pronun o nou hotrre.
B.D. este condamnat n baza art.149 alin.(1) Cod penal la 2 (doi) ani
nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip deschis.
22.04.2008)
* * *
Conform art.70 alin.(3) Cp, la stabilirea pedepsei nchisorii pentru
persoana care, la data svririi infraciunii, nu a atins vrsta de 18 ani,
termenul nchisorii se stabilete din maximul pedepsei, prevzute de legea
penal pentru infraciunea svrit, reduse la jumtate.
Prin sentina Judectoriei Fleti din 17 martie 2007:
- H.I. a fost condamnat n baza art. 186 alin.(2) lit.a), b), c), d) CP la 3 ani
nchisoare, iar conform art.85 CP, prin adugarea parial a prii neexecutate
a pedepsei aplicate prin decizia Curii de Apel Bli din 01.02.2006, i s-a
stabilit pedeapsa definitiv de 3 ani i 6 luni nchisoare, cu executarea ei n
penitenciar pentru minori;
- E.V. a fost condamnat n baza art.186 alin.(2) lit.a), b), c), d) CP la 4 ani
nchisoare, iar conform art.84 alin.(4) CP, i-a fost adugat parial termenul
pedepsei fixate prin sentina Judectoriei Bli, stabilindu-i-se pedeapsa
definitiv de 4 ani i o lun nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de tip
seminchis.
124
Prima instan a reinut c H.I. i E.V., ntr-o zi nestabilit a lunii august
2006, seara, au ptruns n una din seciile SA Constructorul, de unde au sustras
cablu, piese de la motor electric i alte bunuri n sum total de 2.700 de lei.
Tot ei, ntr-o zi nestabilit a lunii august 2006, au ptruns n secia
administrativ i n osptria SA Constructorul, de unde n mod repetat au
sustras blocuri din aluminiu i alte bunuri n sum total de 6.650 de lei, cauznd
o daun n proporii considerabile SA Constructorul.
Cu apel, sentina a fost contestat de ctre ambii inculpai, care au invocat:
H.I. c el este bolnav psihic i urmeaz a fi trimis la tratament n Spitalul de
Psihiatrie, iar E.V. precum c el nu a comis infraciunile incriminate, a gsit
doar o bucat de cablu, pe care a vndut-o, H.I. a fost impus s-i recunoasc vina
n cadrul urmririi penale prin influen fizic i psihic aplicat de colaboratorii
poliiei.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 06 iunie 2007, ambele
apeluri au fost respinse ca nefondate.
Instana de apel a conchis c, n ansamblu, probele administrate confirm
vinovia ambilor inculpai n comiterea sustragerilor, fa de acetia, n cadrul
urmririi penale, nu a fost aplicat violena din partea organului de urmrire
penal, iar H.I. nu este bolnav psihic.
n recursul declarat, E.V. solicit achitarea sa, argumentnd c nu a comis
faptele imputate, pe parcursul urmririi penale fa de el a fost aplicat violena,
fiind impus s-i recunoasc vinovia, iar la acest fapt instanele de judecat nu
au atras atenia.
H.I., n recursul su, solicit diminuarea pedepsei stabilite, cu luarea n
consideraie a faptului c este minor, i-a recunoscut fapta i se ciete de cele
comise.
Verificnd argumentele recursurilor n raport cu materialele cauzei, Colegiul
penal lrgit constat c recursul declarat de H.I. urmeaz a fi admis, iar cel naintat
de E.V. respins, din urmtoarele considerente:
Aciunile condamnailor H.I. i E.V. just au fost calificate n baza art. 186 alin.
(2) lit. a), b), c), d) CP, dup indicii calificativi: sustragerea pe ascuns a bunurilor
altei persoane comis n mod repetat, de dou persoane, prin ptrundere n alt
loc de depozitare, cu cauzarea de daune n proporii considerabile.
Instanele de judecat n mod argumentat au respins versiunea condamnatului
E.V. privind aplicarea fa de acesta a violenei fizice din partea organului
de urmrire penal, punnd la baza acestei concluzii att ansamblul probelor
administrate n cauz, care direct i indirect confirm vinovia acestuia, precum
i ordonana procurorului din 31.05.2007 privind refuzul pornirii urmririi
penale i materialul de control.
125
Aceste argumente i constatri fac ca recursul condamnatului E.V. s fie
nentemeiat, motiv pentru care el urmeaz a fi respins.
Cu toate acestea, Colegiul constat c, la stabilirea pedepsei condamnatului
H.I., att instana de fond, ct i cea de apel au admis unele incorectitudini, care
necesit a fi corectate n prezenta procedur.
Conform art.70 alin.(3) CP, modificat prin legea nr. 184-XVI din 29.06.2006
n vigoare din 11.08.2006, la stabilirea pedepsei cu nchisoare pentru persoana
care, la data svririi infraciunii, nu a atins vrsta de 18 ani, termenul nchisorii
se stabilete din maximul pedepsei, prevzute de legea penal pentru infraciunea
svrit, reduse la jumtate.
H.I. a svrit sustragerile n luna august 2006, adic n timpul minoratului i,
de aceea, pedeapsa nchisorii aplicat n baza art.186 alin.(2) lit.a), b), c), d) CP,
coroborat cu art.70 alin.(3) CP (n redacia legii din 29.06.2006), nu poate depi
2 ani i 6 luni, pe cnd acesta a fost condamnat la 3 ani nchisoare.
Colegiul penal lrgit constat necesitatea casrii n aceast privin a
hotrrilor judectoreti nominalizate, cu corectarea erorii admise i stabilirea
unei pedepse cu nchisoare lui H.I. n strict conformitate cu normele legale
enunate, motive pentru care recursul acestui condamnat se admite.
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie respinge, ca inadmisibil,
recursul ordinar declarat de condamnatul E.V.
Este admis recursul condamnatului H.I.
Se caseaz parial decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 06
iunie 2007 i sentina Judectoriei Fleti din 17 martie 2007, n partea stabilirii
pedepsei lui H.I., se rejudec cauza i se pronun o nou hotrre n aceast
privin dup cum urmeaz:
H.I. este condamnat n baza art.186 alin.(2) lit.a), b), c), d) Cod penal la 2 (doi)
ani i 6 (luni) nchisoare, iar conform art.85 CP, prin adugarea parial a prii
neexecutate a pedepsei stabilite prin decizia Curii de Apel Bli din 01.02.2006,
i se stabilete pedeapsa definitiv de 3 (trei) ani nchisoare, cu executarea ei n
penitenciar pentru minori.
n rest, hotrrile contestate snt meninute.
29.01.2008)
* * *
Cu toate c, n art.70 alin.(3) Cp, este stipulat c la stabilirea pedepsei
nchisorii pentru persoana care, la data svririi infraciunii, nu a atins vrsta
de 18 ani, termenul nchisorii se stabilete din maximul pedepsei, prevzute de
126
legea penal pentru infraciunea svrit, reduse la jumtate, conform art.79
alin.(1) Cp, n cazul n care exist mai multe circumstane care atenueaz
rspunderea penal, dintre care i minoratul persoanei, care ea singur este
considerat circumstan excepional, aplicarea prevederilor art.79 Cp este
ndreptit.
Prin sentina Judectoriei tefan Vod din 21 mai 2009, B.D. a fost condamnat
n baza art. 151 alin. (4) Cod penal cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal i
i s-a stabilit pedeapsa de 8 ani nchisoare, cu executarea ei n penitenciar pentru
minori.
Pentru a pronuna sentina, instana a reinut c B.D., la 18 noiembrie 2008,
n jurul orei 20.00, aflndu-se n centrul satului Carahasani, r-nul tefan Vod,
din motiv de rzbunare, intenionat i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii n
regiunea capului lui B.V., pricinuindu-i, conform raportului de expertiz medico-
legal nr. 124 din 01.12.2008, leziuni corporale grave, n rezultatul crora acesta,
peste un timp nestabilit, a decedat, fiind depistat la faa locului pe data de 19
noiembrie 2008, n jurul orei 08.40.
Sentina a fost contestat cu apel de ctre avocat n interesele reprezentantului
legal al inculpatului i n interesele inculpatului minor B.D., care a solicitat casarea
acesteia i pronunarea unei noi hotrri, de achitare n privina lui B.D.
Curtea de Apel Bender, constatnd c apelul declarat de avocat este ntemeiat,
prin decizia din 25 iunie 2009, l-a admis, a casat sentina contestat i a pronunat
o nou hotrre, prin care B.D. a fost condamnat n baza art.151 alin. (4) Cod
penal, cu aplicarea art. 70 Cod penal, la 7 ani i 6 luni nchisoare, cu executarea
pedepsei n penitenciar pentru minori.
Reprezentantul legal al condamnatului minor, B.l., a naintat recurs ordinar, n
care a solicitat casarea sentinei Judectoriei tefan Vod din 21 mai 2009 i a deciziei
Curii de Apel Bender din 25 iunie 2009 i pronunarea unei noi hotrri, de achitare
n privina lui B.D., totodat solicitnd i stabilirea unei pedepse nonprivative de
libertate sau mai blnde, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal.
invocate n recursul ordinar n raport cu materialele din dosar, l admite parial.
Instana de recurs ordinar conchide c instana de apel just a apreciat
circumstanele de fapt i de drept i a concluzionat corect c anume B.D. a comis
infraciunea prevzut de art. 151 alin. (4) Cod penal, corect i-a stabilit pedeapsa
lui B.D., cu aplicarea prevederilor art. 70 alin. (3) Cod penal. ns, instana de
apel, la stabilirea pedepsei inculpatului, urma s in cont i de faptul c, anterior,
B.D. nu a fost tras la rspundere penal, se caracterizeaz pozitiv, iar infraciunea
a fost svrit la o vrst fraged, de 16 ani. Aceste circumstane instana de
127
judecat le poate aprecia ca fiind excepionale i, n virtutea acestora, legea penal
permite aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal.
la stabilirea pedepsei, instana de recurs ordinar va ine cont de prevederile
art. 61, 70, 75, 79 Cod penal, de gradul prejudiciabil al faptei svrite, de persoana
celui vinovat, precum i de circumstanele agravante i atenuante ale cauzei,
reinute de instanele judectoreti.
innd cont de cele expuse, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie
admite recursul ordinar declarat de reprezentantul legal, B.l., n interesele
condamnatului minor B.D.
Se caseaz parial decizia Curii de Apel Bender din 25 iunie 2009 n cauza
penal n privina lui B.D., n latura stabilirii pedepsei acestuia, se rejudec cauza
i se pronun o nou hotrre.
lui B.D. i se stabilete pedeapsa n baza art. 151 alin. (4) Cod penal, cu
aplicarea prevederilor art. 70 alin. (3) i 79 Cod penal, de 6 (ase) ani i 6 luni
nchisoare, cu ispirea acesteia n penitenciar pentru minori.
n rest, dispoziiile hotrrii contestate se menin.
09.02.2010)
* * *
instana de apel greit a stabilit categoria penitenciarului unde
condamnatul urma s execute pedeapsa.
Conform prevederilor art. 72 alin. (3) Cod penal, n penitenciare de tip
seminchis, execut pedeapsa persoanele condamnate la nchisoare pentru
infraciuni uoare, mai puin grave i grave, svrite cu intenie, iar conform
prevederilor art. 72 alin. (4) Cod penal, n penitenciare de tip nchis execut
pedeapsa persoanele condamnate la nchisoare pentru infraciuni deosebit de
grave i excepional de grave, precum i persoanele care au svrit infraciuni
ce constituie recidiv.
n cazul dat, starea de recidiv nu poate fi invocat, deoarece, potrivit
art.34 alin.(5) lit.b) Cod penal, la stabilirea strii de recidiv nu se ine cont
de antecedentele penale pentru infraciunile svrite din impruden.
Prin sentina Judectoriei Hnceti din 29 noiembrie 2007, B.Gh. a fost
condamnat n baza art. 273 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea prevederilor
art. 79 Cod penal, la pedeaps sub form de amend n mrime de 500 de uniti
convenionale, ceea ce constituie 10.000 de lei.
Sentina n cauz a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat
casarea ei i pronunarea unei noi hotrri, prin care inculpatului s-i fie stabilit
128
pedeapsa nchisorii pe un termen de 5 ani, cu executarea ei n penitenciar de tip
seminchis, susinnd c instana de fond nu a inut cont de faptul c inculpatul
anterior a fost condamnat, nu a restituit paguba material i a svrit infraciunea
fiind n stare de ebrietate alcoolic.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 04 februarie
2008, a fost admis apelul procurorului, casat, n partea stabilirii pedepsei,
sentina atacat i, prin rejudecare, pronunat o hotrre nou, potrivit modului
stabilit pentru prima instan.
B.Gh. a fost condamnat n baza art. 273 alin. (2) lit. b) Cod penal la 5 ani
nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
De ctre instana de apel, B.Gh. a fost condamnat pentru faptul c, la 29 august
2006, mpreun i prin nelegere prealabil cu o alt persoan, neidentificat de
organele de urmrire penal, ambii fiind n stare de ebrietate alcoolic, aproximativ
la ora 10.00, avnd acces liber n gospodria cet. E.R. din s. Mereti, r-nul Hnceti,
fr scop de nsuire, a rpit automobilul de modelul VAZ-2106, cu numrul de
nmatriculare DB AD 744, ce aparinea cet. M.G., care se afla n ospeie la E.R., i,
deplasndu-se cu el, a svrit un accident rutier, cauzndu-i astfel prii vtmate o
pagub material n valoare de 10.200 de lei moldoveneti.
n recursul ordinar declarat, condamnatul B.Gh. a solicitat casarea deciziei
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 04 februarie 2008 i, prin
rejudecarea cauzei, meninerea sentinei Judectoriei Hnceti din 29 noiembrie
2007, susinnd c i-a recunoscut vina, a contribuit la descoperirea infraciunii,
are la ntreinere un copil minor i de aceste circumstane atenuante s se in
cont la stabilirea pedepsei.
Colegiul penal lrgit consider recursul pasibil de admitere din urmtoarele
motive:
Instanele de fond i de apel corect au constatat starea de fapt i vinovia
condamnatului n baza cumulului de probe administrate i examinate de instane.
ns, Colegiul penal lrgit constat c instana de apel, la stabilirea pedepsei
condamnatului, innd cont de persoana condamnatului, c el anterior a
fost condamnat, c a svrit infraciunea fiind n stare de ebrietate alcoolic,
de caracterul i gradul de pericol social al infraciunii, de circumstanele care
atenueaz ori agraveaz rspunderea penal, just a ajuns la concluzia c educarea
i corectarea condamnatului poate fi realizat doar prin izolarea lui de societate,
stabilindu-i o pedeaps sub form de nchisoare, dar a greit la stabilirea tipului
penitenciarului.
Aa fiind, instana de apel greit a stabilit categoria penitenciarului de tip
nchis.
129
Conform prevederilor art. 72 alin. (4) Cod penal, n penitenciare de tip
nchis execut pedeapsa persoanele condamnate la nchisoare pentru infraciuni
deosebit de grave i excepional de grave, precum i persoanele care au svrit
infraciuni ce constituie recidiv.
Conform art. 34 Cod penal, se consider recidiv comiterea cu intenie a
uneia sau mai multor infraciuni de o persoan cu antecedente penale pentru o
infraciune svrit cu intenie.
Anterior, B.Gh. a fost condamnat n baza art. 157 Cod penal, pentru vtmarea
grav a integritii corporale sau a sntii din impruden.
Aadar, condamnatul B.Gh. nu a comis infraciuni deosebit de grave sau
excepional de grave i nicio infraciune ce constituie recidiv, de aceea urmeaz
a fi corectat aceast greeal, fiind schimbat categoria penitenciarului n care
condamnatul urmeaz s execute pedeapsa cu nchisoare, din penitenciar de
tip nchis, n penitenciar de tip seminchis, fiind casat parial decizia instanei
de apel.
Colegiul penal lrgit admite recursul ordinar declarat de condamnatul B.Gh.,
caseaz, n partea stabilirii categoriei penitenciarului, decizia Colegiului penal al
Curii de Apel Chiinu din 04 februarie 2008, rejudec cauza n aceast parte,
pronunnd urmtoarea hotrre:
B.Gh. este condamnat n baza art. 273 alin. (2) lit. b) Cod penal la 5 (cinci)
ani nchisoare i urmeaz s execute pedeapsa n penitenciar de tip seminchis.
n rest, este meninut decizia instanei de apel.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1re -944/2008 din
09.09.2008)
* * *
pedeapsa penal are drept scop corectarea i reeducarea condamnatului,
iar executarea pedepsei nu trebuie s cauzeze suferine fizice i nici s
njoseasc demnitatea persoanei condamnate.
Prin sentina Judectoriei Rezina din 29.06.2009, G.R. i T.V. au fost
condamnai n baza art.187 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal la cte 3 ani i 6 luni
nchisoare, fiecare, fr amend, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip
seminchis.
Prin aceeai sentin, a fost condamnat i P.V., n privina cruia hotrrile
judectoreti nu se contest.
Potrivit sentinei, G.R. i T.V. au fost condamnai pentru faptul c, la data de
11.01.2009, ora 19.15, prin nelegere prealabil, mpreun cu P.V., din intenii de
130
profit, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, fiind n stare de ebrietate,
aplicnd violena nepericuloas pentru viaa i sntatea persoanei, pe scrile ce
intersecteaz str.Pcii, or.Rezina, n apropierea gimnaziului, n mod deschis au
sustras de la cet. V.I. o cciul din blan la preul de 200 de lei i un telefon mobil
de model Siemens A-55 la preul de 150 de lei, iar n total bunuri n valoare
de 350 de lei.
Tot ei, la 11.01.2009, ora 19.20, mpreun i prin nelegere prealabil, din
intenii de profit, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, fiind n stare
de ebrietate, aplicnd violena nepericuloas pentru viaa i sntatea persoanei,
lng cinematograful din str.27 August, or.Rezina, n mod deschis au sustras de la
cet. G.I. un telefon mobil de marc Samsung la preul de 1500 de lei i bani n
sum de 50 de lei, iar de la cet. G.T. un pandantiv de aur la preul de 600 de lei,
cauzndu-i fiecreia un prejudiciu material considerabil.
mpotriva sentinei, au declarat apeluri inculpaii T.V. i G.R., care au solicitat
casarea sentinei n partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei i pronunarea
unei noi hotrri n partea dat, prin care s le fie aplicat o pedeaps nonprivativ
de libertate, deoarece cea fixat este prea aspr, innd, totodat, cont c prejudiciul
cauzat a fost restituit prilor vtmate, ei i-au recunoscut vina, se ciesc de cele
comise, nu au antecedente penale, snt angajai n cmpul muncii, iar G.R. are la
ntreinere un copil minor.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 05.10.2009, au
fost respinse apelurile declarate de inculpaii T.V. i G.R., ca fiind nefondate.
Instana de apel i-a motivat soluia prin faptul c, la stabilirea pedepsei,
instana de fond a respectat cerinele art.75-78 Cod penal, innd seama c
infraciunea comis se atribuie la categoria celor grave, c inculpaii anterior nu
au fost condamnai, ns innd cont de faptul c ptimiilor le-au fost cauzate
prejudicii materiale i morale, corect a concluzionat c, n scopul restabilirii
echitii sociale i atingerii scopurilor prevzute de art.61 Cod penal, pentru
corijarea i reeducarea inculpailor, este necesar aplicarea unei pedepse privative
de libertate, aceasta fiind stabilit n limitele sanciunii normei penale n baza
creia au fost declarai vinovai.
mpotriva deciziei instanei de apel, au declarat recursuri ordinare
condamnaii T.V. i G.R., care solicit:
- condamnatul T.V. casarea hotrrilor judectoreti n partea stabilirii
pedepsei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care s-i fie
stabilit o pedeaps mai blnd, nonprivativ de libertate, inndu-se cont de
faptul c i-a recunoscut vina, s-a cit de cele comise, c pentru prima dat a
comis o infraciune, a reparat prejudiciul material prilor vtmate, precum
i de caracteristicile pozitive eliberate de la locul de munc i la locul de trai;
131
- condamnatul G.R. casarea hotrrilor judectoreti n partea stabilirii
pedepsei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care
s-i fie stabilit o pedeaps mai blnd, cu aplicarea prevederilor art.90
Cod penal, deoarece att instana de fond, ct i cea de apel, la stabilirea
pedepsei, nu au inut cont de faptul c nsui procurorul a solicitat aplicarea
unei pedepsei cu suspendarea executrii ei i nici nu au luat n consideraie
faptul c i-a recunoscut vina, s-a cit de cele comise, a contribuit activ la
descoperirea infraciunii, anterior nu a fost tras la rspundere penal, a
comis infraciunea fiind la o vrst tnr, prejudiciul material a fost reparat
prilor vtmate, la locul de lucru i locul de trai se caracterizeaz pozitiv,
este unicul ntreintor n familie, avnd la ntreinere un copil minor, tatl,
care este omer, i mama, invalid de gradul I, iar infraciunea comis nu
face parte din categoria infraciunilor periculoase pentru viaa i sntatea
persoanelor i nu poart un caracter de pericol social sporit.
Judecnd recursurile n raport cu materialele dosarului i motivele invocate,
Colegiul penal consider c recursurile urmeaz a fi admise din urmtoarele
considerente:
Verificnd legalitatea hotrrilor atacate pe baza materialelor cauzei, instana
de recurs consider c vinovia condamnailor n svrirea infraciunilor
prevzute de art.187 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal este pe deplin stabilit, iar
calificarea aciunilor lui T.V. i G.R. n baza normei penale menionate este
corect i corespunde circumstanelor de fapt ale cauzei.
n acelai timp, Colegiul menioneaz c, la stabilirea pedepsei, instanele
de judecat nu au reinut n deplin msur prevederile art.75 Cod penal, care
stipuleaz c persoanei recunoscute vinovate de svrirea unei infraciuni i se
aplic o pedeaps echitabil n limitele fixate n partea special a Codului penal i
n strict conformitate cu dispoziiile prii generale a Codului penal.
Astfel, Colegiul reine c persoanei declarate vinovate trebuie s i se aplice o
pedeaps, menionm, echitabil, n limitele sanciunii articolului n baza cruia
persoana este declarat vinovat. n acelai rnd, dup caz, instana este n drept
s aplice i prevederile Prii generale a Codului penal, n special prevederile
art.79, 90 Cod penal.
Totodat, conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei i
termenului pedepsei, instana de judecat are obligaia s in cont de gravitatea
infraciunii svrite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de
circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea, de influena
pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i de
condiiile de via ale familiei acestuia.
Consultnd textele sentinei i deciziei instanei de apel, Colegiul reine c
ambele instane de judecat, cu trimitere la caracterul prejudiciabil al infraciunii
132
comise, care este grav, c prilor vtmate le-a fost cauzat un prejudiciu material,
au concluzionat c reeducarea i corectarea condamnailor nu este posibil fr
izolare de societate.
Cu adevrat, infraciunea svrit de T.V. i G.R., prevzut de art.187
alin.(2) Cod penal, conform art.16 Cod penal, se consider grav. ns, innd
seama de circumstanele atenuante prezente n cauz i de personalitatea
condamnailor, care se caracterizeaz pozitiv att la locul de munc, ct i la
locul de trai, c i-au recunoscut vina i s-au cit sincer de cele comise, c
au reparat prejudiciul material prilor vtmate, c G.R. are la ntreinere un
copil minor, anterior nu au svrit delicte ori infraciuni, se poate de conchis
c acest fapte n viaa lor snt unice.
Avnd n vedere att principiul prevzut n art.4 Cod penal umanismul
legii penale , ct i cel stipulat n art.61 alin.(2) Cod penal pedeapsa penal
are drept scop corectarea condamnatului, iar executarea pedepsei nu trebuie s
cauzeze suferine fizice i nici s njoseasc demnitatea persoanei condamnate ,
precum i posibilitatea obinerii corectrii i reeducrii vinovailor, Colegiul
ajunge la concluzia c nu este raional ca acetia s execute pedeapsa aplicat,
ci va dispune suspendarea condiionat a executrii acesteia pe un termen de
prob, deoarece pedeapsa a fost stabilit pn la 5 ani nchisoare, iar interdicii de
aplicare a art.90 Cod penal nu snt, din care motive consider posibil aplicarea
fa de condamnaii T.V. i G.R. a prevederilor art.90 Cod penal.
Prin urmare, recursurile vor fi admise, cu casarea parial a sentinei instanei
de fond i a deciziei instanei de apel, i, n latura stabilirii pedepsei, se va pronuna
o nou hotrre.
Colegiul penal lrgit admite recursurile ordinare declarate de condamnaii
G.R. i T.V., caseaz parial sentina Judectoriei Rezina din 29.06.2009 i decizia
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 05.10.2009, n partea stabilirii
pedepsei, rejudec cauza n partea dat i pronun o nou hotrre dup cum
urmeaz.
G.R. i T.V. snt condamnai n baza art.187 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal la
cte 3 (trei) ani i 6 (ase) luni nchisoare, fiecare, fr amend.
n conformitate cu prevederile art.90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite
lui G.R. i T.V. se suspend condiionat pe un termen de prob de 2 (doi) ani,
pentru fiecare.
Se dispune eliberarea lui G.R. i T.V. de sub arest n sala de judecat. G.R. i
T.V. s-au aflat n stare de arest de la 09.02.2009 pn la 08.06.2010.
08.06.2010)
133
* * *
retragerea gradului militar poate fi aplicat numai ca pedeaps
complementar pentru infraciunile grave, deosebit de grave sau excepional
de grave, innd cont de circumstanele svririi infraciunii i de persoana
infractorului.
Prin sentina Judectoriei Militare, mun.Chiinu din 29.10.2008, P.S. a fost
achitat de nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art.328 alin.(2) lit.a) Cod
penal, pe motiv c fapta nu a fost svrit de inculpat.
Pentru a pronuna sentina, instana a reinut c, de ctre organul de urmrire
penal, P.S. a fost nvinuit de faptul c, la 05.02.2008, aproximativ la ora 10.00,
fiind n stare de ebrietate, n biroul su de serviciu n Penitenciarul nr.4, com.
Cricova, a nclcat grav cerinele art.1 alin.(1), art.2 alin.(1), art.20 alin.(2)
lit.a), art.30 alin.(2) lit.a) din legea cu privire la sistemul penitenciar, ale pct.46
alin.1, 2, 4, 5, pct.60 lit.c) din Regulamentul cu privire la satisfacerea serviciului
de ctre efectivul de trup i corpul de comand din sistemul penitenciar al
Ministerului Justiiei, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr.950 din 14.10.1997,
i-a maltratat pe condamnaii fraii l.V. i l.P., aplicndu-le multiple lovituri cu
pumnii, picioarele i o bar metalic, provocndu-le acestora leziuni corporale
fr cauzarea prejudiciului sntii sub form de excoriaii, echimoze i edemuri
pe diferite pri ale corpului i capului.
mpotriva sentinei, au declarat apel procurorii militari, care au solicitat
casarea sentinei Judectoriei Militare, mun.Chiinu din 29.10.2008, rejudecarea
cauzei i pronunarea unei noi hotrri, de condamnare a lui P.S. n baza art.328
alin.(2) lit.a) Cod penal la 5 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa
funcii de rspundere n organele Ministerului Justiiei pe un termen de 5 ani, cu
retragerea gradului special maior de justiie i casarea ncheierii interlocutorii
din 29.10.2008, din motivul inexistenei nclcrilor procesuale.
Sentina menionat a fost atacat cu apel i de ctre prile vtmate l.P. i
l.V., care au solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei
noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care P.S. s fie
condamnat n baza art.328 alin.(2) lit.a) Cod penal, invocnd, practic, aceleai
argumente ca i n apelul declarat de procurori.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 28.01.2009, au fost
admise parial apelurile procurorilor Procuraturii Militare i prilor vtmate,
casat sentina atacat, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, potrivit
modului stabilit pentru prima instan, prin care procesul penal intentat n baza
art.328 alin.(2) lit.a) Cod penal n privina lui P.S. a fost ncetat, acesta fiind liberat
134
de rspundere penal, cu tragerea la rspundere administrativ, fiindu-i stabilit
pedeapsa sub form de amend n mrime de 150 de uniti convenionale,
echivalentul a 3.000 de lei. n rest, apelurile procurorilor Procuraturii Militare i
prilor vtmate l.V. i l.P. au fost respinse ca nefondate.
Hotrrea dat a fost atacat cu recurs ordinar de ctre procuror, care a
solicitat casarea hotrrilor judectoreti, rejudecarea cauzei i pronunarea unei
noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, pe motiv c au fost
aduse suficiente probe care dovedesc incontestabil vina lui P.S. n comiterea
infraciunii incriminate, ns instanele judectoreti au dat o apreciere unilateral
probelor acumulate n cauz.
Avocatul S.T., n interesele inculpatului P.S., a contestat cu recurs ordinar
decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 28.01.2009, solicitnd
casarea acesteia, cu meninerea sentinei, invocnd c instana de apel a dat o
apreciere greit probelor administrate n cauz, iar fapta nu a fost comis de
ctre inculpat.
19.05.2009, au fost admise recursurile ordinare declarate de procurorul serviciului
reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Chiinu, V.V., i de avocatul S.T.
n interesele inculpatului P.S., casat decizia Colegiului penal al Curii de Apel
Chiinu din 28.01.2009, cu dispunerea rejudecrii cauzei n Curtea de Apel
Chiinu, n alt complet de judecat.
Rejudecnd cauza, instana de apel, prin decizia din 18.12.2009, a admis parial
apelurile procurorilor militari i prilor vtmate, casnd sentina Judectoriei
Militare, mun.Chiinu din 29.10.2008, i, rejudecnd cauza, a pronunat o
nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care P.S. a
fost condamnat n baza art.328 alin.(2) lit.a) Cod penal (red. legii nr.277-XVI
din 18.12.2008) la 3 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii
de rspundere n organele Ministerului Justiiei RM pe un termen de 3 ani; n
temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei cu nchisoare a fost suspendat
condiionat pe un termen de prob de 1 (unu) an.
Aciunile civile naintate de l.P. i l.V. au fost admise n principiu, urmnd ca
asupra cuantumului despgubirilor s se pronune instana n ordinea procedurii
civile.
ncheierea interlocutorie din 29.10.2008 emis n adresa Procuraturii
Generale i Procuraturii Militare, mun.Chiinu, a fost casat.
mpotriva hotrrii nominalizate, au declarat recursuri ordinare procurorul
V.V., avocatul S.T. n interesele inculpatului P.S. i prile vtmate l.P. i l.V.,
care au solicitat:
- procurorul, invocnd temeiul prevzut n art.427 alin. (1) pct.6) Cod de
procedur penal casarea deciziei instanei de apel, cu remiterea cauzei la
135
rejudecare n aceeai instan, pe motiv c pedeapsa stabilit de instana de
apel nu-i va atinge scopul, instana n mod nejustificat nu a aplicat pedeapsa
complementar retragerea gradului militar special, sanciune prevzut de
art.66 Cod penal;
- avocatul, invocnd temeiurile prevzute de art.427 pct.6) i 8) casarea
deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 18.12.2009, cu
meninerea sentinei de achitare;
- prile vtmate, invocnd blndeea pedepsei, i anume c, la stabilirea
pedepsei, instana de apel nu a inut cont de prevederile art.75 Cod penal,
totodat incorect au fost aplicate prevederile art.90 Cod penal, fr a se ine
cont de gravitatea infraciunii comise casarea deciziei instanei de apel, cu
excluderea aplicrii art.90 Cod penal i admiterea integral a aciunii civile.
Verificnd argumentele invocate n recursuri n raport cu materialele
cauzei, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie consider recursurile
inadmisibile din urmtoarele considerente:
n recursul declarat de procuror, se invoc ca temei prevederile art.427 alin.(1)
pct.6) Cod de procedur penal, i anume: instana de apel nu s-a pronunat asupra
tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe
care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii
sau acesta este expus neclar, sau dispozitivul hotrrii redactate nu corespunde cu
dispozitivul pronunat dup deliberare.
ns Colegiul penal constat c textul recursului declarat de procuror
nu cuprinde o motivare ori argumentare din punctul de vedere al temeiurilor
stipulate n art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedur penal.
Din coninutul recursului, rezult c procurorul nu este de acord doar cu
pedeapsa aplicat lui P.S.
Procurorul este de acord cu circumstanele de fapt stabilite de instana de
apel i critic hotrrea doar n partea aplicrii pedepsei, nefiind de acord cu
neaplicarea de ctre instana de apel a prevederilor art.66 Cod penal pedeapsa
complementar.
Conform art.66 Cod penal, retragerea gradului militar poate fi aplicat
numai ca pedeaps complementar pentru infraciunile grave, deosebit de grave
sau excepional de grave, innd cont de circumstanele svririi infraciunii i de
persoana infractorului.
Infraciunea comis de P.S. se atribuie la categoria celor grave.
n sensul art.65 alin.(1) Cod penal, la aplicarea pedepsei principale prevzute
de legea penal, instana de judecat este n drept s aplice sau s nu aplice
pedeapsa complementar retragerea gradului militar, atunci cnd aceasta nu
este obligatorie.
136
Colegiul menioneaz c critica adus de recurent faptului neaplicrii
pedepsei complementare condamnatului n baza art.328 alin.(2) Cod penal
este nentemeiat, deoarece instana de apel, la stabilirea pedepsei lui P.S., i-a
motivat concluzia, reinnd circumstanele atenuante stabilite de instana de apel
i innd cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei: caracterul i
gradul pericolului social al faptelor svrite, de persoana condamnatului, c este
la prima abatere, se caracterizeaz pozitiv la locul de trai i la locul de munc i
c anterior nu a fost judecat, a considerat c, corectarea i reeducarea acestuia
este posibil fr aplicarea pedepsei complementare retragerea gradului militar,
deoarece nu exist temeiuri pentru aplicarea acestora.
n fapt, decizia instanei de apel corespunde tuturor prevederilor legii de
procedur penal, ea fiind legal i ntemeiat.
Avocatul S.T. n interesele condamnatului P.S. nu este de acord cu aprecierea
dat de ctre instana de apel probelor adunate i cercetate pe parcursul edinelor
de judecat.
Conform art.27 i 414 alin.(2) Cod de procedur penal, aprecierea probelor
i circumstanelor de fapt ale cauzei ine de competena instanelor de fond i de
apel.
Instana de recurs este n drept s intervin n soluia instanei de apel,
inclusiv s o caseze, atunci cnd se constat comiterea unei erori de drept, ns
va ine seama de starea de fapt deja constatat prin hotrrea judectoreasc
devenit definitiv.
Motivele avocatului precum c, n aciunile lui P.S., nu se conin elementele
infraciunii pentru care a fost condamnat i, n special, nu s-a constatat vinovia
acestuia n comiterea infraciunii de exces de putere, adic a aciunilor care
depesc n mod vdit limitele drepturilor i atribuiilor acordate prin lege, cnd
aceasta a cauzat daune n proporii considerabile intereselor publice, drepturilor i
intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice, nsoite de aplicarea violenei, se
bazeaz pe aprecierea probelor administrate din punctul de vedere al aprrii.
Colegiul constat c eroarea de drept la care se refer autorul recursului n
cauza dat nu este prezent. Instana de apel a concluzionat c aciunile lui P.S.
conin elementele infraciunii prevzute de art.328 alin.(2) lit.a) Cod penal (red.
legii nr.277-XVI din 18.12.2008) i au descris n amnunte circumstanele i
mprejurrile derulrii evenimentelor la svrirea infraciunii de exces de putere,
au fcut trimitere la depoziiile prilor vtmate, ale martorilor, la probele scrise,
i anume la registrul de eviden a colaboratorilor penitenciarului nr.4, de unde
rezult c P.S., la data de 05.02.2008, de la ora 09.35

pn la ora 10.20, s-a aflat
pe teritoriul penitenciarului, la rapoartele de expertiz medico-legal nr.973/D
i 974/D din 30.04.2008, de unde rezult c prii vtmate l.P. i-au fost cauzate
137
defectul de smal al dintelui, edemul n esuturile moi faciale i echimoze pe
membrele inferioare, iar lui l.V. i-au fost cauzate excoriaii n esuturile moi
pericraniene ale regiunii parietale pe dreapta, echimoz pe peretele toracal
posterior, care snt calificate ca leziuni corporale fr cauzarea prejudiciului
sntii.
Instana de apel, judecnd apelul, a respectat prevederile art.414 Cod de
procedur penal, a verificat legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe baza
probelor examinate de prima instan, conform materialelor din dosar i probelor
noi prezentate instanei de apel, s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate
n apel.
Probele au fost apreciate n conformitate cu prevederile art.101 Cod de
procedur penal, din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii
i veridicitii lor, iar toate probele n ansamblu din punctul de vedere al
coroborrii lor.
Faptul c inculpatul nu-i recunoate vinovia n comiterea infraciunii
imputate nu poate servi ca temei pentru achitarea acestuia, de vreme ce, n cursul
judecrii cauzei, au fost admise suficiente probe care confirm cu certitudine
vinovia acestuia n comiterea infraciunii.
Sub acest aspect, Colegiul penal apreciaz concluzia instanei de apel
privind vinovia lui P.S. i ncadrarea aciunilor acestuia n baza art.328 alin.
(2) lit.a) Cod penal ca fiind corect i ntemeiat, bazat pe cumulul de probe
administrate, amplu analizate i just apreciate, iar pedeapsa i-a fost stabilit n
strict conformitate cu prevederile art.7, 61, 75 Cod penal.
n recursul declarat de prile vtmate l.P. i l.V., se critic blndeea
pedepsei, autorii invocnd c instana de apel, contrar prevederilor art.75 Cod
penal, greit a aplicat n privina lui P.S. prevederile art.90 Cod penal, pedeapsa
stabilit fiind prea blnd n raport cu infraciunea pe care acesta a comis-o.
Instana de recurs consider c recursurile declarate de prile vtmate snt
nentemeiate.
Astfel, Curtea de Apel, reinnd c P.S. se caracterizeaz pozitiv la locul de
trai i la locul de lucru, nu are antecedente penale, corect a concluzionat asupra
posibilitii aplicrii n privina acestuia a prevederilor art.90 Cod penal.
Potrivit art.90 alin.(1) Cod penal, dac, la stabilirea pedepsei cu nchisoare
pe un termen de cel mult 5 ani pentru infraciunile svrite cu intenie i de cel
mult 7 ani pentru infraciunile svrite din impruden, instana de judecat,
innd cont de circumstanele cauzei i de persoana celui vinovat, va ajunge la
concluzia c nu este raional ca acesta s execute pedeapsa stabilit, ea poate
dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate persoanei
vinovate, stabilindu-i termen de prob n limitele de la 1 la 5 ani.
138
Excepie de la aceast regul, potrivit art.90 alin.(4) Cod penal, face doar
cazul infraciunilor deosebit de grave i excepional de grave.
Pentru infraciunea de a crei comitere P.S. a fost recunoscut vinovat i condamnat
(art.328 alin.(2) Cod penal) se prevede pedeapsa nchisorii de la 2 la 6 ani, iar potrivit
art.16 Cod penal, aceasta face parte din categoria infraciunilor grave.
Pedeapsa penal, potrivit art.61 Cod penal, este o msur de constrngere
statal i un mijloc de corectare i reeducare a condamnatului, care are drept scop
restabilirea echitii sociale, corectarea acestuia, precum i prevenirea svririi
de noi infraciuni att din partea condamnailor, ct i a altor persoane.
Totodat, executarea pedepsei nu trebuie s cauzeze suferine fizice sau s
njoseasc demnitatea persoanei condamnate.
Prin urmare, legislatorul nu a stabilit restricii n ceea ce privete suspendarea
condiionat a executrii pedepsei n cazul svririi infraciunii care, prin prisma
art.16 Cod penal, se clasific ca una grav.
Instana de apel a admis n principiu aciunile civile naintate de prile
vtmate, oferindu-le posibilitatea s-i recupereze despgubirile n ordinea
procedurii civile, prezentnd probele ce confirm cuantumul acestora.
Argumentele invocate n recursurile declarate nu au suport probatoriu i
contravin probelor administrate.
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie respinge recursurile
ordinare declarate de procurorul serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea
de Apel Chiinu, V.V., de avocatul T.S. n interesele condamnatului P.S. i de
prile vtmate l.P. i l.V. mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel
Chiinu din 18.12.2009 n cauza penal n privina lui P.S., ca fiind inadmisibile,
cu meninerea hotrrii atacate.
15.06.2010)
* * *
potrivit prevederilor art.70 alin.(3) Cod penal, la stabilirea pedepsei
nchisorii pentru persoanele care, la data svririi infraciunii, nu au atins
vrsta de 18 ani, termenul nchisorii se stabilete din maximul pedepsei,
prevzute de legea penal pentru infraciunea svrit, reduse la jumtate.
Prin sentina Judectoriei Ialoveni din 12.04.2005, Z.C. a fost condamnat n
baza art.171 alin.(2) lit.b), c) Cod penal la 7 ani nchisoare, cu executarea pedepsei
n penitenciar pentru minori.
139
Prin aceeai sentin, au fost condamnai i P.V. i Z.I., n privina crora
hotrrile nu se contest.
Potrivit sentinei, Z.C. a fost condamnat pentru faptul c, la 09.11.2004, ora
23.00, dup o nelegere prealabil, mpreun cu P.V. i minorul Z.I., toi fiind n
stare de ebrietate alcoolic i urmrind scopul svririi violului minorei C.C., a.n.
03.02.1989, au dus-o pe aceasta la marginea s.Rusetii Noi, r-nul Ialoveni, unde au
ntreinut cu ea cte un raport sexual violent, cauzndu-i, conform raportului de
expertiz medico-legal nr.2978 din 11.11.2004, leziuni corporale fr cauzarea
prejudiciului sntii.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre avocatul M.R. n interesele inculpatului
P.V., avocatul R.G. n interesele inculpatului Z.I. i inculpaii P.V, Z.I. i Z.C., care
au solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei hotrri
de achitare, pe motiv c nu recunosc infraciunea incriminat, vina nu a fost
dovedit i n aciunile lor lipsesc semnele constitutive ale infraciunii.
la fel, mpotriva sentinei au declarat apel partea vtmat C.C. i
reprezentantul ei legal, Gh.C., care au solicitat casarea sentinei i pronunarea
unei noi hotrri, prin care inculpailor s le fie stabilit o pedeaps mai aspr,
deoarece, n urma celor comise, partea vtmat a avut de suferit, fiind btut de
inculpai, n rezultatul aciunilor acestora a fost internat n spital pentru a primi
tratamentul corespunztor.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 23.06.2005, au
fost respinse, ca nefondate, apelurile avocatului M.R. n interesele inculpatului
P.V. i avocatului R.G. n interesele inculpatului Z.I, ale inculpailor P.V., Z.I. i
Z.C., iar ca inadmisibil apelul prii vtmate i al reprezentantului ei legal, cu
meninerea sentinei atacate.
Hotrrile judectoreti au fost atacate cu recurs n anulare de ctre
condamnatul Z.C., care a solicitat s-i fie aplicat o pedeaps mai blnd, pe motiv
c a intervenit o lege penal nou, care este mai favorabil pentru el.
motivele invocate de pri, Colegiul penal lrgit conchide c recursul urmeaz a
fi admis din urmtoarele considerente:
Conform art.453 alin.(1) lit.c) Cod de procedur penal, hotrrea de
drept n cazul cnd exist o cauz de nlturare a rspunderii penale ori aplicarea
pedepsei a fost nlturat de o nou lege.
Potrivit textului recursului, condamnatul este de acord cu circumstanele de
fapt stabilite de instanele de fond i de apel i critic hotrrile date doar n partea
aplicrii pedepsei, argumentndu-i cerinele prin prisma modificrilor operate
n legislaia penal.
140
Din actele cauzei, rezult c, condamnatul Z.C., la moment, execut pedeapsa
de 7 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii de viol, adic a raportului sexual
svrit prin constrngere fizic i psihic, asupra unei minore, de mai multe
persoane, infraciune calificat n baza art.171 alin.(2) lit.b), c) Cod penal, care
prevedea pedeapsa cu nchisoare de la 5 la 15 ani.
Deci, la data condamnrii, pedeapsa stabilit condamnatului minor Z.C.
concorda cu legea penal n vigoare la momentul svririi faptei.
n prezent ns, conform modificrilor operate n Codul penal prin legea
nr.277-XVI din 18.12.2008, n vigoare din 24.05.2009, art.171 alin.(2) Cod penal
prevede pentru fapta svrit de Z.C. pedeapsa nchisorii de la 5 la 12 ani.
Din actele cauzei, rezult c Z.C. a svrit infraciunea fiind minor.
Potrivit prevederilor art.70 alin.(3) Cod penal, la stabilirea pedepsei nchisorii
pentru persoanele care, la data svririi infraciunii, nu au atins vrsta de 18 ani,
termenul nchisorii se stabilete din maximul pedepsei, prevzute de legea penal
pentru infraciunea svrit, reduse la jumtate.
Conform sanciunii art.171 alin.(2) Cod penal, pedeapsa maxim a nchisorii
este de 12 ani. Raportnd aceste date la prevederea art.70 alin.(3) Cod penal,
Colegiul constat c, pentru Z.C., pedeapsa maxim pe care dnsul urmeaz s o
execute pentru infraciunea svrit nu poate depi 6 ani nchisoare.
Prevederile legale favorabile condamnatului Z.C. au aprut dup ce sentina
i decizia instanei de apel au devenit irevocabile i se aplic n privina lui n baza
art.10 Cod penal.
n atare circumstane, hotrrile judectoreti adoptate n privina lui Z.C.
urmeaz a fi modificate n latura aplicrii pedepsei dnsului, al crei termen
trebuie redus pn la maximul prevzut de lege 6 ani nchisoare.
n conformitate cu prevederile art.453 alin.(1) lit.c), 435 alin.(1) pct.2) lit.c),
457 Cod de procedur penal, Colegiul penal lrgit admite recursul n anulare
declarat de condamnatul Z.C., caseaz parial sentina Judectoriei Ialoveni
din 12.04.2005, n partea stabilirii pedepsei, rejudec cauza i pronun o nou
hotrre, conform crei Z.C. este condamnat n baza art.171 alin.(2) lit.b), c) Cod
penal la 6 ani nchisoare.
Termenul executrii pedepsei lui Z.C. se calculeaz din 02.06.2009, cu
deducerea din termenul pedepsei stabilite a duratei pedepsei executate de el de la
11.11.2004 pn la 02.06.2009.
Pedeapsa stabilit urmeaz s fie executat de ctre Z.C. n penitenciar de tip
seminchis.
02.06.2009)
141
* * *
potrivit prevederilor art.70 alin.(3) Cod penal, la stabilirea pedepsei
nchisorii pentru persoanele care, la data svririi infraciunii, nu au atins
vrsta de 18 ani, termenul nchisorii se stabilete din maximul pedepsei,
Prin sentina Judectoriei Floreti din 19.07.1995, C.I. a fost condamnat n
baza art.15, 119 alin.(3) Cod penal la 5 ani nchisoare, fr confiscarea averii.
n temeiul art.43 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendat
condiionat pe un termen de prob de 2 ani.
Prin aceeai sentin, a fost condamnat i S.M., n privina cruia hotrrea
nu se contest.
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a constatat c C.I., la 08.05.1995,
prin nelegere prealabil, mpreun cu S.M., avnd scopul sustragerii bunurilor
proprietarului, au ptruns prin fereastr n incinta centrului comercial Floreti
din str.M.Viteazu 19
a
, ns, din motive independente de voina lor, nu i-au
dus intenia pn la capt, fiind reinui de colaboratorii de poliie la locul
infraciunii.
Pe cile ordinare de atac, sentina nominalizat nu a fost atacat, devenind
irevocabil.
n recursul n anulare declarat de procuror, invocndu-se temeiul prevzut
de art.453 alin.(1) pct.1) lit.c) CPP, prin prisma modificrilor operate n legislaia
penal, se solicit casarea parial a sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea
unei noi hotrri, prin care aciunile condamnatului s fie rencadrate din
prevederile art.15,119 alin.3 CP n cele ale art.27, 186 alin.(2) lit.b), c) CP, cu
stabilirea pedepsei de un an nchisoare, iar n temeiul art.90 CP, executarea
pedepsei fixate s fie suspendat condiionat pe un termen de prob de 2 ani.
Potrivit art.452 alin.(2) CPP, o hotrre irevocabil poate fi atacat cu recurs
n anulare n cazul n care nu au fost utilizate cile ordinare de atac dac o situaie
favorabil condamnatului a aprut, dup irevocabilitatea hotrrii atacate.
Conform materialelor cauzei, C.I. a fost condamnat n baza art.15,119 alin.3
Cod penal, pentru svrirea infraciunii de tentativ de furt, adic de sustragere
pe ascuns a bunurilor altei persoane, n urma nelegerii prealabile, de un grup
de persoane, prin ptrundere n ncpere, pentru care se prevedea pedeapsa
nchisorii de la 5 la 15 ani.
142
Astfel, la data condamnrii lui C.I., ncadrarea juridic a aciunilor lui i
msura de pedeaps stabilit erau corecte.
ns, n prezent, aciunile lui C.I., n conformitate cu modificrile operate n
Codul penal prin legea nr.277-XVI din 18.12.2008, n vigoare din 24.05.2009,
urmeaz a fi recalificate n baza art.27,186 alin.(2) lit.b), c) Cod penal, ca tentativ
de furt, adic de sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, svrit de dou
persoane, prin ptrundere n ncpere sau alt loc de depozitare, pentru care se
prevede pedeapsa nchisorii de pn la 4 ani.
Potrivit art.10 Cod penal, legea penal care nltur caracterul infracional al faptei,
care uureaz pedeapsa ori, n alt mod, amelioreaz situaia persoanei care a comis
infraciunea are efect retroactiv, adic se extinde asupra persoanelor care au svrit
faptele respective pn la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor
care execut pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale.
Prin urmare, aplicndu-se principiul retroactivitii legii penale, aciunile
condamnatului C.I. urmeaz a fi rencadrate din prevederile art.15,119 alin.3
Cod penal n cele ale art.27, 186 alin.(2) lit.b), c) Cod penal, deoarece acestea
din urm snt favorabile condamnatului, comparativ cu legea penal n vigoare la
momentul svririi faptei.
Totodat, din actele cauzei, rezult c C.I. a svrit infraciunea fiind minor.
Potrivit prevederilor art.70 alin.(3) Cod penal, la stabilirea pedepsei nchisorii
Conform sanciunii art.186 alin.(2) Cod penal, pedeapsa maxim a nchisorii
este de 4 ani. Raportnd aceste date la prevederea art.70 alin.(3) Cod penal,
Colegiul constat c pentru C.I. pedeapsa maxim, pe care dnsul urmeaz s o
execute pentru infraciunea svrit, nu poate depi 2 ani nchisoare.
innd cont de faptul c, condamnatul a comis o tentativ de infraciune
ce nu constituie recidiv, mrimea pedepsei, potrivit prevederilor art.81 alin.(3)
Cod penal, nu poate depi trei ptrimi din maximul cele mai aspre pedepse,
astfel pedeapsa aplicat lui C.I. nu va depi 1 an i 6 luni nchisoare.
Prin urmare, hotrrea atacat urmeaz a fi parial casat, cu rejudecarea
cauzei i pronunarea unei noi hotrri, inndu-se seama de prevederile art.75,
70, 81 Cod penal, inclusiv de circumstanele atenuante i agravante reinute de
instana de fond.
Se menine aplicarea n privina lui C.I. a prevederilor art.43 Cod penal.
Colegiul penal lrgit admite recursul n anulare declarat de procurorul
general adjunct.
22.09.2009)
143
* * *
n cazul n care persoana pus sub nvinuire ncheie un acord de
recunoatere a vinoviei, iar instana accept acest acord, pedeapsa pentru
infraciunea incriminat se reduce cu o treime din pedeapsa maxim prevzut
Prin sentina Judectoriei Bli din 02.03.2009, P.V. a fost condamnat n baza
art.186 alin.(2) lit.a), b), c), d) Cod penal (CP), cu aplicarea prevederilor art.80
CP, la 3 ani nchisoare, iar n temeiul art.90 CP, executarea pedepsei stabilite a
fost suspendat condiionat pe un termen de prob de 2 ani.
Prin aceeai sentin, a fost condamnat i T.A., n privina creia hotrrea
nu se contest.
Aciunile civile ale prilor vtmate N.C., A.P. i E.B. au fost admise n
principiu, urmnd ca asupra cuantumului despgubirilor s se pronune instana
n ordinea procedurii civile.
n fapt, instana de fond, acceptnd acordul de recunoatere a vinoviei, a
constatat c P.V.:
- la 06.12.2008, ora 17.15, prin nelegere prealabil, mpreun cu T.A., aflndu-
se n salonul F amplasat n incinta Cinematografului Patria, mun.Bli,
au sustras pe ascuns un telefon mobil de marca Nokia 2760 la preul de
1.400 lei, cu cartela SIM la preul de 50 de lei, pe al crei cont se aflau minute
de convorbiri n sum de 300 de lei, cauzndu-i prii vtmate N.C. o daun
material considerabil, n sum total de 1.750 de lei;
- la 31.12.2008, ora 24.00, prin nelegere prealabil, mpreun cu minorul
A.M., avnd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au ptruns n ograda
casei nr.35 din str.Smolean, mun.Bli, de unde au sustras pe ascuns bunuri
materiale n sum de 1.300 de lei, cauzndu-i prii vtmate A.P. o daun
material considerabil;
A.M., avnd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au ptruns n
ograda casei nr.14 din str.Televiziunii, mun.Bli, de unde au sustras pe
ascuns bunuri materiale, cauzndu-i prii vtmate E.B. o daun material
considerabil, n sum de 1.750 de lei.
Pe cile ordinare de atac, sentina nu a fost contestat, devenind, prin
neatacare, definitiv i irevocabil.
n recursul n anulare declarat de avocatul V.Z. n interesele condamnatei
P.V., invocndu-se prevederile art.435 alin.(2) lit.c) CPP, se solicit casarea
parial a sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care
144
condamnatei s-i fie stabilit o pedeaps mai blnd, n legtur cu modificrile
operate prin legea nr.277-XVI din 18.12.2008, n vigoare din 24.05.2009, fiind
aplicabile prevederile art.10 CP.
motivele invocate de pri, Colegiul penal conchide c recursul urmeaz a fi
admis din urmtoarele considerente:
Conform art.452 alin.(2) Cod de procedur penal, hotrrea irevocabil poate
fi atacat cu recurs n anulare n cazul n care nu au fost utilizate cile ordinare
de atac dac o situaie favorabil condamnatului a aprut dup irevocabilitatea
hotrrii atacate.
Potrivit art.453 alin.(1) lit.c) Cod de procedur penal, hotrrea de
drept n cazul n care aplicarea pedepsei a fost nlturat de o nou lege ori exist
Condamnata P.V., la moment, execut pedeapsa nchisorii n mrime de 3
ani, pentru furt, adic pentru sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,
svrit de dou sau mai multe persoane, n mod repetat, prin ptrundere n
ncpere i n alt loc de depozitare, cu cauzarea de daune n proporii considerabile,
infraciune ncorporat n prevederile art.186 alin.(2) lit.a), b), c), d) CP, care
Astfel, la data condamnrii lui P.V. n baza art.186 alin.(2) lit.a), b), c), d)
Cod penal, ncadrarea juridic a aciunilor ei i msura de pedeaps stabilit erau
corecte.
Potrivit modificrilor operate prin legea nr.277-XVI din 18.12.2008, n
vigoare din 24.05.2009, din art.186 alin.(2) CP a fost exclus semnul calificativ
lit.a) svrirea infraciunii n mod repetat, iar articolul dat stabilete pedeapsa
nchisorii de pn la 4 ani.
Conform art.10 alin.(1) CP, legea penal care uureaz pedeapsa sau, n
alt mod, amelioreaz situaia persoanei care a comis infraciunea are efect
retroactiv, adic se extinde asupra persoanelor care au svrit faptele respective
pn la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execut
pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale.
Prin urmare, aplicnd principiul retroactivitii legii penale, semnul calificativ
lit.a) din art.186 alin.(2) CP, n baza cruia a fost condamnat P.V., urmeaz a fi
exclus din nvinuire i aciunile ei urmeaz a fi rencadrate din prevederile art.186
alin.(2) lit.a), b), c), d) CP n cele ale art.186 alin.(2) lit.b), c), d) CP.
Din actele cauzei, rezult c P.V. a svrit infraciunea fiind minor.
Conform prevederilor art.70 alin.(3) CP, la stabilirea pedepsei nchisorii
145
Articolul 186 alin.(2) CP prevede pedeapsa maxim a nchisorii de 4 ani.
Raportnd aceste date la prevederea art.70 alin.(3) CP, Colegiul constat c pentru
P.V. pedeapsa maxim, care urmeaz a-i fi aplicat pentru infraciunea svrit,
nu poate depi 2 ani nchisoare.
Totodat, cauza penal a fost examinat n procedura special a acordului de
recunoatere a vinoviei.
Potrivit prevederilor art.80 CP, n cazul n care persoana pus sub nvinuire
ncheie un acord de recunoatere a vinoviei, iar instana accept acest acord,
pedeapsa pentru infraciunea incriminat se reduce cu o treime din pedeapsa
maxim prevzut pentru aceast infraciune. Prin urmare, pedeapsa maxim
aplicat condamnatei V.P. n baza art.186 alin.(2) CP nu poate fi mai mare de 1
an i 4 luni nchisoare.
Astfel, la stabilirea pedepsei nchisorii condamnatei, se va ine seama de
prevederile art.75, 70, 80, 90 CP, inclusiv de circumstanele atenuante i agravante
constatate de instana de fond, fiindu-i aplicat pedeapsa n limitele sanciunii
legii penale noi.
Colegiul penal admite recursul n anulare declarat de avocatul V.Z. n
interesele condamnatei P.V., caseaz parial sentina Judectoriei Bli din
02.03.2009 n cauza penal n privina lui P.V. i T.A., rejudec cauza i pronun
o nou hotrre dup cum urmeaz.
Aciunile condamnatei P.V. se rencadreaz din prevederile art.186 alin.(2)
lit.a), b), c), d) CP n cele ale art.186 alin.(2) lit.b), c), d) CP, fiindu-i stabilit
pedeapsa de 1 (un) an i 4 (patru) luni nchisoare.
n conformitate cu prevederile art.90 CP, executarea pedepsei stabilite se
suspend condiionat pe un termen de prob de 2 (doi) ani.
27.04.2010)
* * *
instana de fond, nclcnd prevederile art.17, art.72 alin.(3) Cp, incorect
a stabilit tipul de penitenciar.
Prin sentina Judectoriei Dubsari din 24.06.2008, P.V. a fost condamnat n
baza art.264 alin.(4) CP la 5 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a conduce
mijloace de transport pe un termen de 5 ani, i n baza art.266 CP la 1 an
nchisoare.
146
Conform art.84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul
parial al pedepselor aplicate, lui P.V. i-a fost stabilit pedeapsa definitiv de 5 ani
i 6 luni nchisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe
un termen de 5 ani, cu ispirea pedepsei n penitenciar de tip deschis.
Aciunea civil naintat de S.V. a fost admis n principiu, urmnd ca asupra
cuantumului s se pronune instana n ordinea procedurii civile.
n fapt, instana de fond, examinnd cauza n ordinea procedurii de
ncheiere a acordului de recunoatere a vinoviei, a reinut c P.V., la 04 mai
2008, aproximativ la ora 19.00, fiind n stare de ebrietate alcoolic i neavnd
permis de conducere a mijloacelor de transport, se afla la volanul autoturismului
de model Peugeot-405 cu n/ CFA 293, deplasndu-se pe drumul central din
s.Molovata, r-nul Dubsari, neregulamentar, cu o vitez de aproximativ 70 km/
or, neinnd cont de regulile de securitate a circulaiei rutiere prevzute de pct.10
alin.(2) lit.a), pct.14 lit.a), pct.39 alin.(1), pct.45 alin.(1) lit.a), b), c), pct.45 alin.
(2), pct.46 lit.a), pct.47 alin.(1) lit.a) din Regulamentul circulaiei rutiere, care
prevd c, conductorului de vehicul i este interzis s conduc vehiculul dac a
consumat buturi alcoolice; prealabil schimbrii direciei de mers conductorul
de vehicul trebuie s se asigure c aceast manevr va fi n siguran i nu va crea
obstacole pentru ceilali participani la trafic; el trebuie s conduc autovehiculul
n conformitate cu limita de vitez stabilit, iar n cazul n care n limita vizibilitii
apar obstacole, el trebuie s reduc viteza sau s opreasc pentru a nu pune n
pericol sigurana traficului; trebuie s manifeste pruden sporit i, n caz de
necesitate, s reduc viteza pn la limita care i-ar asigura securitatea circulaiei
sau chiar s opreasc n cazurile cnd se deplaseaz pe lng copii; limita de
vitez a vehiculelor n localiti este de 60 km/or; nu s-a isprvit cu conducerea
automobilului i a ieit pe partea stng a carosabilului, unde l-a lovit cu partea
stng din fa a automobilului pe minorul S.P., a.n. 04.02.2005, care sttea pe
loc la o distan de 1,5 m de la trotuar, lng gospodria printeasc, cauzndu-i
acestuia, conform raportului de expertiz medico-legal nr.74/D din 08.05.2008,
leziuni corporale grave, periculoase pentru via, n rezultatul crora victima a
decedat pe loc. Dup ce l-a lovit pe minorul S.P., care, n urma accidentului, a
decedat, inculpatul P.V. a prsit locul accidentului rutier.
mpotriva sentinei, a declarat recurs inculpatul P.V, care a solicitat casarea
acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunarea unei noi hotrri, prin care s-i fie
aplicat o pedeaps mai blnd, deoarece se ciete de cele comise, este de acord
s repare prejudiciul material, precum i cel moral, anterior nu a fost judecat, se
va angaja la lucru i va duce un mod cinstit de via.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apei Chiinu din 23.09.2008, a fost
respins recursul inculpatului P.V. ca nefondat, cu meninerea sentinei atacate, pe
147
motiv c instana de fond obiectiv i sub toate aspectele a apreciat i a examinat
probele administrate, care dovedesc cu certitudine vinovia lui P.V. n svrirea
infraciunilor prevzute de art.264 alin.(4) i 266 CP, iar la stabilirea formei i
mrimii pedepsei penale, instana a inut cont de cerinele art.7, 61, 75-77 CP,
de personalitatea acestuia, de circumstanele care i atenueaz ori agraveaz
rspunderea, ns la stabilirea tipului de penitenciar, instana de fond a nclcat
prevederile art.17, 72 alin.(3) CP, dat fiind faptul c infraciunea prevzut de
art.266 CP este din categoria celor svrite cu intenie i, prin urmare, trebuia s
fie stabilit penitenciarul de tip seminchis, ns n aceast parte acuzatorul nu a
atacat sentina, iar instana de recurs nu poate s-i agraveze situaia inculpatului
n propria cale de atac.
n recursul n anulare declarat de avocatul V.Z. n interesele condamnatului
P.V., se solicit casarea deciziei instanei de recurs, rejudecarea cauzei, cu
pronunarea unei noi hotrri, prin care condamnatului s-i fie aplicat o pedeaps
mai blnd, lundu-se n consideraie faptul c el dorete s repare prejudiciile
cauzate, nu are antecedente penale, se va ncadra n cmpul muncii i va duce
un mod cinstit de via. Totodat, recurentul consider c decizia instanei de
recurs este contrar legii, deoarece concluzia din partea descriptiv a hotrrii, n
ceea ce privete tipul penitenciarului n care urmeaz a fi executat pedeapsa, nu
corespunde cu concluzia din dispozitivul hotrrii.
Judecnd recursul n anulare n raport cu materialele dosarului i motivele
invocate, Colegiul penal lrgit consider c recursul urmeaz a fi parial admis
Instanele de fond i de recurs, la judecarea cauzei privindu-l pe V.P., pe deplin
i corect au stabilit circumstanele de fapt ale cauzei, pronunnd n aceast latur
hotrri temeinice i legale, dnd o calificare corect aciunilor infracionale ale
acestuia.
Referitor la pedeapsa stabilit, Colegiul consider c instanele judectoreti,
ncadrnd corect aciunile lui V.P. n prevederile art.264 alin.(4) i art.266 CP, au
stabilit termenul de pedeaps n limitele sanciunilor acestor norme, innd seama
de prevederile art.75 CP, de gradul pericolului social al infraciunilor comise,
de personalitatea condamnatului, de circumstanele atenuante i agravante, de
faptul c acesta i-a recunoscut vina i s-a cit sincer de cele comise, astfel c
temeiuri de a interveni n aceast parte nu s-au stabilit.
n acelai timp, instana de recurs, n decizia din 23.09.2008, corect a
menionat n partea descriptiv c instana de fond, nclcnd prevederile art.17,
72 alin.(3) CP, incorect a stabilit tipul penitenciarului deschis , din moment ce,
la stabilirea pedepsei definitive pentru concurs de infraciuni din care una este
din impruden, iar alta intenionat, clasificat ca infraciune uoar, instana
148
urma s stabileasc penitenciarul de tip seminchis, dar, deoarece n aceast parte
acuzatorul de stat nu a atacat sentina, instana de recurs nu poate s-i agraveze
situaia inculpatului n propria cale de atac. Totodat ns, n dispozitivul deciziei,
respingnd recursul inculpatului i meninnd sentina instanei de fond, prin care
lui V.P. i-a fost stabilit pedeapsa definitiv de 5 ani i 6 luni nchisoare, incorect
s-a indicat c pedeapsa urmeaz a fi executat n penitenciar de tip nchis.
Astfel, n aceast parte, instana de recurs a comis o eroare de drept, care
urmeaz a fi corectat prin casarea deciziei n aceast parte, cu meninerea n
vigoare a sentinei, prin care s-a stabilit executarea pedepsei n penitenciar de tip
deschis.
n conformitate cu prevederile art.453 alin.(1), 457 CPP, Colegiul penal lrgit
admite recursul n anulare declarat de avocatul V.Z. n interesele condamnatului
P.V., caseaz parial decizia Curii de Apel Chiinu din 23.09.2008 n cauza
privindu-l pe P.V., n partea stabilirii tipului de penitenciar, cu meninerea n
aceast parte a sentinei Judectoriei Dubsari din 24.06.2008 pedeapsa stabilit
de 5 ani i 6 luni nchisoare se va executa n penitenciar de tip deschis.
12.05.2009)

149
individualiZarea pedepselor
* * *
articolul 79 Cp prevede c instana de judecat, innd seama de
circumstanele excepionale ale cauzei i de persoana vinovatului i socotind
necesar s treac la o alt pedeaps mai blnd, poate admite o asemenea
uurare a pedepsei, artnd n mod obligatoriu motivele. n spiritul acestei
norme penale, se nelege c trebuie s existe, ori n mprejurrile n care s-a
derulat fapta infracional, ori n datele privind personalitatea infractorului,
circumstane, mprejurri, particulariti, situaii sau stri de lucruri,
care constituie excepie de la starea obinuit a lor ori a personalitii
inculpatului.
mprejurrile obinuite snt cele care predomin i caracterizeaz
majoritatea cetenilor i nu pot fi considerate excepionale.
Conform art.90 alin.(1) Cp, n cazul n care circumstanele cauzei i
datele privind personalitatea celui vinovat permit s se conchid c nu este
raional ca vinovatul s execute pedeapsa stabilit, instana, dac dispune
suspendarea condiionat a executrii pedepsei, trebuie numaidect s indice
motivele acestei concluzii.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 28 septembrie 2007,
P.I. a fost achitat pentru infraciunea prevzut de art.217 alin.(2), pe motivul
neconstatrii existenei infraciunii, i pentru infraciunea prevzut de art.188
alin.(2) lit.b), c), d), e), f) CP, pe motiv c fapta nu a fost svrit de inculpat; J.S.
a fost achitat pentru infraciunea prevzut de art.188 alin.(2) lit.b), c), d), e), f)
CP, pe motiv c fapta nu a fost svrit de inculpat; totodat, P.I. i J.S. au fost
condamnai n baza art. 188 alin.(2) lit.b), c), e), f) CP la 10 ani nchisoare, cu
executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis, fr amend.
Potrivit sentinei, P.I. i J.S., mpreun cu o persoan neidentificat de organul
de urmrire penal, prin nelegere prealabil, la 30 decembrie 2006, la ora 03.20,
fiind n stare de ebrietate, acionnd de comun acord, mprind rolurile ntre ei,
fiind narmai cu un pistol de model Super P 35, care face parte din categoria
Capitolul vii
150
armelor cu gaze i nu este util pentru trageri, fiind defectat, avnd cagule pe
fa, au ptruns n sala de jocuri a SRl Cipserg Plus din mun. Chiinu, str.
Sarmizegetusa 1, cu scop de sustragere, l-au atacat pe P.V., care lucra n calitate de
casier-operator, i, cu folosirea pistolului, aplicndu-i lovituri cu pistolul n cap,
deschis i-au sustras un portmoneu din piele, n care erau 1.000 de lei, un lnior
de aur, un inel de aur, 9 chei de la aparatele de joc, alte dou chei de la un safeu
metalic, acestea fiind bani i bunuri n valoare total de 10.476 de lei aparinnd
lui P.V., i de 2.200 de lei aparinnd SRl Cipserg Plus, n total cauznd un
prejudiciu prilor vtmate n proporii mari.
Tot ei, au fost nvinuii c, la 10 ianuarie 2007, la ora 02.00, fiind n stare de
ebrietate alcoolic, mpreun i prin nelegere prealabil, acionnd de comun
acord, mprind rolurile ntre ei, fiind narmai cu un pistol de model Super P
35, avnd cagule pe fa, avnd scopul sustragerii, au ptruns n ncperea staiei
de alimentare cu petrol a SRl Avante, cu sediul n str. Tighina 10, or. Sngerei,
mun. Chiinu, unde, ameninndu-l pe B.I., care ndeplinea funcia de casier-
operator, cu aplicarea violenei periculoase pentru via, aplicndu-i lovituri cu
pistolul n cap, cauzndu-i leziuni corporale uoare, deschis au sustras 1.800 de
lei, cauzndu-i prii vtmate un prejudiciu considerabil.
P.I. a fost nvinuit c a procurat n circumstane necunoscute substan
narcotic de origine vegetal, uscat, pe care a adus-o i o pstra la domiciliul
su, substana dat fiind depistat i ridicat n urma percheziiei efectuate la 09
februarie 2007.
Sentina n cauz a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat
condamnarea lui P.I. i J.S. conform nvinuirii naintate, n baza art. 195 alin.(1)
CP (pe episodul din 30 decembrie 2006) i a art. 188 alin.(2) lit.b), c), d), e), f)
CP (pe episodul din 10 ianuarie 2007), argumentnd c instana de fond n mod
nentemeiat a rencadrat aciunile inculpatului n baza unei legi mai blnde (n
baza art.188 alin.(2) CP) i a dispus achitarea pe episodul din 10 ianuarie 2007,
aplicnd, prin urmare, o pedeaps penal necorespunztoare.
n ceea ce privete episodul referitor la faptul circulaiei ilegale de substane
narcotice, acesta de ctre procuror nu a fost contestat.
Inculpaii P.I i J.S., n apelurile sale, au solicitat casarea sentinei, cu
pronunarea unei noi hotrri, n care aciunile lor n ceea ce privete episodul
din 30 decembrie 2006 s fie ncadrate n baza art.187 CP, fiindu-le stabilit o
pedeaps mai blnd.
2007, a fost respins, ca nefondat, apelul procurorului, din alte motive au fost admise
apelurile condamnailor, casat sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu
din 28 septembrie 2007 n partea stabilirii msurii de pedeaps, cu pronunarea
151
unei noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care P.I.
i J.S. au fost considerai culpabili de comiterea infraciunii prevzute de art. 188
alin.(2) lit.b), c), e), f) CP, cu aplicarea art.79 CP, fiindu-le stabilit pedeapsa de 5
ani nchisoare, fiecruia, fr aplicarea amenzii, iar n baza art. 90 CP, executarea
pedepsei stabilite a fost suspendat condiionat pe un termen de prob de 1 an;
n rest, sentina a fost meninut.
Instana de apel i-a motivat soluia prin aceea c instana de fond just a
calificat aciunile inculpailor n baza art.188 alin.(2) lit.b), c), f), e) CP (pe episodul
din 30 decembrie 2006) i corect a ajuns la concluzia de achitare a inculpailor
pentru infraciunile prevzute de art.188 alin.(2) lit.b), c), d), e), f) CP pe motivul
c fapta nu a fost svrit de ei. De asemenea, instana a exclus din lista probelor
declaraiile de recunoatere date n cadrul urmririi penale, deoarece, n urma
depoziiilor martorilor, s-a constatat c acetia au fost maltratai. Iar la stabilirea
pedepsei, instana a inut cont de caracterul i de gradul de pericol social al
infraciunii, i de un ir de circumstane atenuante.
n recursul ordinar declarat de procuror, invocndu-se temeiurile prevzute
de art.427 alin.(1) pct.6), 10) CPP, se solicit casarea deciziei instanei de apel,
cu remiterea cauzei la rejudecare n instan de apel, argumentndu-se c decizia
instanei de apel nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia, precum i c
au fost aplicate alte pedepse dect cele prevzute de lege.
n dezvoltarea motivelor, recurentul a invocat c Curtea de Apel eronat a
concluzionat:
- asupra faptului c valoarea bunurilor sustrase la 30 decembrie 2006 de ctre
inculpai nu constituie suma de 10.476 de lei de la P.V., i de 2.200 de lei
de la SRl Cipserg Plus;
- c atacul tlhresc din 10 ianuarie 2007 nu a fost svrit de ctre inculpai;
- precum a conchis eronat i instana de fond, c, n cadrul urmririi penale,
la faza respectiv, J.S. i P.I. au fost maltratai de ctre colaboratorii poliiei,
obinnd declaraii-probe, care, ulterior, au fost respinse.
Judecnd recursul n baza materialelor dosarului i a motivelor invocate de
procuror, Colegiul penal lrgit conchide c acesta urmeaz a fi admis.
Din coninutul deciziei, rezult c instana de apel, n cauza dat, nu a
respectat prevederile legale, nu a efectuat analiza tuturor probelor pe care s-a
bazat procurorul i, n expunerea argumentrilor sale, nu a dat rspuns n detalii,
n cazul n care instana de fond le-a respins.
Astfel, n primul episod al tlhriei, svrite de condamnaii J.S. i P.I. la
30 decembrie 2006, instana de fond a conchis c s-au sustras bunuri ale prii
vtmate, i anume: portmoneul cu 1.000 de lei, un lnior i un inel de aur,
fr ns a constata preul acestora, motivnd c procurorul nu a prezentat probe
referitor la costul lor. Aceast concluzie a fost susinut de ctre instana de apel,
Capitolul VII. InDIVIDUalIZarea peDepSelOr
152
dei procurorul, n apelul su, a criticat-o i a menionat c probe snt declaraiile
prii vtmate, declaraii consecvente, date n faza urmririi penale i n edina
de judecat, n care aceasta indic i preurile acestor obiecte de aur.
Din declaraiile condamnailor, s-a stabilit c obiectele de aur au fost vndute
de ei unor persoane necunoscute.
n asemenea situaie, respingerea de ctre instana de apel a declaraiilor
prii vtmate n aceast parte este nentemeiat, deoarece, n rest, informaiile
comunicate de partea vtmat s-au considerat ca fiind veridice, corespunztoare
realitii.
Instana de apel a susinut concluzia de achitare a lui J.S. i P.I. referitor la
episodul de tlhrie din 10 ianuarie 2007.
n aceast parte, s-a fcut referire la aceleai argumente descrise n sentin.
De fapt, urmrind textul sentinei i confruntndu-l cu textul deciziei, s-a
constatat c instana de apel a copiat n ntregime motivarea fcut de instana
de fond.
n cazul unei asemenea interpretri a lucrului efectuat de instana de fond,
n opinia Colegiului penal, se consider c nu a avut loc verificarea motivelor
apelului.
Respingnd proba cu declaraiile depuse de J.S. i P.I. referitor la acest episod
n cadrul urmririi penale, instana de fond a conchis precum c acetia, la faza
respectiv, au fost maltratai, fr ns a deine, cu privire la aceast chestiune, o
concluzie scris din partea organului competent n ceea ce privete faptul dac au
avut sau nu au avut loc asemenea aciuni.
Astfel, potrivit art.12, 13 ale Conveniei mpotriva torturii i altor pedepse ori
tratamente cu cruzime, inumane sau degradante din 10 decembrie 1984, la care
Republica Moldova a aderat, fiecare stat parte va lua msuri pentru ca autoritile
sale competente s procedeze imediat la o anchet imparial, ori de cte ori exist
motive ntemeiate de a crede c pe teritoriul aflat sub jurisdicia sa a fost comis
un act de tortur; fiecare stat parte va lua msuri pentru ca orice persoan care
pretinde c a fost supus torturii pe teritoriul aflat sub jurisdicia sa s aib dreptul
de a prezenta o plngere n faa autoritilor competente ale statului respectiv, care
vor proceda imediat, n mod imparial, la examinarea cazului.
Aceste prevederi ale actului internaional i gsesc reflectare i n legislaia
procesual naional, conform crei, n desfurarea procesului penal, nimeni nu
poate fi supus la tortur sau la tratamente cu cruzime, inumane ori degradante
(art.10 alin.(3) CPP) i orice declaraie, plngere sau alte circumstane ce ofer
temei de a presupune c persoana a fost supus aciunilor de tortur, tratament
inuman sau degradant urmeaz a fi examinate de ctre procuror, n modul
prevzut la art.274 CPC, n procedur separat (art. 298 alin.(4) CPP).
153
Prin urmare, innd seama de aceste prevederi, Colegiul penal lrgit
menioneaz c, n cazul n care, n faa instanei de apel, au fost meninute
declaraiile privind maltratarea, instana urma s discute n edin i s pun n
sarcina procurorului, ca organ abilitat cu dreptul de verificare a unor asemenea
declaraii, iniierea unei proceduri de examinare a acestei chestiuni, iar concluzia
s fie prezentat instanei.
Colegiul penal lrgit menioneaz c, n asemenea situaie, instana de apel
urma s invoce prevederile pct.21.1 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de
Justiie nr.22 din 12 decembrie 2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor
penale n ordine de apel, conform crora, n condiiile cnd inculpatul nainteaz
versiuni de aplicare a constrngerii n timpul urmririi penale, dac acestea nu
au fost obiect de discuii n instana de fond, acestea urmeaz, prin intermediul
procurorului, s fie verificate ntr-un termen stabilit la judecarea apelului.
Totodat, instana de apel urma s verifice aceste mprejurri, deoarece
aceasta s-a solicitat i n apel, n raport cu materialele cauzei: procesele-verbale
de audiere a bnuiilor, nvinuiilor J.S. i P.I.; procesele-verbale de comunicare
a drepturilor acestora la faza urmririi penale; procesele-verbale de informare
despre finalizarea urmririi penale i procesele-verbale de luarea la cunotin,
mpreun cu aprtorii, de toate materialele dosarului; i, n dependen de datele
acestora, s aprecieze situaia privind maltratarea lor i de ce nu li s-a comunicat
organelor respective despre asemenea aciuni la momentul potrivit.
Conform art.93 alin.(2) pct.1) CPP, ca probe, care servesc la constatarea
existenei infraciunii, la identificarea fptuitorului, la constatarea vinoviei,
precum i la stabilirea mprejurrilor cauzei, servesc i declaraiile bnuitului,
nvinuitului, dobndite de organul de urmrire penal cu respectarea prevederilor
Codului de procedur penal.
Neadmiterea acestora ca probe poate avea loc numai atunci cnd cu certitudine
s-a constatat una sau mai multe din situaiile prevzute la art.94 CPP.
Avnd n vedere c instana de apel nu a verificat probele i nu i-a motivat
pe deplin concluziile sale, Colegiul conchide, la fel, c n mod pripit s-a decis
meninerea sentinei de achitare a lui J.S. i P.I. referitor la svrirea episodului
de tlhrie din 10 ianuarie 2007.
Colegiul penal lrgit constat c instana de apel, prin faptul c nu a oferit
rspunsuri detaliate la motivele apelului, nu i-a motivat soluia n modul prevzut
de lege i a comis eroarea de drept prevzut de art.427 alin.(1) pct.6) CPP, eroare
ce servete ca temei de recurs, cu casarea acestei soluii.
O alt eroare grav de drept a fost comis de instana de apel la stabilirea altor
msuri de pedeaps condamnailor J.S. i P.I., atunci cnd a aplicat prevederile
art.79 i 90 CP.
154
Articolul 79 CP prevede c instana de judecat, innd seama de circumstanele
excepionale ale cauzei i de persoana vinovatului i socotind necesar s treac
la o alt pedeaps, mai blnd, poate admite o asemenea uurare a pedepsei,
indicnd n mod obligatoriu motivele. Prin urmare, n spiritul acestei norme
penale, se nelege c trebuie s existe, ori n mprejurrile n care s-a derulat fapta
infracional, ori n datele privind personalitatea infractorului, circumstane,
mprejurri, particulariti, situaii sau stri de lucruri care constituie excepie de
la starea obinuit a lor ori a personalitii inculpatului.
n spea dat, circumstanele la care s-a fcut trimitere snt mprejurri
obinuite, care predomin i caracterizeaz majoritatea cetenilor i, deci, nu
pot fi considerate ca fiind excepionale. Ele, de fapt, se refer la circumstanele
atenuante prevzute de art.76 CP, care au fost reinute, n principiu, de prima
instan la motivarea pedepsei.
Redoznd pedeapsa, instana de apel a afirmat c prejudiciul material a fost
pe deplin reparat, ns nu a specificat cnd, de cine, cui i n ce sum a fost acesta
restituit. n materialele dosarului, nu se conin date n acest sens, astfel concluzia
instanei de apel nu se bazeaz pe date ale dosarului penal.
Este vdit greit concluzia instanei de apel precum c antecedentele penale
ale condamnatului P.I. snt stinse. El a fost condamnat de mai multe ori, ultima
dat fiind condamnat, pn la sentina discutat, n baza art.186 alin.(2) CP la
amend n mrime de 10.000 de lei. Pn la expirarea termenului de un an, pe
cnd sentina nu era executat, la 30 decembrie 2006, dnsul a svrit o nou
infraciune grav, deci este prezent o recidiv.
Conform art.79 alin.(4) CP, n cazul unei recidive de infraciuni, persoanelor
nu li se poate stabili o pedeaps sub limita minim a sanciunii legii penale sau
nu se poate trece la o alt categorie de pedeaps.
J.S., de asemenea, a fost condamnat de mai multe ori, inclusiv la 02 martie
2006, n baza art.287 alin.(1) CP, la 240 de ore de munc neremunerat n folosul
comunitii, care s-a considerat executat n legtur cu faptul c a fost inut
n stare de arest. ns, la scurt timp, n acelai an, acesta din nou a svrit o
infraciune grav n pofida faptului c, dup ce a fost eliberat din arest, la 31
martie 2006, a fost condamnat n baza art.186 alin.(2) CP la amend 300 de
uniti convenionale de amend.
Instana de apel a aplicat, odat cu reducerea termenului de pedeaps, i
prevederile art.90 CP: a decis ca, condamnaii s execute condiionat pedeapsa
stabilit.
Conform art.90 alin.(1) CP, n cazul n care circumstanele cauzei i datele
privind personalitatea celui vinovat permit s se conchid c nu este raional
ca vinovatul s execute pedeapsa stabilit, instana, dac dispune suspendarea
155
condiionat a executrii pedepsei, trebuie numaidect s indice motivele acestei
concluzii.
Instana de apel, suspendnd executarea pedepsei, a invocat motivul precum
c partea vtmat P.V. greit a fost recunoscut de ctre organul de urmrire
penal ca parte civil: acesta nu a naintat aciunea civil n modul prevzut de
art.221-222 CPP i, astfel, aceast situaie ofer dreptul de a aplica art.90 CP.
O asemenea motivare nu ine de personalitile condamnailor J.S. i P.I. i se
consider c instana de apel, de fapt, nu a motivat aplicarea prevederilor art.90
CP, astfel greit individualiznd pedeapsa, deci a comis eroarea de drept prevzut
de art. 427 alin.(1) pct.10 CPP, care, la fel, este temei de casare a soluiei adoptate
i de dispunere a rejudecrii cauzei n ordine de apel, deoarece erorile comise nu
pot fi corectate de ctre instana de recurs.
la rejudecarea cauzei, instana de apel este obligat s respecte ntru totul
prevederile art. 414 CPP referitoare la verificarea legalitii i temeiniciei
hotrrii atacate i, innd seama de circumstanele expuse n prezenta decizie,
s se pronune asupra tuturor motivelor apelului, inclusiv s verifice mrimea
daunei cauzate prii vtmate n episodul din 30 decembrie 2006, precum i
veridicitatea probelor prezentate n susinerea nvinuirii lui J.S. i P.I. de svrirea
actului de tlhrie din 10 ianuarie 2007, iar n cazul stabilirii vinoviei acestora
i pe acest episod, s verifice prezena ori lipsa recidivei i gradul acesteia n
privina vinovailor i, cu respectarea tuturor criteriilor de individualizare, s
aplice pedepse corespunztoare faptelor svrite.
Astfel, Colegiul penal lrgit admite recursul procurorului serviciului
reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Chiinu, S.B., caseaz total decizia
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 27 decembrie 2007 n privina lui
P.I. i J.S. i dispune rejudecarea cauzei n ordine de apel de ctre aceeai instan,
ntr-un alt complet de judectori.
Msura preventiv pentru P.I. i J.S. s-a stabilit arestul, stare n care acetia
s-au aflat pn la casarea sentinei.
03.02.2009)
* * *
la aplicarea pedepsei n conformitate cu prevederile art.84 alin.(1) Cp,
instana de fond a comis o eroare, stabilindu-i condamnatului pedeapsa
definitiv prin absorbirea pedepsei mai uoare de pedeapsa mai aspr, or,
aplicarea pedepsei prin absorbire poate avea loc doar n cazurile cnd persoana
a fost declarat vinovat de svrirea a dou sau mai multe infraciuni uoare
156
i/sau mai puin grave. n spe, este aplicabil metoda cumulului parial al
pedepselor aplicate.
infraciunile de a cror svrire persoana a fost recunoscut vinovat,
conform art.16 Cp, se consider grave.
Prin sentina Judectoriei Criuleni din 29 ianuarie 2008, B.I. a fost condamnat
n baza art.151 alin.(2) lit.h) CP, cu aplicarea art.79 Cod penal, la 4 ani nchisoare;
art.152 alin.(2) lit.i) CP, cu aplicarea art.79 Cod penal, la 2 ani nchisoare; n
temeiul art.84 Cod penal, prin absorbirea pedepsei mai blnde de pedeapsa mai
aspr, i s-a stabilit pedeapsa definitiv de 5 ani nchisoare, iar n baza art.90 CP,
s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un termen de prob
de 4 ani.
Instana de fond a acceptat acordul de recunoatere a vinoviei i a
constatat c B.I., la data de 10 octombrie 2007, la ora 16.00, aflndu-se pe podul
traseului Criuleni-Chiinu, situat n apropierea gospodriei cetenilor B.M.
i B.S. din s.Coernia, r-nul Criuleni, fiind n stare de ebrietate alcoolic, din
intenii huliganice, a iniiat un conflict cu cet. B.M., n procesul cruia, nclcnd
grosolan ordinea public i exprimnd o vdit lips de respect fa de societate,
intenionat, cu scopul vtmrii integritii corporale, l-a aruncat pe acesta de
pe pod, cauzndu-i astfel vtmri corporale grave, periculoase pentru via, sub
form de fractur nchis transtrohanterian a femurului stng cu deplasarea
fragmentelor.
mpotriva sentinei date, procurorul a declarat apel, n care a solicitat
casarea sentinei, rejudecarea cauzei, cu pronunarea unei noi hotrri, prin care
inculpatul B.I. s fie condamnat la nchisoare, pe motiv c pedeapsa stabilit este
prea blnd i nu corespunde gradului de pericol social; instana de fond incorect
a aplicat n privina acestuia prevederile art.90 CP, deoarece prejudiciul material
cauzat prii vtmate B.M. nu au fost reparat.
a fost admis apelul procurorului, casat sentina, rejudecat cauza i pronunat
o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care s-a
traseului Criuleni-Chiinu, situat n apropierea gospodriei cetenilor B.M. i
B.S. din s.Coernia, r-nul Criuleni, fiind n stare de ebrietate alcoolic, din intenii
huliganice, a iniiat un conflict cu cet. B.M., n procesul cruia, nclcnd grosolan
ordinea public i exprimnd o vdit lips de respect fa de societate, intenionat,
cu scopul vtmrii integritii corporale, l-a aruncat pe acesta de pe pod, cauzndu-i
astfel vtmri corporale grave, periculoase pentru via, sub form de fractur
nchis transtrohanterian a femurului stng cu deplasarea fragmentelor.
157
Tot atunci, continundu-i aciunile sale huliganice fa de B.S., care a ncercat
s curme aciunile acestuia, manifestnd o deosebit obrznicie, intenionat, cu
scopul vtmrii integritii corporale, i-a aplicat acestuia mai multe lovituri
cu pumnii n diferite pri ale corpului, n rezultatul crora i-a cauzat vtmri
corporale medii, sub form de traum cranio-cerebral nchis, comoie cerebral,
plag contuz n regiunea frontal pe dreapta, echimoz pe torace, care au dus la
dereglarea sntii de lung durat, ns nu erau periculoase pentru via i nu
au provocat urmrile prevzute de art.151 CP.
Pentru aceste fapte, B.I. a fost recunoscut vinovat de svrirea infraciunilor
prevzute de art.151 alin.(2) lit.h) Cod penal, aplicndu-i-se pedeapsa de 6
ani nchisoare, i de art.152 alin.(2) lit.i) CP, aplicndu-i-se pedeapsa de 3 ani
nchisoare. n temeiul art.84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin
cumulul parial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeapsa definitiv de 6
ani i 6 luni nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de tip seminchis.
n recursul declarat de condamnat, se solicit casarea deciziei instanei de
apel, cu meninerea hotrrii instanei de fond, pe motiv c instana de apel nu a
luat n consideraie c faptele incriminate s-au datorat aciunilor huliganice ale
prilor vtmate, care se exprimau cu cuvinte necenzurate n adresa lui, i c ei
nii au provocat conflictul, el fiind nevoit s se apere; n procesul conflictului,
lovindu-se reciproc unul pe altul, B.M. din neatenie a czut de pe pod; i-a reparat
prejudiciul material prii vtmate, care nu are pretenii materiale fa de el; se
caracterizeaz pozitiv, are la ntreinere un copil minor i a ncheiat acordul de
Colegiul penal lrgit constat urmtoarele:
Potrivit art.427 alin. (1) pct.10) CPP, hotrrile instanei de apel pot fi supuse
atunci cnd s-au aplicat pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege.
Instanele de fond i de apel, la judecarea cauzei n privina lui B.I., pe deplin
i corect au stabilit circumstanele de fapt ale cauzei, pronunnd n aceast
latur hotrri temeinice i legale i corect calificnd aciunile infracionale ale
acestuia.
Colegiul penal lrgit constat c instana de apel, prin admiterea apelului
procurorului, cu casarea sentinei i pronunarea unei noi hotrri n privina lui
B.I., cu stabilirea unei noi pedepse, mai aspre dect cea stabilit de prima instan,
a comis o eroare de drept la acest capitol.
Prima instan, dup cum reiese din textul sentinei, inclusiv din dispozitiv,
a aplicat prevederile art.79 CP i i-a stabilit lui B.I. o pedeaps sub form de
nchisoare sub limita minim a sanciunii art.151 alin.(2) i 152 alin.(2) CP.
Aceast soluie a fost motivat inndu-se seama de gravitatea infraciunii
158
svrite, de circumstanele cauzei care agraveaz ori atenueaz rspunderea,
de personalitatea celui vinovat, precum i de influena pedepsei aplicate asupra
corectrii i reeducrii acestuia.
la stabilirea pedepsei, instana de fond, fcnd trimitere la faptul c B.I. i-a
recunoscut vina pe deplin, cindu-se sincer de fapta comis, c a contribuit activ
la descoperirea ei, a ncheiat un acord de recunoatere a vinoviei, anterior a
fost condamnat, ns antecedentul penal este stins, este tnr, are la ntreinere un
copil nou-nscut, la locul de trai se caracterizeaz pozitiv, cu trimitere la art.79
CP, a reinut aceste circumstane ca fiind excepionale.
Astfel, concluzia instanei de apel c n privina lui B.I. instana de fond
nu a argumentat aplicarea pedepsei sub limita minim a sanciunii contravine
materialelor cauzei.
Casnd sentina n latura stabilirii pedepsei, instana de apel a menionat
c prima instan nu a inut seama c, n cauz, snt prezente circumstane
agravante, i anume: svrirea infraciunii de persoana care anterior a mai
svrit o infraciune intenionat n grup de persoane, care, dup expirarea
termenului de prob, a comis din nou o infraciune intenionat; astfel greit
individualiznd-o.
Colegiul constat c, reinnd aceast circumstan agravant ca fiind
prezent n cauz, circumstan ce nu a fost indicat n rechizitoriul n privina
condamnatului B.I., instana de apel a comis o eroare de drept, depind volumul
nvinuirii.
n aceast parte, instana a nclcat prevederea art.111 alin.(1) lit.d) CP,
conform crei se consider ca neavnd antecedente penale persoana condamnat
cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei dac, n termenul de prob,
condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu a fost anulat.
Din datele cauzei, rezult c, condamnarea lui B.I. la 19.09.2003, n baza
art.187 CP, la 4 ani nchisoare, cu aplicarea art.90 CP, condiionat pe un termen de
prob de doi ani este de mult stins i dnsul se consider ca neavnd antecedent
penal.
innd cont de faptul dat i avnd n vedere c inculpatul, pe parcursul
urmririi penale i n instana de judecat, s-a cit sincer de cele comise de el,
recunoscndu-i pe deplin vina i ncheind acordul de recunoatere a vinei,
innd seama de personalitatea lui, de vrsta lui tnr, c la locul domiciliului se
caracterizeaz pozitiv, este ncadrat n munc neoficial, instana de fond a conchis
c nu este raional ca inculpatul s execute real pedeapsa stabilit i, cu referire la
art.90 CP, a dispus suspendarea executrii acesteia.
Colegiul constat c aceast concluzie a instanei de fond corespunde
circumstanelor cauzei i criteriilor de stabilire a pedepsei, deoarece suspendarea
159
condiionat a executrii pedepsei conform art.90 alin.(4) CP poate avea loc i
n cazul svririi unei infraciuni grave. Astfel, pedeapsa a fost aplicat de ctre
instana de fond n limitele legii.
n situaia n care instana de apel, nereinnd alte circumstane, inclusiv
circumstane agravante, greit a admis apelul i a pronunat o nou hotrre, de
condamnare, aceasta a comis eroarea prevzut de art.427 alin.(1) pct.10) CPP
a aplicat o pedeaps mai grav dect cea aplicat de instana de fond, nerespectnd
prevederile legii.
Avnd n vedere datele privind personalitatea lui B.I. i c, n cauz, snt
prezente circumstane excepionale, Colegiul consider c sentina primei
instane n ceea ce privete termenul de pedeaps stabilit este echitabil i
urmeaz a se menine acest termen, fiind casat decizia instanei de apel n
aceast parte.
Totodat, Colegiul menioneaz c, la aplicarea pedepsei n conformitate
cu prevederile art.84 alin.(1) CP, instana de fond a comis o eroare, aplicndu-i
condamnatului pedeapsa definitiv prin absorbirea pedepsei mai uoare de
pedeapsa mai aspr, or, aplicarea pedepsei prin absorbire poate avea loc doar
n cazurile cnd persoana a fost declarat vinovat de svrirea a dou sau mai
multe infraciuni uoare i/sau mai puin grave. Infraciunile de a cror svrire
B.I. a fost recunoscut vinovat, conform art.16 CP, se consider grave i, n legtur
cu aceasta, Colegiul consider necesar de a casa i sentina instanei de fond n
partea aplicrii prevederilor art.84 CP, cu emiterea unei noi hotrri, conform
crei lui B.I. s i se stabileasc pedeapsa n baza art.84 CP, pentru concurs de
infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor aplicate.
Colegiul penal lrgit admite recursul condamnatului B.I., caseaz decizia
Colegiului penal al Curii de Apel din 08 aprilie 2008 i parial sentina Judectoriei
Criuleni din 29 ianuarie 2008, n partea aplicrii prevederilor art.84 CP, rejudec
cauza, cu pronunarea unei noi hotrri.
Se menine condamnarea lui B.I. conform sentinei Judectoriei Criuleni din
29 ianuarie 2008: n baza art.151 alin.(2) lit. h) CP, cu aplicarea art.79 Cod penal,
la 4 ani nchisoare i a art.152 alin. (2) lit.i) CP, cu aplicarea art.79 CP, la 2 ani
nchisoare.
n temeiul art. 84 CP, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial
al pedepselor aplicate, lui B.I. i se stabilete pedeapsa definitiv de 5 ani
nchisoare.
Conform art.90 CP, se dispune suspendarea condiionat a executrii
pedepsei pe un termen de prob de 4 ani.
(Extras din decizia Colegului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-994/08 din
28.10.2008)
160
* * *
n sensul prevederilor art.79 Cp, minoratul persoanei care a svrit
infraciunea se consider circumstan excepional, care permite aplicarea
prevederilor acestui articol.
Prin sentina Judectoriei Orhei din 28 mai 2009, B.C. a fost condamnat n
baza art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal la 10 ani nchisoare, cu ispirea pedepsei
n penitenciar pentru minori.
Instana de fond a constatat c inculpatul minor B.C., la 05.02.2009, la ora
22.00, aflndu-se acas, n s. Susleni, r-nul Orhei, unde locuia mpreun cu mama
sa, C.D., i concubinul ei, C.S., fiind n stare de ebrietate, n urma unui conflict
dintre el i concubinul mamei sale, C.S., a.n.17.04.1957, urmrind scopul de
a-l omor pe acesta, cu ajutorul unui cablu electric, l-a strangulat, provocndu-i
moartea.
Sentina n cauz a fost atacat cu apel de ctre inculpatul B.C., care a solicitat
casarea ei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care s-i fie
stabilit o pedeaps mai blnd, invocnd faptul c instana de judecat nu a inut
cont de faptul c el i-a recunoscut vina pe deplin i sincer se ciete de cele
comise, este minor i a suferit o intervenie chirurgical la cap.
2009, apelul inculpatului B.C. a fost respins ca nefondat.
la adoptarea soluiei date, instana de apel a reinut c, la stabilirea pedepsei,
prima instan a respectat prevederile art. 61, 75, 78 Cod penal, a inut cont de
persoana vinovatului, care are antecedente penale stinse, de faptul c a comis o
infraciune excepional de grav aflndu-se n stare de ebrietate.
Hotrrile nominalizate au fost atacate cu recurs ordinar de ctre condamnatul
B.C., care a solicitat casarea acestora, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi
hotrri, prin care s-i fie stabilit o pedeaps mai blnd, indicnd c el este minor
i c a svrit infraciunea fiind n stare de ebrietate, dar i-a recunoscut culpa,
sincer s-a cit i a contribuit activ la descoperirea crimei.
Examinnd argumentele recursului ordinar n raport cu actele cauzei,
Colegiul penal lrgit constat c recursul urmeaz a fi admis, cu casarea parial
a hotrrilor judectoreti, din urmtoarele considerente:
Colegiul penal lrgit menioneaz c instanele de fond i de apel, n baza
probelor administrate legal de ctre organul de urmrire penal i verificate n
edina de judecat prin prisma art. 100 CPP, crora le-a dat o apreciere just,
potrivit art. 101 CPP, din punctul de vedere al pertinenei, utilitii, concludenei,
161
veridicitii lor, iar tuturor n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii,
au stabilit cu certitudine toate aspectele de fapt i de drept i au ajuns la concluzia
corect cu privire la vinovia condamnatului B.C. n comiterea infraciunii
prevzute de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal omorul intenionat al unei
persoane, svrit cu o deosebit cruzime.
la individualizarea pedepsei inculpatului B.C., instanele de fond i de apel
au reinut ca fiind o circumstan agravant svrirea infraciunii n stare de
ebrietate, dar nu au acordat deplin eficien circumstanelor excepionale i
nici nu a conchis c acestea exist, astfel au trecut sub tcere faptul c minoratul
persoanei care a svrit infraciunea se consider circumstan excepional, c
minorul B.C. a contribuit activ la descoperirea infraciunii, c i-a recunoscut
vina n cele comise i sincer s-a cit i c el se consider persoan fr antecedente
penale, iar succesorul prii vtmate a solicitat ca inculpatul minor s nu fie
pedepsit aspru.
Aceste circumstane snt calificate de ctre instana de recurs ca fiind
excepionale, fapt ce face posibil aplicarea prevederilor art.79 Cod penal n
privina inculpatului B.C., fiindu-i stabilit o pedeaps sub limita maxim de
10 ani nchisoare, ce rezult din aplicarea prevederilor art.70 alin.(3) Cod penal
raportate la legea penal n vigoare sanciunea alin. (2) al art. 145 Cod penal
n redacia legii nr. 277-XVI din 18 decembrie 2008 pentru modificarea i
completarea Codului penal, intrate n vigoare la 24.05.2009.
n astfel de circumstane, se constat c instana de apel nu s-a pronunat
n mod argumentat asupra motivelor invocate n apelul declarat de inculpatul
minor B.C. referitoare la individualizarea pedepsei, iar aceast omisiune egaleaz
cu o eroare de drept n sensul art.427 alin.(1) pct.6) CPP instana de apel nu
s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea atacat nu
cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia.
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie admite recursul ordinar
declarat de condamnatul B.C., caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel
Chiinu din 05 octombrie 2009 i sentina Judectoriei Orhei din 28 mai 2009 n
partea stabilirii pedepsei, rejudec cauza i pronun o nou hotrre.
lui B.C., condamnat n baza art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, i se stabilete
pedeapsa, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, de 8 ani nchisoare, cu
ispirea ei n penitenciar pentru minori.
Celelalte dispoziii ale hotrrii atacate se menin.
20.04.2010)
162
* * *
n conformitate cu art.75 alin.(2) Cp, o pedeaps mai aspr, din numrul
celor alternative prevzute pentru svrirea infraciunii, se stabilete numai
n cazul n care o pedeaps mai blnd, din numrul celor menionate, nu va
asigura atingerea scopului pedepsei.
Prin sentina Judectoriei Ungheni din 01 decembrie 2006, a fost ncetat
procesul penal n privina lui J.V. i J.Gh. intentat n baza art. 287 alin. (2) lit. b)
Cod penal, pe motiv c fapta nu ntrunete elementele infraciunii, cu tragerea lor
la rspundere administrativ n baza art.47
1
alin.1 Cod cu privire la contraveniile
administrative, cu stabilirea sanciunii sub form de amend n mrime de
cincisprezece uniti convenionale fiecruia.
Instana de fond a considerat c, comportamentul lui J.V. i J.Gh., n urma
cruia i-au fost cauzate vtmri corporale prii vtmate i lui J.Gh., a fost
provocat anume din cauza relaiilor ostile, aprute spontan, i inculpaii nu au
manifestat o vdit lips de respect fa de societate.
n fapt, instana de fond a constatat c J.V., la 23.07.2006, la ora 23.00, apropiindu-
se de un grup de biei care se aflau n faa clubului din s.Npdeni, r-nul Ungheni, n
incinta cruia avea loc discoteca, i-a spus lui A.O. s-i ntoarc chipiul, ntorcndu-
i-l i boindu-l. Atunci, fratele acestuia, A.V., i-a fcut observaie, iar J.V. i-a reproat
c mnnc semine i l-a lovit cu pumnul n piept, dup care ei au nceput s se
bat, ajungnd la civa metri de cminul cultural. Apoi, n conflict a intervenit i
J.Gh., care, cu coada unei furci, i-a aplicat lui A.V. cteva lovituri n piept, cauzndu-i
vtmri corporale fr cauzarea prejudiciului sntii, iar lui J.Gh. i-au fost cauzate
vtmri corporale uoare, cu dereglarea sntii de scurt durat.
mpotriva sentinei, a declarat apel procurorul, care a contestat att ncadrarea
juridic a aciunilor, ct i msura de pedeaps fixat inculpailor, considernd-o
drept necorespunztoare gradului prejudiciabil al infraciunii comise i contrar
prevederilor legale, solicitnd casarea sentinei, pronunarea unei noi hotrri,
prin care J.V. i J.Gh. s fie condamnai conform nvinuirii formulate, cu stabilirea
unei pedepse privative de libertate.
n apelul declarat de partea vtmat A.V., se solicita casarea sentinei,
rejudecarea cauzei, cu pronunarea unei hotrri noi, prin care inculpailor s le
fie stabilit o pedeaps mai aspr.
apelul procurorului a fost respins ca nefondat, iar apelul prii vtmate A.V. ca
inadmisibil, fiind meninut sentina.
163
Hotrrea nominalizat a fost atacat cu recurs de ctre procuror, care a
solicitat casarea ei, cu remiterea cauzei la rejudecare n instan de apel, deoarece,
n cauz, au fost prezentate suficiente probe care dovedesc vinovia lui J.V. i
J.Gh. n svrirea faptei pentru care au fost nvinuii.
Prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 23
octombrie 2007, a fost admis recursul, casat decizia atacat i dispus rejudecarea
cauzei de ctre instana de apel, pe motiv c aceasta nu s-a pronunat asupra
tuturor motivelor invocate n apelul procurorului.
apelul prii vtmate A.V. a fost respins ca inadmisibil, iar al procurorului a
fost admis, fiind casat sentina i pronunat o nou hotrre, potrivit modului
prevzut pentru prima instan, conform crei J.V. i J.Gh au fost condamnai n
baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu stabilirea pedepsei: lui J.V. de 3 ani
nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip seminchis; lui J.Gh. de 4 ani i 8
luni nchisoare, iar n baza art. 85 Cod penal, la pedeapsa fixat i s-a adugat parial
partea neexecutat a pedepsei aplicate prin sentina Judectoriei Grigoriopol din
06.07.1999, stabilindu-i-se pedeapsa definitiv de 5 ani nchisoare, cu executarea
n penitenciar de tip nchis.
Soluia respectiv a fost argumentat prin aceea c instana de judecat n
mod nentemeiat a ncetat urmrirea penal i a ncadrat aciunile inculpailor
n prevederile art. 47
1
alin. 1 CCA, deoarece, att n cadrul urmririi penale, ct
i n timpul cercetrii judectoreti, n prezenta cauz penal nu s-a stabilit s
fi existat anterior relaii ostile ntre inculpai i partea vtmat. Constatarea
instanei c au existat relaii personale ostile spontane nu se bazeaz pe probele
administrate. Instana incorect a constatat c inculpaii nu au acionat din
intenii huliganice i c lipsete motivul huliganismului n aciunile lui J.Gh.,
care se prezum c a intervenit n conflictul deja desfurat cu scopul de a-i
apra fratele, deoarece, prin probe, se confirm c, la momentul cnd J.Gh. a
intervenit n conflict, i mai ales cu un aa obiect ca furca, nu exista o asemenea
necesitate. Conflictul dat s-a petrecut n loc public, n prezena mai multor
persoane, de aceea fapta inculpailor ntrunete elementele infraciunii de
huliganism agravat.
Instana de apel a constatat c inculpaii J.V. i J.Gh., la 23.07.2006, la ora 23.00,
ambii fiind n stare de ebrietate i aflndu-se cu automobilul de modelul luaz-969
M, n/ Tl AB 021, la volanul cruia era J.V., din intenii huliganice, intenionat, cu
automobilul au urcat pe scrile pragului Cminului cultural din s. Npdeni, r-nul
Ungheni, deteriornd parial a treia scar. Continundu-i aciunile sale huliganice,
J.V., apropiindu-se de un grup de biei care se aflau n faa cminului, fr niciun
164
motiv, i-a aplicat o lovitur cu pumnul n piept lui A.V., care a ncercat s plece de la
faa locului, ns J.V. i J.Gh., ajungndu-1 din urm, l-au apucat de haine, rupndu-i
mneca, apoi acesta, fiind mbrncit, a czut jos. n acest timp, J.Gh., lund o furc
cu coad de lemn din automobilul fratelui su, s-a apropiat de A.V. i i-a aplicat
cteva lovituri cu furca n piept. Datorit cetenilor A.O. i S.S., care s-au implicat,
conflictul a fost stopat. n urma acestor aciuni, lui A.V. i-au fost cauzate vtmri
corporale fr cauzarea prejudiciului sntii.
mpotriva acestei hotrri, au declarat recursuri aprtorul G.Iu. n interesele
condamnailor, precum i nii condamnaii J.V. i J.Gh., care, invocnd temeiurile
prevzute de art.427 alin.(1) pct.6), 8), 12) i 15) Cod de procedur penal,
solicit casarea deciziei instanei de apel, cu meninerea sentinei, pe motiv c
aceast instan nu a cercetat obiectiv i multilateral toate circumstanele cauzei,
ajungnd la o concluzie pripit privind prezena n aciunile lui J.V. i J.Gh. a
elementelor infraciunii de huliganism.
Judecnd recursurile n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal lrgit
conchide c recursul declarat de condamnatul J.Gh. i aprtorul su urmeaz
a fi respins, iar recursul declarat de condamnatul J.V. i aprtorul su admis,
ns din alte motive dect cele invocate, din urmtoarele considerente:
Colegiul penal lrgit conchide c instana de apel a adoptat o hotrre legal
i ntemeiat n ceea ce privete concluzia privind vinovia lui J.V. i J.Gh. n
comiterea infraciunii de huliganism agravat. Argumentele recurenilor privind
prezena n aciunile lor a contraveniei administrative au fost obiectul judecrii
n apel i au fost respinse ca nentemeiate. S-a constatat c fapta a fost comis de
ctre condamnai n loc public (art.131 Cod penal) i vinovia lor se confirm
integral prin probe pertinente i concludente, care au fost cercetate de instan i
care, n ansamblul lor, din punctul de vedere al coroborrii, nu trezesc ndoieli.
Cele enunate permit aprecierea argumentelor recursurilor ca fiind inadmi-
sibile, fiind vdit nentemeiate.
Totodat, Colegiul penal lrgit constat nclcarea cerinelor legii la aplicarea
pedepsei n privina lui J.V.
Articolul 287 alin.(2) lit.b) Cod penal prevede pedepse alternative amend
sau nchisoare.
J.V. a fost condamnat la nchisoare, pe cnd art.75 alin.(2) Cod penal
stipuleaz c o pedeaps mai aspr, din numrul celor alternative prevzute
pentru svrirea infraciunii, se stabilete numai n cazul n care o pedeaps
mai blnd, din numrul celor menionate, nu va asigura atingerea scopului
pedepsei.
165
Articolul 394 alin.(2) pct.1) Cod de procedur penal oblig instana de
judecat s motiveze stabilirea pedepsei cu nchisoare, dac sanciunea legii
penale prevede i alte categorii de pedeaps. Despre necesitatea respectrii acestor
prevederi legale atenioneaz i Plenul Curii Supreme de Justiie n pct.22 lit.a)
din Hotrrea nr.5 din 19 iunie 2006 Privind sentina judectoreasc i n pct.14
din Hotrrea nr.16 din 31 mai 2004 Cu privire la aplicarea n practica judiciar
a principiului individualizrii pedepsei penale.
n motivarea aplicrii pedepsei cu nchisoare, instana a invocat numai c J.V.
la locul de trai se caracterizeaz mai puin satisfctor.
Colegiul constat c este nemotivat stabilirea celei mai aspre pedepse
persoanei respective n astfel de circumstane. Plenul Curii Supreme de Justiie,
n Hotrrea nr.16 din 31 mai 2004 sus-indicat, recomand ca nerespectarea
principiului individualizrii pedepsei penale s fie considerat drept stabilire a
unei pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege i a pus n sarcina instanelor
de apel i de recurs corectarea la timp a greelilor comise de instanele ierarhic
inferioare n ceea ce privete cerinele legii la aplicarea pedepselor.
lund n considerare c instana judectoreasc nu exprim alte interese dect
interesele legii, iar potrivit art.424 alin.(2) Cod de procedur penal, instana
de recurs este n drept s judece cauza n folosul condamnailor i n baza
temeiurilor neinvocate, Colegiul penal lrgit caseaz decizia adoptat n latura
stabilirii pedepsei i pronun o nou hotrre, de aplicare n privina lui J.V. a
pedepsei sub form de amend.
Colegiul penal lrgit respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de
condamnatul J.Gh. i aprtorul su, cu meninerea n privina lui J.Gh. a deciziei
Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 19 decembrie 2007; admite, din alte
motive, recursul ordinar declarat de condamnatul J.V. i aprtorul su; caseaz
parial decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 19 decembrie 2007
n cauza penal privindu-l pe J.V., n latura stabilirii pedepsei, rejudec cauza i
pronun o nou hotrre n aceast parte.
J.V. este condamnat n baza art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal la amend n
mrime de 400 (patru sute) de uniti convenionale, ceea ce constituie 8.000 (opt
mii) de lei.
n baza art.398 alin.(1) Cod de procedur penal, se dispune eliberarea
imediat a lui J.V. n sala edinei de judecat.
Celelalte dispoziii ale hotrrii atacate se menin.
24.06.2008)
166
* * *
prevederile art.79 i art.90 Cp corect au fost aplicate de instana de fond
i meninute de instana de apel.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 16 noiembrie 2007,
l.S. a fost condamnat n baza art. 206 alin. (1) lit. a) Cod penal, cu aplicarea
art. 79 alin. (1) Cod penal, la 5 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa
funcii i de a exercita activiti aductoare de venit sau obteti n domeniul
drepturilor minorilor pe un termen de 2 ani; n baza art. 90 Cod penal, executarea
pedepsei cu nchisoare a fost suspendat condiionat pe un termen de prob de
1 an, dac n acest termen nu va comite o alt infraciune, fiind obligat ca, n
termenul de prob, s nu prseasc teritoriul R. Moldova fr consimmntul
organului competent.
l.S. a fost declarat vinovat de faptul c, nelegndu-se n prealabil cu
nite persoane neidentificate de organul de urmrire penal din Cipru i Turcia,
pe parcursul lunii octombrie 2007, n scopul exploatrii sexuale comerciale,
i-a propus cet. E.P., nscut la 02 decembrie 1989, practicarea prostituiei
n Turcia i, tiind cu certitudine c aceasta este minor, a convins-o, prin
promisiunea de obinere n urma acestei activiti a unui ctig bun. Prin aceste
aciuni, inculpata a recrutat-o, a ndemnat-o i a determinat-o pe minora E.P.
la practicarea prostituiei, ntru realizarea scopului su. l.S. a suportat toate
cheltuielile n legtur cu perfectarea pentru partea vtmat a paaportului
n mod de urgen, iar de la prinii acesteia S.P. i E.P. a obinut procura
autentificat notarial, care i acorda dreptul de a nsoi partea vtmat peste
hotarele Republicii Moldova.
la 17 octombrie 2007, la ora 17.00, l.S., nsoind-o pe E.P., s-a deplasat
la Aeroportul Internaional Chiinu, unde, prezentnd actele de identitate, a
primit biletele de avion la ruta aerian Chiinu-Istanbul-Erhan pentru data de
17 octombrie 2007, ora 19.05, ns, n timpul nregistrrii la aceast rut, E.P.
nu a fost admis la bordul navei din motiv c angajaii CPT aerian au remarcat
scopul ilegal al plecrii ei n Turcia i faptul contribuirii la aceast deplasare a
cet. l.S.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat admiterea
apelului, casarea sentinei n partea stabilirii pedepsei i aplicarea lui l.S. a unei
pedepse sub form de nchisoare pe un termen de 10 ani fr aplicarea art. 79
Cod penal, motivnd c pedeapsa stabilit este prea blnd.
167
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 12 mai 2008, a
fost respins apelul procurorului ca nefondat i meninut sentina Judectoriei
Botanica din 16 noiembrie 2007 n privina lui l.S.
Hotrrea instanei de apel a fost atacat cu recurs ordinar de ctre procuror,
care solicit casarea ei parial, n partea stabilirii pedepsei lui l.S., cu remiterea
cauzei la rejudecare, motivnd c stabilirea pedepsei cu aplicarea art. 79 i 90 Cod
penal nu poate duce la corectarea condamnatei i prevenirea svririi de noi
infraciuni.
Procurorul i-a bazat recursul pe art. 427 alin. (1) pct. 6), 10 CPP, considernd
c hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia i c s-au
penal lrgit al Curii Supreme de Justiie l consider inadmisibil din urmtoarele
motive:
Instana de fond a examinat sub toate aspectele probele prezentate, dndu-le
o apreciere corect, i a adoptat n baza lor o hotrre legal i ntemeiat n ce
privete situaia de fapt i de drept, iar instana de apel corect a respins apelul
procurorului ca nefondat.
Dup cum s-a menionat, autorul recursului consider c pedeapsa stabilit
condamnatei de instana de fond i meninut de instana de apel este prea blnd.
Colegiul consider c, n aceast parte, hotrrea atacat este legal i ntemeiat.
Instanele de judecat, la stabilirea pedepsei lui l.S., corect au inut cont de
prevederile art. 7, 75 i 79 Cod penal, precum i de explicaiile Plenului Curii
Supreme de Justiie date n pct. 6 al Hotrrii nr. 16 din 31 mai 2004 Cu privire
la aplicarea n practica judiciar a principiului individualizrii pedepsei penale,
lund n consideraie gravitatea infraciunii svrite, motivul acesteia, persoana
vinovat i circumstanele agravante i atenuante, i anume c ea i-a recunoscut
vina i s-a cit sincer, c, dei a svrit o infraciune grav, aceasta nu s-a soldat
cu urmri grave, c nu are antecedente penale i c are la ntreinere doi copii de
vrst fraged, corect apreciind aceste circumstane n cumul ca fiind excepionale
i stabilindu-i o pedeaps sub limita minim prevzut de sanciunea normei
penale incriminate.
Totodat, instanele de judecat corect au aplicat i prevederile art. 90 Cod
penal, motivnd c, copiii inculpatei snt la vrsta cnd au nevoie de grija mamei.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra -1105/2008 din
18.11.2008)
168
* * *
instana de apel, innd cont de prevederile art.79 Cp, corect a individualizat
pedeapsa penal.
Prin sentina Judectoriei Drochia din 06.07.2007, C.R. a fost condamnat
n baza art.152 alin.(1) CP, cu aplicarea art.79 CP, la amend n mrime de 400
de uniti convenionale i a dispus ncasarea n folosul lui P.P. a prejudiciului
material n valoare de 334 de lei i a celui moral n mrime de 1.000 de lei.
C.R. a fost condamnat pentru faptul c, la 09 aprilie 2007, aproximativ la ora
12.00, fiind n stare de ebrietate alcoolic, n gospodria lui P.P. din s. Miciurin,
r-nul Drochia, intenionat, i-a aplicat acestuia multiple lovituri cu o cldare n
diferite pri ale corpului, cauzndu-i vtmri corporale medii, care au provocat
dereglarea sntii pe un timp ndelungat.
Cu apeluri, au contestat sentina procurorul, care a solicitat condamnarea
inculpatului conform nvinuirii aduse n baza art.152 alin.(2) lit.i) CP,
argumentnd c nu au fost luate n consideraie probele administrate, care confirm
vinovia acestuia n cauzarea leziunilor din intenii huliganice; i inculpatul,
care a solicitat stabilirea pedepsei sub form de munc neremunerat n folosul
comunitii i respingerea aciunii civile n partea reparrii prejudiciului moral.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli 26 septembrie 2007,
apelul procurorului a fost respins ca nefondat; apelul declarat de inculpat a fost
admis i lui C. R. i s-a stabilit n baza art.152 alin.(1), cu aplicarea art.79 CP,
pedeapsa amenzii n mrime de 150 de uniti convenionale. n rest, sentina a
fost meninut.
Instana a considerat c mrimea pedepsei aplicate inculpatului nu este
corespunztoare faptei comise de acesta i pedeapsa nu a fost individualizat
corect, reducndu-i amenda pn la 150 de uniti convenionale, iar apelul
procurorului l-a respins, deoarece nu s-au confirmat inteniile huliganice ale
fptuitorului.
n recursul declarat, procurorul a solicitat casarea deciziei, cu dispunerea
rejudecrii cauzei n ordinea procedurii de apel, argumentnd c instana de
apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel de procuror i
nentemeiat i-a redus condamnatului pedeapsa.
Verificnd argumentele recursului n raport cu circumstanele cauzei, Colegiul
penal conchide asupra inadmisibilitii recursului, deoarece a stabilit c instana
de apel a examinat cauza sub toate aspectele, complet i obiectiv, apreciind la
justa lor valoare probele administrate n dosar, iar concluzia acesteia privind lipsa
calificativului din intenii huliganice a fost corect bazat pe declaraiile prii
169
vtmate i ale martorilor, conform crora ntre condamnat i victim au mai
avut loc conflicte, iar fapta a fost comis la domiciliu, i nu ntr-un loc public.
Totodat, a fost corect individualizat pedeapsa cu amend aplicat
condamnatului, deoarece C.R. are la ntreinere trei copii minori, soia nu
lucreaz, iar sanciunea de 400 de uniti convenionale l-a pus ntr-o situaie
material extrem de grea, acesta fiind n imposibilitate s achite amenda, iar
instana de apel i-a stabilit acestuia o sanciune cu amend n mrime de 150
de uniti convenionale cu aplicarea art.79 CP, apreciind drept excepionale
circumstanele expuse mai sus.
Astfel, instana de apel s-a pronunat asupra argumentelor apelului declarat
de procuror i a respectat prevederile legale referitoare la judecarea cauzei
n ordinea procedurii de apel, ajungnd la concluzia just privind necesitatea
respingerii acestuia ca nefondat.
Din aceste considerente recursul procurorului este declarat vdit nentemeiat
i este respins.
10.01.2008)
* * *
instana de recurs a reinut c prevederile art. 79 i 90 ale Codului penal
snt norme de drept imperative, care se aplic la stabilirea pedepsei n strict
conformitate cu dispoziiile acestora, fr a fi supuse unor interpretri,
fiind aplicabile principiile i criteriile generale de individualizare a pedepsei
stipulate de art. 7, 61 i 75 Cod penal.
Conform prevederilor art.79 alin.(3) Cod penal, n cazul condamnrii
persoanelor adulte pentru comiterea infraciunilor deosebit de grave,
instana de judecat poate aplica o pedeaps sub limita minim prevzut
de legea penal, dar constituind cel puin dou treimi din minimul pedepsei
prevzute de Codul penal pentru infraciunea svrit.
prevederile art.90 Cod penal n acest caz nu erau aplicabile.
Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 23 iunie 2009, V. V. a
fost achitat de nvinuirea comiterii infraciunii prevzute de art. 307 alin. (1) Cod
penal, pe motiv c fapta nu ntrunete elementele infraciunii.
Potrivit sentinei, instana a reinut c, de ctre organul de urmrire penal,
V.V. a fost nvinuit de faptul c, fiind numit, prin decretul Preedintelui Republicii
Moldova nr.1810 din 13 mai 2004, n funcia de judector la Judectoria Cahul
170
pe un termen de 5 ani, fiind persoan cu funcie de rspundere purttor al
puterii judectoreti, autorizat, n conformitate cu art.6 pct.22, 23 din Codul de
procedur penal, s judece cauzele penale aduse n faa instanei de judecat,
cu soluionarea prin sentin a fondului cauzelor penale, nfptuind justiia,
fiind obligat s adopte acte judiciare legale i ntemeiate, a svrit aciuni care
au subminat autoritatea i prestigiul justiiei, discreditnd nalta funcie de
judector, pronunnd cu bun-tiin o sentin contrar legii n urmtoarele
circumstane:
la 03 iulie 2007, prin rezoluia preedintelui Judectoriei Cahul, E. Gh.,
judectorul V.V. a primit spre judecare cauza penal privind nvinuirea lui M.T. i
O.N. de comiterea infraciunii prevzute de art. 165 alin.(2) lit.d) Cod penal.
Examinnd fondul cauzei, V.V., la 12 februarie 2008, a adoptat sentina de
condamnare, prin care M.T. i O.N. au fost recunoscute vinovate de comiterea
infraciunii prevzute de art.165 alin.(2) lit.d) Cod penal; plus la aceasta, V.V.,
soluionnd, n conformitate cu art.385 Cod de procedur penal, chestiunea
privind mrimea pedepsei, a hotrt s aplice inculpatelor M.T. i O.N., n
conformitate cu art.79 Cod penal, o pedeaps sub limita minim prevzut de legea
penal. Totodat, fiind obligat s se conduc de criteriile generale de individualizare
a pedepsei, prevzute de art.75 Cod penal, care stabilesc c persoanei recunoscute
vinovate de svrirea unei infraciuni i se aplic o pedeaps echitabil n limitele
fixate n Partea special a Codului penal i n strict conformitate cu dispoziiile
Prii generale a Codului penal, tiind c, n conformitate cu art.16 din Codul
penal, infraciunea prevzut de art. 165 alin.(2) lit.d) Cod penal se consider
o infraciune intenionat deosebit de grav, pentru care legea penal prevede
pedeapsa sub form de nchisoare de la 10 la 20 de ani, V.V., nclcnd dispoziiile
prevzute de art.79 alin.(3) Cod penal, care stipuleaz c, n cazul condamnrii
persoanelor pentru comiterea infraciunilor deosebit de grave, instana de
judecat poate aplica o pedeaps sub limita minim prevzut de legea penal,
dar constituind cel puin dou treimi din minimul pedepsei prevzute de Codul
penal pentru infraciunea svrit, acionnd cu scopul pronunrii cu bun-
tiin a sentinei contrare legii, ilegal, le-a stabilit inculpatelor M.T. i O.N. o
pedeaps mai mic de dou treimi din minimul pedepsei prevzute de art.165
alin.(2) lit.d) Cod penal, i anume pedeapsa cu nchisoare pe un termen de 5 ani
pentru fiecare din condamnate.
Mai mult dect att, V.V., fiind obligat, n conformitate cu art.15 alin.(1) din
legea cu privire la statutul judectorului nr.544 din 20 iulie 1995, la nfptuirea
justiiei, s execute ntocmai cerinele legii, nclcnd art. 90 alin.(4) Cod penal,
care prevede c persoanelor care au svrit infraciuni deosebit de grave, nu se
aplic condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, ilegal,
171
a luat decizia de condamnare a lui M.T. i O. N. cu suspendarea condiionat a
executrii pedepsei, cu stabilirea unui termen de prob, corespunztor, de un an
i de trei ani.
Finisnd aciunile sale criminale, contientiznd c sentina din 12 februarie
2008 este contrar legii, V.V. a semnat-o.
mpotriva sentinei instanei de fond, a declarat apel procurorul, care a
solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri,
conform nvinuirii naintate, cu condamnarea lui V.V. n baza art. 307 alin.
(1) Cod penal la 3 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip
seminchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere n organele
de drept pe un termen de 5 ani.
2009, apelul procurorului a fost respins ca nefondat, cu meninerea sentinei
atacate.
alin.(1) pct.6) Cod de procedur penal, se solicit casarea deciziei Colegiului
penal al Curii de Apel Chiinu din 07 octombrie 2009, cu remiterea cauzei la
rejudecare n aceeai instan de apel, de ctre alt complet de judecat, pe motiv
c instana de apel a dat o apreciere unilateral circumstanelor constatate i n
mod nentemeiat a ignorat un ir de probe, care confirm vinovia lui V.V. prin
prisma art.101 Cod de procedur penal, nclcnd prevederile art.414 Cod de
procedur penal, conform crora instana de apel, judecnd apelul, urma s
verifice legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe baza probelor examinate de
prima instan, conform materialelor din dosar, urmnd s dea o nou apreciere
probelor din dosar, fcnd trimitere unilateral la declaraiile inculpatului,
ignornd, n acest sens, i prevederile pct.14 al Hotrrii Plenului Curii Supreme
de Justiie a Republicii Moldova nr.22 din 12 decembrie 2005 Cu privire la
practica examinrii cauzelor penale n ordine de apel, cu modificrile ulterioare
din 30 martie 2009, care stipuleaz c instana de apel nu este n drept s-i
ntemeieze concluziile sale pe probele cercetate de prima instan dac ele nu au
fost cercetate n edina instanei de apel i trecute n procesul-verbal al edinei,
deoarece, dup luarea de cuvnt de ctre pri, instana de apel trece la verificarea
probelor examinate de prima instan conform materialelor din dosar, prin
citirea lor n edina de judecat, cu consemnarea acestui fapt n procesul-verbal
al edinei de judecat.
Colegiul penal lrgit conchide c recursul urmeaz a fi admis, cu casarea deciziei
instanei de apel i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre aceeai instan, n alt
complet de judecat.
172
Colegiul penal lrgit constat c prevederile obligatorii ale legii procesuale
penale nu au fost respectate ntocmai, decizia instanei de apel nentrunind
elementele obligatorii.
Instana de apel nu a analizat n ansamblul lor toate probele administrate n
dosar, nici cele care incrimineaz vinovia inculpatului i nici cele care confirm
nevinovia lui n comiterea infraciunilor incriminate, dar s-a referit doar la cele
din urm, fr a aprecia la justa lor valoare probele aduse de procuror.
Instana de recurs reine c prevederile art. 79 i 90 ale Codului penal
snt norme de drept imperative, care se aplic la stabilirea pedepsei n strict
conformitate cu dispoziiile acestora, fr a fi supuse unor interpretri, fiind
aplicabile principiile i criteriile generale de individualizare a pedepsei stipulate
de art. 7, 61 i 75 Cod penal.
Conform prevederilor art.79 alin.(3) Cod penal, n cazul condamnrii
persoanelor adulte pentru comiterea infraciunilor deosebit de grave, instana de
penal pentru infraciunea svrit.
n spe, instana, stabilind vinovia lui M.T. i N.O. n comiterea infraciunii
prevzute de art.165 alin.(2) lit.d) Cod penal, care, potrivit art.16 Cod penal, se
atribuie la categoria celor deosebit de grave, era n drept s le stabileasc pedeapsa
cu aplicarea prevederilor art.79 Cod penal pe un termen nu mai mic de 6 ani i
8 luni nchisoare fiecreia, iar prevederile art.90 Cod penal n acest caz nu erau
aplicabile.
Dat fiind cele enunate, Colegiul penal lrgit consider c urmeaz a fi admis
recursul declarat de procuror, casat decizia Colegiului penal al Curii de Apel
Chiinu i dispus rejudecarea apelului de ctre aceeai instan de apel, n alt
11.05.2010)
* * *
instana de apel incorect a stabilit pedeapsa penal. Conform prevederilor
art. 79 alin. (3) Cod penal, n cazul condamnrii persoanelor adulte pentru
comiterea infraciunilor deosebit de grave, instana de judecat poate aplica
o pedeaps sub limita minim prevzut de legea penal, dar constituind cel
puin dou treimi din minimul pedepsei prevzute de Codul penal pentru
infraciunea svrit.
173
Prin sentina Judectoriei Cantemir din 12 decembrie 2007, inculpata B.M.
a fost condamnat n baza art. 165 alin. (2) lit. a), d) Cod penal, cu aplicarea
prevederilor art. 79 Cod penal, la 7 ani i 4 luni nchisoare, cu executarea pedepsei
n penitenciar pentru femei de tip nchis.
Instana de fond a reinut c inculpata B.M., n perioada lunii noiembrie 2005,
a nelat-o pe cet. B.E., a.n. 04.12.1985, locuitoare a s. Crpeti, r-nul Cantemir, c o
ajut s plece n Turcia pentru a lucra la un magazin de haine, unde va avea salariul
de 800 de dolari SUA. mpreun cu B. E., s-au deplasat cu rutiera din s. Crpeti
n or. Chiinu, unde au fost ntmpinate de o persoan, care a achitat deplasarea
din s.Crpeti, dnsele s-au urcat n automobilul condus de aceasta i s-au deplasat
n regiunea sectorului Ciocana din municipiul Chiinu, unde lui B.E, i-au fcut
cunotin cu alte dou persoane, al cror dosar de urmrire penal a fost disjuns
ntr-o procedur aparte, care, la fel, au convins-o c se va duce n Turcia pentru
a lucra la un magazin. A doua zi, au dus persoana vtmat la BEDP Chiinu,
unde, timp de o zi, i-au perfectat paaportul de uz extern pe numele lui B. E., apoi
la o firm de turism i-au procurat bilet la avion i, la data de 03.12.2005, mpreun
cu o persoan din cele trei al cror dosar a fost disjuns ntr-o procedur aparte, a
zburat cu avionul spre Turcia, unde a fost organizat chemarea persoanelor pentru
acordarea serviciilor sexuale contra plat, obinndu-se foloase de la fiecare client.
Tot ea, la data de 05.06.2006, printr-o nelegere prealabil cu o persoan de
origine moldovean i soul ei de origine turc, al cror dosar de urmrire penal
a fost disjuns ntr-o procedur aparte, din interes material, prin nelciune, i-a
perfectat lui B.E. actele de identitate, i-a organizat transportarea ei, prin punctul
de frontier Basarabeasca, n Turcia, unde, n perioada lunilor iunie-iulie 2006,
i-au organizat chemarea persoanelor pentru acordarea serviciilor sexuale contra
plat, obinnd foloase de la fiecare client.
Sentina menionat a fost atacat cu apel de ctre inculpata B.M., care a
solicitat casarea acesteia i pronunarea unei noi hotrri, de achitare, n temeiul
lipsei componenei de infraciune.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 10 aprilie 2008,
apelul inculpatei a fost admis, cu casarea sentinei instanei de fond i pronunarea
unei noi hotrri, prin care B.M. a fost condamnat n baza art. 165 alin. (2) lit.
a), d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, la 6 ani i 7 luni
nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar pentru femei de tip nchis.
mpotriva deciziei menionate, recursuri ordinare au declarat:
- procurorul, care a solicitat casarea deciziei Colegiului penal al Curii de
Apel Cahul din 10 aprilie 2008, cu meninerea sentinei instanei de fond,
invocnd ilegalitatea pedepsei aplicate fa de B.M., c hotrrea atacat nu
cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia. Recurentul a considerat c
instana de apel ilegal a casat sentina, deoarece instana de fond, la stabilirea
174
pedepsei, a inut cont de circumstanele agravante i atenuante, stabilind o
pedeaps echitabil, sub limita minim prevzut de lege, iar instana de
apel n mod declarativ i nemotivat a casat sentina;
- inculpata B.M., care a solicitat casarea hotrrilor instanelor ierarhic
inferioare, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care
aciunile ei s fie recalificate n baza art. 220 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea
unei pedepse nonprivative de libertate. Ulterior, prin recurs suplimentar,
recurenta a solicitat achitarea sa pentru infraciunea prevzut de art.
165 alin. (2) Cod penal, motivnd c instanele ierarhic inferioare au dat o
apreciere greit probelor administrate n dosar i verificate n edina de
judecat, iar fapta sa nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii.
Verificnd argumentele invocate n recursurile ordinare declarate de procuror
i condamnata B.M. n raport cu critica formulat i actele cauzei, Colegiul
penal lrgit constat c recursul procurorului urmeaz a fi admis, iar recursul
condamnatei respins din urmtoarele considerente:
n recursul procurorului, se invoc temeiul prevzut de art. 427 alin.(1) pct.
10) Cod de procedur penal.
Starea de fapt reinut i de drept apreciat de instanele de fond i de apel
concord cu circumstanele stabilite i probele administrate, verificate i apreciate
din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii lor, iar
toate probele n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii lor, astfel faptele
lui B.M., la momentul condamnrii, corect au fost ncadrate n prevederile art.
165 alin. (2) lit. a), d) Cod penal
Totodat, s-a constatat c, la stabilirea pedepsei pentru aceast infraciune,
instana de apel nu a acordat deplin eficien dispoziiilor art. 61 i 75 Cod
penal, n care se prevede c pedeapsa are drept scop restabilirea echitii sociale,
corectarea condamnatului, precum i prevenirea svririi de noi infraciuni, att
din partea condamnatului, ct i a altor persoane.
la stabilirea categoriei i termenului pedepsei, instana de apel urma s in
cont de gravitatea infraciunii svrite, de motivul acesteia, de persoana celui
vinovat, de consecinele survenite, i anume c, n urma aciunilor infracionale,
victima B.E. a fost exploatat sexual.
Instana de apel n mod pripit a ajuns la concluzia c pedeapsa aplicat de
instana de fond fa de condamnata B.M. este prea aspr.
E de menionat c infraciunea svrit de B.M., prevzut de art. 165 alin.
(2) lit. a), d) Cod penal, face parte din categoria infraciunilor deosebit de grave,
pedeapsa fiind de la 10 la 20 de ani nchisoare.
Instana de fond i-a stabilit lui B.M. o pedeaps minim prevzut de
sanciunea articolului n baza creia a fost condamnat, deci, pedeapsa stabilit
este corespunztoare faptelor svrite de ea.
175
Mai mult ca att, pedeapsa aplicat de Colegiul penal al Curii de Apel Cahul
din 10 aprilie 2008 contravine prevederilor art. 79 alin. (3) Cod penal, deoarece,
n cazul condamnrii persoanelor adulte pentru comiterea infraciunilor
deosebit de grave, instana de judecat poate aplica o pedeaps sub limita minim
prevzut de legea penal, dar constituind cel puin dou treimi din minimul
pedepsei prevzute de Codul penal pentru infraciunea svrit, astfel pedeapsa
a fost stabilit n alte limite dect cele prevzute de lege.
Pe aceast linie de idei, se constat c instana de fond, la stabilirea pedepsei,
s-a conformat cerinelor legii, prin urmare sentina este legal i ntemeiat,
motiv pentru care se apreciaz c apelul a fost greit admis.
Prin cumulul de probe pertinente i concludente prezentate n sprijinul
nvinuirii, a fost dovedit cu certitudine vinovia condamnatei n comiterea
Colegiul penal lrgit menioneaz c, la stabilirea pedepsei, instana de fond
just a inut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, lund n
consideraie gradul de pericol social al infraciunii comise, personalitatea celui
vinovat, circumstanele atenuante i agravante ale cauzei, aplicndu-i acesteia o
pedeaps echitabil, n strict conformitate cu dispoziiile Prii Generale a Codului
penal. Temeiuri de a pune la ndoial aceste concluzii Colegiul penal nu a gsit.
Astfel, s-a dovedit cu certitudine c, condamnata B.M. a organizat
transportarea lui B.E. n vederea deplasrii n Turcia, unde aceasta urma s fie
exploatat sexual.
Colegiul penal lrgit reine c, n recursul naintat de condamnata B.M. la
13.05.2008, s-a invocat c instanele de judecat greit au calificat aciunile ei n
baza art. 165 alin. (2) Cod penal, pe cnd urma acestea urma s fie ncadrate n
prevederile art. 220 alin.(2) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse nonprivative
de libertate, iar prin recursul din 12.06.2008, s-a invocat nevinovia acesteia n
comiterea infraciunii imputate, pe motiv c fapta ei nu ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii.
Nerecunoaterea vinoviei privind svrirea infraciunii imputate nu
echivaleaz cu achitarea inculpatului, de vreme ce circumstanele cauzei, n
raport cu probele din dosar, n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii
lor, dovedesc cu certitudine vinovia.
Colegiul penal lrgit constat c decizia n cauza dat urmeaz a fi casat, cu
meninerea sentinei instanei de fond i respingerea recursurilor condamnatei
ca inadmisibile.
26.08.2008)
176
* * *
potrivit prevederilor art.80 Cod penal, n cazul n care persoana pus sub
nvinuire ncheie un acord de recunoatere a vinoviei, iar instana accept
acest acord, pedeapsa pentru infraciunea imputat se reduce cu o treime din
pedeapsa maxim prevzut pentru aceast infraciune.
Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 03 noiembrie 2006, n
procedura acordului de recunoatere a vinoviei, B.S. a fost condamnat n baza
art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal la 2 ani i 2 luni nchisoare; conform art.84
Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor, i-a
fost stabilit pedeapsa de 2 ani i 4 luni nchisoare; potrivit art. 85 Cod penal, prin
cumul de sentine, i s-a adugat parial partea neexecutat a pedepsei aplicate prin
sentina Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 17 iulie 2006, fiindu-i stabilit
pedeapsa definitiv de 2 ani i 8 luni nchisoare, cu executarea n penitenciar
pentru minori.
Instana de fond a acceptat acordul de recunoatere a vinoviei i a constatat
c inculpatul B.S., n a doua jumtate a lunii septembrie 2005, pe ascuns, de la
intrarea din barul D-D, situat pe str. Sprncenoaia, mun. Chiinu, a sustras o
biciclet cu costul de 1.000 lei, cauzndu-i prii vtmate l.O. o daun material
considerabil; c tot el, la 20 august 2006, a ptruns n subsolul casei nr.47, str.
lomonosov, mun. Chiinu, de unde pe ascuns a sustras bunuri materiale n sum
de 350 de lei, cauzndu-i prii vtmate C.V. o daun material considerabil.
mpotriva sentinei, a declarat recurs inculpatul, care a solicitat casarea
acesteia pe motivul c se ciete de cele comise, a svrit infraciunea fiind
minor, a achitat paguba, dnsului urmnd a-i fi aplicat o pedeaps nonprivativ
de libertate.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 15 februarie 2007, a
fost casat parial sentina din 03 noiembrie 2006, cu pronunarea unei noi hotrri.
B.S. a fost condamnat n baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal la 2 ani i 2 luni
nchisoare. n conformitate cu art.84 alin.(4) Cod penal, prin cumularea parial
la pedeapsa aplicat a pedepsei fixate prin sentina Judectoriei Grigoriopol din 08
septembrie 2006, i s-a stabilit pedeapsa definitiv de 2 ani i 3 luni nchisoare, cu
executarea ei n penitenciar pentru minori. n rest, sentina a fost meninut.
Instana de apel i-a motivat soluia prin aceea c, la pronunarea sentinei,
incorect au fost aplicate prevederile art.84 i 85 Cod penal, astfel, avnd n vedere c
ultima infraciune B.S. a comis-o pn la pronunarea sentinei din 08 septembrie
2006, pedeapsa definitiv urmeaz s fie stabilit doar conform art.84 Cod penal,
inndu-se cont i de toate circumstanele atenuante invocate de inculpat.
177
n recursul n anulare declarat de Procurorul General adjunct, invocndu-se
temeiul prevzut de art.453 alin.(1) pct.1) lit.c) CPP, s-a solicitat casarea parial
a hotrrii judectoreti, cu stabilirea pedepsei n limitele sanciunii art.186 alin.
(2) lit. c), d) Cod penal n redacia legii nr.184-XVI din 29.06.2006, inndu-se
seama de prevederile art.70 alin.(3) Cod penal i art.80 Cod penal, propunndu-
se stabilirea pedepsei definitive n baza art.84 Cod penal, sub form de nchisoare
pe un termen de 1 an i 11 luni.
Judecnd recursul n anulare n baza materialelor dosarului i motivelor
invocate, Colegiul penal lrgit constat c acesta urmeaz a fi admis cu urmtoarea
motivaie:
Prin legea pentru modificarea i completarea unor acte legislative nr.184-XVI
din 29.06.2006, publicat n Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.126-130
din 11.08.2006, sanciunea art.186 alin.(2) a fost modificat, maximul pedepsei
cu nchisoarea fiind redus de la 7 la 5 ani.
Potrivit aceleiai legi, s-a modificat i art.70 alin.(3) CP, care stipuleaz c, la
stabilirea pedepsei nchisorii pentru persoana care, la data svririi infraciunii,
nu a atins vrsta de 18 ani, termenul nchisorii se stabilete din maximul pedepsei,
Conform art.10 Cod penal, legea penal care uureaz pedeapsa ori, n alt
mod, amelioreaz situaia persoanei are efect retroactiv, adic se extinde asupra
persoanelor care au svrit faptele respective pn la intrarea n vigoare a legii
penale, inclusiv asupra persoanelor care execut pedeapsa.
S-a constatat c, n privina lui B.S., exist situaia care uureaz pedeapsa.
Cauza penal a fost examinat n procedura special a acordului de
Potrivit prevederilor art.80 Cod penal, n cazul n care persoana pus sub
acest acord, pedeapsa pentru infraciunea imputat se reduce cu o treime din
pedeapsa maxim prevzut pentru aceast infraciune. Prin urmare, innd cont
de prevederile art.70 alin.(3) i 80 Cod penal, pedeapsa aplicat condamnatului
minor n baza art.186 alin.(2) Cod penal nu poate fi mai mare de 1 an i 8 luni
nchisoare.
Art. 453 alin.(1) pct.1) lit. c) Cod de procedur penal prevede c hotrrea
de condamnare poate fi atacat cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor
de drept n cazul n care aplicarea pedepsei a fost nlturat de o nou lege.
la caz, pedeapsa nchisorii n privina lui B.S. este parial nlturat de o nou
lege i, conform principiului retroactivitii legii penale, termenul de pedeaps
urmeaz a fi redus pn la limita prevzut de lege n prezent, aplicndu-se i
principiul adugirii pariale a prii neexecutate a pedepsei stabilite prin sentina
178
Judectoriei Grigoriopol din 08 septembrie 2006, cu modificrile operate prin
decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 22 ianuarie
2008.
Colegiul penal lrgit admite recursul n anulare declarat de procurorul
general adjunct mpotriva sentinei Judectoriei Centru, mun. Chiinu din
03 noiembrie 2006 i deciziei Curii de Apel Chiinu din 15 februarie 2007 n
privina lui B.S., caseaz parial hotrrile contestate i pronun o nou hotrre,
conform crei B.S. este condamnat n baza art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal la
1 an i 8 luni nchisoare.
Potrivit art.84 alin.(4) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, la pedeapsa
aplicat se adaug parial partea neexecutat a pedepsei fixate prin sentina
Judectoriei Grigoriopol din 08 septembrie 2006, cu modificrile operate prin
decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 22 ianuarie 2008
3 luni nchisoare, i lui B.S. i se stabilete pedeapsa definitiv de 1 an i 11 luni
nchisoare, cu executarea ei n penitenciar pentru minori.
n rest, hotrrile atacate se menin.
29.01.2008)
* * *
nici instana de fond, nici cea de apel nu au respectat prevederile art.81 Cp.
potrivit art. 81 alin. (3) Cp, mrimea pedepsei pentru tentativ de
infraciune ce nu constituie o recidiv nu poate depi trei ptrimi din
maximul celei mai aspre pedepse prevzute la articolul corespunztor din
partea special a Codului penal pentru infraciunea consumat. Conform
alin. (4) al acestei norme, pentru tentativ de infraciune pedeapsa deteniunii
pe via nu poate fi aplicat.
Prin sentina Judectoriei Cimilia din 16 februarie 2007, au fost condamnai
B.S., R.S. i M.Iu. n baza art.187 alin.(2) lit.b) CP la 4 ani nchisoare fiecare; n
baza art. 27, 145 alin.(3) lit.f) CP la 20 de ani nchisoare fiecare i, conform art.84
alin.(1) CP, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor
aplicate, li s-a stabilit pedeapsa definitiv de 21 de ani nchisoare fiecruia.
Instana de fond a stabilit c B.S., M.Iu. i R.S., la 11 august 2006, aproximativ
la ora 16.30, toi aflndu-se n stare de ebrietate alcoolic i fiind n nelegere
prealabil, aflndu-se n magazinul .I. Universul Matei, situat n s. Valea Perjei,
raionul Cimilia, n mod deschis, n prezena vnztorului A. V., au sustras de pe
179
tejghea 3 sticle de bere Chiinu, pricinuindu-i prii vtmate M.A. o pagub
material n sum de 33 de lei.
la 11 august 2006, aproximativ la ora 17.00, B.S., fiind n stare de ebrietate
alcoolic, aflndu-se n satul Artimonovca, r-nul Cimilia, n casa n care locuia P. Iu.,
mpreun cu R.S. i M.Iu., avnd scopul de a-l omor pe P.Iu., sub pretextul c acesta
a furnizat informaie organelor Afacerilor Interne, i-au aplicat lui P.Iu. o lovitur cu
cuitul n abdomen, apoi i-au aplicat mai multe lovituri n regiunea abdomenului
cu cioburi de sticl, l-au lovit cu minile i picioarele n corp, pricinuindu-i leziuni
corporale grave, periculoase pentru via n momentul cauzrii. M.Iu., urmrind
acelai scop, intenionat i-a aplicat lui P.Iu. mai multe lovituri cu cioburi de sticl n
corp, l-a lovit cu minile i picioarele n corp, cauzndu-i leziuni corporale uoare,
cu dereglarea sntii pe timp scurt. R.S., urmrind acelai scop de a-l omor pe
P.Iu., intenionat i-a aplicat lui P.Iu. mai multe lovituri cu cioburi de sticl n corp,
apoi l-a lovit cu o bucat de crmid, cu minile i picioarele n cap, pricinuindu-i
leziuni corporale uoare, cu dereglarea sntii pe timp scurt. B.S., R.S. i M.Iu., cu
scopul de a-l omor, au ncercat s-l stranguleze pe P.Iu. cu un cablu, ns, din cauza
c cablul s-a rupt i c au fost prini n flagrant de colaboratorii CPR Cimilia, nu
i-au dus intenia pn la capt.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre inculpatul B.S., care a solicitat casarea
sentinei i pronunarea unei hotrri de achitare pentru infraciunea prevzut
de art.187 alin.(2) lit.b) CP, deoarece nu au fost acumulate probe ce ar dovedi
vina lui. De asemenea, apelantul a considerat c nu a fost dovedit nici vina sa
n comiterea infraciunii prevzute de art.27, 145 alin.(3) lit.f) CP, deoarece nu a
avut intenia s-l omoare pe P.I., a dorit doar s se clarifice.
Inculpatul M.Iu., n apel, a solicitat achitarea sa, motivnd c a fost acuzat
pentru o fapt pe care nu a svrit-o, fapt dovedit prin aceea c, ulterior, i-a
acordat ajutor medical ptimitului P.Iu.
Inculpatul R.S. a solicitat rejudecarea cauzei, motivnd c a fost acuzat n mod
nentemeiat de sustragerea berii, el nu a avut intenia de a i-o nsui, considernd
c greit a fost acuzat de omor, deoarece ptimitul este viu.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 12 iunie 2007, au
fost admise parial apelurile inculpailor.
n privina inculpatului M.Iu., a fost casat sentina Judectoriei Cimilia din
16 februarie 2007 i pronunat o nou hotrre, prin care pentru infraciunea
prevzut de art.27, 145 alin.(3) lit.f) CP a fost achitat din lipsa elementelor
infraciunii.
Aciunile inculpailor B.S., M.Iu. i R.S. au fost rencadrate din prevederile art.
187 alin.(2) lit. b) CP n cele ale art.186 alin.(2) lit.b) CP, cu ncetarea procesului
penal i tragerea lor la rspundere administrativ n baza art.51 CCA, fiindu-le
stabilite amenzi a cte 5 uniti convenionale fiecruia.
180
Din sentin a fost exclus condamnarea n baza art.84 CP n privina lui B.S.
i R.S., acetia fiind condamnai n baza art.27, 145 alin.(3) lit.f) CP la cte 20 de
ani nchisoare. n rest sentina a fost meninut.
Instana de apel i-a motivat soluia prin aceea c, prin probele cercetate n
edina de judecat, vina inculpatului M.Iu. n svrirea infraciunii prevzute
de art.27,145 alin.(3) lit.f) CP nu a fost dovedit, constatndu-se c acesta nu a
participat la svrirea tentativei de omor.
Instana de apel a considerat c aciunile inculpailor de sustragere deschis
a trei sticle de bere greit au fost calificate n baza art.187 alin.(2) lit.b) CP, fiind
necesar de ncadrat corect aciunile acestora ca sustragere n proporii mici din
avutul proprietarului, i c lui B.S. i R.S. corect i-au fost stabilite pedepse n baza
art.27, 145 alin.(3) lit.f) CP.
n recursul ordinar declarat de procuror, invocndu-se temeiurile prevzute
de art.427 alin.(1) pct.6) CPP, se solicit casarea parial a deciziei Colegiului penal
al Curii de Apel Chiinu din 12 iunie 2007, cu rejudecarea cauzei i pronunarea
unei noi hotrri, prin care acetia s fie condamnai n baza art.27,145 alin.(3)
lit.f) CP la 18 ani i 9 luni nchisoare fiecare.
n opinia recurentului, decizia instanei de apel este considerat nentemeiat
n partea achitrii inculpatului M.Iu. pentru infraciuenea prevzut de art.27,
145 alin.(3) lit.f) CP, iar n partea stabilirii pedepsei n privina lui B.S. i R.S.
n baza art.27, 145 alin.(3) lit.f) CP, ambele instane de judecat nu au respectat
prevederile art. 81 alin. (3) CP.
Inculpatul B.S., n recursul su, solicit achitarea de nvinuirea naintat i
stabilirea unei pedepse nonprivative de libertate, deoarece dnsul nu este vinovat
de tentativ de omor al prii vtmate, aciunile sale au fost cu intenii huliganice,
ce au dus la o ceart, i nicidecum la omor.
Judecnd recursurile procurorului i condamnatului B.S. n baza materialelor
dosarului i motivelor invocate, Colegiul penal lrgit constat c acestea urmeaz
a fi admise din urmtoarele considerente:
Colegiul conchide c, concluzia de vinovie a lui B.S. i R.S. n comiterea
tentativei de omor svrit de dou persoane este corect, tras n baza probelor
adunate probe pertinente, concludente i utile, administrate de instanele de
judecat i obiectiv apreciate n ansamblul lor. Coninutul probatoriu al acestora
este descris n sentin i n decizia instanei de apel, astfel nu snt temeiuri de a le
pune la ndoial. Mai mult ca att, de fapt, nii condamnaii nu neag aplicarea
intenionat a unor lovituri prii vtmate.
Colegiul consider corect i calificarea juridic a faptelor comise n baza art.
27, 145 alin. (3) CP, ca tentativ de omor intenionat al unei persoane, svrit
de dou persoane.
181
Referitor la procedura stabilirii pedepsei, Colegiul conchide c ambele
instane de judecat nu au respectat prevederile art. 81 alin. (3) CP, comind
astfel o eroare de drept.
Potrivit art. 81 alin. (3) CP, mrimea pedepsei pentru tentativ de infraciune
ce nu constituie o recidiv nu poate depi trei ptrimi din maximul celei mai
aspre pedepse prevzute la articolul corespunztor din partea special a Codului
penal pentru infraciunea consumat. Conform alin. (4) al acestei norme, pentru
tentativ de infraciune pedeapsa deteniunii pe via nu poate fi aplicat.
Conform sanciunii art. 145 alin. (3) CP, n afar de pedeapsa deteniunii pe
via, care, dup cum s-a menionat, nu poate fi aplicat n cazul tentativei de
infraciune, se prevede pedeapsa cu nchisoarea de la 20 la 25 de ani.
Astfel, conform sentinei, pedeapsa stabilit condamnailor B.S. i R.S. este
de 20 de ani nchisoare. Dei instana de apel a menionat prevederea art. 81 CP,
aceasta nu a verificat dac acest termen de pedeaps se ncadreaz n prevederea
art. 81 alin. (3) CP. Calculnd 3/4 din maximul pedepsei prevzute de art. 145 alin.
(3) CP, la caz, din 25 de ani nchisoare, Colegiul conchide c condamnailor BS. i
R.S. li se putea aplica pedeapsa cu nchisoarea, dar care nu putea s depeasc 18
ani i 9 luni nchisoare. Aceast eroare comis de instanele de fond i de apel se
ncadreaz n prevederea art. 427 alin. (1) pct. 10) CPP s-au aplicat pedepse n
alte limite dect cele prevzute de lege, i servete ca temei de casare a hotrrilor
adoptate, n scopul reparrii erorii comise.
Colegiul menioneaz c, stabilind pedeapsa n spe, termenul de 3/4
calculat din maximul pedepsei, dei este mai mic dect minimul pedepsei
nchisorii prevzut de sanciunea art. 145 alin. (3) CP, nu este cazul ca instana
s discute aplicarea art. 79 CP, adic motivarea necesitii aplicrii pedepsei sub
limita minim a sanciunii.
Avnd prevederea legal c, n cazul tentativei de infraciune i lipsei recidivei de
infraciuni, vinovatul se pedepsete cu nchisoare, dar pe un termen care nu poate
depi 3/4 din maximul pedepsei prevzute, atunci, dac, n urma calculrii, rezultatul
obinut este un termen mai mic dect minimul sanciunii, trimiterea sau motivarea
aplicrii art. 79 CP nu este necesar, deoarece, printr-o alt norm special a Codului
penal, se reglementeaz procedura de stabilire a pedepsei (art. 81 CP).
Mai mult ca att, n cazul examinat, circumstane excepionale nu s-au stabilit,
prin urmare termenul de pedeaps stabilit condamnailor se va reduce doar pn
la acel termen, care a fost obinut n urma calculului respectiv.
n ceea ce privete recursul procurorul referitor la inculpatul M. Iu., Colegiul
constat c decizia instanei de apel n aceast parte este legal i ntemeiat.
Verificnd legalitatea i temeinicia sentinei, instana de apel a dat o nou
apreciere probelor administrate de ctre instana de fond, n special declaraiilor
182
prii vtmate P.Iu. despre aciunile i rolul lui M.Iu. n derularea evenimentelor,
conform crora M.Iu. ntreprindea aciuni ca B.S. i R.S. s nceteze aplicarea
violenei asupra acestuia i ulterior i-a acordat i ajutor medical date care, n
cumulul lor, corect au format convingerea instanei de apel privind nevinovia
acestuia n svrirea infraciunii prevzute de art.27, 145 alin.(3) lit.f) CP. Aceast
concluzie este motivat de ctre instana de apel n soluia adoptat, astfel Colegiul,
din lipsa temeiurilor de casare, o va menine, respingnd recursul ca nentemeiat.
la acest capitol, Colegiul reine c, n recursul de baz, recurentul a menionat
c soluia instanei de apel referitor la achitarea lui M.Iu. pentru infraciunea
prevzut de art.27,145 alin.(3) lit.f) CP nu se contest i numai n recursul
declarat suplimentar a invocat o alt opinie, care, dup cum s-a menionat, se
consider nentemeiat.
Colegiul respinge motivul condamnatului B.S. precum c dnsul nu este
vinovat de tentativ de omor al prii vtmate, deoarece, potrivit textului
sentinei i deciziei instana de apel, acestea au verificat i au dat rspuns la acest
motiv, care, de fapt, n mod repetat a fost invocat n recurs.
Colegiul penal lrgit respinge, ca inadmisibil, recursul procurorului serviciului
reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Chiinu, A. l., declarat mpotriva
deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 12 iunie 2007 n privina
lui M.I., cu meninerea n aceast parte a deciziei atacate, i admite recursul
procurorului serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Chiinu, A.
l., i recursul condamnatului B.S., caseaz parial sentina Judectoriei Cimilia i
decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 12 iunie 2006 n privina
lui B.S. i R.S. i dispune rejudecarea cauzei n privina lor, cu pronunarea unei
noi hotrri, conform crei B.S. i R.S. snt condamnai n baza art.27, 145 alin.
(3) lit.f) CP la cte 18 (optsprezece) ani i 9 (nou) luni nchisoare fiecare, cu
executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
n rest, dispoziiile sentinei i deciziei se menin.
12.02.2008)
* * *
Conform art.84 alin.(1) Cp, pentru concurs de infraciuni, poate fi stabilit
pedeapsa penal definitiv prin cumul, total sau parial, al pedepselor aplicate
pe un termen nu mai mare de 25 de ani de nchisoare.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 03 decembrie 2008, H.A.
a fost condamnat n baza art.171 alin.(2) lit.a), f), g) CP la 12 ani, n baza art.172 alin.
(2) lit.a), e) CP la 12 ani nchisoare, n baza art.166 alin.(2) lit.b) CP la 6 ani nchisoare
183
i n baza art.179 alin.(2) CP la 4 ani nchisoare; conform art.84 alin.(1) CP, pentru
concurs de infraciuni, prin cumul parial de pedepse, i-a fost stabilit pedeapsa
definitiv de 21 de ani nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip seminchis.
Instana de fond a constatat c H.A., la data de 3 iunie 2008, ntre orele 09.00
i 19.00, fiind n stare de ebrietate alcoolic, urmrind scopul satisfaciei sexuale,
pe teritoriul unei fii forestiere a com. Bcioi, prin constrngere fizic, psihic
i prin ameninare cu moartea, a ntreinut cu .C., contrar voinei acesteia, mai
multe rapoarte sexuale.
Tot atunci, prin constrngere fizic i psihic, manifestat prin ameninarea
victimei cu moartea, cauzndu-i leziuni corporale fr cauzarea prejudiciului
sntii, H.A. i-a satisfcut cu .C., contrar voinei acesteia, pofta sexual n
form pervers.
Tot el, avnd scopul privrii ilegale de libertate a victimelor .C. i N.O.,
acionnd n mod ilegal, cu fora, le-a transportat pe acestea cu un automobil
neidentificat ntr-o fie forestier, amplasat n com. Bcioi, unde, la 3 iunie
2008, n perioada de timp de la 09.00 pn la 19.00, le-a lipsit de libertate pe
acestea, mpiedicndu-le de a se deplasa i de a aciona n conformitate cu voina
lor.
Tot el, H.A., pe data de 7 iunie 2008, aproximativ la ora 21.30, fiind n stare
de ebrietate alcoolic, avnd scopul ptrunderii ilegale n domiciliul lui M..,
fr consimmntul acesteia, a ptruns ilegal n domiciliul ei, amplasat pe str.
Cosmonauilor 14, com. Bcioi, unde i-a aplicat lovituri cu pumnii i picioarele
n diferite regiuni ale corpului, astfel cauzndu-i leziuni corporale fr cauzarea
prejudiciului sntii.
Dup aceasta, fiind n stare de ebrietate alcoolic, H.A., urmrind scopul
satisfaciei sexuale, aflndu-se pe str. Cosmonauilor 20, com. Bcioi, prin
constrngere psihic i fizic, manifestat prin torturarea victimei, a ntreinut un
raport sexual cu C.l., contrar voinei acesteia, cauzndu-i leziuni corporale fr
cauzarea prejudiciului sntii, iar dup aceasta, contrar voinei victimei, i-a
satisfcut pofta sexual n form pervers.
Sentina a fost contestat cu apel de ctre avocatul S.B. n numele inculpatului,
care a solicitat casarea ei, cu pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului
stabilit pentru prima instan, prin care s fie determinat gradul prejudiciabil
al aciunilor lui A.H., stabilindu-i-se o pedeaps echitabil, argumentndu-i
cerina prin aprecierea eronat a probelor administrate n dosar.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 05 martie 2009, apelul a fost respins
ca nefondat.
Instana a considerat c probele administrate n dosar au fost corect apreciate,
aciunile inculpatului just au fost ncadrate, iar pedeapsa stabilit este echitabil,
corespunztoare faptelor svrite.
184
Hotrrile au fost contestate cu recurs ordinar de ctre condamnat, care a
solicitat recalificarea aciunilor n legtur cu modificrile operate n Codul
penal, cu stabilirea unei pedepse mai blnde, innd cont de sanciunile noi, i a
criticat aprecierea probelor obinute pe parcursul urmririi penale, care, n opinia
lui, nu indic direct asupra vinoviei sale.
Verificnd argumentele recursului n relaie cu materialele cauzei, raportate la
prevederile legale n vigoare, Colegiul penal lrgit consider c recursul urmeaz
a fi admis.
Instanele de fond i de apel corect au stabilit starea de fapt, ns, la calificarea
aciunilor condamnatului, au fost admise unele abateri. Ulterior, au fost operate
modificri n Codul penal, ce au inciden asupra condamnrii lui H.A., din care
considerente hotrrile nominalizate urmeaz a fi parial casate.
Dup cum a constatat i instana de apel, vinovia condamnatului pe fiecare
capt de nvinuire a fost confirmat prin ansamblul probelor administrate, n
special prin declaraiile prilor vtmate, care au dat aceleai depoziii consecvente,
att n cadrul urmririi penale, ct i n instana de judecat, prin declaraiile
martorilor G.C., S.N. .a., prin constatrile rapoartelor de expertiz medico-
legal etc. motiv pentru care instana de recurs apreciaz ca fiind nentemeiat
argumentul recurentului referitor la lipsa probelor ce l-ar incrimina.
Cu toate acestea, calificnd aciunile condamnatului n baza art.171 alin.(2)
lit.f) violul nsoit de torturarea victimei, nici instana de apel i nici prima
instan nu au inut cont de faptul c, n baza acestei norme, snt calificate cazurile
n care violul este svrit prin supunerea victimei la dureri violente: chinuri fizice
sau psihice, dureri groaznice .a., care au un caracter relativ de lung durat,
dar care nu au fost prezente n aciunile condamnatului. Aplicarea violenei
la svrirea infraciunii de viol constituie obiectul infraciunii, dar aceasta nu
nseamn tortur.
Din acest considerent, din nvinuirea lui H.A. va fi exclus calificarea
aciunilor acestuia n baza art.171 alin.(2) lit.f).
De asemenea, prin legea nr.277 din 18.12.2008 pentru modificarea i
completarea Codului penal al Republicii Moldova (M.O. nr. 41-44 din 24.02.2009),
au fost operate modificri n art.171 alin.(2) CP, fiind:
- nlocuit calificativul prevzut la lit.a) svrit repetat, la aceeai liter, cu
un alt coninut svrit de ctre o persoan care anterior a svrit un viol
prevzut la alin.(1);
- exclus calificativul prevzut la lit.g) nsoit de ameninarea victimei cu
moartea.
Prin urmare, aciunile acestuia, dup intrarea n vigoare a modificrilor
enunate, formeaz componena infraciunii prevzute de art.171 alin.(1)
185
CP violul, adic raportul sexual svrit prin constrngere fizic sau psihic a
persoanei, motiv pentru care aciunile lui H.A. vor fi rencadrate din prevederile
art.171 alin.(2) lit.a), f), g) CP n cele ale art.171 alin.(1) CP (2008).
Prin aceeai lege, au fost operate modificri i n art.172 alin.(2) CP, n
rezultatul crora calificativul prevzut la lit.a) svrite repetat, a fost nlocuit
cu lit.a) svrite de o persoan care anterior a svrit o fapt prevzut la alin.
(1), iar lit.e) nsoite de ameninarea cu moartea sau cu vtmarea grav a
integritii corporale sau a sntii, a fost exclus.
Modificrile enunate conduc la rencadrarea aciunilor celui vinovat din
prevederile art.172 alin.(2) lit.a), e) CP (2003) n cele ale art.172 alin.(1) CP
(2008) satisfacerea poftei sexuale n forme perverse, svrit prin constrngere
fizic i psihic a persoanei.
Modificri au fost operate i n sanciunea art.179 alin.(2) CP, fiind redus
limita maxim a pedepsei cu nchisoare de la 5 ani la 3 ani, pentru svrirea
infraciunii de violare de domiciliu, svrit cu aplicarea violenei sau cu
ameninarea aplicrii ei.
Colegiul penal lrgit menioneaz c noile prevederi legale au inciden
i asupra situaiei condamnatului prin prisma art.10 CP, conform cruia legea
penal care uureaz pedeapsa ori, n alt mod, amelioreaz situaia persoanei
are efect retroactiv, adic se extinde asupra persoanelor care au svrit faptele
respective pn la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor
care execut pedeapsa.
Prin urmare, aciunile condamnatului trebuie recalificate conform
modalitii descrise, stabilindu-i-se pedepse n limitele sanciunilor n vigoare la
data judecrii prezentului recurs ordinar, iar n baza art.179 alin.(2) CP (2008)
pedeapsa va fi stabilit conform modalitii stipulate n art.10
1
alin.(1) CP
(2008) prin reducerea pedepsei la maximul prevzut de noua lege.
Condamnarea lui H.A. n baza art.166 alin.(2) lit.b) CP, Colegiul penal lrgit
o menine, argumentnd c n ceea ce privete situaia acestuia nu s-au creat
premise favorabile.
Colegiul penal lrgit admite recursul n anulare declarat de condamnat,
caseaz parial sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 03 decembrie
2008 i decizia Curii de Apel Chiinu din 05 martie 2009, referitor la ncadrarea
aciunilor i stabilirea pedepsei lui H.A., i pronun o nou hotrre sub aceste
aspecte.
Aciunile lui H.A. snt rencadrate din prevederile art.171 alin.(2) lit.a), f),
g) CP (2003) n cele ale art.171 alin.(1) CP (2008), fiindu-i stabilit pedeapsa de
5 ani nchisoare; din prevederile art.172 alin.(2) lit.a), e) CP (2003) n cele ale
art.172 alin.(1) CP (2008), fiindu-i stabilit pedeapsa de 5 ani nchisoare.
186
H.A. este condamnat n baza art.179 alin.(2) CP (2008), fiindu-i redus pe-
deapsa pn la 3 (trei) ani nchisoare.
Se menine condamnarea n baza art.166 alin.(2) lit.b) CP la 6 ani nchisoa-
re.
Conform art.84 CP, pentru concurs de infraciuni, prin cumul parial de pe-
depse, lui H.A. i se stabilete pedeapsa definitiv de 10 (zece) ani nchisoare, cu
executarea n penitenciar de tip seminchis.
n rest, hotrrile snt meninute.
09.03.2010)
* * *
nerecunoaterea vinoviei de ctre condamnat nu echivaleaz cu achita-
rea acestuia dac exist probe pertinente i concludente care, n ansamblu cu
circumstanele cauzei, dovedesc cu certitudine vinovia acestuia n svri-
rea infraciunilor incriminate.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 30 iunie 2009, M.M.
a fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art. 188 alin. (5) Cod penal la 12
ani nchisoare; n baza art. 349 alin. (1) Cod penal la 1 an nchisoare; n baza art.
290 alin. (1) Cod penal la 2 ani nchisoare; conform art. 84 alin. (1) Cod penal,
pentru concurs de infraciuni, prin cumulul total al pedepselor aplicate, i s-a sta-
bilit pedeapsa definitiv de 15 ani nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de
tip nchis.
Aciunea civil naintat n cauz a fost admis, dispunndu-se ncasarea de
la M.M. n beneficiul lui BC Mobiasbanc SA a sumei de 71.944,7 lei moldo-
veneti i a echivalentului n lei moldoveneti al sumelor de 1.600 de dolari SUA,
1.180 de euro, 2.000 de ruble ruseti, calculat conform cursului oficial stabilit de
Banca Naional a Moldovei la data achitrii.
Instana de fond a constatat c inculpatul M.M., la 17 aprilie 2008, n jurul
orei 10.30, fiind narmat cu un automat de model AK-47, a ptruns n incinta
filialei nr. 4 Dacia a Bncii Comerciale BC Mobiasbanc SA din str. Ioan
Vod Viteazul nr. 15, unde a efectuat o mpuctur n direcia casierei, dup
care, acionnd cu aplicarea violenei periculoase pentru viaa persoanei agresate,
a sustras bani n sum de 1.900 de dolari SUA, 1.950 de euro, 2.000 de ruble ru-
seti i 82.994,7 lei moldoveneti, care, la ziua comiterii infraciunii, constituiau
187
suma total de 136.140,08 lei moldoveneti, calculat conform cursului oficial
stabilit de Banca Naional a Moldovei. Dup comiterea infraciunii, inculpatul
M.M. a prsit locul comiterii faptei.
Tot el, la 20 aprilie 2008, la intersecia str. Paris i T. Vladimirescu din mun.
Chiinu, cu scopul eschivrii de la urmrire, a aruncat n direcia colaboratori-
lor SPC CGP mun. Chiinu o grenad de lupt de tip RDG-5.
Tot el, n diferite perioade de timp, a procurat, a pstrat i a purtat ilegal un
pistol-mitralier de model AK-74 cu cartue, o grenad de lupt de model
RG-42, precum i ase cartue de pistol cu calibrul de 9 mm.
Sentina n cauz a fost atacat cu apeluri de ctre inculpatul M.M. i ap-
rtorul su, .N., care au solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu adop-
tarea unei noi hotrri, prin care inculpatul s fie achitat de nvinuirea comiterii
infraciunilor prevzute de art. 188 alin. (5), 349 alin. (1) i 290 alin. (1) Cod
penal, din motiv c nu a comis faptele care i snt incriminate.
n apelul declarat de inculpat la 28 iulie 2009, acesta a solicitat casarea sen-
tinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care s fie dispus
achitarea sa de nvinuirea comiterii infraciunilor prevzute de art. 188 alin. (5),
349 alin. (1) Cod penal, iar n baza art. 290 alin. (1) Cod penal s-i fie aplicat
pedeapsa n limitele sanciunii acestei norme.
n argumentarea apelurilor, inculpatul M.M. i aprtorul su au invocat c:
- faptele stabilite n instan se contrazic cu cele invocate n sentin, n aceas-
ta fcndu-se referire la declaraiile martorilor C.D., S.S., G.D., C.l., C.A.,
T.l., T.M., G.E., l.V. i l.Al. depuse n cadrul urmririi penale, pe cnd n
edina judiciar ei nu l-au indicat pe inculpat ca fiind persoana care nemij-
locit a participat la svrirea atacului asupra BC Mobiasbanc SA;
- instana de judecat a pus la baza sentinei de condamnare probe obinute
cu nclcarea esenial a prevederilor Codului de procedur penal, fcnd
referire la percheziia efectuat la domiciliul inculpatului i la restituirea mij-
loacelor bneti depistate n portbagajul motoretei reprezentantului bncii;
- inculpatul i-a recunoscut vinovia n comiterea infraciunilor incriminate
drept consecin a maltratrilor la care a fost supus de ctre colaboratorii organu-
lui de urmrire penal.
2009, apelurile declarate de avocatul .N. i inculpatul M.M. au fost respinse ca
nefondate, cu meninerea hotrrii atacate.
mpotriva hotrrilor judectoreti menionate, a declarat recurs ordinar
avocatul .N. n interesele condamnatului M.M., care, invocnd temeiul prevzut
de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal, a solicitat casarea acestora,
188
rejudecarea cauzei, cu adoptarea unei noi hotrri, prin care M.M. s fie achitat
de nvinuirea comiterii infraciunilor prevzute de art. 188 alin. (5), 349 alin. (1)
Cod penal, iar n baza art. 290 alin. (1) Cod penal s-i fie stabilit o pedeaps mai
blnd.
n argumentarea recursului declarat, avocatul a invocat c instana de apel
nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel, i anume asupra ur-
mtoarelor:
- semnalmentele fiziologice ale inculpatului nu se aseamn cu cele ale per-
soanei date n cutare pentru tlhria comis la BC Mobiasbanc SA;
- la cercetarea la faa locului la etajul nr. 3 al casei nr. 16/2 din str. Dacia,
mun. Chiinu, unde a fost depistat bicicleta de model Desna, care a
servit la comiterea infraciunii, nu au fost ridicate amprente digitale de
pe aceasta, respectiv nu s-a stabilit cine s-a folosit i cui aparinea aceast
biciclet;
- instana de apel, verificnd declaraiile depuse n instana de fond de mar-
torii C.D., G.D., C.l., C.A., T.l. cu cele stipulate n sentin, a constatat
corespunderea lor, excluznd doar unele afirmaii, ceea ce nu corespunde
realitii, deoarece, conform proceselor-verbale ale instanei de fond, ace-
tia n unanimitate au declarat c M.M. categoric nu seamn cu persoana
care a svrit atacul tlhresc asupra BC Mobiasbanc SA la 17 aprilie
2008;
- instana de apel, punnd la baza hotrrii de condamnare a lui M. M. proce-
sul-verbal de cercetare la faa locului din 24 aprilie 2008, efectuat la domi-
ciliul lui G.E., nu a atras atenia la neconcordana dintre acesta i declaraiile
lui G.E. date n cadrul edinelor de judecat n instana de fond;
- instana de apel nu a motivat suficient din care considerente a ajuns la con-
cluzia c percheziia efectuat la domiciliul lui M.M. de pe str. Paris 53/3,
ap.9, mun. Chiinu, corespunde prevederilor art. 127 Cod de procedur
penal;
- instana de apel, excluznd vreo influen asupra lui M.M. aplicat la ve-
rificarea depoziiilor, din motiv c aceast aciune de urmrire penal
s-a efectuat n prezena avocatului, nu a inut cont de depoziiile con-
damnatului depuse n instana de fond, unde acesta a declarat c a fost
ameninat de ctre colaboratorii organului de urmrire penal cu mal-
tratarea n cazul n care nu va repeta versiunea lor la efectuarea aciunii
procesuale menionate;
- recunoaterea vinei de ctre M.M. nu poate fi luat n calitate de prob, din
motiv c a fost obinut cu aplicarea violenei.
189
Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului ordinar n baza materi-
alelor cauzei i n raport cu motivele invocate, Colegiul penal conchide c acesta
este inadmisibil din urmtoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal, ho-
trrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept
comise de instanele de fond i de apel n cazul cnd instana de apel nu s-a pro-
nunat asupra tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea atacat nu cuprin-
de motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei contrazice dispo-
zitivul hotrrii sau acesta este expus neclar, sau dispozitivul hotrrii redactate
nu corespunde cu dispozitivul pronunat dup deliberare.
Raportnd norma dat la situaia n cauz, Colegiul concluzioneaz c acest
temei nu i-a gsit confirmare.
Instana de apel just a stabilit starea de fapt i de drept, pronunndu-se
detaliat asupra tuturor motivelor invocate n apelurile declarate de inculpatul
M.M. i de avocatul acestuia, apreciind fiecare prob din punctul de vedere al
pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei, iar toate probele n ansam-
blu din punctul de vedere al coroborrii lor, adoptnd, n aa mod, o hotrre
legal i ntemeiat, n strict conformitate cu prevederile art. 101 Cod de pro-
cedur penal.
Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu a respins toate argumentele invoca-
te de partea aprrii n cererea de apel, pronunndu-se amnunit asupra lor, fapt
ce reiese din textul deciziei recurate, nefiind stabilite presupusele erori de drept
invocate de recurent.
la fel, instanele de fond i de apel corect au evaluat probatoriul administrat
n cauz, judicios constatnd vinovia inculpatului n svrirea infraciunilor
imputate, condamnarea acestuia n baza art. 188 alin. (5), 349 alin. (1) i art. 290
alin. (1) Cod penal fiind corect.
Nerecunoaterea vinoviei de ctre condamnat nu echivaleaz cu achitarea
acestuia, de vreme ce exist probe pertinente i concludente, care, n ansamblu
cu circumstanele cauzei, dovedesc cu certitudine vinovia acestuia n svrirea
infraciunilor incriminate.
innd cont de circumstanele indicate, Colegiul penal conchide c argumen-
tele recurentului snt combtute de materialele cauzei, iar hotrrea judectoreas-
c contestat este legal i ntemeiat, ceea ce impune soluia inadmisibilitii
recursului ordinar declarat de avocat n interesele condamnatului M.M., acesta
fiind vdit nentemeiat.
190
* * *
n sensul prevederilor art.87 Cp, alte pedepse principale, dect munca ne-
remunerat n folosul comunitii, cumulate cu nchisoarea se execut de sine
stttor.
Prin sentina Judectoriei Edine din 03 noiembrie 2009, P.O. i P.A. au fost
condamnai n baza art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal la cte 4 ani nchisoare fi-
ecare, iar conform art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa aplicat li s-a adugat
integral pedeapsa fixat prin sentina Judectoriei Edine din 26 decembrie 2008,
fiindu-le stabilit pedeapsa definitiv a cte 4 ani nchisoare, cu executarea n
penitenciar de tip nchis, i amend n mrime de 500 de uniti convenionale
fiecruia, cu executarea pedepselor de sine stttor, conform art. 87 Cod penal.
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a constatat c P.O., mpreun cu
P.A., la 05.02.2009, n timpul zilei, pe una din strzile s. Gordinetii Vechi, r-nul
Edine, i-au aplicat lui C.A. mai multe lovituri n regiunea capului cu un furtun
de tensiune nalt, cauzndu-i leziuni corporale uoare, din motivul c C.A., n-
deplinindu-i datoria obteasc, a curmat aciunile lui P.O. i P.A. n timpul cnd
l maltratau pe B.A.
Sentina instanei de fond a fost atacat cu apel de ctre avocatul Gh.R. n
interesele inculpailor P.O. i P.A., pe motivul ilegalitii sentinei, considernd
c, n aciunile inculpailor, lipsesc elementele constitutive ale infraciunii prev-
zute de art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal, deoarece partea vtmat C.A. nu este
persoan cu funcie de rspundere i nici persoan care ndeplinete o funcie
obteasc, solicitnd casarea sentinei, cu achitarea inculpailor.
Sentina instanei de fond a fost atacat cu apel i de ctre avocatul S.B.,
care a invocat c sentina nu este motivat, lipsind deduciile instanei referitor
la faptul din care motiv a stabilit c partea vtmat C.A. i ndeplinea datoria
obteasc pentru curmarea unei infraciuni, c n sentin nu s-a invocat de
ctre cine au fost cauzate leziunile corporale prii vtmate, c vina inculpa-
ilor n cele incriminate nu a fost dovedit, astfel a solicitat casarea acesteia, cu
achitarea inculpailor.
au fost admise apelurile avocailor, ns din alte motive, casat parial sentina
instanei de fond, n latura penal, i pronunat o nou hotrre, prin care a fost
ncetat procesul penal n privina lui P.O. i P.A. intentat n baza art. 349 alin. (2)
lit. a) Cod penal, deoarece fapta acestora nu ntrunete elementele infraciunii,
dar constituie o contravenie administrativ prevzut de art. 78 alin. (3) Cod
contravenional, iar conform art. 30 alin. (2), 441 alin. (1) lit. b) Cod contraveni-
191
onal, procesul contravenional a fost ncetat, n legtur cu expirarea termenului
de tragere la rspundere contravenional.
n recursul declarat de procuror, s-a solicitat casarea deciziei instanei de
apel, cu meninerea sentinei instanei de fond, pe motiv c instana de apel a dat
o apreciere greit probelor administrate n dosar, ce dovedesc pe deplin vino-
via inculpailor P.O. i P.A. n comiterea infraciunii prevzute de art. 349 alin.
(2) lit. a) Cod penal, crora, n opinia recurentului, instana de apel nu le-a dat
aprecierea cuvenit, fiind criticat aprecierea probelor care au stat la baza hot-
rrii adoptate.
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie, audiind prile i verifi-
cnd argumentele din recurs n raport cu materialele cauzei, consider c recur-
sul urmeaz a fi respins ca inadmisibil din urmtoarele motive:
Hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de
drept comise de instanele de fond i de apel n baza temeiurilor prevzute la art.
427 Cod de procedur penal.
Astfel, conform prevederilor art. 415 alin. (1) Cod de procedur penal, in-
stana de apel, rejudecnd cauza n ordine de apel, poate admite apelul, casnd
sentina instanei de fond parial sau total, inclusiv din oficiu, i, n baza art. 409
alin. (2) Cod de procedur penal, rejudec cauza i pronun o nou hotrre
potrivit modului stabilit pentru prima instan.
Verificnd prezena vreunei erori din cele prevzute de art. 427 Cod de
procedur penal, Colegiul penal lrgit reine c asemenea erori nu s-au con-
statat.
Potrivit deciziei instanei de apel, aceasta a constatat i a descris circumstan-
ele de fapt, astfel corect a decis ncetarea procesului penal n privina lui P.O. i
P.A. intentat n baza art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal, deoarece fapta acestora
nu ntrunete elementele infraciunii, prin urmare instana de apel just a stabilit
c aciunile lor se ncadreaz n prevederile art. 78 alin. (3) Cod contravenional,
ns, n legtur cu expirarea termenului de tragere la rspundere contraveni-
onal prevzut de art. 30 Cod contravenional, procesul contravenional a fost
ncetat.
la fel, instana de apel corect a menionat c P.O. i P.A. au fost pui sub n-
vinuire n baza art. 349 alin. (2) Cod penal, pentru ameninarea cu vtmarea in-
tegritii corporale i a sntii mpotriva persoanei care i ndeplinete datoria
obteasc n legtur cu participarea acestei persoane la prevenirea i curmarea
unei fapte antisociale, nsoit de aplicarea violenei periculoase pentru viaa i
sntatea persoanei ameninate, n ordonana de punere sub nvinuire fiind ad-
ugat semnul calificativ lit. a, fr confirmarea n scris, conform prevederilor art.
248 Cod de procedur penal.
192
Judecnd cauza, Colegiul penal lrgit consider c instana de apel a cercetat
sub toate aspectele, complet i obiectiv, probele prezentate i le-a apreciat din
punctul de vedere al pertinenei, concludenei i utilitii acestora, probe care, n
ansamblul lor, au confirmat vinovia lui P.O. i P.A. n comiterea contraveniei
administrative. Temeiuri de a pune la ndoial aceste concluzii Colegiul penal nu
a gsit.
Motivul aduse de recurent precum c instana de apel nu a dat aprecierea
cuvenit probelor din dosar ine de starea de fapt i nu este prevzut ca temei
pentru recurs n art. 427 Cod de procedur penal.
procurorul serviciului reprezentate a nvinuirii n Curtea de Apel Bli mpotriva
deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 23 decembrie 2009 n cauza
penal n privina lui P.O. i P.A., cu meninerea hotrrii atacate.
08.06.2010)
* * *
articolul 88 alin.(3) Cp stabilete c timpul aflrii persoanei sub arest
preventiv pn la judecarea cauzei se include n termenul muncii neremune-
rate n folosul comunitii, calculndu-se o zi de arest preventiv pentru dou
ore de munc neremunerat n folosul comunitii.
Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 22.12.2006, G.G. a fost
condamnat n baza art.186 alin.(2) lit. c), d) CP la 240 de ore de munc neremu-
nerat n folosul comunitii, cu ncasarea prejudiciului cauzat prii vtmate
C.V. n valoare de 4.300 lei.
Instana de fond a stabilit c inculpatul, pe data de 14 august 2005, la ora
05.00, avnd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin alegere
de chei, a ptruns n ap.24 din str. Costiujeni 3/18, mun. Chiinu, de unde a
sustras pe ascuns bunuri a cror valoare nu a fost posibil de evaluat, un telefon
mobil la preul de 300 de lei i bani n sum de 4.300 de lei, pricinuindu-i prii
vtmate C.V. o daun material considerabil.
Procurorul a contestat sentina cu apel, n care a solicitat aceasta s fie casa-
t i s fie pronunat o nou hotrre, prin care G.G. s fie condamnat n baza
art.195 alin.(1) CP, deoarece valoarea bunurilor sustrase constituie 17.400 de lei.
2007, apelul procurorului a fost admis, cu casarea sentinei n partea stabilirii
pedepsei inculpatului.
193
G.G. a fost recunoscut vinovat de svrirea infraciunii prevzute de art.186
alin.(2) lit. c), d) CP i i-a fost stabilit pedeapsa de 2 (doi) ani nchisoare, cu
executarea n penitenciar de tip seminchis, acesta fiind arestat imediat n sala de
judecat, calculndu-i-se executarea pedepsei din 20.09.2007.
Instana de apel a considerat c prima instan corect a ncadrat fapta svr-
it, ns, la stabilirea msurii de pedeaps, nu s-a inut cont de faptul c G.G.,
pe tot parcursul anchetei judiciare, nu a manifestat cin sincer i nu a ntre-
prins nimic pentru a-i ntoarce prii vtmate mcar o parte din banii sustrai,
a manifestat indiferen fa de soluionarea ct mai rapid a cauzei i lips de
stim fa de lege, fapt ce l caracterizeaz din punct de vedere negativ motive
pentru care Curtea de Apel a ajuns la concluzia c, pentru corijarea i reeducarea
lui G.G. i prevenirea comiterii unor astfel de infraciuni, s-a impus necesitatea
aplicrii n privina acestuia a unei pedepse cu nchisoare.
Condamnatul i soia acestuia, V.G., au contestat cu recursuri ordinare deci-
zia instanei de apel, prin care solicit casarea acesteia, cu stabilirea unei pedepse
fr privarea de libertate. n susinerea solicitrilor, se invoc faptul c, la jude-
carea cauzei, instana de apel greit a individualizat pedeapsa i nu a inut cont
de ansamblul circumstanelor atenuante enunate de instana de fond: a reparat
paguba, a restituit bunurile sustrase, se ciete sincer de cele comise, are la ntre-
inere copii minori; greit admind unele din acestea ca circumstane agravante.
De asemenea, nu s-a luat n consideraie faptul c acesta s-a aflat n stare de arest
n perioada 03.11.2005 17.11.2005.
penal lrgit consider c recursul condamnatului urmeaz fi admis, iar cel decla-
rat de soia acestuia respins, din urmtoarele considerente:
Conform art.75 CP, persoanei recunoscute vinovate de svrirea unei infrac-
iuni i se aplic o pedeaps echitabil n limitele fixate n Partea special a Codului
penal i n strict conformitate cu dispoziiile Prii generale a acestuia. la stabilirea
categoriei i termenului pedepsei, instana de judecat ine cont de gravitatea infraci-
unii svrite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanele cauzei
care atenueaz ori agraveaz rspunderea, de influena pedepsei aplicate asupra co-
rectrii i reeducrii vinovatului, precum i de condiiile de via ale familiei acestuia.
De asemenea, o pedeaps mai aspr, din numrul celor alternative prevzute pentru
svrirea infraciunii, se stabilete numai n cazul n care o pedeaps mai blnd, din
numrul celor menionate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.
Dup cum s-a stabilit, G.G. a fost recunoscut vinovat de svrirea infraciu-
nii prevzute de art. 186 alin.(2) lit. c), d) CP, care prevede n calitate de pedepse
amenda n mrime de la 300 la 2.000 de uniti convenionale, munca neremune-
rat n folosul comunitii de la 180 la 240 de ore sau nchisoare de pn la 5 ani.
194
Astfel, att instana de fond, ct i cea de apel corect au considerat inoportun
aplicarea pedepsei cu amenda, de vreme ce motivul svririi sustragerii a fost
lipsa mijloacelor financiare suficiente.
la stabilirea pedepsei cu nchisoarea ns, instana de apel eronat a aplicat
prevederile legale i, enunnd ca circumstane agravante mprejurrile c G.G.
nu a manifestat cin sincer i nu a ntreprins nimic pentru a-i ntoarce prii
vtmate mcar o parte din banii sustrai, a manifestat indiferen fa de soluio-
narea ct mai rapid a cauzei i lips de stim fa de lege, fapt ce l caracterizeaz
din punct de vedere negativ, i-a aplicat acestuia pedeapsa de 2 ani nchisoare.
Curtea de Apel nu i-a argumentat concluzia prin prisma posibilitii apli-
crii pedepsei cu munca neremunerat n folosul comunitii n privina con-
damnatului i nu a inut cont de ansamblul circumstanelor atenuante ale cauzei,
printre care: recunoaterea parial a vinoviei, prezena la ntreinere a copiilor
minori, svrirea pentru prima dat a unei infraciuni mai puin grave.
Mai mult, instana de apel a apreciat ca fiind circumstane agravante anu-
mite mprejurri, care nu snt prevzute de art.77 CP ca circumstane agravante,
admind astfel o abatere de la lege, dat fiind c lista acestora este exhaustiv i
nu poate fi completat aleatoriu cu diferite mprejurri, atta timp ct ele nu snt
expres atribuite n aceast categorie.
Colegiul penal lrgit constat c individualizarea pedepsei a fost nfptuit
corect de ctre instana de fond, care i-a stabilit condamnatului o pedeaps cu
munca neremunerat n folosul comunitii, pentru care motiv decizia instanei
de apel se impune a fi casat, cu admiterea n aceast privin a recursului decla-
rat de condamnat.
Concomitent, Colegiul menioneaz necesitatea aplicrii prevederilor art.88
alin.(3) CP, potrivit crora timpul aflrii persoanei sub arest preventiv pn la ju-
decarea cauzei se include n termenul muncii neremunerate n folosul comunit-
ii, calculndu-se o zi de arest preventiv pentru dou ore de munc neremunerat
n folosul comunitii.
Astfel, G.G. s-a aflat sub arest de la 03.11 pn la 17.11.2005 i din 20.09.2007
pn n 19.02.2008, perioade care compenseaz pedeapsa cu munca neremunerat
n folosul comunitii, fapt ce determin concluzia c pedeapsa a fost executat.
n ceea ce privete recursul declarat de soia condamnatului, Colegiul penal
lrgit menioneaz c, prin prevederile art.421 CPP, coroborate cu art.401 CPP,
snt enunate expres persoanele i participanii la proces care pot declara recurs
mpotriva unei hotrri judectoreti. Aceast list nu include soia condamnatu-
lui, care nu are vreun statut procesual i, prin urmare, nu este n drept s conteste
cu recurs decizia instanei de apel, pentru care motiv recursul acesteia se respinge
ca inadmisibil.
195
Astfel, Colegiul penal lrgit admite recursul declarat de condamnat, caseaz
parial sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 22 decembrie 2006 i in-
tegral decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 20 septembrie 2007
n privina lui G.G., rejudec cauza i pronun o nou hotrre.
G.G., n baza art.186 alin.(2) lit.c) i d) Cod penal, este condamnat la munc
neremunerat n folosul comunitii n mrime de 240 de ore.
Conform art.88 alin.(3) CP, prin computarea termenului aflrii sub arest, pe-
deapsa stabilit lui G.G. este considerat executat.
Se dispune eliberarea imediat a lui G.G. din arest, n sala de judecat.
19.02.2008)
* * *
instana de apel corect i-a atenuat pedeapsa inculpatului.
potrivit art.88 alin.(5) Cp, condamnatului care s-a aflat sub arest preven-
tiv pn la numirea cauzei spre judecare, la stabilirea n calitate de pedeaps
principal a amenzii, a privrii de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de
a exercita o anumit activitate, instana de judecat, innd cont de termenul
aflrii sub arest preventiv, i atenueaz pedeapsa stabilit sau l libereaz com-
plet de executarea acesteia.
Prin sentina Judectoriei Streni din 11 iunie 2007, B.t. a fost condamnat
n baza art. 287 alin. (3) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 2 ani nchi-
soare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
Pentru a pronuna sentina, instana a reinut c B.t., la 01 iulie 2006, aproxi-
mativ la orele 19.00-20.00, aflndu-se n curtea liceului Ion Vatamanu, ampla-
sat n or. Streni, nclcnd grosolan ordinea public i exprimnd o vdit lips
de respect fa de societate, l-a numit pe G.S. cu cuvinte necenzurate, aplicndu-i
i o lovitur cu o bt din lemn n cap, n rezultat G.S. cznd jos, dup care, B.t.,
cu aceeai bt, i-a aplicat mai multe lovituri n diferite pri ale corpului, cauzn-
du-i prii vtmate leziuni corporale fr cauzarea prejudiciului sntii.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre inculpat i avocatul V.N. n interesele
acestuia, care au solicitat casarea hotrrii instanei de fond, rejudecarea cauzei
i pronunarea unei noi hotrri, de achitare, pe motiv c fapta nu a fost svrit
de inculpat.
2007, au fost admise parial apelurile declarate, casat sentina n partea stabilirii
196
pedepsei i pronunat o nou hotrre, prin care B.t. a fost condamnat n baza
art. 287 alin. (3) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, la amen-
d n mrime de 500 de uniti convenionale.
n conformitate cu prevederile art. 88 alin. (5) Cod penal, inndu-se cont de
faptul c B.t. s-a aflat n stare de arest n perioada de la 11 iunie 2007 pn la 19
septembrie 2007, i-a fost atenuat pedeapsa stabilit, fiindu-i aplicat pedeaps
sub form de amend n mrime de 1.000 de lei.
Decizia instanei de apel a fost atacat cu recurs ordinar de ctre procuror n
baza art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedur penal, care solicit casarea ho-
trrii atacate, cu meninerea sentinei, invocnd netemeinicia hotrrii instanei
de apel.
Colegiul penal l consider inadmisibil din urmtoarele considerente:
Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedur penal, hotrrile instan-
ei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de
instanele de fond i de apel n cazul cnd s-au aplicat pedepse n alte limite dect
cele prevzute de lege.
Instana de apel, judecnd apelul, a respectat prevederile art. 414 Cod de pro-
cedur penal, verificnd legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe baza pro-
belor examinate de prima instan, conform materialelor din dosar i probelor
suplimentar administrate, pronunndu-se asupra tuturor motivelor invocate n
apel.
Prin recursul declarat, se contest pedeapsa stabilit condamnatului de ctre
instana de apel, aceasta fiind apreciat ca o pedeaps prea blnd.
Pedeapsa penal este o msur de constrngere statal i un mijloc de corec-
tare i reeducare a condamnatului, urmrindu-se scopul restabilirii echitii so-
ciale, corectrii condamnatului, precum i prevenirii svririi de noi infraciuni
att din partea condamnailor, ct i a altor persoane cerine stipulate n art. 61
Cod penal.
la stabilirea pedepsei, urmeaz a se ine cont de caracterul i gradul prejudi-
ciabil al infraciunii comise, de persoana celui vinovat, de gravitatea infraciunii,
de motivul comiterii acesteia, de toate circumstanele cauzei.
Stabilindu-i condamnatului o pedeaps nonprivativ de libertate, cu aplica-
rea art. 79 Cod penal, instana de apel i-a motivat soluia invocnd mai multe
circumstane atenuante, pe care, n cumul, le-a apreciat ca circumstane excep-
ionale: recunoaterea vinoviei i cina sincer, restituirea integral a daunei
materiale cauzate, partea vtmat nu are pretenii fa de condamnat.
Instana de apel a argumentat i posibilitatea atenurii pedepsei aplicate, n
conformitate cu prevederile art. 88 alin. (5) Cod penal.
197
Din materialele cauzei, rezult c, conflictul dintre partea vtmat i incul-
pat s-a iscat din faptul c partea vtmat a parcat neregulamentar autoturismul
n preajma porii liceului, crend obstacole la intrarea i ieirea de pe teritoriul
liceului, adic, ntr-o oarecare msur, conflictul a fost provocat de partea vt-
mat.
Instana de recurs a considerat c, la aplicarea pedepsei condamnatului, Cur-
tea de Apel a inut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, stabilindu-i o pe-
deaps echitabil, iar motive pentru a admite recursul declarat nu s-au stabilit.
Argumentele invocate de recurent nu au suport probatoriu i contravin pro-
belor administrate.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie declar inadmisibil recursul or-
dinar depus de procuror mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel
Chiinu din 19 septembrie 2007 n cauza penal n privina lui B. t., acesta fiind
vdit nentemeiat, cu meninerea hotrrii atacate.
27.02.2007)
* * *
instana de apel a admis greit apelul, a ignorat prevederile legale privind
principiile de individualizare a pedepsei, n mod nemotivat i nentemeiat i-a
aplicat inculpatului cea mai aspr pedeaps din numrul celor alternative i,
astfel, a comis o eroare prevzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de proce-
dur penal a aplicat o pedeaps mai grav dect cea stabilit de instana de
fond, nerespectnd prevederile legii i stabilindu-i, astfel, condamnatului o
pedeaps inechitabil.
instana de apel incorect a individualizat pedeapsa aplicat infractorului.
individualizarea pedepsei const n obligaiunea instanei de a stabili msura
pedepsei concrete infractorului, necesare i suficiente pentru realizarea sco-
purilor legii i pedepsei penale.
potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal i art. 394 alin. (2) pct. 1) Cod de
procedur penal, persoanei recunoscute vinovate de svrirea unei infrac-
iuni i se aplic o pedeaps echitabil n limitele fixate n partea special
a Codului penal i n strict conformitate cu dispoziiile prii generale a
Codului penal.
astfel, la stabilirea categoriei i termenului pedepsei, instana de judecat
ine cont de gravitatea infraciunii svrite, de motivul acesteia, de persoana
celui vinovat, de circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspun-
198
derea, de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatu-
lui, precum i de condiiile de via ale familiei acestuia.
Conform art. 75 alin. (2) Cod penal, instana de judecat este n drept
s stabileasc o pedeaps mai aspr, din numrul celor alternative prevzute
pentru svrirea infraciunii, numai n cazul n care o pedeaps mai blnd,
din numrul celor menionate, nu va asigura scopul pedepsei penale. instana
de judecat este obligat s motiveze stabilirea pedepsei cu nchisoare, dac
sanciunea legii penale prevede i alte categorii de pedepse.
Prin sentina Judectoriei Hnceti din 05 mai 2009, G.V. a fost condamnat
n baza art. 362
1
alin. (3) lit. b) Cod penal la amend n mrime de 1.000 (una
mie) uniti convenionale, ceea ce constituie 20.000 (douzeci de mii) de lei, cu
privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere i de a desfura activitate
de ntreprinztor pe un termen de 3 (trei) ani.
Instana de fond, pe baza probelor administrate n dosar, a constatat c G.V.,
n perioada anilor 2006-2007, n scop de profit, a organizat intrarea i ederea
ilegal n Italia a persoanelor care nu snt ceteni sau rezideni ai acestei ri, i
anume a lui I. G., I.R., Ig.R., Iu.I, Gh. M, E. T., M. I., Ig. B. i I. B., primind de la
I.G. suma de 1.600 de euro, de la I. R. suma de 2.750 de euro, de la Ig. R. suma de
3.000 de euro, de la Iu. I. suma de 2.000 de euro, de la Gh.M. suma de 3.000 de
euro, de la E.T. suma de 1.200 de euro, de la M.I. suma de 3.000 de euro, de la I.B.
suma de 1.900 de euro i de la Ig.B. suma de 1.900 de euro, iar n total un profit
ilegal n sum de 20.350 de euro, ceea ce, conform informaiei BNM, constituie
suma de 344.893,83 de lei, cauznd astfel daune n proporii deosebit de mari
intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice.
mpotriva sentinei, a declarat apel procurorul, care, invocnd blndeea pe-
depsei, a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi
hotrri, potrivit crei G.V. s fie condamnat n baza art. 362
1
alin. (3) lit. b) Cod
penal la 5 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis
i cu privarea de dreptul de a ocupa funcii pe un termen de 3 ani.
n apelul declarat de inculpatul G.V. i avocatul A.B. n interesele acestuia,
s-a solicitat casarea sentinei instanei de fond, cu pronunarea unei hotrri de
achitare, pe motiv c fapta inculpatului nu ntrunete elementele constitutive ale
2009, a fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului G.V. i avocatului A.B. n in-
teresele acestuia; a fost admis apelul declarat de procuror, casat parial sentina
Judectoriei Hnceti din 05 mai 2009, n partea stabilirii pedepsei, rejudecat
cauza i pronunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima in-
199
stan, potrivit crei G.V. a fost condamnat n baza art. 362
1
alin. (3) lit. b) Cod
penal la 3 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
n rest, sentina a fost meninut.
Instana de apel i-a motivat soluia prin faptul c, dei instana de fond a
stabilit n mod corect starea de fapt i vinovia inculpatului G.V. n baza art.
362
1
alin. (3) lit. b) Cod penal, greit i-a aplicat acestuia pedeapsa sub form de
amend, deoarece nu au fost stabilite circumstane atenuante n sensul prevede-
rilor art. 76 Cod penal, circumstane care ar face posibil aplicarea pedepsei sub
form de amend.
Astfel, instana de apel a enunat c, caracteristica pozitiv, vrsta nainta-
t, svrirea pentru prima dat a unei infraciuni nu constituie criterii unice de
apreciere a conduitei inculpatului, care vor duce la corectarea inculpatului i pre-
venirea svririi de noi infraciuni.
n recursul ordinar declarat iniial de avocatul A.B. n interesele condamna-
tului G.V., s-a solicitat casarea hotrrilor judectoreti nominalizate, cu pronun-
area unei hotrri de achitare.
Ulterior, n edina de judecat a instanei de recurs, condamnatul i avocatul
su i-au modificat cerinele expuse n recursul ordinar declarat iniial i au soli-
citat casarea deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 07 octom-
brie 2009, cu meninerea sentinei Judectoriei Hnceti din 05 mai 2009.
n motivarea cerinelor, avocatul A.B. n interesele condamnatului G.V. a
menionat c G.V. i recunoate vina i se ciete sincer de cele comise, promite
c, fiindu-i stabilit o pedeaps nonprivativ de libertate, va avea posibilitatea i
va repara prejudiciul cauzat prilor vtmate. Totodat, se solicit ca instana de
recurs s in cont de vrsta condamnatului, de starea sntii acestuia.
Condamnatul a susinut poziia expus de avocatul su, indicnd c i recu-
noate vina i se ciete sincer.
din recurs n raport cu actele cauzei, ajunge la concluzia c recursul urmeaz a fi
admis din urmtoarele considerente:
Potrivit motivelor invocate de condamnat i de avocatul acestuia, A.B., n
edina instanei de recurs, acetia snt de acord cu starea de fapt stabilit de in-
stanele de judecat ierarhic inferioare i critic hotrrea instanei de apel doar
n partea stabilirii pedepsei, solicitnd ca, Colegiul penal lrgit s in cont de
faptul c G. V. i recunoate vina i se ciete sincer de cele comise.
Colegiul penal lrgit, innd cont de motivele invocate de recureni, constat
c instana de apel, prin admiterea apelului procurorului, cu casarea parial a
sentinei i pronunarea unei noi hotrri n partea stabilirii msurii de pedeaps
lui G. V., mai aspr dect cea stabilit de prima instan, a comis o eroare de drept
200
la acest capitol, deoarece, la soluionarea cauzei, instana de apel nu a acordat
deplin eficien art. 61, 75 i 76 Cod penal.
Instana de recurs menioneaz c individualizarea pedepsei const n obli-
gaiunea instanei de a stabili msura pedepsei concrete infractorului, necesare i
suficiente pentru realizarea scopurilor legii i pedepsei penale.
Potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal i art. 394 alin. (2) pct. 1) Cod de proce-
dur penal, persoanei recunoscute vinovate de svrirea unei infraciuni i se
aplic o pedeaps echitabil n limitele fixate n Partea special a Codului penal
i n strict conformitate cu dispoziiile Prii generale a Codului penal.
Astfel, la stabilirea categoriei i termenului pedepsei, instana de judecat
ine cont de gravitatea infraciunii svrite, de motivul acesteia, de persoana ce-
lui vinovat, de circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea,
de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum
i de condiiile de via ale familiei acestuia.
Conform deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 07 octom-
brie 2009, G. V. a fost declarat vinovat de comiterea infraciunii prevzute n art.
362
1
alin.(3) lit. b) Cod penal, a crui sanciune conine pedeapsa alternativ sub
form de amend.
Conform art. 75 alin. (2) Cod penal, instana de judecat este n drept s
stabileasc o pedeaps mai aspr, din numrul celor alternative prevzute pentru
svrirea infraciunii, numai n cazul n care o pedeaps mai blnd, din num-
rul celor menionate, nu va asigura scopul pedepsei penale. Instana de judecat
este obligat s motiveze stabilirea pedepsei cu nchisoare, dac sanciunea legii
penale prevede i alte categorii de pedepse.
n partea descriptiv a deciziei, instana de apel a motivat aplicarea celei mai
aspre pedepse, adic sub form de trei ani nchisoare, prin faptul c nu au fost
stabilite circumstane atenuante n sensul prevederilor art. 76 Cod penal, circum-
stane care ar face posibil aplicarea pedepsei sub form de amend.
Circumstanele atenuante indicate n art. 76 Cod penal constituie nite m-
prejurri care relev stri, caliti sau situaii legate de infraciune sau de infractor
i care atenueaz rspunderea penal. Mai mult ca att, art. 76 alin. (2) Cod penal
d posibilitate instanelor judectoreti s recunoasc ca fiind atenuante alte cir-
cumstane, care nu snt prevzute n aceast norm juridico-penal.
Astfel, instana de fond, n conformitate cu prevederile art. 61, 75 i 76 Cod
penal, corect a invocat c, condamnatul se caracterizeaz pozitiv, este de vrst
naintat, a svrit o infraciune pentru prima dat.
Colegiul penal lrgit reine c instana de apel a enunat c, caracteristica
pozitiv, vrsta naintat, svrirea pentru prima dat a unei infraciuni nu con-
201
stituie criterii unice de apreciere a conduitei inculpatului, care va duce la corec-
tarea inculpatului i prevenirea svririi de noi infraciuni, prin urmare, innd
cont de cele menionate, Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu a concluzionat
c, corectarea lui G. V. va fi posibil doar prin aplicarea acestuia a pedepsei cu
nchisoare.
ns, instana de recurs menioneaz c asemenea mprejurri nu se gsesc n
lista circumstanelor agravante, stipulate n art. 77 Cod penal. Totodat, este de
reinut i faptul c, potrivit rechizitoriului i hotrrilor judectoreti nominaliza-
te, circumstane agravante n cauz nu au fost stabilite i invocate.
Prin urmare, dup cum s-a stabilit, condamnatul nu neag vinovia sa i
roag s-i fie aplicat o pedeaps nonprivativ de libertate, care i va acorda
posibilitatea de a le repara prilor vtmate prejudiciul cauzat prin infraci-
une.
n situaia dat, instana de apel, nereinnd alte circumstane, inclusiv cir-
cumstane agravante, a admis greit apelul n privina lui G.V., a ignorat preve-
derile legale privind principiile de individualizare a pedepsei, n mod nemotivat
i nentemeiat i-a aplicat acestuia cea mai aspr pedeaps din numrul celor al-
ternative i, astfel, a comis o eroare prevzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de
procedur penal a aplicat o pedeaps mai grav dect cea stabilit de instana
de fond, nerespectnd prevederile legii i stabilindu-i, astfel, condamnatului o
pedeaps inechitabil.
Colegiul conchide c aceast eroare urmeaz a fi corectat, avnd n vedere
c apelul a fost admis n mod nentemeiat, prin casarea deciziei instanei de apel,
cu meninerea sentinei primei instane n privina lui G.V.
Colegiul penal lrgit admite recursul ordinar declarat de avocatul A.B. n in-
teresele condamnatului G. V.; caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel
Chiinu din 07 octombrie 2009 n cauza penal n privina lui G.V., cu menine-
rea sentinei Judectoriei Hnceti din 05 mai 2009, potrivit crei G.V. a fost con-
damnat n baza art. 362
1
alin. (3) lit. b) Cod penal la amend n mrime de 1.000
(una mie) de uniti convenionale, ceea ce constituie 20.000 (douzeci de mii)
de lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere i de a desfura
activitate de ntreprinztor pe un termen de 3 (trei) ani.
Aciunile civile ale prilor vtmate I. R., Iu. I., Gh. M., E. T., M. I., M. B. au
fost admise.
Se dispune eliberarea imediat a lui G.V. din arest, n sala de judecat.
27.04.2010)
202
* * *
la stabilirea categoriei i termenului pedepsei, instana de judecat ine
cont de gravitatea infraciunii svrite, de motivul acesteia, de persoana celui
vinovat, de circumstanele cauzei care atenueaz sau agraveaz rspunderea,
de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, pre-
cum i de condiiile de via ale familiei acestuia.
o pedeaps mai aspr, din numrul celor alternative prevzute pentru s-
vrirea infraciunii, se stabilete numai n cazul n care o pedeaps mai bln-
d, din numrul celor menionate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.
potrivit art.78 Cp, n cazul n care instana de judecat constat circumstane
atenuante la svrirea infraciunii, dac pedeapsa principal care se aplic
este amenda, aceasta se poate cobor pn la limita de jos, iar pedeapsa com-
plementar poate fi nlturat.
Prin sentina Judectoriei Floreti din 04 martie 2008, B.l. a fost condamnat
n baza art. 328 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilit pedeapsa amenzii n mrime
de 150 de uniti convenionale, adic de 3.000 de lei, n folosul statului, fr pri-
varea de dreptul de a ocupa funcii n organele administraiei publice locale.
Instana de fond a constatat c inculpata, B.l., lucrnd n calitate de secretar al
Consiliului local Vertujeni, r-nul Floreti, numit n aceast funcie la 15.12.1999
n modul stabilit, fiind persoan cu funcie de rspundere, mputernicit prin
legea nr. 436 din 28.12.2006 privind administraia public local cu funcii de
organizare, coordonare, fiind responsabil de activitatea serviciului Stare Civi-
l, contrar funciilor sale, la 16.01.2007, depind n mod vdit mputernicirile
atribuite ei prin legea menionat, n lipsa persoanelor C.A. i .A., a nregistrat
ilegal cstoria acestora i, la 16.02.2007, a eliberat certificatul de cstorie cu
seria CS-V 0501580.
Aciunile respective au fost calificate n baza art. 328 alin. (1) Cod penal
excesul de putere sau depirea atribuiilor de serviciu, adic svrirea de ctre
o persoan cu funcie de rspundere a unor aciuni care depesc n mod vdit
limitele drepturilor i atribuiilor acordate prin lege, dac aceasta a cauzat daune
n proporii considerabile intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocro-
tite de lege ale persoanelor fizice i juridice.
Procurorul n Serviciul Nord al Procuraturii Anticorupie, D. D., nefiind de
acord cu sentina instanei de fond, a atacat-o cu apel, solicitnd casarea acesteia
n partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri
n aceast parte, prin care lui B.l. s i se stabileasc n baza art. 328 alin. (1) Cod
penal pedeapsa amenzii n mrime de 150 de uniti convenionale, cu privarea
203
de dreptul de a ocupa funcie similar celei pe care a ocupat-o la momentul comi-
terii infraciunii pe un termen de 1 an, pe motiv c pedeapsa aplicat inculpatei
este prea blnd, iar posibilitatea deinerii pe viitor de ctre aceasta a funciei
menionate nu va asigura atingerea scopului pedepsei penale n conformitate cu
art. 61 Cod penal, ndeosebi n ceea ce privete prevenirea svririi de noi in-
fraciuni.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 16 aprilie 2008, ape-
lul procurorului a fost respins ca nefondat, cu meninerea hotrrii atacate.
la adoptarea soluiei date, instana de apel a menionat c vinovia lui B.l.
n comiterea infraciunii imputate este confirmat prin cumulul de probe admi-
nistrate i verificate n edina de judecat.
Probele administrate de organul de urmrire penal i cercetate n edina de
judecat cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedur penal, din punc-
tul de vedere al pertinenei, utilitii, concludenei, veridicitii i coroborrii lor,
confirm vinovia condamnatei B.l. n comiterea infraciunii prevzute de art.
328 alin. (1) Cod penal excesul de putere sau depirea atribuiilor de serviciu,
adic svrirea de ctre o persoan cu funcie de rspundere a unor aciuni care
depesc n mod vdit limitele drepturilor i atribuiilor acordate prin lege, dac
aceasta a cauzat daune n proporii considerabile intereselor publice sau dreptu-
rilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice.
n privina stabilirii pedepsei, instana de fond a inut cont n deplin msur
i s-a condus de principiile generale de aplicare a pedepsei stipulate la art.61 alin.
(2) Cod penal, precum i de criteriile generale de individualizare a pedepsei pre-
vzute de art.75 Cod penal, aplicndu-i pedeapsa n limita minim a sanciunii
normei penale, lund n consideraie circumstanele atenuante, gradul de pericol
social al infraciunii i persoana celei vinovate, faptul c inculpata nu are antece-
dente penale, vina i-a recunoscut-o pe deplin, sincer se ciete de cele svrite,
are la ntreinere doi copii minori i se caracterizeaz pozitiv la locul trai.
Cu recurs ordinar, procurorul serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea
de Apel Bli, V.D., a contestat sentina Judectoriei Floreti din 04 martie 2008
i decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 16 aprilie 2008, solicitnd
casarea acestora, cu dispunerea rejudecrii cauzei n instan de apel, n temeiul
art. 427 alin. (1) pct. (6) i (10) CPP.
Din coninutul recursului, rezult c procurorul s-a referit n mod repetat la
stabilirea pedepsei, n sens c pedeapsa aplicat inculpatei este prea blnd, adu-
cnd aceleai argumente.
Verificnd argumentele invocate de recurent n raport cu materialele cauzei,
Colegiul penal a conchis asupra inadmisibilitii n principiu a recursului ordinar
204
Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedur penal, recursul se consider
admisibil n cazul n care acesta ndeplinete cerinele de form i coninut, iar
temeiurile invocate se ncadreaz n cele enumerate n art. 427 Cod de procedur
penal n cazul n care este prezent nclcarea grav a drepturilor persoanei,
iar cauza prezint un interes deosebit pentru jurispruden.
Din materialele cauzei nu rezult nclcri grave ale drepturilor persoanei ori
faptul c aceast cauz reprezint interes deosebit pentru jurispruden.
Colegiul penal reine c instanele ierarhic inferioare, n baza probelor ad-
ministrate legal de organul de urmrire penal i de partea aprrii, verificate
n edina de judecat cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedur
penal, din punctul de vedere al pertinenei, utilitii concludenei, veridicitii
i coroborrii lor, au verificat i au stabilit cu certitudine toate aspectele de fapt i
de drept, ajungnd la concluzia corect cu privire la vinovia condamnatei B.l.
n comiterea infraciunii prevzute de art. 328 alin. (1) Cod penal excesul de
putere sau depirea atribuiilor de serviciu, adic svrirea de ctre o persoan
cu funcie de rspundere a unor aciuni care depesc n mod vdit limitele drep-
turilor i atribuiilor acordate prin lege, dac aceasta a cauzat daune n proporii
considerabile intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale
persoanelor fizice i juridice.
n privina stabilirii pedepsei, instana de fond a inut cont n deplin m-
sur i s-a condus de principiile generale de aplicare a pedepsei stipulate la
art.61 alin.(2) Cod penal, precum i de criteriile generale de individualizare a
pedepsei prevzute de art.75 Cod penal, aplicndu-i pedeapsa n limita mini-
m a sanciunii normei penale, lund n consideraie circumstanele atenuante,
gradul de pericol social al infraciunii i persoana celei vinovate, faptul c in-
culpata nu are antecedente penale, vina i-a recunoscut-o pe deplin, sincer se
ciete de cele svrite, are la ntreinere doi copii minori i se caracterizeaz
pozitiv la locul trai.
Colegiul penal declar inadmisibil n principiu recursul ordinar depus de
procurorul serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Bli, V.D., m-
potriva sentinei Judectoriei Floreti din 04 martie 2008 i deciziei Colegiului
penal al Curii de Apel Bli din 16 aprilie 2008 n cauza penal privindu-l pe
B.l., acesta fiind vdit nentemeiat.
09.07.2008)
205
* * *
instanele judectoreti au ignorat prevederile legale privind principiile
de individualizare a pedepsei, n mod nemotivat i nentemeiat i-au
aplicat inculpatului cea mai aspr pedeaps din numrul celor alternative,
stabilindu-i, astfel, o pedeaps inechitabil.
Prin sentina Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu din 01.12.2008, adoptat
n procedura privind acordul de recunoatere a vinoviei, N.D. a fost condamnat
n baza art.186 alin.(2) lit.d) Cod penal la 1 an nchisoare, cu executarea pedepsei
n penitenciar de tip seminchis, ncepnd cu 01.12.2008.
n fapt, instana de fond a constatat c N.D., la 24.06.2008, pe la ora 22.00,
aflndu-se n automobilul de prestare a serviciilor de taximetrie, parcat pe str.V.
Alecsandri, or.Durleti, mun.Chiinu, a sustras pe ascuns de pe bancheta din
fa telefonul mobil de model Nokia 93, cu cartela SIM, cauzndu-i prii vt-
mate G.F. o daun n proporii considerabile, adic n valoare de 10.000 de lei.
Inculpatul a declarat recurs ordinar, solicitnd casarea sentinei i pronunarea
unei noi hotrri, prin care s-i fie aplicat o pedeaps nonprivativ de libertate.
El a invocat c este vinovat c nu a transmis telefonul gsit n automobil la
poliie, ns instana nu a inut cont c familia lui se afl ntr-o stare material
grea, c el ntreine un copil minor.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 19.02.2009, recursul ordinar a fost
respins ca nefondat, cu meninerea sentinei.
Instana de recurs a conchis c instana de fond just a ncadrat n drept aci-
unile inculpatului n prevederile art.186 alin.(2) lit.d) Cod penal i corect a decis
n partea aplicrii pedepsei, innd cont de toate circumstanele stabilite n cauz
i de personalitatea recurentului.
la 23.03.2009, 06.04.2009 i 11.05.2009, condamnatul a declarat recursuri n
anulare, solicitnd pronunarea unei hotrri echitabile.
El a invocat c a gsit telefonul mobil n automobilul su peste mai mult timp
dup ce a transportat partea vtmat; c se consider vinovat numai de faptul c
nu a transmis telefonul la poliie, fiind nevoit s-l vnd, i c partea vtmat a
scris cerere c nu are pretenii fa de el i este de acord s se mpace.
Judecnd recursurile nominalizate pe baza materialului din dosarul cauzei i
motivelor invocate, Colegiul penal lrgit concluzioneaz c acestea snt pasibile
de admitere din urmtoarele considerente:
Potrivit art.453 alin.(1) Cod de procedur penal, hotrrile irevocabile de
condamnare pot fi atacate cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor de
drept comise la judecarea cauzei.
206
n pct.7 din Hotrrea Plenului CSJ a RM din 26.12.2000 Cu privire la practica
de examinare a cauzelor penale n ordine de recurs, se atenioneaz c instana de
recurs controleaz dac s-a aplicat corect dreptul fa de faptele constatate de ctre
instanele judectoreti, respectndu-se normele de drept material sau procesual.
Sub acest aspect, Colegiul penal lrgit atest c instana de fond i cea de
recurs au comis urmtoarea eroare de drept.
Potrivit art.75 alin.(1), (2) Cod penal, art.394 alin.(2) pct.1) Cod de proce-
dur penal, persoanei recunoscute vinovate de svrirea unei infraciuni i se
aplic o pedeaps echitabil n limitele fixate n Partea special a Codului penal
i n strict conformitate cu dispoziiile Prii generale a Codului penal; la stabili-
rea categoriei i termenului pedepsei, instana de judecat ine cont de gravitatea
infraciunii svrite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circum-
stanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea, de influena pedepsei
aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i de condiiile de
via ale familiei acestuia; o pedeaps mai aspr, din numrul celor alternative
prevzute pentru svrirea infraciunii, se stabilete numai n cazul n care o
pedeaps mai blnd, din numrul celor menionate, nu va asigura atingerea sco-
pului pedepsei; instana de judecat este obligat s motiveze stabilirea pedepsei
cu nchisoare, dac sanciunea legii penale prevede i alte categorii de pedepse.
Conform hotrrii contestate, recurentul a fost declarat vinovat de comiterea
infraciunii prevzute n art.186 alin.(2) lit.d) Cod penal, sanciunea crui con-
ine pedepse alternative sub form de amend, munc neremunerat n folosul
comunitii i nchisoare.
n partea descriptiv a sentinei, prima instan a motivat aplicarea celei mai
aspre pedepse, adic sub form de un an nchisoare, prin faptul c inculpatul nu
a reparat prejudiciul material i nu a prezentat probe care s confirme faptul c a
achitat amenda stabilit prin sentina Judectoriei Cantemir din 03.10.2002.
ns asemenea mprejurri nu se gsesc n lista circumstanelor agravante,
stipulate n art.78 Cod penal.
Mai mult, instana nu a constatat dac inculpatul are antecedente penale ne-
stinse i nu a luat n consideraie prezena circumstanei atenuante, cum ar fi
faptul c inculpatul are la ntreinere un copil minor.
Prin urmare, ambele instane judectoreti au ignorat prevederile legale pri-
vind principiile de individualizare a pedepsei, n mod nemotivat i nentemeiat
i-au aplicat inculpatului cea mai aspr pedeaps din numrul celor alternative,
stabilindu-i, astfel, o pedeaps inechitabil.
Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedur penal, instana de
recurs rejudec cauza i pronun o nou hotrre, dac nu se agraveaz situaia
condamnatului.
207
n asemenea circumstane, Colegiul penal lrgit concluzioneaz asupra repa-
rrii erorii de drept nominalizate, prin reducerea termenului de pedeaps aplicat
condamnatului N.D. pn la limita termenului de pedeaps deja executat.
Astfel, recursurile de pe rol snt ntemeiate, impunndu-se soluia casrii par-
iale, n latura pedepsei, a hotrrilor atacate, rejudecarea cauzei i pronunarea
unei noi hotrri n acest sens.
Conform art.457, 434, 435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedur penal, Co-
legiul penal lrgit admite recursurile n anulare declarate de condamnatul N.D.,
caseaz parial sentina Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu din 01.12.2008 i
decizia Curii de Apel Chiinu din 19.02.2009, rejudec cauza i pronun o
nou hotrre, dup cum urmeaz:
N.D. este condamnat n baza art.186 alin.(2) lit.d) Cod penal, stabilindu-i-se
pedeapsa de 6 luni nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip seminchis.
Termenul executrii pedepsei se calculeaz din 09.06.2009, deducndu-se
din acest termen durata pedepsei executate de la 01.12.2008 pn la 09.06.2009.
N.D. urmeaz a fi eliberat din penitenciar, dac nu execut pedeapsa n baza
altor hotrri judectoreti.
09.06.2009)
* * *
potrivit art.394 alin.(2) Cod de procedur penal, instana de judecat este
obligat s motiveze aplicarea unei pedepse mai uoare dect cea prevzut de
lege (art.79 alin.(1) Cod penal).
Prin sentina Judectoriei Cueni din 10.03.2009, inculpatul S.V. a fost con-
damnat n baza art.264 alin.(3) lit.a) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.79
Cod penal, la amend n mrime de 300 de uniti convenionale, ceea ce consti-
tuie 6.000 de lei, fr privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.
S-a dispus ncasarea de la partea civilmente responsabil Ministerul Afa-
cerilor Interne al RM, n beneficiul lui Z.O. a prejudiciului material n sum de
48.119 lei, n beneficiul lui S.G., P.A. i I.V. a prejudiciului moral a cte 7.000 de
lei, n beneficiul lui N.S. 5.000 de lei.
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a constatat c inculpatul V.S., la
09.08.2007, n jurul orei 19.30, conducnd automobilul de model VAZ 2109, cu
n/ MAI 8184, pe traseul Copanca-leuntea, avnd n calitate de pasageri prile
vtmate A.P., G.S., V.I. i S.N., nclcnd pct.45 alin.(1) lit.a), b), d), e) i pct.42
alin.(2) din Regulamentul circulaiei rutiere, a tamponat pe banda cu sens opus
208
automobilul Ford-Tranzit, condus de O.Z., n urma crui fapt prilor vtmate
li s-au cauzat leziuni corporale medii i grave, iar automobilul acestuia din urm
a fost deteriorat considerabil, n sum de 47.543 de lei.
Procurorul a atacat cu apel sentina menionat, solicitnd casarea acesteia
n partea aplicrii pedepsei i reparrii prejudiciului moral, considernd c sanc-
iunea aplicat fa de inculpat este prea blnd i cernd stabilirea unei pedepse
privative de libertate, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport,
cu admiterea integral a aciunii civile.
n apelul prilor vtmate, se solicit casarea parial a sentinei i pronun-
area unei noi hotrri, cu admiterea integral a aciunii civile i dispunerea nca-
srii prejudiciului moral de la partea civilmente responsabil.
n apelul depus de partea civilmente responsabil, MAI, se solicit casarea
hotrrii instanei de fond, cu emiterea unei noi hotrri, prin care prejudiciul
material i moral s fie ncasat de la inculpatul V.S., precum i diminuarea sume-
lor solicitate de prile vtmate.
Prin decizia Curii de Apel Bender din 22.04.2009, apelurile declarate de
procuror, de partea civilmente responsabil, MAI, de prile vtmate S.G. i I.V.
au fost respinse ca nefondate, cu meninerea sentinei atacate.
mpotriva sentinei Judectoriei Cueni din 10.03.2009 i deciziei Curii de
Apel Bender din 22.04.2009, procurorul a declarat recurs, prin care solicit casa-
rea hotrrii instanei de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare n aceeai instan
de apel, pe motivul blndeii pedepsei aplicate fa de V.S., considernd c instan-
a de fond, la stabilirea pedepsei, incorect a aplicat prevederile art.79 Cod penal
i, totodat, nu s-a pronunat asupra aciunii civile naintate de prile vtmate.
Ca temei, recurentul invoc art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedur pena-
l instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel,
s-a aplicat o pedeaps n alte limite dect cele prevzute de lege.
n recursul prilor vtmate, se solicit casarea hotrrilor menionate i pro-
nunarea unei hotrri prin care lui V.S. s-i fie stabilit o pedeaps mai aspr, cu
aplicarea pedepsei complementare, precum i ncasarea de la partea civilmente
responsabil a prejudiciului moral a cte 20.000 de lei pentru fiecare, pe motiv
c instanele de fond i de apel au dat o apreciere greit circumstanelor cauzei i
ilegal i-a fost aplicat inculpatului o pedeaps mai blnd dect cea prevzut de
lege, i n mod nejustificat a fost stabilit cuantumul prejudiciului moral.
Hotrrile menionate au fost atacate cu recurs de ctre partea civilmente
responsabil, MAI, care solicit casarea acestora n latura civil, cu emiterea unei
noi hotrri, prin care prejudiciul material i moral s fie ncasat de la inculpa-
tului V.S., precum i diminuarea sumelor solicitate de prile vtmate, deoarece
accidentul rutier a avut loc din vina inculpatului.
209
Judecnd recursurile n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal lrgit al
Curii Supreme de Justiie consider c acestea urmeaz a fi admise din urmtoa-
rele considerente:
Potrivit art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedur penal, hotrrile in-
stanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise
de instanele de fond i de apel n cazurile cnd: instana de apel nu s-a pronunat
asupra tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea atacat nu cuprinde mo-
tivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei contrazice dispozitivul
hotrrii sau acesta este expus neclar, sau dispozitivul hotrrii redactate nu co-
respunde cu dispozitivul pronunat dup deliberare; s-au aplicat pedepse n alte
limite dect cele prevzute de lege.
Potrivit prevederilor art.414 Cod de procedur penal, instana de apel, ju-
decnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe baza probelor
examinate de prima instan, conform materialelor din dosar, i oricror probe
noi prezentate instanei de apel sau cerceteaz suplimentar probele administrate
de instana de fond, fiind obligat s se pronune asupra tuturor motivelor invo-
cate n apel.
Conform art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedur penal, decizia instanei
de apel trebuie s cuprind temeiurile de fapt i de drept care au dus, dup caz,
la respingerea sau admiterea apelului, precum i motivele adoptrii soluiei re-
spective.
n cauza dat, instana de apel nu a ndeplinit aceste prevederi stricte ale legii
i nu a inut cont de explicaiile date de Plenul Curii Supreme de Justiie la pct.14
al Hotrrii nr.22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale
n ordine de apel, din al cror sens rezult c nerespectarea acestor cerine ale le-
gii echivaleaz cu nerezolvarea fondului apelului, fapt ce atrage dup sine casarea
deciziei instanei de apel.
Astfel, instana de apel, judecnd apelul, verificnd legalitatea i temeinicia
hotrrii atacate pe baza probelor examinate de prima instan, conform materia-
lelor din dosar, greit a ajuns la concluzia respectiv, meninnd erorile admise de
instana de fond, nclcnd astfel prevederile art.417 Cod de procedur penal, i
anume, n decizia sa, instana de apel nu s-a pronunat asupra temeiurilor de fapt
i de drept care au dus la respingerea apelurilor, precum i la adoptarea soluiei
date.
Totodat, n pct.22 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.5 din
19.06.2006 Privind sentina judectoreasc, se menioneaz c, potrivit art.394
alin.(2) Cod de procedur penal, instana de judecat este obligat s motiveze
aplicarea unei pedepse mai uoare dect cea prevzut de lege (art.79 alin.(1) Cod
penal).
210
Contrar acestor cerine stricte ale legii, instana de apel nu s-a pronunat asu-
pra tuturor motivelor invocate n apeluri.
Sub acest aspect, Colegiul penal lrgit atest c instana de apel, ignornd
stipulrile normelor menionate, a comis erori de drept.
Potrivit prevederilor art.61 Cod penal, pedeapsa penal este o msur de
constrngere statal i un mijloc de corectare i reeducare a condamnatului i,
respectiv, la rndul su, are drept scop restabilirea echitii sociale, corectarea
condamnatului, precum i prevenirea svririi de noi infraciuni att din partea
condamnailor, ct i a altor persoane.
Totodat, conform prevederilor art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vi-
novate de svrirea unei infraciuni i se aplic o pedeaps echitabil n limitele
fixate n Partea special a Codului penal i n strict conformitate cu dispoziiile
Prii generale a Codului penal. la stabilirea categoriei i termenului pedepsei,
instana de judecat ine cont de gravitatea infraciunii svrite, de motivul aces-
teia, de persoana celui vinovat, de circumstanele cauzei care atenueaz ori agra-
veaz rspunderea, de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii
vinovatului, precum i de condiiile de via ale familiei acestuia. O pedeaps mai
aspr, din numrul celor alternative prevzute pentru svrirea infraciunii, se
stabilete numai n cazul n care o pedeaps mai blnd, din numrul celor men-
ionate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.
n acest context, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie consider
c, la aplicarea pedepsei lui V.S. pentru infraciunea comis, instana de fond nu
a acordat deplin eficien prevederilor art.61 i 75 Cod penal, astfel n mod pri-
pit a ajuns la concluzia privind aplicarea prevederilor art.79 Cod penal, nu a ar-
gumentat care snt circumstanele excepionale ale cauzei, inclusiv referitoare la
pedeapsa complementar obligatorie prevzut de art.264 alin.(3) Cod penal, ce
ar permite aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege, limitndu-se
doar la o fraz: V.S. a comis o infraciune din impruden, la locul de munc se
caracterizeaz pozitiv, are la ntreinere un copil minor i de aceia instana con-
sider aceste circumstane ca fiind excepionale i aplic o pedeaps sub limita
minim prevzut de legea penal pentru infraciunea comis.
Mai mult ca att, infraciunea pentru care V.S. a fost condamnat n baza
art.264 alin.(3) Cod penal face parte din categoria infraciunilor grave, n confor-
mitate cu art.16 Cod penal. Astfel, la stabilirea pedepsei, instana de fond urma
s in cont de gravitatea infraciunii comise, precum i de alte criterii generale
de individualizare a pedepsei.
n atare situaie, se concluzioneaz c sentina privind aplicarea vinovatului a
unei pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege este ilegal i nentemeiat
eroare care nu a fost corectat de ctre instana de apel, deci, i aceast instan a
comis aceeai eroare de drept.
211
Totodat, instana de fond, precum i cea de apel nu au motivat suficient ad-
miterea aciunilor civile naintate de prile vtmate n cadrul procesului penal
i ncasarea prejudiciului material i moral, limitndu-se la fraze de ordin general,
cu referire doar la Codul civil.
Potrivit prevederilor art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedur penal,
instana de recurs, dac admite recursul, cu casarea deciziei instanei de apel,
poate rejudeca cauza dac nu se agraveaz situaia condamnatului. O nou so-
luie care se impune a fi adoptat poate agrava situaia inculpatului i, din acest
punct de vedere, Colegiul penal conchide c, odat cu casarea deciziei instanei
de apel, cauza urmeaz a fi remis la rejudecare n ordine de apel.
Se menioneaz faptul c, n cazul n care decizia instanei de apel este casat
n temeiul menionat, urmeaz a fi admise i recursurile declarate de partea civil-
mente responsabil, MAI, de prile vtmate S.G. i I.V.
Referitor la motivele i considerentele relevante, se apreciaz c instana de
apel a comis o eroare de drept, care nu poate fi corectat de instana de recurs,
ceea ce impune necesitatea casrii deciziei instanei de apel i dispunerii rejude-
crii cauzei de ctre Curtea de Apel Chiinu, deoarece la Curtea de Apel Bender
este imposibil formarea altui complet.
04.08.2009)
* * *
instana de judecat poate aplica o pedeaps sub limita minim,
prevzut de legea penal pentru infraciunea respectiv, dac s-au constatat
circumstane excepionale ale cauzei.
Prin sentina Judectoriei oldneti din 04.03.2008, T.A. a fost condamnat
n baza art.151 alin.(4) Cod penal la 10 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n
Prin aceeai sentin, a fost condamnat i B.N., n privina cruia hotrrile
Inculpatul T.A., la 25.08.2007, n jurul orei 23.30, aflndu-se n casa lui N.M.
din s.Smcani, r-nul oldneti, fiind n stare de ebrietate, n urma nelegerii
prealabile, mpreun cu B.N., cu scopul de a-i cauza leziuni corporale lui N.M.,
intenionat i-au aplicat acestuia multiple lovituri cu pumnii i picioarele, ulte-
rior i cu un furtun, n diferite pri ale corpului, ndeosebi n regiunea capu-
212
lui, cauzndu-i, conform raportului de expertiz medico-legal nr.238 D din
10.09.2007, leziuni corporale grave, periculoase pentru via, sub form de he-
moragie n esuturile moi pericraniene a regiunii fronto-temporale parietal
stnga, hematom subdural n regiunea frontal dreapta, hemoragie difuz sub-
arahnoidian, snge lichid n ventriculii cerebrali, fractura coastelor din stnga
7-8-9 pe linia auxiliar medie, 10 pe linia omoplatului, cu hemoragii n muchii
intercostali, echimoze pe fa, frunte, braul drept, cutia toracic din stnga, um-
rul drept, fesiere, spate, plgi contuze pe frunte, obrazul drept, n urma crora, la
02.09.2007, N.M. a decedat n spitalul oldneti.
Fapta respectiv a fost calificat n baza art.151 alin.(4) Cod penal, ca vt-
mare intenionat grav a sntii, periculoas pentru via, svrit de dou
persoane, care a provocat decesul victimei.
Inculpatul T.A. a atacat cu apel sentina instanei de fond, solicitnd ca-
sarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care
s-i fie aplicat o pedeaps mai blnd, motivnd c instana de fond nu a
inut cont n deplin msur de toate circumstanele ce i atenueaz vina, de
faptul c are la educaie i ntreinere 5 copii minori, c i-a recunoscut vina
sa integral, a contribuit activ la descoperirea infraciunii i sincer se ciete
de cele comise.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 11.06.2008, apelul
declarat de inculpat a fost admis, cu casarea sentinei contestate n partea stabi-
lirii pedepsei lui T.A. i pronunarea unei noi hotrri, prin care T.A. a fost con-
damnat n baza art.151 alin.(4) Cod penal, cu aplicarea art.79 Cod penal, la 5 ani
nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
n motivarea soluiei date, instana de apel a menionat c probele adminis-
trate de organul de urmrire penal i cercetate n edina de judecat cu res-
pectarea prevederilor art.101 Cod de procedur penal, din punctul de vedere
al pertinenei, utilitii, concludenei, veridicitii i coroborrii lor, confirm vi-
novia condamnatului T.A. n comiterea infraciunii prevzute de art.151 alin.
(4) Cod penal vtmarea intenionat grav a sntii, care este periculoas
pentru via, svrit de dou persoane, care a provocat decesul victimei, ns,
la individualizarea pedepsei, instana de fond nu a acordat deplin eficien cir-
cumstanelor atenuante: contribuirea activ la descoperirea infraciunii i rolul
secundar al inculpatului la svrirea infraciunii, c el a participat la svrirea
infraciunii sub influena lui B.N., care are antecedente penale, i c el ntreine
5 copii minori.
n opinia instanei de apel, cu toate c prima instan a constatat aceste cir-
cumstane, la stabilirea pedepsei, nu a inut cont de ele, aplicndu-i inculpatului
o pedeaps sub form de nchisoare aproximativ echivalent cu cea aplicat lui
213
B.N., care este o persoan judecat de mai multe ori, a avut rolul de instigator i
participant cel mai activ la svrirea infraciunii.
Cu recurs ordinar, n temeiul art.427 alin.(1) pct.10) CPP, procurorul a con-
testat decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 11.06.2008, solicitnd
casarea hotrrii menionate privitor la stabilirea pedepsei, pe motivul blndeii
acesteia, cu meninerea sentinei Judectoriei oldneti din 04.03.2008.
n motivarea recursului ordinar, procurorul invoc faptul c instanele de
fond i de apel corect au stabilit starea de fapt, ajungnd la concluzia corect cu
privire la vinovia condamnatului T.A. n comiterea infraciunii prevzute de
art.151 alin.(4) Cod penal vtmarea intenionat grav a sntii, care este
periculoas pentru via, svrit de dou persoane, care a provocat decesul vic-
timei instana de fond stabilindu-i o pedeaps echitabil de 10 ani nchisoa-
re, ns instana de apel greit a admis apelul condamnatului i, fr a-i motiva
suficient soluia, incorect a aplicat prevederile art.79 Cod penal, stabilindu-i o
pedeaps mai blnd de 5 ani nchisoare.
Instana de apel a reinut ca circumstane atenuante n privina lui T.A.: re-
cunoaterea vinoviei, contribuirea activ la descoperirea infraciunii, prezena
copiilor minori n familia acestuia; i ca circumstane agravante: provocarea prin
infraciune a unor urmri grave, svrirea infraciunii prin orice form de parti-
cipaie, svrirea infraciunii prin acte cu o deosebit cruzime i prin batjocori-
rea victimei, svrirea infraciunii de ctre o persoan n stare de ebrietate.
ns, n caz de concurs al circumstanelor agravante i al celor atenuante,
coborrea pedepsei pn la minimul sau ridicarea ei pn la maximul prevzut la
articolul corespunztor din Partea special a Codului penal nu este obligatorie
(art.78 alin.(4) CP).
Astfel, Colegiul penal al Curii de Apel Bli, reinnd circumstanele excepio-
nale, nu le-a dat o apreciere cuvenit circumstanelor agravante: c fapta s-a produs
n casa victimei M.N., care le-a permis lui A.T. i B.N. s intre n cas, iar acetia
din urm, fiind n stare de ebrietate, au nceput s-i aplice lovituri n corp, inclusiv
n regiunea capului, cu pumnii i picioarele, iar mai apoi i cu furtunul, cauzndu-i
multiple leziuni corporale grave, n urma crora a survenit decesul victimei.
Avocatul I.C. n interesele condamnatului T.A., n temeiul art.427 alin.(1)
pct.10) CPP, a contestat cu recurs ordinar decizia Colegiului penal al Curii de
Apel Bli din 11.06.2008, solicitnd casarea acesteia n partea stabilirii pedepsei,
rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care fa de condamna-
tul T.A. s fie aplicate prevederile art.90 Cod penal, deoarece instana de apel nu
a acordat deplin eficien circumstanelor atenuante: contribuirea activ la des-
coperirea infraciunii i rolul secundar al inculpatului la svrirea infraciunii i
c el ntreine 5 copii minori.
214
Verificnd argumentele invocate n recursuri n raport cu actele cauzei, Cole-
giul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie consider c recursul ordinar decla-
rat de procuror este ntemeiat i urmeaz a fi admis, iar recursul ordinar declarat
de avocat este nentemeiat i urmeaz a fi respins ca inadmisibil din urmtoarele
considerente:
Colegiul penal lrgit reine c instanele ierarhic inferioare, n baza probelor
administrate legal de organul de urmrire penal i verificate n edina de jude-
cat cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedur penal, din punctul
de vedere al pertinenei, utilitii, concludenei, veridicitii i coroborrii lor, au
stabilit cu certitudine toate aspectele de fapt i de drept, ajungnd la concluzia
corect cu privire la vinovia condamnatului T.A. n comiterea infraciunii pre-
vzute de art.151 alin.(4) Cod penal vtmarea intenionat grav a sntii,
care este periculoas pentru via, svrit de dou persoane, care a provocat
decesul victimei.
la individualizarea pedepsei stabilite inculpatului, instana de fond a acor-
dat deplin eficien circumstanelor atenuante i, n conformitate cu prevederile
art.7, 61, 75 Cod penal, innd cont i de circumstanele agravante, i-a stabilit
lui T.A. o pedeaps echitabil de 10 ani nchisoare limita minim fixat de
art.151 alin.(4) Cod penal, totodat lund n consideraie i argumentele invocate
de condamnat n apel i de avocatul acestuia, I.C., n recursul ordinar, descrise la
pct.5.2. al prezentei decizii.
n atare situaie, se consider nentemeiate motivele invocate n recurs de
avocatul I.C. n interesele condamnatului T.A., privind aplicarea prevederilor
art.90 Cod penal n privina acestuia.
Potrivit art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedur penal, hotrrile instanei
de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instan-
ele de fond i de apel n cazurile cnd s-au aplicat pedepse n alte limite dect cele
prevzute de lege
Motivele invocate de procuror la pct.5.1. al prezentei decizii, referitor la in-
dividualizarea pedepsei, Colegiul penal lrgit le consider ntemeiate, deoarece
instana de apel nu a respectat criteriile generale de individualizare a pedepsei,
lund n consideraie n mod preponderent circumstanele atenuante.
Conform art.61 Cod penal, pedeapsa penal este o msur de constrngere
statal i un mijloc de corectare i reeducare a condamnatului ce se aplic de
instanele de judecat, n numele legii, persoanelor care au svrit infraciuni,
cauznd anumite lipsuri i restricii drepturilor lor, pedeapsa avnd drept scop
restabilirea echitii sociale, corectarea condamnatului, precum i prevenirea s-
vririi de noi infraciuni att din partea condamnailor, ct i a altor persoane.
n acest sens, concluzia instanei de apel precum c ... inculpatul are la n-
215
treinere i educaie 5 copii minori dintre care ultimii nscui n anul 2004 snt
gemeni i lipsa ndelungat n snul familiei a acestuia se va rsfrnge negativ att
asupra strii materiale ale familiei numeroase, ct i asupra climatului educaio-
nal al familiei este greit i nu poate servi ca temei legal pentru stabilirea unei
pedepse mai blnde, cu aplicarea prevederilor art.79 Cod penal, sub limita mini-
m fixat de art.151 alin.(4) Cod penal.
Potrivit pct.13 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire
la aplicarea n practica judiciar a principiului individualizrii pedepsei penale
nr.16 din 31.05.2004, circumstanele prevzute la art.79 alin.(2) Cod penal se
aplic numai n cazul dac snt respectate condiiile indicate la alin.(1) al acelu-
iai articol.
Articolul 79 alin. (1) Cod penal stipuleaz c instana de judecat poate apli-
ca o pedeaps sub limita minim, prevzut de legea penal pentru infraciunea
respectiv, dac s-au constatat circumstane excepionale ale cauzei, legate de
scopul i motivele faptei, de rolul vinovatului n svrirea infraciunii, de com-
portarea lui n timpul i dup consumarea infraciunii, de alte circumstane care
micoreaz esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei, precum i de contri-
buirea activ a participantului unei infraciuni svrite n grup la descoperirea
acesteia.
n acest sens, instana de apel s-a referit la unele circumstane excepionale
descrise la pct.4 al deciziei, cum ar fi: contribuirea activ la descoperirea infrac-
iunii i rolul secundar al inculpatului la svrirea infraciunii, c el a participat
la svrirea infraciunii sub influena lui B.N., care are antecedente penale, fiind
instigator i cel mai activ participant la svrirea infraciunii.
Se evideniaz c, nici n rechizitoriu i nici n sentina instanei de fond, ast-
fel de circumstane nu au fost stabilite. Mai mult ca att, instana de apel, contrar
prevederilor art.409 i 411 CPP, a hotrt i n privina coinculpatului B.N., care
nu a declarat apel, crendu-i o situaie mai grav considerndu-l ... instigator i
cel mai activ participant la svrirea infraciuni.
ns, conform declaraiilor inculpatului B.N., descrise n sentina instanei
de fond, anume inculpatul T.A. primul a propus s mearg acas la M.N. i s-l
bat, apoi ambii au ntrat n mod forat n casa acestuia i mpreun l-au btut cu
picioarele i cu furtunul.
n fapt, instana de fond, constatnd fapta incriminat, a stabilit c ambii in-
culpai au comis infraciunea prin nelegere prealabil, fiind n stare de ebri-
etate.
De asemenea, nu s-a constatat faptul c inculpatul T.N. ar fi ... contribuit ac-
tiv la descoperirea infraciunii, avnd rolul secundar la svrirea infraciunii, de-
oarece, n cadrul urmririi penale, prin ordonana procurorului din 19.11.2007,
216
din motivul eschivrii de la prezentarea la organul de urmrire penal, s-a dispus
aducerea lui forat la Procuratura oldneti, pentru naintarea nvinuirii, unde,
fiind interogat n calitate de nvinuit, a refuzat s fac declaraii.
Prin urmare, instana de apel, la aplicarea pedepsei condamnatului T.N.,
ignornd principiul individualizrii pedepsei, nu a luat n consideraie caracterul
i gravitatea infraciunii svrite, motivul i scopul celor comise, circumstanele
ce agraveaz rspunderea i, neinnd cont de influena pedepsei aplicate asupra
corectrii inculpatului, incorect a aplicat n privina acestuia prevederile art.79
Cod penal, stabilindu-i o pedeaps greit individualizat n raport cu prevederile
art.61, 75 Cod penal, art.427 alin.(1) pct.10) CPP.
Vizavi de considerentele relevate, se impun admiterea recursului ordinar de-
clarat de procuror, casarea integral a deciziei recurate, cu meninerea hotrrii
instanei de fond, i respingerea recursului ordinar declarat de avocatul I.C. n
interesele condamnatului T.A., ca fiind inadmisibil.
declarat de procurorul serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Bl-
i, Gh.E., caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 11.06.2008
i menine sentina Judectoriei oldneti din 04.03.2008 n cauza penal n
privina lui T.A., prin care acesta a fost condamnat n baza art.151 alin.(4) Cod
penal la 10 ani nchisoare, cu ispirea pedepsei n penitenciar de tip seminchis;
respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocatul I.C. n interesele
condamnatului T.A. mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli
din 11.06.2008 n cauza penal n privina lui T.A.
18.11.2009)
* * *
judectorul nu trebuie s fie predispus s accepte concluziile date de
organul de urmrire penal n defavoarea inculpatului sau s nceap o
judecat de la ideea preconceput c acesta a comis o infraciune ce constituie
obiectul nvinuirii.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu din 12.06.2009, N.T. a fost
condamnat n baza art.165 alin.(2) lit.d) Cod penal, cu aplicarea art.79 Cod pe-
nal, la 4 ani i 8 luni nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii
sau de a exercita o anumit activitate legat de administrarea resurselor umane
pe un termen de 2 ani, i n baza art.220 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.79
217
CP, la un an nchisoare; n baza art.84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni,
prin cumulul parial al pedepselor aplicate, lui N.T. i-a fost stabilit pedeapsa
definitiv de 5 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii
sau de a exercita o anumit activitate legat de administrarea resurselor umane
pe un termen de 2 ani.
Conform art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiionat a executrii
pedepsei pe un termen de prob de 2 ani.
Pentru pronunarea sentinei, instana de fond a constatat urmtoarele:
De ctre organul de urmrire penal, N.T. a fost nvinuit de faptul c, n
luna decembrie 2006, fiind ntr-o nelegere prealabil, mpreun cu persoane
neidentificate din Turcia, din interes material, n scop de exploatare sexual co-
mercial, prin nelciune, sub pretextul angajrii la munc n or.Istanbul, Turcia,
n calitate de chelneri, abuznd de poziia de vulnerabilitate a cet. C.C., a recru-
tat-o pe aceasta, ndemnnd-o s se deplaseze n Turcia.
Pentru a-i realiza intenia, N.T., aflndu-se n s.Tartaul, r-nul Cantemir, i-a
comunicat lui C.C. c o va ajuta s se angajeze n or.Istanbul, Turcia, n calitate de
chelneri. Primind acordul ei, N.T. i-a transmis acesteia bani n sum de 1.300
de lei, pentru ca ea s-i perfecteze paaportul.
la obinerea paaportului de ctre C.C., N.T. le-a transmis persoanelor nei-
dentificate din Turcia datele din paaportul acesteia i, n complicitate cu aceste
persoane, i-a procurat lui C.C. bilet de avion pe ruta Chiinu-Istanbul.
la 23.12.2006, N.T., mpreun cu C.C., s-au deplasat n or.Istanbul Turcia,
unde, n perioada decembrie 2006 martie 2007, C.C. a fost supus zilnic ex-
ploatrii sexuale comerciale de ctre proxeneii turci, fiind vndut zilnic contra
a diferite sume de bani, pentru a satisface poftele sexuale ale diferitelor persoane.
Banii obinui n urma acestei activiti ilegale erau nsuii de ctre proxenei.
Tot ea a fost nvinuit de faptul c, n perioada lunilor iulie-august 2007, fiind
n nelegere prealabil, mpreun cu C.C. i persoane neidentificate de organul
de urmrire penal, au ndemnat-o pe C.V. s se deplaseze n Turcia pentru a
practica prostituia.
n scopul favorizrii practicrii prostituiei de ctre C.V., N.T., n complici-
tate cu persoane neidentificate, i-a perfectat acesteia paaportul, a transportat-o
n Ucraina, i-a procurat bilet de avion pe ruta Ismail-Istanbul, transportnd-o n
Turcia pentru a o supune exploatrii sexuale comerciale. n or.Istanbul, C.V. a
practicat prostituia timp de o lun i jumtate.
Procurorul a contestat cu apel sentina, solicitnd casarea ei referitor la pe-
deapsa stabilit inculpatei, considernd necesar aplicarea unei pedepse cu nchi-
soare lui N.T. pentru infraciunile svrite.
fost admis apelul procurorului, casat sentina, rejudecat cauza i pronunat o
218
hotrre nou, prin care N.T. a fost recunoscut vinovat de svrirea infraciu-
nii prevzute de art.165 alin.(2) d) Cod penal i a fost condamnat la 7 ani nchi-
soare, n baza art.220 alin.(1) Cod penal a fost condamnat la 2 ani nchisoare,
iar n baza art.84 Cod penal, i-a fost stabilit pedeapsa definitiv de 7 ani i o lun
nchisoare, cu executarea n penitenciar pentru femei de tip nchis.
Instana de apel a considerat c, la stabilirea pedepsei, au fost admise abateri
de la lege, fiindc, n cazul condamnrii pentru infraciunea prevzut de art.165
alin.(2) lit.d) Cod penal, nu pot fi aplicate prevederile art.79 Cod penal, deoarece
acest articol nu se aplic fa de persoanele care au svrit infraciuni deosebit
de grave, i c fa de inculpat este necesar aplicarea pedepsei fr suspendarea
executrii acesteia.
n recursul ordinar declarat de avocat n numele condamnatei, se solicit
casarea deciziei, cu meninerea sentinei, invocndu-se ca temei art.427 alin.(1)
pct.6) Cod de procedur penal hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care
se ntemeiaz soluia , argumentndu-se c instana de apel nu i-a motivat solu-
ia de aplicare a pedepsei cu nchisoare, eronat a considerat imposibilitatea apli-
crii art.79 Cod penal fa de condamnat, c procurorul n apel nu a motivat
care snt temeiurile solicitrilor din cererea de apel, iar instana a dedus n mod
unilateral aceste temeiuri.
n recursul ordinar declarat de condamnat, se solicit casarea deciziei i
sentinei pronunate n privina acesteia, cu rencadrarea aciunilor din prevede-
rile art.165 alin.(2) CP n cele ale art.220 alin.(1) Cod penal, argumentndu-se c
ea nu a avut intenia de a trafica partea vtmat.
Verificnd argumentele invocate n raport cu actele cauzei, Colegiul penal
lrgit ajunge la concluzia c recursurile ordinare urmeaz a fi admise, cu casarea
deciziei instanei de apel i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre aceeai instan-
, n alt complet de judectori, din urmtoarele considerente:
Conform prevederilor art.414 Cod de procedur penal, instana de apel,
judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrilor atacate pe baza pro-
belor examinate de prima instan, conform materialelor din dosar, i oricror
probe noi prezentate instanei de apel sau cerceteaz suplimentar probele admi-
nistrate n instana de fond.
Potrivit explicaiilor oferite n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie
nr.22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine
de apel, chestiunile de fapt asupra crora s-a pronunat ori trebuia s se pronune
prima instan i care, prin apel, se transmit instanei de apel snt urmtoarele:
dac fapta reinut ori numai imputat s-a svrit ori nu; dac fapta a fost comis
de inculpat i n ce mprejurri s-a comis; n ce const participaia, contribuia
material a fiecrui participant; dac exist circumstane atenuante i agravante;
219
dac probele corect au fost apreciate; dac toate n ansamblu au fost apreciate de
prima instan prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, n conformitate
cu art.101 Cod de procedur penal.
Chestiunile de drept pe care le poate soluiona instana de apel snt: dac
fapta ntrunete elementele infraciunii, dac infraciunea a fost corect calificat,
dac pedeapsa a fost individualizat i aplicat just; dac normele de drept pro-
cesual, penal, administrativ ori civil au fost corect aplicate. n cazul n care s-ar
constata nclcri ale prevederilor legale referitor la ele, hotrrea instanei de
fond urmeaz a fi desfiinat, cu rejudecarea cauzei.
Colegiul penal lrgit ine s menioneze c, judecnd apelul, instana de apel
nu se poate limita doar la redarea de la persoana a treia a circumstanelor i m-
prejurrilor cauzei constatate de prima instan, ci urmeaz s examineze i s
supun verificrii toate probele i argumentele aduse de apelant, respectnd pre-
vederile legale enunate anterior.
n aceast privin, se constat c instana de apel a considerat ca fiind stabi-
lit vinovia lui N.T. n svrirea infraciunilor imputate de organul de urmrire
penal, indicnd c aceasta a fost condamnat pentru faptele constatate de prima
instan.
Din textul sentinei, rezult c faptele imputate lui N.T. nu au fost constatate
ca fiind svrite de aceasta, ci s-a menionat c organul de urmrire penal a
nvinuit-o pe N.T. c a svrit infraciunile nominalizate.
Aceast stare de lucruri contravine prevederilor art.394 alin.(1) pct.1) Cod
de procedur penal, conform crora partea descriptiv a sentinei de condam-
nare trebuie s cuprind descrierea faptei criminale, considerat ca fiind dove-
dit, indicndu-se locul, timpul, modul svririi ei, forma i gradul de vinovie,
motivele i consecinele infraciunii.
Din sintagma constatat n sentin c de ctre organul de urmrire penal
N.T. a fost pus sub nvinuire, rezult c prima instan, de fapt, nu a constatat
faptele pentru care a condamnat persoana n cauz. Instana de apel, la caz, nu
a corectat eroarea de drept privitor la modul de ntocmire a sentinei i nu a res-
pectat explicaiile pct.21 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.22 din
12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, con-
form cruia n cazul cnd prima instan nu a respectat prevederile art.394 CPP
privind ntocmirea sentinei, ns n fapt probele au fost cercetate, instana de apel,
casnd sentina din acest motiv, va continua prin rejudecarea cauzei aprecierea tu-
turor mprejurrilor i, respectnd normele procedurale (art.393-397 CPP), va pro-
nuna o nou hotrre conform ordinii stabilite pentru prima instan.
Coninutul actual al sentinei, precum i al deciziei, corespund prevederilor
art.394 alin.(3) pct.1) Cod de procedur penal partea descriptiv a sentinei
220
de achitare cuprinde indicarea nvinuirii pe baza creia cauza n privina nvinu-
itului a fost trimis n judecat , ns aceast expunere nu poate fi acceptat n
situaia pronunrii unei hotrri de condamnare.
Eroarea admis de prima instan nu a fost corectat de instana de apel,
care, cu toate c a indicat c rejudec cauza i pronun o hotrre nou referitor
la pedeapsa stabilit inculpatei, nu a indicat ca fiind constatate anumite aciuni
infracionale n faptele lui N.T.
De asemenea, potrivit art.26 alin.(3) Cod de procedur penal, judectorul
nu trebuie s fie predispus s accepte concluziile date de organul de urmrire
penal n defavoarea inculpatului sau s nceap o judecat de la ideea preconce-
put c acesta a comis o infraciune ce constituie obiectul nvinuirii.
Din examinarea deciziei atacate, rezult c instana de apel a preluat motivele
apelului declarat de procuror i, la motivarea soluiei sale cu privire la pedeapsa
inculpatei, a acceptat pe deplin cerinele procurorului din apel, pe care le-a tran-
scris n decizie, adoptnd soluia doar n baza cerinei vagi indicate de procuror
n apel: ... pedeapsa stabilit ... este blnd, iar instana de judecat nu a luat n
consideraie pericolul social al faptelor svrite de ea.
n aa mod, instana de apel a reinut n mod generic c situaia de fapt i de
drept expus n sentin n ceea ce privete pedeapsa inculpatei nu este corespun-
ztoare celor svrite.
Procednd n asemenea mod, instana nu a acordat deplin eficien reco-
mandrilor stipulate n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.22 din
12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, i
anume n punctul 22.2, care indic: Dac instana de apel admite apelul cu reju-
decarea cauzei, decizia trebuie s cuprind analiza probelor pe care s-a bazat in-
stana pronunnd hotrrea, s indice din ce motive ele urmeaz a fi reapreciate
ori respinse ca probe. n partea descriptiv decizia trebuie s corespund tuturor
cerinelor art.394 Cod de procedur penal.
n atare situaie, Colegiul conchide c instana de apel a comis o eroare de
drept la judecarea apelului, care, conform art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedu-
r penal, se consider temei de casare a deciziei pronunate.
Mai mult ca att, n argumentarea soluiei sale, Curtea de Apel a menionat
c prevederile art.79 Cod penal nu pot fi aplicate n privina persoanelor care au
svrit infraciuni deosebit de grave, raportnd aceste prevederi la condamnarea
lui N.T. n baza art.165 alin.(2) lit.d) Cod penal.
ns, conform dispoziiilor art.79 alin.(3) Cod penal, n cazul condamnrii
persoanelor adulte pentru comiterea infraciunilor deosebit de grave, instana de
221
penal pentru infraciunea svrit. Totodat, art.79 Cod penal nu poate fi aplicat
persoanelor adulte n cazul aplicrii pedepsei deteniunii pe via sau n cazul
recidivei de infraciuni, dup cum expres interzice alin.(4) al acestei norme im-
pedimente care nu snt ntrunite n privina inculpatei.
Se mai evideniaz c, potrivit sentinei, condamnatei i-a fost stabilit pe-
deapsa cu aplicarea art.79 Cod penal i n baza art.220 alin.(1) Cod penal, ns,
excluznd aplicarea acestei prevederi din sentin, instana de apel nu i-a moti-
vat soluia i nu a argumentat care snt considerentele ce au dus la pronunarea
acestei soluii.
Colegiul penal lrgit consider c erorile comise nu pot fi reparate de ctre
instana de recurs n prezenta procedur, deoarece instana de recurs nu este abi-
litat cu atribuii de a judeca cauza i de a se pronuna asupra legalitii sentinei
instanei de fond, substituind instana care a judecat apelul cu nclcarea preve-
derilor procesuale penale la pronunarea hotrrii judectoreti.
nclcrile enunate determin incontestabil Colegiul s concluzioneze asu-
pra necesitii de a casa decizia instanei de apel, cu dispunerea rejudecrii cauzei
de ctre aceeai instan, n alt complet de judectori.
n procesul rejudecrii cauzei, instana urmeaz s in cont de argumentele
formulate n apel i de cele expuse n prezenta decizie, s nlture omisiunile
admise i s pronune o hotrre legal i ntemeiat, n strict conformitate cu
prevederile art.417 Cod de procedur penal.
Potrivit pct.37 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii
Moldova Despre aplicarea de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale
legislaiei de procedur penal privind arestarea preventiv i arestarea la do-
miciliu (nr.4 din 28.03.2005), n cazul judecrii cauzei n ordine de apel sau de
recurs, instana este n drept s decid i asupra msurilor preventive n confor-
mitate cu prevederile art.416, 450 Cod de procedur penal.
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie admite recursurile ordi-
nare declarate de avocatul N.M. n numele condamnatei i de condamnata N.T.;
caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 05.11.2009 n
cauza penal n privina lui N.T., cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre aceeai
instan de apel, n alt complet de judectori.
Msura preventiv n privina lui N.T. se modific din arest n obligarea
de neprsire a localitii, ea fiind eliberat de sub arest imediat, n sala de
judecat.
27.07.2010)
222
* * *
potrivit prevederilor art.80 Cod penal, n cazul n care persoana pus sub
acest acord, pedeapsa pentru infraciunea incriminat se reduce cu o treime
din pedeapsa maxim prevzut pentru aceast infraciune.
Prin sentina Judectoriei Teleneti din 20.11.2008, G.S., n cadrul procedurii
acordului de recunoatere a vinoviei, a fost condamnat, n baza art.186 alin.(2)
lit.c), d) Cod penal, la 3 ani nchisoare. Potrivit art.85 Cod penal, prin cumul de
sentine, i s-a adugat parial pedeapsa aplicat prin sentina Judectoriei Tele-
neti din 15.04.2008, fiindu-i stabilit pedeapsa definitiv de 3 ani i 30 de zile
nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip nchis.
n fapt, instana de fond a constatat c inculpatul G.S., la 21.07.2008, apro-
ximativ la ora 03.00, a sustras pe ascuns, prin ptrundere n casa din str.D. Can-
temir 26, or.Teleneti, bunuri n valoare total de 14.000 de lei, cauzndu-i prii
vtmate N.I. o daun material n proporii considerabile.
Fapta respectiv a fost ncadrat n prevederile art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod
penal, ca furt, adic sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, svrit prin
ptrundere n locuin, cu cauzarea de daune n proporii considerabile.
mpotriva sentinei, a declarat recurs inculpatul, care a solicitat aplicarea
unei pedepse mai blnde.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 25.02.2009, a fost
respins, ca nefondat, recursul i meninut sentina.
n recursul n anulare declarat de condamnat, se solicit rejudecarea cauzei i
stabilirea unei pedepse mai blnde.
Verificnd argumentele invocate n recursul n anulare din punctul de vedere
al criticii formulate i al materialelor cauzei, Colegiul penal lrgit consider c
acesta urmeaz a fi admis.
Instanele de judecat corect au stabilit starea de fapt i au dat o apreciere
juridic just aciunilor svrite de condamnat, calificnd fapta n baza art.186
alin.(2) lit. c), d) Cod penal, ns hotrrile pronunate urmeaz a fi casate parial
Conform art.10
1
Cod penal, dac, dup rmnerea definitiv a hotrrii de
condamnare i pn la executarea complet a pedepsei privative de libertate, a
intervenit o lege care prevede acest tip de pedeaps, dar cu un maxim mai mic,
de legea nou pentru infraciunea svrit.
223
Articolul 186 alin.(2) Cod penal n redacia legii nr.277-XVI din 18.12.2008,
n vigoare de la 24.05.2009, prevede pentru fapta comis de G.S. o pedeaps ma-
xim de pn la 4 ani nchisoare.
Cauza penal a fost examinat n procedura special a acordului de recu-
noatere a vinoviei.
Potrivit prevederilor art.80 Cod penal, n cazul n care persoana pus sub n-
vinuire ncheie un acord de recunoatere a vinoviei, iar instana accept acest
acord, pedeapsa pentru infraciunea incriminat se reduce cu o treime din pedeap-
sa maxim prevzut pentru aceast infraciune. Prin urmare, pedeapsa maxim
aplicat condamnatului n baza art.186 alin.(2) Cod penal nu poate fi mai mare de
2 ani i 8 luni nchisoare. la stabilirea pedepsei lui G.S., s-a comis o eroare de drept,
stabilindu-i-se un termen de pedeaps cu depirea celui prevzut de lege.
Conform art.453 alin.(1) pct.1) lit.c) Cod de procedur penal, hotrrea ire-
vocabil de condamnare poate fi atacat cu recurs n anulare n cazul n care re-
cursul are efect cu privire la situaia prii n proces atunci cnd aplicarea pedep-
sei n privina condamnatului a fost nlturat de o nou lege penal. Or, noua
lege penal nu nltur definitiv executarea pedepsei aplicate condamnatului,
ns influeneaz situaia lui n sens c termenul pedepsei, pe care el urmeaz s
o execute pentru infraciunea prevzut de art.186 alin.(2) Cod penal, nu poate
depi 2 ani i 8 luni nchisoare.
la stabilirea pedepsei definitive, instana de recurs va ine cont de prevede-
rile art.85 Cod penal.
n conformitate cu art.457, 435 alin.(1) pct.1) lit.c) Cod de procedur penal,
Colegiul penal lrgit admite recursul n anulare declarat de condamnatul G.S.,
caseaz parial sentina Judectoriei Teleneti din 20.11.2008 i decizia Colegiu-
lui penal al Curii de Apel Bli din 25.02.2009 n cauza penal privindu-l pe G.S.,
cu pronunarea unei noi hotrri, conform crei lui G.S. i se reduce pedeapsa,
aplicat n baza art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal, pn la 2 (doi) ani i 8 (opt)
luni nchisoare.
Potrivit art.85 Cod penal, prin cumul de sentine, i se adaug parial pedeap-
sa aplicat prin sentina Judectoriei Teleneti din 15.04.2008 i i se stabilete lui
G.S. pedeapsa definitiv de 2 (doi) ani i 9 (nou) luni nchisoare, cu executarea
Termenul de executare a pedepsei se calculeaz de la 23.06.2009, cu deduce-
rea din acest termen a perioadei de pedeaps executat de la 20.11.2008 pn la
23.06.2009.
23.06.2009)
224
* * *
n cazul n care persoana pus sub nvinuire ncheie un acord de
recunoatere a vinoviei, iar instana accept acest acord, pedeapsa pentru
infraciunea incriminat se reduce cu o treime din pedeapsa maxim prevzut
Prin sentina Judectoriei Bli din 02.03.2009, P.V. a fost condamnat n baza
art.186 alin.(2) lit.a), b), c), d) Cod penal (CP), cu aplicarea prevederilor art.80
CP, la 3 ani nchisoare, iar n temeiul art.90 CP, executarea pedepsei stabilite a
fost suspendat condiionat pe un termen de prob de 2 ani.
Prin aceeai sentin, a fost condamnat i T.A., n privina creia hotrrea
nu se contest.
Aciunile civile ale prilor vtmate N.C., A.P. i E.B. au fost admise n prin-
cipiu, urmnd ca asupra cuantumului despgubirilor s se pronune instana n
ordinea procedurii civile.
constatat c P.V.:
- la 06.12.2008, ora 17.15, prin nelegere prealabil, mpreun cu T.A., afln-
du-se n salonul F amplasat n incinta Cinematografului Patria, mun Bli,
au sustras pe ascuns un telefon mobil de marca Nokia 2760 la preul de
1.400 lei, cu cartela SIM la preul de 50 de lei, pe al crei cont se aflau minute
de convorbiri n valoare de 300 de lei, cauzndu-i prii vtmate N.C. o da-
un material considerabil, n sum total de 1.750 de lei;
A.M., avnd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au ptruns n ogra-
da casei nr.35 din str.Smolean, mun.Bli, de unde au sustras pe ascuns bu-
nuri materiale n sum de 1300 lei, cauzndu-i prii vtmate A.P. o daun
material considerabil;
A.M., avnd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au ptruns n ogra-
da casei nr.14 din str.Televiziunii, mun.Bli, de unde au sustras pe ascuns
bunuri materiale, cauzndu-i prii vtmate E.B. o daun material consi-
derabil, n valoare de 1.750 de lei.
Pe cile ordinare de atac, sentina nu a fost contestat, devenind, prin neata-
care, definitiv i irevocabil.
n recursul n anulare declarat de avocatul V.Z. n interesele condamnatei
P.V., invocndu-se prevederile art.435 alin.(2) lit.c) CPP, se solicit casarea par-
ial a sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care
225
condamnatei s-i fie stabilit o pedeaps mai blnd, n legtur cu modificrile
operate prin legea nr.277-XVI din 18.12.2008, n vigoare din 24.05.2009, fiind
aplicabile prevederile art.10 CP.
motivele invocate de pri, Colegiul penal conchide c recursul urmeaz a fi ad-
mis din urmtoarele considerente:
Conform art.452 alin.(2) Cod de procedur penal, hotrrea irevocabil
poate fi atacat cu recurs n anulare n cazul n care nu au fost utilizate cile
ordinare de atac dac o situaie favorabil condamnatului a aprut dup irevoca-
bilitatea hotrrii atacate.
Potrivit art.453 alin.(1) lit.c) Cod de procedur penal, hotrrea de condam-
nare poate fi atacat cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor de drept n
cazul n care aplicarea pedepsei a fost nlturat de o nou lege ori exist o cauz
de nlturare a rspunderii penale.
Condamnata P.V., la moment, execut pedeapsa nchisorii n mrime de 3
ani, pentru furt, adic pentru sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane,
svrit de dou sau mai multe persoane, n mod repetat, prin ptrundere n n-
cpere i n alt loc de depozitare, cu cauzarea de daune n proporii considerabile,
infraciune ncorporat n prevederile art.186 alin.(2) lit.a), b), c), d) CP, care
Astfel, la data condamnrii lui P.V. n baza art.186 alin.(2) lit.a), b), c), d)
Cod penal, ncadrarea juridic a aciunilor ei i msura de pedeaps stabilit erau
corecte.
Potrivit modificrilor operate prin legea nr.277-XVI din 18.12.2008, n
vigoare din 24.05.2009, din art.186 alin.(2) CP a fost exclus semnul calificativ
lit.a) svrirea infraciunii n mod repetat, iar articolul dat stabilete pedeap-
sa nchisorii de pn la 4 ani.
Conform art.10 alin.(1) CP, legea penal care uureaz pedeapsa sau, n alt
mod, amelioreaz situaia persoanei ce a comis infraciunea are efect retroactiv,
adic se extinde asupra persoanelor care au svrit faptele respective pn la in-
trarea n vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execut pedeapsa
ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale.
Prin urmare, aplicnd principiul retroactivitii legii penale, semnul califica-
tiv lit.a) din art.186 alin.(2) CP, n baza cruia a fost condamnat P.V., urmeaz
a fi exclus din nvinuire i aciunile ei urmeaz a fi rencadrate din prevederile
art.186 alin.(2) lit.a), b), c), d) CP n cele ale art.186 alin.(2) lit.b), c), d) CP.
Din actele cauzei, rezult c P.V. a svrit infraciunea fiind minor.
Conform prevederilor art.70 alin.(3) CP, la stabilirea pedepsei nchisorii
226
Articolul 186 alin.(2) CP prevede pedeapsa maxim a nchisorii de 4 ani. Ra-
portnd aceste date la prevederea art.70 alin.(3) CP, Colegiul constat c pentru
P.V. pedeapsa maxim, care urmeaz a-i fi aplicat pentru infraciunea svrit,
nu poate depi 2 ani nchisoare.
Totodat, cauza penal a fost examinat n procedura special a acordului de
Potrivit prevederilor art.80 CP, n cazul n care persoana pus sub nvinuire
ncheie un acord de recunoatere a vinoviei, iar instana accept acest acord,
pedeapsa pentru infraciunea incriminat se reduce cu o treime din pedeapsa
maxim prevzut pentru aceast infraciune. Prin urmare, pedeapsa maxim
aplicat condamnatei V.P. n baza art.186 alin.(2) CP nu poate fi mai mare de 1
an i 4 luni nchisoare.
Astfel, la stabilirea pedepsei nchisorii condamnatei, se va ine seama de prevede-
rile art.75, 70, 80, 90 CP, inclusiv de circumstanele atenuante i agravante constatate
de instana de fond, fiindu-i aplicat pedeapsa n limitele sanciunii legii penale noi.
Colegiul penal admite recursul n anulare declarat de avocatul V.Z. n intere-
sele condamnatei P.V., caseaz parial sentina Judectoriei Bli din 02.03.2009
n cauza penal n privina lui P.V. i T.A., rejudec cauza i pronun o nou
hotrre dup cum urmeaz.
Aciunile condamnatei P.V. se rencadreaz din prevederile art.186 alin.(2)
lit.a), b), c), d) CP n cele ale art.186 alin.(2) lit.b), c), d) CP, fiindu-i stabilit pe-
deapsa de 1 (un) an i 4 (patru) luni nchisoare.
n conformitate cu prevederile art.90 CP, executarea pedepsei stabilite se sus-
pend condiionat pe un termen de prob de 2 (doi) ani.
27.04.2010)
* * *
n sensul art.81 Cod penal, tentativa de infraciune urmeaz a fi pedepsit
mai blnd dect infraciunea consumat.
Prin sentina Judectoriei Cahul din 05.06.2008, N.V. a fost condamnat n
baza art.187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal la 6 ani nchisoare, cu amend n
mrime de 500 de uniti convenionale, ceea ce constituie 10.000 de lei; n baza
art.217 alin.(2) Cod penal la 2 ani nchisoare.
227
Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cu-
mulul parial al pedepselor aplicate, lui N.V. i s-a stabilit pedeapsa definitiv sub
form de nchisoare pe un termen de 6 ani i 6 luni, cu executarea pedepsei n
penitenciar de tip nchis, cu amend n mrime de 500 de uniti convenionale,
ceea ce constituie 10.000 de lei.
n termenul pedepsei aplicate lui N.V., s-a inclus durata aflrii lui sub arest
preventiv de la 23.03.2008 pn la 05.06.2008, calculndu-i-se termenul executrii
pedepsei ncepnd cu 23.03.2008.
Msura preventiv arestul preventiv, aplicat n privina inculpatului N.V.
s-a meninut pn cnd sentina va rmne definitiv.
Prin aceast sentin, a fost condamnat i C.A., n privina cruia sentina nu
se contest.
n fapt, instana de fond a stabilit urmtoarele:
la data de 21.03.2008, aproximativ la ora 19.00, N.V., acionnd intenionat
i prin nelegere prealabil cu C.A., urmrind scopul de a sustrage bunurile altei
persoane, au ptruns n locuina lui Z.D., situat n oraul Cahul, str.V. Alecsan-
dri nr.55, de unde, aplicnd violena nepericuloas pentru sntate n privina lui
Z.D. multiple lovituri n regiunea capului , i provocndu-i acestuia leziuni
corporale fr cauzarea prejudiciului sntii, au sustras n mod deschis televi-
zorul de model ,,Vesta n valoare de 1.330 de lei.
Tot el, N.V., la data de 22.03.2008, aproximativ la ora 16.20, fiind n stare de
ebrietate alcoolic, a fost reinut pe str.Trgul Vechi, or.Cahul, i adus la Comi-
sariatul de poliie raional Cahul, unde, n procesul examinrii corporale a rei-
nutului N.V., n buzunarul stng al pantalonilor a fost depistat i ridicat o cutie
de chibrituri cu mas vegetal de culoare verde, uscat, frmiat, care, conform
raportului de constatare tehnico-tiinific nr.54 din 24.03.2008, reprezenta ma-
rijuana, ce face parte din categoria substanelor narcotice. Cantitatea de substan-
narcotic alctuia 4,68 grame.
Inculpatul N.V. a contestat cu apel sentina, solicitnd casarea acesteia i pro-
nunarea unei noi hotrri, de achitare a sa.
fost admis parial apelul inculpatului N.V., sentina a fost casat cu rejudecarea
cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care N.V. a fost condamnat n baza
art.27, 187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal la 6 ani nchisoare, cu amend n
mrime de 500 de uniti convenionale, ceea ce constituie 10.000 de lei, i n
baza art.217 alin.(2) Cod penal la 2 ani nchisoare; conform art.84 alin.(1) Cod
penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor aplicate,
lui N.V. i s-a stabilit pedeapsa definitiv sub form de nchisoare pe un termen de
6 ani i 6 luni, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis, cu amend n
mrime de 500 de uniti convenionale, ceea ce constituie 10.000 de lei.
228
Termenul ispirii pedepsei va ncepe cu data de 06.11.2008, incluzndu-
se n termenul pedepsei perioada deinerii preventive de la 23.03.2008 pn la
06.11.2008.
A fost meninut msura de reprimare n privina lui N.V., sub form de arest
preventiv.
Instana de apel, n motivarea hotrrii, a menionat c, conform pct.23 al
Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.23 din 28 iunie 2004 ,,Cu privire
la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, furtul, ja-
ful, escrocheria i delapidarea averii strine se consider consumate din momen-
tul n care fptuitorul, ntrnd n posesia ilegal asupra bunurilor altei persoane,
obine posibilitatea real de a se folosi i de a dispune de acestea la dorina sa.
n edina de judecat, inndu-se cont de declaraiile prii vtmate, s-a
constatat c inculpaii N.V. i C.A., dup ce i-au aplicat lovituri prii vtmate,
au ieit din cas cu televizorul, ns partea vtmat a ncercat s-i opreasc stri-
gnd dup ajutor, atunci inculpaii, lsnd televizorul n strad, au fugit. Martorii
audiai au declarat c l-au gsit pe Z.D. lng televizorul su i acesta era btut.
Astfel, instana de apel a rencadrat aciunile inculpailor din prevederile
art.187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal n prevederile art.27, 187 alin.(2) lit.b),
d), e), f) Cod penal tentativ de jaf, adic de sustragere deschis a bunurilor
altei persoane, svrit de dou persoane, prin ptrundere n locuin, cu apli-
carea violenei nepericuloase pentru sntatea persoanei, cu cauzarea daunei n
proporii considerabile.
Decizia a fost contestat cu recurs ordinar de ctre condamnatul N.V., care
a solicitat casarea hotrrilor instanelor ierarhic inferioare, cu remiterea cauzei
la rejudecare, pentru adoptarea unei hotrri legale, invocnd c vina lui nu este
dovedit prin probe, c el a fost maltratat la poliie i relaiile dintre dnsul i Z.D.
erau ostile, din care motiv s-au i btut.
Verificnd materialele cauzei n raport cu argumentele recursului ordinar,
Colegiul penal lrgit ajunge la concluzia c acesta urmeaz a fi admis din urm-
toarele considerente:
Conform prevederilor art.414 CPP, instana de apel, judecnd apelul, verific
legalitatea i temeinicia hotrrilor atacate pe baza probelor examinate de prima
instan, conform materialelor din dosar, i oricror probe noi prezentate instan-
ei de apel sau cerceteaz suplimentar probele administrate n instana de fond.
Instana de apel poate da o nou apreciere probelor din dosar i poate ad-
ministra, la cererea prilor, orice probe noi pe care le consider necesare, i este
obligat s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel.
Mai mult, conform explicaiilor oferite n Hotrrea Plenului Curii Supreme
de Justiie nr.22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale
229
n ordine de apel, apelul este o cale de atac ordinar, care poate fi folosit mpo-
triva hotrrilor pronunate asupra fondului de ctre o instan judiciar ierarhic
inferioar, pentru ca pricina s fie supus unei noi judeci, n vederea reformrii
hotrrii nedefinitive.
Articolul 415 alin.(1) pct.2) Cod de procedur penal stipuleaz c instana
de apel, judecnd cauza n ordine de apel, poate adopta decizia de admitere a ape-
lului, casnd sentina parial sau total, inclusiv din oficiu, n baza art.409 alin.(2)
Cod de procedur penal, rejudec cauza i pronun o nou hotrre, potrivit
modului stabilit pentru prima instan.
n conformitate cu prevederile art.419 Cod de procedur penal, rejudecarea
cauzei de ctre instana de apel se desfoar potrivit regulilor generale pentru
examinarea cauzelor n prim instan.
Prin hotrrile sale n cauzele Popovici mpotriva R. Moldova din 27.11.2007,
Spnu mpotriva Romniei din 29.04.2008, Curtea European pentru Drepturile
Omului (CEDO) a constatat ca fiind o nclcare a prevederilor art.6 par.1 din
Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale
din 04.11.1950 rejudecarea cauzelor fr examinarea probelor nvinuirii n pre-
zena inculpatului, fr audierea personal a inculpatului i fr audierea cel pu-
in a martorului acuzrii ntr-o edin public, cu scopul de a asigura realizarea
procedurii pe principiul contradictorialitii.
Potrivit sentinei, instana de fond, examinnd n edin probele, l-a con-
damnat pe N.V. n baza art.187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal la 6 ani nchi-
soare i la amend n mrime de 500 de uniti convenionale, ceea ce consti tuie
10000 de lei, i n baza art.217 alin.(2) Cod penal la 2 ani nchisoare. Conform
art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial
al pedepselor aplicate, lui N.V. i s-a stabilit pedeapsa definitiv sub form de
nchisoare pe un termen de 6 ani i 6 luni, cu executarea ei n penitenciar de
tip nchis, cu amend n mrime de 500 de uniti convenionale, ceea ce con-
stituie 10.000 de lei.
Instana de apel, fr a interoga inculpatul, partea vtmat, martorii acuz-
rii, a adoptat decizia prin care a admis apelul inculpatului N.V., a casat sentina i
a pronunat o hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care
N.V. a fost condamnat n baza art.27, 187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal la 6
ani nchisoare, cu amend n mrime de 500 de uniti convenionale, ceea ce
constituie 10.000 de lei, i n baza art.217 alin.(2) Cod penal la 2 ani nchisoare.
Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul
parial al pedepselor aplicate, lui N.V. i s-a stabilit pedeapsa definitiv sub form
de nchisoare pe un termen de 6 ani i 6 luni, cu executarea ei n penitenciar de
230
tip nchis, cu amend n mrime de 500 de uniti convenionale, ceea ce consti-
tuie 10.000 de lei.
Din procesul-verbal al edinei instanei de apel, rezult c instana de apel nu
a examinat cauza potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor n prim
instan, deoarece nu a fost interogat inculpatul, nu au fost interogai partea v-
tmat i martorii, din care motiv urmeaz a fi casat decizia instanei de apel, cu
dispunerea rejudecrii cauzei, fiindc au fost nclcate prevederile art.6 par.1 din
Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale i
dispoziiile art.419 Cod de procedur penal, care prevede c, pentru a rejudeca
cauza, instana de apel urmeaz s desfoare edina potrivit regulilor generale
pentru examinarea cauzelor n prim instan.
Totodat, instana de recurs menioneaz c instana de apel, rencadrnd
aciunile inculpatului N.V. din prevederile art.187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod
penal n prevederile art.27, 187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal, a aplicat ace-
eai pedeaps, ceea ce, n viziunea Colegiului, nu este corect, fiindc tentativa
de infraciune urma a fi pedepsit mai blnd dect infraciunea consumat, acest
principiu fiind stipulat n art.81 Cod penal.
la rejudecarea cauzei, instana de apel urmeaz s se conduc de prevederile
art.436 Cod de procedur penal, care reglementeaz procedura de rejudecare i
limitele acesteia, s se pronune, n modul cuvenit i n strict conformitate cu
prevederile legii procesuale penale, asupra tuturor motivelor invocate de inculpa-
tul N.V. n apelul su, s aprecieze profund probele administrate i examinate n
instan i, innd cont de motivele casrii deciziei atacate, s pronune o hotrre
legal i ntemeiat.
Potrivit art.435 alin.(2), 416 Cod de procedur penal, Colegiul penal lrgit
menine msura preventiv aplicat fa de N.V. arestarea preventiv.
Din materialele cauzei, rezult c, n Curtea de Apel Cahul, nu este posibil
de alctuit un alt complet de judecat pentru a rejudeca cauza i, n legtur cu
aceasta, se dispune rejudecarea cauzei n Curtea de Apel Comrat.
Pentru aceste motive, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie, n
temeiulart.434 i 435 alin.(1) pct. 2) lit.c) Cod de procedur penal, admite re-
cursul ordinar declarat de inculpatul N.V., caseaz decizia Colegiului penal al
Curii de Apel Cahul din 06.11.2008 n privina acestuia, cu dispunerea rejudec-
rii cauzei n Curtea de Apel Comrat.
09.06.2009)
231
* * *
Conform dispoziiei art.84 alin.(4) Cod penal, n cazul n care, dup
pronunarea sentinei, se constat c persoana condamnat este vinovat i
de comiterea unei alte infraciuni svrite nainte de pronunarea sentinei
n prima cauz, acesteia i se stabilete pedeapsa conform prevederilor alin.
(1)-(3) ale normei vizate.
Prin sentina Judectoriei Cahul din 23.09.2008, n procedura acordului de
recunoatere a vinoviei, C.V. a fost condamnat n baza art.188 alin.(2) lit.b), e),
f) i art.351 alin.(2) Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsa:
- n baza art.188 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal 8 ani nchisoare, fr
amend;
- n baza art.351 alin.(2) Cod penal 3 ani nchisoare.
Conform art.84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul par-
ial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa de 9 ani nchisoare.
Conform art.85 Cod penal, prin cumul de sentine, la pedeapsa aplicat i s-a
adugat parial partea neexecutat a pedepsei fixate prin sentina Judectoriei
Cahul din 27.09.2007, stabilindu-i-se pedeapsa definitiv de 9 ani i 6 luni nchi-
soare, fr amend, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Msura preventiv n privina inculpatului C.V. arestul a fost meninut.
Prin aceeai sentin, a fost condamnat i C.I., n privina cruia hotrrea
judectoreasc nu se contest.
n fapt, instana de fond, pe baza probelor administrate n dosar, a constatat c
C.V. mpreun cu C.I., la 07.08.2008, aproximativ la ora 22.00, acionnd mpreun i
de comun acord, aflndu-se n apropierea cafenelei S din or.Cahul, str. Selivestrov, i
avnd scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, prezentndu-se drept co-
laboratori de poliie, i-au atacat pe cetenii G.I. i Z.M. i, ameninndu-i cu moartea,
cu un pistol machet, au sustras de la acetia un telefon mobil de model N la preul
de 650 de lei i un telefon mobil de model l la preul de 1.250 de lei, cauzndu-le
prilor vtmate daune considerabile, n sum total de 1.900 de lei.
Tot el, mpreun cu C.I., la 07.04.2008, aproximativ la orele 21.30-22.30, aci-
onnd mpreun i de comun acord, aflndu-se n Parcul Central al or.Cahul, avnd
scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, atribuindu-i fr drept caliti
oficiale, s-au prezentat cetenilor G.I. i Z.M. drept colaboratori de poliie, ordonn-
du-le s mearg la sediul Comisariatului de poliie Cahul, dup care, n preajma cafe-
nelei S din or.Cahul, str.Selivestrov, au comis asupra acestora un atac tlhresc.
Sentina nominalizat nu a fost contestat pe cile ordinare de atac, de aceea
aceasta a devenit irevocabil.
232
mpotriva sentinei Judectoriei Cahul din 23.09.2008, invocnd temeiurile
prevzute de art.453 alin.(1) pct. 1) lit.c) Cod de procedur penal, a declarat re-
curs n anulare Procurorul General adjunct, I.S., care solicit casarea acesteia, cu
pronunarea unei noi hotrri, potrivit crei C.V. s fie condamnat n baza art.188
alin.(2) lit.b), e), f) i art.351 alin.(2) Cod penal, cu aplicarea art.84 alin.(1) Cod
penal, la 9 ani nchisoare; conform art.84 alin.(4) Cod penal, pentru concurs de
infraciuni, la pedeapsa aplicat, prin cumul parial, s i se adauge partea neexe-
cutat a pedepsei fixate prin sentina Judectoriei Cahul din 22.09.2008, fiindu-i
stabilit pedeapsa definitiv de 9 ani i 6 luni nchisoare.
n motivarea recursului, recurentul indic, c prima instan, la stabilirea
pedepsei, a aplicat incorect n privina lui C.V. prevederile art.85 Cod penal, de-
oarece condamnatul a comis infraciunea nominalizat nainte de pronunarea
sentinei Judectoriei Cahul din 22.09.2008. Respectiv, pedeapsa definitiv ur-
meaz s-i fie stabilit lui C.V. n conformitate cu prevederile art.84 alin.(4) Cod
penal.
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie, verificnd argumentele din
recursul n anulare n raport cu actele cauzei, consider c recursul urmeaz a fi
admis din urmtoarele motive:
Instana de judecat, la momentul condamnrii, corect a stabilit starea de
fapt i just a calificat aciunile condamnatului C.V. n baza art.188 alin.(2) lit.b),
e), f) i art.351 alin.(2) Cod penal, conform normelor penale n vigoare la data
comiterii faptei de ctre acesta.
Totodat, hotrrea contestat urmeaz a fi casat parial, n partea stabilirii
pedepsei.
Prin sentina Judectoriei Cahul din 23.09.2008, C.V. a fost condamnat, pen-
tru concursul infraciunilor prevzute de art.188 alin.(2) lit.b), e), f) i art.351
alin.(2) Cod penal, la 9 ani nchisoare, iar n conformitate cu art.85 Cod penal,
prin cumul de sentine, la pedeapsa aplicat i s-a adugat parial partea neexecu-
tat a pedepsei fixate prin sentina Judectoriei Cahul din 27.09.2007, stabilindu-
i-se pedeapsa definitiv de 9 ani i 6 luni nchisoare.
Potrivit textului recursului i copiei sentinei Judectoriei Cahul din
22.09.2008, anexate la recurs, C.V., prin sentina nominalizat, a fost condamnat
n baza art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, cu aplicarea art.34, 80, 82 CP, la
2 ani i 6 luni nchisoare, iar n conformitate cu art.85 Cod penal, prin cumul
de sentine, la pedeapsa aplicat i-a fost adugat parial partea neexecutat a
pedepsei fixate prin sentina Judectoriei Cahul din 27.09.2007, stabilindu-i-se
pedeapsa definitiv de 3 ani nchisoare.
Colegiul penal lrgit enun c, potrivit celor menionate, aciunile pentru care a
fost condamnat C.V. n baza sentinei Judectoriei Cahul din 23.09.2008 au fost comi-
se de acesta nainte de pronunarea sentinei Judectoriei Cahul din 22.09.2008.
233
Conform dispoziiei art.84 alin.(4) Cod penal, n cazul n care, dup pronun-
area sentinei, se constat c persoana condamnat este vinovat i de comiterea
unei alte infraciuni svrite nainte de pronunarea sentinei n prima cauz,
acesteia i se stabilete pedeapsa conform prevederilor alin.(1)-(3) ale normei
vizate. n acest caz, n termenul pedepsei se include durata pedepsei executate,
complet sau parial, stabilite n baza primei sentine.
Astfel, n privina condamnatului C.V. urmeaz a fi aplicate prevederile art.84
alin.(4) Cod penal, i nu prevederile art.85 Cod penal, iar la stabilirea pedepsei
definitive, urmeaz s se in cont de sentina Judectoriei Cahul din 22.09.2008,
i nu de sentina Judectoriei Cahul din 27.09.2007.
Considerentele enunate determin incontestabil concluzia c recursul n
anulare declarat de Procurorul General adjunct, I.S., urmeaz a fi admis, cu casa-
rea parial, n partea stabilirii pedepsei, a hotrrii judectoreti atacate.
Astfel, sentina n aceast parte urmeaz a fi casat, iar la stabilirea pedepsei,
Colegiul penal lrgit va lua n consideraie circumstanele atenuante i agravante
ale cauzei, personalitatea vinovatului, aa cum acestea au fost reinute de prima
instana, precum i prevederile art.80 Cod penal, potrivit cruia, n cazul nche-
ierii acordului de recunoatere a vinoviei, pedeapsa pentru infraciunea incri-
minat se reduce cu o treime din pedeapsa maxim prevzut pentru aceast
infraciune.
Colegiul penal lrgit, n conformitate cu prevederile art.457, 435 alin.(1)
pct. 2) lit.c) Cod de procedur penal, admite recursul n anulare declarat de
Procurorul General adjunct, I.S., caseaz parial sentina Judectoriei Cahul din
23.09.2008, referitor la stabilirea pedepsei lui C.V., rejudec cauza i pronun o
nou hotrre.
C. V. este condamnat n baza art.188 alin.(2) lit.b), e), f) i art.351 alin.(2)
Cod penal i i se stabilete pedeaps, cu aplicarea art.80 Cod penal:
- n baza art.188 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal 6 ani i 8 luni nchisoare;
- n baza art.351 alin.(2) Cod penal 2 ani i 8 luni nchisoare.
Conform art.84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul par-
ial al pedepselor aplicate, i se stabilete pedeapsa de 9 ani nchisoare.
Conform art.84 alin.(4) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cu-
mul parial, la pedeapsa aplicat i se adaug partea neexecutat a pedepsei fixate
prin sentina Judectoriei Cahul din 22.09.2008, stabilindu-i-se pedeapsa defini-
tiv de 9 ani i 3 luni nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de tip nchis.
Termenul de executare a pedepsei lui C.V. se va calcula din 23.06.2009, cu
deducerea perioadei pedepsei executate de la data de 09.08.2008.
23.06.2009)
234
* * *
Conform dispoziiei art.84 alin.(4) Cp, n cazul n care, dup pronunarea
sentinei, se constat c persoana condamnat este vinovat i de comiterea
unei alte infraciuni svrite nainte de pronunarea sentinei n prima cauz,
acesteia i se stabilete pedeapsa conform prevederilor alin.(1)-(3) ale normei
vizate.
Prin sentina Judectoriei Rcani, mun.Chiinu din 10.07.2007, I.O. a fost
condamnat n baza art.186 alin.(2) lit.d) Cod penal (CP), cu aplicarea prevede-
rilor art.80 CP, la 1 an nchisoare.
Conform art.85 alin.(1) CP, la pedeapsa aplicat i s-a adugat parial partea
neexecutat a pedepsei fixate prin sentina Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu
din 28.09.2006, fiindu-i stabilit pedeapsa definitiv de 7 ani i 9 luni nchisoare,
cu ispirea ei n penitenciar pentru femei.
constatat c I.O., la 16.12.2006, la ora 20.00, aflndu-se n ospeie la B.A. n apar-
tamentul nr.49 din str.Florilor 16/2, mun.Chiinu, folosindu-se de momentul c
acesta i Iu.A., n urma consumului de buturi spirtoase, au adormit, a sustras pe
ascuns din cas un DVD-800 cu costul de 1.319 lei, ce aparinea lui B.A., i tele-
fonul mobil de model Philips cu costul de 600 de lei, ce aparinea lui Iu.A., iar
n total bunuri n sum de 1.919 lei, pricinuindu-le prilor vtmate o daun
material considerabil.
Sentina n cauz a fost atacat cu recurs de ctre inculpata I.O., care a soli-
citat casarea sentinei i pronunarea unei hotrri echitabile, pe motiv c nu se
consider vinovat, deoarece instana de fond nu a cercetat probele i nu a luat
n consideraie perioadele de timp n care au fost comise infraciunile imputate i
termenul de pedeaps deja executat, i nici nu a verificat legalitatea temeiurilor
de intentare a dosarelor penale n privina ei.
fost respins, ca fiind depus peste termen, recursul condamnatei, cu meninerea
sentinei.
Hotrrile judectoreti snt atacate cu recurs n anulare de ctre I.O., care,
invocnd temeiurile prevzute la art.453 alin.(1) pct.1) lit.a) CPP, solicit casarea
hotrrilor judectoreti, rejudecarea cauzei i pronunarea unei hotrri de achi-
tare, deoarece lipsesc probe ce ar confirma vinovia ei n svrirea furtului la
data indicat n sentin 16.12.2006, deoarece, la aceast dat, era inut n stare
de arest, iar instana de apel, n pofida faptului c apelul a fost depus peste ter-
men, urma s intervin n latura stabilirii pedepsei definitive, pe motiv c, prin
235
hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 30.06.2008, n baza retroactivi-
tii legii penale, sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 14.03.2006 a
fost parial casat, cu pronunarea unei noi hotrri, prin care aciunile ei au fost
rencadrate din prevederile art.195 alin.(2) CP n cele ale art.186 alin.(2) lit.d) CP,
fiindu-i stabilit pedeapsa de 3 ani nchisoare, care a fost ispit la 27.07.2009;
n legtur cu aceasta, snt inaplicabile i prevederile art.85 CP, deoarece a expirat
termenul pedepselor stabilite prin toate sentinele anterioare, ea urmnd a fi eli-
berat din locul de detenie.
Dup cum s-a menionat, recurenta invoc, drept motiv de casare a hotr-
rilor judectoreti, temeiul prevzut de art.453 alin.(1) pct.1) lit.a) Cod de pro-
cedur penal, i anume c aciunile ei nu conin elementele infraciunii pentru
care a fost condamnat i, n special, nu s-a constatat vinovia dnsei n comite-
rea infraciunii de furt.
Din materialele cauzei, rezult c instana de fond a examinat cauza n procedura
acordului de recunoatere a vinoviei, conform art.506 Cod de procedur penal,
pronunnd sentina cu respectarea prevederilor art.509 Cod de procedur penal.
Conform procesului-verbal al edinei de judecat din 10.07.2007, inculpatei
i-au fost explicate condiiile i consecinele ncheierii acordului de recunoatere
a vinoviei, aceast chestiune fiind discutat cu avocatul su, inculpata confir-
mnd c nu i s-au fcut promisiuni sau asigurri de alt natur pentru a o in-
fluena s adopte poziia de recunoatere a vinoviei; procesul-verbal nu a fost
contestat de ctre avocat i inculpat, deci, se concluzioneaz c att avocatul, ct
i inculpata au fost de acord cu coninutul acestuia.
Potrivit art.80, 509 alin.(4) Cod de procedur penal, la stabilirea pedepsei
n cazul acceptrii de ctre instana de judecat a acordului de recunoatere a vi-
noviei, individualizarea acesteia se efectueaz reieindu-se din limita maxim a
celei mai aspre pedepse prevzute de legea penal pentru infraciunea respectiv,
reduse cu o treime. Aceste prevederi ale legii penale nominalizate au fost respec-
tate la stabilirea pedepsei condamnatei I.O.
n recursul declarat, condamnata I.O. solicit casarea hotrrilor contestate,
cu adoptarea unei hotrri de achitare, pe motiv c nu a svrit la 16.12.2006
infraciunea imputat.
Instana de recurs menioneaz c, conform prevederilor art.509 alin.(6)
Cod de procedur penal, sentina adoptat n cazul acordului de recunoatere
a vinoviei poate fi atacat cu recurs, invocndu-se doar erorile procesuale i
msura de pedeaps stabilit, dar nu i vinovia, din care considerente recursul
condamnatei n partea dat se va respinge ca inadmisibil.
236
Mai mult ca att, din materialele cauzei, rezult c recursul declarat de I.O.
mpotriva sentinei primei instane a fost respins ca tardiv, fiind depus peste ter-
menul prevzut la art.402 Cod de procedur penal, din care considerente in-
stana de apel nu s-a pronunat asupra circumstanelor de fapt ale cauzei i asupra
legalitii sentinei, nu a tras concluzii referitor la vinovia ori nevinovia aces-
teia n svrirea infraciunii imputate, la ncadrarea juridic a aciunilor, precum
i la msura de pedeaps aplicat, ceea ce, la rndul su, mpiedic instana de
recurs s verifice legalitatea hotrrii referitor la fondul cauzei.
Argumentul recurentei, precum c, la data indicat n sentin, nu a svrit
infraciunea imputat, nu poate servi ca temei de casare a hotrrii atacate, deoa-
rece n mod evident se constat c aceasta este o eroare de tipar strecurat n sen-
tin, dat fiind faptul c, att prin ordonana de nvinuire, ct i prin rechizitoriu,
dnsa a fost nvinuit c a comis furtul de la B.A. i Iu.A. n seara de 15.12.2005
spre 16.12.2005.
n acelai rnd, potrivit art.453 alin.(1) pct.1) lit.c) Cod de procedur penal,
erorilor de drept n cazul n care aplicarea pedepsei a fost nlturat de o nou
lege ori exist o cauz de nlturare a rspunderii penale.
Condamnata I.O., la moment, execut pedeapsa nchisorii n mrime de 1 an
pentru svrirea infraciunii de furt, adic de sustragere pe ascuns a bunurilor
altei persoane, comise cu cauzarea de daune n proporii considerabile, infrac-
iune ncorporat n prevederile art.186 alin.(2) lit.d) CP; iar n temeiul art.85
CP, i-a fost adugat parial partea neexecutat a pedepsei fixate prin sentina
Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu din 28.09.2006, fiindu-i stabilit pedeapsa
definitiv de 7 ani i 9 luni nchisoare.
Astfel, calificarea juridic a aciunilor lui I.O. n baza art.186 alin.(2) lit.d) CP
i msura de pedeaps stabilit de 1 an nchisoare snt corecte. Temeiuri de
implicare n aceast parte n hotrrile judectoreti nu snt.
Totodat, instana de recurs a stabilit c, prin decizia Colegiului penal al
Curii Supreme de Justiie din 20.04.2010, sentina Judectoriei Buiucani, mun.
Chiinu din 28.09.2006 a fost casat parial i I.O. a fost condamnat n baza
art.186 alin.(2) lit.d) CP la 2 ani i 8 luni nchisoare i n baza art.217 alin.(2) CP
la 8 luni nchisoare, iar n temeiul art.84 alin.(1) CP, pentru concurs de infraci-
uni, prin absorbirea pedepsei mai uoare de pedeapsa mai grav, i-a fost stabilit
pedeapsa de 2 ani i 8 luni nchisoare.
Potrivit art.84 alin.(4) CP, prin adugarea la pedeapsa stabilit a pedepsei fi-
xate prin hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 30.06.2008 i sentina
Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu din 27.07.2006, i-a fost stabilit pedeapsa
definitiv de 6 ani i 9 luni nchisoare.
237
Aceast circumstan, aprut dup irevocabilitatea hotrrii contestate, este
favorabil condamnatei, deoarece i amelioreaz situaia prin survenirea temeiu-
lui pentru modificarea pedepsei definitive aplicate acesteia.
la fel, innd cont de materialele cauzei, Colegiul penal constat c fapta pentru
care a fost condamnat I.O. prin sentina contestat a fost comis de aceasta nainte
de pronunarea sentinelor Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 14.03.2006 i
ale Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu din 27.07.2006 i 28.09.2006.
Conform dispoziiei art.84 alin.(4) CP, n cazul n care, dup pronunarea
sentinei, se constat c persoana condamnat este vinovat i de comiterea unei
alte infraciuni svrite nainte de pronunarea sentinei n prima cauz, acesteia
i se stabilete pedeapsa conform prevederilor alin.(1)-(3) ale normei vizate. n
acest caz, n termenul pedepsei se include durata pedepsei executate, complet sau
parial, n baza primei sentine.
Astfel, n privina condamnatei I.O. urmeaz a fi aplicate prevederile art.84
alin.(4) CP, i nu prevederile art.85 CP, iar la stabilirea pedepsei definitive, ur-
meaz s se in cont att de decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie
din 20.04.2010, ct i de prevederile art.75 CP, inclusiv de circumstanele atenu-
ante i agravante reinute de instana de fond.
Argumentul recurentei, precum c dnsa la data de 27.07.2009 a executat
pedeapsa de 3 ani stabilit prin hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din
30.06.2008 i urmeaz a fi eliberat din locul de detenie, nu poate fi luat n consi-
deraie, deoarece s-a constatat c, pn la hotrrea dat, n privina ei au mai fost
pronunate sentine de condamnare, pedeapsa definitiv fiindu-i stabilit prin
cumul de infraciuni, conform prevederilor art.84 alin.(4) CP.
Colegiul penal lrgit admite recursul n anulare declarat de condamnata I.O.,
caseaz parial sentina Judectoriei Rcani, mun.Chiinu din 10.07.2007, n
partea stabilirii pedepsei definitive acesteia, rejudec cauza n partea respectiv
i pronun o nou hotrre dup cum urmeaz.
Se menine dispoziia privind condamnarea lui I.O. n baza art.186 alin.(2)
lit.d) CP la 1 (un) an nchisoare.
Potrivit art.84 alin.(4) CP, la pedeapsa aplicat se adaug parial partea neexecu-
tat a pedepsei fixate prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din
20.04.2010, fiindu-i stabilit pedeapsa definitiv lui I.O. de 5 (cinci) ani i 9 (nou)
luni nchisoare, cu executarea ei n penitenciar pentru femei de tip seminchis.
Termenul executrii pedepsei condamnatei I.O. i se calculeaz din
27.04.2010, cu deducerea duratei pedepsei executate de ea de la 27.07.2006 pn
la 27.04.2010.
27.04.2010)
238
liBerarea de pedeaps penal
* * *
instana de fond i cea de apel au tras concluzii incorecte referitor la opor-
tunitatea aplicrii prevederilor art.91 Cp.
potrivit art.91 alin.(1) Cp, persoanelor care execut pedeapsa nchisorii
i care au reparat daunele cauzate de infraciunea pentru care snt condam-
nate, care au ispit dou treimi din termenul de pedeaps, care au participat
la executarea i care nu au refuzat executarea, n conformitate cu prevede-
rile art.253 Cod de executare, a muncilor remunerate sau neremunerate de
ngrijire sau amenajare a penitenciarului i a teritoriului, de mbuntire a
condiiilor de trai i medico-sanitare de detenie li se poate aplica liberarea
condiionat de pedeaps nainte de termen, dac instana va considera posi-
bil corectarea condamnatului fr executarea deplin a pedepsei i condam-
natul a executat efectiv termenul de pedeaps prevzut de alin.(4) al normei
menionate.
Administraia Penitenciarului nr.8, mun.Bender, s-a adresat n judecat cu
prezentare privind liberarea condiionat nainte de termen a condamnatului
M. A., care ispete pedeapsa de 10 ani nchisoare, n baza art.151 alin.(4) CP,
stabilit prin sentina Judectoriei Cueni din 30 septembrie 2004.
Prin ncheierea Judectoriei Bender din 07 august 2008, a fost respins, ca
nefondat, demersul administraiei Penitenciarului nr.8, mun.Bender, privind li-
berarea condiionat de pedeaps nainte de termen a condamnatului M.A.
Soluia respectiv a fost motivat prin faptul c, condamnatul nu a ndeplinit
condiiile prevzute de art.91 CP, i anume nu a executat 2/3 din termenul de pe-
deaps stabilit i nu a reparat prejudiciul material cauzat n sum de 5.893 de lei.
mpotriva ncheierii nominalizate, a declarat recurs condamnatul M.A., care
a solicitat admiterea acestuia, anularea ncheierii, cu pronunarea unei noi ho-
trri, prin care s fie dispus eliberarea sa condiionat nainte de termen, pe
motiv c, executnd pedeapsa n Penitenciarul nr.8, mun.Bender, i n Peniten-
ciarul nr.18-Brneti, a acumulat 856 de zile privilegiate, care nu au fost incluse
Capitolul viii
239
n termenul de ispire a pedepsei, muncete pentru a contribui la eliberarea sa
nainte de termen, a stins pe deplin aciunea civil, a respectat cerinele legale i
nu are sanciuni disciplinare.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 16 octom-
brie 2008, recursul condamnatului a fost respins ca nefondat, cu meninerea
ncheierii atacate, pe motiv c instana de fond corect a concluzionat c, con-
damnatul M.A. nu a ispit 2/3 din pedeapsa stabilit, nu a reparat prejudiciul
material n sum de 5.893 de lei i n privina lui nu pot fi aplicate prevederile
art.91 CP.
n recursul n anulare declarat de condamnatul M.A., se solicit casarea ho-
trrilor judectoreti pronunate, cu aplicarea prevederilor art.91 Cod penal, pe
motiv c, pe tot parcursul ispirii pedepsei, a lucrat i are 856 de zile privilegia-
te, care trebuie s fie incluse n termenul de eliberare condiionat nainte de ter-
men, a stins aciunea civil, nu are nicio nclcare disciplinar i respect regulile
regimului de ntreinere a penitenciarului.
Judecnd recursul n anulare n baza materialelor prezentate i motivelor in-
vocate, Colegiul penal lrgit consider c acesta urmeaz a fi admis din urmtoa-
rele motive:
Potrivit prevederilor art.91 alin.(1) CP, persoanelor care execut pedeapsa
nchisorii i care au reparat daunele cauzate de infraciunea pentru care snt con-
damnate, care au ispit dou treimi din termenul de pedeaps, care au partici-
pat la executarea i care nu au refuzat executarea, n conformitate cu prevederile
art.253 Cod de executare, a muncilor remunerate sau neremunerate de ngrijire
sau amenajare a penitenciarului i a teritoriului, de mbuntire a condiiilor
de trai i medico-sanitare de detenie li se poate aplica liberarea condiionat de
pedeaps nainte de termen dac instana va considera posibil corectarea con-
damnatului fr executarea deplin a pedepsei i condamnatul a executat efectiv
termenul de pedeaps prevzut de alin.(4) al normei menionate.
Conform materialelor cauzei, M.A. a fost condamnat prin sentina Judec-
toriei Cueni din 30.09.2004, n baza art.151 alin.(4) CP, la 10 ani nchisoare.
Potrivit prevederilor art.16 Cod penal, la moment, infraciunea comis de M.A.
se consider o infraciune grav.
Potrivit art.91 alin.(4) CP, condamnatul care execut pedeapsa nchisorii
pentru o infraciune grav poate fi liberat condiionat nainte de termen, dac a
executat efectiv dou treimi din termenul de pedeaps stabilit pentru infraciu-
nea svrit.
n concluziile ambelor instane privind respingerea demersului administra-
iei penitenciarului, se face trimitere la gravitatea infraciunii comise, conside-
rndu-se inoportun i prematur liberarea condiionat de pedeaps nainte de
Capitolul VIII. lIBerarea De peDeapS penal
240
termen a condamnatului, deoarece acesta nu a executat dou treimi din termenul
de pedeaps stabilit i nu a reparat prejudiciul material cauzat.
Din certificatul eliberat de eful penitenciarului unde condamnatul M.A.
executa pedeapsa, reiese c acesta a nceput executarea pedepsei la 15.01.2004,
deci, pn la momentul adresrii cu cerere n instana de judecat (04.07.2008),
condamnatul executase real din pedeaps 4 ani 5 luni i 19 zile i 856 de zile pri-
vilegiate, pe care acesta le-a acumulat.
Colegiul ine s menioneze faptul c, potrivit prevederilor art.238 Cod de
executare, condamnatului care execut pedeapsa privativ de libertate i este
antrenat n cmpul muncii, care nu ncalc regimul de deinere i ndeplinete
contiincios sarcinile de producie, i se stabilete compensarea privilegiat a
duratei pedepsei stabilite pentru executare cu zile de munc.
Instanele de judecat ns, examinnd prezentarea administraiei penitenci-
arului privind liberarea condiionat nainte de termen a lui M.A., nu s-au pro-
nunat asupra acestei circumstane, care ofer condamnatului dreptul de a be-
neficia de prevederile art.238 Cod de executare i art.91 Cod penal i care are o
importan primordial pentru concluzia respectiv.
la fel, att instana de fond, ct i instana de recurs, au indicat ca temei de
respingere a prezentrii menionate faptul c, condamnatul nu a reparat pre-
judiciul material n sum de 5.893 de lei, pe cnd acesta afirm c i-a achitat
prii vtmate prejudiciul, care a fost ncasat de la el, stabilit prin hotrrea ju-
dectoreasc circumstane care nu au fost discutate i verificate de instanele
de judecat.
n atare situaie, respingnd demersul administraiei penitenciarului privind
liberarea condamnatului nainte de termen, fr a verifica toate temeiurile in-
vocate de recurent, inclusiv faptul ncasrii de la acesta a prejudiciului material
n suma sus-indicat, emiterii titlului executoriu, punerii acestuia n executare,
i fr o motivare prevzut de lege, instanele de judecat au adoptat hotrri
contrare legii.
Colegiul penal lrgit admite recursul n anulare declarat de condamnatul M.
A., caseaz ncheierea judectorului de instrucie al Judectoriei Bender din 07
august 2008 i decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bender din 16 octom-
brie 2008 i remite demersul administraiei Penitenciarului nr.8, mun.Bender,
privind liberarea condiionat de pedeaps nainte de termen a condamnatului
M.A. pentru o nou examinare n instana de fond Judectoria Bender, de ctre
un alt complet de judecat.
17.03.2009)
241
* * *
potrivit prevederilor art.90 alin.(4) Cp, n caz de recidiv, nu poate fi
aplicat condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei.
Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 06.06.2007, n proce-
dura acordului de recunoatere a vinoviei, A.A. a fost condamnat n baza art.
217 alin.(2) CP la un an i ase luni nchisoare. Conform art.85 CP, la pedeapsa
aplicat i-a fost adugat parial pedeapsa neispit

fixat prin sentina Judecto-
riei Botanica, mun. Chiinu din 29 mai 2006, stabilindu-i-se pedeapsa definitiv
de doi ani nchisoare i 111 ore de munc neremunerat n folosul comunitii.
Conform art.90 alin.(11) CP, i-a fost suspendat condamnatului executarea
pedepsei cu nchisoare pe un termen de prob de doi ani.
A.A., la 03 mai 2007, aflndu-se pe str. Columna, mun. Chiinu, a gsit un
blister cu 10 pastile cu inscripia Tramadol, pe care le-a luat cu el i le-a pstrat
asupra sa cu scopul ntrebuinrii personale, tiind cu certitudine c aceasta re-
prezint substan psihotrop.
n aceeai zi, n jurul orei 20.00, acesta, aflndu-se pe str. Tighina, mun. Chi-
inu, fiind suspectat de consum de substane narcotice, a fost stopat de ctre co-
laboratorii de poliie ai CP s. Centru i condus n sectorul de poliie nr.8, unde, n
timpul efecturii percheziiei corporale, asupra sa au fost depistate aceste pastile,
care, conform raportului de constatare tehnico-tiinific nr.453 din 07.05.2007,
reprezint substane psihotrope, cu masa total a componentului activ Tramadol,
sub form de hidrohlorid a cte 0,5 g n fiecare pastil, de 5 g, care, conform
Hotrrii Guvernului nr.79 din 23.01.2006 Privind aprobarea listei substanelor
narcotice, psihotrope i a plantelor care conin astfel de substane depistate n
trafic ilicit, precum i cantitile acestora, constituie proporii mari.
Cu recurs, legalitatea sentinei a contestat-o procurorul, care a solicitat casa-
rea parial a acesteia, cu stabilirea pedepsei cu nchisoare condamnatului, deoa-
rece nu s-a luat n consideraie faptul c infraciunea svrit de A.A. constituie
recidiv.
2007, a fost admis recursul procurorului, casat parial sentina, n partea sta-
bilirii pedepsei, fiind pronunat o nou hotrre n aceast privin, conform
crei lui A.A. n baza art.217 alin.(2) CP i s-a stabilit pedeapsa de un an i 6 luni
nchisoare, iar conform art.85 CP, la aceast pedeaps i s-a adugat parial partea
neexecutat a pedepsei aplicate prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chii-
nu din 29 mai 2006, stabilindu-i-se pedeapsa definitiv de 2 ani o lun i 25 de
zile nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip nchis.
242
Instana de recurs i-a argumentat soluia prin faptul c prima instan nu a
inut cont de faptul c infraciunea svrit de condamnat, pe lng faptul c a
fost judecat n procedura acordului de recunoatere a vinoviei, mai constituie
i recidiv, n cauz nefiind aplicate prevederile art.82 CP, precum i prin faptul
c art.90 CP nu se aplic n caz de recidiv.
n recursul n anulare declarat, condamnatul solicit casarea deciziei, cu
meninerea sentinei, argumentnd c se ciete sincer de cele svrite.
Verificnd argumentele recursului n anulare n raport cu materialele cauzei,
Colegiul penal consider c recursul urmeaz a fi declarat inadmisibil din urm-
toarele considerente:
n conformitate cu prevederile art.453 alin.(3) CPP, instana de judecat de-
cide c recursul n anulare declarat este inadmisibil n cazul n care constat c
acesta nu se ntemeiaz pe motivele prevzute n art.453 CPP.
Din textul recursului n anulare declarat, se vede c autorul nu a respectat
aceste cerine i nu a invocat expres niciun temei prevzut la art.453 CPP.
innd cont de aceasta, urmeaz a fi invocate prevederile art.453 alin.(3) CPP, con-
form crora, dac recursul n anulare nu se ntemeiaz pe motivele prevzute de artico-
lul menionat, acesta este considerat inadmisibil i urmeaz a fi respins ca atare.
Aceste prevederi snt stipulate expres i n art.455 CPP, conform cruia cere-
rea de recurs n anulare trebuie n mod imperativ s cuprind motivele recursului
n anulare cu menionarea cazurilor prevzute n art.453 CPP i cu argumentarea
ilegalitii hotrrii atacate.
Odat ce acest motiv, cu argumentarea ilegalitii hotrrii atacate, nu se n-
cadreaz n temeiurile prevzute expres de lege, recursul respectiv urmeaz a fi
declarat inadmisibil.
Mai mult, hotrrea contestat corespunde ntocmai cerinelor imperative ale
Codului de procedur penal, iar concluzia instanei de recurs ordinar, prin care
a fost modificat sentina, este ntemeiat i legal.
la stabilirea pedepsei, instanele de judecat urma s in cont att de faptul
c judecarea cauzei are loc n procedura acordului de recunoatere a vinoviei,
ct i de faptul c fapta svrit de A.A. constituie recidiv, iar n caz de recidiv,
potrivit prevederilor art.90 alin.(4) CP, nu poate fi aplicat condamnarea cu sus-
pendarea condiionat a executrii pedepsei cu nchisoare concluzie la care n
mod ntemeiat a ajuns Curtea de Apel Chiinu.
Colegiul penal decide c recursul n anulare declarat de condamnatul A.A.
mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 11 septembrie
2007 este inadmisibil.
11.06.2008)
243
* * *
instana de recurs a menionat c legislaia n vigoare prevede posibilita-
tea liberrii condiionate a condamnatului de orice pedeaps nainte de ter-
men, dar cu respectarea anumitor condiii, i anume: persoana respectiv,
prin purtare exemplar i atitudine onest, ntr-un anumit termen de execu-
tare a pedepsei aplicate, demonstreaz c i-a corectat conduita.
Prin sentina Judectoriei Ialoveni din 15 august 2001, V.I. a fost condamnat
n baza art. 89, 95 alin. 1 Cod penal la 10 ani nchisoare.
Prin ncheierea Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 26 noiembrie 2008,
a fost respins cererea condamnatului V.I. privind liberarea condiionat de pe-
deaps nainte de termen n conformitate cu art. 91 Cod penal.
ncheierea nominalizat a fost atacat cu recurs de ctre condamnatul V.I.,
care a solicitat casarea ncheierii, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi ho-
trri, potrivit crei s fie dispus liberarea lui condiionat de pedeaps penal.
recursul condamnatului V.I. a fost respins ca nefondat, cu meninerea ncheierii
Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 26 noiembrie 2008.
n recursul n anulare declarat de condamnat, s-a solicitat casarea ncheierii
Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 26 noiembrie 2008 i a deciziei Colegiului
penal al Curii de Apel Chiinu din 20 ianuarie 2009, cu pronunarea unei noi ho-
trri, prin care s fie admis cererea lui privind liberarea condiionat de pedeaps
nainte de termen, invocnd c hotrrile judectoreti snt contrare legii.
Totodat, V.I. consider c cererea lui privind liberarea condiionat de pe-
deaps nainte de termen urmeaz a fi admis, deoarece sanciunile disciplinare
ce i-au fost aplicate snt stinse, el nu poate munci din cauza strii de sntate, s-a
cstorit i va avea un copil.
Colegiul penal constat urmtoarele:
Instana de recurs reine c instanele judectoreti ierarhic inferioare corect
au respins demersul condamnatului V.I. privind liberarea sa condiionat de pe-
deaps nainte de termen.
Conform art. 91 alin. (1) Cod penal, persoanelor care execut pedeapsa cu
nchisoare, care au reparat integral daunele cauzate de infraciunea pentru care
snt condamnate, care au participat la executarea i care nu au refuzat executa-
rea, n conformitate cu prevederile art. 253 din Codul de executare, a muncilor
remunerate sau neremunerate de ngrijire sau amenajare a penitenciarului i a
teritoriului, de mbuntire a condiiilor de trai i medico-sanitare de detenie li
se poate aplica liberarea condiionat de pedeaps nainte de termen dac instan-
244
a de judecat va considera posibil corectarea condamnatului fr executarea
deplin a pedepsei.
Colegiul, studiind cauza, reine c, din probele prezentate n edina de ju-
decat de ctre administraia penitenciarului unde condamnatul V. I. execut
pedeapsa, instana de fond corect a reinut faptul c acesta, pe parcursul executri
pedepsei, a comis mai multe abateri disciplinare, pentru care a fost sancionat, i
nu a fost ncadrat n cmpul muncii.
Instana de recurs menioneaz c legislaia n vigoare prevede posibilitatea
liberrii condiionate a condamnatului de orice pedeaps nainte de termen, dar
cu respectarea anumitor condiii, i anume: persoana respectiv, prin purtare
exemplar i atitudine onest, ntr-un anumit termen de executare a pedepsei
aplicate, demonstreaz c i-a corectat conduita.
Astfel, instanele de judecat, constatnd c V.I., condamnat pentru comite-
rea mai multor infraciuni contra persoanei, pe parcursul executrii pedepsei, nu
a avut o comportare corect i exemplar, au reinut corect faptul c pedeapsa
stabilit acestuia prin sentina Judectoriei Ialoveni din 15 august 2001 nu i-a
atins scopul corectarea i reeducarea condamnatului.
Prin urmare, argumentele condamnatului, precum c ncheierea Judectori-
ei Rcani, mun. Chiinu din 26 noiembrie 2008 i decizia Colegiului penal al
Curii de Apel Chiinu din 20 ianuarie 2009 urmeaz a fi casate, cu pronunarea
unei noi hotrri, prin care s se dispun liberarea lui condiionat de pedeaps
nainte de termen n conformitate cu art. 91 Cod penal, snt nentemeiate.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie decide c recursul n anulare
declarat de condamnat este inadmisibil.
03.02.2010)
* * *
instana de judecat nu are obligaia, ci dispune de dreptul prevzut la
art. 92 alin. (1) Cod penal de a nlocui partea neexecutat a pedepsei cu o
pedeaps mai blnd. n spea dat, este prematur de considerat c termenul
pedepsei executate parial de ctre condamnat i-a atins pe deplin scopul, care
const n corectarea i reeducarea lui, restabilirea echitii sociale, precum i
n prevenirea svririi de noi infraciuni.
Prin sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 20 aprilie 2006, S.Ig. a
fost condamnat n baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la 5 ani nchisoa-
re, cu ispirea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
245
la 21 septembrie 2007, condamnatul S.Ig. s-a adresat n Judectoria Rezina
cu o cerere privind nlocuirea prii neexecutate a pedepsei cu o pedeaps mai
blnd, pe motiv c el deja a executat o treime din termenul stabilit de 5 ani
nchisoare, a reparat prejudiciul material, are la ntreinere 3 copii minori i, pe
parcursul executrii pedepsei, nu a avut sanciuni disciplinare.
Prin ncheierea Judectoriei Rezina din 16 octombrie 2007, n baza art. 92
Cod penal, cererea condamnatului S.Ig. privind nlocuirea prii neexecutate a
pedepsei cu o pedeaps mai blnd a fost respins ca nefondat.
n recursul declarat de condamnatul S.Ig., s-a invocat faptul c instana de
fond a adoptat o hotrre ilegal, deoarece nu a luat n consideraie argumentele
invocate de el i nentemeiat i-a respins cererea.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 19 noiembrie
2007, recursul condamnatului a fost respins ca nefondat, pe motiv c, el fiind
condamnat de 5 ori pentru comiterea unor infraciuni grave i mai puin grave,
nu a pit pe calea corectrii i reeducrii i din nou a comis o infraciune a
asea pentru care a fost condamnat prin sentina Judectoriei Rcani, mun.
Chiinu din 20 aprilie 2006, n baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, la
5 ani nchisoare, i, n prezent, execut pedeapsa.
Cu recurs n anulare, condamnatul S.Ig. a contestat ncheierea Judectoriei
Rezina din 16 octombrie 2007 i decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chi-
inu din 19 noiembrie 2007, solicitnd casarea acestora, rejudecarea cauzei i
pronunarea unei noi hotrri, prin care s i se nlocuiasc partea neexecutat a
pedepsei cu nchisoare cu o pedeaps mai blnd.
n opinia sa, la adoptarea hotrrilor nominalizate, instanele ierarhic inferi-
oare nu au luat n consideraie c el deja a executat o treime din termenul stabi-
lit de 5 ani nchisoare, a reparat prejudiciul material, are la ntreinere 3 copii
minori i, pe parcursul executrii pedepsei, nu a avut sanciuni disciplinare.
Verificnd argumentele recursului n anulare n raport cu circumstanele ca-
uzei, Colegiul penal conchide c recursul n anulare declarat de condamnatul
S.Ig. este inadmisibil din urmtoarele considerente:
Conform art. 472 Cod de procedur penal, ncheierile pronunate de ctre
judectorii de instrucie privind soluionarea chestiunilor referitor la executarea
hotrrilor judectoreti pot fi atacate, n termen de 15 zile, cu recurs care se judec
conform prevederilor titl. II cap. IV secia a 2-a paragraful 2 din Partea special.
Decizia Curii de Apel Chiinu din 19 noiembrie 2007, ca instan de re-
curs, adoptat n temeiul art. 449 Cod de procedur penal, este irevocabil.
Conform art. 453 alin. (2) Cod de procedur penal, hotrrile irevocabile,
altele dect cele menionate n alin. (1) al acestui articol, pot fi atacate cu recurs n
anulare numai dac snt contrare legii.
246
Colegiul penal constat c hotrrile nominalizate nu snt contrare legii i un
asemenea temei nici nu a fost invocat de ctre recurent.
Conform art. 456 Cod de procedur penal, actele procedurale preparatorii
ale instanei de recurs n anulare i procedura de admisibilitate a recursului n
anulare se efectueaz n conformitate cu prevederile art. 431, 432 Cod de proce-
dur penal, care se aplic n mod corespunztor.
n conformitate cu prevederile art. 453 alin. (3) Cod de procedur penal,
recursul n anulare este inadmisibil dac nu se ntemeiaz pe motivele prevzute
n acest articol sau este declarat repetat, invocndu-se aceleai motive, iar potrivit
art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedur penal, cererea de recurs n anulare
trebuie s cuprind coninutul i motivele recursului n anulare cu meniona-
rea cazurilor prevzute n art. 453 Cod de procedur penal i cu argumentarea
ilegalitii hotrrii atacate, ns aceste prevederi legale nu au fost respectate de
recurent.
Deoarece temeiurile pentru care se poate declara recurs n anulare snt ex-
pres prevzute de lege, rezult c motivarea acestuia trebuie s se refere numai la
acele temeiuri, cu indicarea expres a textelor de lege pe care se ntemeiaz. ns,
condamnatul S.I., n recursul su, nu invoc niciun temei din cele stipulate n art.
453 Cod de procedur penal, prin urmare recursul n anulare declarat de acesta
urmeaz a fi respins ca inadmisibil.
Starea de fapt reinut i de drept apreciat de instanele judectoreti de fond
i de recurs concord cu circumstanele stabilite i probele administrate, relatate
i examinate n cuprinsul hotrrilor atacate, iar temeiurile prevzute n cererea
de recurs nu snt prevzute de lege i au fost invocate n mod repetat n instanele
ierarhic inferioare.
n conformitate cu art. 92 Cod penal, n privina persoanelor care execut
pedeapsa cu nchisoare pentru svrirea unei infraciuni uoare sau mai puin
grave, instana de judecat, innd cont de comportarea lor n timpul executrii
pedepsei, poate pronuna o ncheiere cu privire la nlocuirea prii neexecutate
din pedeaps cu o pedeaps mai blnd.
nlocuirea prii neexecutate a pedepsei cu o pedeaps mai blnd poate fi
aplicat numai dup ce condamnatul a executat efectiv cel puin o treime din
termenul de pedeaps.
ns, n astfel de cazuri, instana nu are obligaia, ci dispune de dreptul pre-
vzut la art. 92 alin. (1) Cod penal de a nlocui partea neexecutat a pedepsei cu
o pedeaps mai blnd.
Din materialele cauzei, rezult c, condamnatul S.Ig., fiind condamnat de 5
ori pentru comiterea unor infraciuni grave i mai puin grave, nu a pit pe calea
corectrii i reeducrii i din nou a comis o infraciune a asea , pentru care a
fost condamnat prin sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 20 aprilie
247
2006, n baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, la 5 ani nchisoare, i, n
prezent, execut pedeapsa.
Astfel, s-a considerat prematur concluzia c termenul pedepsei executate
parial de ctre condamnat i-a atins pe deplin scopul, i anume al corectrii i
reeducrii lui, al restabilirii echitii sociale, precum i al prevenirii svririi de
noi infraciuni.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie a decis c recursului n anulare
declarat de condamnatul S.Ig. mpotriva ncheierii Judectoriei Rezina din 16
octombrie 2007 i deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 19
noiembrie 2007 este inadmisibil n principiu, fiind vdit nentemeiat.
02.04.2008)
* * *
n conformitate cu prevederile art.95 alin.(2) Cp, persoana care, dup
svrirea infraciunii sau n timpul executrii pedepsei, s-a mbolnvit de o
boal grav, alta dect cea specificat la alin. (1) al aceluiai articol, ce mpiedic
executarea pedepsei, poate fi liberat de executarea pedepsei de ctre instana
de judecat. n conformitate cu prevederile art.471 alin.(5) Cpp, soluionarea
chestiunilor privind liberarea de la executarea pedepsei penale a persoanei
grav bolnave se realizeaz n baza raportului expertizei medico-legale numite
de ctre instana de judecat.
Prin ncheierea Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 23 mai 2007, a fost
respins demersul Comisiei medicale speciale DIP MJ RM n privina condamnatu-
lui C.Al. cu privire la liberarea de la executarea pedepsei a persoanei grav bolnave.
ncheierea nominalizat a fost atacat cu recurs de ctre condamnat, care a
solicitat casarea ncheierii, rejudecarea cauzei, admiterea demersului Comisiei
medicale speciale DIP MJ RM i liberarea sa de la executarea pedepsei.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 6 iulie 2007, a
fost respins, ca fiind nefondat, recursul declarat de condamnat i meninut n-
cheierea.
n recursul n anulare declarat, condamnatul solicit casarea deciziei i a n-
cheierii i liberarea sa de la executarea pedepsei n temeiul art.95 alin.(2) CP, mo-
tivnd c este grav bolnav i necesit tratament urgent, pe care nu-l poate primi
n penitenciar.
Colegiul penal lrgit constat c, n conformitate cu prevederile art.95 alin.
(2) CP, persoana care, dup svrirea infraciunii sau n timpul executrii pe-
248
depsei, s-a mbolnvit de o boal grav, alta dect cea specificat la alin. (1), ce
mpiedic executarea pedepsei, poate fi liberat de executarea pedepsei de ctre
instana de judecat.
Chestiunile privind schimbrile n executarea pedepsei, n special liberarea
de la executarea pedepsei penale a persoanei grav bolnave, se soluioneaz de
ctre instana de judecat din raza de activitate a organului sau a instituiei care
execut pedeapsa.
n conformitate cu prevederile art.471 alin.(5) CPP, soluionarea chestiunilor pri-
vind liberarea de la executarea pedepsei penale a persoanei grav bolnave se realizeaz
n baza raportului expertizei medico-legale numite de ctre instana de judecat.
Din materialele cauzei, rezult c, n privina lui C.Al., instana de fond nu
a dispus efectuarea expertizei medico-legale i a adoptat hotrrea doar n baza
materialelor prezentate.
Instana de recurs ordinar, verificnd legalitatea i temeinicia hotrrii atacate,
nu a corectat eroarea admis de instana de fond, ci, dimpotriv, i-a argumentat
soluia privind respingerea recursului condamnatului prin aceleai motive ca i
instana de fond.
Eroarea judiciar admis n cauz nu poate fi corectat de ctre instana de
recurs n anulare, deoarece se refer la desfurarea legal a procedurii de judeca-
t n instana de fond i, pe aceast linie de idei, se consider necesar i oportun
de a casa ambele hotrri (de fond i de recurs) i de a dispune rejudecarea cauzei
de ctre instana de fond.
Procedura de rejudecare, inclusiv limitele acesteia, se va desfura n condi-
iile prevzute la art.436 CPP, concomitent verificndu-se i motivele invocate n
recursul n anulare, n limita competenei.
Colegiul penal lrgit admite recursul n anulare declarat de condamnat, ca-
seaz ncheierea Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 23 mai 2007 i decizia
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 6 iulie 2007 i dispune rejudeca-
rea cauzei n privina lui C.Al. de ctre Judectoria Buiucani, mun. Chiinu.
22.01.2008)
* * *
instana de fond i cea de apel nu au acumulat toat informaia necesar
pentru a lua o hotrre corect privind oportunitatea liberrii de la executarea
pedepsei a persoanei grav bolnave n conformitate cu prevederile art.95 Cp.
Prin ncheierea judectorului de instrucie al Judectoriei Buiucani, mun.
Chiinu din 23 mai 2007, a fost respins demersul Comisiei medicale speciale
249
DIP MJ RM privind liberarea de la executarea pedepsei a condamnatului P.V. n
legtur cu faptul c este grav bolnav.
Instana a concluzionat c P.V. a fost condamnat pentru o infraciune deose-
bit de grav i n materialele cauzei lipsete concluzia medical privind imposibi-
litatea ispirii pedepsei de ctre acesta.
ncheierea n cauz a fost atacat cu recurs de ctre condamnat, care a so-
licitat casarea acesteia i liberarea sa nainte de termen, pe motiv c este grav
bolnav.
la 6 iulie 2007, Curtea de Apel Chiinu a respins, ca nefondat, recursul de-
clarat de condamnat, cu meninerea hotrrii atacate.
Instana de apel a reinut c instana de fond corect a respins demersul Co-
misiei medicale speciale DIP MJ RM privind liberarea de la executarea pedepsei
a condamnatului P.V., n legtur cu faptul c acesta s-a mbolnvit pn la comi-
terea infraciunii date.
n recursul declarat de condamnat, se solicit casarea hotrrii n cauz i
pronunarea unei noi hotrri, prin care s fie liberat de pedeaps, deoarece este
grav bolnav.
Judecnd recursul n cauz, n baza materialelor dosarului i n raport cu mo-
tivele invocate, Colegiul penal lrgit l admite din urmtoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 95 alin. (2) Cod penal, persoana care, dup svr-
irea infraciunii sau n timpul executrii pedepsei, s-a mbolnvit de o boal
grav, ce mpiedic executarea pedepsei, poate fi liberat de executarea pedepsei
de ctre instana de judecat.
Potrivit raportului Comisiei medicale speciale DIP cu privire la examinarea
condamnatului din 5 aprilie 2007, n rubrica amnezia bolii, se menioneaz c
P.V. se consider bolnav din 2001, ns starea general a lui s-a agravat n decem-
brie 2006; din procesul-verbal al edinei de judecat din 23 mai 2007, rezult
c medicul A.l. a declarat c, condamnatul s-a mbolnvit n timpul executrii
pedepsei.
Prin urmare, la examinarea prezentrii naintate, instana de judecat urma
s in cont i de decizia comisiei medicale, unde, n concluzia final, se menio-
neaz c exist un risc major de moarte i, n corespundere cu pct. 7.2. din lista
bolilor care pot servi ca temei pentru liberarea condamnailor grav bolnavi de la
executarea pedepsei, aprobat prin Ordinul nr. 331 din 6 septembrie 2006 al MJ
al RM, condamnatul poate fi prezentat pentru liberare de la ispirea pedepsei
nainte de termen pe motiv de boal.
Conform Ordinului nr. 331 din 6 septembrie 2006 Despre aprobarea Regu-
lamentului cu privire la modul de prezentare a condamnailor grav bolnavi pentru
liberarea de la executarea pedepsei, n pct. 7.2. al anexei la regulament se indic bo-
250
lile somatice care constituie temeiul prezentrii condamnailor grav bolnavi pentru
liberarea de la executarea pedepsei ciroze hepatice de etiologie diferite n stadiu
decompensat cu hipertenzie portal, sindromul hepato-renal, hipersplenism.
Conform raportului Comisiei speciale DIP cu privire la examinarea con-
damnatului, acesta sufer de ciroz hepatic, etiologie viral C, sindromul he-
pato-renal maladii specificate n pct. 7.2 sus-menionat.
la examinarea demersului, instana de fond urma s in cont i de prevede-
rile art. 471 alin. (5) Cod de procedur penal, care stipuleaz c, la soluionarea
chestiunilor prevzute n art. 469 alin. (1) pct. 3) i 13) din aceeai norm, este
obligatorie participarea reprezentantului comisiei medicale care a dat concluzia.
Soluionarea chestiunilor n aceste cazuri se realizeaz n baza raportului exper-
tizei medico-legale numite de ctre instana de judecat.
Concomitent, Colegiul reine c instana de judecat era obligat s stabi-
leasc perioada mbolnvirii condamnatului: pn la svrirea infraciunii sau
dup; dac poate el s execute pedeapsa sau nu toate aceste ntrebri urmeaz
a fi puse, pentru rezolvare, expertului. n asemenea situaie, survine necesitatea
numirii unei expertize.
la o nou examinare, instana urmeaz s ia n consideraie cele expuse n
prezenta decizie, s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n recurs, s n-
lture nclcrile de lege menionate i s adopte o hotrre legal i ntemeiat.
Colegiul penal lrgit admite recursul n anulare declarat de condamnat; ca-
seaz ncheierea judectorului de instrucie al Judectoriei Buiucani, mun. Chi-
inu din 23 mai 2007 i decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din
6 iulie 2007 n cauza penal n privina lui P.V. i dispune rejudecarea cauzei n
Judectoria Buiucani, mun. Chiinu, n alt complet de judectori.
22.01.2008)
* * *
articolul 96 alin.(1) Cod penal stabilete c femeilor condamnate gravide
i celor care au copii n vrst de pn la 8 ani, cu excepia celor condamnate la
nchisoare pe un termen mai mare de 5 ani pentru infraciuni grave, deosebit
de grave i excepional de grave mpotriva persoanei, instana de judecat le
poate amna executarea pedepsei pn la atingerea de ctre copil a vrstei de
8 ani, iar art. 96 alin. (3) Cod penal prevede c, la atingerea de ctre copil a
vrstei de 8 ani, condamnata poate fi eliberat de ctre instana de judecat de
executarea prii neexecutate a pedepsei.
251
Prin sentina Judectoriei Cahul din 31 martie 2009, C.O. a fost condamnat
n baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal la 3 ani nchisoare, fr amend, cu exe-
cutarea pedepsei n penitenciar pentru femei.
S-a dispus, n conformitate cu prevederile art. 96 alin. (1) Cod penal, am-
narea executrii pedepsei pn la atingerea de ctre copilul acesteia, C.D., nscut
la 14 aprilie 2003, a vrstei de 8 ani.
C.O., la 3 august 2008, aproximativ la ora 15.00, aflndu-se la intrarea n vama
Giurgiuleti a Republicii Moldova, avnd scopul sustragerii bunurilor altei per-
soane, deschis a sustras de la O.A. 6.907 lei, cauzndu-i prii vtmate o daun
n proporii considerabile.
mpotriva sentinei, au declarat apeluri inculpata i aprtorul su, care au
solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, de
achitare, pe temeiul lipsei faptei infraciunii.
Inculpata a invocat c instana de fond superficial a examinat cauza, nu a
luat n considerare toate probele prezentate de partea aprrii i faptul c, pentru
conflictul cu partea vtmat, a fost sancionat administrativ.
Aprtorul a considerat sentina ilegal, fiind bazat pe presupuneri i emis
n lipsa unor probe incontestabile.
Prin decizia Curii de Apel Cahul din 20 iulie 2009, apelurile declarate au fost
respinse ca nefondate i a fost meninut sentina, indicndu-se c vina inculpatei
a fost dovedit integral, instana de fond corect a contestat circumstanele de fapt
i de drept, pronunnd o sentin legal, ntemeiat i motivat.
n recursul ordinar declarat de aprtorul C.E. n interesele condamnatei, in-
vocndu-se temeiurile prevzute n art. 427 alin. (1) pct. 6) i 12) Cod de procedur
penal, se solicit casarea hotrrilor adoptate i dispunerea achitrii lui C.O.
Poziia procesual aleas este motivat prin faptul precum c, n cauz, nu a
fost stabilit locul crimei i nu este justificat tragerea la rspundere penal conform
legislaiei Republicii Moldova, exist divergene n declaraiile martorilor i ale pr-
ii vtmate referitor la circumstanele cauzei, obiectul jafului nu a fost descris de
nimeni, n afar de O.A., i nu s-a inut cont c, pentru conflictul ntre partea vt-
mat i condamnat, aceasta din urm a fost sancionat administrativ.
n conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedur penal,
hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de
drept comise de instanele de fond i de apel n baza temeiurilor stipulate de
aceast norm.
Potrivit dispoziiei art. 430 pct. 5) Cod de procedur penal, cererea de re-
curs trebuie s conin motivele recursului cu argumentarea ilegalitii hotrrii
atacate i solicitrile recurentului, cu indicarea temeiurilor prevzute de art. 427
252
Cod de procedur penal invocate n recurs i explicarea problemei de drept de
importan general abordat n cauza dat.
Recurentul a invocat n recursul su temeiurile prevzute de art. 427 alin. (1)
pct. 6) i 12) Cod de procedur penal.
Articolul 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal stipuleaz c o ho-
trre a instanei de apel poate fi supus recursului pentru a repara erorile de
drept n cazul n care instana nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate
n apel sau hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia
ori motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este expus ne-
clar, sau dispozitivul hotrrii redactate nu corespunde cu dispozitivul pronunat
dup deliberare.
Articolul 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedur penal prevede eroarea de
drept referitoare la ncadrarea juridic greit a faptei svrite.
Raportnd argumentele descrise n recurs la temeiurile invocate, Colegiul pe-
nal constat c acestea snt lipsite de suport juridic, i anume:
- argumentul referitor la faptul c ,, nici instanele de judecat, niciorganul
de urmrire penal nu au stabilit cu certitudine locul svririi faptei este
nentemeiat, pe motivul c procesul-verbal de cercetare la faa locului a fost
ntocmit n conformitate cu prevederile legii procesuale penale, cert indi-
cndu-se data, descrierea amnunit a locului svririi faptei; n acest sens,
competena teritorial la desfurarea urmririi penale i la judecarea cauzei
penale a fost respectat;
- motivul privind neconcordana ntre declaraiile martorilor, de asemenea,
este nentemeiat, deoarece instana de apel a judecat n ordine de apel cauza
penal dat sub toate aspectele, cu audierea participanilor acestei cauze i
cu cercetarea tuturor probelor administrate n cauza dat;
- invocarea faptului c, coninutul deciziei de aplicare a sanciunii contravenio-
nale a instanei de judecat nu corespunde cu partea descriptiv a sentinei de
condamnare este lipsit de suport juridic i este apreciat ca un abuz al apr-
rii, deoarece inculpata a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de jaf,
iar sanciunea contravenional a fost aplicat pentru huliganism nu prea grav
i njosirea premeditat a persoanei, care snt dou fapte de sine stttoare.
Principiul non bis in idem nu i-a gsit reflectare sub aspectul invocat;
- argumentul c obiectul jafului nu a fost descris de nimeni este fr sens, or,
organul de urmrire penal i instanele de judecat au stabilit acest fapt
(obiectul jafului) cu certitudine.
Prin urmare, temeiurile prevzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) i 12) Cod de
procedur penal, invocate n recurs, nu i-au gsit confirmare n argumentarea
recursului.
253
Colegiul constat c att instana de fond, ct i instana de apel au judecat
cauza penal n conformitate cu prevederile art. 101, 414 Cod de procedur pe-
nal, au apreciat fiecare prob din punctul de vedere al pertinenei, concludenei,
utilitii i veridicitii ei, iar toate probele n ansamblu din punctul de vedere al
coroborrii lor. Instana de apel s-a pronunat clar asupra tuturor motivelor invo-
cate n apeluri, astfel adoptnd o hotrre legal i ntemeiat. Instana de recurs
nu a stabilit erori de drept la judecarea acestei cauze.
Colegiul penal menioneaz c, n recurs, nu este specificat n ce const pro-
blema de drept de importan general ce exist n cauz i care este eroarea
comis de instan, ce ar motiva casarea hotrrii atacate.
S-a menionat c legislaia penal (art. 96 alin. (3) Cod penal) prevede c, la
atingerea de ctre copil a vrstei de 8 ani, condamnata poate fi eliberat de ctre
instana de judecat de executarea prii neexecutate a pedepsei.
Colegiul penal respinge recursul ordinar al aprtorului C.E. n interesele
lui C.O., declarat mpotriva sentinei Judectoriei Cahul din 31 martie 2009 i
deciziei Curii de Apel Cahul din 20 iulie 2009, ca inadmisibil, cu meninerea
hotrrilor contestate.
02.03.2010)
* * *
potrivit prevederilor art.90 alin.(1) Cp, la stabilirea pedepsei cu nchisoa-
re pe un termen de cel mult 5 ani pentru infraciunile svrite cu intenie,
innd cont de circumstanele cauzei i de persoana celui vinovat, instana de
judecat poate dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei apli-
cate vinovatului.
instana de apel fr motive ntemeiate a agravat pedeapsa aplicat con-
damnatului i n mod nentemeiat a exclus aplicarea n privina lui a prevede-
rilor art.90 Cp.
Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 05 iulie 2007, M.G.
a fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art.188 alin.(1) CP la 4 ani n-
chisoare, fr amend, cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un
termen de prob de 4 ani, conform prevederilor art.90 CP.
Conform sentinei pronunate, M.G. a fost condamnat pentru faptul c,
la 04 martie 2007, aproximativ la ora 17.00, aflndu-se la intersecia strzilor
Armean i ciusev din mun. Chiinu, urmrind scopul sustragerii bunurilor
254
altei persoane, sub pretextul efecturii unui apel telefonic, a cerut i a primit
de la S.R. telefonul mobil de marca Siemens A 70, n care era inserat cartela
MOlDCEll cu nr.079754622. Dup efectuarea apelului, M.G. a ascuns te-
lefonul mobil n buzunar, refuznd s-l restituie proprietarului. n continuare,
contientiznd c sustragerea a cptat un caracter deschis, n scopul menine-
rii bunului sustras, i-a aplicat lui S.R. o lovitur cu pumnul n fa, cauzndu-i,
conform raportului de expertiz medico-legal nr.675/D din 21 martie 2007,
fractura bilateral a mandibulei n regiunea angular pe dreapta i mentonier
stnga fr deplasare, care au dus la dereglarea sntii de lung durat, pen-
tru mai mult de 21 de zile, n baza acestui criteriu fiind calificate ca vtmri
corporale medii.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat casarea aces-
teia n partea stabilirii pedepsei inculpatului, pe motiv c instana de fond, la
stabilirea pedepsei lui M.G., n mod nentemeiat a aplicat n privina acestuia
prevederile art.90 CP.
2007, apelul procurorului a fost admis, fiind casat sentina n partea aplicrii
prevederilor art.90 CP, rejudecat cauza i pronunat n aceast parte o nou ho-
trre, prin care lui M.G., recunoscut vinovat de svrirea infraciuni prevzute
de art.188 alin.(1) CP, i s-a stabilit pedeapsa de 4 ani nchisoare, cu executarea
n penitenciar de tip seminchis. Msura preventiv obligarea de neprsire a
localitii, a fost modificat n arest, M.G. fiind luat sub arest imediat n sala de
judecat. n rest, sentina a fost meninut.
Avocatul D.F. a declarat recurs n interesele condamnatului, prin care a soli-
citat casarea deciziei instanei de apel n partea stabilirii pedepsei i meninerea
sentinei instanei de fond, motivnd c M.G. i-a recunoscut vina pe deplin, se
ciete sincer de cele comise, are la ntreinere un copil minor, partea vtmat
l-a iertat i a declarat c nu are pretenii fa de el, iar instana de apel n mod
nentemeiat a exclus aplicarea prevederilor art.90 CP la stabilirea pedepsei incul-
patului.
Verificnd argumentele recursului n raport cu actele cauzei, Colegiul penal
lrgit l admite din urmtoarele considerente:
Instana de fond, n conformitate cu prevederile art.101 CPP, a verificat com-
plet, sub toate aspectele i n mod obiectiv, circumstanele cauzei i a dat probelor
administrate o apreciere legal din punctul de vedere al pertinenei, concluden-
ei, utilitii i veridicitii lor, corect ajungnd la concluzia privind vinovia lui
M.G. n comiterea infraciunii incriminate, iar calificarea juridic a aciunilor
acestuia n baza art.188 alin.(1) CP este just, ceea ce, de fapt, nici nu se contest
de ctre recurent.
255
Totodat, Colegiul constat c exist temeiuri pentru casarea hotrrii in-
stanei de apel n partea aplicrii pedepsei inculpatului, deoarece, la soluionarea
chestiunii respective, nu s-a acordat deplin eficien art.61, 75 i 77 CP.
Potrivit prevederilor art.90 alin.(1) CP, la stabilirea pedepsei cu nchisoare pe
un termen de cel mult 5 ani pentru infraciunile svrite cu intenie, innd cont
de circumstanele cauzei i de persoana celui vinovat, instana de judecat poate
dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate vinovatului.
Dup cum rezult din materialele dosarului, inculpatul i-a recunoscut
vina, se ciete sincer de cele comise, are la ntreinere un copil minor, iar par-
tea vtmat n edina de judecat a declarat c l-a iertat, rugnd s nu fie
aspru pedepsit.
Instana de fond, innd seama de circumstanele enunate, care micoreaz
esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei, a aplicat, la stabilirea pedepsei lui
M.G., prevederile art.90 CP, dispunnd suspendarea condiionat a executrii pe-
depsei pe un termen de prob.
Circumstanele agravante snt strict stipulate n art.77 CP, al cror numr este
strict limitat n norma legal menionat i nu poate fi extins, spre deosebire de
circumstanele atenuante.
Judecnd recursul procurorului i admindu-l n partea aplicrii prevederi-
lor art.90 CP, instana de apel a indicat n decizie c infraciunea dat reprezint
una dintre cele mai grave forme ale criminalitii i n astfel de condiii a suspenda
pedeapsa pentru autorul unei asemenea infraciuni cu un impact social deosebit ar
echivala cu ncurajarea tacit a lui i a altora la svrirea unor fapte similare
circumstane care, de fapt, nu snt stipulate n art.77 CP i nu puteau fi consi-
derate circumstane agravante i, astfel, fr temeiuri ntemeiate, i-a agravat
pedeapsa aplicat lui M. G.
Prin urmare, se constat c, la stabilirea msurii de pedeaps condamnatu-
lui, instana de apel n mod nentemeiat a exclus aplicarea n privina lui M.G. a
prevederilor art.90 CP, stabilindu-i acestuia o pedeaps cu nchisoare real, fr a
ine cont de cumulul circumstanelor atenuante, care au fost deja menionate.
Colegiul conchide c apelul a fost greit admis, ceea ce face ca decizia instan-
ei de apel s fie casat, cu meninerea sentinei instanei de fond.
Colegiul penal lrgit admite recursul ordinar declarat de avocatul D.F. n in-
teresele condamnatului M.G., caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel
Chiinu din 26 septembrie 2007, cu meninerea sentinei Judectoriei Centru,
mun. Chiinu din 05 iulie 2007.
19.02.2008)
256
* * *
instana de apel n mod nentemeiat a exclus aplicarea n privina
condamnatei a prevederilor art.90 Cp.
Prin sentina Judectoriei Ungheni din 08 mai 2008, P.N. a fost condamnat
n baza art.217 alin.(4) lit.b) CP la 4 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a
ocupa funcii legate de administrarea substanelor narcotice pe un termen de 3
ani. n temeiul art.90 CP, executarea pedepsei a fost suspendat condiionat pe un
termen de prob de un an.
Potrivit sentinei, P.N. a fost condamnat pentru faptul c, n vara anului
2007, intenionat, n vederea circulaiei ilegale a substanelor narcotice, a sem-
nat, a cultivat i a cules cciulii de mac, pe care le-a adus la domiciliul su. n
data de 02.08.2007, la ora 08.30, n spatele gospodriei sale din s.Gherman, r-nul
Ungheni, a vndut o pung cu cciulii de mac contra sumei de 400 de lei inspec-
torului GCCDI al CPT Ungheni, D.N., care efectua o achiziie de control autori-
zat. Tot atunci, fiind efectuat percheziia la domiciliul lui P.N., a fost depistat i
ridicat o pung de polietilen, n care erau cciulii de mac uscate, care, conform
raportului de expertiz tehnico-tiinific nr.2052 din 03.08.2007, se atribuie la
substane narcotice, cantitatea lor fiind de 230 g + 435 g.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat casarea aces-
teia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care P.N. s fie re-
cunoscut vinovat i condamnat n baza art.217
1
alin.(4) lit.d) CP, fiindu-i sta-
bilit o pedeaps cu nchisoare pe un termen de 15 ani, cu privarea de dreptul de
a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de
5 ani, pe motiv c instana de fond nu a cercetat sub toate aspectele, complet i
obiectiv, probele prezentate de partea acuzrii i incorect a rencadrat aciunile
inculpatei.
admis parial apelul procurorului, casat sentina instanei de fond i pronunat
o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care P.N. a
fost condamnat n baza art.217 alin.(4) lit.b) CP, stabilindu-i-se pedeapsa de 4
ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii legate de administrarea
substanelor narcotice pe un termen de 2 ani, cu ispirea pedepsei n penitenciar
pentru femei de tip seminchis, pe motiv c instana de fond incorect a aplicat
fa de ea prevederile art.90 CP, fr a ine cont de circumstanele cauzei i de
persoana celui vinovat.
n recursul declarat de condamnat, se solicit casarea hotrrilor judec-
toreti, pe motiv c ambele instane nu au inut cont de faptul c, att n cadrul
257
urmririi penale, ct i pe parcursul anchetei judiciare, vina ei n cultivarea i
vnzarea substanelor narcotice nu a fost dovedit, fapt confirmat prin depozii-
ile martorilor S.P., S.E., M.Gh., E.E.; ambele instane au pus la baza sentinei de
condamnare doar declaraiile martorilor N.D. i alii, care snt colaboratori de
poliie i snt interesai de cauza dat, iar instana de apel i-a aplicat o pedeaps
prea aspr, neinnd cont de circumstanele atenuante.
Judecnd recursul n raport cu materialele dosarului i motivele invocate,
Colegiul penal lrgit conchide c recursul urmeaz a fi admis din urmtoarele
considerente:
Instanele de fond i de apel, la judecarea cauzei n privina lui P.N., pe deplin
i corect au stabilit circumstanele de fapt ale cauzei, pronunnd n aceast latur
hotrri temeinice i legale n conformitate cu prevederile art.101 CPP, dnd o
calificare corect aciunilor acestuia n baza art.217 alin.(4) CP.
n acelai rnd, Colegiul penal constat c instana de apel, prin admiterea ape-
lului procurorului, cu casarea sentinei i pronunarea unei noi hotrri n privina
lui P.N., cu stabilirea unui nou termen de pedeaps, mai aspr dect cea stabilit de
prima instan, a comis o eroare de drept la acest capitol, deoarece, la soluionarea
cauzei, instana de apel nu a acordat deplin eficien art.61, 75 i 76 CP.
Casnd sentina n latura pedepsei stabilite lui P.N., instana de apel a menio-
nat c instan de fond incorect a aplicat fa de inculpat prevederile art.90 CP
i nu a inut cont de circumstanele cauzei i de persoana celui vinovat.
Colegiul constat c, reinnd acest temei, instana de apel a comis o eroare
de drept, deoarece din textul sentinei rezult c prima instan, la stabilirea pe-
depsei inculpatei, a inut cont de gravitatea aciunilor svrite, de motivul aces-
tora, de persoana inculpatei, care anterior nu a fost judecat, se caracterizeaz
pozitiv, de condiiile de via ale familiei acesteia, de circumstanele cauzei care
atenueaz ori agraveaz rspunderea, de influena pedepsei aplicate, considernd
c, corectarea i reeducarea ei este posibil fr privarea ei de libertate.
Prin urmare, se constat c, la stabilirea msurii de pedeaps condamnatei
P.N., instana de apel n mod nentemeiat a exclus aplicarea n privina ei a pre-
vederilor art.90 CP, stabilindu-i acesteia o pedeaps cu nchisoare real, fr a
ine cont de cumulul circumstanelor atenuante, care au fost stabilite de instana
de fond. Astfel, concluzia instanei de apel c, la aplicarea pedepsei condiionate
lui P.N., instana de fond nu a inut cont de circumstanele cauzei i de persoana
celui vinovat contravine materialelor cauzei.
Articolul 217 alin.(4) CP prevede pedeapsa cu nchisoare de la 4 la 6 ani sau
amend n mrime de la 6.000 la 10.000 uniti convenionale. Instana de fond
a stabilit pedeapsa inculpatei n limitele acestui termen, prin urmare a respectat
prevederea legii. Avnd n vedere c, pe parcursul urmririi penale i n instana
258
de judecat, s-a stabilit c inculpata anterior nu a fost condamnat, se caracteri-
zeaz pozitiv i innd seama de condiiile de via ale familiei acesteia, instana
de fond a conchis c nu este raional ca inculpata s execute real pedeapsa stabili-
t i, aplicnd prevederile art.90 CP, a dispus suspendarea executrii acesteia.
Potrivit prevederilor art.90 alin.(1), la stabilirea pedepsei cu nchisoare de cel
mult 5 ani pentru infraciunile svrite cu intenie, innd cont de circumstanele
cauzei i de persoana celui vinovat, instana de judecat poate dispune suspenda-
rea condiionat a executrii pedepsei aplicate vinovatului.
n situaia n care instana de apel, nereinnd alte circumstane, inclusiv cir-
cumstane agravante, greit a admis apelul n privina lui P.N. i, prin pronuna-
rea unei noi hotrri, de condamnare, a comis eroarea prevzut de art.427 alin.
(1) pct.10 CPP a aplicat o pedeaps mai grav dect cea stabilit de instana de
fond, nerespectnd prevederile legii.
Colegiul conchide c aceast eroare urmeaz a fi corectat, avnd n vedere
c apelul n mod nentemeiat a fost admis, prin casarea deciziei instanei de apel,
cu meninerea sentinei primei instane n privina lui P.N.
Colegiul penal lrgit admite recursul condamnatei P.N., caseaz decizia Co-
legiului penal al Curii de Apel Bli din 09 iulie 2008 n cauza penal privind-o
pe P.N., cu meninerea sentinei Judectoriei Ungheni din 08 mai 2008, conform
crei P.N. a fost condamnat n baza art.217 alin.(4) lit.b) CP la 4 (patru) ani n-
chisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere pe un termen
de 3 (trei) ani; n conformitate cu art.90 CP, cu suspendarea condiionat a exe-
cutrii pedepsei stabilite pe un termen de prob de un an.
Se dispune eliberarea imediat a lui P.N. din arest n sala de judecat.
Celelalte dispoziii a hotrrii atacate se menin.
20.01.2009)
* * *
instana de recurs a reinut c pedeapsa stabilit condamnatului cu apli-
carea prevederilor art.90 Cod penal de instana de fond este corect i cores-
punde circumstanelor cauzei.
Prin sentina Judectoriei Cantemir din 12.12.2007, P.P. a fost condam-
nat n baza art.151 alin.(1) Cod penal la 5 ani nchisoare; n baza art.90 Cod
penal, executarea pedepsei a fost suspendat condiionat pe un termen de
prob de 4 ani.
Drept penal. partea General Drept penal. partea General
259
Aciunea civil a pii vtmate Ch.V. a fost admis n principiu, urmnd ca
asupra cuantumului despgubirilor cuvenite s hotrasc instana civil.
Conform sentinei, P.P. a fost condamnat pentru faptul c, la 29.07.2007, n
jurul orei 15.00, aflndu-se n satul Tartaul, r-nul Cantemir, lng fntna din apropi-
erea casei sale i a casei lui Ch.V., n virtutea unor relaii ostile ntre dnii, acionnd
intenionat, prin surprindere, s-a npustit asupra acestuia din urm i, cu un obiect
tietor-despictor neidentificat, l-a lovit n cap, cauzndu-i victimei leziuni corpo-
rale grave periculoase pentru via, sub form de traum cranio-cerebral deschis,
fractura liniar a osului parietal pe stnga, fractura nfundat a osului parietal pe
dreapta, plgi zdrobite ale regiunii parieto-occipitale pe stnga.
Procurorul a atacat sentina cu apel, n care a solicitat casarea parial a sen-
tinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului stabilit
pentru prima instan, prin care P.P. s fie condamnat n baza art.151 alin.(1) Cod
penal la 7 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis,
motivnd c instana de fond i-a aplicat inculpatului o pedeaps prea blnd, fr
a ine cont c P.P. nu i-a restituit prii vtmate Ch.V. dauna material n sum de
8.000 de lei, ceea ce e contrar prevederilor art.90 alin.(3) Cod penal.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 21.02.2008, apelul
declarat de procuror a fost respins i a fost meninut sentina.
Instana de apel a concluzionat c, la aplicarea pedepsei inculpatului, instana
de judecat a inut cont de prevederile art.61, 75 Cod penal, lund n consideraie
gradul prejudiciabil al faptei svrite, circumstanele concrete ale cauzei, persoa-
na celui vinovat, stabilindu-i o pedeaps echitabil, cu respectarea prevederilor
art.90 alin.(3) Cod penal, deoarece instana de fond, pronunnd sentina, a ad-
mis n principiu aciunea civil a prii vtmate Ch.V., pe cnd partea vtmat
Ch.V., nici n cadrul urmririi penale i nici n instana de judecat, nu a depus
nicio aciune civil n conformitate cu prevederile art.221 CPP.
Cu recurs ordinar, procurorul a contestat decizia instanei de apel, solicitnd
casarea acesteia i remiterea cauzei la rejudecare, pe temeiul c soluia instanei
de fond privind suspendarea condiionat a executrii pedepsei nchisorii apli-
cate lui P.P. este absolut nemotivat, n cadrul examinrii cauzei n instana de
apel, partea civil Ch.V. a prezentat probe scrise privind mrimea prejudiciului
material cauzat i a solicitat anexarea acestor documente la materialele cauzei
i satisfacerea aciunii civile naintate, ns instana de apel n mod nemotivat a
respins cererea naintat de Ch.V. i eronat a hotrt c nu snt restricii pentru
suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate lui P.P.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie, la 24.06.2008, a admis recursul
declarat de procuror, a casat decizia instanei de apel i a dispus rejudecarea cau-
zei n aceeai instan de judecat, n alt complet de judectori.
260
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Comrat din 17.02.2009, a fost
admis parial apelul declarat de procuror, casat sentina, rejudecat cauza i pro-
nunat o nou hotrre, potrivit crei P.P. a fost achitat de nvinuirea svririi
infraciunii prevzute de art.151 alin.(1) Cod penal din motiv c fapta nu a fost
svrit de el.
Instana de apel a concluzionat c instana de fond a prezumat faptul c in-
culpatul a svrit infraciunea n cauz, nu este clar nici poziia instanei referi-
tor la urmele svririi infraciunii; mai mult ca att, n cauz lipsesc probe directe
ce ar demonstra vina lui P.P.
Acuzatorul de stat a declarat recurs ordinar, n care solicit casarea sentinei
i a deciziei instanei de apel din 17.02.2009, cu dispunerea rejudecrii cauzei n
aceeai instan, n alt complet de judecat, motivnd c instana de fond corect a
calificat aciunile inculpatului n baza art.151 alin.(1) Cod penal, ns incorect a
aplicat n privina inculpatului prevederile art.90 CP, deoarece o condiie pentru
suspendarea condiionat a executrii pedepsei este repararea integral a daunei,
ns inculpatul, pn n prezent, nu a reparat-o; instana de apel n mod nente-
meiat a dispus achitarea inculpatului, vina acestuia pe deplin a fost dovedit att
n cadrul urmririi penale, ct i n edina de judecat; instana de apel, prin
respingerea apelului declarat de procuror, a limitat dreptul prii vtmate la un
proces echitabil, deoarece apelul a fost depus n favoarea prii vtmate.
Judecnd recursul n raport cu motivele invocate, Colegiul penal lrgit con-
cluzioneaz c acesta urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente:
Colegiul penal consider c instana de apel, la rejudecarea cauzei, a emis o ho-
trre greit n ceea ce privete achitarea lui P.P. de nvinuirea comiterii infraciunii
prevzute de art.151 alin.(1) Cod penal din motiv c fapta nu a fost svrit de el.
Instana de fond a dat o apreciere juridic adecvat probelor cercetate i co-
rect a ajuns la concluzia c vinovia lui P.P. n svrirea vtmrii intenionate
grave a integritii corporale sau a sntii, care este periculoas pentru via, pe
deplin a fost dovedit.
Astfel, hotrrea de condamnare este bazat pe urmtoarele probe:
- declaraiile prii vtmate Ch.V., potrivit crora relaiile ntre ei erau osti-
le i, la acel moment, numai P.P. se afla n preajma sa (procesul-verbal din
27.11.2007);
- depoziiile martorului Ch.M., care a declarat c, dup ce soul ei a fost lovit,
l-a vzut pe P. fugind n pdure; cu el avea deseori conflicte i anterior l-a
ameninat pe soul ei cu rzbunarea;
- depoziiile martorului O.Ch., care a declarat c, n una din zilele lunii de-
cembrie 2006, s-a ntlnit n satul Tartaul cu P., care i-a spus c i va tia capul
lui Ch.V., apoi a auzit de la fiul ei c P.P. l-a lovit pe Ch.V.;
261
- raportul de expertiz medico-legal nr.108 D din 11.09.2007, conform c-
ruia, la 28.07.2007, Ch.V. a fost btut de P.P., n urma acestui fapt fiindu-i
cauzate leziuni corporale grave.
Probele indicate snt pertinente, concludente i veridice, iar n ansamblu, co-
roboreaz ntre ele i nu prezint nicio ndoial.
Concluzia instanei de apel c declaraiile prii vtmate nu pot fi puse la
baza sentinei de condamnare, deoarece poart un caracter prezumtiv, este nen-
temeiat.
Dup cum rezult din declaraiile prii vtmate Ch.V., la fntn, unde s-a
dus s scoat ap, nu era nimeni n afar de P.P. i el consider c anume dnsul l-a
lovit, deoarece erau n relaii ostile de mai mult timp cu acesta, astfel declaraiile
victimei nu trezesc dubii n ceea ce privete veridicitatea lor i snt consecvente,
corespund celor date n cadrul urmririi penale.
Ct privete argumentul invocat de acuzatorul de stat referitor la faptul c in-
stana de fond incorect a aplicat n privina condamnatului prevederile art.90 CP,
deoarece o condiie pentru suspendarea condiionat a executrii pedepsei este
repararea integral a daunei, instana de recurs relev urmtoarele:
la momentul condamnrii lui P.P., art.90 alin.(3) Cod penal prevedea c, n
cazul condamnrii pentru o infraciune prin care s-au cauzat daune, instana de
judecat poate dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei cu con-
diia c daunele au fost integral reparate pn la pronunarea hotrrii judecto-
reti.
ns, ulterior, prin legea nr.277 din 18.12.2008 pentru modificarea i com-
pletarea Codului penal al Republicii Moldova (M.O. nr.41-44 din 24.02.2009),
aliniatul (3) al articolului 90 Cod penal a fost exclus i, n prezent, neachitarea
prejudiciului material nu reprezint o restricie pentru suspendarea condiionat
a executrii pedepsei.
Astfel, instana de recurs reine c pedeapsa stabilit lui P.P. cu aplicarea pre-
vederilor art.90 Cod penal de instana de fond este corect i corespunde circum-
stanelor cauzei, i i va atinge scopurile enunate n art.61 Cod penal, i va duce
la restabilirea echitii sociale, la corectarea condamnatului, precum i la preve-
nirea svririi de noi infraciuni, motiv pentru care s-a conchis asupra necesitii
casrii deciziei instanei de apel i meninerii sentinei.
Este nentemeiat afirmaia procurorului precum cum c instana de apel,
prin respingerea apelului declarat de procuror, a limitat dreptul prii vtmate la
un proces echitabil, deoarece apelul a fost depus n favoarea prii vtmate.
Sub acest aspect, Colegiul penal ine s menioneze c acuzatorul de stat,
declarnd apel, i-a exercitat nemijlocit atribuiile de serviciu i, prin naintarea
acestui apel, a reprezentat interesele statului, i nu ale prii vtmate; mai mult
262
ca att, a solicitat stabilirea unei pedepse mai aspre condamnatului, i nu admite-
rea aciunii civile.
Din materialele dosarului, se constat c partea vtmat a fost de acord cu
pedeapsa stabilit inculpatului i cu admiterea n principiu a aciunii civile i nu
a contestat cu apel sentina, i nici nu a fost lipsit de acest drept, la fel, nici P.P. nu
a contestat sentina cu apel, considernd-o legal.
Din considerentele sus-menionate, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme
de Justiie conchide asupra necesitii casrii deciziei instanei de apel i meni-
nerii sentinei.
06.10.2009)
* * *
Concluzia instanei de apel privind posibilitatea aplicrii n privina
condamnatului a prevederilor art.90 Cod penal este greit, deoarece, n
urma infraciunii comise, au decedat trei persoane, prin urmare infraciunea
incriminat condamnatului este grav.
Prin sentina Judectoriei Rezina din 14.03.2009, M.V. a fost condamnat n
baza art.264 alin.(6) Cod penal la 5 (cinci) ani nchisoare, cu executarea pedepsei
n penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de
transport pe un termen de 3 (trei) ani.
Potrivit sentinei, M.V. a fost condamnat pentru faptul c, la 24.05.2008, n
jurul orei 04.00, conducnd, n stare de ebrietate alcoolic, automobilul personal
marca Volkswagen Golf , cu n/ SD AD 706, pe traseul R-13 Bli-oldneti-
Rezina, avndu-i n calitate de pasageri pe cetenii B.V., B.V. i M.M., a nclcat
cerinele pct.11 alin.(2), 14 lit.a), 45 alin.(1) lit.a), b), d), 47 alin.(1) lit.a) din Re-
gulamentul circulaiei rutiere, aprobat prin Hotrrea Guvernului RM nr.713 din
27.07.1999, nu s-a asigurat pe sine i nici pe pasageri cu centuri de siguran, a
depit limita de vitez stabilit, aceasta fiind redus, prin indicatorul de interzi-
cere 3.27, la 50 km/or, iar starea de ebrietate nu i-a permis s prevad situaiile
periculoase i condiiile rutiere. Ca rezultat, la km 99 al acestui traseu, inculpatul
M.V. nu s-a isprvit cu conducerea autoturismului, a ieit pe banda opus depla-
srii, unde s-a lovit de un copac i s-a rsturnat.
n urma accidentului rutier, pasagerii B.V., B.V. i M.M. au suferit vtmri
corporale grave, soldate cu decesul lor pe loc.
Sentina n cauz a fost atacat cu apel de ctre avocaii V.V. i B.B. n inte-
resele inculpatului M.V., care au solicitat casarea hotrrii instanei de fond, cu
263
pronunarea unei noi hotrri, prin care inculpatului s-i fie stabilit o pedeaps
fr izolarea lui de societate, aplicndu-se art.90 Cod penal, motivnd c instana
de fond, la stabilirea pedepsei, nu a inut cont de principiul de individualizare
a pedepsei, de motivul i circumstanele cauzei, de personalitatea i activitatea
vinovatului circumstane ce atenueaz rspunderea, prerea i solicitrile re-
prezentanilor prilor vtmate.
fost admis apelul avocailor V.V. i B.B. n interesele inculpatului M.V., casat sen-
tina Judectoriei Rezina din 14.03.2009 n partea stabilirii msurii de pedeaps,
cu pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan,
dup cum urmeaz.
Executarea pedepsei stabilite inculpatului M.V. n baza art.264 alin.(6) Cod
penal sub form de nchisoare pe un termen de 5 ani a fost suspendat condi-
ionat pe un termen de prob de 2 ani. n rest, sentina primei instane a fost
meninut.
n recursul ordinar declarat de procuror, se solicit casarea deciziei Cole-
giului penal al Curii de Apel Chiinu din 18.05.2009, cu meninerea sentinei
Judectoriei Rezina din 14.03.2009.
n recursul ordinar, procurorul menioneaz c pedeapsa penal stabilit lui
M.V. este prea blnd fiind aplicate prevederile art.90 Cod penal, deoarece, n
urma infraciunii comise, au decedat trei persoane, prin urmare infraciunea in-
criminat lui este grav.
Judecnd recursul ordinar declarat de procuror n baza materialelor dosaru-
lui i n raport cu motivele invocate de pri, Colegiul penal lrgit conchide c
acesta urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente:
Instana de fond a verificat probele sub toate aspectele, corect a stabilit cir-
cumstanele de fapt i de drept i just a concluzionat c inculpatul M.V. a svrit
infraciunea imputat, stabilindu-i o pedeaps echitabil.
Aceste mprejurri au fost constatate din totalitatea de probe acumulate
n materialele cauzei, care corect au fost apreciate, respectndu-se prevederile
art.101 Cod de procedur penal, din punctul de vedere al pertinenei, conclu-
denei, utilitii i veridicitii, iar toate probele n ansamblu din punctul de
vedere al coroborrii lor.
n conformitate cu prevederile art.414 Cod de procedur penal, instana
de apel, judecnd apelul, urma s verifice mai amnunit legalitatea i temeinicia
hotrrii atacate, pe baza probelor examinate de prima instan, conform materi-
alelor din dosar, i s adopte o hotrre legal i ntemeiat.
Casnd sentina n partea stabilirii msurii de pedeaps i stabilindu-i condam-
natului M.V. pedeapsa cu aplicarea art.90 Cod penal suspendarea condiionat a
264
executrii pedepsei pe un termen de prob , instana de apel a reapreciat circum-
stanele atenuante ale cauzei constatate de instana de fond, fr ns a stabili altele
noi, nu s-a pronunat argumentat asupra regulilor de individualizare a pedepsei,
asupra circumstanelor cauzei i nu a inut pe deplin cont de gravitatea infraciu-
nii, soldate cu decesul a trei persoane tinere, de personalitatea vinovatului, care, la
momentul comiterii infraciunii, se afla n stare de ebrietate, de caracterul i gradul
prejudiciabil al infraciunii svrite, aceasta fiind o infraciune grav.
Prin urmare, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie menioneaz
c pedeapsa stabilit de instana de fond este echitabil, corespunztoare faptei
comise de M.V., innd cont de gravitatea infraciunii svrite, de personalitatea
vinovatului, de circumstanele cauzei, i, din acest punct de vedere, concluzia
instanei de apel privind posibilitatea aplicrii n privina condamnatului a pre-
vederilor art.90 Cod penal este greit.
Astfel, se conchide c, n aceast parte, instana de apel a comis o eroare de
drept, care servete drept temei de recurs, prevzut de art.427 alin.(1) pct.10)
Cod de procedur penal, temei conform cruia soluia instanei de apel urmea-
z a fi casat, cu meninerea sentinei.
Din motivele enunate mai sus, instana de recurs concluzioneaz c e nece-
sar de a casa decizia instanei de apel, cu meninerea sentinei.
Colegiul penal lrgit admite recursul ordinar declarat de procuror, caseaz
decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 18.05.2009, cu menine-
rea sentinei Judectoriei Rezina din 14.03.2009, prin care M.V. a fost condamnat
n baza art.264 alin.(6) Cod penal la 5 (cinci) ani nchisoare, cu executarea pe-
depsei n penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace
de transport pe un termen de 3 (trei) ani.
13.10.2009)
* * *
potrivit prevederilor art.90 alin.(1) , la stabilirea pedepsei cu nchisoare
pe un termen de cel mult 5 ani pentru infraciunile svrite cu intenie,
innd cont de circumstanele cauzei i de persoana celui vinovat, instana
de judecat poate dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei
aplicate vinovatului.
Prin sentina Judectoriei Criuleni din 29.01.2010, C.N. a fost condamnat
n baza art.165 alin.(1) lit.a), b), c) Cod penal la 7 ani nchisoare, cu executarea
pedepsei n penitenciar pentru femei.
265
Potrivit sentinei, C.N. a fost condamnat pentru faptul c, n vara anului
2007, aflndu-se n s. Dubsarii-Vechi, r-nul Criuleni, urmrind scopul exploat-
rii sexuale comerciale a persoanei, prin nelciune i abuz de poziie de vulnera-
bilitate a cet. B.A., a recrutat-o pe aceasta, cu consimmntul ei, promindu-i c
va fi angajat la lucru n calitate de chelneri ntr-un bar din Turcia.
Pentru realizarea inteniei, C.N., prin nelegere prealabil, mpreun cu o
alt persoan, neidentificat de organul de urmrire penal, pe nume M., i-au
procurat lui B.A. bilet de avion la ruta Istanbul-Chiinu, iar la punctul de des-
tinaie, au ntlnit-o i, acionnd de comun acord, au adpostit-o ntr-un hotel
din or. Istanbul, unde, aplicnd violena fizic i psihic nepericuloas pentru
viaa i sntatea ei, i-au solicitat ntoarcerea datoriei a cheltuielilor n legtura
cu transportarea ei , a crei mrime nu a fost stabilit n mod rezonabil, partea
vtmat fiind impus, contrar voinei ei, s acorde servicii sexuale contra plat
diferitor brbai timp de mai multe zile.
mpotriva sentinei, a declarat apel avocatul C.A. n interesele inculpatei C.N.,
care a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei hotrri
de achitare, pe motiv c, n cadrul edinei instanei de fond, nu au fost aduse
probe veridice ce ar confirma vinovia inculpatei n comiterea infraciunii im-
putate, deoarece nu a fost demonstrat exploatarea sexual comercial a victimei,
care se realizeaz prin ameninare, nelciune, abuz de poziie de vulnerabilitate;
la baza sentinei de condamnare au stat doar declaraiile contradictorii ale prii
vtmate, care nu corespund realitii, deoarece aceasta, de la bun nceput, cu-
notea c va merge n Turcia pentru a practica prostituia, deinea bilet de avion
tur-retur, nefiind lipsit de libertatea de a se deplasa; c incorect inculpata a fost
pus sub nvinuire pentru aplicarea violenei fizice i psihice, fiindc nsi partea
vtmat a declarat c violena fizic i psihic fa de ea a fost aplicat de ctre
persoana turc M., dar nu de ctre inculpat, c declaraiile martorului V.B. nu
pot sta la baza sentinei de condamnare, deoarece acesta nu a fost audiat de ctre
organul de urmrire penal i nu a fost realizat confruntarea cu C.N., iar prin
refuzul su de a da declaraii, aceasta din urm a lipsit participanii la proces
de posibilitatea de a da ntrebri; instana, recunoscnd-o vinovat pe inculpat,
urma s-i motiveze soluia privind stabilirea pedepsei cu nchisoare i urma s
considere drept circumstane atenuante faptul c aceasta anterior nu a fost con-
damnat, faptul c este angajat n cmpul muncii, c se caracterizeaz pozitiv i
are la ntreinere un copil minor.
Totodat, n cadrul examinrii cauzei, inculpata C.N., susinut de avocatul
su, C.A., i-a modificat cerinele, solicitnd s-i fie aplicat o pedeaps mai bln-
d, pe motiv c i recunoate vina, se ciete de cele comise, este mam solitar,
are la ntreinere un copil minor i este unicul ntreintor n familie.
266
admis apelul avocatului C.A. n interesele inculpatei C.N., casat parial sentina,
rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, prin care C.N. a fost condamnat
n baza art.165 alin.(1) lit.a), b), c) Cod penal la 5 ani nchisoare, iar n temeiul
art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendat condiionat pe
un termen de prob de 2 ani.
Instana de apel i-a motivat soluia prin faptul c prima instan, analiznd cu-
mulul de probe prin prisma art.101 Cod de procedur penal, din punctul de vede-
re al pertinenei, concludenei, veridicitii i coroborrii lor, just a ajuns la conclu-
zia privind vinovia inculpatei C.N. n comiterea infraciunii imputate i aciunile
ei corect le-a ncadrat n prevederile art.165 alin.(1) lit.a), b), c) Cod penal.
Totodat, instana de apel a conchis c pedeapsa nchisorii stabilit de prima
instan nu corespunde principiilor generale de aplicare a pedepsei. Instana de
apel a indicat c, conform materialelor cauzei administrate n cadrul urmririi
penale i cercetate n instana de judecat, s-a constatat c inculpata este tras
pentru prima dat la rspundere penal, se ciete sincer de cele comise, are un
copil minor, pe care l ntreine singur, fiind mam solitar, este angajat n cm-
pul muncii, se caracterizeaz pozitiv i partea vtmat nu are pretenii materiale
sau morale fa de ea.
Astfel, instana de apel a menionat c, la stabilirea pedepsei inculpatei, ur-
meaz s se in cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de pre-
vederile art.7, 61, 75-76 Cod penal, care stipuleaz c pedeapsa penal este o
msur de constrngere statal i un mijloc de corectare i reeducare a condam-
natului i are drept scop restabilirea echitii sociale, iar persoanei recunoscute
vinovate de svrirea unei infraciuni i se aplic o pedeaps echitabil, conform
legii penale, n limitele sanciunii, care, n spea dat este de la 5 la 12 ani nchi-
soare.
Instana de apel a concluzionat c, n cauz, au fost stabilite circumstane care
micoreaz esenial gravitatea infraciunii comise de inculpata C.N., iar instana
de fond, la aplicarea pedepsei, nu a inut cont de criteriile generale de individu-
alizare a pedepsei i i-a stabilit acesteia o pedeaps prea aspr n raport cu fapta
comis i cu cumulul de circumstane atenuante prezente n cauz, care esenial
micoreaz rspunderea penal a inculpatei, iar toate acestea, luate n ansamblu,
permit instanei de a aplica n privina inculpatei o pedeaps mai blnd, dis-
punnd suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un termen de prob.
Nefiind de acord cu decizia nominalizat, procurorul a declarat recurs or-
dinar, n care, invocnd temeiurile prevzute de art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod
de procedur penal, a solicitat casarea deciziei instanei de apel, cu meninerea
sentinei, pe motiv c pedeapsa stabilit n baza art.165 alin.(1) Cod penal este
267
prea blnd, nu va atinge scopul pedepsei penale restabilirea echitii sociale,
corectarea i corijarea condamnatei , iar concluzia instanei privind aplicarea
prevederilor art.90 Cod penal este pripit i nentemeiat, deoarece temeiuri
pentru aplicarea acestora n cauz lipsesc; motivarea stabilirii pedepsei nu cu-
prinde motivele aplicrii unei pedepse mai uoare dect cea prevzut de lege,
ignorndu-se astfel prevederile art.75 Cod penal.
Judecnd recursul n raport cu materialele dosarului i motivele invocate,
Colegiul penal lrgit consider c acesta urmeaz a fi respins din urmtoarele
considerente:
Potrivit textului recursului, procurorul invoc drept temeiuri de casare a de-
ciziei instanei de apel art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedur penal, care
stipuleaz c hotrrea instanei de apel conine o eroare de drept atunci cnd
instana nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea
atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei
contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este expus neclar, sau dispozitivul ho-
trrii redactate nu corespunde cu dispozitivul pronunat dup deliberare, s-au
Colegiul constat c niciunul din prevederile art.427 alin.(1) pct.6) i 10)
Cod de procedur penal, la care se refer autorul recursului, nu snt aplicabile
din punctul de vedere al prezenei erorii de drept, care ar servi ca temei de impli-
care a instanei de recurs n sensul casrii deciziei instanei de apel.
Totodat, Colegiul reine c autorul recursului este de acord cu starea de fapt
stabilit de instanele de judecat, precum i cu ncadrarea juridic a aciunilor
condamnatei, i critic aceast hotrre numai referitor la pedeapsa nchisorii,
stabilit lui C.N. cu suspendarea condiionat a executrii ei pe un termen de
prob.
Conform art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de svrirea unei
infraciuni i se aplic o pedeaps echitabil n limitele fixate n Partea special a
Codului penal i n strict conformitate cu dispoziiile Prii generale a acestuia.
pedeaps echitabil, n limitele sanciunii articolului n baza cruia persoana este
declarat vinovat. n acelai rnd, dup caz, instana este n drept s aplice i pre-
vederile Prii generale a Codului penal, n special prevederile art.90 Cod penal.
Totodat, conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei i terme-
nului pedepsei, instana de judecat are obligaia s in cont de gravitatea infrac-
iunii svrite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanele
cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea, de influena pedepsei aplicate
asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i de condiiile de via ale
familiei acestuia.
268
n acelai rnd, Colegiul penal constat c instana de apel, prin admiterea
apelului avocatului n interesele inculpatei, cu casarea sentinei i pronunarea
unei noi hotrri, prin care lui C.N. i-a fost redus pedeapsa nchisorii, fiind con-
siderat pedeapsa fixat de instana de fond prea aspr n raport cu fapta comis
i cu cumulul de circumstane atenuante, fiind aplicate i prevederile art.90 Cod
penal, a stabilit o pedeaps mai blnd dect cea aplicat de prima instan, acor-
dnd deplin eficien prevederilor art.61, 75 i 76 Cod penal.
Articolul 165 alin.(1) Cod penal, n baza cruia C.N. a fost declarat vinovat,
prevede pedeapsa nchisorii pe un termen de la 5 la 12 ani. Prin decizia instanei de
apel, lui C.N. i s-a stabilit pedeapsa de 5 ani nchisoare, deci, rezult c s-a aplicat pe-
deapsa n limitele acestui termen, prin urmare au fost respectate prevederile legii.
Instana de apel, innd cont de circumstanele atenuante prezente n cauz
i de personalitatea condamnatei, care este tras pentru prima dat la rspundere
penal, i-a recunoscut vina i s-a cit sincer de cele comise, este angajat n cm-
pul muncii, are la ntreinere un copil minor i, fiind mam solitar, este unicul
ntreintor al familiei, se caracterizeaz pozitiv, de faptul c partea vtmat nu
are pretenii materiale i morale fa de ea, iar circumstane agravante nu au fost
stabilite, a considerat iraional ca aceasta s execute real pedeapsa stabilit i, cu
referire la art.90 Cod penal, a dispus suspendarea executrii acesteia.
Potrivit prevederilor art.90 alin.(1) Cod penal, la stabilirea pedepsei cu n-
chisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infraciunile svrite cu intenie,
innd cont de circumstanele cauzei i de persoana celui vinovat, instana de
judecat poate dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate
vinovatului.
Colegiul conchide c, concluzia instanei de apel corespunde circumstanelor
cauzei i criteriilor de stabilire a pedepsei, deoarece suspendarea condiionat a
executrii pedepsei, conform art.90 alin.(4) Cod penal, poate avea loc i n cazul
svririi unei infraciuni grave. Astfel, pedeapsa a fost aplicat de ctre instana
de apel n limitele legii.
Din acest punct de vedere, se conchide c, de fapt, n cauz nu s-a comis
eroarea de drept la care se face referin, deci, nu exist temei pentru casarea
soluiei adoptate.
Astfel, innd cont de circumstanele indicate, Colegiul consider decizia in-
stanei de apel legal i ntemeiat, iar recursul urmeaz a fi respins ca inadmisibil.
procurorul serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Chiinu, V.G.,
mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 02.03.2010 n
cauza privind-o pe C.N., cu meninerea hotrrii atacate.
22.06.2010)
269
* * *
aplicarea prevederilor art.96 alin.(1) Cp, privind amnarea executrii
pedepsei pentru femeile condamnate gravide i cele care au copii n vrst de
pn la 8 ani, este posibil n toate cazurile, cu excepia celor de condamnare la
nchisoare pe un termen mai mare de 5 ani pentru infraciuni grave, deosebit
de grave i excepional de grave mpotriva persoanei.
Prin sentina Judectoriei Bli din 11.06.2009, C.G. a fost condamnat n
baza art.217
1
alin.(4) lit.d) CP la 7 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n pe-
nitenciar pentru femei de tip nchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite
funcii sau de a exercita o anumit activitate legat de circulaia substanelor nar-
cotice pe un termen de 3 ani; C.I. a fost condamnat n baza art.217 alin.(4) lit.b)
CP la 4 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar pentru femei de tip
nchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anu-
mit activitate legat de circulaia substanelor narcotice pe un termen de 3 ani.
n fapt, prima instan a reinut urmtoarele:
C.G., n circumstane nestabilite, a procurat substane narcotice sub form
de paie de mac, pe care, cu scopul vnzrii ulterioare, le pstra n casa nchiriat
de la cet. S.G., amplasat n s.Cubolta, r-nul Sngerei. la 24.08.2008, aproximativ
la ora 15.00, aflndu-se n casa nchiriat, i-a vndut ilegal cet. C.I. 50 de pahare
de paie de mac, contra sumei de 1.500 lei, pe care aceasta din urm trebuia s le
transporte n mun.Chiinu, folosindu-se de serviciile taxi 1445, automobilul
Daewoo Nexia, condus de cet. M.S. n aceeai zi, aproximativ la ora 17.15, la
ieirea din mun.Bli, la PC Chiinu, automobilul menionat a fost stopat de
ctre colaboratorii de poliie, care, verificnd salonul automobilului, pe podea, n
spatele scaunului oferului, au depistat i au ridicat un pachet de polietilen de
culoare neagr, n care era o mas vegetal uscat, mrunit, de culoare galben-
cafenie, care, conform ncheierii tehnico-tiinifice din 25.08.2008, reprezenta
paie de mac n cantitate de 1 kg 700 g.
C.I., la 24.08.2008, cu scopul procurrii ilegale a substanelor narcotice, folo-
sindu-se de serviciile taxi 1445, s-a deplasat n s.Cubolta, r-nul Sngerei, unde,
contra sumei de 1.500 de lei, a procurat ilegal de la cunoscuta sa, C.G., 50 de pa-
hare de paie de mac, pe care le-a pstrat ilegal, pentru uz personal, transportn-
du-le n salonul automobilului taxi. Aproximativ la ora 17.15, la ieirea din mun.
Bli, la PC Chiinu, automobilul menionat a fost stopat de ctre colaboratorii
de poliie, care, verificnd salonul automobilului, pe podea, n spatele scaunului
oferului, au depistat i au ridicat un pachet de polietilen de culoare neagr,
n care era o mas vegetal uscat, mrunit, de culoare galben-cafenie, care,
270
conform ncheierii tehnico-tiinifice din 25.08.2008, reprezenta paie de mac n
cantitate de 1 kg 700 g.
n drept, prima instan a calificat fapta inculpatei C.G. n baza art. 217
1
alin.
(4) lit.d) CP procurarea i pstrarea substanelor narcotice, svrite cu scop de
nstrinare, n proporii deosebit de mari; i fapta inculpatei C.I. n baza art.217
alin.(4) lit.b) CP procurarea, pstrarea ilegal a substanelor narcotice, svrite
n proporii deosebit de mari i fr scop de nstrinare.
Sentina nominalizat a fost atacat cu apeluri de ctre inculpata C.G., avoca-
tul P.I. n interesele inculpatei C.G., avocatul V.V. n interesele inculpatei C.I.
n apelurile declarate de avocatul P.I. i inculpata C.G., s-a solicitat casarea
sentinei i pronunarea unei noi hotrri, prin care s-i fie aplicat o pedeaps
neprivativ de libertate, motivndu-se c instana nu a luat n consideraie faptul
c este grav bolnav, nu are antecedente penale, are la ntreinere copii minori.
n apelul declarat de avocatul V.V. n interesele inculpatei C.I., s-a solicitat
casarea sentinei i pronunarea unei noi hotrri, prin care s-i fie aplicat o pe-
deaps neprivativ de libertate, motivndu-se c instana n mod nentemeiat a
calificat aciunile ei drept comitere a infraciunii n stare de recidiv periculoas,
fapt care contravine prevederilor art.10 alin.(2) CP.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 20.01.2010, au fost
admise parial apelurile declarate de avocatul P.I. i inculpata C.G., casat sentin-
a n partea stabilirii pedepsei, cu pronunarea unei noi hotrri, prin care C.G. a
fost condamnat n baza art.217
1
alin.(4) lit.d) CP la 7 ani nchisoare, cu executa-
rea pedepsei n penitenciar pentru femei de tip nchis, cu privarea de dreptul de
a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate legat de circulaia
substanelor narcotice pe un termen de 3 ani; n baza art.96 alin.(1) CP, n privin-
a inculpatei C.G. s-a dispus amnarea executrii pedepsei cu nchisoare pn la
atingerea de ctre fiica C.V., a.n. 22.08.2003, a vrstei de 8 ani; apelul avocatului
V.V. n interesele inculpatei C.I. a fost respins ca nefondat.
Decizia nominalizat a fost atacat cu recurs ordinar de ctre procurorul ser-
viciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Bli, E.Gh., care solicit ca-
sarea deciziei atacate i dispunerea rejudecrii cauzei n aceeai instan de apel,
n alt complet de judecat, motivnd c ilegal au fost aplicate prevederile art.96
alin.(1) CP n privina condamnatei C.G., deoarece i-a fost stabilit pedeapsa cu
nchisoare de 7 ani, pe cnd dispoziia art.96 CP se refer la pedeapsa nchisorii
pe un termen de pn la 5 ani; C.G. a svrit o infraciune deosebit de grav, din
care motiv nu pot fi aplicate prevederile art.96 alin.(1) CP; hotrrile instane-
lor de judecat snt ilegale n ceea ce privete aplicarea pedepsei complementare
obligatorii condamnatelor C.G. i C.I. privarea de dreptul de a ocupa anumite
funcii legate de circulaia substanelor narcotice pe un termen de 3 ani , deoa-
rece s-a constatat c, condamnatele nu s-au folosit de funcii.
271
Colegiul penal conchide: admite recursul ordinar declarat de procuror, ca-
seaz decizia instanei de apel n partea amnrii executrii pedepsei n privina
condamnatei C.G. i menine sentina primei instane n partea respectiv.
Concluzia respectiv rezult din urmtoarele motive:
Starea de fapt reinut i de drept apreciat de prima instan n partea con-
damnrii lui C.G. concord cu circumstanele stabilite i probele administrate n
cauz.
Probele au fost administrate i cercetate cu respectarea normelor procesuale pe-
nale, iar aprecierea lor a fost efectuat n conformitate cu prevederile art.101 CPP.
Instana de apel, casnd sentina n partea stabilirii pedepsei lui C.G. i pro-
nunnd o nou hotrre, prin care C.G. a fost condamnat n baza art.217
1
alin.
(4) lit.d) CP la 7 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii legate de
circulaia substanelor narcotice pe un termen de 3 ani, iar n temeiul art.96 alin.
(1) CP, s-a dispus amnarea executrii pedepsei cu nchisoare pn la atingerea
de ctre fiica C.V., a.n. 22.08.2003, a vrstei de 8 ani, i-a motivat aceast soluie
prin faptul c infraciunea svrit nu este mpotriva persoanei, iar legiuitorul
le-a oferit instanelor de judecat posibilitatea (cu excepia restriciilor expres
prevzute de norm) de a dispune amnarea executrii pedepsei pentru femeile
condamnate gravide i femeile care au copii n vrst de pn la 8 ani.
Instana de recurs constat c, concluzia instanei de apel privind aplicarea n
privina C.G. a prevederilor art.96 alin.(1) CP este incorect i, n atare situaie,
decizia atacat este ilegal i nentemeiat.
Aplicarea prevederilor art.96 alin.(1) CP, privind amnarea executrii pedep-
sei pentru femeile condamnate gravide i cele care au copii n vrst de pn la 8
ani, este posibil n toate cazurile, cu excepia celor de condamnare la nchisoare
pe un termen mai mare de 5 ani pentru infraciuni grave, deosebit de grave i
excepional de grave mpotriva persoanei.
Cu certitudine s-a constatat c C.G. a svrit o infraciune deosebit de grav
mpotriva persoanei, deoarece procurarea i pstrarea substanelor narcotice, s-
vrite cu scop de nstrinare, n proporii deosebit de mari, atenteaz la interesele
i drepturile persoanei.
Astfel, concluzia primei instane este corect i, n aceast ordine de idei,
just s-a concluzionat c, corectarea i reeducarea lui C.G. este posibil numai n
condiiile izolrii de societate.
Instana de recurs reine c pedeapsa stabilit de prima instan este echi-
tabil, corespunztoare faptei comise de C.G., deoarece i va atinge scopurile
enunate n prevederile art.61 CP i va duce la restabilirea echitii sociale, la
corectarea acesteia, precum i la prevenirea svririi de noi infraciuni att din
partea condamnatei, ct i a altor persoane.
272
n acest context, concluzia instanei de apel privind aplicarea n privina in-
culpatei C.G. a prevederilor art.96 alin.(1) Cod penal este incorect i, n atare
situaie, se impune casarea deciziei instanei de apel n partea amnrii executrii
pedepsei, cu meninerea sentinei n partea respectiv.
Motivul invocat de procuror precum c a fost aplicat ilegal pedeapsa com-
plementar n privina lui C.G. i C.I. este nentemeiat, deoarece privarea de
dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate este
prevzut ca fiind obligatorie n sanciunea art.217
1
alin.(4) lit.d) i art. 217 alin.
(4) lit.b) CP, astfel hotrrea atacat urmeaz a fi meninut n partea respectiv.
n consecin, potrivit legii, se impune soluia enunat n concluzie.
Colegiul penal al Curii Supreme de justiie admite recursul ordinar declarat
de procurorul serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Bli, E.Gh.,
caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 20.01.2010 n partea
amnrii executrii pedepsei n privina condamnatei C.G., cu meninerea sen-
tinei Judectoriei Bli din 11.06.2009 n cauza penal privind-o pe C.G.
06.07.2010)
273
msurile de siGuran
* * *
n spe, au fost ignorate prevederile art.105 alin.(3) Cod penal, care
stipuleaz c la luarea deciziei privind expulzarea cetenilor strini i
apatrizilor care au fost condamnai pentru svrirea unor infraciuni pe
teritoriul republicii moldova trebuie s se in cont de dreptul la respectarea
vieii private a acestora.
Prin sentina Judectoriei Taraclia din 13 martie 2008, procesul penal n pri-
vina lui l.V. intentat n baza art.362 alin.(1) Cod penal a fost ncetat, cu liberarea
acestuia de rspundere penal n baza art.55 Cod penal i tragerea la rspundere
administrativ, stabilindu-i-se pedeapsa amenzii n mrime de 50 de uniti con-
venionale, ceea ce constituie 1.000 de lei.
Prin aceeai hotrre judectoreasc, s-a dispus interzicerea aflrii lui l.V. pe
viitor pe teritoriul Republicii Moldova.
Pentru a pronuna sentina, n baza acordului de recunoatere a vinoviei
ncheiat ntre inculpat i acuzatorul de stat, care a fost acceptat, prin ncheierea
instanei de judecat, la 13.03.2008, instana de fond a constatat c l.V., la 11
martie 2008, aproximativ la ora 12.00, fiind prentmpinat de ctre Serviciul de
Grniceri al Republicii Moldova despre faptul c, pn la 03.05.2008, i este inter-
zis intrarea pe teritoriul Republicii Moldova, cu scopul deplasrii la cunoscuii
si din mun. Chiinu, Republica Moldova, pe jos, ocolind posturile vamale i
punctele de trecere a frontierei ale Republicii Moldova, ilegal a trecut frontiera de
stat a Republicii Moldova; la intrare, care trece la sud-vest de s. Mirnoe, r-nul Ta-
raclia, RM, i la distana de 100 metri de la punctul de trecere i control Mirnoe,
a fost reinut de ctre militarii Serviciului de Grniceri al Republicii Moldova.
Sentina nominalizat nu a fost contestat pe cile ordinare de atac i a deve-
nit irevocabil.
Condamnatul l.V. a declarat recurs n anulare, prin care solicit casarea par-
ial a sentinei i excluderea din dispozitivul sentinei a dispoziiei privind inter-
zicerea aflrii sale pe viitor pe teritoriul Republicii Moldova, motivnd c aceast
Capitolul iX
274
interzicere este nentemeiat i a fost aplicat ca msur de pedeaps cu grave
nclcri.
Articolul 7 par.1 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omu-
lui i a libertilor fundamentale din 04 noiembrie 1950, n vigoare pentru Repu-
blica Moldova din 12 septembrie 1997, prevede c nu se poate aplica o pedeaps
mai sever dect aceea care era n vigoare n momentul svririi infraciunii.
Conform sentinei instanei de fond, l.V. a fost pedepsit n conformitate cu
prevederile art.55 alin.(2) lit.a) Cod penal, care prevede amend n mrime de
pn la 150 de uniti convenionale, acestuia fiindu-i aplicat pedeapsa amenzii
n mrime de 50 de uniti convenionale.
Totodat, prin aceeai sentin, n privina lui l.V. au fost aplicate fr nicio
motivare dispoziiile art.105 Cod penal, Expulzarea, fiind menionat n dispo-
zitiv interzicerea rmnerii pe viitor pe teritoriul Republicii Moldova.
Articolul 394 Cod de procedur penal prevede ce trebuie s cuprind partea
descriptiv a sentinei de condamnare. Alineatul (2) al normei vizate stipuleaz
motivarea pedepselor aplicate.
Potrivit art.105 alin.(3) Cod penal, la luarea deciziilor privind expulzarea
persoanelor prevzute la alin.(1) se va ine cont de dreptul la respectarea vieii pri-
vate a acestora.
Conform materialelor dosarului, l.V. s-a nscut pe teritoriul Republicii Mol-
dova n or. Clrai; i-a fcut studiile n Republica Moldova; este cstorit cu o
cetean a Republicii Moldova; n or. Clrai domiciliaz mama lui, nscut n
anul 1922, care, n prezent, este bolnav; el se ocup de perfectarea documentelor
de repatriere n Republica Moldova toate aceste circumstane, care se refer
la viaa privat a condamnatului l.V., au fost total ignorate de ctre instana de
fond, dispunndu-se expulzarea lui.
innd cont de aceste circumstane, Colegiul penal lrgit constat c instana
de fond, fr motivarea cuvenit, ilegal a aplicat fa de l.V. prevederile art.105
Cod penal, Expulzarea.
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie admite recursul n anula-
re declarat de condamnatul l.V., caseaz sentina Judectoriei Taraclia din 25 mai
2008 n cauza penal privindu-l pe l.V. n partea interzicerii aflrii pe viitor a aces-
tuia pe teritoriul Republicii Moldova, rejudec cauza i pronun o nou hotrre.
Din sentin este exclus dispoziia privind interzicerea aflrii pe viitor a lui
l.V. pe teritoriul Republicii Moldova.
n rest, hotrrea atacat se menine.
17.03.2009)
275
* * *
n conformitate cu art.103 alin.(1) Cp, n caz de svrire a infraciunii
de ctre un alcoolic sau un narcoman, instana de judecat, concomitent
cu pedeapsa pentru infraciunea svrit, poate s aplice acestei persoane
tratamentul medical forat.
Prin sentina Judectoriei Botanica din 27 iulie 2009, Z.V. a fost condamnat n
baza art.188 alin.(2) lit.b), f) CP la 6 ani i 6 luni nchisoare. Totodat, n baza art.103
CP, lui Z.V. i-a fost aplicat tratament medical forat mpotriva narcomaniei.
Potrivit sentinei, s-a stabilit c Z.V., la 22 februarie 2009, la ora 05.00, mpre-
un i de comun acord cu V.A., n privina cruia urmrirea penal a fost ncetat
n legtur cu decesul acestuia, aflndu-se pe str. I. V. Viteazul, mun. Chiinu,
avnd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aplicnd violena periculoas
pentru via i sntatea persoanei, i-a cauzat lui A. N. vtmri corporale uoare
i a sustras de la acesta bunuri materiale n sum total de 9.250 de lei.
Sentina a fost atacat de ctre condamnat, care a solicitat casarea acesteia i
pronunarea unei hotrri, n viziunea sa, ntemeiate, corespunztoare faptelor
svrite, argumentnd c instana de fond incorect i-a calificat aciunile n baza
art.188 alin.(2) lit.b), f) CP, deoarece nu s-a constatat c el a aplicat violena i
ameninarea cu arma, iar bunurile i-au fost transmise benevol.
2009, a fost respins, ca nefondat, apelul condamnatului, cu meninerea sentinei
instanei de fond.
n urma verificrii i aprecierii probelor administrate, n conformitate cu
art.101 i art.414 alin.(2) CPP, Colegiul penal a ajuns la concluzia c prima in-
stan corect i n mod competent a apreciat probele administrate, din punctul de
vedere al pertinenei, concludenei, veridicitii i coroborrii lor, din care motive
nu se impune necesitatea de a se da o nou apreciere probelor din dosar, iar argu-
mentul c bunurile au fost transmise benevol este o versiune naintat de inculpat
n scopul eschivrii de la rspunderea penal.
mpotriva acestor hotrri, a declarat recurs condamnatul, care, neinvocnd
niciun temei din cele prevzute de art.427 CPP, a solicitat numai verificarea ca-
uzei.
Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului condamnatului n baza
materialelor dosarului i motivelor invocate, Colegiul penal l consider inadmi-
sibil, deoarece nu corespunde dup coninut prevederilor art. 430 CPP.
Din textul recursului, rezult c Z.V. pune la ndoial legalitatea hotrrilor
judectoreti adoptate n privina lui.
Capitolul IX. MSUrIle De SIGUran
276
Conform art.101 alin.(2) CPP, la faza judecrii cauzei, judectorul apreciaz
probele conform propriei convingeri formate n urma examinrii lor n ansam-
blu, sub toate aspectele i n mod obiectiv, cluzindu-se de lege.
Potrivit materialelor dosarului, textelor sentinei i deciziei instanei de apel,
probele prezentate de procuror au fost administrate i apreciate n mod obiectiv,
n ansamblu cu probele aprrii, la fel administrate i apreciate n mod obiectiv,
i acestea au format convingerea judectorilor c vinovia lui Z.V. este dovedit,
aciunile lui fiind calificate n baza art. 188 alin.(2) lit.b), f) CP, cu aplicarea pe-
depsei n limitele sanciunii acestei norme i cu deplina respectare a prevederilor
art.75 CP.
O nou reapreciere a probelor nu poate fi efectuat de instana de recurs,
deoarece aceasta judec numai temeiurile de drept, prevzute de lege i invocate
n recurs.
Colegiul penal decide asupra inadmisibilitii recursului ordinar declarat de con-
damnatul Z.V., acesta fiind necorespunztor dup coninut i vdit nentemeiat.
21.04.2010)
* * *
Conform art.106 alin.(1) Cp, confiscarea special const n trecerea, for-
at i gratuit, n proprietatea statului a bunurilor utilizate la svrirea in-
fraciunii sau rezultate din infraciuni; n cazul n care bunurile utilizate la
svrirea infraciunilor sau rezultate din infraciuni nu mai exist sau nu se
gsesc, se confisc contravaloarea acestora.
Prin sentina Judectoriei Briceni din 25 iunie 2007, G.N. a fost condamnat
n baza art.249 alin.(1) CP la amend n mrime de 300 de uniti convenio-
nale 6.000 de lei; s-a dispus ncasarea de la G.N. n beneficiul statului a plii
vamale neachitate n sum de 22.515 lei 97 bani, iar bunurile evaluate n sum de
63.375 lei 52 bani i-au fost restituite.
Instana de fond a constatat c G.N., la 10.05.2007, ntre orele 16.00-17.00,
avnd intenia de a trece frontiera vamal a R.Moldova i de a nu achita pli-
le vamale, traversnd frontiera din R.Ucraina n R.Moldova, cu autoturismul de
model Opel Vectra, prin postul vamal Criva, a trecut frontiera nedeclarnd
mrfuri industriale n valoare de 63.575,52 de lei.
Instana de fond a rencadrat aciunile lui G.N. din prevederile art.248 alin.
(5) lit.d) CP n cele ale art.249 alin.(1) CP eschivarea de la achitarea plilor
vamale.
277
Sentina nominalizat a fost contestat cu apel de ctre procuror. n apelul pro-
curorului, s-a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi
hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care G.N. s fie recu-
noscut culpabil de comiterea infraciunii prevzute de art.248 alin.(5) lit.d) CP,
cu aplicarea pedepsei n limitele acestei norme penale, motivndu-se c instana
incorect a calificat aciunile inculpatei n baza art.249 alin.(1) CP, deoarece probele
prezentate dovedesc vinovia acesteia n svrirea infraciunii.
apelul a fost respins ca nefondat, cu meninerea sentinei atacate.
Decizia nominalizat a fost atacat cu recurs de ctre procuror.
n recurs, procurorul a solicitat casarea deciziei, cu remiterea cauzei la reju-
decare n aceeai instan, motivnd c instanele au ajuns la o concluzie eronat
privind prezena n aciunile condamnatei a elementelor infraciunii prevzute
de art.249 alin.(1) CP, nelund n consideraie faptul nclcrii de ctre condam-
nat a dispoziiilor art. 173,178 Cod vamal.
Prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 19 fe-
bruarie 2008, recursul a fost admis, a fost casat decizia Colegiului penal al Curii
de Apel Bli din 03 octombrie 2007 i dispus rejudecarea cauzei de ctre aceeai
instan de apel.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 21 mai 2008, a fost
admis apelul procurorului, casat sentina Judectoriei Briceni din 25 iunie 2007
i pronunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan,
prin care G.N. a fost recunoscut vinovat de svrirea infraciunii prevzute
de art.248 alin.(1) CP, stabilindu-i-se pedeapsa cu amend n mrime de 300 de
uniti convenionale 6.000 de lei. n baza art.106 alin.(1) CP, s-a dispus con-
fiscarea special a obiectelor, iar n lipsa acestora a contravalorii lor n sum de
63.575,52 de lei.
Decizia nominalizat a fost atacat cu recurs de ctre condamnat. n recur-
sul condamnatei, se solicit casarea deciziei Colegiului penal al Curii de Apel
Bli din 21 mai 2008 i meninerea sentinei Judectoriei Briceni din 25 iunie
2007, motivndu-se c instana de apel nu a inut cont de toate circumstanele la
calificarea aciunilor i la aplicarea pedepsei.
Colegiul penal ajunge la concluzia c recursul urmeaz a fi respins ca inad-
misibil din urmtoarele considerente:
Verificnd legalitatea i temeinicia hotrrii atacate conform materialelor din
dosar, instana de apel a acordat deplin eficien prevederilor art.436 alin.(2)
CPP i a indicat temeiurile de fapt i de drept care au dus la admiterea apelului,
precum i motivele adoptrii soluiei date.
278
la stabilirea pedepsei inculpatei, s-a acordat deplin eficien prevederilor
art. 61, 75 CP. n contextul dat, corect au fost aplicate prevederile art.106 CP pri-
vind confiscarea special, deoarece marfa industrial ridicat n timpul cercetrii
la faa locului constituie bunuri utilizate la svrirea infraciunii.
Motivele invocate n recurs precum c faptei svrite i s-a dat o ncadrare
juridic greit snt nentemeiate.
Astfel, G.N. susine c s-a eschivat de la achitarea plilor vamale i, n aa
mod, pledeaz pentru meninerea sentinei de condamnare n baza art.249 alin.
(1) CP.
Declaraiile inculpatei nu au suport probatoriu n sensul recalificrii faptei,
deoarece analiza elementelor constitutive ale faptei conduc la concluzia c ea a
svrit infraciunea de contraband. Cu certitudine s-a stabilit c, prin aciunile
sale ilegale, prin nedeclarare n documentele vamale, n mod intenionat, a trecut
peste frontiera vamal a R.Moldova mrfuri industriale n valoare de 63.375,52
lei, astfel fapta respectiv se ncadreaz n prevederile art.248 alin.(1) CP.
Prin urmare, Colegiul respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de
condamnat mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 21
mai 2008, pe motivul c este vdit nentemeiat, cu meninerea hotrrii atacate.
05.11.2008)
* * *
nici instana de fond, nici instana de apel nu au acordat deplin eficien
prevederilor art.106 Cp.
Prin sentina Judectoriei Taraclia din 17 aprilie 2009, M.P. a fost condamnat
n baza art.248 alin.(5) lit.b) CP la 3 ani nchisoare, n baza art.362 alin.(1) CP
la pedeaps sub form de amend n mrime de 150 de uniti convenionale; n
baza art.84, 87 CP, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul total al pedepselor
aplicate, lui M.P. i s-a stabilit pedeapsa definitiv de 3 ani nchisoare i amend n
mrime de 150 de uniti convenionale; n baza art.90 CP, executarea pedepsei
cu nchisoare a fost suspendat condiionat pe un termen de prob de 1 an.
Prima instan a reinut urmtoarele:
M.P., avnd scopul trecerii peste frontiera vamal a RM a autoturismului de
model Kamaz, la 05.11.2008, aproximativ la ora 12.00, mpreun cu C.I., s-au de-
plasat cu automobilul VAZ 2161 lng pdurea care se afl lng frontiera de stat
a Moldovei cu Ucraina, n regiunea postului de grniceri 0732/06, unde i-a artat
279
persoanei neidentificate de organul de urmrire penal, care conducea automo-
bilul Kamaz, drumul de trecere peste frontier, care era deja pregtit ntr-un an,
cu copaci tiai, prin care a trecut automobilul Kamaz n valoare de 58.240 de lei
pe teritoriul Ucrainei.
Tot el, la 05.11.2008, aproximativ la ora 12.00, cu scopul realizrii faptei in-
fracionale de trecere ilegal peste frontiera vamal a RM a automobilului Ka-
maz, pentru aflarea locului de trecere, M.P. a trecut ilegal frontiera de stat a RM,
n direcia s.Tvardia-Moloiaroslave 2, n regiunea postului de grniceri 0732/06,
dup care a fost reinut de grnicerii RM.
Prima instan a ncadrat faptele lui M. P. n prevederile:
- art.248 alin.(5) lit.b) CP contrabanda, trecerea peste frontiera vamal a
Republicii Moldova a obiectului n proporii mari, eludndu-se controlul va-
mal, svrit de dou sau mai multe persoane;
- art.362 alin.(1) CP trecerea ilegal a frontierei de stat a Republicii Mol-
dova.
Sentina nominalizat a fost atacat cu apel de ctre procurorul l.N., care a
solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin
care M.P. s fie condamnat n baza art.248 alin.(5) lit.b) CP la 10 ani nchisoare,
n baza art.362 alin.(1) CP la 1 an nchisoare; n baza art.84 CP, lui M.P s-i fie
stabilit pedeapsa definitiv de 10 ani nchisoare, cu executarea n penitenciar de
tip nchis; n baza art.106 CP, s fie confiscate de la M.P. contravaloarea automo-
bilului Kamaz, automobilul VAZ i telefonul mobil de model Nokia, motivnd
c instana de judecat i-a aplicat o pedeaps blnd i nu a argumentat aplicarea
art.90 CP, nefiind stabilite circumstane atenuante n cauza dat, precum i c nu
a fost aplicat art.106 CP privind confiscarea obiectelor contrabandei.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 16 iunie 2009, a fost
respins, ca nentemeiat, apelul procurorului, cu meninerea sentinei atacate.
Decizia nominalizat a fost atacat cu recurs ordinar de ctre procurorul ser-
viciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Cahul, M. V., care a solicitat
casarea deciziei instanei de apel i dispunerea rejudecrii cauzei la aceeai in-
stan de apel, invocnd ca temei prevederile art.427 alin.(1) pct.6) CPP, motivnd
c instana de apel nu s-a pronunat n mod argumentat asupra motivelor invo-
cate n apel, limitndu-se doar la fraze generale, i nu a fost aplicat confiscarea
obiectelor care au fost utilizate la svrirea infraciunii.
Din prevederile art.414 alin.(3) CPP, rezult c instana de apel este obligat
s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel.
Instana de recurs a constatat c instana de apel nu i-a exercitat n deplin
msur aceste atribuii prevzute de lege.
280
Termenul de apel este termen legal i imperativ, astfel nct nerespectarea lui
atrage decderea din exerciiul dreptului de a declara apel i nulitatea oricrei ce-
reri de apel naintate dup expirarea termenului. Conform prevederilor art.402
alin.(1) CPP, termenul de apel este de 15 zile de la data pronunrii sentinei in-
tegrale sau, n cazul naintrii cererii n condiiile art.399 alin.(2) CPP, de la data
nmnrii copiei de pe sentina redactat.
Din materialele cauzei, rezult c sentina apelat a fost pronunat la
17.04.2009, iar apelul a fost declarat de ctre procuror la 07.05.2009.
n atare situaie, se constat c apelurile nominalizate au fost declarate peste
termenul prevzut de art.402 alin.(1) CPP.
Articolul 403 alin.(1) CPP stipuleaz c apelul declarat dup expirarea ter-
menului prevzut de lege este considerat ca fiind fcut n termen dac instana de
apel constat c ntrzierea a fost determinat de motive ntemeiate.
Dei avocatul A.A., n edina instanei de apel, a atenionat asupra acestui
fapt, din coninutul deciziei rezult c instana de apel nu a determinat motivele
ntrzierii i nu a soluionat chestiunea privind repunerea n termen a apelului.
n context, se apreciaz c de soluionarea repunerii n termen a apelului de-
pindea judecarea obiectiv i complet a apelului, deoarece art.415 alin.(1) pct.1)
lit. a) CPP prevede soluia de respingere a apelului din motivul c a fost depus
peste termen.
Cluzitoare n acest sens snt i prevederile pct.8 al Hotrrii Plenului Curii
Supreme de Justiie nr.22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor
penale n odine de apel, care stipuleaz c repunerea n termen a apelului este o
prerogativ a instanei de apel, care urmeaz s se pronune cu motivaia respec-
tiv n textul deciziei.
Prin urmare, instana de apel era obligat s verifice motivele ntrzierii de-
clarrii apelului i, dup caz, dac constata c ntrzierea a fost determinat de
motive ntemeiate, urma s repun n acest termen apelul i, respectiv, s judece
fondul apelului.
Instana de recurs, verificnd legalitatea hotrrii atacate, evideniaz i o alt
eroare judiciar comis de instana de apel.
n apel, procurorul a invocat motivul c instanele de judecat nu au aplicat pre-
vederile art.106 CP confiscarea special. Instana de recurs a constatat c instana
de apel nu a argumentat respingerea motivului invocat, limitndu-se doar la o fraz
general, care a fost expus i n sentin: Att n edina de judecat ct i la ancheta
penal n-au fost aduse probe cine este proprietarul automobilului de marca Kamaz
cu n/ C KA 220 , la preul de 58240 de lei, totodat, colegiul consider c automobilul
de marca Vaz 21061 cu n/ TR AH 979 i telefonul mobil de marca Nokia, nu pot fi
confiscate, deoarece acestea n-au servit ca obiecte de contraband..
281
Aceast motivare este vag, sumar i incomplet, astfel, procednd n ase-
menea mod, instana nu a acordat deplin eficien prevederilor art.106 CP.
Conform normei penale menionate, confiscarea special const n trecerea,
forat i gratuit, n proprietatea statului a bunurilor utilizate la svrirea infrac-
iunilor sau rezultate din infraciune. n cazul n care bunurile utilizate la svri-
rea infraciunilor sau rezultate din infraciuni nu mai exist sau nu se gsesc, se
confisc contravaloarea acestora.
Din coninutul hotrrii, rezult c, n sarcina condamnatului M.P., s-a rei-
nut svrirea contrabandei i obiectul juridic este automobilul Kamaz.
Prin urmare, instana era obligat s se pronune asupra chestiunii privind
confiscarea special prin prisma art.106 CP, raportat la starea de fapt reinut i
de drept apreciat de instana de fond.
Cluzitoare, n acest sens, snt i prevederile pct.16 al Hotrrii Plenului CSJ
din 10.07.1997 Despre practica judiciar n cauzele privind contrabanda i con-
traveniile administrative vamale, mrfurile i obiectele, care constituie obiec-
tul contrabandei, se confisc n beneficiul statului. Dei s-a constatat c obiectul
contrabandei este automobilul Kamaz, instana de apel nu a argumentat respin-
gerea motivului privind aplicarea art.106 CP.
la fel, n decizia instanei de apel nu se cuprinde fapta constatat de prima
instan i temeiurile de fapt i de drept care au dus la respingerea apelului pro-
curorului, fapt ce contravine dispoziiilor art.417 pct.6) i 8) CPP, ceea ce, la fel,
echivaleaz cu erori judiciare.
Instana de recurs a observat c M.P. a fost nvinuit i condamnat n baza
art.248 alin.(5) lit.b) CP, pentru trecerea peste frontiera vamal a RM a obiec-
tului n proporii mari, eludndu-se controlul vamal, svrit de dou sau mai
multe persoane. Att n rechizitoriu, ct i n sentin, este indicat c valoarea au-
tomobilului Kamaz este de 58.240 de lei, ceea ce constituie proporii deosebit de
mari. ns, conform prevederilor art.325 alin.(1) CPP, judecarea cauzei n prim
instan se efectueaz n limitele nvinuirii formulate n rechizitoriu, prin urmare
nu exist posibiliti de a interveni pentru corectarea acestei erori de drept.
Nerespectarea cerinelor prevzute de art.414, 417 CPP echivaleaz cu erori
judiciare, care nu pot fi corectate de instana de recurs, astfel impunndu-se casa-
rea deciziei atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre instana de apel.
Colegiul penal lrgit decide admiterea recursului ordinar declarat de procu-
rorul serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Cahul, M.V., caseaz
decizia Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 16 iunie 2009 n cauza pe-
nal privindu-l pe M.P. i dispune rejudecarea cauzei de ctre aceeai instan de
apel, n alt complet de judecat.
19.01.2010)
282
* * *
potrivit art.46 al Constituiei rm, averea dobndit licit nu poate fi
confiscat.
Prin sentina Judectoriei Hnceti din 12.10.2009, procesul penal intentat n
privina lui M.V. n baza art.248 alin.(1) CP a fost ncetat, cu tragerea acestuia la
rspundere administrativ, fiindu-i stabilit pedeapsa sub form de amend n
mrime de 150 de uniti convenionale. Prin aceeai sentin, s-a dispus con-
fiscarea n folosul statului a corpurilor delicte: dou televizoare lCD de model
SONY BRAVIA KDl-52V5500, iar corpurile delicte: facturile de vnzare-cum-
prare nr.40210473 din 22.05.2009 i nr.40160055 din 22.05.2009, s-a dispus s
fie pstrate n materialele cauzei penale.
n fapt, instana de fond a constatat c inculpatul M.V., la 04.06.2009, la
ora 18.30, la linia de control intrare-camioane a postului vamal leueni Al-
bia (auto), la prezentarea autovehiculului de model IVECO, cu numrul de
nmatriculare ClS 296, care tracta o remorc cu numrul de nmatriculare CAS
161, cu care se deplasa din Belgia n RM, cu marf profil-metal, sub acoperi-
rea carnetului TIR numrul i seria PX60667752, n cadrul controlului vamal al
unitilor de transport menionate, nu a declarat n declaraia vamal i nu a pre-
zentat controlului vamal dou televizoare lCD de model SONY BRAVIA KDl
52V5500, ambele avnd valoarea n vam de 57.360 MDl.
Sentina a fost atacat n ordine de apel de ctre avocatul U.Gh. i martorul
V.V., care au solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei
noi hotrri n partea confiscrii corpurilor delicte: a televizoarelor lCD i a
facturilor de vnzare-cumprare nr.40210473 din 22.05.2009 i nr.40160055 din
22.05.2009, cu restituirea acestor bunuri proprietarului V.V.
ntru motivarea apelului declarat, apelanii au invocat urmtoarele:
- faptul c televizoarele date aparin lui V.V. se confirm prin facturile de vn-
zare-cumprare a televizoarelor;
- la pronunarea sentinei n partea confiscrii corpurilor delicte, instana de
judecat nu a luat n consideraie prevederile art.46 Constituiei, art.106 alin.
(1) i (3) CP al RM i art.162 alin.(2) i (4) i art.158 CPP al RM;
- totodat, instana de fond nu a luat n consideraie recomandrile Curii
Europene a Drepturilor Omului n cauze similare.
fost admis apelul lui V.V. i al avocatului su, U.Gh., fiind casat sentina atacat
n partea confiscrii corpurilor delicte i pronunat n aceast parte o nou hot-
rre, prin care corpurile delicte 2 (dou) facturi cu nr.40210473 i nr.40160055
283
din 22.05.2009, privind vnzarea-cumprarea a 2 (dou) televizoare lCD de mo-
del SONY BRAVIA KDl 52V5500 cu nr. de serie 9310452 i 9310459 , confis-
cate prin hotrrea indicat, au fost restituite proprietarului legal, V.V., cu condi-
ia achitrii de ctre acesta a tuturor plilor vamale stabilite de legislaia fiscal;
n rest, hotrrea atacat a fost meninut.
la adoptarea soluiei date, instana de apel a indicat c, potrivit art.46 al Con-
stituiei RM, averea dobndit licit nu poate fi confiscat.
n conformitate cu art.106 alin.(2) lit.a) CP, snt supuse confiscrii speciale
bunurile rezultate din fapta prevzut de Codul penal, precum i orice venituri
la aceste bunuri, cu excepia bunurilor i veniturilor care urmeaz a fi restituite
proprietarului legal, iar art.162 alin.(1) pct.4) CPP prevede c bunurile asupra
crora au fost ndreptate aciunile criminale se restituie proprietarului legal, iar
dac acesta nu a fost identificat, se trec n proprietatea statului.
Astfel, instana de apel, ntemeindu-i soluia pe aceste prevederi legale, a
concluzionat c V.V. este proprietar de bun-credin al televizoarelor lCD de
model SONY BRAVIA KDl 52V5500 cu nr. de serie 9310452 i 9310459, fi-
ind procurate de ctre acesta, fapt confirmat prin facturile de vnzare-cumprare
nr.40210473 din 22.05.2009 i nr.40160055 din 22.05.2009.
Mai mult, instana de apel a opinat c V.V. nu a avut vreo nelegere cu in-
culpatul M.V. ca s prejudicieze statul, acesta nu a fost nici mcar suspectat de
comiterea unei ilegaliti.
Ceea ce ine de calitatea sa procesual, V.V. a pretins s fie recunoscut ca
victim i audiat n calitate de parte vtmat n corespundere cu toate drepturile
atribuite de legea procesual penal.
Procurorul, n temeiul art.427 alin.(1) pct.6) CPP, a declarat recurs ordinar,
solicitnd casarea deciziei instanei de apel, cu meninerea sentinei instanei de
fond.
Autorul recursului a menionat faptul c instana de apel, n cauza dat, nu a
respectat prevederile art.414, 417 alin.(1) pct.7), 8) CPP, pct.14, 23 din Hotrrea
explicativ a Plenului Curii Supreme de Justiie nr.22 din 12.12.2005 Cu privire
la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel.
Mai mult, recurentul a indicat c motivarea soluiei contrazice dispozitivul
deciziei, deoarece, potrivit prii descriptive a deciziei instanei de apel, apelul
dat urmeaz s fie admis, televizoarele confiscate ca obiecte recunoscute cor-
puri delicte, a fi restituite proprietarului legal, dup ce el va achita toate plile
vamale stabilite de legislaia fiscal, iar n dispozitiv se dispune admiterea ape-
lului i corpurile delicte 2 (dou) facturi cu nr.40210473 i nr.40160055 din
22.05.2009, privind vnzarea-cumprarea a 2 (dou) televizoare lCD de model
SONY BRAVIA KDl 52V5500 cu nr. de serie 9310452 i 9310459 confiscate
284
prin hotrrea indicat a le restitui proprietarului legal V.V., dup ce el va achita
toate plile vamale stabilite de legislaia fiscal.
Recurentul consider c cele dou televizoare snt bunuri dobndite n urma
svririi infraciunii, care ar putea fi restituite doar prii vtmate, ns, n cauza
penal respectiv, nicio persoan nu a fost recunoscut n aceast calitate, potri-
vit art.59 alin.(2) CPP, de ctre organul de urmrire penal, inaciune care nu a
fost contestat de ctre martorul V.V.
Colegiul penal lrgit ajunge la concluzia c recursul nu este ntemeiat i urmeaz
a fi respins din urmtoarele motive:
n motivarea recursului, acuzatorul de stat a invocat ca temei pentru recurs
prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedur penal: instana de apel nu
cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei contrazice
dispozitivul hotrrii sau acesta este expus neclar, sau dispozitivul hotrrii redac-
tate nu corespunde cu dispozitivul pronunat dup deliberare.
ns aceste temeiuri nu i-au gsit confirmare la examinarea recursului de-
clarat.
Din materialele cauzei, rezult c instana de apel a examinat cauza sub toate
aspectele, complet i obiectiv, i, respectnd prevederile art.414, 417 alin.(1) pct.7)
i 8) CPP, a fcut analiza probelor prezentate de procuror, cu expunerea argumen-
trilor sale, iar probele administrate n cauz au fost verificate i apreciate n con-
formitate cu art.101 Cod de procedur penal, din punctul de vedere al pertinenei,
concludenei, utilitii lor, iar n ansamblu, fiind coroborate cu alte probe, precum
i cu sursa lor, din care provin, astfel fiindu-le dat o apreciere just.
Sub acest aspect, Colegiul penal lrgit constat c, n spea dat, temeiurile
invocate de procuror la pct.5 al prezentei decizii snt combtute prin materialele
cauzei i nu se semnalizeaz n esen presupusele erori de drept, astfel instan-
a de apel s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel i hotrrea
atacat cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia, fiind descrise detaliat i
argumentat la pct.4.1 al deciziei, din care rezult c apelul lui V.V. i al avocatu-
lui su, U.Gh., n mod ntemeiat a fost admis, cu casarea sentinei Judectoriei
Hnceti din 12.10.2009 n partea confiscrii corpurilor delicte i pronunarea
n aceast parte a unei noi hotrri, prin care corpurile delicte 2 (dou) facturi
cu nr.40210473 i nr.40160055 din 22.05.2009, privind vnzarea-cumprarea a 2
(dou) televizoare lCD de model SONY BRAVIA KDl 52V5500 cu nr. de serie
9310452 i 9310459 , confiscate prin hotrrea indicat, au fost restituite propri-
etarului legal, V.V., cu condiia achitrii de ctre acesta a tuturor plilor vamale
stabilite de legislaia fiscal.
285
Or, potrivit art.46 al Constituiei RM, averea dobndit licit nu poate fi con-
fiscat.
n conformitate cu art.106 alin.(2) lit.a) CP, snt supuse confiscrii speciale
bunurile rezultate din fapta prevzut de Codul penal, precum i orice venituri
la aceste bunuri, cu excepia bunurilor i veniturilor care urmeaz a fi restituite
proprietarului legal, iar art.162 alin.(1) pct.4 CPP prevede c bunurile asupra
crora au fost ndreptate aciunile criminale se restituie proprietarului legal, iar
dac acesta nu a fost identificat, se trec n proprietatea statului.
Caracterul ilicit al dobndirii televizoarelor nu a fost demonstrat i aceas-
t circumstan nu a fost luat n consideraie de ctre instana de fond, care,
dispunnd confiscarea acestora, s-a bazat pe faptul c televizoarele au constituit
obiectul infraciunii de contraband, n calitate de corpuri delicte.
Colegiul penal lrgit menioneaz c obiect al infraciunii de contraband
constituie relaiile sociale referitoare la regimul vamal, relaii a cror desfurare
normal i dezvoltare este condiionat de respectarea regulilor impuse de lege
privind controlul vamal de mrfuri sau de alte bunuri. Avnd n vedere faptul
c intenia inculpatului M.V. constituia nu dobndirea ilicit a televizoarelor, ci
nclcarea regulilor privind controlul vamal de bunuri, pentru ce i a fost recu-
noscut vinovat n baza art.248 alin.(1) Cod penal. Astfel, acesta a acionat con-
trar bunei nelegeri dintre proprietarul televizoarelor V.V., de la care primise
documentele de provenien n original, obligndu-se s asigure transportarea
televizoarelor i trecerea controlului vamal n condiiile legii.
Din aceste motive, Colegiul penal lrgit consider nentemeiat dispune-
rea confiscrii n folosul statului a celor dou televizoare lCD de model SONY
BRAVIA KDl 52V5500, ambele avnd valoarea n vam de 57.360 MDl.
Potrivit teoriei dreptului penal, msura de siguran a confiscrii speciale
const n trecerea, forat i gratuit, n proprietatea statului a bunurilor utilizate
la svrirea infraciunilor sau rezultate din infraciuni, a cror deinere, datorit
naturii lor, prezint pericol c, pe viitor, vor fi comise noi fapte prevzute de legea
penal.
Or, cauza strii de pericol n cazul privind aplicarea confiscrii speciale de-
curge din faptul deinerii anumitor lucruri care au legtur cu svrirea infrac-
iunii ori care ar putea fi folosite la svrirea n viitor a unor fapte prevzute de
legea penal.
Dei cele dou televizoare au fost folosite la svrirea infraciunii de contra-
band, acestea nu puteau fi corpuri delicte n aceast spe, n cazul n care, n
materialele cauzei, nici nu se conin date c acestea au fost dobndite ilicit ori c
aveau menirea de a fi utilizate n scopuri criminale. Astfel, intenia condamnatu-
lui M.V. a fost ndreptat doar spre ilegalitatea nclcrii ordinii de trecere peste
286
frontiera vamal a mrfurilor i a altor valori n proporii mari. n acest caz, te-
levizoarele nu pot fi recunoscute ca fiind corpuri delicte n sensul art.106 CPP i
urmeaz a fi utilizate n continuare dup destinaia lor, astfel nu poate fi aplicat
confiscarea special n privina acestor bunuri.
Aceast concluzie rezult i din jurisprudena n materie penal a Curii Eu-
ropene a Drepturilor Omului: a se vedea cauza Grifhorst v. Frana din 26.02.2009,
n care s-a constatat nclcarea dreptului la proprietate n rezultatul confiscrii
speciale a bunurilor reclamantului.
n astfel de circumstane, Colegiul penal lrgit conchide c instana de apel
corect a aplicat prevederile art.106 Cod penal, dispunnd restituirea bunurilor con-
fiscate proprietarului legal, V.V., care deja a achitat taxa vamal n sum de 16.735
de lei la 11.02.2010 i a primit cele dou televizoare de la depozitul vamal.
ncheierea instanei de apel din 19.02.2010 privind corectarea erorii materia-
le evidente este legal i ntemeiat, fiind adoptat n condiiile legii.
n baza celor constatate, Colegiul penal lrgit conchide c instana de apel
a adoptat o hotrre legal, ntemeiat i motivat, iar argumentele invocate n
recursul ordinar au constituit deja obiect de examinare n instana de apel, care a
dat rspuns la toate motivele invocate de partea acuzrii; n consecin, recursul
declarat urmeaz a fi respins ca inadmisibil.
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie respinge, ca inadmisibil,
recursul ordinar declarat de procuror mpotriva deciziei Colegiului penal al Cur-
ii de Apel Chiinu din 10.12.2009 n cauza penal privindu-l pe M.V., cu men-
inerea hotrrii atacate.
08.06.2010)
287
CauZele Care nltur rspunderea
penal sau ConseCinele Condamnrii
* * *
potrivit prevederilor art. 107 Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect
nlturarea rspunderii penale sau a pedepsei fie reducerea pedepsei aplicate
sau comutarea ei. amnistia este un act de caritate, de exprimare a umanismu-
lui, care urmrete scopul de a ncuraja persoanele aflate sub aciunea legii
penale s treac pe calea corectrii, prin nlturarea rspunderii sau pedep-
sei penale ori reducerea pedepsei penale aplicate, sau comutarea acesteia, i
aceasta este scoas de sub incidena regulilor generale penale, fiind o excepie
de la aceste reguli.
Prin ncheierea judectorului de instrucie al Judectoriei Soroca din 21 de-
cembrie 2005, a fost respins cererea condamnatului I.G. privind aplicarea n pri-
vina sa a legii privind amnistia n legtur cu aniversarea a X-a de la adoptarea
Constituiei R. Moldova.
Instana a reinut c n privina condamnatului nu este posibil aplicarea le-
gii privind amnistia n legtur cu aniversarea a X-a adoptrii Constituiei Re-
publicii Moldova, deoarece sentina prin care I. G. a fost condamnat a devenit
definitiv la 7 decembrie 2004.
Hotrrea n cauz a fost atacat cu recurs de ctre condamnat, care a solicitat
casarea ei i aplicarea n privina sa a legii privind amnistia, motivnd c n privina
sa pot fi aplicate prevederile legii menionate, deoarece sentina a devenit definitiv.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 18 octombrie 2006, a
fost respins recursul condamnatului ca fiind declarat peste termen.
mpotriva acestor hotrri, I. G. a declarat recurs n anulare, n care solicit
anularea lor i reducerea n jumtate a termenului pedepsei neexecutate, con-
form prevederilor art. 10 alin. (1) din legea nr. 278-XV din 16 iulie 2004 privind
amnistia n legtur cu aniversarea a X-a de la adoptarea Constituiei Republicii
Moldova, argumentnd c, la momentul svririi infraciunii, era minor.
Capitolul X
288
penal consider recursul inadmisibil, acesta urmnd a fi respins ca vdit nente-
meiat, din urmtoarele motive:
Potrivit prevederilor art. 107 Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect nltura-
rea rspunderii penale sau a pedepsei fie reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei.
Amnistia este un act de caritate, de exprimare a umanismului, care urm-
rete scopul de a ncuraja persoanele aflate sub aciunea legii penale s treac pe
calea corectrii, prin nlturarea rspunderii sau pedepsei penale ori reducerea
pedepsei penale aplicate, sau comutarea acesteia, i aceasta este scoas de sub
incidena regulilor generale penale, fiind o excepie de la aceste reguli.
n asemenea situaie, Colegiul menioneaz c actul de amnistie legea pri-
vind amnistia n legtur cu aniversarea a X-a a adoptrii Constituiei Republicii
Moldova din 16 iulie 2004 , prin art.3, absolv de pedeaps penal numai per-
soanele condamnate prin hotrre definitiv la data intrrii n vigoare a acesteia
30 iulie 2004, data publicrii n Monitorul Oficial.
Practica aplicrii amnistiei n baza art.3 al acestei legi a fost definitivat
i prin hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.4-1re-65/2005 din 26
septembrie 2005, conform crei prevederile art.3 al legii nr.278 din 16 iulie
2004 privind amnistia n legtur cu aniversarea a X-a a adoptrii Constitui-
ei RM se refer doar la persoanele n privina crora sentina de condamnare
era definitiv la data adoptrii acestei legi, precum i a fost explicat prin In-
formaia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie referitoare la aplicarea
legii privind amnistia, publicat n Buletinul Curii Supreme de Justiie nr.9
din 2004.
innd cont de faptul c hotrrea de condamnare n privina lui I.G. a de-
venit definitiv la 7 decembrie 2004, n privina acestuia nu pot fi aplicate preve-
derile art. 3 al legii privind amnistia, ceea ce determin necesitatea respingerii
recursului n anulare ca fiind vdit nentemeiat.
Mai mult ca att, Colegiul conchide c i argumentul recurentului precum c,
la momentul comiterii infraciunii, era minor este lipsit de suport juridic, deoa-
rece acesta nu a adus nicio prob ntru confirmarea acestor circumstane.
De asemenea, Colegiul menioneaz c, potrivit prevederilor art.453 alin. (3)
Cod de procedur penal, instana de judecat decide asupra inadmisibilitii
recursului n anulare n cazul n care constat c acesta nu se ntemeiaz pe mo-
tivele prevzute n art. 453 Cod de procedur penal.
Din textul recursului n anulare declarat, se vede c autorul nu a respectat
aceste cerine i nu a invocat expres niciun temei din cele prevzute la art. 453
Cod de procedur penal, iar argumentarea ilegalitii hotrrii contestate este
vdit nentemeiat.
289
innd cont de aceasta, se invoc prevederile art. 453 alin. (3) Cod de procedur
penal, conform crora, dac recursul n anulare nu se ntemeiaz pe motivele pre-
vzute de articolul menionat, el este considerat inadmisibil i urmeaz a fi respins.
Aceste prevederi expres snt stipulate i n art. 455 Cod de procedur penal,
conform cruia cererea de recurs n anulare trebuie n mod imperativ s cuprin-
d motivele recursului n anulare cu menionarea cazurilor prevzute n art. 453
CPP i cu argumentarea ilegalitii hotrrii atacate.
Odat ce acest motiv nu se afl printre temeiurile prevzute expres de lege,
recursul respectiv urmeaz a fi respins i ca inadmisibil.
Colegiul penal decide asupra inadmisibilitii recursului n anulare, ca fiind
vdit nentemeiat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-120/08 din
06.02.2008)
* * *
instanele ierarhic inferioare just au admis mpcarea prilor i au ncetat
procesul penal n privina vinovatului intentat n baza art. 157 alin. (1) Cod
penal, deoarece infraciunea comis este o infraciune uoar.
Prin sentina Judectoriei Ungheni din 15 aprilie 2008, procesul penal n pri-
vina lui C.S. intentat n baza art. 157 alin. (1) Cod penal a fost ncetat din moti-
vul mpcrii prilor.
C.S. a fost condamnat pentru faptul c, la 09.01.2008, aproximativ la ora
22.00, aflndu-se n barul Augustin, din satul Valea Mare, r-nul Ungheni, n
urma relaiilor ostile aprute spontan, s-a mbrncit cu A.P.; acesta din urm m-
piedicndu-se de o mas, ambii au czut jos; n rezultat, potrivit raportului de
expertiz medico-legal nr. 2 din 10.01.2008, lui A. P. i-au fost cauzate leziuni
corporale medii.
Sentina n cauz a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat ca-
sarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit crei
C.S. s fie recunoscut vinovat de comiterea infraciunii prevzute de art. 152 alin.
(2) lit. i) CP i, cu aplicarea art. 79 CP, s-i fie stabilit o amend n mrime de
600 de uniti convenionale.
respins, ca nefondat, apelul declarat de procuror i meninut sentina.
Instana de apel a concluzionat c instana de fond corect a ncadrat aciunile
inculpatului n prevederile art. 157 alin. (1) Cod penal i a admis mpcarea pr-
ilor, dispunnd ncetarea procesului penal.
Capitolul X. CaUZele Care nltUr rSpUnDerea penal SaU COnSeCInele COnDaMnrII
290
n recursul ordinar declarat de procuror, s-a solicitat casarea hotrrilor ju-
dectoreti, cu dispunerea rejudecrii cauzei n aceeai instan de apel, n alt
complet de judecat, motivndu-se c aciunile inculpatului incorect au fost cali-
ficate n baza art. 157 alin. (1) Cod penal, deoarece vtmrile medii pe care le-a
provocat acesta prii vtmate au fost cauzate din intenii huliganice.
Colegiul penal concluzioneaz c, potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de
procedur penal, instana de recurs, examinnd admisibilitatea n principiu a
recursului declarat mpotriva hotrrii instanei de apel, fr citarea prilor, este
n drept s decid asupra inadmisibilitii acestuia n cazul n care constat c
este vdit nentemeiat.
Din materialele cauzei, rezult c instana de apel a examinat cauza sub toate
aspectele, complet i obiectiv, probele au fost apreciate n conformitate cu art. 101
Cod de procedur penal
Din materialul probator al cauzei, rezult faptul c C.S. i-a cauzat leziuni
corporale lui A. P., dar nu din intenii huliganice; la fel, nu s-a stabilit c leziunile
corporale au fost cauzate intenionat.
Mai mult ca att, s-a constatat c de ctre ei ordinea public nu a fost ncl-
cat, iar dup ce s-au mbrncit unul pe altul, s-au mbriat i, n acel moment,
ntmpltor mpiedicndu-se de mas, au czut jos.
Astfel, instana de recurs conchide c aciunile inculpatului corect au fost
calificate n baza art. 157 alin. (1) Cod penal, cu semnul calificativ vtmarea
medie a integritii corporale sau a sntii cauzat din impruden.
Totodat, Colegiul penal menioneaz c art. 109 alin. (1) Cod penal stipu-
leaz c mpcarea este actul de nlturare a rspunderii penale pentru infraciu-
ne uoar sau mai puin grav, iar n cazul minorilor, i pentru infraciune grav,
infraciuni prevzute la capitolele II-VI din Partea special, precum i n cazurile
prevzute de procedura penal.
Infraciunea pentru care C.S. a fost condamnat se atribuie la infraciuni
uoare.
n atare situaie, Colegiul penal enun c instanele ierarhic inferioare just
au admis mpcarea prilor i au ncetat procesul penal n privina lui C.S. inten-
tat n baza art. 157 alin. (1) Cod penal.
Colegiul penal consider inadmisibil recursul ordinar al procurorului ser-
viciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Bli mpotriva sentinei Ju-
dectoriei Ungheni din 15 aprilie 2008 i deciziei Colegiului penal al Curii de
Apel Bli din 02 iulie 2008 n cauza penal n privina lui C.S., acesta fiind vdit
nentemeiat.
22.10.2008)
291
* * *
a fost considerat nentemeiat argumentul procurorului privind
imposibilitatea aplicrii art. 109 Cod penal, deoarece instituia mpcrii
prilor, ca o condiie pentru aplicarea ei, nu prevede recunoaterea vinoviei
de ctre cel vinovat, important este c:
mpcarea prilor se poate realiza doar n cazul infraciunilor pentru care
legea prevede aceast modalitate de nlturare a rspunderii penale;
mpcareaarelocntreinfractor,pedeoparte,ipersoanavtmat,pe
de alt parte;
mpcareatrebuiesfieexprimatnmodclar,inupresupuspebaza
anumitor situaii sau mprejurri:
mpcareatrebuiesfietotal,necondiionatidefinitiv;
mpcareatrebuiesfiepersonal.a.
Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 06 noiembrie 2008,
C.A. a fost condamnat n baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani nchisoa-
re, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
C.A., la 15 aprilie 2008, aproximativ la ora 00.10, aflndu-se n incinta in-
ternet-cafeului de pe bd. Mircea cel Btrn 7, mun. Chiinu, avnd scopul dob-
ndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin nelciune i abuz de ncredere, a
dobndit de la R.N. telefonul mobil de marca Nokia 5300 la preul de 2.600 de
lei, n care se afla cartela SIM cu preul de 50 lei i cartela flash cu preul de 500 de
lei, cauzndu-i prii vtmate o daun material considerabil, n sum de 3.150
de lei.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre inculpatul C.A. i de ctre aprtorul
su, care au solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi
hotrri, prin care inculpatul s fie condamnat n baza art. 186 alin. (2) lit. a), d)
Cod penal, invocnd c C.A. a comis infraciunea de furt; mai mult, s-a mpcat
cu partea vtmat, care l-a iertat.
au fost admise apelurile declarate de inculpatul C.A. i aprtorul su, casat sen-
tina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 06 noiembrie 2008, rejudecat ca-
uza i pronunat o nou hotrre, prin care C.A. a fost recunoscut culpabil de
svrirea infraciunii prevzute de art. 186 alin. (2) lit. a) i d) Cod penal; a fost
ncetat procesul penal n privina lui C.A. nvinuit de comiterea infraciunii pre-
vzute de art. 186 alin. (2) lit. a) i d) Cod penal, din motiv c partea vtmat s-a
mpcat cu inculpatul.
Decizia menionat a fost contestat cu recurs ordinar de ctre procurorul
serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Chiinu, V.B., care, invo-
292
cnd drept temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedur penal, a
solicitat casarea deciziei instanei de apel i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre
aceeai instan, n alt complet de judectori.
n argumentarea recursului declarat, procurorul a invocat c instana de apel gre-
it a ajuns la concluzia c, n aciunile condamnatului, snt prezente semnele compo-
nenei de infraciune prevzute de art. 186 Cod penal furt , deoarece s-a constatat
cu certitudine c inculpatul a dobndit telefonul mobil prin nelciune i c instana
de apel incorect a ncetat procesul penal n legtur cu mpcarea prilor, deoarece
inculpatul nu a recunoscut svrirea sustragerii telefonului de la partea vtmat.
Judecnd recursul ordinar n raport cu materialele dosarului i motivele invocate,
Colegiul penal lrgit constat c, potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod
de procedur penal, la care face referire recurentul, hotrrile instanei de apel pot fi
supuse recursului cnd faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit.
Raportnd norma nominalizat la situaia n cauz, Colegiul conchide c
aceste temeiuri nu i-au gsit confirmare.
Verificnd legalitatea hotrrii atacate pe baza materialelor cauzei, Colegiul
reine c instana de apel corect a stabilit starea de fapt i vinovia lui C. A. anu-
me n svrirea infraciunii prevzute de art. 186 alin. (2) lit. a), d) Cod penal, n
concordan deplin cu probele administrate, n baza principiului contradictori-
alitii, amplu analizate i just apreciate.
Probele indicate snt pertinente, concludente, utile i veridice, coroboreaz
ntre ele i nu prezint motive de ndoial.
Deci argumentul invocat de procuror, precum c faptei svrite i s-a dat o
ncadrare juridic greit, este nentemeiat.
A fost considerat nentemeiat i argumentul procurorului privind imposi-
bilitatea aplicrii art. 109 Cod penal, deoarece instituia mpcrii prilor, ca
o condiie pentru aplicarea ei, nu prevede recunoaterea vinoviei de ctre cel
vinovat, important este c:
mpcareaprilorsepoaterealizadoarncazulinfraciunilorpentrucare
legea prevede aceast modalitate de nlturare a rspunderii penale;
mpcareaarelocntreinfractor,pedeoparte,ipersoanavtmat,pede
alt parte;
mpcarea trebuie s fie exprimat n mod clar, i nu presupus pe baza
anumitor situaii sau mprejurri:
mpcareatrebuiesfietotal,necondiionatidefinitiv;
mpcareatrebuiesfiepersonal.a.
procurorul serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Chiinu, aces-
ta fiind vdit nentemeiat.
27.04.2010)
293
* * *
mpcarea nu este posibil. infraciunea comis n spe tentativa de
omor intenionat potrivit art.16 alin.(5) Cod penal, se consider o infraciune
deosebit de grav, iar potrivit prevederilor art.109 Cod penal, mpcarea este
actul de nlturare a rspunderii penale pentru infraciuni uoare sau mai
puin grave, prevzute la capitolele ii-vi din partea special, precum i n
cazurile prevzute de procedura penal.
Prin sentina Judectoriei Taraclia din 18 iulie 2007, M.I. a fost condamnat
n baza art.27, 145 alin.(1) Cod penal la 13 ani i 6 luni nchisoare, cu executarea
Inculpatul M.I., n noaptea spre 6 decembrie 2006, fiind n stare de ebrietate
alcoolic, aflndu-se n apartamentul su nr.2 de pe str.lesnaia 4, or.Taraclia, n
timpul unei ceri, aprute ntre el i C. l., a luat de la buctrie un cuit i, cu scopul
de a-l omor pe cel din urm, i-a aplicat o lovitur n piept n regiunea inimii, cau-
zndu-i vtmri corporale uoare, cu dereglarea sntii de scurt durat, de la 6
pn la 21 de zile, ns nu i-a atins scopul din motive independente de voina sa.
mpotriva sentinei, au declarat apeluri aprtorul C.I. n interesele incul-
patului, precum i nsui inculpatul, care au invocat c instana de fond greit a
considerat ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de tentativ de omor,
ntruct aciunile lui M.I. nu erau ndreptate spre curmarea vieii prii vtmate
i urmau a fi ncadrate n prevederile art.153 Cod penal.
Prin decizia Curii de Apel Cahul din 15 noiembrie 2007, apelurile au fost
respinse ca nefondate, cu meninerea sentinei.
Respectiva soluie a fost motivat prin faptul c, din declaraiile prii vtma-
te, ale martorilor oculari, din raportul de expertiz medico-legal din 20.03.2007,
rezult c inculpatul a comis o tentativ de omor, aciune intenionat ndreptat
spre curmarea vieii lui C.l., ns sfritul letal nu a survenit din motive indepen-
dente de voina fptuitorului, i anume din cauza c cuitul, cu care a aplicat lovi-
tura, s-a oprit n coastele 4-5 ale victimei, iar aciunile ulterioare ale inculpatului
au fost neutralizate de persoanele prezente la locul infraciunii.
n recursul declarat de condamnat, s-a solicitat casarea hotrrilor pronuna-
te, cu adoptarea unei noi hotrri, prin care s fie schimbat ncadrarea juridic
a faptei svrite din infraciunea de tentativ de omor, prevzut de art.27, 145
alin.(1) Cod penal, n infraciunea de vtmare intenionat uoar a integritii
corporale, prevzut de art.153 Cod penal, pe motiv c partea vtmat singur
s-a rnit, cznd de la lovitura cu capul aplicat de M.I. Recurentul a solicitat
ncetarea procesului penal n legtur cu mpcarea prilor, susinnd c, nc la
294
etapa judecrii cauzei n instana de fond, partea vtmat a naintat o asemenea
cerere, care ns a rmas fr soluionare.
Verificnd legalitatea hotrrilor atacate pe baza materialelor cauzei, instana
de recurs consider c instanele corect au stabilit starea de fapt i vinovia lui
M.I. n svrirea infraciunii de tentativ de omor, n concordan deplin cu
probele administrate n baza principiului contradictorialitii, amplu analizate
i just apreciate. Instanele de fond i de apel au cercetat toate probele prezentate
de pri i le-au apreciat din punctul de vedere al pertinenei, concludenei i
utilitii acestora, coninutul probelor i valoarea lor probatorie este analizat n
textele sentinei i deciziei instanei de apel, iar temeiuri de a pune la ndoial
veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit.
Colegiul penal reine c fapta svrit de condamnat ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de tentativ de omor intenionat, prevzute de art.27,
145 alin.(1) Cod penal, i nu ale celei de vtmare corporal uoar, prevzute de
art.153 Cod penal, dup cum solicit recurentul.
Colegiul constat c, n cauz, este vorba de infraciunea de omor sub forma
tentativei, ntruct este adevrat c, din punct de vedere subiectiv, forma vino-
viei pentru existena infraciunii n discuie este intenia. Potrivit pct.3 din
Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 15 noiembrie 1993 Cu privire
la practica judiciar n cauzele despre omor premeditat, tentativa de omor este
posibil numai cu o intenie direct, adic atunci cnd aciunile vinovatului de-
monstrau c el a prevzut survenirea morii, dorea aceasta, dar sfritul letal nu
a survenit din cauza circumstanelor independente de voina lui. la stabilirea
inteniei cu care a acionat fptuitorul, se au n vedere, ntre altele, obiectul vul-
nerant folosit, zona spre care au fost ndreptate i exercitate actele de violen,
comportarea anterioar a vinovatului i a victimei, relaiile dintre ei.
n spe, condamnatul, potrivit raportului de expertiz medico-legal nr.61
din 06.04.2007, i-a cauzat victimei o plag prin tiere-nepare, nepenetrant, aflat
n proiecia organelor de importan vital, drept obstacol de ptrundere a armei
folosite n cavitatea pleural din stnga putea servi coasta a IV-a, care se afl n
proiecia tierii. Astfel, mprejurarea c inculpatul i-a aplicat victimei, cu un cuit, o
lovitur ntr-o regiune vital a corpului (regiunea inimii) constituie dovada c M.I.
a lovit cu intenie direct, adic a prevzut i a urmrit rezultatul faptei sale, care
nu a survenit din motive independente de voina sa. Rspunderea penal pentru
dauna cauzat de facto (de exemplu, pentru vtmarea integritii corporale), dup
cum solicit recurentul, survine doar n prezena inteniei indirecte.
Prin urmare, Colegiul conchide c fapta inculpatului ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de tentativ de omor intenionat, iar motivaia recu-
rentului se consider nentemeiat.
295
Referitor la argumentele recurentului precum c procesul penal n privina
sa urma a fi ncetat n legtur cu mpcarea prilor, Colegiul menioneaz ur-
mtoarele:
Potrivit prevederilor art.109 Cod penal, mpcarea este actul de nlturare a
rspunderii penale pentru infraciuni uoare sau mai puin grave, prevzute la
capitolele II-VI din Partea special, precum i n cazurile prevzute de procedura
penal, i produce efecte juridice din momentul pornirii urmririi penale i pn
la retragerea completului de judecat pentru deliberare.
Infraciunea comis de M.I. tentativa de omor intenionat potrivit art.16
alin.(5) Cod penal, se consider o infraciune deosebit de grav. n atare situaie,
cnd nu snt ndeplinite condiiile stipulate la art.109 Cod penal, voina prilor
cu scop de mpcare nu poate produce efecte juridice. Astfel, i din acest punct de
vedere, argumentele recursului se resping ca vdit nentemeiate.
Colegiul penal consider inadmisibil recursul depus de condamnat mpo-
triva deciziei Curii de Apel Cahul din 15 noiembrie 2007 n cauza penal n
privina sa.
02.04.2008)
* * *
instana de apel a nclcat prevederea art.111 alin.(1) lit.d) Cp, conform
crei se consider ca neavnd antecedente penale persoana condamnat cu sus-
pendarea condiionat a executrii pedepsei, dac, n termenul de prob, con-
damnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu a fost anulat.
Prin sentina Judectoriei Criuleni din 29 ianuarie 2008, B.I. a fost condam-
nat n baza art.151 alin.(2) lit.h) CP, cu aplicarea art.79 Cod penal, la 4 ani nchi-
soare; art.152 alin.(2) lit.i) CP, cu aplicarea art.79 Cod penal la 2 ani nchisoare;
n temeiul art.84 Cod penal, prin absorbirea pedepsei mai blnde de pedeapsa
mai aspr, i s-a stabilit pedeapsa definitiv de 5 ani nchisoare, iar n baza art.90
CP, s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un termen de
prob de 4 ani.
Instana de fond a acceptat acordul de recunoatere a vinoviei i a constatat
c B.I., la data de 10 octombrie 2007, la ora 16.00, aflndu-se pe podul traseului
Criuleni-Chiinu, situat n apropierea gospodriei cetenilor B.M. i B.S. din
s.Coernia r-nul Criuleni, fiind n stare de ebrietate alcoolic, din intenii huliga-
nice, a iniiat un conflict cu cet.B.M. n procesul cruia, nclcnd grosolan ordi-
296
nea public i exprimnd o vdit lips de respect fa de societate, intenionat, cu
scopul vtmrii integritii corporale, l-a aruncat pe acesta de pe pod, cauzndu-
i astfel vtmri corporale grave, periculoase pentru via, sub form de fractur
nchis transtrohanterian a femurului stng cu deplasarea fragmentelor.
mpotriva sentinei date, procurorul a declarat apel, n care a solicitat casarea
sentinei, rejudecarea cauzei, cu pronunarea unei noi hotrri, prin care incul-
patul B.I. s fie condamnat la nchisoare, pe motiv c pedeapsa stabilit este prea
blnd i nu corespunde gradului de pericol social; instana de fond incorect a
aplicat n privina acestuia prevederile art.90 CP, deoarece prejudiciul material
cauzat prii vtmate B.M. nu a fost reparat.
a fost admis apelul procurorului, casat sentina, rejudecat cauza i pronunat
o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care s-a
traseului Criuleni-Chiinu, situat n apropierea gospodriei cetenilor B.M. i
B.S. din s.Coernia r-nul Criuleni, fiind n stare de ebrietate alcoolic, din in-
tenii huliganice, a iniiat un conflict cu cet.B.M., n procesul cruia, nclcnd
grosolan ordinea public i exprimnd o vdit lips de respect fa de societa-
te, intenionat, cu scopul vtmrii integritii corporale, l-a aruncat pe acesta
de pe pod, cauzndu-i astfel vtmri corporale grave, periculoase pentru via,
sub form de fractur nchis transtrohanterian a femurului stng cu deplasarea
fragmentelor.
Tot atunci, continundu-i aciunile sale huliganice fa de B.S., care a ncer-
cat s curme aciunile acestuia, manifestnd o deosebit obrznicie, intenionat,
cu scopul vtmrii integritii corporale, i-a aplicat acestuia mai multe lovituri
cu pumnii n diferite pri ale corpului, n rezultatul crora i-a cauzat vtmri
corporale medii, sub form de traum cranio-cerebral nchis, comoie cerebra-
l, plag contuz n regiunea frontal pe dreapta, echimoz pe torace, care au dus
la dereglarea sntii de lung durat, ns nu erau periculoase pentru via i nu
au provocat urmrile prevzute de art.151 CP.
Pentru aceste fapte, B.I. a fost recunoscut vinovat de svrirea infraciunilor
prevzute de art.151 alin.(2) lit.h) Cod penal, aplicndu-i-se pedeapsa de 6 ani
nchisoare, i de art.152 alin.(2) lit.i) CP, aplicndu-i-se pedeapsa de 3 ani nchi-
soare. n temeiul art.84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul
parial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeapsa definitiv de 6 ani i 6
luni nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de tip seminchis.
apel, cu meninerea hotrrii instanei de fond, pe motiv c instana de apel nu a
luat n consideraie c faptele incriminate s-au datorat aciunilor huliganice ale
297
prilor vtmate, care se exprimau cu cuvinte necenzurate n adresa lui, i c ei
nii au provocat conflictul, el fiind nevoit s se apere; n procesul conflictului,
lovindu-se reciproc unul pe altul, B.M. din neatenie a czut de pe pod; i-a repa-
rat prejudiciul material prii vtmate, care nu are pretenii materiale fa de el;
se caracterizeaz pozitiv, are la ntreinere un copil minor i a ncheiat acordul de
Potrivit art.427 alin. (1) pct.10) CPP, hotrrile instanei de apel pot fi supuse
atunci cnd s-au aplicat pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege.
Instanele de fond i de apel, la judecarea cauzei n privina lui B.I., pe deplin
i corect au stabilit circumstanele de fapt ale cauzei pronunnd n aceast latur
hotrri temeinice i legale i corect calificnd aciunile infracionale ale acestuia.
Colegiul penal lrgit constat c instana de apel, prin admiterea apelului
procurorului, cu casarea sentinei i pronunarea unei noi hotrri n privina lui
B.I., cu stabilirea unei noi pedepse, mai aspre dect cea stabilit de prima instan,
a comis o eroare de drept la acest capitol.
Prima instan, dup cum reiese din textul sentinei, inclusiv din dispozitiv,
a aplicat prevederile art.79 CP i i-a stabilit lui B.I. o pedeaps sub form de n-
chisoare sub limita minim a sanciunii art.151 alin.(2) i 152 alin.(2) CP. Aceast
soluie a fost motivat inndu-se seama de gravitatea infraciunii svrite, de
circumstanele cauzei care agraveaz ori atenueaz rspunderea, de personali-
tatea celui vinovat, precum i de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i
reeducrii acestuia.
la stabilirea pedepsei, instana de fond, fcnd trimitere la faptul c B.I. i-a
recunoscut vina pe deplin, cindu-se sincer de fapta comis, c a contribuit activ
la descoperirea ei, a ncheiat un acord de recunoatere a vinoviei, anterior a
fost condamnat, ns antecedentul penal este stins, este tnr, are la ntreinere un
copil nou-nscut, la locul de trai se caracterizeaz pozitiv, cu trimitere la art.79
CP, a reinut aceste circumstane ca fiind excepionale.
Astfel, concluzia instanei de apel c n privina lui B.I. instana de fond nu a
argumentat aplicarea pedepsei sub limita minim a sanciunii contravine mate-
rialelor cauzei.
Casnd sentina n latura stabilirii pedepsei, instana de apel a menionat c
prima instan nu a inut seama c, n cauz, snt prezente circumstane agra-
vante, i anume: svrirea infraciunii de persoana care anterior a mai svrit
o infraciune intenionat n grup de persoane, care, dup expirarea termenului
de prob, a comis din nou o infraciune intenionat; astfel greit individuali-
znd-o.
298
Colegiul constat c, reinnd aceast circumstan agravant ca fiind pre-
zent n cauz, circumstan ce nu a fost indicat n rechizitoriul n privina con-
damnatului B.I., instana de apel a comis o eroare de drept, depind volumul
nvinuirii.
n aceast parte, instana a nclcat prevederea art.111 alin.(1) lit.d) CP, con-
form crei se consider ca neavnd antecedente penale persoana condamnat cu
suspendarea condiionat a executrii pedepsei dac, n termenul de prob, con-
damnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu a fost anulat.
Din datele cauzei, rezult c, condamnarea lui B.I. la 19.09.2003, n baza
art.187 CP, la 4 ani nchisoare, cu aplicarea art.90 CP, condiionat pe un termen
de prob de doi ani este de mult stins i dnsul se consider ca neavnd antece-
dent penal.
innd cont de faptul dat i avnd n vedere c inculpatul, pe parcursul ur-
mririi penale i n instana de judecat, s-a cit sincer de cele comise de el, re-
cunoscndu-i pe deplin vina i ncheind acordul de recunoatere a vinei, innd
seama de personalitatea lui, de vrsta lui tnr, c la locul domiciliului se caracte-
rizeaz pozitiv, este ncadrat n munc neoficial, instana de fond a conchis c nu
este raional ca inculpatul s execute real pedeapsa stabilit i, cu referire la art.90
CP, a dispus suspendarea executrii acesteia.
Colegiul constat c aceast concluzie a instanei de fond corespunde cir-
cumstanelor cauzei i criteriilor de stabilire a pedepsei, deoarece suspendarea
condiionat a executrii pedepsei conform art.90 alin.(4) CP poate avea loc i
n cazul svririi unei infraciuni grave. Astfel, pedeapsa a fost aplicat de ctre
instana de fond n limitele legii.
n situaia n care instana de apel, nereinnd alte circumstane, inclusiv cir-
cumstane agravante, greit a admis apelul i a pronunat o nou hotrre, de con-
damnare, aceasta a comis eroarea prevzut de art.427 alin.(1) pct.10) CPP a
aplicat o pedeaps mai grav dect cea aplicat de instana de fond, nerespectnd
prevederile legii.
Avnd n vedere datele privind personalitatea lui B.I. i c, n cauz, snt pre-
zente circumstane excepionale, Colegiul consider c sentina primei instane
n ceea ce privete termenul de pedeaps stabilit este echitabil i urmeaz a se
menine acest termen, fiind casat decizia instanei de apel n aceast parte.
Totodat, Colegiul menioneaz c, la aplicarea pedepsei n conformitate cu
prevederile art.84 alin.(1) CP, instana de fond a comis o eroare, aplicndu-i con-
damnatului pedeapsa definitiv prin absorbirea pedepsei mai uoare de pedeapsa
mai aspr, or, aplicarea pedepsei prin absorbire poate avea loc doar n cazurile
cnd persoana a fost declarat vinovat de svrirea a dou sau mai multe infrac-
iuni uoare i/sau mai puin grave. Infraciunile de a cror svrire B.I. a fost re-
299
cunoscut vinovat, conform art.16 CP, se consider grave i, n legtur cu aceasta,
Colegiul consider necesar de a casa i sentina instanei de fond n partea apli-
crii prevederilor art.84 CP, cu emiterea unei noi hotrri, conform crei lui B.I.
s i se stabileasc pedeapsa n baza art.84 CP, pentru concurs de infraciuni, prin
cumulul parial al pedepselor aplicate.
Colegiul penal lrgit admite recursul condamnatului B.I., caseaz decizia Co-
legiului penal al Curii de Apel din 08 aprilie 2008 i parial sentina Judectoriei
Criuleni din 29 ianuarie 2008, n partea aplicrii prevederilor art.84 CP, rejudec
cauza, cu pronunarea unei noi hotrri.
Se menine condamnarea lui B.I. conform sentinei Judectoriei Criuleni din
29 ianuarie 2008 n baza art.151 alin.(2) lit. h) CP, cu aplicarea art.79 Cod penal,
la 4 ani nchisoare i a art.152 alin. (2) lit.i) CP, cu aplicarea art.79 CP, la 2 ani
nchisoare.
n temeiul art. 84 CP pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al
pedepselor aplicate, lui B.I. i se stabilete pedeapsa definitiv de 5 ani nchisoare.
Conform art.90 CP, se dispune suspendarea condiionat a executrii pedep-
sei pe un termen de prob de 4 ani.
(Extras din decizia Colegului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-994/08 din
28.10.2008)
* * *
aplicarea prevederilor art.55 Cp de ctre instana de fond a fost
considerat legal i ntemeiat, deoarece, conform art.111 alin.(3) Cp,
stingerea antecedentelor penale anuleaz toate incapacitile i decderile
din drepturi legate de antecedentele penale.
Prin sentina Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu din 28 mai 2007, C. V.
a fost condamnat n baza art. 287 alin.(1) CP i, n baza art.55 CP, a fost liberat
de rspunderea penal, cu tragerea la rspundere administrativ, aplicndu-se
amenda n mrime de 20 de uniti convenionale 400 de lei.
C.V., la 18 ianuarie 2007, aproximativ la ora 19.20, fiind n stare de ebrietate
alcoolic, pe str. Alba-Iulia 196/1, acionnd cu intenie, a nclcat grosolan or-
dinea public i, exprimnd o vdit lips de respect fa de societate, dnd do-
vad de o deosebit obrznicie, fr niciun motiv a acostat-o pe vnztoarea SRl
leoplast Prim, C.E., apoi a lovit cu pumnul n geamul buticului, deteriorndu-l,
cauznd un prejudiciu ntreprinderii de 620 de lei.
mpotriva sentinei, a declarat apel procurorul, care a solicitat casarea aces-
teia, cu pronunarea unei noi hotrri, de condamnare conform nvinuirii for-
300
mulate n baza art.287 alin.(1) CP, pe motiv c instana de fond, liberndu-l pe
C.V. de rspundere penal, nu a inut cont de personalitatea acestuia i nici de
gravitatea infraciunii intenionate comise.
2007, apelul a fost admis, cu casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea
unei noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, conform crei
C.V. a fost condamnat n baza art.287 alin.(1) CP, stabilindu-i-se pedeapsa sub
form de amend n mrime de 200 de uniti convenionale 4.000 de lei.
Instana de apel i-a motivat soluia prin faptul c a calificat corect aciunile
inculpatului n baza art.287 alin.(1) CP, dar n ceea ce privete liberarea de pe-
deapsa penal, Colegiul a considerat-o nentemeiat, deoarece aceasta se aplic
persoanei care pentru prima oar a svrit o infraciune uoar sau mai puin
grav; n cauza privindu-l pe C.V., instana consider c el a comis infraciunea
pentru a doua oar, dei antecedentul penal este stins, deci, greit s-au aplicat
prevederile art.55 CP.
apel, cu meninerea sentinei, pe motiv c instana de apel n mod nejustificat a
exclus aplicarea prevederilor art.55 CP, nelund n consideraie c antecedentele
penale ale acestuia snt stinse i nu au temei juridic la stabilirea pedepsei. Recu-
rentul s-a mai referit i la circumstanele de fapt stabilite, cu ncadrarea faptelor
n prevederile art.198 alin.(1) CP.
Colegiul penal lrgit constat c recursul este ntemeiat i urmeaz a fi admis
Conform criteriilor prevzute de art.75 CP, persoanei recunoscute vinovate
de svrirea unei infraciuni i se aplic o pedeaps echitabil n limitele fixate n
sanciunea normei penale din Partea special a Codului penal i n strict con-
formitate cu dispoziiile Prii generale a Codului penal. la stabilirea categoriei
i termenului pedepsei, instana de judecat ine cont de gravitatea infraciunii
svrite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanele
cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea, de influena pedepsei aplicate
asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i de condiiile de via ale
familiei acestuia.
Casnd sentina n latura stabilirii pedepsei, instana de apel a menionat c
prima instan nu a inut seam c, n cauz, snt prezente circumstane agra-
vante, i anume: svrirea infraciunii de persoana care anterior a mai svrit
infraciuni, i greit a aplicat prevederile art.55 CP, deoarece aceast norm poate
fi aplicat persoanei care prima oar svrete o infraciune.
Colegiul constat c, reinnd aceast circumstan agravant ca fiind pre-
zent n cauz, instana de judecat a comis o eroare de drept.
301
Conform art.111 alin.(3) CP, stingerea antecedentelor penale anuleaz toate
incapacitile i decderile din drepturi legate de antecedentele penale. C.V. a fost
condamnat la 15 octombrie 1992, n baza art.123 alin.2 CP (red.1961), la amend,
condamnare care este stins, astfel dnsul se consider ca neavnd antecedente pe-
nale i, n temeiul art.111 alin.(3) CP, oriice incapacitate ori decdere din drepturi
este anulat. Prin urmare, lui C.V. nu i se mai poate imputa faptul c cndva a fost
condamnat. Din aceste puncte de vedere, aplicarea prevederilor art.55 CP de ctre
instana de fond se consider legal i ntemeiat. Eroarea comis de instana de
apel s-a referit la procedura de stabilire a pedepsei i se consider c, n spea exa-
minat, instana de apel a stabilit greit pedeapsa, astfel c exist temeiul prevzut
de art. 427 alin.(1) pct.10) CPP, eroare care urmeaz a fi corectat de ctre instana
de recurs, prin casarea deciziei instanei de apel i meninerea sentinei.
n ceea ce privete motivele recurentului privind reaprecierea circumstan-
elor de fapt, cu ncadrarea juridic a faptelor n prevederile art.198 alin.(1) CP,
acestea au fost respinse ca inadmisibile, deoarece C.V. nu a atacat sentina cu apel
referitor la calificarea faptelor lui n baza art.287 alin.(1) CP.
Colegiul penal lrgit admite recursul, caseaz decizia Colegiului penal al
Curii de Apel Chiinu din 06 septembrie 2007 n privina lui C.V. i dispune
meninerea sentinei Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 28 mai 2007.
12.02.2008)
* * *
Conform art.5 al legii privind amnistia n legtur cu declararea anului
2008 an al tineretului, se absolv de pedeapsa stabilit persoana condamnat
la pedeaps cu nchisoarea pe un termen de pn la 7 ani inclusiv care, la data
intrrii n vigoare a acestei legi, nu a mplinit vrsta de 21 de ani.
Condamnatul V.T. a naintat cerere n Judectoria Rcani, mun.Chiinu,
n care a solicitat aplicarea n privina sa a prevederilor art.5 al legii privind am-
nistia n legtur cu declararea anului 2008 An al Tineretului, deoarece, la data
adoptrii acestei legi, nu avea vrsta de 21 de ani.
Prin ncheierea judectorului de instrucie al Judectoriei Rcani, mun.Chi-
inu din 27.11.2008, a fost respins cererea condamnatului ca inadmisibil i
refuzat aplicarea n privina acestuia a legii privind amnistia n legtur cu de-
clararea anului 2008 An al Tineretului.
ncheierea n cauz a fost contestat cu recurs de ctre avocatul M.M. n in-
teresele condamnatului, care a solicitat casarea acesteia i aplicarea n privina lui
302
V.T. a prevederilor legii privind amnistia n legtur cu declararea anului 2008
An al Tineretului, cu absolvirea lui de pedeaps.
fost respins, ca nefondat, recursul declarat de avocatul M.M. n interesele con-
damnatului, cu meninerea ncheierii judectorului de instrucie.
Avocatul I.U. n interesele condamnatului a declarat recurs n anulare, n care
a solicitat casarea ncheierii i a deciziei, pronunarea unei hotrri prin care n pri-
vina lui V.T. s fie aplicate prevederile art.5 al legii privind amnistia n legtur cu
declararea anului 2008 An al Tineretului i acesta s fie absolvit de pedeaps.
Judecnd recursul n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzio-
neaz c acesta urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente:
Colegiul menioneaz c instanele de fond i de apel n mod nentemeiat au
concluzionat c n privina condamnatului nu pot fi aplicate prevederile art.5 al
legii privind amnistia n legtur cu declararea anului 2008 An al Tineretului,
deoarece sentina a devenit definitiv la 16.09.2008, dup intrarea n vigoare a
acestei legi, i V.T. nu avea statut de condamnat.
Conform art.5 al legii privind amnistia n legtur cu declararea anului 2008
An al Tineretului, se absolv de pedeapsa stabilit persoana condamnat la pe-
deaps cu nchisoarea pe un termen de pn la 7 ani inclusiv care, la data intrrii
n vigoare a acestei legi, nu a mplinit vrsta de 21 de ani.
Dup cum rezult din materialele cauzei, V.T. a fost condamnat la pedeaps
cu nchisoare pe un termen de 3 ani, este nscut la 20.05.1988, astfel, la data in-
trrii n vigoare a acestei legi, V.T. nu avea mplinit vrsta de 21 de ani.
Dup pronunarea sentinei, procurorul a depus apel, care a fost examinat la
03.04.2008.
Conform art.417 alin.(1) pct.10) Cod de procedur penal, dup examinarea
apelului, instana face meniunea c ea este executorie (definitiv), iar potrivit
art.418 alin.(6) din acelai cod, dup redactarea deciziei, instana de apel remite,
n termen de 5 zile, dosarul penal n instana de fond pentru executare.
n atare situaie, la data adoptrii legii menionate privind amnistia, adic
la 10.07.2008, V.T. avea statut de condamnat, deoarece sentina de condamnare
devenise definitiv la 03.04.2008, i nu la 16.09.2008, la care fapt face trimitere
instana de apel.
Prin urmare, condamnatul ntrunete condiiile art.5 al normei sus-citate i
n privina lui urmeaz a fi aplicate prevederile art.5 al legii privind amnistia n
legtur cu declararea anului 2008 An al Tineretului, cu dispunerea rejudecrii
cauzei, casarea ncheierii judectorului de instrucie i a deciziei instanei de apel
i absolvirea lui de pedeaps.
n conformitate cu prevederile art.457, 434-435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de
procedur penal, Colegiul penal admite recursul n anulare declarat de avocatul
303
I. U. n interesele condamnatului; caseaz ncheierea judectorului de instrucie
al Judectoriei Rcani, mun.Chiinu din 27.11.2008 i decizia Colegiului penal
al Curii de Apel Chiinu din 17.03.2009, rejudec cauza i pronun o nou
hotrre, potrivit crei V.T., n baza art.5 al legii privind amnistia n legtur cu
declararea anului 2008 An al Tineretului nr.188-XVI din 10.07.2008, se absolv
de pedeapsa stabilit i se dispune eliberarea imediat a condamnatului din insti-
tuia penitenciar n care i execut pedeapsa.
09.06.2009)
* * *
n urma aplicrii principiului retroactivitii legii penale la examinarea
cauzei n instan de recurs, aciunile condamnatului au fost rencadrate din
prevederile art.195 alin.(1) Cp n cele ale art.186 alin.(2) lit.c), d) Cp. procesul
penal a fost ncetat n legtur cu ncheierea n perioada examinrii cauzei n
instan de fond a tranzaciei de mpcare n baza art.109 Cod penal.
Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 04 decembrie 2007, R.D.
a fost condamnat n baza art.195 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.79 Cod penal,
la 6 ani i 8 luni nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere
pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Pentru a pronuna sentina, instana a reinut c R.D., n perioada de timp 3
iulie 2007 8 octombrie 2007, a sustras pe ascuns, din troliurile ascensoarelor,
bobine electrice de modelul MP 201, i anume:
- din scara nr.1 a casei nr.59/1, str.A.Russo, mun.Chiinu, cauznd APlP
54/39 o daun n valoare de 1.548 lei;
- din scara nr.3 a casei nr.11 de pe str. Mircea cel Btrn, mun.Chiinu, cau-
znd APlP 54/219 o daun material n valoare de 1.180,05 lei;
- din scara nr.10 a casei nr.4/1 de pe str.P.Zadnipru, mun.Chiinu, cauznd
APlP 54/167 o daun material n valoare de 1.180,05 lei;
- din scara nr.2 a casei nr.55 de pe str.A.Russo, mun.Chiinu, cauznd APlP
54/167 o daun material n valoare de 1.180,05 lei;
- din scara nr.2 a casei nr.14/2 de pe str.Voluntarilor, mun.Chiinu, cauznd
- din scara nr.1 a casei nr.24/1 de pe str.A.Russo, mun.Chiinu, cauznd APlP
304
- din scrile nr.1, 2 i 3 ale casei nr.61/2 de pe str.A.Russo, mun.Chiinu, ca-
uznd APlP 54/385 o daun material n valoare total de 3.576,90 de lei;
- din scara nr.1 a casei nr.31/4 de pe str. Mircea cel Btrn, mun.Chiinu,
cauznd APlP 54/35 o daun material n valoare de 1.180,05 lei;
cauznd CCl 178 o daun material n valoare de 1.180,05 lei.
n total, n perioada indicat, inculpatul a sustras pe ascuns bunuri materiale
n valoare de 14.589,80 lei.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre avocatul S.P. n numele inculpatului,
care, invocnd neaprecierea real a daunelor materiale cauzate de ctre incul-
pat i motivul precum c reprezentanilor prilor vtmate le-a fost recuperat
dauna material, cu ei fiind ncheiate tranzacii de mpcare n conformitate cu
prevederile art.109 Cod penal, a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i
pronunarea unei noi hotrri, legale.
Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, prin decizia din 29 ianuarie 2008,
constatnd c, la baza hotrrii de condamnare, snt puse probe cercetate de in-
stana de fond sub toate aspectele, complet i obiectiv, iar la stabilirea pedepsei,
instana a inut cont de caracterul i gradul de pericol social al infraciunilor co-
mise i de toate circumstanele cauzei i a respins, ca nefondat, apelul declarat.
mpotriva hotrrilor nominalizate, condamnatul i avocatul S.P. au declarat
recursuri ordinare, solicitnd casarea hotrrilor judectoreti, rejudecarea cauzei
i pronunarea unei noi hotrri, cu aplicarea modificrilor care au avut loc n
legislaia penal i, totodat, n conformitate cu prevederile art.109 Cod penal,
cu ncetarea procesului penal.
invocate n recursurile ordinare n raport cu materialele din dosar, consider c
acestea urmeaz a fi admise prin prisma retroactivitii legii penale.
n conformitate cu prevederile art.427 alin.(1) pct.13) Cod de procedur pe-
nal, hotrrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de ncetare a proce-
sului penal pot fi atacate cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor de drept
comise la judecarea cauzei n cazul n care a intervenit o lege penal mai favora-
bil condamnatului.
R.D. corect a fost condamnat n baza art.195 alin.(1) Cod penal, pentru sus-
tragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane n valoare de 14.589,80 lei, adic n
proporii mari.
Prin legea nr.292-XVI din 21 decembrie 2007 (Monitorul Oficial al
R.Moldova din 8 februarie 2008), dispoziia alin.(1) al art.126 Cod penal, care
stabilete proporiile deosebit de mari, proporiile mari, daunele considerabile i
daunele eseniale, a fost modificat.
Astfel, conform legii penale menionate, proporii mari se consider valoarea
305
daunei pricinuite de o persoan sau de un grup de persoane, care, la momentul
svririi infraciunii, depete 2.500 de uniti convenionale.
Dup cum s-a menionat, valoarea pagubei pricinuite este de 14.589,80 de
lei, echivalentul a 729 de uniti convenionale, care, respectiv, nu se ncadreaz
n noiunea de proporii mari.
Potrivit art.10 Cod penal, legea penal care nltur caracterul infracional
al faptei, care uureaz pedeapsa ori, n alt mod, amelioreaz situaia persoanei
ce a comis infraciunea are efect retroactiv, adic se extinde asupra persoanelor
care au svrit faptele respective pn la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv
asupra persoanelor care execut pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au
antecedente penale.
innd cont de aceste dispoziii ale legii penale, aciunile lui R.D. urmeaz a
fi rencadrate din prevederile art.195 alin.(1) Cod penal n cele ale art.186 alin.(2)
lit.c), d) Cod penal, ca furt, adic sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane,
prin ptrundere n ncpere, cu cauzarea de daune n proporii considerabile.
n instana de fond, n temeiul art.109 Cod penal, ntre prile vtmate i
inculpat au fost ncheiate acorduri de mpcare, ns procesul penal nu a fost n-
cetat, deoarece R.D. a fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art.195 alin.
(1) Cod penal, adic pentru comiterea unei infraciuni deosebit de grave.
n urma aplicrii principiului retroactivitii legii penale, aciunile lui R.D. au fost
rencadrate n prevederile art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal, iar efectele ncheierii
tranzaciei de mpcare n baza art.109 Cod penal nu i-au pierdut valabilitatea.
n sensul art.332 alin.(1) Cod de procedur penal, n cazul n care, pe par-
cursul judecrii cauzei, se constat temeiul prevzut de art.391 alin.(1) pct.1)
Cod de procedur penal (mpcarea prilor), instana de judecat nceteaz
procesul penal n cauza respectiv.
Colegiul penal lrgit admite recursurile ordinare declarate de avocatul S.P. i
condamnatul R.D., caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu
din 29 ianuarie 2008 i sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 4 de-
cembrie 2007 n cauza penal privindu-l pe condamnatul R.D., rejudec cauza i
pronun o hotrre nou, dup cum urmeaz.
Aciunile lui R.D. se rencadreaz din prevederile art.195 alin.(1) Cod penal
n cele ale art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal.
n temeiul art.391 alin.(1) pct.1) Cod de procedur penal, se nceteaz pro-
cesul penal n privina lui R.D. n legtur cu mpcarea prilor.
Se dispune eliberarea imediat a lui R.D. n sala de judecat, n cazul n care
nu execut pedeapsa nchisorii n baza altor hotrri judectoreti.
17.02.2009)
306
* * *
mpcarea este actul de nlturare a rspunderii penale pentru o
infraciune uoar sau mai puin grav, iar n cazul minorilor, i pentru o
infraciune grav, infraciuni prevzute la capitolele ii-vi din partea special,
precum i n cazurile prevzute de procedura penal.
Prin sentina Judectoriei Hnceti din 27.01.2010, M.Gh. a fost condamnat n
baza art.151 alin.(1) Cod penal la 4 ani nchisoare; n baza art.152 alin.(2) lit.c
1
) Cod
penal la 3 ani nchisoare; n temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de
infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeapsa de-
finitiv de 4 ani i 6 luni nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip seminchis.
Pentru a pronuna sentina, instana a reinut c M.Gh., n noaptea de
25.10.2009 spre 26.10.2009, aflndu-se la domiciliu, n s.Mingir, r-nul Hnceti,
aflndu-se n stare de ebrietate, n urma relaiilor ostile aprute ntre el i fratele
su, M.Gh., intenionat i-a aplicat o lovitur cu cuitul n regiunea cutiei toraci-
ce, cauzndu-i, conform raportului de expertiz medico-legal nr.209 D din
09.11.2009, vtmri corporale grave periculoase pentru via.
Tot el, n aceeai noapte i n aceleai circumstane, continundu-i aciunile sale,
n urma relaiilor ostile aprute ntre el i tatl su, M.M., a.n. 1929, profitnd de starea
de neputin a acestuia datorit vrstei naintate, intenionat i-a aplicat multiple lovituri
cu pumnii i picioarele n diferite pri ale corpului, cauzndu-i, conform raportului de
expertiz medico-legal nr.211 D din 12.11.2009, vtmri corporale medii.
Sentina a fost contestat cu apel de ctre inculpatul M.Gh., care a solicitat
casarea acesteia i pronunarea unei noi hotrri, prin care s fie achitat, deoarece
nu a comis infraciunile incriminate.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 30.03.2010, ape-
lul inculpatului M.Gh. a fost respins ca nefondat.
Decizia instanei de apel este atacat cu recursuri ordinare, n baza art.427
pct.10) Cod de procedur penal, de ctre prile vtmate, care solicit casarea
hotrrilor judectoreti, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri n
partea pedepsei stabilite, cu aplicarea fa de inculpat a prevederilor art.90 Cod
penal, deoarece s-au mpcat.
Cu recurs ordinar, condamnatul M.Gh. a atacat hotrrea menionat i, fr a
invoca vreun temei din cele prevzute n art.427 alin.(1) Cod de procedur penal,
solicit casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu aplicarea fa de el a unei pedepse mai
blnde, invocnd c a fost iertat de prile vtmate, care nu au pretenii fa de el.
Verificnd argumentele invocate n recursurile declarate n raport cu materi-
alele cauzei, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie consider inadmisibile
recursurile din urmtoarele motive:
307
Potrivit textului recursului, prile vtmate invoc, ca temei de casare a de-
ciziei instanei de apel, art.427 alin. (1) pct.10) Cod de procedur penal s-au
Colegiul constat c temeiul la care se refer autorii recursului nu este aplica-
bil din punctul de vedere al prezenei erorii de drept, care ar da temei de implica-
re a instanei de recurs n sensul casrii deciziei instanei de apel.
Instana de apel, judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrii
atacate pe baza probelor din dosar i probelor noi prezentate instanei de apel,
pronunndu-se asupra tuturor motivelor invocate n apel, aa cum prevede
art.414 Cod de procedur penal.
Fiecare prob, cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedur penal,
urmeaz a fi apreciat din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utili-
tii i veridicitii ei, iar toate probele n ansamblu din punctul de vedere al
coroborrii lor.
Aceste prevederi obligatorii ale legii procesuale penale au fost respectate la
judecarea apelului de ctre instana de apel.
Dup cum rezult din recursurile declarate, autorii acestuia snt de acord cu sta-
rea de fapt stabilit de instanele de judecat, precum i cu ncadrarea juridic a aciu-
nilor fptuitorului, dar critic aceast hotrre numai referitor la pedeapsa aplicat lui
M.Gh. n baza art.151 alin.(1) i 152 alin.(1) lit.c
1
)

Cod penal, considernd c instana
de apel i-a aplicat pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege.
Sub acest aspect, Colegiul remarc faptul c, conform art.75 Cod penal, per-
soanei recunoscute vinovate de svrirea unei infraciuni i se aplic o pedeaps
echitabil n limitele fixate n Partea special a Codului penal i n strict confor-
mitate cu dispoziiile Prii generale a Codului penal.
pedeaps echitabil, n limitele sanciunii articolului n baza cruia persoana este
declarat vinovat.
Totodat, conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei i termenului
pedepsei, instana de judecat are obligaia s in cont de gravitatea infraciunii s-
vrite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanele cauzei care
atenueaz ori agraveaz rspunderea, de influena pedepsei aplicate asupra corectrii
i reeducrii vinovatului, precum i de condiiile de via ale familiei acestuia.
n ceea ce privete argumentele recurenilor privind aplicarea n privina con-
damnatului a prevederilor art.90 Cod penal, Colegiul le consider nentemeiate,
deoarece, la stabilirea pedepsei condamnatului, s-a inut cont de criteriile generale
de individualizare a pedepsei: de caracterul i gradul de pericol social al faptelor
svrite, de persoana acestuia, care se caracterizeaz extrem de negativ, fapt confir-
mat i prin copia procesului-verbal din 23.09.2009 cu privire la contravenia aplica-
t n baza art.355 alin.(1) Cod contravenional, de recunoaterea i contientizarea
308
de ctre inculpat a faptului c, atunci cnd servete alcool, este foarte agresiv, c nu
este ncadrat n cmpul muncii; precum i de circumstanele atenuante: recunoa-
terea vinei, cina pentru cele comise, fiindu-i aplicat o pedeaps n limitele prev-
zute de sanciunile normelor penale n baza crora a fost declarat vinovat.
Din acest punct de vedere, se conchide c, de fapt, n cauz, nu s-a comis
eroarea de drept la care se face referin, deci, nu este prezent temeiul de casare
a soluiei adoptate.
n fapt, decizia instanei de apel corespunde tuturor prevederilor legii de pro-
cedur penal, fiind legal i ntemeiat.
n recursul declarat de condamnat, se solicit casarea hotrrilor contestate,
rejudecarea cauzei i aplicarea unei pedepse mai blnde, nonprivative de libertate,
invocndu-se c prile vtmate s-au mpcat cu condamnatul i nu au pretenii
materiale sau morale fa de acesta.
Articolul 285 alin.(1) pct.1) Cod de procedur penal prevede posibilitatea
ncetrii urmririi penale n cazul n care prile s-au mpcat i legea penal
permite mpcarea.
mpcarea este prevzut de art.109 Cod de procedur penal, care stipulea-
z c aceasta este actul de nlturare a rspunderii penale pentru o infraciune
uoar sau mai puin grav, iar n cazul minorilor, i pentru o infraciune grav,
infraciuni prevzute la capitolele II-VI din Partea special, precum i n cazurile
prevzute de procedura penal.
Infraciunile (art.151 alin.(1) i 152 alin.(2) lit.c
1
) Cod penal) svrite de
condamnatul M.Gh., conform art.16 Cod penal, se atribuie la infraciuni grave
i, la momentul comiterii acestora, condamnatul nu era minor motive ce mpie-
dic ncetarea procesului penal n legtur cu mpcarea prilor.
Din cele menionate, Colegiul conchide c pedeapsa aplicat condamnatului
M.Gh. este echitabil, aplicat n limitele prevzute de lege, iar hotrrile atacate
se consider legale i ntemeiate.
n consecin, se apreciaz c nu exist temei legal pentru admiterea recur-
surilor ordinare i, potrivit legii, se impune respingerea acestora ca inadmisibile,
cu meninerea, ca fiind legale i ntemeiate, a hotrrilor atacate.
Argumentele invocate n recursurile declarate nu au suport probatoriu i
contravin probelor administrate.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie respinge recursurile ordinare
declarate de prile vtmate M.Gh., M.M. i de condamnatul M.Gh. mpotriva
sentinei Judectoriei Hnceti din 27.01.2010 i deciziei Colegiului penal al Cur-
ii de Apel Chiinu din 30.03.2010 n cauza penal n privina lui M.Gh., ca fiind
inadmisibile, cu meninerea hotrrilor atacate.
06.07.2010)
309
aliFiCarea inFraCiunilor
* * *
Conform art.113 alin.(1) Cp, se consider calificare a infraciunii
determinarea i constatarea juridic a corespunderii exacte ntre semnele
faptei prejudiciabile svrite i semnele componenei infraciunii prevzute
de norma penal.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 1 august 2007, O.I. a
fost condamnat n baza art.220 alin.(1) CP la amend n mrime de 200 de uniti
convenionale; G.A. a fost condamnat n baza art.220 alin.(1) CP la amend n
mrime de 200 de uniti convenionale.
casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care O.I.
i G.A. s fie condamnai n baza art.206 alin.(2) lit.b) CP la 17 i, respectiv, 16 ani
nchisoare, motivnd c vinovia lor n svrirea acestei infraciuni rezult din
declaraiile prii vtmate V.B.,ale martorului T.C., din procesele-verbale de recu-
noatere a persoanei dup fotografii, din descifrrile convorbirilor telefonice.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 29 noiem-
brie2007, a fost admis apelul declarat de procuror, casat sentina, rejudecat ca-
uza i pronunat o nou hotrre, prin care O.I. a fost condamnat n baza art.206
alin.(1) lit. a) CP la 10 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip
seminchis; G.A. a fost condamnat n baza art.206 alin.(1) alin.(1) lit. a) CP, cu
aplicarea art.79 CP, la amend n mrime de 500 de uniti convenionale.
n fapt, instana de apel a constatat c O.I., prin nelegere prealabil cu alte
persoane, neidentificate de organul de urmrire penal, mpreun i de comun
acord cu G.A., pe parcursul lunii octombrie 2005, n scopul exploatrii sexuale
comerciale, au recrutat-o pe V.B. (a.n. 24.04.1988), despre care tiau cu certitudi-
ne c este minor, abuznd de poziia de vulnerabilitate a acesteia, nelnd-o c
i vor acorda ajutor la plecarea ei n Germania i o vor angaja la un loc de munc
nelegat de prestarea serviciilor sexuale, au transportat-o din s. pala, r-nul Ialo-
veni, n mun. Chiinu, unde au adpostit-o n apartamentul inculpatei G.A. de
Capitolul Xi
310
pe bd. Dacia, mun. Chiinu, i, pe parcursul urmtoarelor cteva zile, la domici-
liul temporar din str-la Studenilor 4/1, fiind supravegheat de ctre aceasta, apoi,
mpreun cu persoane neidentificate de organul de urmrire penal, au organizat
deplasarea minorei V.B. i au nsoit-o pn n apropierea hotarului R. Moldova
cu Ucraina, partea vtmat fiind transmis altor persoane, care au transportat-o
ilegal n Germania, unde s-a aflat pn n ianuarie 2007, fiind impus n aceast
perioad s presteze servicii sexuale contrar voinei sale de ctre M.M., care, ul-
terior, a transmis-o, n acelai scop, unei persoane de origine albanez.
Fapta respectiv a fost calificat n baza art. 206 alin.(1) lit. a) CP recruta-
rea, transportarea, adpostirea i primirea unui copil n scopul exploatrii sexu-
ale comerciale.
Decizia nominalizat a fost atacat cu recurs de ctre procuror, avocatul
N.C. n interesele condamnatei G.A. i avocatul N.G. n interesele condamnatu-
lui O.I.
n recurs, procurorul solicit casarea deciziei i dispunerea rejudecrii cauzei
de ctre instana de apel, motivnd c hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe
care se ntemeiaz soluia n ceea ce privete ncadrarea juridic a faptei condam-
nailor, iar la stabilirea pedepsei condamnatei G.A., instana de apel nu a motivat
aplicarea prevederilor art.79 CP.
n recurs, avocatul N.C. n interesele condamnatei G.A. solicit casarea de-
ciziei i meninerea sentinei, motivnd c inculpaii nu cunoteau vrsta prii
vtmate V.B., G.A. nu a tiut nimic despre soarta de mai departe a acesteia, nu
s-a stabilit c, condamnata a avut venit n rezultatul infraciunii.
n recurs, avocatul N.G. n interesele condamnatului O.I. a solicitat casarea
deciziei i meninerea sentinei, motivnd c instana de apel greit a ncadrat
fapta condamnailor, ei nu cunoteau vrsta prii vtmate i ea a fost de acord s
plece n Germania pentru a practica prostituia; declaraiile prii vtmate din
timpul urmririi penale nu pot fi puse la baza sentinei de condamnare, deoarece
ea a fost speriat de ctre colaboratorii poliiei.
Colegiul conchide: admite recursurile, caseaz decizia i dispune rejudecarea
cauzei de ctre aceeai instan de apel, n alt complet de judecat.
Instana de recurs apreciaz drept corect stabilirea situaiei de fapt de ctre
instana de apel, dar calificarea infraciunii reinute n sarcina condamnailor a
fost efectuat incomplet, adic constatarea juridic nu corespunde exact n ceea
ce privete semnele faptei prejudiciabile svrite de condamnai i semnele com-
ponenei infraciunii prevzute de art.206 alin.(1) lit.a) CP.
n cazul dat, decizia instanei de apel trebuia s cuprind toate elementele
unei sentine de condamnare, inclusiv calificarea infraciunii.
Conform art.113 alin.(1) CP, se consider calificare a infraciunii determi-
narea i constatarea juridic a corespunderii exacte ntre semnele faptei prejudi-
311
ciabile svrite i semnele componenei infraciunii prevzute de norma penal.
latura obiectiv a art.206 alin.(1) CP n cazul prevzut la lit. a) se realizeaz
n scopul exploatrii sexuale, comerciale i necomerciale, n prostituie sau n
industria pornografic. De aici rezult c traficul de copii, n cazul exploatrii
sexuale comerciale, poate fi realizat n scopul:
- exploatrii sexuale comerciale n prostituie;
- exploatrii sexuale comerciale n industria pornografic.
Concluzia respectiv coroboreaz cu prevederile pct.4.1 din Hotrrea Ple-
nului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica aplicrii legislaiei n ca-
uzele despre traficul de fiine umane i traficul de copii, care stipuleaz c, prin
exploatare sexual comercial, se nelege activitatea aductoare de profituri, care
are drept urmare majorarea activului patrimonial al fptuitorului sau al altor per-
soane, exprimndu-se n folosirea victimei prin constrngere n prostituie sau n
industria pornografic.
Prin urmare, instana de judecat, calificnd fapta inculpatului n baza art.206
alin.(1) lit. a) CP, ca trafic de copii svrit n scopul exploatrii sexuale comercia-
le, trebuia s se pronune i asupra chestiunii unde a avut loc exploatarea sexual:
n prostituie sau n industria pornografic.
Instana de apel, la calificarea faptei condamnailor, nu a soluionat aceas-
t chestiune referitoare la latura obiectiv a infraciunii (nu snt ntrunite toate
condiiile impuse de norma de incriminare privitoare la actul de conduit al vi-
novatului pentru existena infraciunii), ceea ce denot c nu au fost respectate
cerinele prevzute de lege pentru calificarea oficial a infraciunii.
Procednd n asemenea mod, instana de apel a comis o nclcare a legii.
la fel, la stabilirea pedepsei, instana de apel nu a acordat deplin eficien
prevederilor art.61, 75, 79 CP.
n conformitate cu prevederile art.61 CP, pedeapsa penal este o msur de
constrngere statal i un mijloc de corectare i reeducare a condamnatului. Pe-
deapsa are drept scop restabilirea echitii sociale, corectarea condamnatului,
precum i prevenirea svririi de noi infraciuni.
Articolul 75 CP prevede c persoanei recunoscute vinovate de svrirea unei
infraciuni i se aplic o pedeaps echitabil, iar n conformitate cu prevederile
art.79 CP, innd cont de circumstanele excepionale ale cauzei, instana de jude-
cat poate aplica o pedeaps sub limita minim, prevzut de legea penal pentru
infraciunea respectiv, sau una mai blnd, de alt categorie.
Att O.I., ct i G.A. au fost recunoscui vinovai de svrirea infraciunii pre-
vzute de art.206 alin.(2) lit. a) CP. n privina ambilor, instana de apel a stabilit
existena acelorai circumstane atenuante: anterior nu au fost condamnai, se
caracterizeaz pozitiv, pretenii materiale fa de ei lipsesc. lui O.I. ns instana
Capitolul XI. alIFICarea InFraCIUnIlOr
312
de apel i-a stabilit pedeapsa sub form de nchisoare, iar lui G.A., fr a indica
motivele care ar permite tragerea concluziei c, corectarea i reeducarea acesteia
este posibil fr izolarea de societate, precum i fr a indica circumstanele
excepionale (dac snt prezente n cauz), i-a stabilit pedeapsa, cu aplicarea pre-
vederilor art.79 CP, sub form de amend.
Procednd n asemenea mod, instana de apel, soluionnd chestiunea de
aplicare a pedepsei condamnailor, a nclcat prevederile legii.
nclcrile legii admise de instana de apel echivaleaz cu erori judiciare care
nu pot fi corectate de instana de recurs, deoarece se refer la desfurarea legal
a procedurii de judecat n instan de apel.
Colegiul penal lrgit admite recursurile ordinare declarate de procuror, avo-
catul N.C. n interesele condamnatei G.A. i avocatul N.G. n interesele condam-
natului O.I., caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 29
noiembrie 2007 i dispune rejudecarea cauzei penale respective de ctre aceeai
instan de apel.
22.04.2008)
* * *
potrivit prevederilor art. 113 Cod penal, calificarea oficial a infraciunii
se efectueaz la toate etapele procedurii penale de ctre persoanele care
efectueaz urmrirea penal i de ctre judectori, iar noiunea de calificare
a infraciunii cuprinde determinarea i constatarea juridic a corespunderii
exacte ntre semnele faptei prejudiciabile svrite i semnele componenei
infraciunii, prevzute de norma penal.
Prin sentina Judectoriei Cueni din 04 martie 2008, inculpaii P.A. i P.S.
au fost condamnai n baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la cte 3 ani nchi-
soare fiecare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a constatat c P.A. i P.S., la
06.12.2006, n jurul orei 19.00, aflndu-se n stare de ebrietate n barul Vorfo-
lomei din s. Frldeni, r-nul Cueni, nclcnd grosolan ordinea public, fr
motive, l-au btut pe V.M., care a intrat n acest bar pentru a servi buturi cu
prietenul su, cauzndu-i leziuni corporale uoare.
mpotriva sentinei instanei de fond, au declarat apeluri avocaii A.C. i
N.M., n interesele inculpailor P.S. i P.A., care au solicitat casarea acesteia, cu
achitarea inculpailor de nvinuirea adus, pe motiv c ei au acionat n condiiile
313
legitimei aprri, argumentnd c probele nu au fost apreciate la justa valoare, iar
concluziile instanei snt nentemeiate, nsui conflictul a fost provocat de partea
vtmat, care i-a i atacat pe inculpai.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bender din 22 aprilie 2008,
au fost admise apelurile, casat parial sentina instanei de fond i pronunat o
nou hotrre, prin care P.A. i P.S. au fost condamnai n baza art. 287 alin. (2)
lit. b) Cod penal la cte 3 ani nchisoare fiecare, iar n baza art. 90 Cod penal, s-a
dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un termen de prob de
1 an fiecruia.
Instana de apel i-a argumentat soluia prin faptul c instana de fond a dat
o apreciere corect faptelor svrite de inculpai n baza art. 287 alin. (2) lit.
b) Cod penal ns, la stabilirea pedepsei, nu s-a inut cont de criteriile de in-
dividualizare a pedepsei, de circumstanele atenuante i agravante, precum i de
starea de ebrietate a prii vtmate, de comportarea acesteia n bar, de faptul
c inculpaii se caracterizeaz pozitiv, anterior nu au fost judecai, precum i de
condiiile de via ale familiei acestora circumstane care au dat posibilitatea de
a suspenda condiionat executarea pedepsei, cu stabilirea unui termen de prob.
n recursul ordinar declarat de avocatul N.M., s-a solicitat casarea hotrri-
lor instanelor judectoreti, cu achitarea ambilor condamnai, pe motiv c ace-
tia au acionat n legitim aprare, invocndu-se c probele administrate au fost
apreciate eronat, fapta constatat de instan este n contradicie cu dispozitivul
hotrrilor de condamnare, deoarece iniiatorul conflictului a fost partea vtma-
t, iar condamnaii au ripostat la atacurile acestuia, probele i argumentele aduse
n susinerea nevinoviei lui P.A. i P.S. nu au fost luate n consideraie de ctre
instan i au fost lsate fr o just apreciere.
Prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 04 no-
iembrie 2008, a fost admis recursul ordinar declarat de avocatul N.M., casat
decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bender din 22 aprilie 2008 i dispus
rejudecarea cauzei n privina lui P.S. i P.A. de ctre Curtea de Apel Chiinu, din
considerentele c instanele de judecat urma s stabileasc expres care din ac-
iunile svrite de condamnai formeaz latura obiectiv a infraciuni imputate,
ns Curtea de Apel a constatat c aciunile ilegale ale prii vtmate au stat la
baza conflictului aprut. la elucidarea strii de fapt, s-au admis abateri de la pre-
vederile legale n vigoare, care nu au fost nlturate pe deplin de ctre instanele
de fond i de apel, iar la baza soluiei de condamnare au fost puse exclusiv pro-
bele ce i incrimineaz lui P.S. i P.A. svrirea infraciunii, cum ar fi: declaraiile
lui V.M., raportul de examinare medico-legal a acestuia; ns au fost lsate fr
o just apreciere declaraiile ambilor condamnai, ale martorului V.C., precum
i raportul de examinare medico-legal nr. 83/D din 19.03.2008, instanele ad-
314
mind astfel o abatere de la prevederile art. 101 CPP, iar asemenea erori judiciare
nu pot fi corectate de ctre instana de recurs.
Rejudecnd apelurile, Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, prin decizia
din 10 februarie 2009, a admis parial, inclusiv din oficiu, apelurile avocailor
A.C., N.M. n interesele inculpailor, a casat parial sentina instanei de fond, a
rejudecat cauza i a pronunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru
prima instan, prin care P.S. i P.A. au fost condamnai n baza art. 287 alin. (2)
lit. b) Cod penal la cte 3 ani nchisoare fiecare, iar conform art. 90 Cod penal, s-a
dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un termen de prob de
1 an fiecruia. n rest, apelurile naintate de avocai au fost respinse ca nefondate,
meninndu-se celelalte dispoziii ale hotrrii atacate.
Cu recurs ordinar, avocatul N.M. n interesele condamnatului PA. a atacat
hotrrea nominalizat, solicitnd casarea acesteia i pronunarea unei noi hot-
rri, de achitare n privina lui P.A., motivnd c instanele de fond i de apel au
dat o apreciere greit probelor administrate n dosar i verificate n edina de
judecat, care nu dovedesc vinovia inculpatului n cele imputate, pronunnd
hotrri ilegale i nentemeiate; astfel, recurentul s-a referit la starea de fapt, cu
analizarea probelor, expunndu-i propria prere.
Verificnd argumentele prezentate n recurs n raport cu materialele cauzei,
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie consider c acesta urmeaz a
fi admis, ns din alte considerente dect cele invocate, cu casarea total a deciziei
instanei de apel i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre aceeai instan de apel.
n cauza dat, instana de apel nu i-a exercitat n deplin msur atribuiile
prevzute de lege.
Pronunnd o nou hotrre, prin care au fost respinse i au fost admise din
alte considerente apelurile avocailor i inculpaii P.A. i P.S. au fost condamnai
n baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, instana de apel era obligat s constate
circumstanele i mprejurrile infraciunii n modul prevzut de art. 394 Cod de
procedur penal, s analizeze cauza sub toate aspectele ei.
Cluzitoare, n acest sens, snt prevederile pct. 22.2. din Hotrrea Plenului
Curii Supreme de Justiie nr. 22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii
cauzelor penale n ordine de apel, care stipuleaz c: Partea descriptiv a deci-
ziei se ncepe cu expunerea succint a faptelor de svrirea crora inculpatul este
declarat vinovat sau a nvinuirii sub care a fost pus, apoi se expune fondul apelu-
lui, coninutul solicitrilor prilor participante n edina judiciar, argumentele
suplimentare. n continuare n decizie se expune concluzia general a instanei
pe marginea apelului i temeiurile de fapt i de drept, motivele adoptrii soluiei
respective. Instana de apel este obligat s se pronune asupra tuturor motivelor
indicate n apel. Nerespectarea acestor cerine echivaleaz cu nerezolvarea fon-
315
dului apelului. n cazul cnd instana de apel, la cererea prilor, a administrat
probe noi, ea urmeaz s le descrie n textul deciziei, cu aprecierea lor. Dac
instana de apel admite apelul cu rejudecarea cauzei, decizia trebuie s cuprind
analiza probelor pe care s-a bazat instana pronunnd hotrrea, s indice din ce
motive ele urmeaz a fi reapreciate ori respinse ca probe. n partea descriptiv,
decizia trebuie s corespund tuturor cerinelor art. 394 CPP. Din decizie, rezul-
t c aceste prevederi nu s-au respectat.
Din coninutul deciziei Curii de Apel Chiinu n cauz, Colegiul penal lr-
git al Curii Supreme de Justiie evideniaz nclcarea prevederilor procesuale
penale sus-indicate n cadrul rejudecrii apelurilor: c instana de apel nu a apre-
ciat probele puse la baza sentinei instanei de fond, adic nu a expus totalmente
motivele pe care se ntemeiaz soluia.
Potrivit art. 287 Cod penal, prin huliganism, se au n vedere aciunile in-
tenionate care ncalc grosolan ordinea public, nsoite de aplicarea violenei
asupra persoanelor sau de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene, de
opunerea de rezisten violent reprezentanilor autoritilor sau altor persoane
care curm actele huliganice, precum i aciunile care, prin coninutul lor, se de-
osebesc printr-un cinism sau obrznicie deosebit.
Drept cluz n aceast parte servete Hotrrea Plenului Curii Supreme
de Justiie nr. 4 din 19.06.2006 Cu privire la practica judiciar n cauzele penale
despre huliganism.
Din materialele cauzei penale, rezult ca instana de apel a dat o nou in-
terpretare probelor, adic i-a ntemeiat judecata pe probele examinate de pri-
ma instan. Astfel, din procesul-verbal al edinei de judecat, rezult c partea
vtmat, respectiv martorii, nu au fost cercetai n ordinea i modul stabilite
pentru prima instan.
Aadar, modalitatea de motivare a soluiei n cauza dat, fr audierea celor-
lali participani la proces, denot faptul c instana de apel nu a apreciat probele
la justa valoare, n ansamblu, din punctul de vedere al coroborrii lor, punnd la
baza condamnrii doar declaraiile inculpailor, ale martorului V. C. i alte probe,
ignornd, n acelai timp, faptul c aceste declaraii snt n contradicie cu decla-
raiile prii vtmate.
Mai mult ca att, rejudecnd cauza, instana de apel n decizia sa urma s expun
circumstanele svririi infraciunii de huliganism, cu indicarea locului, timpului,
modului de svrire a ei, a formei i gradului de vinovie, motivele i consecinele
infraciunii i, respectiv, ncadrarea juridic a aciunilor inculpailor.
Potrivit prevederilor art. 419 Cod de procedur penal, rejudecarea cauzei de
ctre instana de apel se desfoar potrivit regulilor generale pentru examinarea
cauzelor n prim instan.
316
n acest context, se observ c instana de apel a dat o nou apreciere pro-
belor din dosar, fr ca acestea s fie cercetate n edina de judecat conform
modului stabilit pentru prima instan. (Hotrrea CEDO din 29.04.2008, Spnu
versus Romnia).
Mai mult ca att, motivarea concluziei instanei de apel este sumar i incom-
plet, fr a fi stabilite temeiurile de fapt i de drept, fapt care a dus la admiterea
apelurilor avocailor i respingerea din alte considerente a acestora.
Instana de apel, motivndu-i soluia de condamnare, a fcut trimitere la
probele acuzrii, fr a le cerceta (audia prile n proces) n edina de judecat
a instanei de apel n modul prevzut pentru prima instan, astfel, n procesul-
verbal al edinei de judecat din 10.02.2009, lipsesc meniuni cu privire la inte-
rogarea prii vtmate, a martorilor i cercetarea materialelor cauzei penale; mai
mult ca att, edina de judecat s-a desfurat n absena prii vtmate, aceasta
nefiind legal citat, contra semntur, precum i n absena avocatului acestuia,
iar din coninutul apelurilor aprrii, se relev c s-a invocat nevinovia incul-
pailor, precum i s-au contestat probele administrate n dosar.
Potrivit prevederilor art. 113 Cod penal, calificarea oficial a infraciunii se
efectueaz la toate etapele procedurii penale de ctre persoanele care efectueaz
urmrirea penal i de ctre judectori, iar noiunea de calificare a infraciunii
cuprinde determinarea i constatarea juridic a corespunderii exacte ntre sem-
nele faptei prejudiciabile svrite i semnele componenei infraciunii, prevzute
de norma penal.
innd seama de faptul c instana de apel a fost sesizat cu judecarea cauzei
n fapt i n drept, se consider c aceasta era obligat s analizeze n ansamblu
probele prezentate de prile n proces, s stabileasc vinovia sau nevinovia
inculpailor, fr aprecierea direct a declaraiilor prezentate personal de partea
vtmat, de martori i fr aprecierea fiecrei probe din punctul de vedere al
pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei, iar a tuturor probelor n an-
samblu din punctul de vedere al coroborrii.
De asemenea, instana de recurs a menionat i faptul c, n partea descripti-
v a deciziei instanei de apel, este fixat c apelurile declarate snt nentemeiate i
urmeaz a fi respinse, pe cnd n dispozitivul deciziei este indicat c acestea snt
admise, este casat sentina, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, po-
trivit modului stabilit pentru prima instan, deci hotrrea atacat nu cuprinde
motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei contrazice dispozi-
tivul hotrrii.
Mai mult ca att, potrivit prevederilor art. 436 alin. (2) Cod de procedur
penal, instana de apel nu a ndeplinit indicaiile instanei de recurs din 04 no-
iembrie 2008.
317
n consecin, Colegiul penal lrgit conchide c instana de apel, la judecarea
apelurilor, a comis erori de drept, prevzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) CPP, nu
s-a pronunat asupra tuturor motivelor n apel i hotrrea atacat nu cuprinde
motivele pe care se ntemeiaz soluia adoptat.
Colegiul penal lrgit consider c erorile judiciare comise nu pot fi reparate
de ctre instana de recurs n prezenta procedur, deoarece aceasta nu este abili-
tat cu atribuii de a judeca cauza i de a se pronuna asupra legalitii sentinei
instanei de fond, substituind instana care a judecat apelul cu nclcarea preve-
derilor procesuale penale la pronunarea hotrrii judectoreti.
Erorile admise de instana de apel, exprimate prin neaprecierea probelor ce
au stat la baza sentinei casate, n sensul art. 435 CPP, nu pot fi corectate n in-
stan de recurs, pentru care motiv Colegiul penal lrgit consider necesar de a
admite recursul avocatului, de a casa n totalitate decizia Curii de Apel Chiinu
din 10.02.2009 adoptat n cauza penal n privina lui P.A. i P.S., ca nelegitim
i nentemeiat, i de a trimite cauza penal pentru rejudecare n aceeai instan
de apel, n alt complet de judecat.
23.02.2010)
318
nelesul unor termeni sau eXpresii
n preZentul Cod
* * *
Conform art.126 Cod penal, proporii deosebit de mari, proporii mari
se consider valoarea pagubei pricinuite ce depete 5.000 i, respectiv, 2.500
de uniti convenionale de amend.
Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 11 aprilie 2007, n pri-
vina lui V.A., conform art.55 Cod penal, a fost ncetat procesul penal intentat n
baza art.352 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea sanciunii administrative sub form
de amend n mrime de 50 de uniti convenionale.
Instana de fond a reinut c s-a confirmat vina inculpatului V. A. n aceea c,
n perioada de timp 06.09.2001 06.10.2001, deinnd funcia de director al SRl
Triada, dup ce a depus cerere de demisionare din aceast funcie, exercitnd
n mod arbitrar un drept presupus, sub pretextul compensrii restanei la salariu
i recuperrii datoriilor personale ale fondatorilor fa de el, a ridicat n mod
samavolnic i i-a nsuit bunuri n valoare de 23.351,16 lei, pricinuindu-i prii
vtmate daune n proporii mari.
mpotriva sentinei, a declarat apel reprezentantul prii vtmate, P.M.,
care a solicitat casarea acesteia n latura civil, cu pronunarea unei noi ho-
trri, prin care s fie ncasat de la V.A. n beneficiul SRl Triada suma de
150.000 de dolari SUA i 36.670 de lei, iar n folosul SA Euro-Alco suma
de 26.898,61 de lei. ntru argumentarea apelului, s-a invocat c SRl Triada
a avut o ofert din partea unei firme de procurare a bazei de date la un pre de
150 mii dolari SUA, ns din cauza nsuirii acesteia de ctre V.A., tranzacia
nu a avut loc. Costul bunurilor luate de V.A. constituie 36.680 de lei, ns in-
stana n mod nentemeiat l-a micorat, bazndu-se pe raportul de expertiz.
n privina aciunii SA Euro-Alco, au fost prezentate suficiente probe, care
dovedesc cheltuielile efectuate n legtur cu restabilirea mrcilor de comer,
precum i faptul c V.A. i-a nsuit aceste certificate, iar potrivit art.1398 Cod
civil, cel care acioneaz fa de altul n mod ilicit este obligat s repare preju-
diciul cauzat.
Capitolul Xii
319
Sentina a fost atacat cu apel i de ctre V.A., care a solicitat casarea acesteia,
cu pronunarea unei noi hotrri, prin care el s fie achitat, motivnd c, la emi-
terea sentinei, au fost comise unele nclcri. Instana de fond l-a recunoscut vi-
novat de svrirea infraciunii de samavolnicie, fr a demonstra c a fost cauzat
un prejudiciu real prii vtmate, ceea ce constituie elementul de baz la califi-
carea acestei infraciuni, nvinuirea fiind bazat doar pe presupuneri. Apelantul a
susinut c nu a cauzat vreun prejudiciu firmei Triada i nici nu a avut intenia
aceasta; mai mult ca att, SRl Triada, la momentul concedierii lui V.A., i datora
mult mai muli bani dect valorau bunurile nsuite de dnsul; a luat bunurile
considernd c, dac conflictul cu fondatorul SRl Triada nu va fi soluionat,
litigiul va fi transmis spre soluionare n instana de judecat; concluziile instan-
ei de fond cu privire la cuantumul prejudiciului material cauzat au fost fcute
cu nclcarea prevederilor art.8 Cod penal, fiind bazate pe presupuneri, i nu pe
probe veridice. n opinia apelantului, conform art.1392-1393 Cod civil, bunurile
urma s fie ntoarse n natur, i nu s se ncaseze costul acestora, n situaia n
care aceste bunuri se afl la V.A; aplicndu-i pedeapsa administrativ, instana de
fond a ignorat prevederile art.60 alin.(2) lit.b) Cod penal, or, a expirat termenul
de prescripie pentru tragerea la rspundere penal.
apelul reprezentantului prii vtmate, P.M., a fost respins ca nefondat, iar apelul
lui V.A. admis, cu casarea parial a sentinei atacate i pronunarea unei noi
hotrri, conform crei procesul-penal n privina lui V.A. intentat n baza art.352
alin.(1) Cod penal a fost ncetat, n temeiul art.275 pct.4) Cod de procedur pe-
nal i art.60 alin.(1) lit. b) Cod penal, pe motiv c a intervenit termenul de pre-
scripie. n rest, sentina a fost meninut.
Instana de apel i-a motivat soluia prin faptul c, dup svrirea infraci-
unii, au trecut mai mult de 5 ani i a intervenit prescripia tragerii la rspundere
penal, prevzut n art.60 alin.(1) lit.b) Cod penal.
n recursul declarat de V.A., invocndu-se temeiurile prevzute de art.427 alin.
(1) pct. 6), 8), 11), 12) Cod de procedur penal, s-a solicitat casarea hotrrilor
judectoreti, cu pronunarea unei noi hotrri, de achitare, pe motiv c fapta sa nu
ntrunete elementele infraciunii prevzute de art.352 alin.(1) Cod penal.
n dezvoltarea motivelor de recurs, s-au invocat urmtoarele:
- exist hotrri judectoreti definitive, prin care s-au examinat cerinele firmei
Triada i ale fondatorilor acesteia ctre V.A., astfel, prin admiterea aciunii civi-
le n cadrul procesului penal, cerinele materiale au fost examinate de dou ori;
- litigiul n cauz este de natur civil, i nu constituie o infraciune prevzut
de art.352 alin.(1) Cod penal, nefiind prezent niciobiectul acesteia, precum
i nefiind dovedit cauzarea daunei n proporii mari, iar concluzia instane-
lor n aceast parte se bazeaz pe presupuneri;
Capitolul XII. neleSUl UnOr terMenI SaU eXpreSII n preZentUl COD
320
- averea luat de recurent i aparine dnsului, i nu SRl Triada, conform
contractului cu fondatorii acestei firme, care nici nu a fost contestat;
- ncasarea echivalentului bnesc a averii ridicate contravine prevederilor
art.1392 alin.(1), 1393 Cod civil;
- a expirat termenul de prescripie pentru ncasarea de la recurent a sumei de
23.351,16 lei.
n recursul declarat de reprezentantul prii civile, invocndu-se temeiul pre-
vzut de art.427 alin.(1) pct. 12) Cod de procedur penal, s-a solicitat casa-
rea hotrrilor judectoreti n latura civil, cu pronunarea unei noi hotrri n
aceast parte, prin care s se ncaseze de la de la V.A. n beneficiul SRl Triada
bani n sum de 150.000 de dolari SUA i 36.670 de lei, iar n beneficiul SA Euro
Alco 26.898,61 de lei.
Colegiul penal lrgit constat c starea de fapt reinut i de drept apre-
ciat de instanele de fond i de apel n partea ncadrrii juridice a faptei lui
V.A. concord cu circumstanele stabilite i probele cercetate n cauz. Probele
prezentate n sprijinul nvinuirii, care au fost obiect de judecare n procesul
penal, dovedesc cu certitudine vinovia lui V.A. n svrirea infraciunii de
samavolnicie.
Dup cum s-a menionat, reprezentantul prii civile solicit ncasarea de la
V. A. n beneficiul SRl Triada a banilor n sum de 150.000 de dolari SUA i
36.670 de lei, iar n beneficiul SA Euro Alco 26.898,61 de lei. la acest capitol,
Colegiul reine c instanele ierarhic inferioare corect au constatat c partea civil
nu a prezentat suficiente probe, ce ar confirma valoarea bazei de date informa-
ionale, precum i c partea acuzrii nu a demonstrat vinovia inculpatului n
sustragerea certificatelor mrcilor de control, care aparineau SA Euro Alco, i
au exclus din nvinuire acest capt de acuzare. n atare situaie, motivele invocate
de recurent snt nentemeiate.
Referitor la temeiurile invocate de V.A., Colegiul conchide c niciuna din
prevederile art. 427 Cod de procedur penal, la care se face trimitere, nu este
aplicabil din punctul de vedere al prezenei erorii de drept, care s serveasc ca
temei de casare a deciziei instanei de apel. Din textul deciziei instanei de apel,
rezult c aceasta i-a motivat soluia adoptat n sensul oferirii rspunsurilor la
toate motivele apelului declarat. Eroarea de drept comis de instana de apel i
esena acesteia nu se specific n recursul declarat de V.A.; el, de fapt, nu este de
acord cu aprecierea dat de ctre instanele de fond i de apel probelor adunate i
cercetate pe parcursul edinelor de judecat.
Conform art. 27 i 414 alin. (2) Cod de procedur penal, aprecierea probe-
lor i circumstanelor de fapt ale cauzei ine de competena instanelor de fond
i de apel.
321
Instana de recurs este n drept s intervin n soluia instanei de apel, inclu-
siv s o caseze, atunci cnd se constat comiterea unei erori de drept, ns va ine
seama de starea de fapt deja constatat prin hotrrea judectoreasc devenit
definitiv. Aceast concluzie rezult din prevederile art. 427 Cod de procedur
penal. Aprecierea probelor, ca temei de recurs, nu se specific n norma vizat.
Motivul recurentului precum c fapta sa nu conine elementele infraciunii se
bazeaz pe aprecierea probelor administrate din punctul de vedere al aprrii.
Colegiul reine c, n temeiul art.6 1 din Convenia European pentru
Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale, dreptul la un
proces echitabil trebuie interpretat n lumina preambulului conveniei, care
enun preeminena dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor con-
tractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenei dreptului este
principiul securitii raporturilor juridice, care susine, ntre altele, c soluia
definitiv a oricrui litigiu nu trebuie repus n cauz. Acest principiu insist
asupra faptului c nicio parte n proces nu este n drept s solicite revizuirea
unei hotrri judectoreti definitive i executorii doar n scopul relurii proce-
sului de judecat i al unei noi soluionri a cazului. Competena de rejudecare
a hotrrilor judectoreti definitive poate fi exercitat pentru a corecta erorile
de drept, i nu pentru a efectua o reexaminare a cauzei. Existena a dou preri
(la caz, prerea recurentului contra concluziilor instanelor de judecat) asupra
aceleiai probleme nu poate servi ca temei pentru reexaminarea cazului (Ho-
trrea CEDO din 16.01.2007, cazul Bujnia versus Moldova). Din aceste consi-
derente, motivele recursului snt nentemeiate, iar decizia atacat este legal i
ntemeiat.
n acelai timp, Colegiul penal lrgit constat c, la data pronunrii deciziei
instanei de apel, samavolnicia cu cauzarea daunei n mrime de 23.351 lei 16
bani (1.167 de uniti convenionale de amend) constituia o infraciune cu indi-
ciul calificativ cauzarea daunei n proporii mari intereselor persoanei juridice.
ntre timp, prin legea nr.292-XVI din 21 decembrie 2007, publicat la 08
februarie 2008, art.126 Cod penal a fost modificat i proporii deosebit de mari,
proporii mari se consider valoarea pagubei pricinuite ce depete 5.000 i, re-
spectiv, 2.500 de uniti convenionale de amend.
Potrivit prevederilor art.10 Cod penal, legea care n vreun mod amelioreaz si-
tuaia persoanei ce a comis infraciunea are efect retroactiv, adic se extinde asupra
persoanelor care au svrit faptele respective pn la intrarea ei n vigoare.
n atare situaie, V.A. beneficiaz de efectul retroactiv al legii penale, deoa-
rece fapta comis, la momentul examinrii recursului ordinar, constituie o con-
travenie administrativ samavolnicia prevzut de art.175 Cod cu privire la
contraveniile administrative.
322
Situaia expus constituie temei pentru recurs, prevzut de art.427 alin.(1)
pct.11) Cod de procedur penal, dat fiind c aplicarea pedepsei a fost nlturat
de o nou lege.
Potrivit art.332 alin.(2) Cod de procedur penal, n cazul n care fapta per-
soanei constituie o contravenie administrativ, instana nceteaz procesul penal
i, concomitent, soluioneaz cauza conform Codului cu privire la contraveniile
administrative.
S-a constatat comiterea contraveniei administrative prevzute de art.175
Cod cu privire la contraveniile administrative, pentru care V.A., n conformitate
cu art.37 Cod cu privire la contraveniile administrative, nu poate fi sancionat,
fiindc a expirat termenul de un an de la data comiterii contraveniei.
Asupra cazului administrativ, Colegiul pronun decizia de clasare a cazului
conform art.269 pct.3) Cod cu privire la contraveniile administrative.
n consecin, Colegiul penal lrgit admite recursurile declarate de repre-
zentantul prii civile, P.M., i de V.A.; caseaz sentina Judectoriei Centru, mun.
Chiinu din 11 aprilie 2007 i decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chii-
nu din 14 iunie 2007, cu ncetarea procesului penal intentat n baza art.352 alin.
(1) Cod penal n privina lui V.A., pe motiv c fapta lui constituie o contravenie
administrativ, prevzut de art.175 Cod cu privire la contraveniile administra-
tive; n conformitate cu art.269 alin.(3) Cod cu privire la contraveniile adminis-
trative, claseaz cazul n legtur cu expirarea termenului prevzut de art.37 Cod
cu privire la contraveniile administrative.
n rest, recursurile au fost respinse.
13.03.2008)
* * *
Fapta a fost comis de ctre condamnai n loc public i vinovia lor se
confirm integral prin probe pertinente i concludente, care au fost cercetate
de instan i care, n ansamblul lor, din punctul de vedere al coroborrii, nu
trezesc ndoieli. art.131 Cod penal definete fapta svrit n public.
Prin sentina Judectoriei Ungheni din 01 decembrie 2006, a fost ncetat pro-
cesul penal n privina lui J.V. i J.Gh. intentat n baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod
penal, pe motiv c fapta nu ntrunete elementele infraciunii, cu tragerea lor la
rspundere administrativ n baza art.47
1
alin.1 Cod cu privire la contraveniile
administrative, cu stabilirea sanciunii sub form de amend n mrime de cinci-
sprezece uniti convenionale fiecruia.
323
Instana de fond a considerat c, comportamentul lui J.V. i J.Gh., n urma
cruia le-au fost cauzate vtmri corporale prii vtmate i lui J.Gh., au fost
provocate anume din cauza relaiilor ostile, aprute spontan i n-a exprimat o
vdit lips de respect fa de societate din partea inculpailor.
n fapt, instana de fond a constatat c, J.V., la 23.07.2006, orele 23.00, apro-
piindu-se de un grup de biei ce se aflau n faa clubului din s.Npdeni, r-nul
Ungheni, n incinta cruia se petrecea discoteca, i-a spus lui A.O. s-i ntoarc
chipiul, ntorcndu-l i boindu-l. Atunci, fratele acestuia, A.V., i-a fcut observa-
ie, iar J.V. i-a reproat c mnnc semnie i l-a lovit cu pumnul n piept, dup ce
ei au nceput s se bat ajungnd la civa metri de cminul cultural. Apoi n con-
flict a intervenit i J.Gh., care cu coada unei furci i-a aplicat lui A.V. cteva lovituri
n piept, cauzndu-i vtmri corporale fr cauzarea prejudiciului sntii, iar
lui J.Gh. i-au fost cauzate vtmri corporale uoare, cu dereglarea sntii de
scurt durat.
mpotriva sentinei a declarat apel procurorul, care a contestat att ncadra-
rea juridic, ct i msura de pedeaps, fixat inculpailor, considernd-o drept
necorespunztoare gradului prejudiciabil al infraciunii comise i contrar pre-
vederilor legale, solicitnd casarea sentinei, pronunarea unei noi hotrri, prin
care J.V. i J.Gh. s fie condamnai conform nvinuirii formulate, cu stabilirea
unei pedepse privative de libertate.
n apelul declarat de partea vtmat A.V. se solicita casarea sentinei, reju-
decarea cauzei cu pronunarea unei hotrri noi, prin care inculpailor s le fie
numit o pedeaps mai aspr.
apelul procurorului a fost respins ca nefondat, iar apelul prii vtmate A.V.- ca
inadmisibil, fiind meninut sentina.
Hotrrea nominalizat a fost atacat cu recurs de ctre procuror, care a soli-
citat casarea ei, cu remiterea cauzei la rejudecare n instana de apel, deoarece n
cauz au fost prezentate suficiente probe, care dovedesc vinovia lui J.V. i J.Gh.
de svrirea faptei pentru care au fost nvinuii.
Prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 23 oc-
tombrie 2007, recursul a fost admis, casat decizia atacat i dispus rejudecarea
cauzei de ctre instana de apel, pe motiv c aceasta nu s-a pronunat asupra tu-
turor motivelor invocate n apelul procurorului.
apelul prii vtmate A.V. a fost respins ca inadmisibil, iar al procurorului
admis, casat sentina i pronunat o nou hotrre potrivit modului prevzut
pentru prima instan, conform crei J.V. i J.Gh au fost. condamnai n baza art.
287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu stabilirea pedepsei: lui J.V. 3 ani nchisoare n
324
penitenciar de tip seminchis, lui J.Gh.- 4 ani i 8 luni nchisoare, iar n baza art.
85 Cod penal, la pedeapsa fixat i s-a adugat parial partea neexecutat a pedep-
sei aplicate prin sentina Judectoriei Grigoriopol din 06.07.1999, stabilindu-i-se
pedeapsa definitiv de 5 ani nchisoare n penitenciar de tip nchis.
Soluia respectiv a fost argumentat prin aceea c, instana de judecat nen-
temeiat a ncetat urmrirea penal i a ncadrat aciunile inculpailor pe art. 47/1
alin. 1 CCA, deoarece, att n cadrul urmririi penale, ct i n timpul cercetrii
judectoreti pe prezenta cauz penal nu s-a stabilit s fi existat anterior careva
relaii ostile ntre inculpai i partea vtmat. Constatarea instanei, c a existat
relaii personale ostile spontane, nu se bazeaz pe probele administrate. Instana
incorect a constatat, c inculpaii nu au acionat din intenii huliganice i c lip-
sete motivul huliganismului n aciunile lui J.Gh., care chipurile a intervenit n
conflictul deja desfurat cu scopul de a-i apra fratele, deoarece prin probe se
confirm, c la momentul cnd J.Gh. a intervenit n conflict, i mai ales cu un aa
obiect ca furca, nu era o asemenea necesitate. Conflictul dat s-a petrecut n loc
public, n prezena mai multor persoane, de aceea fapta inculpailor ntrunete
elementele infraciunii de huliganism agravat.
Instana de apel a constatat c, inculpaii J.V. i J.Gh., la 23.07.2006, orele
23.00, ambii fiind n stare de ebrietate i, aflndu-se cu automobilul de modelul
luaz-969 M, n/ Tl AB 021, la volanul cruia era J.V., din intenii huliganice,
intenionat, cu automobilul, au urcat pe scrile pragului cminului cultural din
s. Npdeni, r-nul Ungheni, deteriornd parial a treia scar. Continundu-i ac-
iunile sale huliganice, J.V., apropiindu-se de un grup de biei, ce se aflau n faa
cminului, fr niciun motiv, i-a aplicat o lovitur cu pumnul n piept lui A.V.,
care a ncercat s plece de la faa locului, ns J.V. i J.Gh., ajungndu-1 din urm,
l-au apucat de haine, rupndu-i mneca, apoi, fiind mbrncit, a czut jos. In acest
timp J.Gh., lund o furc cu coad de lemn din automobilul fratelui su, s-a apro-
piat de A.V. i i-a aplicat cteva lovituri cu furca n piept. Datorit cet. A.O. i S.S.,
care s-au implicat, conflictul a fost ameliorat. n urma acestor aciuni lui A.V. i-au
fost cauzate vtmri corporale, fr cauzarea prejudiciului sntii.
mpotriva acestei hotrri au declarat recursuri aprtorul G.Iu. n interesele
condamnailor, precum i nsi condamnaii J.V.i J.Gh., care, invocnd temeiu-
rile prevzute de art.427 alin.(1) pct.6), 8), 12) i 15) Cod de procedur penal,
solicit casarea deciziei instanei de apel, cu meninerea sentinei, pe motiv c
aceast instan nu a cercetat obiectiv i multilateral toate circumstanele cauzei,
ajungnd la o concluzie pripit privind prezena n aciunile lui J.V. i J.Gh. a ele-
mentelor infraciunii de huliganism.
Judecnd recursurile n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal lrgit
conchide c recursul declarat de condamnatul J.Gh. i aprtorul su, urmeaz
a fi respins, iar recursul declarat de condamnatul J.V. i aprtorul su admis,
ns din alte motive dect cele invocate, din urmtoarele considerente:
325
Colegiul penal a conchis c instana de apel a adoptat o hotrre legal i n-
temeiat n ceea ce privete concluzia de vinovie a lui J.V. i J.Gh. de comiterea
huliganismului agravat. Argumentele recurenilor privind prezena n aciunile
lor a contraveniei administrative au fost obiectul judecrii n apel i s-au respins
ca nentemeiate. S-a constatat c fapta a fost comis de ctre condamnai n loc
public (art.131 Cod penal) i vinovia lor se confirm integral prin probele per-
tinente i concludente, care au fost cercetate de instan i care, n ansamblul lor,
din punctul de vedere al coroborrii, nu trezesc ndoieli.
Cele enunate permit aprecierea argumentelor recursurilor ca inadmisibile,
fiind vdit nentemeiate.
Totodat, Colegiul penal a constatat nclcarea cerinelor legii la aplicarea
pedepsei n privina lui J.V.
Sanciunea art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal prevede pedepse alternative
amend sau nchisoare.
J.V. a fost condamnat la nchisoare, pe cnd art.75 alin.(2) Cod penal stipu-
leaz c, o pedeaps mai aspr, din numrul celor alternative prevzute pentru
svrirea infraciunii, se stabilete numai n cazul n care o pedeaps mai blnd
din numrul celor menionate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.
Articolul 394 alin.(2) pct.1) Cod de procedur penal oblig instana de ju-
decat s motiveze stabilirea pedepsei cu nchisoare, dac sanciunea legii penale
prevede i alte categorii de pedeaps. Despre necesitatea respectrii acestor pre-
vederi legale atenioneaz i Plenul Curii Supreme de Justiie n pct.22 lit.a) din
Hotrrea nr.5 din 19 iunie 2006 Privind sentina judectoreasc i pct.14 din
Hotrrea nr.16 din 31 mai 2004 Cu privire la aplicarea n practica judiciar a
principiului individualizrii pedepsei penale.
n motivarea aplicrii pedepsei cu nchisoarea instana a invocat numai c
J.V. la locul de trai se caracterizeaz mai puin satisfctor.
Colegiul a constatat ca nemotivat stabilirea celei mai aspre pedepse persoa-
nei nominalizate n astfel de circumstane. Plenul Curii Supreme de Justiie n
Hotrrea nr.16 din 31 mai 2004 sus-indicat recomand ca nerespectarea prin-
cipiului individualizrii pedepsei penale s fie considerat drept stabilire a unei
pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege i a pus n sarcina instanelor
de apel i recurs corectarea la timp a greelilor comise de instanele inferioare a
cerinelor legii la aplicarea pedepselor.
lund n considerare c instana judectoreasc nu exprim alte interese
dect interesele legii, iar potrivit alin.(2) art.424 Cod de procedur penal, in-
stana de recurs este n drept s judece cauza n folosul condamnailor i n baza
temeiurilor neinvocate, Colegiul penal lrgit, a casat decizia adoptat n latura
pedepsei, i a pronunat o nou hotrre, de aplicare n privina lui J.V. a pedepsei
sub form de amend.
326
Colegiul penal lrgit a respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de
condamnatul J.Gh. i aprtorul su, cu meninerea n privina acestuia a decizi-
ei Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 19 decembrie 2007.
A admis din alte motive recursul ordinar declarat de condamnatul J.V.i ap-
rtorul su.
A casat parial decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 19 decem-
brie 2007 n cauza penal privindu-l pe J.V. n latura pedepsei, a rejudecat cauza
i a pronunat o nou hotrre n aceast parte.
J. V. a fost condamnat n baza art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal la amend
n mrime de 400 (patru sute) uniti convenionale, ce constituie 8 000 (opt
mii) de lei.
n baza art.398 alin.(1) Cod de procedur penal, a fost anulat starea de
arest i pus J.V. imediat n libertate n sala edinei de judecat.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale hotrrii atacate.
(Extras din decizia Colegului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr. 1 ra-689/08 din
24.06.2008)
partea
speCial
329
inFraCiuni Contra vieii i sntii
persoanei
* * *
ptrunderea pe timp de noapte a prii vtmate n domiciliul fptuito-
rului, unde a manifestat aciuni violente n privina acestuia, un comporta-
ment agresiv i imoral fa de concubina condamnatului, i-a creat acestuia
din urm subit o stare de afect.
Prin sentina Judectoriei Streni din 07 martie 2007, B.V. a fost condamnat
n baza art.156 Cod penal la un an nchisoare, cu executarea pedepsei n peniten-
ciar de tip seminchis.
n fapt, instana de fond a constatat c inculpatul B.V., la 22.10.2005, la ora 03.00,
aflndu-se la domiciliul su, n s.Pneti, r-nul Streni, n timp ce dormea, fiind
trezit de steanul Gh. I., aflat n stare de ebrietate, care a ptruns samavolnic n cas,
comportndu-se agresiv, l-a lovit pe inculpat, a stricat lampa electric, dezbrcndu-
se, cu intenii sexuale, a agresat-o pe concubina inculpatului, a lovit-o i pe ea, njura,
amenina, i, ca revolt i rspuns la acest comportament imoral i ilegal al victimei,
inculpatul a luat o toporic i, cu muchia, l-a lovit pe Gh.I. de cteva ori n regiunea
capului, cauzndu-i vtmri corporale grave (cu dereglarea ndelungat a sntii).
Instana de fond a rencadrat aciunile lui B.V. din prevederile art.27, 145
alin.(1) Cod penal n prevederile art.156 Cod penal, motivndu-i soluia prin
faptul c njurturile, loviturile, becul stricat, aciunile victimei ndreptate spre
svrirea actului sexual urmeaz a fi considerate ca acte de violen i insult
grav, care au provocat starea de afect, survenit n mod subit.
mpotriva sentinei, a declarat apel procurorul, care a solicitat casarea aceste-
ia, cu pronunarea unei noi hotrri, de condamnare a lui B. V. conform nvinuirii
formulate, motivnd c instana de fond nu a dat o apreciere corect aciunilor
inculpatului n raport cu probele administrate n cadrul urmririi penale, care
demonstreaz intenia acestuia de a omor partea vtmat.
n apelul inculpatului, s-a solicitat casarea sentinei, cu pronunarea unei noi
hotrri, de achitare, pe motiv c a acionat n stare de legitim aprare.
Capitolul i
330
apelurile au fost respinse ca nefondate, cu meninerea sentinei.
Soluia respectiv a fost motivat prin faptul c instana de fond corect a
ncadrat aciunile inculpatului n prevederile art.156 Cod penal, innd cont de
probele administrate n edin de judecat, care dovedesc c B.V. a acionat n
stare de afect, survenit n mod subit, provocat de comportamentul ilegal i
imoral al victimei.
alin.(1) pct.12) Cod de procedur penal, se solicit casarea hotrrilor judecto-
reti, cu pronunarea unei noi hotrri, de condamnare a lui B. V. n baza art.27,
145 alin.(1) Cod penal la 15 ani nchisoare, motivndu-se c instanele de jude-
cat din proprie iniiativ au stabilit starea de afect fiziologic, pe cnd aceasta se
constat prin raportul de expertiz medico-legal, din care ns rezult c incul-
patul era responsabil, aciona cu discernmnt. n afar de aceasta, prin probele
prezentate de partea acuzrii, este combtut versiunea inculpatului, care n mod
nentemeiat a fost pus la baza hotrrilor atacate. n opinia recurentului, locali-
zarea vtmrilor pe corpul prii vtmate, obiectul cu care s-au aplicat acestea
denot c aciunile lui B.V. poart un caracter intenionat, ndreptat spre omorul
persoanei, decesul victimei nesurvenind datorit ajutorului medical.
Colegiul penal respinge recursul ca fiind vdit nentemeiat i menioneaz
urmtoarele:
nal, hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile
de drept comise de instanele de fond i de apel n cazul n care faptei svrite i
s-a dat o ncadrare juridic greit.
Acest temei nu i-a gsit confirmarea la examinarea recursului declarat. Probe-
le prezentate n sprijinul nvinuirii, care au fost cercetate n cadrul examinrii cau-
zei, dovedesc cu certitudine vinovia lui B.V. n svrirea faptei n stare de afect.
Astfel, din materialul probator al cauzei declaraiile prii vtmate, care
a confirmat c, fiind n stare de ebrietate, nu i-a dat seama de aciunile sale,
declaraiile condamnatului i ale concubinei sale, S.M., privind actele de violen
i insult grav pe timp de noapte n casa lor, comise de partea vtmat, pro-
cesul-verbal de cercetare la faa locului, raportul de expertiz medico-legal ,
rezult c B.V. i-a provocat vtmarea grav a integritii corporale lui Gh.I. fiind
n stare de afect, survenit n mod subit, stare care, n final, se apreciaz i se
constat de instana de judecat. Neconstatarea unei asemenea stri n rezultatul
unei eventuale expertize nu lipsete instana de judecat de dreptul de a o stabili
pe parcursul judecrii cauzei.
25.03.2008)
Drept penal. partea SpeCIal
331
* * *
aplicarea multiplelor lovituri cu cuitul (62 la numr) pe corpul victimei,
inclusiv n prile vitale, cu lezarea organelor interne, ce produc dureri, chinuri
i suferine victimei, nelese i dorite ori acceptate de fptuitor, constituie
omor svrit cu o deosebit cruzime.
Prin sentina Judectoriei Bli din 31 mai 2007, P. V. a fost condamnat n
baza art.145 alin.(3) lit.f), h) Cod penal la 22 de ani nchisoare, cu executarea
Prin aceeai sentin, a fost condamnat i B.B., n privina cruia hotrrile
Potrivit sentinei, inculpatul P.V., n noaptea spre 25.05.2006, pe la ora 03.00,
aflndu-se n locuina nr.30 de pe str.Calea Ieilor 106 din mun.Bli, mpreun
cu B.B. i cu victima G. S., cu care s-au cunoscut n acea sear, fiind n stare de
ebrietate alcoolic, n rezultatul relaiilor ostile spontan aprute ntre victim i
inculpai, acetia din urm lund cuitele, au ieit n strad, unde ntre ei i vic-
tim a continuat cearta, n rezultatul creia inculpaii, acionnd cu scopul de
a-l omor pe G. S., l-au atacat cu cuite, manifestnd o deosebit cruzime, prin
provocarea de chinuri i suferine cet. G.S., i-au aplicat multiple lovituri n corp,
inclusiv n piept, cap, cauzndu-i vtmri corporale grave, periculoase pentru
via, n urm crora victima a decedat n ambulan.
mpotriva sentinei, au declarat apeluri inculpatul P. V. i aprtorul, care au
solicitat rencadrarea juridic a aciunilor comise din componena infraciunii de
omor agravat, prevzut de art.145 alin.(3) lit.h) CP, n prevederile art. 151 alin.
(4) CP, drept cauzare a vtmrilor corporale grave urmate de decesul victimei,
negndu-se intenia de a lipsi victima G.S. de via.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 29 august 2007, ape-
lurile au fost respinse ca nefondate, cu meninerea sentinei.
Respectiva soluie a fost motivat prin faptul c prezena pe cadavrul victi-
mei a multiplelor plgi penetrante tiat-nepate (aizeci i dou la numr), recu-
noscute a fi grave, periculoase pentru via, localizarea lor n regiunea organelor
vitale importante permit a se concluziona c inculpaii au acionat cu intenia de
a lipsi victima de via, manifestnd o deosebit cruzime. Folosirea cuitelor i
numrul mare de vtmri corporale grave confirm intenia inculpailor de a
curma viaa persoanei atacate de ei, rezultat obinut ntr-un timp foarte scurt.
n recursurile declarate de avocat i condamnat, invocndu-se temeiul prev-
zut de art.427 alin.(1) pct.8) CPP, se solicit casarea hotrrilor judectoreti, cu
adoptarea unei noi hotrri, prin care aciunile lui P.V. s fie recalificate n baza
Capitolul I. InFraCIUnI COntra VIeII I SntII perSOaneI
332
art.151 alin.(4) CP, cu aplicarea unei pedepse mai blnde, motivele fiind aceleai
ca i n apel.
Recursurile se resping din urmtoarele considerente:
Potrivit art.424 alin.(2) CPP, instana de recurs examineaz cauza numai n
limitele temeiurilor prevzute n art.427 CPP. Din coninutul recursului, rezult
c aprtorul i condamnatul invoc drept temei de recurs art.427 alin.(1) pct.8)
CPP, care stipuleaz ca hotrrea instanei de apel poate fi supus recursului pen-
tru a repara erorile de drept comise de aceasta atunci cnd nu snt ntrunite ele-
mentele infraciunii sau instana a pronunat o hotrre de condamnare pentru o
alt fapt dect cea pentru care condamnatul a fost pus sub nvinuire, cu excepia
cazurilor recalificrii juridice a aciunilor lui n baza unei legi mai blnde.
Sub aspectul situaiei de nentrunire a elementelor infraciunii, se neleg
acele cazuri cnd a avut loc condamnarea persoanei, ns aciunile acesteia nu
ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii respective (persoana nu este
subiect al acestei infraciuni, lipsete latura obiectiv sau subiectiv ori legtura
cauzal dintre acestea).
Potrivit recursului, recurenii, de fapt, nu neag faptul svririi infraciunii,
ns au criticat aprecierea juridic a aciunilor comise de P.V., solicitnd califica-
rea acestora n baza art.151 alin.(4) CP. Acest motiv invocat nu se ncadreaz n
prevederile art.427 alin.(1) pct.8) CPP, dup cum nu este prezent aici situaia
pronunrii unei hotrri de condamnare pentru o alt fapt dect cea pentru
care P.V. a fost pus sub nvinuire, deoarece dnsul a fost nvinuit, i ulterior con-
damnat, pentru una i aceeai fapt omor intenionat, svrit cu o deosebit
cruzime.
Instanele de fond i de apel au cercetat toate probele prezentate de pri i le-
au apreciat din punctul de vedere al pertinenei, concludenei i utilitii, probe
care, n ansamblul lor, au confirmat vinovia condamnatului P.V. n svrirea
omorului intenionat al cet. G.S. cu o deosebit cruzime. Coninutul probelor i
valoarea lor probatorie este analizat n textele sentinei i deciziei instanei de
apel. Temeiuri de a pune la ndoial veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit.
P. V. i corect au calificat aciunile dnsului n baza art.145 alin.(3) lit.f), h) Cod
penal, ca omor intenionat, svrit cu o deosebit cruzime de dou persoane.
Din coninutul hotrrilor judectoreti, rezult c aceast concluzie s-a tras
avndu-se n vedere datele raportului de expertiz medico-legal, conform cruia
s-a constatat c moartea victimei a survenit n rezultatul vtmrilor corporale
grave, sub form de multiple plgi penetrante, cu lezarea organelor interne, pro-
vocate cu lamele de cuit ridicate de la locul unde s-a comis infraciunea. la acest
capitol, Colegiul respinge, ca nentemeiat, propunerea recurenilor de renca-
333
drare a faptelor din omor intenionat svrit cu o deosebit cruzime n cauzare
intenionat a vtmrilor corporale grave, urmate de decesul victimei.
Instanele de judecat corect au conchis c, n situaia n care condamnaii,
inclusiv P. V., intenionat au aplicat multiple lovituri cu cuitul (n total, 62 la nu-
mr) n prile vitale ale corpului omenesc (cap, gt, piept, abdomen), se demon-
streaz intenia direct a acestora de a curma viaa victimei, deoarece rezultatul a
survenit ndat dup ncetarea aplicrii loviturilor.
Conform explicaiilor din pct.15 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Jus-
tiie din 15 noiembrie 1993 Cu privire la practica judiciar n cauzele despre
omor premeditat, se consider c persoana manifest o deosebit cruzime cnd
provoac suferine deosebite prin aplicarea multiplelor lovituri, care au scopul de
a produce dureri, chinuri victimei respective. n cazul lui P.V., materialele dosa-
rului i, n special, raportul de expertiz medico-legal confirm c acesta ntr-un
asemenea fel a i procedat, astfel motivaia recurenilor precum c nu s-a dorit
survenirea morii prii vtmate a fost considerat nentemeiat.
23.01.2008)
* * *
ameninarea prii vtmate cu un pistol cu gaze, nsoit de ameninri
cu omorul, i-au creat victimei o stare de temere real c fptuitorul i poate
realiza intenia.
Prin sentina Judectoriei Slobozia din 18 octombrie 2007, T.V. a fost con-
damnat n baza art.155 CP la amend n mrime de 300 de uniti convenionale
(6.000 de lei ).
n fapt, instana de fond a constatat c, la 03.05.2007, aproximativ la ora 13.30,
n timp ce civa locuitori ai s. Talmaza, inclusiv E. S., fceau ordine, cu permisiunea
primriei, pe crarea spre fntna obteasc, T.V., cu scopul de a schimba conduita
lui E. S., cu agresivitate i cu intenia de a-i inspira temere pentru a nu rezista con-
strngerii, aflndu-se la o distan de 2-3 m de E. S., a ndreptat spre acesta pistolul
cu gaze de model Reck i, ameninndu-l cu moartea, a apsat pe trgaci, dar
mpuctura nu s-a produs. Aceste aciunii i-au provocat prii vtmate o stare de
temere, ameninarea fiind perceput de el ca fiind real, cu realizare imediat.
Hotrrea nominalizat a fost atacat cu apel de ctre inculpat, care a solicitat
casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care s
fie achitat, motivnd c nu a svrit nicio infraciune, i-a aprat proprietatea, E.
S. avea n mini un ciocan mare i l amenina.
334
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bender din 4 decembrie 2007,
a fost respins apelul declarat de inculpat i meninut sentina atacat.
cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care s fie achitat, motivnd c nu
este vinovat, el s-a aprat; urmrirea penal i judecarea cauzei au avut loc cu
nclcarea normelor de procedur, sentina de condamnare se ntemeiaz doar
pe declaraiile prii vtmate i ale martorilor, care snt rudele acestuia; E. S. a
vrut s-l loveasc cu ciocanul i numai dup aceasta el a ncercat s efectueze o
mpuctur.
Instana de recurs menine hotrrile atacate, remarcnd c starea de fapt re-
inut i de drept apreciat de instana de fond i cea de apel concord cu circum-
stanele stabilite i probele administrate n cauz.
la baza hotrrii de condamnare, au fost puse probe pertinente i concluden-
te, care, n ansamblu cu circumstanele cauzei, dovedesc c T. V. l-a ameninat pe
E.S. cu omor ori cu vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii i a
existat pericolul realizrii acestei ameninri.
n conformitate cu prevederile art.36 CP, este n stare de legitim aprare
persoana care svrete fapta pentru a respinge un atac direct, imediat, material
i real, ndreptat mpotriva sa, a altei persoane sau mpotriva unui interes public
i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul pu-
blic.
Din materialele cauzei nu rezult existena unui atac direct, imediat, material
i real ndreptat mpotriva condamnatului, prin urmare argumentele condamna-
tului c s-ar fi aflat n stare de legitim aprare snt vdit nentemeiate.
06.05.2008)
* * *
Calificativul omorului svrit cu o deosebit cruzime trebuie s fie in-
vocat n actul de nvinuire a inculpatului, cu descrierea esenei cruzimii ma-
nifestate de ctre acesta. lipsa unei asemenea descrieri afecteaz dreptul in-
culpatului la aprare, iar concretizarea, din oficiu, de ctre instana ce judec
cauza a cruzimii deosebite manifestate de inculpat ar nsemna c instana
a nclcat prevederile art.325 Cpp privind limitele judecrii cauzei. omorul
premeditat exist atunci cnd fptuitorul din timp se pregtete pentru svr-
irea faptei prin alegerea uneltelor, chibzuirea aciunilor referitor la locul i
timpul convenabil, precum i la alte mprejurri.
335
C. O. a fost pus sub nvinuire de ctre organul de urmrire penal pentru
aceea c, la 18 iulie 2008, aproximativ la ora 21.00, fiind n stare de ebrietate
alcoolic, aflndu-se n casa sa, situat n s. Arioneti, r-nul Dondueni, n
urma unei ceri ntre el i concubina sa, R. V., care a trecut n btaie, avnd
scopul de a o omor, cu o deosebit cruzime, i-a aplicat acesteia multiple lo-
vituri cu pumnii i picioarele n diferite regiuni ale corpului, pricinuindu-i
victimei vtmri corporale grave, incompatibile cu viaa, n urma crora
aceasta a decedat.
Procurorul a calificat faptele lui C.O. n baza art.145 alin.(3), lit.h) Cod pe-
nal, ca omorul unei persoane, svrit cu premeditare i cu o deosebit cruzime.
Prin sentina Judectoriei Ocnia din 30 ianuarie 2009, C. O. a fost recu-
noscut vinovat i condamnat n baza art.145 alin.(1) Cod penal omorul unei
persoane, n lipsa calificativelor agravante prevzute de aceast norm.
Instana a reinut c inculpatul C. O., la 18 iulie 2008, la ora 21.00, fiind n
stare de ebrietate, n gospodria sa din s. Arioneti, r-nul Dondueni, n urma
unei ceri cu concubina sa, R. V., care a trecut n btaie, intenionat i-a aplicat
acesteia multiple lovituri cu pumnii i picioarele n diferite regiuni ale corpului,
pricinuindu-i victimei, potrivit raportului de expertiz medico-legal, vtmri
corporale grave, periculoase pentru via, care au condiionat survenirea decesu-
lui victimei la scurt timp de la provocarea lor.
n apelul declarat, procurorul a invocat c deosebita cruzime n aciunile lui
C. O. se dovedete prin aplicarea unui numr mare de leziuni provocate concu-
binei sale, fapt confirmat i prin raportul de expertiz medico-legal nr.45 D din
22 iulie 2008, de asemenea se manifest i prin svrirea omorului n prezena
rudelor apropiate ale victimei, i anume a copiilor minori, fapt confirmat prin
nsei depoziiile inculpatului.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 15 aprilie 2009, ape-
lul declarat de procuror a fost respins ca nefondat, cu meninerea sentinei primei
instane.
Instana de apel i-a argumentat hotrrea adoptat prin urmtoarele:
Procurorul, contrar prevederilor art.281 alin.(2) i art.296 Cod de procedur
penal, nu a adus nvinuirea sub aspectul pe care l susine n apelul declarat,
astfel punnd instana de judecat n situaia de a iei din limitele nvinuirii for-
mulate.
Astfel, n apelul declarat, autorul acestuia susine c probele administrate de-
monstreaz vina lui C.O. n omorul premeditat, svrit cu o deosebit cruzime,
ns, n nvinuirea adus acestuia, nu a specificat n ce constau aceste elemente
calificative, n mod arbitrar ieind din limitele nvinuirii formulate.
336
Mai mult ca att, nu se cuprind elementele respective, adic caracteristicile
omorului premeditat, nici n actul de nvinuire (rechizitoriu), nvinuirea redu-
cndu-se doar la nite formulri declarative; acuzarea nu a specificat n ce constau
acele aciuni ale inculpatului n cauz care ar permite a se deduce c acesta ar fi
pregtit, ar fi chibzuit, ar fi cntrit bine aciunile sale, aflndu-se n activitate
continu, aciuni de asigurare a planului de omor.
Instana de apel a mai menionat c manifestarea cruzimii deosebite se m-
bin cu aciuni sadice, adic cu tendina anormal spre cruzime, plcere boln-
vicioas de a vedea pe cineva suferind sau de a pricinui suferine, ns, n actul
de nvinuire a lui C. O., partea acuzrii a descris doar mecanismul producerii
leziunilor corporale la victim (aplicarea multiplelor lovituri n diferite pri ale
corpului, care confirm intenia de omor), ns nu au specificat prin ce s-au ma-
nifestat aciunile inculpatului, care ar permite a se deduce c omorul a fost svr-
it cu o deosebit cruzime, de aceea, n timp ce n actul de nvinuire (rechizitoriu)
partea acuzrii nu a specificat n ce s-a exprimat deosebita cruzime pe care ar fi
manifestat-o inculpatul, instana de judecat este lipsit de dreptul de a specifica
aceasta din proprie iniiativ, ntruct o atare aciune din partea instanei de jude-
cat ar fi n contradicie cu prevederile art.325 alin.(1) Cod de procedur penal,
care stipuleaz c judecarea cauzei se efectueaz numai n limitele nvinuirii for-
mulate n rechizitoriu.
Soluiile adoptate snt atacate cu recurs de ctre procuror, care considera c
aciunile lui O. C. urmeaz a fi rencadrate n prevederile art.145 alin.(3) lit.h)
Cod penal, ca omor al unei persoane, svrit cu premeditare i cu o deosebit
cruzime.
n opinia recurentului, deosebita cruzime n aciunile condamnatului s-a
manifestat prin aplicarea unui numr mare de leziuni victimei i prin svrirea
omorului n prezena rudelor apropiate ale victimei, i anume a copiilor minori,
fapt confirmat prin nsei depoziiile inculpatului.
Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului, Colegiul penal dispune
inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vdit nentemeiat.
Argumentele procurorului privind necesitatea recalificrii aciunilor lui C.
O. n baza art.145 alin.(3) lit.h) Cod penal deja au fost obiect de discuie n in-
stan de apel, fiind, n opinia Colegiului, argumentat i ntemeiat respinse, de-
oarece contravin circumstanelor de fapt i probelor administrate n cauz, astfel
ambele hotrri judectoreti snt legale i ntemeiate.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-917/09 din
30.07.2009)
337
* * *
ameninarea prii vtmate cu arma de vntoare prezint un pericol
real de survenire a orice urmri descrise n dispoziia art.155 Cp.
Prin sentina Judectoriei Cantemir din 23 ianuarie 2009, B. D. a fost recu-
noscut vinovat i condamnat n baza art. 155 Cod penal la amend n mrime de
200 de uniti convenionale (4.000 de lei).
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a reinut c, la 19 august 2008,
aproximativ la ora 22.00, B. D., aflndu-se n s. lrgua, r-nul Cantemir, a mers
la domiciliul consteanului A. T., pe care l-a chemat la poart, i, avnd asupra sa
arma de vntoare cu eav lis, de model CBC MOD 586, calibrul 12, nr. 80841,
s-a adresat cu cuvinte necenzurate: s o scoat afar pe concubina B. M. din do-
miciliu. Ulterior, pe fonul relaiilor conflictuale izbucnite la acel moment, con-
diionate de faptul c partea vtmat ar fi ascuns-o pe B. M. la el la domiciliu, a
ndreptat arma i l-a ameninat cu moartea, iar la retragerea lui A. T., a efectuat o
mpuctur fr o int stabilit.
Inculpatul B. D. a declarat apel, solicitind casarea sentinei, rejudecarea ca-
uzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care s fie achitat din motiv c nu a
svrit infraciunea imputat, sentina de condamnare bazndu-se doar pe decla-
raiile prii vtmate, care nu corespund depoziiilor martorilor audiai n cauz,
ameninarea cu moartea nefiind real.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 04 iunie 2009, apelul
declarat de inculpat a fost respins ca nefondat, cu meninerea sentinei atacate.
Condamnatul B. D. a declarat recurs, n care, invocnd temeiul prevzut n
art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedur penal, solicit casarea hotrrilor in-
stanelor de fond i de apel, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri,
prin care s fie achitat de nvinuirea comiterii infraciunii prevzute de art. 155
Cod penal, motivele fiind cele invocate n apel.
Instana de recurs respinge recursul, menionnd c, potrivit materialelor
cauzei, condamnatul nu a intenionat s comit omorul prii vtmate ori s-i
cauzeze vtmri corporale grave, ns, prin aciunile real ntreprinse cu arma
pe care o purta, a creat, n viziunea prii vtmate, o team real c acela poate
s-i realizeze ameninrile expuse, astfel infraciunea prevzut de art.155 CP
fiind deja consumat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-1208 din 23.12.2009)
338
* * *
omorul a fost svrit n stare de afect, survenit n mod subit, provocat
de acte de violen sau de insulte grave ori de alte acte ilegale sau imorale din
partea victimei.
Prin sentina Judectoriei tefan Vod din 25 decembrie 2007, F. A. a fost con-
damnat n baza art.146 CP la 5 ani nchisoare; conform art. 90 CP, executarea
pedepsei stabilite a fost suspendat condiionat pe un termen de prob de 3 ani.
Instana de fond a reinut c, la 26 martie 2007, la ora 23.00, F. A., aflndu-se
n casa proprie, n stare de afect, l-a omort pe fostul ei so, F. Gr., care a iniiat
o ceart, insultnd-o, folosind cuvinte necenzurate i ameninnd-o cu moartea.
Fiind btut, inculpata a ncercat s fug din cas, ns toate uile erau ncuiate.
Atunci ea a alergat n dormitor i, din safeu, a luat pistolul, pe care l deinea
legitim; ieind din buctrie, inculpata l-a vzut pe fostul so cu pistolul lui n
mn. Cnd fostul so i-a ndreptat pistolul spre dnsa, spunndu-i c o mpuc,
F. A., fiind speriat i ocat, a tras cu pistolul de cteva ori, revenindu-i alturi
de fostul so, care era decedat.
Sentina dat a fost atacat cu apeluri de ctre procuror i reprezentantul
legal al victimei, care au solicitat casarea sentinei, cu pronunarea unei noi ho-
trri, prin care F. A. s fie condamnat n baza art. 145 alin. (1) CP omorul
intenionat al unei persoane.
Apelanii au motivat c, n momentul svririi infraciunii, F. A. nu era n
stare de afect, iar noiunea acesteia este una juridic i urmeaz a fi constatat de
ctre instanele de judecat, i nu de instituiile medicale.
a fost admis apelul procurorului, casat sentina i rejudecat cauza, cu pronun-
area unei noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care
F. A. a fost condamnat n baza art. 145 alin.(1) CP i, cu aplicarea art.79 CP, i-a
fost stabilit pedeapsa de 9 ani nchisoare.
Instana de apel i-a motivat soluia prin faptul c starea de afect apare prompt
i imediat, dureaz un timp scurt, iar n cazul dat, inculpata s-a deplasat n oda-
ia de alturi, a luat pistolul din safeu, s-a ntors n buctrie i a tras n victim,
astfel s-a scurs timp n care starea de afect s-a consumat. Aciunile inculpatei au
fost recalificate n baza art.145 alin.(1) CP omor intenionat al unei persoane,
deoarece ea a acionat intenionat, i ddea seama de caracterul aciunilor sale i
de urmrile lor prejudiciabile i le dorea.
n recursul declarat de avocat n interesele condamnatei, invocndu-se teme-
iul art.427 alin.(1) pct.8), 12) CPP, s-a solicitat casarea total a deciziei Colegiului
339
penal al Curii de Apel Chiinu din 26 martie 2008, cu meninerea hotrrii
primei instane.
Recurentul s-a referit la probele administrate, care dovedesc prezena strii
de afect la comiterea infraciunii imputate condamnatei.
Colegiul penal admite recursul din urmtoarele considerente:
n cazul examinat, instana de apel, casnd sentina, cu adoptarea unei noi
hotrri, de condamnare a lui F. A. pentru svrirea omorului premeditat, a pus
la baza deciziei aceleai probe administrate de instana de fond, reinndu-le con-
inutul n modul n care a fost constatat de prima instan.
Totodat, considernd c, la momentul efecturii mpucturilor, inculpata
nu a fost n stare de afect, instana de apel a pus la baz, ca prob, explicaiile
acesteia din 27 martie 2007, care, dup cum rezult din procesele-verbale ale
instanelor de fond i de apel, nu au fost administrate. Aceste explicaii F. A., ulte-
rior, fiind audiat n calitate de bnuit, nvinuit i inculpat, nu le-a mai repetat
ori confirmat.
Potrivit art. 384 alin.(4) CPP, instana, la adoptarea sentinei de condamnare,
este obligat s o ntemeieze numai pe probele care au fost cercetate n edina
de judecat.
Raportnd aceast prevedere la faptul reinerii de ctre instana de apel a ex-
plicaiilor lui F. A. din 27 martie 2007, instana de recurs conchide c greit au
fost reinute acestea ca prob la adoptarea deciziei atacate, deoarece acestea nu
au o asemenea calitate.
Prin sentin, corect s-a constatat c inculpata a acionat aflndu-se n stare
de afect, care a aprut subit, n rezultatul aciunilor violente, precum i al insulte-
lor grave, al ameninrilor cu moartea din partea victimei n privina inculpatei,
nu numai n ziua i la momentul apariiei conflictului, ci i anterior i n mod
repetat. Aceast constatare este argumentat de prima instan prin declaraiile
martorului minor F. D., fiul victimei i condamnatei, ale martorilor B. R., B. t.,
B. A., printr-un ir de probe, din care rezult c victima, din diferite motive, n
stare de ebrietate, deseori i insulta i i btea soia, o amenina cu omorul.
Conform datelor raportului de expertiz medico-legal, la inculpat s-au de-
pistat vtmri corporale, inclusiv n regiunea gtului, fapt ce confirm declarai-
ile acesteia c a fost btut de so.
Din procesul-verbal de examinare a locului infraciunii, rezult c, n imedi-
ata apropriere a cadavrului, se afla pistolul decedatului, fapt ce confirm declara-
iile inculpatei referitoare la ameninarea cu omor.
Snt confirmate de ctre instana de fond i afirmaiile inculpatei c soul,
iniiind conflictul, a ncuiat uile i dnsa nu a putut s fug din cas, care cu ade-
vrat avea uile ncuiate, fapt constatat n instana de fond.
340
Starea de afect, subit aprut, este argumentat de ctre instana de fond i prin
raportul de expertiz psihiatric-psihologic, la care a fost supus inculpata. Cole-
giul susine concluzia instanei de fond, bazat pe datele redate n raport de ctre
specialiti n domeniu, conform crora, n situaia aprut, inculpata era n stare de
afect, dar care nu a atins gradul superior al afectului fiziologic, ce s-ar afla la perife-
ria afectului patologic, care poate exclude n general rspunderea penal.
Colegiul menioneaz c, de fapt, i instana de apel a reinut c decedatul a
manifestat n relaiile cu inculpata un comportament violent i agresiv mpreju-
rare care trebuia s fie privit nu numai referitor la chestiunea aplicrii pedepsei,
ci i a aprecierii juridice a faptelor comise de inculpat.
n consecin, Colegiul penal conchide c instana de apel a dat faptelor s-
vrite de inculpata F. A. o ncadrare juridic greit, comind astfel o eroare de
drept care se cuprinde n art. 427 alin.(1) pct.12) CPP, eroare care este corectat
prin meninerea sentinei instanei de fond, ca legal i ntemeiat.
* * *
omorul se consider svrit n stare de afect atunci cnd starea de afect
a survenit n mod subit, n rezultatul actelor de violen ori de insult grav
a victimei. n cazul n care ntre inculpat i victim, ntr-un anumit loc, s-a
derulat un conflict, iniiatorul fiind inculpatul, i conflictul a continuat ntr-
un alt loc, nsoit de acte de violen i insulte din partea victimei, ntre pri
au aprut relaii ostile, i nu o stare de afect a inculpatului.
Prin sentina Judectoriei Hnceti din 06 noiembrie 2007, C. R. a fost con-
damnat n baza art.145 alin.(3) lit.h) Cod penal la 21 de ani nchisoare, cu exe-
cutarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
n fapt, instana de fond a constatat c inculpatul C. R., la 10 mai 2007, la ora
00.30, aflndu-se ntr-o cas prsit, situat n or.Basarabeasca, str.Grii 140,
fiind n stare de ebrietate alcoolic, l-a maltratat pe C. Gr., aplicndu-i lovituri cu
mn peste fa, iar apoi, cu scopul svririi omorului premeditat, i-a aplicat cu
cuitul, cu o deosebit cruzime, 35 de lovituri n diferite pri ale corpului, care,
n ansamblu, au fost calificate ca vtmri corporale grave, care au dus, prin ocul
hemoragic-traumatic, la decesul victimei.
mpotriva sentinei, au declarat apeluri inculpatul i aprtorul, care au soli-
citat rencadrarea aciunilor lui C. R. din prevederile art.145 alin.(3) lit.h) n cele
ale art.146 Cod penal, motivnd c inculpatul a svrit omorul lui C. Gr. fiind n
stare de afect, deoarece anterior acesta din urm a njurat-o pe mama inculpatu-
lui, a ameninat familia lui cu moartea, fapt confirmat de prinii inculpatului; iar
n noaptea spre 10 mai 2007, victima iar l-a njurat i l-a lovit pe inculpat.
341
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 15 ianuarie
2008, au fost admise apelurile, casat sentina, rejudecat cauza i pronunat o
nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan, conform crei C.
R. a fost condamnat n baza art.146 Cod penal la 3 ani nchisoare, cu executarea
pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
n fapt, instana de apel a constatat c inculpatul C.R., la 10 mai 2007, la
ora 01.30, fiind n stare de ebrietate alcoolic, ntr-o cas prsit, situat n
or.Basarabeasca, str.Grii 140, n urma unui conflict aprut ntre el i C. Gr., a
fost lovit n corp i njosit de acesta din urm prin njurturi; n rezultat, s-a lovit
cu fruntea i spinarea de u; sculndu-se i auzind njurturi i ofense n adresa
mamei sale, aflndu-se n stare de afect, survenit n mod subit, provocat de acte
de violen i de insulte grave, cu cuitul avut la el i-a aplicat victimei multiple
lovituri, n total 35 de plgi tiat-nepate, care, n ansamblu, au fost calificate ca
vtmri corporale grave, care au dus, prin ocul hemoragic-traumatic, la dece-
sul victimei.
Instana de apel a conchis c starea de afect la C. R. a aprut subit n urma
lovirii capului de u, dei i ddea seama de aciunile sale, n mare msur i-a
pierdut controlul asupra lor, ceea ce a fost confirmat prin concluziile psihologu-
lui-consultant T. A. n timpul efecturii expertizei psihiatrice a lui C.R.
n recursul ordinar declarat de procuror, se invoc faptul c instana de apel a
dat o apreciere unilateral probelor administrate, ajungnd la o concluzie pripit
privind svrirea omorului n stare de afect. n opinia recurentului, instana de
fond corect a respins concluziile psihologului-consultant, care nu se raporteaz pe
deplin la circumstanele stabilite n cadrul cercetrii judectoreti. mprejurrile
cauzei, mecanismul de cauzare a vtmrilor corporale, localizarea loviturilor, nu-
mrul acestora n ansamblu denot intenia direct a lui C. R. de a omor victima.
Recursul este admis din urmtoarele considerente:
ele de fond i de apel n cazul n care faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic
greit.
n conformitate cu prevederile art.414 Cod de procedur penal, instana de
apel, judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe baza
probelor examinate de prima instan, conform materialelor din dosar, i ori-
cror probe noi prezentate instanei de apel sau cerceteaz suplimentar probele
administrate de instana de fond.
Conform art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedur penal, decizia instanei
de apel trebuie s cuprind temeiurile de fapt i de drept care au dus, dup caz,
la respingerea sau admiterea apelului, precum i motivele adoptrii soluiei.
342
n acest sens, n caz de admitere a apelului i rejudecare a cauzei, decizia
instanei de apel trebuie s cuprind analiza probelor pe care s-a bazat instana
de fond, urmeaz s se indice din ce motive ele snt considerate insuficiente
pentru confirmarea concluziilor instanei ierarhic inferioare, care cerine ale
legii au fost nclcate de ctre aceast instan, motivele pentru care se resping
probele aduse n sprijinul acuzrii, apoi motivele adoptrii soluiei respective
de instana de apel.
Dup cum rezult din textul deciziei, instana de apel, n prezenta cauz, nu a
respectat aceste prevederi legale, nu a efectuat o analiz ampl a tuturor probelor
pe care s-a bazat instana de fond, dar, contrar art.24 alin.(2) Cod de procedur
penal, a evideniat din cumulul de probe una din variantele depoziiilor fptui-
torului, ajustat la raportul de expertiz medico-legal nr.192 din 14 mai 2007 i
la sesizarea psihologului, concluzionnd c starea de afect la C. R. a aprut subit,
n urma lovirii capului de u.
Instana de recurs remarc faptul c raportul de expertiz medico-legal n
privina lui C. R. conine date privind posibilitatea apariiei excoriaiilor att la
10 mai, ct i la 12 mai 2007, pe cnd dnsul a fost reinut la 10 mai 2007, urmele
digitale la locul omorului au fost terse, iar cuitul a fost depistat la domiciliul
inculpatului.
Potrivit declaraiilor martorului C.V.(asupra crora instana de apel a omis
s se pronune), s-a afirmat c, n casa lui, ntre pri a izbucnit o ceart, victima
a fost ameninat cu cuitul i btut de ctre C. R. Urmrirea penal a fixat urme
de snge, att n casa martorului, ct i pe distana de aproximativ 100 m pn la
casa unde a fost depistat cadavrul. Pe lng aceasta, concluzia psihologului este
numai una din probe, iar potrivit art.101 Cod de procedur penal, nicio prob
nu are o valoare dinainte stabilit, fiecare prob urmnd a fi apreciat din punctul
de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei, iar toate probele
n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii lor.
n aceast ordine de idei, Colegiul penal conchide c instana de fond corect
a stabilit starea de fapt, conform creia s-a constatat c, ntre inculpat i victim,
conflictul a aprut n casa martorului C.V., unde condamnatul, avnd un cuit, a
ameninat i apoi a lovit victima. Ulterior, acetia au plecat din casa martorului
ntr-un alt loc, unde s-au derulat faptele constatate de instana de fond, astfel
instana le-a dat o ncadrare juridic corespunztoare, calificndu-le ca omor al
unei persoane, svrit cu o deosebit cruzime.
17.06.2008)
343
* * *
aplicarea unei lovituri cu capul i cauzarea n rezultat a vtmrii
corporale medii urmeaz a fi considerate ca o aciune intenionat, i nu
din impruden, deoarece fptuitorul a prevzut urmrile prejudiciabile ale
faptei i a admis n mod contient survenirea acestora.
Prin sentina Judectoriei Streni din 29 iunie 2007, B. S. a fost recunoscut
vinovat de svrirea infraciunii prevzute de art.157 Cod penal i, n confor-
mitate cu art.55 Cod penal, a fost liberat de rspundere penal, cu tragerea la
rspundere administrativ sub form de amend n mrime de 15 uniti con-
venionale 300 (trei sute) de lei.
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a constatat c B. S., la 31 iulie
2005, n jurul orei 21.00, aflndu-se n casa mamei sale din s. Cojuna, raionul
Streni, unde se afla i barul acesteia la taifas, la solicitarea mamei sale, pen-
tru ajutor, a intrat n ncperea barului, unde a vzut-o pe mama sa, care se inea
de piept, i pe D. R. mpreun cu ali biei, care strigau cuvinte necenzurate,
ddeau din mini, toi fiind n stare de ebrietate i foarte agresivi; el a ncercat s-i
liniteasc, apucndu-l pe D. R. de umeri i intenionnd s-l scoat de pe terito-
riul barului, ns acesta din urm se smucea i, n acel moment, din neatenie, B.
S. l-a lovit cu capul n fa, cauzndu-i vtmri corporale medii, sub form de
comoie cerebral i fractur a maxilarului, dup care partea vtmat D. R. s-a
rupt din minile lui i a fugit.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre partea vtmat D. R., care a solicitat
rejudecarea cauzei, cu recalificarea aciunilor lui B. S. n baza art.152 alin.(l) Cod
penal i stabilirea pedepsei n limitele acestui articol.
a fost admis apelul prii vtmate, casat sentina, rejudecat cauza i pronun-
at o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care
B.S. a fost recunoscut vinovat de svrirea infraciunii prevzute de art.152 alin.
(l) Cod penal i, n conformitate cu art.55 Cod penal, a fost liberat de rspunde-
re penal, cu tragerea la rspundere administrativ, stabilindu-i-se o amend n
mrime de 50 de uniti convenionale 1.000 de lei.
Instana a menionat c probele administrate confirm c B. S., la 31 iulie
2005, n mprejurrile descrise la pct.2 din prezenta decizie, intenionat l-a lovit
cu capul n fa pe D. R., cauzndu-i leziuni corporale medii, cu dereglarea de
lung durat a sntii (peste 21 de zile).
344
n recursul ordinar declarat mpotriva deciziei, partea vtmat solicit casa-
rea acesteia, cu condamnarea lui B.S. la o pedeaps penal n baza art.152 alin.(1)
CP, conform sanciunii acestei norme penale.
Recursul este respins din urmtoarele considerente:
Judecnd cauza n ordinea apelului, Curtea de Apel a efectuat o analiz ampl
a tuturor motivelor invocate de apelant, ajungnd la concluzia privind necesita-
tea recalificrii aciunilor persoanei vinovate, casnd hotrrea primei instane i
pronunnd o nou hotrre.
Potrivit faptelor constatate de instana de apel, condamnatul B.S. a lovit cu
capul partea vtmat n fa nu din impruden, ci intenionat, iar n rezultatul
acestei lovituri, au survenit vtmrile corporale medii. Astfel, se consider c,
atunci cnd B.S. a lovit victima, avndu-se n vedere urmrile, rezult c el a lo-
vit cu putere, deci a procedat intenionat i a admis survenirea a oriice urmri,
inclusiv a vtmrilor corporale medii, prin urmare fapta a primit o apreciere
juridic corect, fiind ncadrat n prevederile art. 152 alin.(1) CP.
09.07.2008)
* * *
infraciunea de omor prevzut de art.145 Cp poate fi svrit numai cu
intenie, (direct ori indirect). n cazul n care, n aciunile fptuitorului, nu
a fost constatat scopul omorului, fapta urmeaz a fi calificat n dependen
de urmrile survenite.
Prin sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 04 iunie 2007, V. S. a
fost condamnat n baza art. 145 alin. (1) Cod penal la 14 ani nchisoare, cu exe-
cutarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Pentru a pronuna sentina, instana a reinut c V. S., la 30 septembrie 2006,
aproximativ la ora 23.00, fiind n stare de ebrietate i aflndu-se n curtea casei
nr. 11 din str. Minerilor, or. Cricova, mun. Chiinu, n urma unui conflict cu
cet. P. Al., i-a aplicat acestuia o lovitur n cap cu un ciocan, cauzndu-i vtmri
corporale grave, periculoase pentru via, n urma crora, la 09 octombrie 2006,
victima a decedat.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre avocat, care, pe motiv c nvinuirea
adus inculpatului se bazeaz doar pe presupuneri i nu corespunde circumstan-
345
elor reale, a solicitat casarea hotrrilor judectoreti, rejudecarea cauzei i pro-
nunarea unei noi hotrri, prin care aciunile inculpatului s fie rencadrate n
prevederile art. 149 alin. (1) Cod penal.
Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, prin decizia din 04 octombrie
2007, a respins, ca nefondat, apelul avocatului, meninnd sentina, menionnd
c vinovia lui V. S. i-a gsit confirmare pe deplin n edina de judecat, iar in-
stana de fond corect a calificat aciunile lui n baza art. 145 alin. (1) Cod penal.
mpotriva hotrrilor judectoreti, avocatul a declarat recurs, invocnd c
aciunile condamnatului incorect au fost ncadrate n prevedrile art.145 alin. (1)
Cod penal, deoarece fapta a fost comis din impruden.
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie admite recursul, cu urmtoa-
rea motivaie:
Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedur penal, hotrrile in-
de instanele de fond i de apel n cazul cnd faptei svrite i s-a dat o ncadrare
juridic greit.
Att n cadrul urmririi penale, ct i la judecarea cauzei, condamnatul i-a
negat vinovia n comiterea omorului, explicnd c, n urma conflictului aprut
ntre el i partea vtmat, el a ncercat s caute o piatr pe jos pentru a-l lovi,
ns nu a gsit, dar a dat peste un ciocan, cu care l-a lovit o dat, dup care l-a
aruncat i a fugit, neavnd scopul de a-l omor pe P.Al. i nedorind survenirea
morii acestuia.
Cele menionate mai sus au fost confirmate n edina de judecat prin depo-
ziiile martorilor V. S., A. G., A. Gh. i alii, prin alte probe administrate.
Probele administrate confirm versiunea condamnatului c el nu l-a ame-
ninat cu moartea i nu a urmrit scopul curmrii vieii lui P. Al., el, avnd posi-
bilitatea de a-i cauza i alte lovituri, nu a fcut acest lucru, dar benevol a aruncat
ciocanul i a disprut de la locul crimei.
Se menioneaz i faptul c moartea victimei a survenit peste 9 zile de la mo-
mentul cauzrii leziunilor corporale.
Potrivit pct. 3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 9 din 15
noiembrie 1993 Cu privire la practica judiciar n cauzele despre omor preme-
ditat, cu modificrile ulterioare,omorul premeditat presupune existena inteniei
pentru cauzarea morii victimei.
Aceast intenie nu i-a gsit confirmare prin probele administrate.
346
De astfel, nici instanele judectoreti, n hotrrile sale n partea stabilirii
faptei, nu au specificat c V.S. a aplicat lovitura n scop de omor, ci au constatat
doar fapta i consecinele survenite n urma aplicrii loviturii.
Din considerentele menionate, Colegiul penal lrgit rencadreaz aciunile
lui V. S. din prevederile art. 145 alin. (1) Cod penal n cele ale art. 151 alin. (4) Cod
penal, drept cauzare a vtmrilor corporale grave, urmate de decesul victimei.
Argumentele invocate de recurent privitor la recalificarea aciunilor condam-
natului n baza art. 149 alin. (1) Cod penal nu au suport probatoriu i contra-
vin probelor administrate, de vreme ce au fost administrate suficiente probe care
confirm cu certitudine c, condamnatul n mod intenionat, prin aplicarea unei
lovituri cu ciocanul aciune contient ntreprins de vinovat , i-a cauzat prii
vtmate vtmri corporale grave, aflate n legtur cauzal cu survenirea morii.
12.02.2008)
* * *
aciunea fptuitorului de a aplica o a doua lovitur cu un cuit n regiunea
cervical a victimei, care ns a fost curmat de o alt persoan, constituie
tentativ de omor, i nu o vtmare intenionat grav, deoarece sfritul letal nu
a survenit din cauza circumstanelor ce nu au depins de voina fptuitorului.
Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 02 noiembrie 2007, I. A.
a fost condamnat n baza art. 27, 145 alin. (1) Cod penal (tentativ de omor) i, con-
form art. 82 Cod penal, i-a fost stabilit pedeapsa de 13 ani i 6 luni nchisoare.
Instana a reinut c I. A., la 16 septembrie 2007, aflndu-se n apartamentul
nr.46, str. Podul nalt nr.12/1, mun. Chiinu, i avnd scopul de a-l omor pe cet.
A.B., i-a aplicat acestuia o lovitur cu un cuit n regiunea cervical, care i-a pro-
vocat o vtmare corporal grav prii vtmate, iar pentru a-i atinge scopul, a
ncercat s-l mai loveasc o dat, ns nu i-a dus inteniile pn la capt, aciunile
lui fiind curmate de ctre partea vtmat i cet. M. Gr.
Sentina a fost contestat cu apel de ctre inculpat i avocat, care au solicitat
casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care ac-
iunile inculpatului s fie rencadrate n prevederile art. 151 alin. (1) Cod penal,
invocnd c inculpatul nu a acionat cu o intenie direct, intenia fiind ndrepta-
t doar spre cauzarea leziunilor corporale.
347
Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, prin decizia din 11 decembrie 2007,
ajungnd la concluzia c inculpatul nu a urmrit numai o simpl vtmare corpo-
ral, ci suprimarea vieii, situaie n care nu se poate reine svrirea infraciunii
prevzute de art. 151 Cod penal, a respins, ca nefondate, apelurile declarate.
Decizia instanei de apel a fost atacat cu recurs, prin care s-a solicit casa-
rea hotrrilor pronunate n cauz, cu rencadrarea aciunilor condamnatului n
prevederile art. 151 alin. (1) Cod penal, invocndu-se, la fel, motivul lipsei inten-
iei de a omor victima.
Verificnd argumentele invocate n recurs n raport cu materialele ca-
uzei, Colegiul penal declar inadmisibil recursul din urmtoarele conside-
rente:
Fiind interogat la urmrirea penal n calitate de bnuit, apoi n calitate de
nvinuit, n ambele cazuri n prezena avocatului, I.A. a confirmat c l-a lovit pe
ptimit cu cuitul n regiunea gtului, intenionnd s-l mai loveasc o dat cu
cuitul, ns nu a reuit, deoarece n odaie a intrat cet. M. Gr., care l-a deposedat
de cuit.
Aceste depoziii au fost susinute la urmrirea penal i de martorul M. Gr.,
declaraiile acestuia fiind administrate n edina de judecat.
Materialele cauzei cu certitudine confirm c I. A. a acionat cu intenia di-
rect de a-l omor pe cet. B. A. (parte vtmat).
Potrivit pct. 3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 9 din 15 no-
iembrie 1993 Cu privire la practica judiciar n cauzele despre omor premeditat
(cu modificrile ulterioare), tentativa de omor este posibil numai cu intenie
direct, adic atunci cnd aciunile vinovatului demonstrau despre aceea c el
a prevzut survenirea morii, dorea aceasta, dar sfritul letal nu a survenit din
cauza circumstanelor ce nu depind de voina lui.
Nerecunoaterea vinei de ctre condamnat n comiterea infraciunii impu-
tate nu poate servi ca temei pentru rencadrarea aciunilor lui n prevederile art.
151 alin. (1) Cod penal, de vreme ce, n cursul judecrii cauzei, au fost admi-
nistrate suficiente probe care confirm cu certitudine vinovia lui n comiterea
tentativei de omor, i este apreciat de ctre instana de recurs drept o modalitate
de exercitare a dreptului la aprare, urmrindu-se scopul obinerii unei pedepse
mai blnde.
19.03.2008)
348
* * *
efectuarea mpucturii din arma de vntoare n timpul vnatului, n
rezultatul creia a survenit decesul unei persoane, care speria animalele: s fug
spre un loc anumit, a fost considerat ca lipsire de via din impruden.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 11 iunie 2007, M.N. a
fost condamnat n baza art. 149 alin. (1) Cod penal la 3 ani nchisoare.
Inculpatul, la 25 iulie 2004, aproximativ la ora 06.00, mpreun cu pdurarul
Z. Gh., care avea asupra sa arma de vntoare deinut legal, de model IJ-26, cu
nr. A 30683, cu trei cini de vntoare, au plecat s controleze loturile de pdure
arendate de mai multe persoane, inclusiv de M. N., care rspundea de paza i
hrana animalelor.
Dup efectuarea controlului, n jurul orei 10.00, M.N. i Z. Gh. au hotrt s
vneze. Acesta din urm i-a transmis arma sa de vntoare inculpatului i s-a dus n
pdure cu cinii, pentru a speria animale slbatice, iar M. N. a plecat n pdure la o
distan de aproximativ 700 m, la un loc, unde s-au neles s se ntlneasc cu Z.Gh.
i unde puteau aprea animale slbatice. Oprindu-se la locul indicat, M.N. sttea pe
pnd, iar peste aproximativ 15-20 min., la o distan de 40 de metri, a observat un
animal slbatic i a efectuat o mpuctur, ns nu l-a nimerit i, concomitent, din
direcia unde s-a produs mpuctura, a auzit un strigt de om. Apropiindu-se de
locul unde s-a auzit glasul, M. N. l-a vzut pe Z.Gh. czut la pmnt. A ncercat s-l
ridice, ns a constatat c acesta nu respir i este decedat.
n perioada de la 25 iulie 2004 pn la 25 octombrie 2004, inculpatul nu a
putut vorbi despre cele ntmplate. ncepnd cu data de 26 iulie 2004, a nceput c-
utarea lui Z.Gh. Inculpatul, fiind n stare de stres, nu a ntreprins aciuni pentru
relatarea faptei i doar la 25 octombrie 2004 a depus autodenunarea.
Procurorul a declarat apel, prin care a solicitat casarea sentinei, cu pronun-
area unei noi hotrri, de condamnare a lui M. N. n baza art. 145 alin. (2) lit. a)
CP, pentru omor premeditat al unei persoane.
2007, apelul procurorului a fost respins ca nefondat.
Instana de apel a conchis c prima instan a dat o apreciere corect probelor
administrate, conform art. 101 Cod de procedur penal, i a ajuns la concluzia
just privitor la calificarea aciunilor lui M. N. drept lipsirea cet. Z. Gh. de via
din impruden, menionnd c M. N., pe tot parcursul urmririi penale, i-a re-
349
cunoscut parial vina; prin depoziiile inculpatului i ale martorilor s-a confirmat
c relaiile ntre el i victim erau bune. M. N. nu a ascuns de nimeni c s-a dus la
vntoare cu pdurarul, acest fapt fiind cunoscut mai multor persoane. Necomuni-
carea nimnui a faptului lipsirii de via a victimei a explicat-o prin starea psihic i
stres, aprute n rezultatul aciunilor sale. n cumul, aceste circumstane exclud pre-
supunerea procurorului privind comiterea premeditat i intenionat a omorului
cet. Z.Gh. Afirmaiile inculpatului, pe parcursul urmririi penale i n instana de
judecat, nu au fost combtute.
Hotrrile adoptate n cauz au fost atacate de ctre procuror cu recurs, care,
prin decizia instanei de recurs, a fost respins ca nentemeiat. Instana a remarcat
c, din datele constatate de ambele instane de judecat, rezult c mpuctura a
fost efectuat n scopul de a dobor un animal aflat n cmpul vizual al vntorului.
Faptul aflrii victimei n apropierea locului de unde s-a produs mpuctura nu era
cunoscut de M.N., dei acesta putea i trebuia s prevad o asemenea situaie.
16.01.2008)
* * *
ameninarea cu omor ori cu vtmarea grav a integritii corporale
sau a sntii exist atunci cnd pericolul realizrii ameninrilor este real,
concluzie care urmeaz a fi tras innd seama de mprejurrile concrete ale
cauzei.
De ctre organul de urmrire penal, G. Al. a fost pus sub nvinuire pentru
faptul c, la 14 aprilie 2008, aproximativ la ora 12.15, mpreun cu o persoan
neidentificat, s-au apropiat de poarta casei cet. B. l., situat pe str. Decebal 17/1,
mun. Bli, dorind s intre n ograda casei pentru a discuta cu ea, ns aceasta a
refuzat s le permit, comunicndu-le c aude bine peste poart. n cadrul dis-
cuiei, sus-numiii au nceput a se contra i, ca rezultat, G. Al. a asigurat-o pe B.
l. c, dac n ziua cnd a avut loc accidentul rutier ultima n-a fost tamponat
mortal, atunci n continuare el se va ocupa de acest lucru. Dup aceste cuvinte,
B. l. a neles c G. Al. a sosit la ea pentru a se rzbuna i a perceput aceste ame-
ninri ca fiind reale.
Aciunile inculpatului au fost ncadrate n dispoziia art. 155 Cod penal
ameninarea cu omor i cu vtmarea grav a integritii corporale.
350
Prin sentina Judectoriei Bli din 28 septembrie 2008, G. Al. a fost achitat,
pe motiv c nu s-a constatat existena faptei infraciunii.
Sentina nominalizat a fost atacat cu apel de ctre procuror i de ctre par-
tea vtmat, B. l.
Apelanii au invocat c ameninrile lui G. Al. referitoare la trimiterea lui
B.l. pe lumea cealalt, aceasta le-a perceput ca fiind reale i, la moment, i este
fric c G. Al. i va ndeplini ameninrile n adresa ei.
apelul procurorului i al prii vtmate, B. l., au fost respinse ca nefondate i a
fost meninut sentina instanei de fond de achitare.
Instana de apel i-a argumentat soluia prin faptul c probele prezentate de
partea acuzrii au multe contradicii i nu snt suficiente pentru pronunarea
unei hotrri de condamnare.
Decizia menionat a fost contestat cu recurs de ctre procuror i partea
vtmat, care solicit casarea acesteia, cu dispunerea rejudecrii cauzei n in-
stan de apel, invocnd c, Curtea de Apel nu a dat o apreciere corespunztoare
probelor, nu a verificat legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe baza probelor
examinate de prima instan. Partea vtmat a perceput ameninrile ca fiind
reale, deoarece G.Al. avea motive de ameninare: feciorul acestuia este cercetat
penal.
Instana de recurs decide asupra inadmisibilitii recursurilor din urmtoa-
rele considerente:
Instana de apel, judecnd cauza, a examinat-o sub toate aspectele, complet
i obiectiv, i, respectnd prevederile art. 414, 417 alin. (1) pct. 7), 8) Cod de
procedur penal, a fcut analiza probelor prezentate de procuror, cu expunerea
argumentrilor sale, iar probele administrate n cauz le-a apreciat i le-a verifi-
cat n conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedur penal, din punctul
de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii lor, iar probele, n ansamblu, le-a
coroborat cu alte probe, astfel dndu-le o apreciere just.
n acest sens, instanele judectoreti au menionat c, la 14.04.2008, G. Al.
nu a ntreprins aciuni de influen psihic, prin care s-i insufle lui B. l. frica c
fa de ea vor fi ntreprinse acte de lipsire de via sau de vtmare grav a integri-
tii corporale, pe care aceasta le-ar fi perceput ca fiind reale, deoarece, chiar din
declaraiile prii vtmate, rezult c G. Al. s-a prezentat n miezul zilei, a vorbit
cu ea de dup poart, fr a ptrunde abuziv n gospodria acesteia, iar cnd a
nceput a o amenina, ea a intrat n cas, fapt din care rezult c, n aciunile lui
351
G. Al., lipsete unul din elementele obligatorii ale laturii obiective a componenei
de infraciune prevzute de art. 155 Cod penal, i anume lipsa existenei perico-
lului de a fi realizat ameninarea cu omor ori cu vtmarea grav a integritii
corporale sau a sntii.
Mai mult, aceast circumstan impune prezena a dou condiii: apariia
la victim a temerii pentru viaa i sntatea sa, n cazul punerii ameninrii n
executare, i apariia pericolului realizrii ameninrii, care implic un ir de m-
prejurri, cum ar fi modul de exprimare a ameninrii; personalitatea amenin-
torului; faptul deinerii de ctre amenintor a armelor sau a altor obiecte care
pot fi utilizate pentru lipsirea de via ori vtmarea grav a integritii corporale
sau a sntii; locul, timpul i ambiana n care a fost expus ameninarea. n
spea discutat, asemenea circumstane nu s-au stabilit.
21.04.2010)
* * *
Fapta medicului de ntrerupere a cursului sarcinii ce depete 12
sptmni, inclusiv n incinta instituiei ori a cabinetului medical, fr a
dispune de indicaii medicale, prescrise de ctre ministerul sntii al rm,
constituie infraciune prevzut de art. 159 alin.(1) lit. c) Cp.
Prin sentina Judectoriei Fleti din 11 iunie 2009, F.V. a fost condamnat
n baza art. 159 alin. (1) lit. c) Cod penal la o pedeaps sub form de amend n
mrime de 200 de uniti convenionale.
Potrivit sentinei, F. V. a fost condamnat pentru faptul c, activnd n func-
ia de medic obstetrician-ginecolog i ef al Seciei de obstetric i ginecologie
din cadrul IMPS Spitalul Raional Fleti, adic fiind persoan care are studii
medicale superioare speciale, la 22.03.2008, n incinta Seciei de obstetric i gi-
necologie din cadrul IMPS, n condiii sanitare, n lipsa indicaiilor medicale,
stabilite de Ministerul Sntii prin Ordinul nr. 313 din 25.07.2006, prin metoda
medicamentoas, a ntrerupt cursul sarcinii ce depea 12 sptmni la pacienta
gravid minor l. I., a crei sarcin, conform certificatului eliberat de Consiliul
medical consultativ din cadrul IMSP Centrul Medicilor de Familie Fleti, era
de 21 de sptmni.
Sentina a fost contestat cu apel de ctre avocat n numele inculpatului, care
352
a solicitat casarea ei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin
care F.V. s fie achitat.
apelul a fost respins ca nefondat.
Avocatul I.M. n numele condamnatului a declarat recurs, n care, invo-
cnd ca temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) CPP, solicit casarea solu-
iilor adoptate, cu pronunarea unei noi hotrri, de achitare a inculpatului,
motivnd c vinovia acestuia n comiterea infraciunii imputate nu a fost
dovedit, instana de apel nu a dat o apreciere corect probelor i n mod
nentemeiat l-a condamnat pe acesta; avortul pacientei l. I. nu a fost efectuat
de ctre inculpat, iar aciunile ntreprinse de F.V. n privina prii vtmate
nu demonstreaz prezena inteniei acestuia de a efectua un avort, cu att mai
mult un avort ilegal.
penal conchide asupra inadmisibilitii acestuia din urmtoarele considerente:
Din textul deciziei instanei de apel, se observ c aceasta, n motivarea so-
luiei adoptate, just a indicat c probele administrate au dovedit cert i univoc
c lui F. V. i-a fost adus la cunotin ordinul Ministerului Sntii nr. 313 din
25.07.2006, potrivit cruia ntreruperea sarcinii ce depete 12 sptmni poa-
te avea loc numai n baza hotrrii comisiei de medici; i ordinul nr. 138 din
16.08.2006, emis de medicul-ef al raionului; condamnatul, fiind inclus ca mem-
bru al acestei comisii, cunotea care snt membrii comisiei i, cu toate acestea,
unipersonal a luat hotrrea privind ntreruperea sarcinii, fr a ntiina admi-
nistraia IMSP Spitalul Raional Fleti.
Att instana de fond, ct i cea de apel, punnd la baza soluiei sale declaraiile
martorilor E. I., I. C., I. I., raportul de expertiz nr. 181, efectuat ntre 06.06.2008
i 03.10.2008, certificatul nr. 499 eliberat de Comisia medico-consultativ, fia
medical a bolnavului de staionar nr. 1724 din 21.03.2008, just au conchis c
ordinul nr. 138 Cu privire la constituirea comisiei competente de a soluiona
chestiuni despre necesitatea ntreruperii cursului sarcinilor ce depesc 12 spt-
mni, aprobat de medicul-ef al Spitalului raional Fleti la 16.08.2006, nu a fost
respectat de ctre F.V.
Conform regulamentului din anexa nr. 2 la Ordinul MSPS nr. 313 din
25.07.2006 Cu privire la ntreruperea cursului sarcinii dup primele 12 sptmni
de graviditate, numai membrii comisiei raionale unanim puteau decide asupra
ntreruperii sarcinii dup 12 sptmni, i nu un sigur membru al comisiei.
353
Instana de apel a mai menionat c efectuarea avortului n cazul sarcinii ce
depete 12 sptmni, n situaia existenei contraindicaiilor medicale pentru
efectuarea unei asemenea operaii, este ilegal, deoarece prezint un pericol real
pentru viaa i sntatea femeii nsrcinate.
Dup cum rezult din materialele dosarului, F. V., fiind medic obstetrician-
ginecolog, contientiza faptul c efectua un avort la o femeie a crei sarcin de-
pea 12 sptmni i, n lipsa indicaiilor medicale i sociale, a luat unipersonal
hotrrea privind ntreruperea sarcinii n privina lui l.I., aciuni care corect au
fost ncadrate n prevederile art. 159 alin. (1) lit. c) CP.
09.06.2010)
* * *
aruncnd intenionat o bucat de eav metalic ntr-un grup de persoane,
fptuitorul dorea s loveasc pe oricare persoan din grup i i ddea sama
de caracterul prejudiciabil al aciunilor sale, deci n mod contient admitea
cauzarea unor vtmri corporale. lovirea uneia din persoane, cu cauzarea
vtmrilor corporale grave, constituie infraciune prevzut de art.151 Cp.
Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 29 februarie 2008, I. I.
a fost condamnat n baza art.151 alin.(2) lit.h) CP, cu aplicarea art.79 CP, la 3 ani
nchisoare.
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a reinut c I. I., la data de
19 decembrie 2007, aproximativ la ora 23.00, aflndu-se pe str. Uzinelor 186,
mun.Chiinu, n preajma teritoriului SRl Iacoba-Construct, n rezultatul
unui conflict aprut ntre prietenii si i cet. G. A., U. T., B. S., S. A., S. I.,
intenionat, din intenii huliganice, cu scopul vtmrii integritii corporale
sau a sntii persoanelor, a aruncat n direcia grupului menionat o eav
metalic cu diametrul aproximativ de 2 cm i lungimea de 60 cm; ca rezultat,
l-a lovit pe S.I. cu eava n regiunea frontal a capului, cauzndu-i vtmri
corporale grave.
mpotriva sentinei, a declarat apel avocatul D.A., care a solicitat casarea sen-
tinei, cu pronunarea unei noi hotrri, prin care aciunile inculpatului s fie
calificate n baza art.157 CP, motivnd c I.I. nu a avut intenia s loveasc partea
vtmat.
354
n motivarea soluiei, instana a menionat c instana de fond a fcut o ncadrare
juridic just a aciunilor inculpatului, bazndu-se pe probe verificate n edin.
Decizia nominalizat, invocndu-se aceleai motive, a fost atacat de ctre
avocat cu recurs, care este respins din urmtoarele considerente:
Verificnd prezena erorii prevzute de art.427 pct.12) CPP, Colegiul penal
menioneaz c, pentru a trage concluzia referitor la faptul dac s-a dat o ncadrare
juridic corect ori greit, instana de recurs reine faptele aa cum au fost stabilite
n mod suveran de ctre instana de fond sau de apel i apreciaz dac aceste fapte
au fost ncadrate n norma penal corect. Dac fapta a fost ncadrat ntr-o alt
norm penal, nseamn c faptei i s-a dat o ncadrare juridic greit.
Colegiul consider corecte concluziile instanelor de judecat, deoarece aces-
tea corespund circumstanelor de fapt ale cauzei. Colegiul respinge, ca nente-
meiat, propunerea avocatului de recalificare a faptelor de la art. 151 alin.(1) la
art.157 CP. Conform art.18 CP, infraciunea se consider c a fost svrit din
impruden dac persoana care a svrit-o i ddea seama de caracterul pre-
judiciabil al aciunii sau infraciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile,
dar considera n mod uuratic c ele vor putea fi evitate ori nu i ddea seama
de caracterul prejudiciabil al aciunii sale, nu a prevzut posibilitatea survenirii
urmrilor ei prejudiciabile, dei trebuia i putea s le prevad. Aceste criterii nu
snt prezente n spea examinat.
Potrivit faptelor constatate n hotrrile atacate, I.I. intenionat a aruncat ea-
va metalic (la caz, obiect destul de periculos) n grupul de persoane, admind
c poate s loveasc cu acest obiect pe careva dintre acetia, prin urmare el i d-
dea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sale i n mod contient a admis
cauzarea unor vtmri corporale. n rezultatul acestor aciuni, prii vtmate
i-au fost cauzate vtmri corporale grave, astfel instanele de judecat corect au
conchis c, condamnatul I.I. a svrit infraciunea cu intenie indirect.
17.09.2008)
* * *
Faptul c, n continuarea aciunilor infracionale, prin care s-au cauzat
vtmri corporale grave, ce au provocat decesul, fptuitorul a izbit victima,
355
care a czut din cru, i, ca rezultat, au survenit suplimentar alte vtmri
corporale, inclusiv grave (dar din impruden), nu necesit o calificare
separat n baza art.157 alin.(1) Cp, deoarece aceste aciuni se cuprind n
dispoziia art.151 alin.(4) Cp i reprezint o activitate infracional continu
a vinovatului.
Prin sentina Judectoriei Clrai din 06 iulie 2006, M.N. a fost condamnat
n baza art. 151 alin. (4) Cod penal la 12 ani nchisoare, cu executarea pedepsei
n penitenciar de tip seminchis.
Potrivit sentinei, acesta, la 21 septembrie 2005, la ora 22.00, fiind n stare
de ebrietate i aflndu-se pe str. Drago Vod din or. Clrai, n urma relaiilor
ostile, l-a btut pe A. M., aplicndu-i multiple lovituri cu pumnii i picioarele n
diferite pri ale corpului, cauzndu-i leziuni corporale grave, periculoase pentru
via, manifestate prin lezarea organelor interne, multiple rupturi ale coastelor,
ale splinei i ficatului. n continuare, M.N. a pus victima n cru i, la un mo-
ment, cnd aceasta a ncercat s se salveze, a izbit-o i aceasta a czut din cru,
fracturndu-i un segment al coloanei vertebrale, leziune atribuit la vtmare
corporal grav, periculoas pentru via. n urma tuturor vtmrilor corporale
grave, la 23.09.2005, victima a decedat.
2006, a fost respins, ca nefondat, apelul avocatului E. T., cu meninerea sentinei.
Ambele hotrri judectoreti au fost atacate cu recursuri de ctre avocatul
E.T. i condamnatul M.N., ambii solicitnd casarea hotrrilor atacate, rejudeca-
rea cauzei i recalificarea aciunilor condamnatului n baza art. 149 alin. (1) Cod
penal i stabilirea pedepsei cu aplicarea art. 90 Cod penal, motivnd c M. N. nu
a avut intenia s-i cauzeze victimei vtmri corporale grave, acestea survenind
din impruden.
Colegiul penal respinge recursul din urmtoarele considerente:
Motivul principal invocat de avocat este cel prevzut de art. 427 alin. (1) pct.
12) CPP faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit , n sens c moar-
tea victimei a survenit din impruden, ca rezultat al cderii i lovirii cu capul de
inima cruei. ns, argumentnd recursul n baza acestor mprejurri, autorul a
lsat ntr-o parte un cumul de alte circumstane confirmate prin probe pertinen-
te, concludente i utile, administrate de instana de judecat i obiectiv apreciate
n ansamblul lor, care confirm cu certitudine concluzia tras de instanele de
judecat c, la caz, a avut loc cauzarea intenionat de vtmri corporale grave,
urmate de decesul victimei.
356
Recurentul afirm c, n afar de vtmarea cauzat n rezultatul cderii, alte
lovituri victimei condamnatul nu i-a aplicat.
Potrivit materialelor cauzei, aceast afirmaie este combtut de ctre instan-
ele de judecat, care au fcut trimitere la raportul de expertiz medico-legal
prob administrat n edina instanei de fond , conform cruia, la decedatul
A. M., s-au depistat echimoze n jurul ochilor, hemoragii subarahnoidale pe su-
prafee superioare ale emisferelor cerebrale, contuzia cerebral n regiunea emi-
sferei cerebrale drepte, o plag n regiunea gtului, excoriaii pe partea toracic a
corpului, multiple fracturi ale coastelor pe ambele pri, rupturi ale splinei i la
ficat, echimoz n regiunea gtului.
n cumul, aceste vtmri corporale se consider grave, pricinuite cu un
obiect dur contondent, n rezultatul crora a survenit moartea lui A. M. Din
aceste date, rezult c au fost aplicate mai multe lovituri. Colegiul conchide c
instanele de fond i de apel au tras concluzii juste la aprecierea strii de fapt n
sens c vtmrile corporale au fost cauzate de condamnat n rezultatul lovituri-
lor intenionat aplicate cu pumnul i piciorul, pn la cdere din cru.
C asemenea lovituri i-au fost aplicate victimei de ctre condamnat, nsui
M.N. a recunoscut n declaraiile sale depuse ca bnuit i nvinuit probe adu-
nate cu respectarea procedurii penale i verificate n instan. Raportnd aceste
declaraii la raportul de expertiz medico-legal, se conchide pertinena, conclu-
dena i utilitatea lor ca probe de vinovie a condamnatului.
Ca fiind adevrate, instana de fond a reinut i declaraiile martorului P. C.,
din care, la fel, rezult faptul lovirii victimei de ctre condamnat.
Martorul V. V. a declarat c partea vtmat a fost btut de ctre condamnat.
Din starea de fapt constatat de instanele de judecat, rezult c, condamnatul
intenionat i-a aplicat lovituri prii vtmate n partea toracic a corpului i n
cap, pn la cderea acesteia din cru, loviturile i cderea soldndu-se cu vt-
mri corporale grave, care, ulterior, au dus la decesul victimei.
Prin urmare, calificarea acestor fapte ale condamnatului n baza art. 151 alin.
(4) CP Colegiul o consider corect.
Faptul c, n continuarea aciunilor, victima a fost izbit i, n rezultatul c-
derii, au mai survenit vtmri corporale, inclusiv grave, nu necesit o calificare
separat, deoarece aceste aciuni se cuprind n dispoziia art. 151 alin. (4) CP i
reprezint o activitate infracional continu a vinovatului.
25.04.2007)
Drept penal. partea SpeCIal Drept penal. partea SpeCIal
357
* * *
participarea inculpatei, mpreun cu alte persoane, la aplicarea violenei
fa de victim, aducerea din alt odaie a unei bare de metal, cu care celelalte
persoane au continuat aplicarea loviturilor n scop de omor, greit au fost
calificate n baza art.323 Cp, ca favorizare a infraciunii.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 21.12.2007, P. N. a
fost condamnat n baza art. 323 alin. (1) Cod penal la 2 ani nchisoare, cu isp-
irea pedepsei n penitenciar pentru femei de tip seminchis.
Prin aceeai sentin, au fost condamnai i G. V., n baza art. 151 alin. (4)
Cod penal, la 11 ani nchisoare, i C. N., la fel n baza art.151 alin. (4) Cod penal,
la 13 ani nchisoare, cu ispirea pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
la 17.08.2007, aproximativ la orele 17.00-18.00, inculpatul G. V. mpreun cu
S. T. se aflau n ospeie la domiciliul lui P. N. pe str. Sarmizegetusa 78, mun. Chii-
nu. Peste un timp aceasta din urm a sosit, mpreun cu C. N. i V. V. Aflndu-se
cu toii la mas, unde serveau buturi alcoolice, G. V. a auzit cum V. V. i-a propus
lui P.N. s se retrag n alt camer; despre acest fapt el i-a comunicat lui C. N.
mpreun ei au intrat n odaia unde se aflau P. N. cu V. V. i G.V. a ntrebat-o pe
P.N. dac ei au avut relaii, la ce aceasta a rspuns afirmativ i a ieit din odaie.
Atunci G. V. i C. N. i-au aplicat victimei V. V. multiple lovituri cu minile
i picioarele n diferite pri ale corpului, apoi au luat din apartamentul lui P.N.
o eav de metal cu lungimea de 63 cm i C. N. l-a lovit pe V. V. de 4-5 ori n
regiunea capului, dup care i G.V., cu acelai obiect, i-a aplicat 4-5 lovituri, prici-
nuindu-i leziuni corporale grave, periculoase pentru viaa i sntatea persoanei,
n urma crora V. V. a decedat pe loc. Vznd c V. V. nu mai respir, G. V. a gsit
n buzunarul victimei un telefon mobil Nokia 3311, l-a sustras i, ulterior, l-a
vndut la pia. Dup cele comise, G.V. i C.N. s-au ntors n odaia unde se aflau
P. N. cu T. S. i au prelungit consumarea alcoolului. Peste un timp, G.V. s-a culcat,
iar C. N., P. N. i T. S. au scos cadavrul lui V. V. n drum.
Procurorul a declarat apel mpotriva sentinei Judectoriei Botanica, mun.
Chiinu din 21.12.2007, solicitnd casarea sentinei nominalizate n privina in-
culpatei P. N., cu pronunarea unei noi hotrri, prin care ea s fie recunoscut
vinovat i condamnat n baza art.42 alin. (5), 145 alin. (3) lit. f) Cod penal, pe
motiv c instana de fond a dat o apreciere incorect circumstanelor cauzei i
probelor administrate de ctre organul de urmrire penal i verificate n edina
Capitolul I. InFraCIUnI COntra VIeII I SntII perSOaneI Capitolul I. InFraCIUnI COntra VIeII I SntII perSOaneI
358
de judecat, astfel pronunnd o sentin ilegal, de condamnare a acesteia n
baza art. 323 alin. (1) Cod penal.
a fost admis apelul procurorului, casat sentina Judectoriei Botanica, mun.
Chiinu din 21.12.2007, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, potrivit
modului stabilit pentru prima instan, prin care P. N. a fost condamnat n baza
art. 42 alin. (5), 145 alin. (3) lit. f) Cod penal la 20 de ani nchisoare, cu executa-
rea pedepsei n penitenciar pentru femei de tip nchis.
Pentru a pronuna aceast decizie, instana de apel a constatat c inculpaii
G. V., C. N. i P. N. au comis omorul intenionat al ceteanului V. V. n urmtoa-
rele circumstane:
la data da 17.08.2007, aproximativ la orele 17.00-18.00, C. N. se afla mpre-
un cu G. V., V. V. i T.S. la domiciliul inculpatei P. N. din str. Sarmizegetusa 78,
mun. Chiinu, unde toi mpreun serveau buturi spirtoase. Fiind n stare de
ebrietate alcoolic, G. V. i C. N. au intrat n conflict cu V. V., n timpul cruia G.
V., C. N. i P.N., urmrind scopul omorului intenionat, i-au aplicat victimei mul-
tiple lovituri cu minile i picioarele, apoi inculpata P. N. a adus o eav de metal
cu lungimea de 63 cm, dup care toi trei au continuat s-l loveasc pe V. V. cu
eava de metal n diferite pri ale corpului, cauzndu-i leziuni corporale grave,
periculoase pentru via, n urma crora victima a decedat pe loc.
n continuare, aproximativ la orele 03.00-04.00, dup comiterea omorului,
inculpatul C.N., de comun acord, mpreun cu inculpaii T.S. i P. N., acionnd
cu intenie, n scopul de a ascunde omorul lui V. V., au scos cadavrul acestuia
din cas i l-au aruncat n preajma casei nr. 80 de pe str. Sarmizegetusa, mun.
Chiinu.
la adoptarea soluiei respective, instana de apel a menionat c instana de
fond a dat o apreciere incorect probelor acumulate n cadrul urmririi penale
i verificate n edina de judecat, probe care dovedesc cu certitudine vinovia
inculpatei P. N. n comiterea infraciunii incriminate ei n baza art. 42 alin. (5),
145 alin. (3) lit. f) Cod penal.
n opinia instanei de apel, instana de fond n mod nentemeiat a ajuns la
concluzia privind rencadrarea aciunilor inculpatei N. P. Din prevederile art. 42
alin. (5), 145 alin. (3) lit. f) Cod penal n cele ale art. 323 alin. (1) Cod penal
favorizarea dinainte nepromis a infraciunii grave , pe motivul c, n procesul
cercetrii judectoreti, acuzatorul de stat nu a prezentat instanei de judecat
probe incontestabile, care s confirme contribuirea n calitate de complice a in-
359
culpatei N. P. la svrirea infraciunii de omor intenionat, comis cu premedita-
re, de mai multe persoane.
Instana de apel n mod argumentat s-a pronunat asupra tuturor motivelor
invocate n apel, fcnd o analiz ampl a probelor administrate n dosar i dn-
du-le o apreciere nou:
raportulofieruluideurmrirepenaldin18.08.2007;
procesul-verbaldecercetarelafaaloculuidin18.08.2007;
procesul-verbal din 05.09.2007 de reconstituire de ctre bnuitul C. N. a
faptei la faa locului;
procesul-verbal din 05.09.2007 de reconstituire de ctre bnuitul G.V. a
faptei la faa locului;
ordonana din 20.09.2007 de recunoatere a lui V.V. n calitate de parte
vtmat;
raportulnr.1666din20.08.2007deexpertizmedico-legalacadavruluicet.
V.V., conform cruia s-a constatat c moartea lui a survenit n rezultatul
hemoragiilor intracerebrale aprute ca urmare a traumei cranio-cerebrale
nchise, fiind depistate urmtoarele leziuni corporale: plgi contuze pe fa
i pe partea piloas a capului, echimoze pe fa, hemoragii n esturile moi
pericraniene; hemoragii subarahnoidene, dilacerare parial a cerebelului,
hemoragii intracereberale; echimoze i excoriaii pe torace, hemoragii n
esuturile moi ale toracelui, fracturi ale coastelor 5, 9, 10, 11, 12 pe dreapta i
4, 10, 11 (cu lezarea pleurei) pe stnga, contuzia pulmonului drept; echimoz
pe gt, plgi contuze i echimoze pe membre leziuni ce au aprut intravital,
cu puin timp nainte de deces, la aciunea traumatic (prin mecanism de
lovire) a unui(-or) corp(-uri) contondent(-e), dur(-e), posibil n timpul i
circumstanele indicate; care prezint pericol pentru via i, conform acestui
criteriu, n ansamblu, se calific drept vtmri corporale grave, care au dus
la decesul victimei;
ordonana de recunoatere drept corp delict al evii de metal ridicate n
timpul cercetrii la faa locului privind cazul omorului cet. V.V. de pe str.
Sarmizegetusa, mun. Chiinu, svrit pe data de 18.08.2007, care a fost
anexat la materialele dosarului;
corpuldelicteavademetal,cercetatnedinadejudecat;
declaraiileinculpailorC.N.iG.V.,care,audiaincadrulurmririipenale
n calitate de bnuii i nvinuii, au declarat c, dup ce P.N. le-a rspuns c
a avut relaii sexuale cu V. V., ei l-au lovit pe acesta cu pumnii n piept, apoi
360
cu picioarele i pumnii n diferite pri ale corpului i, n acest moment,
n camer a intrat inculpata P.N., care avea n mn o eava de metal cu o
lungime de 63 cm i i-a aplicat victimei cteva lovituri n corp, dup care ei
au luat eava de metal i au continuat s loveasc cu ea victima n tot corpul,
pn ce au simit c victima nu se mic i este rece la palpare.
Inculpatul G.V. a mai concretizat c, la un moment dat, el ncetase s mai
loveasc victima, ns inculpata P.N. i-a spus s continue i el a lovit din nou vic-
tima de cteva ori; dup aceasta, ei s-au ncredinat c V. V. este mort.
Fiind audiai i n edina instanei de apel, inculpaii C. N. i G.V. au con-
firmat faptul c eava de metal a fost adus de ctre P.N., care, de asemenea, i-a
aplicat prii vtmate cteva lovituri cu eava.
Instana de apel a apreciat critic i declaraiile inculpatei P. N., care a recu-
noscut numai faptul c, la ea n cas, dup consumul de buturi alcoolice, incul-
paii C. N. i G.V. au nceput s-l bat cu pumnii pe V. V., apoi l-au mai lovit cu
o eav de metal, iar cnd s-au ncredinat c acesta a decedat, ea mpreun cu C.
N. i T.S. au dus cadavrul n drum, lng o cldire din vecintate; considernd c
aceste declaraii au fost depuse n scop de aprare, inculpata urmrind scopul de
a se eschiva de la rspunderea penal pentru infraciunea comis, aceste declara-
ii fiind n contradicie cu alte probe administrate n dosar.
Recursul ordinar declarat de condamnata P. N. este respins ca inadmisibil.
Instana de recurs reine c rejudecarea cauzei de ctre instana de apel s-a efec-
tuat conform prevederilor art. 413-414, 417 CPP, n baza probelor administrate
legal de ctre organul de urmrire penal i cercetate n edina de judecat cu
respectarea prevederilor art. 101 CPP, din punctul de vedere al pertinenei, uti-
litii, concludenei, veridicitii i coroborrii lor, fiind verificate i stabilite cu
certitudine toate aspectele de fapt, s-a constatat scopul i motivul infraciunii i
corect au fost ncadrate aciunile infracionale ale condamnatei P. N. n preve-
derile art. 42 alin. (5), 145 alin. (3) lit. f) Cod penal contribuirea n calitate de
complice la svrirea infraciunii de omor intenionat, comis cu premeditare de
mai multe persoane.
17.09.2008)
361
inFraCiuni Contra liBertii, Cinstei
i demnitii persoanei
* * *
deosebirea dintre infraciunea de trafic de fiine umane prevzut de
art.165 Cp i cea de proxenetism prevzut de art.220 Cp rezult din obiec-
tul juridic al acestora, respectiv din valoarea social diferit, protejat de
legiuitor.
n cazul infraciunii prevzute de art. 165 Cp, obiectul const n aprarea
dreptului la libertatea de voin i aciune a persoanei, iar n cazul infraciu-
nii prevzute de art.220 Cp, obiectul const n aprarea bunelor moravuri n
relaiile de convieuire social i de asigurare licit a mijloacelor de existen-
. latura obiectiv a traficului de fiine umane include aciuni de recrutare,
transportare, transfer, adpostire sau primire a persoanei aciuni ce nu snt
cuprinse n latura obiectiv a proxenetismului.
Prin sentina Judectoriei Ungheni din 06 februarie 2009, C.M. a fost con-
damnat n baza art. 220 alin. (1) Cod penal la amend n mrime de 400 de
uniti convenionale, ceea ce constituie 8.000 de lei.
De ctre organul de urmrire penal, C.M. a fost pus sub nvinuire pentru
comiterea infraciunii prevzute de art. 165 alin. (1) lit. b), c) Cod penal, adic
pentru faptul c, prin nelciune, abuznd de poziia de vulnerabilitate a cet.
P.G., a recrutat-o pe aceasta n scop de exploatare sexual comercial i a trans-
portat-o n Turcia.
Instana de fond, reinnd aceleai circumstane, a constatat c aciunile
acesteia urmeaz a fi rencadrate din prevederile art.165 alin.(1) lit.b), c) CP n
cele ale art. 220 alin. (1) Cod penal, ca proxenetism, din motiv c P. G a acceptat
de bunvoie s plece n Turcia la munc.
mpotriva sentinei, au declarat apel procurorul i partea vtmat, care au
solicitat casarea ei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, de con-
damnare a inculpatei C. M. n baza art. 165 alin. (2) lit. b), c) CP.
Capitolul ii
362
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 02 septembrie 2009,
au fost admise apelurile, casat sentina, cu rejudecarea cauzei i pronunarea
unei noi hotrri, potrivit crei C. M. a fost recunoscut vinovat i condamnat
n baza art. 165 alin. (2) lit. b), c) Cod penal la 7 (apte) ani nchisoare, cu execu-
tarea pedepsei n penitenciar pentru femei de tip seminchis, cu privarea de drep-
tul de a ocupa funcii organizatorico-administrative n organele administraiei
publice locale, ntreprinderi, instituii i organizaii pe un termen de 5 ani.
Instana de apel a constatat c C. M., urmrind scopul de exploatare sexual
comercial, prin abuz de poziie de vulnerabilitate, cu consimmntul cet. P.
G., a.n. 1987, care, fiind ntr-o stare material grea, orfan, nefiind angajat n
cmpul muncii i neavnd surse de existen, i-a dat acordul s plece n Turcia,
prin nelciune a recrutat-o i, la 09 noiembrie 2006, a organizat transportarea
acesteia n or. Antalia, Turcia, unde partea vtmat a fost exploatat sexual.
Instana de apel i-a motivat decizia prin aceea c, dei C. M. nu i-a recunos-
cut vina, starea de fapt i vinovia acesteia n comiterea infraciunii prevzute de
art. 165 alin. (2) lit. b), c) Cod penal au fost dovedite incontestabil prin cumulul
de probe examinate complet i obiectiv, n conformitate cu prevederile art. 101
Cod de procedur penal.
Condamnata C.M. a declarat recurs ordinar mpotriva deciziei, prin care so-
licit casarea acesteia, cu meninerea sentinei Judectoriei Ungheni.
n motivarea recursului, condamnata a invocat c nu a comis fapta ce i se
incrimineaz i este nevinovat, dat fiind c partea vtmat a dorit i benevol a
mers n Turcia.
Instana de recurs decide asupra inadmisibilitii recursului, ca fiind vdit
nentemeiat, din urmtoarele considerente:
Instana de apel, n conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedur
penal, a examinat complet i obiectiv probele administrate n dosar, verificn-
du-le sub aspectul pertinenei i concludenei, fapt ce face ca, concluzia privind
vinovia lui C. M. n comiterea infraciunii prevzute de art. 165 alin. (2) lit. b),
c) Cod penal s fie just i ntemeiat.
n susinerea soluiei respective, instana de apel a menionat c declaraiile
prii vtmate P. G. i ale martorului P. R., coroborate cu celelalte materiale ale
dosarului, confirm c, condamnata C. M. a comis fapta imputat.
Potrivit art.220 CP, infraciunea de proxenetism const n ndemnul sau
determinarea la prostituie ori nlesnirea practicrii prostituiei, ori tragerea de
foloase de pe urma practicrii prostituiei de ctre o alt persoan.
Pe de alt parte, n conformitate cu art. 165 alin.(1) CP, traficul de fiine uma-
ne const n aciuni de recrutare, transportare, transfer, adpostire sau primire a
unei persoane, cu sau fr consimmntul acesteia, n scop de exploatare sexual
363
comercial sau necomercial, prin munc sau servicii forate, pentru ceretorie,
n sclavie sau n condiii similare sclaviei, de folosire n conflicte armate sau n
activiti criminale, de prelevare a organelor sau esuturilor, svrit prin: con-
diiile enumerate la lit.a), b) i c) ale aliniatului citat.
Ca urmare, atta timp ct dispoziia art.220 CP nu conine aciunile enume-
rate n art. 165 alin. (1) CP, svrirea acestora constituie infraciunea de trafic de
fiine umane, i nu de proxenetism.
Aadar, criteriul de distincie ntre infraciunea de trafic de fiine umane i
infraciunea de proxenetism const n obiectul juridic generic al acestor infrac-
iuni, adic n valoarea social diferit protejat de legiuitor prin textele incrimi-
natorii ale acestor dou norme penale. n acest sens, n timp ce valoarea social
aprat prin textul art.165 CP este dreptul la libertatea de voin i aciune pro-
prii fiecrei persoane, valoarea social protejat de art. 220 CP rezid tocmai n
bunele moravuri din cadrul relaiilor de convieuire social i de asigurare licit
a mijloacelor de existen.
03.02.2010)
* * *
infraciunea de rpire are ca obiect ocrotirea libertii fizice a persoanei,
adic a posibilitii de a se deplasa, de a aciona dup propria voin.
infraciunea se svrete cu intenie i are ca scop restrngerea anume a
acestor drepturi ale persoanei.
Prin sentina Judectoriei Orhei din 19 aprilie 2007, au fost condamnai:
- U. V. n baza art. 151 alin. (4) Cod penal la 15 ani nchisoare, cu executarea
pedepsei n penitenciar de tip seminchis;
- C. V. n baza art. 151 alin. (4) Cod penal la 11 ani nchisoare, cu executarea
pedepsei n penitenciar de tip seminchis;
- M. N. n baza art. 323 alin. (1) Cod penal la amend n mrime de 400 de
uniti convenionale, ceea ce constituie 8.000 de lei.
De ctre organul de urmrire penal, U. V. i C. V. au fost pui sub nvinuire
n baza art. 145 alin. (3) lit. f), h) Cod penal i M.N. n baza art. 164 alin. (2) lit.
e) Cod penal.
Instana de fond, rencadrnd aciunile inculpailor U. V. i C. V. din preve-
derile art. 145 alin. (3) lit. f), h) Cod penal n prevederile art. 151 alin. (4) Cod
penal i ale lui M. N. din prevederile art. 164 alin. (2) lit. e) n prevederile art. 323
alin. (1) Cod penal, a reinut urmtoarele:
Capitolul II. InFraCIUnI COntra lIBertII, CInSteI I DeMnItII perSOaneI
364
U. V. i C. V., la 17.12.2006, la ora 02.00-02.30, n s. Mrzeti, r-nul Orhei,
au intrat n gospodria lui V. N. i, n curte, i-au aplicat mai multe lovituri cu
pumnii i picioarele n diferite pri ale corpului; ulterior, l-au pus n portbagajul
automobilului de model AUDI-100, cu n/ ORAN 398, condus de taximetristul
M. N., l-au dus pe V.N. pe malul rului Nistru, n apropierea s. Jora de Sus, r-nul
Orhei, unde l-au scos din portbagaj i, la distana de aproximativ 50 de metri de
automobilul AUDI, n apropierea rului Nistru. i-au mai aplicat multiple lovi-
turi lui V. N., cu minile i picioarele n cutia toracic i alte pri ale corpului,
cauzndu-i leziuni corporale grave, periculoase pentru via (descrise n raportul
de expertiz medico-legal nr. 310 din 05.02.2007), n urma crora V.N. a decedat
peste puin timp, deoarece nu i s-a acordat n timp scurt ajutorul specializat me-
dical calificat (raportul de expertiz nr. 310 din 05.02.2007).
la 17.12.2006, la ora 02.00-02.30, inculpatul M.N., cnd a ajuns n s. Mrzeti,
r-nul Orhei, mpreun cu inculpaii C. V. i U. V., care l-au angajat s le acorde servicii
de transport cu automobilul de model AUDI-100, cu n/ ORAN 398, a plecat cu
acest automobil la distana de 100-150 de metri de gospodria lui V. N. Dup aceasta,
la rugmintea lui C. V., M.N. a venit cu automobilul la poarta gospodriei lui V. N.,
a deschis portbagajul automobilului, iar inculpaii C. V. i U. V. l-au pus pe V. N. n
portbagaj. Pe urm, la rugmintea lui U. V., s-au deplasat la S. V. din aceeai localitate,
unde inculpaii C.V. i U.V. au intrat n cas, iar M.N. a rmas s atepte n automobil,
n al crui portbagaj se afla V. N. Peste vreo 20-30 min., inculpaii C. V. i U. V. au ieit,
au urcat n automobil i mpreun au plecat pe malul rului Nistru, n apropierea s.
Jora de Sus, r-nul Orhei, unde M.N. a deschis portbagajul automobilului, iar incul-
paii C. V. i U.V. l-au scos pe V. N. din portbagaj i l-au dus la o distan de vreo 50
de metri de automobil, pe malul rului, unde i-au aplicat multiple lovituri, cauzndu-i
victimei leziuni corporale grave, periculoase pentru via.
Procurorul a contestat cu apel sentina instanei de fond, solicitnd casarea
acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care inculpaii
C. V. i U. V. s fie condamnai pentru comiterea infraciunii prevzute de art. 145
alin. (3) lit. f), h) Cod penal, iar inculpatul M. N. s fie condamnat la nchisoare
pentru comiterea infraciunii prevzute de art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal, pe
motiv c probele administrate i verificate n edina de judecat confirm vino-
via lor, iar instana de fond le-a dat o apreciere greit, pronunnd o sentin
ilegal i nentemeiat.
2007, a fost admis apelul procurorului, casat sentina Judectoriei Orhei din
19.04.2007, rejudecat cauza penal i pronunat o nou hotrre, potrivit mo-
dului stabilit pentru prima instan, conform creia inculpaii U.V. i C.V. au fost
recunoscui culpabili de comiterea infraciunii prevzute de art. 145 alin. (3) lit.
f), h) Cod penal, fiindu-le stabilit pedeapsa de 20 de ani nchisoare fiecruia,
365
cu executarea ei n penitenciar de tip nchis; inculpatul M.N. a fost recunoscut
culpabil de comiterea infraciunii prevzute de art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal,
fiindu-i stabilit pedeapsa de 7 ani nchisoare, fr amend, cu executarea pedep-
sei n penitenciar de tip seminchis.
la adoptarea soluiei respective, instana de apel a menionat c instan-
a de fond, dnd o apreciere juridic greit probelor administrate n cadrul
edinei de judecat, incorect a calificat aciunile inculpailor U.V. i C.V. n
baza art. 151 alin. (4) Cod penal, iar ale lui M.N. n baza art. 323 alin. (1) Cod
penal.
n recursurile ordinare declarate de condamnatul M. N. i avocatul S. S. n in-
teresele acestuia, se solicit casarea deciziei, cu meninerea sentinei instanei de
fond, pe motiv c instana de apel a dat o apreciere greit probelor administrate
i verificate n edina de judecat, fapt ce a adus la condamnarea ilegal a lui
M.N. n baza art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal: dnsul nu a avut intenia de a rpi
pe cineva ori s fi tiut despre aciunile celorlali condamnai, deoarece n edina
judiciar nu au fost prezentate probe suficiente ce ar dovedi culpabilitatea lui n
comiterea infraciunii imputate, i anume c acesta, prin aciunile ntreprinse, a
urmrit intenia de a rpi partea vtmat ori de a o priva de dreptul de deplasare
sub anumite motive.
Verificnd argumentele invocate n recursuri n raport cu materialele cauzei,
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie concluzioneaz c recursurile
declarate de condamnatul M. N. i avocatul S. S. urmeaz de admis parial.
Instana de fond a stabilit cu certitudine, n baza probelor prezentate i cer-
cetate n edina de judecat, c M. N. a comis infraciunea prevzut de art.
323 alin. (1) Cod penal, cu indicele calificativ favorizarea dinainte nepromis
a infraciunii grave. Calificarea aciunilor lui M. N. n baza art. 164 alin. (2) lit.
e) Cod penal rpirea unei persoane, svrit de mai multe persoane nu este
corect i nu coroboreaz cu probele cercetate.
M. N., la rndul su, doar a favorizat aciunile condamnailor U. V. i C. V.,
acordndu-le doar servicii de transport cu automobilul propriu contra unei re-
compense bneti. Aceast favorizare nu a fost dinainte promis, deoarece M.N.
nu a fost prentmpinat c partea vtmat V. N. va fi btut, apoi transportat n
portbagajul mainii i lsat pe malul rului Nistru. Vinovia condamnatului M.
N. n svrirea infraciunii prevzute de art. 323 alin. (1) Cod penal este dovedit
cu certitudine prin probele prezentate i administrate, raportate la mprejurrile
stabilite n prezenta cauz. Prin prisma aspectelor analizate, fapta condamnatului
M. N. se ncadreaz n prevederile art. 323 alin. (1) Cod penal favorizarea di-
nainte nepromis a infraciunii grave.
366
* * *
n dispoziiile art. 220 Cp, nu snt cuprinse aciunile de recrutare, de
adpostire i de transportare n scop de exploatare sexual comercial a
persoanei. svrirea acestora constituie infraciunea de trafic de fiine
umane, i nu de proxenetism.
Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 04 iulie 2007, l.I. a
fost condamnat n baza art. 165 alin.(2) lit, d) CP, fiindu-i stabilit pedeapsa,
cu aplicarea art.79 CP, de 6 ani i 8 luni nchisoare, cu executarea n penitenciar
pentru femei, fr privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii.
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a reinut c inculpata l. I., ur-
mrind scopul dobndirii unui profit ilegal, n urma nelegerii prealabile, mpre-
un cu o persoan pe nume Gana i o persoan de origine turc pe nume Bii,
folosindu-se de starea de vulnerabilitate a prii vtmate, a recrutat-o pe M. R.
i, la 12.08.2006, a traficat-o n Turcia, unde aceasta din urm a fost exploatat
sexual timp de o lun i ase zile.
Nefiind de acord cu sentina pronunat, inculpata i aprtorul ei au de-
clarat apel, solicitnd casarea sentinei, pronunarea unei noi hotrri, prin care
inculpata s fie achitat, invocnd c vina acesteia nu a fost confirmat prin vreo
prob direct, care ar dovedi c l. I. a recrutat-o i a traficat-o pe M. R.
casat sentina instanei de fond, pronunat o nou hotrre, prin care a fost admis
apelul, casat parial sentina, n partea calificrii aciunilor lui l. I. i stabilirii m-
surii de pedeaps, cu pronunarea unei noi hotrri, dup cum urmeaz.
l. I. a fost recunoscut vinovat de comiterea infraciunii prevzute de
art.220 alin.(l) CP i i s-a stabilit pedeapsa sub form de amend n beneficiul
statului 200 de uniti convenionale i, conform art.88 CP, inndu-se cont de
aflarea lui l. I. sub arest preventiv de la 11 mai 2007 pn la 02 octombrie 2007, a
fost liberat de executarea pedepsei stabilite sub form de amend, cu revocarea
msurii preventive i eliberarea imediat a acesteia din arest, n sala de judecat.
mpotriva deciziei, procurorul a declarat recurs, solicitnd casarea ei, cu pro-
nunarea hotrrii de meninere a sentinei de condamnare a lui l. I., invocnd c
vina inculpatei n comiterea infraciunii incriminate i-a gsit deplin confirma-
re prin probele administrate i apreciate n cadrul edinelor judiciare.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie admite recursul din urmtoarele
considerente:
n recursul procurorului, s-au invocat temeiurile prevzute de art. 427 alin.
(1) pct. 10), 12) Cod de procedur penal.
367
Colegiul penal constat c instana de apel greit a admis apelul, deoarece
concluzia privind vinovia lui l.I. n baza art. 220 CP proxenetism contravi-
ne materialelor cauzei i probelor administrate.
Potrivit dispoziiei art. 220 CP, prin nlesnirea practicrii prostituiei, se n-
elege ajutorul dat unei persoane (de exemplu, punerea la dispoziie a locuinei,
finanarea organizrii unei case de prostituie .a.). Mai mult ca att, Colegiul
concretizeaz c aceste aciuni infracionale trebuie s nceap i s fie realizate
pe teritoriul R. Moldova. Fapta condamnatei l. I. nu ntrunete elementele con-
stitutive ale infraciunii prevzute de art.220 CP, ci ale infraciunii prevzute de
art. 165 alin.(2) CP trafic de fiine umane.
Probele prezentate n sprijinul nvinuirii: petiia cet. R. D., adresat CCTP
MAI; agentul cupon pe numele lui R. M.; depoziiile lui R.M. ca parte vtmat;
depoziiile martorului R. D.; lista pasagerilor care au fost transportai pe ca-
lea aerului cu ruta Chiinu-Istanbul n 12.08.2006 i cu ruta Istanbul-Chiinu
din 15.09.2006; dovedesc cu certitudine c l. I., prin nelciune, a recrutat-o i
transportat-o pe R. M. n scop de exploatare sexual comercial, fcnd abuz de
poziie de vulnerabilitate a acesteia din urm.
Astfel, s-a dovedit cu certitudine c, condamnata l. I. a recrutat-o pe R.M.,
n vederea deplasrii ei n Turcia, unde aceasta urma s fie exploatat sexual; i-a
procurat bilet la avion, ambele au zburat la Istanbul, unde au fost ntmpinate de
concubinul inculpatei, pe nume Bali. Racolarea i transportarea victimei a avut
loc prin nelciune i abuz de poziie de vulnerabilitate condamnata, tiind
despre situaia material i financiar a victimei, i-a spus c munca ei va include
grija de casa i florria concubinului ei,Bali, tinuind c va fi exploatat sexual.
Cluzitoare, n acest sens, snt explicaiile Hotrrii Plenului Curii Supreme
de Justiie nr. 37 din 22.11.2004 Cu privire la practica aplicrii legislaiei n cau-
zele despre traficul de fiine umane i traficul de copii.
Instana de apel nu a inut seama nici de explicaiile expuse n pct. 3 al Hot-
rrii i anume c recrutarea n scopul traficului de fiine umane presupune atra-
gerea persoanelor prin selecionare ntr-o anumit activitate determinat de sco-
purile stipulate n art. 165 CP.
la recrutare, nu au importan mprejurrile n care a avut loc recrutarea: n
locuri de odihn, prin reele neconvenionale, prin oferirea locurilor de munc
sau studii, prin ncheierea unei cstorii fictive etc.
Mijloacele de recrutare pot fi efectuate prin nelciune parial sau to-
tal etc.
Prin transportare, se nelege deplasarea unei persoane dintr-un loc n altul
din perimetrul unui stat peste frontier, folosind diferite mijloace de transport
ori pe jos.
368
Primirea victimei este preluarea victimei traficate de ctre o alt persoan care
i-a transmis-o prin vnzare-cumprare, schimb, dare n chirie, cesiune n contul
unei datorii, donaie sau alte asemenea tranzacii cu sau fr recompens.
Scopurile specificate la art. 165 i 206 CP se vor tlmci dup cum urmeaz:
- Prin exploatare sexual se nelege impunerea persoanei la practicarea pros-
tituiei sau a altor aciuni cu caracter sexual;
- Prin exploatare comercial se nelege activitatea aductoare de profituri,
care are drept urmare majorarea activului patrimonial al fptuitorului sau
al altor persoane, exprimndu-se n folosirea victimei prin constrngere n
prostituie.
Instana de recurs conchide c instana de apel a comis eroarea prevzut de
art. 427 alin. (1) pct.12) CCP faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic grei-
t , caseaz decizia instanei de apel, cu meninerea sentinei ca o hotrre legal
i ntemeiat din punctul de vedere al stabilirii strii de fapt, precum i de drept,
cu calificarea juridic a faptelor lui l. I. n baza art. 165 alin.(2) lit.d) CP.
22.04.2008)
* * *
recrutarea persoanei, transportarea i adpostirea acesteia ntr-o alt
ar cu scopul exploatrii sexuale a ei constituie infraciunea de trafic de fiine
umane, i nu de proxenetism.
Prin sentina Judectoriei Ocnia din 24 iunie 2008, aciunile lui C. M. au
fost rencadrate din prevederile art. 165 alin.(2) lit. a), b), d) CP i acesta a fost
condamnat n baza art. 220 alin. (1) Cod penal la amend n mrime de 800 de
uniti convenionale.
Instana a reinut c C. M. mpreun cu o alt persoan, n privina creia
exist o sentin irevocabil, aproximativ n luna septembrie 2002, prin nel-
ciune, sub pretextul angajrii la munc n or. Moscova, F. Rus, au recrutat-o pe
R. A., creia, ulterior, peste o sptmn, n scopul exploatrii sexuale comerciale
a acesteia, i-au procurat bilet i toi trei au plecat n or. Moscova.
Ulterior, aceeai persoan n privina creia exist o sentin irevocabil a
vndut-o pe R. A. lui C. M. contra sumei de 100 de dolari SUA. Acesta din urm
a adpostit-o ntr-un apartament, pe care l nchiria n or. Moscova, reinndu-i
actele de identitate, i, prin abuz de poziie de vulnerabilitate, a obligat-o s
practice prostituia pn n luna decembrie 2002, nsuindu-i banii ctigai de
aceasta.
369
Tot el, la nceputul lunii decembrie 2004, aflndu-se n F.Rus, n urma nele-
gerii prealabile cu o alt persoan, n privina creia exist o sentin irevocabil,
referitor la trimiterea de persoane din R. Moldova, a primit-o i a adpostit-o pe
cet. R. M. ntr-un apartament, pe care l nchiria n r-nul Tuino, unde, reinndu-i
buletinul de identitate, contrar voinei acesteia, aplicnd fa de ea fora fizic i
psihic, a obligat-o s se prostitueze timp de 6 luni.
Hotrrea instanei de fond a fost contestat cu apel de ctre acuzatorul de
stat, care, invocnd ilegalitatea acesteia, pe motiv c instana de fond nu a cerce-
tat sub toate aspectele, complet i obiectiv, probele prezentate n proces, acestea
dovedind cu certitudine c inculpatul C. M. a svrit infraciunea prevzut de
art. 165 alin. (2) lit. a), b), d) Cod penal trafic de fiine umane , a solicitat casa-
rea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, de condamnare
conform nvinuirii naintate.
Colegiul penal al Curii de Apel Bli, constatnd c probele acumulate n
cadrul urmririi penale, examinate n cadrul judecrii cauzei, au demonstrat pre-
zena n aciunile inculpatului a tuturor elementelor constitutive ale infraciunii
de trafic de fiine umane, prin decizia din 17 iunie 2009, a admis apelul declarat
de acuzatorul de stat, a casat sentina, a rejudecat cauza i a pronunat o nou
hotrre, prin care C. M. a fost condamnat n baza art. 165 alin. (2) lit. a), b), d)
Cod penal la 7 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a desfura activitate de
antreprenoriat pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei n penitenciar de
tip nchis.
Decizia instanei de apel a fost atacat cu recurs ordinar, n temeiul art. 427
alin. (1) pct. 12) Cod de procedur penal, de ctre avocat n interesele con-
damnatului C. M., care solicit casarea hotrrii instanei de apel i meninerea
sentinei, pe motiv c calificativul proxenetism, adic ndemnul sau determi-
narea la prostituie ori nlesnirea practicrii prostituiei de ctre o alt persoan,
totalmente a fost dovedit n edina de judecat a instanei de fond.
Pe baza materialelor din dosar, verificnd legalitatea deciziei atacate n raport
cu motivele invocate, instana de recurs respinge recursul din urmtoarele con-
siderente:
Instana de apel corect a reinut c instana de fond, n latura de fapt, a de-
scris ca fiind reinut fapta de trafic al persoanelor, iar n latura de drept, a reinut
o alt infraciune proxenetismul.
latura obiectiv a traficului de fiine umane se formeaz din dou categorii
de aciuni de sine stttoare legate ntre ele.
Prima categorie de aciuni infracionale poate avea urmtoarele varieti:
a) recrutarea;
b) transportarea;
370
c) transferul;
d) adpostirea;
e) primirea unei persoane.
Semnificativul este c aceste aciuni trebuie comise n scop de exploatare
sexual comercial sau necomercial, prin munc sau servicii forate, n sclavie
sau n condiii similare sclaviei, de folosire n conflicte armate sau n activiti
criminale, de prelevare a organelor sau esuturilor pentru transportare.
Aciunile infracionale din a doua categorie pot fi realizate prin:
a) ameninarea cu aplicarea violenei fizice sau psihice nepericuloase pentru
viaa i sntatea persoanei, inclusiv prin rpire, prin confiscarea documentelor
i prin servitute, n scopul ntoarcerii unei datorii a crei mrime nu este stabilit
n mod rezonabil;
b) nelciune;
c) abuz de poziie de vulnerabilitate sau abuz de putere, dare sau primire
a unei pli sau a unui beneficiu pentru a obine consimmntul unei persoane
care deine controlul asupra altei persoane.
Pentru realizarea laturii obiective a traficului de fiine umane, e necesar
existena a cel puin unei varieti din prima categorie de aciuni infracionale i
a cel puin o varietate din a doua categorie de aciuni menionate.
Colegiul penal reine c instana de apel corect a stabilit prezena n aciunile
condamnatului a urmtoarelor aciuni infracionale: recrutarea, transportarea,
adpostirea victimei n scop de exploatare comercial; iar din a doua categorie de
aciuni infracionale: svrit prin aplicarea violenei fizice i psihice nepericu-
loase pentru viaa i sntatea persoanei, confiscarea documentelor de identitate,
nelciune i abuz de poziie de vulnerabilitate a persoanei.
Concluzia instanei de apel privind vinovia lui C. M. i calificarea aciuni-
lor lui n baza art. 165 alin. (2) lit. a), b), d) Cod penal este corect i se bazeaz pe
cumulul de probe administrate, amplu analizate i just apreciate, i anume: pln-
gerea prii vtmate M.R.; procesul-verbal de recunoatere a persoanei dup
fotografie, unde R. M. l-a recunoscut pe M.C. ca fiind persoana care, contrar
voinei ei, aplicnd fa de ea fora fizic i psihic, a obligat-o s se prostitueze;
depoziiile prilor vtmate R. M. i R. A. date n edina de judecat i, respec-
tiv, alte probe relevante n cauz.
Nerecunoaterea vinoviei de ctre inculpat n comiterea infraciunii impu-
tate nu poate servi ca temei legal pentru rencadrarea faptei n prevederile art. 220
alin. (1) Cod penal, de vreme ce, n cursul examinrii cauzei, au fost administrate
probe care confirm cu certitudine vinovia acestuia n comiterea infraciunii de
trafic de fiine umane.
371
Nerecunoaterea vinoviei este apreciat de ctre instana de recurs drept o
modalitate de exercitare a dreptului la aprare din partea persoanei condamnate,
urmrindu-se scopul obinerii unei pedepse mai blnde.
Astfel, la baza hotrrii instanei de apel, au fost puse probe minuios cerce-
tate sub toate aspectele, complet i obiectiv.
la aplicarea pedepsei s-a inut cont de caracterul i gradul prejudiciabil al
infraciunii svrite, de persoana celui vinovat, de toate circumstanele cauzei,
condamnatului fiindu-i stabilit o pedeaps echitabil, cu respectarea prevederi-
lor articolelor 7, 61 i 75 Cod penal.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra- 1198/09 din
23.12.2009)
* * *
infraciunea de trafic de fiine umane poate fi svrit numai cu intenie.
acordarea sprijinului n pregtirea documentelor personale, prin suportarea
cheltuielilor materiale, prin gzduirea prii vtmate, n lipsa inteniei de
trafic cu scop de exploatare sexual nu constituie infraciune.
Prin sentina Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu din 19 aprilie 2007, C. I. a
fost achitat de nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art.165 alin.(1) lit.a),
b), c) CP, deoarece nu s-a constatat existena faptei infraciunii.
C. I. a fost pus sub nvinuire pentru faptul c, urmrind scopul traficului de
fiine umane pentru exploatarea sexual i dobndirea ulterioar a unui profit
ilegal, prin nelciune i abuz de poziie de vulnerabilitate, sub pretextul anga-
jrii la munc bine pltit n Federaia Rus, n luna decembrie 2005, a recru-
tat-o pe cet. B. C. i, obinnd consimmntul de plecare din partea acesteia, a
transportat-o n oficiul de eviden i documentare a populaiei din or. Cahul,
unde, suportnd cheltuielile necesare, B.C. i-a perfectat buletinul de identitate
i paaportul.
n continuare, B. C., dndu-i seama de intenia de trafic n scop de exploa-
tare sexual, de teama unor aciuni violente din partea lui C.I., care, prin inter-
mediul gazdelor sale, a ameninat-o cu aplicarea forei fizice, a prsit satul natal,
ascunznd de C.I. locul aflrii sale.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre acuzatorul de stat, care, pe motivul
ilegalitii acesteia, a solicitat rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri,
prin care inculpatul s fie recunoscut vinovat de comiterea infraciunii incrimi-
nate, cu stabilirea pedepsei n limitele sanciunii.
372
2007, apelul a fost respins, cu meninerea sentinei.
alin. (1) pct.6) CPP, se solicit casarea deciziei Curii de Apel, cu remiterea cauzei
la rejudecare n instan de apel, motivndu-se c instana de apel nu a analizat
sub toate aspectele totalitatea probelor nvinuirii, la fel procednd la expunerea
concluziilor de ordin general, nemotivat apreciind critic declaraiile inculpatului
C.I. din faza urmririi penale i ale martorilor T.F. i C.S.
Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului n baza materialelor do-
sarului i argumentelor invocate, instana de recurs respinge recursul ca inadmi-
sibil din urmtoarele considerente:
Conform art.424 CPP, instana de recurs judec recursul numai cu privire la
persoana la care se refer declaraia de recurs n raport cu calitatea pe care aceas-
ta o are n proces i numai n limitele temeiurilor prevzute n art.427 CPC, fiind
n drept s judece i n baza temeiurilor neinvocate, fr ns a agrava situaia
condamnatului.
Raportnd aceste prevederi la spea examinat, Colegiul reine c recursul
este depus de procuror n defavoarea achitatului i ca temei se invoc art.427
alin.(1) pct.6) CPP, care stipuleaz c hotrrea instanei de apel poate fi supus
recursului pentru a repara erorile de drept comise de instana de fond ori de apel
atunci cnd instana nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor din apel ori solu-
ia nu corespunde cu dispozitivul pronunat.
Colegiul constat c acest temei, pe care s-a bazat autorul recursului, nu este
prezent n cauz, deoarece, att din sentin, ct i din decizia instanei de apel, re-
zult c aceasta din urm a analizat obiectiv probele administrate i a dat rspuns
la toate motivele procurorului expuse n apel.
Din textul recursului, se vede c autorul critic aprecierea probelor adminis-
trate de ambele instane, considernd-o ca necorespunztoare circumstanelor de
fapt ale cauzei.
Conform art.101 alin.(2) CPP, la faza judecrii cauzei, judectorul apreciaz
probele conform propriei convingeri formate n urma examinrii lor n ansam-
blu, sub toate aspectele i n mod obiectiv, cluzindu-se de lege.
Potrivit materialelor dosarului, textelor sentinei i deciziei instanei de apel,
probele prezentate de procuror au fost administrate i apreciate n mod obiectiv, iar
n ansamblu cu probele aprrii, la fel administrate i apreciate n mod obiectiv, au
format convingerea judectorilor c vinovia inculpatului nu a fost dovedit.
Colegiul consider just concluzia instanei de apel c, la probarea nvinuirii,
au aprut dubii care nu au putut fi nlturate, deci corect, conform legii, acestea
au fost interpretate n favoarea inculpatului.
373
Opinia procurorului expus n recurs precum c instanele de judecat ur-
mau s aprecieze critic declaraiile inculpatului depuse n edina de judecat nu
poate servi ca temei de casare a soluiei instanei de apel, deoarece, dup cum a
menionat instana de apel, poziia inculpatului de nerecunoatere a vinei a fost
unica pe tot parcursul urmririi penale i n faza de judecat.
Instana de apel corect a reinut mprejurrile cauzei, conform crora incul-
patul personal nu a dus vreo discuie cu partea vtmat referitor la faptul de a
o ajuta s plece la lucru n Turcia, fapt confirmat de partea vtmat. la fel, s-a
constatat c aciuni specifice infraciunii traficului de fiine umane, n special
al prii vtmate, cu scop de exploatare sexual C.I. nu a ntreprins. Aciunile
acestuia, prin care a ajutat-o pe B.C. s-i perfecteze buletinul de identitate i
paaportul, corect au fost interpretate de ctre instanele de judecat ca nefiind
ndeajuns pentru condamnarea inculpatului.
n consecin, Colegiul constat c snt ntemeiate concluziile instanelor de
fond i de apel referitoare la achitarea inculpatului, concluzii care snt motivate i
se bazeaz pe aprecierea obiectiv i sub toate aspectele a probelor administrate.
11.03.2008)
374
inFraCiuni privind viaa seXual
* * *
prin aciuni perverse, prevzute de art.175 Cp, se neleg orice fapte
(aciuni) nefireti, cu caracter obscen ale fptuitorului, legate de satisfacerea
apetitului sexual.
Prin sentina Judectoriei Cahul din 24 mai 2008, E. N. a fost recunoscut
vinovat i condamnat n baza art.175 Cod penal la trei ani nchisoare, cu execu-
tarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a reinut c E. N., la 15 ianuarie
2008, aproximativ la ora 13.00, n s. Colibai, r-nul Cahul, a acostat-o pe minora E. C.,
a.n. 18.02.1996, i, tiind cu certitudine c aceasta este minor i nu a atins vrsta de
16 ani, cu scopul svririi aciunilor perverse fa de aceasta, a invitat-o n magazinul
agricol. n timpul deplasrii pe drum, a purtat cu minora discuii cu caracter obscen
i cinic referitor la viaa sexual, dup care, n biroul de lucru, prin influen psihic
asupra minorei E. C., sub pretextul efecturii procedurilor de masaj, a determinat-o
s se dezbrace de haine, svrind n privina ei aciuni perverse, manifestate prin
atingerea cu minile a glandelor mamare, a organelor genitale ale minorei.
Sentina nominalizat a fost contestat cu apel de ctre avocat n interesele
inculpatului, care a solicitat emiterea unei noi hotrri, prin care E. N. s fie achi-
tat din motivul c fapta nu a fost svrit de inculpat. n argumentarea recursu-
lui, avocatul a invocat faptul c, la pronunarea sentinei, au fost eronat apreciate
depoziiile martorilor minori C. E. i V. A. i ale reprezentanilor lor, care au de-
clarat c mrturiile la urmrirea penal le-au dat la rugmintea tatlui prii vt-
mate, n prezena acestuia, care le-a spus s afirme c E. N. le-a fcut i lor masaj.
n edina de judecat, ele au negat acest fapt, ceea ce corespunde cu depoziiile
inculpatului, care a menionat c nu i-a fcut masaj prii vtmate sau altor copii
minori, totodat preciznd c leziunile depistate la examinarea medico-legal a
prii vtmate puteau fi provocate de ea nsi. Astfel, toate dubiile urmeaz a fi
interpretate n favoarea inculpatului.
Sentina a fost contestat cu apel i de ctre reprezentantul prii vtmate,
E. Z., care a solicitat casarea sentinei Judectoriei Cahul din 24.05.2008, cu sta-
Capitolul iii
375
bilirea unei pedepse mai aspre inculpatului E. N. i admiterea integral a aciunii
civile naintate, deoarece aciunile lui perverse au traumatizat puternic psihicul
minorei E. C. i au denaturat viziunea acesteia despre viaa sexual.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Comrat din 07 octombrie
2008, apelul reprezentantului prii vtmate, E. Z., a fost respins ca nefondat,
totodat fiind admis parial apelul declarat de avocat n interesele inculpatului,
casat sentina instanei de fond n partea stabilirii pedepsei, cu pronunarea unei
noi hotrri, prin care E. N. a fost condamnat n baza art.175 Cod penal, cu apli-
carea art.79 Cod penal, la un an nchisoare, cu executarea pedepsei n peniten-
ciar de tip seminchis.
Nefiind de acord cu hotrrea nominalizat, procurorul a atacat-o cu recurs,
solicitnd casarea deciziei n partea stabilirii pedepsei, cu meninerea sentinei,
prin care lui E. N. i-a fost stabilit pedeapsa sub form de 3 ani nchisoare, cu
executarea n penitenciar de tip seminchis.
n argumentarea recursului, recurentul invoc faptul c instana de apel in-
corect a aplicat prevederile art.79 Cod penal, deoarece, att n cursul urmririi
penale, precum i pe parcursul examinrii cauzei, inculpatul nu s-a cit de fapta
comis, ba dimpotriv, a adus argumente amorale cu privire la acest fapt, precum
c partea vtmat singur i-a pricinuit leziunile corporale n regiunea organe-
lor genitale. Faptul c este prima condamnare a inculpatului, precum i faptul
c are la ntreinere copii minori, aduse de instana de apel n calitate de probe a
temeiniciei aplicrii n privina lui a art.79 Cod penal, au fost integral i pe deplin
luate n consideraie i de ctre instana de fond, n legtur cu ce lui E. N. i-a fost
stabilit pedeapsa minim prevzut de sanciunea art.175 Cod penal, adic 3 ani
nchisoare.
Recurentul i-a ntemeiat recursul pe prevederile art.427 alin.(l) pct.10) Cod de
procedur penal (s-au aplicat pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege).
penal admite recursul, cu casarea deciziei instanei de apel i meninerea sentin-
ei instanei de fond, din urmtoarele considerente:
a de apel n cazul cnd au fost aplicate pedepse n alte limite dect cele prevzute
de lege. la judecarea cauzei, acest temei i-a gsit confirmare.
Dup cum rezult din materialele cauzei, ambele instane, n conformitate
cu prevederile art.101 Cod de procedur penal, au verificat complet, sub toate
aspectele i n mod obiectiv, circumstanele cauzei i au dat probelor administrate
o apreciere legal, din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i
veridicitii lor, corect ajungnd la concluzia privind vinovia lui E. N. n comi-
Capitolul III. InFraCIUnII prIVInD VIaa SeXUal
376
terea infraciunii incriminate, iar calificarea juridic a aciunilor acestuia n baza
art.175 Cod penal, ca svrire a aciunilor perverse fa de o persoan despre
care se tia cu certitudine c nu a atins vrsta de 16 ani, este just.
ns, n latura pedepsei, la admiterea apelului aprrii, instana de apel greit
a interpretat prevederile art.75 i 79 Cod penal i i-a aplicat condamnatului pe-
depse n alte limite dect cele prevzute de lege.
Astfel, conform textului sentinei, la stabilirea pedepsei lui E.N., prima in-
stan, n conformitate cu prevederile art.75 Cod penal, a reinut caracterul i
gradul de pericol social al infraciunii svrite, persoana inculpatului care se ca-
racterizat pozitiv la locul de trai, are la ntreinere doi copii minori, anterior
nu a fost judecat, precum i lipsa circumstanelor atenuante, dar prezena unei
circumstane agravante, i anume: svrirea infraciunii cu alte intenii josnice;
n cumul cu rezonana social a infraciunii svrite, stabilindu-i condamnatului
termenul de pedeaps n limita minim a sanciunii.
Casnd sentina n aceast parte pe motivul c instana de fond nu a inut
seama c E. N. a svrit infraciunea pentru prima dat, se caracterizeaz pozitiv,
are la ntreinere doi copii minori, este tnr, instana de apel a considerat aceste
circumstane ca fiind excepionale i, n baza art. 79 Cod penal, a redozat terme-
nul de pedeaps sub limita minim. Colegiul conchide c intervenia instanei
de apel n msura de pedeaps n sensul micorrii termenului cu doi ani este
nejustificat. Instana de apel, de fapt, a repetat acele circumstane pe care prima
instan le-a considerat atenuante i de care a inut seama, cobornd termenul de
pedeaps pn la limita minim a sanciunii.
Totodat, Colegiul constat c instana de apel a reinut ca circumstan ate-
nuante faptul c partea vtmat benevol a dat acordul la efectuarea masajului,
precum i lipsa leziunilor corporale la partea vtmat, ns aceste circumstan-
e contravin materialelor din dosar, deoarece, conform raportului de expertiz
medico-legal nr.918/D din 17.01.2008, n rezultatul examinrii medico-legale a
minorei Ernu C. V., a.n. 1996, s-au depistat: edem i eritem n regiunea vestibulului
vaginal leziuni produse prin aciunea traumatic a unui(unor) obiect(e) dur(e)
cu suprafaa limitat de aciune, posibil, inclusiv a degetului, posibil n termenele
i circumstanele indicate, care se calific, ca leziuni corporale fr cauzarea preju-
diciului sntii; forma leziunilor corporale depistate n condiiile indicate concret
i anume, n cadrul unor aciuni sexuale perverse, manifestate prin introducerea
degetului n vagin este posibil.
Colegiul constat c instana de apel greit a aplicat prevederile art.79
Cod penal, care stipuleaz c, innd cont de circumstanele excepionale ale
cauzei, legate de scopul i motivele faptei, de rolul vinovatului n svrirea
infraciunii, de comportarea lui n timpul i dup consumarea infraciunii,
377
de alte circumstane care micoreaz esenial gravitatea faptei i a consecin-
elor ei, precum i de contribuirea activ a participantului unei infraciuni
svrite n grup la descoperirea acesteia, instana de judecat poate aplica o
pedeaps sub limita minim, prevzut de legea penal pentru infraciunea
respectiv, sau una mai blnd, de alt categorie, ori poate s nu aplice pe-
deapsa complementar obligatorie.
Dup cum se observ din textul deciziei instanei de apel, aceasta nu a speci-
ficat care circumstane suplimentar se consider atenuante.
Colegiul reine c circumstanele la care s-a fcut trimitere snt mprejurri
obinuite, care predomin i caracterizeaz majoritatea cetenilor, deci nu se
ncadreaz n categoria celor excepionale, deoarece nu corespund cerinelor de
apreciere descrise n art.79 alin.(1) Cod penal.
Colegiul constat c instana de apel, n latura stabilirii pedepsei, a comis
erori de drept, care servesc ca temei de recurs i care se corecteaz prin casarea
deciziei instanei de apel, pentru admiterea greit a apelului, cu meninerea sen-
tinei instanei de fond, ca o hotrre legal i ntemeiat.
24.03.2009)
* * *
se consider viol nsoit de torturarea victimei (art.171 alin.(2) lit.f)
Cp) atunci cnd victimei i se provoac dureri i suferine puternice, fizice ori
psihice (de exemplu: victima este supus ocurilor termo-electrice sau este
suspendat de mini i inut timp ndelungat etc.). n cazul unei asemenea
calificri, este necesar s se stabileasc c fptuitorul, n pornirea sa, nelegea
c-i cauzeaz i dorea s-i cauzeze victimei dureri i suferine deosebite,
apreciate ca tortur.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 22 februarie 2008,
T. A. a fost condamnat n baza art. 27, 171 alin. (2) lit. f) Cod penal la 6 ani nchi-
soare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
Aciunea civil naintat de partea civil B. E. a fost admis, fiind dispus
ncasarea de la T. A. a prejudiciului material n valoare de 120 lei i a prejudiciului
moral n sum de 5.400 de lei.
n fapt, instana de fond a constatat c inculpatul T.A., la 24.11.2007, aproxi-
mativ la ora 20.00, fiind n stare de ebrietate alcoolic, acionnd n scopul ntre-
inerii raportului sexual prin constrngere fizic, nsoit de aplicarea loviturilor
n diferite pri ale corpului victimei, a ntreprins aciuni intenionate ndreptate
378
nemijlocit spre svrirea raportului sexual forat cu cet. B. E., ns, din cauze
independente de voina sa, fptuitorul nu i-a atins scopul.
Sentina a fost contestat cu apel de ctre inculpat, care a solicitat casarea
acesteia n partea stabilirii pedepsei, cu pronunarea unei hotrri noi, prin care
s-i fie stabilit o pedeaps nonprivativ de libertate, pe motiv c are la ntreine-
re mama bolnav i fratele su mai mic. Ulterior, inculpatul a modificat apelul,
indicnd c el, de fapt, doar a lovit partea vtmat, dar nu a dorit s o violeze.
a fost admis apelul, casat parial sentina, cu pronunarea unei noi hotrri, prin
care T. A. a fost condamnat n baza art. 27, 171 alin. (1) Cod penal la 3 ani n-
chisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis, meninndu-
se celelalte dispoziii ale hotrrii atacate. Instana de apel a rencadrat aciunile
inculpatului din prevederile art.171 alin.(2) CP n cele ale art. 171 alin. (1) CP,
motivnd c, n aciunile violente ale condamnatului, ntreprinse fa de partea
vtmat, nu se conin elemente de tortur.
Procurorul a contestat cu recurs ordinar decizia, solicitnd casarea acesteia,
cu meninerea sentinei instanei de fond, pe motiv c vinovia lui T. A. n comi-
terea infraciunii imputate se confirm prin probele administrate i verificate n
edina de judecat, iar instana de apel le-a dat o apreciere greit, pronunnd
o hotrre ilegal i nentemeiat, recalificnd aciunile inculpatului n baza alin.
(1) al art. 171 Cod penal.
Colegiul penal respinge recursul din urmtoarele considerente:
Colegiul penal reine c instana de apel, n baza probelor administrate legal
de ctre organul de urmrire penal i verificate n edina de judecat cu res-
pectarea prevederilor art. 101 Cod de procedur penal, din punctul de vedere
al pertinenei, utilitii, concludenei, veridicitii i coroborrii lor, a verificat i
a stabilit cu certitudine toate aspectele de fapt i de drept, a constatat scopul i
motivul infraciunii i corect a ncadrat aciunile infracionale ale condamnatului
T. A. n prevederile art. 27, 171 alin. (1) Cod penal.
Potrivit pct.12 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 17 din
07 noiembrie 2005 Despre practica judiciar n cauzele din categoria infraciu-
nilor privind viaa sexual, se consider viol nsoit de torturarea victimei (art.
171 alin. (2) lit. f) CP) atunci cnd victimei i se provoac dureri sau suferine
puternice fizice ori psihice (de exemplu: victima este supus ocurilor electrice,
este suspendat de mini, este cauterizat cu ageni termici sau chimici etc.).
Violul svrit cu bun-tiin n prezena unor persoane apropiate victimei
trebuie, de asemenea, calificat potrivit art. 171 alin. (2) lit. f) Cod penal. n
cazul unei asemenea calificri, este necesar s se stabileasc c fptuitorul, n
379
pornirea sa, a avut intenia de a-i cauza victimei dureri i suferine deosebite,
apreciate ca tortur.
n cazul dat, Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu just a ajuns la con-
cluzia privind recaliicare aciunilor lui T. A. n baza art. 27, 171 alin. (1) Cod
penal, ca tentativ de viol, adic de raport sexual svrit prin constrngere fizic
sau psihic asupra persoanei. Instana a specificat c, dei condamnatul a aplicat
violena asupra prii vtmate, aceste aciuni erau ndreptate spre nfrngerea
rezistenei, i nu spre a o tortura pe aceasta. Mai mult ca att, n cauz, sub acest
aspect i-a i fost naintat nvinuirea lui T. A., conform rechizitoriului, fapt care
apoi a fost reflectat i n sentina din 22.02.2008.
n aa mod, cumulul de probe pertinente i concludente dovedesc cu certitu-
dine vinovia condamnatului T.A. anume n comiterea infraciunii prevzute de
art. 27, 171 alin. (1) Cod penal.
20.08.2008)
* * *
Constrngerea la aciuni cu caracter sexual, prevzut de art.173 Cp,
poate fi svrit prin antaj, adic printr-o cerere de a efectua raporturi
sexuale, homosexuale ori alte aciuni cu caracter sexual, nsoite de
ameninarea cu violen a persoanei, a rudelor apropiate ori cu rspndirea
unor tiri defimtoare despre aceasta ori despre rudele ei, ori prin alte
aciuni caracteristice pentru antaj, precum i n cazul cnd victima se afl
n dependen material, de serviciu ori de o alt natur fa de fptuitor,
care profit de aceast dependen. svrirea, n acest context, a aciunilor
perverse fa de victim constituie infraciunea prevzut de art. 175 Cp.
Prin sentina Judectoriei Botanica din 12 martie 2009, D. D. a fost condamnat
n baza art.173 CP la 4 ani nchisoare, n baza art.175 CP la 6 ani nchisoare, iar
conform art.84 CP, pentru concurs de infraciuni, prin cumularea parial a pedep-
selor aplicate, i-a fost stabilit pedeapsa definitiv de 7 ani i 6 luni nchisoare.
Prin rechizitoriu, D. D. a fost nvinuit de faptul c, n perioada lunii de-
cembrie 2007 pn n iunie 2008, aflndu-se n mun. Chiinu, n mod repe-
tat, prin nelciune, sub pretextul vizionrii la domiciliul su a reelei infor-
maionale Internet i prin abuz de poziie de vulnerabilitate, manifestat prin
situaia precar din punctul de vedere al supravieuirii sociale, i-a recrutat pe
minorii R. T., H. D., C. N., C. I., pe care i-a adpostit n apartamentul pe care
l nchiria, din str. Independenei 54, mun. Chiinu, unde, demonstrndu-le
380
imagini pornografice, au fost supui exploatrii sexuale necomerciale, mani-
festate prin svrirea unor aciuni perverse fa de acetia i alte aciuni cu
caracter sexual.
Examinnd cauza, instana de fond a reinut c, n perioada ianuarie 2008
iunie 2008, D. D., aflndu-se n mun. Chiinu, i-a primit de mai multe ori pe mi-
norii R.T., H.D., C.N. i C.I. la domiciliul su din str. Independenei 54, mun. Chi-
inu, unde, dup ce le-a transmis diferite sume de bani pentru diferite necesiti,
inclusiv specifice copiilor (bazin, pizza etc.), profitnd de starea material precar
a copiilor, care au fost receptivi la aceste beneficii, copiii venind la el de bunvoie,
inclusiv la cerina lor, cu acordul direct sau tacit al reprezentanilor lor legali,
le-a demonstrat imagini pornografice la calculator, a efectuat aciuni cu caracter
sexual n prezena lor, folosindu-se de starea de spirit, care, raportat la vrsta i
starea material a minorilor, a acionat asupra psihologiei acestora, determinn-
du-i s-i permit inculpatului s svreasc aciuni cu caracter sexual.
mpotriva sentinei, a declarat apel procurorul, care a considerat c instana
n mod nentemeiat a recalificat aciunile lui D. D. n baza art.173 CP i art. 175
CP, susinnd c, att la urmrirea penal, ct i n instana de judecat, a prezentat
un ir de probe care dovedesc incontestabil vina inculpatului n svrirea infrac-
iuni prevzute de art.206 alin.(3) lit.a), b), f) CP.
D. D. i aprtorul acestuia, A. V., n apel, au solicitat casarea sentinei
ca nentemeiat i pronunarea unei hotrri noi, de achitare, din motivul
c nu s-a constatat existena faptei infracionale, considernd c instana de
judecat greit a apreciat probele administrate i le-a pus la baza sentinei de
condamnare.
apelul procurorului a fost respins i a fost admis apelul prii aprrii, cu casa-
rea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care D. D.
a fost condamnat n baza art. 175 CP la 4 ani nchisoare i, conform art.90 CP,
executarea pedepsei a fost suspendat condiionat pe un termen de prob de 2
ani, iar pentru infraciunea prevzut de art. 173 CP, D. D. a fost achitat din lipsa
elementelor infracionale.
Instana de apel a reinut c instana de fond corect a constatat circum-
stanele de fapt i just a ajuns la concluzia c, n aciunile inculpatului, nu s-au
stabilit elementele infraciunii prevzute de art.206 alin.(3) lit.a), b), f) CP, de-
oarece lipsesc laturile subiectiv i obiectiv prevzute de aceast norm, i
anume: recrutarea, adpostirea i nelciunea minorilor n scop de exploatare
sexual. Totodat, instana de apel a notificat c s-a constatat c aciunile in-
culpatului se ncadreaz n prevederile art. 175 CP, sentina n aceast parte
fiind legal i ntemeiat, ns condamnarea lui D. D. n baza art.173 CP, pentru
381
constrngerea la aciuni cu caracter sexual, nu este just. Conform dispoziiei
acestui articol, se consider vinovat persoana care impune la raporturi sexu-
ale, homosexuale ori la alte aciuni cu caracter sexual, prin antaj sau profitnd
de dependena material, de serviciu sau de alt natur. Astfel de circumstane
nu au fost constatate i, pe acest capt de condamnare (art.173 CP), inculpatul
urmeaz a fi achitat.
mpotriva acestei hotrri, procurorul a declarat recurs, solicitnd casarea de-
ciziei instanei de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare.
Recurentul s-a referit la prevederile art. 427 alin.(1) pct.10), 12) CPP, argu-
mentnd c, n aciunile lui D. D., se conin elementele constitutive ale infraciu-
nii prevzute de art. 206 CP.
Judecnd recursul n baza materialelor dosarului i motivelor invocate, Cole-
giul l respinge ca nentemeiat, deoarece instanele de fond i de apel corect i n
mod ntemeiat au tras concluziile c, n aciunile condamnatului D. D., nu s-au
stabilit elementele constitutive ale infraciunii de trafic de copii, prevzute de art.
206 alin.(3) lit.a), b), f) CP. Aceast concluzie este pe deplin motivat n cuprinsul
sentinei i al deciziei instanei de apel, care includ rspunsuri la toate motivele
apelului procurorului.
Ambele instane de judecat au constatat c, condamnatul nu a ntreprins
nicio aciune din cele descrise n dispoziia alin.(1) al art.206 CP, n baza cru-
ia acesta a fost pus sub nvinuire, i anume: recrutarea minorilor, adpostirea
acestora prin nelciune n scop de exploatare sexual a lor de ctre el nsui.
Astfel, instanele de judecat nu au avut temeiuri de a-l condamna n baza aces-
tei norme penale.
Aprecierea probelor este prerogativa instanei de fond i, ulterior, dup caz,
i a instanei de apel, atribuii pe care, n spea examinat, aceste instane le-au i
exercitat n conformitate cu prevederile art.101 CPP.
Colegiul conchide c instana de apel corect i n mod ntemeiat a decis achi-
tarea lui D. D. pentru infraciunea prevzut de art.173 CP, deoarece cu certitu-
dine s-a constatat lipsa elementului constitutiv al acestei infraciuni constrn-
gerea persoanei la efectuarea raporturilor sexuale, homosexuale ori la svrirea
altor aciuni cu caracter sexual. Aciunile svrite de condamnat n volumul lor
deplin se cuprind n prevederile art. 175 CP, astfel ncadrarea lor juridic n baza
acestei norme este susinut i de ctre Colegiul instanei de recurs, prin urmare
motivul invocat de procuror precum c faptei svrite i s-a dat o ncadrare juri-
dic greit se respinge ca nentemeiat.
23.02.2010)
382
* * *
ntreruperea sarcinii aprute n urma svririi violului asupra prii
vtmate se consider ca alte urmri grave ale violului. ameninarea prii
vtmate cu cuitul i nsuirea imediat a bunurilor acesteia constituie
infraciunea de tlhrie, svrit prin ameninarea cu aplicarea violenei
periculoase pentru via i sntate, fiind folosite alte obiecte n calitate de
arm, prevzut de art.188 alin. (2) lit.e), f) Cp.
Prin sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 06 mai 2009, . V.
a fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art. 171 alin. (3) lit. f) Cod
penal la 20 de ani nchisoare; a art.188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal la 8 ani
nchisoare; n temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin
cumulul parial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeapsa de 24 de ani
i 10 luni nchisoare; conform art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentine, i-a
fost stabilit pedeapsa definitiv de 25 de ani nchisoare, cu ispirea pedepsei
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a constatat c . V., la 11 ianu-
arie 2008, aproximativ la ora 23.40, aflndu-se n apropierea blocului 13/1 din
str. Pajurei, mun. Chiinu, aplicnd constrngerea fizic i psihic, a dus-o pe
N.A. ntr-un loc ferit de trecerea cetenilor, unde a violat-o. n urma acestui
viol, partea vtmat a rmas nsrcinat, sarcina, la data de 12.02.2008, fiindu-i
ntrerupt prin avort situaie echivalat cu urmri grave, existnd pericolul ca
N.A. s nu mai poat nate copii.
Tot el, n aceleai circumstane, avnd scopul sustragerii bunurilor altei per-
soane, dup ce a svrit violul asupra lui N. A., ameninnd-o pe aceasta cu un
cuit, deci realiznd ameninarea cu aplicarea violenei periculoase pentru via i
sntate, deschis i-a sustras bunuri n valoare de 1.935 lei, astfel cauzndu-i prii
vtmate daune materiale n proporii considerabile.
Sentina a fost contestat cu apel de ctre inculpat, care a solicitat casarea
acesteia, invocnd c nu este vinovat, telefonul mobil l-a procurat de la o per-
soan necunoscut din Piaa Central, iar pe partea vtmat a vzut-o pentru
prima dat la poliie.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 17 septem-
brie 2009, apelul a fost respins ca nefondat i a fost meninut sentina instan-
ei de fond.
Hotrrile nominalizate au fost atacate cu recurs de ctre condamnat, care a
invocat aceleai motive ca i n apel.
Recursul este respins ca inadmisibil din urmtoarele considerente:
383
Starea de fapt reinut i de drept apreciat de ctre instanele judectoreti
de fond i de apel concord cu circumstanele stabilite i probele administrate,
relatate i examinate n cuprinsul hotrrilor atacate.
Instanele judectoreti au examinat cauza n fond i n apel sub toate
aspectele, complet i obiectiv, dnd apreciere probelor n conformitate cu pre-
vederile art. 101 Cod de procedur penal, just ncadrnd aciunile lui .V. n
prevederile art. 171 alin. (3) lit. f ) Cod penal violul soldat cu alte urmri
grave, i art.188 alin. (2) lit. e), f ) Cod penal tlhrie, adic atacul svrit
asupra unei persoane n scopul sustragerii bunurilor, cu aplicarea altor obiec-
te folosite n calitate de arm i cu cauzarea de daune n proporii conside-
rabile, iar pedeapsa stabilit acestuia este n limitele sanciunii prevzute de
legea penal.
Att pe parcursul urmririi penale, ct i n cadrul cercetrii judectoreti,
au fost respectate normele de procedur penal, probele fiind obinute n con-
diiile legii.
Instanele de judecat i-au fondat concluziile de vinovie, reinnd decla-
raiile prii vtmate N. A., care a indicat c anume . V. a violat-o i a comis
atacul tlhresc, aplicnd cuitul n calitate de arm; ale martorei R. I., concubina
condamnatului, care a declarat c, la 11.01.2008, . V., mbrcat ntr-o scurt de
sintepon, pantaloni negri i adidai negri, a ieit din cas s conduc o client
a ei pn la staia de troleibuz i s-a ntors peste 30 min.; ale specialistului-cri-
minalist B. V., care a explicat c urma luat de la faa locului are coinciden cu
adidaii lui .V.; raportul de expertiz nr. 31 din 15.01.2008, conform cruia, pe
hainele prii vtmate, au fost depistai spermatozoizi cu antigeni A, care pot fi
atribuii la grupa sangvin a condamnatului; raportul de expertiz medico-lega-
l nr. 679/D din 18.02.2008, potrivit cruia, n baza de date medicale prezentate,
la cet. N. A. a fost depistat un avort spontan n termen de 4 sptmni graviditate,
iar acest termen corespunde cu data violului; procesul-verbal de percheziie la
domiciliul condamnatului, unde au fost depistate bunurile sustrase de la partea
vtmat, precum i cuitul. Prin urmare, rezult c anume . V. a comis violul
soldat cu urmri grave i tlhria, svrit asupra unei persoane n scopul sustra-
gerii bunurilor, cu aplicarea altor obiecte folosite n calitate de arm i cu cauza-
rea de daune n proporii considerabile.
n atare mprejurri, argumentul recurentului precum c nu are nicio atri-
buie la viol i la atacul tlhresc este combtut de cele expuse mai sus i nu are
niciun suport probatoriu.
03.03.2010)
384
inFraCiuni Contra drepturilor
politiCe, de munC i altor drepturi
Constituionale ale Cetenilor
* * *
infraciunile prevzute de art.179 i art.287 Cp se deosebesc dup obiectul la
care se atenteaz n cazul vririi lor. infraciunea cuprins de art.179 Cp are ca
obiect aprarea dreptului persoanei la domiciliul su n care i are reedina, pe
cnd n cazul infraciunii prevzute de art.287 Cp, obiectul l constituie relaiile
sociale cu privire la respectarea ordinii publice. n caz de violare a domiciliului i
de svrire a actului de huliganism, exist cumul de infraciuni.
Prin sentina Judectoriei Glodeni din 06 martie 2007, O. N. a fost achitat de
nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art. 287 alin. (2) lit. b) CP, pe motiv
c fapta nu a fost svrit de inculpat.
Tot n privina lui O. N., a fost ncetat procesul penal intentat n baza art. 179
alin. (2) CP i art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) CP, pe motiv c prile s-au mpcat.
Prin aceeai sentin, a fost ncetat procesul penal intentat n baza art. 179
alin. (2) CP i art. 186 alin. (2) CP i n privina lui V. N. i M.S., hotrrile jude-
ctoreti n aceast parte nefiind contestate.
Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a reinut c inculpatul O. N a
fost nvinuit de faptul c, la 27.11.2005, n jurul orei 03.00, aflndu-se n s. Sturzo-
vca, r-nul Glodeni, n urma nelegerii prealabile cu M. S., V. N. i E. A., n privin-
a cruia cauza penal a fost disjuns, toi fiind n stare de ebrietate, fornd ua,
au ptruns ilegal n domiciliul cet. C.., fr consimmntul acesteia, unde au
rmas ilegal, refuznd s prseasc domiciliul la cererea lui C.., B. Gh. i C. Iu.
Tot el, n urma nelegerii prealabile cu E. A. , la 27.11.2005, n jurul orei
03.00, aflndu-se n s. Sturzovca, r-nul Glodeni, fiind n stare de ebrietate, dup ce
au ptruns ilegal n domiciliul cet. C.., fr consimmntul acesteia, fr niciun
motiv, din intenii huliganice, nclcnd grosolan ordinea public, se comportau
Capitolul iv
385
batjocoritor cu ea, cu C. Iu. i B. Gh., njosindu-le onoarea i demnitatea, mpie-
dicndu-le odihna i ameninndu-le cu rfuiala fizic, apoi O. N. 1-a ameninat
pe B. Gh. cu un cuit avut asupra sa, iar E. A. i-a aplicat o lovitur cu capul lui C.
Iu, provocndu-i dureri fizice, continundu-i ndelungat i insistent aciunile lor
huliganice timp de 25 de minute.
Tot el, la 27.11.2005, n jurul orei 04.00 , n s. Sturzovca, r-nul Glodeni, n
urma nelegerii prealabile cu M. S., V. N. i E. A., inducndu-l n eroare pe cet.
G. V., toi fiind n stare de ebrietate, au ptruns ilegal n domiciliul acestuia, fr
consimmntul lui, unde au rmas ilegal, refuznd s prseasc domiciliul la
cererea lui G. V., apoi O.N. i E. A. l-au ameninat pe G. V. cu rfuiala fizic.
Tot el, O. N., n aceleai mprejurri, dup ce au ptruns ilegal n casa cet.
G. V., cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, l-au ameninat pe G. V. cu
rfuiala fizic, iar O.N. i cu un cuit avut asupra sa, dup care, n mod deschis au
sustras din cas o pomp de ap cu preul de 1.200 de lei i un amplificator audio
cu preul de 300 de lei, nsuindu-i bunurile sustrase.
mpotriva sentinei, a declarat apel procurorul, care a invocat c sentina pro-
nunat n privina inculpatului O. N. o consider ilegal i pasibil de anulare n
partea achitrii acestuia pentru infraciunea prevzut de art. 287 alin. (2) lit. b)
CP i rencadrrii aciunilor lui din prevederile art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) CP
n cele ale art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) CP, deoarece, n opinia apelantului, vino-
via inculpatului n svrirea infraciunii de tlhrie agravat se confirm prin
probele acumulate. Concomitent, s-a invocat c instana de fond nu i-a oferit
prii acuzrii posibilitatea de a administra toate probele, nefiind dat o apreciere
demersului privind citarea i audierea martorilor B. G. i C. Iu. Apelantul a soli-
citat casarea sentinei, rejudecarea cauzei, cu pronunarea unei hotrri noi, prin
care O. N. s fie declarat vinovat de comiterea infraciunilor prevzute de art. 188
alin. (2) lit. b), e), f), art. 287 alin. (2) lit. b) CP, cu stabilirea pedepsei n limitele
acestor norme penale.
apelul a fost admis, cu casarea parial a sentinei i pronunarea unei noi hot-
rri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, conform creia O. N. a fost
condamnat n baza art.187 alin.(2) lit.b), e), f) CP la amend n mrime de 500 de
uniti convenionale. n rest, sentina n privina lui O.N. a fost meninut.
Instana de apel a menionat c instana de fond, dei a concluzionat asupra
vinoviei inculpailor n svrirea infraciunii prevzute de art. 179 alin. (2) CP,
iar a inculpatului O. N. i n comiterea infraciunii prevzute de art. 186 alin. (2)
lit. b), c), d) CP, n partea descriptiv a sentinei, nu a descris fapta criminal,
considerat ca fiind dovedit, dup cum prevede art. 394 alin. (1) pct.l) CPP, ci a
indicat nvinuirea pe baza creia cauza a fost trimis n judecat.
Capitolul IV. InFraCIUnI COntra DreptUrIlOr pOlItICe, De MUnC I altOr DreptUrI COnStItUIOnale
386
n acest context, instana de apel a constatat c inculpatul O N., mpreun cu
M. S., V. N. i E. A., n privina cruia cauza penal a fost disjuns, la 27.11.2005,
n jurul orei 03.00, n s. Sturzovca, r-nul Glodeni, n urma nelegerii prealabile,
toi fiind n stare de ebrietate, fornd ua, au ptruns ilegal n domiciliul cet. C.
., fr consimmntul acesteia, unde au rmas ilegal, refuznd s prseasc
domiciliul la cererea lui C. ., B. Gh. i C. Iu., apoi O. N. 1-a ameninat pe B. Gh.
cu rfuiala fizic i cu un cuit avut asupra sa.
Tot ei, la 27.11.2005, n jurul orei 04.00, n s. Sturzovca, r-nul Glodeni, n
urma nelegerii prealabile, inducndu-l n eroare pe cet. G. V., toi fiind n sta-
re de ebrietate, au ptruns ilegal n domiciliul acestuia, fr consimmntul lui,
unde au rmas ilegal, refuznd s prseasc domiciliul la cererea lui G. V, apoi
O. N. i E. A. l-au ameninat pe G.V. cu rfuiala fizic.
Tot O.N., n urma nelegerii prealabile cu o alt persoan, pe data de
27.11.2005, n jurul orei 04.00, n s. Sturzovca, r-nul Glodeni, fiind n stare de
ebrietate, dup ce au ptruns ilegal n casa cet. G. V., cu scopul sustragerii bunuri-
lor altei persoane, l-au ameninat pe G. V. cu rfuiala fizic, iar O.N. i cu un cuit
avut asupra sa, dup care, n doi, n mod deschis au sustras din cas o pomp
de ap cu preul de 1.200 de lei i un amplificator audio cu preul de 300 de lei,
nsuindu-i bunurile sustrase.
Rencadrnd fapta svrit de O. N. din infraciunea de furt n infraciunea
de jaf, instana de apel a menionat c probele descrise de instana de fond indic
faptul c O. N. a comis un jaf, dat fiind c el n mod deschis a sustras averea lui G.
V., fapt confirmat de ctre partea vtmat i de ctre ceilali inculpai n edina
de judecat. Totodat, n edina de judecat, nu s-a confirmat faptul c O. N., n
timpul sustragerii bunurilor, a aplicat arma, c l-a atacat pe G.V., nefiind. n aa
caz. prezent n aciunile lui latura obiectiv a infraciunii de tlhrie, dup cum
au fost ncadrate aciunile lui de ctre organul de urmrire penal.
n recursul declarat de procuror, invocndu-se temeiurile prevzute de
art.427 alin.(1) pct.6) i 12) CPP, se solicit casarea parial a deciziei instanei
de apel, privind recalificarea aciunilor lui O. N. n baza art.187 alin.(2) lit.b),
e), f) CP, i meninerea sentinei privind achitarea lui pentru infraciunea pre-
vzut de art.287 alin.(2) lit.b) CP, ca ilegal n aceast parte, cu dispunerea
rejudecrii cauzei de ctre aceast instan, motivndu-se c partea acuzrii a
dovedit faptul folosirii de ctre O.N. a cuitului pentru ameninarea cu aplica-
rea violenei periculoase pentru viaa i sntatea lui G. V. n scopul sustragerii
bunurilor, fapt constatat i de instana de apel. n opinia recurentului, instan-
ele au dat o apreciere greit probelor prezentate n sprijinul nvinuirii, care
dovedesc cu certitudine c, condamnatul a svrit infraciunile de tlhrie i
huliganism.
387
Judecnd recursul n baza materialelor dosarului i motivelor invocate, in-
stana de recurs consider c decizia recurat urmeaz a fi casat din urmtoarele
considerente:
Potrivit deciziei, instana de apel a respins apelul procurorului i a meninut
sentina referitor la achitarea lui O. N. pentru infraciunea prevzut de art.287
alin.(2) CP din motivul c aceste fapte se cuprind de art.179 alin.(2) CP, proce-
dur care a fost ncetat n legtur cu mpcarea prilor.
Colegiul constat c, la aprecierea circumstanelor de fapt ale cauzei i a ac-
iunilor svrite de O. N. referitor la violarea domiciliului prilor vtmate, i a
actelor de huliganism, instana de apel a dat o ncadrare juridic greit.
n primul rnd, infraciunile prevzute de art.179 i 287 Cod penal se deo-
sebesc dup obiectul lor. n cazul infraciunii cuprinse de art.179 CP, obiectul l
formeaz aprarea dreptului persoanei la domiciliul su ca s nu fie violat, iar n
cazul infraciunii prevzute de art.287 CP, obiectul l constituie relaiile sociale cu
privire la ordinea public.
Din alt punct de vedere, instana de apel, trgnd concluzia precum c aci-
unile huliganice ale lui O. N. se cuprind n componena infraciunii prevzute
de art.179 alin.(2) CP, nu a inut seama de explicaiile din pct.10 al Hotrrii
Plenului Curii Supreme de Justiie nr.4 din 19.06.2006 Cu privire la practica
judiciar n cauzele penale despre huliganism, conform cruia, n cazurile cnd
huliganismul este nsoit de ptrunderea sau rmnerea ilegal n domiciliul sau
reedina unei persoane fr consimmntul acesteia, ori de refuzul de a le prsi
la cererea ei, aciunile fptuitorului trebuie calificate prin concurs de infraciuni,
prevzute de art.287 i art.179 Cod penal. Mai mult ca att, conform sanciunilor
penale, acestea nu snt echivalente, sanciunea alin.(2) al art.287 CP fiind mai
dur de la 3 la 7 ani nchisoare, pe cnd alin.(2) al art.179 CP prevede pedeapsa
maxim de pn la 5 ani nchisoare.
Astfel, o pedeaps mai blnd nicidecum nu poate asimila o pedeaps mai
aspr. Prin urmare, n aceast parte instana de apel a comis o eroare de drept,
care servete ca temei de recurs i se ncadreaz n prevederile art.427 alin.(1)
pct.12) CPP, eroare care nu poate fi corectat n alt mod dect prin casarea soluiei
adoptate i dispunerea rejudecrii cauzei n aceeai ordine, de apel.
la rejudecarea cauzei, instana de apel urmeaz s verifice legalitatea i te-
meinicia hotrrii atacate cu apel, n baza probelor administrate i materialelor
din dosar n partea prezenei vinoviei i calificrii aciunilor inculpatului O. N.,
i nu numai referitor la infraciunile prevzute de art.179 alin.(2) i art.287 alin.
(2) CP, ci i la aciunile calificate de organul de urmrire penal ca tlhrie. n
aceast ultim latur, instana de apel are obligaia de a verifica n detalii aciunile
inculpatului n ceea ce privete folosirea cuitului n episodul cu partea vtmat
388
G.V., era oare starea de fapt o ameninare real pentru viaa sau sntatea prii
vtmate ori nu. Colegiul a remarcat c, referitor la aceast parte a nvinuirii, in-
stana de apel a reinut precum c, n timpul sustragerii bunurilor, O. N. a aplicat
arma asupra lui G.V., pe cnd conform ordonanei de punere sub nvinuire a lui
O. N. i rechizitoriului, drept calificativ al infraciunii se invoc nu aplicarea ar-
mei, ci a obiectelor folosite n calitate de arm.
ndeplinind toate aceste cerine, n dependen de datele obinute, instana
de apel urmeaz s adopte o hotrre legal i ntemeiat.
29.01.2008)
* * *
Fapta inculpatului de ptrundere fr drept n locuina victimei, n
condiiile n care aceasta nici nu s-a opus, nici nu i-a permis acest lucru, deoarece
dormea, i, ulterior, de aplicare asupra acesteia a aciunilor de violen fizic
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de violare de domiciliu,
prevzute de art.179 alin.(2) Cp, ntruct, ntr-o atare situaie, inculpatul
realiza faptul c a ptruns n domiciliu fr consimmntul victimei, deci a
prevzut rezultatul faptei n sensul c nclc dreptul persoanei la libertatea
de folosin a domiciliului.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 03 decembrie 2008,
H. A. a fost condamnat n baza art. 179 alin.(2) CP la 4 ani nchisoare.
Pentru pronunarea sentinei, instana de fond a constatat c H. A., la 7 iu-
nie 2008, aproximativ la ora 21.30, fiind n stare de ebrietate alcoolic, a ptruns
ilegal n domiciliul lui M.., fr consimmntul acesteia, amplasat pe str. Cos-
monauilor 14, com. Bcioi, unde i-a aplicat lovituri cu pumnii i picioarele n
diferite regiuni ale corpului, astfel cauzndu-i leziuni corporale fr cauzarea pre-
judiciului sntii.
Sentina a fost contestat cu apel de ctre avocat n numele inculpatului, care
a solicitat casarea ei, cu pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului stabilit
pentru prima instan, prin care s fie determinat gradul prejudiciabil al aciu-
nilor lui H.A., stabilindu-i-se o pedeaps echitabil, argumentnd cerina prin
aprecierea eronat a probelor administrate n dosar, n special c nu s-a inut cont
c inculpatul era cunoscut cu victima i anterior a mai fost la aceasta, inclusiv pe
timp de noapte.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 05 martie 2009, apelul a fost respins
ca nefondat.
389
Instana a considerat c probele administrate n dosar au fost corect aprecia-
te, aciunile inculpatului au fost just ncadrate, iar pedeapsa stabilit este echita-
bil, corespunztoare faptei svrite.
Hotrrile au fost contestate cu recurs de ctre condamnat, care a repetat
aceleai motive invocate n apel.
Colegiul penal respinge recursul ca nentemeiat, cu urmtoarea motivaie.
Instanele de fond i de apel corect au stabilit starea de fapt, cu calificarea
aciunilor condamnatului ca violare de domiciliu.
Fiecrei persoane i este recunoscut dreptul de a avea un domiciliu i de a
tri n el fr teama unei imixtiuni din partea persoanelor streine. Acest drept
este unul constituional i, din acest punct de vedere, ordinea de drept trebuie
respectat, nefiindu-i nimnui permis s o ncalce.
Din sensul dispoziiei art. 179 CP, rezult c ptrunderea trebuie s aib loc
fr drept, adic abuziv, fr nicio justificare legal i fr consimmntul per-
soanei care folosete locuina. lipsa consimmntului se prezum pn la proba
contrar.
Potrivit materialelor dosarului, s-a stabilit c partea vtmat nu i-a permis
lui H.A. s intre n domiciliul ei; de fapt, acesta nici nu a cerut o asemenea per-
misiune. Faptul c anterior acesta era cunoscut cu M.T. i c a fost n domiciliul
acesteia nu exclude prezena infraciunii, deoarece condamnatul a ptruns n do-
miciliu fr consimmntul prii vtmate.
09.03.2010)
* * *
rspunderea penal n baza art.183 Cp survine numai atunci cnd
fptuitorul ntrunete condiiile subiectului special: este persoan cu funcie
de rspundere, responsabil de respectarea regulilor de protecie a muncii, iar
aciunile lui de nclcare a acestor reguli snt n legtur cauzal cu urmrile
prejudiciabile survenite.
Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 03 martie 2009, S. D. a
fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art. 183 alin. (2) Cod penal la 3 ani
nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere n domeniul
construciei pe un termen de 2 ani; n temeiul art. 90 Cod penal, a fost dispus
suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un termen de prob de 2 ani,
cu condiia ca, n termenul de prob, s nu comit noi infraciuni i, prin purtare
390
exemplar i munc cinstit, s confirme ncrederea acordat, totodat el fiind
obligat s nu-i schimbe domiciliul fr consimmntul organului competent.
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a reinut c S.D., fiind numit,
n baza ordinului directorului Societii cu Rspundere limitat FPC Fraii
uli nr.03-02-s din 02.03.2006, persoan responsabil pentru protecia muncii
la sectorul de finisare a lucrrilor de construcii, deinnd funcia de diriginte de
antier, la ndeplinirea lucrrilor de izolare termic i finisare a faadei obiectu-
lui Complexul locativ cu obiecte de menire social-cultural, amplasat n mun.
Chiinu, str. Ion Dumeniuc 14, fiind persoan cu funcie de rspundere, a ncl-
cat regulile de securitate i protecie a muncii, care au provocat din impruden
decesul a dou persoane, n urmtoarele circumstane:
Fiind obligat, n baza art.232 alin. (1) lit. a), b) Codul muncii, s organizeze
activitatea la locul de munc, nct s asigure condiiile de protecie i igien a
locului de munc i a muncii, iar pentru locurile de munc n care exist factori
nocivi de natur fizic, s prevad msuri de asigurare a unui ritm i regim de
munc care ar preveni vtmarea sntii salariailor, n baza art. 18 al legii cu
privire la protecia muncii, s organizeze condiii de munc sntoase i inofen-
sive, precum i controlul asupra factorilor periculoi i nocivi, n baza pct. 10) i
11) ale Instruciunii privind rspunderile i obligaiile conductorului direct la
locul de munc n domeniul proteciei muncii, aprobate la 10.01.2006 de ctre
conducerea FPC Fraii uli SRl, s urmreasc permanent respectarea cerin-
elor de protecie a muncii de ctre personalul din subordine i s ia msuri con-
form actelor normative n vigoare n caz de abatere, precum i s opreasc proce-
sul de munc n cazul apariiei unui pericol iminent pentru sigurana i sntatea
lucrtorilor, manifestnd neglijen criminal, ndeplinindu-i necorespunztor
obligaiile de serviciu, n cadrul activitii FPC Fraii uli SRl de prestare a
serviciilor de izolare termic i finisare a faadei obiectului, nu a urmrit per-
manent respectarea cerinelor de protecie a muncii de ctre personalul din sub-
ordine la instalarea i fixarea consolei destinate coborrii elementelor schelei pe
acoperiul blocului locativ unde se efectuau lucrrile nominalizate de finisaj.
Drept consecin, la data de 14 iunie 2007, aproximativ la ora 17.30, elementele
ce se aflau pe acoperiul blocului locativ menionat i care alctuiau coninutul con-
tragreutilor, fiind poziionate incorect i fixate inadecvat de tumba metalic, sub
aciunea greutilor sarcinilor care se coborau, precum i a modului de manevrare
a frnghiei, nu au rezistat i au provocat cderea consolei de la nlime.
Acest fapt a condiionat din impruden accidentul de munc, cnd E. N. i
G. M., care activau n calitate de tencuitori, au czut de pe schela aflat la etajul
11 al blocului, ca rezultat fiindu-le cauzate lui E. N. i G. M., conform raportului
de expertiz medico-legal nr. 1157 din 23.08.2007, diferite traume corporale,
391
atribuite la vtmri corporale grave, periculoase pentru via i sntate, n re-
zultatul crora a survenit decesul acestora la locul incidentului; iar prii vtma-
te C. M., care de asemenea activa n calitate de tencuitor i a reuit s se in de
schel, conform raportului de expertiz medico-legal nr.2021/D din 23.08.2007,
i-a fost cauzat traumatism cranio-cerebral, manifestat prin comoie cerebral i
contuzia esuturilor moi ale capului, care, n ansamblu, se calific drept vtmri
corporale uoare.
mpotriva hotrrii nominalizate, a declarat apel procurorul n Procuratura
Ciocana, mun. Chiinu, R.A., solicitnd casarea acesteia, din motivul blndeii
pedepsei stabilite inculpatului, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hot-
rri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care S. D. s fie recunos-
cut vinovat i condamnat n baza art. 183 alin. (2) Cod penal la 3 ani nchisoare,
cu executarea pedepsei n penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a
ocupa funcii n domeniul construciilor pe un termen de 3 ani.
Astfel, procurorul, n apelul declarat, nu contest ncadrarea juridic a aci-
unilor inculpatului, ci doar msura de pedeaps aplicat, considernd-o neechi-
tabil n raport cu circumstanele comiterii infraciunii i consecinele survenite,
invocnd c, la aplicarea pedepsei, instana de fond nu a inut cont de gravitatea
infraciunii, de faptul nerecunoaterii vinoviei, de consecinele survenite, adic
decesul a dou persoane i diminuarea capacitii de munc a celei de-a treia per-
soane, precum i de faptul nerecuperrii prejudiciului cauzat prin infraciune.
n apelul declarat de avocatul P. G. n interesele inculpatului, s-a solicitat ca-
sarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit mo-
dului stabilit pentru prima instan, prin care S. D. s fie achitat din motiv c, n
aciunile acestuia, nu exist fapta infraciunii.
n argumentarea apelului, avocatul a invocat c instana de fond a dat o
apreciere unilateral i subiectiv probelor administrate n cauz; nu s-au luat
n consideraie datele caracteristice ale consolei i faptul c scripetul acesteia
se rotete la 360 de grade i mnuirea frnghiei sub un unghi de 15-20 de grade
nu putea duce la prbuirea consolei, a pus la baza sentinei de condamnare
practic doar procesul-verbal ntocmit la 25 iunie 2007 de ctre Inspectoratul
muncii din cadrul Ministerului Economiei i Comerului privind cercetarea
accidentului de munc produs la FPC Fraii Suii SRl la 14 iunie 2007 i
cartea tehnologic elaborat de nsui inculpat, contradiciile din raportul de
expertiz judiciar a tehnicii securitii nr. 004323 din 26 iulie 2007 i raportul
de expertiz suplimentar a tehnicii securitii nr.3101 din 30 noiembrie 2007,
fiindu-le date o apreciere cu tendin de nvinuire, fr a fi stabilit cu certitudi-
ne a fost sau nu implicat una din persoanele tere, ca urmare a conflictului ce
a avut loc la 13 iunie 2007.
392
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 27 mai 2009, au
fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de procuror i de avocat, cu men-
inerea hotrrii atacate.
mpotriva deciziei, a declarat recurs procurorul, care, invocnd temeiul pre-
vzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal, solicit casarea aces-
teia, cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre aceeai instan, n alt complet de
judectori.
n argumentarea soluiei solicitate, recurentul a invocat c att instana de
fond, ct i cea de apel, la stabilirea pedepsei condamnatului S. D., nu au inut
cont de criteriile de individualizare a pedepsei, prevzute de art. 7, 75 Cod penal,
i anume de consecinele survenite, manifestate prin decesul a dou persoane,
de faptul c inculpatul a comis o infraciune grav, fie i din impruden, nu i-a
recunoscut vinovia n comiterea celor incriminate, nu a restituit prejudiciul
material cauzat familiilor decedailor, manifestnd astfel o atitudine necorespun-
ztoare fa de fapta comis i consecinele survenite i, n asemenea circumstan-
e, scopul pedepsei stabilite de instana de fond nu va fi atins.
Colegiul penal lrgit respinge recursul ca fiind inadmisibil din urmtoarele con-
siderente:
Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal, la care face referire
recurentul, hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara
erorile de drept comise de instanele de fond i de apel n cazul cnd instana de
apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea
atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei
contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este expus neclar, sau dispozitivul ho-
trrii redactate nu corespunde cu dispozitivul pronunat dup deliberare.
Raportnd norma dat la situaia n cauz, Colegiul conchide c acest temei
nu i-a gsit confirmare, iar argumentele recursului contravin materialelor de
fapt ale cauzei.
Astfel, starea de fapt reinut i de drept apreciat de instanele de fond i de
apel n partea calificrii juridice a faptelor lui S. D. n baza art. 183 alin. (2) CP
concord cu circumstanele stabilite i probele administrate n cauz, fapt care
nici nu se contest, iar pedeapsa stabilit condamnatului este n limitele sanciu-
nii prevzute de norma incriminat.
la individualizarea pedepsei, instana de fond a inut cont de prevederile
art. 7, 75 Cod penal, i anume de gravitatea infraciunii svrite, de faptul c
inculpatul a comis infraciunea din impruden, prin manifestarea neglijenei
criminale, c fapta comis face parte din categoria infraciunilor grave, c, n re-
zultatul infraciunii, a survenit decesul a dou persoane, n ale cror familii dup
393
deces s-a nscut cte un copil, care vor crete i vor fi educai fr tat, adic, n
rezultatul infraciunii, au survenit consecine grave; de persoana celui vinovat, c
inculpatul anterior nu a fost judecat, se caracterizeaz pozitiv la locul de munc
i la locul de trai, are la ntreinere un copil minor, considernd echitabil dispu-
nerea suspendrii condiionate a executrii pedepsei, stabilite n limitele sanci-
unii prevzute de art. 183 alin. (2) Cod penal, pe un termen de prob de doi ani,
cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere n domeniul construciei,
izolarea lui S. D. de societate fiind iraional.
Mai mult ca att, argumentul procurorului referitor la blndeea pedepsei
aplicate condamnatului, i anume aplicarea n privina acestuia a prevederilor
art. 90 Cod penal, a fost anterior expus, fiind obiect de examinare n instana de
apel, care, verificnd legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe baza probelor
examinate de prima instan, conform materialelor din dosar, a respectat ntoc-
mai prevederile art. 414 alin. (3), 417 alin. (l) pct. 8) Cod de procedur penal i
s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel, indicnd temeiurile de
fapt i de drept care au dus la respingerea apelului procurorului, precum i moti-
vele adoptrii soluiei date.
08.12.2009)
394
inFraCiuni Contra patrimoniului
* * *
atacul tlhresc poate fi calificat n baza art.188 alin. (2) Cp numai atunci
cnd s-a stabilit c acesta a fost svrit n scop de sustragere a bunurilor
persoanei atacate. n cazul cnd scopul de sustragere a bunurilor nu este
demonstrat, aciunile fptuitorilor urmeaz a fi calificate n dependen de
urmrile survenite.
Prin sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 30 iunie 2008, D.E,,
R.M., C.V. i H.A., nvinuii de svrirea infraciunii prevzute de art.188 alin.(2)
lit.b), f) CP, au fost achitai pe motiv c fapta nu constituie infraciune.
De ctre organul de urmrire penal, C. V., R. M., H. A. i D. E. au fost pui sub
nvinuire pentru faptul c, n noaptea spre 09.11.2006, aproximativ la orele 24.00-
01.00, aflndu-se n stare de ebrietate alcoolic pe str. Iazului 4/1, mun. Chiinu,
avnd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin nelegere prealabil, l-au ata-
cat pe C. I. i, aplicnd violena fizic periculoas pentru via, i-au sustras n mod
deschis bani n sum de 300 de dolari SUA, cauzndu-i prii vtmate o daun mate-
rial considerabil, n sum total de 3.964 de lei, i vtmri corporale uoare.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat casarea ei,
rejudecarea cauzei, cu pronunarea unei noi hotrri, de condamnare a tuturor
inculpailor conform nvinuirii aduse, argumentnd c probele administrate cu
certitudine confirm vinovia acestora n svrirea actului de tlhrie.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 02 decembrie 2008, apelul procu-
rorului a fost admis parial, cu casarea sentinei i pronunarea unei noi hotrri,
prin care D. E., C. V., R. M. i H. A. au fost recunoscui vinovai de svrirea
contraveniei administrative prevzute de art.471 alin.2 CCA, cu ncetarea pro-
cesului penal cu privire la nvinuirea lor n baza art.188 alin.(2) lit. b), f) Cod pe-
nal, deoarece fapta lor nu ntrunete elementele acestei infraciuni, iar conform
art.37 CCA, conducndu-se de art.234 pct.7) CCA, a fost ncetat procedura ad-
ministrativ n privina acestor inculpai, deoarece a expirat termenul tragerii la
rspundere administrativ.
Capitolul v
395
Curtea de Apel a constatat c C. V., R. M., H. A. i D. E., n noaptea spre 09
noiembrie 2006, pe la orele 24.00-01.00, aflndu-se n stare de ebrietate alcoolic,
pe str. Iazului 4/1, mun. Chiinu, n urma unei certe cu C. I., din motive perso-
nale, l-au btut pe acesta din urm cu minile i picioarele n corp, pricinuindu-i
leziuni corporale uoare, cu dereglarea sntii de scurt durat, svrind astfel
contravenia administra prevzut de art.471 alin.2 CCA.
Decizia a fost contestat cu recurs de ctre procuror, care solicit casarea
ei n partea ncetrii procesului penal, cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre
instana de apel, pe motivul aprecierii eronate i necorespunztoare a probelor
administrate aferente episodului n privina prii vtmate C. I.
Verificnd argumentele invocate n raport cu mprejurrile cauzei i materi-
alele dosarului, Colegiul penal respinge recursul ca inadmisibil din urmtoarele
considerente:
Curtea de Apel, avnd la baz ansamblul de probe administrate n dosar, care
au fost supuse examinrii nemijlocite n instana de apel, n mod argumentat a
ajuns la soluia referitoare la faptul privind lipsa elementelor infraciunii de tl-
hrie incriminate inculpailor i prezena contraveniei de cauzare premeditat
a leziunilor corporale uoare, care au provocat o dereglare de scurt durat a
sntii prii vtmate.
Mai mult, instana de apel, judecnd apelul procurorului, i-a oferit acestu-
ia posibilitatea de a prezenta probele pe care el i bazeaz nvinuirea, ns, n
edina Curii de Apel, procurorul nu a asigurat prezena mai multor martori,
iar probele supuse verificrii nemijlocite confirm doar cauzarea intenionat a
leziunilor corporale, i nu svrirea sustragerii. Instana de apel corect a conchis
c, n cazul cnd, din probele prezentate, nu rezult cu certitudine c aciunile
inculpailor au fost ntreprinse cu scop de a sustrage bunurile prii vtmate, dar
au avut un caracter de ostilitate fa de C.I., exprimate prin acte de violen fizic
fa de acesta, faptele se calific n dependen de rezultatul survenit.
Prin urmare, soluia pronunat de Curtea de Apel, privind ncetarea proce-
sului penal de nvinuire a inculpailor n baza art.188 alin.(2) lit.b), f) CP pe mo-
tiv c fapta lor nu ntrunete elementele acestei infraciuni, dar formeaz compo-
nena contraveniei prevzute de art.471 CCA, este legal i ntemeiat.
09.02.2010)
Not: Referitor la soluia instanei de recurs, prin care a fost meninut decizia instanei de
apel, exist o opinie separat, prin care se susine c faptele stabilite de instan, avnd n vedere
c au fost comise ntr-un loc public, urmau a fi calificate ca un act de huliganism.
Capitolul V. InFraCIUnI COntra patrIMOnIUlUI
396
* * *
aciunile de sustragere a bunurilor, iniiate n mod tainic (furt), care, pe
parcurs, au fost descoperite de victim sau de alte persoane, dar, neinndu-se
cont de aceasta, au fost continuate de ctre fptuitor, n scopul nsuirii sau
reinerii bunurilor, constituie infraciunea de jaf.
Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 02 noiembrie 2007, P.I.
a fost achitat de nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art. 187 alin. (2) lit.
f) Cod penal.
P.I. a fost nvinuit de faptul c, la 05.05.2007, n jurul orei 13.30, aflndu-se
la staia de troleibuze de lng magazinul UNIC, pe str. Izmail, mun. Chiinu,
avnd scopul sustragerii ilicite a bunurilor altei persoane, s-a apropiat de cet. A.
D. i n mod tainic a sustras, din buzunarul din spate al pantalonilor cu care aces-
ta era mbrcat, bani n sum de 2.560 de lei, ns, fiind observat de partea vt-
mat, care i-a strigat s se opreasc i s-i restituie banii, acesta, auzind strigtele
i vznd c A.D. vine dup el, a prsit locul infraciunii.
Sentina n cauz a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat casa-
rea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului
stabilit pentru prima instan, prin care inculpatului s-i fie stabilit o pedeaps
cu nchisoare, afirmnd c, din probele administrate, rezult c anume inculpatul
a jefuit victima.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 19 februarie
2008, a fost admis apelul procurorului, casat sentina, rejudecat cauza i pro-
nunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin
care P.I. a fost recunoscut vinovat de svrirea jafului cu cauzarea daunei consi-
derabile prii vtmate i condamnat n baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal la
4 ani i 8 luni nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Instana de apel a constatat c, din materialul probator al cauzei, rezult c
vinovia lui P.I. n svrirea sustragerii deschise a bunurilor altei persoane cu
cauzarea de daune considerabile pe deplin a fost dovedit.
n confirmarea vinoviei inculpatului, instana s-a referit la declaraiile pr-
ii vtmate, care a relatat c, fiind n ateptarea troleibuzului n staie, la un mo-
ment, a simit c, din buzunarul din spate al pantalonilor, i s-a sustras portmone-
ul. Imediat s-a ntors i l-a vzut pe inculpat, care i-a pus mna n buzunar i se
ndeprta. El l-a strigat s se opreasc, acela l-a privit numai i a nceput s fug.
Dnsul a alergat s-l rein, dar nu a reuit.
Martorul B.V. a confirmat declaraiile prii vtmate. Potrivit cererii, tot
atunci depuse la organul de urmrire penal, partea vtmat a descris nfia-
397
rea inculpatului, l-a recunoscut,cnd acesta a fost reinut, iar la confruntarea cu
P.I., i-a confirmat depoziiile.
Conform procesului-verbal de reinere a inculpatului, efectuat n aceeai zi,
la acesta s-au depistat bani n sum de 2.110 lei, inclusiv n bancnote n valoare
de 50 de lei, de care dispunea i partea vtmat.
n recursul declarat de condamnat, s-a solicitat casarea deciziei instanei de
apel, cu meninerea sentinei instanei de fond, prin care a fost achitat, motivnd c
nu a svrit infraciunea, iar partea vtmat l-a confundat cu o alt persoan.
Colegiul penal respinge recursul i menioneaz c instana de apel, n con-
formitate cu prevederile art. 101 Cod de procedur penal, a examinat complet i
obiectiv probele administrate n dosar, verificndu-le sub aspectul pertinenei i
concludenei, att pe cele obinute n procesul urmririi penale, ct i pe cele din
cadrul edinelor de judecat, fapt ce face ca, concluziile privind vinovia lui P. I.
n comiterea infraciunii imputate s fie juste i ntemeiate.
Probele puse la baza hotrrii de condamnare snt pertinente, concludente i
veridice, iar, n ansamblu, coroboreaz ntre ele.
Potrivit explicaiilor pct.4 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie
nr.23 din 28.06.2004 Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre
sustragerea bunurilor, aciunile iniiate ca furt, ns care nu au fost duse pn
la capt, din cauza c au fost descoperite de ctre victim sau de alte persoane,
dar, neinndu-se cont de aceasta, au fost prelungite de ctre infractor cu scopul
nsuirii bunurilor sau reinerii lor, se ncadreaz n infraciunea de jaf.
Astfel, concluzia instanei de apel privind vinovia condamnatului este le-
gal i ntemeiat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1393/08 din 10.12.2008)
* * *
antajul se deosebete de infraciunile de jaf ori tlhrie prin faptul c,
n cazul antajului, intenia fptuitorului este orientat spre dobndirea
bunurilor cerute n viitor, pe cnd n cazul jafului ori tlhriei, intenia
de dobndire a bunurilor are loc simultan cu aplicarea violenei sau cu
ameninarea aplicrii acesteia ori ndat dup realizarea acestor aciuni.
Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 15 iunie 2006, au fost
condamnai:
- S.M. n baza art. 189 alin. (3) lit. c) Cod penal la 7 ani nchisoare, cu amend
n mrime de 1.000 de uniti convenionale (20.000 lei). Conform art. 85
398
Cod penal, la aceast pedeaps a fost adugat parial partea neexecutat a
pedepsei stabilite prin decizia Curii de Apel Chiinu din 03 mai 2006, con-
form creia el a fost condamnat n baza art. 195 alin. (1) Cod penal la 10 ani
nchisoare, i i s-a stabilit pedeapsa definitiv de 12 ani nchisoare i amend
n mrime de 1.000 de uniti convenionale, cu executarea pedepsei n pe-
nitenciar de tip nchis.
Tot el, nvinuit n baza art. 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, a fost achitat pe
motivul c fapta nu ntrunete elementele infraciunii;
- M.V. n baza art. 189 alin. (3) lit. c) Cod penal, cu aplicarea art. 78, 79 Cod
penal, la amend n mrime de 1.000 de uniti convenionale. Tot el, nvi-
nuit n baza art. 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, a fost achitat pe motivul
c fapta nu ntrunete elementele infraciunii;
- G.V. i S. Gh. n baza art. 328 alin. (2) lit. a) Cod penal la cte 3 ani nchi-
soare fiecare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii n cadrul MAI pe un
termen de 3 ani, iar conform art. 90 Cod penal, executarea pedepselor cu
nchisoarea a fost suspendat condiionat pe un termen de prob de 2 ani
pentru fiecare.
Potrivit sentinei, G.V. i S. Gh., la 24 februarie 2006, la ora 19.00, aflndu-
se pe str. Movileni 10, mun. Chiinu, fiind n stare de ebrietate, fiind persoane
cu funcie de rspundere poliiti ai DPS a MAI, contrar obligaiilor de ser-
viciu, nclcnd art. 4, 12, 14, 15 ale legii cu privire la poliie, depind limitele
drepturilor i atribuiilor acordate prin lege, nerespectnd demnitatea, drepturile,
libertile i interesele legitime ale cet. E.G., intenionat i-au aplicat mai multe lo-
vituri cu minile i picioarele n diferite pri ale corpului, pricinuindu-i vtmri
corporale uoare.
Dup aceasta, S.M. i M.V. au intervenit n conflictul dintre partea vtmat
i poliiti, unde S.M., n scopul de a i se transmite bani, i-a aplicat lovituri lui C.E.,
cauzndu-i leziuni corporale uoare, cu dereglarea sntii de scurt durat, ce-
rnd, totodat, transmiterea a 3.000 de lei, iar M.V. i-a luat prii vtmate telefonul
mobil cu scopul de a-l deine pn la momentul transmiterii celor 3.000 de lei.
n aceleai circumstane, S.M. i-a aplicat lovituri cu minile i picioarele lui P.
J., provocndu-i dureri fizice i cernd s-i transmit, n aceeai zi sau a doua zi,
bani n schimbul ncetrii aciunilor sale violente.
De ctre organul de urmrire penal, S.M. i M.V. au fost pui sub nvinuire pen-
tru faptul c, la 24.02.2006, ntre orele 19.00 i 19.30
,
pe str. Movileni 10, mun. Chii-
nu, l-au atacat pe C.E., aplicndu-i multiple lovituri cu minile i picioarele n diferite
pri ale corpului, i-au sustras telefonul mobil lGU-8180 cu cartel, provocndu-i
prii vtmate leziuni corporale uoare, cu dereglarea sntii de scurt durat, i
cauzndu-i daun n proporii considerabile, n sum total de 3.100 de lei.
399
respins, ca nefondat, apelul procurorului, care a criticat soluia n partea achitrii
lui S.M. i M.V. pentru infraciunea prevzut de art. 188 alin.(2) lit.b),f) CP, cu
meninerea sentinei.
Procurorul a atacat cu recurs hotrrile judectoreti, invocnd aceleai mo-
tive i c instana de apel n mod nentemeiat a meninut achitarea inculpailor
referitor la actul de tlhrie, precum i c pedeapsa stabilit lui S.M. i M.V. este
prea blnd.
Judecnd recursul n baza materialelor dosarului i motivelor invocate, Cole-
giul penal l respinge din urmtoarele considerente:
Recurentul consider c att prima instan, ct i instana de apel au tras
concluzii greite n ceea ce privete achitarea inculpailor S.M. i M.V. pentru
infraciunea prevzut de art. 188 alin. (2) lit. b), f) CP, prin faptul c nu au dat o
apreciere corect probelor administrate.
Potrivit materialelor cauzei, proba de baz pentru aprecierea corect a strii
de fapt snt declaraiile prilor vtmate C.E. i J.P., probe administrate de in-
stanele de judecat.
Din declaraiile primului, rezult c, mergnd pe strad mpreun cu J.P., au
fost oprii de doi ineri (S.M. i M.V.), care i-au acostat cu ntrebrile cine snt i
ce caut pe acea strad. Imediat s-au apropiat i doi poliiti (S.Gh. i G.V.), cu
aceleai ntrebri, dup care a fost lovit de acetia i a czut, ei continund s-i
aplice lovituri i cu picioarele. S-a implicat M.V. i cu J.P., care l-au ridicat, i mai
departe M.V. a rmas cu el, cernd s-i dea 3.000 de lei pentru a rezolva conflictul
aprut cu poliitii, care, de fapt, plecaser din acel loc. n timpul acestei discu-
ii, cnd el i spunea lui M.V. s mearg acas la el dup bani, l-a sunat pe mobil
prietena lui, creia i-a rspuns c totul este normal. n acel moment, M.V. i-a luat
telefonul i a continuat el discuia cu prietena, spunndu-i c el este implicat ntr-
un conflict cu poliia i c trebuie s plteasc deja 500 de dolari SUA, nelegnd
c prietena accept aceast cerin pentru a o rezolva a dou zi, stabilind i locul
ulterioarei ntlniri. Pe parcursul acestei discuii, dus de el i de M.V., cu priete-
na, s-a apropiat i S.M., care, la fel, s-a implicat n discuia referitor la cerina de
a le transmite 500 de dolari. n aceast perioad, din momentul cnd a fost ajutat
s se ridice, el nu a fost lovit de niciunul dintre inculpai.
Partea vtmat J.P. a confirmat depoziiile ce se refer la nceputul conflictu-
lui, explicnd c el, fiind mai ntr-o parte cu unul din poliiti, a vzut c C.E. este
lovit i a czut, a alergat n ajutor i cu M.V. l-au ridicat, apoi S.M. cu poliistul S.
Gh. l-au luat pe el ntr-o parte, ntrebndu-l unde locuiete i au cerut bani pentru
a-l ajuta pe prieten. mpreun cu S.M., care l inea de mn, s-au deplasat spre
staie; la un moment dat, el a ieit pe osea i a oprit o main, n care erau po-
400
liiti. n rezultat, l-au reinut pe S.M., apoi au revenit la locul unde erau C.E. i
M.V., care, la fel, a fost reinut, iar la poliie la acela s-a gsit telefonul lui C.E.
Cererea de a transmite 500 de dolari SUA de ctre dou persoane pentru a
rezolva un conflict n care nimerise partea vtmat C.E. este confirmat de mar-
tora T. Iu (prietena lui C.E.).
Apreciind declaraiile prilor vtmate, prima instan corect a conchis c
faptele inculpailor S.M. i M.V. nu conin elementele constitutive ale infraciunii
prevzute de art. 188 alin. (2) lit. b), f) CP, deoarece nu s-a stabilit elementul latu-
rii obiective a tlhriei atacul n scopul acaparrii bunurilor proprietarului.
Potrivit declaraiilor prilor vtmate, s-a stabilit c primele aciuni cu apli-
carea violenei de ctre inculpaii G.V., S.Gh., S.M. i M.V. nu conineau cerine
de transmitere a banilor, ci elemente de nclcare a ordinii publice, care s-au fina-
lizat cu momentul de implicare a lui J.P., cu acordarea ajutorului prii vtmate
C.E. Din acest moment, poliitii S.Gh. i G.V. au plecat de la locul faptei. Aceste
circumstane snt recunoscute de organul de urmrire penal, prin punerea aces-
tora numai sub nvinuirea comiterii infraciunii prevzute de art. 328 alin. (2) lit.
a) CP svrirea de ctre o persoan cu funcie de rspundere a unor aciuni
care depesc n mod vdit limitele drepturilor i atribuiilor acordate prin lege,
nsoite de aplicarea violenei.
nvinuirea adus inculpailor S.M. i M.V. precum c acetia au atacat prile
vtmate cu scopul sustragerii bunurilor, n aceleai circumstane de fapt unde
altor dou persoane, S.Gh. i G.V., nu li se imput svrirea tlhriei, nu poate
fi considerat ca fiind consecvent, astfel, i din acest punct de vedere, Colegiul
conchide c instanele de judecat corect au divizat aciunile i au constatat c
intenia de dobndire prin antaj a bunurilor a aprut la S.M. i M.V. ulterior,
dup consumarea episodului de aciuni comune cu condamnaii G.V. i S.Gh.
Aciunile violente ale acestora n privina victimelor, mpreun cu G.V. i S.Gh.
urmau a fi divizate ntr-o infraciune separat, fapt pe care organul de urmrire
penal nu l-a efectuat.
Cu certitudine s-a stabilit c, condamnaii S.M. i M.V. le-au cerut prilor v-
tmate transmiterea banilor n viitor, stabilind i o ntlnire pentru a doua zi. Faptul
lurii telefonului mobil, dup cum reiese din cele constatate de instanele de jude-
cat, a avut scopul realizrii cerinelor de transmitere a banilor, discuie ntrerupt
datorit faptului reinerii, astfel corect s-a decis c acest episod nu se ncadreaz n
infraciunea de tlhrie i nu poate fi calificat ca element al tlhriei.
la acest capitol, Colegiul consider necesar de a se referi i la explicaiile pct.
23 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judi-
ciar n procesele penale despre antaj, conform crora, la delimitarea antajului
de jaf sau tlhrie, instanele de judecat vor ine cont de faptul c, n cazul an-
401
tajului, intenia fptuitorului este orientat spre dobndirea bunurilor cerute n
viitor, pe cnd dobndirea bunurilor n cazul jafului sau tlhriei, are loc simultan
cu aplicarea violenei periculoase pentru via sau sntate sau cu ameninarea
aplicrii acesteia.
Din circumstanele menionate, s-a constatat c atacul n sensul infraciunii
de tlhrie nu a avut loc, bunurile s-au solicitat nu la moment, ci ulterior, astfel a
avut loc infraciunea de antaj i calificarea aciunilor fptuitorilor n baza art.
189 alin. (3) lit. c) CP este corect, calificare cu care condamnaii S.M. i M.V.
au czut de acord, deoarece, n ordinea prevzut de lege, dnii nu au atacat cu
recurs soluia instanei de apel.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-214/07 din 22.05. 2007)
* * *
infraciunea de antaj, prevzut de art.189 alin.(1) Cp, const n cererea
de a se transmite bunurile proprietarului, nsoit de ameninarea victimei
ori a rudelor ei apropiate cu aplicarea violenei. aceste aciuni, urmate de
dobndirea bunurilor ori numai a unei pri a acestora, se consider antaj
consumat i se calific conform art.189 alin.(3) lit. e) Cp.
Prin sentina Judectoriei Bli din 18 aprilie 2008, J. Ig. a fost condamnat n
baza art. 189 alin. (3) lit. e) Cod penal la 7 (apte) an i 6 (ase) luni nchisoare,
cu amend n mrime de 1.000 de uniti convenionale.
Conform sentinei, I. Ig., n perioada de timp decembrie 2007 04 ianuarie
2008, avnd scopul dobndirii bunurilor altei persoane prin antaj, ameninnd cu
aplicarea violenei, sub pretextul c ar fi autoritate criminal, a primit de la cet.
M. R. bani i bunuri materiale n valoare total de 5.870 de lei.
Tot el, pe data de 04 ianuarie 2008, aproximativ la ora 17.00, avnd acelai
scop dobndirea bunurilor altei persoane prin antaj , sub acelai pretext, n
incinta magazinului Miraj, amplasat n mun. Bli, str. Kiev, a primit de la par-
tea vtmat M. R. 500 de euro, echivaleni la acel moment cu 8321,85 de lei,
fiind reinut n flagrant delict de ctre colaboratorii de poliie.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre avocat i condamnat, care au invocat
ilegalitatea hotrrii instanei de fond, deoarece J.Ig. nu a svrit infraciunea
de antaj, i au solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei
hotrri de achitare.
Colegiul penal al Curii de Apel Bli, prin decizia din 11 iunie 2008, a res-
pins, ca nefondate, apelurile declarate, motivnd c, concluziile instanei de fond
privind vinovia lui J. Ig. i calificarea aciunilor lui n baza art. 189 alin. (3) lit. e)
402
Cod penal, snt corecte i ntemeiate, se bazeaz pe cumulul de probe administra-
te, multilateral i obiectiv apreciate, iar pedeapsa i-a fost stabilit n conformitate
cu prevederile art. 7, 61 i 75 Cod penal.
Nerecunoaterea vinoviei de ctre condamnat nu echivaleaz cu achitarea
acestuia, de vreme ce, n cursul judecrii cauzei, au fost administrate suficiente
probe care confirm cu certitudine vinovia lui J. Ig. n comiterea infraciunii
imputate, fiind apreciat de ctre instana de apel drept o modalitate de exercitare
a dreptului la aprare, urmrindu-se scopul evitrii rspunderii penale.
Condamnatul a declarat recurs mpotriva deciziei instanei de apel, care, la
fel, este respins ca nentemeiat.
Instana de recurs reine c antajul, ca infraciune, const n cererea fptu-
itorului de a transmite bani ori alte bunuri, adresat victimei i nsoit de ame-
ninarea cu aplicarea violenei asupra acesteia ori a rudelor apropiate ei.
Ameninarea trebuie s inspire victimei teama c violena nu se va lsa a-
teptat dac ea nu va ndeplini cererea naintat. Aceste aciuni deja formeaz
infraciunea prevzut de art. 189 CP alin.(1), ns, n cazul cnd aciunile snt
urmate de primirea bunurilor cerute ori a unei pri a acestora, fapta constituie
infraciunea de antaj, prevzut de art.189 alin.(3) lit. e) CP.
Toate aceste elemente constitutive ale infraciunii imputate lui J.Ig. au fost
stabilite de instanele ce au judecat cauza.
01.10.2008)
* * *
n urma aplicrii principiului retroactivitii legii penale la examinarea
cauzei n instan de recurs, aciunile condamnatului au fost rencadrate din
prevederile art.195 alin.(1) Cp n cele ale art.186 alin.(2) lit.c), d) Cp. procesul
penal a fost ncetat n legtur cu ncheierea n perioada examinrii cauzei n
instan de fond a tranzaciei de mpcare n baza art.109 Cod penal.
Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 04 decembrie 2007,
R.D. a fost condamnat n baza art.195 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.79 Cod
penal, la 6 ani i 8 luni nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de
rspundere pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip
nchis.
Pentru a pronuna sentina, instana a reinut c R.D., n perioada de timp
3 iulie 2007 8 octombrie 2007, a sustras pe ascuns, din troliurile ascensoarelor,
bobine electrice de modelul MP 201, i anume:
403
- din scara nr.1 a casei nr.59/1, str. A.Russo, mun.Chiinu, cauznd APlP
54/39 o daun n valoare de 1.548 de lei;
- din scara nr.3 a casei nr.11 de pe str. Mircea cel Btrn, mun.Chiinu, cau-
znd APlP 54/219 o daun material n valoare de 1.180,05 de lei;
- din scara nr.10 a casei nr.4/1 de pe str. P.Zadnipru, mun.Chiinu, cauznd
- din scara nr.2 a casei nr.55 de pe str. A.Russo, mun.Chiinu, cauznd APlP
APlP 52/369 o daun material n valoare de 1.192,30 de lei;
o daun material APlP 52/369 n valoare de 1.192,30 de lei;
- din scara nr.1 a casei nr.24/1 de pe str. A.Russo, mun.Chiinu, cauznd
APlP 54/197 o daun material n valoare de 1.180,05 de lei;
- din scrile nr. 1, 2 i 3 ale casei nr.61/2 de pe str. A.Russo, mun.Chiinu, ca-
uznd APlP 54/385 o daun material n valoare total de 3.576,90 de lei;
cauznd APlP 54/35 o daun material n valoare de 1.180,05 lei;
cauznd CCl 178 o daun material n valoare de 1.180,05 lei;
n total, n perioada indicat, inculpatul a sustras pe ascuns bunuri materiale
n valoare de 14.589,80 de lei.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre avocatul S.P. n numele inculpatului,
care, invocnd neaprecierea real a daunelor materiale cauzate de ctre incul-
pat i motivul precum c reprezentanilor prilor vtmate le-a fost recuperat
dauna material, cu ei fiind ncheiate tranzacii de mpcare n conformitate cu
prevederile art.109 Cod penal, a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i
pronunarea unei noi hotrri, legale.
Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, prin decizia din 29 ianuarie 2008,
constatnd c la baza hotrrii de condamnare snt puse probe cercetate de in-
stana de fond sub toate aspectele, complet i obiectiv, iar la stabilirea pedepsei
instana a inut cont de caracterul i gradul de pericol social al infraciunilor co-
mise i de toate circumstanele cauzei i a respins, ca nefondat, apelul declarat.
mpotriva hotrrilor nominalizate, condamnatul i avocatul S.P. au declarat
recursuri ordinare, solicitnd casarea hotrrilor judectoreti, rejudecarea cauzei
i pronunarea unei noi hotrri, cu aplicarea modificrilor care au avut loc n
legislaia penal i, totodat, n conformitate cu prevederile art.109 Cod penal,
cu ncetarea procesului penal.
404
invocate n recursurile ordinare n raport cu materialele din dosar, consider c
acestea urmeaz a fi admise prin prisma retroactivitii legii penale.
nal, hotrrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de ncetare a procesului
penal pot fi atacate cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor de drept comise
la judecarea cauzei n cazul n care a intervenit o lege penal mai favorabil con-
damnatului.
R.D. corect a fost condamnat n baza art.195 alin.(1) Cod penal, pentru sus-
tragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane n valoare de 14589,80 de lei, adic
n proporii mari.
Prin legea nr.292-XVI din 21 decembrie 2007 (Monitorul Oficial al R. Mol-
dova din 8 februarie 2008), dispoziia alin.(1) al art.126 Cod penal, care stabilete
proporiile deosebit de mari, proporiile mari, daunele considerabile i daunele
eseniale, a fost modificat.
Astfel, conform legii penale menionate, proporii mari se consider valoa-
rea daunei pricinuite de o persoan sau de un grup de persoane, care, la momen-
tul svririi infraciunii, depete 2.500 de uniti convenionale.
Dup cum s-a menionat, valoarea pagubei pricinuite este de 14.589,80 lei,
echivalentul a 729 de uniti convenionale, care, respectiv, nu se ncadreaz n
noiunea de proporii mari.
Potrivit art.10 Cod penal, legea penal care nltur caracterul infracional
al faptei, care uureaz pedeapsa ori, n alt mod, amelioreaz situaia persoanei
care a comis infraciunea are efect retroactiv, adic se extinde asupra persoanelor
care au svrit faptele respective pn la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv
asupra persoanelor care execut pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au
antecedente penale.
innd cont de aceste dispoziii ale legii penale, aciunile lui R.D. urmeaz a
fi rencadrate din prevederile art.195 alin.(1) Cod penal n cele ale art.186 alin.(2)
lit.c), d) Cod penal, ca furt, adic sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane,
prin ptrundere n ncpere, cu cauzarea de daune n proporii considerabile.
n instana de fond, n temeiul art.109 Cod penal, ntre prile vtmate i
inculpat au fost ncheiate acorduri de mpcare, ns procesul penal nu a fost n-
cetat, deoarece R.D. a fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art.195 alin.
(1) Cod penal, adic pentru comiterea unei infraciuni deosebit de grave.
n urma aplicrii principiului retroactivitii legii penale, aciunile lui R. D. au
fost rencadrate n prevederile art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal, iar efectele ncheie-
rii tranzaciei de mpcare n baza art.109 Cod penal nu i-au pierdut valabilitatea.
405
n sensul art.332 alin.(1) Cod de procedur penal, n cazul n care, pe par-
cursul judecrii cauzei, se constat temeiul prevzut de art.391 alin.(1) pct.1)
Cod de procedur penal (mpcarea prilor), instana de judecat nceteaz
procesul penal n cauza respectiv.
Colegiul penal lrgit admite recursurile ordinare declarate de avocatul S.P. i
condamnatul R.D., caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu
din 29 ianuarie 2008 i sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 4 de-
cembrie 2007 n cauza penal privindu-l pe condamnatul R.D., rejudec cauza i
pronun o hotrre nou, dup cum urmeaz.
Aciunile lui R.D. se rencadreaz din prevederile art.195 alin.(1) Cod penal
n cele ale art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal.
n temeiul art.391 alin.(1) pct.1) Cod de procedur penal, se nceteaz pro-
cesul penal n privina lui R.D. n legtur cu mpcarea prilor.
Se dispune eliberarea imediat a lui R.D. n sala de judecat, n cazul n care
nu execut pedeapsa nchisorii n baza altor hotrri judectoreti.
17.02.2009)
* * *
pentru infraciunea de escrocherie este caracteristic trecerea ilegal a
averii proprietarului din posesiunea acestuia n posesiunea vinovatului, care
se eschiveaz de la actul de transmitere proprietarului a averii care i se cuvine
acestuia dup lege.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu din 20 iunie 2008, B.D.
a fost condamnat n baza art.191 alin.(2) lit.c), d) Cod penal la 4 ani nchisoare,
fr amend, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere legate de
gestionarea valorilor materiale pe un termen de 2 ani, iar n baza art.90 Cod pe-
nal, executarea pedepsei i-a fost suspendat condiionat pe un termen de prob
de 1 an.
n fapt, instana de fond a constatat c inculpatul B.D., la 11.01.2008, apro-
ximativ la ora 23.00, avnd calitatea de paznic la SC SS SRl din str. Grdina
Botanic 10, mun.Chiinu, i avnd intenia nsuirii bunurilor altei persoane,
care i-au fost ncredinate n administrarea lui, a profitat de faptul c i-au fost
ncredinai spre administrare banii ntreprinderii i i-a nsuit suma de 5.000
de lei, pentru a o folosi n scopuri personale, astfel cauzndu-i prii vtmate
G.I., care este directorul SC SS SRl, un prejudiciu material n proporii con-
siderabile.
406
Aciunile respective au fost calificate n baza art.191 alin.(2) lit.c), d) Cod pe-
nal delapidarea averii strine, adic nsuirea ilegal a bunurilor altei persoane,
ncredinate n administrarea vinovatului, cu folosirea situaiei de serviciu i cu
cauzarea de daune n proporii considerabile.
Avocatul S.P. n interesele inculpatului B.D. a atacat cu apel sentina instan-
ei de fond, solicitnd casarea acesteia, rejudecarea cauzei i adoptarea unei noi
hotrri, prin care aciunile lui B.D. s fie rencadrate n prevederile art.196 alin.
(1) Cod penal, cu acceptarea tranzaciei de mpcare ncheiate ntre pri i cu
ncetarea procesului penal, motivnd c instana de fond incorect a ajuns la con-
cluzia c inculpatul a sustras banii, deoarece el nu i-a nsuit banii care i-au fost
ncredinai, ci nu i-a ndeplinit obligaia juridic de a transmite banii persoanei
juridice corespunztoare.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 6 octombrie 2008,
apelul declarat de avocat a fost admis, cu casarea sentinei Judectoriei Botanica,
mun.Chiinu din 20 iunie 2008 i pronunarea unei noi hotrri, prin care aciuni-
le inculpatului B.D. au fost rencadrate din prevederile art.191 alin.(2) lit.c), d) Cod
penal n cele ale art.196 alin.(1) Cod penal, cu ncetarea procesului penal n baza
art.391 alin.(2) CPP, pe motiv c fapta inculpatului nu constituie o infraciune.
la adoptarea soluiei date, instana de apel a menionat c att partea acuz-
rii, ct i instana de fond incorect l-au recunoscut pe G.I. persoan fizic n ca-
litate de parte vtmat, deoarece acesta este directorul SC SS SRl i nu poate
fi considerat ca fiind proprietar al banilor primii pentru serviciile acordate de
persoana juridic.
Astfel, n opinia instanei de apel, inculpatul B.D. nu a sustras averea din po-
sesia proprietarului, dar a svrit o infraciune prin inaciune, nendeplinindu-i
obligaia stipulat n contractul de munc de a transmite banii persoanei juridice
corespunztoare, dei aceti bani i-au fost transmii legal de ctre beneficiarii
serviciilor de paz a unitilor de transport.
la fel, instana de apel a conchis c, deoarece mrimea daunei constituie
5.000 lei, n aciunile lui B.D. nu snt ntrunite elementele constitutive ale infrac-
iunii prevzute de art.196 alin.(1) Cod penal cauzarea de daune n proporii
mari, astfel impunndu-se soluia ncetrii procesului penal.
Cu recurs ordinar, procurorul serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea
de Apel Chiinu, V.G., n temeiul art.427 pct.6), 12) CPP, a contestat decizia
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 6 octombrie 2008, solicitnd ca-
sarea acesteia, cu meninerea sentinei Judectoriei Botanica, mun.Chiinu din
20 iunie 2008.
n argumentarea recursului, procurorul a indicat c probele administrate i
verificate n cadrul cercetrii judectoreti sub toate aspectele demonstreaz cu
407
certitudine c, n aciunile inculpatului B.D., snt ntrunite elementele constituti-
ve ale infraciunii prevzute de art.191 alin.(2) lit.c), d) Cod penal, vinovia lui
fiind dovedit, ns instana de apel a dat o ncadrare greit faptei svrite.
Instana de fond, conchide procurorul, corect a stabilit c, la data de 11 ianu-
arie 2008, B.D., avnd calitatea de paznic superior la SC SS SRl, din str. Grdina
Botanic 10, mun.Chiinu, i avnd intenia de a-i nsui bunurile altei persoa-
ne, care i-au fost ncredinate n administrarea lui, aproximativ la ora 23.00, a
profitat de faptul c i-au fost ncredinai spre administrare banii ntreprinderii,
i-a nsuit suma de 5.000 de lei, pentru a o folosi n scopuri personale, cauzn-
du-i astfel un prejudiciu material n proporii considerabile prii vtmate G.I.,
care este directorul societii respective.
Astfel, prin aciunile sale intenionate, B.D. a comis infraciunea de dela-
pidare a averii strine, adic de nsuire ilegal a bunurilor altei persoane, n-
credinate n administrarea lui, folosindu-se de situaia de serviciu, cu cauzarea
de daune n proporii considerabile, fapt prevzut de art.191 alin.(2) lit.c), d)
Cod penal.
la motivarea acestei soluii, instana de fond s-a bazat pe urmtoarele probe:
- declaraiile date de inculpatul B.D. n cadrul edinei de judecat, din care
rezult c el a fost angajat n calitate de paznic la SC SS SRl n baz de
contract cu rspundere material i, fiind rspunztor material, ncasa banii
de la clienii care predau automobilele la paz. Avnd nevoie de bani, nu a
nregistrat n jurnalul de eviden banii ncasai de la clieni i, astfel, a sus-
tras suma de 5.000 de lei, plecnd de la locul de munc, pentru a-i hotr
problemele personale;
- declaraiile prii vtmate G.I. i ale martorilor B.R. i .A., care au confir-
mat cele relatate mai sus de ctre inculpat.
penal lrgit al Curii Supreme de Justiie consider c recursul ordinar declarat de
procuror este ntemeiat i urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente:
Potrivit art.427 alin.(1) pct.6), 12) Cod de procedur penal, hotrrile in-
stanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comi-
se de instana de apel, inclusiv n cazul n care hotrrea atacat nu cuprinde
motivele pe care se ntemeiaz soluia sau faptei svrite i s-a dat o ncadrare
juridic greit.
n pct.7 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.27 din 26.12.2000 Cu privire la
practica de examinare a cauzelor penale n ordine de recurs, este menionat c
instana de recurs controleaz dac s-a aplicat corect dreptul fa de faptele con-
statate de ctre prima instan i instana de apel i dac faptele au fost constatate
respectndu-se normele de drept material sau procesual.
408
Conform art.384 alin.(3), art.410 alin.(1), art.414 alin.(1), art.417 alin.(1)
pct.8), art.419 Cod de procedur penal, instana de apel, judecnd apelul, verifi-
c legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe baza probelor examinate de prima
instan, conform materialelor din dosar.
Rejudecarea cauzei de ctre instana de apel se desfoar potrivit regulilor
generale pentru examinarea cauzelor n prim instan. Sentina instanei de ju-
decat trebuie s fie legal, ntemeiat i motivat. Decizia instanei de apel tre-
buie s cuprind temeiurile de fapt i de drept care au dus la admiterea apelului,
precum i motivele adoptrii soluiei date.
Sub acest aspect, Colegiul penal lrgit atest c instana de apel, ignornd
stipulrile normelor menionate, a comis urmtoarele erori de drept.
Instana de fond a constatat c B.D., activnd n funcia de paznic la SC
SS SRl, de pe str. Grdina Botanic 10, mun.Chiinu, avnd intenia de a-i
nsui bunurile altei persoane, care i-au fost ncredinate n administrarea lui, la
11.01.2008, aproximativ la ora 23.00, a profitat de faptul c i-au fost ncredinai
spre administrare banii ntreprinderii i i-a nsuit suma de 5.000 de lei, cauzn-
du-i prii vtmate un prejudiciu material n proporii considerabile.
Ambele instane corect au constatat n fapt c inculpatul a svrit aceste aci-
uni incriminate lui, ele fiind dovedite cu elocven prin probele administrate.
Totodat, instana de apel, specificnd n decizia sa c fiind recunoscut fap-
tul cauzrii de daune n mrime de 5.000 de lei prin abuz de ncredere, este nece-
sar de a admite apelul n afara motivelor invocate, deoarece n aciunile lui B.D.
nu snt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art.196 alin.
(1) Cod penal, i anume lipsete indicele cauzarea de daune n proporii mari,
nu i-a motivat n niciun fel aceast concluzie.
Prin urmare, instana de apel greit a admis apelul avocatului i n mod nen-
temeiat a casat sentina instanei de fond, care nu este afectat de erori de drept i
prin care B.D. corect a fost condamnat n baza art.191 alin.(2) lit.c), d) Cod penal,
fiindu-i stabilit o pedeaps adecvat i n limitele prevzute de lege.
Astfel, Colegiul penal lrgit reine c instana de fond, n baza probelor
administrate legal de ctre organul de urmrire penal i verificate n edina
de judecat cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedur penal, din
punctul de vedere al pertinenei, utilitii, concludenei, veridicitii i corobo-
rrii lor, a stabilit cu certitudine toate aspectele de fapt i de drept, ajungnd la
concluzia corect privind vinovia condamnatului B.D. n comiterea infraciu-
nii prevzute de art.191 alin.(2) lit.c), d) Cod penal delapidarea averii strine,
adic nsuirea ilegal a bunurilor altei persoane, ncredinate n administrarea
vinovatului, cu folosirea situaiei de serviciu i cu cauzarea de daune n propor-
ii considerabile.
409
Sub acest aspect, instana de recurs relev c pentru escrocherie este carac-
teristic trecerea ilegal a averii proprietarului din posesiunea acestuia n pose-
siunea vinovatului, care se eschiveaz de la actul de transmitere proprietarului a
averii care i se cuvine acestuia dup lege i, ca rezultat, are loc micorarea masei
de bunuri ale proprietarului prin retragerea ilegal a averii acestuia, care, n spe-
, conform contractului de munc, trebuia s fie depus pe contul lui.
n cazul de fa, bunurile nsuite se aflau n administrarea inculpatului (ba-
nii acumulai de la clienii care predau automobilele la paz), ns acesta le-a
reinut, fr a le indica n darea de seam jurnalul de eviden.
la individualizarea pedepsei inculpatului, instana de fond a acordat deplin
eficien circumstanelor atenuante i, n conformitate cu prevederile art.7, 61,
75 Cod penal, innd cont i de circumstanele agravante, i-a stabilit o pedeaps
echitabil, cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal.
Din considerentele relevate, se impune soluia admiterii recursului ordinar
declarat de procuror, cu casarea integral a deciziei recurate i meninerea hot-
rrii instanei de fond.
declarat de procurorul serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel
Chiinu, V.G., caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu
din 6 octombrie 2008 i menine sentina Judectoriei Botanica, mun.Chii-
nu din 20 iunie 2008 n cauza penal privindu-l pe B.D., prin care acesta a
fost condamnat n baza art.191 alin.(2) lit.c), d) Cod penal la 4 ani nchisoare,
fr amend, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere legate
de gestionarea valorilor materiale pe un termen de 2 ani, iar n baza art.90
Cod penal, executarea pedepsei i-a fost suspendat condiionat pe un termen
de prob de 1 an.
17.02.2009)
* * *
Huliganismul se consider agravant (art.287 alin.(3) Cp) atunci cnd
fptuitorul, la aplicarea violenei fizice asupra prii vtmate, a folosit
n calitate de alte obiecte un ciocan. dac, dup un timp relativ scurt,
fptuitorul din nou a ntlnit partea vtmat pe care a atacat-o, aplicnd
violen periculoas pentru via i sntate, folosind ca obiect acelai ciocan
i o bucat de bar metalic, cu nsuirea ulterioar a bunurilor acesteia,
fapta respectiv constituie nu o continuare a infraciunii de huliganism, ci
infraciunea de tlhrie, prevzut de art.188 alin.(2) lit.e) Cp.
410
Prin sentina Judectoriei tefan Vod din 06 septembrie 2006, .I. a fost
achitat de nvinuirea svririi infraciunii de tlhrie, prevzute de art.188 alin.
(2) lit. e) Cod penal, i condamnat n baza art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal la
amend n mrime de 500 de uniti convenionale.
n fapt, instana de fond a reinut c inculpatul . I., la 10.07.2006, seara, m-
preun cu l. O., fiind n stare de ebrietate alcoolic, deplasndu-se cu tractorul,
pe lng s.Talmaza, r-nul tefan Vod, din intenii huliganice, au oprit crua n
care se aflau prile vtmate . N. i B. S., precum i minora D. V., i-au maltratat
pe . N. i B. S., dup care au plecat cu tractorul n s.Cioburciu, apoi ntorcndu-
se, i-au ntlnit pe drum pe cei doi i din nou i-au maltratat, cauzndu-i lui . N.
o vtmare uoar a sntii, iar lui B. S. dureri fizice.
Instana de fond i-a motivat soluia de achitare a lui . I. de nvinuirea svr-
irii infraciunii de tlhrie prin aceea c el a maltratat prile vtmate i a luat
sacii cu porumb din cru din intenii huliganice, fiind n stare de ebrietate, i
nu cu scopul sustragerii bunurilor acestora.
Rencadrnd aciunile lui . I. din prevederile art.287 alin.(3) Cod penal n
cele ale art.287 alin.(2) Cod penal, instana a menionat c eava de metal cu care
.I. l-a lovit pe . N. nu se refer la obiecte destinate vtmrii integritii corpo-
rale sau a sntii.
mpotriva sentinei, a declarat apel procurorul, care a solicitat casarea aceste-
ia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, de condamnare, conform
nvinuirii formulate. Apelantul a susinut c instana de fond n mod nenteme-
iat l-a achitat pe inculpat pentru infraciunea prevzut de art.188 alin.(2) Cod
penal, lund n considerare doar depoziiile inculpailor, nefiind dat aprecierea
cuvenit declaraiilor prilor vtmate, ale martorului minor D. V., care au con-
firmat c sacii cu porumb au fost sustrai imediat dup ce au fost btui. n opinia
apelantului, instana de fond, rencadrnd aciunile inculpailor din prevederile
art.287 alin.(3) Cod penal n cele ale art.287 alin.(2) Cod penal, nu a inut seama
de faptul c eava de metal i ciocanul de metal se refer la obiecte special adap-
tate pentru vtmarea integritii corporale.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu, apelul procurorului
a fost admis, cu casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi ho-
trri, conform crei . I. a fost condamnat n baza art.287 alin.(3) Cod penal la
5 ani nchisoare, fr amend, i n baza art.188 alin.(2) lit. e) Cod penal la 6 ani
nchisoare, fr amend; potrivit art.84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni,
prin cumulul parial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitiv de 7
ani nchisoare, fr amend, cu executarea n penitenciar de tip seminchis.
Instana de apel a constatat c . I., la 10.07.2006, mpreun cu l. O., fiind
n stare de ebrietate alcoolic, deplasndu-se cu tractorul, pe drumul de cmp
lng s.Talmaza, r-nul tefan Vod, fr motive, din intenii huliganice, au oprit
411
crua n care se aflau cet. . N. i B. S., precum i minora D. V., i, continundu-i
aciunile huliganice, au nceput s-i bat pe . N. i B. S. cu un ciocan de fier, cau-
zndu-i lui . N. o vtmare uoar a sntii, iar lui B. S. dureri fizice. ntruct
cel din urm a fugit, ei au luat-o pe D. V. i au plecat; ntorcndu-se peste vreo 30
min., iari au ntlnit crua cu prile vtmate.
. I., mpreun cu l. O., din nou i-au oprit, au vzut sacii cu porumb i, cu
scopul acaparrii acestora, au svrit un atac tlhresc asupra lui . N. i B.S., apli-
cnd violena periculoas pentru viaa i sntatea persoanelor agresate lovituri
cu ciocanul i eava de metal folosite n calitate de arm, nsuindu-i porumbul
n valoare total de 194 lei 25 bani, care aparinea lui B. S.
Instana de apel, rencadrnd aciunile inculpailor din prevederile alin.(2) al
art. 287 CP n cele ale alin.(3) al art.287 Cod penal, a menionat c obiectele din
fier, cu care au fost aplicate loviturile, dei destinaia lor era alta, au fost folosite
pentru vtmarea integritii corporale sau a sntii.
n ceea ce privete condamnarea inculpatului n baza art.188 alin.(2) lit.e)
Cod penal, instana a reinut c, n spe, nu este prezent o infraciune conti-
nu de huliganism, deoarece, ntre prima i a doua infraciuni, au trecut circa 30
min., a doua infraciune (tlhrie) s-a realizat printr-un atac svrit asupra per-
soanei n scopul nsuirii bunurilor, nsoit de violen periculoas pentru viaa
sau sntatea persoanei agresate ori de ameninarea cu o asemenea violen, cu
aplicarea unor obiecte n calitate de arm, porumbul fiind sustras imediat dup
aplicarea loviturilor cu aceste obiecte.
mpotriva acestei hotrri, a declarat recurs condamnatul . I., care, referin-
du-se la starea de fapt, a susinut c nu a svrit infraciunile incriminate.
Colegiul penal decide c recursul este inadmisibil, constatnd c snt corecte
concluziile instanei de apel referitoare la calificarea aciunilor lui .I. n baza art.
287 alin.(3) CP, ca huliganism agravat, svrit cu aplicarea altor obiecte, dei nu
special adoptate pentru vtmarea corporal, dar care pot fi utilizate pentru aceasta
i cu care s-au i produs vtmri corporale; precum i n baza art.188 alin.(2) lit. e)
CP, ca tlhrie, svrit cu aplicarea altor obiecte n calitate de arm.
Instana de recurs reine ca fiind ntemeiat i concluzia c, potrivit circum-
stanelor constatate, condamnatul a comis nu o infraciune continu, ci dou in-
fraciuni distincte: prima de huliganism, deoarece condamnatul, n acest epi-
sod, dei a vzut bunurile din cru, nu a ntreprins aciuni reale de a le nsui;
n episodul urmtor, care s-a derulat dup o scurgere de timp, aproximativ dup
30 de minute, condamnatul a acionat cu scop de nsuire a bunurilor, intenie
demonstrat prin aciunile real ntreprinse de fptuitor i realizat de el prin lu-
area acestora din cru.
19.03.2008)
412
* * *
infraciunea de delapidare, prevzut de art.191 alin.(1) Cp, este prezent
atunci cnd fptuitorul ndeplinete criteriile de angajat, iar bunurile nsuite
i-au fost ncredinate pentru administrare n modul prevzut de lege.
Prin sentina Judectoriei Edine din 11 mai 2007, V. N. a fost recunoscut
vinovat i condamnat n baza art.191 alin.(1) CP la amend n mrime de 150
de uniti convenionale, fr privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau
de exercita o anumit activitate.
Aciunea civil naintat de A. D. a fost admis n principiu, urmnd ca asu-
pra cuantumului despgubirilor s decid instana civil.
n fapt, instana de fond a constatat c V. N., n perioada 28 mai 2006 06
iulie 2006, activnd n calitate de vnztoare n magazinul alimentar, ce aparine
I D. Al., a comis o nsuire ilegal de bunuri materiale, cauzndu-i astfel prii
vtmate o daun material considerabil, n sum total de 4.486 de lei.
Sentina nominalizat a fost contestat cu apel de ctre avocat n interese-
le inculpatei, care a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea
unei noi hotrri, de achitare a inculpatei, din motiv c aceasta nu este vinovat
de comiterea infraciunii incriminate.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 05 septembrie 2007,
a fost admis apelul, casat sentina, rejudecat cauza i pronunat o nou hot-
rre, prin care V. N. a fost achitat pentru infraciunea prevzut de art.191 alin.
(2) lit.c) CP, pe motiv c fapta inculpatei nu ntrunete elementele infraciunii.
n recursul declarat de procuror, se solicit casarea deciziei instanei de apel
i meninerea sentinei instanei de fond, motivndu-se c vina inculpatei n co-
miterea infraciunii incriminate este pe deplin confirmat prin cumulul de probe
administrate n cauz, inclusiv prin declaraiile inculpatei nsi, care a recunos-
cut c ducea evidena mrfurilor ntr-un caiet i, la 10.07.2006, a semnat recipisa
privind recunoaterea datoriei create prin activitatea de vnztor, depoziii crora
instana de apel le-a dat o apreciere juridic greit.
Colegiul penal lrgit respinge recursul din urmtoarele considerente:
Conform prevederilor art.389 alin.(1) CPP, sentina de condamnare se adop-
t numai n cazul n care, n urma cercetrii judectoreti, vinovia inculpatului
a fost confirmat prin ansamblul de probe cercetate de instana de judecat, iar
n conformitate cu alin.(2) din acelai articol, sentina de condamnare nu poa-
te fi bazat pe presupuneri sau, n mod exclusiv ori n principal, pe declaraiile
martorilor depuse n timpul urmririi penale i citite n instana de judecat n
absena lor.
413
Totodat, conform prevederilor art.8 alin.(3) CPP, concluziile despre vino-
via persoanei n svrirea infraciunii nu pot fi ntemeiate pe presupuneri, iar
toate dubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate se interpreteaz n
favoarea inculpatului.
Instana de apel, n conformitate cu prevederile art.101 CPP, a cercetat sub
toate aspectele probele aduse de acuzare, i-a expus prerea asupra acestora i
n mod motivat a ajuns la concluzia c fapta lui V. N. nu ntrunete elementele
infraciunii incriminate, corect achitnd-o.
Astfel, din materialele cauzei, s-a stabilit cu certitudine c V. N. Nu a fost
angajat la serviciu conform legislaiei muncii, nu s-a ncheiat un contract in-
dividual de munc, precum i de rspundere material privind administrarea
bunurilor ncredinate, dnsa nici nu figureaz n lista angajailor I D. Al, iar
probe ce ar confirma faptul transmiterii bunurilor pentru administrare (ntoc-
mirea facturilor de transmitere a bunurilor cu semnarea lor de ctre V.N.) i
constatrii neajunsului prin acte de verificare, inventariere nu au fost prezen-
tate.
Ct privete faptul c inculpata nsi a recunoscut c, activnd n calitate de
vnztoare la I D. Al, ducea evidena mrfurilor ntr-un caiet, aceasta nu de-
monstreaz c anume ea a comis aciunea de nsuire, iar faptul ntocmirii recipi-
sei privind recunoaterea datoriei nu este negat de inculpat, aceasta declarnd n
instan detaliat n ce circumstane a fost ntocmit aceasta (la insistena propri-
etarului), de aceea argumentele recurentului n acest sens nu snt ntemeiate. Mai
mult ca att, procurorul nu a combtut afirmaiile inculpatei privind faptul c, n
timpul activitii ei, proprietarul lua diferite mrfuri fr a face vreo plat.
Instana de apel corect a constatat c, din circumstanele cauzei, reiese c
ntre V. N. i proprietarul I D. Al a existat un raport civil, care urmeaz a fi
soluionat n instana de judecat n ordinea procedurii civile.
Mai mult ca att, la momentul judecrii cauzei penale n instana de recurs,
deja exist hotrrea instanei civile, prin care a fost declarat nul recipisa din
10.07.2006, prin care V. N. s-a obligat fa de D. A. s recupereze neajunsul de
4.486 de lei.
04.03.2008)
* * *
antajul urmat de dobndirea bunurilor cerute (art.189 Cp) se consider
consumat la momentul primirii chiar i numai a unei pri din cele cerute.
diferena dintre antajul i samavolnicie const n aceea c antajul, spre deosebire
414
de samavolnicie (art.352 Cp), este posibil doar n raport cu bunurile strine,
asupra crora fptuitorul nu are niciun drept legitim i niciun drept presupus.
Prin sentina Judectoriei Ciocana din 29 decembrie 2008, au fost condamnai:
- V. A. n baza art.189 alin.(3) lit.e) CP la 7 ani nchisoare i amend n mri-
me de 1.000 de uniti convenionale;
- M. I. n baza art.189 alin.(3) lit.e) CP la 10 ani i 9 luni nchisoare i amend
n mrime de 1.000 de uniti convenionale.
- D. A. n baza art.195 alin.(2) CP la 18 ani i 9 luni nchisoare.
n fapt, prima instan a reinut c D. A., M. I. i V. A., n urma unei nelegeri
prealabile, avnd scopul acaparrii bunurilor altei persoane prin antaj, n perioa-
da 19 decembrie 2007 22 decembrie 2007, l-au antajat pe J. I., ameninndu-l
pe el i familia acestuia cu rfuiala fizic, i au cerut de la acesta s le transmit
bani n sum de 700 de euro (11.445 de lei). Ulterior, la 22 decembrie 2007, la ora
14.00, inculpaii, aflndu-se n faa magazinului Fidesco din bd. Mircea cel B-
trn, mun. Chiinu, au primit de la J. I. bani n sum de 250 de euro (4.100 lei).
mpotriva sentinei, au declarat apeluri:
- avocatul C. C. i inculpatul M. I., care au solicitat casarea sentinei, rejude-
carea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, de achitare, pe motiv c M.I. a
fost condamnat pentru antaj, ns aceasta a fost o discuie obinuit, anta-
jul nefiind dovedit;
- avocatul C. T. n interesele inculpatului V. A., care a solicitat o pedeaps mai
blnd, cu aplicarea art. 79 i 90 CP;
- avocatul P. N. i inculpatul D. A., care au solicitat rejudecarea cauzei i pro-
nunarea unei noi hotrri, de achitare, deoarece fapta nu a fost svrit de
inculpat.
2009, au fost admise apelurile declarate, casat sentina i pronunat o nou
hotrre, potrivit crei:
- D. A. a fost condamnat n baza art.189 alin.(3) lit.e) CP la 6 ani nchisoare i
la o amend n mrime de 1.000 de uniti convenionale;
- M. I. a fost condamnat n baza art. 189 alin.(3) lit.e) CP la 7 ani i 8 luni
nchisoare, cu amend n mrime de 1.000 de uniti convenionale;
- V. A. a fost condamnat n baza art. 189 alin.(3) lit.e) CP la 6 ani nchisoare,
cu amend n mrime de 1.000 de uniti convenionale.
Instana de apel a reinut c probele dobndite i administrate n edina
de judecat, verificate n cadrul edinei instanei de apel, demonstreaz eloc-
vent vina inculpailor V. A., M. I., i D. A. n comiterea infraciunii prevzute
de art.189 alin.(3) lit.e) CP, deoarece ei au comis antajul, adic cererea de a se
415
transmite bunurile proprietarului, ameninnd cu violen persoana, urmat de
dobndirea bunurilor cerute.
mpotriva acestei hotrri, au declarat recursuri:
- avocatul B. T. n interesele condamnatului V. A. i avocatul I.M. n intere-
sele condamnatului D.A., precum i D.A., care, n temeiul art.427 alin.(1)
pct.12) CPP, solicit rencadrarea aciunilor condamnailor din prevederile
art 189 alin.(3) CP n cele ale art.352 alin.(2) CP, ca motiv invocnd c ntre
inculpatul V.A. i partea vtmat a avut loc nelegerea ca aceasta din urm
s-i vnd un lot de pmnt, pentru ce i-a dat i o arvun, pe care, ulterior, a
cerut-o napoi, deoarece partea vtmat a mrit preul lotului, astfel incul-
patul V.A. i-a cerut propriul bun;
- avocatul E. C. i condamnatul M I., care, bazndu-se pe temeiul art.427 alin.(1)
pct.8) CPP, solicit pronunarea unei hotrri de achitare, motivnd c M. I. nu a n-
treprins aciuni ilegale, el doar l-a nsoit pe V. A. la ntlnirea cu partea vtmat.
Judecnd recursurile, instana de recurs le respinge ca nentemeiate.
Din coninutul recursurilor, rezult c autorii au invocat ca temei de recurs
art. 427 alin.(1) pct.12) CPP, care stipuleaz c hotrrea instanei de apel poate
fi supus recursului pentru a repara o erorile de drept comise de aceast instan
atunci cnd faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit, i anume c epi-
sodul cu partea vtmat J. I. urmeaz s fie rencadrat din prevederile art.189
alin.(3) lit.c) CP n cele ale art.352 alin.(2) CP.
Pentru o atare concluzie, trebuie s se in seama de fapte aa cum acestea au
fost stabilite n mod suveran de ctre instanele de fond sau de apel i dac aceste
fapte au fost ncadrate n norma penal corespunztoare. Dac aceste fapte au fost
ncadrate ntr-o alt norm penal, nseamn c faptei i s-a dat o ncadrare greit.
Potrivit recursurilor, condamnaii, de fapt, nu au negat svrirea infraciu-
nii, ns critic aprecierea juridic a aciunilor comise de ei n privina cet. J.I.,
afirmnd c ei au cerut restituirea sumei respective, care i aparinea lui V.A., i
nu prii vtmate.
Colegiul constat c instanele de fond i de apel au cercetat toate probele pre-
zentate de pri i le-au apreciat din punctul de vedere al pertinenei, concludenei
i utilitii acestora, i acestea, n ansamblul lor, au confirmat vinovia condamna-
ilor n svrirea faptei de dobndire prin antaj a bunurilor altei persoane.
D. A., M. I. i V. A. n svrirea antajului de ctre mai multe persoane, nsoit
de dobndirea bunurilor cerute. Dobndirea chiar numai a unei pri din aceste
bunuri, ca element calificativ al infraciunii, echivaleaz cu dobndirea ntregului
bun cerut prin ameninri cu violena la adresa prii vtmate.
416
Afirmaiile recurenilor precum c s-a solicitat, de fapt, ntoarcerea banilor
care i aparineau lui V. A., precum c n mod nentemeiat pltii n contul arvu-
nei lui J. I., se resping ca nentemeiate. Ambele instane de judecat au constatat
c ntre V. A. i partea vtmat J. I. a fost ncheiat un contract de arvun ntru
asigurarea altui contract de vnzare-cumprare a unui lot de pmnt, unde ca
vnztor figura V. A., iar ca cumprtor J.I. Prile contractului de arvun au
convenit c J. I. i transmite lui V. A. 1.000 de euro i acesta din urm se oblig
s-i vnd lotul de pmnt, iar n caz de refuz, va achita lui J. I. nc o mie de
euro, fapt care a i avut loc, deoarece prile au reziliat contractul de arvun la
iniiativa lui V. A., care i-a achitat lui J. I. nc 1.000 de euro. Din acest moment,
aceast sum, precum i cealalt sum de 1.000 de euro au devenit proprietate
legal a lui J. I., astfel c pentru V. A., M. I., i D. A. aceast sum ori o parte din
ea era un bun strin, la care dnii nu aveau niciun drept legitim ori presupus.
Din aceste considerente, att instana de fond, ct i instana de apel au dat o
ncadrare corect aciunilor condamnailor, calificndu-le n baza art.189 alin.
(3) lit.a) CP.
Aceast concluzie este bazat i pe explicaiile pct.24 al Hotrrii Plenului
Curii Supreme de Justiie nr.16 din 07 noiembrie 2005 Cu privire la practica
judiciar n procesele penale despre antaj, unde Plenul a explicat c, la deli-
mitarea antajului de samavolnicie (art.352 CP), trebuie s se in seama c,
spre deosebire de samavolnicie, antajul este posibil doar n raport cu bunurile
strine, asupra crora fptuitorul nu are nici dreptul legitim, nici dreptul pre-
supus. Prin drept legitim se nelege un astfel de drept, pe care persoana l
are n virtutea unui temei legal. Prin drept presupus se nelege un astfel de
drept, care n realitate nu aparine persoanei, dei acesta consider eronat c
este nvestit cu acest drept.
n aceeai ordine de idei, n cazul samavolniciei, aciunile de ameninare, de
violen, de nimicire a bunurilor etc. reprezint un mijloc de realizare a dreptului
legitim sau presupus al fptuitorului, iar n cazul antajului, astfel de aciuni ca
ameninarea, violena, deteriorarea ori distrugerea bunurilor etc. constituie mij-
locul de ntrire a cererii ilegale a fptuitorului.
antajul se deosebete de samavolnicie prin trsturile laturii subiective: an-
tajul presupune prezena inteniei directe i a scopului de cupiditate (profit), n
timp ce samavolnicia poate fi svrit din intenie direct sau indirect, iar pre-
zena vreunui scop nu este obligatorie.
Prin urmare, din aceste considerente, Colegiul constat c instanele de fond
i de apel nu au comis o eroare de drept n latura aprecierii juridice a faptelor co-
mise de condamnaii V.A., M.I. i D.A. n episodul cu partea vtmat J. I.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr1ra-320/10 din
27.04.2010)
417
* * *
aciunea de luare sub mprumut a unor sume importante de bani, de
la mai multe persoane cunoscute, sub condiia de investire a lor n afaceri,
cu asumarea obligaiei de restituire a sumelor primite, plus un anumit
procent, cnd, n realitate, fptuitorul nu a fcut real nicio investiie n afaceri
economice i nici nu i-a ndeplinit obligaiile asumate, confirm c vinovatul,
nc la momentul primirii banilor, a avut intenia de dobndire a bunurilor
proprietarului, abuznd de ncrederea acestuia, deci a comis infraciunea de
escrocherie n proporii deosebit de mari.
Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 17 august 2006, C.l.
a fost condamnat n baza art.123
1
Cod penal (n red. 1961) (art.190 alin.(5) CP
(red.2009)), cu aplicarea art.42 CP (n red. 1961), la 7 ani nchisoare, cu privarea
de dreptul de a ocupa funcii de rspundere.
Potrivit sentinei, C. l., n perioada aprilie 1998 decembrie 1999, a sustras
prin escrocherie suma de 55.530 de dolari SUA, care, conform cursului oficial
al BNM la acea dat, constituiau 391.486,35 de lei RM, de la prile vtmate, i
anume: de la C E.- 18.000 de dolari SUA; de la M. M.- 8.000 de dolari SUA; de la
C. A.- 15.000 de dolari SUA; de la R. A.- 5.000 de dolari SUA; de la E. G.- 1.700 de
dolari SUA; de la Z. I.- 10.000 de dolari SUA i de la B. T.- 7.830 de dolari SUA.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre avocat n interesele inculpatei, care a
solicitat casarea acesteia, cu pronunarea unei noi hotrri, de achitare, pe moti-
vul lipsei n aciunile lui C. l. a elementelor infraciunii prevzute de art.123
1
CP
(red.1961), invocnd

c sentina se bazeaz doar pe depoziiile prilor vtmate
i unele recipise ale acestora, fr a se ine cont de contradiciile existente i de
faptul c declaraiile martorilor aprrii n mod nentemeiat au fost respinse.
2006, apelul a fost admis, cu casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea
unei noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, conform creia
C.l. a fost condamnat n baza art.126 alin.2 CP (red.1961) cauzare de daune
materiale proprietarului prin abuz de ncredere, n mod repetat; fapta nu con-
stituie o sustragere la 3 ani nchisoare. n baza art.2 din legea nr.561-XIV din
29.07.1999 privind amnistia n legtur cu aniversarea a V-a a adoptrii Consti-
tuiei R.Moldova, a fost absolvit de pedeapsa stabilit.
Instana de apel i-a motivat soluia prin aceea c niciuna din probe nu in-
dic faptul c intenia inculpatei a fost ndreptat spre dobndirea banilor prin
nelciune, ci din contra, dnsa a ntreprins toate msurile pentru a-i onora
obligaiunile fa de prile vtmate, ns nu a izbutit.
418
mpotriva deciziei nominalizate, a declarat recurs procurorul, care solicit
casarea acesteia, cu meninerea sentinei, pe motiv c instana de apel a dat o
apreciere greit probelor administrate.
A declarat recurs i avocatul, care solicit casarea deciziei, cu pronunarea
unei noi hotrri, de achitare, pe motiv c fapta nu ntrunete elementele infrac-
iunii.
Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 03 aprilie 2007, re-
cursul avocatului a fost respins ca inadmisibil, iar al procurorului admis, cu casarea
deciziei instanei de apel ca nelegitim i nentemeiat i meninerea sentinei.
mpotriva acestei hotrri, invocnd temeiul prevzut de art.453 alin.(1)
pct.1) lit.a) CPP (n redacia de pn la 04.06.2010), au declarat recurs n anulare
condamnata i avocatul acesteia, solicitnd casarea hotrrilor judectoreti pro-
nunate, cu adoptarea unei noi hotrri, de achitare a lui C. l., pe motiv c fapta
nu ntrunete elementele infraciunii, recurenii referindu-se la starea de fapt a
cauzei, care, n opinia dnilor, demonstreaz c, condamnata nu a avut intenia
de sustragere, precum i nu inteniona s nu-i ndeplineasc angajamentele asu-
mate la momentul mprumutului.
Plenul CSJ respinge recursul din urmtoarele considerente:
Potrivit sentinei instanei de fond, concluzia privind vinovia condamnatei
C.l. n dobndirea bunurilor proprietarilor n proporii deosebit de mari prin
escrocherie s-a tras n baza probelor administrate n edina judiciar cu partici-
parea dnsei, unde prile vtmate C. E., M. M., C. A., R.A., E. G., Z. I. i B. T. au
confirmat c i-au transmis sumele de bani lui C. l. la solicitarea ei, pe termene
concrete i, dup cum ea afirma, n scop de afaceri comerciale, dnii creznd-o
c ea n aa mod va avea posibilitatea s le restituie sumele, inclusiv cu procente.
Tot din declaraiile prilor vtmate, rezult c acestea consider c, de fapt,
au fost indui n eroare de condamnat, deoarece ea n termenele respective nu
i-a ndeplinit obligaiile i, dup un timp, a disprut, plecnd din ar fr s-i
informeze n vreun mod.
Aceste declaraii, ca probe, nu au trezit ndoial instanei de fond, astfel co-
rect au fost puse la baza sentinei de condamnare a lui C.l.
Afirmaiile recurenilor, expuse n recursul n anulare, precum c, prin ase-
menea probe, nu se confirm vinovia condamnatei se resping ca nentemeiate.
Instana de judecat corect a conchis c, prin nsei aciunile sale, C. l. a
demonstrat c ea a urmrit intenia de a-i nsui sumele primite de la prile v-
tmate, atunci cnd n fapt nu a ntreprins real aciuni de activitate comercial, nu
rspundea la apelurile prilor vtmate, se eschiva de la ntlnirile cu acestea.
Dup cum rezult din declaraiile prii vtmate B.T., condamnata i-a
asumat obligaia s procure din Emiratele Arabe sacoe i hrtie la o sum de
4,000 de dolari, pe care care el i-a transmis-o. Ulterior, sub pretextul c, contai-
419
nerul trebuie s fie plin, a mai solicitat pentru procurarea acestor mrfuri nc
3.840 de dolari, pe care i-a primit. n realitate, nu a ntreprins aciuni de executa-
re a obligaiunii asumate.
Dup o lun i jumtate, la cerina lui B.T., dnsa, pentru a cpta ncrederea
prii vtmate, i-a lsat paaportul i o adeverin de natere, care, de fapt, nu-i
mai erau necesare, fr ca n continuare s ntreprind aciuni de realizare a n-
elegerii.
Instanele de judecat corect au apreciat asemenea aciuni ca escrocherie co-
mis de C.l., deoarece, de fapt, dnsa i-a nelat att pe B.T., ct i pe celelalte pri
vtmate.
Drept o prob care demonstreaz prezena inteniei de nsuire a bunurilor
proprietarilor, corect reinut de instana de judecat, servete nsui comporta-
mentul ulterior al condamnatei, care, fr s informeze prile vtmate, a prsit
ara, mergnd n Emiratele Arabe, fr a ntreprinde vreo aciune de a restitui
sumele nsuite.
Plenul remarc faptul c, n cazul escrocheriei, victima transmite benevol
bunurile ctre fptuitor, sub influena abuzului de ncredere.
Primirea bunurilor cu condiia ndeplinirii unui angajament poate fi califi-
cat ca escrocherie doar n cazul n care fptuitorul, nc la momentul intrrii n
stpnire asupra acestor bunuri, urmrea scopul sustragerii lor i nu avea intenia
s-i execute angajamentul asumat (pct.15 al Hotrrii Plenului CSJ nr.23 din
28.06.2004 Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustrage-
rea bunurilor).
Aceste date, precum i celelalte probe prin care este motivat concluzia in-
stanei de fond privind vinovia condamnatei, susinut de instana de recurs,
corespund circumstanelor cauzei, astfel calificarea aciunilor n baza art.123
1
CP
(red.1961), ca svrire a sustragerii avutului proprietarilor n proporii deosebit
de mari prin escrocherie, este legal i ntemeiat.
Argumentele recurenilor precum c, n episoadele descrise, ntre condam-
nat i prile vtmate au avut loc contracte de mprumut snt nentemeiate.
n situaia n care condamnata, sub pretext de activitate comercial, a primit
de la prile vtmate sumele menionate i nu a ntreprins real nicio aciune din
cele prin care i-a motivat cererea, precum i nu a restituit nicio sum ori o parte
din acestea vreunei pri vtmate n termenele stabilite, s-a eschivat de la ntlni-
rile cu acestea, pn la prsirea domiciliului i aezarea cu traiul ntr-o alt ar
toate aceste aciuni, n cumulul lor, demonstreaz prezena inteniei condamnatei
de nsuire a sumelor nc la momentul primirii lor, astfel se constat c a avut loc
abuzul de ncredere i nelciunea prilor vtmate.
420
* * *
ameninarea victimei cu cuitul constituie o ameninare cu aplicarea
violenei periculoase pentru via i sntate, prevzut de art.188 Cp.
Prin sentina Judectoriei Bli din 21 februarie 2008, C. V. a fost condamnat
n baza art.188 alin.(2) lit.e),f) Cod penal la 6 ani nchisoare, fr amend.
n fapt, instana de fond a constatat c C. V., la data de 17 noiembrie 2007,
aproximativ la ora 05.00, aflndu-se n barul Vernisaj din mun. Bli, str. tefan
cel Mare, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, tiind unde se afl banii
cet. V. P. i folosind n calitate de arm cuitul ce se afla la el, ameninnd partea
vtmat c va aplica cuitul dac va opune rezisten, punndu-i-l la gt lui V.P.,
deci ameninndu-l cu aplicarea violenei periculoase pentru viaa i sntatea
acestuia, i-a sustras, din buzunarul interior al scurtei, bani n sum de 4.500 de
lei, cauzndu-i prii vtmate o daun material considerabil.
mpotriva sentinei, a declarat apel avocatul C.V. n interesele inculpatului,
care a solicitat casarea sentinei din motivul ilegalitii acesteia, cu rencadrarea
aciunilor inculpatului din prevederile art. 188 alin.(2) lit. e), f) Cod penal n
prevederile art. 186 alin.(1) Cod penal, cu ncetarea procesului penal din motiv
c prile s-au mpcat.
Prin decizia Curii de Apel Bli din 16 aprilie 2008, apelul a fost respins ca
nefondat, cu meninerea sentinei instanei de fond.
Aprtorul C. V. a declarat recurs ordinar, n care, invocnd aceleai motive
ca i n apel, solicit rencadrarea aciunilor condamnatului din prevederile art.
188 alin.(2) lit. e), f) Cod penal n cele ale art. 186 alin.(1) Cod penal, iar n baza
art. 109 Cod penal, procesul penal n privina acestuia s fie ncetat din motiv c
prile s-au mpcat.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie, verificnd argumentele din re-
curs n raport cu actele cauzei, respinge recursul ca inadmisibil din urmtoarele
considerente:
Instanele judectoreti ierarhic inferioare, n conformitate cu prevederile
art.101 Cod de procedur penal, au examinat complet i obiectiv probele ad-
ministrate n dosar, verificndu-le sub aspectul pertinenei i concludenei, att
pe cele obinute n procesul urmririi penale, ct i pe cele din cadrul edinelor
de judecat, fapt ce face ca, concluziile privind vinovia lui C. V. n comiterea
infraciunii imputate s fie juste i ntemeiate.
n susinerea acestora, corect au fost menionate declaraiile prii vtmate
P.V., conform crora nu este sigur c, condamnatul a folosit cuitul, ns acestuia i
s-a prut c obiectul simit la gt era cuit, deoarece, pe parcursul ct erau la mas,
el a observat de mai multe ori la C. V. un cuit, pe care acesta din urm l inea
421
n mn; declaraiile martorilor C. Ig., E. C.; procesul-verbal de confruntare din-
tre partea vtmat i condamnat, conform cruia partea vtmat cu siguran
a afirmat c, condamnatul l-a ameninat cu cuitul, el simindu-l la gtul su.
Aceast stare de fapt i-a insuflat victimei o team real c i se pot imediat provoca
vtmri periculoase pentru via i sntate.
Asemenea aciuni constituie un act de tlhrie, infraciune prevzut de
art.188 CP.
03.09.2008)
* * *
declaraia, adresat paznicului, precum c este proprietar al automobilului
ce staiona la parcare, n scop de dobndire a acestuia, constituie nelciune
prevzut de art.190 Cp escrocherie.
Prin sentina Judectoriei Bli din 25 mai 2009, G. I. a fost condamnat n
baza art. 27, 190 alin. (4) Cod penal la 7 ani nchisoare, cu executarea pedepsei
n penitenciar de tip seminchis, cu privarea de dreptul de a exercita o anumit
activitate pe un termen de trei ani.
Aciunea civil a fost admis i s-a dispus ncasarea de la G. I. n beneficiul
prii vtmate a prejudiciului material cauzat n valoare de 4.856 de lei.
n fapt, instana de fond a constatat c G. I., la 23 august 2008, aproximativ
la ora 20.00, avnd scopul dobndirii bunurilor altei persoane n proporii mari,
a ptruns pe teritoriul parcrii auto SRl Edem, din str. lesecico 1, mun. Bli,
unde, prin nelciune, l-a convins pe paznic c este posesorul automobilului
Audi A 6, n/ A 205 BC, care aparinea cet. S. M. i valora 95.000 de lei. Ulterior,
prin spargerea lactului de la ua mainii, a ptruns n salonul automobilului i a
ntreprins aciuni de pornire a acestuia, ns din motive independente de voina
lui, deoarece bateria era descrcat, nu i-a atins scopul.
A doua zi, la data de 24 august 2008, aproximativ la ora 09.00, urmrind ace-
lai scop, s-a ntors pe teritoriul parcrii auto, unde a fost reinut de colaboratorii
de poliie.
n apel, inculpatul G. I. a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pro-
nunarea unei noi hotrri, de achitare, invocnd c nu a avut intenia s sustrag
automobilul.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 08 iulie 2009, apelul
a fost respins ca nefondat.
Instana de apel i-a motivat decizia prin aceea c instana de fond, n con-
formitate cu prevederile art. 101 Cod de procedur penal, examinnd complet i
422
obiectiv probele administrate n dosar, verificndu-le sub aspectul pertinenei i
concludenei, just a concluzionat asupra vinoviei lui G. I. n comiterea infraci-
unii imputate. Acesta, fiind contient c nu are parcat un automobil, prin afirma-
iile fcute paznicului, i-a insuflat acestuia din urm ncredere, ns, de fapt, i-a
comunicat un neadevr, deci l-a nelat. Aciunile ntreprinse n continuare erau
ndreptate spre dobndirea automobilului ce nu-i aparinea.
Condamnatul G. I. a atacat decizia instanei de apel cu recurs, pe care instan-
a de recurs l respinge ca vdit nentemeiat, cu meniunea c, concluzia privind
vinovia lui G.I. n svrirea tentativei de escrocherie este legal i ntemeiat.
n susinerea acesteia, ambele instane de judecat corect au reinut declara-
iile prii vtmate S. M. i ale martorilor A. M., I. D., I. A., care, coroborate cu
celelalte materiale ale dosarului, confirm c, condamnatul G.I. a comis tentativa
de dobndire a bunurilor proprietarului n proporii mari prin escrocherie.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-94/10 din 10.02.2010)
* * *
instana de apel corect a rencadrat aciunile inculpatei din prevederile art.
195 alin. (1) Cod penal n cele ale art. 196 alin. (3) lit. b) Cod penal, din cauza
lipsei probelor care s demonstreze faptul sustragerii sau nsuirii bunurilor
de ctre inculpat. inculpata, fiind persoan material responsabil, prin abuz
de ncredere, a cauzat un prejudiciu material, care nu a fost contestat de ea.
Prin sentina Judectoriei Grigoriopol din 21 martie 2006, R. T. a fost con-
damnat n baza art.195 alin.(1) CP la 10 ani nchisoare, cu executarea pedepsei
n penitenciar pentru femei. S-a dispus ncasarea din contul acesteia n beneficiul
SRl Avent a sumei de 22.287,15 lei.
Instana de fond a constatat c R. T., activnd n calitate de vnztoare de pro-
duse alimentare n cadrul SRl Avent, n pasajul pietonal subteran de la intersecia
str. Izmail cu bd. tefan cel Mare, mun. Chiinu, fiind persoan material respon-
sabil pentru producia ncredinat, n perioada 09 noiembrie 2004 10 aprilie
2005, urmrind scopul sustragerii venitului obinut n rezultatul vinderii produci-
ei ncredinate, prin delapidare, i-a nsuit bani n sum total de 22.287,15 lei.
Cu apel, sentina au contestat-o inculpata i aprtorul acesteia, care au so-
licitat achitarea lui R. T. de nvinuirea adus, pe motiv c nu a fost demonstrat
faptul nsuirii banilor.
2006, apelurile au fost admise, cu casarea sentinei i pronunarea unei noi ho-
trri, conform creia R. T. a fost condamnat n baza art.196 alin.(3) lit.b) CP la
423
amend n mrime de 500 de uniti convenionale, fiind meninut sentina n
partea dispunerii ncasrii sumei de 22.287,15 lei n beneficiul SRl Avent.
Instana de apel a menionat faptul c, fiind depistat neajunsul nominali-
zat, acuzarea nu a prezentat probe care s demonstreze sustragerea sau nsuirea
banilor de ctre R. T. n aceste mprejurri, instana de judecat a conchis c
inculpata a cauzat o daun material n proporii mari ntreprinderii la care era
angajat, prin abuz de ncredere, fr ca aciunile ei s constituie nsuire.
n recursul declarat de procuror, invocndu-se faptul c instana de apel ero-
nat a apreciat probele administrate n cauz i greit a ajuns la concluzia privind
lipsa inteniilor de nsuire a banilor n aciunile condamnatei, se solicit casarea
deciziei, cu meninerea sentinei.
Avocatul solicit casarea ambelor hotrri, cu dispunerea achitrii lui R. T.
din motivul lipsei elementelor infraciunii n aciunile ei, argumentnd c preju-
diciul a fost cauzat prin aciunile neglijente ale condamnatei i aceasta urmeaz
s poarte rspundere material n baza legislaiei muncii.
Colegiul penal lrgit respinge recursul procurorului ca inadmisibil, iar recur-
sul avocatului l admite, ns din alte motive dect cele invocate, din urmtoarele
considerente:
la judecarea cauzei, instanele de fond i de apel au examinat sub toate as-
pectele, complet i obiectiv, probele administrate n dosar, ns instana de fond
eronat a ncadrat fapta comis de condamnat, greeal corectat de instana de
apel, care just a reinut faptul lipsei elementelor constitutive ale infraciunii de
nsuire n aciunile lui R. T. i, fiind n prezena unui prejudiciu cauzat prin abuz
de ncredere fa de SRl Avent, corect a condamnat-o pe aceasta pentru svr-
irea infraciunii prevzute de art.196 alin.(3) lit.b) CP.
Cu toate acestea, Colegiul penal lrgit apreciaz drept incorect aplicarea
regulilor de individualizare a pedepsei stabilite condamnatei, deoarece, fiind n
prezena circumstanelor atenuante: are doi copii la ntreinere, a comis pentru
prima dat o infraciune care face parte din categoria celor mai puin grave, se
impune incontestabil concluzia privind aplicarea unei pedepse nonprivative de
libertate, cu amend, n limita minim prevzut de sanciunea articolului no-
minalizat.
Totodat, se constat c argumentele din recursul procurorului au fost obiec-
tul examinrii n instana de apel, iar aceasta s-a pronunat amnunit asupra lor,
constatnd lipsa elementelor sustragerii n aciunile condamnatei, precum i lipsa
unor probe care ar demonstra nsuirea banilor de ctre condamnat, fapt ce just
i-a permis s caseze sentina primei instane i care determin concluzia privind
necesitatea respingerii prezentului recurs ca inadmisibil.
Snt lipsite de temei i argumentele din recursul avocatului privind lipsa ele-
mentelor infraciunii n aciunile lui R. T., deoarece existena prejudiciului a fost
424
pe deplin probat i condamnata nu o contest, iar prejudiciul a fost cauzat prin
abuz de ncrederea acordat de ctre angajator.
Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-434/07 din
29.05.2007)
* * *
sustragerea bunurilor proprietarilor pn la 25 de uniti convenionale
nu se consider n proporii considerabile, ci n proporii mici.
Prin sentina Judectoriei Bli din 27 octombrie 2005, V. D. a fost condam-
nat n baza art.186 alin.(2) lit.d) Cod penal la 2 ani i 3 luni nchisoare, cu execu-
tarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Procedura de examinare a cauzei a fost efectuat n baza acordului de recu-
noatere a vinoviei.
Pentru a pronuna sentina, instana a reinut c V. D., la 20 august 2005, la
ora 23.00, avnd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a sustras
de pe automobilul de model Opel Ascona cu numrul de nmatriculare Bl BA
598, care aparinea cet. V. G., dou oglinzi la preul de 500 de lei, pricinuindu-i
prii vtmate un prejudiciu material considerabil.
Sentina n cauz a fost atacat cu recurs de ctre procuror, care a solicitat
casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit mo-
dului stabilit pentru prima instan, prin care lui V. D. s-i fie stabilit o pedeaps
privativ de libertate, cu aplicarea prevederilor art.82 CP.
n recursul declarat de inculpat, s-a solicitat meninerea hotrrii instanei
de fond.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 30 noiembrie 2005,
a fost admis recursul declarat de procuror, casat sentina n latura penal, re-
judecat cauza i pronunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru
prima instan, prin care V. D. a fost condamnat n baza art.186 alin.(2) lit. d)
Cod penal la 4 ani i 6 luni nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar
de tip nchis.
Recursul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat.
Hotrrile n cauz au fost atacate cu recurs n anulare de ctre procuror, care
a solicitat casarea parial a acestora, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi
hotrri, potrivit crei V. D. s fie condamnat n baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod
penal, cu aplicarea prevederilor art.80 Cod penal, la 3 ani i 4 luni nchisoare, cu
executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Judecnd recursul n anulare n raport cu actele cauzei, Colegiul penal l con-
sider ntemeiat, acesta urmnd a fi admis din urmtoarele considerente:
425
Ambele instane corect au stabilit starea de fapt, circumstanele cauzei i just
au calificat faptele lui V.D. n baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, ns hotrrile
nominalizate urmeaz a fi casate.
Prin legea nr.14-XVI din 15 februarie 2008 privind modificarea i comple-
tarea Codului cu privire la contraveniile administrative, publicat n Monito-
rul Oficial al Republicii Moldova nr.47-48 din 07 martie 2008, au fost operate
modificri n prevederile art.51 alin.2 CCA, potrivit crora se consider de mici
proporii valoarea bunurilor sustrase, dobndite, primite, fabricate, distruse, uti-
lizate, transportate, pstrate, comercializate, trecute peste frontiera vamal sau
valoarea pagubei pricinuite care, la momentul svririi contraveniei, nu dep-
ete 25 de uniti convenionale.
Conform hotrrilor judectoreti devenite irevocabile, V. D. a fost condam-
nat pentru sustragerea bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune n propor-
ii considerabile, n valoare de 500 lei, ns, n legtur cu modificrile ope-
rate n Codul cu privire la contraveniile administrative, sustragerea bunurilor
proprietarilor pn la 25 de uniti convenionale nu se consider n proporii
considerabile, ci n proporii mici.
Astfel, art.186 alin.(2) Cod penal expres impune condiia pentru existena
acestei componene de infraciuni ca furt, adic sustragere a bunurilor altei per-
soane, cu cauzarea de daune n proporii considerabile.
la momentul svririi infraciunii, fapta comis de V.D. forma componen-
a nominalizat, ns, dup intrarea n vigoare a modificrilor menionate, fap-
ta acestuia nu mai formeaz coninutul infraciunii de sustragere a bunurilor
n proporii considerabile, ci o contravenie administrativ prevzut de art.51
alin.2 CCA, pentru care motiv procesul penal urmeaz a fi ncetat.
Colegiul enun c, n aceast privin, urmeaz a fi aplicate prevederile
art.332 alin.(1) CPP coroborate cu art.275 alin.(1) pct.2) CPP, potrivit crora
procesul penal este ncetat n cazul n care fapta nu este prevzut de legea penal
ca infraciune.
Colegiul penal admite recursul n anulare declarat de adjunctul Procurorului
General, I.S., caseaz sentina Judectoriei Bli din 27 octombrie 2005 i decizia
Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 30 noiembrie 2005, rejudec cauza i
pronun o nou hotrre, dup cum urmeaz.
Procesul penal de nvinuire a lui V. D. de comiterea infraciunii prevzute
de art.186 alin.(2) lit.d) Cod penal este ncetat, dat fiind c fapta acestuia nu este
prevzut de legea penal ca infraciune.
Se dispune eliberarea imediat a condamnatului V. D. din instituia peniten-
ciar n care i execut pedeapsa.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1re-80/08 din 11.03.2008)
426
inFraCiuni Contra Familiei
i minorilor
* * *
adpostirea n sensul prevzut de dispoziiile art.165 ori 206 Cp nseamn
plasarea persoanei traficate ntr-un loc ferit, pentru a nu fi descoperit de
reprezentanii organelor de stat sau de tere persoane care ar putea denuna
traficantul. primirea la domiciliu a unui minor sosit benevol, cu impunerea
ulterioar, forat, a acestuia la aciuni imorale de ceretorie, constituie
infraciunea prevzut de art.208 Cp, i nu trafic de copii.
Prin sentina Judectoriei Basarabeasca din 26 iunie 2008, B.P. a fost achitat
de nvinuirea comiterii infraciunii prevzute de art. 206 alin. (2) lit. a) Cod pe-
nal, pe motiv c nu s-a constatat existena faptei infraciunii.
De ctre organul de urmrire penal, B. P. a fost nvinuit de faptul c, n a
treia decad a lunii august 2007, l-a adpostit la sine acas pe minorul I. P., a.n.
1993, care a venit mpreun cu mama sa, B. M., i cu fiul ei, B. I., l-a hrnit i,
mpotriva voinei minorului, l-a impus s munceasc prin gospodrie, apoi, n
decursul a trei sptmni, intenionat, cu scopul exploatrii prin munc, l-a obli-
gat s cereasc prin ora, iar n cazul n care minorul refuza s-i dea toi banii
ctigai n urma ceritului, aplica violena fizic i psihic.
n argumentarea soluiei adoptate, instana a invocat c cu probele admi-
nistrate n cauz nu s-a dovedit vinovia inculpatei n comiterea infraciunii de
trafic de copii, constatndu-se cu certitudine c minorul I.P. a venit benevol n
or. Basarabeasca i a fost adpostit n familia inculpatei, deoarece nu avea unde
locui, dar nu cu scopul exploatrii prin munc, i fa de el nu a fost aplicat vi-
olena fizic sau psihic.
Hotrrea n cauz a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat
casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit mo-
dului stabilit pentru prima instan, prin care B. P. s fie recunoscut vinovat
i condamnat n baza art. 206 alin. (2) lit. a) Cod penal la 15 ani nchisoare, cu
executarea pedepsei n penitenciar pentru femei.
Capitolul vi
427
n argumentarea apelului declarat, procurorul a invocat c instana de fond
incorect a apreciat probele examinate n cadrul cercetrii judectoreti, i anume
nu a luat n consideraie declaraiile prii vtmate minore I.P., ale reprezen-
tantului legal al prii vtmate, I. S., ale martorilor, punnd la baza sentinei de
achitare doar declaraiile inculpatei.
fost admis parial apelul declarat de procuror, casat sentina, rejudecat cauza i
pronunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin
care B. P. a fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art. 208 alin. (2) lit.
a) Cod penal la 3 ani nchisoare.
n conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, a fost dispus suspendarea
condiionat a executrii pedepsei, cu stabilirea unui termen de prob de 5 ani.
Pentru a pronuna hotrrea n cauz, instana de apel a constatat c B. P.,
n a treia decad a lunii august 2007, aflndu-se n casa mamei sale, B. M., din
or. Basarabeasca, str. Crmizilor 3, intenionat l-a impus pe minorul I. P., a.n.
1993, care a venit de bunvoie, mpreun cu feciorul ei, B. I., i mama sa de la
mnstirea Zloi, n decurs de trei sptmni s cereasc prin ora, iar n cazul
refuzului acestuia de a se supune sau de a da toi banii ctigai n urma ceritului,
aplica violena fizic i psihic.
Instana de apel, n motivarea soluiei, a invocat c vina inculpatei a fost
dovedit prin probele administrate n cadrul cercetrii judectoreti, i anu-
me: plngerea reprezentantului prii vtmate, copia certificatului de natere
a prii vtmate, procesele-verbale de recunoatere a persoanei, raportul de
expertiz psihiatric legal a minorului I. P. i declaraiile acestuia i ale mar-
torilor audiai.
Procurorul a declarat recurs ordinar, n care, invocnd drept temei prevederi-
le art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedur penal, solicit casarea deciziei
instanei de apel i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre aceeai instan, n alt
n argumentarea recursului, se invoc faptul c instana de apel greit a ajuns
la concluzia c, n aciunile condamnatei, nu snt prezente semnele componenei
de infraciune prevzute de art. 206 Cod penal traficul de persoane minore ,
deoarece a avut loc adpostirea minorului, cu exploatarea lui i obinerea veni-
tului material.
Judecnd recursul ordinar n raport cu materialele dosarului i motivele in-
vocate, Colegiul penal lrgit l respinge ca inadmisibil, cu meninerea hotrrii
atacate, din urmtoarele considerente:
Colegiul reine c instana de apel corect a stabilit starea de fapt i vinovia
lui B. P. anume n svrirea infraciunii prevzute de art. 208 alin. (3) lit. a) Cod
Capitolul VI. InFraCIUnI COntra FaMIlIeI I MInOrIlOr
428
penal, n concordan deplin cu probele administrate n baza principiului con-
tradictorialitii, amplu analizate i just apreciate.
Astfel, instana de apel a menionat c, din probele administrate n cauz,
i anume: declaraiile prii vtmate minore, I. P., ale reprezentantului legal al
prii vtmate, I. S., ale martorilor E. E., G. l. i C. E.; s-a stabilit cu certitudi-
ne c partea vtmat minor a venit la domiciliul unde locuia i inculpata de
bunvoie, mpreun cu feciorul inculpatei, de la o mnstire, ca ulterior s nu
vrea s plece napoi. Deci fapta de adpostire a minorului n scop de exploatare
a lui de ctre inculpat nu a fost svrit, astfel nu s-a stabilit elementul con-
stitutiv al infraciunii prevzute de art. 206 alin. (2) Cod penal adpostirea
prii vtmate.
Probele indicate snt pertinente, concludente, utile i veridice, coroboreaz
ntre ele i nu prezint temei de ndoial.
Deci argumentul invocat de procuror, precum c faptei svrite i s-a dat o
ncadrare juridic greit, este nentemeiat.
Totodat, instana de recurs menioneaz c, potrivit explicaiilor din pct.3.4
al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.37 din 22.11.2004 Cu privire
la practica aplicrii legislaiei n cauzele despre traficul de fiine umane i traficul
de copii, adpostirea victimei nseamn plasarea acesteia ntr-un loc ferit, pentru
a nu fi descoperit de reprezentanii organelor de stat sau de tere persoane, care
ar putea denuna traficantul.
Prin urmare, traficul de copii, ca infraciune, poate avea loc atunci cnd fp-
tuitorul adpostete victima n sensul expus mai sus. n lipsa unor asemenea ac-
iuni intenionate, fapta nu poate fi calificat n baza art. 206 CP.
02.03.2010)
429
inFraCiuni Contra sntii puBliCe
i Convieuirii soCiale
* * *
Fapta medicului anestezist-reanimator care, mpotriva regulilor stabili-
te, a lsat pacienta sub anestezie general fr supraveghere, omind astfel
momentul instalrii stopului cardiac i respiratoriu, situaie care a dus la sur-
venirea hipoxiei cerebrale i decesul pacientei, constituie nclcare din negli-
jen a regulilor i metodelor de acordare a asistenei medicale.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 17 decembrie 2008,
S. A. a fost condamnat n baza art. 213 lit. b) Cod penal la 3 ani nchisoare, cu
executarea pedepsei n penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a
practica medicina pe un termen de 3 ani.
S-a dispus ncasarea de la S. A. n beneficiul lui M. E. a despgubirii morale
n mrime de 200.000 de lei. Aciunea civil n partea reparrii prejudiciului ma-
terial a fost admis n principiu, urmnd ca asupra cuantumului despgubirilor
cuvenite s hotrasc instana civil.
Inculpatul S. A., deinnd funcia de medic anestezist-reanimator n IMSP
ICOSM i C din mun. Chiinu, la 10.11.2006, aproximativ la ora 07.00, afln-
du-se la serviciu, n secia de ginecologie endocrinologic, a manifestat negli-
jen fa de obligaiunile de serviciu ale medicului anesteziolog-reanimator, a
nclcat prevederile ghidurilor i standardele clinice, care prevd c starea pa-
cientului care se afl sub anestezie general intravenoas este necesar s fie mo-
nitorizat n dinamic de ctre medicul anesteziolog pn la revenirea deplin a
acestuia i recptarea cunotinei, totodat nu a asigurat nivelul corespunztor
de examinare i pregtire preoperatorie a bolnavei, a comis nclcri n com-
pletarea documentaiei medicale, i anume nu a indicat concluzia preoperatorie
preanestezic, nu a calculat riscul anesteziologic, nu a efectuat supravegherea n
dinamic a pacientei dup anestezia intravenoas, n fia medical a pacientei a
Capitolul vii
430
efectuat rectificri neargumentate referitor la preparatul anestezic administrat,
nu a supravegheat bolnava n corespundere cu principiile curativ-profilactice ale
instituiei i cu respectarea regulilor deontologice medicale, nclcnd fragrant
pct. 1, 5 i 16 din Regulamentul privind funcia medicului anestezist, aprobat
prin ordinul directorului ICOSM i C din mun. Chiinu, i-a administrat paci-
entei H. A. preparate anestezice pentru a-i fi efectuat ulterior chiuretajul cavitii
uterine. Aproximativ peste 10 minute, a lsat fr supraveghere pacienta, care se
afla sub sedaie anestezic general, neregulamentar prsind sala de mici opera-
ii. Astfel, conform raportului de expertiz medico-legal n comisie nr. 144 din
27.07.2007, a fost omis momentul instalrii stopului cardiac i respirator, situaie
care a dus la hipoxia cerebral i decorticarea pacientei H. A., ulterior survenind
decesul pacientei.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre inculpat i aprtor, care au solicitat
admiterea apelului, casarea sentinei instanei de fond, rejudecarea cauzei i pro-
nunarea unei noi hotrri, de achitare.
apelurile au fost admise parial, fiind casat sentina, cu rejudecarea cauzei i
pronunarea unei noi hotrri, prin care S. A. a fost condamnat n baza art. 213 lit.
b) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, la amend n mrime
de 500 de uniti convenionale, ceea ce constituie 10.000 de lei, fr privarea de
dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate. Aciu-
nea civil n latura referitoare la dauna moral a fost admis parial, cu dispune-
rea ncasrii de la inculpat n beneficiul reprezentantului prii vtmate, M. E., a
prejudiciului moral n valoare de 60.000 de lei. n latura referitoare la dauna ma-
terial, aciunea civil a fost admis n principiu, urmnd ca asupra cuantumului
despgubirilor cuvenite s hotrasc instana civil.
la adoptarea soluiei, instana de apel a reinut c vinovia lui S.A. este con-
firmat prin probe concrete, administrate n dosar, care au fost verificate i apre-
ciate de instana de fond, cum ar fi: declaraiile inculpatului, ale reprezentantului
legal al victimei, M. E., ale martorilor M. A., S. A., B. S., H. V., raportul de exper-
tiz medico-legal n comisie nr. 144 din 27.07.2007, unde direct este indicat c
medicul anestezist al IMSP ICOSM i C a nclcat prevederile ghidurilor i stan-
dardelor clinice, lsnd pacienta sub anestezie general fr supraveghere, astfel
omindu-se momentul instalrii stopului cardiac i respirator, situaie care a dus
la hipoxia cerebral i decorticarea pacientei H. A.; raportul de expertiz medico-
legal n comisie nr. 63 din 30.05.2008, din care se constat c, ntre neajunsurile
admise n acordarea asistenei medicale n cadrul IMSP ICOSM i C i decesul
pacientei H. A., exist legtur de cauzalitate direct.
431
Totodat, instana de apel a considerat c, la condamnarea inculpatului S. A.
pentru comiterea unei infraciuni din impruden, nu s-a inut cont pe deplin de
cerinele art. 5, 7, 75, 76 Cod penal.
Astfel, instana de apel a indicat c organul de urmrire penal i instana
de fond, n rechizitoriu i sentin, s-au limitat doar la menionarea faptului c
lipsesc circumstane agravante i este prezent o circumstan atenuant svr-
irea pentru prima dat a unei infraciuni grave. Cu toate acestea, n materialele
dosarului, s-a constatat prezena caracteristicii pozitive a inculpatului, care, pe
parcursul a 20 de ani de activitate ca medic, iar din anul 1992, ca medic aneste-
zist-reanimator, a dat dovad de capaciti i cunotine profesionale nalte, iar
printre colegi se bucur de stim i ncredere.
Totodat, inculpatul S. A. nu are antecedente penale, i-a recunoscut vina
parial, nu refuz s recupereze prejudiciile materiale i morale cauzate repre-
zentantului legal al victimei, se ciete sincer de cele svrite, iar fapta se calific
drept mai puin grav.
Totalitatea circumstanelor atenuante instana de apel lea considerat o cir-
cumstan excepional, care permite aplicarea n privina inculpatului a preve-
derilor art. 79 CP i stabilirea unei pedepse penale mai blnde, de alt categorie,
i anume sub form de amend.
Personalitatea inculpatului, de asemenea, legal i ntemeiat, permite instanei
s nu-i aplice pedeapsa complementar, care, de altfel, este indicat n dispoziia
art. 213 CP ca o pedeaps de alternativ.
De asemenea, instana de apel a constatat c, n materialele dosarului, este
o cerere de chemare n judecat naintat de reprezentantul legal al victimei, M.
E., fiind indicat suma prejudiciului de 513.000 de lei, dintre care 10.000 de lei
constituie prejudiciul material, iar 500.000 de lei cel moral.
Cererea n cauz nu este motivat i argumentat. Mai mult ca att, prejudi-
ciul moral se motiveaz prin starea material grea.
Instana de fond a dispus ncasarea de la inculpat n beneficiul reprezentan-
tului legal al victimei a prejudiciului moral n valoare de 200.000 de lei, iar aci-
unea referitoare la prejudiciul material a admis-o n principiu, urmnd ca asupra
cuantumului s se pronune instana civil.
Referitor la despgubirile morale, instana de apel a opinat c aciunea civi-
l este exagerat i urmeaz a fi ncasat doar suma de 60.000 de lei. n ceea ce
privete despgubirile materiale, deoarece aciunea civil nu este argumentat
prin probe, ea urmeaz a fi admis n principiu, urmnd ca asupra cuantumului
despgubirilor s se pronune instana civil.
Procurorul, n temeiul art. 427 alin. (1) pct. 10) CPP, a atacat cu recurs or-
dinar decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 31 martie 2009,
Capitolul VII. InFraCIUnI COntra SntII pUBlICe I COnVIeUIrII SOCIale
432
solicitnd casarea acesteia, cu meninerea sentinei Judectoriei Botanica, mun.
Chiinu din 17 decembrie 2008.
n motivarea recursului, se invoc faptul c instana de fond, la aplicarea pe-
depsei, a inut cont de circumstanele cauzei, de personalitatea inculpatului, de
caracteristica de la locul de munc, de consecinele ce au survenit n urma infrac-
iunii decesul persoanei i de scopul pedepsei prevenirea svririi de noi
infraciuni , ns instana de apel, aplicnd prevederile art. 79 Cod penal n pri-
vina inculpatului i stabilindu-i o pedeaps mai blnd, sub form de amend, a
ignorat faptul c inculpatul nu i-a recunoscut vina, nu s-a cit de cele comise, nu
a recuperat prejudiciul cauzat reprezentantului legal al prii vtmate, precum i
faptul c a fost distrus o familie, fiind lsai orfani 2 copii minori, a cror cretere
i educare a rmas pe seama bunicii.
Mai mult, recurentul indic, c instana de apel nu i-a aplicat inculpatului
nicio pedeaps complementar, acordndu-i dreptul de a practica activitatea de
medic anesteziolog, astfel fiind ignorat scopul pedepsei. la fel, instana de apel
n mod nejustificat a micorat cuantumul despgubirii morale dispuse spre n-
casare n beneficiul reprezentantului legal al prii vtmate, ignornd suferinele
psihice ale acesteia.
penal lrgit admite recursul din urmtoarele considerente:
Starea de fapt reinut i de drept apreciat de prima instan n partea con-
damnrii concord cu circumstanele stabilite i probele administrate n cauz.
Probele au fost administrate i cercetate cu respectarea normelor procesuale pena-
le, iar aprecierea lor a fost efectuat n conformitate cu prevederile art.101 CPP.
Astfel, concluziile primei instane i ale instanei de apel privind vinovia
condamnatului, cu calificarea juridic a faptei lui S. A. n baza art. 213 lit. b) Cod
penal, snt ntemeiate i legale.
Casnd sentina n partea stabilirii pedepsei i aplicnd prevederile art. 79
Cod penal, cu stabilirea unei pedepse mai blnde, sub form de amend, instana
de apel a concluzionat c instana de fond nu a inut cont pe deplin de cerinele
art. 5, 7, 75, 76 Cod penal. Mai mult, instana de apel a stabilit circumstanele
atenuante, care, n totalitatea lor, se consider o circumstan excepional, i
anume: caracteristica pozitiv a inculpatului, care, pe parcursul a 20 de ani de
activitate ca medic, iar din anul 1992, ca medic anestezist-reanimator, a dat do-
vad de capaciti i cunotine profesionale nalte, iar printre colegi se bucur de
stim i ncredere; nu are antecedente penale; i-a recunoscut vina parial; nu re-
fuz s recupereze prejudiciile materiale i morale cauzate reprezentantului legal
al victimei; se ciete sincer de cele svrite, iar fapta se calific drept infraciune
mai puin grav.
433
ns, instana de recurs consider c instana de apel greit a admis apelul i,
la stabilirea pedepsei condamnatului S.A., nu a inut cont n deplin msur de
cerinele art. 61 i 75 Cod penal, deoarece acele circumstane atenuante invocate
de instana de apel nu i-au gsit confirmare n edina de judecat i n mate-
rialele cauzei, or, inculpatul nu a manifestat iniiativa de a recupera prejudiciul
cauzat succesorului legal al decedatei, afirmaia instanei c fptuitorul i-a re-
cunoscut vina i se ciete sincer nu rezult din coninutul procesului-verbal al
edinei instanelor de judecat; mai mult, aa cum invoc procurorul n recurs, a
fost distrus o familie, fiind lsai orfani 2 copii minori, a cror cretere i educare
a rmas pe seama bunicii.
De asemenea, instana de recurs constat c instana de apel, prin neaplica-
rea inculpatului a pedepsei complementare, i-a acordat dreptul de a practica acti-
vitatea de medic anesteziolog n continuare, ignorndu-se astfel scopul pedepsei.
ns, n alt ordine de idei, prima instan, aplicnd inculpatului o pedeaps
sub form de nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de tip deschis, a menio-
nat c ine cont de gradul de pericol social al faptei, de personalitatea inculpatu-
lui, de scopul pedepsei penale restabilirea echitii sociale, corectarea condam-
natului, precum i prevenirea svririi de noi infraciuni att din partea condam-
natului, ct i a altor persoane.
n acest context, concluzia instanei de apel privind aplicarea n privina in-
culpatului S.A. a prevederilor art. 79 Cod penal este incorect i, n atare situaie,
decizia atacat este ilegal i nentemeiat.
Norma menionat prevede c instana de judecat, innd seam de circum-
stanele excepionale ale cauzei i de persoana vinovatului i considernd necesar
s treac la o alt categorie de pedeaps, mai blnd, poate admite o asemenea
uurare a pedepsei, indicnd n mod obligatoriu motivele. Prin urmare, n spiritul
acestei norme penale, se nelege c trebuie s existe, n mprejurrile n care s-a
derulat fapta infracional ori n datele privind personalitatea infractorului, cir-
cumstane, mprejurri, particulariti, situaii sau stri de lucruri, care constituie
excepie din starea obinuit a lor ori a personalitii fptuitorului.
n prezenta cauz, circumstanele la care instana de apel a fcut trimitere
snt mprejurri obinuite, care predomin i caracterizeaz majoritatea cete-
nilor, deci nu pot fi considerate ca fiind excepionale. Ele se refer, de fapt, la
circumstane atenuante, prevzute de art.78 CP. Alte circumstane, care ar putea
fi apreciate ca fiind excepionale, n cauz nu s-au stabilit.
Prin urmare, instana de apel a dat o apreciere greit prevederilor art.79 CP,
a aplicat i a individualizat greit pedeapsa n raport cu prevederile art.75 CP, deci
a comis eroarea de drept prevzut de art. 427 alin. (1) pct.10) CPP, eroare care
va fi corectat de ctre instana de recurs prin casarea parial a deciziei n latura
stabilirii pedepsei, cu meninerea sentinei instanei de fond.
434
Referitor la despgubirile morale pretinse de succesorul legal al prii vt-
mate, instana de recurs consider c suma de 60.000 lei, dispus de ctre instana
de apel spre ncasare de la inculpat ca despgubiri pentru prejudiciul moral, este
echitabil, astfel recursul declarat n latura civil este inadmisibil.
06.04.2010)
* * *
tinuirea din timp, prin ascunderea ntr-un loc ferit de vedere, n spaiul
intertavan al vagonului trenului de pasageri Chiinu-moscova, a substanei
narcotice, n scop de trecere peste frontiera vamal a republicii moldova,
constituie infraciunea de contraband, prevzut de art.248 Cp. totodat,
fapta, drept cumul ideal de infraciuni, constituie i infraciunea prevzut
de art.217 Cp, prin semnele constitutive: pstrare i transportare ilegal a
substanelor narcotice.
Prin sentina Judectoriei Ocnia din 05 decembrie 2007, B. V. a fost achitat
de nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art.27, 248 alin.(5), 217 alin.(4)
Cod penal, pe motiv c fapta inculpatului nu ntrunete elementele infraciunii,
i a fost condamnat n baza art.290 alin.(1) Cod penal la amend n mrime de
300 de uniti convenionale.
Sentina a fost atacat de ctre procuror n latura achitrii inculpatului pentru
infraciunea prevzut de art.27, 248 alin.(5) i art.217 alin.(4) CP; precum i de
ctre inculpat n ceea ce privete condamnarea lui pentru pstrare de muniii.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 09.04.2008, apelul
inculpatului a fost respins ca nefondat, iar al procurorului a fost admis, cu casa-
rea sentinei i pronunarea unei noi hotrri, de condamnare a lui B.V. n baza
art. 27, 248 alin. (5) i art. 217 alin.(4) lit.b) CP, cu aplicarea art. 84 CP, pentru
concurs de infraciuni, la pedeapsa nchisorii pe un termen de 4 ani i o lun.
Instana de apel a constatat c B. V., urmrind scopul pstrrii i trecerii prin
contraband peste frontiera vamal a RM a substanei narcotice marijuana,
eludnd controlul vamal, a ascuns n spaiul intertavan al compartimentului nr.2
al vagonului nr.1 al trenului de pasageri nr.341/342 Chiinu-Moscova, 7413 g de
marijuana. Mai apoi, continundu-i scopul, la 17 iunie 2007, la staia Chiinu a
urcat n compartimentul sus-menionat i a mers la staia Vlcine, unde, la 18 iu-
nie 2007, la ora 04.40 min., a fost supus controlului vamal n legtur cu trecerea
frontierei vamale n Ucraina. Infraciunea nu a fost dus pn la capt din cauze
independente de voina inculpatului, din motiv c, n timpul controlului vamal,
435
substana narcotic a fost depistat de ctre colaboratorii Biroului Vamal Briceni,
iar B.V. a fost reinut.
Instana de apel a meninut constatarea primei instane, c B. V., n circum-
stane nestabilite de organul de urmrire penal, a obinut dou cartue de cali-
brul 5,45 mm, pe care le-a transportat la domiciliul su n mun. Bli, str. tefan
cel Mare 21, ap.7, unde le-a pstrat fr autorizaia corespunztoare n odaia
dormitorului pn la 19 iunie 2007, cnd au fost depistate i ridicate n cadrul
percheziiei efectuate de ctre colaboratorii de poliie.
Decizia a fost atacat cu recursuri de ctre condamnat i avocat, care au so-
licitat casarea att a sentinei Judectoriei Ocnia din 05 decembrie 2007, ct i a
deciziei Curii de Apel Bli din 09 aprilie 2008, cu achitarea condamnatului pe
toate capetele de nvinuire.
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie, verificnd argumentele din
recursuri n raport cu materialele cauzei, admite recursurile, dar numai n latura
stabilirii pedepsei.
Colegiul menioneaz c instana de apel corect a stabilit starea de fapt i
vinovia condamnatului n tentativ de contraband cu substane narcotice n
proporii deosebit de mari, pe care le-a pstrat i le-a transportat n mod clandes-
tin. Prin aceste aciuni, condamnatul a svrit dou infraciuni, care corect au
fost calificate n baza art.27, 248 alin.(5) i art.217 alin.(4) lit.b) CP.
ns, la aplicarea msurii de pedeaps, nu s-au luat n consideraie toate pre-
vederile art. 75 alin.(1) Cod penal, pentru care motive instana de recurs aplic n
privina condamnatului B.V. prevederile art. 90 CP, n rest decizia fiind meninut.
16.09.2008)
* * *
proporiile substanelor narcotice aflate n circulaie ilegal snt
prevzute de lista substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor care conin
astfel de substane, depistate n trafic ilicit, precum i cantitile acestora,
aprobat prin Hotrrea Guvernului nr.79 din 23.01.2006 i modificat prin
Hotrrea Guvernului nr.43 din 26.01.2009. prin nstrinare ilegal se neleg
aciunile n urma crora posesor al substanelor respective devine o alt
persoan (vnzare, donare, schimb, achitare a datoriei, dare cu mprumut,
injectarea altei persoane etc.)
Prin sentina Judectoriei Bli din 16 iulie 2009, U. I. a fost condamnat n
baza art.217
1
alin.(4) lit.d) CP la 10 ani nchisoare; n baza art.217 alin.(2) CP la 8
436
luni nchisoare; conform art.84 CP, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul
parial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeapsa de 10 ani i 6 luni nchi-
soare, cu executarea n penitenciar de tip nchis.
U. I. a fost condamnat pentru faptul c, la 16 iulie 2008, n jurul orei 18.40,
trecnd pe lng casa nr.23 de pe str. Cehov, din mun. Bli, a gsit dou seringi
cu volumul de 2 ml i 6 ml una cu soluie incolor si alta cu substan de cu-
loare cafenie , pe care le-a adus n apartamentul nchiriat de el i le-a pstrat
ilegal pn la ora 20.00 a aceleiai zile, cnd au fost depistate i ridicate de ctre
colaboratorii de poliie. Conform concluziei expertului, substana de culoare ca-
fenie uscat n cantitate de 0,26 g reprezenta opium acetilat n proporii mari, iar
substana incolor n volum de 1,2 ml, conform aceleiai concluzii ale expertului,
reprezenta anhidrid de acid acetic.
Tot el, la 29 august 2008, n jurul orei 15.00, aflndu-se n oraul Rcani,
ilegal a procurat 4 seringi cu substane narcotice n volum de 6 ml fiecare. n
aceeai zi, deplasndu-se spre mun. Bli cu automobilul DAEWOO-NEXIA
taxi-1499 , condus de C. O., i-a transmis acestuia din urm o sering cu opium
acetilat n volum de 1,5 ml, ca achitare pentru ruta parcurs, introducndu-i-l
prin metoda injectrii.
n jurul orei 15.00, la intrarea n mun. Bli, automobilul a fost oprit de ctre
colaboratorii de poliie, care, n procesul cercetrii, au depistat sub bancheta din
urm 3 seringi cu substan narcotic i o sering din care substana narcotic
deja fusese consumat.
Conform raportului de constatare tehnico-tiinific, substana de culoare
cafenie reprezenta soluie de opium acetilat n cantitate de 1,19 g materie uscat,
care se atribuie la proporii deosebit de mari.
Aciunile lui U. I. au fost calificate n baza art.217 alin.(2) CP circularea
ilegal a substanelor narcotice, adic procurarea i pstrarea substanelor nar-
cotice, fr scop de desfacere, n proporii mari; i n baza art.217
1
alin.(4) lit.d)
CP circulaia ilegal a substanelor narcotice cu scop de nstrinare, adic pro-
curarea, pstrarea, transportarea i nstrinarea ilegal a substanelor narcotice,
n proporii deosebit de mari.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre inculpat, care a solicitat achitarea sa,
cu casarea hotrrii ca fiind ilegal i nentemeiat, argumentnd c probele ad-
ministrate au fost dobndite n mod ilicit i nu snt obiective, nu au fost cercetate
n edin de judecat cum prevede legea, aciunile efectuate de colaboratorii or-
ganului de urmrire penal nu corespund procedurii.
Instana de apel a conchis c instana de fond a stabilit n mod corect starea
de fapt i vinovia lui U. I. n svrirea infraciunilor imputate i c vinovia
437
acestuia a fost integral demonstrat prin declaraiile martorilor l.A., C. S., M. A.
i C. O., prin procesele-verbale de cercetare la faa locului, raporturile de consta-
tare tehnico-stiintific nr.680 din 19.07.2008 i nr.753 din 30.08.2008 i prin alte
probe.
Mai mult, fiind audiat n calitate de nvinuit n timpul urmririi penale cu
participarea aprtorului, inculpatul a recunoscut faptele imputate.
Curtea a relevat c substanele narcotice n cauz au fost depistate i ridica-
te n urma cercetrii la faa locului (apartamentului), fapt ce se confirm prin
procesul-verbal din 16.07.2008, cercetarea fiind efectuat cu respectarea preve-
derilor art.118 CPP; la cercetare, a participat proprietara apartamentului, l. A.,
care, fiind audiat n calitate de martor n edina de judecat a instanei de fond,
a confirmat c spaiul locativ a fost cercetat de ctre colaboratorii de poliie cu
consimmntul i n prezena ei.
Instana de apel a enunat c salonul automobilului a fost cercetat cu con-
simmntul taximetristului C. O. i n prezena lui U. I., cercetarea fiind finisat
cu ntocmirea unui proces-verbal de cercetare la faa locului, iar n urma acestei
aciuni, au fost depistate i ridicate trei seringi cu opium acetilat i o sering din
care substana narcotic fusese deja consumat.
Condamnatul U. I. a declarat recurs, prin care solicit casarea soluiilor adop-
tate, cu achitarea sa de nvinuirile aduse, invocnd ilegalitile admise de organul
de urmrire penal la administrarea probelor, care, n opinia acestuia, conduc la
nulitatea acestor probe, aducnd aceleai temeiuri ca i n cererea de apel. Recu-
rentul susine c nu i-a nstrinat substana narcotic taximetristului, deoarece
i-a introdus soluia la solicitarea aceluia.
Colegiul penal lrgit admite recursul din urmtoarele motive:
Instanele de fond i de apel corect au stabilit starea de fapt, ns, la calificarea
aciunilor condamnatului, au admis abateri de la prevederile legale n vigoare la
data judecrii cauzei.
Dup cum a constatat i instana de apel, vinovia condamnatului pe fiecare
capt de nvinuire a fost confirmat prin ansamblul probelor administrate, iar ar-
gumentele invocate de acesta att n recurs, ct i n apel au fost minuios analizate
i combtute, conform modalitii descrise la pct.4.1 din prezenta decizie, pentru
care motiv instana de recurs apreciaz ca fiind nentemeiate argumentele recu-
rentului referitoare la lipsa probelor care s dovedeasc svrirea infraciunii i
la ilegalitatea acestora.
Cu toate acestea, instanele de judecat au admis o eroare atunci cnd au ca-
lificat aciunile condamnatului n baza art.217
1
alin.(4) lit.d) CP circulaia ile-
gal a substanelor narcotice cu scop de nstrinare, adic procurarea, pstrarea,
transportarea i nstrinarea ilegal a substanelor narcotice, n proporii deose-
438
bit de mari, deoarece, potrivit listei substanelor narcotice, psihotrope i a plan-
telor care conin astfel de substane, depistate n trafic ilicit, precum i cantitile
acestora, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, n redacia
Hotrrii Guvernului nr.43 din 26.01.2009, n vigoare din 03.02.2009, pct.21 al
Tabelului nr.1, opium acetilat n cantitate de la 0,5g-5g se consider n cantiti
mari. Conform pct.5 al Notelor la list, cantiti deosebit de mari de substane
narcotice, aflate n circulaie ilegal, se consider cantitile ce depesc canti-
tile mari. Astfel, cantitatea de 1,19 g de substan de opium acetilat reprezint
proporii mari, i nu deosebit de mari.
Prin urmare, eroarea de drept comis de ambele instane de judecat, referi-
toare la ncadrarea juridic a aciunilor lui U. I., descris la pct.2.1 din prezenta
decizie, urmeaz a fi corectat prin rencadrarea aciunilor lui U.I. din prevederi-
le art. 217
1
alin.(4) lit.d) CP n cele ale art.217
1
alin.(3) lit.f) CP (2008) circula-
ia ilegal a substanelor narcotice cu scop de nstrinare, adic procurarea, ps-
trarea, transportarea i nstrinarea ilegal a substanelor narcotice, n proporii
mari , stabilindu-i-se pedeapsa n limitele sanciunii n vigoare la data judecrii
prezentului recurs, care este mai favorabil.
Motivul condamnatului precum c nu a nstrinat substane narcotice este
nentemeiat.
Potrivit explicaiilor din pct.3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie
nr.12 din 27.03.1997, modificat prin Hotrrea nr.25 din 29.10.2001, Despre
practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a legislaiei privind infraciuni-
le legate de mijloacele narcotice i substanele cu efect puternic i toxice, nstr-
inare ilegal se consider orice aciuni, n urma crora posesor al substanelor
respective devine o alt persoan (vnzare, donare, achitare a datoriei, dare cu
mprumut, injectarea altei persoane etc.).
n ceea ce privete condamnarea lui U.I. n baza art. 217 alin.(2) CP, Colegiul
penal menioneaz c aceasta este corect i ntemeiat, iar pedeapsa stabilit
este cuprins n limitele sanciunii n vigoare la data judecrii prezentului recurs,
avnd n vedere i modificrile operate n Codul penal prin legea nr.277 din
18.12.2008 pentru modificarea i completarea Codului penal al Republicii Mol-
dova (M.O. nr. 41-44 din 24.02.2009).
Prin urmare, aciunile condamnatului se recalific conform modalitii de-
scrise, fiind redozat i pedeapsa n limitele sanciunilor n vigoare la data jude-
crii prezentului recurs. n rest, hotrrile contestate se menin.
11.05.2010)
439
* * *
pstrarea n celula penitenciarului, de ctre condamnat, a substanei
narcotice, a crei circulaie este interzis, constituie o form agravat a
infraciunii prevzute de art. 217 alin.(3 )lit.e) Cp.
Prin sentina Judectoriei leova din 03 mai 2007, C. I. a fost condamnat
n baza art. 217 alin.(3) lit.e) Cod penal la 3 ani nchisoare; n baza art. 85 Cod
penal, prin adugarea n ntregime a pedepsei neexecutate aplicate prin decizia
Curii de Apel Chiinu din 29 aprilie 2004, n mrime de 1 an 5 luni i 12 zile,
i-a fost stabilit pedeapsa definitiv sub form de nchisoare pe un termen de 4
ani 5 luni i 12 zile , cu executarea n penitenciar de tip nchis.
Potrivit sentinei, s-a constatat c, la 11 februarie 2007, la ora 16.30, n urma
efecturii percheziiei de ctre colaboratorii penitenciarului nr.3 din or. leova n
sectorul nr.2 al acestui penitenciar, s-a depistat c, condamnatul C. I., n geanta
de culoare neagr ce i aparinea acestuia i se afla lng locul de dormit al lui, n
cutia de chibrituri, pstra substane narcotice marijuana uscat n cantitate de
2,60 g, ceea ce constituie proporii mari.
Inculpatul a declarat apel, n care a solicitat casarea sentinei, rejudecarea
cauzei, cu pronunarea unei noi hotrri, prin care s fie achitat de nvinuirea
svririi infraciunii prevzute de art. 217 alin.(3) lit.e) Cod penal, din motiv c
el nu a svrit infraciunea incriminat, iar toate probele au fost acumulate cu
nclcri ale legislaiei n vigoare.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 31 iulie 2007, apelul inculpatului a
fost respins ca nefondat, cu meninerea sentinei instanei de fond.
Condamnatul a declarat recurs, n care solicit casarea hotrrilor judec-
toreti, cu dispunerea achitrii sale, din motiv c instanele de judecat incorect
au apreciat probele existente n materialele cauzei: au fost audiai doar martorii
nvinuirii, n general, percheziia fiind efectuat n lipsa martorilor i a condam-
natului.
Instana de recurs declar recursul inadmisibil din urmtoarele considerente:
Conform art.432 alin. (4) Cod de procedur penal, recursul se consider
admisibil n cazul cnd acesta ndeplinete cerinele de form i coninut, iar te-
meiurile invocate se ncadreaz n cele prescrise de art.427 din acest cod, n care
snt stipulate cazurile de nclcare grav a drepturilor persoanei, iar cauza prezin-
t un interes deosebit pentru jurispruden.
Recurentul face trimitere la temeiul pentru recurs menionat la art.427 alin.(1)
pct.8) Cod de procedur penal, iar conform acestui punct din lege, ca temei pen-
tru recurs servete situaia n care nu au fost ntrunite elementele infraciunii.
440
n coninutul recursului declarat, nu se menioneaz niciun argument n fa-
voarea acestui temei, fiind invocate cu totul alte argumente, care nu-i gsesc
reflectare n temeiurile menionate n art. 427 Cod de procedur penal, i anu-
me c instanele de judecat ierarhic inferioare, la emiterea hotrrilor sale, s-au
bazat pe probe greit apreciate, ns un asemenea temei nu este prevzut de lege
pentru a judeca cauza n ordine de recurs.
Aprecierea probelor ine de soluionarea fondului cauzei de ctre instanele
de fond i de apel i nu poate constitui temei pentru recurs.
la fel, instana de recurs a reinut c recurentul invoc aceleai argumente n
recurs ca i n apel i asupra acestora instana de apel s-a pronunat argumentat i
pe deplin, just respingndu-le ca nentemeiate.
Astfel, instanele au concluzionat c, condamnatul a svrit infraciunea pre-
vzut de art. 217 alin.(3) lit.e) Cod penal pstrarea ilegal a substanei narcoti-
ce n penitenciar , vina lui fiind dovedit prin: declaraiile martorilor B. I., P. A.,
M. V., care au confirmat faptul c, n prezena lor, a fost efectuat percheziia n
celula condamnatului C. I., n geanta acestuia fiind depistat o cutie de chibrituri
n care se afla o mas verde uscat asemntoare cu cnepa; raportul de constata-
re tehnico-tiinific nr.40 din 14 februarie 2007, conform cruia masa vegetal
de culoare verde-brun era marijuana, care face parte din categoria substanelor
narcotice.
Declaraiile condamnatului privind nevinovia sa i efectuarea perchezi-
iei doar n prezena martorilor care snt persoane interesate, acetia fiind co-
laboratori ai penitenciarului, snt nentemeiate, acestea fiind n contrazicere cu
materialele cauzei, i anume cu declaraiile martorului S. V., care a afirmat c,
condamnatul singur s-a oferit s fie prezent la efectuarea percheziiei pe sectorul
su, ns avea un comportament suspect, martorul observnd momentul cnd
condamnatul a mpins cu piciorul geanta ce i aparinea sub pat.
Prin urmare, argumentele condamnatului precum c nu a comis infraciunea
incriminat snt nentemeiate i contravin materialelor din dosar, iar nerecunoate-
rea vinoviei de ctre acesta nu echivaleaz cu achitarea, de vreme ce exist probe
ce dovedesc cu certitudine vinovia lui n svrirea infraciunii imputate.
Concomitent, Colegiul menioneaz c, la stabilirea pedepsei, instana de
apel a inut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, lund n con-
sideraie gradul de pericol social al infraciunii comise, de personalitatea con-
damnatului, de circumstanele atenuante i agravante, aplicndu-i condamnatu-
lui o pedeaps echitabil, n strict conformitate cu dispoziiile Prii generale a
Codului penal.
02.04.2008)
441
inFraCiuni eConomiCe
* * *
subiect al infraciunii prevzute de art. 244 Cp poate fi numai persoana
responsabil din cadrul unei ntreprinderi individuale, mputernicit cu atri-
buii de pregtire i prezentare organelor fiscale a drilor de seam privitor
la activitatea economic a ntreprinderii. n lipsa acesteia, obligaiile fa de
organul fiscal le exercit fondatorul .i.
Prin sentina Judectoriei Ceadr-lunga din 15 martie 2007, R. l. a fost con-
damnat n baza art.244 alin.(2) CP la amend n mrime de 200 de uniti con-
venionale, cu privarea de dreptul de a exercita activiti de ntreprinztor pe un
termen de 2 ani, iar conform art.361 alin.(2) CP la amend n mrime de 200 de
uniti convenionale; n baza art.84 CP, prin cumulul parial al pedepselor apli-
cate, i s-a stabilit pedeapsa definitiv sub form de amend n mrime de 350 de
uniti convenionale, cu privarea de dreptul de a exercita activiti de ntreprin-
ztor pe un termen de 2 ani.
A fost admis aciunea civil naintat de procuror, dispunndu-se ncasarea
de la inculpat n contul statului a sumei prejudiciului n valoare de 419.117 lei.
R. l. a fost condamnat pentru faptul c, la 10 noiembrie 1999, a iniiat i a
nregistrat I D. A.N. pe numele lui D. A., pe care a indus-o n eroare n ceea ce
privete activitatea ntreprinderii date, de facto devenind proprietarul i condu-
ctorul acestei ntreprinderi, i aceast ntreprindere, pe parcursul anilor 1999-
2001, nfptuia activitate de ntreprinztor, n urma creia i-a revenit un venit n
mrime de 878.624 de lei, i acest venit era tinuit pe calea prezentrii organelor
fiscale, prin intermediul lui D.A., a unor informaii neveridice n ceea ce privete
nenfptuirea de ctre ntreprindere a activitii de antreprenoriat, lipsa venitu-
rilor i a altor obiecte supuse impozitrii; n urma acestor aciuni, ntreprinderea
s-a eschivat de la achitarea impozitului n sum total de 419.117 lei.
Tot el, R. l., a folosit certificate false, eliberate n numele BC Banca de Eco-
nomii, n privina faptului c I D. A.N. nu a ntrebuinat contul bancar, pre-
zentnd organelor fiscale, prin intermediul lui D. A., unul din aceste certificate la
mijlocul lunii decembrie 2000, iar al doilea la mijlocul lunii mai 2003.
Capitolul viii
442
Inculpatul i avocatul su au contestat sentina cu apel, prin care au solicitat
pronunarea unei hotrri de achitare, invocnd faptul c, drept temei al sentinei,
au fost puse depoziiile contradictorii ale martorilor i vina lui R. l. n comiterea
infraciunii incriminate nu s-a confirmat.
Procurorul, n apel, a solicitat casarea sentinei n partea stabilirii pedepsei i
aplicarea inculpatului unei amenzi n proporii mai mari.
n cadrul judecrii cauzei n ordine de apel, procurorul a modificat nvinu-
irea n privina lui R. I. n sensul agravrii acesteia, nvinuindu-l de comiterea
infraciunilor prevzute de art.42 alin.(2) i (3), 244 alin.(2) CP i art.42 alin.(2)
i (3), 361 alin.(2) CP.
Prin aceasta, procurorul a modificat i apelul declarat, solicitnd condamna-
rea lui R. I. conform noii nvinuiri aduse, solicitnd stabilirea pedepsei cu amen-
d acestuia.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Comrat din 20 iulie 2007,
apelul procurorului a fost respins, iar apelurile inculpatului i aprtorului aces-
tuia au fost admise, cu casarea sentinei instanei de fond i achitarea lui R. I. de
nvinuirea comiterii infraciunilor prevzute de art.244 alin.(2) i art.361 alin.(2)
lit.a) CP, pe motiv c el nu a comis aceste infraciuni.
Curtea de Apel a menionat c vinovat de tinuirea venitului poate fi per-
soana n ale crei obligaii intr declararea acestuia: conductorul ntreprinderii,
precum i contabilul, mputernicit cu pregtirea i prezentarea datelor referitoare
la venitul obinut, dup caz, acestora le revine i rspunderea pentru neprezenta-
rea veridic a drii de seam organelor fiscale. Potrivit datelor din dosar, aceast
persoan nu este R. I.
De asemenea, instana de apel a considerat eronat condamnarea lui R.I. pen-
tru folosirea certificatelor false n ceea ce privete lipsa circulaiei n contul bancar
al I D. A.N., eliberate n numele BC Banca de Economii, deoarece aceste certi-
ficate au fost prezentate organului fiscal de ctre D. A., i nu de ctre R. I.
A fost respins i ordonana procurorului de modificare a nvinuirii n sensul
agravrii, pe motiv c art.326 CPP prevede acest drept al procurorului numai n
cazul n care acesta a declarat apel n aceast privin, pe cnd n apelul procuro-
rului se contesta blndeea pedepsei.
n recurs, procurorul solicit casarea sentinei i a deciziei, cu pronunarea
unei noi hotrri, de condamnare a lui R. I. conform noii nvinuiri aduse, argu-
mentnd c anume acesta a nregistrat fictiv ntreprinderea pe numele lui D.A.,
el a organizat tinuirea veniturilor I D. A.N., n scopul eschivrii acestei n-
treprinderi de la achitarea impozitelor de stat, el, mpreun cu D.A., au folosit
certificatele false, prezentnd unul din ele la mijlocul lunii decembrie 2000, iar pe
al doilea la mijlocul lunii mai 2003 organelor Inspectoratului Fiscal, prin inter-
443
mediul lui D.A., n scopul de a se eschiva de la achitarea impozitelor n bugetul
statului, fapt confirmat prin ansamblul de probe administrate n dosar.
Colegiul penal respinge recursul ca inadmisibil din urmtoarele considerente:
Instana de apel a examinat cauza sub toate aspectele, complet i obiectiv;
apreciind la justa lor valoare probele administrate, n mod argumentat a ajuns
la concluzia c subiect al infraciunii prevzute de art.244 CP poate fi numai
persoana din cadrul ntreprinderii individuale responsabil cu obligaia de a pre-
zenta drile de seam, precum i, n lipsa unei asemenea persoane, fondatorul
ntreprinderii individuale. Dup cum a constatat instana de apel, R. I. nu deinea
niciuna din aceste caliti, el nu era responsabil de inerea evidenei contabile,
de autentificarea acesteia, de prezentarea ei organelor fiscale, astfel el nu poate fi
subiect al acestei infraciuni i nici condamnat n baza art.244 CP.
De asemenea, Colegiul penal lrgit consider juste concluziile Curii de Apel
referitoare la faptul c folosirea certificatelor false n ceea ce privete lipsa circu-
laiei banilor n contul bancar al I D. A.N., eliberate n numele BC Banca de
Economii, nu poate fi incriminat lui R. I. atta timp ct aceste certificate au fost
prezentate organului fiscal de ctre D. A., i nu de ctre R. I.
Totodat, n mod ntemeiat a fost respins argumentul procurorului referitor
la faptul c R. I. a prezentat aceste certificate prin intermediul lui D. A., deoarece,
dup cum s-a stabilit, aceasta din urm le-a prezentat nu ca intermediar, ci ca,
n calitate de conductor al ntreprinderii, n a crui obligaie intr prezentarea
organelor fiscale a drii de seam, a informaiei privind prezena sau lipsa veni-
turilor la ntreprinderea dat.
Fiind n prezena acestor circumstane, Colegiul penal lrgit conchide c de-
cizia instanei de apel, prin care R. I. a fost achitat, este absolut legal i ntemeiat,
pentru care motiv recursul procurorului se impune a fi respins ca inadmisibil.
Concomitent, drept corect este apreciat i concluzia privind respingerea
ordonanei de modificare a nvinuirii n sensul agravrii aduse lui R.I. de procu-
ror n cadrul judecrii cauzei n ordinea procedurii de apel. Instana de judecat,
n aceast privin, just a fcut referire la art. 326 CPP, conform cruia procurorul
are dreptul de a modifica n instana de apel nvinuirea n sensul agravrii ei nu-
mai n cazul n care el a declarat apel n aceast privin.
Prin urmare, fiind n prezena situaiei cnd procurorul n apel contest bln-
deea pedepsei, iar ulterior, pe parcursul judecrii apelului, modific nvinuirea
n sensul agravrii, o alt concluzie dect acea de respingere a acestei ordonane
nu putea fi pronunat, deoarece modificarea nvinuirii procurorul nu a moti-
vat-o n cererea de apel.
29.01.2008).
Capitolul VIII. InFraCIUnI eCOnOMICe
444
* * *
persoana poate fi tras la rspundere penal n baza art. 251 Cp numai
n cazul n care s-a stabilit c aceasta a nstrinat bunurile, sechestrate de
executorul judectoresc, care i-au fost ei ncredinate pentru asigurarea
integritii lor.
Prin sentina Judectoriei Floreti din 08.05.2009, B.Iu. a fost condamnat n
baza art.251 Cod penal la amend n mrime de 1.000 de uniti convenionale.
n fapt, instana de fond a constatat c inculpatul, fiind ntiinat, prin aviz de
recepie la data de 03.01.2006, despre punerea de ctre executorul judectoresc,
conform ncheierii judectoreti din 15.12.2005, a sechestrului pe bunurile ma-
teriale, n conformitate cu procesele-verbale de sechestru din 15.12.2005: apte
porcine cu greutatea de 70-90 kg, n valoare total de 10.500 de lei; tractorul
IUMZ-6, n valoare de 36.250 de lei; o bovin n valoare total de 5.500 de lei;
166 de oi i capre n valoare total de 66.400 de lei; trei scrte de fn n valoare to-
tal de 9.600 lei; edificiul stnei n valoare total de 6.000 de lei; ncperea pentru
ciobani n valoare total de 3.000 de lei; remorca cu dou osii n valoare total
de 3.000 lei; 27 foi de ardezie n valoare total de 1.080 de lei; autovehiculul de
modelul Opel-Vectra n valoare total de 56.000 de lei; aflate n posesia lui, pe
care a fost obligat s le pstreze pn la pronunarea hotrrii n dosarul civil pri-
vind partajarea bunurilor, intenionat a nstrinat bunurile sechestrate, i anume:
apte porcine cu greutatea de 70-90 kg, n valoare total de 10.500 lei; tractorul
IUMZ-6, n valoare de 36.250 de lei; o bovin n valoare de 5.500 de lei.
mpotriva sentinei, a declarat apel inculpatul B.Iu., care a solicitat casarea
acesteia i pronunarea unei hotrri de achitare, deoarece instana de judecat
nu a cercetat sub toate aspectele, complet i obiectiv, probele acumulate, punnd
la baza sentinei numai probele prezentate de partea nvinuirii, sub aspectul sus-
inut de acuzator, respingnd toate probele oferite de partea aprrii. n opinia
apelantului, instana nu a luat n considerare faptul c lipsesc dovezi precum c
dnsul a fost obligat s pstreze averea sechestrat, iar despre faptul c, pentru n-
strinarea averii sechestrate este prevzut rspunderea penal, a aflat deja dup
ce a fost pus sub nvinuire pe data de 20.10.2006.
admis apelul, casat sentina, rejudecat cauza, potrivit modului stabilit pentru
prima instan, conform creia B.Iu. a fost achitat de nvinuirea svririi infraci-
unii prevzute de art.251 Cod penal, pe motiv c fapta inculpatului nu ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii.
S-a reinut c, n condiiile n care, nici n cadrul urmririi penale, nici la ju-
decarea cauzei, nu s-au stabilit probe care s demonstreze c bunurile sechestrate
i-au fost transmise sub semntur spre pstrare lui B.Iu., adic nu a fost demon-
445
strat prezena n aciunile lui B.Iu. a laturii obiective a infraciunii incriminate,
iar probele prezentate de procuror nu pot fi puse la baza sentinei de condam-
nare, deoarece acestea nu conin date despre transmiterea bunurilor lui B. Iu.,
pentru asigurarea pstrrii lor. Astfel, instana de fond greit a ajuns la concluzia
c aciunile lui B.Iu. ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii imputate.
n recursul declarat de procuror, cu referire la starea de fapt, s-au solicitat
casarea deciziei instanei de apel i meninerea sentinei, pe motiv c instana de
fond a dat o apreciere corect probelor prezentate de partea acuzrii.
Colegiul penal decide c recursul declarat este inadmisibil, cu urmtoarea
motivaie.
Potrivit dispoziiei art.251 CP, infraciunea exist atunci cnd nsuirea, n-
strinarea, substituirea sau tinuirea bunurilor sechestrate sau confiscate ori uti-
lizarea lor n alte scopuri a fost svrit de persoana creia i-au fost ncredinate
aceste bunuri sau care era obligat, conform legii, s asigure integritatea lor.
la condamnarea lui B.Iu., instana de fond s-a referit la ncheierea instan-
ei de judecat din 15.12.2005 privind asigurarea aciunii, la procesele-verbale,
ntocmite de executorul judectoresc, privind punerea sechestrului pe bunurile
enumerate mai sus i la ntiinarea inculpatului despre aceste proceduri.
la rndul su, instana de apel corect a statuat c circumstanele constatate
referitoare la procedura de sechestrare a bunurilor nu snt destule pentru a trage o
concluzie privind vinovia lui B.Iu. n svrirea infraciunii prevzute de art.251
CP, deoarece bunurile sechestrate nu i-au fost ncredinate lui B.Iu. sub semntu-
r, pentru a asigura pstrarea acestora. ncredinarea bunurilor persoanei pentru
asigurarea integritii lor este o circumstan obligatorie a laturii obiective a in-
fraciunii prevzute de art.251 CP. n lipsa acesteia ori a persoanei care, conform
legii, este obligat s le asigure integritatea nu este prezent infraciunea n cauz.
Astfel, decizia instanei de apel este legal i ntemeiat.
* * *
nescoaterea de pe teritoriul vamal al republicii moldova a mrfurilor,
vehiculelor, obiectelor i a altor valori introduse cu obligaia de-a fi scoase de
pe teritoriul ei vamal ori introduse cu scop de tranzitare a teritoriului vamal,
svrit n proporii mari ori deosebit de mari, constituie contraband.
Prin sentina Judectoriei Cahul din 23 august 2006, V.V. a fost condamnat n
baza art. 248 alin. (5) lit. a), d) CP, cu aplicarea art. 79 CP, la 6 luni nchisoare, cu
executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis, i n baza art. 361 alin. (2) lit.
446
a) CP la amend n mrime de 200 de uniti convenionale; conform art. 84 alin.
(1) CP, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul total al pedepselor aplicate, i-a
fost stabilit pedeapsa definitiv de 6 luni nchisoare i amend n mrime de de
uniti convenionale, care urmau a fi executate de sine stttor.
S-a dispus confiscarea din contul lui V.V. a contravalorii automobilelor utili-
zate de el la svrirea infraciunii de contraband, i anume a autoturismelor:
- Volkswagen Transporter, anul fabricrii 1991, numrul caroseriei WV2ZZ-
Z29ZFH014028, cu valoarea de 28.798 de lei;
- Opel Kadett, anul fabricrii 1984, numrul caroseriei WOl 000046F2505341,
cu valoarea de 16.044 de lei;
- BMW 535, anul fabricrii 1996, numrul caroseriei WBADE21040BM80168,
- Opel Kadett, anul fabricrii 1990, numrul caroseriei WOl000039l2739415,
- Opel Kadett, anul fabricrii 1988, numrul caroseriei WOl000036J2736584,
- Opel Astra, anul fabricrii 1992, numrul caroseriei WOl000058H523075,
- Volkswagen Golf, anul fabricrii 1991, numrul caroseriei WVWZZ-
Z1GZMB087068, cu valoarea de 13.996 de lei.
Potrivit sentinei, inculpatul V.V., a trecut n mod ilegal peste frontiera vama-
l mrfuri n proporii deosebit de mari, cu nclcarea prevederilor legii Repu-
blicii Moldova cu privire la introducerea i scoaterea bunurilor de pe teritoriul R.
Moldova de ctre persoane fizice, i anume a introdus n ar, cu obligaia de a le
scoate de pe teritoriul ei vamal, urmtoarele mijloace de transport:
- la 24 aprilie 2005, automobilul de model Volkswagen Golf, anul fabricrii
1991, la preul de 13.996 de lei;
- la 03 iunie 2005, automobilul de model Opel Kadett, anul fabricrii 1984, la
preul de 16.044 de lei;
- la 16 iulie 2005, automobilul de model BMV 535, anul fabricrii 1996, la
- la 18 iulie 2005, automobilul de model Opel Kadett, anul fabricrii 1990, la
- la 30 august 2005, automobilul de model Opel Kadett, anul fabricrii 1988,
la preul de 23.729 de lei;
- la 19 septembrie 2005, automobilul de model Opel Astra, anul fabricrii
1992, la preul de 15.278 de lei,
toate aceste 6 automobile avnd numrul de nmatriculare RA 06926;
- la 17 octombrie 2005, automobilul de model Volkswagen Transporter, cu num-
rul de nmatriculare RA 06501, anul fabricrii 1991, la preul de 28.798 de lei.
447
Tot el, fiind posesorul automobilului de modelul Mercedes 508 D, numrul
asiului 30942510672271, anul fabricrii 1984, nregistrat n R. Moldova cu nu-
mrul de nmatriculare CHW 453, a instalat pe automobilul respectiv numerele
de nregistrare roii RA 069626 i a introdus datele tehnice ale automobilului n
paaportul tehnic rou german din 29 iunie 2001, eliberat pe numele lui W.V.,
care l-a folosit la trecerea frontierei vamale a R. Moldova la 30 iulie 2005, 31 iulie
2005, 23 august 2005 i 16 noiembrie 2005.
mpotriva sentinei, a declarat apel inculpatul, care a solicitat casarea aces-
teia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, de achitare pe ambele
capete de nvinuire, pe motiv c fapta nu ntrunete elementele constitutive ale
infraciunilor incriminate.
Prin decizia Curii de Apel Cahul din 02 noiembrie 2006, apelul a fost respins
ca nefondat, cu meninerea sentinei.
mpotriva acestei decizii, a declarat recurs condamnatul, care a solicitat casa-
rea hotrrilor judectoreti, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri,
de achitare, pe motiv c, n aciunile sale, lipsesc elementele constitutive ale in-
fraciunilor prevzute de art.248 alin.(5) i 361 alin.(2) CP.
Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 14 martie
2007, recursul a fost respins ca inadmisibil, acesta fiind vdit nentemeiat.
n recursul n anulare declarat de avocatul V. N. i de condamnat, s-a solicitat
casarea hotrrilor judectoreti, cu pronunarea unei noi hotrri, de achitare a
lui V. V., pe motiv c fapta comis de acesta i ncadrat n prevederile art.248
alin.(5) CP, de fapt, constituie o contravenie administrativ prevzut de art.193
alin.8 CCA. Referitor la condamnarea n baza art.361 alin.(2) CP, s-a invocat c
fapta nu constituie o infraciune penal, lipsesc probe care s confirme vinovia,
iar nvinuirea naintat este neconcret.
Judecnd recursul n anulare n baza materialelor dosarului, Plenul Curii
Supreme de Justiie l respinge din urmtoarele considerente:
Din coninutul recursului, se observ c avocatul i condamnatul i expun dez-
acordul lor cu soluiile adoptate, referindu-se la circumstanele de fapt, la aprecie-
rea probelor administrate de instanele de judecat, considernd c faptele imputate
lui V.V. nu conin elementele constitutive ale infraciunii de contraband prevzute
de art.248 alin.(5) lit.a), d) CP i acestea urmau a fi calificate drept contravenie
administrativ prevzut de art.193 alin.8 CCA (red. de pn la 23.06.2009).
Plenul consider aceste motive nentemeiate.
Articolul 193 alin.8 CCA (art.287 Cod contravenional n vigoare (nota red.))
stabilete rspunderea administrativ pentru nclcarea regulilor vamale de ne-
scoatere de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova a mrfurilor, mijloacelor
de transport auto, obiectelor i altor valori introduse cu obligaia de a le scoate
448
napoi, fie nentoarcerea pe teritoriul vamal al Republicii Moldova a mrfurilor,
mijloacelor de transport auto, obiectelor i altor valori scoase cu obligaia de a le
rentoarce n termenele stabilite de aceste obligaii.
n sensul acestor dispoziii, se nelege c o contravenie de nclcare a regulii
vamale exist atunci cnd persoana introduce, de pe teritoriul altei ri, pe teri-
toriul vamal al Republicii Moldova mijlocul de transport i se oblig s-l scoat
napoi n ara din care a intrat, ns nu exercit aceast obligaie.
n spea examinat, instanele de judecat au constatat c, condamnatul V.V.
nu s-a obligat, atunci cnd a intrat din Romnia n punctul vamal Cahul al Repu-
blicii Moldova cu mijloacele respective de transport, s le scoat napoi n Rom-
nia. Dnsul, n primul rnd, a folosit la introducerea lor documente oficiale false,
iar, n continuare, i asuma obligaia de tranzit al mijloacelor de transport i de
scoatere a acestora de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova n Ucraina, nu
napoi n ara din care a intrat, ns obligaiile asumate nu le-a ndeplinit.
Plenul remarc faptul c instanele de fond i de apel corect au stabilit cir-
cumstanele de fapt ale cauzei n baza probelor adunate i administrate pe par-
cursul judecrii cauzei, ulterior obiectiv apreciate din punctul de vedere al con-
cludenei, pertinenei, utilitii i veridicitii lor, trgnd concluzii certe privind
vinovia lui V.V., cu calificarea aciunilor acestuia n baza art.248 alin.(5) lit.a),
d) i art.361 alin.(2) lit.a) Cod penal.
Din textele sentinei i deciziei instanei de apel, se observ cu claritate c
ambele instane de judecat i-au motivat concluziile privind vinovia condam-
natului, referindu-se la un cumul de probe, al cror coninut se cuprinde n aceste
acte judectoreti, care au fost verificate din punctul de vedere al legalitii lor;
la recursul condamnatului; iar instana de recurs, din lipsa unor anume erori de
drept, a constatat c aceste hotrri judectoreti snt legale.
Hotrrea instanei de recurs a devenit irevocabil la data adoptrii. Plenul, la
fel, constat c decizia instanei de recurs este legal, deoarece erori de drept din
cele prevzute de art.453 CPP nu s-au stabilit. De fapt, dup cum s-a menionat
anterior, prezena vreunei dintre acestea nu invoc nici autorii recursului n anu-
lare, astfel se conchide c recursul n anulare urmeaz a fi respins ca inadmisibil,
fiind i nentemeiat.
Plenul menioneaz, de asemenea, c, n temeiul art.6 1 din Convenia
European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamen-
tale, dreptul la un proces echitabil trebuie interpretat n lumina preambulului
Conveniei, care consacr preeminena dreptului ca element de patrimoniu co-
mun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preemi-
nenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care nseamn,
ntre altele, c o soluie definitiv (irevocabil) a oricrui litigiu nu trebuie
449
rediscutat. n virtutea acestui principiu, nicio parte la proces nu este n drept
s solicite revizuirea unei hotrri judectoreti definitive i executorii doar n
scopul relurii procesului de judecat i al unei noi soluionri a cazului. Com-
petena de rejudecare (revizuire) a hotrrilor judectoreti definitive poate fi
exercitat pentru a corecta erorile de drept, i nu pentru a efectua o reexamina-
re a cauzei. Existena a dou preri asupra aceleiai probleme nu poate servi
ca temei pentru reexaminarea cazului (Hotrrea CEDO din 16.01.2007, cazul
Bujnia versus Moldova). Din aceste considerente, motivele recurenilor, la fel,
snt nentemeiate.
(Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.4-1re-389/07 din 26.11.2007)
* * *
n cazul contrabandei svrite cu valori culturale, nu este obligatoriu ca
acestea s corespund calificativelor n proporii mari sau deosebit de mari.
important este ca bunurile respective s fie atribuite la valori culturale, prevzute
de legea cu privire la protecia monumentelor. dup caz, recunoaterea lor ca
valori culturale poate avea loc n baza unei expertize de specialitate.
Prin sentina Judectoriei Hnceti din 28 august 2007, n privina lui l. D. a
fost ncetat procesul penal intentat n baza art. 248 alin. (4) Cod penal n temeiul
art. 332 alin. (2) Cod penal, din lipsa n aciunile lui a elementelor constitutive ale
infraciunii. Instana a reinut c valorile culturale, ca obiecte ale contrabandei,
nu snt n proporii mari sau deosebit de mari.
Totodat, prin aceeai sentin, el a fost recunoscut vinovat de comiterea
contraveniei administrative prevzute de art. 193 alin. 10 CCA i i-a fost aplicat
sanciunea sub form de amend n mrime de 25 de uniti convenionale n
beneficiul statului, cu confiscarea corpurilor delicte.
De ctre organul de urmrire penal, l. D. a fost pus sub nvinuire pentru
faptul c, exercitnd funcia de inginer n SA Borogani, amplasat n s. Boro-
gani, r-nul leova, avnd scopul trecerii peste frontiera vamal a Republicii Mol-
dova a valorilor culturale, i anume a cinci clopote de diferite dimensiuni ale
bisericii din s. Borogani, r-nul leova, prin tinuirea lor de controlul vamal, la 17
februarie 2004, n procesul ncrcrii cu semine de floarea-soarelui a autocami-
onului de modelul Kamaz cu n/ GEAD 012, ce tracta remorca cu n/ GEAA
326, aflat sub conducerea lui D. S., ntr-un loc special adaptat, a ascuns, n masa
ncrcat vrac cu semine de floarea-soarelui, cele cinci clopote, pe care ulterior,
la 18 februarie 2004, le-a trecut prin contraband n Romnia.
450
Sentina menionat a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat
casarea ei i condamnarea lui l. D. n baza art. 248 alin. (4) Cod penal, cu sta-
bilirea pedepsei respective, motivnd c instana de fond a dat o apreciere greit
probelor prezentate, sentina fiind bazat numai pe declaraiile inculpatului.
2007, a fost casat sentina, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, prin
care l. D. a fost condamnat n baza art. 248 alin. (4) Cod penal la 3 ani nchisoare,
iar conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendat condiionat
pe un termen de prob de 1 an.
l. D. a fost declarat vinovat de faptul c, avnd scopul trecerii peste fronti-
era vamal a Republicii Moldova a valorilor culturale, i anume a cinci clopote
de diferite dimensiuni ale bisericii din s. Borogani, r-nul leova, prin tinuirea
lor de controlul vamal, la 17 februarie 2004, n procesul ncrcrii cu semine
de floarea-soarelui a autocamionului de modelul Kamaz cu n/ GEAD 012, ce
tracta remorca cu n/ GEAA 326, aflat sub conducerea lui D. S., ntr-un loc spe-
cial adaptat, a ascuns, n masa ncrcat vrac cu semine de floarea-soarelui, cele
cinci clopote, pe care ulterior, la 18 februarie 2004, le-a trecut prin contraband
n Romnia.
Hotrrea instanei de apel a fost atacat cu recurs ordinar de ctre avocat
n interesele condamnatului, care a solicitat casarea acesteia, cu meninerea sen-
tinei de achitare, motivnd c aciunile condamnatului nu ntrunesc elementele
infraciunii incriminate.
Recurentul i-a bazat recursul pe art. 427 alin.(1) pct. 8) Cod de procedur
penal, considernd c nu snt ntrunite elementele infraciunii.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie respinge recursul din urmtoa-
rele considerente:
Instana de fond a examinat sub toate aspectele probele prezentate, ns le-a
dat o apreciere incorect i greit a interpretat prezena laturii obiective a contra-
bandei cu valori culturale, astfel instana de apel corect a casat sentina i, n baza
probelor administrate, a adoptat o decizie legal i ntemeiat n ceea ce privete
situaia de fapt i de drept.
Concluziile instanei de apel referitoare la faptul c l.D. a trecut peste frontie-
ra vamal a Republicii Moldova valori culturale, tinuindu-le de controlul vamal,
prin ascundere ntr-un loc adaptat n acest scop, snt juste i ntemeiate, bazate pe
probe pertinente, concludente, utile i veridice, care coroboreaz ntre ele.
Circumstanele stabilite de instana de apel rezult din depoziiile martoru-
lui D. S., care a declarat c, n luna februarie 2004, cu autocamionul de modelul
Kamaz cu n/ GEAD 012, cu remorca, a transportat semine de floarea-soarelui
din s. Borogani n Romnia, la fabrica de prelucrare a seminelor din or. Vaslui,
451
ns la ncrcare nu a asistat. A trecut frontiera noaptea, iar la locul de destinaie a
ajuns a doua zi, la ora 07.00. n timpul descrcrii, el se afla n cabin i muncito-
rii i-au spus c, n remorc, erau cinci clopote, care au rmas pe teritoriul fabricii.
Despre clopote el nu a tiut nimic, iar cnd a controlat ncrctura, nu a vzut
clopotele, ceea ce dovedete c ele au fost ascunse de la bun nceput.
Fapta svrit de condamnat s-a confirmat i prin procesul-verbal de se-
sizare din oficiu, ntocmit de IPJ Serviciul de investigare a fraudelor pe faptul
introducerii n Romnia din Republica Moldova, prin vama Albia, n ziua de
18.02.2004, a 5 clopote de diferite dimensiuni, ascunse n remorc; prin declara-
ia vamal, potrivit crei, la 17.02.2004, SRl Agro-Borogani a exportat n Ro-
mnia 9.300 kg de semine de floarea-soarelui vrac, alte bunuri nefiind declarate;
prin scrisoarea de transport internaional CMR nr. CM 0046562 din 17.02.2004;
prin raportul de expertiz nr. 124/01.05 din 31.07.2006, efectuat de Muzeul Na-
ional de Etnografie i Istorie Natural, conform cruia clopotele au valoare cul-
tural, istoric i material.
Astfel, de ctre instana de apel, aciunile lui l. D. corect au fost calificate n
baza art. 248 alin. (4) Cod penal. Potrivit sensului dispoziiei alin.(4) menionat,
nu este obligatoriu ca valorile culturale, drept obiecte materiale ale contrabandei,
dup valoarea lor material, s fie n proporii mari sau deosebit de mari.
26.03.2008)
* * *
Frontiera de stat este linia ce desparte teritoriul republicii moldova
de teritoriul statelor vecine. trecerea frontierei de stat poate avea loc (cu
excepiile prevzute de lege) numai prin punctele de trecere a frontierei,
stabilite conform legislaiei. lipsa stlpilor indicatori ai frontierei de stat
nu exclude rspunderea penal prevzut de art.362 Cp. trecerea frontierei
de stat n afara punctelor de trecere cu mijloc de transport ncrcat cu
bunuri materiale constituie i o trecere ilegal a frontierei vamale a rm, i
contraband aciuni care formeaz un cumul ideal de infraciuni prevzute
de art.362 i 248 Cp.
Prin sentina Judectoriei Cahul din 25 aprilie 2006, R.Iu. i C.S. au fost con-
damnai n baza art. 248 alin. (5) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la
amend n mrime de 150 de uniti convenionale fiecare (3.000 lei) i n baza
art. 362 alin. (1) Cod penal la amend n mrime de 150 de uniti convenio-
452
nale fiecare (3.000 de lei); conform art. 84 Cod penal, ambilor le-a fost stabilit
pedeapsa definitiv, prin cumulul parial de pedepse, sub form de amend n
mrime de 200 de uniti convenionale fiecruia.
Instana de fond a constatat c R.Iu. i C.S., la 04 decembrie 2004, la ora
10.00, n aproprierea satului A.I. Cuza, r-nul Cahul, cu automobilul Gaz-53 cu
nr/ 93787 OB, condus de R.Iu., au trecut ilegal, din Ucraina, frontiera de stat a R.
Moldova n afara punctului de trecere.
Tot ei, n aceleai circumstane, au trecut peste frontiera vamal a R. Moldova,
eludnd controlul vamal, marf 16.000 de butai n valoare de 118.000 de lei.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre aprtorii condamnailor, care au soli-
citat achitarea lor, din motiv c acetia nu au tiut c au trecut frontiera de stat ori
frontiera vamal a RM, fiindc locul nu avea instalai stlpi semne de demarca-
ie a frontierei de stat.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 16 noiembrie 2006,
apelurile au fost respinse ca nefondate.
Hotrrile judectoreti au fost atacate cu recurs, solicitndu-se achitarea
condamnailor, motivndu-se c, n aciunile lor, lipsesc elementele infraciunilor
pentru care au fost condamnai.
Recursurile snt respinse din urmtoarele motive:
Conform celor invocate de ctre recureni, principala motivaie este c,
n aciunile lui R.Iu. i C.S., nu exist elementele infraciunii de trecere ile-
gal a frontierei de stat a Republicii Moldova i, totodat, ale infraciunii de
contraband.
Instana de recurs constat c aceste motive, asupra crora instanele s-au
pronunat, pe parcursul judecrii cauzei n instana de fond, ulterior i n instana
de apel, au fost verificate i, conform probelor administrate, obiectiv apreciate i
corect au fost respinse ca nentemeiate.
Cu certitudine, instanele judectoreti ierarhic inferioare au constatat c
partea oselei pe aa-numitul traseu Drujba, care traverseaz teritoriul att al
Ucrainei, ct i al Republicii Moldova, unde au fost reinui condamnaii R.Iu. i
C.S., este teritoriul Republicii Moldova, unde acetia au ajuns n mod fraudulos.
Motivaia c, la frontiera de stat a Republicii Moldova, nu erau instalai stlpi
indicatori, ca semne respective de demarcare a frontierei de stat, ce desparte te-
ritoriul Republicii Moldova de teritoriul Ucrainei, nu poate servi ca temei pentru
eliberarea de rspundere penal.
Pe fotografiile cercetate n instana de fond cu participarea condamnailor,
se observ, cu deplin claritate, c deplasarea n continuare pe oseaua traseului
Drujba de pe teritoriul Ucrainei n Moldova este interzis, deoarece exist un
stlp, care semnaleaz frontiera de stat, cu inscripia intrarea este interzis. n
453
plus, traseul este blocat pentru a face imposibil deplasarea pe osea a mijloacelor
de transport.
Condamnaii, dintre care unul ca, conductor al automobilului, iar altul ca rs-
punztor de transportarea n general a mrfii, nu s-au conformat acestor semne, n-
clcnd regimul juridic al frontierei de stat. Mai mult ca att, n acel loc, este instalat
un panou rutier cu inscripia Raionul Vulcneti, deci era clar pentru condamnai
c se trece, pentru deplasarea n continuare, deja pe teritoriul Republicii Moldova.
C a avut loc o nclcare frauduloas a frontierei de stat, pe sectorul de osea
discutat, s-a confirmat, respectiv, printr-un aviz i de ctre organele oficiale ale
Ucrainei.
Astfel, calificarea faptelor lui R.Iu. i C.S. n baza art. 362 alin. (1) CP, ca
trecere ilegal a frontierei de stat a Republicii Moldova, este corect i corespun-
ztoare circumstanelor de fapt ale cauzei.
Potrivit dispoziiei art. 248 CP, drept contraband se consider aciunile de
trecere peste frontiera vamal a R. Moldova a mrfurilor, obiectelor i a altor va-
lori n proporii mari, eludndu-se controlul vamal ori tinuindu-le de el.
Conform art. 4 Cod vamal, prin frontier vamal se nelege linia de demar-
caie a teritoriului R. Moldova de teritoriul statelor vecine, linie care corespunde
frontierei de stat a Republicii Moldova. Prin urmare, frontiera vamal se conside-
r i segmentul de linie care ntretaie oseaua traseului Drujba.
Avnd n vedere c, prin eludarea controlului vamal, se nelege trecerea
frontierei vamale (intrarea sau ieirea din ar) prin alte locuri dect cele stabilite
prin controlul vamal, iar condamnailor li s-a imputat anume acest element con-
stitutiv al infraciunii de contraband, Colegiul conchide c este corect i cali-
ficarea faptelor condamnailor n baza art. 248 alin. (5) CP. la caz, este prezent
concursul ideal de infraciuni.
06.06.2007)
* * *
infraciunile prevzute de art.248-249 Cp se delimiteaz dup obiectul
material i latura obiectiv. eschivarea de la achitarea plilor vamale, stabilite
de legislaie, are loc atunci cnd organul vamal i-a prezentat fptuitorului
datele privind taxele i plile vamale ce urmeaz a fi achitate, iar acesta se
eschiveaz de la ndeplinirea acestei obligaii n ordinea i termenul prevzut
de lege. Fapta de nedeclarare a mrfurilor, la trecerea frontierei vamale,
constituie contraband, i nu eschivare de la achitarea plilor vamale.
454
Prin sentina Judectoriei Briceni din 25 iunie 2007, Gl. N. a fost condamnat
n baza art.249 alin.(1) CP la amend n mrime de 300 de uniti conveniona-
le 6.000 lei. S-a dispus ncasarea n beneficiul statului a plii vamale neachitate
n sum de 22.515 lei 97 bani, iar bunurile evaluate n sum de 63.375 lei 52 bani
i-au fost restituite.
n fapt, instana de fond a constatat c Gl.N., la 10.05.2007, ntre orele 16.00
i 17.00, avnd intenia de a trece frontiera vamal a Republicii Moldova i de a
nu achita plile vamale, traversnd frontiera din Ucraina n Moldova, cu autotu-
rismul de model Opel Vectra, prin postul vamal Criva, a trecut peste frontiera
vamal, nedeclarnd mrfuri industriale n valoare de 63.575,52 lei.
n drept, instana de fond a rencadrat aciunile lui Gl. N. din prevederile
art.248 alin.(5) lit. d) CP n cele ale art.249 alin.(1) CP eschivarea de la achi-
tarea plilor vamale. n motivare, instana a invocat c inculpata nu a inclus n
declaraia vamal toate bunurile, n scop de a achita o sum mai mic a plilor
vamale respective.
Sentina nominalizat a fost contestat cu apel de ctre procuror.
n apel, s-au solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei
noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care Gl. N. s
fie recunoscut culpabil de comiterea infraciunii prevzute de art.248 alin.(5)
lit.d) CP, cu aplicarea pedepsei n limitele acestei norme penale, motivndu-se c
prima instan incorect a calificat aciunile inculpatei n baza art.249 alin.(1) CP,
or, probele prezentate dovedesc vinovia acesteia n svrirea contrabandei n
proporii mari.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 21 mai 2008, a fost
admis apelul procurorului, casat sentina i pronunat o nou hotrre, prin
care Gl. N. a fost recunoscut vinovat de svrirea infraciunii prevzute de
art.248 alin.(1) CP, stabilindu-i-se pedeapsa amenzii n mrime de 300 de uni-
ti convenionale 6.000 lei. n baza art.106 alin.(1) CP, s-a dispus confiscarea
special a obiectelor, iar n lipsa acestora a contravalorii lor n mrime de
63.575,52 lei.
Decizia nominalizat a fost atacat cu recurs de ctre condamnat, care a
motivat c instana de apel nu a inut cont de toate circumstanele la calificarea
aciunilor i la aplicarea pedepsei.
Instana de recurs conchide c recursul urmeaz a fi respins ca inadmisibil
la verificarea legalitii i temeiniciei hotrrii atacate conform materialelor
din dosar, instana de apel a acordat deplin eficien prevederilor art.414 CPP
i a examinat temeiurile de fapt i de drept care au dus la admiterea apelului, de-
scriind motivele adoptrii soluiei respective.
455
Situaia de fapt reinut i de drept apreciat concord cu circumstanele sta-
bilite i probele administrate n cauz. Concluzia privind vinovia inculpatei n
svrirea contrabandei rezult din analiza i aprecierea probelor prezentate n
sprijinul nvinuirii: declaraiile martorilor Z. A., B. N., V. V.; procesul-verbal de
cercetare la faa locului; raportul de expertiz; registrul de eviden a autoturis-
melor; procesul-verbal de examinare a obiectului.
Motivele invocate n recurs precum c faptei svrite i s-a dat o ncadrare
juridic greit snt nentemeiate.
Gl. N. susine c s-a eschivat de la achitarea plilor vamale i, n aa mod, ple-
deaz pentru meninerea sentinei de condamnare n baza art.249 alin.(1) CP.
Instana de recurs remarc faptul c, potrivit explicaiilor din Hotrrea Ple-
nului Curii Supreme de Justiie Privind practica judiciar n cauzele referitoare
la contraband, eschivarea de la achitarea plilor vamale i contraveniile vama-
le, nedeclarare a mrfurilor se consider fapta de neprezentare n modul stabilit
a informaiilor precise despre mrfurile, obiectele sau alte valori ce se trec peste
frontiera vamal, iar prin declarare neautentic, se nelege introducerea n docu-
mentele vamale a unor informaii vdit false.
n pct.15 al hotrrii citate, se explic, c infraciunile prevzute de art. 248 i
249 CP se delimiteaz dup obiectul material i dup latura obiectiv a acestora.
Astfel, latura obiectiv a infraciunii prevzute de art.249 CP se realizeaz
prin aciunile persoanelor care trec peste frontiera vamal mrfuri i obiecte,
declarate n documentele vamale, i care se eschiveaz de la achitarea plilor
vamale, stabilite de legislaie, conform datelor privind taxele i plile vamale,
prezentate de colaboratorii organului vamal fptuitorului pentru a fi achitate n
ordinea i termenul prevzut de legislaie. Potrivit art.117 Cod vamal, se con-
sider pli vamale (denumite i drepturi de import ori export) plile care se
percep n cazul trecerii mrfurilor peste frontiera vamal a RM, precum i n alte
cazuri prevzute de legislaie (taxa vamal, taxa pe valoarea adugat, accizele,
taxa pentru proceduri vamale, taxa pentru participare la licitaia vamal i alte
sume prevzute de legislaie).
Plile vamale se percep pn la sau odat cu depunerea declaraiei vamale.
Modul de plat, precum i cazurile de prelungire ori ealonare a termenelor de
plat a plilor vamale snt reglementate de art.125-126 Cod vamal.
latura obiectiv a contrabandei se manifest prin nclcarea regulilor vamale
la trecerea peste frontiera vamal a mrfurilor, obiectelor i a altor valori prin
modalitile descrise n dispoziia art.248 CP.
Obiectul material al contrabandei l constituie mrfurile, obiectele i alte
valori ce se trec peste frontiera vamal, iar obiectul material al eschivrii de la
456
achitarea plilor vamale l formeaz plile vamale, stabilite de legislaie, care ur-
meaz a fi achitate pentru trecerea acestor mrfuri, obiecte i a altor valori peste
frontiera vamal.
Aadar, instana de apel corect a stabilit c, prin aciunile sale ilegale, Gl.N.
intenionat, prin nedeclarare n documentele vamale, a trecut peste frontiera va-
mal a R.M. mrfuri industriale n valoare de 63.375,52 lei, fapt care n mod
ntemeiat a fost ncadrat n prevederile art.248 alin.(1) CP, drept contraband
n proporii mari.
05.11.2008)
* * *
n cazul fabricrii n scopul punerii n circulaie i punerii n circulaie a
cardurilor bancare false (art.237 Cp), prin intermediul crora au fost ridicate,
de pe conturile bancare respective ale mai multor bnci (emitente de carduri),
importante sume de bani cu nsuirea aestora, este prezent concursul de
infraciuni (cu infraciunea de sustragere a bunurilor).
Prin sentina Judectoriei Botanica din 08.05.2007, B.M., O. M. i R.G. au
fost condamnai n baza art.195 alin.(2) CP la 10 ani nchisoare, cu privarea de
dreptul de a exercita activitate de antreprenor pe un termen de 5 ani, fiecare, i
n baza art. 237 alin.(2) lit.a), c), d) CP la 5 ani nchisoare fiecare; potrivit art. 84
alin.(l) CP, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor apli-
care, li s-a stabilit pedeapsa definitiv de 11 ani nchisoare, cu privarea de dreptul
de a exercita activitate de antreprenor pe un termen de 5 ani, fiecare, cu ispirea
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a stabilit c B. M. mpreun cu
O. M. i R. G., formnd un grup criminal organizat, n perioada 12 28 martie
2008, contrar prevederilor legii nr.1069-XIV din 22.06.2000 cu privire la infor-
matic, ale Regulamentului BNM cu privire la cardurile bancare i altor preve-
deri legale, dispunnd de utilaj special pentru citirea i nscrierea informaiei pe
benzi magnetice (dispozitiv MSR206), n scopul sustragerii banilor n proporii
deosebit de mari, au fabricat n scopul punerii n circulaie i au pus n circulaie
213 carduri bancare: plci cu inscripia Romexterra Bank, pe care se afla infor-
maia cartelelor nr. 4423980000059091; 4145800001213389; 5112350200027525;
5518520000031345; 5518520000031345; 4060190003816459; 5461628320822124;
4494540270076953; 5545140110775793; 4053910107167106; 5145030044454488;
457
4870900710000621; 5517360007011292; 4135881000110083; cu inscripia
Capital One cu nr. 4317532000301558 i cu inscripia G market card cu
nr.4229304054484020; le-au fabricat ilegal prin falsificare, iar restul (aa-numitul
plastic alb) prin contrafacere parial. n aceeai perioad, inculpaii, folosind
cardurile nominalizate, au extras i i-au nsuit mijloace bneti de pe conturile
bancare ale mai multor bnci emitente din SUA i Italia, utiliznd bancomatele
diferitelor bnci din Republica Moldova, n sum total de 161.530 de lei.
Cu apeluri, sentina au contestat inculpaii B. M., O. M. i R. G., care au criti-
cat soluia primei instane sub aspectul greitei condamnri, n condiiile n care
frauda nu a fost confirmat de bnci din SUA sau de deintorii cardurilor, nu este
ilegal deinerea dispozitivului MSR, atributele bncilor nu pot fi unele i aceleai,
programul de lucru cu MSR n notebook nu exist, bncile din R. Moldova nu au
fost pgubite n niciun fel, plngere penal sau civil nu a fost fcut, iar materialul
probator existent n dosar nu dovedete vinovia lor, pentru care motiv, n opinia
acestora, se impune necesitatea casrii sentinei, cu dispunerea achitrii lor.
2007, au fost respinse, ca nefondate, apelurile inculpailor. Instana de apel a con-
chis c vina inculpailor a fost pe deplin confirmat prin ansamblul probelor ad-
ministrate n dosar, din care cu certitudine se constat c toi trei inculpai au
falsificat i au pus n circulaie carduri bancare false i au sustras, prin utilizarea
acestora, bani n proporii deosebit de mari. De asemenea, instana a conchis c
la pornirea urmririi penale n baza articolelor incriminate inculpailor, potrivit
prevederilor art.262 CPP, nu este necesar plngerea prealabil din partea pri-
lor vtmate, pentru care motiv organul de urmrire penal, depistnd aciunile
prejudiciabile, a fost n drept s se autosesizeze.
n recursurile declarate n numele condamnailor de ctre avocatul Iu. P., se
solicit casarea hotrrilor judectoreti, cu achitarea acestora, invocndu-se c
instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apeluri,
hotrrile judectoreti conin mai multe greeli i expresii neclare, au fost admi-
se mai multe abateri de la lege n cadrul judecrii cauzei, inclusiv prin faptul c
procedura s-a desfurat n limba moldoveneasc, pe cnd condamnaii posed
limba romn, iar concluziile instanelor snt bazate pe presupuneri.
penal respinge recursurile ca inadmisibile din urmtoarele considerente:
Instanele de judecat de fond i de apel au examinat cauza sub toate aspec-
tele, complet i obiectiv, apreciind la justa lor valoare probele administrate n
dosar, n mod argumentat ajungnd la concluzia privind vinovia condamnailor
n comiterea infraciunilor imputate, concluzie care este legal i ntemeiat i pe
care o susine i instana de recurs.
458
la baza concluziei privind vinovia condamnailor n falsificarea i punerea
n circulaie a cardurilor bancare false, precum i n sustragerea sumelor de bani
n proporii deosebit de mari cu ajutorul acestor carduri, instanele de judecat
corect au pus declaraiile condamnailor depuse n procesul urmririi penale i
n edinele de judecat, prin care acetia i-au recunoscut parial vinovia, de-
scriind mecanismul svririi infraciunilor.
Vinovia lor, dup cum au stabilit instanele de fond i de apel, este confir-
mat i prin ansamblul probelor administrate n dosar:
- declaraiile specialitilor R. C., S.A., D. O., A. Z., care au confirmat posibi-
litatea confecionrii cardurilor false cu aparatajul depistat i ridicat de la
condamnai, precum i c, cardurile depistate la acetia snt vdit false;
- declaraiile martorului V. P., care a menionat c a fost martor ocular la re-
inerea condamnailor la intrarea n ASEM, lng un bancomat i c de la
acetia s-au ridicat bani i o cartel de culoare alb;
- rspunsurile Biroului vamal leueni i Serviciului de Grniceri, conform
crora condamnaii au intrat pe teritoriul R. Moldova la 11 martie 2008, iar
O. M. a declarat la intrare c avea un computer portativ (notebook);
- procesele-verbale de percheziie a ncperii, de percheziie corporal i de
ridicare i examinare a obiectelor ridicate, care atest c la condamnai au
fost depistate plci de culoare alb, care conineau informaia magnetic a
mai multor carduri bancare, i bani, precum i terminalul MSR-206, care
nscrie i citete informaii pe benzi magnetice;
- imaginile video nregistrate de bancomatele de la care s-au sustras mai multe
sume de bani de ctre condamnai etc.
Aceste probe nu au fost combtute i, n ansamblul lor, acestea conduc incon-
testabil la concluzia privind vinovia condamnailor n comiterea infraciunilor
imputate.
Astfel, argumentele recurentului referitoare la nevinovia condamnailor
snt vdit nentemeiate i, n aceast privin, recursurile urmeaz a fi declarate
inadmisibile.
Ca fiind vdit nentemeiate, Colegiul penal apreciaz i argumentele refe-
ritoare la faptul c instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor argumen-
telor invocate n apeluri, deoarece, dup cum se constat din decizia instanei,
la judecarea apelului, Curtea de Apel Chiinu a respectat ntocmai prevederile
art.414 CPP, conform crora instana de apel, judecnd apelul, verific legalitatea
i temeinicia hotrrilor atacate pe baza probelor examinate de prima instan,
conform materialelor din dosar, i oricror probe noi prezentate instanei de apel,
sau cerceteaz suplimentar probele administrate n instana de fond, aceasta fiind
abilitat cu dreptul de a da o nou apreciere probelor din dosar, i poate adminis-
459
tra, la cererea prilor, orice probe noi pe care le consider necesare, fiind obliga-
t s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel. n aceast privin,
instana a enunat detaliat argumentele invocate de apelani i s-a pronunat ar-
gumentat asupra acestora, combtndu-le cu probele administrate n dosar.
Colegiul penal, n aceast privin, mai enun c decizia instanei de apel
este conform prevederilor art.417 CPP i aceasta cuprinde faptele constatate de
prima instan i coninutul dispozitivului sentinei, fondul apelurilor i temeiu-
rile de fapt i de drept care au dus la respingerea apelurilor, precum i motivele
adoptrii soluiei respective.
Instanele de judecat corect au ncadrat aciunile condamnailor n prevede-
rile art.237 alin. (2) lit. a), c), d) CP i art.195 alin.(2) CP, deoarece faptele svr-
ite constituie concurs de infraciuni.
nclcri ale prevederilor Codului de procedur penal, care ar duce la nuli-
tatea probelor sau a actelor judectoreti, Colegiul penal nu a stabilit.
16.04.2008)
* * *
prin aplicarea confiscrii contravalorii obiectului contrabandei (art. 106
Cod penal, redacia legii din 13 iunie 2003) a fost aplicat o norm care nu
era n vigoare la data svririi faptei pentru care a fost condamnat persoana,
astfel condamnatului i s-a nclcat dreptul la proprietate.
Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 13 octombrie 2008, n
procedura acordului de recunoatere a vinoviei, C.B. a fost condamnat n baza
art. 248 alin. (5) lit. b), d) i art.106 Cod penal (redacia din 18 aprilie 2002) la 4
ani nchisoare, cu confiscarea contravalorii obiectului contrabandei n mrime
de 194.535,34 lei; n baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal (redacia din 18 aprilie
2002) la 1 an nchisoare; n baza art.84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni,
prin cumulul parial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeapsa de 5 ani
nchisoare, cu confiscarea contravalorii obiectului contrabandei n mrime de
194.535,34 lei; conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei i-a fost suspenda-
t condiionat pe un termen de 2 ani.
S-a dispus ncasarea de la C.B., n contul statului, a sumei de 68.217,34 lei.
n fapt, instana de judecat a constatat c C.B., la 04 martie 2003, avnd in-
tenia de a trece prin contraband mrfuri peste frontiera vamal a R. Moldova,
urmrind scopul tinuirii mrfurilor respective de la organele vamale i de con-
460
trol, cunoscnd c, concubina sa, Z.A., este fondator i director al SRl O.-M, cu
adresa: mun.Chiinu, bd. Cuza-Vod 17/1, folosindu-se de faptul c tampila
ntreprinderii se afla la el, s-a prezentat la Ministerul Afacerilor Interne al R.
Moldova, unde, falsificnd personal, n punctul nr.7 Rechizitele bancare i adre-
sele juridice, semntura directorului, Z.A., i aplicnd tampila ntreprinderii, pe
care o deinea, a ncheiat cu Ministerul Afacerilor Interne contractul de arend
nr.72 din 04 martie 2003, obiectul contractului respectiv constituind transmite-
rea n posesie temporar ctre SRl O.-M, cu plat, a ncperilor depozitare cu
suprafaa de 245 m
2
de pe adresa: mun. Chiinu, str. Mesager 5. Dup obinerea
documentului oficial fals, care acord drepturi, n perioada lunii martie 2003, a
depozitat n spaiul imobilului arendat, tinuind de la organele vamale i de con-
trol, marfa introdus prin contraband n R. Moldova din Polonia, n valoare de
194.535,34 lei, cauznd daune n proporii deosebit de mari intereselor publice.
Tot el, n luna decembrie 2002, s-a deplasat n or. Edine, unde, sub pretextul
c intenioneaz s practice activitate legal de ntreprinztor, a obinut de la U.V.
copia certificatului de nregistrare a ntreprinderii individuale M.S., nregistrate la
28 noiembrie 2001, cu numrul de nregistrare 133039257, IDNO 11002604002056,
cod fiscal 5068558, cu sediul juridic n s. Parcova, r-nul Edine.
n luna martie 2003, cunoscnd toate rechizitele firmei, n numele ntreprin-
derii individuale M.S. a comandat un lot de marf de la firma polonez MA-
GRO ciuperci ampinion marinate n cantitate de 8.000 de borcane i ciu-
perci ampinion tiate n cantitate de 6.400 de borcane, i de la firma polonez
POSTI ceai Golden India n pacheele n cantitate de 21.840 de buci.
n continuare, i-a transmis concubinei Z.A. 23.000 de dolari SUA, aceasta,
la rugmintea lui, deplasndu-se cu unitatea de transport cu n/ C IE 748/ C AO
538, condus de cet. P.V., n Polonia, pentru procurarea mrfii. n or. Pina, Polo-
nia, pentru produsele alimentare procurate de la firma MAGRO, de ctre Z.A.
a fost achitat n numerar suma de 6.352 de dolari SUA, iar pentru produsele
alimentare procurate de la firma POSTI, din or. Catovie, a fost achitat n nu-
merar suma de 6.988,80 de dolari SUA.
n baza documentelor comerciale, organele vamale ale Poloniei au per-
fectat declaraiile vamale de export nr. 276607142 i nr. 010735679 din
19.03.2003, iar organele vamale ale Ucrainei au perfectat declaraiile de tranzit
cu nr. 20300/3/001965 i nr. 10300/3/001966 din 20 martie 2003.
la 21 martie 2003, oferul P.V. a transportat marfa la postul vamal Chelme-
ne-larga, Ucraina, unde a nchis tranzitul prin ara respectiv, n baza urm-
toarelor documente: CMR nr.012536 din 20 martie 2003, Invoice 3/03/EXP din
17 martie 2003, Invoice 4/03/EXP din 18 martie 2003, Invoice 5/03/EXP din 18
martie 2003 i Invoice 17/EXPORT din 19 martie 2003.
461
n aceeai zi, n postul vamal al R. Moldova, larga-Chelmene, P.V. a fost nt-
mpinat de ctre C.B., cruia i-a transmis toate documentele de nsoire a mrfii;
contrar prevederilor art. 173, 178 Cod vamal al R. Moldova, n scopul trecerii
ilegale peste frontiera vamal a RM a mrfurilor, prin nelegere cu colaboratori
ai organului vamal i ai Serviciului de Grniceri al RM, neidentificai de organul
de urmrire penal, a tinuit de la controlul vamal mrfurile, introducerea aces-
tora n ar nefiind nregistrat n evidena organelor nominalizate, dup care
marfa a fost transportat la depozitul MAI de pe str. Mesager 5, mun. Chiinu,
i comercializat pe piaa intern a R. Moldova.
Astfel, la 21 martie 2003, C.B. a introdus prin contraband peste frontiera
vamal a R. Moldova, prin postul vamal larga-Briceni, produse n sum total
de 194.535, 34 de lei.
n drept, aciunile lui C.B. au fost ncadrate n prevederile art. 248 alin. (5) lit.
b), d) Cod penal (redacia din 18 aprilie 2002) trecerea peste frontiera vamal
a Republicii Moldova a mrfurilor, a obiectelor i a altor valori n proporii mari,
tinuindu-le de control vamal prin nedeclarare n documente vamale, svrit
de dou sau mai multe persoane i ale art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal (re-
dacia din 18 aprilie 2002) confecionarea, deinerea i folosirea documentelor
oficiale false, care acord drepturi, aciuni soldate cu daune n proporii mari
intereselor publice.
Sentina menionat a fost atacat cu recurs de ctre:
- procurorul n Procuratura General, P.M., care a solicitat casarea acesteia,
rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care C.B. s fie re-
cunoscut culpabil de svrirea infraciunii prevzute de art.248 alin.(5) lit.
b), d) Cod penal, cu condamnarea la 5 ani nchisoare; n temeiul art.106 Cod
penal, s fie confiscat contravaloarea obiectului contrabandei n sum de
194.535,34 lei, iar conform art.90 Cod penal, s fie suspendat condiionat
executarea pedepsei cu nchisoare pe un termen de 3 ani; totodat, a solicitat
ncetarea procesului penal intentat n baza art.361 alin.(2) lit. d) Cod penal
n temeiul prevederilor art.1 al legii nr.278-XV din 16 iulie 2004 privind
amnistia n legtur cu aniversarea a X-a a adoptrii Constituiei R. Moldo-
va i excluderea din sentin a dispoziiei de ncasare de la inculpat n contul
statului a taxei de import n mrime de 68.217,34 lei;
- avocatul C.M. n interesele inculpatului C.B., care a solicitat casarea sentin-
ei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care C.B. s fie
declarat culpabil de svrirea infraciunii prevzute de art.248 alin.(5) lit.
b), d) Cod penal i s fie condamnat la 3 ani nchisoare, iar conform art.90
Cod penal, s fie suspendat condiionat executarea pedepsei pe un termen
de 1 an; procesul penal intentat n baza art. 361 alin.(2) lit. d) Cod penal s
462
fie ncetat n temeiul prevederilor art.1 al legii nr.278-XV din 16 iulie 2004
privind amnistia n legtur cu aniversarea a X-a a adoptrii Constituiei R.
Moldova i s fie excluse dispoziiile privind ncasarea taxei de import n
mrime de 68.217,34 lei i confiscarea contravalorii obiectului contrabandei
n mrime de 194.535,34 de lei.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 5 februarie 2009,
au fost admise recursurile declarate de procurorul n Procuratura General, P.M.,
i de avocatul C.M. n interesele inculpatului C.B., casat sentina Judectoriei
Centru, mun. Chiinu din 13 octombrie 2008, rejudecat cauza i pronunat
o nou hotrre, prin care procesul penal intentat n baza art. 361 alin. (2) lit.
b) Cod penal n privina condamnatului a fost ncetat n temeiul art.1 al legii
nr.278-XV din 16 iulie 2004 privind amnistia n legtur cu aniversarea a X-a a
adoptrii Constituiei R. Moldova; a fost meninut condamnarea pentru comi-
terea infraciunii prevzute de art.248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, fiindu-i sta-
bilit pedeapsa de 3 ani nchisoare; conform art. 90 Cod penal, a fost suspendat
condiionat executarea pedepsei pe un termen de prob de 1 an, cu confiscarea
contravalorii obiectului contrabandei n sum de 194.535,34 lei.
Hotrrile judectoreti au devenit irevocabile.
Condamnatul C.B. a declarat recurs n anulare, fr a invoca vreun temei
din cele prevzute de art. 453 Cod de procedur penal, i a solicitat casarea
sentinei Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 13 octombrie 2008 i a deciziei
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 05 februarie 2009, cu ncetarea
procesului penal, invocnd c el nu este vinovat i nu snt probe care s confirme
vinovia sa.
Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 13 ianua-
rie 2010, a fost dispus inadmisibilitatea recursului n anulare mpotriva sen-
tinei Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 13 octombrie 2008 i deciziei
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 5 februarie 2009 declarat de
condamnatul C.B., acesta fiind necorespunztor cerinelor de coninut i vdit
nentemeiat.
ntru argumentarea soluiei sale, Colegiul penal a reinut c, n conformitate cu
art. 456, 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedur penal, instana de recurs decide asu-
pra inadmisibilitii recursului n anulare declarat n cazul n care constat c acesta
nu corespunde dup coninut prevederilor art. 455 Cod de procedur penal.
Articolul 455 Cod de procedur penal stipuleaz cerinele crora trebuie s
corespund cererea de recurs n anulare, n special coninutul acesteia. Norma
procesual reglementeaz obligaia recurentului de a aduce n textul recursului
argumentarea ilegalitii hotrrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevzute de
art. 453 Cod de procedur penal (unul sau mai multe din acestea) i n ce const
463
problema de drept ce exist n cauz, care este eroarea comis de instan ce duce
la casarea hotrrii.
Din coninutul recursului, Colegiul penal a reinut c autorul nu a respectat
aceste cerine i a neglijat dispoziia art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedur
penal, cea mai esenial cerin fa de recurs, care precizeaz c autorul trebuie
s invoce concret unul din temeiurile prevzute de art. 453 Cod de procedur pe-
nal, care este coninutul acestuia, argumentarea din punct de vedere nu al strii
de fapt, ci al problemei de drept i dac aceast problem prezint interes pentru
jurispruden.
Referindu-se la motivele invocate privitoare la lipsa de probe care s confir-
me vinovia condamnatului C.B., Colegiul penal a menionat c aceast cauz
a fost examinat n procedura acordului de recunoatere a vinoviei, conform
art.506-509 Cod de procedur penal, i n aceast procedur, conform art. 509
alin. (6) Cod de procedur penal, condamnatul este n drept s atace cu recurs
sentina, invocnd doar erorile procesuale i msura de pedeaps stabilit.
Avocatul E.C., n interesele lui C.B., a naintat recurs n anulare, prin care
solicit casarea parial a deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu
din 5 februarie 2009 i a deciziei Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie
din 13 ianuarie 2010, n latura aplicrii prevederilor art. 106 Cod penal, ca fiind
contrare legii.
n opinia autorului recursului, aplicarea confiscrii contravalorii obiectului
contrabandei n mrime de 194.535,34 lei n privina lui C.B. este nentemeiat,
deoarece instanele judectoreti nu au inut cont de faptul c, dispoziia de con-
fiscare a contravalorii obiectului contrabandei alin. (1) al art. 106 Cod penal a
fost adoptat pentru prima dat n legislaia naional penal prin legea nr. 211-
XV din 29 mai 2003, pus n aplicare din 12 iunie 2003 (Monitorul Oficial nr.
116-120/470 din 13 iunie 2003), iar fapta infracional imputat lui C.B. a fost
comis la data de 21 martie 2003, adic pn la adoptarea legii de modificare a
art. 106 Cod penal.
n art. 75 alin. (5) Cod penal (redacia anului 1961), n vigoare la momentul
svririi faptei infracionale imputate lui C.B., era prevzut doar confiscarea
mrfurilor, a obiectelor sau a altor valori ce constituie obiectul contrabandei.
Dac obiectul contrabandei nu era gsit, atunci nu era confiscat. Anume aa situ-
aii au generat temei pentru modificarea prevederilor art. 106 Cod penal.
Recurentul i ntemeiaz argumentele pe prevederile art. 453 Cod de proce-
dur penal.
Recurs n anulare suplimentar a naintat n interesele lui C.B. i avocatul
R.M., care solicit casarea parial a sentinei Judectoriei Centru, mun. Chi-
inu din 13 octombrie 2008 i a deciziei Colegiului penal al Curii de Apel
464
Chiinu din 5 februarie 2009, n latura aplicrii confiscrii speciale, ca fiind
contrare legii.
Recurentul consider c att instana de fond, ct i instana de recurs inco-
rect au aplicat prevederile art. 106 Cod penal confiscarea special , aplicnd
aceast msur de siguran n ceea ce privete contravaloarea obiectului contra-
bandei, care i aparine lui C.B. cu drept de proprietate.
n continuare, recurentul menioneaz c, n conformitate cu prevederile art.
46 din Constituia Republicii Moldova, dreptul de proprietate privat este garan-
tat. Averea dobndit licit nu poate fi confiscat i caracterul licit al dobndirii se
prezum. Caracterul ilicit al dobndirii bunurilor, a cror contravaloare urmeaz a
fi confiscat, nu a fost demonstrat i aceast circumstan nu a fost luat n consi-
derare de instanele de judecat precedente. Dispunnd confiscarea contravalorii
bunurilor ca obiect al contrabandei, instanele de judecat s-au bazat pe faptul c
bunurile au constituit obiectul infraciunii de contraband ca nite corpuri delicte.
Astfel, recurentul consider c, prin dispunerea confiscrii contravalorii bunurilor-
obiect al contrabandei, a fost nclcat dreptul de proprietate al lui C.B.
Motivele recursului n anulare au fost ntemeiate pe prevederile art. 453 alin.
(1) lit. a) Cod de procedur penal.
Verificnd argumentele invocate n recursuri n raport cu materialele cau-
zei i cu prevederile legii penale, Plenul Curii Supreme de Justiie consider c
recursul n anulare naintat de avocatul E.C. i recursul n anulare suplimentar,
naintat de avocatul R.M., ambele declarate n interesele lui C.B., urmeaz a fi
admise, cu casarea parial a sentinei Judectoriei Centru, mun. Chiinu din
13 octombrie 2008, a deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 5
februarie 2009 i a deciziei Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 13
ianuarie 2010, cu excluderea aplicrii prevederilor art. 106 Cod penal confisca-
rea contravalorii obiectului contrabandei n sum de 194.535,34 lei n privina
lui C.B. din urmtoarele considerente:
Hotrrile irevocabile de condamnare pot fi atacate cu recurs n anulare, n
scopul reparrii erorilor de drept comise la judecarea cauzei, numai n cazurile
prevzute n art. 453 Cod de procedur penal, adic n cazul n care un viciu
fundamental n cadrul procedurii precedente a afectat hotrrea atacat.
Conform normei art. 6 pct. 44) Cod de procedur penal, viciul fundamen-
tal n cadrul procedurii precedente, care a afectat hotrrea pronunat, este o
nclcare esenial a drepturilor i libertilor garantate de Convenia European
pentru Drepturile Omului, de alte tratate internaionale, de Constituia Republi-
cii Moldova i de alte legi naionale.
Potrivit prevederilor articolului 4 paragraful 2 din Protocolul nr. 7 la
Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamen-
465
tale, redeschiderea procesului, conform legii i procedurii penale a statului
respectiv, poate fi efectuat dac fapte noi, recent descoperite sau un viciu
fundamental n cadrul procedurii precedente snt de natur s afecteze hot-
rrea pronunat.
Din coninutul recursurilor, rezult c se contest hotrrile judectoreti n
privina condamnatului C.B. referitor la aplicarea prevederilor art. 106 Cod pe-
nal confiscarea contravalorii obiectului contrabandei n sum de 194.535,34
lei , lege care nu era n vigoare la momentul svririi infraciunii, astfel recu-
renii consider c a fost nclcat dreptul condamnatului la proprietate, un drept
fundamental garantat de art. 1 al Primului Protocol adiional la Convenia Euro-
pean pentru Drepturile Omului.
Din materialele cauzei penale, Plenul stabilete c, potrivit constatrii n fapt
de ctre prima instan i instana de apel, C.B., la data de 21 martie 2003, a tre-
cut prin contraband peste frontiera vamal a Republicii Moldova, prin postul
vamal larga al Biroului vamal Briceni, mrfuri n valoare total de 194.535,34
lei, procurate de la firmele poloneze ,,POSTI i ,,MAGRO. Aceste aciuni au
fost ncadrate de ctre instana de judecat n prevederile art. 248 alin. (5) lit. b),
d) Cod penal, iar prin decizia irevocabil a Colegiului penal al Curii de Apel
Chiinu din 5 februarie 2009, C.B. a fost condamnat n baza art. 248 alin. (5) lit.
b), d) Cod penal i n temeiul art.106 Cod penal (redacia din 18 aprilie 2002) la
3 ani nchisoare, cu confiscarea contravalorii obiectului contrabandei n mrime
de 194.535,34 lei.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 5 februarie 2009,
a fost rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, prin care procesul penal
intentat n baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal n privina lui C.B. a fost ncetat
n temeiul art.1 al legii privind amnistia n legtur cu aniversarea a X-a de la
adoptarea Constituiei R. Moldova nr.278-XV din 16 iulie 2004; a fost meninut
condamnarea lui pentru comiterea infraciunii prevzute de art. 248 alin. (5) lit.
b), d) Cod penal i i-a fost stabilit pedeapsa de 3 ani nchisoare, cu confiscarea
contravalorii obiectului contrabandei n sum de 194.535,34 lei, iar n baza art.
90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei cu n-
chisoare pe un termen de prob de 1 an.
Plenul menioneaz c, n temeiul dispoziiilor art. 7 din Convenia pentru
Aprarea Drepturilor Omului i a libertilor Fundamentale, precum i n con-
formitate cu art. 8 Cod penal, caracterul infracional al faptei i pedeapsa pentru
aceasta se stabilesc de legea penal n vigoare la momentul svririi faptei.
Aceast norm legal stabilete un principiu al activitii legii penale, din
care rezult c legea penal nu se aplic faptelor svrite nainte de intrarea legii
n vigoare, cu excepia legii penale care nltur caracterul penal al faptei, uurea-
466
z pedeapsa sau, n alt mod, amelioreaz situaia persoanei, adic a legii cu efect
retroactiv (art. 10 alin. (1) Cod penal).
Prin urmare, instanele de fond corect au ncadrat aciunile lui C.B. n preve-
derile art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal (redacia anului 2002), deoarece sanc-
iunea art. 75 alin. 5 Cod penal (n redacia anului 1961) prevedea ca pedeaps
complementar confiscarea obligatorie a mrfurilor, a obiectelor i a altor valori
ce constituie obiectul contrabandei, pe cnd legea nou nu prevedea o asemenea
pedeaps complementar confiscarea.
Totodat, Codul penal n redacia anului 2002, pus n aplicare din 12 iunie
2003, a prevzut la art. 106 confiscarea special ca msur de siguran, iar scopul
aplicrii msurii de siguran, potrivit prevederilor art. 98 din acelai cod, este n-
lturarea unui pericol i prentmpinarea svririi faptelor prevzute de legea pe-
nal.
Conform art. 106, confiscarea special const n trecerea, forat i gratuit,
n proprietatea statului a bunurilor utilizate la svrirea infraciunilor sau rezul-
tate din infraciuni. n cazul n care bunurile utilizate la svrirea infraciunilor
sau rezultate din infraciuni nu mai exist sau nu se gsesc, se confisc contrava-
loarea acestora.
Snt supuse confiscrii speciale bunurile: a) rezultate din fapta prevzut de
Codul penal, precum i orice venituri de la aceste bunuri, cu excepia bunurilor
i veniturilor care urmeaz a fi restituite proprietarului legal; b) folosite sau desti-
nate pentru svrirea unei infraciuni, dac snt ale infractorului; c) date pentru
a determina svrirea unei infraciuni sau pentru a-l rsplti pe infractor; d)
dobndite prin svrirea infraciunii, dac nu urmeaz a fi restituite persoanei
vtmate sau nu snt destinate pentru despgubirea acesteia; e) deinute contrar
dispoziiilor legale; f) convertite sau transformate, parial sau integral, din bunu-
rile rezultate din infraciuni i din veniturile de la aceste bunuri; g) folosite sau
destinate pentru finanarea terorismului.
Dup cum rezult din nsei constatrile instanelor ierarhic inferioare n
cauz, bunurile trecute ilegal peste frontiera de stat au fost procurate legal de c-
tre condamnat din Polonia, prin intermediul concubinei sale, creia i-a transmis
n acest scop 23.000 de dolari SUA. Deci era vorba de trecerea peste frontiera de
stat a unor bunuri care erau proprietatea condamnatului, circulaia lor nu era
interzis de lege, acestea nu au rezultat din infraciuni i nu aveau menirea de a
fi utilizate la svrirea infraciunii; n orice caz, o asemenea nvinuire nu i-a fost
naintat inculpatului.
Plenul consider c instanele ierarhic inferioare nu au ptruns n esena de-
finiiei confiscrii contravalorii obiectului contrabandei, conform creia, n cazul
n care bunurile utilizate la svrirea infraciunilor sau rezultate din infraciuni nu
mai exist sau nu se gsesc, se confisc contravaloarea acestora.
467
Raportnd aceast definiie la prezenta spe, Plenul relev c fapta infrac-
ional comis de C.B. a fost ncadrat n prevederile art. 248 alin. (5) lit. b), d)
Cod penal, al crei obiect constituie relaiile sociale referitoare la regimul vamal,
prin respectarea regulilor impuse de lege privind controlul vamal de mrfuri sau
de alte bunuri. n prezenta cauz penal, condamnarea lui C.B. a fost ntemeiat
anume pe nclcarea regulilor privind controlul vamal de bunuri, dar nicidecum
nu au fost administrate probe care s confirma c bunurile ce nu au fost supuse
controlului vamal au fost dobndite ilicit, au rezultat dintr-o alt infraciune sau
urmau a fi utilizate n scopuri criminale.
n contextul expus, Plenul concluzioneaz c, prin aplicarea instituiei con-
fiscrii contravalorii obiectului contrabandei (art. 106 Cod penal, redacia legii
din 13 iunie 2003), fa de C.B. a fost aplicat o norm care nu era n vigoare la
data svririi faptei pentru care a fost condamnat; astfel, condamnatului i s-a
nclcat dreptul la proprietate.
Potrivit dispoziiilor art. 1 din Primul Protocolul adiional la Convenia Eu-
ropean pentru Drepturile Omului: Orice persoan fizic sau juridic are drep-
tul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect
pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile
generale ale dreptului internaional. Orice ingerin a statului n dreptul de propri-
etate trebuie s fie justificat.
n situaia n care legea penal nou a nlturat pedeapsa complementar care
era n legea veche, iar instanele au aplicat nite prevederi din legea nou care nu au
efect retroactiv, ceea ce a dus la nclcarea dreptului la proprietate, Plenul apreciaz
o asemenea nclcare a legii penale ca fiind o eroare grav de drept ce constituie un
viciu fundamental, care a afectat hotrrile irevocabile din procedura precedent i
care genereaz motive ntemeiate pentru redeschiderea procesului penal n vederea
corectrii acestei erori i repunerea n drepturi a condamnatului C.B.
Prin urmare, recursul n anulare declarat de avocatul E.C. n interesele lui C.B.
i recursul n anulare suplimentar, declarat de avocatul R.M. n interesele lui C.B.,
Plenul le consider ntemeiate i pasibile de admitere n sensul declarat, iar sentina
Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 13 octombrie 2008, decizia Colegiului penal
al Curii de Apel Chiinu din 5 februarie 2009 i decizia Colegiului penal al Curii
Supreme de Justiie din 13 ianuarie 2010 urmeaz a fi casate n latura aplicrii pre-
vederilor art. 106 Cod penal confiscarea contravalorii obiectului contrabandei n
mrime de 194.535,34 lei cu excluderea din hotrrile contestate a acestor dispoziii;
n rest, hotrrile judectoreti irevocabile urmeaz a fi meninute.
468
inFraCiuni n domeniul
transporturilor
* * *
Conform pct.45, 46 ale regulamentului circulaiei rutiere, conductorul
de vehicul trebuie s conduc vehiculul n conformitate cu limita de vitez
stabilit, s in permanent seama de situaia rutier, s manifeste pruden
sporit n cazurile n care se deplaseaz pe lng microbuze, autobuze i, n
caz de necesitate, s reduc viteza pn la limita care garanteaz securitatea
traficului.
Prin sentina Judectoriei Botanica din 20 martie 2007, C. V. a fost achitat
pentru infraciunea prevzut de art.264 alin.(3) lit.b) CP, pe motiv c fapta in-
culpatului nu ntrunete elementele infraciunii.
C. V. a fost nvinuit pentru faptul c, la 27 mai 2006, n jurul orei 07.00,
aflndu-se la volanul automobilului Audi-100, n/ C KT 798, se deplasa pe bd.
Decebal, mun. Chiinu, din direcia str. Trandafirilor spre str. Zelinski.
Ajungnd n preajma imobilului cu nr.64 din bd. Decebal, observnd oprirea for-
tuit a troleibuzului n mijlocul prii carosabile pe sensul deplasrii i nerespectnd
prevederile pct.45 alin.(2) din Regulamentul circulaiei rutiere, care oblig conduc-
torul de vehicul s conduc vehiculul n conformitate cu limita de vitez stabilit; n
cazul n care n limita vizibilitii apar obstacole care pot fi observate de conductor,
el trebuie s reduc viteza sau chiar s opreasc, pentru a nu pune n pericol sigurana
traficului, precum i ale pct.46 din regulament, conform cruia era obligat s mani-
feste pruden sporit n cazul n care se deplaseaz pe lng microbuze, autobuze, iar
ca rezultat, a comis tamponarea pietonului Z. I., care traversa partea carosabil de la
dreapta la stnga, conform direciei de deplasare a automobilului.
n urma accidentului rutier, pietonului Z. I. i-au fost cauzate vtmri cor-
porale grave, periculoase pentru via, n rezultatul crora acesta a decedat. In-
stana de fond a tras concluzia c inculpatul nu a fost n posibilitate de a observa
obstacolul.
Capitolul iX
469
mpotriva sentinei, a declarat apel procurorul, care a solicitat casarea sentin-
ei de achitare i pronunarea unei noi hotrri, prin care C.V. s fie recunoscut
vinovat de svrirea infraciunii prevzute de art.264 alin.(3) lit.b) CP, cu apli-
carea pedepsei potrivit sanciunii respective. n motivarea apelului, apelantul a
invocat c vina inculpatului i-a gsit deplin confirmare prin probele acumulate
n cadrul urmririi penale i examinate n edina de judecat, care dovedesc c
acesta a nclcat prevederile pct. 45-46 ale Regulamentului circulaiei rutiere.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 16 iulie 2008, a
fost admis apelul procurorului, casat sentina, rejudecat cauza i pronunat o
nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care C. V. a
fost condamnat n baza art.264 alin.(3) lit.b) CP, cu aplicarea art.79 CP, la amend
n mrime de 500 de uniti convenionale(10.000 de lei), cu privarea de dreptul
de a conduce mijloace de transport pe un termen de un an.
Instana de apel a constatat fapta de nclcare de ctre C.V. a pct. 45 alin.(2) i
a pct.46 din Regulamentul circulaiei rutiere n modul descris n actul de nvinu-
ire, fapt care s-a soldat cu decesul victimei Z.I. n motivarea soluiei, s-a invocat
c, potrivit declaraiilor martorilor D.F. i V.B., vehiculul condus de inculpat se
deplasa n stnga troleibuzului cu vitez sporit. Martorul J.K., oferul troleibuzu-
lui, a declarat c, prin oglinda din stnga sa, a observat deplasarea vehiculului n
cauz, care, n momentul cnd el a oprit troleibuzul, deoarece n faa lui traversa
strada partea vtmat, nu a micorat viteza, dar a ieit peste linia de delimitare a
prii carosabile destinate deplasrii transportului ce venea n ntmpinare i l-a
lovit cu partea dreapt pe pietonul Z.I.
Instana de apel a pus la baza deciziei i probele-documente, administrate
n edin: procesele-verbale de examinare a vehiculului, condus de C.V., care,
n fa, este deteriorat; de cercetare a locului accidentului, potrivit cruia s-a de-
monstrat c vehiculul condus de inculpat a nclcat linia de marcare nentrerupt
i se deplasa, n momentul apropierii de locul accidentului, pe partea carosabil
destinat transportului ce i venea n ntmpinare.
Conform raportului de expertiz medico-legal, decesul victimei Z.I. a surve-
nit n urma vtmrilor corporale grave, produse n urma accidentului rutier.
Potrivit concluziei instanei de apel, n situaia n care inculpatul, conducnd
vehiculul i deplasndu-se n spatele troleibuzului, a observat c acela i mic-
oreaz viteza fapt recunoscut de inculpat era obligat s manifeste pruden-
sporit, s reduc viteza pn la limita respectiv, ca, n caz de necesitate, s
stopeze deplasarea, pentru a nu pune n pericol sigurana traficului, fapt pe care
dnsul l-a neglijat.
Instana de apel a reinut c nerecunoaterea vinoviei de ctre inculpat nu
echivaleaz cu achitarea acestuia, de vreme ce au fost prezentate probe care, din
Capitolul IX. InFraCIUnI n DOMenIUl tranSpOrtUrIlOr
470
punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii lor, n an-
samblu, prin coroborare, au dovedit cu certitudine c C.V. a svrit infraciunea
prevzut de art.264 alin.(3) lit.b) CP.
Decizia instanei de apel a fost atacat cu recurs de ctre avocat n numele
condamnatului, cu solicitarea casrii acesteia i meninerii sentinei instanei de
fond.
Recurentul s-a referit la prevederile art. 427 alin.(1) pct.6), 8) CPP, exprimn-
du-i dezacordul n privina legalitii deciziei instanei de apel i invocnd c, n
aciunile lui C. V., lipsesc elementele infraciunii incriminate.
Judecnd recursul n baza materialelor din dosar i motivelor invocate, in-
stana de recurs l respinge din urmtoarele considerente:
Potrivit art.424 alin.(2) CPP, instana de recurs examineaz cauza numai n
limitele temeiurilor prevzute n art.427 CPP. Din coninutul recursului, rezult
c avocatul invoc, ca temei de recurs, art. 427 alin.(1) pct.6), 8) CPP. Punctul
6) menionat stipuleaz c hotrrea instanei de apel poate fi supus recursului
pentru a repara erorile de drept comise de aceast instan atunci cnd aceasta nu
cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea contrazice dispozi-
tivul hotrrii sau acesta este expus neclar, sau dispozitivul hotrrii redactate nu
corespunde cu cel pronunat dup deliberare.
Raportnd prevederile art.427 alin. (1) pct.6) CPP la textul deciziei instanei
de apel, Colegiul constat c motivul invocat de autor este nentemeiat, deoarece
instana de apel a cercetat din nou n edin probele administrate de instana
de fond, iar conform art.414 alin.(2) CPP, era n drept s o fac, a motivat pe
deplin admiterea apelului, cu pronunarea unei noi hotrri, n baza art.415 alin.
(1) pct.2) CPP, iar contraziceri dintre dispozitiv i motivare a deciziei nu s-au
stabilit.
Dup cum s-a menionat, avocatul s-a referit la temeiul prevzut de alin.
(1) pct.8) din art.427 CPP, n sensul c aciunile lui C. V. nu conin elementele
constitutive ale infraciunii pentru care a fost condamnat i, n special, nu s-a
constatat vinovia acestuia privind nclcarea regulilor de circulaie rutier, care
a provocat decesul persoanei.
Colegiul reine c o asemenea chestiune, ca temei de recurs, exist atunci
cnd instana de judecat a comis n aceast privin o eroare de drept.
n ceea ce privete presupusa eroare c nu snt ntrunite elementele infrac-
iunii, se are n vedere cazul n care, dei n hotrre se fac referiri la infraciune,
nu au fost stabilite faptele sau mprejurrile de fapt care corespund elementelor
constitutive ale infraciunii respective, la caz, ale nclcrii regulilor de circulaie
urmate de decesul victimei.
471
Instana de apel a concluzionat c aciunile lui C. V. conin elementele con-
stitutive ale infraciunii prevzute de art.264 alin.(3) lit.b) CP i a descris n
amnunte circumstanele de fapt ale accidentului rutier, mprejurrile derulrii
acestuia, a fcut trimitere la regulile din Regulamentul circulaiei rutiere, care au
fost nclcate de C. V. n timpul conducerii automobilului, au motivat legtura
cauzal dintre nclcarea acestora i provocarea vtmrilor corporale, inclusiv
decesul pietonului Z. I.
Astfel, se constat c, n cauz, s-au stabilit toate elementele componente ale
infraciunii, inclusiv vinovia lui C. V., dup cum rezult din decizia instanei de
apel, care s-a pronunat asupra circumstanelor de fapt i a motivat aceast con-
cluzie printr-un cumul de probe pertinente, concludente i utile, administrate pe
parcursul judecrii cauzei i, ulterior, apreciate n mod obiectiv.
Punerea la ndoial a modului de administrare a probelor ori reaprecierea
acestora la etapa recursului nu se ncadreaz n prevederile art.427 CPP.
Prin urmare, motivele recurentului referitoare la starea de fapt, la circum-
stane, precum c incorect s-a constatat locul tamponrii, c nu a avut loc iei-
rea pe partea carosabil destinat circulaiei n sens opus, c nu a fost nclcat
marcajul i c nsi partea vtmat a nclcat regulile de circulaie, iar C. V., ca
ofer, nu a avut posibilitatea real s evite tamponarea prii vtmate, Colegiul
le respinge ca fiind inadmisibile i remarc, c toate aceste circumstane au fost
obiect de examinare la etapa judecrii cauzei n ordine de apel, astfel concluzia
privind vinovia condamnatului este ntemeiat.
Aceast concluzie s-a tras n baza materialelor dosarului, cu respectarea pro-
cedurii penale, fiind corect constatate faptele comise, cu ncadrarea lor juridic
just n prevederile art.264 alin.(3) lit.b) CP, stabilindu-se i o pedeaps echitabi-
l, cu respectarea prevederilor art.75 CP, inclusiv inndu-se seama c, cu adev-
rat, la survenirea urmrilor a contribuit i neatenia manifestat de pietonul Z.I.
26.10.2010)
Capitolul IX. InFraCIUnI n DOMenIUl tranSpOrtUrIlOr
472
inFraCiuni Contra seCuritii puBliCe
i ordinii puBliCe
* * *
Fapta se consider huliganism, svrit de dou i mai multe persoane
(art.287 alin.(2) Cp), atunci cnd fptuitorii, mpreun, intenionat, ncalc
grosolan ordinea public prin aciuni nsoite de aplicarea violenei asupra
persoanelor sau de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene, de
opunerea de rezisten autoritilor sau altor persoane care curm actele
huliganice, precum i prin aciuni care, prin coninutul lor, se deosebesc
printr-un cinism sau obrznicie deosebit.
Prin sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 26 decembrie 2006,
B.A. a fost recunoscut vinovat de svrirea infraciunii prevzute de art.287 alin.
(1) CP; conform prevederilor art.55 CP, a fost liberat de pedeapsa penal, cu tra-
gerea la rspundere administrativ, aplicndu-i-se pedeapsa sub form de amen-
d n mrime de 150 de uniti convenionale.
Potrivit sentinei, inculpatul B. A., la 10.04.2005, la orele 01.40, aflndu-
se n barul Nostalgie din bd. Moscovei, mun. Chiinu, fiind n stare de
ebrietate, l-a maltratat pe cet. G. A., inclusiv se exprima cu cuvinte necen-
zurate n adresa acestuia, astfel n mod grosolan nclcnd ordinea public;
respectiv, n rezultatul maltratrii, cet. G. A. i-au fost cauzate vtmri cor-
porale uoare.
mpotriva sentinei, a declarat apel procurorul, care a criticat-o pentru ne-
temeinicie n partea calificrii aciunilor comise de B.A., solicitnd casarea sen-
tinei, rejudecarea cauzei, cu pronunarea unei noi hotrri, de condamnare con-
form nvinuirii formulate n baza art.287 alin.(2) lit.b) CP, ntruct dnsul a
svrit infraciunea de huliganism mpreun cu P. E. i S. A., care au fost trai la
rspundere administrativ n baza art.164 alin.1 CCA.
apelul procurorului a fost respins ca nefondat.
Capitolul X
473
mpotriva acestei hotrri, invocnd temeiul prevzut de art. 427 alin.(1)
pct.6), 12) CPP, a declarat recurs procurorul, care solicit casarea hotrrilor ju-
dectoreti, cu remiterea cauzei la rejudecare n instana de apel, pe motiv c
aceasta nu a dat o apreciere corect totalitii probelor, drept urmare aciunile
lui B. A. fiind ncadrate greit n prevederile art.287 alin.(1) CP. n opinia recu-
rentului, prin cumulul de probe administrate, se confirm c infraciunea a fost
comis de ctre B. A. n comun cu P. E. i S. A., aciunile persoanelor date au
fost comise n cooperare, ntr-un scop i cu unica intenie de a nclca ordinea
public prin aciunile sale violente, iar concluzia instanei de apel c P.E. i S.A.
nu snt considerai subieci ai unei infraciuni, ntruct au fost trai la rspundere
administrativ pentru aceeai fapt i, respectiv, la caz, nu are loc coparticiparea
n sensul art.41 CP, este greit. ntru argumentarea recursului, se invoc pct.8)
din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 19.06.2006 Cu privire la
practica judiciar n cauzele penale despre huliganism.
Judecnd recursul n baza materialelor dosarului i n raport cu materialele
invocate, Colegiul penal l respinge din urmtoarele considerente:
Conform dispoziiei art. 287 alin. (1) CP, huliganism se consider aciunile in-
tenionate care ncalc grosolan ordinea public i exprim o vdit lips de respect
fa de societate, nsoite de aplicarea violenei asupra persoanelor sau de amenina-
rea cu aplicarea unei asemenea violene, de opunerea de rezisten reprezentanilor
autoritilor sau altor persoane care curm actele huliganice, precum i aciunile
care, prin coninutul lor, se deosebesc printr-o obrznicie deosebit.
n cazul cnd aceleai aciuni snt svrite de dou sau mai multe persoa-
ne, faptele se cuprind de art. 287 alin. (2) CP. Astfel, din sensul normei penale,
rezult c aciunile descrise n dispoziia normei penale trebuie s fie svrite
intenionat de cel puin dou persoane n comun i numai atunci se vor ncadra
n prevederile art. 287 alin. (2) CP.
Din materialele cauzei, rezult c aciunile cetenilor P. E. i S. A., comise
n acelai timp i n acelai loc, au fost calificate drept contravenie administrati-
v huliganism nu prea grav, prevzut de art. 164 alin. 1 CCA (redacia de pn
la 23.06.2009). Acetia au fost sancionai n mod administrativ soluii care nu
au fost criticate de procuror.
n situaia n care, n faptele acestora, nu s-a constatat niciuna din aciunile
enumerate n dispoziia art. 287 alin. (1) CP i nu s-a demonstrat faptul c au aci-
onat cu o intenie unic, temeiuri de a considera c faptele lui B.A. conin elemente
ale infraciunii prevzute de art. 287 alin. (2) CP ( huliganism agravat) nu snt.
Din aceste puncte de vedere, motivul recursului precum c incorect au fost
apreciate i ncadrate faptele lui B.A. este respins ca nentemeiat, iar hotrrile
atacate n aceast latur se consider legale i ntemeiate.
Capitolul X. InFraCIUnI COntra SeCUrItII pUBlICe I OrDInII pUBlICe
474
Celelalte afirmaii ale recurentului, referitoare la neaprecierea corect a tu-
turor probelor de ctre instana de apel, ineau de starea de fapt, care, conform
textelor sentinei i deciziei, au fost corect constate i argumentate prin probe,
inclusiv prin cele prezentate de procuror, prin urmare nu pot servi ca temei de
casare a deciziei instanei de apel.
Conform sanciunii art. 287 alin. (1) CP, pedeapsa cea mai grav este de pn
la 5 ani nchisoare i, n conformitate cu art. 16 CP, se consider o infraciune mai
puin grav.
Potrivit art. 55 CP, persoana care a svrit pentru prima oar o infraciune
uoar sau mai puin grav poate fi liberat de rspundere penal i tras la rs-
pundere administrativ dac s-a constatat c corectarea ei este posibil fr a fi
supus rspunderii penale.
Colegiul conchide c, i n aceast latur, soluiile adoptate snt legale, deoa-
rece datele privind personalitatea lui B.A. se ncadreaz n cele prevzute de lege
n sensul corectrii lui fr supunerea pedepsei penale.
12.09.2007)
* * *
instana de apel i prima instan nu au stabilit concret care snt actele
normative la care face trimitere art.298 Cp, de ctre cine i cnd au fost adoptate
aceste acte, dac au fost actele respective publicate n modul prevzut de lege
i snt ori nu n vigoare acestea.
Prin sentina Judectoriei Teleneti din 29 februarie 2008, C.V. a fost condam-
nat n baza art.298 lit.a) CP la 5 ani privaiune de libertate, iar conform art.90 CP,
executarea pedepsei stabilite a fost suspendat pe un termen de prob de 2 ani.
S-a dispus ncasarea de la CS RED Union Fenosa S.A. n folosul lui R.V. a pagu-
bei materiale n mrime de 10.000 de lei i a pagubei morale n sum de 200.000 de lei.
Potrivit sentinei, C.V. a fost condamnat pentru faptul c, activnd n calitate
de ef de brigad, sectorul Srteni CS RED Centru Teleneti, n baza dispoziiei
efului sectorului distribuiei Orhei din 21 octombrie 2005, n mod neglijent,
nerespectndu-i atribuiile de serviciu, i anume: de a programa i de a controla
lucrrile de ntreinere ale reelelor de TM i TJ, supraveghind respectarea nor-
melor tehnice i de securitate la realizarea lucrrilor n instalaiile electrice; de a
gestiona lucrrile de ntreinere i de a participa la procesul de planificare anual
a lucrrilor; a nclcat cerinele normelor de exploatare, deservire i ntreinere a
substaiei de tip B-400, amplasate la marginea s.Nucreni, r-nul Teleneti, i nu a
475
asigurat cerinele normelor de exploatare tehnic a reelelor electrice, i anume:
uile ncperilor instalaiilor electrice trebuie s fie permanent ncuiate; la exa-
minarea instalaiilor, o atenie deosebit trebuie s se atrag la starea ncperilor,
starea bun a uilor i ferestrelor; i, ca rezultat, la 17 august 2006, n jurul orei
19.00, minorul R.M., mpreun cu un prieten de al su, a intrat prin acces liber
n ncperea substaiei de transformatoare de tip B-42-400 la etajul doi, a deschis
ua celulei BM-352-T i, atingndu-se cu mna stng de sabotul de contact al
descrctorului RVO-10 la barele 10KV faza A, iar cu picioarele de carcasa ce-
lulei, a fost electrocutat mortal.
Sentina n cauz a fost atacat cu apel de ctre condamnatul C.V., care a so-
licitat casarea acesteia i achitarea sa. n motivarea apelului, inculpatul a indicat
c instana de fond a dat o apreciere greit circumstanelor de fapt i de drept
stabilite n cadrul cercetrii cauzei, condamnndu-l ilegal. Suplimentar, apelantul
a solicitat micorarea prejudiciului moral dispus spre ncasare de la partea ci-
vilmente responsabil, deoarece, pe viitor, acest prejudiciu poate fi ncasat de la
dnsul n regres.
n apelul declarat de CS Red Union Fenosa S.A., se invoc aceleai teme-
iuri; adugtor, se mai solicit micorarea prejudiciului moral dispus spre ncasa-
re, din cauz c instana de fond a stabilit o sum exagerat i din cauza existenei
i a vinoviei victimei n producerea accidentului.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 18 iunie 2008, au fost
respinse, ca nefondat, apelurile condamnatului i prii civilmente responsabile
CS Red Union Fenosa, cu meninerea integral a sentinei contestate.
Instana de apel i-a motivat soluia prin aceea c snt nentemeiate argu-
mentele aprtorului, conform crora, n cazul dat, nu snt ntrunite elementele
constitutive ale infraciunii, i anume latura subiectiv a infraciunii, deoarece
infraciunea de ctre inculpat a fost comis din impruden, el nu a prevzut
urmrile, ns putea i trebuia s le prevad.
Referitor la prejudiciul moral dispus spre ncasare, Colegiul a respins preten-
iile, deoarece a considerat c suma indicat este corect, avnd n vedere urm-
rile grave ce au avut loc, iar vinovia victimei minore n cauza penal nu a fost
stabilit.
n recursul ordinar declarat de avocatul V.D. n interesele condamnatului,
invocndu-se temeiurile prevzute de art.427 alin.(1) pct.6) CPP, se solicit casa-
rea deciziei instanei de apel, cu pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului
stabilit pentru prima instan, prin care C.V. s fie achitat.
Recurentul se refer la modul de ntocmire a sentinei, i anume la partea
constatatoare a acesteia, consider c normele i actele normative pretinse c ar
fi fost nclcate de C.V. instana de fond nu le-a indicat: de cine snt adoptate i
476
dac ele snt n vigoare; iar instana de apel a dat parial rspuns la apelul decla-
rat, referindu-se la norma care nu corespunde nvinuirii aduse. Astfel, recurentul
consider c nu exist o legtur cauzal direct dintre fapta social periculoas i
consecinele survenite, n rezultat, nu exist nici vinovia lui C.V.
penal lrgit consider c acesta urmeaz a fi admis, cu casarea deciziei instanei
de apel i dispunerea rejudecrii cauzei n ordine de apel, din urmtoarele con-
siderente:
Articolul 314 alin.(1) CPP stipuleaz c instana de judecat este obligat,
n cursul judecrii cauzei, s cerceteze nemijlocit, sub toate aspectele, probele
prezentate de pri sau administrate la cererea acestora, inclusiv, dup caz, s au-
dieze inculpaii, prile vtmate, martorii i s cerceteze corpurile delicte, s dea
citire rapoartelor de expertiz, proceselor-verbale i altor documente, precum i
s examineze alte probe.
Instana de apel, n conformitate cu prevederile art.414, 415 alin.(1) pct.7) i
8) CPP, este obligat s judece apelul, verificnd legalitatea i temeinicia hotrrii
atacate, i, n decizia sa, s expun fondul apelului i temeiurile de fapt i de drept
care au dus la admiterea sau respingerea apelului, precum i motivele adoptrii
soluiei date. n cazul admiterii apelului, casnd sentina parial sau total, inclusiv
din oficiu, instana de apel rejudec cauza i pronun o nou hotrre, potrivit
modului stabilit pentru prima instan.
Din coninutul deciziei, rezult c instana de apel, n cauz, nu a respectat
aceste stricte prevederi legale, nu a fcut analiza tuturor probelor pe care s-a ba-
zat instana de fond.
De asemenea, argumentndu-i concluzia, Curtea de Apel nu s-a pronun-
at asupra tuturor motivelor invocate n apel, dei acestea conineau probe
concrete.
Motivele detaliate din apel, de fapt, constituie esena lui i nepronunarea
asupra acestora reprezint prin sine neexaminarea fondului apelului de ctre in-
stana de apel.
Unul din motivele invocate i Colegiul penal l consider primordial se
refer la modul de ntocmire a sentinei, n special a prii constatatoare a aces-
teia. Astfel, apelanii au remarcat ca instana de fond nu a constatat normele i
actele normative, care se consider c au fost nclcate de ctre inculpat, de ctre
cine snt adoptate aceste acte, cnd au fost adoptate i dac acestea snt n vigoare.
Instana de apel, la acest motiv, a dat numai parial rspuns, inclusiv invocnd o
prevedere precum c nclcat de C.V., dar care nu a fost indicat n nvinuire.
la caz, instana de apel a comis aceeai eroare ca i prima instan: nu a sta-
bilit concret care snt actele normative la care face trimitere art. 298 CP, de ctre
477
cine i cnd au fost adoptate aceste acte, dac au fost actele respective publicate n
modul prevzut de lege i snt ori nu n vigoare acestea.
Prin urmare, ambele instane de judecat nu au respectat prevederile art.394
alin.(1) pct.1) CPP, care se refer la alctuirea prii descriptive a faptei criminale,
n cazul n care au tras concluzia privind vinovia inculpatului.
Conform art. 384 alin.(4) CPP, instana i ntemeiaz sentina numai pe pro-
bele care au fost cercetate n edina de judecat. Aceast prevedere se refer i la
adoptarea deciziei de ctre instana de apel.
Potrivit textului deciziei instanei de apel, aceasta, respingnd afirmaiile in-
culpatului din apel privitoare la faptul c dnsul a semnat dispoziia datat cu 21
octombrie 2005, dup care a avut loc accidentul, s-a bazat pe declaraiile depuse
n faza urmririi penale: precum c el era persoana responsabil de exploatarea
utilajului electric; ns instana de apel nu a inut seama c, ca prob, procesele-
verbale respective de audiere a lui C.V. n calitate de bnuit i nvinuit nu au fost
date citirii n instana de fond i nici n instana de apel. Prin urmare, rezult c
instana de apel s-a bazat pe probe care nu au fost administrate, comind astfel o
alt eroare de drept.
Nu a dat rspuns instana de apel la un motiv din apel, care, mai pe larg, se
conine n discursul scris al avocatului: C.V. cunotea faptul c substaia de tip
B-42-400 din s.Nucreni se exploata cu nclcri. Nu a raportat instana de apel
aceast stare de fapt la afirmaia procurorului, dup ce a fost audiat martorul
P.Gh., c, de jure, C.V. nu era responsabil, precum i la alte documente, admi-
nistrate n instana de fond: fia de control i graficul privind controlul substaiei
electrice n cauz, care urma s fie executat pn la sfritul lunii august 2006,
termen care nu era epuizat la momentul accidentului cu minorul R.M. Aceste
date au importan pentru concluzia privind vinovia lui C.V. n nclcarea unor
obligaiuni ale sale, dac termenul de executare a acestora nu era expirat, aceasta
n cazul n care C.V. cu adevrat a fost mputernicit n mod legal de a purta rs-
pundere pentru exploatarea substaiei electrice n cauz.
O alt eroare comis de ambele instane de judecat este modul n care s-a rezol-
vat aciunea civil. Prima instan, de fapt, nu a examinat aceast aciune civil, nu a
concretizat care snt acele cheltuieli materiale legate de nmormntarea decedatului,
au fost aceste cheltuieli real suportate i prin care probe se confirm acestea. Trimite-
rea fcut de prima instan la un certificat eliberat de Primria s.Nucreni este nejus-
tificat, deoarece cheltuielile respective nu au fost suportate de primrie. Mai mult ca
att, un asemenea document nu a fost cercetat n edina instanei de fond.
Soluia instanei de fond privind rezolvarea aciunii civile nu este ntemeiat
pe norme de drept material ori procedural. Aceste erori nu au fost reparate de
instana de apel, care le-a comis n continuare, respingnd apelul prii civilmente
478
responsabile cu o singur constatare: c instana de fond n mod motivat a rezol-
vat aciunea civil.
n consecin, instana de recurs consider c decizia instanei de apel coni-
ne erori de drept ce se cuprind n art.427 alin.(1) pct.6) CPP, care servesc ca temei
de recurs i se soldeaz cu casarea deciziei i remiterea cauzei la o nou judecare
n ordine de apel.
Totodat, la o nou judecare a cauzei, este necesar de a verifica mai minuios,
sub toate aspectele, complet i obiectiv, toate probele administrate n cauza pena-
l, urmnd ca fiecare prob s fie apreciat din punctul de vedere al pertinenei,
concludenei, utilitii i veridicitii ei, iar toate probele n ansamblu din punc-
tul de vedere al coroborrii lor.
Rejudecnd apelul, instana de apel urmeaz s ia n consideraie cele expuse
n prezenta hotrre, s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apeluri,
s nlture nclcrile de lege menionate i s adopte o hotrre legal i nteme-
iat.
Colegiul penal lrgit mai menioneaz c aceast soluie se datoreaz faptu-
lui c asupra temeiurilor invocate n apel nu s-a pronunat Curtea de Apel, iar
instana de recurs nu poate substitui instana de apel, fapt ce condiioneaz nece-
sitatea dispunerii unei rejudecri a apelului.
Colegiul penal lrgit admite recursul declarat de avocatul V.D. n interesele
condamnatului C.V., caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din
18 iunie 2008 n privina lui C.V. i dispune rejudecarea cauzei n ordine de apel
n aceeai instan, ntr-un alt complet de judecat.
0.01.2009)
479
inFraCiuni Contra justiiei
* * *
Conform art.72 alin.(1) Cp, pedeapsa sub form de nchisoare se execut
n penitenciare, inclusiv de tip deschis, unde condamnaii snt deinui nu
sub paz, ci sub supraveghere. acetia, potrivit art.269 Cod de executare,
pot beneficia de dreptul de deplasare liber, precum i pot fi antrenai la
munc n afara penitenciarului. prsirea locului de munc i neprezentarea
condamnatului la apel se consider evadare din locul de detenie (art.317 Cp),
i nu eschivare de la executarea pedepsei cu nchisoare (art.319 Cp).
Prin sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 23 decembrie 2008,
M. Vl. a fost condamnat n baza art.319 CP, ns procesul penal a fost ncetat i,
n baza art. 60 CP, a fost liberat de rspundere penal n legtur cu expirarea
termenului de prescripie.
Potrivit sentinei, M. Vl., fiind condamnat la 6 ani nchisoare i ispindu-i
pedeapsa n penitenciar de tip deschis, a fost repartizat la munc n calitate de
muncitor la Mina din or. Cricova, ns, la 12 martie 2005, n mod samavolnic a
prsit locul de munc, astfel eschivndu-se de la executarea pedepsei cu nchi-
soare.
mpotriva sentinei, a declarat apel procurorul, care a solicitat casarea sen-
tinei, cu pronunarea unei noi hotrri, prin care M. Vl. s fie condamnat n
baza art. 317 alin.(1) CP la 3 ani nchisoare, motivnd c instana de fond greit
a rencadrat aciunile inculpatului n prevederile art.319 CP; acesta a prsit n
mod nentemeiat locul de munc de la min n timpul executrii pedepsei cu n-
chisoare; n cadrul edinei de judecat, nu au fost stabilite circumstane care s
confirme faptul c inculpatului i s-a permis s plece n concediu de scurt durat
din locul de detenie.
a fost admis apelul declarat, casat sentina, cu pronunarea unei noi hotrri,
Capitolul Xi
480
potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care M. Vl. a fost condamnat
n baza art. 317 alin.(1) CP i i s-a stabilit pedeapsa de 3 ani nchisoare.
Instana de apel a constatat c inculpatul M. Vl., fiind condamnat anterior,
prin sentina Judectoriei Militare din 29 iunie 2001, n baza art.120 alin.2 CP
(red.1961) la 6 ani nchisoare, executnd pedeapsa ntr-un penitenciar de tip des-
chis i fiind angajat n serviciu conform contractului ncheiat ntre OC 29/4, or.
Cricova, mun. Chiinu, i Mina Chiinu, la 12 martie 2005, n mod samavolnic
a prsit locul de munc.
mpotriva acestor hotrri, a declarat recurs avocatul, care, invocnd temeiul
prevzut de art.427 alin.(1) pct.12) CPP, s-a referit la aprecierea greit a fapte-
lor svrite i solicit casarea deciziei, cu meninerea sentinei instanei de fond.
Recurentul consider c aciunile condamnatului conin elementele infraciunii
de eschivare de la executarea pedepsei nchisorii, prevzute de art.319 CP, dar nu
evadare din locul de deinere.
Instana de recurs respinge recursul ca nentemeiat din urmtoarele consi-
derente:
Conform recursului, se invoc faptul c instanele de judecat au comis eroa-
rea de drept prevzut de art.427 alin. (1) pct.12) CPP faptei svrite i s-a dat
o ncadrare greit.
Colegiul, n primul rnd, constat c, conform art.101 alin.(2) CPP, la faza
judecrii cauzei n instana de apel, judectorii au apreciat probele conform pro-
priei convingeri, formate n urma examinrii lor n ansamblu, sub toate aspectele
i n mod obiectiv, cluzindu-se de lege.
Conform art.414 CPP, instana de apel a fost n drept s dea o nou apreciere
probelor, astfel corect, n baza acestora, a rencadrat aciunile lui M.Vl. n preve-
derile art.317 alin.(1) CP, ca evadare din locul de detenie.
Aceast concluzie privind vinovia, tras de instana de apel, este motivat
prin declaraiile martorilor, precum i prin probe-documente, a cror analiz se
conine n textul deciziei atacate.
Temeiuri de a pune la ndoial probele instana de apel nu a stabilit, nu exist
contradicii ntre motivare i dispozitiv.
Argumentele recurentului precum c aciunile condamnatului conin
elementele constitutive ale infraciunii de eschivare de la executarea pedepsei
nchisorii, prevzute de art.319 CP, dar nu de evadare din locul de deten-
ie, snt nentemeiate. Astfel, conform art.72 alin.(1) CP, pedeapsa nchisorii,
aplicat persoanei condamnate, se execut n penitenciar de tip deschis, se-
minchis i nchis. O asemenea stipulare se ntlnete i n art.216, 236 i 269
Cod de executare. Tipul penitenciarului este stabilit de instana de judecat,
481
iar procedura de executare a pedepsei este reglementat de Codul de execu-
tare, Capitolul XXIX.
Pedeapsa nchisorii constituie izolarea real a condamnatului de soci-
etate, de locul de trai, lipsirea lui legal de dreptul la circulaie. Deci, con-
damnatul este limitat n anumite drepturi i i se impun i un ir de obligaii.
Statul, prin intermediul organelor sale, prelundu-l pe condamnat pentru
ispirea pedepsei, are obligaia de a-l controla permanent n procesul exe-
cutrii acesteia.
Astfel, din materialele dosarului, se observ c M.Vl., executnd pedeapsa
nchisorii n penitenciar de tip nchis, a fost transferat pentru continuarea execu-
trii pedepsei n penitenciar de tip deschis, pe care l-a prsit la 12 martie 2005.
Procedura de executare a pedepsei nchisorii n acest tip de penitenciar este re-
glementat de art.269 Cod de executare.
Articolul 317 alin.(1) CP prevede pedeapsa cu nchisoare n cazul n care con-
damnatul evadeaz din locul de deinere, acesta fiind i penitenciar de tip deschis.
Prin evadare, se neleg aciunile ilegale de prsire a locului de detenie,
inclusiv a celui din perimetrul penitenciarului ori din afara acestuia, unde con-
damnatul a fost obligat s se afle n timpul executrii pedepsei nchisorii.
Articolul 319 CP prevede rspunderea penal a condamnatului pentru ac-
iunile de eschivare de la executarea pedepsei nchisorii atunci cnd lui oficial i
s-a permis s plece pentru un timp de scurt durat din locul de deinere, fie din
penitenciar de tip deschis, seminchis sau nchis. Prin permisiune, se nelege dis-
poziia, ordinul persoanei oficiale care a autorizat plecarea, deplasarea condam-
natului n alt loc dect acela unde este obligat, conform regulamentului, instruc-
iunii, ordinului, s se afle ori s execute anumite munci social utile n perioada
executrii pedepsei nchisorii. De exemplu, conform art.236 Cod de executare,
condamnatul care execut pedeapsa nchisorii beneficiaz de dreptul deplasrii
de scurt durat n afara penitenciarului pentru vizitarea familiei, rudelor n caz
de deces, de boal a rudelor apropiate, de calamitate natural, pentru vizitarea
copiilor care se afl n casele de copii, precum i n alte cazuri. Dispoziia art.319
CP cuprinde anume aceste situaii i condiii. n cazul n care condamnatul n
mod nemotivat nu revine n penitenciar la timpul stabilit, se consider c acesta
se eschiveaz de la executarea pedepsei.
Condamnatul M.Vl., care era antrenat la munc n afara penitenciarului, a
prsit samavolnic nu numai locul indicat, ci i perimetrul penitenciarului unde
era obligat s se prezinte la apelul zilnic, dup ziua de munc. Aceste aciuni co-
rect au fost ncadrate n prevederile art.317 CP evadarea din locul de deinere.
Capitolul XI. InFraCIUnI COntra JUStIIeI
482
* * *
instana de recurs a considerat greit opinia instanelor judectoreti
privitor la neexecutarea intenionat de ctre condamnat a hotrrii instanei
de judecat.
Prin sentina Judectoriei Edine din 16 mai 2007, inculpata G.V. a fost con-
damnat n baza art. 320 alin. (1) Cod penal la amend n mrime de 150 de
uniti convenionale.
Pentru a pronuna sentina, instana a reinut c, la 12 iulie 2005, Judectoria
Edine a emis hotrrea cu nr. 2-170/05 de ncasare de la G.V. i G. A., n mod
solidar, n beneficiul lui C. P. i C.F. a datoriei conform mprumutului bnesc n
mrime de 37.734,30 lei echivalentul sumei de 3.000 de dolari SUA la momen-
tul executrii hotrrii. Hotrrea a intrat n vigoare la 01 noiembrie 2005, ns
G.A. i G. V., nici pn la emiterea sentinei, nu au restituit cel puin o parte din
mijloacele bneti, cu toate c, condamnata, din 02 mai 2006, activa n calitate de
cofetar la SC Mavicom Nord SRl, or. Edine, iar la 16 august 2006, a declarat c
nu are serviciu, inducnd n eroare organele de executare.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre G.V., care a solicitat casarea hotrrii
instanei de fond, rejudecarea cauzei i pronunarea unei hotrri de achitare,
invocnd c aciunile sale nu ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii
incriminate.
Colegiul penal al Curii de Apel Bli, prin decizia din 05 septembrie 2007,
concluzionnd c instana de fond a dat o apreciere corect probelor acumulate,
a respins, ca nefondat, apelul declarat, meninnd sentina.
mpotriva hotrrilor nominalizate, condamnata G.V. a declarat recurs ordi-
nar, invocnd aceleai motive ca i n apel i solicitnd casarea hotrrilor judec-
toreti, rejudecarea cauzei i pronunarea unei hotrri de achitare.
Colegiul penal lrgit consider recursul ntemeiat din urmtoarele considerente:
Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedur penal, hotrrile in-
de instanele de fond i de apel n cazul cnd faptei svrite i s-a dat o ncadrare
juridic greit.
Conform rechizitoriului, G.V. a fost nvinuit pentru faptul c, existnd o
hotrre irevocabil a instanei de judecat privind ncasarea n mod solidar de la
inculpat i soul ei n beneficiul lui C. P. i C.F. a sumei de 3.000 de dolari SUA,
aceasta se eschiveaz de la ndeplinirea hotrrii instanei de judecat i n mod
intenionat nu dorete s o execute.
483
latura obiectiv a infraciunii prevzute de art. 320 Cod penal se manifest
prin aciune sau inaciune. n cazul dat, este vorba de inaciune, care poate fi ex-
primat prin refuzul oral sau n scris de a ntreprinde aciuni concrete n direcia
executrii hotrrii judectoreti.
Potrivit dispoziiei acestui articol, persoana poate fi pedepsit penal doar
pentru neexecutarea intenionat i eschivarea de la executarea hotrrii judec-
toreti.
Att la urmrirea penal, ct i n instana de judecat, inculpata a explicat
c nu pune la ndoial legalitatea hotrrii judectoreti privind ncasarea sumei
nominalizate i nu este mpotriva executrii ei, ns nu dispune de mijloace b-
neti i de alte bunuri materiale, nu dispune de un loc permanent de munc, care
i-ar permite achitarea datoriei, are la ntreinere doi copii, unul dintre care este
student, soul este bolnav i nu lucreaz.
Cele menionate de condamnat se confirm prin probele anexate la materi-
alele cauzei:
- certificatul nr. 2 din 02 martie 2007, eliberat de directorul S.R.l. Mavix-
Plus, prin care se confirm c G.V. activeaz n calitate de cofetar ncepnd
cu 02 februarie 2007 i salariul ei lunar este de 700 de lei;
- certificatul nr. 826 din 21 decembrie 2006, prin care se confirm c G. A. este
bolnav;
- certificatul eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Edine, prin care se con-
firm c G.A. nu dispune de bunuri imobile cu drept de proprietate.
Din cele menionate mai sus, rezult c, condamnata nu are loc de munc
permanent, iar salariul lunar pe care l-a primit era foarte mic i l-a folosit la n-
treinerea familiei, neavnd posibilitate s restituie datoria.
Instana de recurs consider greit opinia instanelor judectoreti ierarhic
inferioare privitor la neexecutarea intenionat de ctre condamnat a hotrrii
instanei de judecat, stabilind c motivul neexecutrii este lipsa de mijloace b-
neti, precum i a altor bunuri materiale, care i-ar permite achitarea sumei no-
minalizate.
Cele menionate mai sus au fost constatate i de ctre Procuratura raionului
Edine, prin certificatul nr. 496 din 06 februarie 2007, din care rezult c inculpa-
ta nu dispune de bunuri care ar putea fi urmrite, ns, n pofida acestui fapt, G.
V. a fost pus sub nvinuire.
Potrivit articolelor 8 alin. (3) i 389 Cod de procedur penal, sentina de
condamnare se adopt numai n condiiile n care, n urma cercetrii judecto-
reti, vinovia inculpatului n svrirea infraciunii a fost confirmat prin an-
samblul de probe exacte cercetate n instana de judecat, cnd toate versiunile
au fost verificate, iar divergenele aprute au fost lichidate i apreciate n mod
corespunztor.
Capitolul XI. InFraCIUnI COntra JUStIIeI
484
Toate dubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate se interpreteaz
n favoarea inculpatului.
n prezena acestor mprejurri, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Jus-
tiie admite recursul ordinar declarat de condamnata G. V., caseaz decizia Cole-
giului penal al Curii de Apel Bli din 05 septembrie 2007 i sentina Judectoriei
Edine din 16 mai 2007, rejudec cauza i pronun o nou hotrre, prin care G.V.
este achitat, deoarece fapta inculpatei nu ntrunete elementele infraciunii.
29.01.2008)
485
inFraCiuni svrite de persoane
Cu FunCie de rspundere
* * *
subiect al infraciunii de corupere pasiv (art.324 Cp) poate fi numai
persoana cu funcie de rspundere care ntrunete cerinele stipulate n art.123
Cp. profesorul, de la o instituie de nvmnt de stat, care primete de la
student o sum de bani pentru a facilita promovarea examenului, svrete
infraciunea prevzut de art.330 Cp primirea unei recompense ilicite , i
nu cea de corupere pasiv.
Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 29 mai 2007, T. l. a fost
liberat de rspundere penal pentru infraciunea prevzut de art.330 alin.(1) lit.a)
Cod penal i, conform art.55 Cod penal, a fost tras la rspundere administrativ,
fiindu-i aplicat amenda n mrime de 150 de uniti convenionale (3.000 de lei).
Instana de fond a rencadrat aciunile lui T. l. din prevederile art.324 alin.
(2) lit.a), c) Cod penal n prevederile art.330 alin.(1) Cod penal, constatnd c
inculpata nu este subiect al infraciunii de corupere pasiv, deoarece nu este per-
soan cu funcie de rspundere n sensul art.123 Cod penal.
Instana a constatat c T. l., activnd n calitate de profesor de baz la Cole-
giul Politehnic, la disciplina Economie i management, n conformitate cu ordi-
nul directorului instituiei sus-numite nr.85-SP din 15.09.1999, fiind funcionar
al unei instituii de stat, care nu este persoan cu funcie de rspundere, avnd
scopul obinerii unei recompense ilicite, pentru ndeplinirea unor aciuni ce in
de obligaiile sale de serviciu, i anume pentru a aprecia cunotinele la discipli-
nele predate de ea cu note pozitive, la 19.06.2006, n jurul orele 12.00, aflndu-se
n biroul su de serviciu din incinta Colegiului Politehnic, situat pe str.Melestiu
12, mun.Chiinu, a primit de la elevele: R. T. suma de 600 de lei, O. T. 1.000 de
lei, S. A. 300 de lei; fiind reinut n flagrant delict.
mpotriva sentinei, a declarat apel procurorul, care a solicitat casarea aces-
teia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care inculpata s
fie condamnat conform nvinuirii formulate, cu ncasarea n baza art. 106 Cod
penal, n folosul statului, a banilor n sum de 4.250 de lei, obinui ilegal n urma
faptelor infracionale.
Capitolul Xii
486
Apelantul a menionat c instana de fond eronat a apreciat probele, c
vina inculpatei a fost dovedit prin depoziiile prilor vtmate, nregistr-
rile video i interceptrile convorbirilor, c inculpata este persoan cu funcie
de rspundere i, de aceea, urmeaz s fie condamnat n baza art.324 Cod
penal.
a fost admis apelul procurorului, casat sentin n latura aplicrii art.55 CP i
pronunat o nou hotrre, potrivit crei T. l. a fost condamnat n baza art.330
alin.(2) lit. a) Cod penal la amend n mrime de 400 de uniti convenionale,
fr privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii. n rest, sentina a fost men-
inut.
n recurs, procurorul, invocnd temeiurile prevzute de art.427 alin.(1) pct.6)
i 10) CPP, solicit casarea deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu,
cu dispunerea rejudecrii cauzei n instana de apel, invocnd c instana nu s-a
pronunat asupra tuturor motivelor invocate de acuzatorul de stat n apel, decizia
recurat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia, i anume instana nu
s-a pronunat asupra chestiunii referitoare la extorcarea de bani i asupra argu-
mentului invocat precum c membrii comisiei de examinare pot fi recunoscui
subieci ai infraciunii de luare de mit.
n viziunea recurentului, aprecierea n modul corespunztor a probelor
duce la o concluzie ferm c T. l. a comis fapta ce i-a fost incriminat (art.324
alin.(2) lit.a) i c) Cod penal), i nu cea asupra crei a concluzionat instana de
apel.
Judecnd recursul n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal lrgit l res-
pinge, cu meninerea hotrrii atacate, din urmtoarele considerente:
Potrivit art.123 alin.(1) Cod penal, prin persoan cu funcie de rspundere se
nelege persoana creia, ntr-o ntreprindere, instituie, organizaie de stat sau a
administraiei publice locale ori ntr-o subdiviziune a lor, i se acord, permanent
sau provizoriu, prin stipularea legii, prin numire, alegere sau n virtutea unei nsr-
cinri, anumite drepturi i obligaii n vederea exercitrii funciilor autoritii pu-
blice sau a aciunilor administrative de dispoziie ori organizatorico-economice.
Conform dispoziiei art.324 alin.(1) Cod penal, subiect al infraciunii de co-
rupere pasiv poate fi doar persoana cu funcie de rspundere, care a svrit
aciuni cuprinse de dispoziia acestei norme penale.
Materialele cauzei confirm c T. l. activa n calitate de profesoar de baz n
instituie de stat Colegiul Politehnic, din 1999, iar la 23.05.2006, a fost inclus
n comisia de examinare i calificare a examenelor de absolvire.
O condiie general pentru recunoaterea unei sau altei categorii de persoane
ca fiind cu funcie de rspundere este caracterul aciunilor ndeplinite. Uneori,
487
unele i aceleai persoane pot ndeplini n baza funciunii lor aciuni de ordin
organizatorico-economic sau administrativ de dispoziie i, concomitent cu ele,
aciuni de ordin profesional sau tehnice.
De aceea, momentul hotrtor n asemenea cazuri, n baza cruia urmeaz
a fi constatat prezena unei infraciuni, la caz, a infraciunii de corupere pasiv
comise de persoan cu funcie de rspundere, va depinde de faptul dac aceast
persoan ntr-un caz concret a ntreprins anume aciuni de ordin organizatorico-
economic sau administrativ de dispoziie, i nu alte aciuni.
Profesorii, examinnd elevii, studenii, apreciaz cunotinele lor, cu stabili-
rea unei note corespunztoare. Primirea examenelor este prevzut de arja pe-
dagogic a fiecrui profesor i aceste aciuni intr n cercul atribuiilor lor profe-
sionale.
lui T. l. nu i-a fost imputat nclcarea vreunei atribuii de membru al co-
misiei de examinare.
n baza celor constatate, rezult c T. l., verificnd cunotinele studenilor n
cauz, i-a ndeplinit atribuiile sale de profesoar i aceste aciuni nu pot fi con-
siderate ca aciuni administrative de dispoziie ori organizatorico-economice. De
fapt, n susinerea acestei poziii s-a pronunat i acuzatorul de stat n ordonana
de modificare a nvinuirii, afirmnd c ...T.l. a avut scopul obinerii mijloacelor
bneti ce nu i se cuvin pentru ndeplinirea obligaiilor sale de serviciu, i anume
pentru a aprecia cunotinele elevelor.
Din acest punct de vedere, Colegiul constat c rencadrarea aciunilor
lui T. l. din prevederile art.324 alin.(2) CP n prevederile art.330 alin.(2)
lit.a) Cod penal este corect, deoarece dnsa nu este subiect al infraciunii de
corupere pasiv i, pe acest motiv (art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedur
penal), recursul procurorului privind casarea deciziei Curii de Apel este
nentemeiat.
Argumentele recurentului precum c instana nu a dat o apreciere corespun-
ztoare probelor se resping ca nentemeiate.
Concluzia respectiv a fost tras n urma aprecierii probelor n ansamblu i
nu este afectat de erori de drept.
Extorcarea de bani este un indiciu calificativ al coruperii pasive, i nu al in-
fraciunii prevzute de art.330 Cod penal, de a crei comitere a fost recunoscut
culpabil T.l., fapt ce determin inadmisibilitatea i acestui argument al recuren-
tului.
27.01.2009)
Capitolul XII. InFraCIUnI SVrIte De perSOane CU FUnCIe De rSpUnDere
488
* * *
Contabilul-ef i inginerul cadastral, ca funcionari ai organului
administraiei publice locale (primriei), fiind membri ai Comisiei speciale
pentru utilizarea mijloacelor fondului de subvenionare a sectorului agrar,
constituite n baza Hotrrii parlamentului republicii moldova nr.19-Xv
din 17.02.2007, se consider persoane cu funcie de rspundere, prevzute
de art.123 alin.(1) Cp, i subieci ai infraciunii prevzute de art. 328 Cp,
deoarece, prin actul normativ citat, li s-au acordat, provizoriu, anumite
drepturi i obligaii, n vederea exercitrii funciilor autoritii publice locale,
i anume a aciunilor organizatorico-economice (de distribuire a mijloacelor
de subvenionare a sectorului agrar).
Prin sentina Judectoriei Edine din 26 decembrie 2006, D.I. i P.A. au fost
condamnai n baza art.328 alin.(1) CP la amend n mrime de 150 de uniti
convenionale, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii i de a exercita
o anumit activitate pe un termen de 2 ani, fiecare.
Potrivit sentinei, D. I., exercitnd funcia de inginer cadastral i P. A. func-
ia de contabil-ef al Primriei s.Alexeevca, r-nul Edine, depind vdit limitele
drepturilor i atribuiilor acordate prin Hotrrea Parlamentului RM nr.19-XV
din 17.02.2005, cu modificrile ulterioare, De aprobare a Regulamentului pri-
vind modul de utilizare a mijloacelor din fondul pentru susinerea sectorului
agrar, contrar prevederilor art.29, 36 ale hotrrii nominalizate, cunoscnd faptul
c SRl Bonicris nu a nregistrat la primrie contracte de arend a terenului
agricol, prin prezentarea datelor false Direciei raionale agricole, nelegitim au
eliberat mijloace bneti ntreprinderii SRl Bonicris, astfel cauznd un prejudi-
ciu material statului n mrime de 52.880 de lei, subminnd, totodat, prestigiul
i autoritatea organelor administraiei publice locale.
mpotriva sentinei, a declarat apel avocatul N.B. n interesele inculpailor, care a
solicitat pronunarea unei noi hotrri, de achitare, pe motiv c instana de fond inco-
rect a apreciat probele administrate i a emis o hotrre de condamnare ilegal.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 14 martie 2007, ape-
lul a fost respins ca nefondat, cu meninerea sentinei.
n recursurile declarate de avocat i condamnaii P. A. i D. I., invocndu-se
temeiurile prevzute de art.427 alin.(1) pct.8) i 11) CPP, se solicit casarea ho-
trrilor judectoreti pronunate, cu achitarea dnilor pe motiv c faptele lor nu
ntrunesc elementele infraciunii prevzute de art.328 alin.(1) CP, deoarece ambii
nu ntrunesc criteriile de persoane cu funcie de rspundere, iar prin Hotrrea
Parlamentului RM nr.19-XV din 17.02.2005, nu li s-au acordat drepturi sau m-
489
puterniciri speciale. Mai mult ca att, decizia a fost luat dup intrarea n vigoare
a modificrilor operate n hotrrea nominalizat.
Colegiul penal, ca instan de recurs, respinge recursurile ca inadmisibile din
urmtoarele considerente:
Argumentul principal al recurenilor, legat de lipsa n aciunile condamna-
ilor a elementelor constitutive ale infraciunii, const n aceea c dnii nu snt
persoane cu funcie de rspundere.
la acest compartiment, instana de apel, dup cum rezult din textul decizi-
ei, a verificat starea de fapt i, n raport cu cea de drept, corect a tras concluzia c,
n situaia n care P.A., n calitate de contabil-ef al primriei, iar D.I., ca inginer
cadastral al primriei, n cadrul unei Comisii speciale a primriei pentru utiliza-
rea mijloacelor fondului de subvenionare a sectorului agrar, au avut calitatea de
persoane cu funcie de rspundere.
Noiunea de persoan cu funcie de rspundere este definit n art. 123 CP.
Conform acestei norme explicative, prin persoan cu funcie de rspundere
se nelege persoana creia ntr-o instituie a administraiei publice locale i se
acord, n virtutea unei nsrcinri, anumite drepturi i obligaii n vederea exer-
citrii funciilor autoritii publice sau a aciunilor administrative de dispoziie
ori organizatorico-economice.
Potrivit materialelor dosarului, instanele de judecat corect au stabilit c
P.A. i D.I., ca membri ai comisiei speciale formate n cadrul primriei satului, au
exercitat atribuii de persoane cu funcie de rspundere n virtutea unei nsrci-
nri anumite: de selectare a gospodriilor agricole i de pregtire a documentelor
necesare pentru distribuirea mijloacelor fondului de subvenionare a sectorului
agrar.
nsrcinarea anumit rezult dintr-un act normativ Hotrrea Parlamentu-
lui RM nr. 19-XV din 17.02.2005.
Probele adunate i administrate n cauz, obiectiv i sub toate aspectele apre-
ciate de instanele de fond i de apel, probe concludente, pertinente, utile i veri-
dice, descrise n sentina i decizia instanei de apel, confirm c, condamnaii i-
au depit n mod vdit limitele drepturilor i atribuiilor acordate, prin aciuni
de prezentare de date false i adoptarea propunerii de subvenionare a SRl Bo-
nicris, subvenionare la care aceasta nu era n drept s pretind, iar, ca rezultat,
s-a cauzat statului un prejudiciu n mrime de 52.880 de lei.
Colegiul conchide c instanele de judecat corect au stabilit vinovia con-
damnailor, cu calificarea aciunilor lor n baza art. 328 alin. (1) CP.
Pedeapsa stabilit condamnailor corespunde gradului de pericol social al
infraciunii svrite, datelor privind personalitatea vinovailor, precum i cir-
cumstanelor cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea.
490
Argumentele recursurilor precum c decizia privind plata subveniilor s-a
adoptat nu de Comisia special a primriei, ci de Comisia raional se resping ca
nentemeiate, deoarece aceasta din urm a adoptat soluia punnd la baz datele
furnizate de Comisia primriei, ai crei membri erau P.A i D.I., inclusiv acetia
fiind responsabili de veridicitatea datelor.
Nu servete ca temei de casare a soluiilor adoptate afirmaia recurenilor
precum c, la 04.08.2005, cnd Comisia primriei a examinat problema de sub-
venionare, nu s-a tiut de unele modificri n Hotrrea Parlamentului RM din
17.02.2005. la aceste afirmaii, instana de apel a dat rspuns i faptul c recu-
renii nu snt de acord cu motivaia instanei nu nseamn c soluia conine o
eroare de drept.
Faptul c, asupra chestiunii de acordare a subveniilor, s-a adoptat o hotrre
de ctre comisie nu exclude rspunderea penal a lui P.A. i D.I., ca membri ai
acestei comisii, deoarece dnii deineau i au furnizat date care nu corespundeau
realitii.
03.10.2007)
Not: n cauz, s-a expus i o opinie separat referitoare la calificarea faptelor: n modul cum
au fost stabilite, acestea urmau a fi calificate ca abuz n serviciu, deci n baza art.327 alin.(1) CP.
* * *
instana de judecat, n partea introductiv a sentinei de condamnare,
a constatat nendeplinirea de ctre inculpat a obligaiilor de serviciu ca
rezultat al unei aciuni neglijente fa de ele, ns l-a condamnat pentru
depirea atribuiilor de serviciu, adic motivarea soluiei contrazice
dispozitivul hotrrii. un element obligatoriu al infraciunii prevzute de
art. 327 alin. (1) Cod penal este motivul, care poate fi material sau un alt
interes personal.
Prin sentina Judectoriei Edine din 18 septembrie 2006, B. V. a fost con-
damnat n baza art.328 alin.(1) CP la amend n mrime de 150 de uniti con-
venionale, ceea ce constituie 3.000 de lei, fr privarea de dreptul de a ocupa
anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate.
Pentru pronunarea sentinei, instana de fond a reinut c B. V., exercit-
nd funcia de ef de post, inspector superior de sector al postului de poli-
ie Ruseni al CRP Edine, numit prin ordinul ministrului Afacerilor Interne
nr.270 ef din 18.07.2003, avnd statut de ofier de urmrire penal conform
ordinului nominalizat i fiind persoan cu funcie de rspundere, a comis
491
infraciunea de exces de putere, depindu-i atribuiile de serviciu n urm-
toarele circumstane:
n perioada lunii martie 2005, B. V., ndeplinind funcia de ef de post, in-
spector superior de sector al postului de poliie Ruseni al CRP Edine, a fost nti-
inat oral i n scris, prin cererea primit de la E. C., de ctre primarul s. Goleni,
r-nul Edine, l. F., privind sustragerea banilor n sum de 1.700 de lei din gospo-
dria lui E. C., creia i-a fost cauzat o daun material considerabil.
n luna martie 2005, primarul l. F., n incinta Primriei Goleni, i-a transmis
cererea lui B. V.
n continuare, B. V., folosind situaia sa de serviciu, intenionat a ignorat ce-
rinele art.12 pct.3) i 6) din legea nr.416-XII din 18 decembrie 1990 cu privire
la poliie, nu a ntiinat conducerea CRP Edine despre furtul svrit de la E. C.,
nu a ntreprins msuri n vederea depistrii infractorilor i reinerii acestora, nu a
ndeplinit aciuni operative de investigaie privind stabilirea circumstanelor s-
vririi infraciunii, a tinuit svrirea unei infraciuni grave, cu lezarea imaginii
poliiei ca organ de drept al autoritilor publice.
Aciunile date au fost ncadrate de ctre instana de fond n prevederile art.328
alin.(1) CP svrirea de ctre o persoan cu funcie de rspundere a unor ac-
iuni care depesc n mod vdit limitele drepturilor i atribuiilor acordate prin
lege, aciuni care au cauzat daune n proporii considerabile intereselor publice,
drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice.
Nefiind de acord cu sentina, inculpatul a declarat recurs, solicitnd casarea
sentinei i pronunarea unei noi hotrri, de achitare a sa, din motivul lipsei fap-
tei infraciunii.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 22 noiembrie 2006, a
fost admis, dar din alte motive, apelul inculpatului, casat sentina i pronunat
o nou hotrre, prin care B. V. a fost recunoscut vinovat i condamnat n baza
art.327 alin.(1) CP la amend n mrime de 150 de uniti convenionale, ceea
ce constituie 3.000 de lei, fr privarea de dreptul de a ocupa funcii n organele
MAI.
Condamnatul B. V. a declarat recurs, prin care solicit casarea deciziei in-
stanei de apel, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, de achitare a
sa, motivnd c nu este vinovat, deoarece nu a fost mputernicit s ndeplineasc
obligaiunile pe sectorul Goleni.
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie admite recursul condam-
natului, caseaz hotrrea instanei de apel i dispune rejudecarea cauzei de ctre
instana de apel din urmtoarele considerente:
Potrivit materialelor dosarului penal, B. V. a fost nvinuit i condamnat de
ctre instana de fond pentru depirea vdit a limitelor drepturilor i atribui-
492
ilor acordate prin lege, exprimate prin ignorarea intenionat a cerinelor art.12
pct.3) i 6) din legea nr.416-XII din 18 decembrie 1990 cu privire la poliie, prin
care dnsul, fiind obligat s nregistreze informaia primit cu privire la infrac-
iune, s ia msuri de investigare operativ i alte msuri, nu a efectuat aciunile
operative de investigaie pentru stabilirea circumstanelor svririi infraciunii.
Analiznd aceast concluzie, instana de recurs conchide c, de fapt, instana
de judecat, n partea introductiv a sentinei de condamnare, a constatat nen-
deplinirea de ctre inculpat a obligaiilor de serviciu ca rezultat al unei aciuni
neglijente fa de ele, ns l-a condamnat pe B. V. pentru depirea atribuiilor de
serviciu, adic motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii.
Instana de apel, contrar prevederilor art.325 alin.(1) CPP, care stipuleaz c
judecarea cauzei se efectueaz numai n limitele nvinuirii formulate, a rencadrat
aciunile lui B. V. n prevederile art.327 alin.(1) CP ca abuz de putere, mani-
festat prin folosirea intenionat de ctre o persoan cu funcie de rspundere a
situaiei de serviciu n interes personal, cu cauzarea de daune considerabile inte-
reselor publice, precum i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice.
Un element obligatoriu al acestei infraciuni este motivul, care poate fi mate-
rial sau un alt interes personal, i instana de apel, lund asupra sa funciile acu-
zatorului, i-a incriminat lui B. V. comiterea infraciunii de abuz de serviciu din
motiv personal, descriindu-l ca posibila neidentificare a persoanei vinovate de
furtul n gospodria E. C. i, ca rezultat, ascunderea strii criminale pe sectorul
administrat de el, pentru a avea indici pozitivi la capitolul Criminalitate, dimi-
nuarea incompetenei sale sau a profesionalismului sczut, care, de fapt, au fost
specificate inclusiv de conducerea CPR Edine prin nota informativ i caracte-
ristica eliberat pe numele inculpatului, anexate la prezenta cauz penal.
n asemenea condiii, instana de recurs consider c decizia instanei de apel
n cauz urmeaz a fi casat, cu remiterea cauzei pentru rejudecare n instan de
apel, din motiv c aceast eroare de drept nu poate fi corectat de ctre instana
de recurs, care nu judec starea de fapt.
la rejudecarea cauzei, instana de apel urmeaz s ia n considerare cele ex-
puse n prezenta decizie, s dea o apreciere just depoziiilor martorului I. B.,
s verifice afirmaiile recurentului privitor la faptul c: de fapt, ef de post n s.
Goleni era S. D.; nu au fost interogai sectoritii care au lucrat nemijlocit pe acest
sector S. D i D. A.; ordin ca el s lucreze pe acest sector nu era; s se pronune
asupra tuturor motivelor invocate n apel i n recurs i s adopte o hotrre legal
i ntemeiat.
15.05.2007)
493
* * *
extorcarea, ca element constitutiv al infraciunii de corupere pasiv,
prevzut de art.324 alin.(2) lit.c) Cp, const n pretinderea ori primirea
banilor, bunurilor ori avantajelor de ctre persoana cu funcie de rspundere
sub ameninarea svririi aciunilor care vor cauza prejudicii intereselor
legale ale persoanei sau prin crearea intenionat a unor condiii care pun (fac)
partea vtmat n situaia s dea, s ofere, s promit cele cerute de fptuitor
n scopul prevenirii consecinelor nefaste pentru interesele sale legale.
Prin sentina Judectoriei Orhei din 28 decembrie 2004, . A. a fost achitat de
nvinuirea svririi infraciunilor prevzute de art.324 alin.(2) lit.c) CP, pe motiv
c fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii incriminate.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat casarea ei, cu
rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care .A. s fie condam-
nat n baza art.324 alin.(2) lit.c) CP la 5 ani nchisoare i amend.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 11 mai 2006, a
fost admis apelul declarat de procuror, casat hotrrea atacat i pronunat o
nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care . A. a
fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art.324 alin.(2) lit.c) CP, cu aplica-
rea art.79 CP, la amend n mrime de 3.500 de uniti convenionale (70.000 de
lei), cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere n organele adminis-
trrii publice locale pe un termen de 3 ani.
Instana de apel a constatat c . A., fiind numit n funcia de arhitector-
ef al or. Orhei prin decizia Primriei or. Orhei nr.3 din 20 mai 1998 i fiind,
totodat, director al S Biroul de producere i proiectare al arhitectorului-ef
al oraului Orhei, i-au fost acordate permanent, prin numire i n virtutea legii,
drepturi i obligaii n vederea exercitrii funciilor administrative de gospo-
drire i organizatorico-economice, fiind, n virtutea unei indicaii date de G.
S., inginer-ef al proiectului de construcie a staiei de autobuze din str. Negru-
zzi, or. Orhei, i avnd dreptul exclusiv de a face modificri n proiect, avnd
dreptul, ca arhitector al construciei, dup ce l. I., n luna noiembrie 1998, s-a
adresat la el cu cererea de a face modificri n proiectul n cauz, de aprobare a
acestui proiect i eliberare a acestui proiect i a autorizaiei de ncepere a con-
struciei, i-a promis acestuia din urm s efectueze aceste aciuni cu condiia ca
el s-i transmit 200 de dolari SUA (1.927 de lei 08 bani). Primind, peste cteva
zile, suma cerut, i-a nmnat lui l.I. proiectul fr a face n el modificri i fr
a-i elibera autorizaia pentru nceperea construciei, dndu-i permisiunea oral
de a realiza construcia.
494
Tot el, continundu-i aciunile criminale, n mod repetat, n scop de a crea
condiii de extorcare a banilor de la l. I., intenionat nu a eliberat autorizaia de
ncepere a lucrrilor de construcie i nu a fcut modificrile cerute n proiect,
dar i-a dat permisiunea oral de a ncepe lucrrile de construcie, iar cnd, la 5
mai 1999, n urma acestor nclcri, lucrrile de construcie au fost oprite de
ctre Inspecia de Stat Construcii n or. Orhei i l. I. a fost nevoit s se adrese-
ze la el cu rugmintea de a face modificrile necesare n proiect i de a-i elibera
autorizaia de ncepere a construciei, i-a promis acestuia din urm s efectueze
aceste aciuni cu condiia ca el, l. I., s-i transmit 200 de dolari SUA (2.385 lei
48 bani), iar la 07 iunie 1999, a primit de la ultimul suma cerut.
n recursul ordinar declarat de avocat n interesele condamnatului, s-a solici-
tat casarea deciziei de condamnare, cu meninerea sentinei de achitare, pe motiv
c fapta inculpatului nu ntrunete elementele infraciunii.
Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 27 septembrie
2006, recursul a fost respins ca inadmisibil, fiind nentemeiat.
n recursul n anulare declarat la fel de avocat, se solicit casarea deciziilor
instanelor de apel i de recurs, cu meninerea sentinei de achitare, pe motiv c
fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii incriminate.
Judecnd recursul n anulare n baza materialelor din dosar i motivelor in-
vocate, Plenul Curii Supreme de Justiie constat c acesta urmeaz a fi admis
parial din considerentele:
Plenul reine c, la etapa judecrii cauzei penale n baza recursului n anu-
lare, se verific legalitatea hotrrilor atacate din punctul de vedere al problemei
de drept i dac snt prezente erori de drept din cele enumerate n art.453 alin.(1)
pct.1) i 2) CPP (n redacia de pn la 04.06.2010).
n conformitate cu art.414 alin.(2) CPP, judecnd apelul, instana de apel co-
rect, n limitele legii, a dat o nou apreciere probelor examinate de prima in-
stan, printre care se afl declaraiile prii vtmate l I., declaraiile depuse de
nsui . A., i probelor-documente: procesele-verbale despre marcarea banilor,
privind percheziia la domiciliul condamnatului, precum i a biroului, unde s-au
depistat o parte a banilor marcai; probe n baza crora s-a tras concluzia privind
vinovia lui .A. n svrirea infraciunii de corupere pasiv, deoarece, fiind
persoan cu funcie de rspundere, a primit mijloace bneti pentru ndeplinirea
unor aciuni n legtur cu obligaiunile lui de serviciu.
Faptele prejudiciabile comise de condamnatul . A. i constatate de instana
de apel au fost verificate de ctre instana de recurs, care, la fel, a constatat c
vinovia lui s-a confirmat prin ansamblul de probe pertinente, concludente i
utile, administrate n modul prevzut de lege.
495
Totodat, Plenul constat c, referitor la ncadrarea juridic a faptelor de co-
rupere pasiv, comise de . A., motivele invocate n recursul ordinar nu au fost
verificate n deplin msur de ctre instana de recurs i n mod nentemeiat a fost
meninut decizia instanei de apel privitor la calificarea faptelor n baza art.324
alin.(2) lit.c) CP, drept corupere pasiv svrit prin extorcare de bunuri.
Dup cum se vede din ordonana de punere sub nvinuire a lui .A. n baza
art.187 alin.(2) CP (redacia 1961) i din textul deciziei instanei de apel, care a
calificat fapta dup elementul constitutiv extorcare de bunuri, n niciunul din
aceste acte procedurale nu s-a specificat care snt acele aciuni de extorcare n-
treprinse de .A., n ce const esena acestora, pentru a fi puse la baza calificrii
faptelor de corupere pasiv n corespundere cu semnul calificativ menionat.
Conform pct.12 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.6 din 11
martie 1996 Cu privire la aplicarea legislaiei referitoare la rspunderea penal
pentru mituire, cu modificrile i completrile ulterioare, extorcarea mitei (la
caz, corupere pasiv prin extorcare) const n cererea ei de ctre persoana cu
funcie de rspundere sub ameninarea svririi aciunilor care vor cauza pre-
judicii intereselor legale ale mituitorului sau crearea intenionat a unor condiii
care l pun s dea mit n scopul prevenirii consecinelor nefaste pentru intere-
sele sale legale.
Consultnd textul deciziei instanei de apel referitor la modul cum a fost dovedit
fapta prejudiciabil i la motivaia ncadrrii juridice a aciunilor lui .A., Plenul rei-
ne c instana de apel nu a constatat i nu a motivat expunerea de ctre vinovat a unor
ameninri care ar putea leza interesele legale ale persoanei implicate ori prezena
unor consecine nefaste, care ar fi impus-o pe aceasta s dea banii solicitai.
Dispunnd de aceste date, Plenul constat c fapta comis de condamnat a
fost apreciat greit drept corupere pasiv, svrit prin extorcare de bunuri, de-
oarece, potrivit materialelor din dosar, .A., fiind persoan cu funcie de rspun-
dere, numai a pretins i a primit bani pentru a ndeplini unele aciuni n legtur
cu obligaiunile lui de serviciu, fapte pe care Plenul le ncadreaz n prevederile
art.324 alin.(1) CP, deoarece dnsul a comis infraciunea de corupere pasiv fr
circumstane agravante.
Aceast eroare de drept, n ceea ce privete ncadrarea juridic a faptelor,
comis de Curtea de Apel, nu a fost corectat la judecarea recursului de ctre
instana de recurs, a crei hotrre a devenit irevocabil.
Conform art.453 alin.(1) pct.1) lit.c) CPP (n redacia de pn la 04.06.2010),
o hotrre irevocabil de condamnare poate fi atacat cu recurs n anulare n sco-
pul reparrii erorilor de drept comise la judecarea cauzei n cazul n care recursul
are efect cu privire la situaia prii; n cazul dat, condamnatul nu poate purta
rspundere penal pentru infraciunea prevzut de art.324 alin.(2) lit.c) CP.
496
n baza acestui temei, Plenul caseaz parial deciziile instanelor de apel i
de recurs, n ceea ce privete condamnarea lui .A. n baza art.324 alin.(2) lit.c)
CP, cu pronunarea n aceast latur a unei noi hotrri, de condamnare, innd
seama de prevederile art.75 CP, de circumstanele atenuante reinute de instana
de apel, precum i de personalitatea vinovatului.
Plenul menioneaz la acest capitol c instana de apel, stabilind pedeapsa, a
aplicat prevederile art.79 CP (fr a motiva) i nu i-a fixat vinovatului, de rnd
cu pedeapsa amenzii, i pedeapsa nchisorii, dup cum prevede sanciunea legii.
Neaplicarea pedepsei nchisorii se menine i de ctre Plen, deoarece, n aceast
latur, decizia instanei de apel nu a fost atacat, astfel situaia condamnatului nu
poate fi nrutit.
* * *
Coruperea pasiv, prevzut de art.324 Cp, este o infraciune cuprins de
Capitolul Xv al Codului penal, denumit infraciuni svrite de persoane cu
funcie de rspundere. Fapta unei asemenea persoane comis n legtur cu
serviciul i prin abuz de serviciu, atunci cnd aceasta pretinde, primete sau
accept bani i alte foloase ce nu i se cuvin, presupune i exercitarea n mod
abuziv a atribuiilor de serviciu. prin urmare, aciunile de abuz de serviciu, ce
constituie infraciunea prevzut de art.327 Cp, snt cuprinse de dispoziiile
art.324 Cp i nu necesit o calificare prin concurs de infraciuni.
Prin sentina Judectoriei Bli din 12 iunie 2006, Gh.M. a fost achitat de n-
vinuirea svririi infraciunilor prevzute de art.324 alin.(2) lit.a), c) i 327 alin.
(2) lit.a) CP, pe motiv c faptele nu au fost svrite de inculpat.
mpotriva sentinei, a declarat apel procurorul, care a solicitat casarea ei i
adoptarea unei noi hotrri, de condamnare a lui Gh. M. conform nvinuirii for-
mulate: n baza art.324 alin.(2) lit.a), c) i art.327 alin.(2) lit. a) CP, cu stabilirea
pedepsei penale n limitele sanciunii articolelor respective, motivnd c instana
de fond nu a dat o apreciere cuvenit declaraiilor lui G. S., ale martorilor C. M.
i C. C., ale specialistului audiat n edin, probelor scrise, care, n ansamblul lor,
dovedesc vinovia inculpatului n svrirea faptelor incriminate.
apelul a fost admis, cu casarea sentinei i pronunarea unei noi hotrri, conform
crei Gh. M. a fost condamnat n baza art.324 alin.(2) lit.a), c) CP, cu aplicarea
art.79 CP, la amend n mrime de 300 de uniti convenionale i la nchisoare
497
pe un termen de 5 ani, cu privarea de dreptul de a exercita funcii de rspundere
n organele IFS pe un termen de 2 ani; n baza art.327 alin.(2) lit.a) CP, cu aplica-
rea art.79 CP, la amend n mrime de 200 de uniti convenionale, cu privarea
de dreptul a ocupa funcii de rspundere n organele IFS pe un termen de un an;
potrivit art.84 CP, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al pedep-
selor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitiv sub form de amend n mrime
de 400 de uniti convenionale i nchisoare pe un termen de 5 ani, cu privarea
de dreptul de a exercita funcii de rspundere n organele IFS pe un termen de
2 ani; conform art.90 CP, executarea pedepsei cu nchisoare a fost suspendat
condiionat pe un termen de prob de 2 ani.
Instana de apel a constatat urmtoarele:
Gh. M., deinnd funcia de inspector fiscal principal de stat al Seciei munici-
pale Bli, control fiscal IFS Bli, fiind persoan cu funcie de rspundere, abilitat
cu drepturi i obligaii n vederea exercitrii funciilor autoritii publice, inclusiv
cu efectuarea controlului fiscal i ntocmirea proceselor-verbale administrative n
privina persoanelor care ncalc legislaia fiscal, ntr-o zi nestabilit a lunii aprilie
2005, intenionat, din interes material, n lipsa deciziei efului IFS Bli privind
iniierea controlului la .I. Gora i fiul, invocnd existena unor nclcri fiscale,
prin extorcare, a primit ilicit de la gestionarul SRl Gora i fiul, S.G., n calitate
de pag pentru nereflectarea nclcrii fiscale depistate ca rezultat al efecturii
controlului fiscal, produse alimentare n sum de 195,6 lei.
Tot el, n aceeai funcie, din acelai motiv, n mod repetat, la 11.05.2005, n
lipsa deciziei efului IFS Bli, a efectuat un control fiscal la SRl Clipa-Vesel,
mun.Bli, i, stabilind existena unor nclcri fiscale, a primit de la conducto-
rul firmei respective, C. M., bani n sum de 1.000 de lei, pentru nereflectarea n
modul stabilit a rezultatelor controlului efectuat.
Tot el, ntr-o zi nestabilit a lunii iunie-iulie 2005 i la 09.09.2005, prin ex-
torcare, a primit de la gestionarul SRl Clipa-Vesel, C.M., n calitate de pag,
aa-numit tax de protecie, pentru neefectuarea controalelor fiscale, n sum
total de 1.500 de lei.
Aceste aciuni au fost calificate n baza art.324 alin.(2) lit.a), c) CP.
Tot el, deinnd aceeai funcie, n mod repetat, folosind intenionat situaia de
serviciu n interes material, urmrind scopul dobndirii unor avantaje materiale ce
nu i se cuvin, prin derogare de la prevederile art.216 alin.(2), Titlul V Cod fiscal, n
perioada de timp aprilie septembrie 2005, n lipsa deciziilor respective, a efectuat
controalele fiscale la SRl Clipa-Vesel i .I. Gora i Fiul, n urma crora, prin
extorcare, a primit de la conductorii acestor ageni economici bani i bunuri ma-
teriale n sum total de 2.695,6 lei, cauznd astfel daune n proporii considerabile
intereselor publice aciuni calificate n baza art.327 alin.(2) lit.a) CP.
498
Condamnatul a declarat recurs, n care, invocnd temeiul prevzut de art.427
alin.(1) pct.12) CPP, solicit casarea deciziei instanei de apel, cu meninerea sen-
tinei, pe motiv c instana de apel i-a bazat decizia pe presupuneri, a analizat
probele administrate n mod unilateral, n mod nentemeiat a pus la baza con-
damnrii declaraiile lui C.M. date la urmrirea penal, precum i a admis rezul-
tatele expertizei chimice din 19.09.2005.
Judecnd recursul n baza materialelor dosarului i n raport cu motivele in-
vocate, Colegiul penal l admite parial din urmtoarele considerente:
Instana de apel a tras o concluzie corect privind vinovia lui Gh. M. n
svrirea infraciunii prevzute de art. 324 alin. (2) lit. a), c) CP, motivndu-i
soluia prin probe pertinente, concludente i utile, administrate pe parcursul ju-
decrii cauzei.
Dezacordul condamnatului cu aceste probe n virtutea motivelor expuse n
recurs, precum i cu modul de apreciere a lor nu poate fi acceptat n sensul casrii
hotrrilor judectoreti atacate, deoarece dnsul este n drept i a ales o asemenea
form de interpretare a probelor ca metod de aprare, de eschivare de la rs-
pundere pentru infraciunea svrit.
Potrivit declaraiilor lui C. M., n faza urmririi penale i n edina de ju-
decat, acesta a afirmat c, n mai 2005, Gh.M. l-a invitat la Inspectoratul Fiscal,
unde i-a spus c, n documentaia de activitate a firmei, snt nereguli i, pentru a
nu plti amend, el trebuie s-i dea 1.000 de lei, ceea ce a i fcut peste cteva zile.
Peste o lun, din nou l-a sunat Gh.M. i, ntlnindu-se, i-a mai transmis 500 lei,
iar n var, nc 500 de lei. n august, Gh.M. l-a sunat cernd n continuare bani,
de aceea s-a adresat la poliie cu cerere de a se lua msuri. la 09.09.2005, cnd
s-au ntlnit, dup cum fusese nelegerea, i-a transmis 500 de lei.
Aceste circumstane snt confirmate i de martora C. C.
Obiectivitatea declaraiilor acestora este confirmat prin actele dosarului
probe n cauz i administrate n edin:
- plngerea lui C. M. adresat CCCEC din 07.09.2005;
- procesul-verbal de marcare a banilor, care ulterior i-au fost transmii lui Gh.M.;
- procesul-verbal de percheziie corporal a lui, conform cruia s-au depistat
urme de praf luminiscent;
- procesul-verbal de examinare a automobilului lui Gh.M. la momentul trans-
miterii sumei de 500 de lei, unde s-au depistat banii marcai anterior;
- procesul-verbal de percheziie a biroului de serviciu al lui Gh.M., unde s-au
depistat nscrisuri cu denumirea SRl Clipa-Vesel, dei, n registrul de evi-
den a controalelor, denumirea acestui agent economic nu figura.
Potrivit raportului de expertiz din 19.09.2005, pe minile lui Gh.M. s-au
depistat urme de praf luminiscent cu care au fost marcai i banii ridicai din
salonul automobilului acestuia.
499
Acestea, precum i celelalte probe descrise n decizia instanei de apel, corect
au fost admise de aceast instan i n mod legal au fost puse la baza concluziei
privind vinovia lui Gh.M. n svrirea infraciunii prevzute de art. 324 alin.
(2) lit. a), c) CP, drept corupere pasiv svrit prin extorcare n mod repetat, co-
rect lundu-se n calcul i episodul cu .I. Gora i fiul. la fel, i pedeapsa n baza
acestei norme a fost stabilit cu respectarea prevederilor art. 75 CP. Temeiuri de
a interveni n aceast parte Colegiul nu a stabilit.
n acelai rnd, Colegiul conchide c organul de urmrire penal, iar ulterior,
i instana de apel n mod nentemeiat l-au nvinuit i l-au condamnat pe Gh.M
n baza art. 327 alin. (2) lit. a) CP, pentru abuz de serviciu.
Articolul 324 alin. (1) i (2) lit. a) i c) CP, pentru care Gh.M. a fost condam-
nat, prevede rspunderea penal pentru fapta persoanei cu funcie de rspun-
dere care pretinde ori primete bani, titluri de valoare, alte bunuri sau avantaje
patrimoniale, fie accept servicii, privilegii sau avantaje ce nu i se cuvin, pentru
a ndeplini sau nu ori pentru a ntrzia sau a grbi ndeplinirea unei aciuni n
legtur cu obligaiile ei de serviciu, ori pentru a obine de la autoriti distincii,
funcii, piei de desfacere sau o oarecare decizie favorabil.
n art. 327 alin.(1) CP este prevzut rspunderea penal pentru folosirea
intenionat de ctre o persoan cu funcie de rspundere a situaiei de serviciu,
n interes material ori n alte interese personale, dac aceasta a cauzat daune n
proporii considerabile intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite
de lege ale persoanelor fizice sau juridice.
Astfel, ambele norme penale au un subiect comun persoana cu funcie de
rspundere, care, i ntr-un caz, i n altul, acioneaz intenionat, n interes ma-
terial ori n alte interese personale, i folosete pentru obinerea scopului situaia
de serviciu.
n cazul coruperii pasive cu folosirea situaiei de serviciu, la fel, se face abuz
de ctre persoana cu funcie de rspundere i se aduc daune intereselor publice,
precum i drepturilor ori intereselor cetenilor, deoarece acetia snt impui s
procedeze n modul solicitat.
Infraciunile prevzute de art. 324 i 327 Cod penal au unul i acelai obiect,
deoarece, n ambele cazuri, snt lezate relaiile sociale cu privire la activitatea
normal i legal a organelor puterii de stat, a organelor administraiei publice
locale ori a subdiviziunilor lor.
innd seama de cele menionate, Colegiul constat c, n cazul lui Gh.M.,
este prezent concursul ideal de infraciuni, deoarece dnsul, prin aceleai aciuni,
a svrit infraciuni prevzute de diferite articole ale Codului penal.
Urmrind ns pedepsele prevzute de art. 327 alin. (2) i 324 alin. (2) Cod
penal, se observ c sanciunea ultimei norme este cu mult mai grav, prin ur-
500
mare, calificarea unei i aceleiai fapte i n baza art. 327 alin. (2) CP Colegiul o
consider n plus.
Din aceste puncte de vedere, Colegiul reine c instana de apel a comis o
eroare de drept, care se cuprinde de art. 427 alin. (1) pct. 12) CPP faptei svr-
ite i s-a dat o ncadrare juridic greit.
Conform art. 332 alin. (1) CPP, n cazul n care, pe parcursul judecrii cauzei,
se constat vreunul din temeiurile prevzute n art. 275 pct. 2)-9) CPP, instana
nceteaz procesul penal n cauza respectiv. Colegiul reine c mprejurrile
privind nvinuirea n plus a lui Gh.M. i n baza art.327 alin. (2) CP snt cu-
prinse n art. 275 pct. 9) CPP exist o alt circumstan care exclude urmrirea
penal.
Din aceste motive, Colegiul caseaz parial decizia, i anume n latura con-
damnrii lui Gh.M. n baza art.327 alin.(2) lit.a) CP, cu ncetarea procesului pe-
nal. n rest, decizia se menine.
08.05.2007)
501
inFraCiuni Contra autoritilor
puBliCe i seCuritii de stat
* * *
pentru existena semnului calificativ prevzut de art.361 alin.(2) lit.b) Cp
confecionarea documentelor oficiale false svrit de ctre dou persoane ,
fapta trebuie s conin aciuni reale ntreprinse de ambii fptuitori n calitate
de autor, organizator, complice ori instigator la confecionarea acestora.
Prin sentina Judectoriei Bli din 20 octombrie 2008, P. V. a fost condam-
nat n baza art.361 alin.(2) lit.b) CP la amend n mrime de 200 de uniti
convenionale.
Potrivit sentinei, P. V. a ntocmit un document fals n urmtoarele circum-
stane:
Prin decizia nr.0057013 din 30 noiembrie 2005 a efului SPR CMP Bli, V. P.
a fost sancionat n mod administrativ pentru comiterea contraveniei prevzute
de art.123 alin.1 CCA, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport
pe un termen de 12 luni i ridicarea permisului de conducere.
n scopul asigurrii posibilitii aplicrii prevederilor art.304 CCA i redu-
cerii termenului de privare de dreptul de a conduce mijloace de transport, cu
condiia expirrii a nu mai puin de jumtate din termen, V. P. s-a adresat la
directorul SRl Olicaria, P. V., care, la rugmintea acestuia, n data de 07 august
2006, a perfectat i a semnat, cu imprimarea tampilei umede, demersul privind
reducerea termenului de privare de dreptul de a conduce mijloace de transport i
caracteristica pe numele lui V. P., adresate efului SPR, care conineau informaie
neveridic privitor la faptul c V. P. este colaborator al SRl Olicaria.
la 16 august 2006, aceste documente oficiale au fost transmise lui P. V., care,
n aceeai zi, le-a prezentat la CMP Bli i, n baza lor, prin decizia efului SPR
CMP Bli nr.1975 din 18 august 2006, a fost dispus reducerea termenului de
privare de dreptul de a conduce mijloace de transport, cu restituirea permisului
de conducere.
Capitolul Xiii
502
Sentina n cauz a fost atacat cu apel de ctre P. V., care a solicitat casarea
ei, cu rejudecarea cauzei i adoptarea unei hotrri de achitare. n motivarea ce-
rinelor sale, ea a invocat att lipsa obiectului material, ct i a laturii subiective a
componenei de infraciune prevzute de art. 361 alin.(2) lit.b) CP.
apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu meninerea sentinei.
P. V. a atacat hotrrile judectoreti cu recurs, solicitnd casarea acestora,
cu achitarea ei din motiv c faptele comise nu conin elementele constitutive ale
infraciunii pentru care a fost condamnat.
Judecnd recursul, Colegiul penal l admite din urmtoarele considerente:
Potrivit recursului, P.V. neag svrirea infraciunii, considernd c demer-
sul i caracteristica eliberate lui V.P. nu reprezint acele documente oficiale care
snt enumerate n dispoziia art.361 alin.(1) CP.
Colegiul conchide c aceast opinie a recurentei este nentemeiat. Cu ade-
vrat, documentul n cauz demersul adresat organului de poliie este au-
tentic din punct de vedere c eman de la autor i este semnat de ctre acesta i
autentificat cu tampila societii al crei conductor era P. V.
n sensul dispoziiei art.361 alin.(1) CP, se consider infraciune aciunea fp-
tuitorului de confecionare a unui document oficial fals, care acord unele drep-
turi sau elibereaz de obligaii, deci se nelege un document care este susceptibil
s produc consecine juridice. Drept falsificare a documentului se consider nu
numai contrafacerea ori alterarea acestuia, ci i atestarea de ctre o persoan ofi-
cial n coninutul documentului a unor fapte sau mprejurri necorespunztoare
adevrului, fie omisiunea intenionat de a le nscrie.
Astfel, instanele de judecat corect au constatat c, n demersul din 07 au-
gust 2006, P. V., ca director al SRl Olicaria, intenionat a nscris c cet. V. P. este
angajatul societii, pe cnd aceste date nu corespundeau adevrului. Demersul
n cauz i-a oferit cet. V. P. dreptul de a i se reduce termenul de privare a lui
de dreptul de a conduce mijloace de transport, drept de care acesta din urm a
beneficiat. Prin urmare, documentul oficial n cauz, ce coninea o mprejurare
necorespunztoare adevrului, a produs consecine juridice prevzute de art.304
CCA. Din acest punct de vedere, Colegiul conchide c, concluziile instanelor de
judecat privind vinovia lui P.V. n confecionarea documentului oficial fals snt
legale i ntemeiate.
n acelai timp, Colegiul reine c ncadrarea juridic a aciunilor condamna-
tei P. V. n prevederile art. 361 alin.(2) lit.b) CP, dup semnul calificativ confeci-
onarea documentului oficial fals svrit de dou persoane, este greit. Pentru
existena semnului calificativ prevzut de art.361 alin.(2) lit.b) CP, fapta de con-
fecionare a documentului oficial fals trebuie s cuprind aciuni reale, ntreprin-
503
se de dou i mai multe persoane n calitate de autor, organizator, instigator sau
complice, deci s fie prezent participaia conform prevederilor art. 42 CP.
Potrivit materialelor cauzei, nu s-a stabilit care este acea persoan care a par-
ticipat, mpreun cu condamnata, la confecionarea documentului oficial fals.
De fapt, nici n ordonana de punere sub nvinuire, nici n rechizitoriu, orga-
nul de urmrire penal nu a invocat persoana respectiv, mpreun cu care P. V.
a svrit infraciunea n cauz. n aceste documente, s-a invocat c documentul
oficial fals a fost confecionat la rugmintea cet. V. P., fapt repetat ulterior i de
ctre instanele de judecat.
la caz, rugmintea (cererea) lui V. P. de a i se elibera demersul n cauz nu
poate fi calificat drept complicitate la confecionarea documentului oficial fals,
inclusiv ca instigare, deoarece aciunile acestuia pot forma o infraciune separat,
cum ar fi, de exemplu, folosirea unui document oficial fals.
Din considerentele reinute, Colegiul menioneaz c fapta svrit de P. V.
urmeaz a fi rencadrat din prevederile art. 361 alin.(2) CP n cele ale art.361
alin. (1) CP, drept confecionare a documentului oficial fals, care a acordat drep-
turi i a produs consecine juridice.
Astfel, instana de recurs admite recursul, caseaz parial sentina i decizia
instanei de apel i dispune rejudecarea cauzei, pronunnd o nou hotrre, prin
care snt rencadrate aciunile lui P.V. din prevederile art. 361 alin.(2) lit.b) CP
n cele ale art.361 alin.(1) CP i, n legtur cu prescripia tragerii la rspundere
penal, este ncetat procesul penal.
07.04.2009)
Capitolul XIII. InFraCIUnI COntra aUtOrItIlOr pUBlICe I SeCUrItII De Stat
504
inFraCiuni militare
* * *
Fapta condamnatului nu ntrunete elementele infraciunii prevzute
de art.370 alin.(1) Cod penal. latura subiectiv a acestei infraciuni poate
fi examinat doar prin prisma existenei inteniei. Condamnatul a fost
recunoscut vinovat pentru o infraciune intenionat, n lipsa laturii ei
subiective.
Prin sentina Judectoriei Militare, mun. Chiinu din 04 decembrie
2009, B.V. a fost recunoscut vinovat de comiterea infraciunii prevzute de
art. 370 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub form de amend n
mrime de 500 de uniti convenionale, cu privarea de dreptul de a ocupa
funcii similare celei de care s-a folosit la svrirea infraciunii pe un termen
de 2 ani.
n fapt, prima instan a constatat c inculpatul B.V., n perioada octom-
brie decembrie 2007, exercitnd funcia de ef de secie recrutare-ncorpo-
rare a CMR Hnceti, a nclcat grav cerinele Protocolului facultativ cu pri-
vire la implicarea copiilor n conflicte armate la Convenia privind drepturile
copilului, ratificat prin legea nr. 15-XV din 06 februarie 2004, art. 17, 57 din
Constituia RM, art. 13, 22, 24, 26, 28 din Regulamentul serviciului interior
al FA, art. 5-7, 42 din Regulamentul disciplinei militare, art. 2, 4, 14, 48 din
legea nr. 1245-XV din 18.07.2002 cu privire la pregtirea cetenilor pentru
aprarea Patriei i art. 9, 19 din Hotrrea Guvernului Cu privire la ncor-
porarea cetenilor n serviciul militar n termen sau n cel cu termen redus,
care l obligau s respecte cu strictee Constituia i legile statului su, s n-
deplineasc prevederile regulamentelor militare, s dea iniiativ rezonabil,
s-i perfecioneze n permanen pregtirea profesional, s colaboreze cu
organele centrale i autoritile administrativ-teritoriale, s nu ncorporeze
Capitolul Xiv
505
ceteni care nu dein cetenia Republicii Moldova sau care nu au mplinit
vrsta de 18 ani, purtnd rspundere pentru ncorporarea nelegitim a cet-
enilor etc.
Astfel, n octombrie-decembrie 2007, B.V., avnd date veridice c cet. R.C.,
nscut la 31.12.1989, n s. lutovinovka, r-nul Kozelicinsk, regiunea Poltava, Re-
publica Ucraina, nu este nscut n Republica Moldova i ar putea avea cetenia
altui stat, nu a verificat la Ministerul Dezvoltrii Informaionale dac acesta dis-
pune de cetenia Republicii Moldova.
Totodat, B.V., nclcnd flagrant legislaia internaional i naional
legat de respectarea drepturilor copilului, a neglijat faptul c, la momen-
tul ncorporrii, R.C. nu avea vrsta de 18 ani. B.V., n pofida la faptului c
R.C. avea impedimente pentru a fi ncorporat n serviciul militar n termen,
l-a citat pe acesta la Comisia de recrutare-incorporare, a prezentat dosarul
personal al recrutului, cu propunerea ca acesta s fie ncorporat n serviciul
militar n termen.
n consecin, datorit aciunilor lui B.V., la 07.12.2007, R.C., neavnd ce-
tenia Republicii Moldova i vrsta de 18 ani, ilegal a fost ncorporat n For-
ele Armate ale Republicii Moldova i a efectuat ilegal serviciul militar pn la
16 noiembrie 2008, cnd a decedat n timpul efecturii serviciului militar n
termen, fapt ce a cauzat victimei i intereselor de serviciu daune n proporii
considerabile.
n drept, prima instan a reinut ncadrarea faptei inculpatului n prevede-
rile art.370 alin.(1) Cod penal, ca inaciune la exercitarea puterii de ctre ef sau
de ctre o persoan cu funcie de rspundere, dac aceasta a cauzat victimei sau
intereselor de serviciu daune n proporii considerabile.
mpotriva sentinei, a declarat apel avocatul I.R. n interesele inculpatului,
care a solicitat casarea acesteia i pronunarea unei noi hotrri, de achitare a lui
B.V., din motiv c fapta acestuia nu ntrunete elementele infraciunii, invocnd c
sentina este ilegal i nentemeiat, instana de fond n mod unilateral a apreciat
probele prezentate i vdit s-a plasat numai pe poziia de nvinuire, pronunn-
du-se n privina vinoviei lui B.V. fr s analizeze aceste probe n ansamblu,
inclusiv cele care snt n favoarea lui.
a fost respins, ca nefondat, apelul i meninut sentina.
Instana de apel a concluzionat c prima instan pe deplin a constatat starea
de fapt i de drept a aciunilor svrite de inculpat, dnd probelor examinate o
Capitolul XIV. InFraCIUnI MIlItare
506
apreciere juridic cuvenit, n conformitate cu cerinele art.100 Cod de procedu-
r penal.
Hotrrea nominalizat a fost contestat cu recurs ordinar de ctre avocatul
I.R. n interesele condamnatului, care a solicitat casarea acesteia i pronunarea
unei noi hotrri, prin care B.V. s fie achitat, din motiv c fapta acestuia nu ntru-
nete elementele infraciunii, invocnd c att instana de fond, ct i cea de apel au
examinat cauza n mod unilateral i incorect au apreciat probele, dnd prioritate
numai celor prezentate de nvinuire, pronunndu-se n privina vinoviei lui
B.V. fr s analizeze aceste probe n ansamblu, inclusiv cele care snt n favoa-
rea lui B.V., care nu a nclcat nicio norm de drept naional sau internaional
privind ncorporarea lui R.C., care nu atinsese vrsta de 18 ani, deoarece acesta a
fost ncorporat prin ordinul Comandantului Centrului Militar Hnceti i a fost
expediat pentru efectuarea serviciului militar n termen n trupele de carabinieri,
i nu pentru participarea la conflictele armate, or, instana de apel a trecut cu ve-
derea circumstanele cauzei, deoarece n cauz snt prezente nite relaii speciale
administrativ-militare, R.C. a fost luat n mod primar la evidena militar, B.V.
nu era nici n funcia de ef de secie recrutare-ncorporare a Centrului Militar
Hnceti.
Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 12 mai 2010,
s-a constatat inadmisibilitatea recursului declarat, din motivul netemeiniciei v-
dite a acestuia.
Instana de recurs a menionat c Curtea de Apel, n motivarea soluiei
adoptate, just a artat c probele acumulate indic cert i univoc asupra fap-
tului c B.V., fiind eful seciei recrutare-ncorporare, contrar regulamente-
lor, care stabilesc c pot fi ncorporai n serviciul militar n termen numai
cetenii Republicii Moldova cu vrsta ntre 18 i 27 ani, i atribuiilor sale
de serviciu, l-a ncorporat n Forele Armate pe cet. R.C., care, la momentul
ncorporrii, nu avea 18 ani. Instana de apel, punnd la baza soluiei sale
declaraiile reprezentantului prii vtmate, F. C., ale martorilor P.l., M.C.,
I.B., ale specialitilor l.D., E.C., Protocolul facultativ cu privire la implicarea
copiilor n conflicte armate la Convenia privind drepturile copilului, ratifi-
cat prin legea nr. 15-XV din 06 februarie 2004, Constituia Republicii Mol-
dova, Regulamentele: serviciului interior al FA, disciplinei militare, legea nr.
1245-XV din 18.07.2002 cu privire la pregtirea cetenilor pentru aprarea
Patriei, Hotrrea Guvernului Republicii Moldova nr. 864 din 17.08.2005,
obligaiunile de serviciu ale efului seciei recrutare-ncorporare, just a con-
507
chis s aprecieze critic declaraiile lui B.V., deoarece acestea snt combtute
prin probele sus-indicate i prin alte materiale ale cauzei, care demonstreaz
c acesta, fiind eful seciei recrutare-ncorporare, adic persoan cu funcie
de rspundere, a svrit inaciunea la exercitarea puterii, care s-a soldat cu
urmri grave decesul lui R.C.
Instana de recurs a specificat c, dup cum rezult din materialele dosarului,
B.V. nu a verificat toate datele legate de personalitatea lui R.C., pentru a stabili
posibilitatea ncorporrii sau nencorporrii acestuia n serviciul militar n ter-
men obligaie care intra n atribuiile sale de serviciu, deci, n aciunile lui B.V.,
se constat prezena laturii obiective a infraciunii prevzute de art. 370 alin. (1)
Cod penal.
Argumentele prii aprrii privind aprecierea incorect i unilateral de c-
tre instana de recurs a probelor cercetate n cauz au fost considerate nenteme-
iate, deoarece un asemenea temei nu este prevzut de lege pentru a judeca cauza
n ordine de recurs.
n recursul n anulare declarat de aprtorul T.U. n interesele condamna-
tului, se solicit casarea hotrrilor pronunate i adoptarea unei noi hotrri, de
achitare, din motivul lipsei n aciunile lui B.V. a elementelor infraciunii incri-
minate.
n viziunea recurentului, n cauz au fost nclcate drepturile condamnatu-
lui garantate de art.6 par.2 i art.7 par.1 din Convenia European pentru Ap-
rarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale orice persoan acu-
zat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal
stabilit i nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care,
n momentul n care a fost svrit, nu constituia o infraciune, potrivit drep-
tului naional sau internaional deoarece instanele de judecat naionale l-au
condamnat pe B.V. pentru aciuni exercitarea de ctre acesta a obligaiunilor
de serviciu conform cerinelor legislaiei naionale, pe care acesta era obligat s
le execute, legislaie impus de stat care nu constituie o infraciune, potrivit
dreptului naional sau internaional.
Recurentul susine c sentina adoptat n cauz este absolut nemotivat,
fiind indicat doar faptul c B.V. a nclcat cerinele Protocolului facultativ cu
privire la implicarea copiilor n conflicte armate la Convenia privind drepturi-
le copilului, ratificat prin legea nr. 15-XV din 6 februarie 2004, art. 17, 57 din
Constituia RM, art. 13, 22, 24, 26, 28 din Regulamentul serviciului interior al
FA, art. 5-7, 42 din Regulamentul disciplinei militare, art.2, 4, 14, 48 din legea
508
nr. 1245-XV din 18.07.2002 cu privire la pregtirea cetenilor pentru aprarea
Patriei i art. 9, 19 din Hotrrea Guvernului Cu privire la ncorporarea cet-
enilor n serviciul militar n termen sau n cel cu termen redus, ns prin ce
concret s-au manifestat nclcrile fiecrei legi n parte, prin ce se manifest
inaciunile lui B.V. nici instana de fond i nici instanele de apel i de recurs
nu au specificat, ceea ce constituie prezen a viciului fundamental care duce
la nulitatea hotrrilor judectoreti, B.V. fiind condamnat pentru o fapt care
nu este prevzut de legea penal, aciunile sau inaciunile acestuia posibil n-
trunind elementele unei aciuni disciplinare, pentru care putea fi sancionat pe
cale disciplinar, dar nu penal.
Verificnd argumentele recursului n anulare n raport cu mprejurrile cau-
zei i hotrrile contestate, Plenul Curii Supreme de Justiie conchide c recursul
n anulare declarat urmeaz a fi admis din considerentele:
Hotrrile irevocabile de condamnare pot fi atacate cu recurs n anula-
re, n scopul reparrii erorilor de drept comise la judecarea cauzei, numai
n cazurile prevzute n art. 453 Cod de procedur penal, adic n cazul n
care un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente a afectat hotrrea
atacat.
Potrivit normei art. 6 pct. 44) Cod de procedur penal, viciul fundamental
n cadrul procedurii precedente, care a afectat hotrrea pronunat, este o ncl-
care esenial a drepturilor i libertilor garantate de Convenia European pen-
tru Drepturile Omului, de alte tratate internaionale, de Constituia Republicii
Moldova i de alte legi naionale.
Articolul 7 par. 1 din Convenia European pentru Drepturile Omului pre-
vede c nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau omisiune care, n
momentul n care a fost svrit, nu constituia o infraciune, potrivit dreptului
naional sau internaional.
Judecnd recursul, instana este n drept s admit recursul, cu casarea pari-
al sau total a hotrrilor adoptate, i s dispun achitarea persoanei n cazurile
prevzute de Codul de procedur penal.
n spe, Plenul adopt soluia prevzut de art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b)
Cod de procedur penal.
Conform legislaiei penale, persoana fizic responsabil este supus rs-
punderii penale dac, n aciunile acesteia, snt constatate toate patru ele-
mente obligatorii: obiectul infraciunii, latura obiectiv, subiectul i latura
subiectiv.
509
n sensul art. 52 Cod penal, ,,se consider componen a infraciunii totali-
tatea semnelor obiective i subiective, stabilite de legea penal, ce calific o fapt
prejudiciabil drept infraciune concret.
Potrivit art. 113 Cod penal, ,,calificarea oficial a infraciunii se efectueaz
la toate etapele procedurii penale de ctre persoanele care efectueaz urmrirea
penal i de ctre judectori, iar noiunea de calificare a infraciunii cuprinde
,,determinarea i constatarea juridic a corespondenei exacte ntre semnele faptei
prejudiciabile svrite i semnele componenei infraciunii, prevzute de norma
penal.
Inaciunea la exercitarea puterii se svrete intenionat; latura subiec-
tiv a acestei infraciuni poate fi examinat doar prin prisma existenei in-
teniei.
Inaciunea efului militar la exercitarea puterii (art. 370 Cod penal) este o
fapt intenionat i prin aceasta se deosebete de atitudinea neglijent fa de
serviciul militar (art. 378 Cod penal).
Noiunile date se conin n doctrina penal (art. 17 i 370 Cod penal al Re-
publicii Moldova, art. 426 Cod penal al Ucrainei, art. 380 Cod penal al Republicii
Kazahstan, pct. 24 din Hotrrea nr. 6 din 28 octombrie 2005 a Curii Supreme de
Justiie a Republicii Kazahstan).
Constatnd, de fapt, prin sentin c, din cauza atitudinii neglijente a lui B.V.
fa de serviciul militar, R.C., neavnd cetenia Republicii Moldova i vrsta de
18 ani, ilegal a fost ncorporat n Forele Armate ale Republicii Moldova i a efec-
tuat ilegal serviciul militar n termen pn la 16 noiembrie 2008, prima instan
n mod nentemeiat l-a condamnat pe inculpat pentru comiterea unei infraciuni
cu vinovie intenionat.
Eroarea comis nu a fost corectat de instana de apel, care a meninut
sentina, n pofida faptului c lui B.V. nu i-a fost incriminat inaciunea inten-
ionat.
Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 12 mai 2010 con-
ine o eroare, greit afirmndu-se c inaciunea la exercitarea puterii s-a soldat cu
urmri grave.
Astfel, la judecarea cauzei de ctre instanele de fond, de apel i de recurs, au
fost comise erori de drept, exprimate prin faptul c B.V. a fost condamnat pentru
o infraciune intenionat, n lipsa laturii ei subiective.
la pronunarea soluiilor, nu poate fi luat n considerare discuia de ren-
cadrare a faptei n prevederile art. 378 Cod penal, odat ce nu a fost incriminat
latura obiectiv a acestei fapte.
Din considerentele expuse, se impune adoptarea n privina condamnrii lui
B.V. n baza art. 370 alin. (1) Cod penal a soluiei enunate mai sus, dat fiind c, n
cadrul procedurilor precedente, hotrrile au fost afectate de un viciu fundamen-
tal nclcarea dreptului inculpatului de a nu fi pedepsit n afara legii, iar fapta
lui nu ntrunete elementele infraciunii.

Culegere de Hotariri CSJ p.1

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Culegere de Hotariri CSJ p.1

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

jurisprudena

Curii supreme de justiie

Vous aimerez peut-être aussi