Vous êtes sur la page 1sur 11

Une comparaison entre Stirner et Bakounine

Marco Cossutta

Rflexions sur le droit et lanarchisme* Le but de cet article devrait tre de situer le problme du rapport entre le droit et lanarchisme dans le cadre dun dbat plus gnral sur la philosophie du droit. Une entreprise difficile, certes, qui impliquerait lanalyse de la pense anarchiste dun point de vue philosophicojuridique, si seulement il existait une pense anarchiste. Dans lhistoire de la pense politique, nous ne pouvons trouver que des penseurs qui se sont dfinis comme des anarchistes (pas tous de faon explicite) ou bien qui ont t dfinis comme tels par le mouvement anarchiste (ou encore seulement par une partie de ce mouvement). Au-del de cette tiquette idologique , il y a souvent dans leurs uvres des distances thoriques impossibles combler, qui les situent dans des mondes diffrents. Il nous faut donc prendre acte du caractre ouvert de la pense anarchiste et, partir de protagonistes comme Stirner et Bakounine (quon pourrait opposer comme penseurs anarchistes, mme si on les rapproche gnralement comme reprsentants de la gauche hglienne), relancer la discussion propos du droit et de lanarchisme ; non pas pour qualifier danarchiste lun plutt que lautre, mais pour essayer alors de proposer dans cette analyse quelques questions fondamentales sur lvolution de lexprience juridique, telle que son origine, et dexaminer les rponses prsentes par nos deux auteurs. Cest le concept mme de droit, qui nest dailleurs pas aussi univoque quon le croirait, qui complique son tour la question. Outre lambigut smantique du terme, il existe au moins deux sens possibles selon les thories de la philosophie du droit : dune part, comme technique de contrle social et, donc, comme moyen de rpression, dautre part, comme moment de communication entre les parties et, donc, dattribution de ce qui leur appartient. Ces deux groupes dides sopposent depuis la nuit des temps ; pour reprendre les termes propres au dbat de la philosophie du droit, nous allons dfinir lun comme moderne et lautre comme "classique". Toutefois, il ne convient pas de voir dans ces deux adjectifs un essai de qualification chronologique de la pense politico-juridique, mais plutt deux faons de comprendre le rapport politico-juridique indpendamment de tout moment historique. Dans ce sens, en reprenant une phrase de la prface ldition italienne de la Formation de la pense juridique moderne de Michel Villey, nous dirons que "la philosophie classique nest pas dans ce cas celle des Anciens, mais plutt une philosophie ni antique ni moderne, parce que atemporelle, parce que capable de fuir les modes, les interprtations historiques banales o lon ne se demande jamais quelle est la vracit de certaines positions, mais seulement quelle poque elles remontent et qui les a soutenues". Donc, contrairement la pense moderne qui inclut ltre dans limmanence, lesprit classique renvoie au problme de la vrit et de la fondation de ltre. Ds lors, dans un domaine o la diffrence entre classique et moderne devient thortique, le rapport politique sera tantt la recherche de la nature des choses, tantt le rsultat dune position conventionnelle. La preuve de ce penchant de la philosophie pour la recherche se trouve certainement au dbut du Digeste o Ulpien crit : "Quiconque dsire tudier le droit [ius] doit avant tout savoir do drive le mot ius. Ius

drive de iustitia, car, comme dit Celsius, le droit est lart du bon et du juste. Cest pour cette raison que lon pourrait nous appeler prtres, parce que nous vnrons la justice, nous enseignons la connaissance de ce qui est bon et juste en sparant le juste de linjuste, en distinguant ce qui est licite de ce qui ne lest pas, et que nous voulons rendre les hommes bons non seulement en les menaant de les punir, mais aussi en les encourageant avec des rcompenses ; nous voulons suivre, si je ne me trompe, une vraie et non pas une fausse philosophie". La perspective "moderne", par contre, abandonne la recherche de lessence du juridique et la fixe conventionnellement dans lautorit du souverain. Ainsi Thomas Hobbes, dans le Dialogue entre un philosophe et un tudiant de droit commun dAngleterre, dclare : "Le droit est ce que celui ou ceux qui dtiennent le pouvoir souverain ordonnent ses ou leurs sujets, en dclarant publiquement et clairement ce quils peuvent faire et ce quils ne peuvent pas faire". Dans ce contexte, "Le souverain ne doit daucune faon tre soumis aux ordres dautrui, il doit pouvoir donner les lois ses sujets, en effacer et annuler les mots inutiles pour les remplacer par dautres, ce que ne peut pas faire celui qui est assujetti aux lois ou la personne qui exerce son pouvoir sur lui. Les dits et les ordonnances se terminent par puisque tel est notre plaisir, pour quil soit clair que les lois du prince souverain, bien que fondes sur des raisons valables et concrtes, ne dpendent que de sa pure et libre volont", affirme Jean Bodin dans les Six Livres de la Rpublique, I, 8. En effet : "On peut envisager la loi de deux faons. Premirement, on peut lenvisager en soi, parce quelle nindique que ce qui est juste ou ce qui est injuste, avantageux ou nuisible. On peut ensuite envisager la loi encore autrement, selon le prcepte coercitif qui la transmet, qui fait quon lobserve et qui implique une punition ou une rcompense attribuer dans ce monde ; dans ce cas seulement on peut lappeler loi, au sens propre du terme" comme explique Marsille de Padoue dans son Defensor pacis, I, X, 4. Enfin, daprs Socialisme et tat de Hans Kelsen, "La thorie moderne de ltat entend par tat une association de pouvoir. Seul le pouvoir est dcisif. Ceci veut dire, avant tout, que lorganisation de la socit humaine, que lon appelle dhabitude un tat, est une organisation coercitive, et que cette organisation coercitive concide avec lorganisation juridique" Tout ceci permet Norberto Bobbio, dans le Positivisme juridique, de reconnatre un seul fil conducteur qui unit des auteurs apparemment loigns autour de laxiome selon lequel le droit serait une technique sociale adopte dans le but dobtenir un comportement dtermin par la menace dune sanction, daprs la Thorie gnrale du droit et de ltat de Kelsen. Si tout ceci correspond la thorie politico-juridique moderne, le droit et la politique sont alors des techniques de pouvoir et le processus de libration ne pourra se raliser compltement l o il existe une activit politique ou juridique ; la politique et le droit seront accepts tout au plus comme des moyens pour atteindre des objectifs postuls en dehors. ce propos, la construction marxienne nous semble significative (et, auparavant, celles de

Saint-Simon et de Fichte). Mais, au-del de la question de lAufhebung marxienne du droit et de ltat, Hobbes, Locke, Rousseau et Kant sempressent de nous prouver dans leurs uvres que lhomme est libre seulement en labsence de toute rgle. Lhomme est libre ltat naturel, lieu hypothtique sur lequel se fonde ltat civil, cest--dire lorganisation de pouvoir dont nous parle Kelsen. Rvolution et rvolte Voyons comment Stirner et Bakounine se situent dans ce dbat. La diffrence entre rvolution et rvolte pourrait offrir un point de dpart possible. Pour lauteur de lUnique, en effet : "Il ne faut pas considrer la rvolution et la rvolte comme des synonymes. La premire consiste en un renversement de la condition subsistante ou statut, de ltat ou de la socit, et constitue donc une action politique ou sociale ; la seconde qui entrane certainement, comme consquence invitable, le renversement des conditions donnes, nen fait pas son point de dpart, car elle dcoule plutt de linsatisfaction des hommes envers eux-mmes : ce nest pas une leve de boucliers mais un soulvement dindividus qui veulent merger en se rvoltant, sans se soucier des institutions qui devraient en ressortir. La rvolution vise crer de nouvelles institutions, la rvolte nous amne ne plus nous laisser gouverner par les institutions, mais nous gouverner nous-mmes, sans aucune confiance radieuse dans les institutions". La rvolte est donc une indignation, qui lve lindividu face la ralit : le rvolt engage avec lautorit une lutte inconditionnelle que lon ne peut accepter formellement comme action politique, non pas parce quelle est dtache des "conditions donnes" ou dpourvue de projet institutionnel, mais plutt parce que lEmprung stirnrienne est trangre tout contexte communautaire : cest lexplosion de lunicit qui lemporte sur la ralit. "Mon objectif, affirme Stirner, nest pas de renverser ce qui existe, mais de mlever au-del, mon intention et mon action nont pas un caractre politique et social, mais goste, vu quelles ne sadressent qu moi-mme et mon individualit". Il sagit dun acte exclusivement goste qui ne fonde rien, aucun ordre social nouveau, et qui, pour autant, ne comporte en soi aucune implication juridique. En effet, "La rvolution oblige crer de nouvelles institutions, la rvolte pousse se soulever, sinsurger. Les cerveaux de la rvolution se demandaient quelle tait la meilleure Constitution et, tout au long de cette priode politique, il y avait dinnombrables luttes pour la Constitution et les questions constitutionnnelles, parce que les thoriciens de la socit possdaient alors une imagination extraordinaire pour ce qui concerne les institutions (phalanstres, etc.). Mais le rebelle veut saffranchir de toute constitution". Un autre point : ce nest pas seulement le projet institutionnel qui caractrise la rvolution, mais aussi lesprit de justice. Le processus rvolutionnaire ne provient pas seulement dun mouvement dindignation goste, mais il se fonde principalement sur la recherche dun ordre social quitable. Contrairement la rvolte, la rvolution a un caractre politique : son objectif tant le bien commun et non pas simplement lascension de lindividu. La rvolution nest pas anime par des instincts gostes mais communautaires. Cet aspect "sacr" pousse Stirner choisir la rvolte. En effet,

"La rvolution ne visait pas lordre tabli, mais cet ordre tabli, un ordre dtermin [...] Le principe rvolutionnaire na pas progress depuis lors : luttant contre tel ou tel ordre tabli, il est donc rest rformiste. On a beau samliorer, respecter les prmisses du progrs raisonn, on ne fera que remplacer lancien patron par un nouveau et leffondrement ne sera que reconstruction". Laboutissement du processus rvolutionnaire se rduit proposer un nouvel ordre social, fond apparemment sur des principes qui amliorent la condition des tres humains. Laspiration la justice et au bien commun semble toutefois ne pas concerner et sopposer lide stirnrienne dunicit. "Cest moi qui dcide si jai raison : hors de moi il ny a aucun droit ni justice. Si quelque chose est juste, et que cest ce quil me faut, alors cest juste. Il est possible que pour les autres il nen soit pas de mme : cest leur affaire, pas la mienne ; quils se dfendent sils veulent ! Si, contre lopinion gnrale, je voulais faire quelque chose qui me semble juste, je ne demanderais lavis de personne. Cest la faon dtre de ceux qui savent sapprcier, chacun selon son gosme : la force, en effet, prcde le droit et en vrit de plein droit". Voici une perspective oppose la recherche dialectique du bien commun et de la fondation non conventionnelle du rapport politique entre associs : lide de communaut est nie par le Verein der Egoisten. "Moi, lgoste, je ne me soucie pas du bien de la socit humaine, je ne lui sacrifie rien, je men sers seulement, mais pour mieux men servir je prfre la transformer en proprit, en faire ma crature, cest--dire lanantir et construire sa place lunion des gostes". La fracture avec la perspective rvolutionnaire est nette. Une digression bakouninienne tire de lInternationale et Mazzini : "Nous maudissons lgosme, [...] il consiste dans la rvolte contre cette loi de solidarit qui est la base naturelle et fondamentale de toute humaine socit ; dans cette tendance tant des individus que des classes privilgies sisoler dans un monde idal, soit religieux, soit mtaphysique, soit politique et social, de la masse des populations ; isolement qui na jamais dautre but ni dautre rsultat rel que la domination sur les masses et leur exploitation, tant au profit de ces individus que de ces classes. La loi de solidarit tant une loi naturelle, aucun individu quelque fort quil soit ne peut sy soustraire". Lappel constant de Bakounine la solidarit contre lgosme lloigne de lUnique. Les deux penseurs deviennent alors antithtiques et entrent en conflit. Bakounine se situe dans une perspective que Stirner dfinirait comme rvolutionnaire. Nous lisons dans tatisme et Anarchie que "La rvolte populaire est instinctive par nature, chaotique et sans piti, elle suppose toujours un sacrifice et un norme gaspillage de ses biens et de ceux dautrui". La rvolte est pour Bakounine une sorte dinsurrection spontane qui ne concerne pas le peuple dans son ensemble, mais plutt les lments du peuple : les individus. Apparemment, la rvolte de Bakounine et la rbellion de Stirner sont synonymes, toutefois, Bakounine donne la rvolte une valeur ngative : "Cette passion qui est sans aucun doute ngative, est bien loin de permettre datteindre la grandeur de la cause rvolutionnaire".

Bien que la rvolte puisse conduire la rvolution, elle doit tre envisage comme une sorte de mal ncessaire, acceptable seulement en vue de la rvolution. Pour Stirner, au contraire, la rbellion a une fin en soi, cest--dire lascension de lUnique. Poursuivons notre digression bakouninienne. "La misre et le dsespoir ensemble ne suffisent pas provoquer la Rvolution sociale. Ils russiront provoquer des soulvements locaux mais sans soulever des masses entires. Pour ce faire, il est indispensable que le peuple ait un idal commun ; n des profondeurs de linstinct populaire et form historiquement ; nourri, dvelopp, clair par toute une srie dvnements significatifs, dexpriences amres et dures ; il est ncessaire quil ait une ide gnrale de son bon droit et une foi profonde, passionne, voire religieuse, en ce droit". Nous remarquons clairement dans ce passage deux aspects que Stirner refuse de faon explicite : lide de communaut et la revendication dun droit ("de son bon droit "). La rvolution bakouninienne comprend deux lments (la communaut et lorganisation juridique) que Stirner avait rejets, tout comme le projet institutionnel. Dans tatisme et Anarchie, lidal rvolutionnaire "propose au peuple dabord labolition de la misre, de la pauvret et lassouvissement complet de tous les besoins matriels par le travail collectif, obligatoire et gal pour tous ; ensuite, labolition des patrons et de toute autorit, lorganisation libre de la vie du pays daprs les besoins du peuple, non de haut en bas comme le fait ltat, mais de bas en haut, ralise par le peuple mme en dehors de tout gouvernement et parlement ; lunion libre des associations des agriculteurs et des ouvriers, des communes et des provinces, des nations ; et enfin, lavenir, la fraternit de toute lhumanit triomphante sur les ruines de tous les tats". Les deux perspectives divergent toujours davantage. Si lopposition inconditionnelle lautorit constitue est commune, les motivations qui dclenchent le processus rvolutionnaire sont compltement opposes celles de la rvolte. Communaut libre et Union des gostes sont des alternatives la socit fonde sur lautorit. Si le sentiment de solidarit sociale et la reconnaissance de la valeur des autres caractrisent la premire, la structure du Verein stirnrien est bien diffrente. "Dans lunion tu maintiens toute ta puissance, tes facults, tu timposes, dans la socit on utilise ta force de travail ; dans la premire tu vis gostement, dans la seconde humainement, cest--dire religieusement, comme membre du corps du Seigneur : tu dois tout ce que tu as la socit et tu es envahi de devoirs sociaux ; lunion, par contre, est ton service et tu peux ten dtacher ds que tu nen tires plus aucun avantage, car la fidlit nest pas obligatoire". Citons encore : "Si la socit vaut plus que toi, elle est suprieure toi ; lunion nest quun moyen, cest lpe qui renforce ta puissance naturelle ; lunion existe pour toi et grce toi, la socit, par contre, exige beaucoup de ta part et existe mme sans toi ; bref, la socit est sacre, lunion est toi ; la socit se sert de toi, tu te sers de lunion" Lgosme chez Stirner est soulign par lemploi du verbe benutzen (utiliser). Ceci nous permet de dfinir lide de libert dans la thorie de ce penseur. Le mot-cl sera une fois encore le verbe benutzen. Libert comme possibilit/capacit dutiliser autrui pour accrotre notre individualit.

LUnique a face lui des sujets sur lesquels il peut exercer son pouvoir. Le rapport intersubjectif se rduit pour Stirner un rapport despotique. "Lgoste sera la ruine de la "socit humaine" ; les gostes, en effet, ne se rapportent pas les uns aux autres comme des hommes, mais chacun dentre eux se pose gostement comme un moi par rapport un toi ou par rapport un nous tout fait diffrent et oppos". La communication est exclue du statut ontologique mme de lindividu : le seul lment qui permet lindividu de reconnatre son semblable est leur prtention commune lunicit, mais cest aussi le moment o tout contact devient impossible, puisque tous les deux aspirent tout. Stirner souligne que "maintenant tout mappartient, je possde tout ce dont jai besoin et que je peux mapproprier". Enfin, "on ne peut rsoudre aussi facilement la question de la proprit comme dans les rves des socialistes et mme des communistes. La seule solution possible sera la guerre de tous contre tous". Autrui empche laffirmation de la proprit individuelle. La force est la catgorie relationnelle de lgosme et la guerre son dveloppement physiologique. "Tu as le droit dtre ce que tu peux tre, [...] cest de moi que provient tout droit et toute lgitimit, jai le droit de faire tout ce que je peux faire". La rflexion que Bakounine nous propose ce sujet est tout fait diffrente. Loin de postuler la nature drgle de lhomme et, par consquent, la libert comme absence de normes, il indique dans le rapport avec autrui le domaine de la libert. Cest la communaut mme qui favorise et dveloppe les conditions de lmancipation de ltre humain. La communaut ne rduit ni ne limite la libert. Lindividu isol ne peut prendre conscience de soi ; la prise de conscience dpend seulement du rapport avec les autres : du dialogue. "tre libre signifie, pour lhomme, tre reconnu, considr et trait comme tel par un autre homme, par tous les hommes qui lentourent. La libert nest jamais un fait isol, mais rsulte de la vie en commun, non du dtachement mais, au contraire, de la communication, car la libert de chaque individu nest rien dautre que la reconnaissance de son humanit, ou de son droit humain dans la conscience de tous les hommes libres, ses frres, ses gaux. Je peux me dfinir et me sentir libre seulement en prsence des hommes et face eux". Il convient de souligner, en passant, que ce face , crit par Bakounine dans Dieu et ltat, ne peut certainement pas tre rendu par gegen en allemand, prposition employe par Stirner pour indiquer un homme face un autre homme (Mann gegen Mann), qui voque le conflit plutt que laltrit que le dialogue permet de dpasser. Nous remarquons que Bakounine se dtache nettement des ides politico-juridiques individualistes, qui supposent que lindividu constitue une monade isole et drgle par nature et donc, dans ce contexte, libre. Cet homme, qui ltat naturel est seul, ntablirait que par la suite des rapports avec les autres ; la participation la vie sociale limiterait sa libert. Les conceptions individualistes opposent la socialit lindividualit, la rgle (toujours et de toute faon) la libert.

Dans la vision bakouninienne, par contre, il ny a aucune opposition entre les deux termes. Au lieu de limiter lindividu, les autres le revalorisent au sein dune communaut libre. Ils lui donnent de la valeur. Cest dans ce sens que lauteur affirme, toujours dans Dieu et ltat, que : Je ne suis vraiment libre que lorsque tous les tres humains qui mentourent, hommes et femmes, sont galement libres. La libert dautrui, loin de limiter ou de nier ma libert, en est au contraire la condition ncessaire et la confirmation. Je deviens vraiment libre seulement par la libert dautres, de sorte que plus nombreux sont les hommes libres qui mentourent, plus profonde et plus large devient ma libert, parce que, une fois encore, je ne peux tre vraiment libre que lorsque ma libert, ma dignit dhomme, mon droit humain (qui consiste nobir personne et dterminer mes actions conformment mes convictions propres), rflchis par la conscience galement libre de tous, me reviennent confirms par lassentiment de tout le monde. Ma libert personnelle ainsi confirme par la libert de tout le monde, stend linfin". Les rflexions des deux auteurs se dveloppent sur deux plans thoriques opposs. Le moi absolu ancre solidement Stirner la vision individualiste, dont il est lun des chantres les plus lucides et importants. Bakounine, loin de postuler la nature drgle de lhomme, recherche la ralisation humaine complte dans le milieu social, dans la communication avec les autres. Cest la nature typiquement politique de la vision bakouninienne, qui dsigne (ou reconnat) la communaut, le rapport libre et donc politique de ses membres, comme le lieu ncessaire de la croissance ou ascension de lhomme. Laboutissement invitable du nouvel ordre tant lorganisation, linstitutionnalisation des rapports politico-juridiques. Issue institutionnelle laquelle soppose la rvolte, qui chez Stirner semble avoir une connotation antijuridique trs marque. Toute forme de rglementation juridique est un inconvnient, une limite la libert de lindividu, que lgoste doit liminer en dployant toute sa puissance. Puissance comme moyen dautoaffirmation contre et sur le droit. La rvolte se dresse contre le juridique en tant que tel. La mme racine tymologique du terme nous reconduit catgoriquement bellum. Mais lide de rvolution qui sinsurge contre lautorit constitue en vue de la remplacer par un ordre conforme la justice, a une tout autre dimension. De ce point de vue, la rvolte peut tre incluse parmi les faits antijuridiques, tandis que la rvolution a des implications juridiques possibles. Le binme droit-force Cette constatation nous ramne la perspective moderne , caractrise par le binme droitforce. En effet, cest certainement dans le cadre dune thorie telle que la Doctrine pure du droit de Kelsen, qui lie en dernire instance le droit la force, que lacte rvolutionnaire engendre le droit. La rvolution marquerait donc un moment de continuit dans la vie du droit, contrairement la rvolte qui en dterminerait la fracture. Dans ce sens, nous pourrions rapprocher Bakounine de la perspective de Kelsen ; il sagit en fait dune continuit non pas de contenu (qui supposerait une organisation juridique statique), mais de forme, cest--dire inhrente la

fondation-formation du droit. Lacte rvolutionnaire nannule pas le principe dune organisation dynamique (comme Kelsen nous la dcrit), bas sur la dlgation dune autorit suprieure une autorit infrieure. Si lacte rvolutionnaire russit, il devient llment fondateur de lordre juridique mme : une sorte dobjectivation de la Grundnorm. En dfinitive, dans cette optique, la rvolution non seulement nentamerait pas ce qui est lessence du droit (la force) mais, en tant que force victorieuse, elle conserverait cette mme essence du droit comme force. Les signes avant-coureurs se trouvent dj dans la pense de Hobbes et, avant lui, de Marsille de Padoue, cependant cest avec la doctrine publiciste allemande que cette ide saffirme dans toute son vidence, comme par exemple dans le But dans le Droit de Rudolf Jhering, avant de culminer dans les rflexions de Hans Kelsen. Toutefois, ces penseurs qui replacent la rvolution parmi les sources possibles de lordre constitu, partagent une autre ide que lon ne retrouve pas chez Bakounine. Nous nous rfrons encore ici labsence originelle de normes chez lindividu, conu comme un tre anomique (il suffit de rappeler lhypothse de ltat naturel). Labsence de tout penchant pour le droit de la part des associs devient un axiome indiscutable des constructions thoriques de la perspective moderne. Lorganisation quelle propose ne se fonde pas sur la reconnaissance dun bien commun (ide que nous ne trouvons pas dans la perspective moderne), de ce qui dans la diversit des individualits unit les hommes en une communaut politique, mais sur lefficacit des ordres de lautorit constitue (le souverain). La Doctrine gnrale de ltat de Hans Kelsen nous suggre cette fois que seul lordre li une sanction, et dict par le souverain, est juridique. En dernire instance, lordre (ou plutt le systme de commandements organiss et appels organisation) qui simpose dans la ralit sociale est juridique. Ces affirmations nous font repenser Stirner, et prcisment ses paroles sibyllines : "Celui qui a le pouvoir a le droit : si vous navez pas lun, vous navez pas lautre non plus. Est-il si difficile de comprendre cette vrit ?". En dfinitive, si lon peut reconduire le droit la force et que le moment dorganisation de la force est juridique, alors la rvolution victorieuse est forcment la source du droit, comme lavaient saisi les juristes que nous avons cits. ce point une question se pose : si lon accepte ces axiomes, pourquoi nier la valeur juridique de la rvolte stirnrienne ? La rvolte est lopposition irrmdiable entre la force du rebelle et la force de lautorit constitue. Si la force du rebelle prvalait, mme sans projet rvolutionnaire et institutionnel, elle deviendrait paradoxalement la source du droit. Chez Stirner, lessence de la reprsentation du droit est ce rapport direct avec la force. La question de la proprit est un exemple de cette rduction :

"Les communistes affirment : la terre appartient de droit celui qui la cultive et ses fruits celui qui les a produits. Je pense quelle appartient qui se lapproprie ou qui sait la dfendre. Celui qui se lapproprie aura non seulement la terre, mais aussi le droit de la possder. Cest le droit goste, cest--dire quil est juste que je possde ce qui me convient". Cette faon denvisager le problme nest pas loigne de la construction thorique propre la perspective politico-juridique moderne. Dans les deux cas, le droit drive de lemploi de la force, qui devient le pivot du rapport politique et juridique. Pour Kelsen, la lgitimit de lautorit juridique dpend de son efficacit. En effet, nous pouvons lire dans la Doctrine pure du droit : "Le gouvernement lgitime de ltat est le gouvernement effectif qui, sur la base dune Constitution, labore des normes gnrales et individuelles efficaces" ; ailleurs, il affirmera encore que "le principe que lon applique ici est appel principe defficacit. Le principe de lgitimit est limit par le principe defficacit". La lgitimit se rduit lefficacit chez Kelsen, tout comme chez Stirner la proprit se rduit la possession. Stirner ne remet pas en question laxiome "droit gal force", il le porte sa consquence extrme. Dans la mtaphore du sultan, propose dans la prface trs clbre de son uvre, Je nai fond ma cause sur rien, nous pouvons retrouver lessence de ltat moderne : "Le sultan na fond sa cause sur rien dautre que sur lui : pour lui, il est tout en tout, pour lui il est lunique et il ne tolre pas que quelquun ose ne pas tre des siens". Les manifestations de volont non juridiques ou antijuridiques font de la force une catgorie distinctive du droit. Cest le dploiement de la force qui constitue la diffrence entre lordre dun bandit et lordre de ltat. Stirner : "Ltat exerce son pouvoir, lindividu ne peut pas le faire. Le comportement de ltat est lexpression de son pouvoir, de sa violence, mais il lappelle droit alors que celle de lindividu est un crime". Kelsen : "Ds que les organisations coercitives rvolutionnaires savrent efficaces dans le temps, on les reconnat comme des organisations juridiques, les gouvernements des communauts qui se fondent sur ces dernires sont reconnus comme des gouvernements dtat et leur actes comme des actes dtat et donc juridiques". Le crime se transforme donc en droit. Il faut ds lors se poser la question de la diffrence thorique entre la rvolution et la rvolte, ainsi que du rapport existant entre ces deux termes et lorganisation juridique. Vus sous loptique politique et juridique moderne, ce sont des moments diffrents de lexprience juridique, qui sappuient lun comme lautre sur la force, sur la puissance. Chez Stirner et chez Kelsen, les issues pratiques sont diffrentes, mais le noyau thorique est semblable. Lanalyse raliste du phnomne juridique semble le confirmer, quand Olivecrona dans le Droit comme fait runit pour cette mme raison des thses qui pourraient sembler opposes. Cest la force qui fait le droit. "Du point de vue traditionnel, la cration du droit partir de la force restera un mystre qui

tourmentera ternellement lesprit des malheureux philosophes. En ralit, la cration des constitutions partir dactes rvolutionnaires nest pas plus mystrieuse que celui de la lgislation ordinaire. Dans les deux cas, il arrive que quelques personnes laborent un ensemble dimpratifs destins toute la population qui est oblige dy obir". Pour Olivecrona, il est impossible de distinguer les sources soi-disant lgales du droit des sources soi-disant rvolutionnaires ; toutes les deux, en effet, sont indissolublement lies par la reprsentation du droit comme force. "Il nest pas possible de tracer une ligne de sparation nette entre la lgislation rvolutionnaire et la lgislation ordinaire [...] Une rvolution a lieu au sein dune socit dj gouverne par le droit : finalement ce nest quun moyen pour changer le droit en vigueur". Dans un certain sens, Bakounine aussi est attir par ce gouffre, puisquil voit dans lacte rvolutionnaire (et donc dans la force victorieuse) la source de lorganisation juridique. Mais il nous faut sortir de laporie o la perspective juridique et politique moderne nous a conduits. Reprenons alors la pense de Bakounine pour chercher une issue possible. Rvolution ne signifie pas renversement spculaire de la ralit (ce nest donc pas une structure utopique), mais plutt remise en question de la ralit. Une perspective authentiquement rvolutionnaire ne pourra que rendre problmatique laxiome dominant de la perspective politique et juridique moderne : lquation droit-force. Par consquent, la rvolution ne sera pas conue comme un moment de continuit dans la vie juridique si lon indique la force comme source du droit. Bakounine bouleverse surtout le processus formatif du droit en refusant le brocard hobbesien auctoritas non veritas facit legem, qui constitue le point de rencontre formel entre lordre pret post-rvolutionnaire. Il faut rechercher le droit dans la libert et dans la solidarit entre les membres de la communaut : le droit drive du dialogue, qui suppose la reconnaissance de la dignit de lautre. "Faire humainement signifie : faire avec connaissance de cause et avec respect humain ; avec respect et amour pour la vie, pour le droit, pour lhumaine dignit et pour la libert du prochain, cest--dire de tous les tres humains.Cest la loi naturelle de la solidarit devenant tour tour religion et pense, et devant devenir la fin un fait rel et vivant, scientifiquement conu et largement accompli et organis dans lhumaine socit". Ailleurs, par exemple dans la Commune et ltat, Bakounine remarque que "la morale de ltat est compltement oppose la morale humaine. Ltat simpose tous les sujets comme le but suprme. Servir sa puissance, sa grandeur par tous les moyens possibles et impossibles, tout en tant contraires aux lois humaines et au bien de lhumanit, voil la vertu, car tout ce qui contribue la puissance et la croissance de ltat est bien, alors que tout ce qui sy oppose, mme laction la plus vertueuse du point de vue humain, est mal". Bakounine ne pense pas que lalternative radicale et nette ltat actuel des choses soit le renversement spculaire de la ralit. Reconnatre chez les associs un penchant pour le droit constitue le point central de la critique bakouninienne ; le droit est le produit autonome qui mane de la communaut. Lopposition entre le rapport despotique, qui sur le plan juridique sexplicite dans le droit comme technique sociale de contrle, et le rapport politique, qui dcoule de la dialectique

commun-diffrent dorigine socratique et aristotlicienne et qui voit dans le droit le moment de la rglementation autonome de la vie sociale, caractrise luvre de Bakounine, au point de pouvoir y trouver une rupture nette avec la perspective moderne o Stirner se situe plein titre. Le droit comme intermdiaire ; lexprience juridique est donc pour Bakounine le milieu de la recherche constante de la valeur, sur laquelle les rapports humains se fondent (cest toujours lthique Nicomaque dAristote qui retentit au loin). Stirner propose un regroupement social antithtique ltat public, sans dvelopper toutefois son analyse partir de catgories diffrentes par rapport celles des autres thoriciens modernes. Les mmes instruments sont utiliss pour la mme opration : lexaltation de la puissance comme dernire catgorie politique. Il y a chez lui les signes avant-coureurs dun certain libralisme "pouss" qui, partir de von Hayek et Friedman, "redcouvre" le march comme un ring sauveur. Stirner dtruit lide dordre qui guide la pense moderne pour reproposer une sorte de retour ltat de nature sans aucune norme. Mais les deux perspectives retrouvent dans la puissance le pivot de tout rapport : lune, en la concentrant dans le seul sujet politique reconnu (le souverain), lautre, en la fractionnant dans la ralit sociale o, aprs le conflit, lUnique reprend sa valeur. La construction thorique est la mme. Stirner comprend tout fait que lautorit ne peut se fonder (dans la perspective moderne) que sur la force quelle peut exercer. La libration de la force du Sultan se ralise travers la puissance de lUnique. Tout en saisissant que la prtendue unicit de la souverainet de ltat na ni fondement ni justification, il ne parvient pas librer lUnique de la logique endmique du pouvoir de la perspective moderne ; il ne lui oppose pas un rapport politique de tradition aristotlicienne, mais plutt une lutte titanesque. La puissance contre la puissance (Macht gegen Macht).

NOTES * Dans cet article, toutes les citations ont t tires des ditions italiennes des uvres et traduites en franais. Leur valeur nest donc pas philologique, mais plutt explicative de la pense des auteurs. La traduction de litalien a t faite par Paola Murer.