Tribunal Supremo Sala I de lo Civil.

Sentencia 1076/2001, de 20 de noviembre

Ponente: LUIS MARTINEZ-CALCERRADA Y GOMEZ Voces: Civil: Derecho Civil: Derecho de Contratos: Contrato de Compraventa: Compraventa de Bienes Inmuebles: Nulidad del Contrato: Falta de Causa y Simulacin del Contrato Civil: Procedimiento Judicial y Ejecucin: Principios Procesales: Doctrina de los Actos Propios

En la Villa de Madrid, a veinte de Noviembre de dos mil uno. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de Casacin contra la Sentencia dictada en grado de Apelacin por la Seccin Tercera de la Audiencia Provincial de Bilbao, como consecuencia de autos de Juicio de Menor Cuanta nm. 267/92, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nm. Uno de Durango, sobre diversas declaraciones; cuyo recurso fue interpuesto por DOA M.D.A., representada por el Procurador de los Tribunales don Ignacio Puig de la Bellacasa y Aguirre, sustituido mas tarde por el Tambin Procurador don Eduardo Carlos Muoz Barona; siendo parte recurrida DOA A.Q.T., representada por el Procurador de los Tribunales don Jos Luis Martin Jaureguibeitia.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Ante el Juzgado de Primera Instancia nm. Uno de Durango, fueron vistos los autos, Juicio de Menor Cuanta, promovidos a instancia de doa M.D.A., contra doa A.Q.T. y don F.M.D.A., sobre diversas declaraciones. Por la parte actora se formul demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegacin de los hechos y fundamentos de derecho, que se dictara sentencia por la que, estimando la demanda, se decrete la inexistencia y nulidad de la escritura de compraventa de la vivienda sita en el municipio de Amorebieta calle XXX, 25, piso 2 Izda., de la escalera letra C, suscrita entre mi mandante y el demandado en fecha 12 de julio de 1985, cuya primera copia se adjunt a la demanda como documento nm. 8, ordenando la cancelacin de la inscripcin en el Registro de la Propiedad a que di lugar, por tratarse de un negocio jurdico simulado cuya finalidad ilcita fue la de privar a don J.A.I.C. de la propiedad de la vivienda simuladamente transmitida que, por su condicin de cnyuge de mi representada le corresponda, por ser el rgimen de su matrimonio el de Comunicacin Foral de bienes; y, por ltimo se condene a los demandados en las costas del pleito. Admitida a trmite la demanda en Providencia de 14 de octubre de 1992, ordenando a los demandados para que en el plazo legal comparezcan y, en su caso, contesten a la misma, no verificndolo en tiempo y forma, por lo que, fueron declarados en rebelda. Recibido el pleito a prueba, se practic la que propuesta por las partes fu declarada pertinente y figura en las respectivas piezas. Unidas a los autos las pruebas practicadas, se entregaron los mismos a las partes por su orden para conclusiones, trmite que evacuaron en respectivos escritos en los que solicitaron se dictase sentencia de acuerdo con lo que tenan interesado en los autos. Por el Juzgado se dict sentencia con fecha 1 de marzo de 1993, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que estimando como estimo ntegramente la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales doa Esther Asategui Bizkarra en nombre y prepresentacin de doa M.M.D.A. contra don F.D.A. y doa A.Q.T., debo declarar y declaro nula por falta de causa, la compraventa de la vivienda sita en el municipio de Amorebieta, calle XXX n 25, piso segundo izquierda de la escalera letra C, llevada a cabo mediante escritura de 12 de julio de 1985 ante el Notario don G.C.G. entre doa M.M.D.A. y don F.D.A., con cancelacin de la inscripcin registral a que tal escritura di lugar; y debo condenar y condeno a dichos demandados a estar y pasar por tal declaracin as como al pago de las costas del presente juicio". SEGUNDO: Frente a dicha sentencia se interpuso recurso de Apelacin, que fue admitido, y sustanciada la alzada la Audiencia Provincial de Bilbao, Seccin Tercera, dict sentencia con fecha 12 de enero de 1994, cuyo Fallo es como sigue: "Que estimando el recurso de Apelacin interpuesto por la representacin procesal de DOA A.Q.T., contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nm. 1 de Durango en autos de Juicio de Menor Cuanta nm. 267/92, de fecha 1 de marzo de 1993, debemos revocar como revocamos la citada resolucin, dictndose otra en su lugar por la que desestimando la demanda interpuesta por la representacin de doa M.M.D.A. contra don F.D.A. y doa A.Q.T., debemos absolver como absolvemos a los citados demandados de las pretensiones mantenidas en aqulla, con imposicin de las costas causadas en primera instancia a la parte actora y sin expresa declaracin en cuanto a las causadas en esta alzada". TERCERO: El Procurador de los Tribunales, don Ignacio Puig de la Bellacasa y Aguirre, sustituido mas tarde por el Tambin Procurador don Eduardo Carlos Muoz Barona, en nombre y representacin de DOA M.D.A., formaliz recurso de Casacin que funda en los siguientes

motivos: PRIMERO: "Infraccin de la Jurisprudencia aplicable, al amparo del art. 1692.4 L.E.C., de la doctrina sobre la posibilidad de declaracin de oficio de la nulidad contractual, cuando el contrato se base en actos nulos de pleno derecho o infractores de un precepto jurdico claro y terminante. Contenida en SS. dictadas por la Sala Primera del Tribunal Supremo de 29-3-1932, 27-5-1949, 1-12-1964, en conexin con los arts. 1275 y 6.4 C.c., por inaplicacin de tal doctrina y de dichos preceptos legales, al reconocer la Sentencia recurrida que la causa de la compraventa impugnada es ilcita por ser contraria al ordenamiento jurdico o a las normas que rigen la moral".SEGUNDO: "Al amparo del art. 1692.4 L.E.C., se denuncia, por vulneracin de la doctrina aplicable a la teora de la inexistencia de la causa, por interpretacin errnea de la jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo, contenida en SS. dictadas por la Sala Primera en fechas 306-1931, 8-2-1963 y de 23-5-1980, al entender la Sentencia recurrida que la causa existe si bien la misma es ilcita".- TERCERO: "Infraccin de la jurisprudencia aplicable al principio general de los actos propios vinculantes, al amparo del art. 1692.4 L.E.C., por interpretacin errnea de dicho principio, al estimar la sentencia recurrida que es de aplicacin al presente caso el carcter vinculante de los propios actos reconocidos y consentidos, siendo tal aplicacin contraria a la doctrina jurisprudencial que examina tal principio y que viene siendo aplicada por la Sala Primera T.S. en SS. 31-5-1963 y de 24-2-1986".- CUARTO: "Error de derecho en la apreciacin de la prueba, al amparo del art. 1692.4 L.E.C., por no haberse valorado adecuadamente las pruebas de presunciones aducidas en la demanda y reconocidas por las SS. dictadas en ambas instancias, infringiendo lo preceptuado en los arts. 1249, 1251 prrafo primero y 1253 C.c., en relacin con los arts. 1281 y 1282 del mismo texto legal, y haber sido inaplicada la regla del art. 1227, al estimar la Sentencia recurrida que doa A.Q.T. es tercera perjudicada, legitimada y de buena fe, basndose, entre otras consideraciones, que est incursa en un procedimiento de separacin".QUINTO: "Al amparo del art. 1692.4 L.E.C., denunciamos infraccin de las normas del ordenamiento jurdico por inaplicacin del prrafo segundo del art. 433 C.c. y del art. 34 de la Ley Hipotecaria, que seala como presupuestos para la proteccin de la apariencia del adquirente, que se haya adquirido de buena fe y a ttulo oneroso". CUARTO: Admitido el recurso y evacuando el traslado conferido para impugnacin, el Procurador de los Tribunales, don Jos Luis Martn Jaureguibeitia, en nombre y representacin de doa A.Q.T., impugn el mismo. QUINTO: No habindose solicitado por todas las partes personadas la celebracin de Vista Pblica, se seal para VOTACIN Y FALLO EL DA 6 DE NOVIEMBRE DE 2001, en que ha tenido lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. LUIS MARTNEZ-CALCERRADA Y GMEZ

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: Por Sentencia del Juzgado de Primera Instancia nm. 1 de Durango de 1 de marzo de 1993, se estima la demanda interpuesta por la actora contra los demandados que constan, apelada dicha resolucin, fue revocada por la de la Audiencia Provincial de Bilbao, Seccin Tercera, de 12 de enero de 1994, decisin que hoy es objeto del presente recurso de Casacin en base a los Motivos que se examinan por la Sala. SEGUNDO: El recurso de apelacin fu interpuesto por la codemandada doa A.Q.T., esto es, la cuada de la actora y, los antecedentes que constan no cuestionados en ambas Sentencias se resumen en que, (F.J. 1 y 3 Juzgado). "1) ...Se postula en la demanda la declaracin de inexistencia por nulidad absoluta del contrato de compraventa de la vivienda sita en la calle XXX nm. 25-2 Izda., escalera C, de la localidad de Amorebieta suscrito por doa M.M.D. y su hermano, hoy demandado, don F.M.D.A., en fecha 12 de julio de 1985 ante el Notario don G.C.G., por no haber tenido ninguno de los contratantes intencin de transmitir ni adquirir la vivienda de referencia, faltando el pago del precio. 2) En el ao 1981 tras contraer matrimonio los demandados, les cedi la actora para que fijasen su domicilio conyugal la citada vivienda, sin exigir ni percibir renta o merced alguna ante la precaria situacin econmica en que se encontraban. 3) Que con posterioridad, pretendiendo contraer matrimonio con don J.A.I.C., simul con su hermano la compraventa del inmueble, nico que posea, con la doble finalidad de sustraerse a lo dispuesto en el art. 43 de la Compilacin de Derecho Civil Foral de Vizcaya de 30 de julio de 1959, de aplicacin al presente caso por cuanto el Sr. I. ostentaba vecindad civil foral, evitando de esta

manera contribuir al caudal de su matrimonio con la aportacin del inmueble y, de otro lado, que al privarse al Sr. I. de las facultades que como copropietario le correspondan se garantizaba el uso y disfrute de los demandados al resultar ser los titulares aparentes de ste. 4) Que tras la modificacin del rgimen econmico de su matrimonio, comunicacin foral, y su sustitucin por el de separacin de bienes en fecha 9 de febrero de 1989, M.M.D. solicit a los demandados suscribieran un documento en que se reconociese su propiedad, haciendo caso omiso dichos demandados quienes, por el contrario, inscribieron la vivienda a su nombre en el Registro de la Propiedad". Por el Juzgado de Primera Instancia se estima la demanda y se declara nula por falta de causa la compraventa de la citada vivienda, ya que, se ha demostrado cuanto se hace constar en el F.J. 3: "...La falta de causa de la transmisin, 1. la directa relacin parental; 2. la fecha de la celebracin del contrato el da anterior a la celebracin del matrimonio de la actora. 3. el hecho de que no tuviese acceso al Registro de la Propiedad sino transcurridos cinco aos desde su otorgamiento y, 4. fundamentalmente, la falta de acreditacin del pago del precio, habiendo inatendido los demandados al requerimiento efectuado a instancias de la parte actora, de exhibicin de recibos, transferencias bancarias o cualquier documento para acreditar abonos realizados a la Sra. D., limitndose a manifestar la codemandada Doa A.Q.T. el hecho inusual de pago en efectivo, que ha de analizarse desde la perspectiva de que obra acreditado en autos que los demandados carecan de trabajo en el momento de efectuarse la compra, as como de bienes inmuebles, teniendo su domicilio precisamente en la vivienda propiedad de la actora"; la Sala sentenciadora, cuya Sentencia es objeto del recurso, estima que no procede dicha declaracin de nulidad al aplicar la teora de los propios actos por su carcter vinculante, ya que, fue la propia actora la que produjo todo este proceso contractual, y ello unido a que la propia actora, no puede ejercitar esta accin frente a la tercera perjudicada, cuyo carcter lo ostenta su cuada la codemandada, doa A.Q., segn consta en el F.J. 3 ya transcrito. TERCERO: En el PRIMER MOTIVO del recurso interpuesto por citada demandante, se denuncia la infraccin de la Jurisprudencia aplicable, al amparo del art. 1692.4 L.E.C., de la doctrina sobre la posibilidad de declaracin de oficio de la nulidad contractual, cuando el contrato se base en actos nulos de pleno derecho o infractores de un precepto jurdico claro y terminante. Contenida en SS. dictadas por la Sala Primera del Tribunal Supremo de 29-3-1932, 27-5-1949, 1-12-1964, en conexin con los arts. 1275 y 6.4 C.c., por inaplicacin de tal doctrina y de dichos preceptos legales, al reconocer la Sentencia recurrida que la causa de la compraventa impugnada es ilcita por ser contraria al ordenamiento jurdico o a las normas que rigen la moral; subrayndose el F.J. 3 de la Sentencia recurrida, cuando declara que, "en este caso la causa existe si bien la misma deviene contraria al ordenamiento jurdico o a las normas que rigen la moral", y se aade que, en el presente caso, la compraventa impugnada busca, y consigue, vulnerar los derechos que al marido de mi mandante le correspondan sobre el bien transmitido, sustrayndose de la obligacin que le impona el rgimen de Comunicacin Foral de Bienes, aplicable en la fecha en que contrajo matrimonio, de tener que aportar dicho inmueble al caudal matrimonial, soslayando, de esta manera, la aplicacin del art. 43 de la Compilacin de Derecho Civil Foral de Vizcaya de 30 de julio de 1959, modificada por Ley de 18 de marzo de 1988, aprobada por el Parlamento Vasco; asimismo aduce que, por tanto est probado y reconocido en las SS. dictadas en ambas instancias, que el motivo determinante de la compraventa es contravenir el precepto legal que obliga a aportar el caudal matrimonial todos los bienes que posean cada uno de los cnyuges, y que, es preciso conectar la doctrina jurisprudencial invocada con lo preceptuado en el art. 6.4 de la Ley sustantiva civil, ya que, mi mandante, basndose en su derecho a disponer de sus propios bienes, realiza la venta del nico bien inmueble que constituye su patrimonio, realizndose dicha venta un da antes de contraer nupcias, consiguiendo evitar aportarlo a su caudal matrimonial, vulnerando lo preceptuado imperativamente en el rgimen matrimonial que le resultaba de aplicacin. Si no se declarase la nulidad de la compraventa impugnada, se legitimara el fraude de ley buscado... El Motivo se acoge, en la idea de que, an aceptando que la causa del contrato sea existente, segn la Sala sentenciadora, sin embargo, sta es ilcita y esa ilicitud produce, sin ms, la nulidad del contrato, nulidad que puede, incluso, apreciarse de oficio, sin que, tampoco sean aplicables las previsiones del art. 1302, en el sentido de que, su sancin no juega en este supuesto, por cuanto se trata de una norma aplicable a la anulabilidad y, aqu hasta aceptando que el contrato vulnera la moral, como dice la Sala, se trata de un contrato nulo radicalmente o nulidad absoluta segn el art. 1275 C.c. CUARTO: En los siguientes Motivos se denuncia:

En el MOTIVO SEGUNDO, al amparo del art. 1692.4 L.E.C., la vulneracin de la doctrina aplicable a la teora de la inexistencia de la causa, por interpretacin errnea de la jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo, contenida en SS. dictadas por la Sala Primera en fechas 306-1931, 8-2-1963 y de 23-5-1980, al entender la Sentencia recurrida que la causa existe si bien la misma es ilcita. En el MOTIVO TERCERO, la infraccin de la jurisprudencia aplicable al principio general de los actos propios vinculantes, al amparo del art. 1692.4 L.E.C., por interpretacin errnea de dicho principio, al estimar la sentencia recurrida que es de aplicacin al presente caso el carcter vinculante de los propios actos reconocidos y consentidos, siendo tal aplicacin contraria a la doctrina jurisprudencial que examina tal principio y que viene siendo aplicada por la Sala Primera T.S. en SS. 31-5-1963 y de 24-2-1986. Ambos Motivos se aceptan, porque, se subraya que, cualquiera que haya sido la implicacin de la actora en el proceso contractual llevado a cabo en los trminos que han quedado transcritos no puede prevalecer, ante la gravedad de la simulacin absoluta producida, la aplicada teora de los actos propios que vinculan a su autor, por ser inequvocos en el sentido de crear o modificar una determinada relacin jurdica, -S. 24-4-2001- o una situacin precedente de la que se produjeran efectos, que luego vienen a desconocerse en perjuicio de otro, siguiendo el brocardo de Ulpiano "contra actuum proprio non venire ex post" o "venire contra proprium factum nulli concedetur", porque, sobresale como razn determinante de la nulidad que se declara: 1) Que est acreditado, puesto que el Juzgado as lo entendi sin que por parte de la Sala sentenciadora se haya cuestionado lo contrario, la inexistencia o la no fijacin del precio, en los trminos expuestos en el F.J. 3 del Juzgado de Primera Instancia, donde se hace constar, "ello, unido a las dems circunstancias avalan que, efectivamente, estamos ante un contrato sin causa, propio de la simulacin absoluta", y fundamentalmente "la falta de acreditacin de pago del precio". 2) Es evidente, -se repite- pues, que tampoco se puede aplicar al cierre de la posibilidad impugnatoria que .pretende la actora, lo dispuesto en el art. 1302 "in fine" C.c., en el sentido de que, no cabe ejercitar la accin de nulidad de los contratos a aquella parte que emplee el dolo o produjo el error como fundamento de su accin en este vicio del contrato, ya que, este precepto est referido a un supuesto de anulabilidad de un contrato, al aludir a aquella parte que hubiera producido los vicios y que luego trata de ampararse en los mismos y, en el caso de autos, se trata de una nulidad radical/absoluta, incluso se considere -como dice la propia Sala sentenciadora- que estamos ante un contrato existente, pero, sin embargo, con causa ilcita, como contraria al ordenamiento jurdico y normas que rigen la moral; el contrato por consiguiente, es un contrato nulo, radicalmente nulo, que no permite la confirmacin ni la convalidacin acorde con "Quod nullum est nunquam producit effectum et non potest tractu temporis convalescere", por lo cual, es inoperante, para eludir esa sancin de reproche mximo, la propia conducta de la actora que, si bien, -se repite- podra ser planteable en un supuesto de anulabilidad, nunca procede en un supuesto de nulidad radical cuando, efectivamente, el contrato es nulo por causa ilcita, aunque no sea inexistente segn la calificacin de la Sala; por lo tanto, con la acogida de los citados Motivos en lo atinente y, sin necesidad de examinar los restantes, actuando a tenor de lo dispuesto en el art. 1715.1.3 L.E.C., se entiende correcta la decisin por parte del Juzgado de Primera Instancia estimando el recurso y dejando sin efecto la resolucin recurrida con las dems consecuencias derivadas, sin que a tenor del art. 1715.2 L.E.C., proceda imposicin de costas en ninguna de las instancias, al hacer uso el tribunal que juzga de la salvedad que preceptan los arts. 523, 710, 873 y 896 de dicha Ley, aplicables en su caso, al litigio, y en cuanto a las de este recurso, que cada parte satisfaga las suyas. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.

FALLO
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIN interpuesto por la representacin procesal de DOA M.D.A., frente a la Sentencia pronunciada por la Seccin Tercera de la Audiencia Provincial de Bilbao, en 12 de enero de 1994, que dejamos sin efectos, confirmando la del Juzgado de Primera Instancia nm. Uno de Durango de 1 de marzo de 1993. Sin expresa condena en costas en ninguna de las instancias ni en este recurso, debiendo cada parte satisfacer las por ellos causadas y las comunes por mitad y, a su tiempo, comunquese esta resolucin a la citada Audiencia con devolucin a la misma de los Autos y Rollo de Sala en su da remitidos.

As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- ALFONSO VILLAGOMEZ RODIL.- LUIS MARTNEZ-CALCERRADA Y GMEZ.- JOSE MANUEL MARTNEZ-PEREDA RODRGUEZ.- RUBRICADO. PUBLICACION: Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Luis MartnezCalcerrada y Gmez, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.