Vous êtes sur la page 1sur 44

v SEORES PRESIDENTE Y VOCALES DEL R. TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE CHUQUISACA ACCIN DE AMPARO CONSTITUCIONAL OTROSES.

NANCY BUSTILLOS BURGOA DE ALTUZARRA, mayor de edad, abogada, con C.I. N 584285 Or. y hbil por derecho, representada legalmente por Roberto Arturo Corrales Dorado mediante Testimonio de Poder Especial, Amplio y Suficiente N 370/2011 de 22 de marzo de 2011 otorgado por la Notara de Fe Pblica de Primera Clase N 39 de la ciudad de La Paz, ante sus autoridades, con respeto, expongo: L LEGITIMACIN ACTIVA. En estricto cumplimiento de lo establecido en loss arts. 30 numeral 2) y 97. 1 de la Ley del Tribunal Constitucional N 1836 (LTC), la accionante se identificaa con el nombre de NANCY BUSTILLOS BURGOA DE ALTUZARRA, mayor de edad, abogada, en ejercicio del cargo de Jueza del Estado Plurinacional de Bolivia por ms de 28 aos, con C.I. N 584285 Or. y, hbil por derecho, con domicilio en Avenida 15 de Abril N 111, Alto Miraflores de la ciudad de La Paz. Quien se encuentra legalmente representada por el Abogado Roberto Arturo kY-` Corrales Dorado conforme al Testimonio de Poder N 370/2011 de 22 de marzo de 2011 vocando los art. 128 y 129 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE) y arts. 94 y siguientes de la LTC, interpone la presente accin constitucional al encontrarse afectada por
a.,

M ,J eli pronunciamiento de la Resolucin de 6 de~ octubre de 2010, ahora impugnada, que e dictada por el Plenario del Consejo de la Judicatura del Estado

Plurinacional de *$o obvia, sin motivacin ni fundamentacin suficiente y necesaria respecto a declarar no ha

~ tzgar a la explic~cin y complementacin de la Resolucin 139/2010 de 4 de junio de r010 ahora tambin impugnada, que confirm en forma parcial la Sentencia , 'Psciplinaria N 038/08;,>Resoluciones impugnadas que no renen las condiciones de A ` idez de una resolucin debidamente fundamentada y motivada, puesto que a tiempo de Y1, Tarar no ha lugar a la complementacin y enmienda de la Resolucin 139/2010 de 4 de .,, junio de 2010 que resolvi el recurso de apelacin, c la sancin de un mes de suspensin dispuesta por la Senten a Disciplinar^ N 038/08, sin expresar los fundamentos que demuestren tal extremo; incumplien o de esta manera, la obligacin de motivar su decisin; asimismo, se evidencia una clara incongruencia de la parte resolutiva y considerativa de la Resolucin 139/2010 de 4 de junio de 2010, incurriendo adems en unaa evidente contradiccin al hacer referencia a situaciones incongruentes en el Cuarto Considerando literal C) de, la Resolucin 139/2010; extremos que indudable y directamente, atenta contra los derechos y garantas constitucionales al debido proceso, a ----------------la garantia de motivacin, fundamentacin y exhaustivid~d en los fallos, a la defensa, a la ,--_ igualdad y a los principios a la seguridad jurdica y,a la legalidad (principio de certeza), con lo que se acredita en forma plena e incuestionable la legitimacin activa para formular la presente acein de amparo constitucional. II. LEGITIMACIN PASIVA. En cumplimiento estricto a los arts. 30 numeral 3) y 97.11 de la LTC, la accin de

amparo constitucional est dirigida contra las siguientes autoridades: a) Amalia Morales Rondo, Consejera de la Judicatura, mayor de edad, Abogada,

hbil por derecho, con domicilio en el Consejo de la Judicatura, ubicado' en la calle Luis Paz - ex Pilinco N 290 de sta ciudad. b) Fredy Torrico Zambrana, Consejero de la Judicatura, mayor de edad, Abogado, hbil por derecho, con domicilio en el Consejo de la Judicatura, ubicado en la calle Luis Paz - ex Pilinco N 290 de sta ciudad. c) Rodolfo Mrida Rendn, ex Consejero de la Judicatura, mayor de edad, , Abogado, hbil por derecho, con domicilio en calle Antofagasta N 2 esquina Otto Von Braum y/o Los Alamos N 1 de sta ciudad. Accionados que pronunciaron y suscribieron la' Resolucin de 6 de octubre de 2010 y la Resolucin 139/2010 de 4 de junio de 2010, que afectan directamente a los derechos y garantas fundamentales de la accionante Nancy Bustillos Burgoa de Altuzarra. . 1. EN CUANTO A LAS CAUSALES DE IMPROCEDENCIA O INACTIVACI4N REGLADA PREVISTAS POR EL ART. 96 DE LA LEY DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (LTC). Corresponde dejar claramente -establecido que conforme a la jurisprudencia constitucional, ninguna de las causales de improcedencia o inactivacin reglada previstas pr el art. 96 de la LTC pueden ser aplicadas respecto a la presente accin de amparo constitucional, ni tampoco podra declararse la improcedencia in lmine de sta accin, por supuestas causales de improcedencia por subsidiariedad y/o acto consentido, por cuanto, la presente accin de amparo constitucional, cumple con los requisitos de procedencia de admisibilidad fijados en el marco de la Sentencia Constitucional 0505/2005-R de 10 de mayo; dado que no se presentan en el mismo, ninguno de los supuestos de improcedencia previstos por el art. 96 de la LTC, tal como se constata a continuacin: La Resolucin de 6 de octubre de 2010, as como la Resolucin i39/2010 de 4 de junio de 2010 que se denuncian como ilegales, no han sido suspendidas por efecto de ningn medio de defensa o recurso ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad por la accionante, en cuya virtud pudiera ser revisadas, 1 III. CONSIDERACIONES NECESARIAS.

modificadas, revocadas o anulados los resultados o conclusiones de los referidos actuados judiciales ilegales y, por consiguiente, lesivos a los derechos y garantas constitucionales de la accionante. Por otra parte, la accionante, tampoco-incurre en la causal de identidad de sujeto, objeto y causa, por cuanto no existe accin alguna que hubiere merecido resolucin y consideracin de fondo respecto a la pretensin de la accionante; de igual forma tampoco ha consentido, directa o indirectamente los actos ilegales generados -por el contrario- las diferentes actuaciones procesales reali7adas siempre se encontraron orientadas a buscar que el Consejo de la Judica ra en su conjun o conozca y resuelva el trmite iniciado, respetando os derechos y garan as de la accionante. Finalmente, la etapa procesal en la que se encuentra el proceso disciplinario, no permite la impugnacin o reconsideracin de los fallos emitidos (Resolucin de 6 de octubre de 2010, as como de la Resolucin 13912010 de 4 de junio de 2010) y menos an de los razonamientos de hecho y/o de derecho expuestos en las Resoluciones impugnadas, por lo que no existe ningn otro medio de defensa o recurso alguno. De igual manera, con el objeto de demostrar la procedencia en la admisibilidad de , la accin de amparo constitucional, corresponde desarrollar de manera ms amplia los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. 2_ EN CUANTO AL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ, la jurisprudencia constitucional de manera uniforme, ha establecido a partir de la SC 1442/2002-R, reiterada por las SSCC 73/2003-R, 125i2003-R, 044/2004-R, 0064/2004-R, 493/2005-R, entre otras, que: "(... ) el recurso de amparo debe ser planteado de forma inmediata o hasta los seis meses, luego de conocerse el acto ilegal u omisin indebida, siempre que no hubiere otro recurso inmediato para la proteccin del derecho o garanta constitucional que han resultado lesionados ) Por otra parte, en cuanto al razonamiento expresado en la SC 0521/2010-R de 5 de , julio, que reitera el entendimiento de la S.C 0261/2010-R de 31 de mayo, respecto a

los entendimientos preestablecidos a efecto de un correcto cmputo del plazo de los seis meses para la interposicin de la accin de amparo constitucional; ' corresponde sealar y aclarar que en la presente accin no se puede alegar la infraccin al principio de inmediatez que rige como caracterstica esencial del " '~ amparo, por cuanto, se evidencia que la Resolucin de 6 de octubre de 2010 -'~ ` ahora impugnada- fue dictada por el Plenario del Consejo de la Judicatura el ~ I; ~J ; i expediente principal notificacin aleuna a Nancy Bustillos Burpoa de4. i ; Altuzarra; por lo que la presente impugnacin se encuentra dentro del plazo' ~~ establecido de los seis meses establecido en la propia Constitucin Poltica de Estado en su art. 129.11; mxime si incluso del ltimo actuado de notificaci1 que cursa en el expediente princinal, se evidencia una notificacin cine se hizc a Betty Altuzarra -persona distinta de NancY Bustillos Burgoa de Altuzarra el 12 de enero de 2011; por lo que, se reitera, la presente accin de amparo constitucional se interpone dentro del plazo establecido de los seis meses previsto en el numeral II del art. 129 de la CPE. 3_ RESPECTO AL PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD DEL AMPARO CONSTITUCIONAL, como requisito de admisibilidad, que constituye el agotamiento de todas las vias o recursos previstos en la ley, para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados, conforme prev el numeral 1 del art. 129 de la CPE; la abundante y uniforme jurisprudencia constitucional, a travs de las SSCC 134312004-R de 17 de agosto, 1216/2004-R de 30 de julio y, 0953/2004-R de 122 de diciembre, seala que no podr ser interpuesta esta accin extraordinaria, mientras no se haya hecho uso de los recursos ordinarios o administrativos y, en caso de haber utilizado los mismos debern ser agotados dentro de ese proceso o va legal, sea en la va n 6 de octubre de 2010; dejando constancia que hasta el presente no cursa en el

judicial o administrativa, salvo que la restriccin o supresin de los derechos y garantas constitucionales ocasione perjuicio irremediable e irreparable; empero en el caso presente, la accionante Nancy Bustillos Burgoa de Altuzarra respecto a la Resolucin de 6 de octubre de 200 y a la Resolucin 139/2410 de 4 de junio de 2010 -ahora impugnadas- han agotado todas las vias o recursos previstos en la ley; sin lograr la proteccin inmediata de sus derechos y garantas restringidos, suprimidos y amenazados; siendo por ello que, al haberse agotado los medios y vas legales correspondientes, debe ; ingresarse al anlisis del fondo de la problemtica planteada. 4. Si bien, la accin de amparo no constituye una instancia ms dentro del proceso judicial o administrativo, conforme lo establecido en la SC 068512006R, de 17 de julio, al reconocer que: "(...) el amparo constitucional no est configurado como una instancia procesal de revisin de las resoluciones pronunciadas dentro de los procesos ordinarios o administrativos que el ordenamiento jurdico prev, p es no es una in tancia que forme parte de las vas legales ordinarias, lo que significa que esta ccin tutelar se encuentra abierta respecto a los actos u omisiones que lesion derechos y garantas fundamentales, pero de ningn modo se activa para anal zar el fondo del proceso (... )"; sin embargo, corresponde recordar al Tribunal de amparo, que la jurisdiccin constitucional- en materia de amparo, cuando est referida a denuncias sobre supuestas violaciones " dentro de procesos administrativos, judiciales o de cualquier otra naturaleza, slo puede analizar si dentro del mismo se han vulnerado derechos fundamentales. Con este razonamiento, la jurisprudencia constitucional, reiterando lo expresado en la SC 0204/2003-R de 21 de febrero, seal que: "... en lo que concierne al debido"proceso solamente podr compulsar si los jueces o tribunales a quienes les correspondi conocer el proceso, lo han sustanciado vulnerando los derechos y garantas proclamadas por los arts. (...) de ' la CPE, 8 del Pacto de San Jos de Costa Rica, 14 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, as como en el Cdigo de Procedimiento Civil (...) ". Entendimiento que ha sido reiterado en la SC 0096/2004-R de 21 de enero, al sealar que "(...) el amparo constitucional no es una instancia procesal y por lo

mismo, `no puede equipararse a esta accin extraordinaria a un recurso de apelacin y menos, a un recurso de casacin' conforme ha reconocido la SC 147312003-R, de 7 de octubre". En este orden, corresponde aclarar que la presente accin al activarse slo en aquellos casos en los que se supriman o rstrinjan los derechos fundamentales o garantas constitucionales, como el presente, obliga al Tribunal de amparo a ingresar al anlisis de fondo de la presente accin tutelar, puesto que como la >~ accionante dehuncia con certeza que se han suprimido y vulnerado sus derechos y; } , garantas constitucionales conforme se desarrolla en la presente accin, con el A pronunciamiento de la Resolucin de 6 de octubre de 2010, ahora impugnada, que fue dictada por el Plenario del Consejo de la Judicatura del Estad' Plurinacional de Bolivia, sin motivacin ni fundamentacin suficiente y necesaria,,""f A respecto a declarar no ha lugar a la explicacin y complementacin de ia`;''~ .~ . t confirm en forma parcial la Sentencia Disciplinaria N 038/08; Reso iones impugnadas que no renen las condiciones de validez de una resolucin debidamente fundamentada y motivada, puesto que a tiempo de declarar no ha lugar a la complementacin y enmienda de la Resolucin 139/2010 de 4 de junio de 2010 que resolvi el recurso de apelacin, confirm la sancin de un mes de suspensin dispuesta por la Sentencia Disciplinaria N 038/08, sin expresar los fundamentos que demuestren tal extremo; incumpliendo de esta manera, la obligacin de motivar su decisin; asimismo, se evidencia una clara incongruencia de la parte resolutiva y considerativa de la Resolucin 139/2010 de 4 de junio de 2010, incurriendo adems en una evidente contradiccin al hacer referencia a situaciones incongruentes en el Cuarto Considerando literal C) de la Resolucin 139/2010; extremos que indudable , ~ Resolucin 139/201 de 4 de junio de 2010, ahora tambin impugnada, que ,

y directamente, atentan contra los derechos y garantas constitucionales al debido proceso, a la garanta de motivacin, fundamentacin y exhaustividad en los fallos, a la defensa, a la igualdad y a los principios a la seguridad jurdica y a la legalidad (principio de certeza). 5. Por otra parte, tambin corresponde aclarar que la jurisprudencia constitucional ha establecido que en casos, como el presente, en los que s impugnan actos y resoluciones de las autoridades jurisdiccionales ordinarias o administrativas, no . puede ingresar a valorar la prueba -producida durante el proceso, pues esa labor le corresponde a las autoridades jurisdiccionales ordinarias a cargo del mismo, ya que el recurso de amparo no es una instancia procesal ms de revisin de resoluciones, excepto cuando existe certeza sobre la conculcacin de derechos y garantas ' fundamentales reconocidos a favor de la persona, sea sta natural o jurdica. En ese contexto, la jurisprudencia constitucional ha establecido de manera uniforme que al conocer y resolver una accin de amparo, la jurisdiccin constitucional no revisa la valoracin de la prueba realizada en la jurisdiccin ordinaria, excepto cuando el juzgador se hubiese apartado de las previsiones legales que rigen el acto procesal como de los marcos legales de razonabilidad y equidad, o cuando se hubiere omitido arbitrariamente valorar la prueba y ` 1: constitucionales (0129/04-R, 0873/ 004-R y 0965/2006-R); toda vez, que en principio, no corresponde a la j isdiccin constitucional valorar la prueba producida dentro de la sustanciaci ' n de un proceso sea judicial o administrativo; por cuanto la facultad de val racin ` de la prueba aportada corresponde privativamente a los rganos ordinarios competentes, por lo que la jurisdiccin constitucional no puede pronunciarse sobre cuestiones que son de exclusiva competencia ~de los jueces y tribunales ordinarios, menos, atribuirse la facultad de revisar la valoracin de la prueba que hubieran efectuado las autoridades judiciales competentes (SSCC 0216/2006-R, 0349/2006-R, entre otras), excepto, se reitera, en los casos en los su lgica consecuencia sea la lesin de derechos fundamentales y

garantas

que la valoracin es arbitraria y no obedece a los marcos legales de razonabilidad y' equidad, o exista omisin arbitraria en considerarla, como ocurre en el presente caso; por cuanto, el pronunciamiento de Resolucin de 6 de octubre de 2010 y la Resolucin 139/2010 de 4 de junio de 2010, ahora impugnadas, que fueron dictadas por el Plenario del Consejo de la Judicatura del Estado Plurinacional de Bolivia, sin motivacin ni fundamentacin suficiente y necesaria respecto a confirmar en forma parcial la Sentencia Disciplinaria N 038/08, por una parte; y por otra, a declarar no ha lugar a la explicacin y complementacin solicitadas, atentan contra los derechos y garantas constitucionales de la accionante al debido proceso, a la garanta de motivacin, fundamentacin y exhaustividad en los fallos, a la tutela judicial efectiva, a la defensa, a la igualdad, a los principios a la seguridad jurdica y a la legalidad (principio de certeza). IV. ANTECEDENTES. 1. Mediante memorial presentado el 19 de julio de 2007, Flix Peralta.Peralta solicita investigacin contra Carlos Blanco y Nancy Bustillos de Altuzarra - ahora accionante-, Jueces Tcnicos del Tribunal Quinto de Sentencia de la ~ ciudad de La Paz, sealando que en su condicin de Fiscal de Materia present '` acusacin contra Guido lvarez Mamani, por el delito de asesinato; misma que fue radicada en el Tribunal Quinto de Sentencia el 5 de septiembre de 2006, sin que hasta el 13 de junio de 2007, los jueces tcnicos hubiesen realizado ' actuacin procesal que busque el avance del proceso, motivo por el cual en la': ::, indicada fecha el acusado present solicitud de cesacin de detencin preventiva. 2. Por Auto de 25 de julio de 2007, la Abogada Investigadora de Rgimen Disciplinario de la Delegacin Distrital de La Paz del Consejo de la Judicatura admiti la denuncia presentada contra Carlos Blanco Quisbert y Nancy Bustillos de Altuzarra, Jueces Tcnicos del Tribunal Quinto de Sentencia de La Paz. , 3. En la declaracin informativa de 20 de agosto de 2007, Carlos Blanco Quisbert; Presidente del Tribunal Quinto de Sentencia de La Paz, afirma que el proceso de referencia fue radicado en su Tribunal el 9 de septiembre de 2006, fecha en la que se orden la notificacin personal al imputado con la acusacin fiscal y, que la misma se ejecut e127 de julio de 2007, encontrndose en esa fecha el

proceso para sorteo de jueces ciudadanos. 4. En la declaracin informativa de 20 de agosto de 2007, la ahora accionante Nancy Bustillos Burgoa de Altuzarra afirma que los actos preparatorios del juicio se encuentran a cargo del Presidente del Tribunal ~Quinto de Sentencia, Dr. Carlos Blanco Quisbert; es decir, que le corresponde radicar la causa, revisar si tiene todos los requisitos, disponer las notificaciones, sealar da y hora de audiencias y que una vez que el proceso sale de despacho queda en manos del personal subalterno, siendo imposible realizar un seguimiento de .cada uno de los procesos y, que el proceso hasta esa fecha s encuentra en movimiento prcticamente de oficio porque ni el abogado del imputado ni el Fiscal,Flix Peralta estaban accionando el mismo. 5. Mediante declaracin informativa de 29 de agosto de 2007, Sandra Quezada Cuba, Secretaria Abogada del Tribunal Quinto de Sentencia, afirma que se si se incurri en retardacin, se debi a que existe un decreto de sealamiento de medida cautelar pero no consta la fecha porque es el Presidente del Tribunal Quinto de Sentencia, quien seala las fechas para los procesos a su cargo, siendo l personalmente quien verifica los procesos a su cargo; asimismo que su persona no ve las causas de dicho Juez, ya que l las verifica personalmente, habiendo la indicada autoridad ordenado tal situacin, debiendo las partes interesadas conversar con l para el sealamiento de audiencias, por tal motivo cursa un Auto para se ar la realizac * ri de actos procesales con espacios en blanco, agregando ser la encargada e manejar la tablilla de audiencias del Tribunal, pero no del> Presidente, si do la indicada autoridad quien seala sus causas y las pone en su tablilla. 6. Por declaracin informativa de 29 de agosto de 2007, Patricia Marca Salgado, Auxiliar del Tribunal Quinto de Sentencia, afirma no haber notificado personalmente con la radicatoria en ese proceso al imputado, en razn de haberse apersonado al Penal de San Pedro y, que el acusado no sali a recibir la notificacin, adems no hizo la representacin correspondiente porque el Presidente del Tribunal quera que el acusado firme la notificacin; por otra parte, no remiti a la Central de Notificaciones porque no notifican y siempre devuelven las notificaciones representadas; adems, que el proceso no se encontraba en movimiento y, que no

notific la audiencia de cesacin de detencin preventiva porque no estaba sealada la fecha y hora de dicho acto, agregando que el expediente lo tena el Presidente del Tribunal. 7. Mediante Auto de 4 de septiembre de 2007, se admiti la denuncia interpuesta por Flix Peralta Peralta contra Carlo's Blanco Quisbert y la ahora accionante Nancy Bustillos de Altuzarra, Jueces Tcnicos del Tribunal Quinto de Sentencia de La Paz. 8. Por Autb de 16 de octubre de 2007, se ampli la denuncia contra Sandra Quezada Cuba, Secretaria del Tribunal Quinto de Sentencia. 9. El Informe Acusatorio N 161/07 de 15 de noviembre de 2007, emitido por la Abogada Investigadora de la Direccin de Rgimen Disciplinario de La Paz, determina entre otros que: b) La conducta de Nancy Bustillos de Altuzarra, Juez Tcnico del Tribunal Quinto de Sentencia como incumplimiento a las obligaciones previstas en el art. 40.6 de la LCJ. 10. Mediante Resolucin N O 10/08 de 30 de enero de 2008, se dispuso entre otros, el inicio de proceso disciplinario contra Nancy Bustillos de Altuzarra, Juez Tcnico del Tribunal Quinto de Sentencia por existir indicios que incurri en la falta prevista en el art. 40.6 de la LCJ. 11. Mediante Sentencia Disciplinaria N 038/08 de 10 de marzo de 2008, el Tribunal Sumariante declar -entre otros- probada la acusacin contra Nancy Bustillos de Altuzarra -ahora accionante\~I. ,jeto de asegurar el Tribunal Quinto de Sentencia de la ciudad de La Paz, ates la garanta de demostrado que incurri en la comisin de la falta prevista ` someterse los de la LCJ; imponindole la sancin de suspensin de- sus funcikdel Derecho mes sin goce de haberes. ',el poder 12. Por memorial presentado el 19 de marzo de 2008, Nancy Bustillos de Aliber de -ahora accionante- Juez Tcnico del Tribunal Quinto de Sentencia de L,.los interpuso recurso de apelacin contra la Sentencia Disciplinaria N 038/08 dXI 10 de marzo de 2008, alegando los agravios sufridos y demostrando que su persona en ningn momento incurri en la falta prevista en el art. 40.6) de la LCJ, porque la causa obieto de la denuncia fue admitida dentro del plazo previsto

por el art. 340 del CPP y en ningn caso perdi competencia; por lo que solicit al Tribunal de Alzada dicte Resolucin definitiva REVOCANDO la Sentencia Disciplinaria 03$/08 dictada 'en su contra y deliberando sobre el fondo de los hechos denunciados, deje sin efecto la injusta sancin. 13. El Plenario del Consejo de la Judicatura -ahora accionados- dict la Resolucin 139/2010 de 4 de junio de 2010, ahora impugnada, sin motivacin ni fundamentacin suficiente y necesaria respecto a confirmar en forma parcial la Sentencia Disciplinaria N 038/08 que impuso a Nancy Bustillos Burgoa de Altuzarra, Juez Tcnico del Tribunal Quinto de Sentencia de La Paz, la sancin de un mes de suspensin de su cargo; adems de tampoco expresar los fundamentos que demuestren la comisin de la falta prevista en el art. 40.6) de la LCJ; incumpliendo de esta manera, la obligacin de motivar su decisin; asimismo, se evidencia una clara incongruencia de la parte resolutiva y considerativa de dicho fallo. Resolucin que fue notificada a la ahora' accionante e123 de septiembre de 2010. . 14. Mediante memorial presentado el 24 de septiembre de 2010, la accionante solicit explicacin y complementacin de la Resplucin 139/2010. 15. A cuya consecuencia, el Plenario del Consejo de la Judicatura -ahora accionados- dict la Resolucin de 6 de octubre de 2010, ahora impugnada, que declar no ha lugar a la explicacin y complementacin solicitada de la Resolucin 139/2010, sin funda entacin ni motivacin suficiente y necesaria, vulnerando los dere os y garantas constitucionales de la accionante. Resolucin que ha ta el presente tampoco fue notificada a Nancy Bustillos Burgoa de ltuzarra, conforme se evidencia de los actuados cursantes en el Expediente del proceso disciplinario N 278/07-N; por lo que la presente accin se encuentra dentro de los seis meses establecidos por la Constitucin Poltica del Estado. V. HECHOS QUE SIRVEN DE FUNDAMENTO. 1. LA RESOLUCIN DE 6 DE OCTUBRE DE 2010 Y LA RESOLUCIN N 13912010 DE 4 DE JUNIO DE 2010 DEBEN SER DEJADAS SIN EFECTO POR SER ILEGALES, ARBITRARIAS Y ATENTATORIAS A DERECHOS Y GARANTIAS CONSTITUCIONALES DE LA ACCIONANTE. Corresponde

sealar que dentro del proceso disciplinario seguido por Flix Peralta ; Peralta contra Carlos Blanco y Nancy Bustillos de Altuzarra, Jueces Tcnicos del ,~ Tribunal Quinto de Sentencia de la ciudad de La Paz, signado con el expediente N ~ 278107-N, mediante Sentencia Disciplinaria N 038/08 de 10 de marzo de 2008, el ~ Tribunal Sumariante declar -entre otros- probada la acusacin contra Nancy ~ Bustillos de Altuzarra -ahora accionante- Juez Tcnico del Tribunal Quinto de Sentencia de la ciudad de La Paz, afirmando, que incurri en la, comisi, n de la falta:,-' . , prevista en el art. 40.6) de la LCJ, imponindole la sancin de suspensin de , . Reglamento de Procesos Disciplinarios, sealando adems que con sus.funciones por un mes sin goce de haberes descrita en el art. 23 num. 2) d- ' su accionar..;' ocasion perjuicio al trabajo y deterioro a la imagen del Poder Judicial; sin,` embargo, del texto de la propia Sentencia Disciplinaria N 038/08 de 10 de marzu=, de 2008 en su Tercer Considerando, el Tribunal Sumariante establec-s' simplemente a groso modo y de manera general, las siguientes conclusiones: Que, incurre en retardo de justicia el juez o tribunal que no dicte las resolucion4i^ ` correspondientes en los plazos sealados anteriorfente hacindose pasible a~ responsabilidades y sanciones consiguientes salvo demora justificada y plm, :4 complementario. Que, la actividad del juez est regulada por un conjunto ~ yF , principios que establecen sus deberes y, facultades, con el objeto de asegurar el correcto funcionamiento de su cago y proporcionar a los litigantes la garanta de una sentencia justa. Los jueces tienen facultades a las que deben someterse los litigantes en su actuacin. Que, de acuerdo a las nuevas corrientes del Derecho Procesal, el juez deja de ser un espectador, para convertirse con el poder necesario para intervenir activamente en el proceso, adems tiene el deber de darle el impulso procesal, para que las causas no se paralicen y concluyan en los plazos legales. Que, el juez tiene dentro de las atribuciones jurisdiccionales, el poder de coercin, entendido este como la potestad de obligar a las personas a la realizacin

de determinados actos, tal es el caso de concurrir ante su autoridad para la firma de las actas por los jueces ciudadanos, siendo atribucin de los Sres. Jueces Tcnicos en este caso denunciados el librar mandamientos para que las partes intervinientes en el proceso concurran ante su autoridad a los efectos de cumplir con sus obligaciones, en el caso de autos para evitar la dilacin innecesaria del proceso. Que, si bien el Sr. Dr. Carlos Blanco fungi en ambos casos como Presidente del Tribunal, no es menos cierto que el tribunal desempea funciones como cuerpo colegiado lo cual hace responsables solidaria y mancomunadamente a ambos miembros de todos y cada uno de los actos que se realizan en el mismo, no pudiendo alegarse como eximente de responsabilidad tal situacin. Que, la sobrecarga procesal es una realidad cotidiana en todos y cada uno de los juzgados. Que, el incumplimiento de las funciones por parte del personal subalterno, no puede perjudicar el desarrollo de las actividades procesales y menos puede entorpecer la labor jurisdiccional, como en el presente caso. Que, la Ley de Organizacin Judicial seala con meridiana claridad en su art. 203 obligaciones de los secretarios: 1) Pasar en el da, al despacho de la Corte o juez, los expedientes en los que se ha hecho presentacin de escritos para su providenciacin as como cualquier otro libramiento que hubiese sido ordenado. 7,) Custodiar bajo su responsabilidad, los archivos de la oficina; 11) Llevar los libros y registros computarizados destinados al movimiento judicial; 12) Supervigilar las labores de los funcionarios auxiliares, aspectos que fueron descuidados por la Secretaria Sra. Dra. Sandra Quezada Cuba"(sic); de donde resulta, claramente la falta de pronunciamiento respecto a la ahora accionante Nancy Bustillos Burgoa e Altuza a; por cuanto de lo sealado por el Tribunal Sumariante, o existe me in alguna respecto a que su conducta se hubiese adecuado a la falta discipl naria prevista en el art. 40.6) de la LCJ y, menos an haberse demostrado e hubiese ocasionado perjuicio al trabajo y ; deterioro a la imagen del Poder Judicial; dado que la supuesta falta disciplinaria que le es atribuida, resulta inexistente; conforme sus autoridades pueden evidenciar de obrados,' ocasionando con tal decisin vulneracin flagrante a los derechos y

garantas constitucionales de Nancy Bustillos Burgoa de Altuzarra. Posteriormente, una vez conocida la ilegal, injusta e indebida Sentencia Disciplinaria N 038/08 de 10 de marzo de 2008, Nancy Bustillos de Altuzarra ahora accionante- Juez Tcnico del Tribunal Quinto de Sentencia de La Paz, el 19 de marzo de 2008 interpuso recurso de apelacin contra la referida Sentencia Disciplinaria N 038/08 alegando, de manera expresa, los siguientes extremos: "1) La inconQruente e inconsistente Sentencia Disciplinaria es agraviante a su persona y a su condicin de Mazistrada va que carece en absoluto de fundamento ZeQal, e ignora las normas sustantivas y procesales, declarando probada una denuncia que fue planteada con el mal sano propsito de generar causal de excusa en su contra y justificar ante el Ministerio Pblico el descuido a las obligaciones que como acusador le corresponda al denunciante Flix Peralta Peralta. 2) El art. 40.6) de la LCJ, establece como falta grave: la demora i4stificada en.._;:, la admisin v tramitacin de los procesos o prdida de competencia; sin embars',o,,..,.~ en obrados no existe una sola prueba de que su persona hubiera demorad0,1, injustificadamente la admisin de la demanda, porque como Juez Tcnico firm . los asuntos puestos a su conocimiento en el trmino de ley; extremo que se ,.;1 encuentra corroborado segn el Libro de demandas nuevas, cargos del proceso Y,",!~', ~ Libro Diario; donde se evidencia que han entrado a despacho y salido dentro los trminos de ley; por otra parte, tam #oco Perdi com oetencia en nin '~ a.< proceso a su cargo o a cargo del Tribunal; entonces cul sera la falta grave quE11. " habra cometido? Por qu se le sanciona solidaria y mancomunadamente junto ~~ una presunta comisin de falta grave que habra cometido su colega el Dr. Carlo~~' r ... Blanco -como Presidente del Tribunal?. La. cita de esta disposicin legal (art., 40.6) de la LCJ) no le corresponde ser aplicada v ni siquiera corresponde a los

hechos porque a su persona jams se le pidi un informe o se le interrog, por no haber admitido oportunamente una demanda o por haber perdido competencia. 3) Resulta inadmisible que el Tribunal Sumariante del Consejo de la Judicatura sin compulsar ni valorar los antecedentes del caso emita una resolucin o ue se fundamenta en el Cdiko de Procedimiento Penal tomando en cuenta slo algunas de sus normativas relativas a la obligacin y principios del proceso penal, cuando en realidad el Cdigo de Procedimiento Penal es una unidad y debe ser aplicada a la luz constitucional respetando _ derechos y garantas; empero respecto a su persona, se ignora la verdad de los, hechos y se pretende sealar como responsabilidad de la autoridad ,~urisdiccional la inconducta de funcionarios subalternos que no cumplen con su obligacin, puesto que si el proceso entr y sali de despacho en los trminos de ley y, la Auxiliar recibi la orden de .cumplir con las notificaciones oportunas, quiere decir que personalmente dicha uncionaria deba e cutarlas y si no, deba remitir a la Central de Notificaciones para su ejecucin, que ese era su deber, por lo que dicha funcionaria es responsable de cualquier demora y, eso no es pretender atribuir responsabilidad a la Auxiliar, sino lo que ella misma ha declarado, cuando expresa en su declaracin que el Dr. Blanco le orden que se notificara el asunto y ella guard el expediente, aspecto que el Tribunal Sumariante no ha querido tomar en cuenta responsabilizando al Presidente del Tribunal y a la Juez Tcnico, por solidaridad mancomunada?. 4) El Tribunal Szcmariante no tom en cuenta las normas procesales que regulan el desempeo de funciones de los Jueces Tcnicos, que en cumplimiento del art. 52 del Cdigo de Procedimiento Penal ('CPP}, que dispone que el Presidente del Tribunal debe ser eleoido entre los .Jueces Tcnicos. De ese modo, una vez recibida la causa se e eetu el sorteo entre ambos 'ueces #ara nombrar al Presidente del Tribunal en esa causa; siendo dicha autoridad -el Dr. Carlos Blanco Ouisbert- la que manera todos los actos preparatorios del juicio, de manera indepetdiente del otro juez y, slo cuando se trata de medidas cautelares, resuelven los dos jueces tcnicos juntos; en consecuencia, la radicatoria de la. causa hasta el da de~audincia d juicio oral, est bajo responsabilidad del

Presidente del Tribunal as inclusos reconoci en la SC 0007/2007-R 5) El Tribunal Sumariante tam # oco tom en cuenta en la Sentencia Disci o 1 que la responsabilidad siempre es de tipo personal; es decir, que quien cometi una falta debe responder por ella y, no como en el presente caso, nicamente por ser parte del Tribunal, est siendo sancionada con una pena "ejemplarizadora ; que tiene efectos sumamente graves, pues se dispone un. mes de suspensin sin goce de haberes, por qu?, cul fue su falta?, para que por solidaridad mancomunada, como se sostiene, se le deje sin sueldo un mes, perjudicando adems, las labores del juzzado que de por s ya son recargadas en perjuicio de quienes acuden al tribunal en busca de justicia. 6) Por otra parte, irnicamente el Tribunal Disciplinario le impuso una eiemplarizadora sancin, por no haber cumplido plazos procesales, cuando en esa misma Sentencia Disciplinaria se puede establecer que ste Tribunal Sumariante incurri en dicha falta, ya que de la simple lectura se puede evidenciar que la Sentencia Disciplinaria lleva fecha de 10 de marzo de 2008, tres das antes que le ;, hagan a su persona firmar el acta de su declaracin y; sin embargo, le notificaron con dicha resolucin el 14 de marzo de 2008; no obstante que el art. 58 del Reglamento de Procesos Disciplinarios establece un plazo de 24 horas(...) "(sic). Finalmente, la ahora accionante, luego de expresar los agravios sufridos por la Sentencia Disciplinaria 038/08, demostrando que su person en ningn, momento incurri en la falta prevista en el art. 40.6) de la LCJ, porque la causa objeto de la denuncia fue admitida dentro del plazo previsto por el art. 340 del CPP y en nincn caso perdi competencia, solicit al Tribunal de Alzada dicte Resolucin definitiva REVOCANDO la Sentencia Disciplinaria 038/08 dictada en su contra y deliberando sobre el fondo de los hechos, denunciados, deie sin efecto la injusta sancin. En ste contexto, como emergencia del recurso de apelacin interpuesto por 1a~Q11 accionante,, el Plenario del Consejo de la Judicatura, ahora accionado, dict la+

Resolucin 139/2010 de 4 de junio de 2010, SIN MOTIVACIN N11 FUNDAMENTACIbN SUFICIENTE Y NECESARIA respecto a confirYnar la Sentencia Disciplinaria contra la ahora accionante, puesto que de su contenido, se evidencia incontrastablemente que carece de los fundamentos y motivos que justifiquen tal decisin;' dado que si se decidi confirmar la Sentencia Disciplinaria, lo mnimo que deban hacer las autoridades accionadas era fundamentar y explicar su decisin respecto a la accionante; sin embargo, lo nico que hicieron en el Cuarto Considerando literal C) de la Resolucin 139/ZO10 de 4 de junio de 2010 ahora impugnada, fue sealar ambigua y contradictoriamente lo siguiente: "(... ) Con referencia al Recurso de Apelacin presentado por la Dra. Nancy Bustillos de Altuzarra - Juez Tcnico del Tribunal de Sentencia Quinto, se tiene lo siguiente: 1. Que, no se puede calificar de mal sana o interesada la actuacin del fiscal denunciante, cuando en el expediente se ha demostrado que existi esa demora injustificada, pues la misma Juez admite que firm "los asuntos puestos a su conocimiento en el trmino de ley y que no pueden sancionarla por algo que habra cometido su colega, pues se demostr la inconducta de los funcionarios subalternos que no cumplen con su obligacin.._ ". Implica, que s bien la responsabilidad recae con mayor fuerza al Presidente del Tribunal tambin la Juez es co-responsable por, su obligacin de ejercer direccin del proceso y, cabe la misma pregunta, cmo es posible que en tantos meses de demora y por un delito de asesinato, no se hayan percatado ambos jueces de semejante retardacin de justicia. 2. Que, si bien el art. 52 del CPP y la SC 000712007-R establecen las responsabilidades del Pres; `nte del Tribunal, no olvidemos que un Tribunal de Sentencia es un ente colegiado dirigido por dos Jueces Tcnicos, y si firm actuados oportunamente, nuevamente por qu no se pregunt sobre el destino o avance de la parlisis de un proceso de tanta signifreancia seguido por el Ministerio Pblico. 3. Que, por las circunstancias de los hechos y detalles del proceso, es menester confirmar la Sentencia Disciplinaria correspondiente a la Dra. Nancy de Altuzarra, toda vez que, materialmente no tena en sus manos el asunto, pero estaba en su conocitniento v las faltas se cometen por accin o por omisin., 4. Que, se puede hacer abstraccin

que el propio Tribunal Segundo de Sentencia encontrndose de turno en su resolucin indic textualmente que: "... extraa a este tribunal de turno en la v vacacin, que habindos presentado I acusacin fiscal el 19 de agosto de 2006, radicada la causa el 6 de septiembr de 2006, hasta el presente no se haya ni siquierq notificado con la acusaci n fiscal y el ofrecimiento de prueba la imputado ", extremo que estaba en conocimiento del Tribunal Quinto.(... ) "(sic). Evidencindose claramente del texto precedente, que el Plenario del Consejo de la Judicatura a travs de la ahora impugnada Resolucin 139/2010 no realiz conside'raciones respecto a los fundamentos del recurso de apelacin ni tampoco justific ni motiv de manera alguna el por qu deba confirmarse la sancin de un mes sin goce de haberes dispuesta contra Nancy Bustillos Burgoa de Altuzarra; peor an se estableci que alguna coi Acta de la accionante se hubiese adecuado a la supuesta falta grave, prevista en el art. 40.6) de la LCJ referida a: "La demora injush'ficada en la admisin y tramitacin de los procesos, o la prdida de competencia"(sic); por lo que las autoridades accionadas violaron el principio de legalidad y por ende, la seguridad jurdica, la garanta del debido proceso y el derecho a la defensa de Naney : Bustillos Burgoa de Altuzarra; puesto que en la Resolucin 139/2010 de 4 de Junio de 2010 Cuarto Considerando literal C), por una parte, de manera incomprensible afirman: en el Primer Punto que si bien la responsabilidad recae con mayor fuerza al Presidente del Tribunal tambin la Juez es co-responsable por su obligacin de ejercer direccin del proceso y, para pretender justificar ese 11, razonamiento simplemente se limitan a plantear una pregunta: cmo es posible que en tantos meses de demora y por un delito de asesinato, no se hayan percatado ~ 21,3 ambos jueces de semejante retardaein de justicia?. Extremo este que desde ~-,,lningn punto de vista del Derecho puede ser asumido como fundamenta x~~ alguno.

: Por otra parte, respecto a la afirmacin sealada en el Secundo Punto del Cuarto'~r , Considerando literal C) de la Resolucin 139/2010, que: "{... ) si bien el art 52 del CPP y la SC 0007/2007-R establecen las responsabilidades del Presidente de,:; '~ Tizbunal, -sealan ambiguamente que- no olvidemos que un Tribunal d~~` Sentencia es un ente colegiado dirigido por dos Jueces ,Tcnicos, y si firml actuados oportunamente -A qu autoridad se refiere el Plenario~wl Consejo de la Judicatura que rirm actuados oportunamente?-, nuevamente por qu no se pregunt sobre el destino o avance de la parlisis de un proceso de tanta significancia seguido por el Ministerio Pblico --Nuevamente, a qu autoridad se refiere el Plenario del Consejo de la Judicatura que no se habra preguntado sobre el destino o avance de la parlisis del proceso?-. Extremos estos que desde ningn punto de vista del Derecho pueden ser asumidos como fundamento jurdico que supuestamente respalde la ilegal e injusta. Resolucin 139/2010 que confirm la irracional sancin impuesta a la ahora accionante; mxime si se evidencia contradicciones contundentes en dicha Resolucin. Asimismo, en cuanto a la afirmacin de los Consejeros de la Judicatura accionados en el Tercer Punto del Cuarto Considerando literal C) de la Resolucin 139/2010, en sentido nuevamente contradictorio: "Que, por las circunstancias de los hechos y detalles del proceso, es menester confirmar la Sentencia Disciplinaria correspondiente a la Dra. Nancy de Altuzarra, TODA VEZ QUE MATERIALMENTE NO TENA EN SUS MANOS El, ASUNTO, pero estaba en su conocimiento y los faltas se cometen por accin o por omisin"(sic). Extremo este, que adems de' resultar contradictorio es totalmente incongruente, por cuanto, se asevera paradjicamente que por las circunstancias de los hechos y detalles del proceso -sin espccificar cules-, sealan que es menester confirmar la Sentencia Disciplinaria correspondiente a la Dra. Nancy de Altuzarra, afirmando contradictoriamente que: "TODA VEZ QUE MATERIALMENTE NO TENA EN SUS MANOS EL ASUNTO"(sic); sin

embargo, nuevamente incurriendo en otra contradiccin sealan que: "pero estaba en su conocimiento v las faltas se cometen por accin o por omisin"(sic); extremos stos que demuestran la total ausencia de .razonamiento lgico, jurdico, con el nico propsito -de .imponer sanciones "ejemplarizadoras" a Jueces con ms de veintiocho aos en el ejercicio de la judicatura, incluso a sabiendas de incurrir en resoluciones fuera del marco de la propia Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia, lesionando as de manera flagrante los derechos y garantas constitucionales de Nancy Bustillos Burgoa de Altuzarra, al/debido proceso a la garanta de motivacin, fundamentacin y exhaustividad en los fa os, a la defensa, a la igualdad, a los principios a la seguridad jurdica y a la 1 galidad (principio de certeza). Finalmente, en cuanto a la afirmacin del Cuarto Punto del Cuarto ,

Considerando literal C) de la Resolucin 139/2010 que seala: "Que, se puede hacer abstraccin que el propio Tribunal Segundo de Sentencia encontrndose de turno en su resolucin indic texlualmente que. "... extraa a este tribunal de turno en la vacacin, que habindose presentado la acusaciii fiscal el 19 de agosto de 2006, radicada la causa el 6 de septiembre de 2006, hasta el presente no se haya ni siquiera notificado con la acusacin fiscal y el ofrecimiento de prueba la imputado", extremo que estaba en conocimiento del Tribunal Quinto"; constituye una mencin que no tiene sentido alguno con el anlisis del recurso de apelacin-planteado por la ahora accionante Nancy Bustillos Burgoa de Altuzarra; menos an puede ser considerada como argumento o fundamento alguno para emitir la Resolucin 139/2010 que confirma la irracional sancin impuesta a la accionante por una supuesta falta disciplinaria que no fue demostrada en la tramitacin del proceso disciplinario; ms an si en obrados existen declaraciones contundentes que demuestran que Nancy Bustillos Burgoa de Altuzarra nunca adecu su conducta al art. 40.6) de la LCJ; menos an al art. 23 num. 2) del Reglamento de Procesos Disciplinarios. , Situaciones precedentemente expuestas, por las cuales se evidencia

incontrastablemente que el Plenario del Consejo de la Judicatura a tiempo de dictar la Resolucin 139/2010 de 4 de junio de 2010 vulner flaurantemente los _ derechos y garantas constitucionales de Nancy Bustillos Bureoa de Altuzarra, al debido proceso, a la garanta de motivacin, fundamentacin y,.~ exhaustividad en los fallos, a la defensa, a la igualdad, a los principios a la seguridad jurdica y a la legalidad (principio de certeza). ..i U

Adems, corresponde sealar que los Consejeros accionados, bajo ninguna circunstancia podan confirmar la sancin de suspensin de un mes sin goce de haberes de la accionante por cuanto no se justific de manera alguna que alguna conducta de Nancy Bustllos de Altuzatra se hubiese adecuado a la falta prevista en el art. 40.6) de la LCJ, porque no demostraron ni fundamentaron las razones y motivos para asumir tal determinacin, cuando lo que corresponda era analizar si evidentemente se haba incurrido en dicha falta disciplinaria por parte de la ahora accionante; empero, las autoridades accionadas del Consejo de la Judicatura al no haber realizado la fundamentacin ni motivacin suficiente y necesaria para confirmar la' Sentencia Disciplinaria contra la accionante en la Resolucin "139/2010 d 4 de junio de 2010 -ahora impugnada-, vulneran los derechos y garantas constitucionales de Nancy Bustillos Burgoa de Altuzarra al debido proceso, a la garanta de motivacin, fundamentacin y exhaustvidad en los -fallos, a la defensa, a la igualdad, a los, principios a la seguridad jurdica y a la legalidad (principio de certeza). EXTREMO QUE FCILMENTE PUEDE EVIDENCIARSE DE LA COMPARACIN Y CONTRASTACi4N DEL MEMORIAL DE INTERPOSICIN DEL RECURSO DE APELACIN PRESENTADO EL 19 DE MARZO DE 2008 Y DEL PROPIO TEXTO TANTO DE LA RESOLUCIN 13912010 DE 4 DE JUNIO DE 2010 COMO DE LA RESOLUCIN DE 6 DE OCTUBRE DE IMPUGNADAS -. 2010 -AHORA

Lo precedentemente expuesto, demuestra claramente que el Plenario del Consejo de la Judicatura, ahora accionados, ha vulnerado flagrantemente los derechos y garantas constitucionales al debido proceso, a la 2aranta de motivacin, fundamentacin y exhaustividad en los fallos, a la defensa y a los principios a la seguridad jurdica y a la legalidad (principio de certeza} por falta de fundamentacin y motivacin suficiente y necesaria tanto en la Resolucin de , . 6 de octubre de 2010 como en la Resolucin 13912010 de 4 de junio de 2010, abriendo obligatoriamente la jurisdiccin constitucional para que conozca estos hechos denunciados y se restablezca la eficacia material de los derechos y garantas conculcados; dado que tal omisin, significara consolidar un atentado intolerable contra uno de los pilares sicos en los que se asienta el Estado Constitucional de Derecho dseado p r la Ley Fundamental del pas, vulnerando con ello a su vez la seguridad jurdic , a la que es acreedora toda persona natural o jurdica. 2.. LAS. DECISIONES ASUMIDAS EN LA RESOLUCIN DE 6 DE OCTUBRE DE 2010, Y LA RESOLUCIN 139/2010 DE 4 DE JUNIO DE 2010, CARECEN DE SUSTENTO LEGAL. , . - Al haberse evidenciado en, el presente caso, que del contenido de la Resolucin de-; 6 de octubre de 2010, as como de la Resolucin 139/2010 de 4 de junio de 2010 , en su Cuarto Considerando, literal C), no renen las condiciones de validez de resoluciones debidamente fundamentadas y motivadas, puesto que a tiempo de dictar las resoluciones impugnadas, el Plenario del Consejo de la Judicatura -ahora accionado- sin fundamentacin ni motivacin suficiente y' necesaria, concluye en confirmar la Sentencia Disciplinaria y por ende la "i inlusta e ile2al sancin de un mes de suspensin de funciones sin goce de haberes a Nancy Bustillos Burcoa de Altuzarra, adems de ` declarar no ha lu%!ar una complementacin y enmienda solicitada; aspectos que tampoco,

: ,. tienen rlacin alguna. con los agravios denunciados por la accionari#e~'` , conforme se tiene expresado ut supra, mxime si incluso los Consejer omitieron analizar el por qu de la decisin adoptada en la Sentencl~ Disciplinaria N 038/08 de 10 de marzo de 2008 que declar probada la;; * denuncia interpuesta contra Nancy Bustillos de Altuzarra por la presunta-"7~ comisin de la falta disciplinaria prevista en el art. 40.6) de la LCJ, impuso I~1311 7,0 injusta e irracional sancin de un mes de suspensin de del ejercicio de funciones y; por el contrario, los Consejeros accionados sirriplemente concretaron en la parte resolutiva a: "CONFIRMAR la Sentencia Disciplinaria~-'~,": ,,tt contra .la accionante, sin existir -se reitera- fundamentacin y motivaci.d previas, para establecer tal situacin, PESE A QUE DEBAN PARTIR D ANLISIS DEL OBJETO DE LOS AGRAVIOS EXPRESADOS EN E RECURSO DE APELACIN DE LA ACCIONANTE Y, S L. CONTRASTACIN CON LA RESOLUCIN APELADA -EN EL PRESENTE CASO -DE LA SENTENCIA DISCIPLINARIA 038/08-, para en base a ello, sustentar su conclusin con fundamento de hecho y derecho. En ello consisten las fundamentaciones fctica y jurdica, inexistentes en, la. -Resolucin de 6 de octubre de 2010,y, :en: la Resolucin 139/2010 de .4 de junio de 2010; marco trascendental que es al que est vinculada toda resolucin, bajo el principo de congruencia; que de ninguna manera pueden ser sustituidas por la descripcin de hechos originarios del proceso, que se hubieren formulado por las partes; concluyendo sin mayor fundamentacin ni motivacin jurdica suficiente y necesaria, que sirva de sustento para confirmar la Sentencia Disciplinaria y por ende la ilegal sancin impuesta a la accionante que refleja la Resolucin 13912010 de 4 de junio de 2010 en su parte resolutiva; rompiendo as la

armona que debe existir entre la parte considertiva y la parte resolutiva de una resolucin. Extremos que demuestran la vulneracn flagrantemente a los derechos y garantas constitucionales al debido proceso, a la garanta de motivacin, fundamentacin y exhaustividad en' los falls, la defensa y al principio a la seguridad jurdica-de Nancy Bustillos Burgoa de Altzarra. 3. FALTA DE MOTIVACIN Y FUNDAMENTACIN SUFICIENTE Y NECESARIA DE LA RESOLUCIN DE 6 D OCTUBRE DE 2010 ~Y DE LA RESOLUCIN 139/2010 DE 4 DE JUNIO Y VULNERACIN AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA. Es necesario' exponer lo establecido sobre los principios de motivacin y congruencia de las resoluciones' dictadas en los procesos judiciales o administrativos que afectan los derechos de las personas. As, respecto a la motivacin de las resoluciones judiciales, o por . tribunales administrativos, en la SC 1369/01-R, de 19 de diciembre, se expres lo siguiente: "(...) todo Tribunal a.Iuea llamado a dictar una Resolucin, est obligado a exponer ampliamente las razones y citar las disposiciones legales que apoyen la decisin que ha elegido tomar. "; luego la SC 75212002-R, de 22 de junio, expres lo siguiente: "(..) el derecho al debido proceso, entre su mbito de presupuestos exige que toda ~Rs ucin sea ' de'b damnte fundamentada.; Es decir, que r cada : autoridad~ `que' cte una ' Rsolu in deb imprescindiblemente exponer los hechos,` realizar la furtdumentaci n legal y citarlas, normas que sustenta la parte dispositiva, de la- misma. Que,l consecuentemente cuando un Juez omite la G motivacin de una Resluin, no sla suprime una parte- estructural de la misma, A sino tambin, en los hechos, toma una decisin de hcho,tto de derecho qtr~=' vulnera de manera flagrante el citado derecho que permite a las partes conocer J~ cules son las razones para que se declare en tal o cual sentido; o lo que es lo ;1 : mismo cul es la ratio decidendi que llev al Juez a tomar la decisin ".: . . . . . .. . Por otra parte, respecto al principio de congruencia, la jurisprudencia ~

. :

. .....

..

..

8q

eonstitucionl, ha reconocido como una aplicacin prctica, la armona entre la parte considerativa y dispositiva que una resolucin administrativa o judicial sancionadora debe contener; as en la SC 157/2001-R, de 19 , de febrero, se ~~ expres el siguiente razonamiento: "(..) toda resolucin debe ser necesariamente l, ~ motivada, debiendo sta adems ser concordante en todo su contenido, esto es i. que la parte considerativa debe guardar congruencia con la parte resolutiva. , con mayor proximidad en el tiempo, la SC 0734/2005-R, de 1 de julio, reconoci " tambin esa cualidad de las resoluciones, -al precisar, lo siguiente: "(...) el principia `~ _., . _ _ de congruencia, como componente de, la, garanta del debido proceso, (...) exi<7e ~ plena coherencia v concordancia entre la parte motivada v la parte dispositiva de un fallo (...,~ " f;~= En el presente caso, respecto a la carencia de motivacin en la resolucin y U-vulneracin 5; del principio de congruencia, del anlisis minucioso de ~ Resolucin de 6 de octubre de 2010 y de. la Resolucin 139/2010 de 4 de junio UM, , w 2010, ahora impugnadas -como ustedes pueden advertir-, se evidencia de s.gss contenidos, la ausencia de una debida relacin fcticaa as como de una ': i_-t _ ~ :l _ i i,n . _ i: r~ pe te I herr, _ en. t Nancy Bustillos Burgoa de Altuzarra, ms an, si la propia Sentencia,j, .; Disciplinaria 038/08 que fue motivo de impugnacin por el recurso apelacin, incurri en los agravios denunciados por la accionante al imponer,' una injusta sancin por una inexistente comisin de falta disciplinaria4~ ;, .

establecida en el art. 40.6) de LCJ, conforme sus probidades pueden constatar por la documental adjunta; empero -es importante reiterar que-, dichos elementos no fueron considerados por los Consejeros accionados en la Resolucin 139/2010 de 4 de junio de 2010, ahora impugnada y; menos en la Resolucin de 6 de octubre de 2010; lo que evidentemente lesiona los derechos al debido proceso y a la defensa, pues es inmanente a estos derechos, la obligacin de fundamentar las resoluciones mxime si las mismas son dictadas por el propio Consejo de la Judicatura que acta como Tribunal Dscipinario de Cierre. Adems, en lo que se refiere al principio de congruencia, impone la obligacin de que la parte resolutiva de un fallo, sea armnica con su parte considerativa; empero, las autoridades accionadas al dictar la Resolucin de 6 de octubre de 2010, no subsanaron los actos ilegales y omisiones indebidas que incurrieron en la Resolucin 139/2010 de 4 de junio de 2010 Cuarto Considerando literal C1; en la que por una parte, afirman en el Primer Punto que: "si bien la responsabilidad recae con mayor fuerza al Presidente del Tribunal"(sic); de donde resulta, que en principio se asume que la responsabilidad es del Presidente del Tribunal de Sentencia, conforme el propio Cdigo de Procedimiento Penal en su art. 52 establece; extremo que se encuentra corroborado por la propia jurisprudencia constitucional a travs de la SC 0007/2007-R; sin embargo, incurriendo en una nueva incongruencia, las autoridades accionadas afirman que:- "tambin la Juez es co-responsable por su obligacin de ejercer direccin del proceso"(sic); no obstante que tanto la normativa como la jurisprudencia constitucional establecen de manera clara que la responsabilidad recae en el Presidente del Tribunal de Sentencia, y en el caso que constituye la denuncia disciplinaria, Nancy Bustillos Burgoa de Altuzarra jams fungi como Presidenta. Siguiendo la misma incongruencia, en el Se2undo Punto del Cuarto Considerando literal C), se seala que "si bien el art. 52 del CPP y la SC 0007/2007-R establecen las responsabilidades del Presidente del Tribunal"(sic), extremo, que corrobora la ausencia de responsabilidad de la ahora accionante conforme se seal -precedentemente; empero nuevamente incurriendo en otra contradiccin la misma Resolucin 139/2010 seala ambiguamente: "no olvidemos que un Tribunal de

Sentencia es un ente coleg ido dirigido por dos Jueces Tcnicos, y si firm actuados oportunamente, nuevamente por qu no se pregunt sobre el destino o avance de la parlisis de un proceso de tanta significancia(..,) "; de donde resulta, que no puede concebirse la idea de una supuesta responsabilidad solidaria y mancomunada entre los miembros del Tribunal de Sentencia; ya que conforme se- f; expresa en los agravios del recurso de apelacin planteado por la accionante, la ~: responsabilidad es intuito personae; es decir, personal; mxime si se trata del cumplimiento del art. 52 del CPP y tanto la radicatoria como la tramitacin del proceso penal, por sorteo queda en manos del 'Presidente del Tribunal de Sentencia, quien asume una responsabilidad personal; por lo que al no existir responsabilidad ' solidaria y mancomunada respecto a Nancy Bustillos Burgoa de Altuzarra, desde ningn punto de vista del Derecho puede la Resolucin 139/2010 respaldar la confirmacin de la ilegal e injusta sancin impuesta a la ahora accionante; por cuanto, se evidencia contradicciones contundentes en dicha Resolucin. , Asimismo, siguiendo las incongruencias de la Resolucin 139/2010 de 4 de junio de 2010, corresponde hacer referencia al Tercer Punto del Cuarto Considerando' literal C), que en sentido nuevamente contradictorio seala que es menester ~ confirmara Sentencia Disciplinaria correspondiente a la Dra. Nancy de Altuzarra, ,: pero contradictoriamente afirma que: "(...} OUE MATERIALMENTE NO, TENA EN SUS MANOS EL ASUNTO"(sic),; es decir, que la ahora accionante ~ . luego de firmar oportunamente la providencia correspondiente, no contaba " con el expediente en sus manos, por cuanto, el mismo se encontraba en Secretara, para que se cumpla la diligencia correspondiente por el personal .;.; subalterno; situacin que se encuentra debidamente acreditada por las mismas declaraciones del Personal de apoyo del Tribunal Quinto de -~ Sentencia, que demuestran de manera contundente que la accionante no cometido<"`" falta disciplinaria alguna con relacin a una presunta demora injustificada, pues la ; demora de acuerdo a obrados es reconocida que fue por la Auxiliar del Tribunal,~::

Quinto de Sentencia; sin embargo, nuevamente incurriendo en otra, ~ contradiccin el Plenario del Consejo de la Judicatura seala que: "pero estabrc Y" en su conocimiento v las faltas se cometen por accin o por omisin "(sic), `` contradicciones que no constituyen fundamentos para confirmar la ]era sancin impuesta a la accionante, sin motivar ni fundamentar de manera alguna dicha situacin, lo cual, configura la violacin de los derechos al debido #r e e o . 1. + ~ f n _ , . I . - - ri + _ + ' r !i . o + r falt s de fu n ! . ment . ci ; por ello, en lo que respecta a la armona, entre las partes considerativa y resolutiva de la Resolucin 139/2010 de 4 de junio de 2010 dictada por los Consejeros accionados, al carecer de fundamentos jurdicos suficientes y necesarios que justifiquen la confirmatoria de la Sentencia Disciplinaria contra Nancy Bustillos Burgoa de Altuzarra y, por ende de la ilegal sancin impuesta, desconoce tambin el principio de congruencia, pues ste exige armona entre la parte considerativa de la Resolucin y la parte resolutiva de la misma, la cual est ausente en el presente caso. En consecuencia, result lesionado el principio de congruencia y, as nuevamente lesionado el derecho al debido proceso. Como se observa, la Resolucin 139/2010 de 4 de junio de 2010 en parte alguna hace una motivacin o fundamentacin suficiente y necesaria que justifique de alguna manera, la decisin que adoptaron respecto a confirmar la Sentencia Disciplinaria y por ende la sancin de un mes sin goce de haberes contra la ahora accionante -incuestionablemente arbitraria-; es decir, que carece de fundamentacin PREVIA, SUFICIENTE Y NECESARIA,' cuando la motivacin de una resolucin es una obligacin insoslayable de toda autoridad para sustentar sus decisiones, mxime si el fundamento es uno de los requisitos esenciales de todo acto administrativo sancionador; SITUACIN QUE TAMPOCO FUE CONSIDERADA Y MENOS SUBSANADA EN LA RESOLUCIN DE 6 DE OCTUBRE DE 2010. Por consiguiente, las Resoluciones impugnadas, al no estar debidamente motivadas, provoca indefensin porque Nancy Bustillos Burgoa de Altuzarra,

desconoce 'cules las razones y fundamentos en que se basan, para adoptar las decisiones asumidas en la Resolucin de 6 de octubre de 2010 y en la Resolucin 139/2010 de 4 de junio; omisiones que determinan que las resoluciones impugnadas sea totalmente ilegales al haber sido emitidas en forma arbitraria, caprichos discrecional, s' ninguna fundamentacin suficiente y necesaria sobre las decisiones adoptadas, vulnerando derechos fundamentales de la accionante. En este contxto, la reciente jurisprudencia constitucional a travs de la Sentencia Constitucional 0671/2010-R de 19 de julio ha reiterado que: "(... ) en dicha resolucin, no se exponen los fundamentos de orden fctico y legal que justifique tal determinacin, siendo que este Tribunal por SC 0577/2004-R de 15 de abril, respecto a las resoluciones de los tribunales de alzada, estableci que la "... exigencia de fundamentar las decisiones, se torna an ms relevante cuando el juez o tribunal debe resolver en apelacin la impugnacin de las resoluciones pronunciadas por las autoridades de primera instancia (..), es imprescindible que dichas resoluciones sean suficientemente motivadas V expongan con claridad las razones y fundamentos lezales que las sustentan V que permitan concluir, que la deternzinacin sobre la existencia o' inexistencia del agravio sufrido fue el resultado de una correcta y objetiva valoracin de las pruebas, del mismo modo que se exijee al apelante cumplir con la oblicacin de fundamentar los azravios; por cuanto, en la medida en que las resoluciones contengan, los fundamentos de hecho y de derecho, el demandado tendr la certeza de que la decisin adoptada es justa; por lo que no le est permitido a un juez o tribunal, reemplazar la fundamentacin por la relacin de antecedentes, la mencin de los requerimientos de las partes o hacer alusin de que el uez de instancia obr conforme a derecho, (...); con mayor razn, si se tiene en cuenta que el contar con una resolucin debidamente fundamentada y motivada es un derecha fundamental de la persona y forma parte del debido proceso... " En este sentzdo, ~ los tribunales de apelacin estn obligados a garantizar el debido proceso ert todos los actuados que sean de su conocimiento, ms an en la emisin de ~, resoluciones debidamente fundamentadas y motivadas, respondiendo a los ,, !

azravios impuenados por quien recurre en apelacin, situacin que en presente caso no aconteci por lo que se activa la jurisdiccin constitucion4-' ,' t para reparar los mencionados actos lesivos, correspondiendo en consecuencirr, t. otorQar la tutela solicitada (... )"(sic). En conseguencia, se demuestra claramente que la Resolucin de 6 de octubre de 2010 y la Resolucin 139/2010 de 4 de junio de 2010, al apartarse de la uniforme jurisprudencia constitucional, constituyen actos ilegales que lesionan los derechos ycarantas constitucionales de Nancy Bustillos Bumoa de Altuzarra al debido proceso, a l 2aranta de motivacin, fundamentacin y exhaustividad en los fallos, a la defensa, a ta igualdad, a los principios a la seguridad iurdica y a la legalidad (principio de certeza). Asimismo, corresponde sealar que existen innumerables incongruencias, incluso la Resolucin 139/2010 de 4 de junio de 2010, fue dictada en un expediente distinto al del proceso disciplinario seguido contra la ahora accionante; por cuanto, fue emitida en el Expediente 277/07-N; cuando lo que corresponda era dictar dentro del Expediente 278/07-N; por otra parte, en el propio encabezamiento de la citada Resolucin 139/2010 al hacer referencia a las partes; mencionan a Betty Altuzarra, persona distinta a la ahora accionante Nancy Bustillos Burgoa de Altuzarra, conforme vuestras probidades pueden evidenciar en obrados; constituyendo incongruencias formales; adems de no cursar en obrados la notificacin legal con la ahora impugnada Resolucin de 6 de octubre de 2010; e incluso tal el caso del ltimo actuado de notificacin que cursa en el expediente principal, donde cursa una notificacin que se hizo a Betty Altuzarra -persona distinta de Nancy Bustillos Burgoa de Altuzarra- el 12 de enero de 2011. Por todo lo anteriormente sealado, corresponde al Tribunal Departamental de Justicia dejar sin efecto las ilegales, arbitrarias y carentes de sustento jurdico a~ Resolucin de 6 de octubre de 2010 y Resolucin 139/2010 de 4 de junio de 2010, por !! :; afectar los derechos anteriormente sealados.

ar,. VI. DERECHOS Y GARANTIAS CONSTITUCIONALES VULNERADOS. _:. 5S, Se debe recordar que el art. 115 de la CPE, consagra: `1S. "Artculo 115. L f II. Estado garanti el derecho a debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pr nta, oportuna, gr tuita, transparente y sin dilaciones". Asimismo, el art. 118.1 de la CPE dispone que: "Artculo 178. I. La potestad de impartir justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta en los principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurdica, publicidad, probidad, celeridad, gratuidad, pluralismo jurdico, interculturalidad, equidad, servicio a la sociedad, participacin ciudadana, armona social y respeto a los derechos. (..) ". Las actuaciones de las autoridades accionadas conculcaron flagrantemente los siguientes derechos y garantas constitucionales: a) Al debido proceso. Consagrado como un derecho constitucional por el art. 11 S.II de la CPE, y como derecho humano en los arts. 8 del Pacto de San Jos de Costa Rica y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, la jurisprudencia constitucional lo ha entendido, como "... el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por : disposiciones jurdicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situacin similar (.) comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar ;~ sus derechos" (SSCC 0418/2000-R y 1276/2001-R). Asimismo, en la SC Toda persona ser protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legtimos.

O 119/2003 -R de 28 de enero, se ha sealado que "... se entiende que el derecho a1 debido proceso es de aplicacin inmediata, vincula a todas las autoridades .. .~: judiciales o administrativas y constituye una garanta de legalidad procesal que hwr~ previsto el Constituyente para proteger la libertad, la seguridad jurdica y la~~ . n fundamentacin o motivacin de las resoluciones judiciales ". (SC 0907/2006-R de511 ~ 18 de septiembre). i Q113 , La actuacin de los Consejeros accionados vulner el derecho al debido prces(>i l~ por cuanto, dictaron la Resolucin de 6 de -Octubre de 2010 y la Resolucin.<":~'; -w~-. 139/2010 de 4 de junio de 2010, sin motivacin ni fundamentacin suficiente necesaria respecto a confirmar la Sentencia Disciplinaria y la ilegal sancioT~` `, impuesta a la ahora accionante; adems de no reunir las condiciones de validez de resoluciones debidamente fundamentadas y motivadas, puesto que a tiempo de resolver el recurso de apelacin, confirmaron la Sentencia Disciplinaria 03810$, sin expresar los fundamentos que demuestren tal extremo; incumpliendo de esta manera, la obligacin de motivar sus decisiones. Asimismo, las impugnadas Resoluciones de 6 de octubre de 2010 y 139/2010 de 4 de junio carecen de motivacin suficiente y necesaria y vulneran el principio de congruencia, por cuanto en su contenido, se evidencia ausencia de relacin fctica, as como de una fundamentacin legal que justifique las decisiones asumidas; por lo que, incumplieron la obligacin de que la parte resolutiva de un fallo, sea armnica con su parte considerativa, por cuanto carecen de fundamentos jurdicos que justifiquen dichas decisiones. Situacin que tampoco fue subsanada a travs de la ahora impugnada Resolucin de 6 de octubre de 2010: b) A la motivacin, fundamentacin y exhaustividad en los fallos (resolucin

motivada). Elemento del debido proceso reconocido por el art. 115.11 de la CPE, emergente de la garanta de legalidad procesal reconocida por la jurisprudencia constitucional en la SC 0119/2003-R de 28 de enero, al establecer que" ... se entiende que el derecho al debido proceso es de aplicacin inmediata, vincula a todas las autoridades judiciales o administrativas y constituye una garanta de legalidad procesal que ha previsto el Constituyente para proteger la libertad, la seguridad jurdica y la fundamentacin o motivacin de las resoluciones judiciales". (SC 0907/2006-R de 18 de septiembre). La Resolucin de 6 de octubre de 2010 y la Resolucin 139/2010 de 4 de junio de 2010, no renen las condiciones de validez de resoluciones debidamente fundamentadas y motivadas, puesto que a tiempo de resolver el recurso de apelacin, confirmaron la Sentencia Disciplinaria 038/08, sin expresar los fundamentos que demuestren tal extremo ni tampoco referirse a los agravios denunciados en el memorial del recurso de apelacin planteado por la accionante; incumpliendo de esta manera los Consejeros accionados, la obligacin de motivar sus decisiones, vulnerando la garanta de motivacin, fundamentacin y exhaustividad en los - fallos, directamente vinculada con el debido proceso. Asimismo, las impugnadas Resoluciones de 6 de octubre de 2010 y 139/2010 de 4 ;~ '~ r , ~^". de junio de 2010 carecen e motivacin s ficiente y necesaria y vulneran el principio de congruencia, por cuanto en sus,contenidos, se evidencia ausencia de relacin fctica, as como de una fundamentacin legal que justifique sus decisiones; sino ms bien se evidencian incongruencias y contradicciones; por lo que, los Consejeros accionados adems incumplieron la obligacin de que la parte resolutiva de un fallo, sea armnica con su parte considerativa, por cuanto carece de fundamentos jurdicos que justifiquen dicha decisin. Situacin que tampoco fue subsanada a travs de la ahora tambin impugnada Resolucin 6 de octubre de 2010. c) A la seguridad jurdica. Consagrado como principio constitucional en el art. 178.1 de la CPE y que fuera desarrollado por, la jurisprudencia constitucional como

la: "(..) condicin esencial para la vida y el desenvolvimiento de las naciones y de los individuos que la integran. Representa la garanta de la aplicacin objetiva de la ley, de tal modo que los individuos saben en cada momento cules son sus derechos y sus obligaciones, sin quel capricho, la torpeza o la mala voluntad de los gobernantes pueda causarles perjuicio". (AC 287/99-R, de 28 de octubre). Los. Consejeros accionados, al dictar la Resolucin de 6 de octubre de 2010 y la Resolucin 139/20 10 de 4 de junio de 2010 sin reunir las condiciones de validez de resoluciones debidamente fundamentadas y motivadas, resolvieron el recurso de apelacin, confirmando la Sentencia Disciplinaria y por ende la ilegal sancin impuesta contra la ahora accionante, sin expresar los fundamentos que demuestren tal extremo; incumpliendo de esta manera, la obligacin de motivar sus decisiones, vulnerando el debido proceso y con ello la seguridad jurdica. Asimismo, las ; resoluciones impugnadas vulneran el principio de legalidad y de aplicacin objetiva de la ley y, por ende la seguridad jurdica, por cuanto sin una fundamentacin legal suficiente y necesaria que justifique la confirmatoria de la 1. , Sentencia Disciplinaria, se apartaron de la propia jurisprudencia constitucional#` k sealada en el desarrollo de la presente accin constitucional. Situacin que,-," ~ tampoco fue subsanada a travs de la ahora tambin impugnada Resolucin de 6 de,-", . ooctubre de 2010. :";~~ d} A la defensa. Previsto en el art. 119.11 de la CPE y desarrollado en la jurisprudencia constitucional en la SC 1534/2003-R, de 30 de octubre: "El debido proceso comprende a su vez el derecho a la defensa, (..) como potestad inviolable del individuo a ser escuchado en juicio presentando las pruebas que estime convenientes en su descargo, haciendo uso efectivo de los recursos que la ley le franquea. Asimismo, implica la observancia del conjunto de requisitos de cada instancia procesal en las mismas condiciones con quien lo procesa, a fin de que las

personas puedan defenderse decuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos. "; luego en la SC 1670/2004R, de 14 de octubre, se expres que: "(..) el derecho a la defensa alcanza a los siguient~s mbitos: i) el derecho a ser escuchado en el proceso; ) el derecho a presentar prueba; iii) el derecho a hacer usa de los recursos; y iv) el derecho a la observancia de los requisitos de cada instancia procesal". La Resolucin de 6 de octubre de 2010 y la Resolucin 13912010 de 4 de junio de, 2010 al- carecer de motivacin suficiente y necesaria y, ser contrarias al principio de congruencia, en sus contenidos no contemplan la debida relacin fctica, as como una debida fundamentacin legal respecto a la accionante; por lo que al no estar debidamente motivadas, provoca' indefensin porque Nancy Bustillos Burgoa de Altuzarra desconoce cules las razones y fundamentos en que se basaron, para adoptar las decisiones asumidas en la Resolucin de 6 de octubre de 2010 y en la Resolucin 139/2010, respecto a confirmar la Sentencia Disciplinaria contra la hora accionante e imponer una legal sancin, pese a que su conducta no se adecua a la falta disciplinaria prevista en el art. 40.6) de la LO. Asimismo, las autoridades accionadas al no haber considerado en la Resolucin de 6 de octubre de 2010 ni en la Resolucin 139/2010 los agravios denunciados en el memorial del recurso de apelacin interpuesto por Nancy Bustillos Burgoa de Altuzarra, provocaron indefensin de manera arbitraria e ilegal, sin que la accionante pudiera haber hecho absolutamente nada para evitar la consumacin de esta vulneracin. ~,le} A la igualdad. Derecho consagrado en el art. 14.1 de la CPE y, que conforme a la jurisprudencia constitucional en la SC 0493/2004-R de 31 de marzo, ha sido / entendido de la siguiente maner ."(...) El pri cipio de igualdad consagrado (...) , tiene, como no puede ser de ra manera, su proyeccin en el orden procesal. Es as que de l surge un derecho subjetivo de los litigantes a obtener un trato igual en supuestos similares. Esto implica que los rganos jurisdiccionales estn obligados a resolver bajo la misma ptica los casos que planteen la misma problemtica. Para apartarse de sus decisiones; esto es, del entendimiento jurisprudencial sentado, tienen que ofrecer una fundamentacin objetiva y razonable ". Los ahora accionados, al pronunciar la Resolucin de 6 de octubre de 2010 y la'

Resolucin, 139/2010, de manera contradictoria, vulneraron el derecho a la igualdad jurdica de Nancy Bustillos Burgoa de Aituzarr al sancionarla por existencia de una "inexistente" responsabilidad solidaria y mancomunada; pese a que la responsabilidad es personal; producindose esta vulneracin al resolver de manera dismil o distinta a como se ha fallado en temas similares, respecto a la responsabilidad de miembros de un mismo Tribunal de Sentencia, pese a que dicha diferenciacin ha sido claramente desarrollada por la SC 0007/2007-R. La actuacin de los Miembros del Consejo de la Judicatura, conforme se, evidencia de la clara relacin de causalidad entre los hechos y los derechos desarrollada a lo largo del presente memorial, al dictar la Resolucin de 6 de' octubre de 2010 y la Resolucin 139/2010 de 4 de junio de 2010, directamente afectaron los derechos y garantas constitucionales precedentemente descritos que se ~ encuentran previstos en los arts. 14.1, 115.11, 119.11 y 178.1 de la Constitucin , Poltica del Estado. ;a< VII. PRUEBAS DE LA ACCIN CONSTITUCIONAL PLANTEADA. ... .z Dando cumplimiento al art. 97.V de la LTC, acompaamos como prueba, las'' siguientes fotocopias legalizadas1) Memorial presentado el 19 de julio de 2007, por el que Flix Peralta Peralta solicita investigacin contra Carlos Blanco y Nancy Bustillos de Altuzarra -ahora accionante-, Jueces Tcnicos del Tribunal Quinto de Sentencia de La Paz. 2) Auto de 25 de julio de 2007, por el,que la Abogada Investigadora de Rgimen Disciplinario de la Delegacin Distrital de La Paz del Consejo de la Judicatura admiti la denuncia presentada contra Carlos Blanco Quisbert y Nancy Bustillos de Altuzarra, Jueces Tcnicos del Tribunal Quinto de Sentencia de La Paz. 3) Declaracin Informativa de 20 de agosto de 2007, prestada por Carlos Blanco Quisbert, Presidente del Tribunal Quinto de Sentencia de La Paz. 4) Declaracin Informativa de 20 de agosto de 2007, prestada por, la ahora accionante Nancy Bustillos Burgoa de Altuzarra. ,

5) Declaracin Informativa de 29 de agosto de 2007, prestada por Sandra Quezada Cuba, Secretaria Abogada del Tribunal Quinto de Sentencia. 6) Declaracin Informativa de 29 de agosto de 2007, prestada por Patricia Marca Salgado, Auxiliar del Tribunal Quinto de Sentencia. 7) Auto de 4 de septiembre de 2007, que admiti la denuncia, interpuesta por Flix Peralta Peralta contra Carlos Blanco Quisbert y Nancy Bustillos de Altuzarra, Jueces Tcnicos del Tribunal Quinto de Sentencia de La Paz. 8) Auto de 16 de octubre de 2007, que ampli la denuncia contra Sandra Quezada Cuba, Secretaria del Tribunal Quinto de Sentencia. 9) Informe Acusatorio N 161/07 de 15 de noviembre de 2007, emitido por la Abogada Investigadora de la Direccin de Rgimen Disciplinario de La Paz. 10) Resolucin N 010/08 de 30 de enero de 2008, que dispuso, entre otros, el inicio de proceso disciplinario contra Nancy Bustillos de Altuzarra, Juez Tcnico del Tribunal Quinto de Sentencia. I1) Sentencia Disciplinaria N 038/08 de 10 de marzo de 2008, por el que el Tribunal Sumariante declar -entre otros- probada la acusacin contra Nancy Bustillos de Altuzarra -ahora accionante- Juez Tcnico del Tribunal Quinto de Sentencia de la ciudad de La Paz, afirmando haber incurrido en la comisin de la falta prevista en el art. 40.6) de la LCJ; imponindole la sancin de suspensin de sus funciones por un mes sin goce de haberes. 12) Memorial presentado-el 19 de marzo d 2008, por el que Nancy Bustillos de :,b,! # Disciplinaria N 038/08 de 10 de marzo de 008, expresando agravios y solicitando '% al Tribunal, de Alzada dicte Resolucin definitiva REVOCANDO la Sentencta~1Y~ Disciplinaria dictada en su contra y deliberando sobre el fondo de los hechs1~,1 denunciados, deje sin efecto la injusta sancin. 13) Resolucin 139/2010 de 4 de junio de 2010, ahora impugnada, dictada par>''~ el Plenario del Consejo de la Judicatura -ahora accionados-, sin motivacin5 ni:.-=: fundamentacin suficiente y necesaria respecto a confirmar en forma parcial `~ Altuzarra -ahora accionante- interpuso rec rso de apelacin contra la Sentencia

Sentencia Disciplinaria N 038/08 que impuso a Nancy Bustillos Burgoa de:-I.,~:. Altuzarra, Juez Tcnico del Tribunal Quinto de Sentencia de La Paz, la sancin de un mes de suspensin de su cargo; adems de tampoco expresar los fundamentos ; ,. que demuestren la comisin de la falta prevista en el : art. -40.6} de la LC7,,,. ~ incumpliendo as, la obligacin de motivar su decisin; asimismo, se evidencia una.,~ .,7 , clara incongruencia de la parte resolutiva y considerativa de dicho fallo. Notificacin de la Resolucin a la ahora accionante e123 de septiembre de 2010. 14) . 'yf 15) ,. , fundamentacin ni motivacin suficiente y necesaria, vulnerando los derechos y4d garantas constitucionales de la accionante. Resolucin que hasta el presente =~fi~~ r` ~; ; fue legalmente notificada a la Nancy Bustillos Burgoa de Altuzarra, conforme ~ evidencia de los actuados cursantes en el Expediente del proceso disciplinario 278107-N. r3 q~E~ l4< . ?fa . Y,4A F f r VIII. CONCLUSIN. y4 ~ i Resolucin de 6 de octubre de 2010, ahora tambin impugnada, por l:.q~ , el Plenario del Consejo de la Judicatura -ahora accionados- declar no ha lugar la explicacin y complementacin solicitada de la Resolucin 139/2010, srn,~, Memorial presentado el 24 de septiembre de 2010, por el que la accionan solicit explicacin y complementacin de la Resolucin 139/2010.

Por toda la fundamentacin jurdica realizada en la presente accin, se demu Y de manera indubitable que los Consejeros de la Judicatura, al dictar la Resolucin de 6_.~,~~~ ~, octubre de 2010 y la Resolucin 139/2010 de 4 de junio de 2010, han vulnerad~~a~ ~ incuestionablemente los derechos y garantas constitucionales de Nancy BnstiII`~, ~` ~ Burgoa de Altuzarra al debido proceso, a la garanta de motivacin, fundamentacin y exhaustividad en los fallos, a la defensa, a la igualdad, a los principios a la seguridad jurdica y a la legalidad (principio de certeza); por lo que corresponde al Tribunal de amparo dejar sin efecto las ilegales, arbitrarias y carentes de sustento jurdico Resolucin de 6 de octubre de 2010 y Resoluciones 139/2010 de 4 de junio, al momento de, emitir la Resolucin de amparo. Por ltimo, se debe reconocer que la justicia es el esfuerzo constante de buscar el equilibrio, de dar a cada uno lo suyo. Dentro de la garanta de justicia ingresa el derecho de acceso a ]ajusticia, o tutela judicial efectiva, entendida como la potestad, capacidad y facultad que tiene toda persona para acudir ante la autoridad jurisdiccional competente para demandar que se preserve o restablezca una situacin jurdica perturbada o violada que lesiona o desconoce sus derechos, a objeto de lograr una decisin judicial que modifique dicha situacin perjudicial. En ese contexto, las acciones de defensa previstas en la Constitucin tienen por objeto precisamente reparar la lesin a derechos y garantas fundamentales lesionados por actos, decisiones y hechos de autoridades o particulares, de manera que el Tribunal de amparo deber considerar que, en este caso, la nica forma de reparar verdaderamente la lesin de los derechos, dejando sin efecto la la Resolucin de 6 de octubre de 2010 y Resolucin 139/2010 de 4 de junio; mxime si existen Sentencias Constitucionales dictadas en amparo constitucional que concedieron la tutela en casos anlogos al presente (SSCC 067112010-R de 19 de julio, 0798/2007-R de 2 de octubre, 11 73/2005~R de 26 de septiembre y 0577/2004-R de

15 de abril , entre otras) al establecer que la "... exigencia de fundamentar las decisiones, se ;; torna an ms relevante cuando el juez o tribunal debe resolver en apelacin la . _ impugnacin de las resoluciones pronunciadas por las autoridades de primera instancia .;, (...), es imprescindible que dichas resoluciones sean suficientemente motivadas y '{ expongan con claridad las razones y fundamentos legales que las sustentan y que `~,+`'permrtan concluir, que la determinacin sobre la existencia o inexistencia del agravio ,.sufrido fue el resultado de una correcta y objetiva valoracin de las pruebas, del mismo ~~ modo que se exige al apelante cumplir con la obligacin de fundamentar los agravios; ''por cuanto, en la medida en que las resoluciones contengan, los fundamentos de hecho ~.y de derecho, el demandado tendr la certeza de'que la decisin adoptada es justa; por ~.`,. / lo que no le est permitido a u uez o tribunal, reemplazar la fundamentacin por la relacin de antecedentes, la mencin de los requerimientos de las partes o hacer alusin de que el uez de instancia obr conforme a derecho, (..); con mayor razn, si : se tiene en cuenta que el contar con una resolucin debidamente fundamentada y; motivada es un derecho fundamental de la persona y forma parte del debido proceso... ": En este sentido, los tribunales de apelacin estn oblicados aoarantizar el debido _~ proceso en todos los actuados que sean de su conocimiento, ms an en la emisin de resoluciones debidamente fundamentadas v motivadas, respondiendo a los acravios impuenados por quien recurre en apelacin, situacin que en l presente caso no aconteci por lo que se activa la jurisdiccin constitucional para reparar los -' mencionados actos lesivos, correspondiendo en consecuencia otorzar la tutela solicitada. (... )"(sic); por lo que para lograr una justicia constitucional material que

haga , efectiva la reparacin de los derechos de Nancy Bustllos Burgoa de Altuzarra ahora conculcados, deber conceder la tutela contra los Consejeros y ex Consejero accionados, ; dejar sin efecto la Resolucin de 6 de octubre de 2010 y la Resolucin 139/2010 de 4 de junio y disponer que se dicte una nueva Resolucin debidamente motivada y fundamentada, conforme a los fundamentos precedentemente expuestos. IX. PETITORIO. Por todo lo expuesto, interpongo accin de amparo constitucional contra Amalia Morales Rondo, Fredy Torrico Zambrana, Consejeros de la Judicatura y Rodolfo Mrida Rendn, ex Consejero de la Judicatura, respectivamente, y solicito ~a ..Y sus autoridades, que luego de ADMITIDA: .,. 1) Concedan la tutela de la accin de amparo constitucional; . W 2) Dejen sin efecto ni valor legal alguno la Resolucin de 6 de octubre de 2010,~~ , la Resolucin 13912010 de 4 de junio de 2010 dictadas arbitraria e ilegalmen , . ...

por el Plenario del Consejo de la Judicatura, ahora accionados, SOLO C`t3~ RELACIONA NANCYBUSTILLOS BURGOA DE ALTUZARRA. 3) Ordenen al Plenario del Consejo de la Judicatura dicte nueva Resolucin debidamente fundamentada y motivada, RESPECTO A NANCY BUSTILLOS BURGOA DEALTUZARRA. 4) Ordenen el pago de costas, daos y perjuicios. JUSTICIA OTROS 1 RESPECTO AL TERCERO INTERESADO. Corresponde sealar que conforme ha establecido la SC 1352/2003-R de 16 de septiembre, se debe hacer

conocer, mediante la notificacin pertinente, al tercero interesado la admisin de la accin de amparo constitucional. A objeto de cumplir la jurisprudencia sealada, se identifica como terceros interesados a: 1) Flix Peralta Peralta, mayor de edad, boliviano, Fiscal de Materia y hbil por derecho, con domicilio constituido en calle Potos N 944, Quinto Piso de la ciudad de La Paz. 2) Carlos Blanco Quisbert, mayor de edad, boliviano, Presidente del Tribunal Quinto de Sentencia de La Paz y hbil por derecho, con domicilio constituido en calle Genaro Sanjins Anexo "A", Piso Quinto, esquina Potos, Zona Central de la ciudad dez. 3) Sandra Quezada Cuba, mayor de edad, boliviana, Secretaria Abogada del Tribunal Quinto de Sentencia y hbil por derecho, con domicilio constituido en . ;: de la ciudad de LaR 4) Patricia Marca Salgado, mayor de edad, boliviano, ex Auxiliar del Tribunal Quinto de Sentencia y hbil por derecho, con domicilio constituido en Edificio Kersul Piso Quinto Oficina 502 entre calles Camacho esquina Coln de la ciudad , de La Paz. Y A quienes deber citarsv- o notificarse de forma personal o por cdula en los domicilios procesales sealdos, conforme determina la SC 0814/2006-R. ' ` Sus probidades `pueden evidenciar, que se ha cumplido a cabalidad el requisito . blecido en el art. 97.11 de la LTC, respecto a la individualizacin del tercero _ .-~;~ interesado; consecuentemente, solicito que para la ci acin a los terceros interesados con domicilio en la ciudad de La Paz', se disponga 1 misma mediante exhorto para su cumplimiento en el Distrito Judicial de La Paz, comprometindome a correr con los gastos de ley. . Edificio Kersul Piso Quinto Oficina 502 entre calles Camacho esquina Coln

OTROS 2 Solicito s ordene a las autoridades accionadas remitan los antecedentes del proceso disciplinario seguido por Flix Peralta Peralta contra Carlos Blanco y Nancy Bustillos de Altuzarra, Jueces Tcnicos del Tribunal Quinto de Sentencia de la ciudad de La Paz, signado con el N 278/07-N. OTROS 3 De conformidad al art. 99 de la LTC, solicito respetuosamente a sus'' probidades, disponer como medida cautelar necesaria la suspensin de cualquier ejecucin de las ahora impugnadas Resolucin de 6 de octubre de 2010 y Resolucin 139/2010 de 4 de junio por el propio Consejo de la Judicatura en cualquiera de sus reparticiones, mientras se tramite la presente accin; por cuanto, se provocara una dao an mayor a la accionante y por ende a sus derechos que se solicita sean tutelados a travs de la presente accin. OTROS 4 Sealo domicilio en la Secretara de su digno despacho. Sucre, 22 de marzo de 2011 -