Considerando el Amparo Constitucional interpuesta por el Seor Lino Condori Aramayo Gobernador Interino del Departamento de Tarija en contra

de Justino Zambrana Cachari, Paul Mendoza Pino y Guadalupe Jurado Ruiz en sus condiciones de Presidente, Secretario General y 1ra Vicepresidenta de la Asamblea Legislativa Departamental del Departamento de Tarija la prueba producida tanto como la acompaada en la demanda como la presentada en la presente audiencia lo acontecido en la presente audiencia ms las fundamentaciones vertidas por ambas partes la opinin del ministerio pblico los antecedentes que cursan en el cuaderno de autos y todo lo dems que ver convino se tiene presente para resolver el considerando. 1.- Fundamentos de Hecho; se presenta ante este Tribunal de Garantas Constitucionales don Lino en su Condicin de Gobernador Interino mediante memorial saliente a fojas 42 al 47 plantea accin de amparo constitucional en contra de los seores JZC, PMP y GJR en sus condiciones de P, SG y 1ra VP de la ALD respectivamente el derecho de peticin bajo los siguientes fundamentos: 1. la sentencia constitucional 2275 perdn 2075/2012-R en la parte resolutiva determina la inconstitucionalidad de los artculos 144, 145, 146 y 147 de la Ley Marco de Autonomas, se han presentado ante la ALD las siguientes notas por el diputado Wilman Cardozo cite 48/2013 mediante la cual solicita ante la ALD se deje sin efecto y revoque la designacin de su persona entendiendo de que se trate del Gobernador como GI del DT la bancada de camino democrtico al cambio el 14 de febrero del presente ao solicita a la ALD se de cumplimiento a la sentencia constitucional 2075/2012-R y se proceda a reponer de inmediato al cargo de Gobernador del Departamento de Tarija al ciudadano Mario A. Cossio C. en el contextoy antojadizo el asamblesta departamental Jhonny Torrez y otros asamblestas departamentales presentan ante la ALD similares solicitudes en cuyo merito su persona precautelando la democracia y la institucionalidad presento ante la ALD en fecha 19 de febrero del presente ao un memorial de simple peticin alertando a dicho rgano legislativo que el mismo no tenia atribucin legal alguno para la consideracin y tratamiento de la referida solicitudes y solcito la inhibitoria del ente legislativo departamental de su tratamiento que ante la falta de respuesta a dicho memorial por la directiva de la ALD el 25 de febrero de 2013 reitero la solicitud sin que exista respuesta alguna, lo descrito vulnera al principio de oportunidad y a su derecho a una respuesta que no solo afecta el principio de igualdad ya que su solicitud de inhibitoria no mereci tratamiento respectivo a las tres notas descritas ut supra todo cual viola al derecho de peticin constitucionalmente protegido as como tratados y convenios internacionales en materia de derechos humanos ratificados por Bolivia y jurisprudencia del bloque de constitucionalidad, peticin en el fondo el accionante se pronuncie que en el plazo de 24 horas se resuelva su peticin En la presente audiencia el accionante a travs del copatrocinio de sus abogados a sostenido adems que el derecho de peticin tiene subreglas que la peticin debe ser clara y evidente en cuanto al sentimiento de la peticin y que la solicitud es confusa o contradictoria en cuanto se contradice en la parte considerativa, no se actuado con negligencia al haberse sealado el

domicilio pero no se hizo nada para obtener la respuesta se ha dado respuesta a la peticin segn lo demuestra con la documental que se acompaa en fotocopia legalizada, pero el ncleo esencia del derecho a la peticin es la respuesta formal pronta y oportuna no siendo necesario que sea positiva o negativa, en el presente caso de ninguna manera sea vulneradoel peticionantey adems en ella se sealado domicilio del solicitante tal como se evidencia de la lectura de la solicitud fechada el 19 de febrero de 2013, sin embargo la autoridad destinataria de la peticin, es decir de la ALD, no ha dado rpida la actividad a la solicitud, ha tardado en su respuesta y adems no existe una notificacin valida con dicha respuesta lo cual se demuestra al ver continua diciendo el abogado del accionante vulnerando por los demandados JZC, PMP y GJR el derecho a peticin consagrado en el artculo 24 de la Constitucin PEP, adems el accionante invoca el artculo 24 de la declaracin latinoamericana de derechos y deberes de ciudadanos del hombre y jurisprudencia constitucional de la que cita la sentencia constitucional 92/2004 del 29 de octubre de 62/2002, 95/2007 Considerando, es menester antes de pasar a analizar los hechos del caso concreto referirnos a la base legal que acompaa de manera general la accin del amparo constitucional y de manera especfica ampara los derechos que se acusan vulnerados la accin de amparo constitucional esta prevista en los artculos 128 y 129 de la Constitucin Poltica del Estado asimismo los artculos 51 y 57 del cdigo procesal constitucional ley de, as la norma constitucional contenida en el artculo 128 de la carta fundamental establece que la accin de amparo constitucional tendr lugar contra actos u omisiones ilegales indebidos de los servidores pblicos o de las personas individuales que restrinja, supriman o amenacen restringir los derechos reconocidos en la constitucin poltica del estado, la accin de amparo constitucional se interpondr por la persona que se crea afectada ante el juez o tribunal competente siempre que no exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos restringidos, suprimidos o amenazados y contra de los servidores pblicos, persona individual o colectiva a quien se le atribuye la responsabilidad de los actos u omisiones o amenazas ilegales e indebidos, as establece el artculo 129 de la CPEP tambin el artculo 32la facultad potestad o capacidad de toda persona para acudir ante autoridades o representantes de forma individual o colectiva la atencin de sus necesidad es y requerimientos, es decir, se trata de un derecho fundamental de contenido formal para cuyo ejercicio basta plasmada de forma oral o escrita su cumplimiento contra una respuesta pronta y oportuna motivada y fundamentada y no as necesariamente valorable la peticin, nos referimos a la sentencia constitucional 540/2010 del 5 de octubre luego tambin (audio cortado)segn lo que dice la demanda del seor LCA le ha solicitado a la ALD mediante su presidente que le atienda una peticin y la peticin consiste en que la Directiva de la ALD se inhiba de conocer las cartas y solicitudes presentadascon fundamentos que tiene el seor LCA aclarando en su demanda que se trataba de una simple peticin mediante la cual alerto en su oportunidad tempranamente al OLD que no tena competencia para conocer el fondo de aquellas peticiones y que de este memorial presentado el 19 de febrero del presente ao no obtuvo respuesta razn por la cual vuelve a reiterar su peticin su derecho a peticin considerado en el artculo 24 de la CPE, es decir, don LCA ha presentado tres memoriales ninguna de las peticiones ha sido atendida, respondida, para determinar si se ha vulnerado o no el derecho a peticin que invoca el accionante se ha revisado el expediente de cuya revisin se tiene lo siguiente con la documental de fojas 15 a 19 se tiene que efectivamente se han incluido en la agenda(corte de audio) formal es cuando a

mandado una carta y el seor ha recibido el tercero por lo tanto no ha habido formal y pronta puesto en fecha 28 de febrero ya estaba interpuesta la demanda de amparo constitucional y notificada a los demandados el abogado de la ALD los abogados de la ALD han sostenido que adems existira los plazos establecidos por la ley de procedimiento administrativo, revisada la ley 1150 se refiere a quienes estn comprendidos dentro de la aplicacin de la norma que comprende el poder ejecutivo que comprende la administracin nacional, departamental, las unidades descentralizadas o desconcentradas en sus temas de regulacin lo gobierno municipales, las universidades, ocurre que ya con la ley de autonomas el poder ejecutivo sea reducido quedando lo ministros de estado, las carteras de estado, el presidente el vicepresidente de la repblica, puesto que los gobiernos departamentales son autonomas y las autonomas de acuerdo a esta ley no estn comprendidas por lo tanto la ley de procedimiento administrativo no puede ser aplicado, en consecuencia este tribunal respecto a la subsidiariedad de la accin del amparo constitucional que han fundamentados los abogados de los demandados de acuerdo al artculo 154 del cdigo procesal constitucional si bien es un presupuesto general la subsidiariedad existen excepciones contenidas en el artculo 54 del cdigo procesal constitucional entre ellas en el pargrafo II cuando la proteccin en su peticin del gobernador Condori entonces de no tenerse la peticin la solicitud de inhibitoria tena que someterse al pleno de la asamblea o no someterse no se pero la respuesta, la respuesta no implicaba que sabe seor vamos a atender o no nos vamos a inhibir, puesto del cotejo de los antecedentes del proceso se constaba que ha sido sometida a consideracin del pleno y que est en estato quo hasta que la prxima semana segn lo que venga por lo tanto no debemos de confundirnos de que se trataba de que necesariamente decir si nos inhibimos o no nos inhibimos pues la obligacin de las autoridades a quienes se representa, es decir presidente de la asamblea y el secretario de la asamblea era dar la respuesta es decir fundamentar cabe la oportunidad antes de y el contenido del informe cual es el fondo de la peticin que le digan se va atender o n o se va atender, tal como lo han hecho mediante en la carta fechada el 26 de febrero recibida por el gobernador en fecha 28 de febrero y entonces con esto estaba cumplido pero lamentablemente el cumplimiento de esta fuera de oportunidad ya no es oportuno por tanto la situacin plateado se adecua perfectamente al acto omisin de las autoridades demandadas, ahora bien, no todas la autoridades demandas han incurrido a la omisin por lo siguiente, de acuerdo al reglamento en el reglamento general de la ALD cada uno de sus integrantes tiene determinadas sus competencias, es decir dentro de las competencias del presidente de la ALD contempladas en el artculo 32 se encuentran proponer la lista o agendar la propuesta de leyes suscribir la correspondencia de la ALD, por lo tanto l era el encargado de la carta de la respuesta y cul es el mecanismo para que salga, el presidente muchas veces no puede dejar esto(se corta el audio) y la que nos interesa en el numeral 13 del dicho articulo 35 suscribir las comunicaciones al OED y otras autoridades del ejecutivo conjuntamente con la presidenta o presidente de la ALD por que la demanda est planteada contra JZC PALD contra PMP SALD y doa GJR VPALD y resulta que la vicepresidente primera solo acta en representacin del presidente en la directiva cuan do hay ausencia de este en este caso no ha habido ausencia del presidente por lo tanto el acto omisivo no se le puede atribuir a doa Guadalupe a quien este tribunal no puede proteger el derecho en lo dems este tribunal considera que la situacin se adecua a lo previsto en el artculo 128 de la CPE por lo cual corresponde conceder la tutela por tanto la sala 1ra civil comercial de familia de la niez y la adolescencia de

violencia intrafamiliar domestica o publica departamental de justicia de Tarija falla declarando concediendo la accin del amparo constitucional planteada por el seor LCA en su condicin de GIDAT en contra de JZC, PMP y GJR en cuanto al acto omisivo, es decir concede la accin en contra de JZC, PMP en sus condiciones de P y S de la ALD quienes fueron los protagonista del acto omisivo y deniega la accin en cuanto a GJR en su condicin de 1ra VP de la ALD con costas, al estar ya emitida la respuesta y en poder del destinatario conforme lo hemos analizado mediante la carta fecha 26 de febrero de 2013 con el numero de cite 724/2012 -2013, recibida por el seor gobernador hoy accionante el 28 de febrero de 2013 a horas 18:08 se tiene cumplida el derecho a peticin en consecuencia estado cumplida este decisorio que se pronuncia queda levantada la medida precautoria de no innovar dispuesta en la admisin de la demanda, las partes presentes quedan notificadas en sala con la presente resolucin debiendo notificarse a los ausentes de acuerdo a ley y conforme corresponde al artculo 38 del cdigo procesal constitucional remtase el expediente al tribunal constitucional plurinacional dentro del plazo de 24 horas si las partes requieren fotocopias simples o legalizadas estas debern recabarlas en la secretaria de este tribunalesta sentencia dentro del plazo que corresponda es pronunciada en la ciudad de Tarija a horas 14:25 del 1 de marzo del ao 2013