Vous êtes sur la page 1sur 331

2

Ttulo original: I Confini Logici della Matematica Giuseppe Ragun. Murcia, 2009, R. P. I. nm. 08/2009/357 Traduccin: Mara Beln Hernndez Gonzlez. Colaboracin: Almudena Miralles Edita: Ajuntament de lEliana, 2011 NEXOFA, LIBROS ELECTRNICOS DE LA TORRE DEL VIRREY, coleccin dirigida por Antonio Lastra Apartado de Correos 255 46183 lEliana (Valencia) Espaa <http://www.latorredelvirrey.es> <info@latorredelvirrey.es>
ISBN: 978-84-694-1921-2

NDICE
PREFACIO PRIMERA PARTE. SISTEMAS AXIOMTICOS I.1. I.2. I.3. I.4. I.5. I.6. I.7. I.8. I.9. I.10. I.11. I.12. I.13. Sistemas axiomticos formales La metamatemtica Deducciones metamatemticas Definiciones Objetivos, deseos y Sistemas bien definidos El Clculo lgico clsico Consistencia y completitud sintctica Las implicaciones de la Lgica clsica Sistemas clsicos bien definidos Demostraciones por absurdo Principales frutos del mtodo axiomtico No individuabilidad de existentes en Lgica clsica Verdades indemostrables 9 15 18 24 25 29 39 42 48 51 55 62 66 7

SEGUNDA PARTE. COMPLETITUD SEMNTICA Y TEORA DE LOS CONJUNTOS II.1. II.2. II.3. II.4. II.5. II.6. II.7. II.8. II.9. II.10. II.11. II.12. II.13. Teora aritmtica de Peano Metateorema de correccin. O no? Metateorema de completitud semntica Paradoja de Russell Teora axiomtica de los conjuntos El conjunto de los nmeros naturales La unificacin de la Matemtica Teorema de correccin Completitud sintctica y completitud semntica Consistencia de la Matemtica ordinaria Isomorfismo Los nmeros del infinito Los nmeros de la metamatemtica 68 75 80 83 85 90 95 105 113 117 122 129 138

II.14. II.15. II.16. II.17 II.18. II.19. II.20.

Los nmeros de los Sistemas axiomticos clsicos 150 Sistemas innumerables 164 Teoremas de completitud semntica y sus primeras consecuencias 168 Otras consecuencias del Teorema de completitud semntica 175 Lmites expresivos de los Sistemas formales 184 Lmites expresivos fundamentales para la Matemtica 185 El uso intrnsecamente semntico de los Sistemas formales y de TC 194

TERCERA PARTE. INCOMPLETITUD E INDECIDIBILIDAD III.1. III.2. Sistemas clsicos efectivamente axiomatizables 202 Ejemplos de Sistemas clsicos efectivamente axiomatizables. Consecuencias del axioma de eleccin 213 III.3. La Tesis de Church-Turing 223 III.4. Metateorema de Church-Turing 237 III.5. Primer teorema de incompletitud de Gdel 243 III.6. Consecuencias del Teorema de incompletitud 252 III.7. Gloria de Chaitin 266 III.8. Vanagloria de Chaitin 281 III.9. Otras equivocaciones 290 III.10. Consistencia 302 III.11. Eplogo conclusivo 310 III.12. Sntesis 319 BIBLIOGRAFA REFERENCIAS EN INTERNET 323 326

Cuando no se sabe explicar algo de forma sencilla y clara, es porque no se ha comprendido.

PREFACIO Si Dios entrase ahora por esa puerta, no podra objetar nada a esta deduccin. La frase, pronunciada por mi profesor de matemticas1 en el ltimo curso de Bachillerato, me dio mucho que pensar. No porque elucubrara sobre la divinidad, sino porque planteaba una sencilla y difcil cuestin: hasta qu punto podemos estar seguros de la correccin y la inconfutabilidad de las deducciones matemticas? El ltimo lmite de dubitabilidad de cada lenguaje est constituido por las convenciones sobre el significado de los trminos. Pero cules y cuntas son estas convenciones en el caso de las teoras matemticas? Podran ser infinitas? Aos despus, gracias a la revista Le Scienze, tuve conocimiento del Teorema de Incompletitud. La sorpresa, ms que en el enunciado en s, vino dada por la imposibilidad de comprender con exactitud lo que ste quera expresar, a pesar de haber reledo el texto varias veces. En efecto, sucede a menudo con temas de este tipo que cualquier exposicin sinttica divulgativa, al no poder aclarar todos los detalles, corre el riesgo de confundir peligrosamente las ideas del lector para el cual por lo general ha sido concebida, es decir, del lector inexperto. El itinerario que finalmente me ha conducido hasta la comprensin ha sido especialmente difcil sobre todo por tres motivos. El primero porque el tema, como a menudo sucede en Matemticas, no se presta a ser entendido de forma aislada: para comprender bien cada detalle es necesario primero haber aclarado qu es el modelo de una Teora, la Metamatemtica, el
El desaparecido y renombrado profesor Tullio Caponnetto del Liceo Cutelli de Catania. 7
1

Teorema de Completitud Semntica, la funciones recursivas...; en resumen, tener al menos una idea aproximada, pero slida, de los fundamentos de la Lgica. El segundo motivo se debe a la ambigedad de la terminologa usada; realmente parece increble que en un argumento tan delicado, que requiere precisin mxima, se contine adoptando un lenguaje tan propenso a la confusin: la completitud, por ejemplo, puede indicar cuatro propiedades diferentes (afortunadamente nosotros usaremos slo dos); y la decidibilidad para un Sistema, no significa que ste no pueda contener enunciados indecidibles. Adems, casi nunca se distingue claramente entre teorema y metateorema. Las razones de tal imprecisin en buena parte son histricas; pero ello no puede justificar la pasividad en la investigacin hacia expresiones ms inequivocables, que se advierte en la mayor parte de los textos. Hay que considerar que hasta que la terminologa no evolucione, el argumento quedar en un ambiente restringido a pocos y no podr difundirse adecuadamente, como finalmente merece ochenta aos despus de su nacimiento. En efecto, una de las ambiciones de este libro es el empleo de algunos trminos y conceptos nuevos. El tercer motivo est constituido por los equvocos, incorrecciones y errores que hemos credo encontrar en los distintos temas. Para avanzar, despus de meses de reflexin e investigacin, no haba ms remedio que adoptar la presuncin de corregirlos o bien resignarse a no comprender; claramente, exponindose a la posibilidad de errar. Algunas de dichas revisiones y correcciones tienen un carcter marginal, otras, en cambio, fundamental. Todo ello justifica las razones para publicar este libro, el cual, a pesar de haber sido escrito con el objetivo irrenunciable de ser plenamente comprensible para el lector inexperto, introduce tambin algunas novedades en Lgica.
8

PRIMERA PARTE

SISTEMAS AXIOMTICOS I.1. Sistemas axiomticos formales De las dos disciplinas matemticas que la tradicin nos ha legado, la Geometra euclidiana y el lgebra, slo la primera posee una estructura que puede decirse axiomtica en sentido lato. En ella se comienza con las definiciones de los entes que se tratarn; siguen los postulados, es decir, las afirmaciones admitidas como verdaderas; al fin se habla de nociones comunes, o sea de reglas lgicas bsicas y autoevidentes. Todas las deducciones, esto es, los teoremas, se deducen de tales premisas. Las definiciones, dado que utilizan otros trminos indefinidos, tan slo recuerdan al lector algunos conceptos elementales y formas, que debera espontneamente poseer; en otras palabras, apelan francamente a la intuicin. Para mostrar el funcionamiento del mtodo y justificar las exigencias que han conducido a la moderna estructura axiomtica, es suficiente un ejemplo elemental. Consideremos la afirmacin quin va al Polo Sur padecer fro e intentemos deducirla a partir de un Sistema axiomtico (de modo que al final sea un teorema). Siguiendo el ejemplo de Euclides, empezaremos por definir los entes implicados, como Polo Sur, fro, etc.; pero evitaremos hacerlo suponiendo que quin escucha la frase reconoce inequvocamente tales trminos. Despus podremos continuar con los siguientes postulados: [1] En el Polo Sur el Sol calienta muy poco.
9

[2] Donde el Sol calienta muy poco la temperatura es baja. [3] Donde la temperatura es baja se padece fro. Las nociones comunes consisten en las elementales hiptesis del caso, es decir, que el Polo Sur existe y es asequible, que no es posible encontrarse en ms de un lugar a la vez, etc. La demostracin de la frase antedicha sonara as: si fueras al Polo Sur, por el postulado [1] iras donde el Sol calienta poco y por tanto, por el postulado [2] donde la temperatura es baja. Entonces por el postulado [3] padeceras fro. Sin dejarnos llevar por su futilidad, el verdadero problema de la Teora matemtica que hemos construido se debe al hecho de que ella misma se encuentra ligada al significado concreto de los entes y postulados. La eventualidad de un equipamiento especial contra el fro, por ejemplo, ya pondra en peligro nuestro Sistema, porque estaramos obligados a modificar un postulado (el [3]). Pero hay otra crtica mucho ms grave. Si quisiramos demostrar que si tomaras el tranva, llegaras a tiempo al concierto, deberamos construir un Sistema matemtico nuevo que hable de tranvas, de tiempo, etc., con nuevas nociones comunes (y problemas imprevisibles como el trfico). Luego es natural desear que una Teora matemtica sea algo distinto, que est hecha de afirmaciones ms generales, en nuestro caso parecidas a: si te encuentras en una cierta condicin, que implica necesariamente otra condicin, entonces al final te encontrars en esta ltima. Es decir, que sea teora de la deduccin, en lugar de deduccin de hechos contingentes. Esta exigencia lleva, para los casos considerados, a la solucin que hemos reproducido en la columna derecha de la siguiente tabla. Las definiciones se han suprimido y no se hace ms que
10

una lista de los smbolos que se utilizarn; las reglas gramaticales definen las secuencias ordenadas de smbolos que sern denominados proposiciones.
SISTEMA AXIOMTICO TRADICIONAL SISTEMA AXIOMTICO FORMAL

DEFINICIN LISTA DE SMBOLOS [ej.: 1) el punto es aquello que no tiene [ejemplo del texto] partes; 2) la recta es longitud sin ancho que recorre igualmente todos sus puntos] A B C D REGLAS GRAMATICALES Una proposicin del Sistema est constituida solamente por una secuencia como: uno de los smbolos entre A, B, C o D, seguido de y seguido nuevamente de uno de los smbolos entre A, B, C o D. POSTULADOS [ej.: 1) dos puntos distintos definen una [1] recta ; 2) dada una recta existe al menos [2] un punto que no le pertenece] [3] AXIOMAS AB BC CD

NOCIONES COMUNES REGLAS DE DEDUCCIN [ej.: 1) el todo es mayor que la parte; 2) De XY y YZ se deduce cosas que son iguales a la misma cosa, XZ, siendo X, Y, Z tambin son iguales entre s] smbolos cualesquiera entre A, B, C y D e incluyendo tanto los axiomas como los teoremas. TEOREMAS [ej.: dados dos puntos distintos existe al [1] menos una recta que no contiene ninguno [2] de los dos] [3] TEOREMAS AC BD AD

11

Del mismo modo, las reglas deductivas definen las proposiciones que sern denominadas teoremas; para hacer esto, generalmente, especifican algunas operaciones que deben efectuarse a partir de ciertas proposiciones de base, llamadas axiomas. La caracterstica fundamental (que se evidencia, precisamente, con el adjetivo formal) es que smbolos y proposiciones del Sistema y, por lo tanto, tambin axiomas y teoremas, permanecen sin significado explcito (o sea, expresamente predeterminado). Justamente por eso se prefiere utilizar a menudo el trmino frmula en vez de proposicin (que puede sugerir un carcter semntico errneo); no obstante, en este libro usaremos el ms familiar proposicin. Sin embargo, son las reglas gramaticales y las reglas de deduccin, elegidas de forma oportuna para construir la Teora matemtica que nos interesa, las que dan implcitamente un significado puramente operativo a los smbolos. Explicaremos este ltimo aspecto. Con respecto al ejemplo de la tabla, el primer teorema se obtiene aplicando la regla de deduccin a partir de los axiomas [1] y [2]. El segundo, haciendo lo mismo con los axiomas [2] y [3]. El tercero, aplicando la regla de deduccin en base al primer teorema y al axioma [3]. Es totalmente espontneo, desde el anlisis de nuestra regla de deduccin, asociar al smbolo un significado como consigue, se deduce, etc.; eso es un significado implcito operativo. Para reconstruir las deducciones que nos interesan, consideremos ahora aquella que se define como interpretacin del Sistema: demos a A el significado de encontrarse en el Polo Sur; a B el de encontrarse donde el Sol calienta poco; a C el de encontrarse donde la temperatura es baja; a D el de padecer fro y a el de implica. La regla gramatical es consistente con tal interpretacin, puesto que formar
12

proposiciones correctas en lengua espaola. Por ejemplo, segn sta se forma: padecer fro implica encontrarse en el Polo Sur, que est expresado en correcto espaol (aunque sea falso). Si ahora interpretamos los axiomas, resultan proposiciones verdaderas; en ese caso, se dice que la interpretacin constituye un modelo del Sistema. Despus controlaremos la correccin de la regla de deduccin, o sea, si produce proposiciones verdaderas en el modelo. Con el significado de implica que se le da a , XZ es, en efecto, verdadero, si XY y YZ son verdaderos; entonces la regla, cuando acta sobre axiomas interpretados en el modelo, produce teoremas verdaderos en el modelo, sobre los cuales puede todava actuar produciendo otros teoremas verdaderos. Y as sucesivamente producir slo teoremas verdaderos para el modelo. En nuestro ejemplo podemos darle directamente significado al teorema [3] (sin necesidad de pasar por el [1]), para afirmar como verdad que: Encontrarse en el Polo Sur implica padecer fro. El lector puede construirse un modelo oportuno del mismo Sistema para demostrar que si tomaras el tranva llegaras a tiempo al concierto u otras deducciones del mismo tipo. Otro ejemplo de modelo nos convencer de lo efmero que es el significado dado a . Interpretemos A, B, C y D como cuatro amigos nuestros ordenados por edad, del mayor al ms joven y como es mayor que. Se obtiene, claramente, otro modelo. Adems, continua siendo vlida la correccin de la regla deductiva, como el lector puede comprobar. Por lo tanto, nuestro Sistema, con todos sus teoremas, tambin se adapta perfectamente a esta interpretacin. El uso de sugerencias visuales para algn smbolo (como una flecha, en nuestro caso) es bastante frecuente en los lenguajes matemticos, pero puede engaar en caso de que se trate de enfocar la lgica
13

pura de las deducciones; ya que, como repetimos, todos los smbolos en realidad carecen de un significado prefijado. En este momento, se estar de acuerdo sobre el hecho de que ningn abrigo magnfico, o nocin no tan comn, podr invalidar un Sistema axiomtico formal: ste seguir siendo adecuado para cada modelo, si lo posee, siempre que sea correcto con respecto a las reglas deductivas. Pero no se nos escape la ventaja principal y extraordinaria de esta nueva organizacin abstracta de las Matemticas2: cualquier teorema, aunque sea formidablemente largo y difcil (tal vez descubierto tambin gracias a la ayuda visual de un modelo concreto), vale automticamente (esto es, sin necesidad de repetir la demostracin) para todos los modelos correctos con respecto a las reglas de deduccin del Sistema. Como consecuencia obvia de la ausencia de significado de las proposiciones matemticas, el mismo concepto de verdad es ajeno al lenguaje matemtico y slo concierne a las interpretaciones semnticas3 de sus smbolos. La situacin es ideal para la mordacidad de Russell: El lenguaje matemtico es una ciencia en la que no se sabe de qu se est hablando, ni si lo que se est diciendo es verdadero4. Pero el tono irnico no debe distraer de la verdad literal de la afirmacin. La utilidad indiscutible del lenguaje matemtico se pone de manifiesto slo cuando ste viene interpretado por los modelos correctos, concretndose as en proposiciones significativas. Estas ltimas tambin son normalmente llamadas matemticas, pero el punto de vista axiomtico precisa que se corrija esta confusin.
Debida fundamentalmente a D. Hilbert: Grundlagen der Geometrie. Usaremos el trmino semntico como abreviacin de la locucin que tiene significado. 4 Bertrand Russell: Misticismo e Logica.
3 2

14

Volviendo, ahora, a la tradicional Geometra euclidiana, se reconoce que sta se encuentra en una situacin mejor con respecto a la Teora que hemos considerado, slo porque los entes implicados (puntos, rectas, etc.) son muy abstractos y primarios con respecto al tranva y al fro polar. La semanticidad de tales entes se manifiesta en algunos errores (difciles de descubrir) que han sido corregidos en su reajuste moderno. En concreto, se trata de algunos postulados (convertidos en axiomas en el reajuste formal) que faltaban (como el de ordenamiento: dados tres puntos alineados, hay uno y slo uno que se encuentra entre los otros dos). Pero la axiomtica formal no hace otra cosa ms que quitar la semanticidad del lenguaje puramente simblico de las proposiciones matemticas, separndolo claramente del lenguaje interpretado y de lo empleado en las reglas gramaticales y de deduccin. Es esto suficiente para concluir, como se oye a menudo, que en los Sistemas formales todo recurso intuitivo se elimina? I.2. La metamatemtica En primer lugar nos preguntaremos: se puede prescindir del valor semntico en las reglas gramaticales y de deduccin? La respuesta obvia es no. Una Teora matemtica se establece para obtener nuevas proposiciones; esta caracterstica es tan natural que puede considerarse una de las propiedades definitorias de un Sistema matemtico. As pues, si se suprime el valor semntico en las reglas gramaticales y de deduccin, se obtiene una lista de secuencias de smbolos sin significado; cmo podra sta especificar, generar, otras secuencias de los mismos smbolos? Si los teoremas o, ms generalmente, las proposiciones
15

son de nmero finito podramos limitarnos a hacer una lista de las mismas, evitando la utilizacin de un Sistema matemtico. Pero si, por la razn que sea, se quiere emplear un Sistema capaz de generar tambin una sola proposicin nueva, ser necesario decir cmo hacerlo mediante un lenguaje que tenga significado. Un caso muy comn en el que parece necesario, es cuando se quiere crear un nmero infinito de proposiciones y/o teoremas; en efecto, esta ltima situacin puede considerarse un caso no trivial para un Sistema axiomtico. Las reglas gramaticales y de deduccin, por lo tanto, no pueden no ser semnticas. Lo cual significa que para estar en condiciones de desempear su funcin, que es producir nuevas proposiciones, stas deben ser necesariamente interpretadas (pero esta vez de manera unvoca!). Normalmente se expresan en el lenguaje natural: el que estamos utilizando ahora; el mismo lenguaje de la publicidad y de los polticos! Sabemos bien que el lenguaje comn puede ser engaoso o ambiguo; pero aqu, dada la naturaleza de nuestros temas, aspiraremos al mximo de la claridad y del rigor. En este punto encontramos una dificultad cardinal: de hecho sospechamos que es imposible fijar con absoluta precisin el grado de rigor y claridad al que debemos aspirar; tal sospecha ser confirmada pronto. Entonces, cmo se podran definir reglas (gramaticales o deductivas) suficientemente claras? Por ahora limitmonos a tomar nota de la exigencia de seleccionar, a partir del lenguaje natural, un lenguaje semntico suficientemente riguroso como para ser empleado en dichas reglas; lo llamaremos metamatemtica5. Pero, pensndolo bien, esta necesidad es todava ms primordial: en realidad, de qu tipo son todas las argumentaciones que se han
5

Del griego , con el significado de ms all de. 16

hecho hasta aqu? Con algo de presuncin (dado que la metamatemtica se define como un lenguaje en un cierto modo riguroso en su terminologa), podemos justamente considerarla metamatemtica. Entonces, hemos ahora definido circularmente la metamatemtica, al servirnos precisamente de metamatemtica? S, y no hay nada paradjico: lo mismo se hace en los diccionarios y en las gramticas para definir una lengua y su sintaxis. En un diccionario, por ejemplo, se definen unas palabras a travs de otras, en un crculo que no resulta vicioso slo porque algunos significados, supuestamente, se conocen. Es decir, un lenguaje semntico puede ser capaz de autodefinirse. Esto equivale a afirmar algo parecido a que la meta-metamatemtica coincide con la metamatemtica. Podemos expresarlo mejor: no es necesario distinguir explcitamente los distintos niveles lgicos de un lenguaje suficientemente semntico; stos, de hecho, pueden ser clarificados en virtud del significado mismo de las afirmaciones. Poniendo un ejemplo concreto, todos pueden comprender la expresin: En la frase la luna es roja es es verbo, sin necesidad de premisas, comillas u otras tcnicas metalingsticas. Por otra parte, la metamatemtica no se limita a definir, sino que tambin es capaz de deducir. Por ejemplo, la conclusin de que cierta proposicin significativa es verdadera y, por lo tanto, que cierta interpretacin es un modelo, es una deduccin metamatemtica. Lo mismo vale para la correccin de las reglas deductivas del Sistema respecto a un modelo. Se vern otros ejemplos ms adelante. Qu decir entonces acerca de la fiabilidad y veracidad de una deduccin metamatemtica? Lo discutiremos en el prximo apartado. En tanto, ya sabemos responder a la pregunta con la que concluye el apartado anterior: en los Sistemas axiomticos formales la nica especie de intuicin se realiza bajo la forma
17

de las convenciones semnticas que son necesarias para la comprensin de las reglas gramaticales y deductivas. Puntualizamos ahora algunas convenciones sobre la terminologa que usaremos en este libro. Por lenguaje matemtico de un Sistema axiomtico formal, entenderemos el lenguaje puramente simblico (o formal, sintctico, codificado), carente de significado explcito, usado en sus proposiciones. Utilizaremos tambin Teora y Disciplina como sinnimos de Sistema (matemtico) y, en sntesis, llamaremos premisas al conjunto de sus axiomas y reglas (gramaticales y deductivas). Cuando, con respecto a un modelo del Sistema, se verifica la correccin de las reglas deductivas (esto es, si en base a ellas se deducen siempre teoremas verdaderos, cuando son interpretados en el modelo), diremos sintticamente que el modelo es correcto. Finalmente, con Matemtica entenderemos genricamente el conjunto, el corpus, de todas las Teoras matemticas, como se ha hecho hasta ahora. I.3. Deducciones metamatemticas La metamatemtica se funda sobre las convenciones semnticas bsicas del lenguaje comn y, adems, apela a principios elementales de lgica comn. No es esto un retorno de las discutibles nociones comunes? La principal diferencia respecto al caso tradicional es que tales conceptos no intervienen directamente en la deduccin de los teoremas, sino que lo hacen a travs de la definicin de las reglas gramaticales y deductivas. De esto se deriva que, en caso de que los conceptos semnticos usados en tales reglas no parezcan indudables, existe siempre la posibilidad de axiomatizarlos, como aclararemos pronto. Consideremos el ejemplo del siguiente Sistema axiomtico S (cuyas reglas suponemos que son suficientemente claras):
18

[smbolos] 0 1 x = + [regla gramatical] una proposicin se constituye nica y exclusivamente con cualquier secuencia ordenada de smbolos tales que: a) Debe encontrarse uno y slo un smbolo =. b) Los smbolos + y = deben estar siempre precedidos y seguidos por otro smbolo distinto a + o =. As, por ejemplo, son proposiciones: 0x+1x0=0x+10+x, 1=x+00+x1 y 1x+11=01x. En cambio, no lo es la secuencia 01x=10=0, que viola la a), ni +10+=01+1x que viola (dos veces) la b). [axiomas] x=x x+0=x

[regla de deduccin] un teorema se obtiene nica y exclusivamente sustituyendo en un axioma el smbolo x, dondequiera que aparezca, por una misma secuencia ordenada arbitraria de los smbolos 0 y 1. Sabemos ya que no se debe asignar significado a los smbolos, pero hemos utilizado + y = porque trabajan en armona con los conceptos semnticos comnmente asociados a ellos. Obsrvese que ningn teorema puede contener el smbolo x: por consiguiente, en nuestro Sistema de ejemplo, los axiomas no son teoremas, contrariamente a lo que ocurre en los Sistemas comunes (clsicos). Examinemos ahora la siguiente frase: en el primer axioma,
19

aplicamos la regla de deduccin con la secuencia 01 obteniendo 01=01 como teorema. La mayor parte de los lectores reconocer en ella un ejemplo de demostracin, es decir, un razonamiento que permite distinguir un teorema, precisamente 01=01. Cul es el lenguaje de una demostracin? No hay dudas de que, no siendo matemtico, debe tratarse de metamatemtica. Las demostraciones no son el nico ejemplo; es facilsimo formar afirmaciones metamatemticas, como: cada teorema de S no empieza con x; cada proposicin que tiene el smbolo + a la derecha del smbolo = no es un teorema de S, etc. La sensacin tangible es que se pueden deducir infinitas aserciones de este tipo. Parece entonces que la metamatemtica no se limita a la definicin de las reglas del Sistema, sino que interviene continuamente en Matemtica mediante deducciones. Adems, en los casos considerados, que hemos elegido oportunamente, ningn lector dudar de la verdad de estas afirmaciones, a menos que haya malentendido (as creemos) el significado contenido en las reglas del Sistema o en la misma afirmacin. Cunta seguridad tienen esas deducciones? Detrs de esta pregunta est la ingenua pretensin de querer dar crdito nicamente a las deducciones propiamente matemticas, esto es, a los teoremas de un Sistema axiomtico formal. El interrogante, pues, sera: Podran tales conclusiones reconducirse a teoremas interpretados (dicho en sntesis, axiomatizarse)? Por supuesto. La cuestin es que ello presupondra el reconocimiento previo de que cierta interpretacin es un modelo correcto de un Sistema formal; o sea, presupondra otra vez deducciones basadas en convenciones semnticas, es decir, todava de tipo metamatemtico. La pregunta ms apropiada sera entonces si merece la pena axiomatizarlas. Por ejemplo, para transformar en un teorema interpretado la expresin cada proposicin que tiene el smbolo + a la derecha del smbolo
20

= no es un teorema de S, podra aplicarse el primer Sistema axiomtico introducido (vase la tabla del primer apartado), con A interpretado como cada proposicin que tiene el smbolo + a la derecha del smbolo =, B como no puede deducirse por la regla deductiva de S, C como no es un teorema de S, D idntico a C (para completar el modelo) y como implica. Despus, una vez verificado que las interpretaciones antedichas constituyen un modelo correcto, la proposicin considerada se deducira interpretando el teorema AC. Esta axiomatizacin ha transformado la controvertida deduccin metamatemtica en el teorema interpretado AC, pero ha aceptado otras deducciones metamatemticas: que las metaproposiciones correspondientes a los axiomas AB y BC sean verdaderas y la correccin de la regla deductiva para el modelo. El lector juzgar por s mismo si todo esto ha merecido la pena. Las deducciones puramente metamatemticas son, en cualquier caso, indispensables; todas las veces que una deduccin metamatemtica parece inmediata, haciendo un uso elemental e inequvoco de conceptos semnticos y lgica comn, es intil introducir un Sistema axiomtico buscando una mayor justificacin de la misma. Al menos cuando, para hacerlo, se deben incomodar conceptos y convenciones semnticas del mismo nivel de comprensin. Esto revela la idoneidad en Matemticas del uso de deducciones metamatemticas extemporneas, como las que antes hemos simplificado, no ligadas directamente a ningn especfico Sistema axiomtico. Por otra parte, es indudable que, en el caso de que la deduccin metamatemtica (que a continuacin llamaremos concisamente metateorema), no parezca tan indiscutible, debido a un uso ambiguo de significado o de lgica comn, es muy oportuno que sta se reobtenga ms rigurosamente como teorema in21

terpretado, mediante el uso de un Sistema axiomtico basado en convenciones semnticas ms elementales. O sea, mediante una formalizacin que distinga inequvocamente todos y solos los criterios deductivos autorizados. Aadimos que la metamatemtica opera continuamente a travs de definiciones (lo observaremos en el prximo apartado) y, tambin, que normalmente es indispensable para describir las propiedades de las colecciones matemticas (lo veremos en detalle en el apartado II.18). Adems, sta resulta, por as decirlo, intrnsecamente indispensable; esto significa que, para los objetivos de la Matemtica, es necesaria una metamatemtica capaz de emplear continuamente nuevos conceptos semnticos, es decir, de desarrollarse, de redefinirse sin cesar. sta puede considerarse como la conclusin filosfica esencial de los modernos teoremas y metateoremas que demarcan la epistemologa Matemtica, objeto de este libro. Naturalmente, a su tiempo, retornaremos con la mayor profundidad sobre este punto. Resumimos las conclusiones ms importantes de nuestro anlisis. La primera es que en todo caso necesitamos convenciones semnticas y lgicas elementales, no perfectamente especificables. Para el lenguaje metamatemtico que hace uso de ellas, no es posible establecer con absoluta precisin el grado de rigor que debe pretenderse. Para observarlo ms tcnicamente, sea dada una definicin D de expresin semnticamente rigurosa. D es verdaderamente dicha definicin, si se interpretan sus trminos de modo correcto y unvoco; de lo contrario, es una cadena de caracteres con un significado distinto, oscuro o sin sentido. Pero mientras se interpreta un trmino de la D, la misma definicin D an no est disponible; luego, ninguna interpretacin de D puede ser rigurosamente concluida como semnticamente rigurosa o no. En resumen,
22

una definicin de expresin semnticamente rigurosa no puede ser concluida como semnticamente rigurosa en base a la misma definicin. La segunda conclusin es que el lenguaje metamatemtico opera continuamente en Matemtica, a travs de definiciones, descripciones de propiedad y deducciones, esto es, metateoremas. Finalmente, hemos observado que es prudente reconducir los metateoremas a teoremas interpretados slo cuando falta la incontestabilidad de la misma deduccin, debido a ambigedad en los significados de sus trminos o en el criterio deductivo. Ms tarde se ver un ejemplo realmente fundamental de esto. A algn lector podra molestarle tal vaguedad congnita en los fundamentos de la axiomtica formal; los significados de los trminos que utilizamos son ciertos (con un grado indefinible de tal certeza) en base a convenciones que, sin duda, dependen tambin de la experiencia, del hecho de que todos (o casi todos) estn de acuerdo; lo mismo puede decirse para los principios de lgica elemental. Hay, pues, un fundamento pragmtico en los Sistemas axiomticos formales causado por el carcter semntico de sus reglas gramaticales y deductivas? En cada tipo de lenguaje semntico no se puede demostrar el significado de todos los trminos que se utilizan: algunos se deben convenir al principio del discurso. Es imposible pretender entenderse sin antes ponerse de acuerdo sobre el significado de algo y sin adoptar, aunque sea supuestamente, algunas reglas bsicas de formacin de las frases. Sobre estas convenciones no queda ms que aceptar un grado indefinible (esperamos que suficiente) de comprensin. La respuesta a la pregunta anterior es, por lo tanto, un inevitable s. No obstante, no se debe subestimar la ventaja respecto al criterio tradicional; o sea, la posibilidad de establecer, en caso de ambigedad, con23

venciones semnticas ms slidas a travs de nuevas axiomatizaciones. Y, finalmente, es indudable que una actitud siempre drsticamente crtica sobre la posibilidad de conseguir entenderse, es demasiado deletrea: quin la presumiera debera consiguientemente... callarse! I.4. Definiciones Todo aquel que haya estudiado alguna Disciplina matemtica, aunque sea superficialmente, sabe lo numerosas e importantes que son las definiciones. En teora, aparte de los smbolos, las reglas gramaticales, los axiomas y las reglas deductivas, no sera necesario nada ms. Pero en la prctica en cada Teora matemtica habitual hay que establecer convenciones para simplificar expresiones largas. Las definiciones pueden consistir en simples denotaciones (tambin llamadas posiciones o abreviaciones) que, normalmente, sirven para reducir la longitud de las cadenas; o bien, pueden ser autorreferenciales, es decir, mencionar el mismo ente que se est definiendo. En la segunda Parte discutiremos el problema de la autorreferencialidad (ap. II.13). Hemos de destacar que, a menudo, el uso de las definiciones no tiene slo el objetivo de abreviar, sino mas bien de evidenciar entes y conceptos que concentran y sintetizan propiedades numerosas a expresar; lo cual ms que cmodo, es prcticamente imprescindible para la comprensin de los argumentos. Un ejemplo emblemtico que se ver ms adelante es el uso del smbolo N para indicar el conjunto de los nmeros naturales. Como hemos sealado, tambin las definiciones son convenciones semnticas, esto es, estn acordadas por la metamatemtica. El lenguaje matemtico, al estar privado de cualquier de24

terminado significado, es incapaz de fijar aunque sea una convencin tan banal como una simple abreviacin. I.5. Objetivos, deseos y Sistemas bien definidos Tratamos ahora de imponer algunas convenciones mnimas para los Sistemas axiomticos formales. El objetivo es, sin duda, seleccionar Sistemas que sean tiles para el conocimiento. Secuencias de caracteres sin significado slo son un ejercicio lingstico; nos interesan, sin embargo, sus interpretaciones verdaderas y en particular, que el Sistema las pueda deducir. Esto es, nos interesan sus modelos correctos, as como los hemos llamado. En tales condiciones, los teoremas son tiles e interesantes porque constituyen proposiciones verdaderas en tales modelos. Empecemos por preguntarnos: es siempre posible descubrir que una proposicin es un teorema, si lo es? O sea: siempre existe la demostracin de un teorema? Y si es que s, siempre es posible identificarla? La primera pregunta tiene una nica respuesta: un teorema que no puede demostrarse no es lo que queremos llamar teorema, en Matemticas. En otros trminos, por definicin, cada teorema debe admitir al menos una demostracin, esto es, un razonamiento metamatemtico que nos convenza de que ste deriva de las premisas del Sistema. La segunda pregunta debe ser aclarada. Hemos convenido que la demostracin de un teorema tiene que existir siempre. Suponer que exista siempre un mtodo efectivo para identificarla, sin embargo, parece excesivo. Nos referimos a un mtodo automtico, que todos podran seguir, sin necesidad de alguna inventiva. Un mtodo que, aunque probablemente irrealizable en la prctica (como se deducira en consideracin de los nmeros enormes que se dan en el clculo combinatorio), hara que la
25

creatividad del matemtico fuera en teora superflua, porque slo oportuna para sintetizar y simplificar los razonamientos. Comnmente, se cree que Hilbert confiase nada menos que cada problema en Matemticas fuese soluble mecnicamente; retomaremos el argumento en la tercera Parte. Por ahora podemos afirmar sin duda que, por lo general, las Teora matemticas carecen de un mtodo de estas caractersticas; muchas demostraciones parecen el resultado de intuiciones, observaciones o investigaciones en parte casuales. A veces stas crean, colateralmente, ambientes y propiedades nuevas por demostrar o confutar. La demostracin de la proposicin de Fermat ha resistido ms de tres siglos; hoy disponemos de una muy compleja, pero no se puede descartar que un da se encuentre una mucho ms simple. Ninguna previsin en ese sentido puede ser fundada sobre razones propiamente matemticas. Y, naturalmente, quedan innumerables conjeturas por demostrar o confutar, no pocas tan antiguas como la Matemtica. Disminuyendo nuestras pretensiones, se puede imponer en primer lugar que cada demostracin sea representable en los caracteres de un lenguaje convenido que emplea un nmero finito de smbolos; normalmente, aquellos alfa-numricos del lenguaje natural. En segundo lugar, que sea reconocible como demostracin una vez representada; obviamente, una condicin necesaria es que sea finita, puesto que un razonamiento que no termina no puede concluir. Pero tambin queremos ms: frente a un razonamiento que no es una demostracin, deseamos que exista siempre la posibilidad de concluirlo. En definitiva, queremos que exista siempre la posibilidad de verificar o desmentir un razonamiento que pretende ser una demostracin. No admitir esto, significara considerar a priori inexorablemente afectados por incertidumbre los razonamientos fundamentales
26

de las Matemticas. No parece sensato. Al fin y al cabo una demostracin no es una propuesta, sino una afirmacin que debe incluir suficientes e indiscutibles razones, aunque en los lmites de la Semntica. Se pretende que estas razones puedan siempre concluirse como suficientes o insuficientes, si se indaga lo bastante. Tcnicamente, queremos entonces que exista siempre la posibilidad de concluir, fijado cualquier objeto representable x, si x es una demostracin o no. Llamaremos distinguible a un conjunto de este tipo: repetimos, un conjunto por el que, fijado cualquier objeto en la representacin convenida, es posible concluir metamatemticamente si esto pertenece al conjunto o bien no6. Otras imposiciones similares parece oportuno que deban hacerse sobre el conjunto de las proposiciones. Normalmente, si x es una cadena finita cualquiera de los caracteres admitidos, la gramtica nos indica si es correcta o no. Todo y solamente aquello que el maestro seala en rojo es error de ortografa. Por otra parte, convenimos que una cadena con al menos un carcter no admitido, no es una proposicin. Parece entonces normal pretender que las reglas gramaticales especifiquen un conjunto, aquello de las proposiciones, distinguible. A los Sistemas que satisfacen las condiciones anteriores, los denominaremos bien definidos. A continuacin siempre supondremos, a menudo implcitamente, que los Sistemas matemticos de los que hablaremos lo sean. Resumamos brevemente las condiciones de una definicin buena: las proposiciones son distinguibles entre el conjunto de las cadenas finitas de los smbolos admitidos; los teoremas son proposiciones que admiten por
Seguiremos siempre la estrategia de utilizar verbos como concluir, establecer, decidir, etc ..., o el ms tcnico metademostrar, refirindonos a razonamientos metamatemticos que conducen a metateoremas; mientras demostrar ser utilizado solamente por los razonamientos metamatemticos que conducen a teoremas propiamente dichos. 27
6

lo menos una demostracin; las demostraciones son cadenas finitas, en general semnticas, de carcter alfa-numricos y son distinguibles. Estas caractersticas son una clase de sensatez mnima para un Sistema formal. Por eso no tendra sentido intentar formalizarlas dentro de un Sistema particular. Nos estamos refiriendo a la posibilidad de definir formalmente la buena definicin dentro de un Sistema matemtico, de modo que esto sea capaz de establecer (mediante sus teoremas) si otros Sistemas matemticos estn bien definidos. Para tal Sistema, de hecho, nos preguntaremos: est bien definido? Si s, entonces lo estara informalmente (en su estructura de base, la definicin de bien definido no est an disponible) y la codifica de la buena definicin no comprendera todos los casos. Si no, entonces la misma formalizacin de bien definido no estara bien definida y se volvera cuestionable. Ms adelante tendremos una confirmacin del carcter primitivo de algunos conceptos contenidos en la buena definicin de un Sistema (por ejemplo, el de finito). La imposicin de que las demostraciones sean distinguibles implica que tambin deban serlo los teoremas? O bien: en los Sistemas bien definidos, el conjunto de los teoremas es distinguible? Si x es una cadena alfabtica cualquiera, podemos entretanto distinguir si es una proposicin; si es un teorema, existe una demostracin suya, esto es una conclusin metamatemtica del hecho de que lo es. Pero si no lo es? Una conclusin metamatemtica del hecho de que no es un teorema no hace cierto parte de las demostraciones; la buena definicin para el Sistema no parece implicar que siempre tenga que existir. Como veremos, hay razones concretas para desear reconocer tambin los no-teoremas, es decir, las proposiciones que el Sistema no podr deducir. Estudiaremos este problema para los Sistemas axiomticos que cada vez consideraremos.
28

A menudo se afirma que el hecho de que los elementos de un conjunto sean de nmero finito implica su distinguibilidad (ms an, incluso su decidibilidad, una condicin mucho ms fuerte, como veremos). Evidentemente se pasa por alto el hecho de que estos elementos podran ser no identificables. Ms tarde profundizaremos este concepto y mostraremos un caso (no banal) de axiomas finitos y, sin embargo, no distinguibles. Subrayamos que el criterio de distinguibilidad del que hemos hablado, es el resultado de una genrica, a condicin que convincente, conclusin metamatemtica. El lector, pues, no tiene que interpretarla necesariamente como un procedimiento mecnico. En la tercera Parte del libro profundizaremos este argumento y lo que se quiere entender por mecnico; ah se comprender por completo la razn de esta advertencia. Naturalmente, las condiciones de buena definicin requieren caractersticas oportunas para las premisas del Sistema. Ms adelante las estudiaremos en relacin a los Sistemas clsicos, definidos a continuacin. I.6. El Clculo lgico clsico Los Sistemas axiomticos formales considerados hasta ahora son muy simples. En cada Disciplina matemtica bastante avanzada encontramos un lenguaje formal muy cercano a lo natural. Si, por ejemplo, abrimos un libro de Geometra, hallamos expresiones como: si una recta es perpendicular a un plano, cada plano que la contiene es perpendicular a este plano. Estas proposiciones parecen poseer significado. En muchos teoremas aparecen ulteriores conceptos que consideraremos semnticos, como y, o, no, existe e igual. Qu ocurre? No se ha
29

dicho que las expresiones matemticas estn privadas de significado explcito? Para empezar, la axiomatizacin formal de la geometra es capaz de eliminar el significado de los trminos recta, plano, etc.., aunque normalmente estos trminos se sigan llamando as para facilitar la comprensin. En nuestro primer ejemplo de Sistema axiomtico formal hemos visto como se puede axiomatizar con un solo smbolo la oracin si ... entonces (o bien implica). Tambin los conceptos y, o, no, igual, cada y existe pueden ser axiomatizados. Tras la sorpresa inicial de este hecho, reconoceremos (en el siguiente apartado) que incluso son posibles axiomatizaciones diferentes, cada una capaz de reflejar en parte el carcter semntico de estos conceptos. La ms importante de stas, tradicionalmente, se llama Lgica clsica y ser descrita a continuacin. Puesto que el argumento es fundamental, dado que seguidamente estudiaremos slo los Sistemas matemticos axiomatizados segn la Lgica clsica, la descripcin en lneas generales que haremos no puede quedar totalmente desprovista de tecnicismo; sin embargo, no es indispensable que el lector comprenda todos los detalles. En primer lugar, en Lgica clsica, se restringe el mbito de las interpretaciones. Dado un Sistema axiomtico formal, se define interpretacin clsica, una correspondencia que asocia a cada proposicin matemtica del Sistema una afirmacin semntica con valor verdadero o falso, una posibilidad excluyendo la otra, y por lo que si sta tiene el valor verdadero entonces la negada tiene el valor falso y viceversa. Aqu nos referimos a una negacin de carcter semntico, admitiendo que cada afirmacin semntica clsica tenga una negacin nica (como en:

30

el gallo canta, el gallo no canta)7. Estos dos principios se llaman: del tercer excluido y de no contradiccin. Un modelo clsico es, obviamente, una interpretacin clsica que verifica los axiomas. Sucesivamente, se axiomatizan los conceptos no y o (llamados conectores lgicos), mediante un Sistema axiomtico oportuno, denominado Clculo clsico formal de los enunciados. En concreto, se introducen smbolos arbitrarios para estos conceptos, ms otros (como las letras maysculas) para las mismas proposiciones y los parntesis; estos ltimos en realidad no son necesarios: su uso es slo muy cmodo. Despus se establecen cuatro axiomas oportunos, algunas reglas gramaticales y dos reglas deductivas. Ahora bien, interpretando cada smbolo con el concepto semntico espontneamente correspondiente y asumiendo que la interpretacin sea clsica, se obtiene un modelo. Haremos un solo ejemplo: uno de los axiomas, es (notX)o(YoX) 8. Si lo interpretamos con el semntico no para not, o tambin (esto es, con valor no exclusivo) para o, ( y ) como operadores que establecen precedencia y consideramos X e Y como proposiciones genricas, asumiendo que la interpretacin sea clsica, obtenemos una verdad. De hecho, en tal caso, la proposicin AoB es verdadera cuando al menos una de las dos proposiciones A y B es verdadera, pudiendo ser tambin ambas verdaderas (no exclusividad); esto es, queda excluido que ambas puedan ser falSe excluyen, naturalmente, expresiones como Mira t!, uff!, por qu haces esto? que no son, en efecto, afirmaciones (con un valor indiscutido de verdad) y no interesan a la Lgica. 8 Para facilitar la lectura, evitaremos de utilizar caracteres especiales para los smbolos matemticos correspondientes a no, y y o, utilizando simplemente los cursivos not, e (puesto que y es normalmente usada como variable) y o. 31
7

sas. Ahora, el primer miembro del axioma es precisamente falso cuando X es verdadero; pero cuando X es verdadero, el segundo miembro, (YoX), es verdadero para cualquier valor de Y. Luego el axioma siempre es verdadero. Una verificacin como sta puede realizarse para cada axioma y, dado que tambin reconoceremos que las reglas deductivas son correctas9, se tiene la certeza de que se ha construido un lenguaje matemtico cuya interpretacin espontnea es compatible con la semntica del lenguaje natural. Las reglas gramaticales definen las proposiciones ya sea explcitamente (por ejemplo en: cada secuencia de letras alfabticas que comienza con maysculas es una proposicin) o implcitamente (como en: si A es una proposicin, tambin notA lo es). Las dos reglas deductivas se llaman: de la sustitucin y modus ponens. La primera funciona anlogamente al ejemplo visto anteriormente: afirma que en todos los axiomas se puede sustituir una letra mayscula por una proposicin cualquiera. La segunda se ilustrar ms adelante. Los dems conceptos, y e implica pueden codificarse, en el mismo Clculo clsico de los enunciados, como simples abreviaciones (o denotaciones) de oportunas secuencias ordenadas de los smbolos introducidos; es decir, a rigor no seran ni siquiera necesarios, si bien en la prctica son muy tiles10. En concreto, AeB es una abreviacin de not((notA)o(notB)) y A implica B (o bien AB) de (notA)oB. Con la expresin Clculo predicativo clsico formal del primer orden se entiende una ampliacin genrica del Clculo
En base al Metateorema de correccin que, sin embargo, discutiremos slo en el apartado II.2. 10 El criterio descrito, debido a Russell y Whitehead, no es el nico; se puede empezar a axiomatizar dos cualesquiera de los conceptos citados y despus definir los restantes por trmite de stos. 32
9

formal de los enunciados. En esto se introducen dos nuevos smbolos para los conceptos existe (tpicamente ) y cada (o bien para todo, tpicamente ), denominados cuantificadores lgicos11. Pero su aspecto fundamental es la introduccin de las variables y de los predicados. Lo que se pretende hacer, en concreto, es formalizar expresiones como: x es el padre de y. Aqu con x e y entendemos smbolos que varan dentro de un conjunto prefijado de objetos, llamado universo. La aclaracin metamatemtica del universo ocurre cuando se considera un modelo del Sistema. Indicamos con P(x,y) la codificacin de la expresin antedicha; tal proposicin no puede ser susceptible de un valor de verdad verdadero/falso, porque x e y son indeterminados. La definicin de interpretacin clsica se debe, pues, revisar: el valor verdadero/falso se exigir slo por un subconjunto de las proposiciones, llamado de los enunciados, que definiremos a continuacin (mientras en el Clculo clsico de los enunciados, proposiciones y enunciados coinciden). P se llama predicado; se subraya para recordar que debe ser seguido por dos variables para formar una proposicin; el orden de las variables en P(x,y) es, en general, importante. Tambin expresiones que incluyen predicados, como por ejemplo: P(x,y)(x=y), se requiere que sean proposiciones; stas se indicarn con una mayscula sin subrayar, seguida de variables, como A(x,y). En general, un predicado puede tener un nmero finito arbitrario, mayor o igual a uno, de variables. Las reglas gramaticales se generalizan consecuentemente; por ejemplo se establece: si A(x1, x2, ...xn) es una proposicin, tambin x1 A(x1, x2, ...xn) lo es; lo mismo se dispone para .
Anlogamente, resulta que uno cualquiera de los dos cuantificadores podra eliminarse en cuanto abreviacin de una proposicin que contiene el otro. No obstante, en la prctica sera muy incmodo usar uno solo. 33
11

Para obtener los enunciados se pueden sustituir las variables por determinados valores del universo (llamados constantes); pero ste no es el nico modo. Por ejemplo, la afirmacin para cada x existe un y tal que x es el padre de y (esto es cada objeto es padre de otro objeto) es susceptible de verdad (y es falsa en muchos universos). Por lo tanto, si una variable va precedida por los smbolos o , es como si estuviese determinada por la asignacin de una constante; en tal caso se dice, de hecho, aparente. Libre, de otra manera. En definitiva, una proposicin con variables libres puede convertirse en enunciado sustituyendo las variables por constantes y/o hacindolas aparentes mediante los cuantificadores lgicos. Formalmente, la definicin implcita tanto de los cuantificadores lgicos, como de las proposiciones con variables (y por consiguiente de los predicados), se realiza mediante reglas gramaticales oportunas, la introduccin de dos nuevos axiomas, la generalizacin de las reglas deductivas anteriores y dos nuevas reglas deductivas. Citamos solamente el axioma:
x A(x) A(a)

donde la generalizacin de la regla deductiva de sustitucin permite sustituir A(x) por cualquier proposicin con variable libre x (no necesariamente la nica). A(a) indica el enunciado obtenido sustituyendo x por la constante a. Las dos nuevas reglas deductivas se llaman de particularizacin: de B(x)A se deduce x (B(x)A) y de generalizacin:

34

de AB(x) se deduce A x B(x) y viceversa siendo A una proposicin cualquiera que no contiene x como variable libre. Esta ltima regla implica que cuando en un axioma o en un teorema aparecen variables libres, esta libertad es ficticia, en cuanto la expresin es equivalente a otra que emplea xi para cada variable libre xi. Como consecuencia, axiomas y teoremas resultan siempre enunciados, es decir, susceptibles de verdad (y, en particular, como sabemos, deben ser verdaderos en cada modelo, para definicin de modelo). Naturalmente, para llevar a cabo la definicin de los predicados que se entienden usar en la Teora, habr que aadir como axiomas aquellas oportunas condiciones que los caracterizan. Las reglas ahora citadas definen el uso de los cuantificadores lgicos en relacin a las variables. Se quiere decir que despus de o debe haberse siempre una variable, esto es, un elemento genrico del universo; tales expresiones se llaman de primer orden. Por esto el Clculo predicativo descrito se denomina de primer orden. Para expresiones de segundo orden, se entienden aquellas en las cuales los cuantificadores se usan en relacin a los predicados, como en P(x1, x2, ... xn) o P(x1, x2, ... xn). Una expresin de segundo orden interpretada podra ser: cada relacin que existe entre las rectas r y s, existe tambin entre las rectas r y t o bien existe una propiedad tal que cada nmero par no la verifica. Naturalmente, no hay lmites a este tipo de complejidad12. En principio, no hay
En el tercer orden, se puede cuantificar sobre los objetos del tipo S(x , P(x1, ... xn)), llamados super-predicados, donde x, x1,... xn son variables y P(x1,... xn) es un predicado. Un ejemplo semntico podra ser: La propiedad 35
12

nada de extraordinario en admitir la posibilidad de proposiciones de orden sucesivo al primero para el Sistema formal; la nica advertencia que en cualquier caso vale tambin para el primer orden es de no interpretar semnticamente los smbolos, pena el no respeto de la formalidad. Por ejemplo, si al conjunto de los axiomas de un Sistema de primer orden adjuntsemos un solo axioma que utiliza la expresin ... P(x1, x2, ... xn)..., convirtindose as el Sistema en una Teora de segundo orden, sera incorrecto (es decir, en contraste con los principios de la axiomtica formal) deducir un teorema sustituyendo P(x1, x2, ... xn) por un cierto predicado Q(x1, x2, ... xn). En efecto, la secuencia ... P(... permanece sin significado hasta que una regla o un axioma sucesivo no explique en concreto como debe operarse sintcticamente a partir de ella. Faltando esta instruccin, la sustitucin de Q por P obedecera a una interpretacin semntica del smbolo , en desacuerdo con la formalidad. Todo esto, por otra parte, tambin vale en el Clculo formal del primer orden: aqu, de hecho, se tiene que obedecer a un axioma preciso (aquel ante citado) para deducir a partir de proposiciones que contengan ... x..... De todas formas, expresiones de orden superior al primero estn generalmente ausentes en las Disciplinas matemticas comunes; de hecho, veremos que el primer orden es suficiente para todas las exigencias expresivas respetuosas de la formalidad (consecuencia del teorema de Lindstrm, apartado II.16). Repetimos que hemos descrito una ampliacin genrica del Clculo de los enunciados: un particular Clculo predicativo
por la que, dadas tres rectas r, s y t se tiene que cada relacin que hay entre las rectas r y s la hay tambin entre las rectas r y t, existe siempre, si s y t son paralelas. Naturalmente, se puede aumentar el nmero de orden al infinito. 36

clsico formal de primer orden se obtendr definiendo por completo los predicados que utiliza; para hacer esto, en el Sistema especfico se adjuntarn los axiomas que caracterizan dichos predicados, aunque stos deben satisfacer siempre a los dos precedentes generales. Un Sistema muy bsico es el Clculo predicativo clsico del primer orden con igualdad, en el que se introduce la igualdad, como un predicado a dos variables, caracterizado por la satisfaccin de algunos axiomas, de los cuales slo citamos: x(x=x). Normalmente se acuerda, precisamente, utilizar el carcter especial = en vez de una mayscula subrayada, escribiendo x=y, en lugar de =(x,y). Otros ejemplos de predicados, introducidos en diversos Sistemas axiomticos, son: paralelismo, ortogonalidad (ambas a dos variables), paridad (a una variable), relacin mayor que (smbolo >, a dos variables), etc.. Con esto terminamos nuestro anlisis de la Lgica clsica. Es evidente que en el proceso de axiomatizacin no viene codificado todo el significado, en sentido general, de cualquiera de los conceptos semnticos discutidos, sino slo su uso, llammoslo tcnico, en el seno de un mbito matemtico restringido. Por ejemplo, citamos la regla deductiva del modus ponens: De AB y A se deduce B. Aqu y y se deduce son bien diferentes de los smbolos matemticos e y anteriormente citados. De hecho stos no tienen ahora que obedecer a los axiomas del Clculo clsico, sino poseer aquel valor semntico insustituible que nos permite sacar una proposicin nueva, el teorema B, a partir de las dos proposiciones AB y A. Efectivamente, hemos ya aclarado que una regla deductiva no puede carecer de carcter semntico. Con la expresin Sistema axiomtico predicativo clsico, o concisamente breve Sistema clsico, entenderemos un Sistema constituido por un particular Clculo predicativo clsico formal
37

del primer orden (con su fila oportuna de predicados) ms otros axiomas y reglas propias, sobre las que no hacemos ninguna hiptesis especfica. Este Sistema podra, por lo tanto, incorporar expresiones de cualquier orden entre los axiomas y/o hacer uso de las reglas deductivas ms complejas, incluida la posibilidad de no respetar la formalidad: el Sistema, para deducir los teoremas, podra exigir un significado no eliminable para sus proposiciones. De hecho, ms adelante descubriremos que tendremos que hacer las cuentas tambin con Sistemas clsicos no formales. Por otra parte, casi todas las ordinarias, informales, Disciplinas matemticas pueden ser reconducidas a Sistemas clsicos formales, dotados del traje axiomtico correcto en el cual todas las afirmaciones, comprendidos los teoremas, se reducen a secuencias de smbolos sin significado explcito. Es obvio que estamos satisfechos de la mera posibilidad lgica de este proceso. Hacerlo en la prctica implicara no slo reducir en smbolos los entes propios de la Teora (como las rectas, los planos, etc.., en el caso de la Geometra) sino tambin, como se ha visto, aadir a sus premisas propias (es decir, aquellas que, en el caso de la Geometra, incluyen slo las rectas, el paralelismo, etc..), todos los axiomas y reglas del Clculo predicativo clsico formal del primer orden sobre el cual el Sistema se funda. Se obtendra una Teora matemtica terriblemente (e intilmente) complicada e incomprensible, porque semnticamente accesible slo a travs de sus reglas gramaticales y deductivas. Por eso no es sensato renunciar, en la prctica, a la visin semntica espontnea de entes, propiedades, conectores y cuantificadores en ninguna Disciplina matemtica bastante avanzada; aunque stos, en la sistematizacin axiomtica formal de la Teora, semnticos no son.
38

I.7. Consistencia y completitud sintctica Para introducir algunas propiedades fundamentales para el Sistema axiomtico, nos serviremos del mismo Sistema axiomtico definido en el tercer apartado. Esto es: [smbolos] 0 1 x = + [regla gramatical] una proposicin se constituye nica y exclusivamente con cualquier secuencia ordenada de smbolos tales que: a) Debe encontrarse uno y slo un smbolo =. b) Los smbolos + y = deben estar siempre precedidos y seguidos por otro smbolo distinto a + o =. [axiomas] x=x x+0=x [regla de deduccin] un teorema se obtiene nica y exclusivamente sustituyendo en un axioma el smbolo x, dondequiera que aparezca, por una misma secuencia ordenada arbitraria de los smbolos 0 y 1. Para este Sistema matemtico, definimos (en un modo de intento no clsico para una cuestin de generalidad) la negacin (o negado) de un teorema: la proposicin obtenida cambiando su smbolo inicial: si es 1 se sustituir por 0 y si es 0 por 1. Las negaciones de los teoremas 01=01 y 100+0=100, son entonces: 11=01 y 000+0=100. Puesto que cada teorema comienza con 0 o 1, existe una nica negacin para cada teorema. Para los axiomas, en cam39

bio, (que, recordamos, no son teoremas) la negacin no est definida. Pero esta circunstancia (no clsica, como reconoceremos), no debe infundir sospechas: no es que una consecuencia de la sencillez de nuestro ejemplo. Un Sistema matemtico se dice consistente respecto a la relacin de negacin introducida, si la negacin de cada teorema no es un teorema. Para nuestro Sistema, concluiremos muy fcilmente la consistencia respecto a la negacin introducida. La metademostracin de tal metateorema puede ser la siguiente. Considrese un teorema arbitrario; bien si ste se deduce del primer o del segundo axioma, tendr los smbolos iniciales de ambos miembros (esto es, de cada parte a la derecha e izquierda de =) iguales. Por lo tanto, su negacin los tendr diversos y, por ello, no podr ser un teorema. La coexistencia de una proposicin y su negado como teoremas, se define contradiccin. Luego consistencia significa ausencia de contradicciones. Por lo visto, la consistencia es una propiedad sintctica que depende de la definicin de negacin; desde este punto de vista, claramente, no puede tener ningn carcter positivo o conveniente. En el prximo apartado, en cambio, veremos los efectos indeseables, desde un punto de vista epistemolgico, que produce la inconsistencia en una Teora axiomatizada segn la Lgica clsica. Diremos que un enunciado es indecidible si ni ste ni su negado son teoremas. Un Sistema en el que no existen enunciados indecidibles se dice sintcticamente completo o, brevemente, completo. Resumiendo: en un Sistema completo, para cada enunciado, ste o su negado es un teorema. No olvidemos que estas definiciones, para ser sensatas, deben concernir slo a los enunciados, es decir, las proposiciones susceptibles de verdad; en efec40

to, si una proposicin no es susceptible de verdad, ni sta ni la negada podrn jams ser teoremas: entonces, cada Sistema que pueda formular proposiciones con variables libres sera incompleto! Nuestro Sistema axiomtico tiene infinitos enunciados indecidibles y, por lo tanto, no es completo. Por ejemplo no se pueden decidir 001+01+10=0+101 ni 1011=0010. El primero, en efecto, contiene tres smbolos + y por consiguiente no puede ser un teorema; lo mismo vale para su negado. El segundo no es un teorema, ni lo es su negado por culpa del ltimo smbolo. Por qu estas definiciones? Saber si un Sistema matemtico es completo o no es muy importante en fines prcticos. Normalmente, con el objetivo de aumentar el conjunto de los teoremas, las Teoras matemticas evolucionan introduciendo nuevos axiomas; si la Teora es completa y se desea su consistencia, este proceso resultara del todo intil, en la mejor de las hiptesis. De hecho, en un Sistema completo cada enunciado que no es un teorema es el negado de un teorema; por lo tanto, si la adicin de un nuevo axioma aumentase realmente el conjunto de los teoremas, se formara un Sistema inconsistente, en el caso de que originariamente fuese consistente. Por lo tanto, si se quiere conservar la consistencia, el axioma aadido debe de ser estril, es decir intil. Adems, un Sistema completo posee otras agradables propiedades epistemolgicas que revelaremos ms adelante. Por otra parte, en un Sistema incompleto, axiomatizado segn la Lgica clsica, sabemos como hacer para ampliar sin peligro de inconsistencia el conjunto de los teoremas: aadir un enunciado indecidible (o su negado) como axioma. Lo justificaremos pronto.

41

I.8. Las implicaciones de la Lgica clsica A continuacin nos concentraremos en el estudio de las propiedades de los Sistemas clsicos. En particular estamos interesados en la bsqueda de modelos clsicos (adems correctos) para el Sistema; por brevedad, cuando en el futuro digamos modelo nos referiremos siempre a un modelo clsico. Por ello es fundamental comprender las consecuencias ms trascendentes de la Lgica clsica. Por regla comn, esta Lgica se considera la ms sencilla y espontnea para un lenguaje como el matemtico. Sin embargo, no se puede negar que, al menos en parte, esto se deba a la costumbre, al hecho de que sta haya estado siempre y est todava tcitamente supuesta en toda ordinaria Disciplina matemtica: las Teoras basadas en lgicas alternativas permanecen inslitas. Para empezar, mostraremos como no todas las consecuencias de los axiomas y reglas del Clculo lgico clsico sean semnticamente tan indiscutibles. La cuestin puede ilustrarse bien observando la formalizacin de A implica B (desde ahora siempre AB), que, como hemos dicho, se define como abreviacin de (notA)oB. Vemos las razones que, en base a la Lgica clsica, conducen a esta posicin. Consideremos la afirmacin (C) Si hay gatos (A), no hay ratones (B); cuando ser C verdadera o falsa en Lgica clsica? Dos casos son obvios: 1) si A es verdadera y B es verdadera, entonces C es verdadera; 2) si A es verdadera y B es falsa, entonces C es falsa. Quedan otros dos casos, en los que A es falsa y B puede ser verdadera o falsa. Pero si no hay gatos, la frase C, y propio desde un punto de vista semntico, no hace alguna imposicin: no dice nada acerca de la presencia o au42

sencia de ratones. Asignar necesariamente un valor de verdad a los dos casos restantes es, por lo tanto, indudablemente forzado, pero es lo que se debe hacer en Lgica clsica por su misma definicin. Se podra considerar que, en el fondo, estamos totalmente libres de asignar estos dos valores respetando el valor semntico implica; pero el peligro es que pueda coincidir con otros conceptos diferentes que tambin queremos usar. Comenzamos por asignarle a C falso en ambos casos (vase la siguiente tabla); esto comporta que sea idntico a e. De hecho C resultara verdadera si y slo si, tanto A como B son verdaderas; entonces si hay gatos no hay ratones sera equivalente a hay gatos y no hay ratones. No va bien.
A V V F F B V F V F C (prueba de C (prueba de C (prueba de C (prueba de AB) AB) AB) AB) V V V V F F F F F F V V F V F V idntico idntico AB idnok a e tico a B a Axiomatizacin de AB en Lgica clsica

Probemos a asignar a los dos casos, ordenados segn la tabla, respectivamente el valor falso y verdadero. Resultara que si fuese verdadero que si hay gatos no hay ratones, entonces necesariamente habra ratones dondequiera no haya gatos. Pero (por suerte) con independencia de la verdad de C (que exagera un poco las capacidades felinas), existen otros mtodos de desratizacin. En efecto, se ha plasmado como idntico a implica y co-implica (o bien si y slo si), cuya notacin, AB, se puede introducir formalmente como abrevia43

cin de (AB)e(BA). Finalmente, asignando a los dos casos, respectivamente, verdadero y falso, se dara a AB el mismo valor de verdad de B. Esto es, si hay gatos no hay ratones equivaldra a no hay ratones. He aqu porque, por exclusin, se asume la ltima posibilidad; en esa, AB se verifica siempre cuando A es falsa (esto es, si no hay gatos) y AB equivale a (notA)oB, como se anticipaba. Consecuentemente sucede que, si A es un enunciado falso y B un enunciado cualquiera, AB siempre es verdadero! El forzamiento es bastante evidente pero es indudable que, por lo visto, sta es la solucin que mejor respeta el trmino semntico implica. Veamos ahora las dramticas repercusiones de esto sobre la cuestin de la inconsistencia. Por supuesto, en Lgica clsica, la negacin de una proposicin se define mediante el smbolo not del Clculo clsico del que se ha hablado en el apartado I.6. Supongamos que en el Sistema clsico arbitrario S exista una contradiccin: sea A un enunciado tal que tanto A como notA son teoremas de S. Entonces, si M es un modelo correcto cualquiera de S, las interpretaciones tanto de A como de notA seran verdaderas en M. Pero, por las caractersticas de not, la interpretacin de notA es la negacin semntica de la interpretacin de A: por lo tanto, resulta violado el principio de no contradiccin: M no puede ser un modelo clsico. La primera conclusin que evidenciamos para los Sistemas clsicos es, por consiguiente, que la existencia de un modelo correcto implica la consistencia. En segundo lugar nos preguntaramos si es posible corregir el Sistema en caso de inconsistencia: si la inconsistencia se debe slo a A o a otros pocos enunciados, se podra pensar en ajustar las cosas o incluso en tolerar alguna contradiccin. Por ejemplo, en el lenguaje ordinario la proposicin esta afirmacin es falsa es contradicto44

ria, como el lector podr reconocer: no se le puede asignar un valor verdadero/falso respectando ambos principios de toda interpretacin clsica. Pero se trata de una excepcin muy rara y peculiar. Y, normalmente, la gente no se abstiene de hablar para no incurrir en otras paradojas13. Sin embargo, a causa de la peculiaridad de implica, en mbito matemtico es absolutamente diferente. En efecto, si el Sistema demuestra un enunciado falso F, puesto que, como hemos visto, FB es verdadero sea cual sea el enunciado B, se puede aplicar la regla del modus ponens: de F y FB se deduce B, obteniendo B como teorema14. Por lo tanto, cada enunciado es un teorema! He aqu la consecuencia sintctica radical de la inconsistencia clsica. As, por
En este libro utilizaremos el trmino paradoja para indicar una afirmacin contradictoria, absurda desde el punto de vista metamatemtico (y, por lo tanto que se debe evitar). Algunos convienen en llamar antinomias las absurdidades realmente irresolubles y paradojas aquellas evitables. Aunque, sin duda, esto es ms refinado, no hay necesidad de asignar un nombre especial a las afirmaciones que parecen absurdas pero no lo son. Por lo tanto, hablaremos slo de las primeras, llamndolas, sin embargo, con el nombre histricamente ms usado: precisamente paradojas. Retornaremos sobre ellas en el apartado II.13. 14 Hemos utilizado el concepto de verdad para simplificar bastante la demostracin; en realidad B se debera deducir de modo puramente formal. Aqu la demostracin correcta en el Clculo clsico de RussellWhitehead. Supongamos que A y notA sean teoremas. Del axioma (notX)o(YoX), rescrito como X(YoX), mediante la regla deductiva de sustitucin se deduce el teorema (notA)(Bo(notA)), donde B es un enunciado cualquiera. Por modus ponens deducimos entonces el teorema Bo(notA). Ahora el axioma (XoY)(YoX), permite de deducir, por trmite de sustitucin y modus ponens, el teorema (notA)oB que es la abreviacin de AB. Por ltimo, de nuevo modus ponens para deducir el teorema B a partir del teorema A. 45
13

ejemplo, 2+2=5 implica sintcticamente cualquier enunciado, como: 7=7, 7=113, todos los nmeros naturales son impares, no todos los nmeros naturales son impares, etc.. En cada Teora matemtica clsica donde se haya descubierto una sola contradiccin, se puede demostrar todo y el contrario de todo: cualquier otro enunciado es contradictorio. No es simplemente que la Teora no admita algn modelo correcto: es que ningn enunciado de la Teora puede interpretarse de modo clsico! Realmente, semejante Teora clsica no tendra ninguna utilidad, sea formal o no. Como hemos sealado, se han propuesto otros tipos de Lgica para obviar a este radicalismo de la Lgica clsica: con tres valores de verdad (verdadero, posible, falso), con la imposicin de un mtodo efectivo para concluir la verdad/falsedad (Lgica intuicionista) o revisando la definicin misma de los conectores lgicos (Lgica lineal). An se consideran alternativas inslitas, pero es posible que esto cambie en un futuro. Desde un punto de vista sintctico, por otra parte, no hay razones para considerar en algn sentido irregular un Sistema clsico inconsistente. Si la gramtica y la deduccin de los teoremas respetan las reglas establecidas, no puede haber ningn otro defecto estructural en el Sistema; y de hecho, la eventual desagradable sorpresa de descubrir que la Teora es inconsistente, no invalidara la correccin de las deducciones hechas hasta ahora (dado que todos los enunciados son teoremas!), aunque revelara que hemos perdido totalmente nuestro tiempo desde el punto de vista epistemolgico. En este sentido, la misma deduccin de la contradiccin, tambin correcta, no sera desde luego intil! La nica posibilidad de error lgico podra surgir cuando una regla de deduccin suponga la consistencia para generar algunos teoremas. Mencionar la consistencia (o la inconsistencia) del Sistema en una regla de46

ductiva obedecera a un criterio circular: la consistencia, que depende de las reglas deductivas, dependera a su vez de la consistencia! Aunque, como veremos ms adelante (apartado II.13), la circularidad no implica necesariamente absurdidad en metamatemtica, en un caso similar se necesitara un argumento metamatemtico previo que descarte la posibilidad de incurrir en paradojas. De todas formas, el caso es anmalo (nunca utilizado en las Disciplinas comunes). Excluyendo, pues, este caso peculiar, podemos afirmar que la inconsistencia no representa nunca un error lgico-sintctico. Luego, que tal Teora sea absolutamente intil es un hecho indudable, pero de naturaleza distinta, que slo concierne al aspecto semntico: precisamente el hecho de que los enunciados no pueden interpretarse sensatamente. El reconocimiento de la existencia de incluso un nico, arbitrario, enunciado no demostrable, es decir que no puede ser un teorema, es suficiente para poder atestiguar la consistencia de un Sistema clsico; puesto que esta condicin tambin es necesaria para la consistencia, en definitiva es equivalente a ella. Por ejemplo, cada Sistema clsico incompleto es ciertamente consistente, porque un enunciado indecidible supone dos enunciados que no son teoremas: ste y el negado. En otros trminos, un Sistema inconsistente siempre es completo. Otra propiedad extraa de todo Sistema clsico es que, si T es un teorema, entonces YT es un teorema, cualquiera que sea el enunciado Y. Esto procede del axioma X(YoX) o bien X(notYX), para cada pareja de enunciados X e Y. Dado que Y es arbitrario, es lo mismo escribir el axioma como X(YX). Ahora, si X es un teorema, YX se concluye por modus ponens. Un teorema clsico que parecer bastante obvio (pero cuya demostracin no es nada breve, en el Sistema de Russell47

Whitehead) es AA, vlido para cualquier enunciado A. De aqu sigue la propiedad fundamental que, en cada Sistema clsico, cada axioma tambin es teorema: es suficiente aplicar el modus ponens a partir del axioma A. El metateorema de deduccin, vlido para los Sistemas clsicos, aunque en principio no necesario, es muy til para simplificar demostraciones de otro modo largusimas. Afirma que demostrar una implicacin como AB es equivalente a demostrar B en el Sistema que se obtiene aadiendo al Sistema inicial el axioma A. En efecto en cada Teora clsica, cuando se intenta demostrar una tesis, las hiptesis se tratan exactamente como si fuesen axiomas. Daremos slo una justificacin intuitiva del metateorema, puesto que su metademostracin (que el lector puede encontrar en un libro ordinario de Lgica) no es tan breve. Para empezar, si AB es un teorema, es trivial que un Sistema que posee A como axioma tenga tambin B como teorema: sigue de modus ponens. Viceversa, sea S' el Sistema obtenido de S aadiendo el axioma A y supongamos que en S', B sea un teorema; la tesis es que AB es un teorema del Sistema S. Si B es un teorema de S, cada enunciado de S implica B y por lo tanto, tambin AB es un teorema de S. Si B no es un teorema de S, entonces en S', B puede derivar slo gracias al axioma A. Esto sugiere, justamente, que AB sea teorema de S (como realmente concluye la metademostracin correcta). I.9. Sistemas clsicos bien definidos Discutamos ahora las implicaciones de la buena definicin sobre las premisas de un Sistema clsico cualquiera. El punto de partida es la suposicin que cualquier Clculo predicativo clsico formal del primer orden sea bien definido; este hecho
48

debe aceptarse como intuitivo o, si se prefiere, por convencin. En rigor, por ejemplo, no es incuestionable que el modus ponens sea una regla deductiva clara y sin ambigedad! Sin embargo nos parece oportuno profundizar ms tarde este argumento (apartado II.13). Continuamos con mostrar que si un Sistema clsico cualquiera es bien definido, entonces el conjunto de sus axiomas es distinguible. Por absurdo, sea E un enunciado que ningn razonamiento metamatemtico puede concluir ni excluir que sea un axioma. Consideremos entonces el siguiente razonamiento: del axioma E y del teorema EE se deduce que E es un teorema; ste utiliza correctamente el modus ponens y, como se ha visto, no se engaa afirmando que EE es un teorema. Por lo tanto, resulta incorrecto si y slo si E no es un axioma; pero, dado que no es posible concluir o excluir esta ltima cosa, tampoco es posible concluir o desmentir su correccin, o sea si es o no es una demostracin de E. Pero esto es absurdo: viola la distinguibilidad de las demostraciones incluida en la hiptesis de buena definicin del Sistema. Recordemos que un Sistema clsico posee, en general, premisas propias que se suman a las del Clculo predicativo clsico formal del primer orden sobre el cual se basa. Como caso particular (muy importante, como veremos), hay aquello en lo que el Sistema no aade ninguna regla nueva, ni gramatical ni deductiva, sino slo axiomas propios. Metademostremos que, en este caso, la distinguibilidad de los axiomas tambin es suficiente para concluir la buena definicin del Sistema. Usaremos el hecho de que cualquier demostracin de un teorema siempre se puede extender de modo que al final haga referencia solamente a axiomas, reglas deductivas y al enunciado demostrado (esto es, el teorema final). Queremos decir que si una demostracin, para deducir el teorema T, involucra cierto otro teorema S, siempre se puede desarrollar incluyendo la demos49

tracin de S. Hacindolo con todos los teoremas citados, se obtendr as una demostracin (quizs largusima) que slo menciona axiomas y reglas deductivas, adems de la conclusin. De no ser as, entonces tales deducciones no derivaran nicamente de los axiomas y de las reglas, como debe ser en cada Sistema axiomtico. Una demostracin de tal forma la llamaremos brevemente extensa; para simplificar nuestra metademostracin estableceremos, pues, de considerar como legtimas slo a las demostraciones extensas (esta convencin, claramente, descartar deducciones consideradas normalmente como cabalmente correctas pero, como hemos aclarado, no perder realmente ninguna). Empecemos con el observar que, ya que el conjunto de los enunciados permanece aquel definido por el Clculo predicativo clsico formal de primer orden, ste es distinguible por la hiptesis de buena definicin de ste ltimo. De esta misma hiptesis sigue tambin que es posible distinguir cada razonamiento que hace un uso correcto de las cuatro reglas deductivas clsicas. Entonces, todos aquellos que no entran en esta categora pueden excluirse de ser demostraciones. Consideremos, luego, un arbitrario razonamiento de la antedicha categora que deduce un cierto enunciado C, mencionando un nmero finito de enunciados E1, E2,... En. Por nuestra convencin de limitarnos a las demostraciones extensas, C ser efectivamente un teorema, o bien el razonamiento una demostracin, si y slo si todos los enunciados E1, E2,... En son axiomas de la Teora. Por lo tanto, siendo los axiomas distinguibles, tambin podremos siempre distinguir si este razonamiento es una demostracin, lo que implica la distinguibilidad de las demostraciones. Por ltimo, cada teorema tiene al menos una demostracin. De hecho, cada teorema debe derivar, por definicin, por los axiomas y reglas deductivas; siendo los primeros distinguibles,
50

son las segundas que, razonando por absurdo, no seran traducibles sin malentendidos en el lenguaje de las demostraciones. Pero esto viola la hiptesis de buena definicin para el Clculo predicativo clsico formal del primer orden sobre que el Sistema se asienta. Esto completa la metademostracin que el Sistema est bien definido. En general, sin embargo, el hecho de que los axiomas de un Sistema clsico sean distinguibles, no es suficiente para garantizar su buena definicin: nada prohbe que las reglas propias del Sistema posean cierto grado de ambigedad que lo impida. Ms adelante veremos un ejemplo no trivial de este caso. I.10. Demostraciones por absurdo El moderno asentamiento axiomtico de los Sistemas matemticos clsicos exige una revisin, importante desde el punto de vista lgico, de las famosas demostraciones por absurdo o indirectas. En la escuela primaria (donde, por supuesto, no se adopta la axiomtica formal) stas se introducen aproximadamente as: queriendo demostrar el enunciado A, se suponga la verdad de notA. A partir del Sistema que se obtiene aadiendo notA a los axiomas, se deduce una contradiccin: o bien A, o la negacin de un teorema; por eso notA no puede ser verdadero, entonces ser falso y A verdadero. No han faltado crticas, en el pasado, a esta tcnica demostrativa. Los acusadores sostenan que obedeca a un criterio deductivo realmente nuevo (a una regla nueva, diramos ahora), inicialmente no admitido. Los defensores pensaban que no. Otros, en una posicin intermedia, mantenan que las demostraciones directas, cuando existan, eran preferibles a las indirectas. En la ambigedad de un Sistema no axiomatizado, la disputa no puede resolverse concluyen51

temente. Examinando superficialmente el razonamiento con la ptica de la axiomtica formal, se dira que utiliza el concepto de verdad y presupone que el Sistema sea consistente (cuando descarta la situacin absurda de una contradiccin). Si fuese as, ste obedecera realmente a un criterio deductivo nuevo y adems peligroso, por lo que se ha observado en el apartado I.8. Por suerte, no es verdaderamente as. Desde un punto de vista meramente sintctico, en efecto, en base al metateorema de deduccin, lo que en una demostracin por absurdo se hace, es deducir el teorema A a partir del teorema (notA)A o bien del teorema (notA)(notT), siendo T un teorema cualquiera. Y bien, esto es legtimo en base a las reglas deductivas clsicas; es decir, no obedece a ninguna regla deductiva nueva. Presentaremos, por amor de completitud, la entera deduccin correcta, avisando al lector que puede saltarla tranquilamente sin ningn tipo de problema para los argumentos futuros. Utilizaremos el axioma: (XY)((ZoX)(ZoY)) y el teorema (not(notX))X15, vlido para cada enunciado X, cuya demostracin es bastante larga en el Clculo clsico de Russell-Whitehead. Se quiere, pues, obtener como teorema A, a partir del teorema (notA)A (primer caso) o bien del teorema (notA)(notT), donde T es un teorema cualquiera (segundo caso). En el primer caso, utilizando el axioma anterior, con not(notA) en lugar de X y A substituido tanto a Y como a Z, se obtiene:
En realidad se tiene la equivalencia (not(notX))X, en armona con el concepto semntico que dos negaciones son equivalentes a afirmar. Pero a nosotros slo nos interesa un sentido.
15

52

(not(notA)A)((Ao(not(notA)))(AoA)) Ya que el primer trmino un teorema, por modus ponens obtenemos como teorema (Ao(not(notA)))(AoA). Ahora, el teorema de premisa es una abreviacin de (not(notA))oA. Utilizando el axioma (XoY)(YoX) y de nuevo modus ponens, deducimos el teorema Ao(not(notA)). Luego, aplicando otra vez modus ponens obtenemos el teorema AoA. Por fin el axioma (AoA)A, permite deducir el teorema A por modus ponens. En el segundo caso, el teorema de premisa es una abreviacin de (not(notA))o(notT), de la que puede obtenerse, en el modo visto, tambin el teorema (notT)o(not(notA)), o sea T(not(notA)). Mediante modus ponens se obtiene, por lo tanto, el teorema not(notA). Finalmente, utilizamos el teorema not(notA)A para deducir A con modus ponens. He aqu quitado todo lo arcano16 en este tipo de demostraciones, llamadas y realizadas habitualmente de forma incorrecta desde el punto de vista de la axiomtica formal. stas, en el riguroso asentamiento axiomtico, no tienen ningn carcter peculiar o indirecto (qu slo existen demostraciones directas!): no utilizan el concepto de verdad, no presuponen la consistencia y no responden a criterios deductivos nuevos. No obstante, hemos aclarado que el mtodo tradicional, aunque irregular en la forma, conduce a deducciones legtimas. En un mbito metamatemtico, sin embargo, las tradicionales demostraciones por absurdo no precisan ningn tipo de correccin. Como se ha visto, en Lgica clsica se asumen el principio de no contradiccin y del tercer excluido para cualHe ledo en la Web: en edad escolar, tuve dos choques: como se hacen los nios y las demostraciones por absurdo. 53
16

quier interpretacin de las proposiciones de un Sistema axiomtico. Parece entonces del todo oportuno que estos principios se extiendan al resto de la metamatemtica y, por lo tanto, al lenguaje de una metademostracin. Por otra parte, incluso desde el punto de vista del saber comn estos principios parecen del todo naturales, aun con los defectos indicados en el octavo apartado. Y bien, las tradicionales demostraciones por absurdo obedecen a estos dos principios, como se reconoce inmediatamente. Se puede pues afirmar que, en una metademostracin por absurdo, a diferencia de una demostracin por absurdo, se utiliza realmente la tcnica de descartar una contradiccin semntica (como, por ejemplo, contradecir una suposicin hecha); lo que significa, ahora s, suponer consistencia en los razonamientos de la metamatemtica. Resumiendo, la tcnica demostrativa tradicional por absurdo funciona tanto en mbito metamatemtico como matemtico, con la puntualizacin de que en el segundo caso sta debera (y en todo caso puede) ser correcta formalmente, sin utilizar el concepto de verdad u otras hiptesis que limitan la generalidad del Sistema. Terminamos el apartado reconociendo que, como se haba anunciado, la adicin de un enunciado indecidible o de su negado como nuevo axioma del Sistema, no altera la consistencia. Sea S un Sistema en el que el enunciado A es indecidible; S, poseyendo enunciados indemostrables es por lo tanto consistente. Sea S' el Sistema que aade el axioma notA a los axiomas de S; lo indicaremos sintticamente con S+notA. Si, por absurdo (semntico) fuese inconsistente podra deducirse de ste lo que se desee, por ejemplo A. Para el metateorema de deduccin, entonces, en S puede deducirse notAA. Lo que muestra que A puede ser deducido por absurdo (sintc54

tico) en S, contra la hiptesis inicial. La misma metademostracin puede aplicarse al Sistema S+A, llammoslo S''. Vale tambin el inverso de este metateorema: sean S' y S'', definidos como antes, ambos consistentes; entonces A tendr que ser indecidible en S (que tambin ser consistente). Por absurdo (semntico), supongamos, por ejemplo, que A sea un teorema de S; entonces lo ser tambin para S', que contiene todos sus axiomas. Sin embargo, S' puede deducir tambin notA, dado que cada axioma es tambin teorema, y por lo tanto es inconsistente contra las hiptesis hechas. Anlogamente se prueba que notA no puede ser un teorema de S; luego A es indecidible. I.11. Frutos bsicos del mtodo axiomtico En este apartado ilustraremos algunos resultados del mtodo axiomtico formal, entre los cuales ciertos histricamente bastante importantes. Para mostrar la utilidad del uso de diversos modelos correctos de una misma Teora matemtica, consideramos el siguiente juego para dos jugadores17: dispuestas sobre la mesa las cartas descubiertas del as al nueve de un mismo palo, cada jugador, en su turno, elige una carta y la aade a su grupo inicialmente vaco. Gana el primer jugador que posea en el propio grupo tres cartas cuya suma es 15. Se puede evitar estudiar las mejores estrategias y hacer sumas, reconociendo que hay un modelo ms simple del mismo juego: el popular tres en raya. Para convencerse de ello, basta con un rpido vistazo a la siguiente figura.

Este ejemplo procede de H. De Long: Problemi non risolti dellaritmetica. 55

17

El teorema, conocido probablemente por todos, que siempre se puede empatar si se sabe jugar bien (del que se convence fcilmente apurando todos los casos posibles), puede evidentemente transferirse al modelo con las cartas (cuyos casos posibles seran muchos ms); y las mismas estrategias para hacerlo son las correspondientes establecidas por el cuadro. Los dos juegos encarnan dos modelos de un nico Sistema axiomtico formal (del cual, por otra parte, un definicin rigurosamente formal sera mucho ms compleja que la descripcin ofrecida por los dos modelos). En Lgica no es infrecuente el caso en el que un modelo correcto de algn Sistema axiomtico se construye mediante el modelo correcto de otro Sistema axiomtico. Entre los objetivos, hay lo de indagar algunas caractersticas del primer Siste56

ma. Un ejemplo histricamente muy importante de esta tcnica, que sin duda aceler los esfuerzos para una sistematizacin lgica de las Matemticas, se tiene a propsito de las Geometras no euclidianas; esto es, las que asumen como axioma una de las posibles negaciones del V postulado de Euclides (en adelante VP). ste afirma: dada una recta r y un punto P externo a sta, existe una y una sola recta que pasa por P y es paralela a r18. No pocos han sido los matemticos que, desde la antigedad, han tentado demostrar el enunciado, el cual no pareca poseer el indiscutible carcter definitorio de los primeros cuatro postulados. Despus de una tentativa de demostracin por parte de G. Saccheri en 1733 (equivocada, pero que de hecho deline las bases para el desarrollo de la Geometra no euclidiana), a mitad del siglo XIX diferentes matemticos, entre los cuales Gauss, se convencieron de la indemostrabilidad de VP; algunos de stos, como Riemann y Lobavcevskij, desarrollaron en concreto Geometras no euclidianas. Pero qu hay acerca de su consistencia? Y tal pregunta suscitaba otra ms inquietante: estamos seguros, ante todo, de que la Geometra euclidiana (en adelante GE), donde VP es admitido como axioma, sea consistente? De esta manera las Geometras no euclidianas provocaron una discusin crtica que, ms all del problema especfico de su consistencia, concerna los fundamentos de cada Teora matemtica. Nadie pona seriamente en discusin la consistencia de la vieja GE; pero la pregunta era: qu tipo de razonamiento, admitiendo que exista, podra concluir (o confutar) esta consistencia? Y qu decir del mismo problema para las otras Disciplinas matemticas? Las desconcertantes respuestas (parPlayfair demostr que esta proposicin, ms simple que la original (que omitimos) es equivalente a ella. 57
18

ciales) a tales preguntas deban aguardar algn decenio. Entre tanto, tres ejemplos no euclidianos, el primero de E. Beltrami y de validez no general, los otros dos debidos a F. Klein y H. Poincar, con la deseada generalidad, implicaban que VP era indecidible si la GE era consistente. Describimos en lneas generales la interpretacin de Poincar (en adelante IP). En referencia a la circunferencia euclidiana c de la figura 1.1 [vase la pgina siguente], se considere la siguiente correspondencia:

PUNTO RECTA

punto interno a c arco de crculo interno a c y ortogonal a c (o dimetro de c).

El lector se habr enterado de que estamos usando el carcter minsculo para los trminos que se interpretan en sentido usual, esto es euclidiano, y el maysculo para la nueva interpretacin. La DISTANCIA entre dos PUNTOS se define de un modo especial utilizando la funcin logartmica; sin necesidad de profundizar ms, observaremos slo que, con tal definicin, la DISTANCIA entre dos PUNTOS, uno de los cuales tiende a la circunferencia c, tiende al infinito. Por lo tanto, tambin en IP las RECTAS son de longitud infinita.

58

El diseo de Escher, a la derecha, visualiza las deformaciones que sufre una figura aproximndose a la circunferencia (en el plano euclidiano todos los murcilagos o palomas tendran la misma grandeza). La interpretacin IP se construye, pues, mediante el modelo euclidiano de GE. Si se supone que este modelo existe y es correcto (del que tambin sigue que GE es consistente), siendo todos los teoremas de GE verdaderos en el modelo euclidiano, resulta que en IP son verdaderos los cuatro primeros postulados de Euclide: stos, de hecho, descienden de teoremas de GE. Por ejemplo, el primero, dos PUNTOS distintos identifi59

can una RECTA, puede ser demostrado en GE en base a las propiedades de los arcos de crculos ortogonales a una circunferencia: es, pues, verdadero para IP. Entonces IP es un modelo de la Geometra que asume slo los cuatro primeros postulados, llammosla G. Adems, puesto que la verdad de cada teorema de G en el modelo IP proviene de la misma correccin del modelo euclidiano en GE, IP es un modelo correcto de G. En cambio, an en base a teoremas de GE, puede demostrarse que VP es falso en IP: se pueden construir infinitas RECTAS PARALELAS (definidas anlogamente a paralelas, o sea carentes de PUNTOS en comn) a una RECTA r y que pasan por un PUNTO P externo a sta (en la figura anterior, dos de estas RECTAS son s y t). Por lo tanto, VP no puede ser un teorema de G: si lo fuese, sera verdadero para su modelo correcto IP. Del mismo modo, tampoco notVP puede ser un teorema de G: si lo fuese, el modelo euclidiano de GE, donde VP es axioma, no sera un modelo, como estamos suponiendo. Sigue que, en las misma hiptesis, VP es indecidible en G. IP es un modelo correcto de una Geometra en la que es verdadera una de las posibles negaciones de VP: precisamente, que hay infinitas rectas paralelas a una data y pasantes por un punto externo a ella. Tal Geometra se llama hiperblica. Se puede probar anlogamente que, todava en la hiptesis de que la interpretacin euclidiana sea un modelo correcto para GE, existen modelos correctos tambin para la Geometra elptica, donde se asume como axioma que de estas rectas no existe ninguna. Es posible que alguien haya experimentado un cierto desconcierto por la manera con la que se ha obtenido la metademostracin de indecidibilidad de VP (recordemos, en la hiptesis que el modelo euclidiano de GE sea correcto): la construccin del modelo IP requiere un nuevo tipo de imaginacin, de observacin
60

creativa. Sin duda, tambin en las normales demostraciones hay creatividad; pero ah la inventiva atae siempre y slo la eleccin de los objetos a considerar, los cuales, en cualquier caso, siempre son elementos (en concreto, cadenas de smbolos) de la Teora. Aqu, sin embargo, se crean estructuras ad hoc, que forman parte de una coleccin esencialmente semntica: la de los modelos del Sistema axiomtico. Cierto, sera bastante deseable poder disponer de un mtodo seguro que en todos los casos, fijado el Sistema, nos indicase los pasos a seguir para deducir la indecidibilidad de cierto enunciado; sin recurrir necesariamente a las interpretaciones, es decir a estructuras semnticas. Reafrontaremos esta cuestin. Adems, hay tambin otro tipo de desconcierto: en el caso, el hecho de que el Sistema G sea interpretable igual de bien segn modelos geomtricos totalmente diversos de aquello para lo que se ha creado. Pero aqu hay que admitir francamente que la nica equivocacin consiste en la presuncin de que el Sistema G haya ya traducido todas las caractersticas del intuitivo modelo euclidiano que se quiere reproducir y estudiar en versin axiomtica. Es ms: pasada la sorpresa, podra resultar provechoso estudiar las nuevas extraas interpretaciones, quiz descubriendo su utilidad. En el caso, las Geometras no euclidianas pueden describir los espacios fsicos curvos (por ejemplo, encorvados por una densidad de energa, conforme a la Relatividad General). El Espacio cartesiano es una interpretacin que asocia nmeros y ecuaciones reales a los conceptos de GE: una terna ordenada de nmeros reales a punto, tipos oportunos de ecuaciones a recta, plano, etc.., de modo que cada ente y propiedad del modelo euclidiano tiene un correspondiente equivalente. Desciende de ello que, si el Espacio cartesiano es un modelo correcto de GE, tambin lo es la interpretacin eu61

clidiana y viceversa. El Espacio cartesiano se funda sobre el llamado modelo estndar, esto es, la interpretacin espontnea de los nmeros reales (sobre la cual volveremos detalladamente). As, pues, a partir del modelo estndar de los reales se puede construir un modelo correcto para GE: el Espacio cartesiano. Por lo tanto, de la existencia del modelo estndar de la Teora de los nmeros reales, seguira la existencia de modelos correctos (y en particular la consistencia) bien para GE, bien, como se ha mostrado, para las Geometras no euclidianas. Pero, finalmente, existe siempre un mtodo para construir un modelo correcto o para concluir que cierta interpretacin lo es? O bien, menos ambiciosamente, para concluir o confutar la consistencia de un Sistema? Estos interrogantes, hacia finales del siglo XIX, suscitaron un renovado inters con respecto a la Lgica. I.12. No individuabilidad de existentes en Lgica clsica En Lgica clsica la existencia de un ente no implica necesariamente su individuabilidad, esto es, que se pueda efectivamente mostrar, ejemplificar. Se tienen dos casos de no individuabilidad: en el primero, el objeto no es ni siquiera representable, no admite una representacin en el modo que se ha convenido pretender. En el segundo, el objeto admite una representacin en el modo convenido, pero no es posible concluir que es el objeto buscado. Esto sucede porque en Lgica clsica una demostracin de existencia puede no aportar ningn mtodo para identificar el objeto existente: no debe ser conexa a la individuacin del ente; se habla en tal caso de demostracin no constructiva. Algunos consideran esta prerrogativa otro defecto epistemolgico de la Lgica clsica. Pensemos en el mundo real: quin duda que es bastante
62

frecuente el caso en el que es imposible individuar un objeto concreto aun estando seguros de que exista? Las palabras del primer discurso escrito, el tercer grano de arena que toqu, el nmero ms grande pensado por Eulero, etc.. No obstante, en estos ejemplos la imposibilidad est siempre conexa a condiciones fsicas y no de principio (y si fusemos capaces de viajar atrs en el tiempo, de leer el pensamiento? Etc.). En Matemticas no interesan a priori dificultades prcticas ligadas al tiempo, a la legibilidad de los caracteres, etc.. Luego, el paralelo con las imposibilidades fsicas del mundo real no resistira. Veamos un ejemplo de imposibilidad de individuacin que parece de principio: un nmero an no representado o bien una frase todava no considerada. Es indudable que de estos objetos existen infinitos; por ejemplo, el nmero de las frases es infinito, pero todas aquellas hasta ahora consideradas son y sern siempre finitas. Sin embargo parece que, por definicin, sea imposible considerar una de aquellas todava no consideradas: en el momento en el cual se (cree que se) hace, esa ya no posee la propiedad requerida! En esencia, la cuestin esconde un aspecto paradjico: la escritura un frase todava no considerada parece considerar... una frase an no considerada: pero, entonces, la considera o no? Como veremos detalladamente en el apartado II.13, es inevitable que la metamatemtica deba enfrentarse con las paradojas; hay que pretender (o, ms humildemente, suponer) que sea capaz de saberlas apartar. En el caso de susodicha frase, para restarle todo inters matemtico, basta con observar que en ella el tiempo interviene explcitamente en la propiedad del existir: a bien mirar, hay un antes y un despus. La accin de identificacin del ente provoca una mutacin de condiciones que hace decaer la propiedad misma de existencia del ente. Estas observaciones benefician la perspectiva constructi63

vista ofrecida por algunas Lgicas alternativas a la clsica, por ejemplo la Lgica intuicionista y la Lgica lineal. En esas, de cada demostracin de existencia siempre desciende un mtodo efectivo para hallar el objeto. Pero nosotros permaneceremos en el mbito tradicional representado por la Lgica clsica. Como ejemplo fundamental de no representabilidad consideremos el caso de los reales: se puede mostrar siempre un nmero real? Si con mostrar entendemos una denotacin explcita finita de todas sus cifras, la respuesta es obviamente no, siendo stas infinitas. La escritura 2 , por ejemplo, denota realmente una operacin y no directamente el nmero que convencionalmente representa (del que no ensea declaradamente alguna cifra); la operacin, no obstante, permite calcular cualquier deseada cifra suya. Manteniendo dicha convencin, slo podramos mostrar nmeros racionales no peridicos. Pero la imposibilidad de representacin puede siempre resolverse aligerando las convenciones. Podramos empezar considerando como satisfactorias tambin expresiones como 7,6783415 , donde se conviene que los nmeros debajo de la raya se repitan al infinito. Ahora se podrn mostrar todos los nmeros racionales, pero quedarn fuera, en general, los nmeros reales. Una posterior convencin sobre la representabilidad, podr hacer que escrituras como 2 y , por ejemplo, representen adecuadamente precisos nmeros reales. No existen lmites para las convenciones de representabilidad, una vez fijado lmpidamente el concepto a expresar; a pesar de que pueden existir lmites insuperables para su conocimiento concreto. Es as porque la denotacin es un hecho metamatemtico (semntico) y por la Semntica no existen lmi64

tes expresivos no franqueables, aparte de las mencionadas excepciones de naturaleza paradjica que debemos suponer de saber reconocer. No obstante, la representabilidad no implica, en general, la individuabilidad. Casi en cada Teora clsica hay teoremas que demuestran la existencia de entes (representables, si las convenciones son oportunas) sin especificar ningn mtodo para identificarlos. Nada, en principio, impide que esa identificacin sea imposible, que est ms all de las capacidades deductivas del Sistema axiomtico. Por ejemplo, la Teora podra deducir un enunciado del tipo n(...), pero todos los enunciados: n(...)(n=1), n(...)(n=2), etc., ser indecidibles. Entonces n quedara indeterminado. No hay nada de paradjico, a priori equivocado, en esto. Otra vez, pues, el presunto defecto se revela ser slo una presuncin injustificada sobre los Sistemas clsicos. Podemos ahora reproducir un ejemplo no trivial de un Sistema con un nmero finito de axiomas pero indistinguibles, como anticipamos en el apartado I.5. Basta con suponer la existencia de cierto Sistema matemtico S en el que se puede demostrar que existe un nmero natural n dotado de algunas propiedades, pero que no se puede efectivamente individuar. Definimos, entonces, un nuevo Sistema S' cuyos axiomas son todos los enunciados de S con menos de n caracteres; este Sistema tiene finitos axiomas pero indistinguibles, puesto que no se puede identificar el valor de n. Recordando todo lo concluido en el apartado I.9, se puede, pues, afirmar que, si S' es clsico, entonces no est bien definido. Con un criterio similar, se puede proponer un ejemplo no trivial de una regla deductiva que hace que el conjunto de las demostraciones no sea distinguible y, consecuentemente, el
65

Sistema otra vez no bien definido. Consideremos, en efecto, la Teora matemtica S'' que hace referencia a la no individuabilidad de n en el sistema S, mediante la siguiente regla deductiva: cada enunciado con un nmero n de caracteres es un teorema. Ahora, si t es un teorema arbitrario generado por esta regla (y ciertamente existen teoremas porque n existe), ningn razonamiento que antes no identifique n puede concluir que es un teorema. Puesto que n no es identificable, tampoco ninguna demostracin de t es identificable. Un tal S'', por lo tanto, no est bien definido. El hecho de que los dos Sistemas S' y S'' se hayan construido a partir de S no tiene en s nada de incorrecto, obviamente; mas bien, es un caso bastante frecuente en Matemticas. Y, por las conclusiones ahora hechas, tampoco importa si, eventualmente, uno de los dos, o ambos, sean inconsistentes. I.13. Verdades indemostrables A menudo, una propiedad que se ejemplifica para ilustrar el desconcierto causado por los Teoremas limitativos de la moderna Lgica Matemticas, es la siguiente: en algunas Teoras matemticas existen enunciados verdaderos pero indemostrables. En realidad esto no es correcto y, una vez corregido, tampoco tan inquietante. En primer lugar, esta afirmacin debe ser precisada. Consideremos un Sistema clsico formal. Hemos aclarado que el concepto de verdad se refiere siempre y slo a las interpretaciones de los enunciados, puesto que stos carecen en s de significado explcito. Reformulemos, pues, la asercin como existen enunciados que, aun no siendo teoremas, interpretados segn un modelo correcto de la Teora son verdaderos. Con esto se aplacan
66

las inquietudes: si el Sistema admite un modelo correcto, esta extraa propiedad siempre est satisfecha si el mismo Sistema es incompleto, esto es, si existe un enunciado indecidible; de hecho, ste, o (exclusivamente) su negado, ser verdadero en este modelo, conforme a los principios del tercer excluido y de no contradiccin. Tambin puede ocurrir que la forma de tal enunciado sea del tipo xP(x), siendo P(x) cierto predicado; en este caso, en el modelo correcto en el que este enunciado es verdadero, se tiene que P(c) es verdadero para cada constante c [por el citado axioma clsico xA(x)A(c)], empero la proposicin xP(x) no se puede demostrar. Un ejemplo concreto es el enunciado de G cualquier recta que pasa por un punto P externo a una recta arbitraria r no es paralela a r: verdadero para la Geometra elptica, es indecidible en G (en la hiptesis, recordemos, que el modelo euclidiano se correcto para GE), ya que implica la negacin de VP. Por otra parte veremos que si el enunciado es verdadero en cada modelo correcto, en los casos normales ser necesariamente un teorema de la Teora (esta propiedad se llama completitud semntica). Las excepciones, como observaremos, deben concernir Sistemas que no respeten la formalidad, esto es, en los que las proposiciones posean un valor semntico no eliminable. Pero, para concluir todo esto los inquietantes teoremas limitativos (nos referimos a los de incompletitud) no se necesitan: de hecho, veremos en la tercera Parte que stos afirman algo bien distinto.

67

SEGUNDA PARTE

COMPLETITUD SEMNTICA Y TEORA DE LOS CONJUNTOS II.1. Teora aritmtica de Peano Son muchos los que opinan que los nmeros naturales y las operaciones de suma y producto definidos en ellos son un concepto metamatemtico preciso e inequivocable. Adems, gran parte de estas personas consideran que dicho concepto es irrenunciable en toda definicin Matemtica, as como en la propia introduccin de los Sistemas axiomticos. Por ejemplo, cuando en una regla deductiva se afirma sustityase x por una secuencia arbitraria ordenada de 0 y 1 acaso no usamos el concepto de nmero uno? Una vez admitido el uno, es casi inmediato admitir el resto de nmeros naturales, incluido el cero. Es ms: probablemente el concepto de unidad y nmero natural es an ms bsico de cuanto deja sospechar el ejemplo precedente: una afirmacin cualquiera nace como secuencia ordenada de trminos unitarios. Es decir, en el mismo significado de trmino (el quark, por as decirlo, del discurso) se sobreentiende, a nuestro parecer, la unidad. Incluso la suma parece un concepto espontneo y carente de ambigedad; y el producto puede definirse como una suma iterada n-veces, donde n es un nmero natural. No encontramos argumentos para desmentir tal conviccin, todo lo contrario. Por otra parte, si la intuitividad de los nmeros naturales tuviera que implicar la solucin instantnea de problemas que han atormentado a varios matemticos insignes, dicho optimismo sera sospechoso. Examinemos lo que sucede concretamente en un Sistema que define los nmeros naturales, o sea, aritmtico.

Hay dos versiones de Teora aritmtica lgicamente diferentes. La primera, que llamaremos integral, precede histricamente a la segunda; pero, como se vio despus, es lgicamente ms compleja. Por tal razn, es ms oportuno comenzar a introducir la segunda, llamada habitualmente de Peano (en realidad impropiamente, puesto que la original introducida por Peano es la integral). Se define Teora aritmtica de Peano (en sntesis PA) el Sistema clsico formal obtenido aadiendo al Clculo predicativo clsico formal de primer orden con igualdad los smbolos 0, +, , el predicado a dos variables S(x,y) (que satisface los axiomas clsicos) y los axiomas propios: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
x (x=0) x ( y (S(x,y))) x (S(x,y) y 0) x y ((S(x,z) e S(y,z)) x=y) x (x+0=x) x y ((S(y,z) e S(x+y,t)) x+z=t) x (x0 = 0) x y (S(y,z) xz=xy+x)

adems de la regla deductiva propia: en la expresin siguiente: (A(0) e x((A(x) e S(x,y)) A(y))) xA(x), sustituyendo A(x) por una proposicin cualquiera con al menos una variable libre x, se obtiene un teorema1. Tambin habra que especificar nuevas reglas gramaticales
Normalmente, las deducciones inductivas son consideradas mas bien axiomas; ms adelante aclararemos por qu. Por ahora ignoremos esta posibilidad. 69
1

para establecer el uso correcto de los nuevos smbolos 0, +, , pero lo pasaremos por alto. La nica precisin tcnica es que el smbolo es una abreviacin de not=. Despus, algunos comentarios. S(x,y) es interpretable, en el lenguaje ordinario, como y es el sucesor de x2. Puesto z=1 como abreviacin de S(0,z), segn el axioma [6], para 0 en lugar de y, se obtiene: x(z=1 e S(x,t) x+1=t), habiendo usado el axioma [5] y la regla de sustitucin vlida para el predicado =; esta expresin consiente escribir el sucesor de x como x+1, para cada x. Anlogamente, se puede llamar 2 el sucesor de 1, etc. El axioma [2] afirma que cada nmero tiene sucesor; el [3], que cada sucesor es distinto de 0; el [4], que si dos nmeros tienen el mismo sucesor entonces son iguales; [5] y [6] definen la suma. En palabras, [6] establece que el sucesor de x+y es suma de x con el sucesor de y; [7] y [8] definen el producto. La regla deductiva propia se denomina principio de induccin: sea A(x) una proposicin cualquiera con al menos una variable libre x. De A(0) y de la implicacin A(x) A(x+1), vlida para cualquier x, sigue A(x) para cada x. En palabras: si una proposicin es verdadera para 0 y si, suponiendo que sea verdadera para un arbitrario x es tambin verdadera para x+1, entonces ser verdadera para todos los nmeros naturales. Ntese que la expresin simblica contenida en el principio de induccin no puede formalizarse como una proposicin de PA, en cuanto proposicin con al menos una variable libre no se define formalmente como un predicado en el mismo Sistema. La expresin se convierte en enunciado slo cuando A(x) se substituye por una proposicin de PA con al menos una variable libre. Este enunciado ser por tanto
En efecto, de los mismo axiomas sigue que, para cada x, el sucesor de x es nico. Pero preferimos demostrarlo ms adelante (apartado II.10). 70
2

siempre del primer orden. Esto, junto al hecho de que todos los axiomas son expresados al primer orden, implica que PA es del primer orden. Ahora preguntmonos si los naturales intuitivos son un modelo correcto de dicha Teora axiomtica. La respuesta afirmativa no requiere una dosis excesiva de optimismo. Quien admite comprender qu son los naturales intuitivos no tiene muchos argumentos para no admitir tambin que estos satisfacen las premisas de PA y la correccin de sus cinco (en total) reglas deductivas. Indudablemente, parece excesivo cuestionar verdaderamente la idea de los naturales intuitivos: quien lo hiciera debera afirmar algo como nunca he entendido lo que algunos entienden por naturales (y en la escuela habr sacado de quicio al maestro!). Se podra pensar, en cualquier caso, que los nmeros naturales pueden definirse como el modelo correcto, si existe, de PA. Desgraciadamente se puede demostrar, como veremos ms adelante, que, si PA es consistente, admite un nmero infinito de modelos correctos, cada uno completamente distinto del otro, en un sentido muy fuerte que precisaremos. En concreto, existen modelos correctos de PA muy distintos del de los naturales intuitivos. Por lo tanto esta estrategia no funcionara lgicamente. Pero, qu tendra finalmente de peligrosa y sospechosa la meta-conclusin: los naturales intuitivos son un modelo correcto de PA ? Discutamos primero una objecin frecuente y que, en realidad, es solamente una crtica infundada. El discurso es del tipo: si la Aritmtica es clara para la mente, porqu no est claro como se resuelve la conjetura de Fermat o la de Gold-

71

bach?3. Se trata evidentemente de un equvoco. Es manifiesto que una sucesin larga y articulada de argumentos espontneos y transparentes, puede dar lugar a una propiedad incluso bastante simple de enunciar, pero no tanto de resolver. Recurdese el ejemplo famoso del Menn de Platn: Scrates llama a un esclavo que muestra ignorar el teorema de Pitgoras (hecho bastante comprensible). Sucesivamente, basndose en una serie de razonamientos elementales de inmediata verdad, consigue conducirlo hasta su conclusin, demostrando as a Menn el primitivismo del saber. Se puede afirmar sin duda que si un Sistema axiomtico admite un modelo intuitivo, todo teorema del Sistema, desarrollado completamente (es decir, incluyendo todos los posibles teoremas en los cuales se apoya), se compone de razonamientos que poseen el mismo grado de intuitividad de dicha interpretacin; en efecto, tal desarrollo significa reconducirse directamente a los axiomas y reglas del Sistema, que han sido verificados intuitivamente en el modelo. Pero es obvio que ello no significa que la interpretacin de cada teorema en el mismo modelo sea inmediatamente verificable de modo intuitivo: es normal que inicialmente el esclavo se muestre totalmente incierto con respecto a la verdad del teorema. El equvoco subestima la dificultad de encontrar el camino adecuado, anlogamente al caso de un laberinto, donde la operacin de salir, fcilmente enunciable, se compone de una serie de estrategias sencillas y banales. Por otra parte, admitir dicha crtica implicara la inutilidad de adoptar un Sistema axiomtico (es decir, de trabajar con las
Se trata de problemas que han hecho padecer a multitud de matemticos. La primera ha sido resuelta recientemente, como ya se ha dicho. La segunda afirma cndidamente: todos los nmeros pares mayores de 2 son suma de dos nmeros primos y todava est sin resolver. 72
3

Matemticas) cada vez que se encuentre un modelo intuitivo correcto! Viceversa, la axiomatizacin, con sus teoremas, nos ayuda a descubrir los itinerarios tortuosos de las verdades en el modelo, que slo son intuitivos en las races. Adems nos ofrece la posibilidad de reconocer otros modelos correctos del Sistema, algunos de los cuales podran resultar todava ms intuitivos que el original. La verdadera objecin es otra; de la existencia de un modelo correcto deriva la consistencia del Sistema. Entonces, siempre resolveremos de este modo, mediante un modelo correcto intuitivo, el espinoso problema de la consistencia de los Sistemas axiomticos? La idea que no convence, es decir, es que la presentacin de un modelo correcto sea un mtodo general para demostrar la consistencia de los Sistemas axiomticos clsicos4. As, siguiendo el ejemplo optimista de los nmeros naturales, el concepto espontneo de espacio debera ser suficiente para convencernos de que la interpretacin euclidiana es un modelo correcto del Sistema axiomtico GE. Su carcter intuitivo es indudable, baste pensar en los esfuerzos realizados para intentar demostrar el VP. Ello resolvera inmediatamente el problema de la consistencia de GE, de las Geometras no euclidianas y de la propia Teora de los nmeros reales (ya que una contradiccin en sta, originara una contradiccin en el Espacio cartesiano que es equivalente al modelo euclidiano). Conforme a este criterio, la consistencia en Matemticas se establecera mediante una serie de intuiciones espaciales y/o cuantitativas, una para cada Disciplina. Pero, qu asegura que
Entre los ltimos ilustres matemticos que defendieron esta opinin destaca la figura de G. Frege, autor de un epistolario muy instructivo, y no slo sobre este tema, con Hilbert. Vase una valiosa sntesis en G. Lolli: Da Euclide a Gdel, p. 70 y ss. 73
4

todas estas intuiciones sean metamatemticamente congruentes? Por qu razones Hilbert y Gdel, entre otros, se han preocupado de la consistencia de los Sistemas axiomticos fundamentales? En realidad no faltan elementos concretos de perplejidad: por ejemplo, la propia nocin de interpretacin, y por tanto de modelo, se basa, como reconoceremos enseguida, en el concepto semntico, intuitivo, de conjunto; y como veremos con la paradoja de Russell, dicho concepto no carece de ambigedad. As pues, no est garantizado que cada modelo espontneo sea siempre exento de vaguedad. Estas consideraciones, aunque slo sea en razn de principio, imponen una puesta en discusin de los modelos intuitivos. Al mismo tiempo rebaten la exigencia de un mtodo alternativo para concluir la consistencia de los Sistemas axiomticos fundamentales como PA. Dicho mtodo alternativo slo podra ser una demostracin, un teorema de un oportuno Sistema axiomtico. Como veremos ms adelante, tal Sistema nunca puede coincidir con el mismo Sistema objeto de anlisis, es decir, aquel del cual deseamos demostrar la consistencia (cosa que, francamente, nos parece escandalosamente obvia). Por tanto ser otro; pero quin demostrar la consistencia de ste ltimo? Incluso ahora est perfectamente claro que no podremos excedernos en cuanto a las pretensiones... Por otra parte, el mtodo matemtico alternativo podra incluso construir modelos concretos; lo cual sera muy deseable en Sistemas donde no se distinguen fcilmente modelos intuitivos (y no se ven razones para excluir dicha posibilidad). Volviendo a la PA, debemos pues dudar de su consistencia, hasta prueba contraria. Nos preguntaramos, entonces, cules de sus premisas estaran viciadas. Como es fcil intuir, dudar de las premisas del Clculo lgico clsico se revela demasiado
74

destructivo (ms adelante profundizaremos en ello). Examinando las premisas propias de PA, se advierte que el nico objeto realmente cuestionable, que podra originar contradicciones, es el principio de induccin: el resto es una serie de posiciones independientes, definidoras de los smbolos propios de PA. En efecto, aunque dicho principio parece metamatemticamente legtimo, no puede excluirse que sea incompatible con las dems premisas del Sistema. II.2. Metateorema de correccin. O no? El metateorema de correccin afirma que cada modelo de cualquier Clculo predicativo clsico formal del primer orden es correcto5. En mltiples textos su metademostracin est considerada muy evidente; sin embargo, muy pocos la presentan. Entre stos, la mayora da una versin que se declara aproximada, si bien no se aprecian diferencias sustanciales con las exposiciones consideradas completas. La describimos a continuacin. Se debe metademostrar que las cuatro reglas deductivas del Clculo predicativo del primer orden conservan la verdad en cada modelo. Consideremos, por ejemplo, el modus ponens; la primera vez, ste operar sobre axiomas que suponemos verdaderos en un modelo arbitrario. Admitiendo que entre los axiomas hay dos enunciados del tipo A y AB, el modus ponens deducir B. Entonces, puesto que A y AB son verdaderos, se obtiene obviamente que tambin B es verdadero. Por induccin desciende, luego, que cualquier otra deduccin del modus ponens es correcta. Un razonamiento semejante puede hacerse para las dems reglas deductivas, lo que
5

Veremos ms adelante que su validez se puede generalizar. 75

completa la prueba. La induccin usada, de tipo metamatemtico, es totalmente anloga a aquella sintctica, que opera en PA: primero se concluye, en el modo ya visto, que la correccin existe en el primer nivel de deduccin, es decir aquel que opera en los axiomas; y despus se deduce que si hay correccin en cierto nivel i, tambin debe haberla en el nivel i+1 (para esto, se razona en modo prcticamente idntico al caso del primer nivel de deduccin). Luego la correccin valdr en todos los niveles. Ya hemos observado que dicho principio parece del todo admisible desde un punto de vista semntico. En el apartado precedente, en efecto, slo se ha cuestionado su compatibilidad a priori con las dems premisas de PA; mas en caso de incompatibilidad, se podra decidir suprimir un axioma en lugar del uso de la induccin. Examinemos, en cambio, la deduccin obvia que hemos sealado en cursiva; quin podra desaprobarla asumiendo para el significado de implica? Nadie, creemos. Pero, lo que deseamos discutir es precisamente la necesidad de que dicho smbolo deba inevitablemente interpretarse con un concepto anlogo a implica; o, en general, con un concepto tal que si A es verdadero y AB verdadero, entonces tambin B es verdadero. Recordemos que es un smbolo sin significado, definido implcitamente por algunos axiomas. Qu podra convencernos de que en cada interpretacin en la cual los axiomas de todo Clculo predicativo clsico son verdaderos, el smbolo debe asumir un significado equivalente a implica? Naturalmente, la crtica, de manera equivalente, puede verse reflejada en (notA)oB, del cual AB es una abreviacin (es decir: qu metademuestra que not y o deban interpre76

tarse como los semnticos no y o?). Parece, pues, que susodichas metademostraciones den demasiadas cosas por descontado. Volvamos a nuestro primer ejemplo de Sistema axiomtico (ap. I.1) e interpretemos A como Antonio, un amigo nuestro enamorado de B, es decir Blanca. Pero sta ama a Carlos, C, y Carlos ama a Daniela, D. Si interpretamos como ama, se obtiene un modelo (de infelicidad!). No obstante, la regla deductiva no es legtima, como se advierte inmediatamente; sta no conserva la verdad: as, pues, se trata de un modelo incorrecto. Y bien, qu excluye que una situacin semejante pueda verificarse tambin en el Clculo predicativo clsico del primer orden? Las posibilidades de la Semntica no son simplemente infinitas: se trata de un infinito que, como veremos ms adelante, supera cualquier tipo de infinito definible en lenguaje matemtico. El metateorema de correccin da por descontado que los axiomas del Clculo predicativo clsico del primer orden hayan traducido completamente en sintaxis el significado semntico de y, no, para todo, etc.; es decir, que los correspondientes smbolos sintcticos no sean diversamente interpretables. Pero, qu garantiza esto? Alguna metademostracin hace uso de tablas de verdad. Ciertamente, si representamos AB mediante la tabla del apartado I.8, se observa que para A verdadero y AB verdadero, B es tambin verdadero. Pero los conectores y cuantificadores lgicos no se definen mediante tablas de verdad. Su definicin formal, como sabemos, ocurre slo mediante axiomas que deben ser satisfechos; mientras que las tablas de verdad slo sirven de auxilio y se construyen admitiendo interpretar siempre o con o, not con no, y as sucesivamente. La que hemos creado para definir convenientemente AB
77

es, precisamente, solamente un criterio para sugerir como definir de modo que simule certeramente (pero no a la fuerza nicamente) un fundamental concepto semntico que queremos reproducir en lenguaje sintctico. Formalmente, AB se define mediante not y o, y estos ltimos mediante la satisfaccin de axiomas oportunos. Anlogamente, no nos parece que se puedan metademostrar realmente como verdaderos en toda interpretacin los tradicionales enunciados de la Lgica clsica (Barbara, Celarent, Darii, etc.). Mas bien, asumirlos como tales. Examinemos por ejemplo Festino: Si ningn pez es mamfero y algunos animales marinos son mamferos, entonces algunos animales marinos no son peces. Para concluir que se trata de un silogismo universalmente vlido, normalmente se observa que la conclusin no depende del significado de ninguno de los objetos mencionados. Si sustituimos el smbolo sin significado P a pez(peces), M a mamfero(s) y A a animal marino, se obtiene: Si ningn P es M y algunos A son M, entonces algunos A no son P. Podemos representar la situacin con el siguiente esquema:

78

donde, por generalidad, se ha considerado una interseccin6 no nula entre los conjuntos A y P (sta podra no existir; en cambio aquella entre A y M debe existir si la premisa algunos A son M es verdadera; del mismo modo, aquella entre P y M no debe existir, si la premisa ningn P es M es verdadera). La conclusin viene del hecho que los puntos de interseccin entre M y A, que existen siempre, no pueden pertenecer a P. Se dice entonces: si las premisas son verdaderas, es tambin verdadera la conclusin, en cualquier interpretacin para P, M y A. Esto est fuera de discusin; pero innegablemente, lo est en tanto que ningn signifique ningn, algunos, algunos y as sucesivamente. Empero, en la estructura axiomtica de todo Clculo predicativo clsico de primer orden, como en cualquier otro Sistema axiomtico formal, no existen smbolos con un significado preestablecido; ni, por consiguiente, hay entre ellos alguna diferente caracterstica lgica a priori. Un modelo es cualquier interpretacin semntica de los smbolos tal que los axiomas sean verdaderos; slo ste dar un significado implcito propio y eventual caracterstica lgica a cada uno de los smbolos usados; lo que vale tanto para A, B, X etc., como para o, not, , etc.. En definitiva, no vemos por qu deba ser excluida la posibilidad de modelos con un significado distinto para los conectivos y cuantificadores clsicos; los cuales, por tanto, podran resultar incorrectos. Construir un ejemplo concreto no debera ser muy difcil; sin embargo, el argumento no reviste demasiada importancia en s mismo y ello no anima a la investigacin. De nuestra crtica no deriva, en efecto, ninguna profunda revolucin en los fundamentos de la MaConsideramos superfluo definir los conceptos elementales de la Teora informal de los conjuntos (tambin denominada ingenua), por intuitivos y espontneos. 79
6

temtica: por la sencilla razn de que los modelos incorrectos del Clculo predicativo clsico formal del primer orden no interesan. Ms en general, no estamos interesados en estudiar modelos donde no signifique para todo y as sucesivamente para el resto de los conectores lgicos. La discutida divergencia de la posicin tradicional, mas bien seala una exigencia: la de axiomatizar parte de los conceptos metamatemticos usados ambiguamente (creemos) en las metademostraciones sealadas; y ello, perfectamente en la lnea de las consideraciones hechas en el apartado I.3. En resumen, la oportunidad de reconducir dicho metateorema a teorema. Como confirmacin de que tras el metateorema de correccin en realidad no hay ms que la exigencia de una oportuna convencin, descubriremos que, en efecto, dicha formalizacin introduce condiciones explcitas que establecen expresamente de limitarse a aquellas interpretaciones que reflejen el significado tradicional de los smbolos lgicos, resultando modelos necesariamente correctos. II.3. Metateorema de completitud semntica En 1930 Gdel metademostr que si un Clculo predicativo clsico formal de primer orden cualquiera es consistente, entonces admite al menos un modelo7. Tal metateorema, llamado de completitud semntica por razones que veremos, posee importantsimas consecuencias. Por ahora, nos interesa solamente examinarlo con la misma ptica crtica del apartado precedente. Las metademostraciones actualmente disponibles, aun siendo notablemente ms sencillas que el original, siguen siendo de gran complejidad; para nuestros objetivos, es suficiente limi7

Tambin dicho metateorema ser despus oportunamente generalizado. 80

tarnos a trazar sus caractersticas esenciales. Con el fin de concluir la tesis del metateorema, el primer paso es convenir una definicin menos informal de modelo y por tanto de interpretacin. En concreto, se asume que una interpretacin clsica est determinada por un conjunto, denominado universo, tal que, haciendo variar en ste las variables del Sistema, se obtengan proposiciones susceptibles del valor de verdad verdadero/falso (o sea, enunciados) satisfacindose los principios del tercer excluido y de no-contradiccin. Para ser ms precisos, una interpretacin clsica se define por la satisfaccin de las siguientes condiciones: a) Existe un conjunto, denominado universo U, tal que toda constante del Sistema (es decir, cada smbolo cuyas reglas del Sistema no establecen la posibilidad de sustitucin) sea un elemento de U. b) Para cada proposicin E(x1, x2,... xn) (donde obviamente las variables son debidas a predicados contenidos en E), existe una funcin que, cualquiera que sea la n-upla x1, x2,... xn de constantes de U, asocia al enunciado E(x1, x2,... xn) un valor V o exclusivamente F (que semnticamente coincidirn con verdadero y falso). En resumen, a cada enunciado del Sistema debe asociarse un valor exclusivo de verdad: verdadero o falso. c) A los enunciados E(x1, x2,... xn) y notE(x1, x2,... xn) deben corresponder valores distintos (V y F o F y V), cualquiera que sea la n-upla x1, x2,... xn y la proposicin E. En sntesis, si a un enunciado del Sistema se asocia el valor verdadero, al negado debe asociarse falso y viceversa. Estas posiciones intentan desvincular el concepto de inter81

pretacin de formas vagas y discutibles de la intuicin y condicionan la tesis del metateorema a la determinacin de un conjunto; un concepto ciertamente ms elemental, pero todava semntico. Un modelo, como sabemos, es una interpretacin en la cual todos los axiomas son verdaderos, es decir, tienen el valor V. Ntese que V y F son dos valores distintos cualquiera: la definicin expresada arriba elimina cualquier referencia explcita a la nocin semntica de verdad, generalizando drsticamente el concepto de interpretacin. Vale, pues, cualquier conjunto con las caractersticas descritas, incluso si, desde el punto de vista semntico, V=pltano y F=autopista8. Por lo tanto el primer paso hacia la formalizacin del concepto de modelo (que se concluir con su completa codificacin en el lenguaje de la Teora axiomtica de los conjuntos) implica, como era de esperar, una renuncia a intentar traducir la integral, intuitiva, nocin semntica del concepto de verdad9. Las distintas metademostraciones del metateorema de completitud semntica hacen etapa en no pocos sub-metateoremas y lemas, usando la induccin y otros principios elementales. Y, finalmente, concluyen la existencia de un modelo, en la hiptesis de consistencia, sin construirlo efectivamente: se trata, entonces, siempre de metademostraciones no constructivas. A pesar de la complejidad y extensin de dichas metademostraciones, lo nico que nos parece oportuno apuntar, intentando justificar la exigencia de un criterio ms riguroso para
Luego, que semejante concepto de verdad tenga escaso inters matemtico es otra cuestin. 9 La asuncin de dicha definicin, por consiguiente, debera facilitar la consideracin de un modelo que viole el enunciado del metateorema de correccin, es decir, incorrecto. 82
8

deducir la tesis del metateorema, es el uso del concepto informal de conjunto; y esto debido a su intrnseca ambigedad, como descubriremos inmediatamente10. II.4. Paradoja de Russell Hemos usado ya varias veces el concepto de conjunto, por su primitivismo; pero siempre de manera intuitiva, informal. No obstante, las metademostraciones precedentes y muchas metademostraciones de la Teora informal (o ingenua) de los conjuntos, la usan de forma profunda, con resultados ciertamente muy alejados de la intuicin. En efecto, dicha Teora, introducida en el 1874 por Cantor, produjo resultados de enorme inters, aunque en traje ajeno a la rigurosa forma axiomtica propuesta por Hilbert; ms adelante los resumiremos. Por ello, aunque no slo, sta fue dura e injustamente atacada por muchos; pero no por el propio Hilbert, que la consideraba un Paraso del cual jams podr nadie expulsarnos. En todo caso, era necesario darle un rigor mayor y disipar todas las dudas de muchos razonamientos que, al usar en profundidad el concepto informal de conjunto, llegaban a resultados considerados por muchos en la poca, bastante inquietantes o desestabilizadores para las Matemticas. Por otra parte, dicha prudencia estaba bien justificada: incluso antes de los resultados de Cantor, Russell haba descubierto una paradoja sobre el concepto de conLa metademostracin de completitud semntica se critica a veces tambin por su no finitud: es decir, porque usa explcitamente colecciones de infinitos elementos. Sin embargo, los conceptos de finito e infinito parecen tan fundamentales como para poderse usar sin equvoco en metamatemtica. Esto no entra en conflicto con el hecho de que, en cambio, haya serios problemas para reproducirlos en lenguaje puramente matemtico, como se ver. Las dos perspectivas son absolutamente diferentes. 83
10

junto. Un conjunto puede tener otros conjuntos como elementos. Consideremos un conjunto I que tiene por elementos todos los conjuntos que gozan de una cierta propiedad p. Parece admisible preguntarse si el propio I goza de la propiedad p, caso en el cual I tendra a I mismo como elemento. Consideremos, por ejemplo, el conjunto I de todos los conjuntos con al menos tres elementos. Es cierto que de dichos conjuntos hay bastantes: seguramente al menos tres. Por tanto, I se contiene a s mismo. Semejante cosa ocurre para el conjunto de todos los conjuntos con un nmero infinito de elementos: tambin de dichos conjuntos existen infinitos; entonces, por definicin, tal conjunto se contiene a s mismo. Una sardina es un conjunto? Depende de cmo nos pongamos de acuerdo. Si convenimos que no, entonces el conjunto, I, de todos los conjuntos que no contengan sardinas, no puede contener sardinas; por tanto, se contiene a s mismo como elemento. Si, en cambio, observamos una sardina como un conjunto, ser un conjunto de rganos y no contendr sardinas. As, I contendr sardinas y no a s mismo. En cada caso visto, la pregunta de si cierto conjunto I se contiene a s mismo parece tener significado y no se ven razones, por ahora, para que no lo tenga siempre. Pero si siempre tiene significado, entonces tambin lo tiene considerar el conjunto P de todos los conjuntos que no se contienen a s mismos. Preguntmonos si P contiene a P. Si lo contiene, entonces P es un conjunto que no se contiene a s mismo; absurdo. Entonces P no se contiene a s mismo; pero entonces, por definicin de P debe pertenecer a P; an absurdo. Es cierto que dicha paradoja no seala la necesidad de tomar algn tipo de remedio lgico, dado que no concluye que tal concepto es siempre paradjico: sera as si el lenguaje meta84

matemtico fuese matemtico (clsico), pero por fortuna es semntico; advierte solamente de que, para un conjunto, la propiedad de pertenecer o no pertenecer a s mismo puede conducir a una paradoja. Bastara por tanto evitar esa nocin y olvidarse de lo sucedido. Pero quien tenga un mnimo de experiencia en Matemticas sabe bien que una afirmacin matemtica o metamatemtica, tiene infinitas formas equivalentes, de modo que evitar la nocin de autopertenencia o no autopertenencia se desvela por lo general una tarea en absoluto banal. Por ejemplo, pinsese en un conjunto cuyo elemento genrico quede imprecisado en buen parte de la Teora; cada vez que se haga una imposicin o una suposicin sobre dicho elemento, habra que acordarse de considerar (y excluir) el caso en el cual ste pueda coincidir con el conjunto de partida. Tomando a ejemplo las ecuaciones ordinarias de las Matemticas, todo el mundo experimenta cmo son numerosos, sutiles y distribuidos en cualquier tipo de expresin, los errores debidos a una divisin entre cero; a pesar de que no hay nada ms sencillo y claro que establecer que no tiene significado dividir entre cero. Si esto se verifica en un lenguaje matemtico, podemos imaginar lo que ocurrira en un mbito no privado de ambigedad, como el metamatemtico. Por consiguiente tal incertidumbre es capaz de contagiar de manera no fcilmente predecible los metateoremas que usan el concepto de conjunto. II.5. Teora axiomtica de los conjuntos Los cuatro apartados anteriores han puesto en evidencia problemas y desacuerdos con respecto a algunos principios semntico-lgicos usados en algunas metademostraciones. Una va de salida, como se ha dicho en el apartado I.3, es la de axiomatizar los conceptos que han originado el desacuerdo o el
85

sin sentido. En especial, el concepto de modelo y por tanto de conjunto. Dicha axiomatizacin debera reducir a teoremas tanto la correccin como la completitud semntica, demostrar la consistencia de PA y, posiblemente, hacer lo mismo para otros Sistemas axiomticos fundamentales. La Teora axiomtica de los conjuntos (en adelante, TC) es un Sistema clsico formal que asume los axiomas y las reglas del Clculo predicativo clsico formal del primer orden con igualdad; a los cuales, como toda Teora, aade premisas propias. Existen tres versiones, todas sustancialmente equivalentes: NBG (de: von Neumann, Bernays, Gdel), ZF (de Zermelo y Fraenkel) y MK (de Morse y Kelley). La primera es estructuralmente la ms simple, porque slo tiene 17 axiomas propios y ninguna nueva regla deductiva. En las otras dos, adems de los axiomas propios, estn presentes reglas deductivas axiomticas o esquemas de axiomas; es decir, reglas que generan infinitos axiomas. Explicaremos ms tarde las razones que justifican la oportunidad de este tipo de reglas deductivas. Entretanto, a continuacin nos referiremos a la Teora lgicamente ms sencilla: la NBG. Para nuestros objetivos no es necesario ensear todos los axiomas, ni profundizar en todas las cuestiones tcnicas; nos limitaremos a presentar algunas observaciones de carcter general. Comencemos con una clasificacin de los axiomas segn cierto grado de intuitividad, comprensiva bien de una espontnea interpretabilidad, bien de una razn de ser (de ser axioma), a la luz de la an vaga idea de conjunto que poseemos: 1. Algunos axiomas (extensionalidad, existencia del conjunto vaco, existencia de la unin, existencia de la interseccin) son bastante intuitivos. Por ejemplo, el de extensionalidad traduce el hecho de que si dos conjuntos tienen los mismos
86

elementos, son iguales (lo viceversa es un teorema). Lo traemos como ejemplo (ntese el nuevo smbolo , de pertenencia):
x y ( z (z x z y) x=y )

2. Otros axiomas (del par, de fundacin, del complementario, de la permutacin, de eleccin, del conjunto de partes) son moderadamente intuitivos. El axioma de fundacin tiene como consecuencia que un conjunto no puede pertenecer a s mismo: si x es un conjunto, se obtiene siempre que x x. Entonces, la paradoja de Russell no puede subsistir porque la coleccin de todos los conjuntos que no pertenezcan a s mismo (es decir de todos los conjuntos) no puede ser un conjunto: de otra forma, se contendra a s mismo y esto no es posible para un conjunto. El axioma del conjunto de partes es: x y z(z yz x), donde z x (que se lee z es un subconjunto de x) es una abreviacin de: t (t z t x) (es decir todo elemento de z es tambin elemento de x); por lo tanto, literalmente afirma: para todo conjunto, existe un conjunto que contiene todos y slo sus subconjuntos. 3. Otros axiomas (del infinito, del reemplazo) no pueden calificarse como intuitivos. El del infinito, con una tcnica inesperada, asegura la existencia de un conjunto con infinitos elementos; el del reemplazo, de conjuntos cuyos elementos gozan de propiedades de cierto tipo (nada espontneo). Ms all del hecho obvio de que esta clasificacin es discu87

tible, simplemente se ha querido subrayar que no todos los axiomas de la Teora son intuitivos en el sentido antes convenido; desde luego ello parece innegable. Evidenciamos ahora otras propiedades derivadas del Sistema. En tanto, TC est bien definido, en cuanto ste aade slo axiomas distinguibles al Clculo clsico predicativo del primer orden con igualdad11. Todo elemento de un conjunto es tambin un conjunto. No existen, por lo tanto, elementos en estado puro: todo ente de la Teora es un conjunto. El axioma del conjunto vaco afirma: I t (t I), es decir, simplemente que existe un conjunto I que no contiene elementos, indicado normalmente con ; este axioma permite que una cadena de afirmaciones del tipo: a es un conjunto que contiene b, que contiene c, que contiene d... no sea siempre infinita. El conjunto vaco es subconjunto de todos los conjuntos, incluso de s mismo. En efecto, por definicin de , si t es un conjunto cualquiera, t implica cualquier cosa, siendo falso. Entonces, es verdadero en particular tambin que: t (t t x), es decir, precisamente x, para todo conjunto x. El axioma del conjunto de partes se limita a suponer la existencia, para todo conjunto I, del conjunto de todos sus subconjuntos (usualmente indicado con P(I) y tambin llamado conjunto de las partes de I). Por otro lado, el nico criterio que la Teora proporciona para construir dicho conjunto est basado en la definicin de z x. El axioma de eleccin es bastante famoso y merece algunos
En realidad, aade tambin reglas gramaticales propias (que omitimos) para los nuevos smbolos usados. Sin embargo, como se puede imaginar, dichas reglas estn privadas de ambigedad, de modo que el hecho de que no alteren la distinguibilidad de los enunciados, es metamatemticamente indubitable. 88
11

comentarios. Supongamos que un conjunto tenga como elementos conjuntos no vacos, incluso en un nmero infinito. El axioma de eleccin afirma que existe un conjunto formado por un elemento e1 del primer conjunto, un elemento e2 del segundo, y as sucesivamente para todos. Tambin ste es una simple declaracin de existencia y no da ningn criterio para construir dicho conjunto: en efecto, no se excluye que alguno de los elementos ei sea no individuable. Es famoso fundamentalmente por el hecho de que, aun siendo espontneo (hasta pasar desapercibido, entre muchos, a Russell), no puede deducirse como teorema: de hecho se ha metademostrado que es indecidible. Algunos constructivistas (seguidores de la Lgica intuicionista, por ejemplo) han resaltado, con placer, una crtica que se puede resumir con la siguiente pregunta irnica: Resulta que, al final, habis sido obligados a caracterizar algunos existentes (posiblemente no individuables), asumiendo para ellos cierta nueva propiedad, cual es la pertenencia a un nuevo conjunto? En efecto, este axioma es una condicin que limita parcialmente el grado de no individuabilidad, antes absoluto, de ciertos existentes clsicos. No obstante, tales objetos quedan indeterminados en cualquier otro aspecto que no sea el pertenecer a un conjunto; por lo tanto, pueden continuar siendo, en general, absolutamente inalcanzables, sin que ello comporte contradiccin alguna. En otras palabras: aceptamos la irona, pero continuamos con inmutada consistencia hasta prueba contraria. Como se ha dicho, se ha conseguido metademostrar que el axioma de eleccin es indecidible en TC, gracias a los resultados de Gdel (1938) y Cohen (1963) (los cuales tambin han llegado a la misma conclusin para la hiptesis del continuo, de la cual hablaremos). Pero por qu dicho axioma es necesario? Al principio no pocos matemticos estaban convencidos de que podran renunciar a l; la opinin cambi cuando se ha visto que gran
89

parte de sus consecuencias o equivalencias son intuitivas y oportunas: tambin nosotros veremos alguna. Sin embargo, el axioma produce tambin efectos indeseables que discutiremos ms adelante. Todos los axiomas de TC son expresiones de primer orden, en cuanto los cuantificadores actan siempre y slo sobre conjuntos, es decir, elementos del universo. De modo que en la Teora TC no se consienten expresiones de orden sucesivo al primero. II.6. Conjunto de los nmeros naturales Antes de que la Teora formal TC trate los temas fundamentales discutidos precedentemente, es necesario definir en ella algunos instrumentos matemticos de base, adems del conjunto de los nmeros naturales. Lo haremos con la intencin de que la explicacin sea completa, aunque sintetizando en lo posible los aspectos tcnicos: aun el lector que se limite a una fugaz lectura de stos debera ser capaz de seguir el tema. El axioma del par:
x y z w(w z (w=x o w=y))

afirma que si x e y son dos conjuntos cualquiera, existe el conjunto z constituido solamente por x e y. Introduzcamos la notacin z={x,y} como abreviatura de dicho axioma; informalmente, sta se lee: z es el conjunto que contiene solamente x e y como elementos (denominado conjunto del par). Anlogamente, z={x} es una abreviacin del teorema: x z w(w z w=x), que se deduce del axioma del par para x=y. Las escrituras que usan llaves anidadas, representan otras abreviaturas bien espon90

tneas. Por ejemplo, z={{x}} es una abreviatura de: z={t} e t={x} y as sucesivamente. De tal manera, la escritura z={{x},{x,y}} es la abreviatura de un teorema (bastante largo escrito en extenso) que establece que, para cada par de conjuntos x e y, existe el conjunto que tiene como elementos el conjunto que contiene solamente x y el conjunto que contiene solamente x e y. Tal conjunto se llama par ordenado de x e y y se indica brevemente con (x,y). Es importante porque, a diferencia del conjunto del par, distingue el orden entre x e y: en efecto, la pareja ordenada de y y x, es decir (y,x), es un conjunto distinto del anterior, ya que contiene {y} en lugar de {x}. Dados dos conjuntos A y B, no vacos, se define producto cartesiano de A por B (notacin AB) el conjunto de todos los pares ordenados (x,y), con x e y elementos arbitrarios, respectivamente, de A y B. Traducido en smbolos de TC, dicha definicin corresponde a un teorema que afirma la existencia del conjunto mencionado. Todo conjunto de pares ordenados (x,y), con x e y elementos arbitrarios, respectivamente, de A y B (o sea, todo subconjunto de AB), se define relacin binaria entre A y B. Para el axioma de partes, existe tambin el conjunto de todos los subconjuntos de AB, es decir, de todas las relaciones binarias entre A y B. Una vez ms, en un plano metamatemtico, no se hace ms que llamar de cierto modo un conjunto cuya existencia est asegurada matemticamente, es decir, por un teorema. Finalmente, se define funcin f de A en B, una relacin binaria entre A y B tal que, si (x,y) y (x,y) son dos pares ordenados arbitrarios de f, se tiene que: x=x y=y. En otros trminos, en una funcin, la pareja de un elemento de A es un nico elemento de B (mientras un elemento de B puede ser pareja de ms elementos de A). El teorema que afirma la existencia del conjunto de las funciones de A en B, para cada A y B no vacos, es una secuencia bastante larga de smbolos de TC, como habr intuido el lector. ste es un tpico defecto de TC:
91

enunciados incluso bastante sencillos, pueden tener una enorme extensin y complejidad; lo cual desanima cualquier intento prctico de explicitar los teorema de TC en lenguaje puramente simblico. Lo que es importante desde el punto de vista lgico es que puede hacerse; pero nadie lo hace, no slo porque el resultado sera extraordinariamente difcil de leer, sino sobre todo porque no sera de ninguna utilidad. En cambio, est bastante extendida la notacin conjuntista espontnea, de la cual son ejemplo las llaves para indicar conjuntos y los parntesis para las n-uplas ordenadas. Si f es una funcin entre A y B, con la notacin f(x) se acuerda indicar la pareja de x, elemento de B; es decir, si, como antes, indicamos a ste ltimo con y, se obtiene: y=f(x). Limitndonos a usar un lenguaje espontneo, definimos una correspondencia biunvoca entre dos conjuntos A y B: una funcin f en la cual f(x) existe para cada elemento x de A y donde si x1 x2 entonces tambin f(x1) f(x2). Adems, para cada y perteneciente a B, debe existir un x de A tal que y=f(x). En pocas palabras, una correspondencia biunvoca entre A y B es una funcin uno a uno (mejor dicho, inyectiva) que involucra a todo elemento de A y de B. Este instrumento consiente a la Teora TC contar los elementos de un conjunto, como aclararemos. En TC se puede demostrar el siguiente teorema: existe al menos un conjunto N, al menos un conjunto x0, al menos una funcin s entre N y N y al menos dos funciones + y entre NN y N, tales de verificar las siguientes condiciones: 1) x0 N 2) x N (s(x) N) 3) x N (s(x) x0)
92

4) 5) 6) 7) 8) 9)

x N y N (s(x)=s(y) x=y) x N (x+x0=x) x N y N (x+s(y)=s(x+y)) x N (xx0=x0) x N y N (xs(y)=x+xy) M P(N) ((x0 M e x M(s(x) M))M=N)

donde para las funciones + e se acuerda escribir x+y y xy en lugar de +(x,y) y (x,y). No hay duda de que un lector optimista, segn el mismo sentido dado en el primer apartado, debera concluir que los espontneos naturales satisfacen tales condiciones. En efecto, puesto x0=0 y s(x)=x+1, se ve bien que las condiciones 1)-8) son equivalentes a los ocho axiomas de PA. En cambio existe sin duda un poco de incertidumbre para establecer el grado de afinidad de la condicin 9), llamada principio de induccin completa, con el principio de induccin de PA: en efecto en la 9) se habla de cualquier subconjunto de N (P(N) es el conjunto de las partes de N), mientras en el principio de induccin de PA se habla de cualquier proposicin de PA con al menos una variable libre: existe correspondencia exacta entre ambas cosas? Veremos. En todo caso, esta incertidumbre no parece cuestionar la espontaneidad del principio de induccin completa: si un subconjunto cualquiera de N contiene el cero y el sucesor de cada uno de sus elementos, entonces es totalmente intuitivo que contenga todos los nmeros naturales. Y puesto que no puede contener elementos que no sean tambin de N (siendo un subconjunto suyo), tendr que coincidir con N. Pero, aqu, estas observaciones confiadas slo tienen el valor de un sencillo comentario: recordemos que debemos rechazar cualquier in93

tuitividad de los naturales y toda afinidad (sobre todo si no es precisada claramente) de las citadas condiciones con los axiomas de PA. Ahora bien, resulta que existen infinitos conjuntos que satisfacen las condiciones anteriores. Sin embargo, todos estos conjuntos son entre ellos isomorfos. Definiremos ms adelante qu es exactamente un isomorfismo entre dos conjuntos: hacerlo ahora sera una complicacin innecesaria. Por el momento es suficiente anticipar el comentario, ms bien vago, de que la diferencia entre dos conjuntos isomorfos arbitrarios N1 y N2 no es operativamente significativa. Sin suponer nada particular, decimos N uno de los infinitos conjuntos, elegido arbitrariamente, que satisfacen las condiciones anteriores. Lo llamaremos conjunto de los nmeros naturales. Mediante N, desarrollaremos los discursos sucesivos, obteniendo determinados resultados. Despus, cuando hablemos del isomorfismo, aclararemos qu consecuencias habra tenido en el estudio realizado la eleccin de un conjunto distinto, isomorfo a N. Los elementos de N sern llamados nmeros naturales conjuntsticos, para subrayar que tienen una definicin formal y no intuitiva; de hecho, dado que pertenecen a un conjunto, stos son tambin conjuntos. Disponiendo de N y de sus elementos, en TC es posible definir rigurosamente las n-uplas de conjuntos, donde n es un natural conjuntstico: simplemente, todos los conjuntos que pueden ponerse en correspondencia biunvoca con el conjunto: {1, 2,..., n}. Un criterio formal del contar. Adems, se pueden definir tambin las n-uplas ordenadas (o sucesiones ordenadas, o secuencias ordenadas) de n conjuntos (a1, a2,... an), como obvia generalizacin del par ordenado. Con tales definiciones seremos capaces de formalizar rigurosamente en TC el concepto de secuencia ordenada de smbolos, que interviene,
94

como se ha visto, en las premisas de la mayora de los Sistemas axiomticos. Solamente hace falta, previamente, que los smbolos del Sistema se conviertan en autnticos conjuntos. Consecuentemente, se pueden tambin generalizar las relaciones: aquellas n-arias entre n conjuntos a1, a2,... an, son definidas como conjuntos de n-uplas ordenadas, constituidas por un elemento de a1, despus uno de a2,... etc., hasta an. Esto servir para la formalizacin de los predicados clsicos, como veremos. II.7. La unificacin de la Matemtica En apariencia, la potencia de la Teora TC es desconcertante para la Matemtica. La formalizacin del concepto de conjunto, en efecto, no produce como nico resultado la resolucin de los problemas expuestos anteriormente; sino que comporta que toda la Matemtica ordinaria se pueda desarrollar dentro de la nica Teora axiomtica de los conjuntos. No obstante, este espectacular hallazgo epistemolgico est condicionado por algunas limitaciones fundamentales, que consideramos til resumir, desde ya, en tres puntos: 1) Las ventajas ofrecidas por la unificacin conjuntista son exclusivamente de naturaleza conceptual y no prctica: en efecto, como ya hemos observado, la completa formalizacin en TC de una proposicin incluso banal puede dar lugar a una improponible complejidad. 2) Toda ambigedad semntico-lgica resuelta por la formalizacin ofrecida por la Teora TC, no desaparece, sino que se vuelve a presentar en la metamatemtica que define e interpreta el lenguaje de TC.
95

3) No siempre la representacin en TC es capaz de reproducir fielmente el Sistema original, incluso en el caso de que ste sea formal. Naturalmente, intentaremos ilustrar con la mayor profundidad posible los ltimos dos puntos. Por lo que respecta al ms importante de ambos, el tercero, ser necesario esperar hasta la tercera Parte del libro. Empezaremos aclarando cul es la Matemtica ordinaria que puede representarse en TC. Sea SC un Sistema axiomtico clsico cualquiera. Las reglas gramaticales y deductivas especifican colecciones: de las proposiciones y de los teoremas. Si es posible interpretar dichas colecciones con los entes de la Teora TC, es decir con conjuntos, el Sistema axiomtico se dir representable en TC. Como se ve, es una condicin bastante amplia. Si recordamos la definicin de Sistema bien definido, all se habla de conjuntos, o colecciones, de proposiciones y teoremas. Ahora bien, TC ha sido construido precisamente con el objetivo de hacer que sus entes matemticos, los conjuntos, sean lo ms parecidos y anlogos posible a los conjuntos, o colecciones, metamatemticos; asumiendo que ello se haya realizado de manera satisfactoria, se convendr que todo Sistema axiomtico bien definido, formal o no, es representable en TC. Por lo tanto, seguidamente admitiremos que la Matemtica representable en TC es simplemente toda aquella bien definida: es decir, toda aquella que normalmente se considera Matemtica. La tcnica de representacin en TC es sencillamente aquella de formalizar en su lenguaje las premisas del Sistema SC, es decir, los axiomas y las reglas, gramaticales y deductivas, de este ltimo. Por tanto, la metamatemtica que funda la Teora axiomtica SC se codifica en el lenguaje conjuntista y SC mis96

mo se representa dentro de TC como un conjunto de conjuntos (llamado en ocasiones Estructura). A continuacin veremos con cierto detalle cmo esto se lleva a cabo y cules son sus consecuencias. En todo caso, no es prematuro esbozar ya el punto crtico de la cuestin. La semntica que funda el Sistema arbitrario SC puede dividirse en dos partes: la semntica relativa a las premisas del Clculo predicativo clsico formal del primer orden en el que el Sistema SC se basa (que diremos clsica); y la semntica propia, relativa a las premisas propias de SC. Con relativa a las premisas, incluimos tanto la semntica que define las premisas, como aquella contenida en las premisas (si el Sistema es formal, solamente las reglas gramaticales y deductivas contienen semntica). Cuando SC se representa en TC, la semntica clsica desaparece slo aparentemente: en efecto, sta vuelve a entrar, sin cambios, en las premisas clsicas de TC. La eliminacin de la semntica propia, sin embargo, en general convierte en no fiel (en un sentido que dentro de poco precisaremos) la representacin de SC, con todas las consecuencias que ello supone. Examinemos con ms detenimiento los pasos de la formalizacin, manteniendo el empeo de no cansar al lector con demasiados tecnicismos. Las proposiciones de SC se especifican por sus reglas gramaticales, cuya parte sustancial (por norma preponderante) est constituida por las reglas gramaticales del Clculo predicativo clsico formal del primer orden en el que SC se basa. El primer paso es la definicin en TC del conjunto de todos los smbolos usados por SC, llammoslo S. Son parte de S los smbolos clsicos: not, o, , etc.; pero stos deben ser considerados como conjuntos, puesto que todo elemento de un conjunto es un conjunto. Por lo tanto, sern objetos que corresponden a los smbolos clsicos pero, en realidad, absolutamente distintos de ellos. Los distinguiremos
97

con un asterisco: not*, o*, *, *, etc.. Del mismo modo, debe introducirse un conjunto en correspondencia con todo predicado y smbolo propio de SC. Por poner un ejemplo muy sencillo, supongamos que en SC est definido el predicado a dos variables x es triple de y, representado por la notacin T(x,y) y oportunos axiomas. Puesto que x e y son variables en un conjunto universo U, el conjunto de pares ordenados de x e y tales que x es triple de y, es un subconjunto de UU, es decir, una relacin binaria entre U y U. La formalizacin de T(x,y) comienza, por tanto, con la introduccin de un conjunto de par ordenado que podemos llamar (x,y)T : por ahora sencillamente un elemento genrico de UU. Suponiendo que x es triple de y sea el nico predicado, tendremos por tanto: S={not*, o*, *, etc., x*, y*, a*, etc., p1*,... pn*, (x,y)T}, donde p1,... pn son los smbolos propios de SC y (x,y)T UU. Si est presente tambin la igualdad (una circunstancia muy comn), se introducir otra relacin binaria, cuyo genrico elemento podramos llamar (x,y)=. En general, para todo predicado a n variables P(x1,xn), se introducir una relacin naria entre elementos de Un (es decir, UUU, n veces). Esto es suficiente para lo que ahora nos importa, es decir, para la definicin de los smbolos S; pero, naturalmente, los pares (o n-uplas) introducidos debern luego caracterizarse en base a los axiomas que definen formalmente los predicados. Completada la definicin de S, se pasa a definir el conjunto de las proposiciones de SC, llammoslo P, es decir, el conjunto de oportunas secuencias ordenadas de elementos de S. La formalizacin de las reglas gramaticales del Clculo clsico, procede sin problemas; como ejemplo, formalicemos en TC, aun adoptando la notacin espontnea, la regla gramatical implcita si A es una proposicin cualquiera tambin notA lo es:
98

(s1, s2,sn) P (not*, s1, s2, sn) P, (s1, s2, sn) Sn Naturalmente sta no es ms que una expresin definitoria implcita de P. Para completar la definicin de P se deben, pues, formalizar las reglas gramaticales propias de SC. Normalmente, la semntica que define las reglas gramaticales propias de los Sistemas clsicos se limita a usar conceptos plenamente formalizables en el lenguaje conjuntista; en ella tpicamente, como se ha visto en los ejemplos al comienzo del libro, se usa de nuevo el concepto de secuencia ordenada, que sabemos perfectamente formalizable en TC. En trminos ms exactos, queremos decir que toda proposicin (correcta) de SC es representable con una oportuna cadena de smbolos de TC; y que una vez fijada una cadena cualquiera de smbolos de TC es posible concluir, con slo el anlisis de su secuencia, si tal cadena representa o no una proposicin (correcta) de SC. En este caso diremos, precisamente, que las reglas gramaticales propias son reproducidas fielmente en el lenguaje conjuntista; o bien, que la semntica que las define queda suprimida sin defectos en la codificacin en TC. Como decamos, no es en absoluto limitativo suponer que esto se verifique siempre: por norma, en efecto, el respeto de la gramtica obedece solamente a principios de idoneidad estructural de las proposiciones; y, en todo caso, un eventual (inusual) criterio irreduciblemente semntico en la seleccin de las proposiciones, puede ser englobado en las reglas deductivas, es decir, en la definicin del objetivo final: los teoremas. Pasemos a la definicin de los conjuntos de los axiomas y de los teoremas de SC, que llamamos H y T. Como antes, entre los axiomas y reglas deductivas, podemos distinguir una parte
99

clsica y una parte propia. Para la parte clsica, se impone en primer lugar que toda n-upla ordenada de smbolos-conjunto representada por un axioma clsico de SC, sea elemento de H. Luego se formalizan las reglas deductivas clsicas, lo cual produce caracterizaciones implcitas para T. Como hemos esbozado en el ap. I.6, las reglas deductivas del Clculo clsico requieren distinguir si cada variable contenida en una proposicin es aparente o libre. Pues bien, esto puede traducirse sin problemas en el lenguaje conjuntista, gracias a la formalizacin de secuencia ordenada; por ejemplo, a travs de ella podemos codificar el hecho de que una variable x* sea precedida de * o *, en cuyo caso ser aparente. Consecuentemente, la formalizacin de sustitucin y modus ponens se realiza sin dificultad. Por ejemplo, la modus ponens se codifica con la siguiente expresin definitoria implcita de T: ((s1,sn) (HoT) e (s1,sn,*,t1,tm) (HoT))(t1,tm) T, (s1,sn) P La definicin del conjunto T debe ser completada con la formalizacin de todos los axiomas y reglas deductivas propias. Como hemos anticipado, ste es el punto crtico. Ante todo, tales reglas, para funcionar, podran necesitar la asignacin de un valor semntico para las proposiciones, en cuyo caso SC no sera formal. Evidentemente, el lenguaje simblico del formal TC no podr reproducir este tipo de deducciones. Sin embargo, incluso en el caso en que SC sea formal, podran surgir problemas. Recordemos que el respeto de la formalidad para el Sistema, impone solamente que las proposiciones estn privas de significado; pero la definicin de las premisas del Sistema se realiza con un lenguaje semntico sobre el cual no hemos
100

hecho ninguna hiptesis particular. Por ejemplo, la especificacin de la coleccin de los axiomas propios que se aade a los clsicos, podra no ser plenamente reproducible en lenguaje conjuntista formalizado. Para poner un ejemplo concreto, sea S un Sistema formal dotado de un modelo M, para el cual suponemos un buen grado de intuitividad e inequivocabilidad de mbito metamatemtico (como el modelo euclidiano de la Geometra). Consideremos ahora el Sistema S obtenido de S aadiendo como axiomas todos los (infinitos) enunciados de S que, interpretados en M, resultan verdaderos. Si S est bien definido y si, como estamos suponiendo, no hay problemas para interpretar un arbitrario enunciado E en M y extraer su valor de verdad, entonces tambin S est bien definido, siendo sus axiomas distinguibles (ap. 1.9). Adems, la formalidad es respetada: es necesario interpretar los enunciados de S en M, slo con el fin de establecer si son o no son axiomas de S; una vez hecho esto, S deduce sin atribuir ningn significado a los enunciados, como S. Pero, es posible reproducir en lenguaje formal conjuntista el reconocimiento de que cierto enunciado de S es un axioma de S? En TC no hay dificultades para definir un conjunto que represente la coleccin de los axiomas de S, porque, como veremos pronto, es posible tanto formalizar el concepto de modelo, como introducir una funcin que represente la verdad relativa al mismo. Pero definir un conjunto para representar una coleccin no significa necesariamente haber traducido formalmente todas las propiedades que se consideran metamatemticamente vlidas para la misma coleccin; y, por tanto, todos los criterios que consienten concluir o excluir si cierto elemento pertenece a dicha coleccin (en cuyo caso, precisamente, se dice que la representacin de la coleccin es fiel). En nuestro caso, el criterio implica el concepto de verdad relativo al modelo M; y, como ya hemos constatado en la defini101

cin de interpretacin del ap. II.3, la verdad formalizada toma distancia de la verdad semntica. Claramente, si dentro de TC no fuera posible reconocer todos los axiomas de S, tampoco sera posible reconocer todos los teoremas de S. En concreto, sea t un teorema de SC, y el conjunto t* la secuencia ordenada de los smbolos-conjunto correspondiente a ste en TC. Si T es el conjunto que representa la coleccin de los teoremas de SC, a la demostracin de que t es un teorema de SC, existente e individuable en el seno de SC (por su buena definicin), debera corresponder la demostracin del enunciado t* T en el seno de TC. En el caso, pues, en que la representacin conjuntista no sea fiel, tal demostracin podra no estar ya disponible; es decir, t* T ser indemostrable en TC. En otros trminos, la metamatemtica relativa al Sistema TC, podra no reconocer todos los teoremas de la Teora SC aqu representada. Porque ella no puede suplantar enteramente la metamatemtica que se refera al original Sistema SC (la cual ha sido eliminada en la representacin conjuntista). Aunque por el momento falten pruebas directas de no fidelidad (y an se puede esperar que todos los Sistemas formales sean fielmente representables), parece, pues, del todo oportuno considerarla como posible. No obstante, no daremos algn peso conclusivo a la charla anterior: la finalidad, hasta aqu, ha sido solamente plantear la duda. Slo en la tercera Parte, en efecto, cuando se tendr a disposicin el concepto de funcin recursiva, podremos formalizar el concepto de fidelidad representativa y tendremos ejemplos incontrovertibles. Entonces observaremos tambin que, en rigor, no hay nada que impida reintroducir en la metamatemtica definitoria del Sistema TC, toda especie de semntica propia relativa a las premisas de un Sistema cualquiera; es decir, de obviar siempre la no fidelidad representativa. El problema, ms bien, es el precio pagado, que frustrara la
102

ventaja principal de la representacin conjuntista12. Entre los axiomas propios estn los que definen formalmente los predicados; en los casos comunes, su traduccin conjuntista no da problemas de fidelidad. Por ejemplo, en nuestro caso, el predicado T(x,y) puede ser definido integralmente por la condicin T(x,y)x=3y. Por tanto, la siguiente expresin conjuntista:
x U y U (((x,y)T, *, x*, =*, 3*, *, y*) H)

traduce fielmente su significado. Los axiomas de este tipo, que contribuyen a definir el conjunto H, completan la codificacin de los predicados en los correspondientes conjuntos, constituidos por n-uplas ordenadas de U. Finalmente, gracias a la discriminacin de la variables libres y aparentes, es tambin posible distinguir el subconjunto de los enunciados, E, de P; con ello se concluye la representacin de SC en TC, puesto que en ella hay una reproduccin de todo aquello que el Sistema SC puede expresar (P), afirmar (E), suponer (H) y concluir (T). Por lo visto, aparte de los problemas de fidelidad, parece que la representacin en TC puede realizarse siempre. sta fallara en un slo caso: si TC fuera inconsistente, mientras SC consistente. En efecto, en tal caso TC puede deducir cualquier cosa, como (s1,sn) T y tambin (not*, s1,sn) T y entonces T no puede representar el conjunto de los teoremas de SC. La representacin de SC, pasando a travs del inconsistente TC, se viciara. Suponiendo entonces TC consistente, que es lo que
En efecto, encontraremos que esto implicara la prdida de la efectiva axiomatizabilidad de TC (una directa caracterstica de mecanicidad, como veremos), aun respetando su formalidad. 103
12

de ahora en adelante haremos siempre, se debe admitir que la representacin de un cualquiera SC en TC, realizada en el modo descrito, funciona siempre, incluso si SC fuera inconsistente. En definitiva, la reduccin conjuntista impone que el nico lenguaje metamatemtico que, todo lo ms, pueda ser usado en Matemtica sea aquel que se refiere al Sistema matemtico TC: el de todos los dems Sistemas axiomticos se elimina. En general, con los posibles problemas de no fidelidad que hemos esbozado. Subrayemos que la metamatemtica que, todo lo ms, hace referencia a TC, no es solamente aquella que funda TC y que se usa en sus demostraciones: sobre la base de lo observado en el ap. I.3, sta incluye toda propiedad semntica suficientemente clara y rigurosa que, eventualmente (es decir, no necesariamente), haga referencia al solo Sistema TC. Por ejemplo, forma su parte el mismo reconocimiento de la idoneidad de la representacin en TC de una cierta Teora axiomtica clsica. No es posible representar TC en el mismo TC. Por ejemplo, los smbolos clsicos not, o, , etc., que aparecen en los axiomas definitorios de la Teora clsica TC, aunque sean los mismos que se utilizan en cualquier otra teora clsica, no pueden ser reducidos a conjuntos, puesto que sirven aqu para definir los mismos conjuntos! Por lo tanto, el conjunto de las proposiciones o de los teoremas de TC no puede ser definido en el mismo TC: es decir, no puede ser un conjunto. As, por ejemplo, el modus ponens reaparecer en forma irrenunciablemente semntica en seno a TC. Conforme a cuanto ya afirmado, la semntica clsica de los Sistemas representados en TC se reintroduce a travs de la misma definicin de TC. No podra ser de otra forma: un tipo de irreducible metamatemtica es indispensable en la fundacin de todo Sistema axiomtico no banal,
104

como sabemos. En TC es posible formalizar el problema de la consistencia de un Sistema clsico all representado. Por ejemplo, la expresin: p(p E e p T) enuncia que existe un enunciado de SC que no es un teorema de SC; y por tanto la consistencia de SC. Si sta (o su negacin) fuera demostrable, es decir, si fuera un teorema de TC, resolveramos el problema de la consistencia para SC; sin olvidarse de que todo ello est bajo la hiptesis de la consistencia para TC. De todas formas, veremos que TC est bastante lejos de ser completo, por tanto es posible que el enunciado mencionado sea indecidible. As, no es cierto que TC pueda resolver la consistencia de todos los Sistemas axiomticos clsicos; no obstante, esto ocurre para las Teoras fundamentales de la Matemtica, como pronto describiremos. Asimismo, debemos resaltar que TC consigue representar fielmente todas las usuales Disciplinas matemticas formales. Detengmonos, por ejemplo, en PA. El nico elemento crtico, como se ha visto, es el principio de induccin. Sustancialmente, ste hace referencia a sustitucin y proposicin con al menos una variable libre; conceptos que, como ya se ha observado, pueden ser traducidos perfectamente en el lenguaje de TC gracias al concepto de secuencia ordenada. Una circunstancia anloga se verifica para todas las Disciplinas clsicas comnmente usadas en Matemtica. II.8. Teorema de correccin Finalmente, llegamos a cmo TC resuelve los problemas precedentemente expuestos. Obviamente, la esperanza de anular por arte de magia las ambigedades descritas es falaz, siendo ella misma, a fin de cuentas, una Teora axiomtica como las dems. En efecto, veremos que las resuelve para los dems
105

Sistemas clsicos, asumindolas ella misma. Esto es un indicio bastante elocuente sobre la naturaleza real de las ventajas de la unificacin conjuntista de la Matemtica. Los conceptos de interpretacin y por tanto de modelo de un Sistema axiomtico clsico representado en TC, pueden ser definidos formalmente en el mismo TC, codificando en lenguaje conjuntista la definicin de interpretacin dada en el apartado II.3. Est claro que esto no se puede hacer para el mismo Sistema TC. La definicin en TC de una interpretacin para el propio TC pasara por la definicin formal del conjunto universo U, en el cual varan todos los entes de TC, es decir, todos los conjuntos; por tanto U se contendra a s mismo, lo que no est consentido, como sabemos. Es sorprendente que hayamos topado con la enunciacin de dicha obvia, aunque crucial, puntualizacin, nicamente en un autor13. Una interpretacin de TC es por lo tanto un concepto completamente distinto de la interpretacin de cualquier otro Sistema axiomtico representado en TC: su carcter informal es imprescindible. No queda que definirlo mediante las condiciones citadas en el apartado II.3; pero sustituyendo el trmino conjunto por un sinnimo irrenunciablemente semntico como, por ejemplo, coleccin. As, como consecuencia metamatemtica de haber formalizado el concepto de conjunto, resulta que necesitamos un concepto similar pero informal! En otras palabras, necesitamos en todo caso un concepto ineludiblemente semntico de conjunto. Para los entusiastas de la Teora axiomtica de los conjuntos, el resurgir del concepto de coleccin de las cenizas del concepto informal de conjunto, revela que la Teora TC ya es inmejorablemente fundamental; para los detractores de la misma, que es intil! Resumiremos
13

Graham Priest: In Contradiction: a Study of the Transconsistent. 106

ms tarde ambas posiciones opuestas. Seguidamente, convendremos poner entre comillas los modelos de TC para recordar que stos son conceptos informalizables, necesariamente semnticos. Por otra parte, esto era de esperar: una interpretacin de un Sistema axiomtico, y por tanto un modelo suyo, es un concepto ntimamente semntico; no es, al final, ms que una coleccin de frases significativas. Qu sentido tendra intentar eliminar el significado? En efecto, ste no puede desaparecer: en los mismos Sistemas axiomticos representados en TC, el significado se reintroduce a travs de la interpretacin de las proposiciones de TC. En otras palabras, cuando se considera un modelo de TC, tambin los modelos de las Teoras representadas en TC, aqu objetos puramente simblicos, recobran valor semntico, es decir, significado. Un punto fundamental para realizar la deseada formalizacin, es la definicin en TC de una funcin de verdad relativa a la interpretacin. En ella se introducen novedades cruciales. De hecho tal funcin, llammosla v, no slo debe asociar a cada enunciado de la Teora clsica representada un valor V o F satisfaciendo los puntos b) y c) del ap. II.3; sino tambin satisfacer otras oportunas condiciones clave que ponen los valores V y F en relacin con los conectores lgicos y cuantificadores del Clculo predicativo clsico formal de primer orden (antes reducidos a conjuntos: not*, o*, * etc.). Citaremos slo dos condiciones: 1a) v(s1,s2,sn)=V v(not*,s1,s2,sn)=F, (s1,sn) E 1b) v(s1,s2,sn)=F v(not*,s1,s2,sn)=V, (s1,sn) E

107

2) ((v(s1,sn)=F)o(v(q1,qn)=V))v(s1,sn,*,q1,qn)=V, (s1,sn) E, (q1,qn) E donde E indica el conjunto de los enunciados. El primer par es sencillamente la formalizacin de los principios de no contradiccin y tercero excluido. La segunda, forma parte de las nuevas clusulas y establece que a un enunciado del tipo A*B se le asigne el valor verdadero si y slo si A tiene el valor falso o bien (no exclusivo) B el valor verdadero. De ello deriva que si A y A*B son ambos verdaderos, tambin B deber ser necesariamente verdadero. Por consiguiente, estas condiciones establecen explcitamente la correccin del modus ponens en todo Sistema clsico representado en TC; anlogas clusulas establecen la correccin de las otras tres reglas deductivas clsicas. En definitiva, se obtiene entonces que todo modelo de cualquier Clculo predicativo clsico formal del primer orden es un modelo correcto (teorema de correccin). En efecto, susodichas condiciones imponen explcitamente considerar slo los conceptos de verdad que reflejan el significado ms intuitivo de los conectores lgicos y cuantificadores; o, lo que es lo mismo, restringen las interpretaciones a aquellas en las cuales los conectores clsicos obedecen a las acostumbradas tablas de verdad; con el resultado de que todos los modelos son correctos. As, la demostracin rigurosa de la correccin se obtiene sin ningn criterio especial o revolucionario, sino sencillamente restringiendo el mbito de las interpretaciones. Como consecuencia de la formalizacin de modelo, tambin la propiedad de que todo Sistema clsico con un modelo es consistente, se convierte en teorema de TC. Pero, naturalmente, cuando aplicado al mismo TC queda un metateorema. Esto vale tambin para la correccin de sus modelos: recordando las
108

crticas al metateorema de correccin, para TC no queda ms que asumir las convenciones metamatemticas correspondientes a las condiciones formales ahora definidas; lo que significa sencillamente convenir de limitarse al significado comn de los conectores lgicos y cuantificadores, resultando modelos necesariamente correctos, si existentes, para TC. Naturalmente, es muy importante que TC tenga al menos un modelo correcto. Si no fuera as, se producira un dramtico desmoronamiento de la conjuntstica. De hecho, esto significara, segn los principios de la Lgica clsica, que en realidad no existe una coleccin (recurdese, un concepto inevitablemente semntico) de objetos llamados conjuntos que satisfacen las premisas de TC y que constituyen una interpretacin clsica. Por ejemplo, aunque TC deduzca que existe el conjunto de los nmeros naturales, es decir, en concreto, una cadena del tipo N(x0 N e ...etc., desde un punto de vista semntico (metamatemtico), dicho conjunto no sera interpretable, no existira. Caera as la correspondencia entre el smbolo y su correspondiente concepto semntico. El desacuerdo se transmitira a todo Sistema axiomtico representado en TC, por lo que afectara a todos los teoremas de la Matemtica reproducible en TC. Por otra parte, si todo modelo de TC fuera incorrecto, por las mismas razones, no existira una interpretacin en la cual todo teorema de la Matemtica reproducible en TC fuese ciertamente verdadero. Inversamente, uno de los resultados ms deseados es justamente la posibilidad de construir modelos correctos para las Teoras axiomticas fundamentales a partir de un modelo correcto de TC, como veremos dentro de poco. Por suerte, para garantizar la existencia de modelos correctos para TC, basta la hiptesis (ya descubierta como nece109

saria) de que ste sea consistente: en tal caso, la existencia y correccin de sus modelos estn aseguradas respectivamente por el metateorema de completitud semntica (cuya metademostracin, vlida para el Clculo predicativo clsico formal con igualdad que funda TC, puede generalizarse fcilmente a todo TC porque slo se aaden 17 axiomas exhibidos) y por el ahora citado metateorema de correccin. El teorema de correccin vale para todo Sistema clsico? El problema surgira a causa de las reglas deductivas propias del Sistema: puesto que hemos admitido total arbitrariedad sobre las mismas, no es seguro que siempre sean correctas, naturalmente. En los casos normales, de todas formas, se puede establecer una oportuna convencin. La idea es eliminar las reglas deductivas propias, sustituyndolas por un conjunto infinito de axiomas (si fueran finitos, significara que los teoremas propios podran enumerarse finitamente y las reglas deductivas propias no seran necesarias), dejando sin modificar admitiendo que esto sea posible el conjunto de los teoremas de la Teora original. Esto comporta convenir que las cuatro reglas deductivas del Clculo predicativo clsico formal del primer orden sean las nicas reglas deductivas del Sistema clsico: las dems, aquellas propias, se deben reconsiderar como generadoras de axiomas. Con esta nueva apariencia, stas se llaman ahora esquemas axiomticos. La ventaja esencial de esta estrategia, desde un punto de vista meramente prctico, es que todo modelo del nuevo Sistema es un modelo correcto, en cuanto todas sus reglas deductivas son correctas14. En princiEste asunto normalmente es omitido en los textos generales, donde en una Teora como PA, por ejemplo, el principio de induccin se considera sin ms un esquema axiomtico. Aqu se ha querido presentar una justificacin de por qu conviene trabajar con Sistemas dotados de infinitos axiomas; cosa que, fundadamente, podra parecer una incomprensible complicacin. 110
14

pio, evidentemente, no es seguro que eso se pueda hacer siempre, que el Sistema resultante se mantenga bien definido como el original. Pero no existen problemas en los casos normales, es decir, en todos los Sistemas de inters comn. En efecto, en cada uno de ellos, las reglas deductivas propias se pueden interpretar sin dificultad como esquemas axiomticos que generan axiomas distinguibles (es ms: normalmente incluso decidibles, una condicin bastante ms fuerte, como veremos). Considerando que por norma tambin las reglas gramaticales propias siempre estn privas de ambigedad (tal de no alterar la distinguibilidad de los enunciados), se tiene entonces la certeza de la buena definicin, por lo ya probado en el ap. I.9. Examinemos el ejemplo emblemtico del Sistema PA. Su principio de induccin lo reconsideramos como generador de axiomas en lugar de teoremas. Cmo hemos alterado el Sistema original? Todo teorema de ste ltimo es tambin teorema del nuevo Sistema, en cuanto todo axioma es un teorema. Adems, las cuatro reglas deductivas no distinguen explcitamente entre axiomas y teoremas cuando deducen. Por ejemplo, el modus ponens deduce B a partir de A y AB, indiferentemente de si uno de estos enunciados, o ambos, sean axiomas o teoremas. Por tanto, todo teorema que puede deducirse en el nuevo Sistema puede tambin deducirse en el original. La diferencia, pues, es solamente estructural. Adems, se reconoce que los axiomas inductivos son distinguibles: se deber verificar que el primer smbolo sea (, despus que siga un enunciado que mencione la constante 0, despus que siga el smbolo e, etc. La claridad de las reglas gramaticales propias de PA, permite despus concluir metamatemticamente que la distinguibilidad de los enunciados se conserva. Por lo tanto, el nuevo Sistema est bien definido, como el Clculo predicativo clsico formal de primer orden con igualdad en el que se basa.
111

Esto se repite para todos los dems Sistemas de comn inters matemtico. Seguidamente asumiremos siempre, tcitamente, la posibilidad de esta convencin para todo Sistema clsico. En particular que el Sistema obtenido est bien definido. En tales nuevos Sistemas, pues, los esquemas axiomticos no son reglas deductivas, sino slo una tcnica para indicar una coleccin infinita de axiomas del Sistema. Recordemos que, en todo caso, toda demostracin puede referirse slo a un nmero finito de axiomas o no podra ser de longitud finita (una de las condiciones de buena definicin). En sntesis, el efecto de esta convencin es filtrar slo los modelos correctos del Sistema original: sus modelos incorrectos dejan de ser modelos del nuevo Sistema. De hecho, si son incorrectos, ser debido a las reglas deductivas propias, como se ha concluido; en especial, algunos teoremas deducidos mediante stas sern falsos, en tales modelos. Entonces, dichas interpretaciones no pueden ser modelos de un Sistema en el cual esos teoremas son reconsiderados como axiomas. Como consecuencia de tal convencin, el teorema de correccin vale para todo Sistema clsico, incluso no formal: de ahora en adelante, simplemente podremos hablar de modelo, refirindonos a un modelo necesariamente correcto. La convencin ahora expuesta tiene como consecuencia que la no fidelidad de la representacin en TC de cierto Sistema axiomtico clsico, puede tenerse slo en la formalizacin del conjunto de los axiomas propios. Recordemos que segn la buena definicin del Sistema y las pretensiones de TC, no debera haber nunca problemas para representar dicho conjunto en TC, llammoslo H. Pero la conclusin metamatemtica de que cierto enunciado a es un axioma (existente e individuable en el Sistema original, segn su buena definicin), podra ya no
112

estar disponible en TC; o sea, el enunciado a* H ser indemostrable en TC. Naturalmente, tampoco sern reproducibles en TC todos aquellos teoremas de la Teora que requieran el axioma a. II.9. Completitud sintctica y completitud semntica Gracias al teorema de correccin, los teoremas de cualquier Sistema clsico son verdaderos cuando interpretados en un arbitrario modelo; enunciados as se dirn en sntesis vlidos, aunque preferiremos repetir a menudo verdaderos en todo modelo para evitar equvocos. Espontneamente surge la pregunta de si, en un Sistema que admita modelos, las proposiciones vlidas deben ser necesariamente teoremas de la misma Teora. Si no, nos causara una contrariedad: tendramos proposiciones verdaderas en todo modelo (y por lo tanto, epistemologicamente bastante importantes) que el Sistema axiomtico no sera capaz de deducir. En estos casos, se podra an recurrir a un criterio externo al Sistema para intentar descubrirlas, un criterio que incluso se ha axiomatizado con la introduccin de TC; sin embargo, veremos que el resultado de tal mtodo no est asegurado. La bella propiedad de que todas (y solas) las proposiciones vlidas sean teoremas, se llama completitud semntica. Para evitar confusiones con la completitud sintctica y para simplificar, indicaremos a menudo sencillamente con completitud la completitud sintctica, mientras el trmino s-completitud indicar aquella semntica. Lo primero que haremos es justificar el nombre del metateorema de completitud semntica, el cual, como hemos visto, afirma que: si cualquier Clculo predicativo clsico formal del primer orden es consistente, entonces admite al menos un modelo. La razn es que ste implica tambin la s-completitud pa113

ra el Sistema, en las mismas hiptesis. Sea, en efecto, S un Sistema de este tipo. Por el metateorema, admite al menos un modelo. Supongamos, pues, que E sea un arbitrario enunciado verdadero en cada modelo de S y busquemos la conclusin de que es un teorema. Es imposible que E sea la negacin de un teorema: debido al teorema de correccin, E sera falso para cada modelo. Supongamos pues que E sea indecidible; en este caso sabemos que el Sistema S+notE es consistente. Puesto que notE es un enunciado del primer orden y no aadimos ninguna nueva regla deductiva, tal Sistema todava es un Clculo predicativo clsico formal del primer orden; volviendo a aplicar el metateorema, concluimos que posee modelos, para los cuales notE es verdadero. Pero tales modelos son tambin modelos de S, porque satisfacen todos sus axiomas; por lo tanto, por hiptesis, E tiene que ser verdadero en stos: imposible. No queda que admitir que E es un teorema de S, es decir que S es semnticamente completo. Volvamos ahora a nuestra pretensin con respecto a los Sistemas axiomticos clsicos bien definidos, a la luz de los dos tipos de completitud. Consideremos un Sistema clsico bien definido, dotado de modelos y por tanto consistente. La circunstancia ms feliz sera el caso en que el Sistema est completo: en efecto, cada enunciado que no sea un teorema se podra reconocer, en cuanto negacin de un teorema15. El conjunto de los teoremas sera por tanto distinguible. Adems, el Sistema sera tambin semnticamente completo. En efecto, no pueden existir enunciados verdaderos en cada modelo que no sean teoremas: aquellos que no son teoremas, son negaciones de teoremas y por lo tanto falsos en todo
Naturalmente, todo teorema es reconocible a travs de su demostracin, que debe existir por la buena definicin. 114
15

modelo. En conclusin, la completitud sintctica, unida a la existencia de modelos, es una combinacin bastante satisfactoria. Si en cambio el Sistema clsico con modelos es incompleto, podemos ciertamente reconocer las negaciones de los teoremas; pero quedan los enunciados indecidibles por descubrir, si se quiere que el conjunto de los teoremas sea distinguible. Este deseo no es retrico, sino que est ligado a una ventaja concreta: el descubrimiento de que el genrico enunciado I sea indecidible, implicara que los esfuerzos por demostrar o confutar I son intiles y sugerira incluir I o notI entre los axiomas. Tal proceso, repetido, podra incluso hacer completo el Sistema; al menos, sta parece por ahora una esperanza sensata. Si el Sistema en cuestin (con modelos e incompleto), llammoslo S, es s-completo, existe un criterio para reconocer los enunciados indecidibles. En efecto en tal caso, dicho I un arbitrario enunciado indecidible, los Sistemas S+I y S+notI deben admitir modelos y el criterio para reconocer I puede consistir, precisamente, en encontrarlos. [Es fcil concluir porqu deben admitir modelos: si S+I no admitiese modelos, significara que I es falso en cada modelo de S; pero entonces notI sera verdadero en cada modelo de S y, por tanto, un teorema por la supuesta scompletitud; esto contra la hiptesis de que I es indecidible. Al mismo absurdo semntico se llega suponiendo que S+notI no tenga modelos]. El problema de la determinacin de los modelos, por cierto existentes para S+I y S+notI, puede enunciarse en el lenguaje formal de TC. Sin embargo, como sucede para cualquier otro ente matemtico de la Lgica clsica, un modelo podra ser no individuable, aunque existiendo. En efecto, mientras el problema de su representabilidad es siempre solucionable mediante una oportuna convencin metamatemtica (y, consecuentemente, denotacin de la interpretacin), el enunciado M
115

es un modelo de S+I, por ejemplo, podra ser indecidible en TC. Veremos, en efecto, que TC es irremediablemente incompleto, por lo cual tal posibilidad es bien concreta. Aun as, quedan todava los mtodos puramente metamatemticos para determinar dichos modelos de S; se trata de objetos que, repetimos, deben necesariamente existir en las hiptesis hechas por el Sistema. Basndonos en las crticas epistemolgicas relativas al principio de no individuabilidad (realizadas al principio del ap. I.12), se dira forzado pensar que tal principio tenga que valer tambin en el mbito de los razonamientos metamatemticos. Por lo tanto, en el caso considerado, parece razonable especular que stos modelos sean metamatemticamente determinables, resultando el conjunto de teoremas distinguible. Al final de la tercera Parte volveremos sobre este tema y observaremos, en efecto, que mientras dicho optimismo parece justificado para cualquier Sistema formal habitual, no lo parece para el propio TC. Si, en cambio, el Sistema clsico con modelos e incompleto, S, no es s-completo, no est asegurado que los Sistemas S+I y S+notI tengan modelos. [Si lo estuviera, es decir, si tales modelos existieran para cada indecidible I, vendra a ser que para cada enunciado indecidible existen modelos de S segn los cuales ste es falso; y, por otra parte, las negaciones de los teoremas son falsos en todos los modelos de S por la correccin. Entonces, si un enunciado es verdadero en cada modelo de S no puede ser ms que un teorema suyo, es decir, S sera scompleto contra la hiptesis]. Para reconocer que I es indecidible, no queda ms que el mtodo general: concluir que los Sistemas S+I y S+notI son consistentes (ap. I.10). De nuevo, se trata de un problema que puede ser afrontado formalmente pero, como se ha observado, no siempre resuelto por TC. Como en el caso precedente, si, por ejemplo, el enunciado que
116

afirma que S+I es consistente fuera indecidible en TC, se podra recurrir a razonamientos puramente metamatemticos para concluirlo. Pero la cuestin ahora es bastante ms delicada: recordemos, en efecto, que hemos puesto en discusin la posibilidad de una conclusin metamatemtica de consistencia del Sistema sobre la nica base de la consideracin de un modelo intuitivo suyo, introducindose TC tambin para obtener demostraciones de consistencia. Aqu la situacin es peor, en cuanto tampoco est asegurado que exista un modelo de S+I. Consiguientemente, no puede haberse ninguna garanta de que la metamatemtica sea siempre capaz de concluir que tal Sistema sea consistente, si es que lo es. En definitiva, en este caso no est asegurado que el conjunto de teoremas sea distinguible. En especial, es tambin posible que un enunciado indecidible vlido no sea reconocible como tal. Aclaradas las ventajas de la s-completitud, el paso siguiente sera aquel de reducir a teorema de TC el metateorema de scompletitud, adems de generalizarlo. En todo caso, es necesario anticipar a estos temas el concepto de numerable y, ms en general, de cardinalidad. Antes de hacerlo, sin embargo, nos parece muy oportuno observar otras capacidades fundamentales de TC. II.10. La consistencia de la Matemtica ordinaria TC puede tambin ofrecer la posibilidad de construir en concreto modelos para los Sistemas clsicos representados en l. Para hacerlo slo hay que expresar las premisas del Sistema clsico, SC, en el lenguaje de la Teora de conjuntos, convirtindose as en condiciones que pueden ser satisfechas por conjuntos oportunos; si uno de dichos conjuntos es determinado en TC, ste representa un vlido universo para las variables de SC y, en
117

los casos comunes, la identificacin de un modelo deriva inmediatamente. Tal construccin, en todo caso, requiere un modelo correcto para TC (cuya existencia, recordemos, est asegurada por la sencilla hiptesis de consistencia para TC). La conversin de las premisas de SC en el lenguaje de la Teora de conjuntos se realiza dejando sin modificar los smbolos clsicos not, o, , etc., e interpretando los smbolos y los predicados propios de SC como conjuntos, de la misma manera descrita antes. Llamaremos sintticamente a esta operacin correspondencia conjuntista. Veamos enseguida un ejemplo con PA: determinemos en concreto un modelo suyo a partir de un modelo correcto de TC. Comencemos convirtiendo los axiomas propios de PA en las correspondientes expresiones conjuntistas de TC. Los smbolos propios de PA son 0, +, y el predicado S(x,y); introduzcamos en correspondencia los conjuntos 0*, +*, * y la relacin binaria Sp,s (p recuerda precedente y s sucesor), conjunto de pares ordenados de elementos del universo U (que debemos demostrar existente). Los primeros tres axiomas propios de PA quedan: (1) 0* U (2) x* U ( y* U ((x*,y*) Sp,s)) (3) x* U ((x*,y*) Sp,s y* 0*) con los smbolos clsicos inalterados. Haciendo lo mismo para los dems axiomas de PA, se obtendr una lista de proposiciones de TC, que llamamos (1)-(8). Segn las condiciones (5) y (6) se impone, en particular, que la relacin binaria Sp,s sea una funcin: en efecto, se puede deducir fcilmente: (x,y) Sp,s e (x,z) Sp,s y=z, o sea que el sucesor de x es ni118

co, para cada x. Indicando pues con s(x) la pareja y de x tal que (x,y) Sp,s, las condiciones en TC se pueden simplificar. Por ejemplo, (2) y (3) se quedan: (2) x* U( y* U(y*=s(x*))) o bien: x* U(s(x*) U) (3) x* U(s(x*) 0*) las cuales coinciden exactamente con las condiciones 2) y 3) que definen el conjunto de los nmeros naturales N (ap. II.6). De manera anloga, se puede obtener que las condiciones (4)(8) coincidan con las 4)-8) definitorias de N. Ahora ocupmonos del principio de induccin de PA. Supongamos por un momento que x sea la nica variable libre para A(x). Tratando a A(x) como si fuera un predicado un-ario, les haremos corresponder una relacin un-aria, es decir, un subconjunto del universo U, llammoslo A, para escribir despus x* A en lugar de A(x). El principio de induccin se transforma, pues, en: (0* A e x* U(x* A s(x*) A)) x* U (x* A), cualquiera sea A. La expresin implicada se puede simplificar en A=U, puesto que A es un subconjunto de U. Adems, tambin la expresin despus de e se puede simplificar. Formalizando tambin cualquiera sea A, se obtiene: (9) A ((0* A e x* A (s(x*) A)) A=U) [Si x no es la nica variable libre para A(x), es decir, si en realidad, evidenciando todas las variables libres, se tiene A(x, x1,xn), recordemos que, en un axioma, para toda variable libre se puede sobrentender un smbolo . Entonces llamando
119

B(x) la proposicin con una nica variable libre x1 xn A(x, x1xn), se vuelve a obtener fcilmente (mediante el uso del teorema: x yP(x,y) y xP(x,y), probable para todo P(x,y)), una expresin idntica a la (9) con B, subconjunto de U de todos los x que satisfacen la expresin B(x), en lugar de A]. La (9) es una expresin que se parece mucho a la condicin 9) de los naturales conjuntistas. Si los A variasen en todo el conjunto P(U) se obtendra una coincidencia exacta. Pero el conjunto en el cual vara A es aquel de los subconjuntos de U cuyos elementos se pueden caracterizar con una condicin conjuntista correspondiente a una proposicin arbitraria con al menos una variable libre de PA16. Se puede decir de manera ms sencilla utilizando el concepto de verdad: llamada A(x) una arbitraria proposicin de PA con una variable libre x, consideremos el conjunto de todos los x de U que la hacen verdadera, llammoslo A. Al variar A(x) en el conjunto de todas las proposiciones con al menos una variable libre de PA, se puede as obtener un conjunto de subconjuntos de U que indicamos con {A, B, C, etc.}. La pregunta que nos hemos planteado es si dicho conjunto contiene todos los subconjuntos de U, es decir, si coincide con P(U). Si la respuesta es no significa que existen subconjuntos de U cuyos elementos no pueden estar caracterizados por ninguna proposicin expresable en PA. Volveremos
En notacin ingenua, tal conjunto es: P(U)1 ={A P(U) : A*(x*) P1 : A={x* U (A(x*))}}, donde A*(x*) indica la secuencia de smbolos-conjunto correspondiente a A(x), P1 el subconjunto de P de todas las proposiciones de PA con al menos una variable libre y A(x*) la expresin conjuntista correspondiente a A(x) (los dos puntos :, que se leen tal que, forman parte de las notaciones ingenuas y sirven slo para limitar el nmero de parntesis). Sobre la cuestin de la formalizabilidad en TC de estas correspondencias, aclararemos en una nota del ap. II.14. 120
16

sobre este tema de importancia capital. Por ahora no es una pregunta urgente, pues la condicin de los naturales conjuntistas 9) es ms exigente que la (9) correspondiente a PA, es decir, implica esta ltima. Como hemos afirmado en el ap. II.6, en TC se puede demostrar que existe un nico N (a excepcin de isomorfismos) que satisfaga las condiciones 1)-9). Por tanto, este satisfar tambin las (1)-(9), es decir, las condiciones conjuntistas correspondientes a las premisas propias de PA. Entonces, asumiendo para PA, U=N, la condicin a) del apartado II.3 (existencia del universo) se verifica. Para verificar las condiciones b) y c) basta hacer referencia al modelo correcto de TC, puesto que todos los enunciados de PA tienen un enunciado conjuntista correspondiente. As, hemos construido un modelo de PA mediante N, el conjunto de los nmeros naturales; tal modelo es llamado estndar y, recordemos, est determinado a menos de isomorfismos. Naturalmente, as se ha demostrado tambin que el principio de induccin de PA es consistente con respecto a las otras premisas del mismo Sistema. Finalmente, a partir de un modelo de PA, se puede construir un modelo de la Teora formal de los racionales y seguidamente de la Teora formal de los reales (TFR, de ahora en adelante), llamada tambin de Tarski17. De hecho, los nmeros racionales, en su representacin en TC, se pueden definir como pares ordenados de nmeros naturales conjuntistas (por ejemplo el par (1,4) corresponde al racional 1/4=0.25), mientras los nmeros reales como conjuntos constituidos por pares de oportunos conjuntos de racionales (a pesar de que este ltimo aspecto no
Como para los naturales, tambin en la Teora de los reales hay una versin integral, ms compleja, y una ms sencilla, a menudo llamada de Tarski. Lo precisaremos ms adelante. 121
17

sea intuitivo, dicha construccin tcnica no supone dificultades conceptuales). Adems, mediante un modelo de la Teora de los reales de Tarski, como ya se ha observado al final de la primera Parte, podemos construir un modelo de GE y de las Geometras no euclidianas. Todo modelo construido a partir del modelo estndar de PA, se llama an estndar. En definitiva, el Sistema TC permite demostrar la consistencia de todas las Disciplinas clsicas comunes, determinando en concreto modelos a partir del conjunto N; todo ello suponiendo la consistencia (y por consiguiente la existencia de un modelo correcto) en un slo Sistema: el propio TC. Desgraciadamente, la consistencia de TC, y por consiguiente del entero edificio llamado Matemtica, no puede demostrarse en TC mismo; veremos con detalle este hecho en realidad absolutamente sensato en la tercera Parte. Segn el punto de vista ms crtico, la espectacular reduccin conjuntista de la Matemtica aparte de los problemas de fidelidad representativa sustancialmente es una elegancia finalizada en s misma. Y sin embargo no se puede negar su aspecto aclarador, aunque slo sea del hecho de que es vano intentar verificar la congruencia de todos los fundamentos de la Matemtica. II.11. Isomorfismo Aclaremos ahora qu es un isomorfismo entre dos conjuntos. Se trata, en concreto, de una particular funcin (es ms, correspondencia biunvoca), es decir, un conjunto de la Teora TC. No obstante, daremos una definicin informal, aunque rigurosa (lo cual se hace por doquier, por las razones explicadas). Sean dados dos conjuntos A y B, donde se hallan definidas un mismo nmero y tipo de operaciones internas. Una operacin interna en A es sencillamente una funcin de An en el
122

mismo A, donde n es cierto natural > 1. El nmero n especifica, precisamente, lo que hemos llamado en sntesis tipo. Indicamos con oA1,... oAk y oB1,... oBk las k operaciones internas definidas en A y B. Por ejemplo, en relacin con la definicin conjuntista de los nmeros naturales, las operaciones internas definidas son tres (ap. II.6): s(x) entre N y N, +(x,y) y (x,y) entre N2 y N. Pues bien, un isomorfismo entre A y B, respecto a las operaciones internas definidas en A y B, es una correspondencia biunvoca f entre A y B, tal que: f(oAi (x1,... xn)) = oBi (f (x1),... f (xn)), por cada i =1, 2, ...k. En palabras, el isomorfismo es una correspondencia biunvoca que respeta las operaciones internas: en efecto, el resultado de una operacin arbitraria oAi en A, es decir, el elemento de A llamado oAi(x1,... xn), es asociado por la f al elemento de B que se obtiene operando en B con la operacin correspondiente (del mismo tipo), oBi , sobre los elementos de B asociados segn la misma f a los elementos iniciales de A. Veremos enseguida un ejemplo concreto. Mostraremos ahora qu diferencias surgen a causa de dos elecciones distintas del conjunto que satisface las nueve condiciones del ap. II.6; conjunto, recordemos, llamado de los nmeros naturales. Para referirnos a un ejemplo autntico, consideremos la siguiente eleccin: la que considera el conjunto vaco, , como conjunto x0 y como operacin s(x) la funcin: x {x}, es decir la unin18 de los conjuntos x y {x}. Por ello se obtiene: x0=
La unin de dos conjuntos A y B es el conjunto que tiene por elementos tanto los elementos de A como los de B. 123
18

s(x0)={ } s(s(x0))={ ,{ }} s(s(s(x0)))={ ,{ }, { ,{ }}} ................... y as sucesivamente. Esta eleccin impone, pues, de representar con dichos conjuntos los objetos metamatemticos espontneos 0, 1, 2, etc.; en efecto, se puede fcilmente demostrar que las nueve condiciones del ap. II.6 son satisfechas. Sin embargo, supongamos que nuestro amigo Miguel haya hecho una eleccin distinta: el mismo x0= , pero una diferente funcin s(x), precisamente: s(x)=x {x} {x {x}}. Entonces l obtendr la sucesin: x0= s(x0)={ ,{ }} s(s(x0))={ ,{ },{ ,{ }},{ ,{ },{ ,{ }}}} ................... la cual, segn nuestra eleccin, es interpretada como la progresin de los nmeros pares: x0=0, s(x0)=2, s(s(x0))=4, etc. Supongamos que Miguel acuerde utilizar nuestra misma notacin 0, 2, 4, etc., para su progresin y que elija como operacin +, la misma que usamos nosotros; sin embargo, para la operacin , Miguel sigue el criterio de multiplicar normalmente y despus dividir el resultado por dos (normalmente, dividir y dos se refieren a nuestra eleccin). Con tales elecciones, se verifica fcilmente que tambin el conjunto de Miguel satisface las citadas nueve condiciones. Por ejemplo, la condicin 6) es verificada para 4+18 (=22), que es el sucesivo de 4+16 (=20) en la
124

progresin de Miguel, es decir, en los nmeros pares. La 8) es verificada para 186 (=54, es decir, el resultado normal, 108, dividido por 2) que efectivamente es igual a 18+184 (=18+36=54). Miguel construir, pues, todos los modelos estndar a partir de su progresin. Podramos pensar que todos sus modelos son defectuosos, porque prescinden de los nmeros naturales impares. Pero nos equivocaramos. El punto fundamental es que siempre existe un isomorfismo entre dos conjuntos arbitrarios que satisfacen las citadas nueve condiciones. La demostracin de esto, formalizable in TC, no es difcil y se puede conseguir sin esfuerzo en textos ordinarios. En nuestro caso, es inmediato verificar que la correspondencia biunvoca establecida visualmente con: 0, 1, 2, 3, 4, n, 0, 2, 4, 6, 8, 2n, . es un isomorfismo. Verifiquemos que las tres operaciones s(x), + y , son respetadas. Segn nosotros, s(n)=n+1. Apliquemos la f a n, obteniendo 2n, y despus la s(x) de Miguel, consiguiendo 2n+2. Pues bien, este nmero es precisamente f(n+1). La condicin que caracteriza el isomorfismo es por tanto respetada segn la operacin s(x). Segn nosotros, n+m=h. Apliquemos la f a n y a m y despus sumemos normalmente (puesto que para Miguel esta operacin es idntica a la nuestra): se obtiene 2n+2m=2(n+m)=2h; efectivamente, el doble de h, es decir f(h). Entonces se respeta tambin la operacin +. Por ltimo, segn nosotros nm=h; segn Miguel, 2n2m=4nm/2=2nm=2h, el doble de h (donde el producto sobrentendido es el nuestro, mientras el indicado por es el producto segn Miguel). Por lo tanto, se respeta tambin la y concluiremos que la f es un isomorfismo. La consecuencia de todo esto es que, para efectuar cualquier
125

operacin que implique sumas y productos de naturales en nuestro modelo, por ejemplo (3+28)16+(18x88), se puede elegir de aplicar la f, trabajar en el modelo de Miguel y despus aplicar al resultado obtenido la funcin inversa de la f. De hecho: (6+56)32+(36176)=6232+3168=992+3168=4160 es el doble del resultado correcto: 2080. Pero se puede incluso hacer algo mucho mejor: la aplicacin de la f y de su inversa se puede realizar instantneamente con el pequeo truco de denotar con 0, 1, 2, etc., la progresin de los nmeros pares. En efecto, puesto n=2n para todo n, se obtiene que: 2n+2m=n+m=2(n+m)=(n+m) 2n2m=nm=(4nm)/2=2nm=(nm) o sea que las operaciones en el conjunto de Miguel se pueden realizar como las nuestras sobre los designadores 0, 1, 2, etc. En otras palabras, si Miguel denota su progresin con 0, 1, 2, etc., l trabajar sobre dichos smbolos exactamente como nosotros trabajamos sobre 0, 1, 2, ... etc.. Dos modelos distintos, M y M, de un mismo Sistema axiomtico se dicen isomorfos si valen las siguientes condiciones: a) los correspondientes universos, U y U son isomorfos; b) el isomorfismo, f, conserva las constantes; es decir, llamando M(c) y M(c) a las interpretaciones de la constante c en los dos modelos, se obtiene que: f(M(c))=M(c); c) Ambos modelos tienen las mismas verdades. Ms exactamente llamando v1 y v2 a las funciones de verdad relativas a cada uno de los modelos, se obtiene que, para cada enunciado e de la Teora:
126

v1(e)=V v2(e)=V, e E, o bien: v1(e)=F v2(e)=F, e E donde E es, precisamente, el conjunto de los enunciados. Esta ltima condicin se sintetiza diciendo que los dos modelos son elementalmente equivalentes. Veremos que dos modelos pueden ser elementalmente equivalentes y no obstante, no isomorfos. Se puede ahora demostrar inmediatamente que todo modelo construido por Miguel a partir de su conjunto universo 0, 1, 2, ...etc., es isomorfo al correspondiente, nuestro, construido con 0, 1, 2, ...etc. La condicin a) ha sido demostrada. Luego, a la genrica constante s(s(..n veces..(x0)...), Miguel asocia 2n=n, mientras nosotros n; y efectivamente f(n)=n como es exigido por la condicin b). Por ltimo hemos visto que con la designacin 0, 1, 2, etc., las operaciones en el modelo de Miguel conducen a resultados distintos de los nuestros slo por el pice (que, normalmente, no interviene en el concepto de verdad!); por lo tanto, es posible acordar con l un valor nico de verdad para los enunciados de TC: vale tambin la condicin c). Llegados a este punto, la pregunta es qu diferencias concretas existan entre las progresiones 0, 1, 2, ...etc. y 0, 1, 2, ...etc. o, ms en general, entre los universos de arbitrarios modelos isomorfos, al representar las propiedades genuinamente matemticas de los nmeros naturales metamatemticos. La obvia respuesta es: ninguna. Si Miguel re-denomina su progresin 0, 1, 2, ...etc., desarrollar una Matemtica idntica a la nuestra; la nica diferencia es que, segn l el nmero 1 est
127

representado por el conjunto { ,{ }}; segn nosotros por { }; y anlogamente para los sucesivos naturales. Ntese cmo ambas representaciones sean, indudablemente, insatisfactorias desde el punto de vista filosfico; no hay, por lo tanto, razones para preferir una en lugar de otra19. No obstante, en el prximo apartado presentaremos una representacin ms feliz (aunque no del todo) desde el punto de vista epistemolgico. Sin embargo, la tarea de un lenguaje simblico y carente de significado como el matemtico, se acaba al representar mediante un smbolo el concepto semntico de nmero 2 (por poner un ejemplo) y al reproducir todas sus propiedades operativas. No puede haber nada ms para las limitadas capacidades del lenguaje sintctico de un Sistema formal: claramente, ste no puede ser la sede apropiada para cuestiones filosficas. Rematamos as que todo conjunto que satisfaga las condiciones definitorias de los nmeros naturales conjuntistas puede entrar a constituir un modelo, isomorfo a cualquier otro que las satisfaga, perfectamente satisfactorio para representar a los nmeros naturales metamatemticos desde el punto de vista operativo; que es el nico punto de vista pertinente en el formalismo matemtico. Todos los modelos isomorfos son entre ellos equivalentes, indistinguibles, en este sentido. Cada uno de ellos puede llamarse estndar.

3={{{ }}},... etc..

El hecho de que en el segundo caso, a diferencia del primero, el conjunto que representa 1 contenga un elemento no reviste, en s, ninguna relevancia concreta. Por otra parte, tambin otros modelos isomorfos usan representaciones igualmente sencillas, como: 0= , 1={ }, 2={{ }},

19

128

II.12. Los nmeros del infinito Para nuestros objetivos es importante saber distinguir, aun en un nivel elemental, los distintos tipos de infinito. Los resultados de la Teora informal de los conjuntos que presentaremos en este apartado fueron descubiertos por Cantor bastante antes que la misma Teora fuese axiomatizada. Los expondremos de la forma ms sinttica e intuitiva posible: lo importante para nosotros es tener presente que estos argumentos pueden recibir, en TC, una formalizacin completa en todo detalle. Supongamos que entre dos conjuntos exista una correspondencia biunvoca; para abreviar, en tal caso, se dice tambin que son equipotentes. Si los dos conjuntos equipotentes son finitos, parece intuitivo que deban tener el mismo nmero de elementos. Pero, en Matemticas, para definir algo como tener el mismo nmero de elementos no se puede evitar recurrir al concepto de correspondencia biunvoca! En efecto esto no refleja una limitacin del lenguaje matemtico sino, en todo caso, un salto lgico de nuestra mente. Si lo pensamos bien, la simple operacin de contar los elementos de un conjunto, no es ms que el establecimiento de una correspondencia biunvoca con los nmeros naturales! Ya hemos adoptado este criterio para definir una n-upla de conjuntos (ap. II.6). As, por definicin, diremos que dos conjuntos A y B tienen el mismo nmero de elementos, o sea, el mismo nmero cardinal, si son equipotentes, o sea si existe una correspondencia biunvoca entre ellos. Aparentemente, TC permite una definicin formalizada de los conceptos semnticos de finito e infinito: un conjunto A se dice finito si existe un n N, tal que existe una correspondencia biunvoca entre A y {0, 1, 2,... n}; este ltimo conjunto est de129

finido rigurosamente en TC como el subconjunto de todos los naturales conjuntistas no mayores de n (se usa el predicado >). Un conjunto se dice infinito si no es finito, es decir, si dicho natural n no existe. Veremos que, por desgracia, esta definicin sintctica de conjunto finito (e infinito) no puede reflejar plenamente el significado semntico que damos a estos conceptos; volveremos sobre esta cuestin crucial. Para los conjuntos infinitos sucede algo aparentemente extrao: estos son equipotentes a subconjuntos propios (es decir, subconjuntos distintos del mismo conjunto; de hecho, es trivial que todo conjunto puede ser puesto en correspondencia biunvoca con s mismo). Por ejemplo, he aqu una correspondencia biunvoca entre el conjunto infinito N y los naturales pares (ya observada con anterioridad): 1, 2, 3, ..........n........ 2, 4, 6, ..........2n...... o entre N y los mltiplos de 3: 1, 2, 3, ..........n........ 3, 6, 9, ..........3n...... y as para otros infinitos subconjuntos propios de N. Se puede demostrar que sta es una caracterstica necesaria y suficiente de los conjuntos infinitos. En otras palabras, los conjuntos infinitos podran ser definidos, equivalentemente, como aquellos que pueden ponerse en correspondencia biunvoca con un subconjunto propio20. Entonces, para los conjuntos infinitos sucede que existen subconjuntos propios que tienen su mismo n20

Para demostrar tal equivalencia se necesita el axioma de eleccin. 130

mero cardinal. Los nmeros pares, por ejemplo, son tantos como todos los nmeros naturales. Esta aparente paradoja no debe desorientar: es consecuencia de nuestra definicin de mismo nmero de elementos, la cual justamente afecta a hechos exclusivamente tcnicos (como la existencia de una correspondencia biunvoca) y no semnticos (como la nocin comn euclidiana el todo es mayor que la parte). Se demuestra fcilmente que la equipotencia, en los conjuntos, se comporta, por poner un ejemplo geomtrico, como el paralelismo en las rectas. En especial, si dos rectas son paralelas a una tercera, son tambin paralelas entre s. Todas las rectas pueden entonces separarse en clases disjuntas de rectas entre s paralelas. Cada clase se puede identificar como una determinada direccin espacial. Estos tipos de clases se llaman de equivalencia y resulta que no siempre son conjuntos. No obstante, las clases son objetos matemticos rigurosamente definibles en TC (son los objetos ms bsicos que poseen elementosconjunto; si adems resulta que una clase es elemento de otra clase, entonces es un conjunto). Del mismo modo, todos los conjuntos se pueden reagrupar en clases separadas, constituidas por todos los conjuntos entre s equipotentes. Cada una de tales clases21 se define nmero cardinal o simplemente cardinalidad. Por lo tanto, el nmero de elementos de un conjunto se define al final como su cardinalidad, es decir, la clase de equipotencia a la cual pertenece el mismo conjunto. Entre los nmeros cardinales se pueden introducir las relaciones de orden < e < , mediante las cuales ordenarlos enteramente22.
Y resulta que no son conjuntos! De todas formas, la definicin dada se puede modificar para convertirlas en conjuntos, pero no nos interesa profundizar ms. 22 Si ci y ck son dos cardinales, se dice que ci < ck si se verifican: a) existe un conjunto I de cardinalidad ci equipotente a un subconjunto de un conjun131
21

La cardinalidad de los conjuntos finitos representa a los nmeros naturales metamatemticos 0, 1, 2,... etc. Probablemente sta es la definicin ms satisfactoria, desde el punto de vista filosfico, que el lenguaje matemtico puede ofrecer para los nmeros naturales intuitivos. El nmero 0 viene a ser la clase de todos los conjuntos que no tienen elementos; 1 la cardinalidad sucesiva, en susodicho ordenamiento, a 0 (o sea, la clase de todos los conjuntos que tienen un solo elemento; pero sta es slo una aclaracin semntica circular, mientras la precedente definicin no es circular); 2 la cardinalidad sucesiva a 1 y as seguidamente. Con tal definicin, las nueve condiciones del ap. II.6 se verifican: no hemos elegido que otro de los conjuntos isomorfos que las satisfacen. A pesar de ser verosmilmente inmejorable, ni siquiera esta definicin matemtica es capaz de resolver todos los problemas epistemolgicos. Una crtica insuperable, por ejemplo, se debe a la ya sealada inadecuacin matemtica del concepto de finito, con respecto al correspondiente concepto semntico (profundizaremos en ello ms adelante). Al no ser intachable, sera muy ingenuo o presuntuoso considerarla como obligatoria. Conjuntamente, hemos ya observado que para los objetivos de la Matemtica es igualmente vlida cualquier otra eleccin isomorfa23.
to K de cardinalidad ck; b) I y K no son equipotentes. Sin la condicin b) se obtiene la definicin de ci < ck. Usando el axioma de eleccin se puede demostrar que esta ltima relacin es de orden total, es decir, permite un ordenamiento de todos los nmeros cardinales. 23 La definicin discutida se debe a Russell (que la retoma de Frege); pero su pretensin sobre la oportunidad de definir as los naturales, es ms tolerable, en cuanto hace referencia a la Teora ingenua (no formalizada) de los conjuntos. De este modo, sus argumentaciones, aunque sujetas a los defectos que hemos indicado, carecen de voluntad propiamente formal; y por 132

Pasemos a las cardinalidades de los conjuntos infinitos. La cardinalidad de N se llama cardinalidad del numerable y se indica con 0 (aleph con cero). Los nmeros pares, por tanto, tienen la misma cardinalidad 0 y se puede demostrar que lo mismo vale para cualquier subconjunto infinito de N. Pero existen conjuntos infinitos con cardinalidad distinta de N? Puesto que en TC se demuestra que existe N, se deduce que existe tambin P(N), el conjunto de todos sus subconjuntos. Y bien, P(N), obviamente infinito, no tiene la misma cardinalidad que N. Cantor incluso demostr que para todo conjunto A, A y P(A) no poseen jams la misma cardinalidad. La demostracin informal (que, recordamos, puede ser rigurosamente formalizada en TC) es la siguiente. Supongamos por absurdo que exista una correspondencia biunvoca entre A y P(A). Segn tal correspondencia, por ejemplo, al elemento x1 de A corresponde el subconjunto X1 de A. Ahora bien, x1 puede pertenecer o no pertenecer a X1. Consideremos el conjunto B de todos los elementos de A que no pertenecen al subconjunto de A que le corresponde segn la correspondencia biunvoca. Si indicamos con X el subconjunto de A correspondiente al genrico elemento x de A, B se expresa como: B={x A(x X)} Sin embargo, B tambin es un subconjunto de A y como tal debe corresponder a un elemento b de A. Preguntmonos si b pertenece a B. Si le pertenece, entonces non le pertenece; si no le pertenece, entonces le pertenece. Absurdo. Se puede demostrar fcilmente que, si A es un conjunto finitanto equivalen a una sencilla sugerencia de precisin, justificada por el innegable valor epistemolgico del resultado. 133

to de n elementos, P(A) posee 2n elementos, por cualquier valor de n. Por consiguiente, esta notacin se extiende en los casos de conjuntos infinitos: as, la cardinalidad de P(N) se indica con 20 . Construyamos ahora una importante sucesin de cardinalidad. En correspondencia de la siguiente lista de conjuntos de cardinalidad distinta: N, P(N), P(P(N)), P(P(P(N))), ... se obtiene la siguiente lista de cardinalidad:
0 ,

20 , 2 2 , .........

conjunto que pertenece a 20 y as sucesivamente para todas las cardinalidades definidas (por lo tanto, una unin infinita). Se obtiene un conjunto, correctamente definible en TC, cuya cardinalidad es distinta de todas las mencionadas. Indicando con 0 la nueva cardinalidad, se pueden obtener nuevos nmeros cardinales considerando otra vez los conjuntos de las partes de los nuevos conjuntos. Repitiendo el razonamiento, se obtiene la sucesin: (1) 0 , 20 , 2 2 ,.... 0, 2 0 , 2 2
0 0

Luego, podemos obtener nuevos nmeros cardinales considerando la unin de un conjunto que pertenece a 0 con un

, .... 1, 21 , 22

,...

donde 1 es la cardinalidad del conjunto obtenido de la unin infinita de conjuntos con las cardinalidades precedentes, y as sucesivamente. Usamos las comillas en el trmino sucesin
134

porque se concluye que dicha coleccin de cardinalidades (aunque stas se definan como conjuntos, como se ha sealado en una nota reciente), no es un conjunto (ni por ende una sucesin, es decir, un conjunto ordenado)24. Lo mismo vale tambin para la coleccin de todas las cardinalidades. La sucesin (1) resulta ya ordenada segn la relacin de orden total antes mencionada. Ahora, una pregunta importante: la sucesin (1) contiene todos los cardinales? La respuesta s, se llama hiptesis general del continuo. La respuesta no, admite que existen conjuntos con una cardinalidad intermedia entre dos trminos sucesivos de sta. En particular, la hiptesis de que entre 0 y 20 , es decir, entre el numerable y la cardinalidad de los nmeros reales (como, en efecto, puede demostrarse), no existan otras cardinalidades, se llama simplemente hiptesis del continuo. En 1963, P. J. Cohen metademostr que tanto la hiptesis general del continuo, como la particular, son indecidibles. El hecho suscit sorpresa por una sencilla razn: ninguna intuicin clara, es decir, ningn modelo correcto intuitivo de TC, sugiere que la hiptesis del continuo sea ms plausible que su negacin. Evidentemente se trata de un tema complejo y difcil para nuestra comprensin (como tambin la propia metademostracin de Cohen) que revela cierta nebulosidad en torno a los modelos de TC. Recorramos el itinerario: TC fue construido con el objetivo de axiomatizar la intuitiva coleccin de los conjuntos, la cual, pues, representaEn efecto, para cualquier conjunto, incluso infinito, de cardinales de la (1), se puede construir, con el mtodo descrito, un conjunto con una cardinalidad mayor a todo cardinal contenido en el primer conjunto, pero que debe pertenecer a la sucesin (1) por como sta ha sido definida; por lo tanto, ningn conjunto de cardinales de la (1) puede contener todos los cardinales de la misma (1). Un razonamiento muy anlogo se puede hacer para la coleccin ordenada de todas las cardinalidades. 135
24

ra el modelo correcto espontneo de la Teora. Pero ahora se nos pregunta: Qu modelo espontneo de TC tenemos en mente? Uno para el cual la hiptesis (general o particular) del continuo es verdadera o uno entre los infinitos, y absolutamente distintos entre s, para los cuales es falsa? Evidentemente, los conceptos conjuntistas intuitivos se revelan demasiado toscos para constituir un real modelo correcto de TC; o bien, ninguno de los modelos de TC es enteramente espontneo. Ciertamente, no se puede excluir que nuevas consideraciones iluminen esta cuestin particular; dos autores ya han afirmado que la negacin de la hiptesis general del continuo sera ms plausible, pero sus razonamientos son complejos (Woodin) o no convencen plenamente a todos (Freiling)25. En todo caso, a da de hoy los modelos de TC se revelan huidizos tambin en otros muchos temas, con las consecuencias negativas que tendremos ocasin de discutir. Pasando ahora a ejemplos concretos, el conjunto de los nmeros racionales es numerable. Esto se demuestra con la siguiente correspondencia: 1 1/1 2 1/2 3 2/1 4 1/3 5 2/2 6 3/1 7 1/4 8 2/3 .... ....

en la cual los racionales son ordenados por orden creciente de la suma entre numerador y denominador. Los nmeros reales, en cambio, no son numerables. La tcnica de demostracin informal de este hecho (aunque, como siempre, plenamente formalizable en TC), debida a Cantor, es especialmente interesanC. Freiling: Axioms of Symmetry: throwing darts at the real line, p. 190-200; y H. Woodin: The Continuum Hypothesis, p. 567-576 y n. 7, p. 681-690. 136
25

te. Consideremos sencillamente todos los reales entre 0 y 1. Supongamos, por absurdo, que exista una correspondencia biunvoca de estos nmeros con N, o sea una lista que los enumere a todos: 1. 2. 3. 4. 0,1086582. 0,3490776. 0,4330991. 0,9088125.

donde hemos subrayado las cifras de la diagonal, es decir, la primera cifra decimal del primer nmero, la segunda del segundo, etc.. Consideremos ahora un nmero real obtenido escribiendo despus de 0, cifras decimales distintas de aquellas subrayadas, por ejemplo: 0,0529. Pues bien, dicho nmero es distinto de cualquier nmero de la lista, ya que difiere del genrico nmero de posicin k por su k-esima cifra decimal, por construccin. El absurdo demuestra justamente que los nmeros reales entre 0 y 1 no son numerables. Sin embargo, estos mismos son equipotentes con todos los nmeros reales! En efecto, resulta que los puntos de un segmento de longitud arbitraria son equipotentes con los puntos de una recta, de un plano, incluso de un espacio de cualquier dimensin. El propio Cantor se sorprendi de estas conclusiones (muy famoso es su lo veo, pero no lo creo en una carta a Dedekind). Un ejemplo demostrativo de estos extraos resultados puede ser ilustrado por la siguiente figura, donde se establece una correspondencia biunvoca entre los puntos de un segmento AB y una semirrecta de origen O ortogonal a ste.

137

A cada punto P del segmento est asociado el nico punto P de interseccin de la recta PH con la semirrecta. Al genrico punto P de la semirrecta est asociado el nico punto P de interseccin de la recta PH con el segmento AB. El segmento AB tiene tantos puntos como la semirrecta! Finalmente, Cantor demostr tambin que la cardinalidad de los nmeros reales es precisamente la de P(N), es decir 20 . II.13. Los nmeros de la metamatemtica Discutimos ahora las caractersticas del lenguaje metamatemtico a la luz de las ltimas consideraciones. Recordemos que la metamatemtica ha sido definida genricamente como un lenguaje semntico que obedece a principios elementales de rigor y lgica comn no perfectamente especificables; por tanto, con un grado de ambigedad imposible de erradicar completamente, como hemos observado. Pero el momento es oportuno para aadir algo ms. Comenzaremos con la pregunta: Cuntas son las expresiones significativas del lenguaje metamatemtico? La semntica se caracteriza por su capacidad de denotar con un signum
138

todo ente o concepto que tenga un significado. Si un objeto de cualquier tipo tiene un significado, podemos denotarlo con un signo convenido, como la letra A. Tambin la coleccin de todas las expresiones semnticas es una expresin significativa que denotamos con S. Entonces S se contendra a s mismo; esto es un primer indicio del hecho que S no puede ser un conjunto, como caba esperar. No obstante podemos todava discutir, semnticamente, del nmero de sus elementos. Supongamos que exista un cierto conjunto I con una cardinalidad, es decir un nmero de elementos, superior a S. Ello vendra a decir que existe al menos un elemento de I que no puede ser denotado, representado con un signo. Pero esto es absurdo. Evidentemente, se trata de un tipo particular de absurdo metamatemtico, diramos de tipo epistemolgico. Si tal elemento (que adems es un conjunto, es decir un objeto propiamente matemtico) existe y posee un significado no hay nada que nos impida significarlo con A. En este sentido, las solas que quedan excluidas son las anomalas de naturaleza paradjica, como se ha observado con el caso de un objeto todava no denotado (ap. I.12): es denotable? Sin embargo, hemos observado que casos como stos, donde el tiempo interviene explcitamente en la constitucin del significado, pueden fcilmente apartarse de nuestro anlisis, porque interesan al mundo real pero no a las Matemticas. Pero pronto observaremos otros tipos de paradojas. Por lo dicho, parece que el nmero de expresiones semnticas no sea inferior a ninguna cardinalidad. De paso, ste es otro argumento sobre el hecho de que S no puede ser un conjunto: si lo fuese, tendra una cardinalidad y cada fijada cardinalidad es menor que otras (infinitas) cardinalidades. En cierto sentido, el nmero de elementos de S es el ms grande que pueda imaginarse; sin duda, no se trata de un nmero matemtico, es de139

cir, representable en seno a un Sistema axiomtico formal. Hasta el momento no se ha concordado ningn nombre para tal nmero; nosotros lo llamaremos nmero hiperinnumerable. Aprovechamos para sealar que tambin a la coleccin de todos los conjuntos parece legtimo asignar la hiperinnumerabilidad. El razonamiento es anlogo: ningn conjunto puede tener una cardinalidad mayor que esta coleccin. Por absurdo, no todos los elementos de tal conjunto, que todava son conjuntos, perteneceran a dicha coleccin. Queremos insistir con otros ejemplos sobre la hiperinnumerabilidad de las proposiciones de la metamatemtica, porque sta parece en contraste con distintas argumentaciones aparentemente sensatas; y sobre todo porque, salvo rarsimas excepciones, se trata de un tema que ha sido y sigue siendo inexplicablemente desatendido por los expertos de Lgica. La normal convencin sobreentendida a cerca de la representacin escrita de cualquier lenguaje, semntico o no, es que ste haga uso slo de unos prefijados y finitos smbolos alfanumricos. A continuacin, pues, salvo explcita indicacin contraria, supondremos siempre que un cualquier lenguaje, de cualquier tipo, haga uso de una cantidad finita de smbolos. En el mbito propiamente matemtico, ello significa limitarse a aquellos Sistemas en los cuales toda proposicin es representable mediante secuencias de smbolos cuya definicin, en base a cuanto se ha observado al principio de la primera Parte, no requiere semntica: basta un elenco. El conjunto de todas las posibles secuencias ordenadas finitas que usan un nmero finito de smbolos, se puede fcilmente demostrar numerable en TC. Puesto que una frase est constituida por una secuencia finita de smbolos, se dira que tambin el nmero total de frases de cualquier lenguaje, simblico o semntico, tiene una cardinalidad numerable. Cmo se expli140

ca la aparente contradiccin con las consideraciones precedentes? Con el hecho de que un lenguaje semntico puede ser capaz de asociar ms de un significado al mismo smbolo o secuencia de smbolos. La frase el rollo no marcha puede significar, a priori, un nmero ilimitado de cosas distintas, incluyendo alusiones econmicas, metafricas, psicolgicas, erticas, etc., todas aclaradas por el contexto. En trminos ms rigurosos, en un lenguaje semntico una secuencia idntica de caracteres puede representar ms de una frase significativa. La letra A o x ha indicado e indicar un nmero enorme de objetos diferentes en Matemticas, sin que esto comporte necesariamente ningn grave extravo. El contexto clarificador, pensndolo bien, es una referencia circular del lenguaje sobre s mismo, bien sea declarada o sobreentendida. El lenguaje semntico, de hecho, puede hacer autorreferencias, hasta el punto de redefinir arbitrariamente los significados y las reglas sintcticas que l mismo usa. Tal posible autorreferencia, en los lenguajes semnticos, puede dar lugar a paradojas. Aquella que citamos rpidamente en el apartado I.8, esta proposicin es falsa, es conocida como paradoja del mentiroso. El problema es que dicho enunciado no puede ser ni verdadero ni falso, a menos de absurdo semntico. En el mismo apartado hicimos tambin referencia a que una regla deductiva que mencione la consistencia (o la inconsistencia) del Sistema puede resultar paradjica. Por ejemplo: una regla que genera una contradiccin si el Sistema es consistente! Adems vimos la paradoja de Russell. La axiomatizacin del concepto de conjunto, naturalmente, no la hace desaparecer, sino que establece la convencin de prohibirla para tal trmino; ella reaparece en relacin a otros trminos necesarios (como concluimos), como coleccin. Hay otros infinitos tipos de paradojas. Definamos el mnimo nmero natural
141

no definido por esta proposicin. Si tal expresin define un nmero natural cualquiera, entonces no lo define; absurdo. Por lo tanto, no define a ninguno; pero entonces... define el nmero 0, an absurdo. Hemos observado ya que en un lenguaje semntico, a diferencia de uno matemtico (clsico), no hay motivos para considerar catastrfica la presencia de algunos absurdos; no obstante cul debe ser nuestra actitud con respecto a ellos? Se pueden resolver de alguna manera? Nos indican algo? Russell, en tiempos en que la distincin entre lenguaje matemtico y metamatemtico todava no era popular, empez con el intentar rechazar siempre la autorreferencialidad. l mismo se dio cuenta, un poco ms tarde, de que no siempre era posible ponerlo en prctica. Ni, por otra parte, la autorreferencialidad era siempre tan temible. Las denominadas definiciones implcitas de un ente matemtico se realizan, como hemos visto en bastantes ejemplos, mediante la satisfaccin de una serie de expresiones que mencionan el mismo ente. Propiamente tales definiciones autorreferenciales se realizan slo en un plano metamatemtico, por lo tanto semntico. Como ejemplo emblemtico, consideremos las condiciones conjuntistas 1)-9) que definen implcitamente el conjunto de los nmeros naturales (ap. II.6). En lenguaje metamatemtico se dira algo como: definimos conjunto de los nmeros naturales, N, un conjunto que satisface las siguientes condiciones: 1) x0 N etc.. La definicin es autorreferencial porque las condiciones mencionan el mismo N que se est definiendo. En algunos casos la mencin se puede eliminar; por ejemplo diciendo N tiene x0 por elemento... , se elimina la referencia a N en la condicin 1). Pero obsrvese como es imposible eliminar la referencia a N en la condicin 9), el principio de induccin. Qu problemas podra causar tal circularidad? Desde un punto de vista puramente sintctico esta definicin no pro142

duce ningn efecto; es decir, no posee ninguna consecuencia para las proposiciones del Sistema. El nico hecho propiamente matemtico es que las reglas del Sistema permiten deducir la cadena N (x0 N e x N (etc. En ella, la letra N puede, obviamente, ser sustituida por cualquier otra. As, pues, la conveniencia de indicar con N un conjunto en el cual las citadas condiciones se sobreentienden satisfechas, es una exigencia que no tiene relacin, ni condiciona, al lenguaje propiamente matemtico. Si las cosas fueran siempre as, se concluira que el problema que estamos estudiando en el fondo es banal; porque aunque la autorreferencialidad fuese viciosa, sta no podra jams afectar al lenguaje matemtico. Su irregularidad estara confinada al mbito metamatemtico que le es propio y no podra contaminar al lenguaje matemtico. Puesto que este ltimo es aquel que interesa al final, concluiramos que las definiciones con circularidad son simples expedientes para facilitar la comprensin semntica de algunos entes y conceptos; y por tanto siempre son inocuamente viciosos, si es que son viciosos. Pero por desgracia no siempre es as. En efecto, resulta que sorpresa! la regla deductiva del modus ponens es autorreferencial26. Y sta influye activamente (y cmo!) en el lenguaje matemtico, porque genera teoremas. Consideremos, para simplificar, un Sistema axiomtico donde existe slo la regla del modus ponens. Su traduccin, en trminos que no dejan dudas, es la siguiente: si A es un axioma o un teorema y AB es un axioma o un teorema, entonces B es un teorema. Por tanto, ste define el conjunto de los teoremas de modo autorreferencial: se dice que B es un teorema si A es un axioma o un teoSorpresa hasta cierto punto: ya se ha visto que la formalizacin del modus ponens da lugar a una definicin implcita del conjunto T de los teoremas de la Teora. 143
26

rema y AB es un axioma o un teorema. No queda ms remedio que coger el toro por los cuernos; pero, despus de todo, stos no parecen capaces de herir mortalmente. Si se conviene ignorar los trminos an no definidos, el modus ponens establece un criterio absolutamente inequivocable para generar teoremas. Cuando se aplica por primera vez, bastar limitarse a considerar slo los axiomas, en lugar de esforzarse (intilmente) en determinar tambin los objetos, todava indefinidos, llamados teoremas. Una vez hecho, se dispondr de algunos teoremas y podrn formarse otros. Que se posea el buen sentido de ignorar los trminos an no definidos y que no sea posible obtener otros teoremas aplicando de forma distinta tal regla, son convenciones tcitas. Por otra parte, todava no se ha sabido encontrar una alternativa... Aun slo a causa de dicha inocente pero indiscutible ambigedad, la buena definicin para cualquier Clculo predicativo clsico formal de primer orden, es precisamente una cuestin ms de convencin que de deduccin metamatemtica (ap. I.9). En lenguaje semntico existen, por lo visto, circularidades malas (es decir, paradojas) y buenas; y algunas de estas ltimas parecen indispensables en Matemticas27. Debemos por tanto presumir que la metamatemtica, entendida como un lenguaje semntico sabio, siempre consiga reconocer una definicin autorreferencial viciosa y apartarla; pero est claro que no se puede conseguir una certidumbre propiamente matemtica de ello. Responderemos a las preguntas anteriores diciendo simplemente que las paradojas semnticas son inevitables y nos indican que el
Tambin la definicin de la coleccin de las proposiciones de un Sistema axiomtico clsico es autorreferencial y, obviamente activa en el lenguaje matemtico. Otros ejemplos pueden tenerse en las reglas axiomticas propias de los distintos Sistemas clsicos. 144
27

lenguaje semntico que usan no puede ser axiomatizado, es decir reducido a lenguaje matemtico, tal como est. Consideremos ahora la siguiente cuestin. Sea dado un lenguaje cualquiera (recordemos, con un nmero finito de caracteres). El conjunto de todas las proposiciones simblicas con menos de 100 caracteres es finito. De ellas, algunas definen ciertos nmeros naturales, como el nmero que sumado a 5 da 7 (que tiene 30 caracteres, incluidos los espacios). Consideremos el conjunto de todas las proposiciones simblicas con menos de 100 caracteres que definen nmeros naturales. Tal conjunto es finito y define siempre un nmero finito de nmeros naturales. Sea m el mayor de dichos nmeros. Entonces la proposicin el nmero natural sucesivo al mayor definible con menos de 100 caracteres define el nmero natural m+1 y tiene menos de 100 caracteres (para ser exactos 73). Absurdo. Esto se conoce como paradoja de Berry, pero en realidad no se trata de una verdadera paradoja, si con dicho trmino entendemos un absurdo inevitable (que es aquello que hemos convenido). Detengmonos en la afirmacin tal conjunto es finito y define siempre un nmero finito de nmeros naturales. Qu se entiende aqu por define? Si el lenguaje es semntico puede ser capaz de definir con pocas frases un nmero incluso infinito de entes matemticos; un ejemplo lo tenemos en la misma definicin de todo Sistema axiomtico formal (no banal): sirvindose de metamatemtica, se pueden definir infinitas proposiciones y teoremas. Los mismos nmeros naturales son, evidentemente, definidos mediante un nmero finito de caracteres; se admitir que es as si se admite que es posible definirlos! Susodicha afirmacin, entonces, se refiere a un tipo limitado de definicin, un tipo donde no se admiten circularidades o retrospecciones. La ltima frase usada en la paradoja, en cambio, define un nmero usando una retrospeccin, es decir, un criterio diferente. Se confunden, por lo
145

tanto, distintos niveles de interpretacin. Un ejemplo concreto aclarar del todo la cuestin. Si se usan los caracteres alfanumricos, las posibles secuencias ordenadas de dichos smbolos con una longitud menor de 100 son muchsimas, pero finitas. Supongamos de querer definir, mediante algunas de estas combinaciones, un nmero finito de nmeros naturales. El criterio para hacerlo puede variar considerablemente, dependiendo de la lengua usada y/o de cualquier preferencia nuestra. Por ejemplo, es probable que se decida asignar toda cadena del tipo 00...01 al numero 1, es decir, al sucesor de 0. Tambin el sucesor de 0, si somos espaoles, ser probablemente considerado una definicin de 1. El mismo nmero, por tanto, podr tener ms de una definicin; mientras, por sencillez, podemos establecer que toda proposicin defina como mucho a un solo nmero natural28. Imaginando pasar revista a todas las posibles combinaciones, es muy probable que descartaramos bastantes: algunas por estar privadas de significado convenido (como ahT_l&Kak), otras porque se considerar que no definan nmeros naturales (como el gato no ha digerido el ratn ). Obviamente, nada nos impide convenir que ciertas cadenas ms o menos extraas, como mi nmero de la suerte o el nmero de los pecados capitales definan a determinados nmeros naturales. Antes o despus, chocaremos con la misteriosa secuencia: el nmero natural sucesivo al mayor definible con menos de 100 caracteres. Qu haremos? Admitiremos que Miguel decida no asociarle ningn nmero, mientras Ana, quiz basndose en un profundo estudio, la considerar la definicin de un determinado natural, por ejemplo de 239987. Terminado tal escrupuloso trabajo, reconsideremos la frase conviniendo que su trmino definible se rePero en lo que sigue no cambiara absolutamente nada si, en cambio, definiera a un nmero arbitrario, pero finito, de naturales. 146
28

fiera precisamente a nuestra larga labor. Si se admite as, sta define ahora un preciso natural, tanto para Miguel como para Ana. El punto fundamental es que, para ambos, la frase posee ahora un valor semntico diferente del que se haba considerado antes: en efecto, Miguel no haba asociado ningn nmero, mientras Ana un nmero que, como se debe admitir, no puede ser el mismo. Para ella no hay manera de corregir las convenciones de manera que haga coincidir los dos nmeros, o bien los dos valores semnticos. En otras palabras, la paradoja de Berry, lejos de ser una verdadera paradoja, es una seal clara de que el lenguaje semntico puede poseer distintos niveles interpretativos, como ya habamos afirmado. Si en la paradoja de Berry entendemos por definicin, dondequiera que aparezca, el concepto semntico ms amplio posible, es decir todos los posibles modos de definicin, se obtiene una metademostracin por absurdo (semntico) del hecho de que un nmero finito de proposiciones simblicas es capaz de definir, mediante la intervencin de la semntica, un nmero infinito de nmeros naturales. Pero, cuntas deben ser, al menos, dichas proposiciones simblicas para poderlo hacer? Cunto podemos rebajar el nmero 100? No se ven criterios lgicos que puedan caracterizar dicho nmero mnimo. En efecto, no existen! Un solo carcter, como a, puede representar un cualquier nmero prefijado y, si lo convenimos, puede representar ms de uno. Por ejemplo, podemos convenir que represente tanto a 3 como a 8774; se pretender entender por el contexto, cada vez que aparezca a, si este smbolo indica 3 o 8774. Pero tambin puede representar infinitos. Pensemos en cuntas rectas distintas indica la letra r en un libro de Geometra y, ms en general, en toda la bibliografa matemtica. Por qu debera haber un lmite a tal nmero? Con tal de que el contexto aclare de qu recta se trata,
147

no hay ningn problema. Ciertamente, el precio inevitable pagado es el peligro de confusin; pero en mbito semntico tal riesgo puede subsistir. En general, cuantos ms objetos sean representados por la misma secuencia, mayor es el grado de significacin (y de posible confusin29) de la lengua. As, en principio, un slo smbolo sera suficiente para denotar individualmente cada nmero natural o real, o un elemento de cualquier conjunto o coleccin arbitrariamente grande, como la misma coleccin de todas las expresiones semnticas S. Obviamente, esto representa un caso lmite radical, hipottico e innecesario. Los contextos interpretativos variables usados normalmente por la metamatemtica no tienen necesidad de ser arriesgadamente ambiguos; al revs, esto no es conveniente ni oportuno. En efecto, normalmente no hay impedimentos para enriquecer y refinar el vocabulario, haciendo que las expresiones sean menos equivocables. La paradoja de Richard, es otra pseudo-paradoja de la misma especie. En ella se supone que los nmeros reales entre 0 y 1, definibles mediante definiciones individuales, sean numerables y se hace una lista de ellos. Despus se define un nmero real entre 0 y 1 con el mismo criterio de la diagonal de Cantor, antes descrito. Dicho nmero no est en la lista, a pesar de que ha sido definido: absurdo. De nuevo, no se trata de una verdadera paradoja: si se admite que todas las definiciones individuales sean numerables, se asume un tipo de semntica limitado, que equivale a una simple denotacin. Luego, en cambio, se hace uso de una definicin de carcter irreduciblemente retrospectivo: sta para funcionar se debe referir, mirndola
Y aadimos tambin de atractivo, pensando en el griego clsico. Ciertamente, con el pasar del tiempo las lenguas se especializan y se enriquecen con nuevos vocablos ganando en precisin, pero tambin en frialdad. 148
29

desde fuera, a toda la lista considerada; por lo tanto, no puede hacer parte de ella. En otras palabras, debe ser de un tipo lgico distinto con respecto a las incluidas en la lista. Otra vez, el absurdo deriva por confundir valores semnticos diferentes del verbo definir. Como en el caso precedente, si las definiciones se consideran siempre en el sentido semntico ms amplio, la paradoja de Richard puede leerse como una metademostracin del hecho de que las definiciones semnticas individuales no son numerables y por tanto pueden definir un nmero de objetos superior al numerable: una misma cadena, diversamente interpretada, puede usarse para definir un nmero a priori ilimitado de nmeros. Un razonamiento ms slido del epistemolgico hecho al principio de este apartado; pero tambin menos general, en cuanto no excluye la posibilidad de que el nmero de las expresiones semnticas sea otro cardinal superior a 0. Pero es probable que en esta lnea se pueda realizar una metademostracin general. Obviamente, un particular lenguaje semntico puede tener cualquier nmero inferior al hiperinnumerable de proposiciones: una cardinalidad cualquiera (innumerable o numerable) o incluso un nmero finito. Por otra parte los Sistemas formales, cuyo lenguaje no es semntico, tienen un nmero de proposiciones finito o infinito numerable, como pronto observaremos. Por lo tanto, un lenguaje con un nmero de proposiciones finito o infinito numerable, puede ser tanto formal como semntico. En cambio, un lenguaje que consta de un nmero de proposiciones superior al numerable es necesariamente semntico. De hecho, si posee un nmero finito de smbolos, puede adoptar slo una cantidad numerable de cadenas finitas. Debiendo formular con ellas un nmero de proposiciones superior a 0, debe ser capaz de asociar ms de una proposicin a una misma secuencia finita de smbolos (o sea, adoptar un contexto interpre149

tativo variable); pero esto puede hacerse slo asignando valores distintos a la misma cadena. Cada valor constituye30, precisamente, un significado y su asignacin, la interpretacin semntica. Ntese como la ineliminabilidad de dicho valor semntico derive justamente de la obligatoriedad de diferenciar la misma cadena en ms de una frase interpretativa. En otras palabras, el uso de un contexto interpretativo variable representa el aspecto lgico caracterstico de la semntica intrnseca, es decir, no eliminable. Recordando los resultados del apartado anterior, podemos afirmar que la Teora TC es capaz de operar sintcticamente sobre objetos cuya naturaleza intrnseca es semntica: los conjuntos innumerables; aunque con ciertas limitaciones, como evidenciaremos en los prximos apartados. II.14. Los nmeros de los Sistemas axiomticos clsicos Cuntos son los teoremas y proposiciones de un Sistema clsico? La respuesta formal a esta pregunta requiere representar el Sistema en TC: slo aqu la cardinalidad es un concepto formalizado. Si el conjunto de las proposiciones de un Sistema clsico es numerable, diremos brevemente que el Sistema es numerable. En un Sistema numerable, el conjunto de los teoremas puede ser numerable o finito (siendo este ltimo un caso banal que, como ya se ha dicho, podemos excluir). Por otra parte, tambin en un Sistema innumerable (es decir, en el cual el conjunto de las proposiciones es innumerable) el conjunto de los teoremas podra ser numerable. No obstante, en este caso siempre es posible considerar un Sistema numerable S (y bien
30

Ceder aqu a la tentacin de aadir por definicin, sera presuntuo-

so. 150

definido si lo es S), que tenga los mismos teoremas que S. Por ejemplo se puede definir S de manera que sus proposiciones coincidan con los teoremas de S y est dotado de las mismas reglas deductivas que S. S puede entonces sustituir perfectamente a S, si lo que interesa del Sistema es su mbito deductivo. En otras palabras, trabajar en S representara una complicacin prcticamente intil: nos obligara a diferenciar la cardinalidad proposicional de la deductiva sin ninguna consecuencia con respecto al mbito deductivo del Sistema, que normalmente es lo que interesa. Por consiguiente, a continuacin supondremos siempre que la cardinalidad (numerable o innumerable) de un Sistema sea determinada por la cardinalidad del conjunto de sus teoremas, es decir que coincida con la cardinalidad deductiva. Si se representa en TC un arbitrario Clculo predicativo clsico formal de primer orden, se demuestra fcilmente que los conjuntos de las proposiciones, P, y de los teoremas, T, son numerables. En efecto, stos son subconjuntos del conjunto de todas las secuencias ordenadas finitas de los caracteres admitidos en el Sistema: sin duda un conjunto numerable, ya que el nmero de los caracteres es finito. Un Sistema clsico genrico, modificar los conjuntos P y T con las premisas propias; en especial, conforme a la convencin hecha, modificar el conjunto de los axiomas H (y, por consiguiente, el de los teoremas T) mediante nuevos axiomas o esquemas axiomticos. Ntese que en la representacin conjuntista del Sistema, tales axiomas y esquemas axiomticos se convierten en enunciados de TC y por lo tanto siempre tendrn el primer orden, cualquiera que sea el orden expresivo de stos en el Sistema originario. Supongamos que, despus de tal operacin, resulte un conjunto de axiomas H, y por tanto de teoremas T, innumerable. Se concluira, por lo observado en el apartado anterior, que slo un
151

lenguaje semntico podra enunciar todos los teoremas de la Teora. Por consiguiente, el Sistema clsico considerado debe admitir semntica para sus proposiciones y entonces no puede ser formal. Adems se ha observado que dicha semntica, debiendo adoptar un contexto interpretativo variable, es ineliminable. Por esta razn diremos que los Sistemas clsicos innumerables son intrnsecamente semnticos. Viceversa, un Sistema clsico numerable no es necesariamente formal: evidentemente, las proposiciones pueden poseer un valor semntico con independencia de su nmero cardinal, incluso en el caso de que ste sea finito. La eleccin de extender el campo de representabilidad en TC a los Sistemas clsicos innumerables se llama (quiz desdichadamente) Semntica estndar. Casi nunca se precisa claramente que sta implica la posibilidad de representacin conjuntista para ciertos Sistemas axiomticos necesariamente no formales, o sea incluyentes semntica no eliminable en sus proposiciones. Tpicamente, y pronto lo ejemplificaremos, la definicin en TC de cierto subconjunto innumerable del conjunto de los teoremas de una Teora clsica de este tipo (en particular, la traduccin conjuntista de cierto esquema axiomtico, conforme a nuestra convencin), se realiza mediante una secuencia de la forma ... p I..., donde I es un conjunto innumerable y p un parmetro en funcin del cual queda determinado un axioma. En cambio, la convencin, fiel a los principios de la axiomtica formal, de limitarse a la consideracin de los solos Sistemas clsicos formales, y por tanto numerables, se llama (todava menos felizmente) Semntica general (o de Henkin)31. En ella, naturalmente, no se prohben expreEn realidad su definicin habitual es distinta. No obstante, definirla en estos trminos debera ser equivalente. 152
31

siones de dicho tipo (que son perfectamente correctas y formales); simplemente, su uso en el mbito definitorio del conjunto de los teoremas (ms en general, de las proposiciones) de un Sistema axiomtico no se admite, porque ste resultara no formal. Cul de las dos semnticas tiene razn? Si se ha seguido lo dicho, la pregunta correcta sera ms bien: Por qu se debe considerar la Semntica estndar? Para qu sirve? En cierto sentido la respuesta es burlesca: no slo los Sistemas innumerables son los ms antiguos, sino que en la prctica stos siguen siendo los ms usados. Consideremos, como ejemplo importante, la Teora aritmtica integral. En tal Sistema axiomtico clsico (que abreviaremos con AI), por lo dems idntico a PA, el principio de induccin se generaliza as: en la expresin siguiente: (A(0)e x((A(x)eS(x,y))A(y))) xA(x), sustituyendo A(x) por cualquier propiedad de x, se obtiene un axioma. Est claro que si decimos cualquier propiedad, incluimos tambin propiedades que no pueden expresarse en el Clculo predicativo clsico de primer orden con igualdad; por ejemplo, de orden superior al primero. Pero, ms crticamente, tambin propiedades especficamente semnticas, de nmero sin duda hiperinnumerable. Por consiguiente, ya se puede argumentar que el Sistema ser innumerable y por eso intrnsecamente semntico y no formal. Sin embargo, ste es el Sistema original para los naturales, introducido, independientemente, por Dedekind y Peano. TC nos permite representarlo, aunque sea parcialmente, como precisaremos. En primer lugar, hay que formalizar el concepto de propiedad A(x), hacindolo lo ms general posible. Siguiendo el ejemplo de los predicados, parece espontneo que a una arbitraria propiedad de los nmeros naturales se haga corresponder una sub-coleccin de los mismos. Claramente hay
153

una primaria hiptesis de fondo: que dicha sub-coleccin se pueda expresar en lenguaje conjuntista, es decir que sea propiamente un subconjunto. Adems, debiendo generalizar lo ms posible, parece espontneo requerir tambin el viceversa, es decir que cualquier subconjunto de nmeros naturales represente una propiedad: aquella que caracteriza a todo elemento que le pertenece. Por lo tanto, representaremos la propiedad A(x) de la que se habla en la regla inductiva integral (normalmente llamada induccin completa), con un arbitrario subconjunto del universo. De aqu deriva la primera inevitable limitacin de la representacin en TC del Sistema, que reduce su hiperinnumerabilidad, no tratable en lenguaje matemtico, a una cardinalidad innumerable ( 20 , como veremos); pero ms adelante descubriremos otra restriccin. Confirmaremos que dicha correspondencia exige la consideracin no solamente de las usuales propiedades formales [de las cuales son ejemplos: divisibilidad por 2 (el subconjunto de los nmeros pares), que sumados a 3 den 8 (el subconjunto {5}), de los nmeros primos pares mayores de 2 (el subconjunto vaco) de los nmeros pares que satisfacen la conjetura de Goldbach (un subconjunto todava desconocido, pero un subconjunto formal)], sino tambin de propiedades no enunciables con caracteres privados de significado: expresables slo con un lenguaje metamatemtico intrnsecamente semntico. Empecemos a definir el conjunto de los axiomas, H, de esta Teora. A sus axiomas, corresponden las condiciones definitorias: (1) ( *, x*,(*,x*, =*,0*,)*) H (2) ( *, x*, (*, *, y*, (x,y)S, )*) H (3) ( *, x* , (x,y)S, *, y*, *, 0*) H .............................
154

donde, por completitud, se ha introducido un smboloconjunto incluso para las parntesis (que en principio no son necesarias, como hemos sealado). Con el objetivo de generalizar el principio de induccin a un arbitrario subconjunto (A) del universo (U), podemos establecer el criterio de indicar con la secuencia A,(*,x*,)* la propiedad correspondiente al hecho de que x* pertenezca a A. Esta convencin hace que el conjunto de las proposiciones de AI sea innumerable (ya que U=N, como descubriremos pronto). Para que la nueva secuencia sea equivalente a la que expresa la propiedad a travs de la conocida secuencia de smbolos-conjunto (en todos los casos en que esta ltima existe), podemos convenir el siguiente esquema axiomtico de comprensin: ( *,x*,( *,A*(x*), *,A,(*,x*,)*, )*) H, A*(x*) P1 donde A*(x*) es la secuencia de smbolos-conjunto que expresa la propiedad, P1 el conjunto de todas las proposiciones formales de AI (es decir, todas y solas aquellas definidas antes de introducir la nueva secuencia) con al menos una variable libre (llamada x*) y A el conjunto: A={x* U(A(x*))}}, siendo A(x*) la expresin conjuntista correspondiente a A*(x*)32.
El lector podra dudar, a razn, de la formalizabilidad en TC de la correspondencia conjuntista y, por lo tanto, del entero esquema axiomtico esbozado. Para disipar la duda sin recurrir al muy complejo lenguaje de TC (aun en su forma ingenua), nos valdremos de una escapatoria: en la tercera Parte (ap. III.3), observaremos que el lenguaje de TC es capaz de representar lgicamente el funcionamiento de una mquina cualquiera. Pinsese, pues, en una mquina concreta que, dada una secuencia de smbolosconjunto, sea capaz de componer la expresin conjuntista y viceversa: slo hay que quitar/aadir asteriscos y comas! 155
32

Susodicho esquema axiomtico conjuntista genera un nmero de axiomas de la representada AI, igual a la cardinalidad de P1, que es infinito numerable. De hecho P1 slo se diferencia del conjunto de las proposiciones del Clculo lgico clsico formal con igualdad (que es numerable), por la formalizacin de algunos smbolos propios (como +*), sin alterar la cardinalidad. Seguidamente, la induccin completa se puede traducir con: (A,(*,0*,)*,e*, *,x*,...,*, *,x*,(*,A,(*,x*,)*,)*) H, A P(U) Esta ltima condicin hace que H (y por ende T) sea innumerable, porque se le asigna un elemento para cada elemento de P(U). En consecuencia podemos afirmar que el originario Sistema AI no es formal y la citada definicin pertenece a la Semntica estndar. Obviamente, esto no significa que la expresin A P(U) tenga algo de informal, puesto que est perfectamente definida y formalizada en TC para todo conjunto U. Sencillamente, el hecho de que T sea innumerable hace concluir (metamatemticamente) que el Sistema axiomtico originario no puede ser formal. El Sistema TC, en cuanto formal, slo puede reproducir sus enunciados formales. Es decir, representar parcialmente dicha Teora, pudiendo efectivamente expresar slo su parte formal (que coincide con PA). Aqu est la segunda limitacin expresiva de la que se hablaba. Esto no quita que la misma Teora TC, mostrndonos que P(U), y entonces
Sealamos tambin que hubiera sido equivalente acabar el esquema axiomtico de comprensin, en lugar que con la escritura A*(x*) P1, con A P(U)1, siendo P(U)1 definido anlogamente como en una nota del apartado II.10. 156

T, es innumerable, nos habilita a concluir metamatemticamente que la originaria AI es una Teoria informal mucho ms amplia que la representada formalmente. Desde la perspectiva de los axiomas de comprensin, hay infinitos casos (en concreto, el invariado 20 ) en los cuales la secuencia A,(*,x*,)*, o bien la definicin del conjunto A, no es codificable en caracteres sin significado. Para construir un modelo de la Aritmtica integral y demostrar que U=N, se pueden repetir los mismos pasos vistos para PA. Puesto que hemos representado la propiedad genrica A(x) con un elemento arbitrario de P(U), se reconoce enseguida que la condicin conjuntista correspondiente al principio de induccin completa es idntica a la condicin 9) que define el conjunto de los nmeros naturales (ap. II.6). Por lo tanto, esta vez las condiciones para el genrico universo de un modelo de la Aritmtica integral, coinciden con las condiciones para N. Repitiendo los mismos pasajes del apartado II.10, se construir entonces el mismo modelo estndar de universo U=N, con la diferencia de que ahora se puede afirmar que ste es el nico modelo posible para tal Teora, a menos de isomorfismos (lo que viene de la misma unicidad de N a menos de isomorfismos). Ntese que no hemos podido concluir lo mismo para PA, por culpa de la condicin (9) sobre su universo (ap. II.10), que es ms dbil de la 9) para N. Es el momento de profundizar ms, observando en concreto la diferencia de PA con la Aritmtica integral. La representacin en TC del conjunto de los axiomas H de PA difiere slo en relacin al principio de induccin, que es ms dbil. ste, sin necesidad de ningn axioma de comprensin, se puede traducir con la condicin:

157

(A*(0*),e*, *,x*,..,*, *,x*,(*,A*(x*),)*) H, A*(x*) P1 donde P1 es el conjunto, infinito numerable, de todas las proposiciones de PA con al menos una variable libre. Como alternativa (para una comparacin ms directa con AI) se puede emplear el mismo esquema de comprensin anterior y despus definir la induccin dbil mediante: (A,(*,0*,)*,e*, *,x*,..,*, *,x*,(*,A,(*,x*,)*,)*) H, A P(U)1 donde P(U)1 ya ha sido definido en una nota del apartado II.10: en palabras, es el subconjunto de P(U) de aquellos conjuntos cuya correspondiente propiedad es enunciable en el lenguaje de PA (que es formal). Este conjunto tiene la misma cardinalidad que P1, es decir infinito numerable. Por consiguiente H, y entonces T y el mismo PA, son numerables y la definicin anterior respeta la Semntica general. Ahora sabemos que la respuesta a la pregunta lanzada en el apartado II.10 es un enrgico no: puesto que P(N) es innumerable, existe un nmero enorme (el mismo, invariado, 20 ) de subconjuntos de N cuyos elementos no pueden ser caracterizados (todos y solos) por ninguna condicin expresable en PA. El principio de induccin de PA no es equivalente, sino infinitamente ms dbil que la condicin 9) del apartado II.6; o bien, del principio de induccin completa. Debemos ahora discutir sobre una confusin, por desgracia muy difundida. Comenzaremos con una observacin. Como hemos visto, la representacin en TC de un Sistema clsico
158

arbitrario hace corresponder a los predicados n-arios del Sistema, unos subconjuntos de Un ; por lo tanto, un predicado, considerado como variable, vara en un subconjunto de P(Un). En los casos no banales de Sistemas axiomticos dotados de modelos, el conjunto universo de stos, U, siempre es infinito; de ello se sigue que P(Un), para cada n, tiene una cardinalidad al menos igual a 20 , por tanto siempre innumerable. De ello sigue que, si en el Sistema se permite el segundo orden expresivo, es decir, si est permitido cuantificar sobre los predicados, podra suceder que el Sistema sea innumerable. Por ejemplo, ello se obtendra si un axioma original de dicho Sistema usase una secuencia del tipo ... Q... (donde Q indica un genrico predicado), sin que ulteriores axiomas reduzcan la cardinalidad, por defecto innumerable, de la coleccin dentro la cual Q puede variar: la correspondiente representacin en TC del Sistema estara permitida en Semntica estndar, mediante una expresin del tipo ... Q P(Un)... con P(Un) innumerable (o, ms generalmente, con ... Q R..., siendo R un subconjunto de P(Un) an innumerable). De este hecho indiscutible, principalmente, deriva la confusin de considerar que todos (es ms: por norma, que todos y solos) los Sistemas del segundo orden sean innumerables. En primer lugar, si un Sistema usa cualquier orden superior al primero, perfectamente puede ser numerable; por ejemplo, lo ser siempre si es realmente formal. Como ya se ha dicho (ap. I.6), el respeto de la formalidad, o bien, de la Semntica general, impone explicitar en concreto, eventualmente con posteriores axiomas especficos, todo aquello que puede deducirse sintcticamente a partir de cualquier enunciado; ya sea del primero, del segundo o de cualquier otro orden. No hay especiales peculiaridades para hacerlo en el caso de un orden ex159

presivo superior al primero (y, por otro lado, en todos los casos la traduccin en TC convierte la expresin en un enunciado de primer orden). En el ejemplo en examen, el respeto de la formalidad para el Sistema, impone aadir al axioma que usa la expresin ... Q..., otras premisas que expliciten en concreto como se debe deducir sintcticamente de la cadena Q. La correspondiente representacin en TC dar lugar a un enunciado definitorio (de primer orden) del conjunto de los axiomas H de la Teora del tipo ... Q S..., donde S tendr que ser un subconjunto necesariamente numerable del conjunto P(Un)33. Para observar en concreto un caso de este tipo, modifiquemo la Teora PA quitando la regla axiomtica de la induccin e introduciendo en su vez el axioma:
A ((A(0) e x ((A(x) e S(x,y))A(y))) x A(x))

donde sabemos que el predicado A debe variar dentro de la coleccin de las proposiciones con al menos una variable libre para que esta nueva Teora coincida con PA. El Sistema ahora es de segundo orden y, si no se aade nada ms, ciertamente informal, ya que A debe interpretarse semnticamente. No obstante, la formalidad es recuperable. Como se ha dicho, el hecho de que el Sistema sea de segundo orden no implica que tenga que ser inevitablemente informal. La formalidad podra restablecerse aadiendo otros axiomas del segundo orden que especifiquen las oportunas deducciones sintcticas a partir de la secuencia A; pero hay dos maneras sin dudas mucho ms simples. La primera es la de reconstituir el originaLase a propsito H. B. Enderton: Second-order and Higher-order Logic. 160
33

rio PA, suplantando el axioma con uno esquema axiomtico metamatemtico. La segunda, siempre infalible, es la de representar la Teora en TC (lo cual hace superflua la intervencin de cualquier tipo de creatividad): as haciendo, el axioma inductivo del segundo orden resulta convertido, precisamente como hemos descrito, en un esquema axiomtico conjuntstico que genera una infinidad numerable de enunciados sin significado esplcito; lo cual testifica el respecto de la formalidad. En particular hemos observado que, exactamente como acabamos de predecir, el esquema contiene la secuencia ... A P(U)1..., siendo P(U)1 un subconjunto numerable de P(U). En segundo lugar, un Sistema que admita solamente expresiones de primer orden puede perfectamente ser innumerable. Nada ms que la semntica que define las premisas decide como debe ser el Sistema. Como ejemplo se puede suponer, en la Teora, la presencia de un esquema axiomtico que defina un axioma del primer orden en funcin de una variable que vara dentro de un conjunto no numerable. En un caso como ste, la representacin en TC establecer un esquema axiomtico conjuntstico que generar una cantidad innumerable de teoremas (de primer orden tambin en relacin a la Teora representada). Esto es precisamente lo que se ha obtenido para la induccin completa de AI (a pesar de que en este caso la originaria AI no es del primer orden, porque el esquema inductivo metamatemtico admite axiomas de cualquier orden expresivo). Tambin en este caso el Sistema representado no es formal y su definicin en TC se clasifica como perteneciente a la Semntica estndar. O bien, en la definicin metamatemtica de las premisas de tal Sistema de primer orden, se podra establecer explcitamente de usar un valor intrnsecamente semntico para las proposiciones, decretndolas como innumerables. Por ejemplo, admi161

tiendo la posibilidad de interpretarlas simultneamente en todos los modelos posibles. Ms adelante revisaremos este criterio, que llamaremos el uso intrnsecamente semntico de un Sistema formal; y lo observaremos para el propio Sistema TC. Ciertamente, las ilimitadas capacidades de la semntica no estn vinculadas necesariamente al segundo orden expresivo, ni a cualquier otro en particular; y son capaces de explayar toda su potencia hiperinnumerable incluso limitndose al primer orden. Por desgracia, la confusin se consolida a causa de otros dos equvocos. El primero es la extensin del significado de la expresin Lgica clsica de primer orden (es decir, la coleccin de todos los Clculos predicativos clsicos formales de primer orden: Sistemas cuya definicin se ha precisado en el apartado I.6, excepto por los predicados propios que, de todas formas, deben obedecer a axiomas clsicos generales; y que, como hemos visto, siempre son numerables) al caso de un genrico Sistema clsico de primer orden (una Teora que, en cambio, puede aadir al Clculo predicativo clsico formal de primer orden en el que se basa, unos esquemas axiomticos propios que nada prohbe que puedan generar incluso innumerables axiomas, aunque expresados en el primer orden). El segundo est ligado al enunciado del teorema de Lindstrm, del cual hablaremos ms adelante. Naturalmente, dicho malentendido implica otros; por ejemplo, a menudo se critica el carcter no formal de los Sistemas de segundo orden, basndose en la intrnseca semanticidad de algunos de ellos. Y otros, en lugar de evidenciar que el problema no reside en el tipo de orden expresivo sino en todo caso en la innumerabilidad de los enunciados, sostienen que tambin algunos Sistemas del segundo orden pueden admitir una estructura perfectamente formal como los del pri162

mero (en todo caso, como algunos del primero, rectificamos nosotros). Y as sucesivamente34. En el marco de este grave malentendido se sitan incluso los nombres habituales que se emplean para las Teoras PA y AI; respectivamente: Aritmtica del primer orden y Aritmtica del segundo orden. Si se decide de considerar ambos tipos de induccin como esquemas axiomticos metamatemticos, es indudable que la Aritmtica de Peano resulta ser de primer orden, pero la Aritmtica integral admite enunciados de cualquier orden expresivo (por lo menos, hasta que en el principio de induccin completa no se restrinja el significado de la expresin cualquier propiedad). Sin embargo, si se prefiere expresar cada una de las inducciones mediante un nico enunciado simblico, se obtendr en ambos casos una expresin del segundo orden (como hace poco hemos observado para PA): por consiguiente, en este caso tanto PA como AI sern del segundo orden. Aunque el primero formalizable, el segundo no (el nico asunto, en realidad, de efectiva trascendencia). A esta ltima conclusin se llega representando las Teoras en el seno de TC, donde, por otra parte, se restablece para ambas el primer orden expresivo. Por lo visto, la acostumbrada clasificacin de los Sistemas axiomticos clsicos en base a su orden expresivo desva, por lo general, de sus propiedades lgicas fundamentales; las cuales, estn ligadas sencillamente al respeto o no respeto de la formalidad.

Por lo tanto se llega, a menudo tcitamente, al error de considerar siempre como del primer orden un cualquier Sistema formal (o incluso, ms en general, un Sistema por cuyo lenguaje vale el Teorema de s-completitud, un concepto que definiremos ms adelante). 163

34

II.15. Sistemas innumerables Si un lenguaje semntico es numerable, se puede esperar que una axiomatizacin lo haga formal; pero si es innumerable y por tanto intrnsecamente semntico, esto es imposible. Se nos plantea, pues, qu problemas surgen en este ltimo tipo de Sistemas axiomticos, cuya representacin en TC est permitida en Semntica estndar. En primer lugar, debemos decidir si TC es numerable o no. Las comillas se deben al hecho de que la cardinalidad no puede definirse formalmente para las colecciones de las proposiciones y teoremas de TC, en cuanto stos no son conjuntos. La cuestin, por otra parte, posee una nica e inmediata respuesta. Puesto que el Clculo predicativo clsico del primer orden con igualdad que funda TC es formal, lo mismo concluiremos para TC, que aade una lista finita (o infinita numerable, en otras versiones) de axiomas propios sin significado explcito. As, admitiendo como hecho espontneo que TC sea un Sistema formal, se observar algo desconcertante: el lenguaje de TC, numerable, no es suficiente ni siquiera para denotar individualmente a todos los elementos de P(N) (que todava son conjuntos), siendo dicho conjunto innumerable; ni a los sucesivos P(P(....(N))), de cardinalidad todava mayor. Esta situacin, no es peculiar por s misma, y se repite en otros Sistemas. Por ejemplo, en la Teora axiomtica formal de los reales de Tarski (de la cual hablaremos), que es numerable y est dedicada al estudio de los nmeros reales, innumerables. Hay agravantes para TC a causa de su naturaleza fundacional? Slo en el plano epistemolgico. La Teora, definida para estudiar ciertos objetos fundamentales, ni siquiera es capaz de denotarlos a todos de manera exclusiva: no sera lgico redefi164

nirla slo para aquellos objetos para los que puede hacerlo? La respuesta es que esto no se puede hacer si se conserva el axioma de las partes, que establece la existencia de conjuntos innumerables; pero dicho axioma es necesario para definir el modelo estndar de la Teora de los nmeros reales (a partir del estndar de PA, como se ha indicado en el ap. II.10): sin l los reales no tendran la acostumbrada descripcin conjuntista que les asigna la cardinalidad de P(N). Una condicin que no ofrece ninguna ventaja, sino muchas limitaciones. Parece preferible aceptar la situacin anterior, la cual, por otra parte, no es en s contradictoria. En todo caso, como aclararemos ms tarde, son posibles dos criterios distintos para arreglar las cosas en el plano epistemolgico. El primero est ligado al propio carcter informal de la numerabilidad del lenguaje de TC (es decir, precisamente, a las comillas) y en la prctica, hace desaparecer el problema; aunque con una tctica ad hoc. El segundo criterio, ms radical, es una estrategia oportuna, y de hecho por lo general sobreentendida, que consiente a TC describir efectivamente todos los objetos para los que ha sido pensado, aunque dicho criterio no respete la formalidad del Sistema. Volviendo a los Sistemas innumerables, se observar ahora que, a pesar de que TC pueda simbolizar perfectamente el conjunto de los teoremas de uno de tales Sistemas, esta Teora no es capaz ni siquiera de denotar individualmente todos sus elementos, siendo stos innumerables. ste es el segundo sentido (que ya observamos para AI en el apartado anterior) por el cual la representabilidad en TC de Sistemas de este tipo no queda plenamente realizada. Diremos, en pocas palabras, que un Sistema innumerable no es totalmente representable en TC. Viceversa, no hay dudas de que todo Sistema formal bien definido sea totalmente representable en TC: en efecto, TC es capaz de reproducir cualquier enunciado suyo, es decir cualquier se165

cuencia finita de caracteres sin significado. Obviamente, una representacin no total es tambin una representacin no fiel, porque si TC no puede mencionar algunos teoremas de la Teora reproducida, fallar tambin en deducirlos a todos. Por otra parte, recordemos que el hecho de que una representacin sea total no implica que sea fiel (en realidad, hasta ahora slo es una sospecha, pero lo confirmaremos). Alguna perplejidad podra surgir sobre la naturaleza de los modelos de los Sistemas innumerables: puesto que a cada cadena se asocia ms de un significado, parece que no podra respetarse la condicin b) del ap. II.3 y por lo tanto tampoco realizarse la formalizacin de un modelo suyo en TC. En realidad hay que observar que, en el plano lgico, deben distinguirse dos niveles distintos de interpretacin. El primero es capaz de asociar ms de un significado a la misma cadena y genera un nmero innumerable de enunciados. El segundo nivel semntico es aquel propio del modelo y se realiza normalmente: en efecto, la condicin b) requiere un significado para cada enunciado y no para cada cadena. La nica peculiaridad es que la funcin de verdad implica un nmero innumerable de enunciados. No obstante, no debe pasarnos por alto una diferencia fundamental con el caso formal, debido al simple hecho de que los citados niveles semnticos no son claramente desemparejados en realidad: en los casos comunes se juntan en uno solo, o estn ntimamente ligados. De ello desciende que la operacin de cambiar el modelo por otro no isomorfo, es decir de cambiar el segundo nivel interpretativo por otro, normalmente desbarata tambin el primero; con el resultado de que, en general, se modificarn los propios enunciados y por ende el mismo Sistema examinado. Esta observacin, por consiguiente, sugiere una dificultad ulterior, en general elevada, para que un Sistema innumerable posea dis166

tintos modelos no isomorfos. Y los casos comunes lo confirman, como el ya visto de la Aritmtica integral. En cuanto a la correccin, manteniendo la convencin de introducir solamente esquemas axiomticos, evitando nuevas reglas deductivas, sta sigue valiendo para tales Sistemas, puesto que vale para las reglas deductivas clsicas. Aparte de los lmites de su representacin en TC, los Sistemas innumerables tienen otros dos defectos: en primer lugar, justamente el hecho de que no slo para deducir, sino tambin para enunciar individualmente todos los teoremas, se precisa una semntica irreducible. Nunca, pues, es posible vaciar totalmente de significado a los enunciados, como pretendera el formalismo hilbertiano. El segundo defecto es que para estos Sistemas, como veremos en el prximo apartado, en general no vale el teorema de completitud semntica. Al no estar asegurado que sean s-completos, podran entonces tener las consecuencias negativas discutidas en el ap. II.9: en particular, podra ser imposible distinguir todos los enunciados indecidibles; y, entre ellos, podra haber algunos vlidos, es decir, verdaderos en cada modelo. Consideremos por ejemplo el caso de la Aritmtica integral; hemos visto que su modelo estndar es nico, a excepcin de isomorfismo (por lo tanto, podemos afirmar que lo que es verdadero para ste, es vlido). Si dicho Sistema no fuera s-completo, podran existir enunciados verdaderos en el modelo estndar (y, por su unicidad, no interpretables como falsos en ningn modelo) que no son teoremas (ni negaciones de teoremas: por lo tanto, indecidibles). Y, lo que es peor, no reconocibles metamatemticamente como indecidibles. Consideraciones anlogas (incluida la unicidad del modelo estndar a excepcin de isomorfismo), se repiten para la Teora integral de los reales, que definiremos ms adelante. Como se ha dicho, la consideracin de este tipo de Sistemas,
167

ms que una necesidad, es una toma de conciencia: siempre en Matemticas stos se han usado, se usan y se usarn. En el caso de las Teoras integrales de los naturales y los reales, incluso se puede decir que tales Sistemas son aquellos que el matemtico normalmente y espontneamente considera en sus anlisis. La razn se debe a la posibilidad de sumar al poder deductivo formal, la ventaja debida a la unicidad del modelo a menos de isomorfismos (en efecto, veremos que dicha unicidad no vale para los Sistemas clsicos formales). En sntesis, la conveniencia es el posible uso de la verdad, referida al nico modelo estndar, para deducir (no siempre teoremas; de aqu las comillas). En efecto, dado que las falsedades no pueden interpretarse correctamente, poco importa, epistemologicamente, si no todas las deducciones obtenidas a travs del concepto de verdad son propiamente teoremas. Veremos que el mismo lenguaje de TC, es decir, la osamenta de toda la Matemtica, se interpreta normalmente semnticamente; e incluso de manera totalmente libre, es decir, admitiendo la posibilidad de usar simultneamente todos sus posibles modelos. Ello que constituye el ya sealado uso intrnsecamente semntico del Sistema significa de hecho tratar la Teora como innumerable y por tanto, no formal. II.16. Teoremas de completitud semntica y sus primeras consecuencias Finalmente, es posible formalizar en TC el Teorema de completitud semntica. Recordemos que ste afirma la existencia de al menos un modelo si el Sistema es consistente y que implica la s-completitud. Incluso su versin formalizada tiene un carcter no constructivo. La demostracin se puede generalizar a todos los Sistemas clsicos formales (de cualquier orden
168

expresivo)35. En otros trminos, el Teorema de completitud semntica vale para cualquier Sistema axiomtico clsico cuyo lenguaje respete la formalidad. Diremos que el Teorema de s-completitud vale para el lenguaje de un Sistema clsico dado, cuando no slo ste vale para el Sistema, sino que tambin se verifica lo siguiente: si modificamos sus axiomas, quitndole alguno o aadiendo a stos una coleccin, todo lo ms infinita numerable, de enunciados del propio Sistema (incluyendo la posibilidad de aadir nuevos smbolos no semnticos, sin modificar, en todo caso, las reglas gramaticales y deductivas) de modo que se obtenga un nuevo Sistema consistente, entonces tambin dicho Sistema tendr modelos. Como ejemplo elemental, el Teorema de scompletitud vale para el lenguaje de cualquier Sistema clsico formal, es decir, para el lenguaje formal; pero, en principio, no se excluye que pueda valer tambin para un lenguaje semntico. Evidentemente, la validez del Teorema de s-completitud para el lenguaje de una Teora es una condicin ms fuerte de la simple s-completitud: sta implica la s-completitud de la Teora misma, pero no viceversa. Ms adelante pondremos un ejemplo (importante) de un Sistema intrnsecamente semntico para cuyo lenguaje no vale el Teorema de s-completitud, a pesar de resultar s-completo (y tambin completo). El Teorema de s-completitud tiene consecuencias muy importantes que requieren una paciente reflexin. Empecemos enunciando el teorema de Lindstrm; ste afirma que un Sistema clsico para cuyo lenguaje valga el Teorema de s-completitud36 puede expresarse en el primer orden.
L. Henkin: Completeness in the Theory of Types. En realidad, el teorema original (P. Lindstrm: On Extensions of Elementary Logic) tiene como hiptesis que para la Teora valgan el teorema
36 35

169

Ntese que el teorema no afirma ni que el primer orden es siempre productor de s-completitud, ni que para un lenguaje de orden superior al primero no valga nunca el Teorema de scompletitud. Slo expresa que, en este ltimo caso, su lenguaje podra siempre ser sustituido, redefinido, por otro que haga uso solamente del primer orden expresivo. Ciertamente, este hecho confiere al primer orden una importancia especial (por otra parte ya manifiesta con las propiedades de TC: todo Sistema formal, en efecto, en cuanto totalmente representable en TC, puede expresarse en el primer orden). Pero esto no justifica confundir, en general, el lenguaje de segundo orden con la no validez del Teorema de s-completitud, ni el de primer orden con su validez o con la formalidad del lenguaje37. Pasemos a las repercusiones del Teorema de s-completitud sobre el nmero y el tipo de modelos de la Teora clsica arbitraria para cuyo lenguaje ste valga. Para empezar, tenemos que si dicha Teora es incompleta, entonces existen modelos suyos no isomorfos entre s. En efecto, para cada enunciado indecidible I, deben existir, en base al teorema, al menos dos
de compacidad semntica y el de Lwenheim-Skolem. Consideramos aqu, por simplicidad, una hiptesis ms fuerte: en efecto, veremos que estos dos teoremas descienden de la validez del Teorema de s-completitud para el lenguaje de la Teora. 37 A veces dicho teorema es enunciado diciendo que ningn Sistema que use un orden expresivo superior al primero puede satisfacer el teorema de compacidad semntica y el de Lwenheim-Skolem. Evidentemente, segn esta forma del enunciado, se da a entender que todo Sistema formal (o, ms en general, para cuyo lenguaje vale el Teorema de s-completitud) de orden superior al primero, deba considerarse como del primer orden con ms de una salida. Una posicin manifiestamente innecesaria, ambigua y forzada que slo se explica con la incorrecta categorizacin de los rdenes expresivos de la que hablamos. Lase a propsito M. Rossberg: First-Order Logic, Second-Order Logic, and Completeness, p. 307 y ss. 170

modelos del Sistema en los cuales I no tiene el mismo valor de verdad; por lo tanto, al menos dos modelos no isomorfos. Pero cul es el problema representado por modelos no isomorfos? Para hacer una comparacin con la Fsica, consideremos un motor elctrico reversible. Se trata de un objeto capaz de funcionar de dos maneras complementarias. Atravesado por corriente elctrica produce trabajo (motor); viceversa, el objeto produce corriente elctrica si se realiza trabajo al mover su eje (dnamo). Ambas interpretaciones del objeto, es un motor, es una dnamo, son igualmente correctas (seran por lo tanto modelos del objeto). Pero son profundamente diferentes. Por ejemplo, la afirmacin el objeto produce trabajo durante su funcionamiento, tiene distintos valores de verdad en los dos modelos. Entonces, en esta comparacin orientadora, los dos modelos no seran isomorfos. Cul es el problema? Simplemente que el objeto no puede definirse ni motor, ni dnamo; no es un representante exclusivo de ninguna de estas dos clases de objetos. Si un Sistema axiomtico tiene un modelo no isomorfo al modelo espontneo para el cual el propio Sistema haba sido pensado (tpicamente, un modelo estndar), significa que el Sistema no es exclusivo de este modelo, no caracteriza solamente a los objetos estndar; sino que puede representar igualmente bien objetos de naturaleza diferente (a menudo, totalmente diferente). No slo no existen razones de naturaleza sintctica, o sea puramente matemtica, para preferir un modelo en lugar de otro, sino que ningn instrumento formal de la Teora es capaz de diferenciar los dos modelos: desde el punto de vista del lenguaje matemtico, estos son absolutamente indistinguibles. Por lo tanto, las consecuencias son de tipo semntico y, como veremos, comprometen la representabilidad matemtica de conceptos metamatemticos fundamentales. No obstante, tambin son capaces de producir loables frutos.
171

Inicialmente, la falta de unicidad del modelo a excepcin de isomorfismo (abreviado: de categoricidad) fue vista slo como un defecto. Hilbert supuso tcitamente que la completitud sintctica implicase tambin la categoricidad, adems de las cosas agradables que ya hemos sealado. En efecto se obtiene que en un Sistema clsico completo, dos modelos distintos cualquiera deben ser elementalmente equivalentes (ap. II.11): si la interpretacin de cierto enunciado es verdadera en el primero, dicho enunciado no puede ser la negacin de un teorema: pues, ser un teorema; pero entonces ser tambin verdadero cuando es interpretado en el segundo modelo y viceversa. Aun as, veremos que esto no es suficiente para asegurar la categoricidad. Dado un Sistema clsico S, definimos sub-Sistema finito de S, todo Sistema clsico que tiene como axiomas un subconjunto finito de axiomas de S. El teorema de compacidad sintctica, valido en mbito del todo general, afirma que S es consistente si, y slo si, cada su sub-Sistema finito es consistente. Exponemos una fcil metademostracin que usa la hiptesis de buena definicin para el Sistema. La condicin necesaria es inmediata: supongamos que S sea consistente y que, por absurdo, exista un sub-Sistema suyo inconsistente. Entonces, sera inconsistente tambin S, ya que contiene todos sus axiomas: absurdo. Supongamos, ahora, que todo subSistema finito de S sea consistente, mientras S, por absurdo, inconsistente. Dicho E un enunciado cualquiera, existe en S, pues, una demostracin de E y otra de notE. Segn la buena definicin de S, las dos demostraciones deben usar, juntas, una cantidad finita de axiomas de S. Pero entonces, cualquier sub-Sistema finito de S que los incluya es capaz de derivar la misma contradiccin, resultando as inconsistente: absurdo. En un Sistema para cuyo lenguaje valga el Teorema de scompletitud, vale en especial tambin el teorema de compaci172

dad semntica: el Sistema tiene modelos si, y slo si, cada su sub-Sistema finito tiene modelos. Esto es una fcil consecuencia del teorema precedente, dado que ahora la consistencia implica la existencia de modelos. Detengmonos ahora en PA. Tratndose de un Sistema formal, a su lenguaje se puede aplicar el Teorema de scompletitud y de compacidad semntica. Consideremos el Sistema, PA, obtenido aadiendo a las premisas de PA, los infinitos axiomas: c 0 S(0,y) c y (S(0,y) e S(y,z)) c z (S(0,y) e S(y,z) e S(z,t)) c t ............... siendo c un nuevo smbolo de constante. O bien, indicando sintticamente con s(x) el sucesor de x: c 0, c s(0), c s(s(0)), c s(s(s(0))), ........ o, todava ms sencillamente (ap. II.1): c 0, c 1, c 2, c 3, ....... Los puntos suspensivos son un recurso semntico perfectamente admisible (puesto que perfectamente claro) en este contexto, que es el contexto metamatemtico del esquema axiomtico. No obstante, cuando se formalice PA en TC, el conjunto de estos infinitos axiomas puede ser rigurosamente definido como el conjunto que contiene la genrica cadena c*, *,n*, n* N, donde N es el conjunto de los nmeros
173

naturales, nico a menos de isomorfismo, que constituye el universo del modelo estndar de PA. Ahora consideremos un arbitrario sub-Sistema finito de PA y construyamos un modelo suyo a partir del modelo estndar de PA. Si no contiene ninguno de los nuevos axiomas es el mismo modelo estndar de PA. Si contiene un cualquier nmero finito de los nuevos, slo hay que considerar la interpretacin constituida por el modelo estndar de PA junto a la interpretacin de c con una constante suficientemente grande de su universo N; por ejemplo, los tres axiomas: c 0, c 57, c 8202 son verdaderos asumiendo c=42307. Para el teorema de compacidad semntica, entonces, el Sistema PA tiene al menos un modelo, llammoslo M; el cual, en particular, tambin es modelo de PA. Por lo visto, existe un modelo de PA que admite una constante, c, que no coincide con ninguna constante estndar: en efecto, es distinta de 0, 1, 2,... etc. En trminos ms rigurosos: la interpretacin de la constante c en M no puede asociarse isomorficamente a ninguna interpretacin estndar. Dicho modelo, pues, no es isomorfo al modelo estndar; en pocas palabras, basta decir que no es estndar. Por consiguiente, el Sistema PA se adapta perfectamente tambin a la descripcin de objetos, como c, en absoluto distintos de los nmeros naturales conjuntistas. Dichos nmeros satisfacen todos los axiomas de PA: admiten un nico sucesor y predecesor38 (tambin stos no estndar), las operaciones de suma y producto, y todo lo que se deriva de los axiomas de PA. La espontnea interpretacin de dichos nmeros, siendo cada uno de ellos mayor que cualquier nmero natural, es que sean de gran-

Se puede demostrar fcilmente por induccin que cada natural, excepto 0, admite un nico predecesor, o bien es el sucesor de algn natural. 174

38

deza infinita39. Resumiendo, aun admitiendo que los nmeros naturales conjuntistas sean una representacin satisfactoria de los nmeros naturales metamatemticos (lo cual, como se ha anticipado, ser pronto puesto en discusin incluso para la mejor de las elecciones del conjunto que satisface las 9 condiciones del ap. II.6), resulta que el Sistema PA no puede caracterizarse como aquel de los nmeros naturales conjuntistas. He aqu la justificacin de por qu los naturales intuitivos ni siquiera pueden definirse como el modelo de PA, como se ha anticipado en el ap. II.1. Sin embargo, pueden definirse como el modelo de la Aritmtica integral, aparte de isomorfismo; pero ello no nos satisface plenamente por el carcter irreduciblemente no formal de dicha Teora. La metademostracin vista no parece depender de la completitud o incompletitud sintctica de PA. En efecto, veremos en la tercera Parte que PA es incompleto; sin embargo, una metademostracin muy similar se puede repetir para el Sistema formal de los reales, demostrado ser completo por Tarski. Lo haremos a continuacin. II.17. Otras consecuencias del Teorema de completitud semntica La Teora integral de los nmeros reales admite, entre las premisas propias, que todo conjunto de nmeros reales limitado superiormente tiene extremo superior. Siendo su universo, R, un conjunto infinito, el conjunto P(R) es innumerable. Se puede demostrar en TC que el conjunto de todos los subconjunOtras curiosidades sobre dichos nmeros son presentadas sintticamente por ejemplo en G. Lolli: possibile concepire gli infinitesimi?. 175
39

tos de reales limitados superiormente tiene la misma cardinalidad de P(R). De este modo, si se interpreta el citado principio como un esquema axiomtico, resulta que ste genera una cantidad innumerable de axiomas40. Entonces, el Sistema es intrnsecamente semntico (no formal). Se puede demostrar en TC que dicho Sistema es categrico (se trata de un ordinario teorema de unicidad). As, pues, podemos afirmar que su modelo es, a menos de isomorfismo, el de los nmeros reales, con los sabidos lmites debidos a su no formalidad. Para superar su naturaleza no formal, se puede considerar una versin reducida del Sistema, que limita los citados axiomas a una cantidad numerable: el anlogo de PA, para el caso de los naturales. Esta Teora formal de los reales (en adelante, TFR) es sintcticamente completa, como ha demostrado Tarski. De paso, de ello se deduce que tambin la GE es completa: en efecto, a cada enunciado indecidible suyo, a travs de la interpretacin del Espacio cartesiano, equivalente al modelo euclidiano, correspondera un enunciado indecidible de TFR. Siendo TFR formal, para su lenguaje vale el Teorema de s-completitud y de compacidad semntica. Consideremos el Sistema TFR que aade a TFR la siguiente coleccin infinita de axiomas:
c(c>0), c(1/2>c>0), c(1/3>c>0), c(1/4>c>0),...

siendo c un nuevo smbolo de constante. Tambin en este caso dicha coleccin puede ser definida formalmente en TC . Cada sub-Sistema suyo posee un modelo. De hecho, para cada fijado n, siempre es posible determinar en TFR
ste es el nico hecho que aqu nos interesa. Quin desee saber qu exactas propiedades matemticas signifiquen limitado superiormente y extremo superior, puede consultar un cualquier libro de anlisis. 176
40

un real positivo r tal que 1/n>r ; dicho r har que sean verificados todos los enunciados: c(c>0), c(1/2>c>0),... c(1/n>c>0). Entonces, para el teorema de compacidad semntica este Sistema posee un modelo, el cual tambin es modelo de TFR. Se concluye enseguida que dicho modelo no es isomorfo al modelo estndar: porque admite una constante c que es menor de 1/n, para cada valor de n. En efecto esa constante no puede interpretarse en el modelo estndar, donde la cantidad 1/n, a partir de cierto n, siempre es menor de cualquier nmero real prefijado. Por lo tanto, incluso la Teora formal de los reales, completa, admite modelos no estndar (si bien, como se ha observado, todos elementalmente equivalentes al modelo estndar) y, consecuentemente, no puede caracterizar nicamente los nmeros reales, tal y como se entienden normalmente. La completitud sintctica no implica la categoricidad, como supuso Hilbert. Por desgracia, este equvoco se prolong durante algunos aos, despus del anuncio del Teorema de s-completitud (1930), en todos los Lgicos del tiempo, incluidos Skolem y Gdel (cosa que, dada la peculiaridad de las metademostraciones ahora vistas, no debe escandalizar demasiado). Slo a partir de 1934 estas singulares implicaciones del Teorema, empezaron a dilucidarse para Skolem; pero la comprensin total de las mismas (con la interpretacin detallada del teorema Lwenheim-Skolem, que veremos dentro de poco) no se alcanzar antes de 1936, con Malcev41. Las metademostraciones consideradas permiten tambin concluir que los lenguajes de la Aritmtica integral y de la
Para una explicacin histrica detallada, aconsejamos la lectura de P. Mancosu; R. Zach; C. Badesa: The Development of Mathematical Logic from Russell to Tarski: 19001935. 177
41

Teora integral de los reales son semnticamente incompletos. En efecto, stas se pueden repetir, inalteradas, para dichos dos Sistemas no formales, pero aplicando el teorema de compacidad sintctica en lugar que semntica. Se formarn anlogos nuevos Sistemas que aaden los infinitos axiomas citados, consistentes por el teorema de compacidad sintctica. Sin embargo, estos Sistemas no pueden tener modelos, porque tambin seran modelos no isomorfos (por las razones explicadas) de los Sistemas originales, en contra de su categoricidad. Por consiguiente, existen extensiones consistentes de estas Teoras integrales, pero sin modelos. No obstante, el hecho de que para los lenguajes de las Teoras integrales de la Aritmtica y de los nmeros reales no valga el teorema de s-completitud no implica que esos Sistemas sean necesariamente s-incompletos. Esta argumentacin merece un poco de atencin, puesto que no hemos podido encontrar ninguna bibliografa al respecto. Veamos un ejemplo. Considrese el Sistema clsico cuyos axiomas son todos y solos los enunciados verdaderos de la Teora aritmtica integral; naturalmente, verdaderos en su modelo estndar, el nico a menos de isomorfismo. Tal Sistema puede ser obtenido a partir de la Aritmtica integral, aadiendo precisamente, como esquema axiomtico, todos los enunciados verdaderos en el modelo estndar. Representa, en efecto, la Teora aritmtica ms potente. Evidentemente, este Sistema sigue admitiendo el modelo estndar como nico modelo aparte de isomorfismo; adems, es completo y s-completo por construccin. [Ms en general, para un Sistema categrico, la completitud y la scompletitud son equivalentes. De hecho, sea E un enunciado arbitrario de un Sistema categrico y s-completo. Si es verdadero para el nico modelo (a excepcin de isomorfismo) ser un teorema, por la s-completitud; si es falso, notE ser verdade178

ro y ser un teorema por la misma razn. Por otra parte, sabemos que si un Sistema cualquiera posee al menos un modelo y es completo, es tambin semnticamente completo (ap. II.9)]. Sin embargo, para el lenguaje del Sistema ahora definido, no vale el Teorema de s-completitud. Para concluir esto basta repetir la acostumbrada metademostracin que aade los infinitos axiomas citados: el nuevo Sistema que se forma es consistente, por el teorema de compacidad sintctica, pero no tiene modelos o se violara la categoricidad. Se puede hacer un discurso anlogo para el Sistema clsico cuyos axiomas son todos y solos los enunciados verdaderos en el modelo estndar de la Teora integral de los reales. Volvamos ahora a los Sistemas integrales de la Aritmtica y de los reales. Es posible que stos sean completos, o, que es lo mismo, s-completos, coincidiendo as con los dos respectivos Sistemas ampliados ahora considerados? La incompletitud semntica de sus lenguajes no lo prohbe. Volveremos a este tema en la tercera Parte. De momento, podemos ya comentar que la (s-)completitud de tales Sistemas nos revelara que cualquier nuevo tipo de deduccin semntica, come la basada en la consideracin de los modelos (en nuestro casos del nico modelo) para deducir (por ejemplo, deducir empleando el concepto de verdad), en teora sera intil, no siendo capaz de concluir nada nuevo (sin merma de que en la prctica podra resultar cmodo). Aquello, sin olvidar que, por la intrnseca no formalidad de estos Sistemas, las propias deducciones sintcticas, esto es, realizadas slo en base a las premisas, en general requieren valor semntico para las proposiciones. La no categoricidad de las Teoras formales de la Aritmtica y de los nmeros reales ha sido concluida por metademostraciones muy particulares; las cuales, no est claro que puedan repetirse para cualquier otro Sistema formal. Por lo tanto, hasta
179

ahora, nada impide que otros Sistemas formales puedan ser categricos. Otra esperanza es que los universos de los modelos no estndar tengan siempre cardinalidad distinta de aquellos de los modelos estndar. Por ejemplo, reconsideremos el caso de PA. En base a sus axiomas (ap. II.1), todo modelo de PA debe contener al menos todos los nmeros del tipo 0, s(0), s(s(0)), ..., o bien, 0, 1, 2, ., es decir, objetos isomorfos a los naturales conjuntistas estndar. Si el modelo no contiene otros entes es (isomorfo al) estndar; si no, es no estndar. El modelo no estndar que hemos considerado antes, contiene tambin la constante no estndar c y todos los nmeros no estndar obtenibles por ella mediante los predicados sucesor y predecesor; por consiguiente, su universo parece ms grande que N. Es posible, quiz, distinguir entre s modelos no isomorfos, segn la diferente cardinalidad de sus universos? El teorema de Lwenheim-Skolem frustra estas esperanzas, al menos en lo que respecta al caso de modelos con universos de cardinalidad infinita (seguidamente diremos para abreviar: modelos de cardinalidad infinita o incluso modelos infinitos). Sin duda alguna, el caso de modelos con cardinalidad infinita es el caso ordinario para las Teoras matemticas de mayor inters; aun as, existe un sector matemtico dedicado al estudio de los modelos finitos, en relacin a Teoras tiles en el campo de la computacin. Pero en adelante supondremos siempre que los modelos sean infinitos. El teorema de Lwenheim-Skolem (a menudo L-S en adelante) se aplica an a todo Sistema para cuyo lenguaje valga el Teorema de s-completitud; y por lo tanto a todos los Sistemas formales. Se puede demostrar en TC a partir del teorema de compacidad semntica (de cuya formalizacin en TC hablaremos despus) y del axioma de eleccin; y afirma: Sea dado un Sistema, dotado de un modelo infinito, para cuyo lenguaje val180

ga el Teorema de s-completitud y tal que sus proposiciones tengan cardinalidad mayor o igual al numerable. Entonces, ste admite modelos de cualquier cardinalidad infinita42. Por consiguiente, no slo no vale nunca la categoricidad para tales Sistemas (modelos de cardinalidad distinta, obviamente, no son isomorfos por definicin de cardinalidad: sus universos no son equipotentes), sino que para stos se verifica siempre una explosin de modelos de todas las posibles cardinalidades. Por ejemplo, volviendo al Sistema PA, puesto que ste es numerable (es decir, lo es el conjunto de sus proposiciones) y el universo de cada uno de sus modelos debe ser infinito (en base a la definicin formalizada de infinito introducida en el ap. II.12), se obtiene que ste admite modelos de cualquier cardinalidad, ninguno de ellos estndar. En especial, admite incluso modelos numerables, que tambin sern modelos no estndar de PA. Se concluye, pues, que PA admite modelos numerables estndar y no estndar! Lo mismo se repite para TFR: existen modelos suyos no estndar de la misma cardinalidad que el estndar: 20 . Adems, existe tambin un modelo suyo numerable! El Sistema TFR, pensado para la descripcin de los nmeros reales de cardinalidad 20 , describe perfectamente tambin objetos completamente distintos, de cardinalidad numerable. Pero, despus de todo, tampoco sera fundado sorprendernos demasiado: de hecho, aun cuando TFR describe el universo R usual, de cardinalidad 20 , slo puede hacerlo parcialmente, en tanto sus proposiciones, numerables, no son suficientes ni siquiera para denotar individualmente todos los elementos de R.
Con esta formulacin pretendemos juntar las dos distintas versiones del teorema, llamadas para arriba y para abajo. 181
42

No presentaremos, por cierto, la compleja demostracin formal del teorema de Lwenheim-Skolem; no obstante, una justificacin de la explosin de modelos implicada por el teorema no est lejos de la intuicin. Consideremos un Sistema clsico cuyo conjunto de proposiciones tenga una cierta cardinalidad, dotado de un modelo infinito M. Teniendo presente que existe siempre la posibilidad de aadir nuevos smbolos, incluso semnticos, parece razonable que sea siempre posible agrandar el Sistema y su lenguaje, eventualmente aumentando sin lmites su cardinalidad, manteniendo la consistencia. Si empujamos suficientemente el agrandamiento, se forma un Sistema consistente que no puede tener ya a M como modelo (por ejemplo, si las constantes del Sistema exceden los elementos de su universo). En consecuencia, en el caso de que para el lenguaje valga la s-completitud, existe siempre otro modelo de dicho Sistema ampliado, que tambin es modelo del Sistema original y que no es isomorfo a M; considerado que dicho discurso se puede repetir hasta el infinito, he aqu justificada la explosin de modelos no isomorfos. Si, por otra parte, el Sistema original es categrico, entonces, ninguna extensin consistente del Sistema, empujada lo bastante hasta convertir M en inadecuado para ser un modelo, puede tener un modelo; lo cual indica que para el lenguaje de tal Sistema no puede valer el Teorema de s-completitud. Por tanto, el teorema de L-S nos aclara que categoricidad y validez del Teorema de scompletitud para el lenguaje de un Sistema con modelos infinitos son propiedades complementarias, imposibles de satisfacer simultneamente. Llegados a este punto, es oportuno sealar una aplicacin til de los modelos no estndar, debida a Robinson: sta revela que, despus de todo, la categoricidad tiene tambin un desenlace negativo; de hecho, inhibe el desarrollo de los Sistemas,
182

por el hecho mismo de que el aadido de nuevas premisas puede hacer decaer sus interpretaciones vlidas, es decir sus modelos. Volvamos al Sistema TFR. En l, la constante c tiene esta vez el aspecto de un infinitsimo. Tal concepto no encuentra una interpretacin correcta en el modelo estndar de los reales. Aun as, resulta muy til usarlo en la prctica: estamos hablando de aquellos objetos indicados por norma con dx, dy, df, etc., muy usados en el Clculo no por casualidad llamado infinitesimal. Son cantidades nulas o no? Segn como convenga, parecera... La historia de los infinitsimos en Matemticas es muy interesante pero no es sta la sede oportuna para tratarlo. Digamos solamente que se ha siempre usado sin la preocupacin de definirlos formalmente, ni de interpretarlos ntidamente. Sin embargo, los nuevos infinitos axiomas de TFR son capaces de definirlos formalmente, a travs de la constante c, como nmeros como los dems. El hecho fundamental es que modelos de TFR existen y son tambin modelos (no estndar) de TFR. Hay, pues, que construir un modelo concreto de TFR que pueda considerarse como una ampliacin de los reales estndar (llamados a veces pseudo-reales) y que incluya los infinitsimos; cosa que, efectivamente, se puede hacer43. Lo cual cierra del todo la cuestin; no obstante, se comprender que no merece la pena trabajar en TFR slo para poder disponer formalmente de los infinitsimos; ni esforzarse de interpretar TFR con el nuevo modelo no estndar: claramente, nos vale el simple resultado de que el uso informal de los infinitsimos dentro del modelo estndar (por otra parte tampoco necesario), se encuentra legitimado en un ambiente ms general. Adase que el uso de modelos no estndar, no slo ha reComo fue revelado por primera vez por A. Robinson, en 1960; su publicacin ms reciente al respecto es Non-standard Analysis. 183
43

suelto problemas conceptuales como ste, sino tambin problemas matemticos concretos antes sin resolver44. Cuando el teorema de Lwenheim-Skolem se aplica al mismo Sistema TC, se obtienen consecuencias indudablemente dramticas; pero stas se han exagerado (y no raramente se siguen exagerando) de manera imposible de compartir, como intentaremos mostrar. II.18. Lmites expresivos de los Sistemas formales Consideremos un Sistema axiomtico clsico formal cualquiera, dotado de un modelo con un universo U. La pretensin ingenua, normalmente sobreentendida frente a tal Teora, es que sta puede describir y aclarar cualquier aspecto de las propiedades de U. Parece razonable, por ejemplo, pedir que la Teora formal de los nmeros naturales, es decir PA, sea capaz de decidir todas las propiedades de los nmeros naturales. Pues bien, en el caso de que U sea infinito, es decir en el caso normal, esto se revela un burdo equvoco. De hecho, hemos visto que el conjunto de todas las propiedades de U se representa en TC con el conjunto P(U), de todos los subconjuntos de U. Pero para U infinito, la mnima cardinalidad de P(U) es 20 , siempre superior al numerable, es decir a la cardinalidad de las proposiciones del Sistema. Por tanto, el Sistema no es ni siquiera capaz de denotar individualmente todas las propiedades de U. Si U es infinito, el lenguaje en el cual se pueden formular todas las propiedades del universo es intrnsecamente semntico; y
Los ms famosos en relacin con algunas propiedades de los operadores lineales compactos, por obra de Robinson y Bernstein. Otros, se centran en los mtodos estadsticos de resolucin, como en S. Albeverio et. al: Non standard methods in stochastic analysis and mathematical physics. 184
44

por tanto, siempre ms rico que el lenguaje del Sistema. Incluso ms rico que el lenguaje de cualquier Sistema formal. Continuando con el ejemplo de los naturales, es intil buscar alternativas formales a PA para resolver el problema. El lenguaje de los alabados Sistemas axiomticos clsicos formales posee as una embarazosa y grave insuficiencia. Se reafirma que la metamatemtica es insustituible, no slo para definirlos, sino tambin para denotar individualmente todas las propiedades de su universo. Debemos subrayar que este lmite no tiene nada que ver con el famoso Teorema de incompletitud, que veremos ms tarde; y sin embargo, esta confusin existe. Evidentemente, el lmite del que hablamos es independiente de que el Sistema axiomtico sea sintcticamente completo o incompleto; por ejemplo, vale tambin para el Sistema completo TFR. Si el Sistema es completo, cuando sus teoremas se interpretan en un modelo, sern capaces de establecer la verdad o falsedad en el modelo de todos los enunciados que el lenguaje matemtico pueda enunciar; pero ciertamente no de aquellos que no puede enunciar. Y, como se ha visto, de estos ltimos, aun limitndonos a aquellos que slo mencionan las propiedades del universo, existe siempre una cantidad aplastante con respecto a los que pueden formularse en el Sistema. La estrategia que se podra usar para intentar superar este lmite es de mbito interpretativo: en concreto, cambiar el modelo. Pero sobre ello discutiremos despus. II.19. Lmites expresivos fundamentales para la Matemtica Cuando se toman en consideracin los modelos del Sistema TC, se manifiestan profundas repercusiones en toda la Matemtica. Indicamos con C (de Cntor) el universo de un gen185

rico modelo suyo; ste representa la coleccin de todos los conjuntos. Sabemos ya que C no puede ser un conjunto. Se obtiene un absurdo, por ejemplo, suponiendo que C tenga cierta cardinalidad . En efecto, hemos visto que en TC se puede demostrar que existen conjuntos de cardinalidad superior a , cualquiera que sea el valor de ; cuyos elementos son todava conjuntos, es decir, elementos del universo. Entonces no podran pertenecer todos a C: absurdo45. Sin embargo, aunque C no es un conjunto, es una coleccin a la que es posible asociar, en sentido metamatemtico, los conceptos de finito, infinito, y tambin una cardinalidad, si bien no formalizable. Por ejemplo, no se obtiene ninguna contradiccin suponiendo que C sea numerable. Tal hiptesis metamatemtica implicara que, en realidad, no pueden existir conjuntos de cardinalidad superior al numerable; no obstante, sucede que TC no es capaz de darse cuenta de ello. Aclaremos este punto. En la interpretacin donde C es numerable, cuando TC demuestra, por ejemplo, que P(N) no es numerable, es porque no puede admitir como funcin, es decir, como conjunto, una correspondencia uno a uno entre los elementos de P(N) y N concebida por la metamatemtica. En otros trminos, P(N) es correctamente no numerable dentro de TC, pero puede ser numerable fuera de ste, es decir, en sentido metamatemtico: la correspondencia uno a uno de sus elementos con N no puede ser descrita formalmente como un conjunto, sino slo metamatemticamente. Un razonamiento de este tipo, en general, puede justificar cualquier cardinalidad supuesta para C: todas las cardinalidades
Esta falsa paradoja es conocida como paradoja de Skolem y, normalmente, se concluye con la hiptesis de que C sea numerable; pero, en realidad, se mantiene tambin admitiendo para C una cardinalidad cualquiera, como hemos visto. 186
45

mayores a sta se deberan solamente a la limitacin del lenguaje matemtico y desapareceran en el mbito metamatemtico. La argumentacin ahora expuesta consiente tambin resolver el problema de la indescriptibilidad individual de elementos innumerables del lenguaje numerable de TC, observada en el ap. II.15. En efecto, del mismo modo, slo en un plano metamatemtico sera posible establecer una correspondencia biunvoca entre los elementos de un conjunto innumerable y (un subconjunto de) las denotaciones individuales del lenguaje numerable de TC. As, el lenguaje numerable de TC sera de verdad capaz de cualquier descripcin individual; pero, como de costumbre, el propio TC no puede darse cuenta. Sin embargo, este criterio de resolucin no es general porque vale solamente en el caso en que se asume que C es numerable. Si se asume como innumerable (de manera que los conjuntos innumerables resulten admitidos en metamatemtica) y se sigue considerando, como normalmente, numerable el lenguaje de TC, el problema reaparece. Ms adelante describiremos otro criterio de resolucin ms drstico, basado en una interpretacin no convencional (no formal) de las proposiciones de TC. Los ejemplos ahora vistos plantean las primeras dudas sobre la posibilidad de que se pueda tener siempre una exacta correspondencia de los conceptos de infinito y cardinalidad entre el plano metamatemtico y el puramente matemtico. Luego, esta incertidumbre desorbita si se aplican las consecuencias del Teorema de s-completitud al propio lenguaje de TC. Como dijimos en el ap. II.15, parece del todo espontneo considerar TC como un Sistema formal; al cual, por tanto, poder aplicar el metateorema de s-completitud (ciertamente no la versin formalizada en el propio TC) y todas las consecuencias mostradas, incluido el metateorema de Lwenheim-Skolem.
187

Ahora bien, hemos visto que la definicin conjuntista de finito, infinito, numerable y de las sucesivas cardinalidades, dependen bsicamente del conjunto de los nmeros naturales N. Pero los elementos de este conjunto, siendo todava conjuntos, son tambin elementos del universo del modelo de TC, que est sujeto a la indeterminacin debida al metateorema de L-S aplicado a TC mismo: existen modelos correctos de TC no isomorfos entre s y tambin de distinta cardinalidad. De esto sigue que, si N y N son los conjuntos de los naturales, cada uno nico a excepcin de isomorfismo, que se refieren a dos de estos modelos, no es seguro, desde un punto de vista metamatemtico, ni que entre N y N exista isomorfismo, ni que estos conjuntos deban tener la misma cardinalidad46. Por lo tanto, el numerable relativo a un modelo correcto no coincide en general con el numerable relativo a otro; y ambos, como se ha visto, pueden diferir del numerable metamatemtico. En otras palabras, el concepto de numerable, y consecuentemente de toda cardinalidad sucesiva, no es absoluto, sino relativo al modelo de TC que se est considerando! Y la misma crtica se extiende al propio concepto de finito. En efecto, si no est asegurado que N sea numerable, tampoco es cierto que el finito matemtico coincida con el finito metamatemtico. Por ejemplo, en un modelo de TC con una cardinalidad suficientemente alta, el conjunto N podra ser innumerable, visto desde fuera. Entonces, tambin un conjunto finito, es decir, cuyos elementos son equipotentes con todos los nmeros de N comprendidos entre 0 y cierto nmero natural n, podra no ser
Por ejemplo, si N al contrario de N se refiere a un modelo de TC que, en violacin de la hiptesis del continuo, admite un nmero cualquiera de cardinalidad comprendido entre N y P(N), obviamente no estar garantizado metamatemticamente que P(N) y P(N) tengan la misma cardinalidad; lo mismo, por consiguiente, podr decirse tambin para N y N. 188
46

finito desde fuera, es decir, en el sentido metamatemtico47. Pero no slo: en analoga con lo observado en el ap. II.16, en un peculiar modelo de TC (que llamaremos no estndar) el conjunto N podra tambin ser numerable y, a pesar de ello, no estndar. Si tal N admite una constante no estndar c semejante a la antes considerada, entonces la definicin de finito se aleja nuevamente de su valor semntico, dado que los nmeros naturales estndar comprendidos entre 0 y c son infinitos. Hacemos notar, a propsito de esto, una incorreccin bastante comn con respecto a la formalizacin en TC de los dos teoremas de compacidad (sintctica y semntica). Su demostracin, requiere la previa formalizacin del concepto de finito. Se lee a menudo que el teorema de compacidad sintctica (el cual, recordamos, tiene validez general) tiene una consecuencia absolutamente intuitiva: que toda demostracin de cualquier Teora matemtica puede usar slo un numero finito de premisas. La demostracin, sin duda, es sencilla48. Sin embargo el desliz deriva del olvido de que nos estamos refiriendo precisamente a un concepto formalizado de finito; por lo tanto, posiblemente no coincidente con el significado de finito que, en cambio, se usa en la metademostracin (basndose en la hipEn un conjunto innumerable, los nmeros comprendidos entre dos nmeros distintos cualquiera pueden ser infinitos, como se verifica en el conjunto ordenado de los nmeros reales. 48 Sea S un Sistema consistente y sea T un teorema suyo cualquiera. Consideremos el Sistema, por tanto inconsistente, S=S+notT. Por el teorema de compacidad sintctica, existe un sub-Sistema finito suyo, , inconsistente. debe contener notT entre los axiomas: de otro modo, sera consistente por el teorema de compacidad sintctica aplicado a S. Entonces, podemos indicarlo con =+notT, donde es un sub-Sistema finito de S. Siendo +notT inconsistente, T es deducible de (por absurdo, en base al metateorema de deduccin); por consiguiente T es deducible con un nmero finito de axiomas de S. 189
47

tesis de buena definicin para el Sistema axiomtico). La proclamada sensatez del corolario, en rigor, es solamente una ilusin. Si se quiere seguir el camino formal y demostrar el teorema de compacidad sintctica, entonces su plausibilidad intuitiva, o sea basada en el concepto propiamente semntico de finito, est toda por verificar (en todo caso, metamatemticamente): sta, en efecto, estara en relacin con la presunta espontaneidad del modelo de TC al cual el finito matemtico, usado en la demostracin, se refiere. Discutiremos pronto si es posible elegir algo como el modelo correcto espontneo (o estndar) para TC: un tema sujeto a inevitable nebulosidad, como se ver. Indiscutiblemente, todo esto tiene consecuencias dramticas para la Matemtica. Intentemos resumirlas. Del concepto matemtico de finito, minado por dicho relativismo, depende, como vimos en el ap. II.12, la definicin conjuntista metamatemticamente ms satisfactoria del conjunto de los nmeros naturales; que resulta, entonces, igualmente relativa a un modelo prefijado de TC y no necesariamente de acuerdo con el concepto intuitivo semntico de nmero natural. Tambin el concepto de infinito posee, pues, el mismo tipo de relativismo y, por consiguiente, la misma aplicabilidad del teorema de L-S! Es ms, la relatividad del concepto de cardinalidad, hace que la subdivisin misma de los Sistemas en numerables y no numerables (y, por consiguiente, tambin en formales y no formales, para cuyo lenguaje valga o no valga el Teorema de s-completitud, etc.) quede inevitablemente sometida a un consenso de tipo metamatemtico; porque no puede ser formalizada de modo certeramente correspondiente a los relativos conceptos semnticos espontneos. Incluso la categoricidad est sujeta a una crtica parecida: que slo haya un N, a excepcin de isomorfismo, es verdad slo en relacin a un
190

modelo preestablecido de TC. Pero si se considera la explosin de los posibles modelos para TC, entonces dicha unicidad entra en crisis. No obstante, no tiene mucho sentido extraer de estos lmites consecuencias extraordinariamente catastrficas. Una de las primeras conclusiones derivadas del teorema de L-S se debe al propio Skolem y es todava compartida por algunos: el teorema49 mostrara que en Matemticas es intil, quiz presuntuoso, considerar modelos innumerables: de hecho, bastan los numerables. En efecto, no se puede negar que el dominio epistemolgico de todo modelo de cardinalidad superior es exclusivo de la semntica, como hemos observado. No obstante, ningn modelo de TC, en el fondo, puede carecer de esta caracterstica, incluso si es numerable: lo evidenciaremos dentro de poco. Adems, TC puede describir formalmente sin problemas conjuntos, y por tanto modelos de las Teoras que representa, de cualquier cardinalidad innumerable, si bien no pueda denotar individualmente todos sus elementos. Es verdad que esto no es necesario y hasta puede considerarse intil; pero, en algunos casos, como en la Teora formal de los reales, la eleccin de un modelo innumerable parece a la mayora de los Matemticos la ms sensata y satisfactoria. Lo que importa y que es indudable es que en ningn caso y desde ninguna perspectiva dicha eleccin puede ser concluida como contradictoria o errada. A razn de ello, esta crtica no puede demoler efectivamente los modelos de cardinalidad superior al numerable, ni el punto de vista de quien desea usarlos. Y ni siquiera es capaz de ofrecer mayor rigor o sanar el descrito relativisO, ms sencillamente, una versin suya menos general: todo Sistema con modelos infinitos para cuyo lenguaje vale el Teorema de s-completitud, admite un modelo numerable. 191
49

mo: ya vimos, en el ejemplo fundamental de los naturales, que hay modelos numerables no isomorfos entre s; anlogamente, veremos pronto que fijar la cardinalidad de un modelo de TC, no significa en absoluto fijar su modelo, incluso si dicha cardinalidad es la numerable. Las crticas de Quine van mucho ms all. El punto de vista que las resume es la consideracin de que dos Matemticos nunca podrn estar seguros de usar el mismo modelo para TC; y, por tanto, tampoco de que coincidan sus conceptos de conjunto, nmero natural, numerable, innumerable, etc. En efecto, es cierto que no es posible ningn tipo de convencin formalizable que asegure dicho acuerdo: el lenguaje de TC, obviamente, es el mismo para todos sus modelos, aunque sean profundamente distintos (lo cual ocurre para cualquier otro Sistema formal). No obstante, tambin es verdad que esto no significa necesariamente que dichos conceptos no puedan ser distinguidos en absoluto. De hecho, podran ser distinguidos y en realidad no hay otra eleccin por la metamatemtica; segn un acuerdo de naturaleza genuinamente semntica. Obviamente, se puede dudar de este poder, como se puede dudar de cualquier convencin semntica que fundamente la metamatemtica; pero hemos ya observado en la primera Parte que, si se quiere creer como posible un tipo cualquiera de comunicacin, tambin se deber admitir alguna forma previa de acuerdo semntico informal. Y en el caso fundamental de los nmeros naturales, este acuerdo, despus de todo, parece innegable: realmente se puede sostener que es ilusorio intentar desarrollar un estudio de sus propiedades, al menos las bsicas, que sea compartido por todos aquellos interesados? Para una crtica filosfica exhaustiva contra el punto de vista de Quine, recomendamos la lectura de un breve y muy eficaz artculo de

192

H. Hrachovec50. Estas muy sensatas razones, por otra parte, no pueden resolver del todo el problema cardinal. Admitir que es posible concordar un significado para los conceptos de nmero natural, numerable, etc., significa admitir que es posible convenir un modelo estndar para TC. Pero si se intenta especificar exactamente las caractersticas de dicho modelo espontneo, entonces la cosa se complica. Incluso la misma cardinalidad sera discutible, pero supongamos de tenerla fijada; si se desea, con la prudente cardinalidad numerable de Skolem. Ahora bien, ya observamos que TC es incompleto, siendo la hiptesis general del continuo indecidible (ap. II.12). Hay que aadir que se han descubierto muchos otros enunciados indecidibles51 y que, como reconoceremos en la tercera Parte, la incompletitud de TC es ineliminable. El punto dbil es que ninguno de estos enunciados parece verdadero o falso en el modelo espontneo de TC; el cual, por consiguiente, cada vez tiene menos de espontneo. Pinsese, en comparacin, en el caso del V postulado de la Geometra euclidiana: all, el modelo espontneo euclidiano lo indica tan enrgicamente como verdadero que indujo muchos Matemticos a considerarlo como un posible teorema. En cambio, aqu en qu modelo pensamos? Uno para el cual la hiptesis del continuo es verdadera o uno de los infinitos entre s completamente distintos en la que es falsa? Y la misma pregunta se puede repetir para todos los dems (infinitos, como se ver) enunciados indecidibles. En definitiva, hay que reconocer abiertamente que no se tieOntological Relativity reconsidered: Quine on Lwenheim-Skolem, Davidson on Quine. 51 Por ejemplo, la hiptesis de Suslin , de Kurepa y de Martin ; hay otros ms. 193
50

nen las ideas claras sobre como est hecho el modelo de TC que nos consiente lo consideramos a pesar de todo innegable una visin comn y unitaria de la Matemtica. La sensacin tangible que se percibe es que cuanto ms nos adentramos en los fundamentos de las Matemticas, ms parece ilusorio intentar dilucidar inequvocamente cada detalle. A propsito se debe subrayar un hecho: manifiestamente, los problemas que han salido a la luz no se deben a la unificacin fundamental realizada por TC. Es ms, para este aspecto, la reduccin conjuntista de la Matemtica opera como una lente de aumento, revelando y unificando todas las ambigedades ya presentes en las Teoras que unifica: en todo caso, pues, en clave favorable. Por ejemplo, supongamos tener slo el Sistema PA, olvidando TC; PA sera, entonces, el nico Sistema formal que puede usarse para definir los nmeros naturales. Pero a PA podemos siempre aplicarle el metateorema de L-S y reencontrar la desconcertante pluralidad de modelos de todas las cardinalidades; en consecuencia, la representatividad en lenguaje puramente matemtico de los nmeros naturales intuitivos entrar en crisis de manera anloga a como hemos evidenciado en seno a TC. Cuando un problema de relativismo se manifiesta slo en TC es porque tiene relacin con un concepto que se ha formalizado slo en TC (como, por ejemplo, el de finito): en el caso que se decida no formalizarlo, ste, por supuesto, se quedar con su propia ambigedad semntica. II.20. El uso intrnsecamente semntico de los Sistemas formales y de TC Ya se ha anunciado que la oportunidad de sustituir el modelo es capaz de ampliar la capacidad expresiva de un Sistema
194

axiomtico formal. Para constatarlo es suficiente un sencillo ejemplo sobre el primer Sistema axiomtico que hemos definido (ap. I.1). Interpretemos A, B, C y D como 0, 1, 2, 3 y como <, es decir, menor de; puesto que los tres axiomas se satisfacen, se obtiene un modelo. Adems la regla deductiva es correcta, porque si X<Y y Y<Z, tambin valdr que X<Z. Con los nicos tres teoremas que se pueden deducir, obtenemos la siguiente interpretacin: 0<2, 0<3 y 1<3. No obstante, est claro que si nos referimos al modelo 0, 1, 3, 4, con el mismo significado para , podemos tambin deducir 0<4 y 1<4. Con esta estrategia es posible hacer que este banalsimo Sistema, de tres teoremas slo, sea capaz de deducir infinitas propiedades de los nmeros naturales. El uso de distintos modelos es por tanto capaz de aumentar espectacularmente el poder expresivo de la Teora. En particular puede ocurrir que un enunciado E interpretado en el nuevo modelo M2 exprese una propiedad p del universo del originario modelo estudiado M1; incluso una propiedad antes incodificable, es decir, que no puede ser expresada mediante ningn enunciado interpretado en M1 (y hemos visto que hay siempre infinitos, si M1 es infinito). En otras palabras, para enunciar y eventualmente demostrar la propiedad p, se recurrira a un modelo distinto del modelo al cual la misma p se refiere. Naturalmente, entre los dos modelos deber existir una oportuna relacin. Sentimos no poder traer autnticos y tiles ejemplos aplicados para este criterio; es probable que normalmente estas deducciones se obtengan mediante el uso de un distinto Sistema axiomtico, en lugar de un distinto modelo (lo cual sera siempre posible cuando dicha relacin es propiamente matemtica). En todo caso, es plausible que el mtodo sea subestimado, sobre todo en el caso de que dicha relacin sea intrnsecamente semntica, aun siendo metama195

temticamente indiscutible. No obstante, podemos preguntarnos hasta qu punto el criterio descrito puede resolver los lmites expresivos de la Teora. Ante todo, la sencilla denotacin de todas las propiedades del universo de un modelo infinito requerira una cantidad innumerable de otros modelos: hay suficientes? El teorema de Lwenheim-Skolem podra tranquilizarnos (!) desde este punto de vista. Cuntas son todas las cardinalidades? Por lo observado en una nota del ap. II.12, sabemos que la coleccin de todas las cardinalidades tiene siempre ms elementos que cualquier conjunto de nmeros cardinales. Se trata, por lo tanto, de un tipo de infinito ms fuerte de lo normal (recordemos que una posible definicin de conjunto infinito es que el conjunto tenga tantos elementos como los de un subconjunto suyo propio). En efecto, en el mbito de las clases, descritas segn la Teora de los conjuntos NBG, se puede definir una correspondencia biunvoca (con comillas porque no es entre conjuntos y, por tanto, no es ella misma un conjunto) entre esta coleccin y la coleccin de todos los conjuntos; en consecuencia, se puede afirmar que tambin la primera es hiperinnumerable como la segunda. Pero incluso limitndose a los modelos isomorfos entre s, la situacin es tranquilizadora: en toda Teora dotada de modelos, el nmero de modelos isomorfos es ciertamente hiperinnumerable. Para concluir esto, basta observar que se puede sustituir el universo del modelo, cuyos elementos indicamos con a, b, c, ..., con un universo que contiene los elementos (a,x), (b,x), (c,x) ..., siendo x un conjunto cualquiera. Si la presencia de x es ininfluyente en las operaciones, se obtiene un modelo distinto pero isomorfo al inicial. Puesto que el nmero de todos los conjuntos es hiperinnumerable, se lle-

196

ga a la conclusin52. Est claro que admitir el uso de uno cualquiera de los hiperinnumerables modelos del Sistema para deducir, implica considerar innumerables enunciados interpretados; y entonces tratar el Sistema como no formal. En esto consiste, pues, lo que podemos denominar el uso intrnsecamente semntico de un Sistema formal: considerarlo de hecho como no formal, admitiendo para sus proposiciones la posibilidad de innumerables interpretaciones. Todo ello sin alterar minimamente el lenguaje de la Teora (ni mucho menos su nmero de orden expresivo). Sin embargo, por lo que respecta al mbito interpretativo de la crucial Teora TC, se tiene una situacin singular. A parte las razones explicadas, la interpretacin de las proposiciones de TC resultara oportuna por un motivo ms fundamental: el deseo de poder describir todos los conjuntos (o, por lo menos, todos los elementos de un conjunto innumerable). Se pretendera, es decir, que TC fuese capaz de describir efectivamente todo objeto para el cual la propia Teora ha sido creada, como contemplado en el ap. II.15. El problema al interpretar TC, como hemos visto, es que la distincin, la especificacin, de cualquier modelo correcto, incluso del ms intuitivo, es incierta. No parece lcito sostener que son posibles interpretaciones del lenguaje de TC capaces de asignar a cada enunciado uno y un solo claro significado. En consecuencia, tendra muy poco sentido hablar, como antes, de distintos modelos en relacin. Por otra parte, la exigencia de una interpretacin que vaya ms all de las posibilidades de un slo modelo, parece concreta y efectiva: basta reconocer que lo que normalmente se hace cuando se trabaja con la Teora TC, no es dar un significado indiscutible a sus enunciados se52

Para ms detalles vase G. Gerla: Propriet che si conservano, cap. 6. 197

gn un modelo suyo preestablecido (qu modelo?); sino, inversamente, se intenta transformar cualquier afirmacin semntica relacionada con conceptos conjuntistas, en secuencias de smbolos de TC. Se entiende que ello equivalga, en cierto sentido, a utilizar el modelo ms conveniente para formalizar la frase. Realmente, es como si se admitiesen simultneamente todos los hiperinnumerables modelos concebibles, o bien, si se prefiere, un nico modelo de tipo dinmico, en el cual la coleccin de los conjuntos se adapta a nuestras exigencias mudables. Claramente, se trata de un uso intrnsecamente semntico, porque maneja el Sistema como no formal. Su lado positivo, manifiestamente, es la capacidad para remediar a todo lmite expresivo de TC: de representar totalmente y fielmente (dado que cualquier criterio semntico relativo a las premisas puede ser reproducido por el modelo dinmico) incluso a los Sistemas innumerables. El negativo es la prdida de formalidad y el carcter huidizo de la interpretacin, que adems, debe saber arreglrselas para remediar a las emergentes ambigedades del lenguaje, como en breve observaremos. Para intentar precisar el funcionamiento de dicha interpretacin dinmica de TC, tomemos como ejemplo la descripcin de las propiedades de los nmeros naturales. Sabemos que el lenguaje numerable del Sistema formal TC es incapaz de denotar individualmente un nmero infinito de elementos de P(N), es decir, de propiedades de los nmeros naturales. Imaginemos de establecer un modelo tradicional infinito, C, de la Teora53; es decir, un modelo que asocie un nico e indiscutible significado a cada proposicin. Puesto que el lenguaje
Y, si se quiere, se suponga no numerable para resolver el problema de la insuficiencia expresiva de TC con una estrategia ms general que la descrita en el apartado precedente. 198
53

de TC interpretado en C sigue numerable, ste seguir sin poder describir infinitos de los elementos de P(N). No obstante, a estos elementos habra que poder aplicar las premisas de TC, si es verdad que son conjuntos. En efecto, esto se podra hacer slo redefiniendo C, o sea cambiando el modelo. La redefinicin del modelo puede (y debe) consentir la descripcin propiamente matemtica de propiedades, que todava son conjuntos, antes incodificables. Naturalmente, tal redefinicin no puede establecerse de manera oficial o consciente, dado que todo modelo, realmente, es indistinto; sencillamente, se realiza cuando se codifique en lenguaje conjuntista la propiedad (es decir, el conjunto) que cada vez nos interesa estudiar. Cuando se haga esto, en general podr cambiar el modelo C, pudiendo incluso tener otra cardinalidad. Lo que implica que tambin N y P(N) podrn cambiar! Por ello, no hay duda de que considerar la coleccin de todos los modelos como un nico modelo dinmico no convencional, da lugar, en general, a una situacin de ambigedad de la cual no queda ms que la sencilla suposicin de saberse desenredar; un malestar que caba esperar. Otro precio que se paga es que surgirn siempre nuevos conjuntos no formalizables (entre stos, quiz algunos que antes lo eran). Pero est claro que el ciclo puede tericamente repetirse hasta el infinito para permitir la descripcin de cualquier conjunto. Naturalmente, el uso intrnsecamente semntico de TC resuelve slo aparentemente los problemas discutidos anteriormente. Es verdad que el Sistema distinto de TC obtenido de TC interpretando libremente, de la manera descrita, sus proposiciones puede escapar al metateorema de s-completitud y a sus consecuencias. Pero la pluralidad de modelos y, con ello, la relatividad de los conceptos de nmero, finito, cardinalidad, categoricidad, etc., se reencuentra intacta en seno al propio
199

modelo dinmico, por como ha sido definido. Adems, el uso de dicho modelo dinmico comporta, claramente, una explcita renuncia a resolver los enunciados indecidibles de TC, dado que ste absorbe tanto los modelos para los cuales son verdaderos, como aquellos para los que son falsos. De hecho, por su capacidad de poder describir cualquier concepto conjuntista, este uso de TC equivale al empleo de la tradicional Teora ingenua de los conjuntos. Intentemos ahora extraer algunas fundamentales conclusiones al final de esta segunda Parte. La Teora axiomtica de los conjuntos, aun con lmites, permite unificar y formalizar (en teora, desde luego no en prctica por la intratabilidad de su formalismo) toda la Matemtica. Al hacerlo, las ambigedades, antes esparcidas en los fundamentos de cada una de las Disciplinas, se concentran todas en la base de esta Teora. Ninguna de las roas del edificio desaparece, sino se esconde bajo sus cimientos. sta Teora consiente formalizar conceptos muy importantes y fundamentales (como los de finito e infinito), aunque con el amargo descubrimiento de que ni estos ni otros pueden considerarse certeramente correspondientes a los metamatemticos; que son, naturalmente, el verdadero objetivo del conocimiento. Por otra parte, este problema no se debe a TC, sino que reside en los fundamentos de todo Sistema clsico formal. La Teora, adems, no puede describir fielmente todos los Sistemas formales, a menos de perder, como hemos anticipado, su carcter determinstico de tipo mecnico (esto se concluir e ilustrar en la tercera Parte; hasta ahora, slo hemos sealado la duda de que todos los Sistemas formales sean fielmente representables). Para el mbito interpretativo, se observa que sus modelos estn sujetos a una nebulosidad que parece inevitable y adems, para que la Teora misma pueda describir
200

todos los objetos para los cuales est pensada, la nica posibilidad de carcter general es una interpretacin libre de sus proposiciones, es decir admitir el uso simultneo de todos sus posibles, hiperinnumerables, modelos. Este uso, si bien resuelve todos los lmites expresivos de la Teora, consintiendo representar total y fielmente tambin a los Sistemas no formales, equivale pero a considerar TC como innumerable y por tanto no formal. En ciertos aspectos, pues, la situacin parece dar la razn a una famosa crtica atribuida a Poincar: la Teora axiomtica de los conjuntos es un error del que algn da nos recuperaremos. Su unificacin, terica y no de hecho, tiene lmites de fidelidad y no resuelve ni mejora ninguna ambigedad. La naturaleza de sus modelos es oscura y se necesita una cantidad innumerable de ellos es decir, se precisa que el Sistema abandone el riguroso formalismo, reconvirtindose en Teora ingenua de los conjuntos para poder describir todo aquello para lo que ha sido creada. Todo esto manifiesta la inutilidad de su aspecto formal y parece justificar un retorno a la ingenuidad cantoriana. Sin embargo, resumiremos su defensa en tres puntos: 1) TC es capaz de formalizar algunos metateoremas fundamentales y representar fielmente los Sistemas formales ms comunes e importantes. 2) Toda Teora formal tiene anlogos lmites expresivos, insalvables en el respecto de la formalidad. 3) La concentracin de todas las ambigedades de las Disciplinas matemticas en los fundamentos de una nica Teora, capaz de unificar toda la Matemtica ms importante, es un resultado epistemologicamente loable que consiente revisar la naturaleza de dichos problemas de manera unitaria y exhaustiva. Y, por ejemplo, de concluir definitivamente que las races de la Matemtica no pueden ser dilucidadas en todos sus detalles.
201

TERCERA PARTE

INCOMPLETITUD E INDECIDIBILIDAD III.1. Sistemas clsicos efectivamente axiomatizables El objetivo de los siguientes apartados ser profundizar en la naturaleza de los sistemas formales. En particular nos interesa estudiar en qu condiciones stos pueden tener ciertas propiedades favorables que acentan su determinismo. Recordemos que las demostraciones, segn la buena definicin, son distinguibles. Esto quiere decir que, dado un objeto cualquiera, es posible determinar metamatemticamente si es una demostracin o no. Pero un razonamiento metamatemtico puede referirse al significado de las palabras del modo ms general y arbitrario y por lo tanto obtenerse por trmite de una estrategia inclasificable; sin embargo, es espontneo desear, como ya mencionamos en el apartado I.5, un mtodo de conclusin automtico, mecnico, que no estuviese ligado a la fantasa o habilidad del Matemtico. Nos referimos concretamente a una mquina que, ante las premisas de un Sistema formal, sea capaz de responder siempre con un s o con un no a la pregunta de si un objeto cualquiera es una demostracin de algn teorema. Una coleccin se dice decidible si es numerable y si existe un procedimiento mecnico, describible finitamente, capaz de establecer, dado un objeto cualquiera, si ste le pertenece o no1. Un
Es evidente la importancia del orden de los trminos en la definicin: no es lo mismo decir dado un objeto cualquiera, existe un procedimiento mecnico capaz deetc. Esta ltima definicin no exige que dicho proce1

Sistema matemtico se dice efectivamente axiomatizable (que abreviaremos con ef. ax.) si la coleccin de las demostraciones de sus teoremas es decidible. El procedimiento mecnico que hace decidible una coleccin numerable se llama, concisamente, de decisin. Naturalmente, la decidibilidad es una condicin ms fuerte que la distinguibilidad. Pero qu debemos entender exactamente por procedimiento mecnico describible finitamente? Parece que sera oportuno definir ms rigurosamente este concepto. Ofreceremos, entretanto, una aclaracin informal de la idea. Generalmente2, nos referimos a una Estructura (evitamos el trmino Sistema por motivos obvios), con un programa prefijado que: Admite un nmero finito de objetos finitos y sin ambigedad, que llamaremos inputs, los cuales arrancan su funcionamiento. Es capaz de sealar su parada, es decir, la espera de nuevos inputs. Cuando se para tras los inputs, habr producido un numero finito de resultados (o outputs) finitos. La misma sealizacin de parada es otro output particular. De todas formas, cabe la posibilidad de que nunca se pare, en cuyo caso es posible que produzca infinitos outputs finitos (aunque, como caso particular, podra no producir jams
dimiento sea nico para todos los objetos y equivale a una distinguibilidad que introduce como nica novedad el carcter mecnico de las conclusiones. Tambin en metamatemtica, como en un lenguaje simblico, es importante el orden de los trminos en un periodo; claro que no es frecuente encontrarse con sutilezas de este tipo en el lenguaje comn. 2 Seguimos aqu, como ejemplo, algunas trazas de F. Montagna: Teoria della computabilit. 203

un output). Adems, debe poseer estas otras caractersticas: Una vez fijado el programa, cada output depende slo y nicamente de los inputs. Con lo que, repitiendo en un momento cualquiera los mismos inputs, se vuelve a obtener el mismo resultado. El programa es un conjunto finito de instrucciones; cada instruccin es un objeto bien determinado que no cambia en el tiempo. Las instrucciones se traducen en operaciones simples y necesarias que no requieren ni fantasa, ni preferencia, ni especial inteligencia. No pueden implicar operaciones de azar como el lanzamiento de un dado o de una moneda3. Dan siempre resultados parciales nicos (y por consiguiente un nico resultado final): por ese motivo, no pueden consistir en elecciones arbitrarias entre diversas acciones posibles. Tiempo, dimensiones fsicas, energa absorbida y otros lmites prcticos, no influyen en el funcionamiento de la mquina. La eventualidad de que la mquina pueda no pararse podra haber sorprendido alguien acostumbrado a contar siempre con recursos agotables. El lector que no est acostumbrado a la inEsta condicin, por lo tanto, excluye explcitamente cualquier procedimiento que utilice algo parecido a una funcin de tipo random (que genera, al menos en teora, nmeros casuales; ntese que se trata de una tcnica de clculo muy usada). Retomaremos el tema en el apartado III.6. 204
3

formtica, puede pensar en el ejemplo de un coche. El input podra ser vamos a la playa!. El conjunto de las instrucciones, dejando a un lado las operaciones de conduccin, se puede sintetizar con seguir el itinerario marcado en rojo en el mapa. El resultado (o parte de ello, si as lo decidimos) es todo lo que el coche produce: aceleracin, humo, el trnsito sobre una colina o por un litoral, etc. Un ejemplo en el que el procedimiento no se para, es el siguiente. Input: en marcha!; programa: seguir el itinerario marcado en rojo, donde dicho itinerario es una curva cerrada en s misma. No nos interesa tener en cuenta la gasolina o el desgaste del coche; ni la duracin finita de la vida del coche, del conductor o del universo. Porque lo que queremos es descubrir los lmites tericos de la teora que tratamos, al margen de las dificultades prcticas. Por otra parte, el caso de no parada no debe ser considerado en principio como necesariamente negativo, como veremos. De todas formas, existe una posterior hiptesis simplificadora que, en nuestro caso, parece oportuno admitir acerca de los objetos, tanto de input como de output: que stos se limiten a cadenas alfa-numricas (de longitud finita, como dijimos). Esto se asume en consideracin de la aplicacin de las mquinas a los Sistemas axiomticos concretos, donde estn as representadas tanto las proposiciones como las argumentaciones de la metamatemtica (como las demostraciones, segn la buena definicin). Por otra parte, desde un punto de vista lgico, dicha hiptesis no limita en ningn modo las mquinas: baste pensar que un normal ordenador (que slo maneja cadenas binarias de 0 y 1) puede hacerse capaz de efectuar cualquier tipo de accin (incluso poner en marcha otra mquina cualquiera) y que, desde nuestro punto de vista, no nos interesa el objeto de un output en s, sino slo su representacin simblica caracterstica. En
205

consecuencia de tal hiptesis, el programa de una mquina cualquiera provoca exclusivamente un procesamiento de las cadenas alfa-numricas de input, produciendo, cuando s, cadenas alfa-numricas de output. Ciertamente, estas aclaraciones sobre las mquinas mitigan slo en parte el descontento por la necesidad de recurrir a ellas, a estos nuevos conceptos informales. De hecho, no sera ms oportuno, por ejemplo, tratar de reconducir esa Estructura mecnica a un simple Sistema matemtico? Dejemos la respuesta para ms adelante. Hay que notar que en la definicin de coleccin decidible se usa el concepto informal de numerable (efectivamente, este trmino debera ir entre comillas). No obstante, veremos que gracias a la convencin representada por la Tesis de ChurchTuring, a cualquier coleccin decidible corresponde efectivamente un particular conjunto numerable. Por este motivo, hemos omitido y continuaremos omitiendo las comillas. Si un Sistema axiomtico es ef. ax., entonces es formal. En efecto, como el conjunto de las demostraciones es numerable, tambin lo es el de los teoremas. Adems, en un Sistema ef. ax., la mquina, discriminando todas y solas las demostraciones por orden de longitud, puede producir en salida todos y solos los teoremas del Sistema. Ello puede llevarse a cabo, por ejemplo, si se conviene que, en cada demostracin propiamente dicha, la ltima cadena tenga siempre que simbolizar la conclusin, es decir el teorema. En definitiva, al ser todos outputs de una mquina, tanto las demostraciones como los teoremas no poseen un carcter semntico ineliminable. As, el Sistema respeta la formalidad en lo relativo a sus teoremas y entonces se puede calificar de deductivamente formal. Ahora, conforme a la convencin simplificadora que hicimos al principio del apartado II.14, podemos desatender el caso en que, a pesar de ello,
206

la Teora sea informal a causa de una semntica irreducible en proposiciones que no son teoremas: una situacin, como hemos explicado, poco interesante en s, inusual y en todo caso eludible. Viceversa: un Sistema axiomtico formal es siempre ef. ax.? Dado un Sistema formal arbitrario, para buscar un mtodo de reconocimiento mecnico de las demostraciones, se podra considerar ante todo una generacin combinatoria y ordenada de todas las posibles cadenas finitas de los smbolos finitos admitidos. Si stos son los caracteres alfanumricos, podemos convenir que las primeras frases sean todas aquellas constituidas por un solo smbolo en orden alfa-numrico. Despus consideraremos todas aquellas constituidas por dos smbolos y as sucesivamente, siempre respetando el orden alfa-numrico. Una mquina automtica puede generar sin problemas esta secuencia. Antes de que surja una cadena que contenga enunciados del Sistema (y por lo tanto, posiblemente una demostracin), ser necesario aguardar bastante, ya que las combinaciones que dan lugar a frases de este tipo slo sern una mnima parte de las totales. Pero ste es un problema de carcter puramente prctico que de momento no nos interesa. A continuacin, con el objetivo de que el Sistema sea ef. ax., la mquina debera diferenciar dichas frases en demostraciones y nodemostraciones. Sin embargo, nada impide que cada demostracin dependa de modo singular y exclusivo de la particular expresin formal del enunciado a demostrar. Lo que queremos decir concretamente es que, si E es un enunciado genrico del Sistema, el razonamiento que concluye que E es un teorema podra depender intrnsecamente de E; es decir, ser distinto para cada E (aunque no asocie ningn significado a E). En tal caso, si los teoremas son infinitos (una hip207

tesis, recordamos, de no trivialidad para el Sistema), podra ser imposible establecer un nmero finito de indicaciones no semnticas para reconocer todas las demostraciones; es decir, transferir la lgica demostrativa del Sistema a un procedimiento mecnico. Por tanto, parece razonable dudar de que todo Sistema formal sea efectivamente axiomatizable. Precisamente descubrir si es as o no, ser uno de los principales objetivos de los temas que trataremos. En un Sistema ef. ax., como acabamos de observar, el procedimiento mecnico de decisin de la demostraciones se puede modificar fcilmente para que produzca en salida todos y solos los teoremas del Sistema (he aqu un ejemplo positivo de mquina que no concluye, salvo en el caso trivial de que el Sistema tenga un nmero finito de teoremas); esta propiedad se indica brevemente diciendo que los teoremas son efectivamente numerables. En general no vale el caso inverso: si en una Teora clsica el conjunto de los teoremas es efectivamente numerable (es decir, si existe una mquina capaz de hacer un elenco de todos y solos sus teoremas), no quiere decir que sta sea ef. ax. (lo observaremos mejor en el apartado III.3); de todas formas, en los casos de inters prctico, este caso es decididamente inslito. Si existiesen Sistemas formales no ef. ax., como hemos supuesto por lgica prudencia, sus teoremas, siempre numerables, podran no serlo efectivamente; es decir, podra no existir ninguna mquina capaz de generarlos todos y solos. Hay que subrayar que la efectiva numerabilidad no implica la decidibilidad: el procedimiento mecnico, ligeramente modificado para controlar si un determinado objeto se encuentra en la lista exhaustiva de elementos de la coleccin que l mismo genera, puede ciertamente reconocer, antes o despus, si un objeto determinado le pertenece; pero si no le pertenece, tal pro208

cedimiento no se parara y nos quedaramos para siempre con la duda. Por lo tanto, en un Sistema ef. ax., no es seguro que el conjunto de los teoremas sea decidible. Para de que lo sea, basta con que tambin el conjunto de los enunciados que no son teoremas sea efectivamente numerable: en efecto, presentaramos el enunciado E a ambos procedimientos y esperaramos la primera respuesta de uno de los dos, durante un tiempo finito4. La condicin, por otra parte, tambin es necesaria: si el conjunto de los teoremas es decidible, el procedimiento de decisin puede hacer un elenco exclusivo y exhaustivo tanto de los teoremas como de los no-teoremas: bastar con enviarles en input todas las posibles secuencias finitas de smbolos del Sistema, ordenadas por longitud y alfanumricamente. Si el conjunto de los teoremas es decidible se dice que el Sistema mismo lo es. Inmediatamente es preciso advertir de los peligros de esta terminologa. Obviamente, que una Teora sea decidible no implica que no pueda contener enunciados indecidibles, es decir que tenga que ser completa; en efecto, si un enunciado I es indecidible, la decidibilidad del Sistema comporta solamente que una mquina sepa reconocerlo, o sea concluir que ni I, ni su negacin son teoremas. Es verdad que la terminologa usual en este caso es poco afortunada, pero hay que resistir a la tentacin de modificarla, porque por desgracia ya est muy difundida. Una buena norma para rehuir confusio-

No hay que dejarse engaar por las referencias al tiempo, cuya nica finalidad es la de ilustrar mejor el asunto: responder en un tiempo finito o responder antes o despus equivalen simplemente a concluir; mientras no pararse nunca a la imposibilidad de hacerlo. 209

nes es evitar las formas verbales del verbo decidir5 y usar slo los adjetivos decidible e indecidible, especificando siempre si se refiere a un Sistema o a un enunciado individual. Ciertamente la decidibilidad, para un Sistema matemtico, representa un grado sumo de su conocimiento. Si E es un enunciado cualquiera, poniendo en marcha el procedimiento mecnico de decisin, que siempre termina, una vez con input E y despus con notE, se podra concluir siempre si E es un teorema, la negacin de un teorema o un enunciado indecidible. Y, por lo tanto, tambin establecer que el Sistema es incompleto, si lo es (en cambio, si es completo, en general esto no puede concluirse basndose slo en el procedimiento finito de decisin). Tambin el problema de la consistencia se resolvera inmediatamente: fijado un enunciado E arbitrario, el Sistema ser consistente si y slo si al menos uno de los dos enunciados entre E y notE no es un teorema. La genialidad de los Matemticos, en dichos Sistemas, quedara sustancialmente limitada a la brevedad o elegancia de las deducciones!6 Por suerte para ellos, de todos modos, los Sistemas decidibles son en efecto una utopa. Para empezar, en todos los casos reales, la consistencia slo puede suponerse como verdadera, como veremos. Y slo en pocos casos (que pronto ejemplificaremos), si sta se admite, se concluye que el Sistema es decidible. Un caso trivial de Sistema decidible es el de cualquier Sistema clsico formal inconsistente: en l, cada enunciado es un teorema. Por lo tanto, un Sistema indecidible, es decir no deciComo en: decidir un enunciado, usado en el sentido de: establecer si es un teorema o no. De hecho, si se han decidido un enunciado y su negacin como no teoremas, el enunciado es indecidible! 6 Est bastante difundida la idea de que este determinismo haya representado el sueo de Hilbert; sin embargo, como luego comentaremos, es muy probable que se trate de una generalizacin exagerada. 210
5

dible, es necesariamente consistente. Consideremos ahora un Sistema axiomtico ef. ax. y consistente. Sea E un enunciado suyo cualquiera; si E es un teorema, el mencionado procedimiento mecnico de comparacin con los teoremas de output de la mquina est capacitado para descubrirlo. Si E no es un teorema, se tienen dos casos: en el primero, E es la negacin de un teorema y esto se puede descubrir verificando notE en la misma manera; no hay que pasar por alto que, para hacerlo, se necesita la hiptesis de la consistencia. En el segundo caso, en el que E es indecidible, este procedimiento, sin embargo, fallara: en efecto, ste no se parara y no podramos llegar a ninguna conclusin. Naturalmente, dependiendo del Sistema, es posible que existan diferentes procedimientos para llegar a la correcta conclusin; pero, como no se vislumbran mtodos generales, hay que dudar de ello. Como dijimos en el apartado II.9, el conjunto de los teoremas es distinguible para cada Sistema con modelos y s-completo (y entonces tambin en nuestro caso particular, en el cual el Sistema es formal y consistente) en la hiptesis en que todos los modelos del Sistema sean individuables (en el peor caso, metamatemticamente; tal hiptesis es sobradamente optimista slo para el caso del Sistema TC, como veremos ms adelante): en efecto, los enunciados indecidibles se pueden reconocer considerando modelos oportunos. As, pues, se pone de manifiesto que aadiendo el hecho de que el Sistema formal sea tambin ef. ax., adems de consistente, las cosas no cambian sustancialmente: en efecto, aunque ahora se disponga de un procedimiento mecnico que nos permite reconocer los teoremas y las negaciones de teoremas, para los enunciados indecidibles slo nos queda, en general, la consideracin metamatemtica de modelos. Por consiguiente, se dira que, en general, en un Sistema ef. ax. y consistente los Matemticos no deben temer ser reem211

plazados por los informticos. No slo por las razones prcticas ligadas a las limitaciones fsicas de las mquinas (que, como pronto veremos, de hecho hacen inviable la resolucin mecnica de problemas incluso de modesta complejidad); sino tambin, precisamente por la no-mecanizabilidad, en general, de preguntas como: es indemostrable tal enunciado?. Por otra parte, en un Sistema ef. ax., consistente y completo, el procedimiento antes descrito es, obviamente, de decisin: al faltar los enunciados indecidibles, ste clasifica todos los enunciados en teoremas y no-teoremas, los cuales en este caso coinciden con las negaciones de los teoremas. As, un tal Sistema ser decidible; pero hay que recordar que para llegar a esta conclusin es necesaria la hiptesis de la consistencia. Un ejemplo importante de este caso es la Teora formal de los nmeros reales (TFR), o bien la Geometra euclidiana (GE); Sistemas que, como hemos sealado, son completos: una mquina podra entonces clasificar cada enunciado, presuponiendo la consistencia. Pero, por desgracia, este hecho posee un inters exclusivamente terico. En muchos sitios se afirma que si una coleccin es finita entonces es decidible. Se trata, claramente, de un grave error. Ante todo, la coleccin tampoco podra resultar distinguible, como observamos en un caso donde est involucrada la no individuabilidad de los entes (ap. I.12). Ms an, una coleccin finita podra ser distinguible y no decidible. As resulta, por ejemplo, si al menos un elemento de la coleccin posee un carcter irreduciblemente semntico. En este caso, slo la metamatemtica podra discriminar perfectamente todos los elementos de la coleccin, mientras toda mquina fallar. En el apartado III.9 se considerar un ejemplo muy fundamental. Volvamos finalmente a la idea, que antes apuntamos, de la posibilidad de definir el procedimiento mecnico sirvindonos
212

simplemente de un Sistema matemtico. Deberamos arreglar las cosas de manera que para cada cadena del lenguaje en que estn expresadas las demostraciones, los outputs esta cadena es una demostracin o esta cadena no es una demostracin, sean sencillamente teoremas de un oportuno Sistema matemtico, llammoslo S. No existe alguna particular dificultad para hacerlo, pero la cuestin es que dicha propiedad no sera equivalente a la efectiva axiomatizabilidad antes definida. Para serlo, si reflexionamos, deberamos estar seguros de que los teoremas de S sean efectivamente numerables, es decir, que puedan ser generados exclusivamente y exhaustivamente por una mquina. Entonces, el concepto de mquina volvera a surgir. Para traducir en lenguaje matemtico la idea de procedimiento mecnico es necesaria una apropiada convencin: la Tesis de Church-Turing, de la que hablaremos ms adelante. III.2. Ejemplos de Sistemas clsicos ef. ax.. Dos consecuencias del axioma de eleccin La efectiva axiomatizabilidad es una condicin difcil para los Sistemas clsicos formales comunes? Desde luego que no. Las cuatro reglas deductivas clsicas poseen un carcter que se puede mecanizar perfectamente7. Consideremos, por ejemplo, el modus ponens; para reproducirlo exactamente en una mquina, basta con programarla de modo que, teniendo A y AB como inputs, produzca B como output. Algo anlogo ocurre con la regla de sustitucin y las restantes. Tambin es
Contando con resolver sus inocentes ambigedades: recurdense, a este propsito, las consideraciones del apartado II.13 sobre el modus ponens. 213
7

posible programar una mquina de modo que pueda concluir o excluir si una determinada deduccin, representada por finitos caracteres alfanumricos, hace un uso correcto de las cuatro reglas deductivas clsicas. Entonces, acordndonos de nuestras convenciones generales sobre los Sistemas clsicos, es decir que usen slo esquemas axiomticos y reglas gramaticales perfectamente claras (en particular fielmente reproducibles por una mquina), se puede repetir una metademostracin del todo anloga a la del apartado I.9, para concluir que en cada Sistema clsico de este tipo, la decidibilidad de las demostraciones es equivalente a la decidibilidad de los axiomas. De hecho, la efectiva axiomatizabilidad de un Sistema se define corrientemente mediante la condicin de decidibilidad para sus axiomas. Sin embargo, si de esto se quiere derivar la efectiva numerabilidad de los teoremas (como normalmente se hace) hay que dar por descontado que las reglas deductivas del Sistema sean slo las clsicas o, ms en general, que las premisas propias de la Teora sean sin ambigedad y mecanizables. He aqu por qu nuestra alternativa, perfectamente equivalente para los Sistemas de inters comn, parece ms general. Por otra parte, la decidibilidad de los axiomas es una condicin habitual en los comunes Sistemas axiomticos clsicos formales: PA, TFR y el mismo TC, son ef. ax. Este ltimo hecho podra empujar apresuradamente hacia conclusiones muy optimistas sobre la Matemtica entera, pero es necesario recordar el problema de la no fidelidad general de las representaciones en TC. Sin embargo, antes de profundizar en el asunto, parece oportuno ofrecer un ejemplo concreto de Sistema ef. ax., con el fin de verificar de forma tangible sus propiedades. Proponemos un ejemplo sencillo, pero al mismo tiempo general. Consideremos un Sistema con una infinidad numerable de axiomas, A1, A2,
214

An,... y dos reglas de deduccin perfectamente mecanizables, como las clsicas, D1 y D2. Supongamos que D1 sea aplicable a cada axioma o teorema individual T, produciendo siempre un nuevo teorema Z. Indicaremos este razonamiento deductivo con: D1(T)Z. En cambio D2, imitando el modus ponens, opere sobre cada pareja de distintos axiomas y/o teoremas, tambin produciendo siempre un nuevo teorema. Supondremos adems que D2(X,Y)=D2(Y,X), es decir, que a D2 no le importe el orden de la pareja a la que se aplica, como para el modus ponens. Ante todo, busquemos un criterio mecnico para generar todas y solas las demostraciones. Es obvio que no podemos proceder de un modo arbitrario. Por ejemplo, la idea de enumerar primero todas las demostraciones que usan D1 y luego las que usan D2, no es buena, ya que el primer grupo es infinito; encontraramos la misma dificultad si decidisemos emplear A2 slo tras haber agotado todas las demostraciones que usan A1. Pero el hecho de que algunos criterios para enumerar la infinidad numerable de los elementos de una coleccin fallen, no quiere decir que tengan que fallar todos. Una buena idea sera la de proceder por niveles de deduccin. Suponiendo de poder disponer solamente de A1, apliquemos ambas reglas deductivas. Ya que la D2 no se puede aplicar, obtenemos slo: D1 (A1)T1 que completa el primer nivel de deduccin. Fjense que en este ejemplo, los axiomas no son teoremas; pero eso no limita de ningn modo la generalidad. El segundo nivel corresponder a todas las posibles nuevas deducciones obtenibles de A1, T1, ms el siguiente axioma, A2. Esto es: D1 (T1)T2
215

D1 (A2)T3 D2 (A1, T1)T4 D2 (A1, A2)T5 D2 (T1, A2)T6 El tercer nivel considerar todas las posibles, nuevas, deducciones obtenibles de los axiomas y teoremas de los que ahora disponemos, ms el siguiente axioma A3: D1 (T2)T7 ...................... D1 (T6)T11 D1 (A3)T12 D2 (A1, T2)T13 ........................... D2 (A1, T6)T17 D2 (A1, A3)T18 D2 (T1, T2)T19 ........................... D2 (T1, T6)T23 D2 (T1, A3)T24 D2 (A2, T2)T25 ........................... D2 (A2, T6)T29 D2 (A2, A3)T30 D2 (T2,T3)T31 ........................... D2 (T2, T6)T34 D2 (T2, A3)T35

216

D2 (T3, T4)T36 D2 (T3, T5)T37 D2 (T3, T6)T38 D2 (T3, A3)T39 D2 (T4, T5)T40 D2 (T4, T6)T41 D2 (T4, A3)T42 D2 (T5,T6)T43 D2 (T5, A3)T44 D2 (T6, A3)T45 Se obtienen 39 nuevos teoremas. El cuarto nivel operar sobre 49 entre axiomas y teoremas y producir unos 1200 nuevos teoremas. El quinto, ms de 720000; el sexto una cantidad del orden de centenas de miles de millones! Este simple ejemplo es suficiente para hacernos comprender el carcter ideal, puramente lgico, de nuestro tema. Las mquinas pueden ayudar a los Matemticos y ya lo han hecho en varias circunstancias (como en la demostracin del teorema de los cuatro colores8); pero no es realista considerar que los puedan sustituir en la obtencin de los teoremas de un Sistema axiomtico ef. ax. de lo ms comn9. Fjense en cmo el mtodo descrito produzca todas las posiUna presentacin divulgativa en K. Appel y W. Haken: Il problema dei quattro colori. 9 Al menos, en base a las conocidas leyes fsicas. Considerando una mquina que trabaje, en paralelo, con todas las partculas del universo y que realice cada deduccin en el tiempo que tarda la luz en atravesar un protn, se necesitaran unos 71067 aos de trabajo para completar el dcimo nivel de deduccin del Sistema del ejemplo (que tiene unas 310178 nuevas demostraciones). Sin haber llegado todava a involucrar A11! 217
8

bles demostraciones y, por ende, todos los posibles teoremas. En efecto, el mtodo procede tanto hacia atrs, es decir, considerando los teoremas ya producidos, como hacia delante, cuando aade nuevos axiomas. No es el nico, como pronto veremos. Por otra parte, dentro de poco describiremos un criterio general muy intuitivo para enumerar todos y solos los elementos de una unin infinita numerable de conjuntos infinitos numerables. Por cierto, las demostraciones se podran escribir de manera que slo mencionen los axiomas y la conclusin, es decir de forma extensa (ap. I.9); entonces, si los axiomas son decidibles, tambin las demostraciones los son (y viceversa). En efecto, el criterio general de decisin de las demostraciones, puede consistir en un control de tipo sintctico sobre la prefijada cadena de caracteres: que no haya smbolos no admitidos, que haya el mismo nmero de parntesis abiertos que cerrados, que D1 y D2 operen, respectivamente, con uno y dos enunciados distintos, que todos los enunciados mencionados explcitamente sean axiomas y, para terminar, que el teorema final sea la cadena correctamente producida por las operaciones mecnicas que reproducen el razonamiento; la penltima condicin requiere precisamente la decidibilidad de los axiomas. Entonces, un mtodo alternativo para generar todas y solas las demostraciones podra ser simplemente el de enumerar, en orden, todas las cadenas alfa-numricas y luego seleccionarlas con el descrito control sintctico. Naturalmente, sera mucho menos eficiente que el mtodo anterior, porque se descartaran muchsimas cadenas. Por lo que respecta al conjunto de los teoremas, sin embargo, no podemos concluir su decidibilidad, a pesar de que los procedimientos descritos los enumeren todos y solos. De hecho, los teoremas son cadenas en las que, en general, ninguna propiedad est relacionada con la posicin en la lista gene218

rada por uno de los dos criterios referidos. Por ejemplo, no es seguro que T42 sea una cadena ms larga que T41 y ms corta que T43. Consideremos como prueba, el modus ponens, que de A y AB deduce B. Nada prohbe que B sea una cadena mucho ms pequea que A; si es as, la mquina, tras haber demostrado el largo teorema AB, generara el corto B (suponiendo que antes hubiese deducido A). Es decir, AB y B seran sucesivas en la lista, aunque sus longitudes sean muy diferentes. Como en el caso de la longitud, ninguna otra propiedad, en principio, nos podra guiar en la bsqueda del teorema en la lista, ni inducirnos a descartar el tener que comprobar, en teora, infinitos elementos. En otras palabras, parece que el nico mtodo mecnico general para verificar si un enunciado determinado es un teorema, es la comparacin con la lista T1, T2, T3, Pero dicho procedimiento slo concluir si realmente se trata de un teorema. Si no lo es, no podr concluirlo, porque no terminar. El ejemplo descrito nos ha mostrado cmo una unin de conjuntos infinitos numerables puede ser numerable; no obstante, quedan dudas sobre su validez general, ya que en nuestro caso lo hemos concluido gracias a una enumeracin astuta que no es dicho que deba existir siempre. Sin embargo, tiene validez general: la unin de una infinidad numerable de conjuntos infinitos numerables siempre es numerable. Para llegar a esa conclusin, sean A1, A2,... An,... esos conjuntos y a11, a12,... a1n ,... los elementos de A1: el primer ndice se refiere al conjunto. Haciendo lo mismo para los otros conjuntos, podemos representar los elementos de la unin de todos los conjuntos, mediante la matriz infinita:

219

Se puede apreciar que el movimiento de las flechas, perfectamente mecanizable (llamado del serpiente), es capaz de enumerar todos y solos los elementos: ninguno se le puede escapar10. Esta deduccin, a la que hemos llegado a travs de una argumentacin convincente pero informal, puede demostrarse formalmente en TC a partir del axioma de eleccin. Por lo tanto, en este caso, el axioma de eleccin nos ayuda a deducir formalmente una propiedad visual absolutamente indiscutible, como es el movimiento del serpiente. Sin embargo, ya avisamos que no todas las consecuencias de dicho axioma son igualmente razonables. Aprovechamos para mencionar una famosa consecuencia paradjica suya, conocida como la paradoja de Banach-Tarski:
es posible subdividir una esfera (euclidiana de tres dimensiones) en un No es el nico; tambin valdra, por ejemplo, el siguiente movimiento de los lados cuadrados: a11, a12, a22, a21, a31, a32, a33, a23, a13, a14, a24, ... que recorre los lados de las submatrices cuadradas. 220
10

nmero finito de partes tales que, mediante traslaciones y rotaciones isomtricas, se puedan recomponer en dos esferas idnticas a la primera.

Una especie de multiplicacin de los panes y los peces. El teorema tiene carcter no constructivo: no describe explcitamente la descomposicin cuya existencia afirma. De todos modos, est claro que a tales porciones no se les puede asociar unas medidas numricas correspondientes a aquellas del mundo fsico. En efecto, como otras veces, no hay nada realmente paradjico: slo el hecho de que, precisamente, ningn concepto fsico de medida puede definirse para cualquier tipo de porcin tridimensional. De esto tambin sigue que no es posible definir ninguna medida, invariante para traslaciones, para todo subconjunto de la recta real11. Aunque permanece indiscutible la locura del resultado, estas consecuencias, a pensarlo bien, no son tan catastrficas como muchos afirman. El hecho tranquilizador es justo que estas porciones no medibles implicadas en la multiplicacin, y no concebidas por nuestra intuicin comn, no son concretamente ejemplificadas ni en la demostracin ni en las propiedades de inters ordinario. Desde siempre la Matemtica nos acostumbra a la existencia de objetos de dicha naturaleza: parece inevitable que stos deban aadirse a los objetos ms intuitivos que se pretenda describir exclusivamente. En el fondo, basta con la aceptada y habitual interpretacin analtica de la Geometra para obtener consecuencias del mismo modo paradjicas, tanto en el plano como en el espacio. Por ejemplo, si siempre se admite la posibilidad de asignar una masa no nula y no infinitesimal a cada segmento propio (es decir, que no se reduzca a un punto), se concluira que un rectngulo propio (es decir, que no
11

G. Vitali: Sul problema della misura dei gruppi di punti di una ret-

ta. 221

se reduzca a un segmento) tiene masa infinita, ya que contiene infinitos segmentos propios distintos. Un anlogo absurdo se alcanza si suponemos poder conferir siempre una masa nula y no infinitesimal a cada rectngulo propio: un paraleleppedo propio (o sea, que no se reduzca a un rectngulo), como contiene infinitos rectngulos propios distintos, tendra igualmente masa infinita. Qu particularidad especial tendra el caso tridimensional para que esto no se repita para un paraleleppedo propio (es decir, que no se reduzca a un rectngulo)? Parece que las razones estaran ligadas slo a nuestra incapacidad fsica de observar ms dimensiones espaciales; pero dicha limitacin, indudablemente, no est relacionada con la Teora geomtrica en s. En concreto, la medida de un paraleleppedo propio tambin debe ser considerada como infinitesimal en el caso en que se quiera que un hiper-paraleleppedo (de cuatro dimensiones) propio (es decir, que no se reduzca a un paraleleppedo) tenga la medida anloga (de masa, de volumen, etc.) finita. Y ntese que una esfera infinitesimal se escapara a la paradoja de Banach-Tarski. Luego, si esta ltima propiedad no se desea (por ejemplo para hacer que el espacio geomtrico resulte ms afn al fsico), esto debera imponerse explcitamente en el seno del Sistema geomtrico; pero, como normalmente no se hace nada parecido, tampoco parece sensato pretender que a cada paraleleppedo propio se le pueda siempre asociar una medida no nula ni infinitesimal. Quizs el rol del axioma de eleccin en la paradoja de Banach-Tarski sea sencillamente el de detonador del carcter inimaginable y no fsico del continuo. Como otras veces, la molestia que representan estos resultados contrarios a la intuicin, tan slo revela la presuncin de que la Teora matemtica adoptada reproduzca con exactitud el mundo real que a travs de ella pretendamos representar. Cuando las quejas prevalezcan sobre las aprobaciones, convendr modificar el Sistema
222

matemtico. III.3. La Tesis de Church-Turing Busquemos ahora la forma de traducir en lenguaje formal el concepto de procedimiento mecnico. Consideremos una mquina genrica que con los n inputs i1, i2,... in, haya producido, tras detenerse (lo cual suponemos) los m outputs o1, o2,... om. Recordando que cada ii y oi es una cadena finita de los finitos caracteres alfanumricos, podemos asignar un cdigo numrico a cada smbolo y representar cada cadena mediante un nmero natural. Pongamos un ejemplo concreto: admitamos que la mquina sea una videocmara fija, mandada mediante palabras, con dos inputs i1 e i2. La mquina sabe obedecer a rdenes como accin y enfocar a 7 metros asignados a i1 e i2. Establezcamos, por simplicidad, los siguientes caracteres alfanumricos sabidos: 29 alfabticos minsculos, 10 numricos, coma y espacio en blanco (para separar las palabras). En total, pues, 41 smbolos (ciertamente, en un caso real, no hay dificultad para incluir muchos otros ms, como las maysculas, los smbolos de operaciones, la puntuacin, etc.). A continuacin, establezcamos el siguiente cdigo de dos cifras: 01 para a, 02 para b,... , 29 para z, 30 para 0, 31 para 1,... , 39 para 9, 40 para , y 41 para el espacio en blanco . As, i1 ser representado por la cadena 01030310..., mientras i2 por 06160718.... Como la coma tambin tiene un cdigo, finalmente podremos codificar con un solo nmero toda la secuencia de los ingresos i1, i2: 01030310...4006160718.... En definitiva, a travs de un cdigo oportuno, el ingreso total, es decir toda la secuencia de los inputs, se puede representar mediante un solo nmero natural; lo mismo se repite, anlogamente, para la secuencia de to223

dos los outputs. Toda la informacin contenida en los inputs/outputs es reproducible a partir del nmero, incluso el mismo nmero de inputs/outputs: en nuestro caso, la secuencia 40 nos indica, en efecto, el inicio de un nuevo input (obviamente, si se quiere usar el smbolo , dentro de un input/output, se podr usar un nuevo carcter distinto, como /, de cdigo 42, para separar los diferentes inputs/outputs). Muchos de los lectores sabrn que, en efecto, existe un cdigo numrico estndar de este tipo, llamado ASCII; el cual, adems, para simplificar las tcnicas de clculo en los comunes ordenadores, representa cada carcter a travs de un cdigo numrico binario. De hecho, dos solas cifras, por ejemplo 0 y 1, son suficientes para cualquier codificacin. De todos modos, para nuestra perspectiva, es decir para el aspecto puramente lgico, esta simplificacin no es necesaria. Por lo visto, cada procedimiento mecnico puede considerarse como una elaboracin de un nmero natural de ingreso que, si finaliza, finaliza con la generacin de un nmero natural de salida. De primeras, este indisoluble vnculo de las mquinas con los nmeros naturales podra sorprender, pero en realidad no hay ningn misterio: slo es la consecuencia de haber pedido que tanto los inputs como los outputs sean de longitud finita, de nmero finito y representables a travs de la combinacin de un nmero finito de smbolos. Como ejemplo hipotticamente contrario, el lector podra pensar que, realmente, no hay dificultad para enviar en ingreso a un ordenador ciertos nmeros reales, como 3 por ejemplo; la mquina, segn parece, sabr trabajar correctamente con ellos. Adems, sabr proporcionar en output, como respuesta a oportunos programas, nmeros reales como o 52 . Lo que se est pasando por alto es precisamente que no se trata de verdaderos nmeros reales, sino de smbolos o secuencias de smbolos
224

(cuya codifica en todo caso es un nmero natural) que representan nmeros reales. En particular, representan operaciones capaces de obtener cuantas cifras se deseen del nmero en cuestin; pero, en todo caso, cualquier mquina trabajar siempre y slo con un nmero finito de ellas, es decir, con nmeros racionales (mejor dicho, con los nmeros naturales biunivocamente correspondientes a stos). Se trata, pues, de una tcnica que no puede representar a todos los nmeros reales, sino un nmero despreciable de ellos (0 respecto a 20 ). En efecto, todas las combinaciones posibles de los smbolos alfanumricos (o, ms en general, de una infinidad numerable de caracteres) slo son numerables. En base a lo que ya hemos observado, nicamente recurriendo a semntica ineliminable podramos realizar (en principio, no de hecho) una denotacin alfanumrica de todos los nmeros reales; pero ninguna mquina, por definicin, podra descifrarla, asignando valores diferentes a una misma cadena de caracteres. En definitiva, cualquier elaboracin mecnica consiste, desde una perspectiva lgica, en una operacin aritmtica (es decir, que se efecta sobre nmeros naturales, para producir, en caso de que se detenga, otro nmero natural), en la que no influyen comportamientos casuales ni intervenciones que requieran originalidad, inventiva o una inteligencia especial. Realmente parece que se trate de algo que puede llevarse a cabo dentro de una Teora aritmtica suficientemente potente. El programa de la mquina es una lista finita de instrucciones; podemos partir de la sencilla hiptesis de que cada instruccin bsica sea traducible en un nmero finito de operaciones de suma y producto de nmeros naturales, ms la posibilidad de guardar el resultado en una memoria que puede ser leda por siguientes instrucciones. Tal archivacin se llama concisamente asignacin (se sobrentiende en memoria). La mquina sigue las instrucciones
225

una detrs de otra y, en nuestras hiptesis bsicas, siempre termina. La sealizacin de la parada es precisamente la ltima instruccin. Qu ms puede hacer una mquina? Hasta el momento es equivalente a una calculadora de bolsillo (de las ms sencillas, no programable) que siempre contesta algo (posiblemente error) cuando se pulsa =. Pero una mquina puede hacer algo ms. Una evolucin posible se tendra, por ejemplo, haciendo que la mquina pudiese poner en marcha a otra; ya que esta ltima podra poner en marcha la primera, est incluido tambin el caso de que una mquina ponga en marcha a s misma. Claramente, esta posibilidad permite que la elaboracin no termine. Para generalizar al mximo, basta con suponer que la mquina pueda volver a ejecutar una parte de las instrucciones de su mismo programa (si una mquina apela a otra mquina, podemos considerar que se trate de una sola mquina: aquella constituida por ambas). Si el nmero de veces en que este grupo de instrucciones debe repetirse est establecido con exactitud, entonces, desde el punto de vista lgico, esta evolucin es slo una simplificacin del caso precedente y el clculo siempre termina. Por ejemplo, una instruccin que dijese repetir el grupo de instrucciones comprendido entre la nmero 7 y la nmero 29, 2300 veces lo nico que hace es acortar un programa que de otro modo sera muy largo; pero, desde el punto de vista lgico, no hay un verdadero progreso. En cambio, la verdadera novedad se obtiene cuando el nmero de ciclos que se debe efectuar no es conocido a priori; esto se puede conseguir a travs de una iteracin condicionada. Por ejemplo, consideremos un programa que, dados dos nmeros n y m, calcula el natural ms pequeo k tal que nk =m. El programa sera el siguiente: 1. 2. Introduce en la memoria A el valor numrico del input n Introduce en la memoria B el valor numrico del input m
226

3. 4. 5.

6. 7. 8. 9.

Introduce en la memoria C el valor numrico 0 Multiplica el valor numrico de A por el de C e introdcelo en la memoria D Si el valor numrico de D es igual al de B, salta a la instruccin nmero 8. Si no, continua con la instruccin siguiente Suma 1 al valor numrico de C y vuelve a introducirlo en C Salta a la instruccin nmero 4 Imprime en salida la respuesta es seguida del valor numrico de C Termina

Como se puede constatar, el programa proporciona siempre la respuesta exacta si m/n es un nmero natural. Si no es as, el grupo de las instrucciones 4-7 se repite, en teora, hasta el infinito. En teora, porque tras un cierto tiempo la mquina, si est bien configurada, sabr indicar, en salida, que se le est requiriendo un clculo demasiado grande que ya no puede efectuar. En efecto, los valores de D y de C crecen indefinidamente y cada mquina real tiene lmites en la representacin de los nmeros. Pero sta es slo una circunstancia del ejemplo: no siempre los ciclos infinitos provocan errores del tipo demasiado grande, demasiado pequeo o cualquier otro que la mquina sepa reconocer. Por ejemplo, para limitar el tamao de los nmeros, podramos introducir entre las instrucciones 6 y 7 otra nueva: si el valor numrico de C es mayor de 1000, asigna a C el valor numrico 1. Ahora, si la mquina puede trabajar con nmeros grandes al menos hasta 1000 n, ciertamente
227

continuar hasta el infinito (mientras le quede energa o no se rompa). Este ejemplo es mucho menos trivial de lo que parece, porque se puede generalizar fcilmente: el mismo esquema es capaz de encontrar, si existe, el valor mnimo de k tal que una condicin genrica C(n1, n2, ..., np, k), del todo arbitraria, sea satisfecha. Al variar de la condicin, se obtiene una clase de problemas que, como hemos observado, enriquece la tipologa del clculo, aun con el posible inconveniente de ciclo infinito, o sea de que la mquina nunca se pare; el cual representa precisamente el caso en que dicho mnimo no existe. Ahora volvamos a preguntarnos si la mquina podra hacer algo ms. La conviccin que se ha alcanzado es que no puede hacer nada ms (aparte de clculos que hagan uso de la sealada generacin de nmeros casuales, de la cual hablaremos ms adelante). Esta conclusin emprica, llamada Tesis de ChurchTuring, est corroborada principalmente por los siguientes hechos: 1. Existen distintos modelos12 elementales, definibles rigurosamente, representativos de la mquinas (funciones recursivas, mquina de Turing, clculo, mquina RAM y otros) y todos son equivalentes entre ellos (y equivalentes al esquema que hemos trazado sintticamente). De stos, el modelo ms famoso, la mquina de Turing, se obtuvo con el objetivo de simular la actividad de un ser humano (el ser ms imaginativo; al menos, desde el

2.

Evidentemente, aqu nos referimos al significado tradicional de modelo matemtico: un conjunto de proposiciones y condiciones matemticas que intentan reproducir el comportamiento de una estructura real determinada. 228

12

3.

punto de vista humano) empeado a llevar a cabo clculos con un criterio de tipo determinista, sin que la Tsis de Church-Turing an se hubiese formulado. Todos los intentos por ampliar el campo de la calculabilidad, hasta ahora han fracasado.

Una lnea de investigacin que generaliza la mquina de Turing revela que una mquina que admitiese una accin a distancia instantnea podra transgredir la Tsis de ChurchTuring13. Como la mecnica cuntica admite este principio14, se podra pensar que un ordenador cuntico podra infringir la Tsis de Church-Turing. Pero, aunque la cuestin no puede darse por cerrada, ninguno de los actuales modelos cunticos de clculo viola la Tesis. Retomaremos ms adelante la discusin sobre la validez de la Tsis de Church-Turing, que como fcilmente se puede imaginar, ha provocado algunas controversias. El modelo matemtico de las mquinas que ms fcilmente se puede formalizar en TC lo constituyen las funciones recursivas. La definicin rigurosa y detallada de estas funciones no es conceptualmente difcil ni compleja y el lector interesado podr hallarla con facilidad en los textos de Lgica. Para nuestro objetivo basta con una descripcin sinptica. Las funciones re13

R. Gandy: Churchs thesis and principles for mechanisms, pp. 123-

148. Por ejemplo, la observacin de una partcula en un lugar determinado hace desaparecer instantneamente la parte de su grupo de ondas que se encuentra en cualquier otro lugar, aunque a una enorme distancia. Una partcula, en efecto, se representa por un conjunto de ondas espaciales; a cada onda se le asocia una funcin espacial que representa fsicamente la probabilidad de que la partcula sea realmente observada en un determinado lugar. 229
14

cursivas son todas las funciones definidas en Nm (siendo m un nmero natural arbitrario) y con valores en N, que se pueden asignar mediante composicin, recursin, y minimalizacin a partir de ciertas funciones elementales, que se asumen como recursivas por convencin. Las funciones elementales son: la funcin nula (que vale siempre 0), la funcin sucesora (o sea, f(n)=n+1) y todas las funciones de proyeccin (o sea, fijada una m-upla genrica (n1, n2,... nm), las m funciones que asocian a esa m-upla uno solo de los nmeros de la misma m-upla; concretamente: f1(n1,... nm)=n1, f2(n1,... nm)=n2,... fm(n1,... nm)=nm). Se dice que una funcin f es obtenida por composicin de las dos funciones g y h, sencillamente si: f(n)=g(h(n)). Se dice que una funcin f es definida por recursin a travs de las dos funciones g y h, si se define mediante el siguiente esquema informal: f(0, n1... nm)=g(n1... nm) f(n+1, n1... nm)=h(n, f(n, n1... nm), n1... nm) Formalmente, es la definicin implcita: (f(0,n1...nm)=g(n1...nm))e( n N(f(n+1,n1...nm)=h(n,f(n,n1. ..nm),n1,...nm))) Como ejemplo sencillo de las muchas funciones comunes que pueden definirse por recursin, podemos citar la funcin exponencial mn: m0 = 1 mn+1 = mn m Pero, incluso el producto aritmtico puede definirse por
230

recursin de la funcin suma +! Por eso no es necesaria una funcin producto elemental. Finalmente, se dice que la funcin f es definida por minimalizacin a partir de la funcin g, cuando:

f(n1,...nm)= mnimo valor de n tal que: g(n1,... nm, n)=0 Formalizada correctamente en lenguaje de TC, esta condicin sera: (f(n1,...nm)=n)( n N((g(n1,...nm)=0)e( m N(((m n)e (g(n1,...nm,m)=0))(n<m))))) en la que se usa el predicado <. Pngase atencin en cmo esta condicin corresponda exactamente al esquema precedente de iteracin condicionada: aqu se usa n en lugar que k y la condicin g(n1... nm,n)=0 es la antes denominada C(n1, n2,... np, k). En efecto, con la minimalizacin se formaliza tambin el caso de no parada de la mquina: a ste corresponde el caso en que dicho mnimo, n, no existe y a la funcin f(n1,...nm) no se le puede asociar un valor numrico. En cambio, cuando n existe, representa el cdigo del conjunto de los outputs, incluido el que sealiza la parada. Comnmente, cuando n no existe, se dice que la funcin no est definida, pero con esto no se debe entender que no sea representable en lenguaje matemtico, ni que no represente el clculo de una mquina: por lo visto, representa un clculo mecnico que no termina. Como ejemplo concreto, consideremos la funcin f definida por minimalizacin a partir de la funcin g(4,m,n)=mn4 (de hecho, tambin la sustraccin puede definirse recursivamente). Como la g es recursiva, tambin la f lo es:
231

f(4, m)= mnimo valor de n tal que: mn4=0 Observando que n=4/m, concluimos que: a) si existe un valor de n que satisfaga la condicin, ste es nico; b) n existe slo para los tres valores de m: 1, 2 y 4. En todos los dems casos, por ejemplo si m=17, n no existe y la funcin f no est definida; pero esto no significa que la expresin f(4, 17) no tenga significado. En efecto, su definicin implcita se obtiene particularizando para m=17 la definicin formal de la f: (f(4,17)=n)( n N((17n-4=0)e( p N(....(n<p))))) Luego, que dicho n no exista, es decir que el enunciado a la derecha de sea falso, es un hecho distinto que, cierto, no quita significado a la expresin. Naturalmente, tambin se puede decidir indicar la f con 4/m, obteniendo que tal denotacin tenga significado para cada m, aunque slo en tres casos represente un nmero natural. Como ya dijimos, se puede metademostrar que el uso de cualquier otro modelo capaz de representar los clculos de una mquina cualquiera es equivalente al uso de las funciones recursivas. Esta metademostracin consiste en el reconocimiento de que la representacin mediante funciones del modelo alternativo, por ejemplo, de la mquina de Turing, conduce a un tipo de funciones equivalentes a las funciones recursivas; se trata, pues, de una conclusin que no deja lugar a discusiones. Disponiendo de las funciones recursivas, la Tesis de ChurchTuring se expresa afirmando que: a) la elaboracin de una mquina cualquiera es representable a travs de una funcin recursiva; b) dada una funcin recursiva cualquiera, siempre existe una mquina que reproduce efectivamente dicha funcin.
232

Respecto al segundo punto no hay ninguna duda: tal como se han definido las funciones recursivas, cualquiera debe reconocer que siempre es posible programar una mquina para que pueda reproducirlas. Es bastante fcil, tericamente, escribir un programa para el clculo mecnico de las funciones elementales y de las que se pueden obtenerse de ellas mediante composicin y recursin (tmese como ejemplo la funcin exponencial). Tambin hemos visto, de forma concreta, la realizacin mecnica de una minimalizacin. En general, las dificultades en la programacin se deben sobre todo a la complejidad de la funcin que se tiene que representar (pensemos por ejemplo en la variedad de efectos diferentes que un programa informtico comn debe proporcionar como respuesta a los inputs del usuario). Diramos, por lo tanto, que el punto b) puede considerarse un metateorema indiscutible. En cambio, es el punto a) el que da lugar a discusiones; pero de eso hablaremos ms adelante. Es necesario precisar que el entero programa de una mquina, al ser una sucesin de instrucciones representables mediante funciones recursivas, tambin es representable a travs de una nica funcin recursiva (como se deduce fcilmente de las propiedades que definen las funciones recursivas). En consecuencia, el genrico programa de una mquina cualquiera se puede representar tambin a travs de un nmero finito de caracteres alfanumricos: en ltima instancia, precisamente a travs de la definicin de la funcin recursiva que le corresponde. Pasemos ahora a traducir tanto la efectiva numerabilidad, como la decidibilidad de una coleccin, en trminos de funciones recursivas. En TC, diremos que un conjunto de nmeros naturales L es recursivamente numerable si existe una funcin recursiva fL tal que:
n N((n LfL(n)=1) e (n Lnot m N(m=fL(n))))
233

Informalmente: 1, si n L fR(n)= no definida, si n L

El valor numrico 1 (al que se le asigna normalmente el valor semntico verdadero) no es importante y puede ser sustituido por cualquier otro; lo esencial es que a la fL(n) le corresponda un valor numrico (o sea que est definida) para cada n que pertenezca a L, mientras no debe asociar ningn valor si n no pertenece a L. Sin embargo, un conjunto de nmeros naturales R se dice recursivamente decidible (o sencillamente recursivo15), si existe una funcin recursiva fR tal que:
n N((n RfR(n)=1) e (n RfR(n)=0))

De nuevo, los valores numricos 0 y 1 no son importantes: basta con que sean distintos. Informalmente: 1, si n R fR(n)= 0, si n R

Si un conjunto es recursivamente decidible, tambin es reQue es la eleccin comn, en realidad un poco ambigua: de hecho, la Tesis de Church-Turing incita a confundir los trminos recursivo y mecanizable. Pero, para un conjunto, este ltimo adjetivo no implica, en general, decidibilidad: un Sistema slo efectivamente numerable es, en cierto sentido, igualmente mecanizable. 234
15

cursivamente numerable. De hecho, siempre se puede considerar una funcin recursiva, distinta de la que caracteriza la recursiva decidibilidad, que coincide con sta si n R y que no est definida si n R (en nuestro caso, por ejemplo, puede ser la funcin 1/fR(n)). Ahora, sea P una coleccin cualquiera de proposiciones alfanumricas efectivamente numerable. Codificando mediante nmeros naturales los smbolos alfanumricos, se puede hacer que a cada proposicin le corresponda un nmero natural; y, por lo tanto, a P un conjunto de nmeros naturales. Este ltimo conjunto L, rigurosamente formalizado en TC, debe ser recursivamente numerable. En efecto, por hiptesis, existe una mquina que con input todos los nmeros naturales, es capaz de producir un listado de todos y solos los nmeros que son cdigos de proposiciones de P, aunque, en general, sin saber excluir ninguno. Entonces, por la Tesis de Church-Turing, debe existir una funcin recursiva que asuma un valor constante v (al cual podra darse el significado de s, pertenece a L, o sea es el cdigo de una proposicin de P) en correspondencia de estos mismos nmeros, mientras en correspondencia de los otros nmeros naturales asumir valores distintos de v o no estar definida. Finalmente, queda slo construir otra funcin recursiva que respete el valor v, mientras, discriminando eventuales valores distintos de v, resulte no definida siempre que n L. Tambin vale el viceversa: si el conjunto de naturales que representa, en la codificacin, la coleccin P es recursivamente numerable, entonces la coleccin P es efectivamente numerable. De hecho, basta considerar una mquina que para los valores de n tales que la funcin recursiva fL(n) tome un valor finito (no necesariamente 1) imprima la proposicin de cdigo n. sta, que existe por la Tesis de Church-Turing, engendrar todas y solas las proposiciones de P.
235

Anlogamente, se puede concluir fcilmente que si P es una coleccin cualquiera de proposiciones alfanumricas decidible, existe en TC un conjunto recursivamente decidible que le corresponde segn la codificacin y viceversa. En otras palabras, TC consigue reproducir, sirvindose de las funciones recursivas, la efectiva numerabilidad y la decidibilidad de una coleccin cualquiera de proposiciones: el resultado de la Tesis de Church-Turing es la de hacer que los trminos recursivamente y efectivamente sean equivalentes. Para terminar, consideremos un genrico Sistema clsico S representable fielmente en TC. Entonces, por definicin, todos sus teoremas son reproducibles y reconocibles en TC, mediante correspondientes teoremas de TC. Por la efectiva axiomatizabilidad de TC se tiene, pues, que los teoremas de S son efectivamente numerables. Esto, en general, no implica que S sea ef. ax.: de hecho, para los axiomas, como para los teoremas, slo podemos deducir que son efectivamente numerables (no necesariamente decidibles). Por otra parte, en un Sistema en el que los axiomas son slo efectivamente numerables (lo que no es incompatible con el hecho de que sean distinguibles, segn la buena definicin), las demostraciones tambin lo son (repitiendo la metademostracin del apartado I.9) y, por lo tanto, tambin los teoremas. As que este caso, efectivamente algo inusual, es igualmente bastante bueno, porque, de nuevo, todos y solos los teoremas de la Teora se pueden obtener mecnicamente. Claramente, un caso particular, comn e importante de Sistemas fielmente representables en TC, es el de los Sistemas ef. ax.. Tambin vale el contrario: si S es un Sistema clsico cuyos teoremas o bien axiomas, por lo visto son efectivamente numerables, entonces ste es fielmente representable en TC. No admitirlo significara suponer, por todo lo que hemos dicho,
236

que la teora TC no puede concluir que un determinado nmero natural (el cdigo de un determinado teorema de S no reproducible en TC) forma parte de un conjunto recursivamente numerable; lo que implicara che la funcin recursiva caracterstica de este conjunto no es representable en TC: absurdo, por definicin de funcin recursiva. En definitiva, como consecuencia de la Tesis de ChurchTuring, los Sistemas que no son fielmente representables en TC son todos y solos aquellos cuyos axiomas no son efectivamente numerables; en particular, dichos Sistemas no pueden ser, obviamente, efectivamente axiomatizables. III.4. Metateorema de Church-Turing Ahora metademostraremos por absurdo que si TC es consistente, entonces es incompleto. Consideremos un input arbitrario (i1,i2,...ip), que a menudo abreviaremos con i, y pongmoslo en la entrada de una mquina arbitraria; considerando que el caso en que la mquina no haga nada es un caso particular de parada (ya que la mquina permanece en el estado de parada), podemos afirmar que, en todos los casos, la mquina se detiene o no se detiene; tngase en cuenta que no estamos admitiendo que sepamos descubrirlo, sino el simple hecho que la mquina se detiene o no. Llamemos fR la funcin recursiva que reproduce los clculos de la mquina y n el nmero natural que, segn la codificacin escogida, representa la entrada (i1,i2,...ip). Consideremos, pues, el enunciado de TC: m N(fR(n)=m); ste, segn hemos dicho, traduce en TC el hecho de que la mquina se para con la entrada (i1,i2,...ip). Ahora recordemos que, segn los metateoremas de s-completitud y de correccin, debe existir al menos un modelo correcto de TC. Entonces tal enunciado, interpretado en di237

cho modelo, traduce correctamente el caso en que la mquina se para con ingreso i, mientras que su negacin correctamente el caso en que no se para. Pero, por la supuesta completitud de TC, dicho enunciado o su negacin ha de ser un teorema. As, razonando por absurdo, deducimos que TC siempre es capaz de concluir correctamente si una mquina cualquiera se detiene o no se detiene con un input cualquiera. De esto no se derivara nada de absurdo; si no fuera por el hecho de que, siendo TC mismo ef. ax., existe una mquina, llammosla D, capaz de producir todos y solos sus teoremas. Entonces, la mquina D sera capaz de reconocer si una mquina cualquiera se detiene o no se detiene con un input arbitrario; lo cual, en particular, tambin valdr para la misma D o para cualquier mquina que contenga D. Que esto es imposible lo descubri Turing: se trata del famoso problema de la parada. Para resolverlo, describamos el funcionamiento de D. sta mquina debe recibir en entrada el programa de la mquina genrica M (o bien, la definicin de la funcin recursiva que representa M) y el input genrico i aplicado a M; con dichas entradas, debe pararse siempre, produciendo slo una de las dos posibles respuestas, que pueden ser consideradas de forma alfa-numrica: M se para con el input i y M no se para con el input i. Esto confirma, para empezar, que D puede respetar la convencin, admitida para todas las mquinas, de trabajar slo con inputs y outputs alfa-numricos. En el siguiente esquema (figura 3.1), se supone que el programa genrico de la mquina M en anlisis, pM, tenga que enviarse por el canal superior de las entradas de D, mientras que el input i de M por el inferior.

238

Construyamos ahora una mquina Q, cuyo input sea duplicado y enviado por ambos los canales de una mquina D contenida en su interior; adems, la salida se para de la mquina D ponga en marcha un ciclo infinito (esto siempre se puede llevar a cabo: por ejemplo, la instruccin n. 8 podra ser salta a la instruccin n. 25, mientras que la instruccin n. 25 salta a la instruccin n. 8), mientras que la salida no se para, termine el funcionamiento de la Q. En fin, preguntmonos qu sucede si mandamos como input a la Q su mismo programa pQ, como en la siguente figura 3.2:

239

Si con el input pQ la mquina Q se para, entonces D, en su interior, responder se para y ejecutar el ciclo infinito; por lo tanto, la mquina Q no se para: imposible. Entonces Q no se para y D, en su interior, responder no se para y entonces la mquina Q se para: de nuevo imposible. Este metateorema se puede aplicar, ms en general, a un cualquier Sistema clsico consistente en el que puedan ser representadas todas las funciones recursivas y cuyos axiomas sean efectivamente numerables. La hiptesis de consistencia garantiza, dado que se trata ciertamente de un Sistema formal16, la existencia de un modelo correcto, por los teoremas de scompletitud y de correccin. Por lo que respecta a las funciones recursivas, naturalmente, no se exige que puedan ser definidas formalmente en la Teora en cuestin: esto slo se puede hacer dentro de TC, ya que slo ah el concepto de funcin (que es un conjunto) se puede formalizar. nicamente se exige que stas se puedan representar operativamente en el lenguaje de la Teora. Por ejemplo, la funcin g(4,m,n)=mn4 del apartado anterior, puede representarse operativamente en PA con el enunciado k(k=mn4) (en efecto, tambin la sustraccin se puede definir en PA). El caso en el que el enunciado es verdadero, si existe, corresponde al caso en que la funcin asocia el nmero natural k a la terna (4,m,n); aqul en que el enunciado es falso, si existe, al caso en el cual la funcin no asocia nada a dicha terna (o sea,
La metademostracin que vimos en el apartado III.1, del hecho de que un Sistema ef. ax. es formal (incluida la conclusin de que, en sus demostraciones, la semntica es eliminable) es vlida tambin en el caso ms general en que slo tiene los axiomas (o bien los teoremas, como vimos en el apartado anterior) efectivamente numerables. O tambin recursivamente numerables: caso en que la formalidad le deriva de la misma formalidad de las funciones recursivas. 240
16

trivialmente, no est definida). As mismo, la funcin recursiva f(4,m), definida por minimalizacin a partir de la g(4,m,n), se puede expresar en PA del siguiente modo:
n((mn-4=0)e( p(((p n)e(mp-4=0))(n<p))))

En efecto, ya que las funciones recursivas son aritmticas, nos esperamos que PA sea una Teora adecuada para poderlas siempre representar de forma operativa. Gdel, como paso previo a su primer Teorema di incompletitud (que veremos en el siguiente apartado), demostr que realmente es as, que todas las funciones recursivas y, por ende, todos los enunciados que las contienen, se pueden representar operativamente en PA17. Para toda Teora matemtica de este tipo, se puede repetir el razonamiento hecho: suponiendo su completitud, deducimos que la Teora podra resolver el problema de la parada de una mquina cualquiera. Pero, de nuevo, subrayamos que de esto, en general, no deriva ningn absurdo: una Teora clsica formal puede resolver el problema de la parada y ms tarde veremos incluso un ejemplo de ello. La paradoja de Turing que hemos descrito, se manifiesta slo exigiendo que, adems, dicha Teora tenga los axiomas, o bien los teoremas, efectivamente numerables en efecto, no es necesario que la Teora sea efectivamente axiomatizable (aunque esta diferencia tenga escaso inters prctico) es decir exigiendo, por lo visto, que exista una mquina capaz de resolver el problema de la parada de una mquina cualquiera. En particular, PA es ef. ax. y, por lo tanto, el metaEn realidad, haciendo uso de una definicin de representabilidad mucho ms exigente de la que estamos refiriendo, demostr mucho ms que esto; dicho ms sirve para construir concretamente el enunciado indecidible que demuestra la tesis de su Teorema. 241
17

teorema de Church-Turing es vlido para l: PA es incompleto. Acabamos de concluir la incompletitud de la Teora matemtica que satisface las hiptesis del Metateorema de ChurchTuring, llammosla T, a travs de un razonamiento informal que involucra el concepto de mquina y usa la Tesis di ChurchTuring. Para formalizar completamente el Metateorema se debe, pues, eliminar la referencia a las mquinas (y entonces tambin a la Tesis di Church-Turing) adoperando en sus veces un modelo de ellas codificado en TC. Sin embargo, hay que destacar que la misma tesis del Metateorema considera el Sistema T desde fuera, as que, en el caso en que ste sea la misma Teora TC, dicha formalizacin no puede realizarse. Por otro lado, cuando T es distinto de TC, la formalizacin del Metateorema en TC no da problemas: cogiendo como modelo la mquina de Turing, se obtiene, en el modo descrito, el Teorema de Church-Turing, mientras mediante las funciones recursivas, el primer Teorema de incompletitud de Gdel. De todas formas, es infrecuente que dichos Teoremas se presenten de modo totalmente formalizado, ya que normalmente el modelo usado para las mquinas (mquina de Turing o funciones recursivas) slo se maneja metamatemticamente y no en veste codificada en TC. Resultan de ello, pues, an metateoremas, si bien con una estructura mucho ms rigurosa que la del Metateorema ahora expuesto. En el apartado siguiente esbozaremos, en dicha versin (que es la versin original), el Primer Teorema de incompletitud de Gdel, aunque citando un libro donde el mismo aparece totalmente formalizado en TC. Como se puede imaginar, la estructura formal simplifica y automatiza los razonamientos ms crticos y peculiares de la metademostracin, pero a cambio de un complejo e incmodo formalismo (cuya interpretacin posee distintos niveles semnticos). Por este mo242

tivo, incluso desde un punto de vista didctico, es realmente preferible estudiar la estrategia de la original (meta)demostracin de Gdel, la cual, adems, es la primera histricamente. De cualquier modo, est claro que la mayor relevancia epistemolgica del Teorema de incompletitud se obtiene refirindose a las mquinas y readmitiendo la Tesis de Church-Turing. Que es lo haremos en el apartado III.6. III.5. Primer Teorema de incompletitud de Gdel Ilustrar los detalles de la compleja (meta)demostracin de Gdel no forma parte de los objetivos de este libro; pero hay que sealar que conseguir hacerlo es una empresa realmente excepcional18. La demostracin propiamente dicha, precedida por una particular codificacin de los smbolos aritmticos, requiere la definicin de 45 funciones recursivas. La nmero 33, en el libro de Ivorra citado en la ltima nota, ocupa 14 renglones de smbolos! Nuestra ambicin consiste, ms bien, en explicar la lgica del razonamiento de Gdel que, por su peculiaridad, ha dado lugar a muchas malinterpretaciones; una de las ms difundidas y nefastas (a veces del mismo Wittgenstein) es que se trate de una paradoja. Pero, cmo podra una contradiccin demostrar algo,
Aparte de la demostracin original, necesariamente condensada, de Gdel (vase K. Gdel: Uber formal unentscbeidbare Siitze der Principia Mathematica und verwandter Systeme I, pp. 173-198) podemos citar la demostracin, completa de todos los detalles, contenida en el libro de C. Ivorra Castillo: Lgica y Teora de Conjuntos, p. 119-136 y 153-179 (45 pginas en total!). Aqu, a continuacin, la demostracin es formalizada completamente en TC. De todas formas, existe una versin mucho ms sencilla del Teorema, debida a G. Boolos: A new proof of the Gdel incompleteness theorem. 243
18

aparte del hecho de que el Sistema que la deduce es inconsistente? Es verdad, en cambio, que la idea de la demostracin se inspira en la paradoja del mentiroso, como sugiere el mismo Gdel. La hiptesis que Gdel admite para el Sistema clsico a examen es que la coleccin de sus axiomas sea recursiva (o recursivamente decidible, como preferimos decir), condicin que define, por analoga con el caso mecnico, un Sistema recursivamente axiomatizable. Recordemos que dicha condicin (es ms, tambin la ms dbil recursiva numerabilidad de los axiomas, como observado en una reciente nota) implica la formalidad para el Sistema y el hecho de que la semntica contenida en sus demostraciones sea eliminable. Adems, Gdel supone que el Sistema contenga los axiomas de PA o los deduzca como teoremas, es decir que sea una Teora aritmtica bastante potente, como se suele abreviar. En realidad, la potencia que se necesita es sencillamente la que permite representar, en la manera que hemos descrito hace poco, las funciones recursivas. De hecho, esta capacidad es poseda tambin por una Teora ms general de PA, llamada Aritmtica de Robinson, en la que el principio de induccin se sustituye por un axioma que afirma que cada natural distinto de cero es sucesor de otro natural (lo que, en PA, se puede demostrar por induccin). La ltima hiptesis para el Sistema es que ste (o la sub-Teora aritmtica que se puede desarrollar dentro de l) admita el modelo estndar de los nmeros naturales, o sea, el de universo N19. Obviamente, esEn realidad, Gdel asume una hiptesis ms dbil, llamada consistencia: resulta, en efecto, que una Teora aritmtica que admite el modelo estndar es consistente. Sin embargo, la consistencia, una condicin ms fuerte que la simple consistencia, es poco interesante en s misma, porque el Teorema de Gdel se puede generalizar con la hiptesis de la simple consistencia para el Sistema. Adems, es mucho ms fcil reproducir el razonamiento de Gdel tomando en consideracin el modelo in244
19

ta hiptesis es ms fuerte que la simple consistencia supuesta por el metateorema de Church-Turing. En efecto, la demostracin de Gdel puede generalizarse; pero, de momento, nos interesa describir su versin original. Subrayamos que, como importante caso particular de Sistema idneo para el Metateorema, tenemos el mismo TC: de hecho, hemos visto que las condiciones 1-9 del apartado II.6 implican enunciados equivalentes a los axiomas de Peano y se puede demostrar que se verifican en el seno de un determinado conjunto N, nico a menos de isomorfismo, que constituye por definicin misma, el modelo estndar de los nmeros naturales. La primera operacin que ha de hacerse, como hemos dicho, es una concreta codificacin numrica de los smbolos. Por ejemplo, a not y a , Gdel les asigna, respectivamente, los nmeros 3 y 7; esta eleccin, en realidad, es arbitraria. El paso siguiente es la codificacin de las secuencias de smbolos; lo ms natural, sera asignar el nmero 37 a una cadena como not . Pero, innegablemente, esto no es necesario: depende de la convencin que se lleve a cabo; y sta ltima, de la finalidad que se persiga. Uno de los objetivos fundamentales es la codificacin de las mismas demostraciones. Para conseguirlo de forma sencilla, evitando usar nuevos smbolos, las demostraciones pueden ser consideradas como secuencias ordenadas de enunciados que son axiomas o teoremas (excepto el ltimo que es el nuevo teorema, o sea el enunciado demostrado). Como ejemplo, veamos la siguiente demostracin: Del axioma xA(x)A(a), por la regla de sustitucin se obtiene x(x=x)a=a; pero x(x=x) es un axioma (de igualdad), por lo tanto por modus ponens se obtiene el teorema a=a; finalmente, por sustitucin, se
tuitivo estndar al que los lectores estn acostumbrados. Por estos motivos, decidimos evitar la consistencia. 245

obtiene el teorema 2=2. El razonamiento se puede codificar simplemente como se codificara la cadena: xA(x)A(a) x(x=x)a=a x(x=x)a=a2=2 El objetivo que Gdel quiere alcanzar, dado un nmero natural estndar cualquiera (o sea del tipo 0, 1, 2,), no se limita a la recomposicin de la cadena que posiblemente representa; sino, aparte de eso, incluye el poder ya reconocer, a travs de una operacin que se pueda expresar slo con funciones recursivas, si dicho nmero es o no es el cdigo de una cadena que constituye un enunciado correcto, un axioma, o una demostracin. En otras palabras, la posibilidad de reproducir en trminos de oportunas expresiones aritmticas (aquellas que representan en el Sistema dichas funciones recursivas), la recursiva decidibilidad de tales colecciones. Para poder hacerlo, establece un particular criterio de codificacin de las cadenas, relacionado con los nmeros primos. Por ejemplo, la cadena not se codifica con el nmero p13 p27, donde p1 y p2 son los dos primeros nmeros primos, o sea 2 y 3: entonces dicho nmero es 17496. Este mtodo se generaliza para toda cadena. El cdigo de una cadena de longitud comn, viene a ser as un nmero inimaginablemente alto; pero eso no importa. La siguiente tabla representa emblemticamente la lista ordenada de todas las cadenas segn dicho cdigo (tambin llamado nmero de Gdel o gdeliano); slo en el caso de not y not el cdigo es el correcto: en los dems casos, hemos puesto un nmero arbitrario (el verdadero nmero es mucho mayor!) ya que lo nico que pretendemos hacer es enfocar la lgica de la demostracin. 3) not ................................... 17496) not
246

smbolo expresin incorrecta

... 542342) 2=2 enunciado ................................... 67122260) x(x=x) axioma ................................... 349481018) x(x+6=x+125) enunciado ................................... 2360928264) xA(x)A(a) x(x=x)a=a x(x=x)a=a2=2 demostracin ................................... Sucesivamente, Gdel despliega una particular funcin recursiva, cuya representacin aritmtica indicaremos con G(x,y), dotada de un propiedad fundamental. Antes de exponerla, queremos sealar que la G(x,y), expresada enteramente con los smbolos elementales de PA, cubrira ms de 440000 caracteres, es decir, unas 190 pginas de este libro20. He aqu por qu Gdel se ve obligado a definir 45 funciones recursivas y a construir la G(x,y) mediante composicin, recursin y minimalizacin de las mismas. La importante propiedad de la expresin G(x,y) es la siguiente: cuando es interpretada en el modelo estndar, se verifica si y slo si x es el cdigo de una demostracin que demuestra el teorema cuyo cdigo es y. Es decir, indicando con el ndice N la interpretacin en el modelo estndar, se obtiene: GN(x,y) es verdadera si y slo si x es el cdigo de una demostracin del enunciado con cdigo y

Hemos hecho un rpido clculo aproximado, sin mucha pretensin de precisin; no obstante, el orden de la cifra debera ser correcto. 247

20

Por ejemplo, en base a nuestra tabla de smbolos, la expresin GN(x,y) se verificara con los valores x=2360928264 e y=542342. A continuacin, Gdel demuestra que existe un valor estndar del nmero natural y, llammoslo , tal que el cdigo del enunciado: not x(G(x,)) sea precisamente . O sea, en la tabla, tendremos: ) not x(G(x,))

Dicho enunciado, interpretado en el modelo estndar dice: no existe un valor estndar de x tal que GN(x,) se verifique; o sea, no existe un cdigo de demostracin (es decir, no existe demostracin) que demuestre el enunciado de cdigo . Y entonces: este mismo enunciado no es un teorema. Supongamos ahora que el enunciado sea un teorema. Entonces, por la correccin del modelo estndar, debera ser verdadero cuando es interpretado en dicho modelo; pero, en cambio, es evidentemente falso: imposible. Supongamos, del mismo modo, que la negacin del enunciado , o sea x(G(x,))21, sea un teorema; por la misma razn, este enunciado debera ser verdadero si es interpretado en el modelo estndar. Pero aqu afirma que el enunciado de cdigo , su negacin, es un teorema; por lo tanto, si fuera cierto, seran teoremas tanto como su negacin, o sea el Sistema inconsistente: imposible. Un absurdo inevitable, ya que, por hiptesis, el modelo estndar es un modelo (correcto, por el teorema de correccin). Slo queda concluir que es indecidible y, por tanto, que el Sistema matemtico es incompleto.
21

Recordemos que la doble negacin equivale a la afirmacin (ap. I.10). 248

Muchas de las confusiones sobre esta metademostracin pueden disiparse si se considera concretamente la posibilidad de modelos no estndar. Normalmente, para llegar a la conclusin de que un enunciado es indecidible, se toman en consideracin dos modelos: uno en que el enunciado es verdadero y otro en que es falso (como se hizo, por ejemplo, en el caso del quinto postulado de Euclides). Aqu, en cambio, se considera nicamente el modelo estndar, y a la conclusin de que el enunciado es indecidible se llega slo en base a su autoreferencia. Interpretado en el modelo estndar, dicho enunciado expresa su propia indemostrabilidad; ya que sta se ha demostrado (en efecto, se ha demostrado que es indecidible), el enunciado es verdadero en dicho modelo. En qu modelo (no estndar) sera falso? Ciertamente un tal modelo debe existir: si fuese verdadero en cada modelo sera un teorema por la completitud semntica del Sistema (que es formal). Y, sin duda, en un modelo as el enunciado not x(G(x,)) no puede an significar no existe el cdigo de una demostracin que demuestre el teorema con cdigo : de otro modo, sera otra vez verdadero. En efecto, uno de los errores ms frecuentes es precisamente considerar que G(x,y) signifique siempre (o sea en cada modelo) lo que significa en el modelo estndar: esto, evidentemente, no es posible en el respecto de las hiptesis del Teorema. Por esta razn hemos preferido no llamar a la G(x,y) del modo habitual, ms intuitivo, pero tambin ms engaoso: Dem(x,y). Para proponer algo que se parezca a un caso concreto de interpretacin no estndar donde sea falso y G(x,y) no signifique x es una demostracin de y, pondremos un ejemplo de principio, es decir que no se debe tomar al pie de la letra. Suponga el lector que la expresin G(x,y) sea concretamente la siguiente:
249

y=1273y/x naturalmente, no es as, es slo un ejemplo ideal. Tal ecuacin, en efecto, se puede resolver con infinitas parejas de nmeros naturales, como tiene que ser para la verdadera G(x,y). Supongamos adems que sea realmente el nmero 127. De este modo, el enunciado indecidible sera: 127) not x(127=1273127/x)

Cuando se interpreta en el modelo estndar, este enunciado afirma que el enunciado de cdigo 127, o sea l mismo, no es un teorema; y, como sabemos, en las hiptesis hechas, debe ser verdadero en dicho modelo. Tambin desde este punto de vista, la eleccin de la expresin es correcta: de hecho, la ecuacin propuesta slo se podra resolver si 127/x=0, lo que es imposible para cualquier nmero natural estndar x. Pero si lo interpretamos en un modelo no estndar, las cosas pueden ser distintas. Por ejemplo, si sustituimos x por la constante no estndar c antes considerada (ap. II.16), la ecuacin puede cumplirse si se considera que c es (infinitamente) mayor de cualquier nmero natural estndar: entonces, en efecto, 127/c tendera a cero y 3127/c a uno22. He aqu como el enunciado indecidible puede resultar falso en un modelo no estndar (y, realmente, tiene que ser falso en un determinado modelo no estndar M). Adems, en dicho modelo M, G(x,y) no puede interpretarse correctamente coPara hacer riguroso el razonamiento, basta con definir de forma oportuna las operaciones de divisin y de exponenciacin de modo que generalicen las habituales. 250
22

mo x es el cdigo de una demostracin del enunciado con cdigo y; en efecto, si tomamos x=c e y=127, resulta que, aunque GM(c,127) sea verdadera, c no es el cdigo de ninguna expresin, ya que todos los cdigos definidos son naturales estndar. Digmoslo de otro modo: demostrando que es indecidible, hemos demostrado los enunciados: notG(0,), notG(1,), notG(2,), etc. y sin embargo el enunciado: x(notG(x,)), o bien not x(G(x,)), aunque verdadero en el modelo estndar, no es demostrable. La situacin no es en absoluto distinta de la que ya describimos en el apartado I.13, con respecto a la Geometra elptica: tambin en dicho modelo de G, para cada recta que pase por un punto P externo una recta prefijada r, es verdad (y se puede demostrar si se describe el modelo sirvindose de la Geometra euclidiana, tal y como hicimos para el modelo hiperblico en el apartado I.10) que sta no es paralela a r. Sin embargo, en G no se puede demostrar que cualquier recta que pase por P no es paralela a r: lo atestiguan el modelo euclidiano y el hiperblico. Del mismo modo, not x(G(x,)) no se puede demostrar, de hecho es falso en oportunos modelos no estndar. De todas formas, subrayamos que el Teorema de incompletitud no se debe a la existencia de los modelos no estndar (como algunas veces se lee): estos ltimos, en efecto, existen siempre en las hiptesis (muy largas) del teorema de L-S y de hecho, en la segunda Parte, los hemos observado tambin en Teoras sintcticamente completas, como TFR. Como hemos anticipado, la hiptesis de la existencia del modelo estndar para el Sistema se puede debilitar con la

251

simple consistencia23. Esto fue (meta)demostrado por Rosser a travs de un enunciado auto-referente, distinto al de Gdel. Para terminar, recordamos que las descritas metademostraciones son completamente formalizables en TC (constituyndose as un verdadero teorema) excepto en el caso en que el Sistema que verifica las hiptesis sea el mismo TC; en ste, la incompletitud descrita debe considerarse tajantemente como un metateorema. III.6. Consecuencias del Teorema de incompletitud La importancia del Teorema de incompletitud se debe, no ya al simple hecho de que el Sistema matemtico de la hiptesis se haya revelado incompleto, sino ms bien al hecho de que ste sea incompletable. El Teorema, en efecto, puede aplicarse a cualquier extensin del Sistema de partida, siempre que sean respetadas sus hiptesis. Si I es un enunciado indecidible cualquiera de la Teora (si queremos, el mismo enunciado de Gdel, de cdigo ), aadiendo I o notI a los axiomas del Sistema, se obtiene un Sistema consistente y, sin duda, ms potente que el original. Adems, si I es exhibido, los nuevos axiomas siguen siendo recursivamente decidibles, si antes lo eran. Por lo tanto, volviendo a aplicar el Teorema, se concluye otra vez la incompletitud del Sistema; y si, por ejemplo, I era el enunciado de Gdel, se podr reconstruir un
Pero en qu casos concretos se aplicara dicha generalizacin? En realidad, en el caso de PA, la formalizacin en TC (que slo exige la hiptesis de consistencia para TC) es capaz, como sabemos, de demostrar la existencia del modelo estndar para PA. Sin embargo, esto no vale para otros Sistemas que respondan a las hiptesis del teorema: por ejemplo para el Sistema PA (apartado II.16) que admite slo modelos no estndar. Ahora, en cambio, el teorema de incompletitud se puede aplicar tambin a PA. 252
23

nuevo enunciado de Gdel. Sintetizando, un Sistema clsico que satisface las hiptesis del Teorema de incompletitud es esencialmente incompleto: no se puede completar aadindole axiomas, aunque sean infinitos, mientras se conserve la consistencia y la recursiva numerabilidad del conjunto de sus axiomas. Sin embargo, antes de detallar todas las dems consecuencias, es conveniente volver a referirnos al ms general Metateorema de Church-Turing (o de incompletitud), restableciendo la Tesis de Church-Turing. En la conclusin del Metateorema de Church-Turing, hemos visto que negar la tesis implica la existencia de una mquina D que resuelve el problema de la parada de cada mquina. Ahora bien, dado un Sistema ef. ax. cualquiera (o, ms generalmente, cuyos axiomas sean efectivamente numerables), siempre podemos considerar una mquina que, para concluir si un enunciado determinado es un teorema, examine la lista completa de todos los teoremas generada por la mquina caracterstica del Sistema. Si el enunciado no es un teorema, dicho procedimiento mecnico no terminara; pero a travs de la mquina D podramos descubrirlo y, por tanto, llegar a la conclusin de que no es un teorema. Por eso, si existiera la mquina D, cada Sistema cuyos axiomas fuesen efectivamente numerables sera decidible. En cambio, del Metateorema de incompletitud se deduce que esto es imposible: en particular, se deduce que cada Sistema que satisface sus hiptesis es indecidible. Para admitirlo, razonamos por absurdo: como consecuencia, tambin sera decidible el conjunto de los enunciados indecidibles. Para cada uno de ellos, escojamos el ms corto entre l y su negacin (o, en general, uno de los dos segn un criterio arbitrario, pero mecanizable) y aadmoslo a los axiomas del Sistema. Se habr formado un Sistema nuevo, consistente, completo y an ef. ax. (o, ms en
253

general, an con axiomas efectivamente numerables) que, al ser una extensin del primero, tiene la misma potencia expresiva: imposible. PA y cualquier otra Teora ef. ax. de nmeros naturales no menos potente (es ms, tambin alguna menos potente, como la Aritmtica de Robinson) es esencialmente indecidible. Y tambin es esencialmente indecidible la propia TC , o sea toda la matemtica clsica formal (describible conjuntisticamente)24. Lo que sucede en un Sistema matemtico que satisface las hiptesis del Metateorema de incompletitud es que el conjunto de sus enunciados indecidibles no es efectivamente numerable: si lo fuera, tambin el ms general conjunto de los enunciados que no son teoremas sera efectivamente numerable y entonces el Sistema sera decidible (ap. III.1); una obvia consecuencia necesaria es que los enunciados indecidibles tienen que ser infinitos25. Por lo visto, no slo no es posible mecanizar el proceso de reconocimiento de los infinitos enunciados indecidibles, sino tampoco hacer mecnicamente un elenco exclusivo y exhaustivo de ellos. Por consiguiente, si examinamos la codificacin numrica de los enunciados indecidibles, obtenemos un subconjunto infinito de nmeros naturales estndar que no es efectivamente numerable, o sea, cuyos elementos ninguna mquina es capaz de enumerar todos y solos. Pero, evidentemente, la conclusin
A menudo incorrectamente denominada de primer orden, en base a la incorrecta trascendencia asignada al orden expresivo observada en el ap. II.14. 25 Si fueran finitos, al ser tambin distinguibles y formales, se podra hacer una enumeracin explcita de ellos, siempre reproducible por una mquina. Para la distinguibilidad de los enunciados indecidibles de un Sistema formal, recrdese el ap. II.9 (tambin retomaremos el tema en el ap. III.9). 254
24

de que existen subconjuntos de naturales no efectivamente numerables (es ms, que son de nmero despreciable los que lo son) puede alcanzarse independientemente del Metateorema de incompletitud; en efecto, se puede deducir simplemente del hecho de que el conjunto de todos los clculos mecnicos, o sea de todas las funciones recursivas, es numerable, mientras que el conjunto P(N) es innumerable26. De la innumerabilidad de P(N) se deduce tambin que para definir todas y solas las cifras de un nmero real (que puede verse como un subconjunto infinito de nmeros naturales), es necesario recurrir a una semntica ineliminable, excepto para un nmero insignificante de casos (0 respecto a 20 ). As que es epistemologicamente incorrecto afirmar, como hacen algunos, que sta es una consecuencia del Metateorema de incompletitud. La importancia del Metateorema, que efectivamente llega a esa conclusin para un subconjunto especfico, se debe a la naturaleza de dicho subconjunto y no al hecho de que existen subconjuntos de este tipo; lo cual se puede demostrar independientemente. Para reconocer los enunciados indecidibles de una Teora que verifica las hiptesis del Metateorema de incompletitud, slo nos quedan los mtodos puramente metamatemticos (semnticos). Por esta razn dijimos al principio del libro que la metamatemtica es intrnsecamente indispensable (ap. I.3). Al no ser mecanizable, dicho criterio tiene que poseer la capacidad de definir nuevos conceptos continua e imprevisiblemente, adaptndolos cada vez al enunciado del que se deComo otras veces, se podra pensar en asignar ms de un significado al resultado de cada clculo; pero ya hemos observado que esta operacin, para resolver dicho problema, debera ser intrnsecamente semntica y por lo tanto no ejecutable por ninguna mquina. 255
26

be probar la indecidibilidad. Por la naturaleza misma del lenguaje semntico, capaz incluso de redefinirse, no hay razn para creer que este proceso no sea siempre posible. De hecho, la misma representabilidad de los modelos que permiten reconocer un enunciado indecidible (los cuales, recordemos, deben existir en base al Teorema de s-completitud) es un concepto convenientemente redefinible27. La nica y fundamental excepcin a este optimismo concierne al propio Sistema TC, por la descrita ambigedad de sus modelos; ms adelante lo constataremos con un ejemplo. As, el Metateorema descubre lmites posteriores a la capacidad de mecanizar el proceso de identificacin de los modelos de una Teora que satisface sus hiptesis. Ya sabamos que la cardinalidad de los modelos de un Sistema, al ser hiperinnumerable (ap. II.20), es terreno exclusivo de la Semntica; pero ahora sabemos que tambin un subsistema numerable suyo (constituido por los modelos que permitiran reconocer todos los enunciados indecidibles) no es efectivamente numerable, no puede ser generado exclusiva y exhaustivamente por ninguna mquina. Otra consecuencia del Metateorema es la demostracin de la existencia de Sistemas clsicos formales no ef. ax. y, por consiguiente, no representables fielmente en TC. Consideremos, en efecto, un Sistema que, adems de los axiomas de
Un ejemplo de dramtico debilitamiento del concepto de representabilidad para un modelo, se tiene en la mencionada metademostracin de consistencia relativa de las Teoras no cantorianas de los conjuntos (o sea en las que no vale la hiptesis del continuo) realizada por Cohen: sta considera, en efecto, una interpretacin bastante peculiar (con propiedades forzadas, en ingls forced) en la que la hiptesis del continuo es falsa; y dicha interpretacin, en hiptesis de consistencia para la Teora de los conjuntos, resulta ser un modelo. 256
27

PA, contenga como axioma I, o bien notI, para cada enunciado indecidible I. Como se trata de un Sistema completo y ms potente que PA, en base al Metateorema de incompletitud, no puede ser ef. ax.; es ms, ni siquiera puede tener los axiomas efectivamente numerables. De esto deducimos, en base a la conclusin a la que llegamos al final del apartado III.3, que dicho Sistema no es representable fielmente en TC: la Teora axiomtica de los conjuntos no puede reconocer todos sus teoremas. Un caso particular de gran importancia de este ltimo ejemplo es el Sistema en el cual, para cada indecidible I de PA, se aade como axioma, entre I y notI, aquello que se revela verdadero en el modelo estndar. Este Sistema formal, llammoslo PAV, permite as deducir todos y solos los enunciados de PA verdaderos en el modelo estndar: una Teora indudablemente til!28 Adems, segn lo visto, una Teora capaz de resolver el problema de la parada de cada mquina. Por desgracia, aunque sea formal, no es ef. ax., ni por tanto representable fielmente en TC: ni TC, ni otra mquina cualquiera, es capaz de llevar a cabo una enumeracin exhaustiva y exclusiva de sus teoremas. La semntica contenida en la definicin de sus axiomas (en particular de los ltimos aadidos) no puede ser reproducida ntegramente por ninguna mquina, ni por el lenguaje conjuntstico formalizado; o sea, no puede ser eliminada. De esto sigue, obviamente, que tampoco el conjunto de las demostraciones es efectivamente numerable. Llegados a este punto, parece oportuno subrayar lo que
De este modo, hemos distinguido cuatro Sistemas aritmticos: PA, la Teora Aritmtica Integral (AI), y los Sistemas que se obtienen de stos, aadiendo como axiomas los enunciados de las respectivas Teoras, verdaderos en el modelo estndar: PAV y AIV. Con la posibilidad (ya sealada en el ap. II.17 y que comentaremos ms tarde) de que AI y AIV coincidan. 257
28

realmente significa, cuando se define la Teora PA, tener optimistamente delante de nuestras narices el modelo de los nmeros naturales intuitivos (ap. II.1): significa intuir una interpretacin cuyas infinitas verdades no pueden ser exclusivamente y totalmente reproducidas por ninguna mquina; en otras palabras, significa admitir un nmero infinito de convenciones semnticas que no se pueden especificar completamente a travs de mtodos mecnicos (no efectivamente numerables, en efecto). Despus de todo, no parece una postura tan inocente! El teorema de Tarski es una especie de generalizacin de lo que acabamos de observar en la Teora aritmtica PA en relacin al concepto de verdad en su modelo estndar. ste afirma que el lenguaje sintctico de un Sistema que verifica las hiptesis del Metateorema de incompletitud, no puede poseer un predicado efectivamente numerable V(x), tal que V(x)=1 si y slo si el enunciado del cdigo x es verdadero en el modelo M, sea cual sea el modelo M. Un predicado P(x) se dice efectivamente (o recursivamente) numerable, si es posible calcular mecnicamente P(x) para cada valor de x. As que, el teorema de Tarski afirma que el conjunto de los enunciados verdaderos para un modelo prefijado cualquiera no es efectivamente numerable. Para demostrarlo, es suficiente considerar un Sistema que aade a los axiomas de la Teora original de hiptesis, todos los enunciados que se verifican en M; razonando por absurdo, se obtiene que los axiomas de este Sistema seran efectivamente numerables. La Teora, adems, sera ms potente que la inicial y completa: imposible. O bien, con un desenlace ms interesante, se puede utilizar el hecho de que, en toda Teora de hiptesis, cada predicado con la propiedad de V(x), puede volverse auto-referencial (como

258

el de Gdel)29; concretamente, debera existir un cdigo xk tal que: xk) V(xk) 1 una versin de la paradoja del mentiroso que, como ya hemos visto, implica siempre el absurdo. En efecto, este enunciado no puede ser verdadero en M: si lo fuera, por definicin de V, tendra que resultar V(xk)=1, y as se verificara tambin su negacin. Si fuera falso, entonces su negacin V(xk)=1 sera verdadera y entonces, por definicin de V, el enunciado de cdigo xk debera ser verdadero en M, en contra de lo supuesto. Absurdo. Este teorema no se aplica si el predicado de verdad no es efectivamente numerable o si el Sistema no responde a las hiptesis del Metateorema de incompletitud: por ejemplo, no es vlido para el decidible TFR. Sin embargo, una versin ms general del teorema, el Metateorema de Tarski, es vlido para todos los Sistemas clsicos consistentes, incluso no formales. Y afirma que en ninguna Teora clsica consistente, el lenguaje matemtico, oportunamente interpretado, es capaz de definir un concepto de verdad universal (o sea, vlido para cada enunciado, como debe serlo el concepto de verdad). Algo distinto del anterior teorema de Tarski. La conclusin del Metateorema se basa en el
En realidad, normalmente esto se demuestra en el caso de un predicado decidible (tambin llamado recursivo: llamado P(x), cuando para cada x es posible calcular mecnicamente si P(x) vale o no). Sin embargo, presumimos que esto debe poderse extender al caso en que slo sea efectivamente numerable. En efecto, la propia demostracin de Gdel tambin debera poderse extender al caso en que el Sistema tenga los axiomas slo recursivamente numerables, en manera anloga a cuanto supuesto por el Metateorema de Church-Turing. 259
29

hecho de que, a fin de que se pueda definir (y as enunciar) la verdad para todos los enunciados, incluida tal enunciacin, el lenguaje tiene que poseer la capacidad de hacer auto-referencias; con el resultado de que resurgira la paradoja del mentiroso: este mismo enunciado es falso. De este modo, la definicin integral de las verdades para un modelo de un Sistema matemtico debe efectuarse fuera del Sistema30. Naturalmente, este hecho no tiene nada que ver con la completitud o incompletitud sintctica: el Sistema puede perfectamente ser capaz de deducir todos los enunciados verdaderos para un modelo (resultando, as, sintcticamente completo); en un caso similar, de hecho, ste se limita a deducirlos, mientras slo desde fuera los teoremas pueden ser considerados como verdaderos para el modelo. Para terminar, sealamos que, en estricto rigor, no hay nada que prohba interpretar el metalenguaje definitorio de TC obviando siempre al problema de la no fidelidad representativa de un Sistema cualquiera en el mismo TC, como anticipamos en el apartado II.7. El nico problema es el precio que se paga. Pongamos, como ejemplo, el caso de PAV: un Sistema que define los axiomas utilizando el concepto de verdadero en el modelo estndar. Nada impide emplear dicho concepto tambin en el seno de la Teora TC, introduciendo, en sentido genuinamente semntico, el conjunto de los enunciados verdaderos en el modelo estndar de PA y deducir a partir de ello. Ahora PAV est reproducido fielmente en TC, pero TC se ha convertido en una Teora totalmente diferente, capaz de deducir todos y solos
Como ya intuy Russell en 1903: en la primera pgina de Los principios de la matemtica se lee adems de estos [conceptos], la Matemtica usa un concepto que no forma parte de las proposiciones que considera, es decir la nocin de la verdad. 260
30

los elementos de un conjunto de enunciados no efectivamente numerable, como hemos visto. As, su tipo de deduccin ya no puede ser mecnico: ella ha perdido su efectiva axiomatizabilidad, aun conservando la formalidad. Recapitulando, el Metateorema de incompletitud nos aclara, desde el punto de vista lgico, cmo las mquinas nos pueden ayudar en el estudio de un Sistema clsico formal: a) Existen Sistemas clsicos formales para los que no existe ninguna mquina capaz de enumerar todos y solos sus teoremas; stos son tambin no fielmente reproducibles en TC. Entre ellos se encuentran los ms deseables, como PAV, o sea el Sistema que deduce todos y solos los enunciados de PA verdaderos en el modelo estndar. Y que resuelve el problema de la parada de una mquina cualquiera. b) Existen Sistemas clsicos formales para los que, suponiendo su consistencia, existen mquinas capaces de enumerar todos y solos sus teoremas; pero no capaces de resolver todos los problemas matemticos: por ejemplo, para cada enunciado fijado E, de indicarnos si no es un teorema (y, en particular, si es indecidible); o de resolver el problema de la parada de una mquina cualquiera. De este tipo son las disciplinas matemticas ms fundamentales, como PA y TC. c) Existen Sistemas clsicos formales decidibles, si se supone su consistencia; o sea, para los que existen mquinas capaces de resolver cualquier problema matemtico, en tal hiptesis. Algunos ejemplos son TFR, GE, as como una parte de la Aritmtica an ms restringida que la Aritmtica de Robinson; la consistencia de estos Sistemas sigue de
261

la hiptesis de consistencia para TC. Sin embargo, estas Teoras son limitadas en cuanto a expresividad: en ellas, por ejemplo, no pueden ser representadas todas las funciones recursivas, o sea, todas las mquinas. Ahora parece un buen momento para discutir la posibilidad de sobrepasar estos lmites, o sea, de considerar mquinas que violen la Tesis de Church-Turing. Pero antes queremos aclarar la naturaleza exacta de esta convencin, en apariencia tan peculiar. En realidad, slo se trata de la formalizacin de un concepto. Reconsideremos lo que sucede con el concepto de conjunto. Adoptar los axiomas de TC significa definir un ente matemtico que debera parecerse al concepto matemtico de conjunto. Anlogamente, las funciones recursivas (o los otros modelos equivalentes) representan una definicin matemtica de mquina. La Tesis de Church-Turing en efecto, es la suposicin de que esta definicin concuerde con el concepto semntico de mquina. Por qu no se evidencia y discute la convencin anloga para el caso de conjunto? Adems, existen razones de peso para dudar de ese acuerdo: en efecto, hemos visto que en cuanto se estudian los fundamentos de TC resurge el concepto, necesariamente semntico, de coleccin; esto demuestra que la formalizacin del concepto de conjunto no puede acaparar todo su valor semntico. Viceversa, para el caso de las mquinas, parece realmente que dicho problema no exista; cmo se explica esta incongruencia? Con dos motivos. Paradjicamente, el primero se debe precisamente a lo concreto que es el concepto de mquina, respecto al, ms abstracto, de conjunto. Los axiomas de TC se consideran, desde el punto de vista epistemolgico, como un intento de concretar esa abstraccin. El hecho de que este in262

tento tenga sus limitaciones, o, si se prefiere, que falle en parte, no nos molesta demasiado porque nos confirma que su carcter ideal no es definible rigurosamente; as, sus consecuencias que, en realidad, son graves: la nebulosidad de los modelos de TC, con todas sus dramticas repercusiones son ms aceptables filosficamente. En el caso de mquina, en cambio, la idea aun concreta que tenemos es tan amplia que nos parece sospechoso que pueda abarcarse totalmente con un puado de reglas matemticas. Ms an, por las fuertes limitaciones epistemolgicas que, como hemos visto, tal convencin produce (el segundo motivo). Ya se ha sealado que, dejando a parte el uso de los nmeros casuales (que discutiremos dentro de poco), hasta ahora no se han encontrado extensiones efectivas de las modalidades de un clculo mecnico. Sin embargo, podemos observar perfectamente qu tipo de operacin debera ser capaz de realizar una mquina capaz de reconocer todos y solos los enunciados indecidibles de una Teora que satisfaga las hiptesis del Metateorema de incompletitud; lo cual, como sabemos, implicara la decidibilidad para el Sistema. O bien, de qu tipo es la superioridad humana, exaltada por alguien31 respecto a una cualquier mquina que respete la Tesis de Church-Turing. Por ejemplo, como se ha visto, el saber reconocer la veracidad, en un modelo prefijado, de los enunciados indecidibles del Sistema matemtico. Se trata, por lo tanto, de operaciones de tipo genuinamente semntico que, ms bien que inteligencia (en el sentido tradicional dado a este trmino), requieren el uso de
J.R. Lucas: Mind, Machines and Gdel y ms recientemente R. Penrose: La nuova mente dellimperatore. Se trata de un punto de vista, ya superado totalmente, que ha sido desmentido por muchas objeciones; pero para desmontarlo basta con precisar el argumento, como intentaremos hacer a continuacin. 263
31

una convencin dinmica acerca de los significados que se deben asignar a los enunciados. Dinmica, porque la estrategia para asignar esos significados no puede precisarse exactamente de una vez por todas: si as fuera, se podra mecanizar. En otras palabras, nuestra superioridad primaria respecto a una mquina, entendida tradicionalmente, es poder dar un valor semntico redefinible segn un contexto o una conveniencia no previsible mecnicamente a los enunciados de la Teora; poder gestionar de algn modo (en un mbito que a priori no est exento de ambigedad), la cantidad hiperinnumerable de los conceptos semnticos. Obviamente, este tipo de capacidad, aunque sea maravilloso, tambin est sujeto al peligro de la ambigedad: de hecho, no se considera deseable para las mquinas, en su definicin tradicional. Queremos decir que, en Lgica, el concepto de mquina se introduce precisamente para exigir un tipo de determinismo riguroso e inconsciente de la deduccin, excluyendo cualquier comportamiento insondable. En definitiva, para que una mquina pueda simular el razonamiento humano, no basta con una ampliacin normal de sus capacidades de clculo, sino que se vuelve necesaria una caracterstica de naturaleza totalmente diferente de las que tradicionalmente se asocian al concepto de mecnico: la posibilidad de interpretar (imprevisiblemente) los enunciados. Una capacidad que calificar sin ms como inteligencia superior parece, al mismo tiempo, inmodesto y restrictivo. Una vez aclarado esto, se puede entender que, desde el punto de vista lgico, no debemos esperar demasiado de clculos mecnicos basados en la casualidad. Ante todo es necesario precisar la naturaleza exacta de dicha casualidad. Consideremos una mquina capaz de lanzar dados sobre una mesa y de leer el resultado para usarlo en sus clculos sucesivos. Para
264

agitar su mano mecnica antes del lanzamiento, se puede recurrir a distintas tretas: en funcin de la hora, haciendo uso de las cifras imprevisibles de los nmeros reales (en realidad simulados mediante nmeros racionales, como sabemos) o usando diferentes algoritmos especficos, a menudo resultado de complejos estudios. Clculos que usan esta funcin, llamados random, sirven sobre todo en mbito estadstico, para la simulacin de eventos reales. En realidad, un clculo de este tipo slo aparentemente es casual, en el estricto significado del trmino. Lo que queremos decir es que, por ejemplo, un clculo random a partir de las cifras de la hora, en realidad es ntegramente determinstico: si se considera la hora como uno de los inputs, la mquina respeta la Tesis de Church-Turing. Lo mismo vale para cualquier otra modalidad de generacin random; por eso, sera ms correcto hablar de simulacin de la casualidad, o bien de pseudo-casualidad. No obstante, en los casos prcticos ordinarios dicha simulacin puede siempre realizarse satisfactoriamente. Ahora bien, el lector juzgar sin duda como ridcula la esperanza de obtener casualmente los enunciados indecidibles de un Sistema matemtico o las cifras de un determinado nmero real. Sin embargo, es muy probable que los procesos mentales humanos, incluidas las imprevisibles asignaciones de significado a los smbolos, usen, entre otras estrategias, tambin algunas de tipo casual. Por lo tanto, un procedimiento mecnico pseudo-casual, corregido por un cierto grado de determinismo, podra simular, aun parcialmente, ese criterio intrnsecamente semntico. As, debe considerarse posible obtener, con un criterio de este tipo, una ayuda a la deduccin. Resumiendo, de momento no existe un uso regulado de las operaciones random en el mbito de la Lgica: en ella, tradicionalmente, nunca se deduce haciendo uso de la casualidad.
265

Sin embargo, en principio, nada impide admitir esta posibilidad en alguna circunstancia; por ejemplo, intentando simular, aunque parcial o aproximadamente, el criterio intrnsecamente semntico de la asignacin de significado a las proposiciones matemticas. III.7. Gloria de Chaitin En 1974 G. Chaitin formul una interesante versin informtica del Metateorema de incompletitud. En primer lugar, demos una definicin: una mquina se dice universal cuando su comportamiento entrada/salida puede reproducir, como caso particular, el comportamiento entrada/salida de cualquier otra mquina. En otras palabras, una mquina universal puede simular lgicamente cualquier mquina. As, su comportamiento entrada/salida representa todo lo que es calculable mecnicamente. La existencia de mquinas universales y los criterios para obtenerlas estn asegurados por la Tesis de Church-Turing y por los descritos modelos representativos de todas las mquinas. El modelo de las funciones recursivas, como hemos visto, describe la elaboracin de una mquina cualquiera a travs de las operaciones fundamentales de composicin, recursin y minimalizacin. Por lo tanto, cualquier mquina en la que es posible poner en marcha un programa donde las instrucciones correspondientes a dichas operaciones puedan aparecer en un punto arbitrario (del mismo programa) y con una frecuencia arbitraria, es universal. Ya hemos concretado cuales son las instrucciones lgicas capaces de reproducir dichas operaciones: 1) suma de nmeros naturales; 2) registro de datos en la memoria y posibilidad de su futura lec-

266

tura; 3) iteracin condicionada32. Cualquier computadora programable (incluidas muchas calculadoras de bolsillo) posee estos instrumentos operativos y, por tanto, representa una mquina universal33. La mquina de Turing y la mquina RAM tambin son universales. Obviamente, la existencia de mquinas universales implica tambin la existencia de funciones recursivas universales: aquellas que representan matemticamente su comportamiento. Ahora consideremos una mquina universal arbitraria U y supongamos que trabaje elaborando exclusivamente secuencias finitas de cifras binarias constituidas por los smbolos 0 y 1 (llamados bits), como normalmente sucede en la realidad. Cada programa es una secuencia de bits y cualquier secuencia de bits puede considerarse un programa34. El comportamiento de la mquina cuando se arranca cierto programa, que consideraremos siempre completo de todos sus inputs, no est determinado solamente por sus instrucciones, sino tambin por un primario programa interno (que equivale al Sistema operativo ms el firmware, ste ltimo un conjunto de instrucciones no modificables que maniobran directamente los dispositivos fsicos de la mquina). Dicho programa interno, tambin constituido por una secuencia de bits, estaEjemplos de iteracin condicionada, para quien sabe un poco de informtica, son los ciclos DO, FOR, etc. 33 En rigor, slo en teora: el hecho de que en cada ordenador real la memoria sea limitada (aunque, desde el punto de vista lgico ampliable sin lmites) hace que su universalidad siempre sea un lmite ideal; pero la mquina puede aproximarse cuanto se desee a tal abstraccin, ampliando oportunamente su memoria. 34 Un programa que usa instrucciones incorrectas o sin significado determina en todo caso una respuesta, como un mensaje de error o una no parada. 267
32

blece convenciones de representacin (es decir, un cdigo) de los nmeros naturales y de las instrucciones, y en base a ellas concretiza las reglas con las que elaborar los datos. Por el carcter universal de la mquina, el mismo debe ser capaz de reproducir operativamente todas las funciones recursivas. Aadiendo la hiptesis de correccin, o sea la ausencia de errores, el programa interno de una mquina universal arbitraria representa una ejemplificacin concreta de una Teora formal que satisface las hiptesis del Metateorema de incompletitud. Por lo dicho, la secuencia binaria total que representa un programa genrico de la mquina universal U, completa de todos sus inputs, est constituida por las instrucciones propias del programa (nos referimos a las que constituyen el as dicho programa externo, P, a cargo del usuario35) ms los bits de sus inputs I, ms el programa interno M. As, indicando con L(s) la longitud de una determinada cadena s, la longitud total de un programa genrico de U viene dada por: L(M)+L(P)+L(I), donde L(P)+L(I) es un valor variable, mientras L(M) una constante que depende de la mquina U. Se define complejidad de Solomonoff (o de Kolmogorov o de Chaitin) de una determinada secuencia binaria s, la longitud total, K(s), del programa ms corto de U capaz de producir en output slo y solamente s. Una secuencia binaria se denomina casual respecto a la mquina U, si su complejidad no es sustancialmente menor que su longitud. El trmino sustancialEn realidad generalmente el programa externo no se escribe en cdigo binario, sino en un lenguaje de alto nivel (que usa trminos como PRINT, DO, etc.). Una adecuada operacin, llamada compilacin, traduce el programa externo en cdigo binario. Este ltimo es ejecutable efectivamente por la mquina y comanda el programa interno. 268
35

mente parece, justamente, inoportuno: su objetivo, en efecto, es simplemente dejar abierta, por generalidad, la convencin sobre el grado de casualidad deseado. Nosotros estableceremos, como referencia, que una diferencia superior a 10 bits sea sustancial; por lo tanto reformulamos: una secuencia se dice casual respecto a la mquina U si: K(s) L(s)10. En trminos ms sencillos, una secuencia binaria casual no es sustancialmente comprimible (o sea, en ms de 10 bits) a travs de ningn programa; es decir, de ninguna manera. Para una secuencia no casual cualquiera, en cambio, resulta que K(s)<L(s)10, lo que significa que existe al menos un programa de U que la genera nicamente, cuya longitud total es menor de L(s)10: por lo tanto, la cadena es sustancialmente comprimible. Siempre existen secuencias binarias casuales? Combinando de todas las formas posibles p cifras binarias se pueden obtener 2p secuencias binarias distintas. O sea, el nmero de distintas cadenas de la misma longitud p es 2p. Por ejemplo, existen 16=24 secuencias binarias distintas de longitud 4. Podran ser todas las 2p cadenas no casuales para cada p? Cada una de ellas debera ser el nico output de un programa cuya longitud total fuese menor de p10 bits. Pero cuntos son todos los programas de nmero total de bits menor de p10? Con longitud de un solo bit existen los dos programas 0 y 1, con longitud de dos bits existen cuatro programas, etc.; con longitud p11 bits existen 2p-11 programas. Por lo tanto, el nmero de programas de longitud menor de p10 bits resulta de la suma: 21+22+...+2p-11, igual a 2p-102. Pero este nmero es manifiestamente ms pequeo que 2p. Suponiendo que cada uno de estos programas imprima slo y solamente una de las 2p cadenas de longitud p (claramente, una situacin extremadamente optimista) tendramos que slo 2p-102 de las 2p cadenas son no ca269

suales. Pero la relacin (2p-102)/2p es aproximadamente 1/1024 para cada valor de p. Esto significa que, en la situacin ms exageradamente optimista, slo un nmero sobre 1024, aproximadamente, no es casual para cada valor de p! La casualidad respecto a una prefijada mquina universal U es, de este modo, la condicin normal para una genrica secuencia binaria. Indudablemente, esta propiedad se puede considerar de validez general, puesto que una reduccin de 10 bits es normalmente considerada una pequea reduccin. Ahora, muchos lectores se habrn quedado perplejos: si la mayor parte de las cadenas binarias son incompresibles, cmo se explica la difusin y eficacia de los varios programas de compresin que nos permiten reducir las dimensiones de los archivos informticos (por ejemplo, antes de enviarlos por email)? Ante todo, debemos subrayar que la compresin que aqu estamos considerando no admite ninguna prdida de informacin: de la cadena comprimida siempre se debe poder reconstruir exactamente cada bit de la cadena original. Este caso se llama lossless (sin prdida). Otro caso lgico, totalmente diferente, se obtiene admitiendo una (limitada) prdida de informacin: hay muchsimas cadenas no casuales que se diferencian en pocos bits de una cadena casual. La mayor parte de los programas de compresin audiovisual (formatos mpeg, jpeg, mp3, etc.) opera con una prdida de informacin (cuyo grado puede ser establecido por el usuario). Del tipo lossless, en cambio, deben ser las compresiones de textos y programas ejecutables (comunes archivos comprimidos lossless, por ejemplo, son los que tienen la extensin zip, rar, etc.). En estos casos, la tcnica de compresin consiste en la eliminacin de las redundancias. Si tomamos en consideracin un texto en una lengua cualquiera, observaremos que algunos caracteres son mucho ms frecuentes que otros; en un texto en espaol, las
270

a son mucho ms numerosas que las z y stas ltimas mucho ms numerosas que el smbolo $. La tcnica de compresin que puede usarse, equivale a una redefinicin del cdigo binario de los caracteres: los smbolos ms frecuentes se codifican con pocos bits, mientras que los ms raros se asocian a las combinaciones binarias ms largas. Esta redefinicin se establece, tras un estudio sobre la cadena, mediante un programa adecuado que emplea un ulterior nmero r de bits; de este modo, la compresin ser efectiva slo si el nmero de bits ahorrados es sustancialmente mayor que r. A menudo (pero no siempre) tambin los programas informticos son redundantes, sea por la presencia de texto o porque a algunas instrucciones, estadsticamente, les siguen otras determinadas. Reflexionando un poco, nos convenceremos de que es realmente difcil que un producto humano cualquiera sea (fuertemente) casual. Normalmente, no lo son los valores de la frecuencia y de la duracin de las notas de cualquier composicin musical; y tampoco las imgenes de cualquier pelcula: por ejemplo, los objetos superiores son estadsticamente ms claros que los inferiores. En el fondo, todo tipo de creacin no puede no constituir una diferenciacin con respecto al caos de la casualidad; la cual, si realmente es absoluta, no puede significar verdaderamente nada. Y tampoco debe preocupar el hecho de que haya poqusimas cadenas no casuales en comparacin con las casuales, puesto que, en todo caso, podemos disponer de una infinidad numerable de ellas. Un archivo comprimido a travs de una tcnica lossless ideal, es decir capaz de eliminar todas las redundancias, sera casual; se puede simular este caso intentando (intilmente) comprimir otra vez un archivo ya comprimido con la misma tcnica lossless. Una mquina universal U siempre es capaz, dada una arbi271

traria secuencia binaria, de constituir el programa que sta representa y ejecutarlo. Por lo tanto, siempre es capaz de concluir si una cadena no es casual: deber individuar un programa de longitud total sustancialmente ms corta que su longitud, que la imprime nicamente. En cambio, parece ms problemtica la conclusin de casualidad para una cierta cadena s (cuya longitud suponemos, naturalmente, mayor de 10): un programa que use un mtodo directo debera analizar las salidas de todos los programas de longitud total menor de L(s)-10, para descubrir si imprimen slo y solamente s. Pero, para llevar a buen puerto tal anlisis y, posiblemente, concluir la casualidad de s, debera ser capaz de reconocer todos los programas que imprimen a lo sumo una cadena y no terminan. Si consiguiese hacerlo para cada s, dicho programa sera capaz de resolver el problema de la parada para una clase de programas muy general. Esta observacin sugiere, pues, una relacin entre la posibilidad de concluir siempre que una cadena es casual, si lo es, con la de resolver el problema de la parada de un cualquier clculo; lo que, como sabemos, es imposible para una mquina, conforme al Metateorema de incompletitud. Efectivamente, la interpretacin de Chaitin del Metateorema de incompletitud para una mquina universal U, tiene como consecuencia que U puede reconocer la casualidad de un nmero necesariamente finito de cadenas. La formulacin exacta, ms general, es la siguiente: existe un nmero natural c, que depende de la mquina U, tal que U no puede concluir, para ninguna cadena s, que K(s)>c. En otras palabras, cada mquina universal tiene un lmite superior para la complejidad que puede concluir de una cadena. Antes de la metademostracin, observemos cmo del Metateorema se deriva, otra vez, una incompletitud de tipo esencial
272

para el Sistema formal representado por la mquina U (ms exactamente, por su programa interno M). Hemos visto que existen cadenas casuales arbitrariamente grandes; en particular, habr infinitas para que resulte L(sr)>c+10, siendo sr una arbitraria cadena casual (string random). Tenemos entonces que todos los enunciados del tipo la cadena sr, para la cual resulta L(sr)>c+10, es casual son indecidibles para la mquina universal. Por absurdo, o sea admitiendo que la mquina pueda concluir tal enunciado, la misma mquina, en base a la relacin K(sr) L(sr)-10, vlida para toda cadena casual, deducira tambin K(sr)>c, transgrediendo el Metateorema que acabamos de formular. Los enunciados de este tipo son infinitos y reaparecen inexorablemente en cualquier mquina universal, independientemente de cuantos axiomas se quieran aadir, incluso un nmero infinito36, al programa interno. Otra consecuencia del Metateorema (no mencionada, segn parece, por ninguna de las publicaciones consultadas) es que ningn programa mecnico que termina siempre puede ser certificado como un programa ideal de compresin lossless, o sea, capaz de eliminar todas las redundancias de una cualquier cadena. De hecho, dicho programa slo no conseguira comprimir las cadenas casuales; entonces, sirvindonos de l, podramos reconocer una cadena casual arbitrariamente grande, lo que es imposible. Para demostrar el Metateorema de incompletitud de Chaitin, razonamos por absurdo: supongamos que, para cada nmero natural n (arbitrariamente grande), M pueda demostrar el enunDel metateorema se deriva que el conjunto de los infinitos axiomas (que suponemos correctos), s1 es casual, s2 es casual,... no es efectivamente numerable. Entonces, un Sistema de clculo obtenido a partir del programa interno de una mquina universal aadiendo las condiciones correspondientes a dichos infinitos axiomas, ya no podra ser una mquina. 273
36

ciado K(s)>n para cierta cadena binaria s. Entonces podramos considerar el siguiente programa P: con input n, se consideran en orden de longitud creciente todos los programas de U (se usar un programa, llammoslo G, que genera todas las posibles combinaciones binarias), hasta encontrar el primero que imprima correctamente K(s)>n. Despus, lo modificaremos para hacerle imprimir nica y exclusivamente la cadena s y terminaremos. Indicando con st(n) la cadena que, en la mquina U, representa el nmero natural n (o sea el cdigo binario del nmero n), la longitud total del programa P es sustancialmente: L(st(n))+L(M)+L(G) donde L(G) es el nmero de bits del programa G. El nico nmero no constante es el primero. Por lo tanto P, de dicha longitud total, imprime una cadena s cuya complejidad es mayor que n. Normalmente, la metademostracin continua asumiendo que L(st(n)) es aproximadamente logb(n), donde b es la base escogida para la representacin (exponencial) de los nmeros naturales (estndar37). Por ejemplo, la habitual representacin decimal de los naturales es un cdigo exponencial en base 10, en efecto largo aproximadamente log10(n) para cada n. Normalmente, en los ordenadores se emplea ms bien el cdigo binario en base 2: 0
37

para 0

[en base decimal: 0]

De ahora en adelante omitiremos precisar que los nmeros naturales codificados en el interior de las mquinas de clculo ordinarias son, naturalmente, aquellos estndar. 274

1 para s(0) 10 para s(s(0)) 11 para s(s(s(0))) 100 para s(s(s(s(0)))) .............................

[en base decimal: 1] [en base decimal: 2] [en base decimal: 3] [en base decimal: 4]

Ntese que todas las combinaciones que empiezan por 0 no se usan en este cdigo, excepto en el nico caso de 0. Tambin aqu el nmero de cifras del nmero n es aproximadamente log2(n), para todo n. De hecho, puede demostrarse fcilmente que esta propiedad vale para todas las representaciones exponenciales en base arbitraria b. No obstante, nada, en principio, prohbe que la mquina use un cdigo particular, no exponencial y del todo arbitrario. Antes de seguir, es conveniente abandonar la notacin s(...(0)...) para el genrico natural estndar y emplear la escritura nm para indicar el nmero natural que en el habitual cdigo decimal se escribe m [as, n2 y n268 representan los nmeros normalmente indicados con 2 y 268]. Para empezar, consideremos el siguiente cdigo (privado de todo criterio aparente): 0 para n6 1 para n1 10 para n2127 11 para n5 100 para n40008 ..................... y a continuacin dos cdigos no exponenciales que siguen un criterio evidente:
275

1 para 11 para 111 para 1111 para ................... y: 10101010 101010101 1010101010 ....................

n0 n1 n2 n3

para para para

n0 n1 n2

El primer cdigo no convencional es capaz de reducir aquellas cadenas que contienen muchos nmeros naturales cuya representacin en base 10 es 2127 y 40008; por lo tanto, podra ser til en ciertos casos. En cambio, los otros dos ejemplos son cdigos bastante derrochadores de bits, porque no utilizan muchsimas de las posibles combinaciones binarias. En el primero de los dos (en el que el bit 0 puede usarse como separador), la longitud del cdigo de un nmero n es igual a n+1; en el segundo, incluso a n+8. Es evidente que trabajar con estos cdigos sera muy incmodo (por no decir insensato); pero, desde el punto de vista lgico, la eleccin de la representacin binaria de los nmeros es irrelevante, ya que sta determina solamente el modo en que la mquina deber ejecutar las operaciones (de suma, asignacin, etc.). Para generalizar la metademostracin, utilizaremos el hecho de que la mquina U es universal; por lo tanto, ser capaz de reproducir cualquier cdigo exponencial. Elijamos uno cualquiera, por ejemplo el en base 2. Entonces, debe
276

existir un programa D de U que teniendo como input una combinacin binaria arbitraria que empieza con 1, proporciona en salida el nmero natural que le corresponde segn el cdigo binario en base 2; este ltimo nmero, por cierto, representado a travs del cdigo caracterstico de la U, o sea mediante la cadena st(n). El algoritmo ms primitivo para D puede basarse en el precedente programa G, contando, con otras pocas instrucciones de longitud total h, todas las posibles combinaciones binarias que empiecen por 1, hasta encontrar la misma cadena de input; despus imprimir la cuenta. Entonces, la longitud total del programa D ser: L(M)+L(G)+h+log2(n) y tendr como salida st(n), o sea, el input del programa precedente P. Combinando los programas D y P se forma un nico programa cuya longitud total es aproximadamente: L(M)+L(G)+h+log2(n) o sea k+log2 (n), con k constante, capaz de imprimir una cadena s, de complejidad mayor que n, para cada n. Ahora bien, como el programa imprime solamente s, su longitud debe ser mayor o igual a K(s), por definicin de complejidad; es decir, ser: k+log2 (n) K(s). Y de la hiptesis K(s)>n, surge finalmente: k+log2(n)>n, para cada n lo que evidentemente es imposible: la diferencia n-log(n), sea cual sea la base del logaritmo, se hace arbitrariamente

277

grande al crecer de n38. Claramente, la constante c depende slo de la mquina. Se puede tener una idea de su valor, estimndolo como el valor mximo de n para que en la metademostracin no se obtenga absurdo, o sea cogiendo: c L(M)+L(G)+h+log2(n)). En sntesis, c difiere de una constante de la longitud del programa interno M. Efectivamente, se puede metademostrar rigurosamente que c depende slo del programa interno M. La casualidad de una cadena depende de la mquina universal que se tome en consideracin. Una cadena casual para una mquina universal, puede no serlo para otra, y viceversa (fijado en ambas el mismo parmetro, o sustancialidad, de la compresin). El ejemplo tpico que todos (incluido Chaitin) citan a representacin de una cadena no casual, es una cadena que se puede compendiar con expresiones como 20 veces 01, 167 veces 1, un milln de veces 0, etc., cuando el grado de compresin sustancial convenido sea lo suficientemente pequeo. Sin embargo, esto no es exacto. Nadie duda de que estas expresiones compriman la representacin normal y espontnea de las cadenas, pero aqu hay que preguntarse: no casual respecto a qu mquina? Tomemos una mquina universal U que use un cdigo irregular del tipo de los que hemos ejemplificado hace poco. Si a la cadena un milln, o al nmero natural que sta representa, dicho cdigo asocia una cadena binaria de longitud mil millones, se ve bien que la ltima de las nombradas descripciones, traducida en bits, de ninguna manera ser ms corta que la cadena que produce. Es verdad que U podra reproducir siempre, a travs de un adecuado programa D, un cdigo en base 2 capaz de comprimir fuertemente la cadena de
Aadiendo la Tesis de Church-Turing, se obtiene an un Metateorema equivalente al Metateorema de Church-Turing (o de incompletitud). 278
38

input; pero, de nuevo, la longitud de D podra ser arbitrariamente grande, dependiendo del cdigo con el que la mquina represente las instrucciones (por ejemplo, el cdigo binario de la instruccin DO podra ser de dos mil millones de bits). Nadie cuestiona la absurdidad prctica de una eleccin de este tipo; pero, desde el punto de vista lgico, queda el hecho de que la cadena examinada podra ser casual en tal mquina. Sin embargo, es indudable que una cadena tan regular termina con ser no casual en cualquier mquina, si suficientemente larga. Ms concretamente, para cada mquina U, existe un nmero natural n, tal que la descripcin n veces 0 (por seguir con el ejemplo), traducida en bits, sea sustancialmente ms corta que la cadena que produce; que, de este modo, ser no casual. Para probarlo se puede considerar, en la mquina, la reproduccin de un cdigo exponencial en una cierta base b y repetir el razonamiento de la metademostracin. Como ejemplo inverso, podemos suponer que, refirindonos al cdigo clsico en base 2, la descripcin 2127 veces 110 no sea sustancialmente ms corta que la cadena que representa: esto, como simple consecuencia de pretender un altsimo grado de compresin (mucho ms grande de 10 bits). Si no lo es por culpa de pocos bits, entonces la misma descripcin en una mquina universal que usara el primero de los cdigos antes ejemplificados, podra ahora representar una compresin sustancial: en efecto, el nmero 2127 aqu se representa slo con 10, mientras que en el clsico cdigo binario tiene muchos ms bits (claro que se podra poner un ejemplo diferente en que esta diferencia de bits fuera tan grande como quisiramos). En definitiva, dicha cadena podra ser casual en el primer cdigo y no casual en el segundo, en base al mismo grado de compresin convenido. Dada una cadena suficientemente larga, casual para una de279

terminada mquina universal, no hay nada por cuanto s que prohbe que exista siempre otra mquina universal, que use un cdigo diferente, en la que dicha cadena sea no casual, segn el mismo parmetro de compresin juzgado satisfactorio. La impresin de que, ms bien, esto sea cierto, deriva del hecho que, en principio, me parece siempre posible definir, sin emplear demasiados bits, un cdigo donde a una cierta cadena arbitraria en bits y en longitud se reasocie un nmero de bits bastante menor (siendo dicho bastante aproximadamente proporcional a la longitud de la cadena originaria)39. Si esto es cierto, entonces cualquier cadena suficientemente grande podra ser sustancialmente comprimida; pero, para hacerlo se necesitara emplear, en general, una mquina universal ad hoc, para la cual, como sabemos, siempre quedar una cantidad aplastante de otras cadenas casuales. En todo caso, sera imposible que un conjunto finito de mquinas universales dejase, de esta manera, slo un nmero finito de cadenas casuales. De hecho, una mquina universal cualquiera siempre es capaz de simular, con un programa finito, el comportamiento de un nmero finito de otras mquinas: entonces, tambin para ella habra un nmero finito (aunque distinto del anterior) de cadenas casuales, lo cual es imposible. En cambio, manteniendo que la propiedad enunciada sea verdadera, existira ciertamente un conjunto infinito de mquinas universales que eliminase, en el sentido descrito, la casualidad de todas las cadenas ms largas de un determinado valor. Pero es evidente que, al tratarse de una infinidad no efectivamente numerable, sera un tipo de resolucin de la casualidad totalmente ilusoria en prctica.
Se entiende que esto debera metademostrarse rigurosamente. Sencillamente, estamos adelantando una conjetura fundada sobre una impresin intuitiva que podra revelarse errnea. 280
39

III.8. Vanagloria de Chaitin Desgraciadamente, Chaitin se concede afirmaciones superficiales, a menudo incorrectas, que dan lugar a peligrosas confusiones sobre la cuestin de la incompletitud, de por s ya no tan fcil. Sus (numerosos) defensores afirman que estos problemas surgen slo cuando se atribuye, errneamente, un peso exagerado a algunas afirmaciones informales suyas, que pretenden nicamente aclarar la cuestin al gran pblico. Pero, algunos errores que sealaremos demuestran que no siempre es as. Adems, tambin es indudable que, en el empeo de publicitar lo ms posible algunos de sus resultados, l les otorga una importancia que en realidad no poseen. La primera, fundamental, incorreccin que sealamos es precisamente su ligera proclamacin de haber descubierto la casualidad en Aritmtica40. Como hemos visto, la casualidad es una propiedad que concierne a las cadenas de caracteres y no, en manera directa, a los nmeros naturales. En el habitual cdigo en base 2 tenemos que, efectivamente, un nmero infinito y preponderante de las cadenas que representan los nmeros naturales son casuales. Pero, obviamente, no existe ninguna razn lgica que imponga la eleccin de una codificacin en lugar de otra. En los ltimos dos cdigos no exponenciales que ejemplificamos en el apartado anterior, ocurre que slo un nDos ejemplos: <<Recientemente he demostrado que existe casualidad en la teora de los nmeros. Mi trabajo demuestra que usando una metfora de Einstein a veces Dios juega a los dados con los nmeros enteros!, G.J. Chaitin: La casualit in Aritmetica>>; <<En pocas palabras, Gdel descubri la incompletitud, Turing la incomputabilidad y yo la casualidad>>, prlogo del libro The unknowable. Afirmaciones de este tipo se repiten en casi todas sus publicaciones ms recientes. 281
40

mero finito de nmeros naturales (o mejor dicho, de cadenas que representan nmeros naturales) es casual. De hecho, hemos observado que una secuencia del tipo 1111 termina siendo no casual en cualquier mquina universal. El hecho de que codificaciones como stas sean grotescamente dispendiosas de caracteres, es una cuestin que no atae ni a la Teora de los nmeros naturales ni a la Lgica. La nica propiedad de la Aritmtica (pero, ms en general, de cualquier Sistema formal que satisfaga las hiptesis del Metateorema de incompletitud) relacionada con la casualidad de las cadenas, es la imposibilidad, para dicha Teora, de demostrar la casualidad de cadenas lo bastante largas. La cual, como hemos visto, es una reformulacin del Metateorema de incompletitud41. Por otra parte, tambin hemos observado que la casualidad de las cadenas tampoco es absoluta, sino relativa al programa interno (con una atencin especial al cdigo) empleado por la mquina universal. En el mismo artculo de Le Scienze citado en la ltima nota, Chaitin escribe:
La mayor parte de los matemticos no ha dado mucha importancia [a la incompletitud] [en cambio] quiz sera necesario buscar nuevos axiomas vlidos para los nmeros enteros. La cantidad de problemas matemticos que han quedado sin resolver durante cientos o miles de aos tiende a reafirmar mi tesis. No podra ser que alguno de estos enunciados fuese indemostrable? Si as fuera, quizs los matemticos deberan aceptarlo como axioma. Esta propuesta podra parecer ridcula a muchos matemticos pero no a los cientficos empricos En realidad, en algunos casos, los matemticos ya han asumido como fundamento conjeturas no demostradas pero tiles.

Segn parece, ninguna de las publicaciones consultadas seala el error lgico que acabamos de discutir. 282

41

Muchos de los axiomas que fundan las Teoras matemticas ordinarias poseen una primitividad que hace incuestionable su indecidibilidad. Ciertamente, no es siempre as. Cuando no lo es, la preocupacin constante de los Matemticos es la de buscar una demostracin/confutacin del enunciado o metademostracin de su indecidibilidad. Este criterio tradicional, no solamente parece sensato, sino es capaz de producir resultados valiosos desde el punto di vista tanto epistemolgico como puramente matemtico. Lo hemos constatado en el caso del V postulado de Euclides (que en efecto resisti dos mil aos); pero tambin las metademostraciones de indecidibilidad del axioma de eleccin y de la hiptesis del continuo constituyen sin duda resultados de notable inters, tanto por el tema en s como por el mtodo empleado. Por lo dicho, el considerar un enunciado como indemostrable sobre un fundamento exclusivamente emprico, suena como a querer renunciar a priori al desarrollo de la Lgica y Matemtica posiblemente en relacin con l. Adems, sera intil. Cuando un enunciado que parece esencial o importante para el progreso de la teora se resiste a la demostracin o clasificacin como indecidible, los Matemticos, adoptando desde mucho un criterio de tipo emprico, usan precisamente el trmino conjetura. Las conjeturas se tratan como enunciados verdaderos (es decir, de hecho como axiomas) para estudiar sus consecuencias, con la eventualidad de que finalmente produzcan equivalencias demostrables o refutables. Considerarlos axiomas sin ms que por empirismo sera, en sntesis, no slo presuntuoso y renunciador, sino especficamente innecesario. La presuncin renunciataria consiste precisamente en el proclamar, sin ninguna justificacin lgica ni ambicin a tenerla, que la Teora original, supuesta consistente, conserve la consistencia con los nuevos axiomas; y esto, repetimos, sin ninguna ventaja
283

concreta, ya que cada consecuencia del suponer como verdaderos estos enunciados puede estudiarse igualmente bien en la Teora original. No se entiende por qu el Metateorema de incompletitud debera cambiar este estado lgico de las cosas: lo nico que hace es aclararnos la naturaleza de los enunciados indecidibles de una Teora que satisface sus hiptesis. En particular, nos indica que stos son infinitos, inexorablemente presentes y no identificables integralmente de forma mecnica. Desde la normal perspectiva, ciertamente malas noticias; las cuales, no obstante, para ningn enunciado indecidible obstaculizan la posibilidad de un reconocimiento puramente metamatemtico (con la eventualidad de nuevos progresos lgico-matemticos). Y, sobre todo, que en ningn caso sirven para justificar el uso de un remedio insensato. Esta actitud, destinada evidentemente a suscitar clamor ms all del buen sentido, se repite enfticamente en casi todas las obras ms recientes de Chaitin: l, vctima de un obtuso entusiasmo de la incompletitud, llega hasta cuestionar la misma oportunidad de los Sistemas axiomticos hilbertianos42. Otra incorreccin ha sido destacada recientemente por T. Franzn43. En el abstract de un artculo suyo, Chaitin afirma que, como consecuencia del Metateorema de incompletitud de Gdel, un conjunto de axiomas de [complejidad] K, no puede demostrar un enunciado de [complejidad] sustancialmente mayor de K44. En primer lugar, en esta sentencia, sorprende el
lase, por ejemplo: G. Chaitin, The halting probability : irreducible complexity in pure mathematics, p. 2 y ss. 43 T. Franzn: Gdels Theorem: an incomplete guide to its use and abuse. 44 G. J. Chaitin: Gdel's Theorem and Information. En realidad Chaitin no usa el trmino complejidad sino contenido de informacin. Empero, 284
42

referirse a los enunciados: el Metateorema de incompletitud de Chaitin establece una limitacin al deducir la complejidad de cadenas arbitrarias y no slo de las que constituyen enunciados del Sistema. Luego, la conclusin es evidentemente errnea. Franzn rebate as: del nico axioma x(x=x), de complejidad constante, se puede obtener un teorema, del tipo n=n, de complejidad arbitrariamente grande: basta con que la cadena que represente n tenga una complejidad lo suficientemente alta (en el cdigo en base 2, esto est garantizado al crecer en n). En otro escrito, Chaitin parece querer corregir el tiro, proponiendo la conjetura de que cuando sucede, no es posible demostrar que un teorema tiene una complejidad sustancialmente mayor que la del conjunto de axiomas del que deriva45; la frase equivaldra a ninguna mquina universal U puede concluir que K(t) es sustancialmente mayor que K(M) (la complejidad del programa interno), sea cual sea el teorema t. Sin embargo, manteniendo para el trmino sustancialmente el significado ya establecido (o sea, un valor variable a priori, determinado solamente por una convencin), se llega a la conclusin de que esto tambin es falso. En efecto, la afirmacin dista mucho de la formulacin del Metateorema de incompletitud de Chaitin, que recordamos: para cada mquina universal U, existe un c tal que U no puede concluir que K(s)>c, sea cual sea la cadena s. Se percibe que las dos frases podran reconcicomo se est refiriendo al Metateorema de incompletitud, esta identificacin parece espontnea. Por otra parte, en el caso de que, en cambio, se refiera a un contenido epistemolgico ms general (como quizs sugerira otra de sus frases de efecto: querra decir que de 10 libras de axiomas no se puede obtener un teorema de 20 libras), se podra estar de acuerdo a condicin de aadir el contenido epistemolgico de las reglas deductivas; es decir, refirindose a las premisas y no a los solos axiomas. 45 G. J. Chaitin: Lisp Program-size complexity II. 285

liarse (pasando por alto el hecho de que la primera pierde de generalidad refirindose slo a los teoremas), en el caso de que mayor que c implicara sustancialmente mayor que K(M), o sea si c fuera sustancialmente mayor que K(M). Pero c, por lo que hemos antes concluido, difiere de un valor constante de K(M); por lo tanto, basta con aumentar oportunamente el grado de sustancialidad, para obtener que c no es sustancialmente mayor que K(M). Franzn continua criticando, creemos que justamente, otras afirmaciones a la ligera de Chaitin; pero, las omitimos no juzgndolas de inters fundamental. Finalmente, atenderemos el tema de la famosa constante de Chaitin . En una arbitraria mquina universal U, pongamos en marcha todos los programas posibles, ordenados por longitud. Definimos la secuencia binaria VU, tal que su i-simo bit es 1 si el programa i-simo se para, 0 si no se para. VU es una cadena binaria de longitud infinita, cuyo conocimiento resolvera el problema de la parada de U y, por la universalidad de la mquina, cualquier problema matemtico de cualquier Teora ef. ax. (o, ms en general, cuyos axiomas sean efectivamente numerables). El Metateorema de incompletitud prohbe que VU pueda ser calculado por una mquina. VU es una cadena orculo muy interesante, pero sus cifras no son del todo casuales: si escogemos al azar una de las posibles combinaciones binarias de longitud k, la probabilidad de que represente el cdigo de un programa sensato (o del que no se sepa reconocer con un simple vistazo si se para o no), es baja, para cada k. Normalmente, cuando las instrucciones no estn bien escritas, o no obedecen a reglas sintcticas precisas, se hace de manera que la mquina termine, imprimiendo un mensaje de error. Por lo tanto, comnmente, la cadena VU tiene muchsimos ms 1 que 0.
286

Una evolucin de cadena orculo sin duda mucho ms interesante, se obtiene a travs de la constante (que nosotros preferimos llamar U para recordar que depende de la mquina), introducida por Chaitin. U puede definirse como el cdigo binario de un nmero real comprendido entre 0 y 1: el que representa la probabilidad de que un programa de la mquina U, elegido al azar, se pare46. En base a lo que hemos observado, tampoco los primeros bits de U son casuales: para una mquina usual, por ejemplo, U, expresado en base 10, ser del tipo 0.9999623..., o sea muy cercano a 1 (que representa la certeza de que la mquina se pare). Sin embargo, tras algunos 9, la cifra se hace rpidamente imprevisible, como se puede intuir. La secuencia binaria de U representa una especie de mxima compresin del contenido informativo de VU: conociendo los primeros n bits de U se puede resolver el problema de la parada para todos los programas de longitud menor o igual a n (los cuales son 2n+1-2)47. Para hacer lo mismo con VU, en cambio, sera necesario conocer sus primeros 2n+1-2 bits! De las muchas propiedades de U, quizs la ms interesante sea la siguiente: aun siendo no calculable, es el lmite de una lista infinita, efectivamente numerable, s1, s2,... de cadenas finitas. De un modo ms claro, tenemos que: el i-simo bit de U vale b si y slo si existe un c>0 tal que el i-simo bit de sj es b, para cada j>c. En concreto, lo que se puede hacer con una mDe todas formas, para dar sentido a tal definicin, hay que restringir el mbito de las mquinas al de aquellas cuyos programas sean auto-limitados: o sea, su longitud en bits debe ser uno de los input del propio programa. Pero no nos interesa profundizar ms en el asunto. 47 Una explicacin accesible del modo, en M. Gardner: Il numero casuale e il problema dellarresto. 287
46

quina para calcular U, es intentar demostrar que la i-sima cifra de dichas cadenas finitas s1, s2,... se asienta sobre un valor constante b; es decir, que b ya no cambiar en todas las cadenas sucesivas. Haciendo esto, se habr demostrado que el isimo bit de U es precisamente b. El nmero de cifras de U calculables mecnicamente (por la misma mquina universal U o por cualquier otra) siempre es finito: el mismo Chaitin prueba que, para cada mquina con programa interno M, existe un nmero c tal que cada enunciado del tipo el i-simo bit de U es b, con i>K(M)+c, es indecidible para la mquina48. En efecto, se trata de otra formulacin del Metateorema de incompletitud. Esto no significa, naturalmente, que exista una determinada cifra-lmite en el clculo del nmero U: aumentando oportunamente la complejidad de la mquina M, siempre se puede calcular cualquier su remota cifra; pero, ninguna mquina puede avanzar eternamente, o sea calcular todas sus cifras (en caso de que dispusiera de un tiempo infinito). El clculo de un nmero considerable de cifras de U en una mquina universal oportuna, ha sido llevado a cabo por Calude y otros49. El fascinante inters epistemolgico del nmero U es indiscutible y su introduccin constituye sin duda una de las glorias de Chaitin (si no lo tratamos en el apartado precedente fue slo para simplificar su lectura); las cuales, por supuesto, no se acaban aqu. Sin embargo, es evidente que l exagera su importancia. La cantidad de sus publicaciones sobre (o una simple ojeada a su home page) bastan para demostrarlo. U no es, naturalmente, el verdadero objetivo del conocimiento: qu debeG. J. Chaitin: The limits of Mathematics. C. S. Calude; M. J. Dinneen; Chi-Kou Shu: Computing a glimpse of randomness.
49 48

288

ramos hacer con una secuencia casual de bits? Es verdad que a partir de un determinado nmero de sus cifras se puede resolver el problema de la parada de la mquina para un nmero elevado de sus primeros programas (que representan el nico inters propiamente matemtico de la historia); pero, para obtener esas cifras lo nico que se puede hacer es resolver el problema de la parada de la misma mquina para un nmero incluso superior (como confirman Calude et al.) de los primeros programas de la mquina!! Dar algunas cifras de U es slo un fantstico, insuperable, modo de resumir el comportamiento de los primeros programas de la mquina. Luego, lo que efectivamente hagan estos programas (que sera el verdadero objetivo), parece no interesar ni a Chaitin ni a sus seguidores50. Claro, esto se debe a que ellos estn atrados por el aspecto puramente terico del tema, de cuyo innegable poder de sugestin participamos. Pero, despus de todo, puesto que ninguna divinidad nos regala cifras de U, stas tampoco pueden ser el medio para obtener el conocimiento51: slo son el inmejorable modo de resumirlo, tras haberlo obtenido posiblemente sobre temas interesantes mediante teoremas y metateoremas.

Calude et al. no evidencian el inters propiamente matemtico de los programas para los que resuelven el problema de la parada. Por lo que imaginamos que ste sea escaso; pero, aunque as no fuera, lo que tendra valor matemtico sera en todo caso la particular demostracin de parada/no parada y no el correspondiente peso sobre un bit de U. 51 Como sin embargo estas palabras, por ejemplo, parecen sugerir: is the diamond that [...] in principle enable you to tell whether or not the Riemann hypothesis is false, G. Chaitin, The halting probability : irreducible complexity in pure mathematics, p. 12. 289

50

III.9. Otras equivocaciones Ya hemos apuntado distintos errores de interpretacin del Metateorema de incompletitud52, pero hay ms, y algunos bastante relevantes. Antes de 1936 (ao en que Malcev, como vimos en el apartado II.17, establece la actual interpretacin general del teorema de Lwenheim-Skolem), era comn el error de considerar la no categoricidad de los Sistemas formales como una consecuencia del Metateorema de incompletitud. Reiteramos que, en efecto, si un Sistema para cuyo lenguaje es vlido el Teorema de s-completitud es sintcticamente incompleto, no puede ser categrico: porque admite modelos para los que el valor de verdad de un enunciado indecidible es opuesto, y, por lo tanto, no isomorfos. Sin embargo, la no categoricidad de un Sistema con un modelo infinito es una consecuencia general del Teorema de s-completitud (ap. II.17). Y vale tambin para Sistemas sintcticamente completos, como TFR y PAV (recordemos, el Sistema formal capaz de deducir todos y solos los enunciados de PA verdaderos en el modelo estndar). De este modo, tambin PAV, al que, cierto, no se aplica el Metateorema de incompletitud, admite modelos no estndar (para llegar fcilmente a esa conclusin, se puede repetir, tal cual, la metademostracin que involucra la constante c, como en el apartado II.16). Sin embargo, el mismo Gdel, en 1934, parece considerar incluso la no categoricidad de las verdades de la Aritmtica
Para las prximas cuestiones, la Tesis de Church-Turing no es indispensable, por lo que podramos referirnos al Teorema de incompletitud (as como a axiomas recursivamente numerables, etc.). Sin embargo, nos parece ms orgnico mantener la generalizacin. 290
52

como una consecuencia de su Teorema de incompletitud53! Y hasta hoy muchos siguen afirmando que la no categoricidad de PA se debe a su incompletitud: una afirmacin epistemologicamente errnea, como esperamos haber aclarado. Pero vayamos al error, a nuestro juicio, ms clamoroso e inexplicable: el de considerar el Metateorema de incompletitud vlido para la Teora aritmtica integral; o sea, recordemos, para el Sistema aritmtico que usa el principio de induccin completa, es decir, generalizada a cada subconjunto del universo (ap. II.14). Como hemos observado representando la Teora en TC, los axiomas generados por este esquema axiomtico son innumerables; por lo tanto, no pueden ser efectivamente numerables. El Sistema no satisface las hiptesis del Metateorema de incompletitud. Parece injustificable que casi todas las publicaciones, cartceas o reperibles en la Web, evadan este asunto. Normalmente, la terminologa precisa usada deja que desear inesperadamente en el punto en cuestin, y se afirma algo vago como toda la Aritmtica, puesto que contiene los axiomas de Peano, est sujeta al Teorema de incompletitud. Pero tambin PAV, completo, es una ampliacin de PA, que aade a esta Teora otros axiomas: todos los enunciados indecidibles de PA verdaderos en el modelo estndar. Indudablemente, el hecho de que un Sistema contenga las premisas de otro Sistema que satisface las hiptesis del Metateorema, no es suficiente para que ste haga lo mismo: adems de la potencia expresiva, tambin se tiene que conservar la decidibilidad (o, ms generalmente, la efectiva numerabilidad) de los axiomas.
Un desliz considerado extraordinario por algunos. Para un anlisis detallado de toda la cuestin, recomendamos J. Kennedy: Completeness Theorems and the Separation of the First and Higher-Order Logic. 291
53

Subrayamos que sorprende no slo la imposibilidad de encontrar afirmaciones que concuerden con nuestro punto de vista (como del tipo el Teorema de incompletitud no vale para la Aritmtica del segundo orden); sino tambin la extrema dificultad a la hora de encontrar, enunciada claramente, la propiedad inversa54. Un hecho cuanto menos sospechoso. En efecto este error se remonta a Gdel y, por lo que sabemos, nunca ha sido puesto en evidencia ni corregido. En la misma presentacin de su Teorema de incompletitud en el convenio de Knigsberg de 1930, Gdel expuso su resultado como una prueba de la invalidez del Teorema de s-completitud para [el lenguaje de] la Aritmtica: ya que, explica Gdel, la Aritmtica es categrica55. Puesto que se refiere a una Aritmtica categrica, debe tratarse de la que usa el principio de induccin completa; es decir, de la integral. En realidad ya hemos visto que su categoricidad, ella sola, es suficiente para descartar la validez del Teorema de s-completitud para su lenguaje; pero, evidentemente, Gdel llega a esa conclusin considerando la incompletitud sintctica que le vendra al aplicar su nuevo Teorema. En conjunto, juzgamos comprensible este error en Gdel: teniendo en cuenta que, como los dems lgicos de su tiempo, sobrevuela la necesidad de separar desde un punto de vista lgico los Sistemas formales de los irreductiblemente no formales, se le escapa que el principio de induccin completa genera
Dos excepciones: E. Moriconi: I teoremi di Gdel, p. 32: obviamente el primer teorema de incompletitud es demostrable tambin en la Aritmtica de segundo orden; y C. Wright: On Quantifying into Predicate Position: Steps towards a New(tralist) Perspective, p. 22. En este ltimo trabajo quizs es significativo que el autor comente esta propiedad con una serie de delicadas cuestiones epistemolgicas. De todas formas, en ambos casos la propiedad es considerada como obvia, sin ninguna explicacin. 55 K. Gdel: Collected Works. I: Publications 19291936, p. 26-29. 292
54

una cantidad innumerable de axiomas (y, por lo tanto, no totalmente codificable con sus gdelianos). En cambio, no comprendemos la persistencia de este error hasta nuestros das. Siguiendo la opinin que consideramos errnea, supongamos querer aplicar la demostracin original de Gdel a la Teora aritmtica integral. Recordemos que en PA se demuestra que existe una expresin G(x,y) tal que, interpretada en el modelo estndar, signifique x es el cdigo de la demostracin del teorema de cdigo y; puesto que el modelo estndar tambin es modelo (nico, a menos de isomorfismo) de la Aritmtica integral, tambin en esta ltima Teora, si es correcta, dicho significado debe mantenerse. Y en efecto se mantiene, pero la diferencia fundamental de mbito semntico, es que ahora las demostraciones con cdigo no pueden ser todas: o seran numerables. As, en la Teora Aritmtica integral, tambin la interpretacin estndar (la nica posible) del enunciado de Gdel, de cdigo , es la misma: no existe cdigo de una demostracin de este enunciado, o bien, yo no soy demostrable en PA. Pero ahora esto no significa yo no soy demostrable en esta Teora, como significa dentro de PA. Por lo tanto, no hay nada que impida que el enunciado pueda demostrarse (mediante una demostracin no codificable, siendo intrnsecamente semntica), resultando ser un teorema de la Aritmtica integral; concretamente, que sea una de las nuevas deducciones obtenibles a travs del principio de induccin completa. Es probable que muchos malentendidos surjan cuando se quiera expresar la induccin completa mediante un solo enunciado simblico, a saber:
P((P(0) e x((P(x) e S(x,y))P(y))) x P(x))

que se asumir como nico axioma. Esto, naturalmente, es


293

del todo legtimo. Ahora, por el hecho de que dicho axioma es exhibido, claro y, supuestamente, inequvoco, seguira la efectiva axiomatizabilidad de la Aritmtica integral. La equivocacin esencial de esta ltima inferencia, como sealamos al final del apartado III.1, consiste en el considerar que una coleccin finita sea siempre decidible. En el axioma, la secuencia P es formalmente indefinida: todos los dems axiomas y reglas deductivas clsicas, despus del smbolo , tienen siempre una variable; sin embargo P es un predicado (y adems no definido formalmente en el Sistema). Por consiguiente, el axioma es estril desde el punto de vista formal. Si se pretende que ste genere (infinitos) nuevos teoremas, tenemos que interpretarlo semnticamente. En particular, sabemos que la secuencia P debe interpretarse con cualquier sea la propiedad P. Por lo tanto el Sistema no es formal: algunos enunciados suyos, en particular un axioma, se deben interpretar semnticamente. Es evidente que en estas circunstancias, en general, no subsisten ni la decidibilidad, ni la efectiva numerabilidad de los axiomas. Recordamos, en efecto, que ambas condiciones implican la formalidad de los entes, en cuanto outputs de una mquina. Si un nuestro amigo usara el mismo enunciado simblico, pero interpretando la secuencia P con cualquier propiedad de los nmeros menores de 37, en realidad asumira otro axioma, se referira a una Teora axiomtica distinta de la Aritmtica integral. No obstante, una mquina cualquiera, siendo incapaz de discriminar el significado de los trminos, concluira errneamente que se trata del mismo axioma. Para descubrir si la semntica empleada es eliminable, basta representar el Sistema en el seno de la Teora formal de los conjuntos, TC, como hicimos en el apartado II.14. La secuencia P, que debe traducirse con A P(U), siendo U el uni294

verso de las variables, no puede seguir siendo un enunciado de la Teora a representar, sino que tiene que ser un enunciado propio de TC56. Se obtiene, como observamos, un esquema axiomtico conjuntista que genera, siendo el conjunto P(U) innumerable, una cantidad innumerable de axiomas inductivos. Ninguna mquina puede producir un elenco exclusivo (y hasta no exclusivo) que los contenga todos. La informalidad del principio de induccin completa, y entonces del Sistema, no es eliminable. Recordamos que estos pasajes se pueden repetir exactamente para el Sistema PA (ap. II.14), con la diferencia esencial que ahora el esquema axiomtico conjuntista genera una cantidad numerable de axiomas simblicos y la formalidad se restablece. Ms an, resulta que los axiomas son distinguibles mecnicamente, es decir decidibles. Afirmaciones como la incompletitud sintctica de la Aritmtica del primer orden produce la incompletitud semntica de la Lgica de segundo orden57 parecen similares al error de Gdel. Pasando por alto la ambigua terminologa del orden expresivo, de nuevo parece que, en primer lugar, se quiera sugerir la transmisin automtica de la incompletitud sintctica al Sistema ampliado, o sea, al de segundo orden (primera equivocacin); y, a continuacin, a partir de la incompletitud sintctica y de la categoricidad, deducir la incompletitud semntica (cuando bastara la sola categoricidad, ms la infinidad del
Para poderlo expresar en la Teora a representar, habra que definir en ella las herramientas anlogas a las conjuntistas, como , P(U), etc., intentando as definir TC dentro del mismo TC. Lo cual es imposible (como ya observamos en el ap. II.7): la coleccin de los enunciados de la Teora que se est representando ya no podra ser un conjunto. 57 E. Moriconi: I teoremi di Gdel, p. 743. Una frase muy similar se repite en el abstract de F. Berto: Gdels first theorem. 295
56

modelo). Por lo dems, la afirmacin se desmiente literalmente con la simple observacin de que tampoco para el lenguaje de la Teora integral de los reales (de segundo orden, en su versin original), informal y categrica, vale el Teorema de scompletitud; y esto a pesar de que su versin formal, TFR, (de primer orden, en su versin original) sea sintcticamente completa. Evidentemente, la incompletitud semntica del lenguaje de esta Teora la produce slo su categoricidad, junto a la infinidad del modelo. Si estamos en lo cierto, llegados a este punto tiene sentido preguntarse si las Teoras integrales de la aritmtica y de los reales pueden ser completas, o bien semnticamente completas (las dos nociones son equivalentes en el caso de categoricidad, como mostramos en el ap. II.17). Lo cual, recordemos, es bien distinto del afirmar que para los lenguajes de dichas Teoras valga el Teorema de s-completitud (ap. II.17). Dada la semanticidad intrnseca de estos Sistemas, en ellos las deducciones dependen, en general, del significado atribuido a las proposiciones; por lo que, su propio mbito deductivo est sujeto al terreno de la interpretacin. De lo que desciende que la respuesta a nuestra cuestin no es codificable en un Sistema formal y slo puede ser afrontada por la metamatemtica. Sin embargo, debemos recordar de encontrarnos en un caso en el cual no es cierto que esta ltima pueda siempre reconocer eventuales enunciados indecidibles (ap. II.15). Una consideracin muy superficial nos empujara a considerar incompleta la Aritmtica integral: la simple observacin de que, para que una determinada propiedad sea verdadera para cada n N, no se ve como hecho lgicamente necesario que se deba poder demostrar que si ella vale para el nmero i tenga que valer tambin para i+1. Si es realmente as, la Aritmtica integral no sera capaz de deducir todas las verdades del modelo estndar, quizs ni siquiera
296

todos los teoremas de PAV. Obviamente, no se trata de una argumentacin minimamente conclusiva. El problema de la individuacin de metademostraciones entorno a este argumento, por lo que sabemos, permanece abierto para ambas Teoras. Durante muchos aos, tras el descubrimiento de la incompletitud esencial, se sigui creyendo (o esperando) que los enunciados indecidibles relacionados con el Metateorema de incompletitud fueran todos del tipo muy peculiar del enunciado de Gdel. O bien, que el Metateorema no tuviese ninguna consecuencia concreta sobre los habituales enunciados de real inters. Un largo trabajo iniciado en 1960 por J. Robinson, M. Davis y H. Putnam y terminado en 1970 por Y. Matyasevich, ha demostrado que no es as58. Consideremos una arbitraria ecuacin polinomial con coeficientes enteros y exponentes naturales (como, por ejemplo, 4x23+125x12y7z-34yz12-770=0, o bien 7x2-4y29+15yz-18=0). Nos preguntamos si posee soluciones enteras para sus variables. Este problema se suele resumir hablando de ecuaciones diofnticas, del matemtico alejandrino Diofanto. Fjense en que no hablamos concretamente de encontrar las soluciones, sino nicamente de poder concluir si existen o no. Pues bien, el resultado de susodicho estudio es que este problema es equivalente a resolver el enunciado de TC: m N(fR(n)=m), donde fR(n) es una funcin recursiva arbitraria (ap. III.4). Del Metateorema de incompletitud, por lo tanto, sigue que dicho problema es esencialmente indecidible. En otras palabras, considerada una ecuacin diofntica arbitraria, el enunciado, expresable tambin en PA, que afirma que dicha ecuacin tiene soluciones enteras es, en general, indecidiLa mejor sntesis, probablemente en M. Davis; Y. Matiyasevich; J. Robinson: Hilbert's Tenth Problem: Diophantine Equations: Positive Aspects of a Negative Solution. 297
58

ble. En general significa que slo para casos particulares (pero, igualmente de nmero infinito), el enunciado es demostrable o refutable; en lo restantes casos, igualmente infinitos, es indecidible. Adems, esta indecidibilidad es de tipo esencial, o sea, como ya vimos, no existe ningn procedimiento mecnico capaz de catalogar todos los enunciados en demostrables, refutables, e indecidibles, o bien susodichas ecuaciones en con soluciones enteras, sin soluciones enteras e indecidibles. De esta manera, el trabajo proporcion un ejemplo de tangible importancia matemtica sobre la incompletitud, dando una respuesta negativa al dcimo problema de Hilbert59. Finalmente, es preciso desmentir el equvoco, bastante frecuente, de exaltar irracionalmente el aspecto indeterminista del Metateorema de incompletitud. Sin duda, en l deposita su nefasto peso la moderna pueril tendencia al entusiasmo de la incertidumbre. Una actitud, sin sorpresa de moda tras la afirmacin de la Teora cuntica y de la Relatividad, algo repugnante para el escueto raciocinio. Para ningn determinado enunciado indecidible I de un Sistema formal, que suponemos consistente, el Metateorema de incompletitud impide que exista un razonamiento que pueda distinguirlo, o sea, que pueda reconocer, concluir, metademostrar que I es indecidible. Slo prohbe que el conjunto de todas estas conclusiones sea mecanizable: ste conjunto estara formado por un nmero infinito de acuerdos irreductiblemente semnticos. Por este aspecto, al contrario, el Teorema de scompletitud nos anima: dos modelos distintos del Sistema, uno
En el 1900, Hilbert present al II Congreso Internacional de Matemticas de Pars, una lista de 23 famosos problemas. El dcimo preguntaba, precisamente, un procedimiento finito general capaz, dada una arbitraria ecuacin diofntica, de determinar si admita soluciones o no. La Web ofrece mucha informacin sobre los 23 problemas de Hilbert. 298
59

en el que I es verdadero, otro en el que I es falso, siempre tienen que existir. Su individuacin concretizara una vlida metademostracin de que I es indecidible. Ya hemos observado (ap. III.6) que la representabilidad de un modelo es un concepto que, posiblemente, se puede debilitar convenientemente de forma que se incluyan estructuras cada vez ms abstractas (y de esto son ejemplo las interpretaciones forced de Cohen); por lo tanto, existen vlidas razones de principio para considerar que tal metademostracin sea siempre posible. Lo cual no significa, obviamente, que en la prctica sea siempre fcil de obtener, ni que determinados problemas no podran quedar en punto muerto durante siglos o milenios. Slo en el caso de TC (si slo puede ser el adverbio oportuno para un Sistema tan fundamental!), este optimismo est sin duda fuera de lugar, a causa de la inevitable nebulosidad de sus modelos. Observemos algunos ejemplos. En el caso de PA, una vez reconocido que un dado enunciado suyo es indecidible, la misma espontaneidad del modelo estndar, o sea de los naturales intuitivos, siempre debera permitir la conclusin de si ste es verdadero o falso en dicho modelo (casi siempre, el modelo que ms interesa). Consideremos, por ejemplo, la conjetura de Goldbach: cada nmero par mayor de 2 es suma de dos nmeros primos. Si es indecidible, por lo dicho, parece lgico (aunque desde un punto de vista ms epistemolgico que metamatemtico) que esto deba poderse metademostrar. De dicha metademostracin se concluira de forma inmediata su verdad en el modelo estndar (de manera que podramos incluirlo entre los axiomas de PAV). En efecto, si existiera un natural estndar para el cual la conjetura sea falsa, entonces sera falsa en todos los modelos que contuviesen dicho nmero (o, para ser exactos, un nmero a ste isomorfo). Pero cada modelo de PA contiene un nmero a ste isomorfo. Hay que destacar este punto: cada mo299

delo de PA, estndar o no, contiene ciertamente objetos isomorfos a los nmeros naturales estndar. Esto en base a los mismos axiomas de PA (ap. II.1): cada universo debe contener 0, s(0), s(s(0)),, es decir entes isomorfos a los naturales estndar. Claramente, se trata de una peculiaridad de PA que, en general, no vale para los modelos no isomorfos de otros Sistemas matemticos. Por ejemplo, las RECTAS de un modelo no euclidiano de G no contienen las rectas euclidianas, sino que son todas objetos de diferente naturaleza. Retomando el razonamiento, entonces la conjetura de Goldbach sera falsa en todos los modelos y no podra ser indecidible: su negacin sera un teorema por el Teorema de scompletitud. En otras palabras, si la conjetura de Goldbach es indecidible, puede ser falsificada slo por nmeros naturales no estndar. Claramente, esta conclusin no sera una deduccin sintctica de PA, sino una metademostracin que determina un axioma de PAV; un Sistema, como sabemos, no efectivamente axiomatizable. Tomemos de ejemplo, ahora, una arbitraria ecuacin diofntica D(x1, x2,... xk)=0 en las k variables x1, x2,... xk y consideremos el enunciado de PA que expresa la ausencia de soluciones enteras suyas. Supongamos que dicho enunciado sea indecidible; entonces, tendr que ser necesariamente verdadero en el modelo estndar. La razn es anloga al caso anterior: si existiera una k-upla de naturales estndar n1, n2,... nk, tales que D(n1, n2,... nk)=0, entonces el enunciado considerado sera falso en todos los modelos de PA, porque todos los modelos de PA contienen una k-upla isomorfa a la n1, n2,... nk. Por lo tanto, si dicho enunciado es indecidible, tal ecuacin diofntica no podr admitir soluciones enteras estndar, sino solamente no estndar (y, necesariamente, tendr que admitirlas de este tipo).
300

En definitiva, admitida la espontaneidad del modelo estndar, un atento anlisis de cualquier enunciado de PA que se ha reconocido como indecidible, siempre debe permitir concluir su valor de verdad en el modelo estndar. Esto justifica, sin duda, un cauto optimismo de principio acerca de la posibilidad de individuar metamatemticamente, aunque sea a uno a uno, los axiomas del Sistema completo PAV. Viceversa, veamos el caso de TC. Como ejemplo interesante, que an tiene que ver con los nmeros naturales, podemos examinar el caso de un enunciado del tipo: existe un nmero finito de valores de x tal que C(x) se cumpla, donde C(x) es una expresin de PA. Recordemos que el trmino finito debe definirse a travs del universo N del modelo estndar60. De esto sigue que dicho enunciado no puede expresarse en PA, ya que su lenguaje es incapaz de distinguir sus diferentes modelos. En cambio, puede expresarse en TC. Ahora bien, supongamos que tal enunciado se establezca, de algn modo, como indecidible en TC. De ello, se podra concluir que tiene que ser verdadero para los valores estndar de la variable x. De hecho, si fuera falso, o sea, si existiesen infinitos naturales estndar que verificaran C(x), entonces, por lo que ya hemos observado, esta falsedad sera totalmente general, porque se mantendra admitiendo la posibilidad de valores tambin no estndar para x. Y, del mismo modo, se concluira que C(x) tendr que verificarse para un nmero infinito de naturales no estndar. Sin embargo, esta vez existe una objecin de naturaYa hemos observado (ap. II.19) que si en la definicin de finito del apartado II.12 se usa, en vez del estndar N, el universo de un modelo no estndar, incluso numerable, se puede obtener un conjunto infinito en el sentido propiamente metamatemtico. De hecho, si se toma n=c, donde c es una constante no estndar, se obtiene que los nmeros naturales isomorfos a los estndar comprendidos entre 0 y n son infinitos. 301
60

leza semntica: si dicho enunciado es indecidible en TC, entonces asume un valor diferente de verdad en los distintos modelos de TC. Pero cambiando el modelo de TC, cambia tambin el conjunto N y, por lo tanto, la misma definicin de finito. En otras palabras, si se quiere que el enunciado conserve su significado epistemolgico usual, parece que tiene que estar indisolublemente ligado a un modelo especfico de TC (aquel cuyo significado de finito concuerde con la semntica de la metamatemtica, que llamaramos modelo estndar). Esta observacin, que saca a la luz las ambigedades de las interpretaciones del lenguaje de TC y de los propios conceptos de finito e infinito discutidos al final de las segunda Parte, revela inequvocamente la discutibilidad de cualquier razonamiento que concluya la indecidibilidad de un enunciado de tal tipo en TC. III.10. Consistencia Y, por fin, llegamos a la cuestin considerada quiz como la ms asombrosa que haya esclarecido la Lgica moderna: la relacionada con la consistencia. En realidad, bsicamente hay un hecho bastante simple y espontneo: que para concluir la consistencia de un Sistema Matemtico no podemos limitarnos al lenguaje de la propia Teora. Se requiere un lenguaje, eventualmente formalizado, externo al Sistema; que lo estudie desde fuera. Hemos visto cmo TC demuestra la consistencia de las principales Teoras matemticas en la hiptesis de que ella misma sea consistente. Pero lo es de verdad? Si no lo fuera, toda la Matemtica que puede ser representada en ella (es decir, todo aquello que normalmente se entiende como Matemtica) caera como un castillo de naipes. As que la pregunta es importante; podra contestarla el mismo Sistema TC? Claramente, si
302

TC demostrara la negacin de un teorema suyo, sta sera la prueba de su inconsistencia. Pero, supongamos que, efectivamente, sea consistente. Podra eso deducirse con un teorema de TC? Obviamente, no. Rpidamente podra razonarse as: si cuestionamos su consistencia, o sea, si admitimos la posibilidad de que sea inconsistente, cualquier teorema suyo T podra ser contradicho por el teorema notT. Y esto, en particular, valdra tambin si T significara este Sistema es consistente. Este argumento no es incorrecto, pero en realidad hay algo de ms profundo. En la primera Parte (ap. I.8), hemos observado que si un Sistema clsico es inconsistente, ninguno de sus enunciados puede ser interpretado de modo clsico, es decir respetando los principios de no contradiccin y del tercero excluido; de hecho, cualquier afirmacin de la Teora podra ser deducida y refutada. Si fuera la Geometra euclidiana, por ejemplo, podramos deducir que una recta coincide con un punto, con un cuadrado, con un tringulo y con cualquier otro objeto de la Teora. Al mismo tiempo tambin valdran las negaciones de estos enunciados. Estando as las cosas, es evidente que no slo tal Teora abusara del significado que damos a recta, punto, cuadrado, etc., sino que en realidad no se podra dar ningn (otro) significado razonable a ninguno de los objetos que ella trata. En otras palabras, un Sistema clsico inconsistente no posee ninguna interpretacin sensata de cualquiera de sus proposiciones. Por lo tanto, el simple admitir que un enunciado cualquiera del Sistema signifique algo, implica suponer que sea consistente (es ms: que tenga modelos). As que, si se cuestiona la consistencia del Sistema, es decir si no se puede estar seguros de su consistencia (lo cual, como pronto reconoceremos, vale para TC y, por lo tanto, para toda la Matemtica), tampoco se puede estarlo de la sensatez de cualquier interpretacin de cualquier enun303

ciado de la Teora, incluido el caso eventual de este Sistema es consistente. Pongamos ejemplos concretos: en un Sistema de este tipo (pero en realidad, en cualquier Sistema, como ya hemos anticipado), cuando se demuestra un teorema arbitrario, como 6 es par o el Teorema de Pitgoras, en realidad lo que se demuestra es: si el Sistema admite el modelo estndar (y, por lo tanto, es consistente), 6 es par, y si el Sistema admite el modelo euclidiano (y, por lo tanto, es consistente), en cada tringulo rectngulo c12+c22=I2; y as sucesivamente. Ntese el innegable valor epistemolgico de estas conclusiones, a pesar de la clamorosa posibilidad de fracaso si el Sistema de revelase inconsistente. Sin embargo, veamos lo que ocurre si a un determinado teorema T de una tal Teora, se atribuye el significado este Sistema es consistente, en una cierta interpretacin M. Anlogamente, lo que en realidad se determinara a travs de este teorema es que si el Sistema admite el modelo M (y por lo tanto es consistente), entonces el Sistema es consistente. Se tratara, esta vez, de algo ya sabido y, sobre todo, que no demuestra en absoluto la consistencia del Sistema. Por consiguiente, podemos enunciar el siguiente Metateorema de la indemostrabilidad interna de la consistencia: si un Sistema clsico es consistente, esta conclusin no puede alcanzarse a travs del solo lenguaje del Sistema. Hay que destacar que esta conclusin vale para un Sistema matemtico clsico cualquiera, formal o no. De esto sigue que tampoco la conclusin de que un determinado enunciado es indecidible puede alcanzarse dentro de la misma Teora, ya que sta implicara la consistencia. Volvamos a TC. Por lo visto, su consistencia podra demostrarse en un Sistema externo, ms general. En efecto, a pesar de que TC parezca a muchos demasiado general y abstracto, ya
304

hay algo de este tipo: la Teora de las categoras. Pero, profundizando, surgen serias dudas acerca de la posibilidad de demostrar la consistencia del Clculo predicativo clsico formal, o sea, del ncleo bsico de TC. La razn es que un Sistema externo a l, capaz de predicar su consistencia, debera contener un ncleo equivalente a un Clculo predicativo clsico formal, puesto que es en un Sistema de este tipo donde se formaliza el concepto de predicado. Empero, aunque la consistencia de cada parte de TC se demostrase a partir de un Sistema matemtico ms general que TC, el problema de la consistencia se reproducira para este nuevo Sistema. En otras palabras, llegados a un cierto punto que, en efecto, puede depender de las exigencias es necesario detenerse en el formalismo y buscar un criterio metamatemtico de reconocimiento de la consistencia. Dicho criterio, al estar ligado a las incertidumbres intrnsecas de la semntica pura, posiblemente podr consistir en un simple convencimiento intuitivo, sino incluso en una esperanza sensata. Esta ltima posicin, en efecto, es la relativa al Sistema TC: hasta la actualidad, no existe ninguna metademostracin rigurosa de su consistencia, sino slo un ms que sensato convencimiento de ella, corroborado por dos milenios de eficaces aplicaciones de las Teoras que sta engloba. Vamos a aadir algunos comentarios a cuanto expuesto. Considrese un Sistema clsico arbitrario S y un enunciado suyo E; supongamos la existencia de un modelo M de S tal que E, interpretado en M sintticamente: E(M) signifique S es consistente. Por lo tanto, estamos suponiendo que E(M) sea verdadero. Examinemos el enunciado E. Podra ser la negacin de un teorema? Ciertamente no: sera falso en todos los modelos, mientras en M es verdadero. Puede ser E indecidible? No hay nada que lo impida. Como sabemos, la existencia
305

de un enunciado indemostrable es una condicin necesaria y suficiente para que S sea consistente, como estamos suponiendo. Si S es formal, por el Teorema de s-completitud debe existir un modelo M en donde E(M) sea falso. Esto es posible, siempre que E(M) tenga un significado distinto de E(M), o sea de S es consistente. Finalmente, puede E ser un teorema? La interpretacin de E en todos los modelos sera verdadera, como E(M), que en base a nuestras hiptesis es verdadero. Como hemos observado, de ningn modo esto transgredira el Metateorema de la indemostrabilidad interna de la consistencia: el hecho de que E sea un teorema no puede demostrar, en sentido genuinamente epistemolgico, la consistencia del Sistema, porque el mismo significado que se ha dado a E(M) requiere la hiptesis de consistencia para el Sistema. As que este caso tambin es posible. En definitiva, para cada enunciado E que, como E(M), signifique S es consistente en una cierta interpretacin M, se tiene un situacin peculiar que lo diferencia de cualquier otro enunciado significativo en M: preocuparse de demostrar E en la Teora S no tiene ninguna repercusin epistemolgica relativa a la interpretacin M. Porque la consistencia del Sistema, o sea, la verdad de E(M), se supone con el slo admitir dicho significado para E(M). En cualquier caso, el problema de concluir si S es consistente no est al alcance de S, como exige el Metateorema de la indemostrabilidad interna de la consistencia. Luego, el hecho de que en un particular Sistema supuestamente consistente, el enunciado E sea un teorema o sea indecidible, depende del Sistema y de la propia forma del enunciado E. Claro, si un Sistema externo demostrara que E es indecidible, tambin demostrara que S es consistente y, as, la veracidad de E(M). Pero, por desgracia, esto nunca se verifica en una Teora de inters fundamental como TC.
306

Veamos ahora el caso de un Sistema que satisface las hiptesis del Metateorema de incompletitud, o sea: consistente, ef. ax. y capaz de representar todas las funciones recursivas (concisamente, suficientemente potente). En estas condiciones, siempre es posible individuar enunciados del Sistema tales que, interpretados en un modelo oportuno, tengan el significado de este Sistema es consistente. De hecho, hemos admitido que es posible considerar una expresin G(x,y) tal que en el modelo estndar signifique x es el cdigo de una demostracin del enunciado de cdigo y. Pues bien, el enunciado: y(not x(G(x,y))), interpretado en el modelo estndar, afirma existe (el cdigo de) un enunciado tal que no existe el cdigo de su demostracin, o bien existe un enunciado que no es un teorema. Lo cual, como sabemos, es equivalente a este Sistema es consistente. Existen infinitas formas equivalentes para expresar la consistencia, siempre en el mbito del modelo estndar; por ejemplo, si 92507 es el gdeliano del enunciado 4=29, tambin el enunciado not x(G(x,92507)) expresa la consistencia del Sistema. Pues bien, resulta que normalmente estos enunciados son indecidibles. Esta trabajosa demostracin, que Gdel seal en el mismo congreso de Knigsberg, se conoce como Segundo Teorema de incompletitud y fue lograda por Hilbert y Bernays slo en 193961. Qu significa normalmente? Significa que tambin existen otros enunciados, que expresan, de la misma manera, la consistencia del Sistema cuando interpretados en modelos oportunos, los cuales, en cambio, resultan ser teoremas
D. Hilbert; D. P. Bernays: Grundlagen der Mathematik. La demostracin consiste en el demostrar que un tal enunciado, C, implica el de Gdel, G. Entonces, si C fuera un teorema, tambin G lo sera por modus ponens. Adems, por la correccin, C no puede ser la negacin de un teorema. Tambin dicho Teorema se puede formalizar en TC como el Primer Teorema de incompletitud. 307
61

de la Teora. Sin que este hecho implique, como ya hemos observado, una demostracin real de la consistencia del Sistema, transgrediendo el Metateorema de la indemostrabilidad interna de la consistencia. Por desgracia, no estamos capacitados para aadir ms datos sobre este asunto. Slo citaremos nuestras fuentes62. Cules son, entonces, las conclusiones de todo esto? El Segundo Teorema de incompletitud determina otra clase de enunciados esencialmente indecidibles en toda Teora que satisface las sabidas hiptesis de Gdel. Mientras el Primer Teorema de incompletitud distingue al solo enunciado de Gdel, el Segundo extiende la indecidibilidad a una categora mucho ms amplia de enunciados. No obstante, a pesar de tal drstica generalizacin, este Teorema no introduce ningn espectacular concepto nuevo acerca de la consistencia del Sistema, en contra de lo que habitualmente se cree. Tampoco lo hara si fuera vlido para cada enunciado interpretable como este Sistema es consistente (lo cual, ratificamos, parece ser falso). En todo caso expresa, de hecho, una propiedad que es circunstancial para el tipo de Sistema: en otras Teoras, estos tipos de enunciados pueden ser perfectamente teoremas, sin que el Metateorema de indemostrabilidad interna de la consistencia (el nico resultado epistemologicamente relevante sobre la consistencia) sea infringido. En efecto, el error comn sobre el Segundo Teorema de incompletitud es tanto considerar que valga para todos los enunciados que expresen la consistencia del Sistema en un cierto modelo, como juzgar que implica que un Sistema consistente no puede demostrar su propia consistencia. En cambio, esta
G. Lolli: Da Euclide a Gdel, p. 140 y 142. A. Martini: Notazioni ordinali e progressioni transfinite di teorie, p. 11-15. 308
62

ltima conclusin se alcanza con la diferente e intuitiva metademostracin que antes hemos expuesto y, lo que es sobre todo importante, vale para cualquier Sistema clsico, incluso no formal. A menudo el error se agrava con un tipo de demostraciones intuitivas, incorrectas, del Segundo Teorema de incompletitud, del siguiente estilo: Sea S un Sistema que satisface las hiptesis del Teorema de incompletitud y C un enunciado suyo que afirma la consistencia del mismo S. El primer Teorema de incompletitud demuestra que si S es consistente, el enunciado de Gdel, G, es indecidible. Entonces si C fuese demostrable, podra deducirse que G es indecidible y por lo tanto indemostrable. Pero como G afirma ser indemostrable, esto significara demostrar G, lo cual es absurdo. Por lo tanto, C es indemostrable63. El lector debera ya tener claro donde est el fallo: en el razonamiento, se da a C y a G un valor semntico que slo se puede otorgar suponiendo que el Sistema admita un modelo con dichas interpretaciones y, por lo tanto, que ya sea consistente. En este modelo es indiscutible que la verdad de C implica la verdad de G, pero la implicacin sintctica CG es una cuestin totalmente distinta. En general, no deriva ningn absurdo de la posibilidad de que C sea un teorema; de hecho, para algunas formas de C realmente lo es, como hemos sealado. El hecho de que un enunciado del tipo de C sea un teorema, no demuestra en absoluto que el Sistema sea consistente (en caso de inconsistencia, no se tiene que cada enunciado es un teorema?); porque, repetimos, lo demostrara slo en la hiptesis en que S tenga un modelo (aquel que permite interpretar C con S es consistente), resultando, as, ya consistente por hiptesis! En realidad, demostrar la implicacin sintctica
63

As, por ejemplo, en P. Odifreddi: Metamorfosi di un Teorema. 309

CG no es nada trivial, y adems, como hemos destacado, parece no valer siempre, sino que depende de la forma sintctica del enunciado C. De este modo, reafirmamos que el nico resultado de importancia relevante sobre la consistencia se debe al Metateorema de su indemostrabilidad interna. Y destacamos que la metademostracin de ste, al referirse a un Sistema clsico cualquiera, debe consistir en un razonamiento puramente metamatemtico, o sea, no puede formalizarse. III.11. Eplogo conclusivo Vamos a hacer un resumen sinttico de los resultados obtenidos por la Lgica moderna acerca de los Sistemas axiomticos clsicos de la Matemtica64. Para el lenguaje de todos los Sistemas clsicos formales, o sea, cuyas proposiciones pueden ser privadas de todo contenido semntico, como exigido por el formalismo de Hilbert, vale el Teorema de s-completitud; ste nos asegura la existencia de modelos capaces de hacernos reconocer todos los enunciados indecidibles. En cuanto a la determinacin metamatemtica de dichos modelos, desde el punto de vista filosfico es razonable un cierto optimismo, teniendo en cuenta el hecho de que la semntica es capaz de redefinir oportunamente las convenciones sobre la representabilidad de estructuras como los modelos de los Sistemas matemticos. Sin embargo, para la Teora formal de los conjuntos, o sea, para el mismo fundamento de todas las Matemticas, este optimismo es infundado, ya que la naturaleza de sus modelos es inevitablemente nebulosa.
Recordamos que otras conclusiones fundamentales sobre la Matemtica y la Teora de los conjuntos se han expuesto al final de la segunda Parte. 310
64

Por otra parte, el Teorema de s-completitud tambin tiene el efecto de multiplicar hasta el infinito el nmero de modelos no isomorfos de los habituales Sistemas formales. En particular se tiene que cualquier Sistema formal con al menos un modelo infinito no puede caracterizar nicamente a los objetos que con l se pretenda estudiar, sino describe igualmente bien, de forma indistinguible para su lenguaje, infinitas clases de objetos totalmente diferentes de stos. Algunos Sistemas formales, en hiptesis de consistencia, son decidibles; o sea, no slo son reconocibles todos sus enunciados indecidibles, sino que es incluso posible programar una mquina de modo que, enviando a su entrada un enunciado arbitrario, lo sepa catalogar, en salida, como teorema, negacin de teorema o indecidible; sin embargo, el poder expresivo de ellos es limitado. Otros Sistemas formales mucho ms ricos (porque permiten describir cualquier mquina), admiten mquinas capaces de enumerar todos y solos sus teoremas, pero no de hacer lo mismo con los enunciados indecidibles, para cuya individuacin, en general, slo se puede recurrir a criterios metamatemticos. Finalmente, en los Sistemas clsicos formales ms ricos (que no slo describen todas las mquinas, sino que permiten, en teora, resolver el problema de la parada de cualquier mquina), tampoco es posible una enumeracin mecnica de todos y solos los teoremas (aun siendo stos numerables): en efecto, una parte (infinita) de sus axiomas se define a travs de una semntica irreducible, o sea, que ningn programa de ninguna mquina puede reproducir del todo. Por consiguiente, cualquier mquina fallar tambin al individuar todas y solas las demostraciones. Los Sistemas clsicos esencialmente no formales (o sea, cuyo carcter no formal no puede eliminarse) requieren, para la funcin de las reglas deductivas, un determinado significado
311

para (al menos una parte de) las proposiciones. Por lo tanto, slo representan una axiomatizacin, naturalmente no plenamente formal, de una parte de la Metamatemtica. Para sus lenguajes, en general, no vale el Teorema de s-completitud y por lo tanto es posible que posean un modelo nico a menos de isomorfismo. Tampoco el Metateorema de incompletitud vale para ellos; por otra parte, no slo estos Sistemas no son, obviamente, mecanizables65, sino su criterio deductivo est sujeto a la inevitable incertidumbre de las convenciones semnticas con las que se interpretan sus proposiciones. El Metateorema de la indemostrabilidad interna de la consistencia, vlido para cualquier Sistema clsico, formal o no, nos informa de que el problema de la consistencia es fundamentalmente irresoluble en trminos puramente matemticos. A saber: en el nivel ms bsico de la Matemtica, en el mejor de los casos se puede llegar a admitir la consistencia (o a suponerla como razonable) en base a consideraciones puramente metamatemticas. Llegados a este punto, surge como muy oportuna una discusin acerca de las consecuencias de los resultados de Gdel sobre el llamado programa de Hilbert. La frase ms habitual sobre este asunto, probablemente ya aburrida a muchos, es que dichos resultados asestaron a dicho programa un golpe mortal. Pero, qu es el programa de Hilbert? A partir de 1920, Hilbert deline un programa de organizacin lgica de la Matemtica que puede resumirse en tres puntos: 1. Formalizar todas las Disciplinas matemticas. 2. Concluir su consistencia a travs de mtodos finitistas.
65

En concreto, sus teoremas no son efectivamente numerables. 312

3. Resolver todas sus cuestiones acerca de la completitud/incompletitud y decidibilidad/indecidibilidad. Por desgracias, nunca se ha aclarado del todo lo que Hilbert entenda exactamente con el adjetivo finitista. La idea ms aceptada es que entendiera excluir los conjuntos infinitos, por su carcter abstracto. Si es as, Hilbert consideraba que deba evitarse, al nivel ms fundamental de la Matemtica, el uso de los cuantificadores y . En efecto, este uso es estrictamente necesario slo cuando se aplica a variables que varan en un universo infinito: si es finito, de n elementos, la expresin xP(x), por ejemplo, puede ser sustituida por la expresin: P(x1)eP(x2)eP(x3)y... P(xn). De este modo, el uso de los cuantificadores servira slo para simplificar, segn la lgica finitista. Otros sostienen (o aaden a la idea anterior) que Hilbert pretenda referirse a un mtodo especficamente mecnico: en efecto, cualquier mquina propiamente dicha se programa con un nmero finito de instrucciones. Esta ltima suposicin se enlaza con la opinin de que Hilbert creyera en la posibilidad, al menos en principio, de una resolucin mecnica de todos los problemas matemticos. Sin embargo, no hay dudas de que, para concluir la consistencia, se tratara de un criterio bastante ingenuo (quiz demasiado para Hilbert): qu demostrara, ante todo, la consistencia del Sistema matemtico representado por la mquina? Es probable que esta idea sea fruto del asignar demasiada importancia a las ambiciones formales de Hilbert, olvidando que l fue el primero en consolidar la realidad de la metamatemtica. En efecto, parece que Hilbert nunca haya declarado nada semejante. Creemos ms razonable entender que l saba bien que la ltima demostracin de consistencia tendra que ser metamatemtica, o sea propiamente una metademostra313

cin; quiz la exiga de un tipo sencillo, no sujeta a la ambigedad de la consideracin de colecciones infinitas. Una ingenuidad ms perdonable, diramos hoy. Por otra parte, tras la demostracin cardinal de Gdel (el cual, incidentalmente, juzg como misteriosas las motivaciones de la exigencia finitista de Hilbert66), el mismo Hilbert, en la introduccin de sus citados Grundlagen der Mathematik afirm que se le haba malinterpretado en lo relativo al significado de su programa: por qu no creerle? Sea como fuere, a pesar de que la situacin se presente un poco enredada para sacar conclusiones categricas, se pueden extraer algunos puntos slidos: 1. El mismo trabajo de Gdel encuentra su motivacin en el programa de Hilbert y se realiza segn su prevista formalizacin. 2. Sea lo que sea lo que Hilbert entiende exactamente por finitista, no hay dudas sobre el hecho de que l concibe un criterio dictado por una lgica consecuencial preestablecida y absolutamente indiscutible. Esta visin determinista est confirmada por distintas afirmaciones como la siguiente:
Todo problema matemtico bien definido debe ser necesariamente susceptible de una solucin exacta, ya sea en la forma de una respuesta directa a la pregunta planteada o por medio de la demostracin de la imposibilidad de hallar una solucin. [...] Por ms que estos problemas parezcan inabordables y nos sintamos incapaces ante ellos, sin embargo, tenemos la firme conviccin de que su solucin debe seguir a partir de un nmero finito de deducciones lgicas. [] Siempre escuchamos dentro de nosotros una llamada perenne: he aqu el problema, busca la solucin! La puedes hallar usando el razonamiento
66

H. Wang: A logical journey: from Gdel to philosophy, p. 82. 314

puro, porque el matemtico nunca dir ignorabimus 67.

3. Los resultados de Gdel y Turing demuestran inequvocamente que para la resolucin de algunos problemas no es suficiente una lgica cuyos parmetros de deduccin hayan sido completamente preestablecidos. En particular, para reconocer los enunciados indecidibles de algunas Teoras fundamentales, entre las cuales la Aritmtica formal, se requiere algo bsicamente distinto a un razonamiento puro de carcter predefinido: unos acuerdos semnticos no previsibles que conciernen el delicado e informalizable concepto de verdad; los cuales, al no ser mecanizables, poseen, en general, un cierto grado de ambigedad. Adems, para el caso de TC, o sea para el fundamento ltimo de la Matemtica formal, este proceso, en el supuesto que pueda llevarse a cabo, sera intrnsecamente incierto y discutible, dada la inevitable ambigedad de sus modelos. 4. Tambin a causa del Metateorema de la indemostrabilidad interna de la consistencia, no existe por el momento ninguna metademostracin convincente (ni finitista ni infinitista) de la consistencia de TC, ni de ninguna otra Teora de base para toda la Matemtica. Ms bien, un sensato convencimiento de ella, sobre una base en parte emprica. En definitiva, puede afirmarse con certeza que el optimismo de Hilbert se ha revelado errneo. Para algunas cuestiones de la Matemtica, las razones de la lgica pura son de tipo, diramos, infinitista: lejos de un determinismo de tipo mecnico,
67

D. Hilbert: Los problemas futuros de la Matemtica. 315

no se pueden precisar de una vez por todas y, a veces, consisten en una serie de infinitos e imprevisibles consensos o convenciones, justificados en un mbito exclusivamente semntico (ejemplo: el reconocimiento de los enunciados indecidibles de PA y TC). Ante algunos problemas, como la posibilidad general de reconocer la indecidibilidad de un enunciado, la nica estrategia es la de precisar o redefinir, de una forma a priori imprevisible, las modalidades de su interpretacin, hasta concluir, o quiz simplemente hasta convenir (aunque sobre una base de ineludibles motivaciones semnticas) su indecidibilidad. Un ejemplo, ms veces citado, es el de la hiptesis del continuo, metademostrada como indecidible por Cohen a travs de modelos, en efecto, bastante peculiares. Y sin embargo, el simple hecho de que en el modelo ms intuitivo de TC, este enunciado no se sepa concluir como verdadero o falso, nos seala que, en general, la individuacin de modelos para la crucial Teora TC y por lo tanto tambin la individuacin de enunciados indecidibles suyos es un asunto substancialmente incierto. Por ltimo, hemos visto que un mismo tipo de incertidumbre contagia, por principio, el problema de la consistencia de los fundamentos de toda la Matemtica. No obstante, es necesario destacar que los resultados de Gdel no hunden el programa hilbertiano, sino que lo realizan, si bien con consecuencias que hacen naufragar, en buena parte, las esperanzas optimistas de Hilbert. Si a toda costa quisiramos designar a un perdedor, como consecuencia de los resultados de la Lgica moderna, ste podra ser el punto de vista de la escuela bourbakista: aquel grupo de matemticos franceses que, con el nombre colectivo de Nicolas Bourbaki, impulsaron, a partir de 1935, la refundacin metdica y rigurosa de todas las Disciplinas matemticas bajo el impulso de la unificacin conjuntista. Ante todo, hay que re316

conocer que, en trminos generales, este esfuerzo ha de considerarse encomiable, ya que dot a las Teoras del nuevo carcter axiomtico formal (aunque con una profundidad comprensiblemente limitada). No obstante, lo que se pone en discusin es precisamente la pretendida visin unificadora del conjuntismo. En primer lugar, realmente se trata slo de una visin, porque de hecho nunca se aplica en profundidad la Teora TC, sino algo que, an siendo slo la Teora ingenua de los conjuntos, pretende ser una Teora formalizada. Y si este defecto es absolutamente excusable (a causa de la intratable complejidad del lenguaje conjuntista formal), no puede serlo la tpica actitud superficial sobre los dramticos desenlaces del formalismo conjuntista: si se pretende que en el fondo de los enunciados se halle realmente la Teora formalizada de los conjuntos, o sea TC, habra tambin que asumir todas las consecuencias. Pero los bourbakistas nunca lo hacen (por superioridad?). Estas consecuencias no slo ponen en discusin el nmero y la misma naturaleza de los modelos de TC68, junto con la correspondencia entre todos los conceptos matemticos fundamentales (nmero natural, cardinalidad, finito, infinito, etc) y los homnimos metamatemticos (como vimos detalladamente en la segunda Parte); sino que tambin, por efecto del Metateorema de incompletitud, cuestionan la fidelidad de la representacin conjuntista de algunos Sistemas formales. Concretamente, TC no es capaz de reproducir todos los teoremas de todas las Teoras formales no ef. ax. (o, ms en general, cuyos axiomas no son efectivamente numerables), por ejemplos aquellos de PAV, el Sistema capaz de deducir todos y solos los enunciados de PA verdaderos en el modelo estndar.
De manera que, por ejemplo, uno se preguntara en qu modelo intuitivo tiene lugar la espectacular reduccin conjuntista de la Matemtica? 317
68

Por si fuera poco, existe un grave defecto desmotivante (como ha sido oportunamente subrayado por Gabriele Lolli69): la utilidad misma de la construccin gentica que a partir de PA llega, a travs de generalizaciones conjuntistas (esbozadas al final del ap. II.10), a la definicin de la Teora de los reales TFR, se hace dudosa, desde el punto de vista epistemolgico, a causa de la simple observacin de que en dicho proceso no se conservan las propiedades lgicas ms interesantes e importantes, como la completitud y la decidibilidad. En efecto, PA es incompleto e indecidible, mientras TFR completo y decidible. El mero hecho de expresar y enlazar ambas Teoras dentro de TC no es capaz, al final, de unificarlas de manera tan prodigiosa: la diferencia que hemos explicado basta para separarlas en casa tambin en mbito conjuntista. De ninguna manera todo esto debe interpretarse como una demolicin de la Teora TC. Como destacamos en el transcurso de la segunda Parte, la formalizacin que ofrece TC es un paso necesario para resolver graves ambigedades y para la codificacin del concepto de modelo; y el intento de unificacin conjuntista tena que investigarse de todas formas, aun a costa de revelarse intil. Los descritos confines lgicos de la Matemtica, representan un dramtico trastorno cultural? Ms bien, constituyen una importante conquista. La vieja Matemtica sigue funcionando como siempre; sin embargo, sobre un plano puramente terico, ha perdido algo de aquella aura dorada de incuestionable infalibilidad con la que se ha alabado durante siglos. No obstante, el drama filosfico, en el fondo, sera slo la consecuencia de haber considerado la Matemtica como algo puramente automtico, mecnico; como un terreno de rida tautologa.
69

G. Lolli: Da Euclide a Gdel, p. 110-111. 318

Lo cual, afortunadamente, para algunas Teoras fundamentales no es. III.12. Sntesis Y as hemos llegado al final del libro. En nuestra panormica de la Lgica, no demasiado exhaustiva y slo ocasionalmente tcnica, hemos, no obstante, introducido nuevos conceptos y temas, arrojando luz sobre algunas inexactitudes difundidas que muy probablemente darn que hablar. Nos parece oportuno hacer un resumen final de las principales: Se han introducido los nuevos conceptos de distinguibilidad para los elementos de una coleccin, de Sistema matemtico bien definido (ap. I.5) y de fidelidad de la representacin conjuntista de un Sistema (ap. II.7). Entre las razones que justifican la oportunidad de una Teora formalizada de los conjuntos, hemos incluido la exigencia de formalizar el Metateorema de correccin, cuya (meta)demostracin habitual pusimos en duda (ap. II.2). Hemos reconocido explcitamente que un lenguaje semntico, como el metamatemtico, puede constar de un nmero de proposiciones superior a cualquier cardinalidad, numerable o innumerable; este nmero se ha llamado hiperinnumerable. La paradoja de Berry puede ser leda como una prueba del hecho de que un nmero finito de expresiones semnticas puede denotar un nmero infinito de objetos; la de Richard como una prueba del hecho de que las definiciones semnticas no son numerables (ap. II.13). Hemos observado que los Sistemas matemticos que ad319

miten un nmero innumerable de teoremas, previstos por la llamada Semntica estndar, no pueden ser formales. La llamada Semntica general o de Henkin representa, por otro lado, la convencin de limitarse a los Sistemas clsicos formales, necesariamente numerables (ap. II.14). Se ha puesto de manifiesto que la clasificacin habitual de los Sistemas axiomticos clsicos segn el orden expresivo (primer orden, segundo orden, etc.), en general es fuente de despiste acerca de sus propiedades lgicas fundamentales; las cuales estn ligadas sencillamente al respeto o no respeto de la formalidad (ap. II.14). Hemos evidenciado una propiedad elemental e incontestable que hasta ahora parece haberse pasado por alto o, tal vez, no destacado lo suficiente: el hecho de que para el lenguaje de una Teora no valga el Teorema de completitud semntica, no implica que la misma Teora tenga que ser necesariamente semnticamente incompleta (ap. II.17). Por consiguiente, esta cuestin est en discusin para el caso de las Teoras integrales (o sea, no formales) de la Aritmtica y de los nmeros reales (ap. III.9). Como consecuencia del primer Teorema de incompletitud de Gdel, se ha destacado la propiedad, para algunas Teoras formales, de no ser fielmente representables en lenguaje conjuntista formalizado: son todas y solas aquellas cuyos axiomas no son efectivamente numerables (app. III.3 y III.6). Se han evidenciado algunas inexactitudes ligadas a la interpretacin informtica del Teorema de incompletitud, debidas ab origine al mismo Chaitin. En particular, hemos mostrado que es errneo hablar de casualidad en Aritmtica: en efecto, la casualidad es una propiedad que atae slo a las cadenas de ca320

racteres y repercute en los nmeros naturales nicamente a travs de la codificacin que se haya elegido para ellos (la cual en principio es arbitraria). De hecho, existen codificaciones que hacen finito el nmero de nmeros naturales casuales (o mejor dicho, de las cadenas que los representan), aunque sean absolutamente incmodas. Hemos ratificado otras incorrecciones de Chaitin, ya sealadas por T. Franzn en un reciente libro (ap. III.8). Se ha puesto de manifiesto el error muy difundido de considerar que el Teorema de incompletitud pueda aplicarse tambin a la Aritmtica integral, o sea, a la Teora llamada habitualmente de segundo orden que usa, como esquema axiomtico, el principio de induccin completa. Puesto que tal principio genera una cantidad innumerable de axiomas, dicha Teora no es efectivamente axiomatizable (ni, ms en general, sus axiomas son efectivamente numerables). Incluso queriendo considerar la induccin como un nico enunciado, se forma un axioma semntico que no es decidible (ni efectivamente numerable), ya que su semanticidad no es eliminable (app. III.9 y II.14). Este error, que nunca ha sido sealado, se remonta a la propia comunicacin de Gdel de su famoso Teorema (ap. III.9). Se ha subrayado lo infundado de la moda de exaltar el aspecto indeterminista del Teorema de incompletitud: en efecto, en base al Teorema de completitud semntica, cada enunciado indecidible puede reconocerse tomando en consideracin oportunos modelos del Sistema. Un criterio, en general intrnsecamente semntico, que slo en el caso de la Teora formalizada de los conjuntos puede juzgarse con pesimismo. En el caso de la Aritmtica de Peano, una vez reconocido que un dado enunciado suyo es indecidible, en principio siempre debera poderse
321

concluir si ste es verdadero o falso para el modelo estndar; a pesar de que este proceso no se pueda mecanizar (ap. III.9). La importancia del llamado Segundo Teorema de incompletitud ha sido fuertemente reducida. En efecto, hemos observado que ste Teorema expresa un hecho contingente que, aunque generalice drsticamente la incompletitud exhibida por el Primer Teorema, no tiene la repercusin especial de la indemostrabilidad de la consistencia del Sistema para el mismo Sistema, como normalmente se pretende. Esta relevancia, en cambio, compete a un nuevo Metateorema, espontneo y totalmente general, que se ha llamado de la indemostrabilidad interna de la consistencia (ap. III.10).

322

BIBLIOGRAFA
AGAZZI, E.: La logica simbolica, ed. Vita e Pensiero, Brescia, 1964. ALBEVERIO, S. et. al.: Non standard methods in stochastic analysis and mathematical physics, Academic Press, New York, 1986. LVAREZ VELAZCO, A.: El problema del continuo antes de Cohen, Aportaciones Matemticas, Memorias n. 35, p. 61-69, Mxico, 2005. AMOR, J.A.: El problema del continuo despus de Cohen, Aportaciones Matemticas, Memorias n. 35, p. 71-80, Mxico, 2005. BELLOTI, L.: Woodin on the Continuum Problem: an overview and some objections, Logic and Philosophy of Science, Vol. III, n. 1, 2005. BERTO, F.: Teorie dellassurdo, Carocci Roma, 2006. BOOLOS, G.: A new proof of the Gdel incompleteness theorem, Notice of the AMS, Vol. 36 n.4, 1989. CALUDE, C. S.; DINEEN, M. J.; CHI-KOU, S.: Computing a glimpse of randomness, Experimental Mathematics n. 11:3, 2000. CHAITIN, G.J.: Casualit e dimostrazione matematica, Le Scienze n. 85, septiembre, 1975. Gdel's Theorem and Information, International Journal of Theoretical Physics n. 22, 1982. Information, Randomness and Incompleteness, World Scientific New York, 1987. La casualit in Aritmetica, Le Scienze n. 241, septiembre, 1988. Lisp Program-size complexity II, Applied Mathematics and Computation n. 52, 1992. The limits of Mathematics, Springer-Verlag, Singapur, 1997. The halting probability : irreducible complexity in pure mathematics, Milan Journal of Mathematics n. 75, 2007. COHEN, P.J. Y HERSCH, R.: La teoria non cantoriana degli insiemi, Le Scienze n.1, septiembre, 1968. DAVIS, M. Y HERSCH, R.: Lanalisi non standard, Le Scienze n.40, septiembre, 1972. DAVIS, M.; MATIYASEVICH, Y.; ROBINSON, J.: Hilbert's Tenth Problem: Diophantine Equations: Positive Aspects of a Negative Solution, Proceed323

ings of Symposia in Pure Mathematics, vol. 28, 1976. DE LONG, H.: Problemi non risolti dellaritmetica, Le Scienze n. 34, junio,1971. FRANZN, T.: Gdels Theorem: an incomplete guide to its use and abuse, A. K. Peters, 2005. FREILING, C.: Axioms of Symmetry: throwing darts at the real line, Journal of Symbolic Logic n. 51, p. 190-200, 1986. GANDY, R.: Church's thesis and principles for mechanisms, in The Kleene Symposium, p. 123-148, North Holland Amsterdam, 1980. GARDNER, M.: Il numero casuale e il problema dellarresto, Le Scienze n. 139, marzo, 1980. GENTILINI, P.: Didattica della Dimostrazione, en P.Gentilini, Dalla matematica di base all'attivit in classe: spunti di approfondimento per Docenti di Scuola Secondaria, Nuova ATA Genova, 2001. GIRARD, J.Y.: La logica lineare, Le Scienze Quaderni n. 60, Logica, junio,1991. GDEL, K.: Collected Works. I: Publications 19291936, eds. S. Feferman et al., Oxford University Press, 1986. Uber formal unentscbeidbare Siitze der Principia Mathematica und verwandter Systeme I, en Monatshefte fr Mathematik und Physik, 38, pp. 173-198, 1931. HENKIN, L.: Completeness in the Theory of Types, Journal of Symbolic Logic, n. 15, 1950. HILBERT, D. Y BERNAYS, D. P.: Grundlagen der Mathematik, ed. Springer Berlin, segunda edicin, 1970. HILBERT, D.: Grundlagen der Geometrie, ed. Teubner Stocarda, 1956. LEONESI, S.; TOFFALORI, C.; LINNOCENTE, S.: Cinquantanni di Teoria dei modelli, 2002, en Bollettino dellunione matematica italiana, Sez. A, Vol. 7, n. 2, p. 347-382, 2004. LINDSTRM, P.: On Extensions of Elementary Logic, Theoria, n. 35, 1969. LOLLI, G.: Da Euclide a Gdel, Il Mulino, 2004. La logica come fondamento dellinformatica, Le Scienze Quaderni n. 60, Logica, junio, 1991. Nuovi modelli del sistema dei numeri reali, Le Scienze n. 48, agosto, 1972. LUCAS, J.R.: Mind, Machines and Gdel, en Philosophy, n. 36, 1961.

324

PALLADINO, D. Y PALLADINO C.: Le Geometrie non euclidee, Carocci Roma, 2008. PENROSE, R.: La nuova mente dellimperatore, Adelphi Miln, 1990. PREVIALE, F.: Matematica generale e Aritmetica, Enciclopedia italiana delle Scienze, Matemtica y Fsica Vol. 1, Instituto Geogrfico de Agostini Novara, 1974. PRIEST, G.: In Contradiction: a Study of the Transconsistent, Martinus Nijhoff, Dordrecht, 1987. QUINE, W.V.: Completeness of Quantification Theory: Lwenheim's Theorem, Appendix to Methods of Logic, rev. ed. New York, p. 253-260, 1959. QUINE, W.V.: Ontological relativity, in Ontological Relativity and Other Essays, p. 26-68, Columbia Press New York and London, 1969. Quiddities. An Intermittently Philosophical Dictionary, Penguin Books London, 1990. ROBINSON, A.: Applicazioni della logica simbolica allalgebra, Le Scienze Quaderni n. 60, Logica, junio, 1991. Non-standard Analysis, Princeton University Press, 1996. ROGERS, R.: Logica matematica e teorie formalizzate, Feltrinelli Miln, 1978. RUSSELL, B.: I principi della Matematica, ed. Newton Compton, 1989. Misticismo e Logica, Longanesi Milano, 1964. Introduzione alla filosofia della Matematica, ed. Newton Compton, 1989. SPERANZA, F.: Logica, Enciclopedia italiana delle Scienze, Matemtica y Fsica Vol.1, Instituto Geogrfico de Agostini Novara, 1974. TARSKI, A.: Verit e dimostrazione, Le Scienze n. 50, octubre, 1972. TORRES FALCN, Y.: Teoremas limitativos de la lgica clsica de primer orden, Signos filosficos, n. 7, enero-junio, p. 245-262, 2002. VITALI, G.: Sul problema della misura dei gruppi di punti di una retta, 1905, en: G. Vitali, Opere sullanalisi reale e complessa Carteggio, Unione Matematica Italiana, Bolonia, 1984. WANG, H.: A logical journey: from Gdel to philosophy, MIT Press, Cambridge MA, 1996. WOODIN, H.: The Continuum Hypothesis, Notices of the AMS, Vol. 48, n. 6, p. 567-576 y n. 7, p. 681-690, 2001.

325

REFERENCIAS EN INTERNET
ANDRETTA, A.: Dispense del corso di Istituzioni di Logica Matematica A.A. 2006-2007, <http://www.dm.unito.it/personalpages/andretta/dispense/dispense.pdf>. Corso di Teoria degli insiemi, 2006, <http://homes.dsi.unimi.it/~sel/scuola2006/insiemi.pdf>. ANTONELLI, A.: Il teorema di Gdel e la filosofia della mente, 2000, <http://philosophy.ucdavis.edu/antonelli/papers/siena.pdf>. AUSIELLO, G.; DAMORE, F.; GAMBOSI, G.: Linguaggi, Modelli, Complessit, 2002, <http://www.dis.uniroma1.it/~ausiello/InfoTeoRMvo/main.pdf>. BARTOCCI, U.: Una breve presentazione (critica) dincompletezza di Gdel, mayo 2007, <http://www.cartesio-episteme.net/mat/teor-goed.pdf>. del Teorema

BERARDUCCI, A.: Corso di Teoria dei modelli, 2006, <http://www.dm.unipi.it/~berardu/Didattica/Appunti/modelli.pdf>. Istituzioni di Logica Matematica 2007-08. Parte sulle interpretazioni e teorie indecidibili, <http://www.dm.unipi.it/~berardu/Didattica/ILM0809/interpretazioni.pdf>. BERNAYS, P.: On a Symposium on the Foundations of Mathematics, 1971, <http://www.phil.cmu.edu/projects/bernays/Pdf/bernays28_2003-0519.pdf>. BORZACCHINI, L.: Il computer e la metamatematica, 2002, <http://www.swif.uniba.it/lei/storiasc/diffusione/recensioni/borzacchini.pdf 326

>. BRUNI, R. Y GALVAGNI, M.: I fondamenti della matematica dopo i teoremi di incompletezza: K. Gdel, S. Feferman, 2001, <http://www.philos.unifi.it/upload/sub/Materiali/Documenti/bruni_galvagni _fondamenti_matematica.pdf>. BURRIS, S. N.: From Richard Dedekind to Gerhard Gentzen, <http://www.math.uwaterloo.ca/~snburris/htdocs/LOGIC/logicians.html>. CASARI, E.: La filosofia della Matematica del 900, Sansoni, p. 1-25, 1973, <http://www.math.unipd.it/~azanardo/ssis/Casari.pdf>. DI SAVERIO, G.: La crisi dei fondamenti della Matematica, 1 capitolo, Tesi di Laurea Dal paradiso di Hilbert all'inferno di Gdel, Univ. de Perugia, 2003, <http://www.cartesio-episteme.net/mat/disav1.doc>. DOVIER, A. Y GIACOBAZZI, R.: Dispense per il Corso di Fondamenti dellInformatica: Linguaggi Formali, Calcolabilit e Complessit, 2006, <http://users.dimi.uniud.it/~agostino.dovier/DID/dispensa.pdf>. ENDERTON, H. B.: Second-order and Higher-order Logic, Standford Encyclopedia of Philosophy, 2007, <http://plato.stanford.edu/entries/logic-higher-order/>. FEFERMAN, S.: Mathematical Intuition vs. Mathematical Monsters, 1998, <http://math.stanford.edu/~feferman/papers/intuition.pdf>. FRIXIONE, M.: Dispense di Teoria della ricorsivit e calcolabilit effettiva, 1991, <http://www.dif.unige.it/epi/hp/frixione/appunti_computabilita.pdf>. GERLA, G.: Propriet che si conservano, apuntes de Lgica matemtica, <http://www.dmi.unisa.it/people/gerla/www/didattica.html>.

327

HILBERT, D.: Comunicacin al II Congreso internacional de Matemtica de Paris, 1900. Traducin consultada: Los problemas futuros de la Matemtica, edicin de J. R. Ortz, <http://personales.ya.com/casanchi/ref/pfuturos01.htm>. HRACHOVEC, H.: Ontological Relativity reconsidered: Quine on Lwenheim-Skolem, Davidson on Quine, 2005, <http://sammelpunkt.philo.at:8080/1078/1/quine_skolem_orig.pdf>. IVORRA CASTILLO, C.: Lgica y Teora de Conjuntos, 2006, <http://www.uv.es/~ivorra/Libros/Logica.pdf>. KENNEDY, J.: Completeness Theorems and the Separation of the First and Higher-Order Logic, 2008, <http://igitur-archive.library.uu.nl/lg/2008-0317-201019/UUindex.html>. LICATA, I.: Oracoli di Turing e Sistemi Logicamente Aperti, 2005, VBJ n.62, <http://webonline.gruppoinfomedia.it/dac/articlezip.php?form_fileid=41&f orm_rivista=vbj&form_rivistanum=62&form_risoluzione=3>. LOLLI, G.: possibile concepire gli infinitesimi?, 2007, <http://homepage.sns.it/lolli/articoli/InfinitesimiRoma.pdf>. MAKOWSKY, J.A.: Encounters with A. Mostowski, 2007, <http://www.cs.technion.ac.il/~admlogic/TR/2007/mostowski-2.pdf>. MANCOSU, P.; ZACH, R.; BADESA, C.: The Development of Mathematical Logic from Russell to Tarski: 19001935, a publicar en ed. Leila Haaparanta, Oxford University Press, borrador del mayo 2004, <http://www.ucalgary.ca/~rzach/papers/history.html>. MARTINI, A.: Notazioni ordinali e progressioni transfinite di teorie, Tesis de Laurea, Univ. de Pisa, 2006, <http://etd.adm.unipi.it/theses/available/etd-11082006161824/unrestricted/tesi.pdf>.

328

MONTAGNA, F.: Teoria della Computabilit, 2002, <http://docenti.lett.unisi.it/files/4/1/1/23/teocomputab.pdf>. MORICONI, E.: I teoremi di Gdel, 2006, SWIF Sito Web Italiano per la Filosofia, <http://lgxserve.ciseca.uniba.it/lei/biblioteca/lr/public/moriconi-1.0.pdf>. ODIFREDDI, P.: Metamorfosi di un Teorema, 1994, <http://www.vialattea.net/odifreddi/godel.htm>. ROSSBERG, M.: First-Order Logic, Second-Order Logic, and Completeness, Hendricks et al. (eds.) Logos Verlag Berlin, 2004, <http://www.st-andrews.ac.uk/~mr30/papers/RossbergCompleteness.pdf>. SAMBIN, G.: Per una dinamica nei fondamenti, 2005, <http://www.math.unipd.it/~sambin/txt/PUDbook2005-28maggio.pdf>. SIDER, T.: Math Logic. Notes for Boolos & Jeffrey, Computability and Logic, 2004, <http://tedsider.org/teaching/510/notes.pdf>. SIMPSON, S. G.: Mathematical Logic, 2005, <http://www.math.psu.edu/simpson/courses/math557/logic.pdf>. VIGNA, S.: Dispense per il corso di informatica teorica, 2001, <http://vigna.dsi.unimi.it/InformaticaTeorica.pdf>. WRIGHT, C.: On Quantifying into Predicate Position: Steps towards a New(tralist) Perspective, 2007, <http://philpapers.org/autosense.pl?searchStr=Crispin%20Wright>. ZANARDO, A.: Teorie assiomatiche. I numeri naturali, 2005, <http://www.math.unipd.it/~azanardo/ssis/Teor_Ass.pdf>.

329

Este libro electrnico se acab de disear y componer en diciembre del 2011. El resultado es este documento PDF

331