Introduction

Corps, signe, sens

Corps, signe, sens

Dans le discours de la plupart des sciences humaines, le corps est revenu en force : en histoire, en sociologie, en potique, en anthropologie et aussi...en smiotique. Pourtant cette incarnationdes sciences humaines (embodiment, disent les cogniticiens) se prsente sous bien des figures et des motifs diffrents. Quand lhistorien sintresse aux odeurs1, cest dabord parce quil garde en perspective lhistoire des pratiques scientifiques, et notamment celle de la mdecine2, mais aussi parce que sa conception de lhistoire accorde la meilleure place aux formes de la socialit et de la vie collective. Mais le cogniticien, lautre bout de la chane, sintresse au corps, pour lessentiel, au nom du ralisme neurologique : les schmes cognitifs sont incarns parce quils prennent forme dans les rseaux de neurones, indissociables de la chair laquelle ils sont en permanence connects3. Entre ces deux extrmes, pour le poticien, et pour une part croissante des smioticiens, en revanche, le corps est dabord le sige de lexprience sensible et de la relation avec le monde en tant que phnomne4, dans la mesure o cette exprience peut se prolonger dans des pratiques signifiantes et/ou dans des expriences esthtiques. Quant lanthropologue, il sait depuis longtemps que le corps est tout cela la fois : un des vecteurs de la socialit et de la relation autrui, lobjet et le support de pratiques thrapeutiques, rituelles et symboliques, lancrage principal des logiques du sensibleet des formes de relations smiotiques avec le monde environnant, caractristiques de chaque culture. De fait, les sciences de lhomme, habites en permanence par le dualisme (corps & esprit, corps & me, etc.), quelles y adhrent ou quelles le rcusent, ne cessent de balancer entre lintgration et lexclusion du corps. Pourtant ces choix ne se font, comme on vient de le suggrer, ni au nom du dualisme, ni mme au nom de sa contestation moniste : lviction du corps, tout comme son retour, est de fait linstrument dautres dcisions pistmologiques ou mthodologiques. Par exemple, les figures du corps confortent la pertinence des dimensions sociologiques et anthropologiques dans les recherches historiques, ou interviennent en faveur des

Alain Corbin, Le Miasme et la Jonquille, Flammarion, Paris 1986 [Aubier Montaigne, 1982], introduction, pp. I-VI
2

Le livre dAlain Corbin fait une grande place au courant hyginiste en mdecine.

Par exemple Francisco Varela, Evan Thompson & Eleanor Rosch, dans Linscription corporelle de lesprit, Sciences cognitives et exprience humaine, Paris, Seuil, 1993.
4

Chez Jean-Claude Coquet, notamment, dans La qute du sens, Paris, PUF, 1997.

hypothses connectionnistes et sub-symboliques, dans les dbats en Intelligence Artificielle5. La question se pose donc aussi en smiotique : au nom de quoi le corps est-il exclu ou intgr ? Le corps a fait un retour explicite en smiotique dans les annes quatre-vingt, avec les thmatiques passionnelles, avec lesthsie et lancrage de la smiosis dans lexprience sensible. En effet, la question se pose ce moment-l de larticulation entre la smiotique de laction et la smiotique des passions. Si on considre la smiotique des passions comme un complment ou un driv de la smiotique de laction, on vite difficilement les errements normatifs et idalistes; car dans ce cas la logique de laction seule semble rationnelle et bien forme, et les passions apparaissent soit comme des perturbations et des dysfonctionnements des squences narratives, soit comme leurs effets superficiels et accessoires ; on na pas besoin du corps, il suffit de complexifier la thorie de laction. En revanche, si on considre que cest la smiotique des passions qui donne accs au modle le plus gnral, lintrieur duquel la smiotique de laction apparat comme un cas particulier, soumis des conditions et un point de vue restrictifs, alors il faut rviser en profondeur lorganisation de la thorie smiotique, dgager des conditions de pertinence et dfinir les limites des diffrents champs de rationalit qui la constituent, et, notamment, reconsidrer la place du corps dans la smiosis. Mais on ne peut pas en rester cet argument redondant : sil y a des passions en smiotique, il y a donc un corps smiotique. Car le vritable gain thorique et mthodologique de la smiotique des passions nest pas le retour du corps ou la prtendue smiotique du continu6, mais bien la syntaxe passionnelle, la constitution de squences de pathmes (drives de la syntaxe modale) rsultat scientifique laune duquel le thme du corps fait figure de ritournelle trop convenue. Si une smiotique du corps est souhaitable, ce nest donc pas pour conforter une smiotique des passions, et se conformer aux modes intellectuelles, mais, au contraire, pour ouvrir un nouveau domaine dinvestigations. Le corps avait t exclu de la thorie smiotique par le formalisme et surtout par le logicisme qui prvalaient dans la linguistique structurale des annes soixante, mais aussi dans la thorie de laction, dont les dettes lgard de la logique formelle, voire de la thorie des jeux,

LI. A. de type symbolique ne fait en effet gure de place au corps, puisquelle travaille sur des modules isolables, composs de grandeurs discrtes et de type propositionnel. LI.A. de type connectionniste suppose au contraire une interaction gnrale entre toutes les entres et toutes les couches de neurones, et elle sappuie pour cela, entre autres, sur lvidente interconnection assure par la chair vivante. Il y aurait dans ce dbat deux reprsentations implicites du corps : un ensemble dorganes et de fonctions isolables dun ct, et un corpschair sans organes ( la manire de Deleuze), de lautre. La smiotique du continu navait besoin ni du corps ni des passions pour voir le jour. Elle tait dj prsente dans maintes thories linguistiques, notamment celle de Guillaume. En outre, il ny a de continu pertinent dun point de vue smiotique quen raison des discontinuits qui sy dessinent !
6

sont bien connues. Lvolution de la dfinition de la fonction smiotique est, cet gard, trs significative : dans la tradition saussurienne et hjelmslevienne7, la relation entre les deux faces du signe ou les deux plans du langage est toujours une relation logique, quelle quen soit la formulation : ncessaire ou arbitraire, selon le point de vue adopt, ou de prsupposition rciproque. Ce type de relation se passe doprateur : on constate, aprs coup, une fois le signe stabilis ou le langage institu, que le signifiant et le signifi, lexpression et le contenu, sont en relation de prsupposition rciproque ; il ny a donc pas lieu de sinterroger sur loprateur de cette relation, et, donc, sur le rle de lnonciation, encore moins sur celui du corps. Chez Saussure lui-mme, symbolise par une barre horizontale entre le signifiant et le signifi, la relation constitutive du signe est par dfinition dsincarne. On pourrait mme faire lhypothse que, dans la perspective dune smiotique du corps, a contrario la notion de signe serait dfinitivement dsute et inoprante8, puisque les deux types de figures S au sens hjelmslevien S qui le constituent, le signifiant et le signifi, ne pourraient en aucune manire tre traites comme des corps. La position de Hjelmselv (et non de la tradition hjelmslevienne) est en fait plus hsitante, car il ne cesse de proclamer (1) que la distinction entre plan de lexpression et plan du contenu est purement pratique et na pas de valeur opratoire, et (2) quelle est fluctuante, et dpendante du point de vue et des critres de pertinence de lanalyste. La relation de prsupposition rciproque exprime donc en fait, dans la formulation logiciste de lpoque, une solidarit perue comme fragile, mobile et immotive, et qui demande lexplicitation dun oprateur. Mais, ds quon sinterroge sur lopration qui runit les deux plans dun langage, le corps devient indispensable : quon le traite comme sige, vecteur ou oprateur de la smiosis, il apparat comme la seule instance qui soit commune aux deux faces ou aux deux plans du langage, et qui puisse fonder, garantir ou raliser leur runion en un ensemble signifiant. Autre exemple, tout aussi significatif, celui du parcours gnratif. Dans les annes soixante-dix, A. J. Greimas propose dorganiser lensemble des composantes de la thorie smiotique en un seul modle gnratif, linspiration des grammaires chomskiennes ; les diffrents niveaux stagent, des plus abstraits aux plus concrets, depuis les structures

Je prcise dans la tradition... ; jaurais pu crire dans la vulgate.... Car on sait bien aujourdhui, grce aux travaux de Michel Arriv, de Smir Badir, de Simon Bouquet, de Claudine Normand et dHerman Parret, notamment, que Saussure et Hjelmslev eux-mmes ont sur cette question des positions la fois plus nuances, plus diverses, et parfois mme, contradictoires, dun texte lautre. Hjelmslev considrait dj le signe comme un accident de la fonction smiotique, et navait pas retenu cette notion dans son Rsum dune thorie du langage (version franaise : Nouveaux Essais, Paris, PUF, pp. 87130).
8

lmentaires de la signification jusquaux structures narratives de surface9. Cest alors que lon se heurte la difficult de justifier les conversions, parce que la seule solution envisage est de type logiciste : lhorizon est toujours celui des algoritmes de rcriture de Chomsky, avec des rgles de conversion qui ne sont que des dploiements logiques dun niveau lautre, signification constante. Mais, ds le Dictionnaire raisonn de la thorie du langage, il est clair que, de niveau en niveau, ce qui est manipul dans le parcours gnratif, ce ne sont pas des formes logiques, mais des articulations signifiantes, que le parcours modifie, augmente et complexifie progressivement S il naurait mme pas dautre raison dtre S. Pourtant le parcours gnratif reste un simulacre formel, un modle de stratification logique (reposant sur lopposition entre hyponymie et hyperonymie, chre la smantique logique des annes soixante), qui est sens se passer doprateur ; sur le principe10, on voit bien quil faudrait passer dun modle de stratification logique statique un modle topologique dynamique11 ; mais la dynamique, sans oprateur explicite, nest quun mot dordre, et pas une solution. La thorie smiotique semble alors obir au rgime de l histoire selon Benveniste : tout comme le rcit semble se raconter tout seul, sans narrateur, le parcours gnratif se parcourt et convertit tout seul, en lui-mme et automatiquement. En revanche, si on traite les conversions comme des phnomnes, et non comme des oprations logiques formelles, alors ce sont des oprations qui impliquent un sujet pistmologique dot dun corps, qui peroit des contenus signifiants et qui en calcule et projette les valeurs. A chaque changement de niveau de pertinence, on peut imputer la rarticulation des significations lactivit de cet oprateur sensible et incarn : il peroit les significations dun premier niveau comme des tensions entre catgories, des conflits gradus, et il tire de cette perception de

On trouve une prsentation canonique du parcours gnratif dans A.J. Greimas & J. Courts, Smiotique. Dictionnaire raisonn de la thorie du langage, Paris, Hachette, 1979. Notamment sous la plume de Jean Petitot et de Jean-Franois Bordron, dans Aspects de la conversion, Actes Smiotiques, Bulletin n V, 24, CNRS-INALF, 1982. Les modles morphodynamiques, et notamment ceux (cf. J. Petitot et P. A Brandt) qui utilisent des reprsentations topologiques, traitent de fait les entits smiotiques comme des corps : comment comprendre, autrement, que des entits abstraites puissent occuper une certaine tendue (dans lespace et dans le temps), et tre animes dune certaine nergie ? (Cest ainsi, du moins, que jinterprte lvolution dune certaine conception de la smiotique vers la smio-physique). Herman Parret, par exemple, montre trs bien, dans Prhistoire, structure et actualit de la thorie hjelmslevienne des cas (Nouveaux Actes Smiotiques, n 38, Limoges, Pulim, 1995), que la thorie localiste des cas, chez Hjelsmlev, repose sur une exprience corporelle implicite : les trois dimensions retenues, la direction (rapprochement / loignement), lintimit (contact / non contact) et la perspective (objectivit / subjectivit) S op. cit., p. 26 S prsupposent que les formes actantielles impliques dans les relations casuelles soient traites comme des corps, et non comme des entits logiques. Largument de l iconicit, ou mme celui de la figurativit, pour caractriser le statut smiotique de tels modles me semblent ou bien prmaturs, ou bien nettement moins convaincants que celui de la corporit des structures et des formes.
11 10

nouvelles significations, articules en forme de valeurs positionnelles, au niveau de pertinence suivant. Le retour du corps dans la thorie smiotique ne signifie donc pas, on le voit, un renoncement son caractre de projet scientifique, et la qute des formes et des manires de signifier qui le caractrise. En revanche, il procure une vidente alternative aux solutions logicistes : au lieu de traiter les problmes thoriques et mthodologiques comme des problmes logiques, on est dsormais invit les traiter sous langle phnomnal, et, pour cela, le corps de loprateur est requis. Sengager traiter une relation, une opration ou une proprit comme un phnomne, cest sengager examiner la formation des diffrences significatives et des positions axiologiques partir de la perception et de la prsence sensible de ce phnomne. Mais, tout comme dans les autres sciences humaines, lincarnation des concepts thoriques et lattention porte au corps modifie les relations avec les disciplines voisines. Nous ne prendrons que deux exemples cet gard. Aussi longtemps que la smiotique a t en qute de solutions logiques et formelles, elle a entretenu des relations trs ambigus avec la psychologie, et tout particulirement avec la psychanalyse : comme les solutions retenues vinaient videmment toute une part de la signification humaine, cette part dombre dont soccupe la psychanalyse, la smiotique navait dautre recours que de les dclarer non-pertinentes, ou de sen remettre la mta-psychologie freudienne pour les smiotiser. Pourtant, la smiotique des passions sest clairement dveloppe comme une alternative une smiotique psychanalytique ; aussi nest-il plus ncessaire, aujourdhui, et comme on le montrera ici-mme, de passer par la mta-psychologie pour comprendre leffet que cela produit, pour un actant smiotique, et mme un actant passionnel, d avoir ou dtre un corps. Bien sr, cette position nest pas sans consquences. Par exemple, une smiotique de laction centre sur le corps de lactant, et non plus seulement sur lenchanement logique et canonique des preuves, va redonner toute leur place lacte manqu, la maladresse et la priptie, autant de phnomnes qui sont effacs dans une reconstruction rtrospective de la logique de laction. De mme, lnonciation dun corps-actant mle invitablement bredouillements, priodes balances, fragments de langue de bois, lapsus et dveloppements arguments. Ds lors, la pertinence de tel ou tel acte particulier ne peut plus tre rduite un programme de qute ou un projet dnonciation ; lacte manqu est tout aussi signifiant que lacte programm, et son caractre apparemment accidentel ne fait que masquer la confrontation entre plusieurs directions signifiantes ou plusieurs isotopies, qui sont en comptition pour trouver place dans lespace et dans le temps du dploiement de laction. L accident, en loccurrence, est une figure de discours, comparable une figure de rhtorique, puisquil joue le mme rle que le foyer dune telle figure, seul tmoin observable dun conflit et dune substitution entre

programmes, entre parcours ou entre isotopies concurrents. Second exemple. Le processus de smiotisation de lenvironnement, notamment la smiotisation des objets ou des lieux S paysages et villes, par exemple S nest plus, pour un oprateur incarn, la simple projection dun simulacre smiotique sur des objets appartenant dautres disciplines (lergonomie, la gographie, lurbanisme, etc.). Il peut aujourdhui tre considr comme un processus dlaboration de la signification, partir de lexprience corporelle de ces objets et de ces lieux. En prolongement du sentiment dexistence lui-mme, le corps se dploie travers des prothses et des interfaces, sous forme dobjets ou de parties dobjets qui gardent la mmoire de leur origine et/ou de leur destination corporelles, et qui rsultent de la projection des figures du corps sur le monde. La smiotisation de lenvironnement S par exemple linstauration dun espace comme paysage S, ne rsulte donc pas seulement de la perception, ou de ladoption dun point de vue, mais de la reconnaissance dune exprience corporelle dans les formes du monde environnant. Lapproche smiotique du corps doit enfin assumer une ambivalence rcurrente, qui rsulte du double statut du corps dans la production densembles signifiants : (1) le corps comme substrat de la smiosis , et (2) le corps comme figure smiotique. Apparemment, la distinction est facile tablir : dans le premier cas, le corps participe de la modalit smiotique et fournit un des aspects de la substance smiotique ; dans le second cas, le corps est une figure parmi dautres; il prend alors la forme de figures du discours, figures de lexpression ou du contenu, qui rsultent du processus de smiotisation et de la mise en forme du corps des acteurs. Substance et forme, la distinction serait donc aise tenir. Pourtant, dans lanalyse concrte, on rencontre des situations plus dlicates. Si on examine par exemple les divers rles du corps dans une perspective anthropologique, on saperoit que ces deux dimensions sont troitement entremles. Dans la culture des Tin, en Nouvelle-Guine12, on constate que le corps est dabord une figure conue sur un principe mrologique : des parties (les membres et les organes) sont associes pour former un tout fdratif, o les parties doivent conserver leur identit ; mais cette figure apparat immdiatement comme lhomologue de la reprsentation de lenvironnement naturel, une configuration en archipel, en ce sens que les rapports entre les parties (les organes et les membres) sont homologues des rapports entre les les et les eaux qui constituent le territoire de ce peuple. Mais le corps est aussi en loccurrence un principe explicatif, car, en retour, il offre la meilleure reprsentation de la force de liaison qui permet aux parties de larchipel de tenir

Cette culture et cette langue rassemble environ trois mille membres-locuteurs, qui vivent dans des hameaux sur pilotis, et qui vivent du jardinage et de la pche. Les informations ici mentionnes sont extraites dune communication orale de F. Lupu (Sminaire intersmiotique, Paris, 17-03-1998).

12

ensemble : cette force est une tension de lme, dnomme wdama, qui doit tre en permanence entretenue par lattention et lautoscopie et cette explication sexprime tout particulirement dans une conception originale de la sant et de la maladie : dans la maladie, ou bien les organes prennent leur autonomie, la force de liaison tant affaiblie (version ive de la maladie), ou bien ils perdent leur identit, la force de liaison tant trop puissante (version mulobi de la maladie)13. Mieux encore, lors de la prparation au mariage, les fiancs font une exploration minutieuse et mutuelle du corps de leur partenaire, en obissant un rituel dattouchement et dinteraction, qui doit permettre de vrifier si la future runion de ces deux corps ne va pas perturber le principe de liaison interne propre chacun deux. On voit bien ici, dans cet exemple cavalirement prsent, que le corps est pour cette ethnie la fois une configuration smiotique (parties, force de liaison et formes de la totalit) pouvant faire lobjet dune lecture sensible (tactile, visuelle, olfactive, etc.) lors des interactions sociales, et le ressort mme de la smiotisation de la vie toute entire : en lui rside en effet, travers la reprsentation propre ce groupe humain, la signification de son environnement et du cosmos : une conception du monde et une forme de vie ; une dfinition de lactant comptent et une grille de lecture des vnements du quotidien, le tout tant indissociable des pratiques de survie et de reproduction. Cest dire que dans une smiotique du corps, la forme et les transformations des figures du corps fournissent une reprsentation discursive des oprations profondes du processus smiotique. Entre le corps comme ressort et substrat des oprations smiotiques profondes, dune part, et les figures discursives du corps, dautre part, il y aurait donc place pour un parcours gnratif de la signification, parcours qui ne serait plus formel et logique, mais phnomnal et incarn. Cest la raison pour laquelle nous attacherons une grande importance aux figures discursives du corps (le mouvement, les enveloppes corporelles, par exemple), car elles donnent accs aux reprsentations profondes de la smiosis en acte ; cest pour la mme raison que nous nous intresserons aux diffrentes formes des champs sensibles et perceptifs, car ils fondent celles du champ nonciatif du discours. La dmarche que nous proposons ici, en trois moments qui forment chacun un chapitre, I- Le corps de lactant, II- Modes du sensible et syntaxe figurative, III- Figures du corps et mmoires discursives, obit globalement cette dernire hypothse de travail. (I) Reconnatre que lactant est (a) un corps, cest aussi sinterroger sur les effets de ce corps sur la smiosis et sur les instances de discours qui la prennent en charge, ainsi que sur la thorie de lacte et de

Le paysage est un corps : le cas voqu ici suggre une relation analogique, mais nous montrerons que lanalogie nexplique rien, et quil faut dabord comprendre la syntaxe de lexprience sous-jacente.

13

laction, dont il est loprateur. (II) Examiner ensuite la diversit des modes du sensible, cest aussi explorer celle des champs sensibles, et construire les premiers lments dune syntaxe des figures corporelles du discours. (III) Lhypothse dune syntaxe figurative reposant sur les figures du corps conduit enfin une typologie de ces figures, qui apparaissent dun ct comme des formes smiotiques de la polysensorialit, et, de lautre, comme les supports de la mmoire du discours. Pour tirer toutes les consquences de cette hypothse, lespace dun livre ne peut suffire. Mais on y verra pourtant lactant retrouver la signification de ses erreurs et de ses lapsus ; lacteur, se dmultiplier en force, forme et aura ; les contenus de signification, senvelopper lintrieur de contenants ; les supports smiotiques, devenir des membranes protectrices et soumises des inscriptions ; les transformations figuratives, se soumettre aux interactions entre le substrat matriel, les nergies et la forme des membranes qui les contiennent. On y verra enfin la syntaxe du discours se dessiner comme une mmoire des interactions entre figures, grce aux empreintes quelles laissent et qui se donnent lire sur le corps de ces dernires.