SEOR FISCAL DE MATERIA DR. LUCIO HINOJOSA. Objeta rechazo de querella. Otroses. FLORA RAMOS VDA.

DE ABELO, dentro de la etapa preparatoria seguida por el delito de estafa en contra de Sirley C. Zeballos Carvajal y Fidel A. Garnica R., presentndome respetuosa ante su autoridad expongo y pido: Habindome notificado con la resolucin de rechazo de querella emitida por su autoridad, dentro de trmino hbil tengo a bien objetar la misma por ser atentatoria contra mis derechos y los de mis hijas con base en los fundamentos siguientes: PRIMERO- Fundamenta su resolucin en virtud a lo establecido por el art. 304 numerales 3) e imagino que 4) del Cdigo de Procedimiento Penal, de los cuales el primero dice textualmente: que la investigacin no haya aportado elementos suficientes para fundar la acusacin. A lo que debo decir que bajo el enfoque que maneja los hechos pues es lgico seor fiscal que no encuentre elementos suficientes que conduzcan a una imputacin formal, pues alegremente se obvian hechos de suma importancia que son menester mencionar, mismos que paso a detallar: En la relacin de hechos que presenta pareciera que mi persona recin tom los servicios de la Dra. Zeballos en fecha 16 de marzo de 2006, fecha en que se otorg el poder, cuando estos ya fueron tomados a principios del mes de septiembre del ao 2005, por recomendacin insistente de su esposo Tte. Fidel Garnica , habiendo transcurrido desde el momento en que se tomaron los servicios de la abogada hasta fecha 16 de marzo ms de 6 meses, tiempo en el cual la imputada en su calidad de PROFESIONAL ABOGADO realiz los trmites correspondientes a declaratoria de herederos, AFPs Previsin, Aseguradoras Nacional Vida y MUSEPOL. Se observa tambin que en la resolucin cuestionada menciona la fecha en que se otorg el poder 16 de marzo de 2006, pero olvida mencionar la fecha en que la Aseguradora Nacional vida emiti la orden de pago del dinero correspondiente al seguro, as como la fecha en que la ABOGADA cobr el mismo, que fueron 24 de marzo de 2006 y 28 de

marzo del mismo ao respectivamente. Vale decir, que ENTRE LA FECHA QUE SE OTORG EL PODER Y LA FECHA DE ORDEN DE PAGO HAY UNA DIFERENCIA DE 8 DAS CALENDARIO, O LO QUE ES LO MISMO 7 DAS HBILES; Y CON RESPECTO A LA FECHA DE COBRO HAY UNA DIFERENCIA DE 12 DAS CALENDARIO O 10 DAS HBILES. Anota tambin seor Fiscal que el poder fue conferido para que la abogada Zeballos pueda apersonarse por ante las oficinas de AFPs, Previsin, Nacional Vida (Seguros de Personas S.A.), MUSEPOL (Mutual Seguros Policial), pudiendo y facultndola a TRAMITAR, recoger, firmar todo tipo de recibos y documentos, etc., pero olvida referirse al hecho de que para el da en que se firm el poder, vale decir 16 de marzo de 2006, NO HABIA MAS NADA POR TRAMITAR, ya se haban realizado todos los trmites ante la AFPs Previsin, Aseguradoras Nacional Vida y MUSEPOL, no haba otra cosa por hacer que no fuera esperar la orden de pago de las aseguradoras Nacional Vida y MUSEPOL para el cobro correspondiente, por lo que EL UNICO MOMENTO EN QUE LA ABOGADA ZEBALLOS UTILIZO EL PODER FUE JUSTAMENTE PARA COBRAR LA SUMA DE $US. 8.750.00 DE LA ASEGURADORA NACIONAL VIDA. Tambin olvida mencionar que mi persona contaba con todo el apoyo de la F.E.L.C.N. para la tramitacin correspondiente ante las aseguradoras y otros, apoyo traducido en LOS PERMISOS QUE FUERAN NECESARIOS para tal efecto, por lo que NO TENIA NINGUNA NECESIDAD DE OTORGAR PODER ALGUNO A NADIE, MENOS AUN A MI ABOGADA QUE ESTABA PRONTA A DAR A LUZ. Se omite mencionar que existen testigos presenciales que AFIRMAN que el tte. Garnica, esposo de la abogada Zeballos, me ofreci insistentemente los servicios de su esposa, sacando provecho de su situacin de camaradera con mi ahora fallecido esposo. SEGUNDO- En la resolucin de rechazo de querella expresa que los diferentes hechos no tienen absolutamente nada que ver con el delito de

estafa, cuando es claro que sucede todo lo contrario, pues la abogada Zeballos desde el primer momento, con la ayuda de su esposo que asegur que yo tomara sus servicios profesionales, tuvo la intencin de obtener para s y su esposo un beneficio econmico indebido, cual es el dinero del seguro; con engaos y artificios que por supuesto existieron en el presente caso, toda vez que la Dra. Zeballos aprovechando su calidad de PROFESIONAL ABOGADO me lleva a firmar un poder que conforme a lo que me dijo en instalaciones de la Notara era PARA AGILIZAR MIS TRAMITES SIN MENCIONAR EN MOMENTO ALGUNO QUE EL MISMO LA FACULTABA TAMBIEN PARA COBRAR; se aprovecha de mis escasos 21 aos de edad, mi inexperiencia e ignorancia en cuestiones de derecho, me induce en error y logra que firme el poder que en toda mi imaginacin, recalco, era para agilizar mis trmites, sin tener la menor idea mi persona de que el mismo era tambin para cobrar. Sr. Fiscal en todos lados se ven letreros que dicen No firme sin consultar a su abogado ELLA ERA MI ABOGADO, ella me dijo que firme esos papeles para que pueda agilizar mis trmites y as lo hice, y recalco una vez ms EN NINGUN MOMENTO ME DIJO QUE EL PODER LE DABA FACULTADES PARA COBRAR, EN NINGUN MOMENTO. SI ESTO NO ES ENGAO SEOR FISCAL ENTONCES QUE ES , porque hacer firmar un poder para una cosa que fue utilizado nicamente para otra no puede significar sino ENGAO. TERCERO- El punto 6 de sus deducciones menciona el principio NON BIS IDEM nadie ser procesado ni condenado mas de una vez por el mismo hecho refirindose al proceso iniciado por mi persona en el Juzgado Segundo de Sentencia por los delitos de apropiacin indebida y abuso de confianza en contra de los mismos imputados, y en este sentido me permito recordarle que en el caso que amerita no se trata de un solo hecho, sino de varios hechos que se fueron suscitando a lo largo de ms de seis meses que conoc a esta ABOGADA y su esposo, contando a partir desde el momento en que me insisten en que tome los servicios de la Dra. Zeballos hasta el momento en que me entero de que se beneficiaron con el dinero de mis nias. Varios hechos en virtud a los cuales puedo iniciar los procesos que correspondan y ante

autoridades competentes. Esta situacin queda plenamente ratificada por nuestra norma penal adjetiva cuando establece en su art. 67 referido a los casos de conexitud, cuyos numerales 2) y 3) a su turno describen exactamente lo acontecido en el presente caso, hechos por los cuales los imputados adecuaron su conducta a los delitos de estafa, apropiacin indebida y abuso de confianza y por los cuales e iniciado los procesos legales correspondientes. El art. 68 del cuerpo legal citado concuerda con el art. Mencionado ut supra cuando describe la forma en que los procesos conexos podrn acumularse, estableciendo en su prrafo final que excepcionalmente el juez competente podr disponer la tramitacin separada (de los procesos) segn convenga a la naturaleza de las causas, para EVITAR EL RETARDO PROCESAL o facilitar el ejercicio de la defensa. En virtud a las consideraciones expuestas y toda vez que existen suficientes elementos de conviccin para iniciar un proceso por el delito de estafa, al amparo del art. 305 del cdigo de Procedimiento Penal, dentro de trmino legal objeto la resolucin de rechazo de querella emitida por su autoridad, debiendo usted remitir antecedentes al fiscal superior en jerarqua a efecto de que revoque la resolucin injusta objetada por ser atentatoria contra mis derechos fundamentales y los de mis hijas establecidos en los arts. 31, 32 y 34 de nuestra Carta Magna. JUSTICIA. OTROSI- Conocer providencias en la secretara de su despacho. Santa Cruz, 9 de octubre de 2006-10-09

IMPETRANTE