Vous êtes sur la page 1sur 5

Des questions diriges vers le cheikh Falh dont nous esprons quil y apportera des rponses scientifiques Cheikh

Rab ibn Hd Al-Madkhal


(quAllah le prserve)

La louange est Allah, que le salut et la paix soient sur le Messager dAllah ainsi que sur sa famille, ses compagnons, et ceux qui suivent sa voie. Aprs de nombreux conseils dirigs vers le cheikh Falh, et ceux dautres personnes qui ont longuement patient son encontre, et en particulier aprs deux recommandations de ma part, dont la premire date du 17 Mouharram 1425H, et la deuxime du 25 Safar 1425H qui furent diffuses sans ma permission. Malgr cela, il ne profita daucune delles, et se lana dans largumentation au moyen du faux, et dlgua sa dfense des personnes inconnues.


Aprs tout ceci, je dirige vers lui cette lettre qui contient quelques questions, et jattends de sa part une rponse scientifique chacune dentre elles. Je dis donc : Premirement :


On demanda au cheikh Falh : La critique dfavorable (jarh) est-elle conditionne par lexposition des raisons qui ont conduit cette critique ?

" .
Il rpondit : Ceci est une condition dans la critique dfavorable (jarh) et favorable (tadl) des rapporteurs [de hadith], mais elle ne lest plus dans le cas de ceux qui sopposent [ nous] dans leur voie (Manhaj) et dans leur conduite. 1. Ceci est un texte qui stipule clairement quexposer les raisons de la critique nest pas une condition pour pouvoir critiquer une personne de manire dfavorable (jarh).

2. Les gens ont rprouv cette division inconnue des savants et cela nous vous avions rpondu en expliquant que [lavis] le plus exact consiste dire quil est obligatoire dexposer les raisons de la critique dfavorable (jarh), et que ctait la doctrine de AlBoukhari, Mouslim, Abou Doud et dautres parmi les imams [de cette science]. Ce que nous venons de dire concerne la critique dfavorable non explicite ( jarh moujmal) ( ) quaucune critique favorable (tadl) ( ) ne vient contredire. Cependant, lorsqu'il y a contradiction entre critiques favorables et dfavorables, la situation est encore pire puisqu'il devient obligatoire d'expliquer les causes de la critique dfavorable. Lorsquun savant reconnu spcialiste de la critique, ou bien dont les preuves sont valides, expose clairement [ses raisons], alors dans ce cas l, on favorise la critique dfavorable (jarh) la critique favorable (tadl), mme si ceux qui le critiquent favorablement venaient par dizaine. Aussi, si une personne persiste dans sa critique favorable (tadl) aprs que fut dvoile la preuve [du contraire], alors sa critique favorable (tadl) serait invalide. 3. Nous lui avons demand de nous justifier sa dissociation qui consiste affirmer quil est obligatoire dexposer les raisons de la critique lorsquil sagit dun rapporteur de hadiths, mais pas lorsquil sagit dun innovateur . Il ne put nous nommer aucun savant reconnu ou non reconnu qui ait dj fait cette dissociation mensongre. Puis vint lun de ses dfenseurs profrant des incriminations et des rfutations incites par cheikh Falh. Il est donc venu avec des propos gravissimes qui consistent ddaigner et mpriser les imams spcialistes de la critique ( jarh wa ta'dil ), ainsi que leurs fondements, puis dissocier ces savants des autres savants sur plusieurs aspects dans le but de les dnigrer. Aucune parole provenant de ses savants, lui, ne nous a t rapporte par le biais desquels il a dnigr les savants spcialistes de la critique, qui eux sont les vritables savants par le biais desquels Allah prserve sa religion. Les minents savants de la communaut ont montr leur valeur, et jai expos une partie de cet claircissement en rponse ces fausses argumentations sous le titre : les savants du Jarh et du Tadl sont les vritables dfenseurs de la religion . Que prisse donc toute innovation menant vers cet garement ! 4. Dans l'un de mes conseils, jai questionn Falh au sujet dune personne qui accuse dune innovation un salaf clbre tel quIbn Bz, ou Al Albn, ou ibnOthaymne, ou Al Fawzn, ou An-Najm, ou bien Zad Mouhammad Hd ; est-ce que l'on accepte aveuglment une critique dfavorable (jarh) l'encontre de tous ces savants, ou lencontre de lun dentre eux ? Ou bien, faut-il obligatoirement demander les raisons de sa critique dfavorable (jarh) les concernant ? Jusqu ce jour, ni lui, ni ses imitateurs n'ont apport la moindre rponse. Mieux encore, je lai questionn en disant : si une personne taccusait dune innovation, accepterais-tu son accusation [sans rien dire] ? Ou bien ne faudrait-il pas plutt, que tu lui demandes les raisons de cette accusation ? Maintenant, je te questionne toi et ceux qui sont sur ta voie (Manhaj), si une personne vous accusez d'tre des innovateurs, est-ce que daprs vous cette personne a le droit que les gens acceptent simplement sa parole ? Pensez-vous que sa parole est vraie et

quil faille obliger les gens la suivre sans aucune rfutation ? Et si un certain nombre de savants dclarait que vous tes des innovateurs, alors que vous rejetez cette accusation, ensuite les gens vous rtorquent alors, que vous avez menti sur le Coran, la Sounnah, ainsi que sur lIslam, et que vous avez dtruit les messages des prophtes, admettriez-vous ces jugements? Deuximement :

:
Un questionneur dit au cheikh Falh : parce quils disent que les critiques dfavorables que vous mettez ne sont pas considres comme telles chez dautres [savants].

: .
Il a rpondu : Non ! Certes non ! Ceci est une de leurs rgles quAllah nous en prserve. Cest une rgle injuste, cest une rgle qui a gar la communaut (oumma), c'est une rgle quils ont innove. Sagement et avec respect, jai dbattu avec lui, et jai expliqu que cette rgle faisait parti des rgles des gens de la Sounnah. Et aujourdhui je lui dis : tu as appliqu sur cette rgle trois jugements : 1. Cest une rgle injuste. (

) )

2. Elle a gar la communaut (oumma). ( 3. Ils ont invent cette rgle. (

Prouve donc que ces jugements sont fonds, et prouve, aussi quelles ont gar la communaut (oumma), si tu fais rellement parti des gens de science, et de ceux que les gens doivent imiter, autrement dclare [haut et fort] que tu es revenu sur ces faux jugements et sur les autres. Je tavais expliqu, auparavant, que les savants navaient pas accept la critique dfavorable (jarh) de certains imams reconnus pour leur sincrit et leur science, par exemple Affn, Abou Nouam, et ils ont rejet certaines critiques dfavorables (jarh) de limam Chouba, un grand parmi les grands ! Or toi, et ceux qui suivent ta voie, vous ne valez rien compar eux. Et malgr cela vous persvrez dans vos critiques dfavorables qui n'ont ni queue ni tte. Troisimement :

" : "
Le questionneur a dit au cheikh Falh : Donc la critique dfavorable non explicite suffit .

: ...
Il a rpondu : ce nest pas un jarh, ne parle pas de jarh, ce nest pas une critique dfavorable au niveau de la chane de rapporteur. Un savant peut trs bien parler sur les gens de linnovation, sur le Manhaj, sur la croyance, sur la religion, en tant un imam dans ces domaines sans pour autant que sa parole soit accepte dun point de vu chane de transmission parce quil naura pas rempli toutes les conditions qui le permettent. Il y a une diffrence entre ceci qui est une science dont on se serre comme dun outil, un moyen, un art qui permet de prserver la lgislation (chari'a), et entre la critique des doctrines, des gens de linnovation, et de la falsification . Il parle donc au grand public (amma) de cette faon, or ce style est compltement inconnu des savants, car ceci est totalement invent. Aussi j'ai dbattu gentiment avec lui ce sujet, mais il n'a pas respect le dbat, et na pas mesur les consquences quengendrent lobstination et lorgueil. Jinvite le lecteur loyal revenir sur ce qui a t dit lors de l'entretien que nous avons entretenu, pour se rendre compte de la gentillesse employe, mais aussi pour quil voie ce quil contient comme preuves auxquelles il na pas pu, et ne pourra pas rpliquer. Je rclame de sa part quil prouve clairement la diffrence quil y a entre la critique dfavorable (jarh) applique dans la science du hadith, et entre la critique des gens de linnovation que Falh a fait sortir, avec certitude et conviction, du chapitre du jarh, et de la science du Jarh wa Tadl . Je lui demande, galement, de citer les savants qui ont clairement dissoci ces deux types [de critiques], mais je pense quil ne le pourra pas, ni lui, ni mille Falh avec lui. Mieux encore, je dis que ni lui, ni ceux quil a appels au secours nen ont t capables. Certes, qui donc en dehors dAllah serait capable de trouver ce qui nexiste pas. Ces quelques feuilles contiennent des questions, et des rclamations auxquelles nous esprons que le cheikh Falh rpondra. Et nous esprons quil ne nous renverra pas vers des ignorants, et des inconnus, car le renvoi vers ces gens-l revient un renvoi vers le vide, et c'est l'acte des incapables. Je dis aux personnes senses que les savants ont lu mon conseil donn cheikh Falh, aucun dentre eux na formul la moindre objection quant sa lgitimit, et lui ont demand [ cheikh Falh] de sy soumettre, mais il a refus. Mais o est donc pass son appel au respect des savants, au fait que les gens doivent les imiter, et celui qui ne les imite pas doit tre jug comme ayant menti sur le Coran, la Sunna, et comme ayant dtruit les messages des prophtes, et on dnombre parmi eux des

docteurs . Quel jugement porte-t-il, donc, sur sa propre personne, et sur les inconnus ignorants qui le suivent, et qui polmiquent ouvertement avec les savants, en rejetant leurs jugements et leurs recommandations ? Je demande Allah quil lui donne la russite sur ce jugement, et quil ne tombe pas dans des contradictions videntes concernant ce jugement. Aprs ce bref aperu, jinvite ceux des lecteurs qui veulent avoir une vision plus large du sujet revenir vers les deux conseils voqus, en esprant que celui qui cherche la vrit y trouvera les preuves claires qui le convaincront. Les savants, et les gens dous de raison les reconnaissent et en sont convaincus. crit par : Rab ibn Hd Al-Madkhal 28/4/1425H la Mecque
Traduit par Abou Dawwn Paris, le 29/4/1425H

: 28/4/1425