Vous êtes sur la page 1sur 11

COMMISSION DES LSIONS PROFESSIONNELLES

RGION:

MONTRAL

MONTRAL, le 2 fvrier 2000

DOSSIER CLP:

112631-73-9903

DEVANT LE COMMISSAIRE :

Me Alain Archambault

DOSSIERS CSST: 3182649-1 3182649-2 3182649-5

ASSIST DES MEMBRES :

Monsieur Georges Blanchette, Associations d'employeurs,

Monsieur Franois Patry, Associations syndicales

AUDIENCE TENUE LE :

13 octobre 1999

Montral

INSTITUT PHILIPPE PINEL DE MONTRAL

PARTIE REQURANTE

et

MONSIEUR ALAIN FIOLA

PARTIE INTRESSE

112631-73-9903 DCISION

[1.]

Le 8 mars 1999, l'Institut Philippe Pinel de Montral (l'employeur)

dpose, la Commission des lsions professionnelles, une requte contestant la dcision rendue, le 2 mars 1999, par la Direction de la rvision administrative de la Commission de la sant et de la scurit du travail (la CSST). [2.] Par cette dcision, la CSST maintient la dcision telle que formule

les 29 et 31 juillet 1998 et motive le 17 dcembre 1998 par monsieur Andr Tardif, ingnieur et inspecteur pour la CSST.

[3.]

Dans ses motifs, monsieur Tardif expose comme suit les motifs de

monsieur Fiola (le travailleur) de refuser d'excuter son travail en tant que troisime intervenant :
"1.1 Sommaire Le 29 juillet 1998, vers 8h45, un infirmier refuse de travailler dans l'unit d'admission et expertise C-2 en tant que troisime intervenant avec deux ducateurs (qui jouent le rle d'intervenants), parce qu'il craint pour sa scurit.

1.2 Motifs du refus: Le travailleur exerce son droit de refus pour les motifs suivants: 1- Il y a risque d'agression de la part de patients de l'unit d'admission et expertise C-2. 2- Le 29 juillet 1998, l'employeur n'a pas tenu compte de l'opinion des employs quant aux besoins en personnel compte tenu du risque que reprsentaient des patients. 3- L'tat de sant de M. Fiola, infirmier, ne lui permet pas d'tre apte intervenir physiquement de faon scuritaire. 4- M. Fiola, infirmier, n'a pas l'exprience pratique pour intervenir physiquement."

112631-73-9903 [4.] Et, l'inspecteur de la CSST maintient sa dcision comme suit:


"3.1 Motifs de la dcision : Pour les motifs suivants : 1- Les patients sont dcompenss, sont imprvisibles, ne sont pas encore stabiliss. 2- Le 29 juillet 1998, il n'y avait que deux employs qui avaient les connaissances et les habilets pour intervenir physiquement sur l'unit puisque : a) Une formation sur la technique NAPPI a t donne au personnel (ducateurs et personnel infirmier) sur une base volontaire il y a environ treize ans. Bien qu'il n'y ait eu aucune session de rafrachissement de ces notions depuis, les deux ducateurs sont les seuls membres du personnel dans l'unit tre aptes intervenir adquatement face des patients agressifs puisque: i) Les ducateurs interviennent de faon courante.

b)

ii) De faon gnrale, les infirmiers(res) n'ont pas dvelopp d'aptitudes pratiques. Dans ce contexte, plusieurs infirmiers(res) n'ont ni les connaissances, ni les habilets leur permettant de pouvoir agir adquatement (comportements) auprs de patients agressifs. D'ailleurs, certains tmoignages reus ont indiqu qu'effectivement, plusieurs infirmiers(res) n'interviendraient pas lors d'un "acting out". 3- Le 29 juillet 1998, compte tenu de l'tat des patients, l'quipe de travail avait identifi le besoin d'ajouter un renfort clinique. Mme Denise Besnier, coordonnatrice du programme admission et expertise, en avait fait la demande. 4- L'employ assign en renfort clinique l'unit, M. Fiola, infirmier, n'avait pas les connaissances et les habilets pour pouvoir intervenir physiquement auprs des patients conformment ce que l'employeur lui demandait. 5- Le commis d'unit ne peut quitter sa console pour aller prter main forte lors d'un "acting out".

112631-73-9903
3.2 Dcision: En vertu des pouvoirs qui me sont confrs par la L.S.S.T., article 19, suite au refus de travail exerc par M. Alain Fiola, infirmier, le 29 juillet 1998, vers 8h45, l'unit d'admission et expertise C-2 et aprs analyse de la situation, je dtermine qu'il existe un danger justifiant M. Alain Fiola refuser d'excuter son travail dans le cas particulier de ce travailleur (compte tenu que d'autres infirmiers(res) peuvent voir les connaissances et les habilets ncessaires pour accomplir la tche). L'employeur devra s'assurer que les tches dvolues M. Fiola se limitent son cadre de comptence, i.e. infirmier; et non au volet scurit de la tche d'ducateur. L'avis de correction V-518849 est galement mis. Cette dcision a t rendue les 29 et 31 juillet 1998, en prsence des personnes ci-aprs mentionnes : Monsieur Jacques humaines. Marchal, directeur des ressources

Madame Ginette Taillon, directrice adjointe ressources humaines. Madame Chantal Racicot, adjointe la direction des programmes. Madame Sylvie Soulire, co-prsidente du comit de sant et scurit. Monsieur Marcel Girard, responsable sant et scurit par intrim, prsident du Syndicat canadien de la fonction publique. Monsieur Denis Turbide, V.-P. du Syndicat canadien de la fonction publique. Monsieur Jean-Pierre Jobin, spcialiste prvention-inspection C.S.S.T."

PRSENCE DES PARTIES L'AUDIENCE

[5.]

Lemployeur et le travailleur sont prsents et/ou reprsents devant

la Commission des lsions professionnelles.

112631-73-9903 AVIS DES MEMBRES [6.]

Le membre issu des associations syndicales est davis que cest

bon droit que le travailleur a refus, le 29 juillet 1998, dexcuter les tches de troisime intervenant. Il souligne que le travailleur est infirmier et non ducateur. Il avait donc des raisons de croire que sa sant ou sa scurit tait en danger. [7.] Le membre issu des associations patronales est davis que la requte

prsente par lemployeur devrait tre accueillie. Il indique quil ny avait pas de risque particulier, le 29 juillet 1998, et ce mme si le travailleur remplaait un ducateur. La preuve dmontrant que lquipe est solidaire et que le risque est inhrent au travail effectu tant par les infirmiers que par les ducateurs.

FAITS ET MOTIFS DE LA DCISION [8.] La Commission des lsions professionnelles doit dcider si le

travailleur tait justifi dexercer, le 29 juillet 1998, un droit de refus. [9.] Dans son processus dcisionnel, la Commission des lsions

professionnelles a tenu compte de lensemble de la preuve documentaire au dossier, tant constitu avant laudience que seul dpos lors de laudience. Elle sest instruite des tmoignages entendus, cest--dire celui du travailleur, celui de monsieur Jacques Marchal, de madame Chantal Racicot et de madame Denise Desmire. Elle a tenu compte de

largumentation des parties et de lavis des membres.

112631-73-9903 [10.]

La Commission des lsions professionnelles a tudi lensemble de

cette preuve, tant documentaire que testimonial, mais elle considre quil nest pas ncessaire de la relater ici ad literam . La Commission des lsions professionnelles, en motivant sa dcision, se rfre aux lments quelle a retenus et quelle considre pertinents la solution du prsent litige, savoir si le travailleur avait des motifs raisonnables de refuser de faire le travail que lemployeur lui a assign le 29 juillet 1998. [11.] Les articles pertinents la solution du prsent litige sont les articles

12, 18 et 19 de la Loi sur sant et scurit du travail1 la L.S.S.T. . Ces articles stipulent :
12. Est considre un travailleur l'emploi du gouvernement, la personne qui apporte gratuitement son aide pour l'application de mesures d'urgence au sens de la Loi sur la protection des personnes et des biens en cas de sinistre (chapitre P-38.1), ou, si elle n'a pas d'autre employeur, celle qui, en vertu de cette loi, participe un cours de formation en matire de mesures d'urgence institu, organis ou approuv par le ministre de la Scurit publique.

18. Le travailleur autonome, le domestique, l'employeur ou l'administrateur d'une corporation peut s'inscrire la Commission pour bnficier de la protection accorde par la prsente loi.

19. Une association de travailleurs autonomes ou de domestiques peut inscrire ses membres la Commission et elle est alors considre leur employeur aux seules fins du chapitre IX. Inscription la Commission. Le particulier qui engage un travailleur autonome peut aussi l'inscrire la Commission et il est alors considr son employeur aux seules fins des chapitres IX et XIII ; dans ce cas, le particulier doit informer le travailleur autonome du fait qu'il bnficie de la protection accorde par la prsente loi et du montant de cette protection.

1985, c.6, a 12; 1988, c.46, a 26

112631-73-9903 [12.]

Dans le prsent dossier, la Commission des lsions professionnelles

est davis que cest bon droit que le travailleur a exerc, le 29 juillet 1998, un droit de refus. [13.] Comme la mentionn la Commission dappel en matire de lsion

professionnelle (la Commission dappel) dans laffaire Desmarchais et Steinberg inc. 2 La Commission des lsions professionnelles doit dcider si le travailleur avait des motifs raisonnables de refuser dexcuter un travail et non pas sil y avait un danger justifiant lexercice de ce droit. En effet, dans cette affaire, le commissaire Alain Suicco crit :
Dans le prsent dossier, la Commission dappel doit dcider si le travailleur avait des motifs raisonnables de refuser dexcuter un travail, et non pas sil y avait un danger justifiant lexercice de ce droit. La jurisprudence de la Commission dappel est dailleurs claire cet effet4. La jurisprudence du Tribunal du travail et des commissaires du travail va galement dans le mme sens5. La jurisprudence exprime galement clairement quil ny a pas abus de droit lorsque le travailleur a des motifs raisonnables de croire que lexcution du travail quil refuse daccomplir lexpose un danger pour sa sant, sa scurit ou son intgrit physique ou celle dautrui 6. _______________________
(4) Malette et Hydro Qubec, [1987] C.A.L.P. 192 et Allard et Service dincendie de la cit de Dorval, [1986] C.A.L.P. 230. C.T.C.U.M. c. Toupin [1985] T.T. 306 et Morin c. Commission scolaire de Laprairies, [1985] C.T. 102. Entreprises Jean-Robert Girard inc. c. Masson, T.T. Montral 500-28-000620831, le 15 fvrier 1984 (D.T.E. 84T-323).

(5)

(6)

[1988] C.A.L.P. 622

112631-73-9903 [14.]

La Commission des lsions professionnelles retient que lemployeur

est un hpital psychiatrique spcialis en psychiatrie lgale qui sadresse une clientle ayant des problmes de sant mentale associs la dangerosit, la criminalit et la dlinquance. Dans sa dcision du 9 mars 19933, le commissaire Ral Brassard dcrit ainsi la vocation de lemployeur :
Les critres dadmission lInstitut sont fonds sur le caractre violent et dangereux de lindividu, de sorte que sont concentrs, cet Institut, les individus considrs les plus dangereux pour la socit ou pour eux-mmes. Cest ainsi quune partie importante de la clientle de lInstitut Pinel provient du centre de prvention de Montral, des pnitenciers fdraux et des centres de dtention provinciaux. Une clientle importante de lInstitut Pinel est donc criminalise. Il nest pas tonnant, dans les circonstances, de retrouver dans cet Institut des mesures de prvention et de protection similaire celles que lon retrouve dans des pnitenciers, tels des chambres verrouillables la faon de cellules de dtention, une salle disolement, une unit centrale de contrle, un personnel de surveillance et des quipes dintervention durgence. Mais en ce qui concerne la prvention et les dangers de ce milieu de travail pour les travailleurs, il est tout fait appropri de se rfrer, compte tenu de la dangerosit des individus constituant la clientle de lInstitut, aux mesures de scurit prises dans les centres de dtention, sans les adopter intgralement pour tenir compte de la mission de traitement des malades psychiatriques qua lInstitut. Dailleurs, avant mme lintervention de linspectrice, plusieurs mesures de prvention et de surveillance similaires aux centres de dtention taient dj en place. Notre visite comparative de lInstitut, dun hpital psychiatrique et dun centre de dtention nous a permis de le constater. Aussi, par exemple, il est vident que le personnel de lInstitut nest pas compos en majorit de gardiens, mais de diffrents professionnels appels des contacts continuels directs avec la clientle. Mais il reste que les individus constituant la clientle de lInstitut est une clientle considre dangereuse et que des mesures appropries doivent exister pour la protection du personnel.

C.A.L.P., 22553-60-9010, Ral Brassard, commissaire

112631-73-9903 [15.]

Lunit dadmission et dexpertise (unit C-2) sadresse une

clientle aux prises avec une pathologie psychiatrique aigu, se traduisant par des manifestations de violence et dagressivit et ce, comme mentionn par linspecteur de la CSST. [16.] La preuve rvle aussi que lunit dadmission dexpertise (unit C-

2) est une unit o les patients sont dcompenss, sont imprvisibles, ne sont pas encore stabiliss et ont des plans de chambre. Le plan de chambre, comme lindique linspecteur Tardif dans son rapport dintervention du 17 dcembre 1998, a pour but :
Les plans de chambre ont pour but dviter que les patients ne soient trop stimuls en groupe. Pour ce faire, les patients sont retirs en chambre et ont des temps limits de sortie o ils peuvent circuler sur lunit. Des patients peuvent parfois tre contentionns (avec des menottes) lors de leurs sorties.

[17.]

La preuve rvle que le travailleur est un infirmier et non un

ducateur et quon lui a demand, le 29 juillet 1998, dagir comme troisime intervenant, cest--dire un rle dducateur. Vu ses fonctions dinfirmier, le travailleur avait donc un rle ambivalent se situant entre le rle dun ducateur et un rle dinfirmier et ce, comme lindique linspecteur Tardif dans son rapport dintervention.

[18.]

La preuve rvle aussi, que le travailleur fut assign en renfort

clinique lunit C-2 le 29 juillet 1998 et que le travailleur navait pas les connaissances et les habilits requises pour pouvoir intervenir

physiquement auprs de patients confronts ce que lemployeur lui demandait comme tches.

112631-73-9903 [19.]

10

Donc, aprs analyse de lensemble de la preuve, tant documentaire

que testimonial, la Commission des lsions professionnelles est davis que cette preuve est prpondrante leffet que le travailleur avait des motifs raisonnables de croire que lexcution des tches, quon lui avait dvolues le 29 juillet 1998, lexposaient un danger, sa scurit ou son intgrit physique.

[20.]

POUR CES MOTIFS, LA COMMISSION DES LSIONS

PROFESSIONNELLES : REJETTE la requte prsente par lemployeur, lInstitut Philippe Pinel de Montral ; CONFIRME la dcision rendue, le 2 mars 1999, par la Direction de la rvision administrative de la Commission de la sant et de la scurit du travail ; et

DCLARE que le travailleur, monsieur Alain Fiola, a exerc, le 29 juillet 1998, un droit de refus et ce conformment la Loi sur la sant et la scurit du travail.

Me ALAIN ARCHAMBAULT COMMISSAIRE

112631-73-9903 Me JACQUES MARCHAL Loranger, Marcoux 1100, boul. Ren-Lvesque Ouest, bureau 1460 Montral (Qubec) H3B 4N4 Reprsentant de la partie requrante

11

MONSIEUR JULIEN LAPOINTE S.C.F.P. 545, boul. Crmazie Est, 12e tage Montral (Qubec) H2M 2V1 Reprsentant de la partie intresse

Vous aimerez peut-être aussi