Vous êtes sur la page 1sur 4

Compte rendu

Ouvragerecens :
Jacques Bidet, Thorie de la modernit. Suivi de : Marx et le march, Paris, PUF (coll. Questions ), 1990, 320 p.

par Gilles Labelle


Philosophiques, vol. 23, n 2, 1996, p. 449-451.

Pour citer ce compte rendu, utiliser l'adresse suivante :


URI: http://id.erudit.org/iderudit/027413ar DOI: 10.7202/027413ar Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 1 March 2013 01:27

COMPTES RENDUS

449

Jacques Bidet, Thorie de la modernit. Suivi de : Marx et le march, Paris, PUF (coll. Questions ), 1990, 320 p.
L'ouvrage de Jacques Bidet s'inscrit dans le cadre des nouvelles lectures de l'uvre de Marx paradoxalement suscites par la disparition du mouvement communiste en Occident et l'effondrement des rgimes communistes en Europe centrale et orientale. Vaste chantier , cette uvre n'a dsormais de sens que d'tre intgre la philosophie politique et la thorie sociale modernes, selon l'auteur (p. 7). Car le travail de Marx souffre d'incompltude en ceci qu'il rate la matrice mtastructurelle de la modernit pour ne s'en tenir qu' un possible de cette dernire, soit la structure capitaliste. Que faut-il entendre par matrice mtastructurelle de la modernit ? C'est cette question que cherche rpondre la premire partie de l'ouvrage (Thorie de la modernit, p. 16-148). Ce qui dfinit le propre des temps modernes est, selon l'auteur, la contractu alit, c'est--dire le fait que toute institution se reprsente taye sur l'interindividualit. D'o trois strates de contractu alit : une premire, fonde sur la prolifration de contrats privs ; une seconde, qui suppose ce que l'auteur nomme la centricit , fonde sur l'existence d'un contrat social ; et une troisime, fonde sur le regroupement volontaire de contractants placs dans une situation apparente. Ces trois strates de contractualit sont indissociables les unes des autres. Il ne peut, en effet, y avoir de contrats privs entre individus (entre vendeurs et acheteurs, par exemple) que si sont fournies des garanties quant au respect des engagements pris. Autrement dit, les contrats privs supposent ncessairement un centre capable de sanctionner les contrevenants ventuels, lequel ne peut exercer ce rle que s'il est lui-mme fond sur un contrat auquel adhrent la totalit des citoyens. Ce qui ne veut pas dire que le centre ne puisse tre conu autrement que comme un garant des contrats privs. Le rapport de la contractualit centrale aux contrats privs est en fait dtermin par la troisime strate de contractualit, plus prcisment par l'effort des diffrentes associations afin de modeler le comportement du centre. C'est pourquoi les temps modernes sont le lieu d'un dbat incessant et de conflits propos des rapports qui doivent s'tablir entre les trois strates de contractualit. La matrice mtastructurelle de la modernit est ainsi porteuse de plusieurs possibles selon l'auteur. Deux se sont raliss jusqu' maintenant. Le premier est dsign par le terme de capitalisme. Celui-ci constitue une structure dans laquelle le centre est considr second par rapport aux contrats privs et en consquence comme un simple garant de ces derniers. Pour que cet arrangement soit possible, il faut que les contrats privs soient reprsents comme naturels et quitables, ce qu'nonce le libralisme. En ralit, comme Marx l'a bien montr, ces rapports sont inquitables, de telle sorte que l'on peut avancer que le libralisme correspond aux intrts des groupes qui tirent avantage de cette inquit, soit les propritaires des moyens de production. Le communisme reprsente un autre arrangement possible des lments qui composent la mtastructure de la modernit. Contrairement ce que Marx pouvait penser, ce nouvel arrangement ne marque pas la fin de la prhistoire de l'humanit et l'ouverture d'un tout nouveau rapport de cette dernire elle-mme et aux choses. Le communisme consiste en fait essentiellement en une inversion des rapports entre contrats privs et contractualit centrale : le centre y tant pos comme dtenant un primat sur la premire strate de contractualit, il la dtermine et la rgit. Ce qui, par ailleurs, ne conduit pas ncessairement la destruction totale des contrats privs (du march) et la reconstruction partir du centre des rapports

450

PHILOSOPHIQUES

sociaux (le plan comme antithse absolue du march). Car Marx et les marxistes estiment que le march gnre spontanment un ensemble de rapports stables, lesquels constituent dj l'embryon d'un plan. De ces rapports, il s'agit seulement d'liminer le ple constitu par le groupe des capitalistes, remplacs par des dlgus du centre, dsormais confondu (en principe) avec l'association des producteurs non propritaires des moyens de production. C'est ce deuxime possible de la mtastructure de la modernit, gangren par la bureaucratie et l'absence de dmocratie, l'autonomie de la troisime strate de contractualit s'y trouvant limine, qui se fissure maintenant. Faut-il pour autant en revenir au premier possible dfini par le capitalisme ? Pour l'auteur il s'agit plutt de penser ce que peut reprsenter le socialisme dans la modernit (p. 95 ss). Au rebours la fois de Kant, qui dissocie l'tre et le devoir-tre, et de Hegel, qui fait dcouler le second du premier, il faut penser un possible inscrit dans la matrice de la modernit mais dont rien ne garantit l'avnement. Les philosophies politiques de Habermas et de Rawls, condition d'tre revues la lumire de la thorie de la modernit prcdemment expose ou de la critique marxienne du capitalisme, peuvent aider penser ce possible socialiste. De Habermas il faut retenir la critique de la rationalit instrumentale et l'effort pour conceptualiser l'agir communicationnel orient en vue d'un consensus, conditions indispensables l'tablissement de la raison dmocratique. Car celle-ci est seule mme de permettre l'tablissement de rapports rflchis entre les trois strates de contractualit. Il ne s'agit ni de postuler que les contrats privs doivent tre soumis au centre ou l'inverse ; mais bien de poser que les rapports qui doivent s'tablir dans chacune des strates et entre elles ne peuvent tre dtermins qu'au travers de la discussion publique. Ce pourquoi il faut corriger Habermas, qui a tendance, en dfinitive, sparer les ensembles dits systmiques (le march, l'administration) du monde vcu, et ainsi aboutir un dualisme entre ncessit et libert (p. 107-109). De Rawls, il faut retenir le premier principe qui doit prsider la vie de la Cit, suivant lequel les liberts doivent tre partages par tous les citoyens, ce qui parat, ici encore, une condition de la raison dmocratique. Mais il faut galement refuser le prjug libral qui, selon l'auteur, conduit Rawls considrer ce principe en quelque sorte indpendamment du second, suivant lequel les diffrences sont acceptables la condition, notamment, de contribuer l'amlioration du sort des plus dfavoriss. Car en l'absence d'une rduction significative des ingalits socio-conomiques entre individus et associations, l'exercice par tous des liberts publiques perd une grande partie de son s e n s d a n s nos socits (p. 127, 135). La seconde partie de l'ouvrage ( Marx et le march , p. 149-272) constitue une analyse de l'incapacit de Marx saisir la matrice mtastructurelle de la modernit. En raison de sa volont de dmystifier la contractualit mise en vidence par les auteurs libraux, Marx en vient traiter celle-ci la seule lumire du rapport social capitaliste. Par une lecture serre, l'auteur montre que si Marx est plus sensible l'autonomie du march l'gard du capital dans le Capital que dans les Gnmdrisse, il persiste considrer la contractualit comme u n phnomne dont le sens est rvl en dfinitive par l'analyse des rapports de classes. Consquemment, le centre, le pouvoir politique, n'est p a s pour Marx u n lieu o peut se dployer la raison dmocratique et ainsi se dcider des rapports autres entre les diffrentes strates de contractualit, mais bien un instrument de la classe dominante . Par l, selon l'auteur, Marx se situe en retrait de Hegel, lequel, refusant les thories du contrat social qu'il estime fondes d a n s l'interindividualit gnrant les contrats privs, reconnat cependant l'existence d'un niveau social-communautaire devant dpasser-

COMPTES RENDUS

451

conserver les rapports tablis sur le march. S'il se rend ainsi partiellement aveugle la structure capitaliste, Hegel saisit nanmoins les lments principaux de la mtastructure de la modernit ; Marx, en raction, fait l'inverse (p. 2 7 5 ss). L'ouvrage de Jacques Bidet a un statut ambigu, nous semble-t-il. La deuxime partie, qui aurait peut-tre d tre prsente d'abord (puisqu'il y est question des limites du projet de Marx), se rattache principalement l'histoire des ides. L'auteur se fait exgte et montre, avec une richesse de dtails dont la prsente recension ne rend certes pas compte, l'volution de la pense de Marx des Grundrisse au Capital. Tout tudiant de l'uvre de Marx pourra y trouver de quoi alimenter sa rflexion. La premire partie se situe un autre niveau. L'auteur veut y dvelopper ce qu'il nomme un mtamarxisme qui, comme on l'a indiqu ci-dessus, constituerait une sorte de synthse de ce qui est valable chez Marx et de certaines philosophies politiques ou thories sociales contemporaines. Quoique son objectif ne soit pas dnu de pertinence on peut, en effet, raisonnablement penser que l'uvre de Marx a tout gagner d'une mise en rapport avec d'autres et d'un dialogue avec elles , la montagne n o u s parat accoucher ici d'une souris. Car le projet socialiste que l'auteur dcrit revient, en dfinitive, un appel revigorer la raison dmocratique dans nos socits (d'o le recours Habermas et Rawls). Au travers de la discussion publique, est-il prsum, les citoyens pourront dcider des rapports tablir entre les diffrents niveaux de contractualit. Mais en quoi l'exercice de la raison dmocratique conduira-t-il ncessairement dcider, par exemple, la rduction des ingalits dans la premire strate de contractualit et l'exercice actif de la souverainet du peuple dans la seconde ? S'il s'agit de repenser la dmocratie noble tche, n o u s en convenons , aussi bien s'en tenir une rflexion sur les conditions qui la rendent possible ; point n'est besoin d'invoquer un projet socialiste > dont les assises demeurent ici, somme toute, assez vagues. Gilles Labelle Dpartement de science politique Universit d'Ottawa