Yoma SA y otro s concurso preventivo.

S.C. y N18, L. XLVII

Suprema Corte:
-1-
Los integrantes del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja hicieron lugar
al planteo deducido por 105 Sndicos del concurso y declararon perimido, en 105 trminos del
artculo 277 de la ley 24.522, el recurso de casacin interpuesto por la Administracin Federal
de Ingresos Pblicos -AFIP-DGI- contra la decisin de la Cmara en lo Civil y Comercial del 16
de marzo de 2005, que rechaz la accin de nulidad que haba promovido y regul.honorarios a
profesionales y Sndicos (fs. 12/18 del cuaderno de queja).
Para as! decidir, 105 jueces ponderaron que entre la fecha en que se
notific a la AFIP-DGI -25 de octubre de 2007- el decreto comunicando el pedido de la Cmara
para que extrajera fotocopias de las actuaciones solicitadas por el Superior y la fecha en que se
plante la perencin -27 de noviembre de 2009- transcurri ampliamente el plazo de caducidad
de 3 meses reglado por la ley concursal. Sostuvieron que si bien es cierto que el. impulso
procesal corresponde al juez, la AFIP-DGI debi arbitrarlas medidas necesarias para que
dichas actuaciones fueran remitidas al Superior o instar el proceso si consider que la
paralizacin era imputable a la Cmara, cosa que no hizo poniendo de manifiesto un marcado
desinters en el pleito objetivamente considerado.
Contra dicho pronunciamiento, la AFIP interpuso el recurso extraordinario,
que fue contestado por la sindicatura y denegado, dando origen a esta presentacin directa (fs.
19/37,41/43,45/49 Y 51/55 de la queja).
-lI-
La recurrente cuestiona la sentencia. con base en la doctrina de la
arbitrariedad y la existencia de cuestin federal por violacin -dice- de distintas garantas
constitucionales (entre otras, las de los arts. 16 y 18 de la Constitucin Nacional). Tras efectuar
1
una resea de los antecedentes del caso, plantea que el fallo incurre en exceso ritual manifiesto
pues desnaturaliza las formas procesales en desmedro de la verdad material, omitiendo
considerar que cumpli con todas las exigencias del Cdigo Procesal (arts. 257 y ss.), que la
Cmara traslad ilegitimamente la responsabilidad del pedido de copias que el Superior le
formul a ella y que sobre su parte no pesaba ninguna carga para impul.sar el procedimiento.
Agrega que, si tales actuaciones resultaban necesarias el Superior debi dictar uha medida
para mejor proveer y suspender el llamamiento de autos para sentencia -notificndolo por
cdul-, pero como no lo hizo, el impulso del proceso dependa de ese Tribunal 10cl. Concluye
entonces que encontrndose el expe'diente en estado de lIarnamiento de autos, la perencin
resulta improcedente en virtud de lo dispuesto por el rtlculo 313 incisos 3y 4del CPCCN.
Afirma, por otra parte, que la sentencia es arbitraria por nulidad de todas
las resoluciones -que se dictaron en virtud del fuero de atraccin no obstante la Corte Suprema
en los autos: S.C. Comp. 567, L.XXXIX resolvi que deba entender la justicia federal- que
dieron origen la de regulacin de honorarios inclusive sta por la incompetenci de la
justicia provincial, cuestin que plante por via de la accin autnoma de nulidad que fue
desestimada por el a quo y que es objeto del recurso de casacin en el que se declar la
caducidad.
En su presentacin direCta aduce, por otra parte, que esta decisin le
impide obtener una resolucin del Superior Tribunal y verse compelido a cumplir con una
sentencia dictada por un tribunal manifiestamente irlComptente. Reitera que se omite dar
tratamiento a los agravios relativos al exceso ritual manifiesto y nulidad de resoluciones
anteriores.
-111-
Cabe sealar, en primer lugar, que el Mximo Tribunal ha establecido que
es equiparable a sentencia definitiva, en los trminos del artculo 14 de la ley 48, la decisin que
causa un agravio que por su magnitud y circunstancias de hecho, puede resultar de t a r d a ~
2
Yoma SA y otro si concurso preventivo.
S.c. y N18, L. XLVII
J}'J/YJCtU'aOfn ~ ~ t <YVacfn
insuficiente o imposible reparacin ulterior (Fallos 314:1202; 319:1492, etc.); situacin que, a mi
modo de ver, se podra configurar en el sub-lite desde que, conforme expuso la AFIP, la
caducidad de la instancia frustrara el dictado de un pronunciamiento sobre la cuestin de fondo
del pleito ya resuelta por sentencia definitiva -accin autnoma de nulidad desestimada- y que
es objeto del recurso de casacin.
Sentado lo anterior, s bien es cierto que lo atinente a la caducidad de la
instancia remite al estudio de cuestiones fcticas y de derecho procesal local, materia ajena -en
principio- a la instancia del artculo 14 de la ley 48, tambin lo es que, conforme reiterada
jurisprudencia del Mximo Tribunal, tal doctrina admite excepcin cuando el examen de
aquellos requisitos se efecta con injustificado rigor formal que afecta a la garanta de defensa
en juicio y el debido proceso (v. Fallos 329:1391, entre otros). Por otra parte, no obstante que la
tacha de arbitrariedad es particularmente restringida respecto de pronunciamientos de
superiores tribunales de provincia, V.E. tambin ha sostenido que cabe hacer excepcin a ese
principio cuando la sentencia impugnada conduce, sin fundamentos adecuados, a una
restriccin sustancial de la va utilizada por el justiciable, y afecta irremediablemente, el derecho
de defensa en juicio (Fallos 327:608, entre muchos).
Supuestos de excepcin que entiendo configurados en el sub-lite. desde
que los jueces han .denegado el recurso extraordinario interpuesto sin dar tratamiento a los
agravios vertidos por la recurrente, los cuales denuncian que la sentencia apelada exhibe un
excesivo rigor formal en el examen de los requisitos que informan el instituto de la caducidad de
instancia.
En efecto, los jueces concluyen que el apelante no rebati los
fundamentos del fallo que tacha de arbitrario y que se dedic acuestionar el decreto por el cual
la .Cmara orden fotocopiar ciertas actuaciones solicitadas por el Superior y la sentencia que
~ e c h a z la accin de nulidad, vale decir, resoluciones. que precedieron la declaracin de
caducidad del recurso de casacin. Sin embargo, a ini entender, dichos argumentos estuvieron
enderezados a justificar o sostener los agravios . principales que verti en el recurso
3
extraordinario, relativos a la importancia del pronunciamiento sobre el fondo del asunto y a que
la carga del impulso procesal -por distintas circunstancias- no pesaba sobre la AFIP como fue
resuelto, sino sobre el Tribunal local, rgano que no dispuso la suspensin del llamamiento de
autos para sentencia ni impuso ninguna obligacin procesal a su cargo.
Por otra parte, para resolver la caducidad del recurso, los jueces se
limitaron a sostener que no le asista razn a la AFIP en sus planteas porque despus de
extraer las fotocopias debi pedir su remisin al Superior o instar el proceso si la paralizacin de
la causa era imputable a la Cmara. Tal conclusin, ante el concreto planteo de la AFIP de que
no quedaba ninguna actividad procesal a su cargo pues el pedido de actuaciones habla sido
formulado por el Superior directamente a la Cmara y que el recurso se encontraba en estado
de autos para sentencia, no constituye la debida fundamentacin que se exige a los
pronunciamientos jurisdiccionales. Mxime si se tiene en cuenta que las actuaciones en
cuestin fueron requeridas, conforme fue reconocido en la sentencia, luego que el recurs de
casacin fue deClarado admisible, venci el plazo para su toritestacin y que los autos fueron
puestos a observacin por el plazo del articulo 261 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de La
Rioja' (CPCLR), tras lo cual era obligacin del presidente del Tribunal llamar autos para
sentencia. Circunstancia que se encarece en cuanto se pondera que la AFIP -segn manifiest-
dio cumplimiento con la extraccin de fotocopias solicitada, pero fue la Cmara quien omiti
remitirlas conforme le requiri expresamente el Superior. rgano que, adems, tampoco
consider lo dispuesto por el articulo 154 del CPCLR en el sentido que no opera la perencitl
de "Instancia cuando el proceso hubiere entrado en estado de sentencia, previsin que a
diferencia del articulo 313 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin no contempla
como excepcin el supuesto en que se ordene prueba de oficio, aspectos que dadas las
circunstancias del sub-lite debieron ser examinados y fundados.
Viene al caso recordar que V.E. tiene reiterado que la perencin de la
instancia debe responder a las particularidades de cada caso, y que por ser un modo anormal
de terminacin del proceso y de interpretacin restrictiva, la aplicacin que de ella se haga debe
4 .fY
Yoma SA Y otro si concurso preventivo.
S.C. y N18, L. XLVII
adecuarse a ese carcter sin llevar ritualsticamente el criterio que la preside ms all del
mbito que le es propio, especialmente cuando -como ocurre en la es pe de- el trmite se
encuentra en estado avanzado y los justiciables lo han instado durante aos. encontrndose la
causa para definitiva, aunque estuviese pendiente el llamamiento de autos a cargo del juzgador
(Fallos 326:1183, entre otros).
En virtud del tenor de los agravios, el contexto del caso y lo avanzado de
su estado, en mi opinin, no se advierte que haya existido una obligacin inexcusable de la
recurrente de instar el proceso o que la inactividad obedeciera a su marcado desinters como
puntualiza el Superior, mxime cuando cumpli con la actividad procesal que expresamente le
fue encomendada.
Considerando entonces que V.E. tiene reiterado que la caducidad de la
instancia halla justificacin en la necesidad de conferir un instrumento al Estado para evitar la
indefinida prolongacin de los juicios, pero que no configura un artificio tendiente a impedir un
pronunciamiento sobre el fondo del pleito (Fallos 329:1391), corresponde dejar sin efecto la
sentencia' que la admiti en un recurso de casacin, si carece de un anlisis crtico de los
elementos relevantes para la solucin del planteo, y por vla de una aplicacin del criterio que
preside dicho instituto ms all del mbito que le es propio, culmina en la frustracin ritual del
. derecho del recurrente a obtener una sentencia sobre el fondo de la pretensin, con grave
lesin del derecho de defensa en juicio (Fallos 310:1091, entre otros).
Por lo expuesto, considero que corresponde hacer lugar a la queja,
declarar procedente el recurso extraordinario, dejar sin efecto la sentencia y restituir la causa al
tribunal de origen, para que se dicte una nueva con arreglo a derecho.
J"'" ,
Buenos Aires,../I:::> de Iv 1:) \J I \';"'111 I!:ll\..e. de 2011.
~
-=. __ . ___ .. _. ___ ....... :s-
MARTl\ ,\, BEIHO rJfj CiONf.;Al.\lE:l.
procuradOf) Fiscal anle la
C t ~ r t c SupmnlJl. rlo ,JUr.ticilil dD If.! N:H1in
5