Vous êtes sur la page 1sur 11

Argumentation et Analyse du Discours

9 (2012) Lanalyse du discours entre critique et argumentation


................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Christopher Eisenhart et Barbara Johnstone

L analyse du discours et les tudes rhtoriques


................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de l'diteur. Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue, l'auteur et la rfrence du document. Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique Christopher Eisenhart et Barbara Johnstone, Lanalyse du discours et les tudes rhtoriques, Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 9|2012, mis en ligne le 15 octobre 2012, Consult le 29 mars 2013. URL: http:// aad.revues.org/1415 diteur : Universit de Tel-Aviv http://aad.revues.org http://www.revues.org Document accessible en ligne sur : http://aad.revues.org/1415 Document gnr automatiquement le 29 mars 2013. Tous droits rservs

Lanalyse du discours et les tudes rhtoriques

Christopher Eisenhart et Barbara Johnstone

Lanalyse du discours et les tudes rhtoriques


Traduction par Sivan Cohen-Wiesenfeld et Ruth Amossy

Vue densemble
1

Rhetoric in Detail rassemble douze tudes rdiges par des chercheurs se dfinissant principalement comme des rhtoriciens, qui empruntent leur cadre thorique et/ou mthodologique lanalyse du discours linguistique. Ces travaux puisent dans un ventail de ressources offertes par lanalyse du discours, dont celles de lanalyse critique du discours (Critical Discourse Analysis ou CDA), de la sociolinguistique interactionnelle, de lanalyse des rcits et de lanalyse de corpus informatise. Ils illustrent lutilit de lanalyse du discours dans un ensemble de sites rhtoriques qui comprennent les discours de la mmoire publique et de lidentit collective, la rhtorique de la science et de la technologie, largumentation en langage courant, le discours mdiatique et les tudes sur limmigration. La mthode que ces projets partagent est ancre dans lattention mticuleuse porte aux dtails linguistiques des discours slectionns, quil sagisse de textes crits ou de transcriptions de loral. Les auteurs adoptent une approche essentiellement qualitative et interprtative, mais celle-ci diffre de la voie quempruntent souvent les tudes rhtoriques en ce quelle est oriente vers les corpus plutt que vers la thorie. Travaillant partir de textes et de discours oraux particuliers en situation plutt que de modles abstraits, ils choisissent des approches qui explorent de faon systmatique les raisons pour lesquelles des noncs particuliers revtent la forme particulire qui est la leur. Plutt que de partir de la thorie en cherchant ltayer, cette approche prend en compte, dentre de jeu, les multiples sources de contraintes textuelles. Si les tudes qui composent les diffrents chapitres traitent de questions rhtoriques de faons varies, elles nen partagent pas moins trois caractristiques dordre mthodologique. Elles sont empiriques, dans le sens o elles sont fondes sur lobservation plutt que sur la seule introspection; elles sont ethnographiques en ce quelles cherchent comprendre les fonctionnements rhtoriques du discours et de son contexte travers les yeux et lesprit de ceux qui les manient; et elles sont tayes, retournant sans cesse aux donnes afin de construire la thorie qui doit en rendre compte. Issues dune heuristique analytique plutt que dun cadre thorique prexistant, ces tudes montrent le potentiel quoffre aux tudes de rhtorique et la critique une thorie fonde sur le discours et caractrise par lobservation. Dans la mesure o la rhtorique largit ses centres dintrt du programm au spontan et du public au priv, les rhtoriciens reconnaissent le besoin de trouver de nouvelles mthodes [] Lanalyse du discours peut son tour dcouvrir de nouveaux instruments. Les premiers thoriciens du discours dans la tradition intellectuelle grco-romaine taient les philosophes et les sophistes qui dcrivaient et enseignaient la parole publique aux citoyens dont la voix avait un impact dans la nouvelle Athnes dmocratique du 5e sicle av. J-C ; les auteurs de cet ouvrage viennent revigorer cette tradition, plus particulirement en Amrique du Nord, au sein de la nouvelle rhtorique du 20e sicle. Selon des modalits neuves, plusieurs de ces tudes empruntent les instruments analytiques traditionnels de la rhtorique figures du discours, topo, lignes darguments, invention et style, ethos, logos et pathos montrant comment ils peuvent nourrir et tre nourris par lattention que portent les analystes du discours la faon dont le lexique et la syntaxe peuvent voquer des styles, des genres, des textes et locuteurs pralables, crant par l mme des relations sociales et des mondes exprimentaux dans le discours oral et crit.

Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

Lanalyse du discours et les tudes rhtoriques

Mthodes et problmatiques dans les tudes de rhtorique nord-amricaines


3

Les rhtoriciens ont toujours adopt une approche inclusive et accueillante en matire de mthode analytique. En plus de lusage quils font du vocabulaire analytique de la rhtorique classique, les praticiens ont emprunt et adapt des mthodes provenant dautres disciplines, reprenant par exemple la philosophie le raisonnement fond sur lintuition, et la thorie littraire et sociologique les techniques de l explication de textes et une varit de perspectives critiques et thoriques. Ces instruments ont t dvelopps pour rpondre aux questions que soulevaient les genres soigneusement programms, et souvent institutionnels, qui constituaient lobjet principal de la critique rhtorique. Cependant, les centres dintrt des rhtoriciens slargissent dsormais de la sphre publique la sphre prive, de la rhtorique officielle la rhtorique vernaculaire, de lart oratoire aux discours crits et aux multimdias, et des discours soigneusement travaills celui, spontan, qui merge des situations rhtoriques fugaces de la vie quotidienne. Aujourdhui on sinterroge, non seulement sur la rhtorique politique, mais aussi sur celle de lhistoire et de la culture populaire ; non seulement sur la rhtorique de la sphre publique mais aussi sur celle de la rue, du salon de coiffure ou de linternet; non seulement sur la rhtoricit de largument formel mais aussi sur celle de lidentit personnelle. Pour traiter de ces nouvelles questions et de ces sites, il importe dajouter aux mthodes traditionnelles de nouvelles techniques danalyse du langage des textes et des discours oraux, ainsi que des modalits de description des contextes socioculturels et matriels du discours [].

Contexte et agentivit
4

Parmi les pratiques les plus fondamentales de la rhtorique, on compte ltude du discours en contexte. Dans son trait de rhtorique, Aristote discutait des composantes de la situation de discours et tablissait trs clairement le rapport de la rhtorique au discours public et civique. La restriction au discours civique que stait impose la rhtorique nest plus de mise, mais la prmisse centrale selon laquelle le discours doit tre model par le contexte est toujours dactualit. Tout aussi fondamental est lintrt de la rhtorique envers le pouvoir et les choix que le rhteur orateur ou scripteur exerce dans une situation donne. Certaines dfinitions du discours rhtorique voient sa spcificit dans le fait quil constitue un discours destin effectuer un changement dans la situation pour laquelle il a t forg, et dot de la capacit de le faire. Il en rsulte que lagentivit est un trait essentiel des espaces au sein desquels sont traits des problmes rhtoriques. Leff, par exemple, discute de lagentivit comme dune source de tension entre les conceptions du moi des Lumires et les critiques post-modernes de ces conceptualisations, dans une tradition sophistique et cicronienne quil rebaptise rhtorique humaniste:
lapproche humaniste implique une conception de lagentivit dont lambigut est fconde, et qui positionne lorateur la fois comme individu guidant un auditoire, et comme membre dune communaut faonn et contraint par les exigences de lauditoire. [Cette tradition peut comprendre] une certaine mfiance lgard de la thorie abstraite non seulement dans le domaine de la rhtorique, mais aussi dans celui de lthique et du politique; la conviction que le discours, particulirement celui qui permet le dbat contradictoire, joue un rle fondamental dans la vie publique; une valorisation et une idalisation de lloquence qui implique un lien troit avec la vertu; et une conception de celle-ci qui la relie rsolument lactivit politique (Leff 2011 [2003], 1 et 2).

La tentative de dfinir et dtudier les espaces rhtoriques et les tensions entre lagentivit rhtorique et les contraintes quon reconnat peser sur le texte, sest avre lun des problmes thoriques les plus fconds de la rhtorique contemporaine (cf. Bitzer 1968; Vatz 1973). Et cest en relation avec cet espace de questionnement que les tudes rhtoriques ont relev le dfi de rendre compte de linteraction entre lagentivit rhtorique et le contexte. Durant ces dernires dcennies, un travail inspir de la thorie de la sphre publique dHabermas (1989) a permis de penser cette intersection de faon fructueuse. Lun des soucis majeurs des tudes
Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

Lanalyse du discours et les tudes rhtoriques

rhtoriques est ltude du discours concret dun agent dans la sphre publique. Comme lcrit Hauser,
Au mieux, la rhtorique de la dmocratie est impure selon les critres de la raison poss par les Lumires. En consquence, certains penseurs comme Habermas, qui a t lun des plus grands champions dune conception du discours comme point dancrage conceptuel de la dmocratie, ont considr que la prdilection de la rhtorique pour la stratgie tait problmatique. Mais exclure les processus rhtoriques de notre apprciation des dbats courants de la dmocratie exclut en mme temps lagentivit qui permet de prendre des dcisions dmocratiques. Avant de pouvoir rhabiliter la vie publique, nous devons comprendre comment les discours qui sy droulent concrtement la modlent. Sinon, toute critique ou remde mis en avant reste purement analytique, produisant des conclusions issues dhypothses poses a priori sur ce que sont les standards rationnels/idologiques dun accord valide, mais qui manquent dun rfrent empirique sous la forme de la mthode discursive relle laquelle les membres de la sphre publique ont recours (Hauser 1999: 273).
7

Le programme de Hauser consiste ds lors adopter une attitude empirique dans ltude de la faon dont les rhteurs agissent dans lespace public, valorisant ltude des discours vernaculaires aux dpens des gnralisations thoriques fondes sur une lecture solitaire des discours institutionnels. Ceci entre en rsonance avec le conseil dAsen (2004) suggrant de dvelopper un sens de la citoyennet dmocratique en passant de ce qui constitue la citoyennet la question de savoir comment la citoyennet procde, et avec le conseil de Simons (2000 : 448-9) de procder partir du particulier, du local, de lunique vers une thorie de lvnement spcifique partir de laquelle on pourrait driver un sens des limites, possibilits et compromis mis en jeu par la slection de cette option plutt que dune autre. Illustrant cette qute, Johnstone (1996) utilise lanalyse du discours pour investiguer la faon dont le complexe de lagentivit rhtorique et du contexte se constitue dans le discours, et McCormick (2003) se concentre sur les analyses rhtoriques des discours vernaculaires susceptibles de bnficier de lapport de la CDA. []

Quest-ce que lanalyse du discours?


8

Les linguistes qui se veulent des spcialistes danalyse du discours examinent ce que ltude de lutilisation du langage peut nous apprendre sur le langage lui-mme et sur les locuteurs. A lencontre des linguistes de la tradition chomskyenne, ils analysent des textes crits, ou des transcriptions de discours oraux ou en langage des signes, plutt que de se fonder sur leurs propres intuitions grammaticales. Ils sintressent la structure et la fonction de fragments de discours ou de textes au-del de lunit de la phrase; ils examinent comment la structure des phrases est influence par leur fonctionnement dans les contextes linguistiques et sociaux dans lesquels elles se dploient. Par discours ils entendent des exemples rels de conversation, dcrits ou de communication linguistique dans dautres media. Certains dentre eux tentent explicitement de relier les caractristiques du discours pris dans ce sens avec des aspects de ce que les chercheurs de la tradition foucaldienne appellent le discours: des corpus dides et de pratiques sociales en circulation pouvant inclure des faons de parler. Dautres ont des objectifs diffrents. Certains sintressent aux types de questions auxquelles les linguistes se sont toujours confronts : comment le langage est-il reprsent dans lesprit, quelle est la meilleure manire de modliser la production et linterprtation du discours, comment le langage sacquiert, change, etc. Dautres explorent les liens entre les phnomnes discursifs et sociaux dans une grande varit de contextes, comprenant la communication institutionnelle, la construction discursive de lidentit et de la mmoire, le discours politique, le comportement organisationnel, la communication au sein de la famille etc. Comme dautres courants de la linguistique contemporaine, lanalyse du discours puise ses racines historiques dans la philologie du dix-neuvime sicle, cest--dire dans une tude diachronique (historique) du langage qui a comme objet lexgse des textes. A la suite de lappel de Ferdinand de Saussure (1916) recentrer ltude du langage sur la structure synchronique, les approches dominantes de la plus grande partie du vingtime sicle se sont attaches aux sons, aux phrases et aux propositions plutt quau discours suivi. Au dbut des
Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

Lanalyse du discours et les tudes rhtoriques

10

annes 1960, cependant, des linguistes de diverses traditions intellectuelles commencrent converger vers deux ides-forces sur le discours relies entre elles: 1) lide selon laquelle la structure des expressions et des phrases est dtermine en partie par la manire dont elles fonctionnent dans les conversations et dans les textes, et 2) lide que les textes et les conversations sont models, tout comme les phrases, sur des modles de structure reproductibles qui pourraient tre considrs comme une grammaire. En Grande-Bretagne, M. A. K. Halliday, partir du travail de J. R. Firth, commena dvelopper une grammaire systmique fonctionnelle et sinterroger sur la cohsion des phrases lintrieur des textes (Halliday 1994; Eggins 1994). Aux Etats-Unis, Kenneth Pike et dautres linguistes associs au Summer Institute of Linguistics dvelopprent une mthode similaire de comprhension de la structure de la phrase et du discours base sur la fonction, quils appelrent la grammaire tagmmique (Pike 1967). En mme temps, lmergence de la sociolinguistique variationniste, de lanalyse conversationnelle, de la sociolinguistique interactionnelle et de lethnographie de la communication, mit le discours la porte des tudiants dans les domaines respectifs de lvolution du langage, de la sociologie du langage et de la linguistique anthropologique (Labov 1963, 1972; Sacks, Schlegoff et Jefferson, 1974; Ten Have 1999; Gumperz et Hymes 1972). En France, les linguistes marxistes commencrent explorer la manire dont lidologie est construite et rvle par le discours (Pcheux 1969). Un peu plus tard, les linguistes influencs par la thorie sociale de lcole de Birmingham portrent lattention des anglophones une approche critique similaire du discours, suggrant que, puisque lanalyse du discours ne peut jamais tre purement descriptive, son but devait tre de rvler comment le pouvoir circule, gnralement de manire invisible, travers le discours (Fairclough 1992, 2003; Wodak 1996, 2005). Cette approche, la Critical Discourse Analysis, garde une grande influence []. Les autres travaux en analyse du discours sont plus clectiques, et font appel la pragmatique, la sociolinguistique, la linguistique interactionnelle et aux divers courants de la thorie de largumentation, de la rhtorique, de la sociologie, de la littrature et de lanthropologie. De nombreux analystes, en particulier ceux dont la discipline dorigine est la linguistique, continuent dtre intresss essentiellement par des questions de langue, mais lutilisation de lanalyse du discours, quelle quen soit sa dfinition, comme mthode danalyse systmatique et approfondie est devenue de plus en plus interdisciplinaire. Les manuels ne partent plus du prsuppos selon lequel tous les spcialistes danalyse du discours sont des linguistes; une formation en analyse du discours est parfois propose dans le contexte de programmes dtudes du discours dans le cadre de diverses spcialisations universitaires ; et des priodiques comme Discourse Studies, Discourse in Society, Disourse and Communication et Text and Talk publient les travaux de chercheurs relevant de filiations disciplinaires varies.

Une approche heuristique du discours


11

12

Les analyses du discours illustres ici prennent toutes pour point de dpart le travail dAlaton L. Becker (1995; voir galement Johstone 2008). Nous partons dune technique heuristique, dune approche particulariste, interprtative mais systmatique qui a pour but de dcouvrir pourquoi un texte donn est tel quil est. Les spcialistes danalyse du discours travaillent partir de types de matriaux varis, y compris des transcriptions dinteractions enregistres sur des supports audio ou vido, des documents crits, des textes transmis par la tradition orale comme des proverbes, ou des reproductions de communication en ligne. Leur matriel est parfois uniquement verbal et parfois comprend des photos, des gestes, des regards et dautres modalits. Mais quel que soit le type de discours considr, la question de base pose par lanalyste est toujours: Pourquoi ce segment de discours est-il tel quil est? Pourquoi ne peut-il tre diffrent? Pourquoi ces mots particuliers, dans cet ordre particulier? Pour rpondre ces questions, nous devons videmment rflchir ce sur quoi porte le texte , car il est clair que ce dont une personne parle a un impact sur ce quelle dit et sur la manire dont elle le dit. Nous devons galement prendre en considration la personne qui parle, qui crit ou qui signe, et celle qui est considre, dans un contexte socioculturel particulier, comme responsable de ce qui est dit; qui tait le public vis ainsi que les auditeurs
Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

Lanalyse du discours et les tudes rhtoriques

13

ou lecteurs rels, car il est clair que les participants une situation et la manire dont leur rle est dfini influencent ce qui est dit et la manire dont cest dit. Nous devons penser ce qui a motiv le texte, dans quelle mesure il est adapt lensemble de ce que les gens font conventionnellement avec le discours dans un tel contexte, et dans quelle mesure son canal ou ses canaux de production influencent sa forme. Nous devons rflchir sur le langage employ, sur le comportement que ce langage encourage les orateurs et les scripteurs adopter, et sur ce quil est relativement difficile de faire avec un tel langage. Nous devons rflchir galement la structure du texte et la manire dont il sintgre dans des structures plus larges densembles de textes ou dinteractions. On peut rpartir les questions poser sur un texte en six grandes catgories. Chacune dentre elles correspond une des manires dont les contextes modlent les textes, et inversement. Chacun de ces aspects de la construction du texte est la fois une source de contrainte une raison qui fait que les textes sont dun certain type et pas dun autre et une source de crativit, dans la mesure o les locuteurs, les signataires et les scripteurs sexpriment en manipulant les modles devenus conventionnels. Le discours est model par le monde, et modle le monde. Le discours est model par le langage, et faonne le langage. Le discours est model par les participants, et faonne les participants. Le discours est model par le discours antrieur, et modle les possibilits de discours futur. Le discours est model par son moyen de diffusion, et en transforme les possibilits. Le discours est model par son but, et il modle des buts possibles.

14

[...] Ces six observations sur le discours constituent une heuristique de lexploration systmatique des lments potentiellement intressants et importants pour ltude dun texte ou dun ensemble de textes. Une heuristique est un ensemble de procdures de dcouverte appliquer mthodiquement, ou un ensemble de thmes prendre en considration systmatiquement. Contrairement des instructions, les procdures dune heuristique nont pas besoin dtre suivis dans un ordre particulier, et il nexiste pas de manire fixe de les suivre. Une heuristique nest pas une suite mcanique dtapes, et rien ne garantit que son utilisation conduise une explication dfinitive unique. Une bonne heuristique fait appel de multiples thories plutt qu une seule. Celle que nous utilisons ici nous oblige penser, par exemple, la manire dont le discours est model par les idologies qui font circuler le pouvoir dans la socit, mais nous enjoint galement penser la faon dont le discours est model par la mmoire de discours antrieurs, ainsi que par dautres sources de crativit ou de contrainte. Il est possible que nous finissions par dcider, pour chaque cas particulier, que lapproche la plus utile est celle qui permet de voir comment le pouvoir circule dans le discours, ou celle qui nous aide dcrire lintertextualit, ou dcouvrir les relations entre le texte et son support, le langage utilis, ou encore les buts de ses producteurs ou leurs relations sociales. Lheuristique est un premier pas qui aide lanalyste discerner quelles sont les thories ncessaires pour relier les observations particulires sur le discours faites dans le cours de sa dmarche, des affirmations gnrales sur le langage, la vie humaine ou la socit. Cest une manire dancrer lanalyse dans le discours, plutt que de partir dune thorie choisie davance et dutiliser des textes pour la mettre lpreuve ou lillustrer.

Situer lheuristique dans la thorie rhtorique


15

Chacun des six lments de notre analyse heuristique fait appel un courant de pense sur le langage et la communication qui est, du moins en partie, dj familier aux rhtoriciens. Lide selon laquelle les textes et leur interprtation sont la fois forgs par le monde et le forgent leur tour est enracine dans la thorie rhtorique et linguistique sur le rle de la rfrence dans la production et linterprtation du discours. Le discours merge du ou des univers qui sont prsums exister en dehors de lui, lunivers des producteurs et interprtateurs de textes. Le fait quun discours soit considr comme portant ou non sur quelque chose influe sur la manire dont il est interprt. Un discours qui est considr comme ne se rfrant rien est susceptible dtre considr comme insens ou fou; il peut tre le rsultat dune exprience
Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

Lanalyse du discours et les tudes rhtoriques

16

17

18

19

20

linguistique comme le dadasme en posie, ou bien tre requis par un rituel. La tradition de la pense occidentale sur le langage a eu tendance privilgier le discours rfrentiel et imaginer que le discours reflte (au moins idalement) le monde prexistant. Mais, comme nous lont continuellement montr les philosophes (Foucault 1980), les rhtoriciens (Burke 1945) et les linguistes (Sapir 1949; Whorf 1941) du 20e sicle, linverse est galement vrai, et peut-tre plus vrai encore: lunivers humain est faonn par le discours. Lorsque nous signalons la manire dont les textes et leurs interprtations sont models par les ressources structurelles disponibles, nous allguons le fait (bien connu des rhtoriciens qui sintressent au style et la disposition) quil existe des moyens conventionnels de structurer des textes tous les niveaux. Parler une langue, comme langlais ou le coren, signifie utiliser des moyens conventionnels de structurer des syllabes (un nouveau mot anglais peut commencer par la syllabe pri mais pas par ngi), des mots (le s qui marque le pluriel dun mot en anglais se place aprs la racine, pas avant), des phrases (dans les phrases affirmatives en anglais le sujet prcde gnralement le verbe). Il existe de mme des manires conventionnelles dorganiser les units de discours plus grandes, certaines tant spcifiques dune culture et dautres le rsultat de processus de cognition humains. Ceci inclut des faons de passer de linformation familire linformation nouvelle, par exemple, de lexemple la gnralit ou inversement, ou bien des questions aux rponses. Laffirmation selon laquelle le discours est faonn par les relations interpersonnelles des participants et aide inversement ces relations sorganiser, doit voquer les conceptions traditionnelles de lauditoire et de lethos rhtorique, ou les nouvelles faons de penser la manire dont la position et le rle du locuteur se modlent et sautorisent mutuellement, dans le contexte de structures de pouvoir plus larges. Les relations interpersonnelles lies au discours comprennent les relations entre les locuteurs et les scripteurs, les auditoires et les allocutaires tiers reprsents dans les textes, ou impliqus dans leur production et leur interprtation. Une autre observation de lheuristique, selon laquelle le discours est faonn par les attentes cres par le discours familier et les nouvelles instances de discours nous aident constituer nos attentes concernant le discours futur, devrait galement tre familire aux rhtoriciens pratiquant les thories contemporaines sur le genre (Miller 1984; Swales 1990) et lintertextualit (Bakhtine 1986). Les relations intertextuelles nous permettent dinterprter les nouvelles instances de discours en rfrence aux activits et aux catgories stylistique et formelles familires. Les utilisations du discours sont aussi varies que les cultures humaines, mais les activits rcurrentes relatives au discours engendrent des processus relativement fixes, qui incluent souvent des faons de parler et des types de textes eux aussi fixes et passs ltat de routine. Les spcialistes de rhtorique visuelle (Handa 2004; Prelli 2006) et ceux intresss par la multimodalit (Hodge et Kress 1988 ; Levine et Scollon 2004 ; Scollon et Scollon 2003) devraient galement tre ouverts lide selon laquelle le discours est tributaire des limites et des possibilits offertes par les supports mdiatiques quil emprunte, et inversement les capacits de ces derniers sont forges par leur utilisation par le discours. Finalement, lobservation selon laquelle le discours est faonn par son but est la racine de la discipline de la rhtorique et, inversement, le fait que le discours puisse laborer des buts possibles doit recevoir un cho chez tous ceux qui se penchent sur le fonctionnement de la rhtorique pidictique et dlibrative dans des contextes contemporains. Commencer interroger les textes par tous les moyens suggrs par lheuristique signifie que lanalyse part des textes et dune rflexion systmatique sur les contextes pertinents possibles. Le rsultat en est une description large, multidimensionnelle et dense (Geertz 1983). Ceci fait, le chercheur est en mesure de se concentrer sur une ou deux questions, adoptant lune des diverses approches possibles pour toffer les dtails. Nous accordons une attention systmatique la manire dont les textes et les discours sont produits et prennent forme, ainsi quaux caractristiques structurelles et smantiques des exemples particuliers de textes et de discours.

Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

Lanalyse du discours et les tudes rhtoriques

Lanalyse du discours dans la recherche contemporaine en rhtorique


21

Si de nombreux critiques rhtoriques ne sont gure familiers de lanalyse du discours, ils ctoient des collgues qui en ont lexprience. Les spcialistes de rhtorique et de composition des dpartements dAnglais ont longtemps considr la linguistique comme une source dides et de mthodes (voir Cooper et Greenbaum 1986; Raskin et Weiser 1987). Les spcialistes de composition Barton et Stygall notent que lanalyse du discours est la base des tudes de composition : chaque tude dans le champ est bas implicitement ou explicitement sur lanalyse de textes et/ou de discours dans divers contextes (Barton et Stygall 2002 : 1). Louvrage de Barton et Stygall rassemble des travaux de linguistes et de rhtoriciens (ou de chercheurs qui travaillent dans les deux domaines la fois) ayant un rapport avec lcriture en gnral, lcriture universitaire, lcriture dune seconde langue, et le discours scientifique et professionnel, de mme que lanalyse du discours dans des cours de composition. Le livre de Bazerman et Prior (2004) se concentre sur les mthodes dtude de lcriture, y compris lanalyse du discours linguistique. Les tudiants intresss par lanalyse de texte quantitative peuvent se servir du manuel de Geisler ; Kaufer et ses collgues (Kaufer et Butler 2000 ; Kaufer et al. 2004) ont quant eux dvelopp un systme automatique danalyse de texte bas sur des principes de rhtorique. Lanalyse critique du discours a galement eu des chos chez les tudiants de littrature (Gee 2005). Dans les dpartements de communication dAmrique du Nord, lanalyse du discours est souvent pratique non par les rhtoriciens, mais par les chercheurs en communication interpersonnelle ou organisationnelle, en discours des mdias, ou en argumentation. Les ethnographes de la communication comme Philipsen (1992) et Carbaugh (2005) font de lanalyse du discours, de mme que les chercheurs relis la tradition du langage comme interaction sociale tels que Tracy (2002) et Fitch (1998). Jacobs et Jackson (1982) ont dvelopp une thorie de largumentation base sur les principes de lanalyse conversationnelle, et lanalyse critique du discours est populaire dans les programmes de communication. Cependant, les chercheurs qui considrent leurs travaux comme relevant de la critique ou de la thorie rhtoriques doivent encore prendre connaissance dune srie darticles qui leur prsentent lanalyse du discours et leur montrent son utilit pour rpondre aux types de questions quils posent. Les approches de lanalyse du discours prsentes et illustres dans Rhetoric in Detail ont pour but dillustrer les nombreuses manires dont une attention minutieuse et rigoureuse porte au langage peut tre fconde pour les rhtoriciens. Bibliographie
Asen, Robert. 2004. A Discourse Theory of Citizenship, Quarterly Journal of Speech 90, 189-211 Bakhtin, Michael. 1986. Speech Genres and Other Late Essays, trad. Vern W. McGee, Emerson, Caryl & Michael Holquist (ds) (Austin: University of Texas Press) Barton, Ellen & Gail Stygall. 2002. Discourse Studies in composition (Cresskill, NJ: Hampton Press) Bazerman, Charles & Paul Prior (ds). 2004. What writing does and how it does it: An Introduction to analyzing texts and Textual Practices (Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum) Becker, Alton. L. 1995. Beyond Translation : Essays towards a Modern Philology (Ann Arbor : University of Michigan Press) Bitzer, Lloyd.1968. The Rhetorical Situation, Philosophy and Rhetoric 1, 1-14 Burke, Kenneth. 1945. A Grammar of Motives (Berkeley: University of California Press) Carbaugh, Donald. 2005. Cultures in Conversation (Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum) Cooper, Charles & Sidney Greenbaum (ds). 1986. Studying Writing: Linguistic Approaches. Vol. 1, Written Communication Annual (Beverly Hills, CA: Sage) Eggins, Suzanne. 1994. An Introduction to Systemic Functional Linguistics (London & New-York : Pinter)

Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

Lanalyse du discours et les tudes rhtoriques

Fairclough, Norman. 2003. Analyzing Discourse : Textual Analysis for Social Research (London : Routledge) Fairclough, Norman. 1992. Discourse and Social Change (Cambridge, UK: Polity) Fitch, Kristine. 1998. Speaking Rationally: Culture, Communication and Interpersonal Connections (London: Guilford Press) Foucault, Michel. 1980. Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings, 1972-1977 (New York: Pantheon) Gee, James Paul, 2005. An Introduction to Discourse Analysis: Theory and Method (London: Routledge) Geertz, Clifford. 1983. Local Knowledge: Further Essays in Interpretive Anthropology (New York: Basic Books) Gumperz, John & Dell Hymes (ds). 1972. Directions in Sociolinguistics : The Ethnography of Communication (New York: Holt Rinehart Winston) Habermas, Jrgen. 1989. The Structural Transformation of the Public Sphere : An Inquiry Into a Category of Bourgeois Society (Cambridge: Polity) Halliday, Michael Alexander Kirkwood. 1994. An Introduction to Functional Grammar (London : Edward Arnold) Handa, Carolyn. 2004. Visual Rhetoric in a Digital World: A Critical Sourcebook (Boston: Bedford/ St. Martins) Hauser, Gerard A. 1999. Vrenucalor Voices. The Rhetoric of Publics and Public Spheres (Columbia: University of South Carolina Press) Hodge, Robert & Gunther Kress. 1988. Social Semiotics (Cambridge, UK: Polity) Jacob, Scott & Sally Jackson. 1982. Conversational Argument: A Discourse Analytic Approach, Cox J. Robert & Charles A. Willard. Advances in Argumentation Theory and Research (Carbondale & Edwardsville, IL: Southern Illinois University Press), 205-237 Johnstone, Barbara. 2008. Discourse Analysis (Oxford: Blackwell) Kaufer, David & Brian Butler. 2000. Designing Interactive Worlds with Words: Principles of Writing as Representational Composition (Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum) Kaufer, David Suguru Ishizaki, Brian Butler & Jeff Collins. 2004. The Power of Words: Unveiling the Speaker and Writers Hidden Craft (Mahwah, NJ: Lawrence Elbaum) Labov, William. 1972. Sociolinguistics Patterns (Philadelphia: University of Pennsylvania Press) Labov, William. 1963. The social Motivation of a Sound Change, Word 19, 237-309 Leff, Michael. 2001. Lincoln at Cooper Union : Neo-Classicism Revisited , Western Journal of Communication 65, 323-348 Levine, Philip & Ron Scollon (ds). 2004. Discourse and Technology: Multimodal Discourses Analysis (Washington D.C.: Georgetown University Press) McCormick, Christine B. (2003). Metacognition and Learning , Reynolds, William M, Gloria E. Miller, & Irving B. Weiner (ds.). Handbook of Psychology Vol. 7, Educational Psychology (New York: Wiley), 79-102 Miller, Carolyn. 1984. Genre as Social Action, Quarterly Journal of Speech, 89 (2), 109-131 Pcheux, Michel. 1969. Analyse automatique du discours (Paris: Dunod) Philipsen, Gerry. 1992. Speaking Culturally: Explorations in Social Communication (Albany, N.Y: State University of New York Press) Pike, Kenneth. 1967. Language in Relation to a Unified Theory of the Structure of Human Behavior (The Hague: Mouton) Prelly, Lawrence. 2006. Rhetorics of Display (Columbia: University of South Carolina Press) Raskin, Victor & Irwin Weiser (ds). 1987. Language and Writing : Applications of Linguistics to Rhetoric and Composition (Norwood, N.J.: Ablex) Sapir, Edward. 1949. Selected Writings of Edward Sapir in Language, Culture and Personality (Berkeley: University of California Press) Sacks, Harvey, Emanuel Schlegoff & Gail Jefferson. 1974. A Simplest Systematics for the Organization of Turntaking for Conversation, Language 50, 696-735 Saussure, Ferdinand. 1916. Cours de linguistique gnrale (Paris: Payot)

Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

Lanalyse du discours et les tudes rhtoriques

10

Scollon, Ron & Suzie Scollon. 2003. Discourses in Place: Language in the Material World (London: Routledge) Swales, John. 1990. Genre Analysis : English in Academic and Research Settings (Cambridge : Cambridge University Press) Ten Have, Paul. 1999. Doing Conversation Analysis: A Practical Guide (London: Sage Publications) Tracy, Keren. 2002. Everyday Talk: Building and Reflecting Identities (London: Guilford) Vatz, Richard E. 1973. The Myth of the Rhetorical Situation, Philosophy and Rhetoric 6 (3), 154-161 Wodak, Ruth. 1996. Disorders of Discourse (London: Longman)

Pour citer cet article Rfrence lectronique


Christopher Eisenhart et Barbara Johnstone, Lanalyse du discours et les tudes rhtoriques, Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 9|2012, mis en ligne le 15 octobre 2012, Consult le 29 mars 2013. URL: http://aad.revues.org/1415

propos des auteurs


Christopher Eisenhart University of Massachusetts at Dartmouth Barbara Johnstone Carnegie Mellon University

Droits d'auteur Tous droits rservs Rsums

Ce texte est une introduction un ouvrage intitul La rhtorique en dtail, qui se propose de montrer limportance de lanalyse du discours pour les tudes de rhtorique telles quelles sont aujourdhui pratiques aux Etats-Unis. Il insiste sur la faon dont une attention soutenue la matrialit du langage peut enrichir les diverses branches de la rhtorique contemporaine en prsentant une mthode fonde sur ltude concrte des textes qui vise dgager leur logique interne. Il offre ce faisant une dfinition de lanalyse du discours, une rflexion sur la question de lagentivit, et une heuristique dans le sens dun un ensemble de procdures de dcouverte appliquer mthodiquement.

Discourse Analysis and Rhetorical Studies


This text is the introduction to a book entitled Rhetoric in Detail that is intended to demonstrate the importance of Discourse Analysis for American Rhetorical Studies. It emphasizes the contribution that close attention to language can make to various branches of contemporary rhetoric, and offers an empirical approach based on the study of actual texts and talk, looking for their internal logic. It provides a definition of Discourse Analysis as well as an approach to the question of agency, and a heuristic in the sense of a set of discovery procedures for systematic application Entres d'index Mots-cls :agentivit, analyse du discours, heuristique, rhtorique Keywords :agency, discourse analysis, heuristic, rhetoric Notes de la rdaction Dans ce numro qui porte essentiellement sur la relation entre lanalyse du discours et largumentation rhtorique, nous avons tenu insrer dimportants extraits
Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012

Lanalyse du discours et les tudes rhtoriques

11

du texte rdig en 2008 par deux chercheurs amricains, Christopher Eisenhart et Barbara Johnstone, en introduction un ouvrage collectif illustrant lapport de lanalyse du discours (sur laquelle Barbara Johnstone a crit un important livre de synthse [Johnstone 2008]) la rhtorique comme discipline dot dun statut important aux USA. Le texte traduit est repris : Johnstone, Barbara & Christopher Eisenhart (ds). 2008. Rhetoric in Detail: Discourse analyses of rhetorical talk and text (Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins), 3-14.

Argumentation et Analyse du Discours, 9 | 2012