Vous êtes sur la page 1sur 7

Cliffs Mining Company c.

Royal Bank of Canada

2010 QCCA 1126

COUR D'APPEL
CANADA PROVINCE DE QUBEC GREFFE DE QUBEC

No :

200-09-006688-094 (200-17-005035-043)

PROCS-VERBAL D'AUDIENCE
DATE : 11 juin 2010

CORAM : LES HONORABLES FRANCE THIBAULT, J.C.A. LORNE GIROUX, J.C.A. GUY GAGNON, J.C.A.
PARTIES APPELANTES INTIMES INCIDENTES AVOCATS

CLIFFS MINING COMPANY WABUSH IRON CO. LIMITED DOFASCO INC.


PARTIE INTIME APPELANTE INCIDENTE

Me WILLIAM NOONAN (ABSENT) Me FRDRIC DESGAGN (ABSENT) (Hickson, Noonan)


AVOCATS

ROYAL BANK OF CANADA

Me SYLVAIN RIGAUD (ABSENT) Me MARC PARADIS (ABSENT) (Ogilvy, Renault)


AVOCATS

PARTIES INTIMES INCIDENTES

MINES WABUSH STELCO INC.

Me WILLIAM NOONAN (ABSENT) Me FRDRIC DESGAGN (ABSENT) (Hickson, Noonan)

En appel d'un jugement rendu le 2 avril 2009 par l'honorable Danielle Blondin de la Cour suprieure, district de Qubec.

NATURE DE L'APPEL :

Louage de choses Vente Salle : 4.33

Greffire : Michle Blanchette (TB3352)

2010 QCCA 1126 (CanLII)

200-09-006688-094

AUDITION
2010 QCCA 1126 (CanLII)

9 h 35

Arrt.

(s) Greffire audiencire

200-09-006688-094
PAR LA COUR

ARRT
2010 QCCA 1126 (CanLII)

[1] Les appelantes et l'intime sont parties depuis dcembre 1996 un contrat de location d'quipements miniers (entente)1 prvoyant une option d'achat en faveur des locataires des quipements lous. [2] Le litige rsulte d'une msentente survenue lors du processus d'valuation prvu l'entente aux fins de dterminer la valeur des biens tre pays par les appelantes l'occasion de l'exercice de l'option. [3] La juge de premire instance a accueilli en partie l'action de l'intime qui rclamait le paiement par les appelantes du prix tabli selon les termes de l'entente partir des deux rapports d'valuation mis en preuve. [4] Les appelantes font d'abord grief la juge de premire instance de ne pas avoir cart le rapport d'valuation de l'expert Moss parce qu'il aurait modifi la notion de fair market value dfinie l'entente, dnaturant celle-ci et excdant ainsi les limites de son mandat. [5] Ce reproche est mal fond. La juge a eu raison de conclure que l'expert Moss n'a pas modifi la notion de fair market value, mais l'a plutt applique en tenant compte des particularits des oprations minires dans le cours desquelles ces quipements sont utiliss. Les appelantes confondent notamment la notion de valeur marchande et les mthodes gnralement reconnues pour sa dtermination. [6] Quant l'existence d'un cart important entre les deux valuations des experts, la juge a eu raison de tenir compte du fait que le contrat prvoyait deux mesures d'attnuation ainsi que le rvlent les paragraphes suivants de son jugement :
[25] Le contrat ne prvoit aucun mcanisme de contestation, d'arbitrage ou autre lorsqu'une partie, comme en l'espce, soutient qu'un valuateur n'a pas procd l'valuation des quipements en conformit avec l'intention des parties. [26] Le contrat prvoit cependant deux mesures d'attnuation. Le prix d'achat est constitu de la moyenne des deux valuations et il y a un prix maximum qui est fix ds le dpart. Ainsi, le 17 novembre 2003, en adressant son avis d'intention, Cliffs savait pertinemment bien le prix maximum pour la leve des options.2

1 2

Pice P-6, Master Lease Agreement, m.a., vol. II, p. 183. Jugement dont appel, m.a., vol. I, p. 24, paragr. 25 et 26.

200-09-006688-094

[7] Puisque c'est raison que la juge a refus d'carter l'valuation de l'expert Moss, elle tait aussi justifie de refuser de modifier le texte de l'entente au nom de la thorie de l'imprvision3, comme le demandaient les appelantes.
2010 QCCA 1126 (CanLII)

[8] N'est pas davantage fond l'argument des appelantes qui prtendent avoir t prtes verser l'intime 819 029,95 $ ds le mois d'octobre 2005, de telle sorte que la juge n'aurait pas d les condamner payer des intrts sur le montant du prix d'achat de 2 438 025,67 $ compter du 8 juin 2004, date de la mise en demeure. [9] Bien que, dans leurs procdures, les appelantes s'taient montres disposes faire un paiement partiel l'intime, elles n'ont jamais dpos d'offres relles conformment aux prescriptions du Code de procdure civile (article 189 C.p.c.). Elles n'ont vers les 819 029,95 $ que le 16 mars 2007, dans le contexte d'une transaction partielle intervenue entre les parties4. [10] Mme si l'intime a imput les 819 029,95 $ au paiement des intrts contractuels fixs 18 % et qui excdent le montant de la condamnation en capital, il y aura lieu de modifier le jugement de premire instance aux fins d'en donner acte aux appelantes. [11] Les appelantes prtendent ensuite qu'en modifiant ses procdures pour actualiser de 7 % 5 % le taux de la TPS, l'intime aurait admis que la date du contrat de vente des quipements miniers viss l'option d'achat serait celle du 17 novembre 2003, soit la date du pravis d'exercice de l'option d'achat5. [12] Voici comment la juge de premire instance tranche cette question :
[45] Le 17 novembre 2003, Cliffs adresse la Banque Royale son avis d'intention d'acheter les quipements y mentionns. Cet avis doit tre adress la Banque Royale au moins 30 jours avant Date of intended purchase . L'option d'achat ne peut tre exerce avant la date inscrite la section 4 de chaque location. Telles que mentionnes, ces dates sont le 31 janvier 2004 et le 30 avril 2004. Puisque la conclusion de la transaction doit (shall) tre effectue non pas avant la date d'option d'achat ni aprs la date de terminaison du contrat, la seule conclusion possible est que ces transactions doivent s'effectuer le 31 janvier et le 30 avril de l'anne 2004.

4 5

L'imprvision est une thorie qui permet de rviser voire de rsilier un contrat lorsque, subsquemment sa formation, sont survenues des circonstances indpendantes de la volont des parties, nouvelles et imprvisibles, qui rendent son excution extrmement onreuse pour une partie . Jean-Louis Baudouin et Pierre-Gabriel Jobin, Les obligations, 6e d., Cowansville, ditions Yvon Blais, 2005, no 454, p. 463. Transaction Agreement date du 16 mars 2007, m.a., vol. II, p. 457. Pice P-12, lettre du 17 novembre 2003, m.a., vol. II, p. 273.

200-09-006688-094

[13] Cette dtermination est conforme au texte de l'entente convenue entre les parties. [14] L'appelante, Cliffs Mining Company, plaide enfin qu'elle ne devrait pas tre condamne comme dbitrice de l'intime puisqu'elle n'a agi qu'en sa seule qualit de Managing Agent, acting only for and on behalf of Wabush Mines 7. [15] Cette thse est incompatible avec les allgations que l'appelante Cliffs Mining Company avait elle-mme consignes aux paragraphes 67 et 68 ainsi qu'aux conclusions de sa dfense et demande reconventionnelle d'octobre 2005. Dans ses procdures, Cliffs Mining Company, bien que l'entente ne lui accorde pas le statut de locataire, rclamait en effet son propre bnfice le droit d'exercer l'option d'achat et se dclarait prte payer le prix tabli selon l'entente. [16] Elle a ultrieurement tent de rtracter ce qui avait valeur d'admission en proposant, en fvrier 2007, de nouveaux amendements sa dfense et demande reconventionnelle. Conteste par l'intime, cette demande d'amendement de l'appelante, Cliffs Mining Company, a t rejete par un jugement de la Cour suprieure rendu le 6 mars 2007, confirm par notre Cour le 26 octobre de la mme anne8. [17] C'est bon droit que la juge de premire instance s'est considre lie par cet arrt et a ainsi condamn l'appelante Cliffs Mining Company payer l'intime la totalit du prix tabli selon l'entente avec les intrts. [18] L'intime a form un appel incident afin de contester cette partie du jugement de premire instance qui a rejet son recours contre les appelantes Stelco Inc. et Mines Wabush. [19] Elle demande galement que les appelantes Wabush Iron Co., Limited, Dofasco Inc., Stelco Inc. et Mines Wabush soient condamnes solidairement avec Cliffs Mining Company lui payer l'intgralit de sa rclamation. [20] L'intime a raison de contester le constat fait par la juge de premire instance au paragraphe 70 de son jugement selon lequel elle se serait satisfaite d'avoir Cliffs Mining Company comme dbitrice des obligations de Stelco Inc. La juge ne pouvait infrer ce constat de l'opposition que l'intime avait fait contre la demande d'amendement de Cliffs Mining Company, ni du jugement de la Cour suprieure rejetant ladite demande.

6 7 8

Jugement dont appel, supra, note 2, paragr. 45 et 46. Master Lease Agreement, supra, note 1, p. 183. 2007 QCCS 1010 confirm par 2007 QCCA 1461.

2010 QCCA 1126 (CanLII)

[46] En consquence, il est erron de soutenir que la date rpute de la transaction est autre que le 31 janvier 2004 pour les 252 Pallet Cars et le 30 avril 2004 pour les Sreening Plant , telles sont les dates mutuellement convenues entre les parties lorsqu'elles les inscrivent aux diffrents contrats de location. [rfrence omise]6

200-09-006688-094

[22] En tenant compte galement de l'article 11.03 de la LACC10, la Cour estime que la juge de premire instance n'aurait pas d rejeter l'action quant Stelco Inc. [23] Par ailleurs, l'intime n'a pas russi dmontrer dans son appel incident pourquoi Mines Wabush aurait d faire l'objet d'une condamnation par le jugement entrepris puisque l'entente P-6 de dcembre 1996 indiquait clairement qu'il ne s'agissait que d'un unincorporated joint venture11 regroupant Wabush Iron Co., Limited, Stelco Inc. et Dofasco Inc., qui seules assumaient les obligations affrentes cette entente. [24] L'intime n'a pas davantage russi dmontrer que les appelantes Wabush Iron Co., Limited, Stelco Inc. et Dofasco Inc. devraient tre condamnes solidairement payer sa rclamation. Compte tenu des nombreuses rserves qui y sont consignes, rien dans la transaction partielle du 16 mars 200712 sur laquelle l'intime s'appuie ne permet de conclure que les parties l'entente P-6 de dcembre 1996 avaient entendu modifier le partage de responsabilit entre Wabush Iron Co., Limited, Stelco Inc. et Dofasco Inc. expressment prvu l'article 53.1 de l'entente :
53. Liability of each Joint Venturer 53.1 The liability of each Joint Venturer in respect of any Obligation in the Lease and Leasing Schedules shall be as follows : Wabush Iron Co. Limited : 37.87 % thereof Stelco Inc. : 37.83 % Dofasco Inc. : 24.26% thereof.13

POUR CES MOTIFS, LA COUR : [25] ACCUEILLE en partie l'appel principal, avec dpens, contre les appelantes;

9 10

11 12 13

L.R.C., c. C-36. 11.03 L'ordonnance prvue l'article 11 ne peut avoir pour effet : a) d'empcher une personne d'exiger que soient effectus immdiatement les paiements relatifs la fourniture de marchandises ou de services, l'utilisation de biens lous ou faisant l'objet d'une licence ou la fourniture de ou autre contrepartie valable qui ont lieu aprs l'ordonnance prvue cet article. Voir note 1. Supra, note 4. Pice P-6, Master Lease Agreement, supra, note 1, paragr. 53 et 53.1.

2010 QCCA 1126 (CanLII)

[21] Quant aux appelantes, d'une part, elles n'ont jamais demand que soient suspendues les procdures engages l'gard de Stelco Inc. et, d'autre part, l'exception de l'ordonnance initiale du 29 janvier 2004, dlivre conformment Loi sur les arrangements avec les cranciers des compagnies9 (LACC), elles n'ont pas mis en preuve le plan d'arrangement de Stelco Inc., l'ordonnance relative aux rclamations, ni l'ordonnance approuvant le plan d'arrangement de Stelco Inc. De plus, leur tentative d'invoquer l'ordonnance initiale aux fins de rduire 62,13 % le prix payer pour l'exercice de l'option a chou la suite du refus des tribunaux de permettre les amendements proposs en 2007.

200-09-006688-094

[26] INFIRME le jugement de premire instance la seule fin d'ajouter ses conclusions le paragraphe suivant :
[77.2] DONNE ACTE aux dfenderesses d'un paiement de 819 029,95 $ conformment la transaction intervenue entre les parties le 16 mars 2007.

[27]

ACCUEILLE en partie l'appel incident, sans frais;

[28] INFIRME le jugement de premire instance, en ajoutant ses conclusions le paragraphe suivant :
[77.1] CONDAMNE la dfenderesse Stelco Inc. payer la demanderesse Banque Royale du Canada, solidairement avec Cliffs Mining Company, 37,87 % de toute condamnation de cette dernire en l'instance, tant en capital qu'en intrt et en frais.

[29] ET REMPLACE dans le paragraphe 79 des conclusions du jugement de premire instance les mots : contre les dfenderesses Mines Wabush et Stelco inc. par : contre la dfenderesse Mines Wabush .

FRANCE THIBAULT, J.C.A.

LORNE GIROUX, J.C.A.

GUY GAGNON, J.C.A.

2010 QCCA 1126 (CanLII)