Vous êtes sur la page 1sur 14

Trois cercles machiavliens et leur rsolution, le chapitre VI du Prince et le chapitre 1 du second livre des Discours.

Agns Cugno (Universit de Poitiers)


Journe d'tude sur le Prince 15 mai 1998

On a beaucoup parl de l'criture de Machiavel, de sa complexit - voire de sa duplicit. Vrai ou faux, il n'en reste pas moins que Machiavel est souvent difficile situer par rapport son texte (contradiction ? opportunisme ?), et que celui-ci est rarement aussi simple qu'il y parat. Je vous propose d'aborder le chapitre VI du Prince sous l'angle de son tranget. Ce chapitre, dans l'tude de la notion de virt, est parmi les plus importants : on y trouve les grandes figures machiavliennes de la virt : Mose, Cyrus, Romulus, Thse... qui rapparatront presque dans les mmes termes, et en tous cas dans la mme problmatique, au chapitre XXVI. Cependant, bien y regarder, il contient (au moins) trois cercles vicieux. On peut se demander aussi pourquoi Machiavel a fait un "double" presque jumeau de ce chapitre la fin de l'oeuvre. La structure littraire du Prince serait en soi un vaste sujet, mais nous nous contenterons ici de nos trois cercles. Une fois que nous les aurons reconnus et dfinis, on verra que le dbut du second livre des Discours donne une cl qui non seulement nous permet de dpasser le "vice" de ces cercles, mais en plus est une "cl de vote" de la pense de Machiavel. Et pour conclure, on s'interrogera sur le lien qu'il peut y avoir entre ces deux passages, lien sans doute clairant pour la comprhension du mouvement gnral de l'oeuvre du Florentin.

A. LES TROIS CERCLES.

1. Virt - Fortune. C'est le plus visible : il tient tout entier en une seule phrase. Machiavel vient de parler des grandes actions accomplies par Thse, Cyrus, Romulus et Mose, tous quatre des fondateurs de ce que la civilisation (mditerranenne, plonasme) avait de plus fondateur, justement : la Grce, la Perse, Rome, et la religion du Livre. Suit la phrase clbre, que si l'on regarde bien leurs actions, on ne voit pas que la fortune leur ait

donn autre chose que l'occasion d'exercer leur virt, afin d'introduire dans la matire que cette occasion leur fournit, la forme qu'il ont jug bonne. Et il crit : "Sans cette occasion, leur force d'me se serait teinte, et sans cette force d'me, c'est en vain que l'occasion se serait prsente." (Laffont, p.122) Il le rpte quelques lignes plus bas : "Ausi ces occasions ont-elles fait le bonheur de ces hommes, et l'excellence de leur valeur a fait reconnatre cette occasion." (Laffont, p.122-123) La virt est une sagesse de l'action, qui est toujours en acte : chez Machiavel, rien ne vaut s'il n'est pas efficace, et une intention quivaut un pur nant, tant qu'elle n'est pas effective, et que l'action qu'elle entreprend n'a pas russi. Le virtuose n'essaie pas : il accomplit, il russit l o les autres chouent. Autrement dit, Thse, Mose, Cyrus et Romulus ne sont devenus effectivement virtuoses qu'au moment o l'occasion s'est prsente pour leur virt de se manifester. Donc, on voit tout de suite le problme : comment est-ce que leur virt pouvait reconnatre l'occasion, s'il fallait que cette occasion se prsente, pour que leur virt apparaisse ? Leur force d'me se "serait teinte" si l'occasion ne s'tait jamais prsente, et en mme temps, elle serait passe inaperue si cette force d'me n'avait pas t vigilante... Manifestement, la virt et la fortune se prsupposent mutuellement : il fallait que les choses fussent ce qu'elles taient ce moment-l (Isral esclave en gypte, Romulus abandonn, les Perses mcontents des Mdes, les Athniens diviss), donc il fallait que la fortune ait men le monde l o il en tait, pour que l'action des virtuoses devienne possible. Mais s'ils n'avaient pas t virtuoses, rien de cette situation n'aurait pu natre. Dans les Discours, Machiavel crit que la fortune "choisit" des hommes virtuoses pour mener bien ses desseins : mais si ceux-ci ne peuvent se manifester comme virtuoses que lorsque la fortune leur en donne l'occasion, et qu'ils ne peuvent reconnatre l'occasion que s'ils sont virtuoses... la situation semble dfinitivement bloque. 2. Virt - Loi. Second cercle, moins vident, mais problmatique tout de mme : plus bas dans le texte, Machiavel crit propos de ces fondateurs d'tats absolument nouveaux, qu'ils doivent, aprs s'tre empar du pouvoir, instituer des lois pour conserver leurs conqutes. "Il est donc ncessaire, si l'on veut raisonner correctement sur ce point, d'examiner si les novateurs s'appuient sur eux-mmes ou s'ils dpendent d'autrui ; c'est--dire si, pour raliser leur entreprise, il faut qu'ils recourent aux prires ou bien s'ils peuvent user de la force. (...) Aussi faut-il tre organis de faon telle que lorsqu'ils (les peuples) ne croient plus, on puisse les faire croire de force. Mose, Cyrus, Thse et Romulus n'auraient pas pu faire observer longuement leurs institutions, s'ils avaient t dsarms." (Laffont, p.123)

Ce que Ch. Bec traduit par "tre organis", est le " essere ordinato" de Machiavel : or, les lois sont des "ordini" : il s'agit bien d'instituer des lois. Machiavel pose la force arme comme seul moyen d'instaurer la loi. La virt doit devenir violence pour "organiser" l'tat. Notre problme n'est pas tant ici la question de la lgitimit morale du pouvoir, mais de constater que dans le cas o les fondateurs s'appuient sur les armes et non sur les prires, ils font partie de la catgorie de ceux qui ne comptent que sur eux-mmes, sur leur propre virt : les prophtes arms sont donc les virtuoses ; ils ont men bien leur entreprise parce qu'ils se sont donns les moyens adquats de le faire. ce discernement pratique n'est rien d'autre que la virt elle-mme. Donc : la virt - et non pas la loi - est la seule justification possible du pouvoir, en tant que matrise de la fortune en vue du salut de l'tat et de sa libert, ou de son avnement. C'est parce qu'elle a russi s'imposer, que la virt, de violence, fait loi. La lgitimit du pouvoir revient alors sa pure et simple existence, puisque si la virt ne lui avait pas fait prendre les armes, le prince ne serait pas prince, puisqu'il aurait chou... Donc, c'est une lgitimit qui est toujours a posteriori. C'est pourquoi l'histoire peut donner des exemples imiter, mais jamais de rgle fixe a priori (sauf qu'il n'y a pas de rgle et que tout change). C'est la sanction de la ralit (triomphe ou chec) qui est le seul et ultime jugement possible sur l'action politique. La volont gnrale ne s'assemble pas autour de l'assentiment une loi voulue par tous et reconnue d'intrt gnral. Ce n'est pas parce qu'elle est bonne en soi que la loi machiavlienne parvient s'instaurer, mais parce qu'elle reprsente la ralisation effective d'une volont politique. Cette volont a su tenir tte la fortune et assumer l'ordre du monde, tant dans son interprtation que dans sa ralisation. C'est parce qu'elle est d'abord une virt ralisant l'ordre, que la loi peut s'instaurer grce la virt arme. L'instauration de la loi s'effondre sur elle-mme : il n'y a en ralit qu'un cercle vide qui va de la virt la virt. D'o cette ide : la seule justification du pouvoir est le fait qu'il ait emport le succs. On a l'impression d'une tautologie : un pouvoir s'instaure parce qu'il s'instaure - et du mme coup il est lgitime. Cela signifie-t-il que tout pouvoir, mme tyrannique, mme totalitaire, mme oligarchique ou anarchique, serait lgitime ? Notre second cercle nous laisse apparemment dans l'aporie. 3. Virt - libert. Le troisime cercle est en ralit un approfondissement du premier. Revenons au dbut du chapitre : "En examinant leurs actions et leur vie, on ne voit pas qu'ils aient reu de la fortune autre chose que l'occasion, qui leur donna une matire o introduire la forme qui leur parut bonne. Sans cette occasion, leur force d'me se serait teinte et sans cette force d'me, c'est en vain que l'occasion se serait prsente. Il tait donc ncessaire que Mose trouve le peuple d'Isral en gypte, esclave et opprim par les gyptiens, afin que celuici, pour chapper la servitude, se dispose le suivre. Il convenait que Romulus ne se contente pas d'Albe, qu'il ait t abandon sa naissance, si l'on voulait qu'il devienne

roi de Rome et fondateur de cette illustre patrie. Il fallait que Cyrus trouve les Perse mcontents de la domination des Mdes, et les Mdes amollis et effmins par une longue paix. Thse ne pouvait manifester sa valeur, s'il n'avait trouv les Athniens diviss. Aussi ces occasions ont-elles fait le bonheur de ces hommes, et l'excellence de leur valeur a fait reconnatre cette occasion. D'o il s'ensuivit que leur patrie en fut ennoblie et devint trs heureuse." (Laffont, p.122-123) La notion d'occasion est particulirement complexe et trange chez Machiavel : le Capitolo de la Fortune nous la dcrit comme une enfant nave, qui joue, chevele, avec les rouages de la fortune. Si l'on veut sortir du langage mtaphorique qu'y emploie Machiavel, on pourrait dire que l'occasion n'est, en ralit, rien. Elle est absolument inconsciente, et d'elle mme, et des desseins des hommes. Elle est juste un instant, o le plan de la fortune coupe celui des dsirs humains ; un kairos qu'il faut savoir saisir. Ds lors, on pourrait se demander si la virt des grands fondateurs dont il est question ici n'est pas entirement tributaire de la fortune : la virt, entendue comme libre-arbitre, celle qui permet aux grands hommes de saisir l'occasion d'agir, ne serait qu'une partie du plan de la fortune ? La question ds lors, est : que devient notre libert ? La rponse de Machiavel est que nous avons autant une illusion de fortune qu'une illusion de libre-arbitre : c'est vrai et faux la fois. C'est pourquoi il crit au chapitre XXV que la fortune est matresse d' peu prs la moiti de nos actions. Cela ne signifie pas qu'elle dirige une action sur deux, mathmatiquement parlant, mais qu'il est vrai que certaines choses ne relvent pas de notre volont, mais du hasard ; qu'il est faux cependant que ce soit une desse inconstante qui veuille nous perdre, qui en soit la cause. La seule cause est notre propre habilet ou maladresse nous conduire dans le monde. Notre finitude nous empche de matriser la totalit des vnements. Cependant, elle nous donne le pouvoir infiniment grand, l'occasion, de faire de ces vnements ce que nous croyons bon qu'ils soient ("introduire dans la matire la forme que nous jugeons bonne"). Donc, d'une part, premire moiti, nous ne pouvons pas, cause de notre finitude, matriser le devenir ; mais d'autre part, 2me moiti, une fois ce devenir advenu, nous pouvons en faire ce que nous voulons. L'avenir nous appartient donc bien pour moiti : non pas en tant que nous pourrions le prdire, ni faire arriver ce que nous souhaitons qu'il arrive ; mais bien en tant que si nous y sommes prpars, nous pourrons nous en saisir pour le transformer notre guise. Et ceci, pour la bonne raison que la fortune n'a pas de sens : elle ne va nulle part. C'est la virt, qui va orienter son devenir (nous, donc, en tant que nous sommes capables d'tre virtuoses). L'occasion n'est rien d'autre que l'instant d'une prise de conscience, un clair de lucidit sur la vritable nature de notre libert : cette conscience elle-mme ! Ce que Machiavel montre en utilisant l'occasion de cette faon originale, c'est que ds le moment o l'homme a compris qu'il tait lui-mme au principe de l'interprtation du monde - mme si sa finitude lui en interdit une matrise objective - il a toujours

l'occasion d'exercer sa virt. A condition de s'y tre prpar, c'est--dire condition d'avoir, irrductiblement, la conscience de l'infinit de sa libert, ce qui est strictement quivalent : " condition de vivre selon la virt"... L'occasion est la preuve non-mtaphysique de l'existence de la libert humaine. La libert se joue dans l'interprtation du devenir et l'exercice de la virt la fois comme prudence et comme dtermination de la volont l'effectivit. Nous sommes face cette trs belle ide, que pour tre libre, il faut d'abord le savoir, il faut dj avoir le sentiment de sa libert. Et c'est cette dernire tautologie apparente que je voulais arriver, que pour tre libre, il faut tre libre. Elle quivaut la premire : pour tre virtuose, il faut tre virtuose.

B. LEUR RSOLUTION DANS LES DISCOURS.

Les deux premires tautologies, et par consquent la dernire aussi, se rsolvent dans le premier chapitre du second Livre des Discours. On pourrait presque mme les rsoudre en une seule phrase de ce chapitre (les rsoudre, cela ne signifie pas faire disparatre le cercle, mais montrer qu'il n'est pas vicieux) : "De sorte que je crois que la chance qu'eurent les romains en ce domaine, tous les princes qui auraient procd comme eux et auraient eu autant de vaillance l'auraient galement eue." (Laffont, p.296) Notre premier cercle disait ceci : seul un virtuose peut reconnatre l'occasion de devenir virtuose. Cela supposait une Fortune transcendante, qui "choisissait" les hommes qu'elle estimait assez virtuoses pour mener bien ses plans, et leur donnait ou leur refusait l'occasion d'agir - donc d'exister comme virtuoses. Il faut dsormais revenir au moins sur ceci : la Fortune n'est pas une desse, mais le cours absolument chaotique du devenir, et seule la virt a le pouvoir de l'ordonner. Ds lors : il y a bien une contrainte insurmontable du devenir, qui nous laisse, ou non, l'occasion d'agir. Mais il semble bien que si la virt "re-connat" l'occasion, c'est parce qu'elle la connaissait dj (en italien : "fe' quella occasione essere conosciuta" : l'occasion est au mode passif, elle est dcouverte, rendue connue, par la virt). La virt est dans une relation d'interprtation avec le monde. Il y a une hermneutique l'origine de l'action politique : le virtuose sait dj quand et comment il faut agir, parce qu'il a toujours su qu'il y avait quelque chose savoir de l'action et de la contingence. Il savait dj qu'il tait lui-mme la source de tout le sens possible dans le monde. La virt, en un mot, attire la Fortune, parce qu'elle est elle-mme le seul dessein possible. C'est le chapitre XXV, et les deux moitis de nos actions: nous avons reu en mains propres le pouvoir d'organiser la matire historique notre guise.

Cela nous amne notre second cercle : si la loi ne pouvait tre instaure que par la force, un profond problme se poserait quant la lgitimit de tout pouvoir. Mais on voit prsent que nous avions occult une partie du problme. Ce moment de violence doit tre dpass et rassum par la loi, car l'tat machiavlien n'est pas un rgime de terreur. L'heureux succs des Romains tient avant tout leur virt en tant que "trs grande vaillance et sagesse" (p.295), qui fait que : "...si l'on n'a jamais trouv une rpublique qui ait obtenu le mme succs que Rome, il est bien connu qu'on n'a jamais trouv une rpublique qui ait t organise aussi bien que Rome pour faire des conqutes. La valeur de ses armes lui fit acqurir son empire. Sa manire de procder, invente par son premier lgislateur, lui fit conserver ce qu'elle avait acquis..." (Laffont, p.294) Les romains ont t les plus puissants, parce qu'ils taient bien "organiss", ce qui signifie la fois bien arms (" La valeur de ses armes lui fit acqurir son empire "), et possdant de bonnes lois ("Sa manire de procder, invente par son premier lgislateur, lui fit conserver ce qu'elle avait acquis."). On lit au chapitre XII : "Les principaux fondements qu'ont tous les tats, aussi bien nouveaux, qu'anciens ou mixtes, sont les bonnes lois et les bonnes armes. Parce qu'il ne peut y avoir de bonnes lois l o il n'y a pas de bonnes armes, et que, l o il y a de bonnes armes, il faut qu'il y ait de bonnes lois, je m'abstiendrai de traiter des lois et parlerai des armes." (Laffont, p.139) Armes et lois sont logiquement, au moins, substituables. Il y a donc une norme intrinsque la violence : la loi, qui doit toujours pouvoir venir se substituer la contrainte de la force. La virt prend force de loi : elle est toujours force, mais elle a abandonn la matire pour la forme. Or, cette forme est ncessairement bonne : ainsi, le pouvoir ne justifie pas le pouvoir tautologiquement. Seule une forme rellement virtuose peut s'instaurer. Autrement dit, seul un projet politique viable, qui prend pour fin le salut de l'tat et la libert des sujets, a quelque chance de se conserver. En effet, la cruaut gratuite, la haine, le mpris ou la terreur, enferment le prince dans une spirale de haine dont il ne sort que par sa chute. Donc, la forme que le virtuose introduit dans la matire, ou bien est bonne, ou bien s'effondre rapidement. La mauvaise organisation des tats est toujours, chez le florentin, la cause de leur chute : c'est de la loi que dpend absolument la survie de l'tat. Donc, lorsque nous disions que la virt constituait la seule lgitimit du pouvoir, c'tait vrai, mais ce n'tait pas une tautologie : cela signifiait que seul un acte politique virtuose pouvait prtendre une relle existence politique. Nous avions omis que la virt devait s'arracher la matire pour devenir forme (= norme).

Ainsi, pouvons-nous dnouer notre dernier cercle : nous avons dit que la virt tait une puissance d'interprtation (c'est trs visible dans les Discours, avec les interprtations de signes, les augures, les ruses des chefs de guerre ou des politiques), et dans notre chapitre 1 du Livre II, c'est toujours cette mme phrase qui nous guide : tous les tats aussi bien organiss que les romains auraient eu la mme fortune. La tautologie, il faut tre libre pour tre libre, n'est, une fois encore, qu'apparente : elle est la manifestation de notre relation hermneutique au monde. Tous les tats qui auraient eu la mme lucidit quant ce qu'il nous appartient de faire, seraient arrivs la mme puissance. Ce rapport hermneutique fait que ce ne sont pas des cercles vicieux : nous sommes trs bien placs pour savoir dj que nous sommes libres, qu'est-ce que l'occasion, et comment agir. Mais nous sommes des tres de la ncessit prsente, de l'inquitude, enferms dans la dialectique du visible et de l'invisible. Nous jugeons toujours plus aux yeux qu'aux mains. C'est pourquoi nous ne pouvons pas faire autrement que "reconnatre" dans la matire, la forme, l'ide que nous y voulons mettre. En d'autres termes, c'est la vue de l'imperfection de la ralit, de sa rudesse, de sa dangerosit, que nous reconnaissons la ntre (notre finitude) et qu' ipso facto nous prenons conscience, de notre ide de la perfection, du bonheur, de la morale. On pourrait placer Machiavel dans la ligne d'un Pascal ( Penses) : "nous avons une ide de la vrit invincible tout le pyrrhonisme ". Mais mme le pyrrhonien a une ide prcise de la vrit, pour pouvoir dire "Que sais-je ?". Ou d'un Marc-Aurle : Quand bien mme tout l'univers serait livr aux atomes, qu'attends-tu pour mettre de l'ordre en toi ? De mme chez Machiavel, l'occasion est cette preuve irrductible tout dterminisme, qui subsiste quelle que soit la rponse la question des rapports fortune virt. Ici, nous poussons Machiavel un peu loin de son domaine propre. Mais cette interprtation nous montre que Machiavel produit une authentique rflexion philosophique sur la libert humaine. On peut parler d'occasionnalisme machiavlien dans la mesure o l'action virtuose est sa propre occasion : toute action, pour largir, est une occasion, si l'on admet que la virt et la fortune sont deux faces de l'histoire humaine. Donc, la libert est invincible, grce l'occasion, l'existence de la fortune.

C. CONCLUSION : LE LIEN ENTRE LE CHAPITRE VI DU PRINCE ET LE CHAPITRE 1 DU LIVRE II DES DISCOURS. On pourrait trouver notre choix arbitraire : pourquoi aller chercher au premier chapitre du Second Livre des Discours, la rponse ce chapitre VI du Prince ? La raison en est simple : c'est dans le second livre des Discours que Machiavel remet en question, dans l'avant-propos, puis au dbut de ce premier chapitre, l'opinion fort

rpandue, mme chez des "historiens fort graves comme Plutarque", que la fortune soit un agent part entire de l'action humaine. Autrement dit, c'est dans le second livre, aprs avoir pris - dans le premier - les romains comme modle d'organisation politique, que Machiavel va fonder leur action dans la virt, laissant la fortune le simple rle de contingence matrielle. Le second livre commence par poser le problme du temps, de la possibilit de l'imitation, et M s'y dfend de tout prjug : le pass ne vaut plus que le prsent que dans la mesure o il tmoigne d'une plus grande virt, et nous ne devons pas nous laisser berner par la mlancolie qui nous le fait prfrer au prsent. L'avenir, quant lui, appartient ceux qui auront pris conscience de leur libert, c'est--dire du pouvoir de la virt comme hermneutique, interprtation, introduction de forme dans une matire historique informe. Et voil, donc, le rapport essentiel entre ces deux textes : c'est au coeur de ses Discours que Machiavel garde l'essentiel de sa thse (de mme que les textes les plus novateurs du Prince se trouvent entre les chapitres XV (la verit effettuale) et XXV (ourdir les fils de la fortune), comme si M avait voulu les "enrober", tant ils sont audacieux). Ce n'est sans doute pas un hasard si le ton du florentin se fait si violent au dbut de ce livre : dans l'Avant-Propos : "je n'hsiterai pas dire ouvertement ce que je pense du pass et du prsent", et au chapitre 1 : "Je ne veux en aucune manire reconnatre cela, et je ne crois pas qu'on puisse le soutenir...". Cette thse inoue, c'est que nous sommes les seuls matres de notre destin, que nous sommes l'origine de toute forme qu'on puisse introduire dans la matire, car nous sommes au principe du sens des choses, hors de toute rfrence la transcendance, qu'elle prenne la figure de la tyrannie du pouvoir, de la Fortune, ou de Dieu. Or c'est justement le nerf du chapitre VI : le virtuose est celui qui vient introduire dans la matire historique inerte la forme que sa virt lui fait juger bonne : la loi, comme forme politique de la libert humaine. Le lien entre ces deux textes, c'est donc la racine d'une philosophie de la libert.

Les mcanismes de rcriture dans le Prince : le statut des exemples.


Laurent Gerbier (ENS Fontenay-St Cloud)
Journe d'tude sur le Prince - 15 mai 1998 Le Prince aborde en permanence les difficults qu'il tudie sous l'angle de cas singuliers, emprunts alternantivement l'histoire antique (grecque, et majoritairement romaine) et l'histoire italienne renaissante. Ces exemples ne jouent pas le simple rle d'illustration : la thorie machiavlienne de l'imitation ne permet pas ce mcanisme simple qui ferait de Machiavel un moralisateur d'histoires. Ce que Machiavel cherche

saisir, c'est un rapport chaque fois singulier entre les actes des hommes et les crconstances. L'imitation ne peut alors rsulter que d'une transposition analogique - et pas simplement ressemblante - des vnements dignes de mmoire. Pour saisir ce rapport singulier, il est vident que le regard de l'historien est dterminant : c'est lui qui choisit ce qu'il laisse percevoir des circonstances, c'est lui qui met en forme (narrativement) les vnements, c'est lui qui donne sens au rapport entre les actes et les faits. Autrement dit, dans le choix des exemples se joue en fait une partie norme de la dmonstration machiavlienne, dans la mesure o ces pisodes transitent ou bien sous formes de rcits de premire main, ou bien sous forme de rfrences classiques, mais toujours avec une grande libert de formulation des conclusions qu'ils inspirent. Au sens strict, il faudrait pouvoir comparer les rcits machiavliens avec leurs sources, relles et textuelles, et juger du sens des rcritures que Machiavel leur fait subir. Sans entreprendre une telle lecture de faon systmatique dans le Prince, on peut tudier, travers deux exemples seulement, deux mcanismes particulirement reprsentatifs du travail complexe de mise en forme narrative des cas singuliers : le premier, "contemporain", concerne Csar Borgia, le second, romain, l'empire au tournant des IIIII sicles.

I. Csar Borgia (l'affaire Remirro d'Orco).

Thme : chaque fois qu'il rcrit la vie de Borgia dans le Prince, Machiavel simplifie et redessine le sens d'pisodes que, sur le coup, il dcrit de faon bien moins vidente. Cas extrmement clair : l'affaire Remirro d'Orco. Le duc prend des mesures pour affaiblir ses ennemis, les diviser, les isoler, liminer les plus dangereux (Vitellozzo Vitelli, Oliverotto da Fermo, et le clan Orsini, avec l'aide de son pre). Puis il installe en Romagne un pouvoir fort (en donnant les pleins pouvoirs un de ses lieutenants, Remirro de Orco), en adoptant mutatis mutandis le principe de la tyrannie utilitaire : un homme fort, aux pouvoirs tendus, fait cesser les troubles et force le pays l'union. Puis, pour ne pas provoquer de soulvement d au joug de Orco, il tablit un "tribunal civil" et fait dcapiter son lieutenant : par o le peuple demeure "content et stupfait", ce qui indique que le duc cumule trois avantages (il conserve les bnfices de la tyrannie de Orco, qui a runifi le pays ; il vite le soulvement en dplaant la cause de la dictature de son nom vers celui de son lieutenant, et apparat en le faisant excuter comme un homme juste et soucieux du bien du peuple ; enfin il dmontre en cette occasion sa puissance et sa rsolution, faisant passer l'exercice de la justice par la forme de la cruaut, et retirant ainsi chacun l'envie de se dresser contre le duc). Sur tous ces points l'intention de Machiavel est clairement de faire apparatre l'intelligence pratique du duc, en insistant sur le caractre longuement prpar et mdit de ses actions. Et le propos est d'autant plus dlibr que, dans le cas des deux pisodes du pige de Sinigaglia et de l'excution de Remirro de Orco, c'est la troisime fois que Machiavel

doit prsenter et expliquer ces faits. En effet, il a dj relat cela ses mandataires florentins pendant sa longue lgation auprs du Valentinois, puis il a repris l'affaire de Sinigaglia dans la Descrizione. Cette rcriture est particulirement intressant dans l'affaire Remirro de Orco : elle montre que la version du chapitre VII est trs clairement faite pour exalter l'intelligence du duc en insistant sur sa gestion long terme du rapport entre le prince et ses sujets. Elle s'ouvre sur cette introduction : Parce que c'est l un point qui mrite d'tre connu, et imit par d'autres, je ne veux pas le laisser de ct. (p. 94) Dans la lettre du 26 dcembre 1502 aux Dieci di Balia, Machiavel rapporte ce mme fait qui vient de se produire en des termes beaucoup plus prudents : Ce matin on a trouv Messer Rimirro en deux morceaux sur la place, o il se trouve encore, et tout le monde a pu le voir. On ne comprend pas bien la raison de sa mort, si ce n'est qu'il en a ainsi plu au Prince, lequel montre ainsi qu'il sait faire et faire et dfaire les hommes selon leurs mrites. (Lettre de Machiavel aux Dieci, 26 dcembre 1502, "Legazione al Duca Valentino", dans Machiavelli, Tutte le opere, ed. de M. Martelli, Florence, Sansoni, 1992, p. 479.) L'anticipation comme qualit politique n'est pas prcisment souligne : ce qui frappe Machiavel, c'est le fait du prince (c'est d'ailleurs une des occurrences du mot " principe" pour dsigner le Valentinois : d'ordinaire, Machiavel parle de "ce seigneur (questo Signore)"). Plus encore : trois jours plus tt, dans une lettre aux Dieci, Machiavel signale comme en passant que le duc a fait jeter Remirro de Orco dans un cachot, et il ajoute : On se demande s'il ne va pas le sacrifier ce peuple, qui en a un trs grand dsir. (Idem, lettre du 23 dcembre 1502, p. 478). Ainsi non seulement la soudainet qui fait la force du tour au chapitre VII a t sciemment survalue par Machiavel, mais surtout l'optique est toute diffrente : il s'agit de cder la foule. Le cas de l'affaire Remirro de Orco est exemplaire : dans le chapitre VII, Machiavel met dlibrment en avant l'habilet politique du duc, quitte la rcrire un peu. Il ne veut surtout pas donner l'impression de minimiser en quoi que ce soit les actions du duc. L'criture de l'exemple est donc proportionne la leon qu'il faut en tirer. Ainsi l'exemple n'est pas seulement l'vnement, mais bien le rcit de l'vnement, ce que va confirmer une autre analyse.

II. L'empire de Marc-Aurle Svre.

1. L'exemple comme objection. Cas numro deux : les empereurs romains de Marc Maximin. Ils sont voqus une premire fois dans le Prince, au chapitre XIX, propos du prcepte selon lequel un prince aim du peuple n'a que peu de choses craindre d'une conspiration. Le propos de Machiavel consiste conseiller de ne jamais inspirer le mpris ou la haine. Il prend l'exemple des empereurs du II-III sicle parce qu'ils ont, prcisment, mal gr cet aspect de leur rgne - et qu'ils semblent galement dmentir Machiavel. Sur la source

mme, pas de problme : Hrodien, De Imperio Romanorum Imperatorum Post Marcum (240), trad. lat. de Politien, imprim en 1493. Sur la leon, c'est plus complexe. La srie d'exemples du Prince, ch. XIX est introduite comme une objection Il pourrait sembler bien des gens, considrer la vie et mort de tel ou tel empereur romain, que ce fussent l des exemples contraires cette mienne opinion, puisqu'on trouverait que tel qui a toujours vcu avec distinction et fait montre d'un esprit de grande qualit, nanmoins a perdu l'empire, ou bien a t tu par les siens, qui ont conspir contre lui. Voulant donc rpondre ces objections, j'examinerai les traits de quelques empereurs, montrant les causes de leur ruine, qui ne contredisent pas ce qui a par moi t allgu; et en mme temps je mettrai en considration les choses dignes de retenir qui lit les faits et gestes de ce temps-l. (GF p. 148) Introduction frquente : l'exemple sert d'abord de contre-exemple, et oblige affiner l'analyse, en prenant en compte les circonstances et les vnements de faon plus fine. Autre cas : Csar, fin du chapitre XVI : Et si quelqu'un disait : Csar, par sa libralit, parvint l'empire, et beaucoup d'autres, pour avoir t libraux et tenus pour tels, ont accd aux plus hautes dignits, je rponds: ou tu es prince fait, ou tu es en voie de le devenir. Dans le premier cas, cette libralit est dommageable, dans le second il est bien ncessaire d'tre tenu pour libral. Et Csar tait l'un de ceux qui voulaient parvenir la monarchie de Rome; mais si, aprs qu'il y fut arriv, il et survcu et n'et point tempr ces dpenses, il aurait dtruit cet empire. Et si l'on me rpliquait: beaucoup ont t princes, et avec leurs armes ont fait de grandes choses, qui ont t tenus pour trs libraux, je rponds: ou le prince prend ses dpenses sur son bien et celui de ses sujets, ou sur celui d'autrui. Dans le premier cas, il doit tre conome; dans l'autre, il ne doit ngliger aucune sorte de libralit. (p. 134). La structure de l'argumentaire est intressante : Si quelqu'un disait (...), je rponds : ou bien (...), ou bien (....). Dans le premier cas (...), dans le second (). Et si l'on me rpliquait (), je rponds : ou bien (); ou bien (). Dans le premier cas () dans l'autre. On retrouve l une pratique de la dichotomie qui indique que l'exemple fonctionne comme une objection que Machiavel se fait lui-mme afin d'y trouver l'occasion d'un affinement de ses thses. Par ce systme de distinctions, Machiavel "descend" en effet dans les dtails de l'exemple et par l mme dans l'estimation de plus en plus fine des rapports entre l'apprhension des circonstances et l'interprtation que l'on peut donner de l'exemple. Les exemples sont donc rhtoriquement extrmement structurs, et semblent mme parfois servir de simples matriaux l'exposition d'un ventail de possibilits logique (au point qu'on peut penser d'abord que Machiavel cherche uniquement la variation des cas, comme le prince-stratge qui envisage les possibilits pendant la bataille : ainsi Philopomne au chapitre XIV ; et ensuite qu'il ne lui est pas trs difficile de rcrire l'histoire en cas de besoin). 2. Structuration des exemples : l'Empire.

Il faut d'abord analyser la structure de l'exemple : il s'agit d'un passage en revue de vies dont ne ressortent que Svre et Marc-Aurle. Parmi les autres, des hommes vertueux (Pertinax, Alexandre), des hommes braves (Maximin), des hommes cruels (Commode, Caracalla). Le discours de Machiavel vise d'abord sparer les catgories morales du succs (il y a eu des empereurs cruels et renverss, d'autres vertueux et heureux, ainsi que les deux cas contraires). Ceux qui mergent sont Marc-Aurle (parce que l'hrdit lui confrait le droit la bont, que n'avaient ni Pertinax ni Alexandre, pour qui il tait donc dangereux de l'imiter) et Svre (qui dans sa cruaut trouvait la grandeur propre impressionner ses armes et son peuple, conduite qui imite sans sa virt ne pouvait que mener Commode, Caracalla ou Maximin la chute). Dans ce passage, il ne s'agit donc pas seulement de trier une srie de cas pour y trouver des exemples, mais bien de prendre pour objet le mcanisme d'imitation qui lie selon Machiavel les auteurs les uns aux autres. On a donc l de quoi confirmer la premire intuition, selon laquelle ce n'est pas un rapport simple de ressemblance qui fonde l'imitation, mais un rapport d'analogie (une ressemblance de rapports) : ce qu'il faut imiter (ou pas), c'est l'imitation elle-mme. Ou encore : l'objet de l'exemple, c'est l'exemplarit elle-mme. Le schma est si logique que Machiavel ne craint pas de conclure le chapitre sur une formule qui fait de Commode un imitateur de Svre (alors que Commode est assassin en 192 et Svre ne prend l'empire qu' la mort de Julien en 193) : ainsi la pure juxtaposition des cas n'a pas tenir compte de l'ordre des temps, puisqu'il s'agit avant tout d'exposer la varit des situations possibles. La conclusion est donc triple : 1. D'abord, l'exemple n'est pas une illustration singulire d'une qualit essentielle, mais bien le rcit d'un rapport singulier entre des circonstances et des actes, d'o l'on peut conclure que l'imitation ne se fonde pas sur un rapport de ressemblance mais sur une ressemblance de rapports. 2. Ensuite, la prcision historique de la rfrence passe aprs sa fcondit pdagogique : l'historicisme de Machiavel n'est pas valuable l'aune de son exactitude mais celle de la transposabilit des rapports qu'il repre dans l'histoire. 3. Enfin, l'loge principal revient Svre, prince nouveau qui Machiavel reconnat la qualit d'avoir su "user de la bte" (cf. chapitre XVIII). 3. Rcriture de l'exemple. La meilleure preuve de ce dernier point rside dans la comparaison entre Le Prince, XIX, et Discorsi I, 10. Dans les Discorsi, Machiavel revient sur l'Empire (on admet avec Larivaille que le chapitre X fait partie de la seconde phase de rdaction, postrieure au Prince, des chapitres du livre I). Dans Discorsi I, 10, il s'agit cette fois de montrer la diffrence essentielle entre la belle poque impriale (avant Marc-Aurle) et la mauvaise (aprs). Cette fois, pour reprendre deux exemples dj tudis dans le chapitre XIX, Pertinax fait partie de ceux qui ont pay la corruption de leurs prdcesseurs, et Svre au contraire n'a vit l'assassinat que par un concours de circonstances rare. La lecture de l'exemple est donc

radicalement dffrente de ce qu'elle tait au chapitre XIX du Prince : ici, les enjeux sont diffrents. Ainsi les mcanismes de rcriture ne concernent pas seulment la prsentation que Machiavel peut donner d'vnements qu'il a vcus (et dont il peut choisir d'accentuer tel ou tel aspect) : il s'agit bien de donner du mme fait deux interprtation opposes parce que ce n'est pas partir de la mme question qu'on les aborde. Ainsi en changeant d'chelle (la priode considre va de Csar Maximin, soit trois sicles) et de propos (il s'agit d'exalter les refondateurs), l'criture de l'exemple se bouleverse : et pourtant il s'agit toujours d'exemple, puisque Machiavel utilise l aussi l'ide selon laquelle ces empereurs sont des sujets de mditation pour les hommes modernes : Ceux qui, dans une rpublique, vivent en simples particuliers, ou qui en deviennent les chefs par hasard ou du fait de leur talent, s'ils lisent l'histoire et retiennent l'essentiel des mmoires des choses anciennes, ne peuvent pas, s'ils sont des particuliers, ne pas vouloir vivre dans leur patrie comme des Scipions plutt que des Csars (). (I, 10).

III. Le rle des exemples.

On peut comparer deux passages : D'une part l'incipit du chapitre VI (sur les "grands exemples", avec l'ide sous-jacente que l'imitation peut remplacer l'anciennet): Que nul ne s'tonne si, dans ce que je dirai ici des monarchies entirement nouvelles celles o sont nouveaux et le prince et l'tat, je vais allguer de trs grands exemples. En effet, comme les hommes marchent presque toujours sur les chemins frays par d'autres et procdent dans leurs actions par imitation, et qu'il n'est pas possible de se tenir tout fait dans les voies d'autrui ni d'galer le gnie de ceux qu'on imite, l'homme sage doit toujours s'engager dans les voies frayes par des grands hommes et imiter ceux qui ont t tout fait excellents, de faon que si son gnie n'y peut parvenir, il en garde au moins quelque relent; et faire comme les archers aviss qui, connaissant la force de leur arc, si le but qu'ils veulent frapper leur parat trop loign, prennent leur vise beaucoup plus haut que le lieu fix, non pour que leur flche parvienne une telle hauteur, mais pour que cette vise si haute leur permette d'atteindre le point dsign. (p. 87) Ce premier discours de l'exemple est un discours de l'analogie, qui construit l'ide d'une "captation d'hritage" dans la pratique de l'imitation, tout en rompant avec un exemplarisme strict (pour des raisons de singularit historique pure que l'on a vues fonctionner par exemple chez Svre). En effet, il ne s'agit pas pour le prince de devenir son modle, mais d'en conserver quelque odeur (qualche odore) : cette "odeur" nous semble indiquer le mcanisme mme de l'analogie, qui ne se saisit pas de la substance mme de l'exemple mais bien de la manire dont celui-ci entre en relation avec les circonstances. C'est donc bien le dplacement de l'exemple qui est fondamental, et dans

ce dplacement l'cart irrductible des temps, qui oblige le prince passer par une reconstruction analogique du geste qui ne peut lui-mme pas tre un objet d'imitation. Cette intuition se trouve confirme d'autre part par la fin du chapitre XIV qui porte galement sur l'imitation des vies : Mais quant l'exercice de l'esprit, le prince doit lire les livres d'histoire, et y considrer les actions des grands hommes, voir comment ils se sont gouverns la guerre, examiner les causes de leurs victoires et dfaites, pour pouvoir viter celles-ci et imiter celles-l; et surtout faire comme a fait dans le pass tel ou tel grand homme, qui a pris pour modle quelque personnage qui avant lui a t lou et glorifi, et a toujours gard prs de soi le rcit de ses faits et gestes: comme on dit qu'Alexandre le Grand imitait Achille, Csar Alexandre, Scipion Cyrus. Et qui lit la vie de Cyrus crite par Xnophon reconnat ensuite dans la vie de Scipion combien cette imitation lui fut glorieuse, et combien en chastet, affabilit, humanit, gnrosit, Scipion s'est conform ce que de Cyrus a crit Xnophon. (p. 129). Il y a deux enseignements tirer de ce passage : d'une part, le mcanisme observ au chapitre XIX est confirm. En effet, ce n'est pas les faits et gestes du modle qui sont eux-mmes proposs l'imitation du prince, mais bien l'imitation elle-mme. S'il faut "faire comme a fait dans le pass tel ou tel grand homme", ce n'est pas en rptant ses actions politiques en gnral, mais bien en ce que ce grend homme "a pris pour modle quelque personnage qui avant lui a t lou et glorifi, et a toujours gard prs de soi le rcit de ses faits et gestes". Et d'autre part, dans cette imitation mme qu'il faut imiter, le rapport ne se joue pas entre le "grand homme" imitateur et un autre "grand homme" imit et encore plus ancien, mais entre un imitateur et le rcit de la vie de son modle : travers cette mise en abyme de l'exemple, c'est le rcit qui est essentiel, car c'est lui qui seul a le pouvoir de mettre en forme les actions passes et de les inscrire dans une configuration qui, loin de les constituer en icnes de la vertu, y dcle au contraire les figures du rapport qu'elles entretiennent avec les circonstances. On peut donc envisager l'hypothse selon laquelle le thme de l'"usage" expos au dbut du chapitre XVIII pourrait servir dcrire dans son ensemble la logique de l'exemple chez Machiavel : il faut que le prince sache "user de Svre" ou "user de Marc" comme il lui faut par ailleurs "user du lion" ou "user du renard". Cela ne signifie bien sr jamais que l'imitateur doive devenir l'imit (comme c'est le cas dans la version chrtienne de l'imitation, laquelle vise la fusion de l'imitateur et de son modle, en particulier le Christ) : ici au contraire c'est dans l'apprhension de l'cart des temps, donc de ce qui fait au fond l'impossibilit de la fusion, que se joue la possibilit mme de l'imitation. Seul le texte est capable d'apprhender cet cart et d'y saisir un rapport de rapports : ainsi, dans le travail de l'exemple, c'est la ncessit mme de son propre trait qu'affirme Machiavel.