Samuel guttenplan* PSYCHOLOGIE DU SENS COMMUN ET SCIENCE COGNITIVE

(traduit de l'anglais par P. Engel)

1. Qu'y a-t-il dans un nom? Pas mal de choses

Je n'aime pas le label psychologie ordinaire . Il me semble impliquer faussement que la psychologie ordinaire est une entreprise beaucoup plus unitaire et systmatique qu'elle ne Test en ralit, mais je ne veux pas traiter de ce point ici. J'entends plutt critiquer le mot ordinaire dans le label. En particulier, je pense qu'il nous induit suivre deux directions qui sont toutes deux problmatiques. L'une des manires de la comprendre implique que la psychologie ordinaire est simplement une partie de la connaissance non reflexive commune dont sont quips les humains ; c'est--dire un scheme que nous utilisons tous dans nos tentatives naves pour expliquer le comportement de nos semblables humains. Selon l'autre manire de comprendre le label, la psychologie ordinaire est quelque chose comme la mdecine commune. C'est le produit, plein de dfauts, mais rflchi, de gnrations de sujets dont la comprhension de l'me humaine ne peut pas plus prtendre tre exacte que celle de gnrations de profanes qui ont dispens leurs avis sur la sant du corps sans connaissance relle de la science biologique. Il me semble que nous ne devons pas nous engager dans l'une ou l'autre de ces voies pour des raisons complexes et troitement lies. Et, en rsistant ces tentations, nous pouvons
* Samuel Guttenplan 1988.

39

apprendre quelque chose sur les relations entre la psychologie ordinaire et la science cognitive. Ainsi la rsistance la tentation est le sujet de cet article.

2. Psychologie ordinaire et physique nave

La premire manire de comprendre le label psychologie ordinaire encourage l'ide qu'elle est comme la physique du sens commun l'ensemble des attentes communes qui gouverne de manire irrflchie notre conception du monde des objets de taille moyenne. Un article rcent de Andy Clark nous fournit une bonne source pour ce genre de conception (1987). Voici un nonc plus complet de la thse. La psychologie du sens commun n'est-elle que de la mauvaise spculation de l'homme de la rue sur le mental ? Je ne pense pas. Pour voir pouquoi, il peut tre utile de faire un parallle avec la conception de la physique nave de Hayes (1987). Une physique nave est un corps de connaissance commune des lois physiques et des concepts qui nous aident nous dbrouiller dans notre monde d'objets macroscopiques de tous les jours. Une certaine sorte de connaissance (pas ncessairement formule linguistiquement) de concepts et de relations comme fluide , cause , soutien , au-dessus , dessous et ct , est vitale pour un tre mobile, et qui doit manipuler des objets. Ce qui est vrai d'une physique nave doit, si j'ai raison, galement l'tre pour une psychologie nave. Tout comme le mobile a besoin de savoir ce qu'est un soutien, de mme un tre socialement mobile doit savoir quelque chose sur les tats mentaux (croyances, dsirs, motivations) de ses pairs, (pp. 144-5) Or tant que je pense que les tre humains adultes normaux possdent les ingrdients de base du scheme des concepts comme ceux de croyance, de dsir, d'intention, de motivation et d'motion il me semble que le scheme diffre de la physique nave de deux manires importantes. En premier lieu, la psychologie ordinaire, quand elle fonctionne rellement comme quelque chose qui peut tre reconnu comme une thorie explicative, est loin d'tre non rflchie. Et en second lieu elle n'est pas et c'est mon sens dommage autant une possession commune des tres humains que le label ne l'implique. Prcisons ces points. Que la psychologie ordinaire doive ou non tre comprise en dernire instance comme une thorie explicative empirique (en un sens technique quelconque de ce terme), elle fonctionne comme si elle en tait une. On fait appel elle quand divers aspects du comportement humain doivent tre expliqus, et nous expliquons notre monde social en ses termes. Comme je l'ai mentionn plus haut, les intrts centraux typiques du scheme sont des

40

notions comme celles de croyances, de dsir, d'intention, de motivation et d'motion, bien qu'il soit important de reconnatre que la liste pourrait la fois tre considrablement plus longue et plus varie. Je reviendrai sur ce point plus tard. Et, comme je l'ai aussi not, ces concepts font videmment partie de l'quipement conceptuel de tout adulte humain normal. Mais ce qui fait de la psychologie ordinaire une sorte at psychologie n'est pas simplement le fait qu'elle contienne ces concepts, mais qu'ils soient utiliss de la manire dont ils le sont dans la description et la comprhension du comportement des tres humains la fois en gnral et en particulier. Et par utiliss je veux dire que ces concepts sont entremls dans des analyses explicatives tout fait spcifiques du comportement humain des analyses qui peuvent tre augmentes ou corriges sous la pression de l'observation et d'autres thories. Voici deux exemples. (i) (une histoire vraie) Barbara et Richard se connaissent depuis qu'ils sont enfants, et ils avaient t amis trs vite. Quand ils eurent peu prs dix-neuf ans leur amiti devint quelque chose de plus profond, bien qu'ils n'eussent pas en cela subi la pression des liens sociaux qui existaient entre leurs familles respectives. Ils dcidrent que quand ils auraient vingt et un ans, ils se marieraient, et ils se mirent envisager ce projet au grand plaisir de leurs deux groupes de parents. Leur mariage dura une journe. C'est--dire que, s'tant maris aprs quinze ans d'une amiti profonde, ils passrent seulement une journe ensemble dans la maison qu'ils avaient si soigneusement choisie pour y vivre. Pourquoi? Ceux d'entre nous qui connaissaient le couple avaient de nombreuses thories propos de leur rupture. Chacune des thories que nous avons proposes utilisait l'ensemble du registre des concepts de la psychologie ordinaire, bien que ces thories diffrassent beaucoup dans la structure et les contenus des croyances, dsirs, etc. que nous attribuions Barbara et Richard. (ii) L'histoire de Barbara et de Richard invite toutes sortes de spculations thoriques sur ce qui s'tait pass. Dans ce cas, les thories sont lies des faits spcifiques sur ces individus. Mais la psychologie ordinaire figure aussi dans des contextes plus larges. Quand les auditions rcentes Iran/Contra commencrent aux USA, le comportement illgal des principaux acteurs de ces affaires fut universellement condamn. Mais quand North tmoigna, le chur des dsapprobations se retourna soudain contre ceux qui l'interrogeaient. Beaucoup aux USA, et en dehors des USA, trouvrent cela bizarre. L'nigme pour beaucoup de commentateurs politiques fut celle de savoir comment un auteur de mfaits avous pouvait venir tre trait comme un hros par les groupes mmes qui avaient t si prompts condamner ses mfaits. Comme dans le premier cas, il y avait le choix dans une vaste palette de thories particulires. Chacune d'elle attribuait des attitudes et des motions authentiquement diffrentes North, et divers secteurs du public et de la presse. Certaines faisaient mme appel des conceptions des racines historiques de la socit amricaine, et leurs traces prsentes dans la fabrique sociale. Dans chacun de ces deux exemples, nous sommes en prsence d'un phnomne qui rclame une explication, et de tout un ensemble de thories ce dessein. Ce que les thories

41

ont en commun, bien sr, c'est qu'elles utilisent des matriaux emprunts la structure de la psychologie ordinaire. Je retournerai sur ce point, en laissant, pour le moment, dlibrment dans le vague la nature de ces matriaux et de cette structure. Les thories de la psychologie ordinaire sont de ce point de vue beaucoup plus phmres que beaucoup de thories scientifiques. Elles sont souvent formules au coup par coup, et rfutes tout aussi rapidement. Par exemple, la suggestion que Barbara avait eu une premire exprience sexuelle dsastreuse avec Richard durant leur nuit de noces fut repousse trs vite. Elle et Richard avaient couch ensemble depuis longtemps, et ils taient, comme on peut s'y attendre, trop fatigus pour tenter mme de le faire aprs le mariage. De plus, comment une exprience entre des gens amis depuis plus de quinze ans pourrait elle suffire interdire au moins une courte priode de mise l'essai pour voir si le mariage marcherait ? Le dpart de Barbara au bout d'une journe est ce qui est au cur du mystre, et la thorie sexuelle ne pouvait pas en rendre compte. Devant les exemples de la vie relle comme celui-ci, il est difficile de maintenir l'ide que la psychologie ordinaire est un savoir commun non rflchi. Le contraste entre celui-ci et la physique nave est fortement mis en relief. Cela prend un grand effort de la part des participants pour comprendre quelques unes des choses que nos semblables prouvent. De plus nous ne sommes pas tous galement perspicaces. Il y a ceux qui n'ont aucun talent pour utiliser des thories psychologiques ordinaires expliquant le comportement, il y a ceux qui sont capables de voir ce qui ne va pas dans n'importe quelle thorie, et encore d'autres qui ne comprendraient pas la thorie si on l'crivait leur sujet. Si les diffrences individuelles qu'il y a entre nous comme psychologues ordinaires valaient aussi pour nos capacits comme physiciens nafs, alors nos rencontres avec le monde des objets usuels serait remplies de dangers. Le fait que tout le monde considre les thories de la psychologie ordinaire comme tout sauf reflexives est d en partie aux exemples appauvris que les philosophes utilisent habituellement dans leurs expositions. Certainement, quand le facteur vite d'entrer dans un jardin dans lequel il y a un gros chien loup aboyant et grondant, il y aura un consensus pour dire pourquoi il en est ainsi. Et il n'y a pas besoin d'y penser beaucoup pour atteindre ce consensus. Mais de tels cas n'puisent pas, loin de l, le domaine. En vous rappelant combien il peut tre difficile d'expliquer les choses du monde humain, les exemples prcdents devraient vous permettre d'apprcier quelle varit de talents sont souvent ncessaires pour faire des explications de psychologie ordinaire russies. Certes, nous pouvons tous expliquer pourquoi le facteur ne sonna pas une fois, mais c'est peu prs le niveau que la plupart des humains peuvent atteindre. De vritables avances dans les thories sur les tres humains requirent une comptence considrable. Certains crivains et historiens, et ceux d'entre nous qui ont assez d'imagination pour trouver des explications du comportement quand les explications sont loin d'tre videntes, sont vraiment des experts en psychologie ordinaire. Par contraste, cela ne me semble gure avoir de sens de parler d'<< experts en physique nave. Quand quelqu'un commence rflchir sur les concepts physiques nafs, et en acquiert une connaissance qui manque aux autres, il n'est plus un physicien naf. Il est un physicien tout court.

42

On pourrait penser que je n'ai pas rendu justice la conception de la physique nave. J'ai insist sur le fait que le dploiement des notions de la psychologie ordinaire dans des thories psychologiques spcifiques requiert une rflexion et une habilet considrables. Au contraire Clark peut avoir voulu dire que c'est seulement le cadre des notions de la psychologie ordinaire qui peut tre compar la physique nave. Sa thse, en d'autres termes, peut tre que notre possession des concepts de la psychologie ordinaire est l'quivalent evolutionniste de notre possession de notions naves de physique, mais que notre emploi des attributions de croyances/ dsir peut requrir plus que le fait d'tre simplement un humain. On peut faire deux remarques ce sujet. En premier lieu, et c'est le point le moins important, cette manire de voir rend l'analogie entre la psychologie ordinaire et la physique nave moins attrayante qu'elle ne pouvait le sembler au premier abord. Car notre physique commune n'est pas simplement une saisie implicite de notions appartenant une certaine structure, c'est une saisie implicite de principes et d'explications qui gouvernent ces notions. Si l'analogie tait rellement solide, il y aurait un parallle entre le caractre naturel de notre aptitude marcher autour d'un objet se trouvant sur notre chemin et notre aptitude spculer propos du comportement de Barbara. Mais ce n'est pas le cas. Dans des limites troites, nous pouvons faire la premire chose trs bien sans y rflchir, mais la seconde n'est naturellement que pour certains d'entre nous, et elle requiert la rflexion trs soutenue de celui qui tente de la faire. En second lieu, j'ai beaucoup de mal ici sparer les concepts du cadre de la psychologie ordinaire des thories que nous pouvons concocter son sujet. J'accepterais srement que des concepts puissent, dans de nombreux cas, tre spars de leurs thories. Je ne souscris pas la recommandation de ces jardiniers svres de la thorie qui soutiennent que le fait d'enlever un concept du sol de sa thorie le tue dans tous les cas. Mais la question de savoir comment cette sparation peut se faire, et celle de savoir quelle quantit de sol thorique peut tre te, sont des questions qui se posent rellement. Il y a certainement quelque chose que nous pouvons appeler le cadre de la psychologie ordinaire. Au minimum, ce cadre consiste en une liste des concepts utiliss dans les explications de la psychologie ordinaire, et en particulier, ces concepts qu'on appelle attitudes propositionnelles, bien que j'aie mes doutes sur la possibilit d'tablir une telle liste. Mais est-ce que cela a rellement un sens de considrer ces concepts comme tant en possession de cratures qui sont trs peu capables de les employer ? A coup sr, l'aptitude les utiliser dans toute une gamme de circonstances est cruciale. Certains travaux rcents suggrent que les enfants acquirent ou dveloppent le concept de croyance entre l'ge de trois et de cinq ans (Wimmer & Perner 1983). Peut-tre Clark pensait-il cette connaissance, qui est de l'avis de tous irrflchie. Cependant, sans mettre en doute la recherche rapporte partir de ces expriences, je voudrais suggrer que ce que viennent acqurir les enfants de cinq ans est seulement un concept partiel; nous le reconnaissons comme tant une croyance parce que nous savons que c'est la premire tape dans le dveloppement de quelque chose de plus riche. La manire dont l'enfant de cinq ans

43

possde le concept de croyance est certainement irrflchie, mais cela ne nous permet gure d'accepter l'analogie propose par Clark. Car les enfants de cinq ans ont leur manire de grandir. Et quand ils grandissent, ils viennent utiliser la psychologie ordinaire de manire plus rflchie. Certains d'entre eux peuvent mme devenir des experts en psychologie ordinaire. Sans cette maturation, je ne vois pas comment nous pourrions considrer l'enfant comme possdant le concept de croyance en premier lieu. Par comparaison, ceux d'entre nous qui ne se soucient pas d'apprendre la physique proprement dite, demeurent des physiciens nafs tout leur vie, franchissant le seuil des portes ou divers obstacles sans y penser. Ainsi, bien que j'admette que les concepts de la psychologie ordinaire puissent tre spars de leurs usages particuliers quand il s'agit d'expliquer, par exemple, pourquoi Barbara a quitt Richard, je suis tent de penser que l'analogie avec la physique nave implique une sparation trop forte. Un concept appel croyance mais divorc de son usage dans la psychologie ordinaire, cela peut tre quelque chose que nous possdons de manire irrflchie, mais il est trop mince pour qu'on le prenne srieusement pour une croyance. Je reviendrai sur ces problmes dans un instant. Tout d'abord, je voudrais voir en quoi les exemples et discussions qui prcdent peuvent s'appliquer une autre interprtation du label psychologie ordinaire , celle selon laquelle il y aurait une analogie entre celle-ci et la mdecine commune.

3. Psychologie ordinaire et mdecine commune

Churchland attaque la psychologie ordinaire en ces termes. La psychologie ordinaire des Grecs est essentiellement la psychologie ordinaire que nous utilisons aujourd'hui et notre aptitude expliquer le comportement humain en ses termes est peine meilleure que pouvait l'tre celle de Sophocle. C'est une trs longue priode de stagnation et d'infertilit pour une thorie. (Churchland 1981). Et Stich crit: Le fait mme qu'elle [la psychologie ordinaire] soit une thorie ordinaire devrait nous rendre souponneux. Car dans n'importe quel domaine auquel on puisse penser, les anciens bergers et les conducteurs de caravanes dont les spculations taient lies des thories populaires taient notoirement peu fiables. L'astronomie populaire tait de l'astronomie fausse et pas seulement dans le dtail. Quelque merveilleux et imaginatif qu'ait pu tre le pouvoir populaire de thorisation, il s'est rvl tre faux dans tous les domaines o nous avons aujourd'hui une science raisonnablement sophistique. (Stich 1983).

44

Selon Tune des manires de comprendre ce qu'une thorie psychologique ordinaire peut tre, ces remarques ont peu de sens ; elles passent simplement ct de la question. Je voudrais expliquer pourquoi dans ce paragraphe. Selon une autre interprtation, ces remarques ont un sens, bien que je me propose d'expliquer dans le reste de cet article pourquoi elles sont fausses. Ce qu'il faut se rappeler pour le moment est qu'une thorie de psychologie ordinaire est une thorie construite partir de divers matriaux conceptuels dans le but d'expliquer certains aspects du comportement humain. Des thories sur les raisons qui ont conduit Barbara quitter Richard, ou sur les raisons des ractions surprenantes au tmoignage de North sont des thories psychologiques ordinaires en ce sens. Sous cet aspect, les attaques de Churchland paraissent absurdes. Loin que les thories psychologiques populaires soient stagnantes et infertiles, elles sont au contraire trop fertiles. Des thories sur les raisons qui ont pouss Barbara quitter Richard ne valaient pas un radis, et la plupart d'entre elles tombrent d'elles-mmes une fois confrontes aux faits. Il est clair que Churchland doit avoir voulu dire quelque chose d'autre quand il dcrit les deux milliers d'annes de stagnation. De mme, les remarques de Stich ne peuvent pas porter sur des thories psychologiques ordinaires. Les bergers et les caravaniers d'il y a des milliers d'annes n'auraient eu rien dire, qui puisse tre vrai ou faux, sur Barbara et Richard. Ce quoi Churchland et Stich font rfrence ici ne doit pas tre tant les thories particulires avec lesquelles nous expliquons le comportement humain, que le cadre gnral dans lequel ces thories sont expliques. Vous pouvez mme penser qu'il y avait une certaine perversit de ma part quand j'ai considr une autre interprtation, bien que je veuille me dfendre sur deux points : en premier lieu, en vous forant envisager que la position de Churchland-Stich puisse s'appliquer mme des cas particuliers, je voudrais vous induire suspecter que leurs ides sur la psychologie ordinaire sont trs bizarres. Il me semble tout fait cens de dire que nous sommes meilleurs dans l'explication psychologique usuelle du comportement que les caravaniers ou mme Sophocle, et toute position qui refuserait de prendre au srieux cette possibilit me semble suspecte. Et en second lieu, je pense que la question du cadre de la psychologie ordinaire est la plus importante si nous voulons vraiment comprendre la relation entre psychologie ordinaire et sciences cognitives. Mon interprtation perverse des citations ci-dessus est destine forcer les dfenseurs de Stich et de Churchland se mettre dcouvert. On peut prsumer que leur ide gnrale est peu prs la suivante. Les premires thories mdicales avaient comme cadre d'arrire-plan toute une analyse sur les diverses humeurs exhales par le corps. Des thories particulires sur des maladies spcifiques taient fondes l-dessus. Et pourtant nous savons que le cadre d'ensemble tait pourri : il n'y avait pas d'humeurs et toute thorie fonde sur elles est fallacieuse. Il en irait en psychologie comme en mdecine. Peut tre les notions qui forment le cadre de la psychologie ordinaire ne sont-elles pas meilleures que des notions comme celle d'humeur. Peut-tre. Mais ce qui est ici crucial est

45

la manire dont on spcifie le cadre d'arrire-plan et sa relation aux thories particulires qui font le vrai travail d'explication. Il n'est pas le moins du monde vident que l'analogie mdicale soit la seule possible ici, et il peut trs bien se faire que ce soit un modle dnu de toute plausibilit pour comprendre la psychologie ordinaire. Mais on ne peut en discuter tant que l'on n'a pas une ide plus claire des sortes de modles possibles.

4. Cadres et thories
Je voudrais soutenir qu'il y a toute une gamme de cas dans lesquels quelque chose que l'on peut appeler un cadre thorique intragit avec des thories explicatives spcifiques l'intrieur de ce cadre. Voici trois exemples, puis leur discussion: (1) En gntique contemporaine, la thorie d'arrire-plan est la biologie molculaire. Plus spcifiquement, le cadre consiste dans ce cas en la thorie biochimique de substances telles que l'ADN, ARN et de ces enzimes protines qui affectent la fonction et la structure 3-D des acides nucliques. Des thories gntiques spcifiques s'appuient sur l'arrire-plan biochimique pour expliquer diverses relations entre parents et enfants, et la distribution des caractres phnotypiques dans les populations. Par exemple, la notion d'une squence d'acides amins sur une molcule d'ADN jouant un rle crucial dans les thories particulires de l'hritage gntique qui ont t proposes dans les annes rcentes. Elle joue un rle de notion-cadre ou d'arrire-plan. (2) Le cadre d'arrire-plan de l'tude de la matire inclut, entre autres choses, l'hypothse que la matire est faite de parties de plus en plus petites, mais que la progression vers le bas de l'chelle a une limite finie. En un mot nous pouvons dire qu'une notion dans le cadre d'arrire-plan de la physique est le concept d'atome. Bien sr la manire dont ce concept est utilis dans la physique contemporaine est diffrent de la manire dont il tait utilis par Dmocrite ou par Dalton. J'en parlerai plus bas. (3) Considrez maintenant l'tude thorique du langage l'tude des missions linguistiques des tres humains. Relativement cette masse de donnes, les concepts de, par exemple, phrase, nom et verbe sont des concepts thoriques. Ces notions sont centrales dans les thories du langage qu'on appelle les grammaires. Bien sr, diffrentes grammaires auront diffrentes choses dire sur le fonctionnement spcifique et l'appartenance ces catgories, mais il est facile de reconnatre une certaine constance dans ces concepts d'arrire-plan sur le fond de cette avant-scne changeante. Les concepts de phrase, de nom et de verbe sont un peu comme celui d'atome de ce point de vue, car nous semblons tre capables de discerner l'ide d'un atome dans l'arrire plan mme par rapport aux diffrents changements qui ont conduit la physique contemporaine.

46

On pourrait sans aucun doute ajouter de nombreux autres exemples. J'espre cependant que ces exemples permettront de saisir une structure dans ce qui est un continu. A Tun des bouts de l'chelle il y a les cadres thoriques qui rattachent leurs principaux concepts entre eux aux moyens de rgularits et de relations. De ce point de vue, toute thorie explicative particulire qui emploie les concepts appartenant ce cadre sera force de respecter ces liens. Si un concept est utilis de manire violer ces relations d'arrire-plan, la question se pose vraiment de savoir si ce concept correspond au nom qu'on lui donne. Une squence d'acides amins peut jouer un rle explicatif en gntique, mais si l'explication gntique requiert que la squence soit, par exemple, une source d'impulsions lectrochimiques, la squence d'acides utilise dans l'explication peut difficilement tre celle de la thorie d'arrire-plan. Rien en biologie molculaire ne donne des squences d'acides amins dans une molcule d'ADN les proprits d'axones neuronaux, et les explications gntiques doivent respecter ce fait. J'appelerai les cadres thoriques de ce type des rseaux en chane , en vertu des manires restrictives dont leurs concepts centraux sont lis. En poursuivant sur le continu, le point d'arrt suivant est illustr par la thorie atomique de la matire. On peut traiter les concepts qui font partie de l'arrire-plan thorique dans ce cas de manire beaucoup moins restrictive. Un atome est la plus petite quantit de matire qui, avec d'autres, fait du monde macroscopique ce qu'il nous semble tre. A coup sr, il y a des proprits et des relations qu'on attribuait habituellement aux atomes: ils sont classs par types, ils se meuvent, et leurs mouvements sont impliqus dans beaucoup des apparences spcifiques que le monde nous prsente, etc. Ces proprits suffisent restreindre la gamme des thories particulires qui pourraient tre considres comme faisant partie du cadre atomiste. Mais elles ne sont pas restrictives au point d'exclure la conception contemporaine de la matire de ce cadre. On attribue aujourd'hui aux atomes des proprits qui auraient berlu Dmocrite, mais il n'aurait pas eu plus de difficults reconnatre le concept d'atome dans notre conception contemporaine que nous n'en avons nous-mmes. Etant donn le caractre moins contraignant de l'arrire-plan thorique dans ce cas, on peut raisonnablement le dcrire comme un rseau lastique de concepts. Il est possible d'tendre la conception particulire que nous avons d'un atome beaucoup plus que nous ne pouvons le faire dans le cas d'un acide amin, bien que mme un lastique puisse se casser. La thorie atomiste du monde antique aurait pu s'accommoder avec la conception humorale des maladies ; elle aurait pu se rvler si errone que les autres thories donnant des proprits supplmentaires aux atomes se seraient trouves sans aucune valeur explicative. Mais ce n'est pas ce qui s'est pass. Le dernier exemple est celui dans lequel les concepts sont seulement lis de manire trs lche aux thories spcifiques dont ils dpendent. A travers toute l'histoire des thories destines expliquer le langage humain, il y a eu de nombreuses formes de thories grammaticales. Bien sr, il serait difficile de compter le nombre de thories durant les trente

47

dernires annes. Et pourtant dans toutes, les concepts de phrase, de nom et d'adjectif ont figur de manire reconnaissable. Le fait que ces diffrentes thories incompatibles entre elles utilisent un cadre d'arrire-plan fixe de concepts montre quel point sont peu stricts les concepts qui font partie du cadre. Car il serait bien plus difficile de spcifier les proprits que quelque chose doit avoir pour tre une phrase dans un langage, ou un nom, que de spcifier quelles proprits quelque chose doit avoir pour tre un atome (savoir pourquoi il en est ainsi serait un projet trs intressant, bien que ce soit l'affaire d'un autre article). Etant donn la nomenclature que j'ai utilise jusqu'ici, il ne devrait pas tre surprenant que j'appelle ce troisime type d'arrire-plan thorique un rseau lche . Les rgularits et proprits qui rattachent entre elles des notions usuelles comme celles de phrase, de nom et de verbe exercent seulement une influence trs faible sur les thories particulires de la grammaire qui utilisent ces notions pour expliquer le langage humain. Et pourtant, quelle que soit sa spcificit, n'importe quelle grammaire peut se prvaloir de tels concepts, montrant ainsi quel point est minime le bagage thorique qui s'y rattache. La notion d'atome peut tre reconnue dans les thories de Dmocrite, de Dalton, et de la physique contemporaine en dpit des vastes diffrences entre les fonctionnements internes de ces thories. Mais mme cette notion est tellement intrique qu'il est possible d'imaginer une thorie de la nature qui rejetterait le cadre atomiste. Au contraire, voyez quel point il est difficile d'imaginer une thorie grammaticale qui, en raison de ses engagements thoriques, nous conduirait penser qu'il n'y a pas de phrases, de noms ou de verbes en franais par exemple (je ne dis pas que cela ne peut pas tre fait ; je dis seulement que c'est plus difficile dans ce cas que dans le cas de la notion d'atome). Aprs ces quelques remarques impressionnistes, je reviens aux problmes principaux de ce paragraphe. Pour des raisons diffrentes, et avec des degrs d'enthousiasme diffrents, Stich et Churchland envisagent la possibilit que les dveloppements de la science cognitive puissent nous forcer rejeter les notions de la pyschologie ordinaire. Comme nous l'avons vu, certaines de leurs attaques, particulirement celles qui critiquent la psychologie ordinaire comme stagnante n'ont de sens que s'ils entendent par psychologie ordinaire un cadre thorique d'arrire-plan ; cela n'a pas de sens de dire que des thories spcifiques de la psychologie ordinaire seraient stagnantes. Mais j'ai essay de montrer que les cadres d'arrire-plan peuvent avoir des relations trs diffrentes aux thories spcifiques qu'ils autorisent. Selon ce qu'en disent Stich et Churchland, il peut trs bien se faire que des concepts d'arrire-plan dans le genre des croyances et des dsirs puissent tre employs de toutes sortes de manires diffrentes en psychologie sans que ces usages distordent leur nature intrinsque. Peut-tre que, dans notre tat prsent de savoir, ces concepts sont comme le concept originel d'atome : nous avons rejet les thories particulires dans lesquelles ce concept figure sans rejeter le concept lui-mme. (Soit dit en passant : je ne peux m'empcher de me demander si Stich et Churchland voudraient que nous rejetions la notion d'atome parce qu'elle a fait stagner notre thorie d'arrire-plan de la matire pendant des milliers d'annes). Ou, peut-tre, les notions de croyance et de dsir sont-elles comme celles de phrase, de nom et de verbe : il est difficile de

48

simplement imaginer une thorie grammaticale prive de ces notions, quelles que soit les diffrences entre les conceptions grammaticales particulires. Et pourtant, en un autre sens, peut-tre Stich et Churchland ont-ils raison : peut-tre les notions d'arrire-plan ressemblentelles plus celles des humeurs corporelles de la mdecine ancienne. Ce sont des questions de taille et je suppose que ce que j'ai surtout fait dans cet article a t de les poser sans chercher y rpondre, ce qui serait la tche d'un autre article. Il vaut cependant la peine de commencer y rpondre ici. Cela nous aidera rsoudre mieux ces questions ultrieurement, et peut-tre cela me permettra-t-il d'influencer le lecteur, mme si je ne peux ici offrir d'arguments rigoureux contre les thses de Stich, de Churchland (et de Dennett). Incapable donc de rpondre ces questions directement, je propose de les aborder en vous offrant quelques observations d'abord sur la psychologie cognitive, puis sur la philosophie, et enfin sur la psychologie ordinaire.

5. La psychologie cognitive vue par un amateur

Je voudrais esquisser ce qu'on peut dire en amateur de la recherche en psychologie cognitive. Mon but, nanmoins, est simple, je veux tablir quel rle les concepts de la psychologie ordinaire jouent dans la psychologie cognitive. Je ne tirerai la morale que dans le dernier paragraphe de cet article. Un bon point de dpart, mme s'il est cul, est le bhaviorisme. La simple sinon simpliste vrit, est que la psychologie cognitive est l'enfant btard du bhaviorisme. Comme l'enfant, il doit son existence son parent, mais comme un enfant problmatique, il ne pouvait se dvelopper et prosprer qu'une fois que son parent et quitt la scne. Je ne veux pas ici m'attarder sur le premier point, mais tout le monde sera d'acord sur le second. La psychologie cognitive a fleuri partir du moment o les psychologues cognitifs n'taient plus sous la pression des mthodes et des hypothses du bhaviorisme. Quand on eut accept pleinement que l'esprit/cerveau n'tait pas plus un objet d'tude que les entres et sorties nergtiques dont il tait tenu comme responsable, les gens ports la thorie purent donner libre cours leur ingniosit explicative. Prsupposant, empruntant et mme drobant des ressources conceptuelles, ils construisirent des modles beaucoup plus labors pour forger leur conception de l'esprit. Ils le firent, et continuent aujourd'hui de le faire, en tant confiants dans le fait que les mthodes exprimentales conues durant le pass bhavioriste s'taient rvles aussi fragiles qu'un simple chteau de cartes. Car mme le diagramme le plus complexe compos de botes et de flches, contenant, comme souvent, des notions empruntes tantt la philosophie, tantt la thorie de la computation, et quelquefois la psychologie ordinaire, est ultimement dpendant de ces dcouvertes exprimentales. Un modle pour la mmoire peut tre labor partir de l'ide qu'il y a quelque chose de commun entre les bases

49

de donnes d'un ordinateur et l'esprit. Mais, en rpondant tout un ensemble de faits empiriques sur nos aptitudes mmorielles, il recevait un fondement plus solide que la simple spculation. Si vous considrez divers domaines de la psychologie cognitive, vous constaterez que beaucoup des diffrences individuelles qu'il y a entre les diffrents secteurs d'enqute proviennent des types de notions utilises dans les structures thoriques dans (quand elles sont applicables) les botes et les flches des schemes explicatifs particuliers. Je ne prtends pas que ce soit nouveau, mais je veux prciser brivement ce point, en prtant une attention particulire l'usage des concepts de la psychologie ordinaire dans le scheme. A l'extrmit la plus floue de l'chelle, on trouve les concepts qui ne sont pas explicitement propres la psychologie ordinaire, mais qui semblent plus proches de l'idiome psychologique ordinaire que ce que leurs labels d'allure technique peuvent laisser croire. C'est le cas, par exemple, pour les explications de l'autisme qui invoquent des concepts comme ceux de mta-reprsentation, et, dans le contexte o on utilise celui-ci, cela ressemble beaucoup ce que tout un chacun appellerait une croyance sur une croyance. On doit cependant faire ici attention. Le concept de mtareprsentation peut bien tre dans un contexte une forme de croyance, mais tre dans un autre contexte quelque chose de moins fort qu'une croyance. Par exemple, si nous allons plus loin en ce sens, la notion de reprsentation (par exemple celle d'un nom ou d'une phrase ambigu), a des traits qui semblent la diffrencier nettement d'une simple croyance. Nous avons habituellement (bien que pas toujours) accs consciemment nos croyances, alors que cela ne semble pas tre vrai des reprsentations invoques en linguistique. Bien sr il y a accs et accs. Je n'ai pas le type d'accs des reprsentations verbales qui me permettrait de faire toutes sortes de manipulations infrentielles sur ces reprsentations de la manire dont je peux le faire avec ma croyance que nous sommes aujourd'hui vendredi, mais on peut au moins soutenir que j'en prends note. On pourrait me donner l'instruction de porter mon attention ces reprsentations, et bien que cela aurait des consquences dvastatrices sur mes capacits conversationnelles, ce serait possible. Cependant, au fur et mesure que l'on progresse, tout en restant dans le domaine de la psycholinguistique, la notion de reprsentation devient plus estompe : des reprsentations phontiques des mots, ne sont, quelles que soient les analyses qu'on en donne, ni des reprsentations dont je prends note, ni que je manipule. Je ne peux obir l'instruction de porter mon attention sur les reprsentations phontiques qui pntrent dans mes oreilles, sauf au sens non pertinent o je peux entendre ce qu'on me dit. Et ce qui vaut pour des reprsentations phontiques vaut encore plus pour des reprsentations postules dans les thories du traitement de l'information visuelle. Si l'on rcapitule, les concepts auxquels on semble avoir affaire dans le domaine de la psychologie cognitive sont des concepts thoriques dont les affinits avec les concepts de la psychologie ordinaire sont de degr variable. Sur l'chelle imaginaire que j'ai parcourue ci-dessus, la notion de reprsentation se trouve probablement mi-chemin : elle semble situe au-dessus de concepts de psychologie ordinaire plus apparents comme ceux de croyance, et

50

au-dessous de concepts moins consciemment accessibles que les croyances les concepts de reprsentations qui figurent dans les analyses de l'information visuelle. De plus, il est tout fait clair que les psychologistes cognitifs ont trs peu de temps consacrer des questions comme celle du statut des notions de psychologie ordinaire. Les objectifs explicatifs de la psychologie cognitive et ses origines bhavioristes en sont probablement la cause.

6. Philosophie et psychologie cognitive

Je peux tre considrablement plus rapide dans mon examen des traitements philosophiques des notions de la psychologie ordinaire simplement parce que je me sens ici sur un sol plus ferme. Je suis plus au sein de mon propre camp. En dpit du bref pisode du soi-disant bhaviorisme philosophique , il est probablement juste de dire que le bhaviorisme n'attira jamais suffisamment les philosophes pour tre plus qu'une curiosit. Pousss la limite dans leurs ruminations du problme corps-esprit, certains philosophes perdirent contrle d'eux-mmes au point d'pouser le bhaviorisme comme porte de sortie. Mais en gros, pour tre honnte, le principal attrait du bhaviorisme pour les philosophes aujourd'hui rside surtout dans des exemples utiles pour montrer dans leurs confrences comment le problme corps/esprit ne peut pas tre rsolu. En fait, contrairement aux psychologues, les philosophes n'ont jamais t rellement obsds par des questions pratiques portant sur les capacits et activits des tres humains. Si vous posiez un philosophe tout fait ignorant de la psychologie cognitive la question de savoir ce que sont les aptitudes humaines raisonner, voir, parler, naviguer dans des espaces troits, et reconnatre leurs pouses, la probabilit est trs forte qu'ils vous diront que ce sont toutes des aptitudes mentales des traits de la vie mentale dont toute personne et tout tre humain sont dous. L o le psychologue lutte pour trouver un clairage thorique sur le contrle effectu par l'esprit/cerveau sur nos aptitudes, les philosophes se contentent souvent de penser que c'est le moi ou l'esprit qui sous-tend ces aptitudes et le moi est conu comme ayant une intgrit qui est hors de question. Plutt que des prtentions explicatrices, ce qui a surtout proccup les philosophes (bien avant qu'ils ne s'intressent la psychologie cognitive) ont t des questions sur la nature de la croyance, et en particulier sur la manire dont on doit comprendre la fonction et le statut des phrases enchsses dans les reports de contenus de croyances. Il est vrai que, en tant que philosophe, je me sens presque embarrass par le nombre de brillantes pousses qui ont donn leurs vies dans la tentative de spcifier comment fonctionne une phrase enchsse dans un report de croyance. Et pourtant, dans toute la littrature, on a crit trs peu sur des questions comme: qu'est-ce qu'une croyance et quoi sert une attribution de croyance, et comment fonctionne-t-elle dans notre scheme de psychologie ordinaire? Le peu qu'il y a dans la

51

littrature ce sujet tend tre relgu dans les marges. Quine spcule que les attributions de croyance peuvent tre comprises ainsi: Nous nous projetons dans ce que nous imaginons avoir t l'tat d'esprit du locuteur, partir de ses remarques et d'autres indications, et nous disons ce qui, dans notre langage est naturel et pertinent dans l'tat ainsi simul. (Quine 1960, p. 92) Et Stich parmi d'autres suppose que c'est en gros tout ce qu'il y a en dire. Beaucoup de philosophes, dans diffrents lieux et de diffrentes manires, font rfrence aux gnralisations implicites qui gouvernent la notion de croyance, mais ils disent trs peu de choses sur le contenu de ces gnralisations. Un cas particulirement net est celui de Fodor. A la diffrence de Churchland, de Stich et des autres, il est un ardent dfenseur de la psychologie ordinaire, et pourtant dans son livre rcent, Psychosmantique, il offre l'une des analyses les plus allusives qui soient. Il limite tout d'abord son champ ce qu'il appelle les attitudes , puis les caractrise comme ayant les traits essentiels suivants: (i) elles sont smantiquement valuables (ii) elles ont des pouvoirs causaux (iii) les gnralisations implicites de la psychologie ordinaire du dsir/croyance s'y appliquent largement (p. 10). Ce n'est pas le lieu pour discuter ici les traits (i) et (ii), mais il est quelque peu dcevant que Fodor ne dise gure plus sur les gnralisations implicites de la psychologie ordinaire que ceci : elles incluent les rsultats de la thorie de la dcision et des thses comme celle-ci : Le chat est sur le tapis est la forme de mots habituellement utilise pour communiquer la croyance que le chat est sur le tapis.

7. Donner sa chance la psychologie ordinaire

La morale des deux sections qui prcdent est la suivante : les psychologues cognitifs, dans leur tentative pour comprendre le dveloppement et le fonctionnement de l'esprit/ cerveau, sont tout fait heureux d'employer des concepts spcifiques appartenant ceux qui font de toute vidence partie du cadre de la psychologie ordinaire. Ce faisant, ils donnent des noms nouveaux ces concepts et les retravaillent de manire leur confrer de nouvelles proprits et altrer leurs relations d'autres concepts explicatifs. Mais nulle part je ne discerne dans la psychologie cognitive d'intrt gnral pour le scheme de la psychologie ordinaire ; il n'y a aucune tentative pour dire ce qu'il y a de correct ou d'incorrect dans l'emploi du scheme total pour expliquer des vnements comme, par exemple, le fait que Barbara ait quitt Richard.

52

Les philosophes, par contre, s'occupent rellement du cadre dans son ensemble, mais seulement de manire schmatique. Ce qui intresse le philosophe, ce sont les proprits logiques de la reprsentation en gnral, et les manires dont on peut comprendre cette explication en termes de reprsentations. La croyance figure dans les discussions seulement comme specimen, et il y a mon sens trs peu de travaux en philosophie qui puissent tre considrs comme des contributions notre comprhension de l'explication dtaille de Taction humaine par la psychologie ordinaire. En fait je ne parviens penser aucun endroit o les philosophes se seraient pos les questions qui me semblent cruciales concernant la psychologie ordinaire, comme par exemple la question de l'importance des notions non valuables smantiquement dans notre comprhension de concepts comme celui de croyance. Plus spcifiquement, quel est le lien entre des concepts comme ceux de traits de caractre, d'habitude, de besoin et d'intrt, et nos notions d'attitudes propositionnelles ? Ce qu'indique tout ceci est que nous ne sommes tout simplement pas en position de dcider si la psychologie ordinaire est un cadre l'intrieur duquel une comprhension future de la cognition humaine peut prendre place. Pour me servir de ma terminologie antrieure, il y a au moins trois possibilits ce sujet: (i) c'est un rseau en chane qui conditionne ses notions centrales de manire si rigide que si nous dcouvrons que ses notions violent les conditions, nous aurons le droit de douter qu'elles font encore partie du cadre initial. Par exemple, si les conditions qui psent en psychologie ordinaire sur le concept de croyance, et ses interactions avec ceux de dsir, d'intention, etc. sont suffisamment riches, alors il sera impossible de tenir un tat quelconque pour une croyance s'il viole ces conditions, (ii) C'est un rseau lastique qui conditionne ses concepts centraux de manire plus ou moins lche. Dans ce cas, nous pourrions envisager la possibilit qu'un dveloppement conceptuel puisse avoir lieu qui soit compatible avec le cadre initial. De nouvelles manires explicatives d'utiliser la notion de croyance sans que nous ayons l'impression que nous ne sommes plus en train de parler de la notion de croyance. (iii) C'est un rseau lche de concepts qui conditionne de manire si lche ses concepts centraux que les concepts utiliss dans des thories explicatives pourraient aller dans toutes sortes de directions sans compromettre l'appartenance de ces thories au cadre initial. Il pourrait mme se faire que les nouveaux dveloppements mens dans une terminologie distinctive une terminologie qui ne correspondrait pas prcisment la psychologie ordinaire telle qu'on l'emploi couramment sans que cela nous force abandonner la psychologie ordinaire. Je suis tent de considrer la psychologie ordinaire comme appartenant la troisime catgorie la considrer comme compose de notions qui, comme les concepts de phrase, de verbe et de nom en linguistique, sont virtuellement impossibles rejeter et cependant

53

suffisamment flexibles pour figurer dans diffrents types de thories explicatives. Bien sr, comme je Tai admis ci-dessus, je ne peux tablir ce point ici, mais mes remarques devraient au moins vous donner des raisons de penser que ce point doit tre tabli avant que nous puissions dcider si une conception du type de celle de Stich oude Churchland est correcte. Les nombreux arguments spcifiques que Stich nous donne contre la notion de croyance sont presqu'exclusivement fonds sur ses observations plutt superficielles sur la manire dont le concept de croyance est prsent utilis dans des contextes courants. Le ressort de son argument consiste nous faire voir diverses sortes de dcalages entre la notion usuelle de croyance et les notions de la psychologie cognitive. Mais pour que ces arguments soient acceptables, nous devons accepter d'avance que la psychologie ordinaire est comme un rseau en chane. Ce n'est que sous cette hypothse que cela a un sens de penser que les usages de la notion de croyance dans les explications courantes ne correspondent pas aux usages des concepts voisins en science cognitive, et que cela menace la psychologie ordinaire. Tout ce que Stich nous dit est qu'il pourrait se faire que, loin de menacer celle-ci, la psychologie cognitive nous donnera de nouvelles faons de penser ce que nous pourrions tre trs heureux de considrer comme de la psychologie ordinaire future. Bien sr, une autre ligne d'argumentation suivie par Stich, et de manire plus vhmente encore par Churchland, consiste dire que la psychologie cognitive elle-mme se dveloppera de manires si trangres de la psychologie ordinaire qu'il n'y aura pas la possibilit de les comprendre comme lies des manires suggres plus haut. Je pense ici en particulier la menace des explications qui ne font pas appel aux contenus comme celles de PDP [Parallel distributed Processing ou celles qui font appel aux neurosciences. Je ne peux traiter ce point ici, mais je veux noter brivement deux choses. En premier lieu, nombre de dfenseurs non philosophes de choses telles que les rseaux PDP considrent leur travail comme ne recourant pas moins la notion de contenu que les types d'explications plus traditionnelles en psychologie cognitive. Et en second lieu, dans la mesure o PDP et les rseaux neuronaux sont perus comme radicalement diffrents de tout ce qui s'est fait antrieurement, ils tendent attirer les critiques tranchantes de la communaut des psychologues cognitifs elle-mme. Il est vrai que sous leur forme crue et philosophiquement nave, les thses de Churchland suscitent des allis de la psychologie cognitive et des dfenseurs de la psychologie ordinaire. Les remarques contenues dans cet article, si elles montrent quelque chose, entendent encourager un certain degr de prudence quand il s'agit de prendre une dcision quelconque pour le futur de la psychologie ordinaire. Mais plutt que de vous laisser sur cette simple mise en garde, je voudrais numrer quelques considrations qui semblent favoriser la thse selon laquelle le cadre de la psychologie ordinaire est suffisamment flexible pour permettre des changements de dtail sans changements de substance. (i) Un bon nombre des travaux actuels en psychologie cognitive n'ont de sens que si on les comprend comme faisant partie ou tendant le cadre de la psychologie ordinaire. Il faudrait ici analyser un certain nombre de cas.

54

(ii) Bien que cela puisse tre discut, il me semble raisonnable de penser que nous avons appris une grande quantit de choses sur les humains avec les thories psychanalytiques. Et la manire la plus plausible de comprendre de telles thories est de les concevoir comme des contributions , et des dveloppements de, ce que nous faisons dj dans des exemples plus sophistiqus de psychologie ordinaire. Beaucoup de gens ont dj fait cette remarque, mais sa signification pour la question de la flexibilit de la psychologie ordinaire n'est pas suffisamment apprcie, (iii) Le rseau des concepts de la psychologie ordinaire a une capacit de changement informel qu'on oublie trop aisment. Ainsi, par exemple, une extension subtile de notre manire de comprendre les tres humains a t produite et incorpore dans la psychologie ordinaire par des choses telles que les mtaphores drives du jargon des ordinateurs. Il n'est pas rare d'entendre parler d'exemple spcifiques de comportements humains comme attribuables des dfauts constitutifs notion qui se rattache, bien qu'elle en soit diffrente, la notion de psychologique ordinaire trop peu tudie d'habitude. (iv) Il est trs difficile de dire ce qui a chang (ou pas) dans la psychologie ordinaire, parce que le cadre explicatif pertinent n'est souvent pas enregistr, et parce que les explications particulires sont souvent phmres, ou quand elles sont enregistres, elliptiques. Faute de raliser cela, il est facile de penser que peu de choses ont chang. Les philosophes sont trop prompts penser que les Grecs et les Romains se comprenaient dans les mmes termes que nous, mais c'est tout fait injustifi. Une manire trs intressante de voir combien il y a eu de changements les philosophes auraient d s'en apercevoir vient de la lecture d'auteurs tels que Descartes, Spinoza et Hume sur ce qu'ils considraient comme les passions humaines. Ces auteurs ne sont pas trs loin de nous dans le temps, et ils vivaient au sein d'institutions sociales et politiques plus proches des ntres que celles, disons, des Grecs. Et pourtant, quand vous lisiez des textes comme les Passions de l'Ame de Descartes, vous avez le sentiment bizarre que vous avez affaire une autre sorte d'tre humain que ceux que vous rencontreriez aujourd'hui. Mais une explication diffrente celle que je serais prt adopter est que la psychologie ordinaire de Descartes n'est pas celle que nous emploierions aujourd'hui. Sans aucun doute Descartes expliquerait-il le comportement du facteur en gros de la mme manire que nous, mais j'ai soutenu que cela ne prouve pas grand-chose.

RFRENCES Churchland, P.M. 1981, Eliminative materialism and propositional attitudes , Journal of Philosophy, LXXXVIII, 2, 67-90.

55

Clark, A. 1986 the Kludge in the machine , Mind and Language, III, 3, 45-63. Fodor, J. 1987, Psychosemantics, MIT Press. Hayes P. 1979 The naive physics manifesto , in D. Michie ed. Expert systems in the micro-electronic age, Edinburgh University Press. Quine, W.V.O., 1960 Word and object, MIT Press. Stich, S. 1983 From folk psychology to cognitive science, MIT Press. Wimmer H. & Penner J. 1983 Beliefs about beliefs: reprsentation and constraining function of beliefs in young children's understanding of deception , Cognition, 13, 103-128.