APELA. EXPRESA AGRAVIOS. SOLICITA SE CONCEDA LA MEDIDA CAUTELAR INTERPUESTA. MANTIENE CUESTION FEDERAL. Excma.

Cmara Nacional: Jorge Gabriel RIZZO, abogado de la matrcula y Presidente del Colegio Pblico de Abogados de la Capital Federal, T33 F 955, con el patrocinio letrado de las Dras. Laura Alejandra CALOGERO (T54 F818) y Silvina Noem NAPOLI (T42 F425), con domicilio procesal en Av. Corrientes 1441, Piso 5 "Asesora Letrada" (Zona de Notificacin N 107), en autos COLEGIO PUBLICO DE ABOGADOS DE LA CAPITAL FEDERAL C/ ESTADO NACIONAL PEN LEY 26.854 S/ Accin Declarativa de Inconstitucionalidad (Expte. N 16.522/13) V.E digo: I.-OBJETO Que, en legal tiempo y forma, vengo a interponer el presente recurso de apelacin contra la resolucin de fecha 7 de mayo 2013, notificada personalmente el mismo da, por la cual se rechaz in limine la Accin Declarativa de Inconstitucionalidad interpuesta por el Colegio Pblico de Abogados de la Capital Federal, por causarme gravamen irreparable. Solicito se conceda la apelacin y

oportunamente se eleven los autos al Superior. Asimismo, del Superior solicito se revoque el fallo apelado en todas sus partes y se dicte un nuevo pronunciamiento ajustado a derecho, haciendo lugar a la medida cautelar interpuesta, ordenando la suspensin en la aplicacin de los artculos 2 inciso 2, 4, 5, 9, 10, 13 incisos 1, 2, 3; 14 y 15 de la Ley N 26.854, y se ordene el traslado de ley a la contraria. II.- CONSIDERACIONES PREVIAS Como antecedente de estos agravios debemos destacar varios conceptos que, por bsicos, merecen su detalle.

Bien sabido es que la accin declarativa de certeza (tambin conocida como accin declarativa de inconstitucionalidad) es el mtodo procesal para solicitar el control de constitucionalidad en caso de configurarse una situacin de hecho contraria al orden constitucional. El efecto de la procedencia de la accin declarativa de certeza es nicamente la declaracin de inconstitucionalidad de la norma en cuestin lo que implica, en modo alguno, la derogacin de la misma ya que en su caso, corresponder al Poder Legislativo hacerlo. Los efectos slo sern oponibles a las partes en litigio salvo aquellas salvedades que haga el magistrado respecto del alcance del decisorio.

Si nos remontamos a los orgenes de nuestro derecho constitucional, cuando los constituyentes usaron la denominacin causa, lo hicieron seguramente dentro de la comprensin de que desde el derecho procesal de aquella poca se deba otorgarle. Y es preciso recalcar que el ejercicio de la jurisdiccin por un tribunal de justicia, se manifiesta en una causa o caso contencioso, no slo para interpretar el derecho y aplicarlo ante circunstancias fcticas en que se controvierte o discute la reparacin de un dao ya producido, sino tambin que se manifiesta en toda causa o caso contencioso en que sin haberse producido dao alguno, sea necesario interpretar el derecho, para poder as establecer cul es la significacin jurdica que procede ante casos de incertidumbre y razonable duda. Y ello se torna imprescindible, a poco que se repare que una errnea futura aplicacin de un sentido de la norma en una situacin dada y por falta de certeza, torna predecible la eventual ocasin de dao y de las consiguientes acciones judiciales, todo lo cual implica no slo un desgaste jurisdiccional, sino tambin de tiempo de vida humana de las partes afectadas que bien se hubiera podido evitar con el previo pronunciamiento judicial declarativo.

Es que acaso esperaremos que exista un acto administrativo lo suficientemente grave como para pedir la intervencin de la Justicia que impida su ejecucin y analice, recin en ese momento, la constitucionalidad de la norma? Se pretende acaso que si el Estado decide allanar todos los domicilios de los argentinos, debemos esperar una violacin a la propiedad para tener el caso? Se busca acaso que se violente un principio constitucional en forma efectiva para que la Justicia ponga las cosas en su lugar o acaso cumple sta tambin la funcin de tutelar efectivamente los derechos acordados a los habitantes de nuestra Nacin? Quizs el fallo aqu en crisis sugiere esperar un resultado repugnante a la Carta Magna, sin que para ello deba pasar por el incmodo momento de examinar la constitucionalidad de una norma que, en caso de aplicarse violentara no slo nuestra Constitucin Nacional sino aquellos pactos internacionales que protegen y garantizan los derechos humanos de las personas. En estos casos el ejercicio de la funcin

jurisdiccional tiende precisamente a otorgar certeza al derecho frente a situaciones que requieren de este modo, garantizar el valor de la seguridad jurdica tan trascendental en la legitimacin de su eminente objetivo preambular de afianzar la justicia en las relaciones jurdicas que se producen en el seno de la sociedad.

Cuando existe un inters concreto, objetivo y perentorio de un justiciable en el ejercicio de su derecho a la jurisdiccin, la naturaleza de la demanda deja de ser meramente consultiva o una impugnacin inconstitucional de tipo genrica, hipottica o conjetural, circunstancias que a no dudarlo s afectaran el principio de la divisin de los poderes ante un ejercicio exorbitado de la funcin jurisdiccional por parte de los tribunales. Por el contrario, cuando se enfrentan ante una causa en la que debe dilucidarse la interpretacin y aplicacin de una norma, ante una pretensin que se respalda en la inminencia de un dao y en la procuracin de evitarlo, los tribunales ejercen en el marco constitucional un derecho y un deber de administrar justicia, con un claro sentido preventivo, sin que en modo alguno menoscaben las atribuciones de los otros poderes. Pues es funcin de los jueces, y esto debe ser tenido muy presente, interpretar la ley, esclarecer los derechos de las partes y finalmente, decidir los efectos en la relacin jurdica litigiosa, ya sea que los tribunales hayan resuelto una controversia que se concreta a la sola interpretacin del derecho en forma declarativa y preventiva; o por otra parte, los tribunales hayan interpretado el derecho y lo hayan aplicado a las consecuencias daosas ya producidas, de una forma declarativa y reparadora. Ello es tan as, que tanto la creacin y desarrollo jurisprudencial y legal de la accin de amparo durante ms de cuatro dcadas, como en la actualidad de su recepcin en el art. 43 de nuestra Ley Suprema por obra de la Convencin Reformadora de 1994, inveteradamente se acept la accin de amparo contra todo acto u omisin de autoridades pblicas o de particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantas reconocidos por esta Constitucin, un tratado o una ley. En el caso, el juez podr declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisin lesiva. Reparemos entonces cmo, ante la inminencia de un dao, se debe declarar la inconstitucionalidad de aquella norma cuya aplicacin pueda producirlo

Es absolutamente claro que siempre estaremos frente a una declaracin de certeza de un derecho incierto, lgicamente en la medida que en un proceso se haya planteado legtimamente la necesidad del pronunciamiento por las partes contendientes, que demuestren un inters real, concreto y objetivo y el dao que la ausencia de dicho pronunciamiento podra causar en una relacin jurdica. Estos presupuestos descartan categricamente, las demandas de acciones declarativas de carcter simplemente consultivas, especulativa, o o que una importen una indagacin general y meramente directa de declaracin

inconstitucionalidad de las normas o actos de los otros poderes, como lo ha sostenido correctamente, en las dos ltimas dcadas nuestra Corte. De otro lado, deseamos poner de resalto con todo vigor, que nosotros partimos de la premisa de que, por principio, toda accin declarativa es una controversia entre partes ante dismiles interpretaciones sobre la existencia, alcance o modalidades de una relacin jurdica y de las normas que la regulan, y por lo tanto estamos frente a un caso contencioso en los trminos del art. 2 de la ley 27. En consecuencia, no compartimos la interpretacin que realiza la Corte en los fallos citados por el a quo, la cual, por su estrictez, se torna equivocada, frustrando as la actuacin de la justicia federal en causas realmente contenciosas como las acciones declarativas.

Ms an, no creemos que sea prudente ni correcto en el espritu y texto constitucional, constreir como lo ha hecho la ley 27, de modo categrico y absoluto, la controversia o contienda entre partes, como necesidad sine qua non para la actuacin de la justicia federal, pues es innegable que existen y han existido, si bien de modo estrictamente excepcional, ciertos casos no contenciosos en los que en razn de la materia y en virtud de la existencia de un bien jurdico de naturaleza federal a tutelar, ella sera procedente pues estaramos frente a una causa (vg. las causas suscitadas para el otorgamiento de solicitudes de carta de ciudadana y, en su momento, las excepciones al servicio militar.) Desde la ms pura interpretacin constitucional y procesal, exponemos nuestra ltima reflexin que est dirigida a la afirmacin categrica en el sentido de que si la accin meramente declarativa de certeza, rene la condiciones de causa judicial y de causa contenciosa, en cuanto la controversia se basa en dismiles interpretaciones del derecho, no advertimos ningn obstculo para que en el proceso incoado, si la declaracin de certeza sobre la existencia, alcance o modalidades de una relacin jurdica, exige ineludiblemente actuar el control de constitucionalidad sobre la normatividad en anlisis, dicho control sea ejercido, no como una accin directa de inconstitucionalidad, sino como en todos los procesos en el derecho federal argentino, enancado o subsumido en otra accin, en este caso la declarativa de

certeza, para cuya correcta resolucin en dichas circunstancias deber primeramente decidir sobre la validez constitucional de la norma en cuestin. La mencionada accin es plenamente congruente con el ejercicio de la funcin jurisdiccional por parte del Poder Judicial de la Nacin, en los trminos que nuestra Ley Fundamental le ha otorgado.

Esta tendencia ampliatoria y loable para un mayor control de la supremaca constitucional, culmin en la redaccin expresa del art. 43 En C.N. el reformada caso, el en juez 1994, podr cuando declarar al la constitucionalizar la accin de amparo, sea ante lesin actual o inminente, lesivos. En este prrafo est la apertura decidida a la admisin que vendr, no obstante que corresponde a la disidencia del ministro Fayt, el adelanto proftico de la futura jurisprudencia de la Corte, cuando con apoyo en el dictamen del procurador general en el caso Hidronor, afirm que no existen obstculos de ndole constitucional para que se admita el carcter de causa que inviste el ejercicio de las acciones declarativas regladas por el art. 322 C.P.C.C.N., inclusive cuando ellas persigan la declaracin de invalidez de una ley (o un decreto) frente a los preceptos de la Carta Fundamental. seala: inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisin

En 1997, en Fallos: 320-690, in re A.G.U.E.E.R.A, la Corte sostuvo, reiterando anteriores casos, que el pedido de declaracin de inconstitucionalidad de una norma, importa el ejercicio de una accin directa de inconstitucionalidad de aqullas que explcitamente la Corte ha admitido como medio idneo, ya sea bajo la forma del amparo, la accin de mera certeza o el juicio sumario en materia constitucional, para prevenir o impedir las lesiones de derechos de base constitucional. Asimismo reiter que la accin declarativa al igual que el amparo, tiene una finalidad preventiva y no requiere la existencia de dao consumado en resguardo de los derechos (en idntico sentido en los ltimos aos: Fallos: 322-1135 y 323-1849). En 1995, en Central Neuqun (Fallos: 318-30) y Litsa (Fallos: 318-2374), el Tribunal trat las relaciones entre la accin declarativa de inconstitucionalidad y las medidas cautelares, sealando que procede cuando persigue precaver los efectos de un acto en ciernes al que se atribuye ilegitimidad y lesin al rgimen constitucional federal, ya que si bien por va de principio, medidas como la de no innovar, no proceden respecto de actos administrativos o legislativos, atento la presuncin de validez que ostentan, tal doctrina debe ceder cuando se los impugna sobre bases prima facie verosmiles (doctrina de Fallos, 250-154; 251-336; 307-1702; 314-695).

Sobre todo ello seala Bidart Campos: "Para una cabal comprensin del tema, y para reubicar a la fuerza normativa, agregamos lo siguiente: por ms que haya normas de la constitucin que requieran ser desarrolladas por los rganos del poder constitudo, todas poseen lo que en Espaa y Colombia -por ejemplose denomina el contenido esencial o mnimo; es este contenido el que, an a falta del antes mentado desarrollo, siempre obliga a que se lo haga aplicable. Y esta obligacin recae, como propia del control constitucional, en los rganos de la jurisdiccin constitucional, que son los que por la Constitucin han recibido la competencia de asegurar su supremaca, su cumplimiento, su funcionamiento y su fuerza normativa. Ser el gobierno de los jueces? S, lo es, con el alcance que le estamos asignando no representa ni riesgo para el sistema democrtico ni detrimento para la divisin de poderes. Solamente implica la defensa ltima de la Constitucin que, si ha de encomendrsele a alguien, no ha de ser al parlamento ni al ejecutivo, si no A LA JURISDICCIN CONSTITUCIONAL. Ello as porque es...a los que les incumbe de modo privativo y excluyente toda decisin final para salvaguarda de la Constitucin" ("La fuerza normativa de la Constitucin"). III.- REHN DEL PODER EJECUTIVO NACIONAL LA JUEZ DEBA EXCUSARSE? En el caso que nos ocupa, y con fundamento en informacin que recin hoy llega a nuestro conocimiento, si se ingresa al sitio: http://www.jus.gob.ar/la-justicia-argentina/seleccionde-gistrados/ternas/2013-02-25.aspx nos encontraremos con que la a quo, Dra. Mara Alejandra Biotti, se encuentra 3 en orden de mrito para cubrir un cargo como Juez en lo Contencioso Administrativo Federal.

De slo escuchar los mensajes que se oyen a diario descubriremos que se considera casi un traidor a la patria o un corporativista que defiende anquilosados mecanismos a aquellos que osamos criticar y ms an interponer demandas contra la validez de las normas que hemos tachado de inconstitucionales y cuya declaracin as hemos solicitado. Creemos firmemente que, ante la inminencia de un posible nombramiento ya que es como Juez, la a del quo debi Un excusarse evidente rehn PEN.

pronunciamiento en contra de la parte demandada resultara en la sepultura de las aspiraciones a acceder al cargo de juez titular de la Dra. Biotti. Consideramos que la conducta de la a quo, describe claramente un inters meramente personal de posicionarse en el beneplcito del PEN con el nico objeto de obtener un nombramiento por el que se encuentra ternada . Siendo una juez subrogante y en conocimiento que su pliego se encuentra desde el 25/2/13 en el PE., sumado a las numerosas como desafortunadas declaraciones pblicas ya referenciadas, cabe la nica conclusin que este fallo podra garantizarle el nombramiento que pretende, o bien sera una buena manera eludir la orden de mritos en la que se encuentra tercera para cubrir DOS cargos. Esta actitud, por dems criticable, pondra en crisis a pilares fundamentales de la Justicia; prevenir el dao y dar certidumbre a una parte del cuerpo normativo de la Nacin.

10

Una de las cualidades ms destacables de un juez es, sin dudas, su independencia, de all que la Constitucin Nacional Argentina se ocupa directa y decididamente de que as sea. En este caso, ese valor, se encuentra absolutamente ausente. La permeabilidad que ha demostrado el a quo pone ciertamente en duda la seriedad y autonoma de sus futuros decisorios, con lo cual cabra preguntarnos sobre su capacidad para desempear el cargo al que aspira. IV.- AGRAVIOS IV.- a) Arbitrario desconocimiento de la legitimacin del CPACF El a quo es incongruente con su manera de fallar en situaciones anlogas La Resolucin en crisis presenta su ms grave falencia en la omisin nuclear en cuanto al reconocimiento o no de LEGITIMACIN a este CPACF para representar a los abogados matriculados. A partir de dicha omisin es que el rechazo in limine de la presente accin por falta de caso deviene como conclusin aparentemente lgica. Porque si la Sra. Juez a quo hubiera reconocido dicha legitimacin, entonces, y slo entonces habra concluido en la existencia del caso concreto: esto son, cada uno de los juicios existentes contra el EN en los que se haya dictado una medida cautelar, mas todos aquellos casos en que se encuentre pendiente la resolucin de una de stas. Esto es as, necesariamente, porque el CPACF detenta la representacin colectiva de todos los abogados litigantes presentes o futuros contra el EN, y an el universo de ciudadanos potenciales litigantes.

11

As lo ha reconocido la propia Juez, Dra. Mara A. BIOTTI en autos: RIZZO, JORGE GABRIEL Y OTROS C/ EN M DE TRABAJO Y OTROS S/ PROCESO DE CONOCIMIENTO (SUMARISIMO) Causa N 39.215/04 en que dijo: VI.- A los fines de admitir la legitimacin del Colegio Pblico de Abogados de la Capital Federal para asumir la condicin de parte actora en autos, basta por el momento sealar en el limitado mbito de conocimiento que esta altura del proceso impone- que las atribuciones que la ley 23.187 confiere al Colegio de Abogados, traen aparejada la defensa de sus miembros con el fin de asegurarles el libre ejercicio de su profesin, su dignidad y decoro profesional y la tutela de la inviolabilidad del ejercicio profesional en todos sus rdenes. Es de estas potestades de donde puede extraerse vlidamente una conclusin preliminar que habilita la legitimacin del Colegio Pblico para perseguir la inconstitucionalidad de una norma, trasladando sus efectos a todos sus miembros (CFR. Cncaf, Sala V, Colegio Pblico de Abogados de la Capital Federal c/EN M Economa Ley 25.453 s/amparo Ley 16.986, 10/02/02). El subrayado pertenece al original. En el caso citado (CASSABA) una ley local afectaba al universo de abogados (presentes y futuros como reconoca la Sentenciante) como as tambin al universo de clientes. Ello configura la necesidad de la existencia de un derecho de incidencia colectiva referente a intereses individuales homogneos que la Corte Suprema ha reconocido (CS Fallos 333:1023 ct el fallo en crisis Pto IV. 2 prr.). Esto es el CASO que la Sra. Juez a quo no pudo ver porque expresamente no se expidi sobre la legitimacin del CPACF como s lo hizo en el anterior fallo citado de su misma autora. Esta vez tambin, una norma dictada por el

Estado nacional afecta al universo de abogados que se ven atacados en sus derechos individuales homogneos cuando litigan contra el Estado nacional.

12

Esta vez, es el propio Estado nacional, sujeto pasivo de TODAS las medidas cautelares dictadas en cada juicio en particular, el que irrumpe por su propio imperium en cada uno de esos casos limitando de manera arbitraria e inconstitucional y estableciendo restricciones al derecho de los ciudadanos en su propio y exclusivo beneficio. Y esta vez, tambin, es el CPACF quin investido de la representacin que surge de la Ley 23.187, asume en defensa de los abogados afectados en sus derechos constitucionales ya alegados en el escrito introductorio de la instancia. En la misma Resolucin citada (CASSABA), la Dra. Biotti dijo: A ello cabe agregar que, en la especie, se encontraran en juego derechos de incidencia colectiva a los que alude el art. 43 de la Constitucin Nacional; norma cuya aplicacin ha sido admitida por la Corte Suprema en procesos incoados como de mera certeza como lo es el del caso- en virtud de la analoga existente entre estas ltimas y aquella accin constitucional segn la reforma de 1994 (cfr. Fallos: 320:690). Fallo in re A.G.U.E.E.R.A citado supra. Si los elementos reunidos son los mismos; 1) existencia de una ley que afecta al colectivo de abogados de la Capital Federal y a sus clientes (presentes y futuros); y 2) que el sujeto pasivo de las medidas cautelares resulta siempre el mismo sujeto (el EN) quien ha dictado una norma a su entero beneficio en detrimentos de derechos individuales amparados por decisiones judiciales, cabe preguntarse: Qu es lo que ha cambiado tan diametralmente en la concepcin jurdica de dicha Juez Subrogante?

13

Destaco a V.E. la imprecisa frmula utilizada en la Resolucin en crisis para referirse nada menos que a la legitimacin de este CPACF. Dijo, como distradamente que: Por ello, an en los supuestos en que pueda admitirse la legitimacin en la defensa de intereses colectivos, resulta imprescindible verificar el requisito de la existencia de un caso, causa o controversia. Y el orden lgico y jurdico en que debi

considerarse las pretensiones del CPACF es, justamente, el inverso. Primeramente debi analizarse si existe o no legitimacin para representar al universo de abogados de la Capital Federal, y luego si hay caso, causa o controversia. Curiosa contradiccin en una misma Juez para causas anlogas, que nos lleva a pensar cules habrn sido las razones jurdicas que llevaron a la magistrada de grado a cambiar tan diametralmente su posicin, ya que, evidentemente, ests no surgen de los fundamentos de la sentencia. El fallo apelado pone en duda la legitimacin del CPACF, desconociendo que mi mandante ha iniciado la presente accin en su carcter de organismo pblico no estatal, a quien el Estado, a travs de la Ley 23.187, le ha confiado y delegado funciones, derechos, deberes y facultades, en cuyo pleno ejercicio acude a estos estrados judiciales. El CPACF tiene a su cargo, entre otras funciones especficas, previstas en el artculo 21 de la Ley 23.187, a saber: a.- Otorgar, gobernar y controlar la matrcula de los abogados. b.- Ejercer el poder disciplinario sobre los abogados a travs del Tribunal de Disciplina. c.- Tutelar la inviolabilidad del ejercicio profesional en todos sus rdenes, estando investido a estos efectos de legitimacin procesal para ejercer la accin pblica.

14

Estas funciones especficas, se encuentran en ntima relacin con las finalidades del Colegio, establecidas en el artculo 20 de la Ley 23.187, entre las cuales se destacan: a.- Defender a los miembros del Colegio para asegurarles el libre ejercicio de la profesin conforme a las leyes, velar por la dignidad y el decoro profesional de los abogados y afianzar la armona entre ellos. b.- Contribuir al mejoramiento de la administracin de justicia haciendo conocer y sealando las deficiencias e irregularidades que se observaren en su funcionamiento. c.- Colaborar con los poderes pblicos en la elaboracin de la legislacin en general. En cumplimiento de sus funciones especficas, y teniendo en mira los fines por los cuales fuera reconocida su razn de ser, el CPACF acude en defensa de los abogados del Estado en tanto los artculos 2 inciso 2, 4, 5, 9, 10, 13 incisos 1, 2, 3; 14 y 15 de la Ley N 26.854, restringen, con arbitrariedad e ilegalidad manifiesta, derechos adquiridos de los abogados, limitando su facultad plantear o obtener medidas cautelares contra el Estado nacional.

15

La legitimacin del Colegio Pblico de Abogados ha sido ampliamente reconocida en numerosos pronunciamientos, as se ha expresado que: El C.P.A.C.F., creado por ley 23.187, puede actuar como parte en juicio, toda vez que resulta ser una persona de derecho pblico, desde que no se lo concibe como una asociacin del derecho comn, a la cual se es libre de asociarse o de no asociarse, para la defensa de intereses sectoriales, sino como el rgano que en el mbito de la delegacin transestructural de las funciones estaduales es revestido de naturaleza pblica para llevar adelante el cumplimiento de un cometido pblico que se le encomienda, cual es el de controlar el ejercicio de la profesin con arreglo a las pautas preestablecidas en resguardo de los intereses, no de los abogados individual o sectorialmente, sino de la comunidad que necesita del concurso de stos para garantir el afianzamiento, motivo principal por el que dicho rgano ha de gobernar la matrcula C.S.J.N. del 26/06/1986. Fallos 308:987 Debe reconocerse legitimacin a las asociaciones profesionales para interponer accin de amparo en defensa de los derechos de sus representados pues la recepcin de dicha va procesal por la Constitucin Nacional como derecho inalienable de toda persona para obtener la tutela judicial, desautoriza una interpretacin restrictiva que impida la actuacin de dichas entidades para cumplir con su funcin especfica . CNTrab., Sala II, 2000/06/30, L.L.2000-D, 180.

16

Es

sumamente

revelador

el

dictamen

del

Procurador General de la Nacin, de fecha 6/09/1999, en autos C.P.A.C.F. c/ A.F.I.P. s/ Medida cautelar autnoma. Este caso es particularmente interesante ya que la accin se inici en defensa de la inviolabilidad profesional de abogados del Estado que trabajan en el mbito de la A.F.I.P., reconociendo la legitimacin del Colegio tanto en Primera Instancia como en la Cmara del Fuero Contencioso Administrativo Federal. La Corte Suprema resolvi declarando abstracto al planteo, tal como lo solicitara el propio Colegio, luego de la sancin de la Ley 25.239. En el mencionado dictamen de la Procuracin se sostiene que: La situacin descripta, a tenor del Colegio Profesional, conspira contra la armona que debe existir entre los integrantes del foro capitalino, cuya salvaguarda le corresponde, ya que existiran dos grupos de abogados con intereses contrapuestos, uno de los cuales obtendra ventajas a su entender- ilegtimas sobre los otros, extremo que acarrea una situacin lesiva del ejercicio profesional, cuya inviolabilidad en todos sus rdenes ha sido confiada por ley al C.P.A.C.F . En esta lnea de ideas, opino que no es atendible el argumento de la demandada en cuanto sostiene que el C.P.A.C.F. defiende a una pequea porcin de sus matriculados en contra del resto, pues de seguirse el criterio que subyace en l, podra llegarse al extremo que, una vez que la Corporacin tomara una decisin a travs del funcionamiento de sus rganos colegiados regularmente constituidos y mediante el procedimiento establecido por las normas vigentes, si uno slo de los matriculados manifestara su voluntad contraria a lo resuelto, podra paralizar cualquier actuacin del ente sea administrativa o judicial tendiente a llevar a cabo aquella decisin, erigindose as en un censor calificado. Situacin que, por s, resulta a todas luces inadmisible Por lo tanto, y desde esta perspectiva, considero que el actor cuenta con legitimacin procesal suficiente en estas actuaciones. (El resaltado me pertenece).

17

Asimismo, en la causa CPACF c/ el Banco Central de la Republica Argentina- Comunicacin A 5147 y otros, el Juez a cargo del Juzgado N 9 en lo Contencioso Administrativo Federal rechaz la excepcin de falta de legitimacin pasiva, resolucin confirmada por la Cmara del fuero, al sostener que El Colegio Pblico de Abogados de la Capital Federal tiene por finalidad la de defender a los miembros del colegio para asegurarles el libre ejercicio de la profesin conforme a las leyes, velar por la dignidad y el ejercicio profesional de los abogados y afianzar la armona entre ellos (artculo 20, inc. c, Ley 23.187) y contribuir al mejoramiento de la administracin de justicia, haciendo conocer y sealando las deficiencias e irregularidades que se observan en su funcionamiento (artculo 20, inc. e, Ley 23.187 Resulta particularmente importante, lo resuelto por el Procurador de la nacin en autos Monner Sans Ricardo y otro c/EN Secretara General de Presidencia Ley 26.080 s/ Amparo, Expte. N 2503, T 42, Letra M, Tipo REX, en trmite ante la CSJN y a la espera de resolucin desde el 28/08/2009, que expres: toda vez que en la causa tom intervencin el Colegio Pblico de Abogados de la Capital Federal e hizo suyos los agravios que el restante actor plante contra la sentencia de primera instancia, la cmara entendi que dicha entidad s est legitimada para accionar judicialmente en nombre de sus matriculados, en su carcter de persona de derecho pblico que tiene a su cargo el gobierno de la matricula y porque est cuestionada la disminucin de la representacin de los abogados en la nueva conformacin del Consejo de la Magistratura.

18

En el mismo sentido la jurisprudencia ha sostenido que: En principio debe dejarse en claro que, desde la reforma de la Constitucin Nacional de 1994, esta accin puede ser promovida por las asociaciones contra cualquier acto de discriminacin. En el plano legal, adems, no es dudoso que los respectivos Colegio profesionales gozan de suficiente legitimacin para velar por los intereses de sus integrantes, Juz. Nac. 1 Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal N 4, fallo confirmado por la Cmara del fuero, que entendi que el Colegio Pblico puede demandar en defensa de los derechos de todos los miembros de la profesin, conforme lo ha resuelto CNFed. Contencioso Administrativo, Sala III, en los autos C.P.A.C.F. c/ Sec. de Estado y Rel. de la Com. (Dir. Nac. de Migraciones) s/ Amparo Ley 16.986, causa 6128/96, 17/IV/97. La ley 23.187 a ms de veinticinco aos de su dictado se encuentra vigente, y el organismo por ella creado tiene reconocida su legitimacin en dicha fuente legal y en la jurisprudencia, la que no puede serle desconocida sin el previo dictado de su inconstitucionalidad. No es sta una cuestin que pueda ser discutida por los Sres. Jueces, por lo que su legitimacin para representar al universo de abogados de la Capital Federal se encuentra fuera de toda duda. Por otro lado, el CPACF demanda la declaracin de inconstitucionalidad de los artculos 2 inciso 2, 4, 5, 9, 10, 13 incisos 1, 2, 3; 14 y 15 de la Ley N 26.854, en su carcter de asociacin profesional que propende a la defensa de sus matriculados, en los trminos y alcances del artculo 43 CN.

19

Tanto la doctrina como la jurisprudencia ha tenido oportunidad de expedirse respecto del alcance amplio del trmino afectado, sostenindose que la nueva Constitucin introduce en el art. 43 los derechos de incidencia colectiva, categora ms extensa de tutela y derecho de fondo que parece destinada a palidecer la importancia de la previa distincin entre derecho subjetivo e inters legtimo, e incluso inters difuso Esa amplia legitimacin lleva tambin, inexorablemente, a que los efectos de la sentencia puedan en definitiva ser erga omnes (Agustn Gordillo, El derecho administrativo argentino, hoy. Ed. Ciencias de la Administracin). La dilacin de la legitimacin de las personas directamente afectadas para consagrar una expansividad horizontal con fundamento en la proteccin de intereses que ni exclusiva ni privativamente se radican en una o ms personas determinadas. Acontece que tales derechos, intereses legtimos o simplemente intereses humanos envuelven una colmena de perjudicados. Se configura de tal modo una dimensin social que solidariamente abraza intereses ajenos pero similares: son los de la categora o grupo amenazados por igual (Augusto Morello Carlos Vallefin. El amparo. Rgimen procesal. Ed. Librera Editorial Platense). Pues es obvio que resultara absurdo, teniendo una nueva Constitucin con nuevos derechos y garantas de naturaleza colectiva, resolver que decenas de miles de estudiantes (no se olvide que una universidad grande tiene ms de medio centenar de miles de alumnos) hagan decenas de miles de juicios individuales que tendrn decenas de miles de providencias iguales y decenas de miles de sentencias iguales; o decenas de miles o millones de obreros litiguen por lo mismo, o decenas de miles de abogados por su profesin Agustn Gordillo, Jurisprudencia de 1997: Elogio a la Justicia, L.L. 1997-F-1318. La tutela judicial efectiva exige respuestas

jurisdiccionales ejemplares, en procura de preservar la indemnidad de los derechos en juego, frente a la inminencia del menoscabo.

20

Por lo hasta aqu expuesto, si el Colegio Pblico de Abogados de la Capital Federal guardara silencio frente al dictado de una norma que considera nula, ello sin lugar a dudas afectara su posicin como entidad rectora del ejercicio profesional, lesionara gravemente el deber de los profesionales de observar fielmente la Constitucin Nacional y la legislacin que en su consecuencia se dicte, y desconocera la obligacin de los abogados de comportarse con lealtad, probidad y buena fe en su desempeo, incisos a) y b) del artculo 6 de la Ley 23.187. IV.b) Alcances de la accin declarativa de

inconstitucionalidad. Existencia de caso o controversia en la presente causa. El fallo apelado pretende desconocer que es justamente a partir de la incorporacin artculo 322 al CPCCN que la idea de una jurisdiccin parapentada tras el escudo de estar habilitada slo para dirimir conflictos y no para prevenirlos, cedi su lugar de privilegio para permitir las pretensiones meramente declarativas. El amplio reconocimiento de este nuevo alcance del "caso", en lo que atae a su concrecin, fue dejando huella en la jurisprudencia, a travs de la postura expuesta por la CSJN en los considerandos 8 y 12 del voto del Dr. Lorenzetti, en el caso "Mujeres por la Vida" (Fallos 329:4593) o el considerando 10 del voto del Dr. Maqueda en el caso "Defensor del Pueblo" del 26 de junio de 2007 (Fallos 330:2800), aunque no es dudoso que el reconocimiento final de tal amplitud viene dada por el caso "Halabi".

21

Es que la existencia de causales de ilegalidad de reglamentos o inconstitucionalidad de las leyes, no puede contestarse con una declaracin judicial que se limite al caso concreto y exija un nuevo pronunciamiento para cada conflicto, sino que reclama una sentencia con efectos expansivos. Sea que este resultado deba hallarse fundado en la inconveniencia jurdica de admitir fallos contradictorios sobre la misma especie, en motivos de base procesal, de derecho administrativo o hasta constitucional; o en causas que hacen al gerenciamiento del sistema jurisdiccional como medio de disminuir el atosigamiento actual del Poder Judicial, lo cierto es que sus efectos jurdicos son trascendentales. En el mbito de la impugnacin de la actuacin de los otros poderes del Estado, cuando se controla la constitucionalidad de la ley o la legitimidad y juridicidad de los actos de la Administracin, se produce una necesaria transformacin de la voluntad estatal (inicialmente legislativa o administrativa) por la del Juez, que concreta la ltima declaracin del Estado respecto de la juridicidad de la norma o acto estatal en juicio. En este sentido, aunque no les guste a algunos detentadores ocasionales del poder, se debe afirmar que la ltima voluntad jurdica de un Estado republicano es y ser siempre la del Poder Judicial, intrprete final de la CN. Ante el desconcierto provocado por el fallo apelado, se impone se distinga entre las peticiones abstractas y generales de inconstitucionalidad, y las acciones determinativas de derechos de base constitucional que tienden a prevenir o impedir las lesiones de tales derechos, como son la accin de mera certeza y el amparo. En la especie, no se trata del inters simple que tiene toda persona en que el Estado desarrolle su actividad conforme al ordenamiento jurdico, sino que para la configuracin del caso o causa judicial es necesario un inters en cierto grado diferenciado, que pueda resultar afectado de no dilucidarse a tiempo la validez constitucional de la norma en cuestin.

22

Este claramente se desarrolla en la accin, por lo que difcilmente pueda afirmarse, con seriedad, carece de una caso. Este se configura frente a la imposibilidad de todos los abogados representados en esta accin por el CPACF, de solicitar u obtener, en tiempo til, medidas cautelares que aseguren los derechos de sus clientes. Se incurre en un exceso formal inadmisible si se pretende que el grado de afectacin se concrete, por ejemplo, en cada caso particular en que se produjeran daos por decisiones emanadas de los rganos del Estado nacional.

La

CSJN

se

ha

pronunciado

receptando

positivamente acciones directas de inconstitucionalidad. Lo hizo en la accin promovida por la Provincia de Entre Ros c/ el Estado Nacional (CSJN, Fallos 331:1412); y luego, en la promovida por Camuzzi Gas del Sur c/ la Pcia. de Ro Negro (CSJN., C3594, L.XXXVIII 7/10/2008). Ambas fueron encuadradas bajo la rbita de la accin declarativa de certeza del art. 322 CPACN, pero lo cierto es que su mbito fue sobrepasado, aligerndose sus recaudos: toda persona que justifique un agravio a un derecho o inters podr impugnar la norma que lo alcanza, demandando directamente a su emisor, sin necesidad de justificar que hayan recado actos de aplicacin sobre l.

23

En este sentido, en el caso Camuzzi Gas del Sur S.A. c/ Provincia de Ro Negro, iniciado con la finalidad de obtener la declaracin de inconstitucionalidad de los artculos 1 y 2 de la Ley de emergencia local 3701, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin hizo lugar a la pretensin entendiendo que "frente a la actitud del Estado Provincial mediante el dictado de la norma en cita..." se configuraba una causa judicial. Se consider que no se trataba de dar solucin a una hiptesis abstracta o meramente acadmica. Al mismo tiempo, interpret que el estado de incertidumbre se haba constituido mediante la conducta de la Provincia al dictar la disposicin atacada, de carcter operativo. Asimismo, y al igual que en el caso "Entre Ros", la Provincia de Ro Negro no resultaba la beneficiaria de lo dispuesto por la ley. En todo caso, lo eran todos aquellos a quienes se exima del pago por multas o reconexin.

Ambos casos reflejan que la Corte ha cambiado los criterios que vena sosteniendo en cuanto a los presupuestos de la accin declarativa. La necesidad de causa judicial se tuvo por cumplida por la sola circunstancia de que la ley constitua una amenaza a los derechos de los actores.

En concordancia con lo expuesto ha presentado el CPACF la presente accin, que se ejercita a fin de impedir la aplicacin de una ley considerada una amenaza a los derechos e intereses de los abogados matriculados en la Institucin, la que, en forma ilegal y arbitraria, restringe las medidas cautelares contra el Estado, imponiendo requisitos que las convierte en ilusorias, adems de restringir su vigencia en el tiempo y someterlas a suspensivos. efectos

24

De este modo, la accin intentada se convierte en la nica herramienta vlida para impedir el avasallamiento de los derechos y garantas protegidos por la CN, intentado a travs una norma que se vislumbra, desde sus fundamentos, hasta su mismo texto, como un elemento de presin a ciertos sectores de la sociedad, que nada tienen que ver con el conjunto de abogados que, a la postre, viene a perjudicar. Como lo ha explicado el Dr. Ekmedejian, la historia misma de tensin por la supremaca de la CN marca la lucha entre el poder y la libertad, siendo que el poder siempre se quiere ampliar en perjuicio de la libertad. La constitucin es un dique o contencin a los embates del poder, garantizando un espacio propio a la libertad Miguel Angel Ekmekdjian, Manual de la Constitucin Argentina, Tomo 1, Buenos Aires: Lexis Nexis Argentina, 2007 Precisamente la ley aqu impugnada supone un ilegtimo avance del Estado un poder estatal pretende restringir y abreviar el espacio de libertad de los ciudadanos, especialmente de los abogados con sus clientes-, prohibiendo las medidas cautelares contra el Estado nacional. El nico e indiscutido beneficiario de este recorte de libertad, es entonces esferas de proteccin de este CPACF. el Estado que advierte aumentado en su poder al permitrsele avasallar, sin lmites, las

Por otro lado, manifiesta el a quo En el caso se pretende esa declaracin en abstracto, prescindiendo de las circunstancias fcticas que puedan justificarlas, que solo pueden ser apreciadas por los jueces de cada proceso, menoscabando, adems, el derecho de defensa de las partes involucradas en cada uno de esos procesos Es arbitrario considerar que el derecho de

defensa en juicio se ve perjudicado en estas actuaciones, toda vez que el nico demandado posible es justamente el Estado nacional, a la postre contraparte en esta causa.

25

Es as que el derecho de defensa en juicio se encuentra debidamente salvaguardado para el Estado nacional, toda vez que es justamente frente a quien se pretende la declaracin de inconstitucionalidad de la norma impugnada. IV.- c) Existencia de Caso. Fallo "HALABI". El a quo entiende que no es aplicable a la presente causa la doctrina pretoriana de la CSJN desarrollada en el caso Halabi al considerar que en dicho fallo tambin es requisito la existencia de un caso. As, expresa: IV.- Que la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin exige, tambin en los supuestos en los que se invoque la existencia derechos de incidencia colectiva referentes a intereses individuales homogneos la concreta configuracin de un caso, requisito que encuentra debida fundamentacin, como se dijo, en los artculos 116 y 117 de la Constitucin Nacional y en el art. 2 de la ley 27 (conf. Doc. In re Halabi, Ernesto c/ PEN Ley 25.873 y decreto 1563/04 s/ amparo, del 24 de febrero de 2009, considerando 9). La magistrada de grado funda su resolucin citando jurisprudencia de nuestro ms alto Tribunal, con su consecuente doctrina, de forma incompleta. Esto es as, toda vez que de la lectura completa y textual del considerando 9 del fallo Halabi surge otro concepto de caso para la procedencia de las acciones colectivas. La arbitrariedad de la sentencia, privando a esta parte de tener acceso a la justicia, al no aplicar correctamente la jurisprudencia y doctrina pretoriana vigente de la CSJN al supuesto de autos, genera un grave atentado contra el ordenamiento jurdico vigente y la tutela judicial efectiva.

26

A fin de explicitar lo expuesto, y no dejar lugar a dudas al respecto me permito transcribir el Considerando 9: 9) Que en materia de legitimacin procesal corresponde, como primer paso, delimitar con precisin tres categoras de derechos: individuales, de incidencia colectiva que tienen por objeto bienes colectivos, y de incidencia colectiva referentes a intereses individuales homogneos. En todos esos supuestos, la comprobacin de la existencia de un 'caso' es imprescindible (art. 116 de la Constitucin Nacional; art. 2 de la ley 27; y Fallos: 310: 2342, considerando 7; 311:2580, considerando 3; y 326: 3007, consideran dos 7 y 8, entre muchos otros), ya que no se admite una accin que persiga el control de la mera legalidad de una disposicin. Sin embargo es preciso sealar que el 'caso' tiene una configuracin tpica diferente en cada uno de ellos, siendo esto esencial para decidir sobre la procedencia formal de pretensiones, como se ver en los considerandos siguientes. Tambin es relevante determinar si la controversia en cada uno de esos supuestos se refiere a una afectacin actual o se trata de la amenaza de una lesin futura causalmente previsible. Halabi, Ernesto c/ PEN ley 25873- dto. 1563/04 s/ Amparo ley 16986(270.XLII de fecha 24/02/2009. (lo subrayado y negrito me pertenece). En este orden de ideas el caso, - superando la doctrina tradicional -, esta definido por la CSJN dentro de la accin colectiva, y especialmente la accin colectiva de derechos individuales homogneos, llamada Accin de clase, la cual es pretendida en las presentes actuaciones. A saber, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha fallado al respecto: 11) Que los derechos de incidencia colectiva que tienen por objeto bienes colectivos (art. 43 de la Constitucin Nacional) son ejercidos por el Defensor del Pueblo de la Nacin, las asociaciones que concentran el inters colectivo y el afectado .

27

En estos supuestos existen dos elementos de calificacin que resultan prevalecientes. La Corte as lo expuso: En primer lugar, la peticin debe tener por objeto la tutela de un bien colectivo, lo que ocurre cuando ste pertenece a toda la comunidad, siendo indivisible y no admitiendo exclusin alguna. Por esta razn slo se concede una legitimacin extraordinaria para reforzar su proteccin, pero en ningn caso existe un derecho de apropiacin individual sobre el bien ya que no se hallan en juego derechos subjetivos. No se trata solamente de la existencia de pluralidad de sujetos, sino de un bien que, como el ambiente, es de naturaleza colectiva. Es necesario precisar que estos bienes no tienen por titulares a una pluralidad indeterminada de personas, ya que ello implicara que si se determinara el sujeto en el proceso ste sera el titular, lo cual no es admisible. Tampoco hay una comunidad en sentido tcnico, ya que ello importara la posibilidad de peticionar la extincin del rgimen de co-titularidad. Estos bienes no pertenecen a la esfera individual sino social y no son divisibles en modo alguno. En segundo lugar, la pretensin debe ser focalizada en la incidencia colectiva del derecho . Ello es as porque la lesin a este tipo de bienes puede tener una repercusin sobre el patrimonio individual, como sucede en el caso del dao ambiental, pero esta ltima accin corresponde a su titular y resulta concurrente con la primera. De tal manera, cuando se ejercita en forma individual una pretensin procesal para la prevencin o reparacin del perjuicio causado a un bien colectivo, se obtiene una decisin cuyos efectos repercuten sobre el objeto de la causa pretendi, pero no hay beneficio directo para el individuo que ostenta la legitimacin.

28

En este tipo de supuestos, la prueba de la causa o controversia se halla relacionada con una lesin a derechos sobre el bien colectivo y no sobre el patrimonio del peticionante o de quienes ste representa. Puede afirmarse, pues, que la tutela de los derechos de incidencia colectiva sobre bienes colectivos corresponde al Defensor del Pueblo, a las asociaciones y a los afectados, y que ella debe ser diferenciada de la proteccin de los bienes individuales, sean patrimoniales o no, para los cuales hay una esfera de disponibilidad en cabeza de su titular. De los considerandos transcriptos, surge

claramente que la visin del caso utilizado por la CSJN, es: la prueba de la causa o controversia se halla relacionada con una lesin a derechos sobre el bien colectivo y no sobre el patrimonio del peticionante o de quienes ste representa . No es esta la misma visin por la cual el a quo rechaza la accin, an cuando pretende fundar su sentencia en el fallo HALABI, en una interpretacin sesgada, incompleta y parcial. Claramente, el caso en las presentes

actuaciones est dado por la afectacin y limitacin a los abogados de ofrecer a sus clientes un servicio jurdico eficiente, no pudiendo presentar y obtener medidas cautelares contra el Estado nacional; resultando de esta forma, el abogado menos eficaz en su funcin primordial de abogar y preservar los derechos involucrados en las demandas que intente. En este orden de ideas la CSJN en Halabi, sigue desarrollando el concepto de caso en una accin colectiva de intereses homogneos, a saber:

29

12) Que la Constitucin Nacional admite en el segundo prrafo del art. 43 una tercera categora conformada por derechos de incidencia colectiva referentes a intereses individuales homogneos. Tal sera el caso de los derechos personales o patrimoniales derivados de afectaciones al ambiente y a la competencia, de los derechos de los usuarios y consumidores como de los derechos de sujetos discriminados. En estos casos no hay un bien colectivo, ya que se afectan derechos individuales enteramente divisibles. Sin embargo, hay un hecho, nico o continuado, que provoca la lesin a todos ellos y por lo tanto es identificable una causa fctica homognea. Ese dato tiene relevancia jurdica porque en tales casos la demostracin de los presupuestos de la pretensin es comn a todos esos intereses, excepto en lo que concierne al dao que individualmente se sufre. Hay una homogeneidad fctica y normativa que lleva a considerar razonable la realizacin de un solo juicio con efectos expansivos de la cosa juzgada que en l se dicte, salvo en lo que hace a la prueba del dao 13) Que la procedencia de este tipo de acciones requiere la verificacin de una causa fctica comn, una pretensin procesal enfocada en el aspecto colectivo de los efectos de ese hecho y la constatacin de que el ejercicio individual no aparece plenamente justificado. Sin perjuicio de lo cual, tambin proceder cuando, pese a tratarse de derechos individuales, exista un fuerte inters estatal en su proteccin, sea por su trascendencia social o en virtud de las particulares caractersticas de los sectores afectados. El primer elemento es la existencia de un hecho nico o complejo que causa una lesin a una pluralidad relevante de derechos individuales

30

El

segundo

elemento

consiste

en

que

la

pretensin debe estar concentrada en los efectos comunes y no en lo que cada individuo puede peticionar, como ocurre en los casos en que hay hechos que daan a dos o ms personas y que pueden motivar acciones de la primera categora. De tal manera, la existencia de causa o controversia, en estos supuestos, no se relaciona con el dao diferenciado que cada sujeto sufra en su esfera, sino con los elementos homogneos que tiene esa pluralidad de sujetos al estar afectados por un mismo hecho. Como tercer elemento es exigible que el inters individual considerado aisladamente, no justifique la promocin de una demanda, con lo cual podra verse afectado el acceso a la justicia. Sin perjuicio de ello, como se anticip, la accin resultar de todos modos procedente en aquellos supuestos en los que cobran preeminencia otros aspectos referidos a materias tales como el ambiente, el consumo o la salud o afectan a grupos que tradicionalmente han sido postergados, o en su caso, dbilmente protegidos. En esas circunstancias, la naturaleza de esos derechos excede el inters de cada parte, y al mismo tiempo, pone en evidencia la presencia de un fuerte inters estatal para su proteccin, entendido como el de la sociedad en su conjunto. En tal sentido, los artculos 41, 42 y 43, prrafo segundo, de la Constitucin Nacional brindan una pauta en la lnea expuesta. (CSJN: 270.XLII. 24/02/2009 'Halabi, Ernesto c/ P.E.N. - ley 25.873 - dto. 1563/04 s/ amparoley16.986') (Lo resaltado y subrayado me pertenece). En efecto, en la presente accin existe un hecho nico, la Ley 26.854, que causa una lesin a una pluralidad relevante de derechos individuales.

31

Es por medio del fallo citado que la CSJN, delinea pretorianamente los caracteres que debe reunir una accin colectiva que tiene por objeto la proteccin de los derechos individuales homogneos, basndose en sus antecedentes donde recuerda que donde hay un derecho hay un remedio legal para hacerlo valer toda vez que sea desconocido. As, define a los derechos de incidencia colectiva referentes a intereses individuales homogneos, como:

Aquellos casos que no hay un bien colectivo, ya que se afectan derechos individuales enteramente divisibles. Sin embargo, hay un hecho, nico o continuado, que provoca la lesin a todos ellos y por lo tanto es identificable una causa fctica homognea. Ese dato tiene relevancia jurdica porque en tales casos la demostracin de los presupuestos de la pretensin es comn a todos esos intereses, excepto en lo que concierne al dao que individualmente se sufre. Hay una homogeneidad fctica y normativa que lleva a considerar razonable la realizacin de un solo juicio con efectos expansivos de la cosa juzgada que en l se dicte, salvo en lo que hace a la prueba del dao. Al reconocer la falta de una reglamentacin al respecto, establece tres requisitos que deben cumplirse para la procedencia, estos son: 1) La existencia de un hecho nico o complejo que causa una lesin a una pluralidad relevante de derechos individuales. En la presente accin el art. 2 inc. 2, art. 4, art. 5, art. 9, art. 10, art. 13 inc. 1) 2) 3), art. 14 y art. 15 de la ley 26.854 genera una constante lesin a los derechos constitucionales que los abogados tenemos.

32

2) La pretensin debe estar concentrada a los efectos comunes que produce un mismo hecho para toda la clase afectada. La presente accin no tiene por objeto el dao concreto que un letrado sufre, sino todos los elementos homogneos que tiene la pluralidad de profesionales al verse afectados por la misma normativa. La sola lectura de la legislacin mencionada revela que su artculado alcanza por igual y sin excepciones a todo el colectivo que en esta causa representa el CPACF. 3) Que el inters individual considerado

aisladamente no justifique la promocin de una demanda y de esta forma verse afectado el acceso a la justicia. Hay una clara afectacin del acceso a la justicia, porque no se justifica que cada uno de los abogados promueva una demanda peticionando la inconstitucionalidad de la ley citada, encontrndose a tal efecto legitimado el CPACF como ente pblico no estatal creado por la ley 23.187, cuyo finalidad entre otras es, nuclear y representar a todos los abogados cuyo alcance les comprende (art. 43 de la Constitucin Nacional). En este orden de ideas, cumplindose

palmariamente con los requisitos pretorianos que estableci la CSJN , hay caso en las presentes actuaciones. Por lo expuesto, al fundar la sentencia en jurisprudencia desactualizada y citar la predominante en forma incompleta, ya que no aplica debidamente el concepto de caso desarrollado por la CSJN en Halabi, impide arbitrariamente a mi parte utilizar los servicios de justicia y dilucidar una cuestin constitucional por el medio ms idneo y de neta economa procesal.

33

Cabra

preguntarse

cuales

han

sido

las

razones que llevaron a la a quo subrogante a omitir justamente la parte del considerando 9 del fallo Halabi, y con ello fundar la ausencia de los requisitos que habilitan la presente accin. IV.- d) Existencia de controversia y de relacin jurdica entre las partes Como se analizara supra, sostiene el a quo que: Por ello, an en los supuestos en que pueda admitirse la legitimacin en defensa de intereses colectivos, resulta imprescindible verificar el requisito de la existencia de un caso, causa o controversia. Este recaudo se halla dirigido a determinar en concreto un derecho debatido entre partes adversas. La sentencia, en este punto, omite sopesar una circunstancia fctica que diferencia esta pretensin declarativa de todos los precedentes citados y que determina que si exista aqu un derecho debatido entre partes adversas, incluso para la lnea jurisprudencial citada. La circunstancia determinante de la existencia de caso y controversia consiste en que el Estado nacional es el principal interesado en mantener la vigencia de la norma, -y ms an, es el nico interesado- porque se trata de una norma que beneficia exclusivamente al Estado Nacional . En efecto, en los ejemplos citados por la a quo no hay controversia ni derecho debatido (segn esta lnea jurisprudencial) entre partes adversas ya que se demanda al Estado exclusivamente por su actividad legislativa y no es el Estado el interesado en defender la vigencia de dichas normas. Por ejemplo, en LORENZO, Constantino c/ Nacin Argentina s/inconstitucionalidad de la Ley 23.172 (CSJN, Fallos, 307:2384), citado por la juez, se trataba de una persona que pretenda que se declare la inconstitucionalidad de un Tratado de Paz y Amistad firmado con la Repblica de Chile. Quines eran los interesados en mantener la vigencia de dicho tratado? Claramente no haba controversia, no haba relacin jurdica entre dos partes establecidas, y por eso la CSJN fundament la ausencia de caso.

34

En el mismo sentido, la inferior, en otra parte de su sentencia, explica que si se declarasen inconstitucionales normas en procesos abstractos de esas caractersticas, se menoscabara el derecho a la defensa de las partes involucradas. Es que esto puede ser discutible en aquellos supuestos que dieron ocasin a los antecedentes jurisprudenciales que cita, pero resulta que aqu los hechos son bien distintos. En efecto, cuando se demanda al Estado por su actividad legislativa (como todos los antecedentes jurisprudenciales citados) y si la ley beneficia a una pluralidad indeterminada de sujetos a los cuales no se los demanda, la declaracin de inconstitucionalidad de dicha ley perjudicara los intereses de estos sujetos que no tendran la oportunidad de defenderse. Pero, no es el caso de autos. Aqu el nico beneficiado por la norma es nuestra contraparte, el Estado nacional. El nico inters que se puede afectar con una declaracin de inconstitucionalidad como la que se solicita es el inters de nuestra contraparte, el Estado nacional, ya que la peculiaridad de este conflicto que lo singulariza y que lo diferencia de todos los precedentes citados por la juez es que se trata de una norma que beneficia exclusivamente al Estado nacional. En este sentido, la CSJN, en Edesur S.A. c. Provincia de Buenos Aires "(Fallos 321:551) explic que el cuestionamiento debe ser encauzado entre quien se dice afectado por el rgimen y quien resulta su beneficiario. Es que, precisamente, en este supuesto, por ser el Estado Nacional el exclusivo beneficiario, es ntido que existe parte adversa; una relacin

jurdica entre el Estado (que no quiere sufrir medidas cautelares) y los abogados (que las quieren solicitar). Es decir hay caso.

35

En Abud la CSJN determin Que, en tales condiciones, no se trata en el caso de dar solucin a una hiptesis abstracta o meramente acadmica sino que por hallarse en juego la actividad profesional de los actores, sometida en los aspectos que regula la ley impugnada al control de la provincia demandada, media entre ambas partes una vinculacin jurdica que traduce un inters serio y suficiente en la declaracin de certeza pretendida (FALLOS 314:1186). Como en el fallo Abud hay vinculacin jurdica entre ambas partes. Adems hay aqu controversia porque hay dos partes: desde un lado los abogados que tienen inters en seguir presentando Medidas Cautelares y para eso aspiran que se declare la inconstitucionalidad de la norma representados por el CPACF, segn art. 43 CN- y, desde el otro, el Estado nacional que tiene un inters exactamente opuesto, evitar sufrir Medidas Cautelares, y para eso, que la norma resista el examen de constitucionalidad del Poder Judicial. Estas dos partes, al exponer sus argumentos, al defender sus intereses antagnicos y contrapuestos en la relacin jurdica que las envuelve, conforman la controversia, y la existencia de un caso y se necesita la declaracin del Poder Judicial para que cada una de las stas pueda conocer el alcance de sus derechos dentro de un marco de intereses contrapuestos. V.SE PRONUNCIE CONCEDIENDO LA

MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA El fallo apelado, sin fundamentacin vlida alguna, rechaza in limine la medida cautelar interpuesta limitndose a sealar que: En atencin al modo en que se resuelve, deviene inoficioso el tratamiento de la medida cautelar solicitada en el escrito de inicio

36

Sin perjuicio de lo decidido respecto a la Accin Declarativa de Inconstitucionalidad, la medida cautelar debi resolverse no como un accesorio de la primera sino a la luz de los casos de la CSJN: Central Neuqun SA Fallos 318-30 y LITSA/3182374 en que se deja establecido que en relacin a las medidas cautelares, que si bien las mismas no proceden respecto de los actos administrativo/ legislativo debido a la presuncin de validez que ostentan, la doctrina debe ceder cuando se los impugna sobre bases prima facie veraces, como es en el caso de autos. En razn de los argumentos desarrollados en el escrito de inicio, y como medida cautelar, se solicita se suspenda la aplicacin de los artculos 2 inciso 2, 4, 5, 9, 10, 13 incisos 1, 2, 3; 14 y 15 de la Ley N 26.854, manteniendo el rgimen vigente hasta la sancin de la norma aqu impugnada.

VI.- CONCLUSIN Una de la funciones esenciales del Poder Judicial consiste en ejercer el control de constitucionalidad de toda norma, analizndola e interpretndola, no slo en el caso concreto sino cuando hay un estado de incertidumbre social que involucra a toda la comunidad, y en particular a los abogados que requieren la vigencia irrestricta de todas las herramientas procesales, independientemente que el demandado sea el Estado nacional o sus entes descentralizados, a fin de salvaguardar los derechos de sus clientes. El CPACF no persigue una declaracin abstracta o meramente consultiva, sino la tutela judicial efectiva ante la situacin de desigualdad extrema a que se llega con la aplicacin de Ley 26.854 que pretende invadir un mbito propio de la esfera de libre apreciacin judicial estableciendo un estrecho lmite en aquellos casos en que se accione contra el Estado nacional.

37

En este sentido la CSJN, ha sostenido, ante una accin intentada por un grupo de escribanos que pretendan la declaracin de inconstitucionalidad de la Ley 10.542 de la Provincia de BA invocando un perjuicio ocasionado por el solo dictado de la norma que No se trata en el caso de dar solucin a una hiptesis abstracta o meramente acadmica sino que por hallarse en juego la actividad profesional de los actores, sometida en los aspectos que regula la ley impugnada al control de la provincia demandada, media entre ambas partes una vinculacin jurdica que traduce un inters serio y suficiente en la declaracin de certeza pretendida (Abud, Jorge H. y otros c. Provincia de Buenos Aires, Suprema Corte de Justicia, fallos 314:1186)

El CPACF no procura efectos meramente estticos o de satisfaccin espiritual o moral. La sentencia que se requiere declare la inconstitucionalidad de los artculos 2 inciso 2, 4, 5, 9, 10, 13 incisos 1, 2, 3; 14 y 15 de la Ley N 26.854, importa una decisin de cosa juzgada, a la vez que un implcito mandato al Estado nacional para que ajuste su conducta a lo resuelto y se abstenga de aplicar normativa cuya ilegalidad se impone declarar.

Se agrava la situacin cuando un juez no slo no cumple con su funcin sino que adems toma un atajo para evitar pronunciarse. En su presentacin el CPACF sostiene y funda la inconstitucionalidad de los artculos cuestionados de la Ley 26.854, y se impone que el Juez resuelva, toda vez que la interpretacin sobre la adecuacin normativa impugnada al rgimen constitucional no le es ajena. Existi por parte del juez de grado

descontextualizacin de los requisitos de la presente Accin, para luego interpretar parcialmente la norma, el planteo, el objetivo y los antecedentes que, como construcciones jurisprudenciales de nuestro Mximo Tribunal han reconocido a la Accin Declarativa de Inconstitucionalidad.

38

Desde el ao 1968, en que se sancion el Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin incorporando a nuestro ordenamiento las pretensiones "meramente declarativas" o de "certeza", la idea de una "jurisdiccin exclusivamente dirimente" (esto es: que reclama que ocurra el dao antes de intervenir) qued postergada, conviviendo con una jurisdiccin tambin "preventiva", que permite resolver situaciones que causan dao cierto aunque an no producido, a travs de una declaracin de derecho que despeje las dudas sobre una situacin jurdica. Esta evolucin adquiri una importancia inusual cuando se admiti el ejercicio de acciones declarativas de inconstitucionalidad, reconocidas por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin Fallos 310:2812 y 311:193.

Jueces y abogados debemos preocuparnos por el correcto ejercicio del derecho para una mejor convivencia y tolerancia social, impidiendo que se desconozca que la primera y ms elemental de las funciones que incumben a los jueces es la de proteger las garantas constitucionales, declarando la invalidez de los actos de Estado que pretenden vulnerarlas. El Poder Judicial tiene la facultad y el deber de declarar inconstitucionales leyes del Congreso y/o actos del PEN cuando considera que han excedido el mbito de poder otorgado por la CN. Del artculo 31 de nuestra Constitucin surge la habilitacin del Juez para efectuar el control de constitucionalidad, como un verdadero imperativo del cul ningn magistrado se encuentra dispensado. VII.- CASO FEDERAL Se mantiene el expreso planteo del caso federal para el supuesto improbable de que las instancias ordinarias no acogieran la accin deducida formal o sustancialmente, conforme a las prescripciones del artculo 14 de la ley 48, a fin de articular oportunamente el recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, por violacin de los preceptos constitucionales individualizados en esta presentacin y en el escrito de inicio de la Accin Declarativa de Inconstitucionalidad interpuesta.

39

Asimismo se plantea cuestin federal, atento la arbitrariedad e ilegalidad manifiesta contenida en el fallo apelado, dejando expresamente planteado el derecho a recurrir a las instancias extraordinarias a fin de dejar a salvo los derechos y garantas menoscabados por la Sra. Juez de grado. VIII.- PETITORIO Por todo lo expresado, Derecho citas jurisprudenciales y doctrina invocados de V.E se solicita: A.- Se conceda el recurso interpuesto y por presentados los agravios en tiempo y forma. B.Oportunamente se haga lugar a la medida cautelar, suspendiendo la aplicacin de los artculos 2 inciso 2, 4, 5, 9, 10, 13 incisos 1, 2, 3; 14 y 15 de la Ley N 26.854, C.Se revoque la resolucin apelada y se dicte un nuevo

pronunciamiento ajustado a derecho. Sirva V.E. Proveer de Conformidad Por Ser Justicia

40