Vous êtes sur la page 1sur 12

Comparer la polysmie des marqueurs discursifs

Richard Waltereit (Tbingen)

1. Un parallle frappant Au point de dpart de mon tude se trouve lobservation quau moins quatre langues romanes possdent un marqueur discursif driv de limpratif du verbe regarder : (1) regarde ! impratif

esp. mira marqueur discursif

it. guarda marqueur discursif

port. olha marqueur discursif

fr. regarde marqueur discursif

Les langues romanes distinguent dans le domaine de la perception visuelle (ainsi que dans celui de la perception auditive) une srie de verbes qui implique le trait [+agentif] du sujet et une autre srie, neutre par rapport ce trait. Nos marqueurs du discours drivs de limpratif se basent toujours sur la srie qui implique lagentivit :1 (2) [+ agentif] [ agentif] mirar ver guardare vedere olhar ver regarder voir

Voici quelques exemples de lusage de ce marqueur dans les quatre langues romanes tudies : (3) espagnol mira / no lo s es que / es TODO y no es nada MD / je sais pas cest que cest tout et cest rien (Pons 1998: 224)
MIRA

Cela nexclut pas lexistence de marqueurs du discours bass sur les verbes de la srie voir / ver etc., comme en tmoignent les marqueurs tu vois, it. vedi, etc. Il faut noter cependant que cette srie, qui nimplique pas lagentivit, na apparemment pas produit de marqueurs bass sur limpratif. Par contre, dans le domaine de la perception auditive, il semble quil ny ait pas de restriction quivalente : ct du marqueur fr. coute (agentif) il y a it. senti (de sentire entendre, non-agentif). Pour le moment, jignore les raisons de cette asymtrie.

2 (4) italien guarda eh no ma ho sbagliato ho sbagliato radio GUARDA MD non mais je me suis tromp je me suis tromp de station de radio MD (LIP FE15) (5) portugais olha

MD MD F.F., cest aprs le 28 septembre (Kunow 2001: 144) (6) franais regarde A: Quest-ce que tu veux dire? B : REGARDE, je vais te donner un exemple. Souvent, quand je dis quelque chose, il faut que je rpte deux fois pour quils comprennent. (Dostie 1998 : 97)

Il faut ajouter cependant que regarde comme marqueur du discours nexiste apparemment quen franais qubcois (cf. ltude de Dostie 1998), non pas dans le franais europen. Dans le corpus ELICOP (franais parl de France et de Belgique, 1.163.902 mots), je nai trouv aucune occurrence de regarde (sur 139 occurrences au total) qui soit sans quivoque un marqueur du discours.

3 2. Usages des MD drivs de


REGARDE!

Regardons les diverses fonctions que peut revtir dans le discours ce marqueur dans les quatre langues. Il nest pas surprenant que ses fonctions se recoupent dans une certaine mesure ; cependant, daprs les tudes de Dostie 1998, Kunow 2001, Waltereit 2002 et Pons 1998, on peut nanmoins observer des diffrences considrables. Je voudrais distinguer cinq fonctions : Dabord, REGARDE peut, en dbut dnonc, attirer lattention de linterlocuteur vers le contenu de lnonc : (7) ATTIRER LATTENTION DE LINTERLOCUTEUR VERS LE CONTENU DE LNONC (ANTPOS): A: Quest-ce que tu veux dire? B : REGARDE, je vais te donner un exemple. Souvent, quand je dis quelque chose, il faut que je rpte deux fois pour quils comprennent. (Dostie 1998 : 97) Ensuite, cette mme fonction peut tre remplie aussi par le marqueur sil est en position de fin dnonc : (8) ATTIRER LATTENTION DE LINTERLOCUTEUR VERS LE CONTENU DE LNONC (POSTPOS) : he cogo / yo ni lo he cogo / MIRA jai pris / je ne lai mme pas pris / MD (Pons 1998 : 220) Troisimement, il peut annoncer un changement de point de vue ou de sujet : (9)
CHANGEMENT DE POINT DE VUE

ils avaient le golf, le mini-golf, ils avaient beaucoup de choses mais DM ce qui tait bon ctait que en fait partir de cette heure-l on nentendait plus personne (Kunow 2001 : 147) Quatrimement, il peut fonctionner comme hesitation phenomenon. Dans lexemple (10), il est insr lintrieur dun syntagme nominal, ce qui suggre une interprtation comme phnomne reli la formulation de lnonc :

4 (10) HSITATION A: ma io no_ non mi piace pero' no_ no no preferirei fare una GUARDA pubblicazione pura delle lettere moi non, je naime pas, mais non, je prefrrais faire MD une publication pure des lettres (LIP MB 11)

Finalement, le marqueur REGARDE peut tre un signal dcoute, donc un phnomne de back-channel : (11) BACK-CHANNEL (SIGNAL DCOUTE) A : la sentencia del juez puede ser muy dura eh ? puede ser muy dura B : MIRA A : le verdict du juge peut tre trs svre MD cela peut tre trs svre B : MD

On peut rsumer ce qui vient dtre dit en disposant ces cinq fonctions dans un tableau et ensuite comparer les quatre langues romanes quant leur degr de recouvrement fonctionnel dans ce domaine. Pour cette comparaison, je me fie aux auteurs qui ont propos des travaux antrieurs sur ce marqueur dans les langues respectives :

(12) mira (Pons 1998) 1. attirer lattention de linterlocuteur vers le contenu de lnonc (antpos) 2. attirer lattention de linterlocuteur vers le contenu de lnonc (postpos) 3. changement de point de vue 3. hsitation 4. back-channel guarda (Waltereit 2002) olha (Kunow 2001) regarde (Dostie 1998)

5 Certaines fonctions, surtout celle dattirer lattention de linterlocuteur, sont partages par toutes les langues considres, alors que dautres sont rserves un plus petit ensemble de langues. Finalement, la fonction de back-channel nest pleinement disponible quen franais et en italien.2 Comment peut-on expliquer cette variation ?

3. Comment expliquer cette variation ? La varit dusages et de fonctions que lon peut trouver avec notre marqueur pose le problme de son analyse smantique. Est-ce que ces fonctions sont des actualisations en discours dun mme sens unique sous-jacent, ou bien est-ce que la varit dusage est le reflet dune multitude de sens en langue ? Autrement dit : Est-ce que nous avons affaire un marqueur monosmique ou un marqueur polysmique ? Evidemment, il sagit l dun problme que lon ne trouve pas quavec les marqueurs du discours. On le trouve en effet lors de toute analyse smantique dun item lexical. Dans la littrature de smantique lexicale, on peut trouver toute sorte de solution de ce problme. Il sagit en effet non seulement dun problme empirique, que lon peut rsoudre dune faon ou dune autre selon le cas, mais aussi dun choix dordre thorique ou presque idologique. Les solutions que lon peut trouver chez les diffrents auteurs sont souvent guides moins par des arguments empiriques que par des considrations dordre gnral sur la nature des reprsentations smantiques. Schmatiquement, on peut illustrer les deux approches (lapproche monosmique vs. lapproche polysmique) comme suit :

Kunow (2001) mentionne lusage de pt. olha comme introducteur de rponses; cependant il semble quon ny ait pas affaire de vrais signaux dcoute.

6 3.1. Approche monosmique

Usage 1

Usage 2 Sens 1

Usage n-1

Usage n

Selon lapproche monosmique (cf. par exemple les travaux de Harald Weydt (1999 et autres travaux), Fischer (2000)) les divers usages ou fonctions sont les reflets dun seul sens sous-jacent ou sous-spcifi (Nemo paratre). Les diffrences de surface entre les usages sont attribues des modulations effectues par le contexte, lordre des mots etc. 3.2. Approche polysmique Selon lapproche polysmique, par contre (cf. par exemple Foolen / Aijmer / SimonVandenbergen par., Hansen par.), les usages diffrents ne sont pas forcment attribus un seul sens en langue. Les usages peuvent, par contre, tre projets par des sens diffrents, sans que chaque fonction de surface ait pour autant toujours une propre reprsentation sous-jacente :

Sens 1

Usage 1

Sens 2

Usage 2

Usage n-1 Sens n Usage n

Lapproche polysmique fait le choix dune description apparemment moins conomique, puisque la multitude de sens attribus un seul signifiant ne fait qualourdir le lexique par rapport lalternative monosmique, qui naura quun seul signifi par signifiant. De lautre ct, lapproche monosmique ne peut faire cette conomie que par le biais dune pragmatique surpuissante , laquelle aura alors tout le travail de choisir la variante pertinente selon le contexte donn (et, ce qui est peut-tre plus difficile encore, celui dexclure les variantes inexistantes). Lapproche monosmique se trouve aussi confronte un autre problme : Quelle est exactement la nature de la reprsentation smantique la base des usages superficiels ? Les auteurs dorientation monosmique travaillant sur les marqueurs du discours ont la trs forte tendance sinspirer du lexme du marqueur (cest--dire sa contrepartie

8 homonyme dans une autre partie du discours) comme reprsentation sous-jacente (cf. Fischer 2000, Nemo paratre). Dans notre cas, il sagirait donc de limpratif REGARDE !. Notre comparaison de quatre marqueurs de quatre langues, issus de la mme forme verbale du mme verbe, peut tre trs instructive dans la mesure o la comparaison des langues fournit de faon naturelle un test permettant dvaluer la porte des approches monosmique et polysmique. La premire observation qui saute aux yeux est que la gamme fonctionnelle de ces marqueurs nest pas identique dans les quatre langues. Ceci ne pose aucun problme pour lapproche polysmique. Le polysmisme na qu poser un ensemble de sens sous-jacents diffrent pour chaque langue. Le monosmisme, par contre, se trouve dans une situation difficile : il lui faut poser un sens unique qui engendre les variantes contextuelles existantes et qui exclue en mme temps les variantes inexistantes. Il semble alors quil ny ait que deux possibilits : i. ou ii. le smantisme de limpratif nest pas le mme dans les quatre langues. il y a un sens abstrait unique, diffrent pour chaque langue ;

Il est vident quaucune des deux possibilits ne peut convaincre. Quel pourrait, par exemple, tre un sens compatible avec la variante de limpratif, celle de changement de point de vue (mais non pas avec une autre) la diffrence dun autre sens qui engendre ces deux variantes et celle de back-channel ? Il semble impossible de trouver une formule globale, capable de faire justice ces nuances. De mme, il semble tout fait invraisemblable de poser un smantisme diffrent pour les impratifs dans les quatre langues afin de rendre compte des diffrences dans la gamme fonctionnelle des marqueurs. On voit donc que lapproche monosmique ne peut pas expliquer les diffrences de la gamme fonctionnelle dans les langues respectives. Par contre, ceci ne pose pas de difficult pour lapproche polysmique. 4. Comment le rseau polysmique se dveloppe-t-il ? 4.1. Relation entre polysmie et changement smantique Dans les discussions au sujet de la polysmie lexicale, on peut distinguer (au moins) deux types de polysmie. Le premier type relve de phnomnes prtendus systmatiques, qui ne sont pas ou presque pas lis aux particularits dune langue donne. Je pense des phnomnes tels la coercition de type (Pustejovsky 1995), la mtonymie intgre (Kleiber 1999) ou les facettes (Cruse 2000). Ce type est caractris par la rcurrence des mmes variations interprtatives des contreparties dun item lexical dans beaucoup de langues. En effet, on sattend ce que, par exemple, le mot livre et ses homologues dans dautres langues aient systmatiquement les deux interprtations contenu et tome, les deux facettes de cet item lexical selon Cruse. Le deuxime type, que lon pourrait mme qualifier de polysmie strictement parle , se distingue au contraire par son manque de systmaticit, labsence duniformit

9 travers les langues. Ainsi, le mot bureau en franais dsigne, entre autres, le meuble et la salle. Ceci, par contre, nest le cas ni en allemand ni en italien, espagnol ou portugais, o il y a toujours deux signifiants diffrents pour les sens de BUREAU-MEUBLE et celui de BUREAU-PICE. Il faut noter cependant que la polysmie systmatique ainsi que la polysmie non-systmatique sont motives au niveau conceptuel (Blank 1997, Schwarze 2001). Autrement dit, il y a un lien conceptuel palpable entre les acceptions de livre ainsi quentre celles de, par exemple, bureau. Ce lien conceptuel peut engendrer des effets de rcurrence mme pour la polysmie non-systmatique (Schwarze 1995). Le fait mme que les langues, mme apparentes, se distinguent quant la gamme fonctionnelle associe au marqueur driv de regarde ! suggre que leur polyfonctionnalit ne relve pas de la polysmie systmatique, mais bien de la polysmie non-systmatique. Ceci nous invite considrer le phnomne dans une perspective diachronique. Car la polysmie, du moins la polysmie non-systmatique, doit tre le rsultat dun changement smantique (cela a t vu dj par Michel Bral 1897). Autrement dit, si un item lexical polysmique possde deux sens un moment t2, cela veut dire quil y a un moment antrieur t1 o il nen possdait quun seul : (13)

Sens 1

Sens 1

Sens 2

t1

t2

Dans la perspective diachronique, il se pose la question de savoir comment se dveloppe le faisceau de sens polysmiques, et, partant, celle de savoir comment se dclenche le changement smantique qui aboutira la reprsentation polysmique. 4.2. Comment le changement smantique se dclenche-t-il ? Notre examen des marqueurs drivs de regarde ! a repr une certaine concidence de fonctions, avec cependant des diffrences considrables, travers les langues romanes. Diachroniquement, cela veut dire que les changements ne sont pas fortuits, mais quil y a des changements smantiques qui sy offrent sans pour autant tre automatiques ou prdictibles.

10 Lexplication que je voudrais proposer, cest que le changement smantique est dclench par des locuteurs qui utilisent, pour des fins rhtoriques / stratgiques, un mot, non pas pour son sens, mais pour les implicatures conversationnelles lui tant attaches (cf. aussi Waltereit 2002). Ces implicatures deviendront alors le sens conventionnel (supplmentaire) du mot. Car il se trouve que les implicatures de limpratif REGARDE ! peuvent avoir un effet avantageux dans la conversation, ce dont les locuteurs voudraient tirer profit mme sils ne disposent de rien montrer leurs interlocuteurs. Cest l la situation qui peut engendrer lusage de limpratif comme marqueur du discours. Le sens conventionnel de limpratif REGARDE ! est de demander linterlocuteur de regarder un objet montr par le locuteur. Ce sens est dot de certains effets qui se prtent un usage abusif . Je voudrais en distinguer trois : i. Lobjet montr (et, par consquent, lnonc qui y rfre) doit tre dot dun intrt particulier (autrement le locuteur enfreindrait la maxime conversationnelle de relation, cest--dire de pertinence). A cet effet de limpratif correspond la fonction, attribue, elle, au marqueur du discours, dattirer lattention de linterlocuteur. Lobjet en question chappait jusque-l lattention de linterlocuteur (cela dcoule aussi de la maxime de la pertinence) il sagit donc de quelque chose de nouveau pour lui. Cet effet, son tour, est conventionnalis dans la fonction de changement de thme. Finalement, limpratif confre au locuteur le droit la parole : en effet, on attend de lui quil explique ou prcise quelque peu lobjet en question. Cet effet est cristallis dans la fonction de hesitation phenomenon du marqueur.

ii.

iii.

On voit quil sagit l deffets pour la conversation qui, pour une raison ou une autre, peuvent tre recherchs par les locuteurs, parfois tel point quils seront amens utiliser limpratif avec la seule raison de tirer profit de ces effets, sans pouvoir satisfaire aux conditions normales de limpratif. Autrement dit, les implicatures de limpratif REGARDE ! invitent lutiliser sans avoir rien montrer aux interlocuteurs. Rsumons les correspondances entre implicatures de limpratif et fonctions du marqueur comme suit : (14) sens de limpratif implicatures fonction de MD correspondante

11 demande linterlocuteur de regarder un objet montr par le locuteur lobjet en question (et lnonc qui y rfre) est dot dun intrt particulier lobjet en question chappait jusque-l lattention de linterlocuteur ; il sagit donc de quelque chose de nouveau pour lui le locuteur a le droit la parole attirer lattention de linterlocuteur vers le contenu de lnonc changement de point de vue

prise de parole, hsitation

Il est vident que ces effets secondaires de limpratif, et les fonctions du marqueur correspondants, ne dpendent pas dune langue particulire. Ils sont motivs de faon universelle ; cependant cela dpend des langues respectives si elles procdent fixer une telle implicature ou si elle reste un phnomne purement conversationnel. Cest dans cette marge que rsident les cohrences et les divergences des ventails fonctionnels des marqueurs drivs de REGARDE ! Cette explication sinscrit dans un cadre plus large, visant proposer une thorie du changement fonctionnel base sur la pragmatique de la communication, non seulement dans le domaines des marqueurs du discours (cf. Koch 2001, Detges / Waltereit 2002, Waltereit 2002). 5. Conclusion Notre comparaison de marqueurs du discours, provenant du mme signifi lexical dans des langues diffrentes, permet dtayer une approche polysmique la smantique des marqueurs. Le choix entre une approche polysmique et une approche monosmique devrait ne pas se baser uniquement sur lconomie de la reprsentation. La description contrastive des marqueurs, et plus encore la perspective diachronique, met en vidence que les marqueurs du discours ont une spcification smantique autonome, riche et indpendante de celle de leur lexme .

6. Rfrences bibliographiques Aijmer, Karin / Ad Foolen / Anne-Marie Simon-Vandenbergen ( par.) : Discourse particles in the perspective of heteroglossia. In : K. Fischer (ed.). Blank, Andreas (1997) : Prinzipien des lexikalischen Bedeutungswandels am Beispiel der romanischen Sprachen. Tbingen: Niemeyer. Bral, Michel (1897): Essai de smantique. - Paris : Hachette. Cruse, D. Alan (2000): Aspects of the micro-structure of word meanings. In: Y. Ravin / C. Leacock (eds.), Polysemy. Theoretical and computational approaches, Oxford, 3051.

12 Detges, Ulrich / Richard Waltereit (2002): Grammaticalization vs. reanalysis: a semantic-pragmatic account of functional change in grammar. - In: Zeitschrift fr Sprachwissenschaft 21, 151-195. Dostie, Gatane (1998) : Deux marqueurs discursifs issus de verbes de perception : de couter / regarder coute / regarde. In : Cahiers de lexicologie 73, 85-106. ELICOP = Broosens, Verle et al (1997-2002) : Etude linguistique de la communication parle. Louvain : Universit catholique de Louvain. [http://bach.arts.kuleuven.ac.be/elicop] Fischer, Kerstin ( paratre) : Frames, constructions, and invariant meanings. The functional polysemy of discourse particles. In: ead. (ed.). Fischer, Kerstin (ed.): Approaches to discourse particles. Hansen, Maj-Britt Mosegrd ( paratre) : A dynamic polysemy approach to the lexical semantics of discourse markers, (with an exemplary analysis of French toujours). In: K. Fischer (ed.). Kleiber, Georges (1999): Probmes de smantique. La polysmie en questions. Villeneuve dAscq : Septentrion. Koch, Peter (2001) : Metonymy : Unity in diversity. In: Journal of Historical Pragmatics 2, 201-44. Kunow, Ilonka (2001): Diskurspartikeln im Portugiesischen. Gesprchsanalytische Studien zur Abtnung und Redeorganisation in informeller und institutioneller Kommunikation. Thse Universit de Fribourg / Allemagne [http://www.freidok.uni-freiburg.de/volltexte/272]. LIP = De Mauro, Tullio et al. (1993) : Lessico di frequenza dellitaliano parlato. Rome: Etaslibri. Mougeon, Franoise (1998): Etude de quelques marqueurs discursifs dans deux corpus de franais parl. In : Atti del congresso internazionale di linguistica e filologia romanze XXI (Tbingen : Niemeyer), IV, 193-201. Nemo, Franois ( paratre) : Discourse particles as morphemes and as constructions. In: K. Fischer (ed.). Pons Borderia, Salvador (1998) : Oye e mira o los limites de la conexin. In : M. A. Martn Zorraquino (ed.), Los marcadores del discurso: Teora y anlisis (Madrid: Arco Libros), 213-228. Pustejovsky, James (1995): The generative lexicon. Cambridge/UK: Cambridge University Press. Schwarze, Christoph (1995) : Polysemie im Sprachvergleich. In : W. Dahmen et al. (eds.), Konvergenz und Divergenz in den romanischen Sprachen. Romanistisches Kolloquium VIII (Tbingen: Narr), 204-219. Schwarze, Christoph (2001): Introduction la smantique lexicale. Tbingen : Narr. Traugott, Elizabeth Closs / Richard Dasher (2002): Regularity in semantic change. Cambridge: Cambridge University Press. Waltereit, Richard (2002): Imperatives, interruption in conversation, and the rise of discourse markers: A study of Italian guarda. In: Linguistics 40, 987-1010. Weydt, Harald (1999): Emploi infini de moyens finis: formation de mots, particules, expresssions idiomatiques. In: Nouveaux cahiers d'allemand 17, 307 - 315.