Formalisation des conditions demploi des connecteurs

en ralit et (et) en effet

Laurence Danlos
Univ Paris Diderot, Sorbonne Paris Cit, ALPAGE, UMR-I 001 INRIA,
F-75013 Paris, France
Laurence.Danlos@linguist.jussieu.fr
1 Introduction
Il existe dj de nombreuses tudes sur les connecteurs en ralit et en effet, citons (Danjou-Flaux, 1982 ;
Iordanskaja & Mel cuk, 1987 ; Rossari, 2000 ; Charolles & Pietrandrea, soumis) pour le premier et (Ior-
danskaja & Mel cuk, 1999 ; Rossari, 2002 ; Charolles & Fagard, 2012)
1
pour le second. Pourquoi donc une
nouvelle tude sur ces connecteurs ? Pour des questions de formalisation et de mthode.
Formalisation Les tudes existantes, qui sont rsumes la Section 2, nous ont fortement inspire et sont
certes pertinentes, mais elles ne sont absolument pas formelles. Elles manipulent des notions comme la prise
en charge, lvidentialit, la reformulation, la correction, la rfutation etc. qui ne sont pas dnies formelle-
ment et que le lecteur peut donc interprter comme il lentend. Or la smantique formelle a dvelopp des
outils thoriques qui permettent de cerner prcisment certaines de ces notions. Nous pensons en particulier
aux tudes sur la factivit et les attitudes propositionnelles qui ont reu rcemment beaucoup dattention.
Par exemple, les travaux de (Saur, 2008 ; Saur & Pustejovsky, 2009) sur la factivit vnementielle dont le
degr de formalisation a permis le dveloppement dun corpus (anglais) annot pour la factivit, FactBank
2
.
Nous nous proposons de poser des rgles formelles rgissant les conditions demploi de nos connecteurs en
utilisant les notions dnies dans FactBank (qui sera prsent la Section 3).
Mthode Les tudes mentionnes reposent sur lexamen dexemples attests en corpus (surtout pour les
tudes rcentes). Il est clair quon ne peut de nos jours se contenter dexemples forgs : les tudes de cor-
pus ont montr quil fallait se mer du travail par introspection du linguiste. Nanmoins, on ne peut pas
pour autant se contenter de dissquer un certain nombre dexemples de corpus. Outre le fait que le nombre
forcment limit dexemples peut masquer des faits qui apparatraient dans des exemples non tudis
3
, la
linguistique doit se donner comme objectif de comprendre pourquoi certains noncs sont acceptables et
dautres ne le sont pas ou moins. Or les tudes mentionnes ne mentionnent que de rares cas dinaccep-
tabilit, ngligeant par l-mme la moiti du travail. A linverse, notre tude cherche comprendre les
conditions demploi et donc tant les conditions dacceptabilit que dinacceptabilit de nos connecteurs.
Elle sappuie sur des exemples forgs aprs examen minutieux des exemples de corpus cits par nos prd-
cesseurs. Nous valuerons la Section 6 nos rgles formelles sur des exemples attests.
Nous esprons faire progresser ltat des connaissances sur les connecteurs en ralit et en effet et que le
prochain article sur le sujet permettra dafner nos rgles formelles. Ajoutons que nous verrons que ces
connecteurs commutent dans certains cas, ce qui justie de les tudier ensemble.





4 9 3
Article available at http://www.shs-conferences.org or http://dx.doi.org/10.1051/shsconf/20120100087
2 tudes antrieures sur en ralit et en effet
2.1 En ralit
Tous les auteurs distinguent deux emplois de en ralit :
un emploi comme connecteur o en ralit a deux arguments, grosso modo, sa phrase hte et un segment
discursif apparaissant dans le contexte gauche,
un emploi comme adverbial asseveratif (Charolles & Pietrandrea, soumis) o aucun contexte gauche
nest ncessaire, la phrase hte o apparat en ralit formant un nonc complet, comme illustr dans
les exemples (1).
(1) a. Le boudhisme est en ralit une branche de lHindouisme. (Charolles & Pietrandrea, soumis)
b. Je viens de dcouvrir que mon pre biologique est en ralit mon oncle (le frre de mon pre)
(Charolles & Pietrandrea, soumis)
Nous ne nous intressons qu lemploi de en ralit comme connecteur
4
. Charolles & Pietrandrea (sou-
mis) citent de nombreux (longs) exemples attests dans le journal Le Monde qui sont abondemment glo-
ss et comments, mais nous serions bien en peine de rsumer la position dfendue sur la smantique du
connecteur en ralit, les auteurs sintressant principalement la grammaticalisation des connecteurs. Ior-
danskaja & Mel cuk (1987) sont plus prcis en dnissant le sens du connecteur en ralit de la faon
suivante : lnonciateur signale que linformation au sujet de ltat des choses , signal par un nonc
prcdent ou par une croyance quon pourrait avoir comme rsultat des noncs prcdents, est fausse et
que Q [la phase hte de en ralit] est une rfutation de , vhiculant une information vraie au sujet de
5
.
Cette dnition nous a fortement inspire : la rgle que nous allons poser concernant en ralit formalise la
notion de rfutation tout en rfutant quelque peu la dnition des auteurs.
2.2 En effet
Tous les auteurs distinguent trois emplois de en effet :
un emploi absolu en dialogue illustr en (2a),
un emploi de connecteur pour conrmer un fait attendu , (2b),
un autre emploi de connecteur pour justier un nonc prcdent ; on observe cet emploi dans des
dmonstrations mathmatiques comme en (2c) o le second argument de en effet - la dmonstration du
thorme nonc dans la premire phrase est le segment complexe qui comprend tout le texte droite
du connecteur.
(2) a. A - Fred est un escroc (nest-ce pas) ?
B - En effet.
b. Fred avait dit quil viendrait et en effet il est venu.
c. La hauteur AH dans un triangle isocle ABC de sommet A (AB = AC) est en mme temps la
mdiane. En effet, daprs le thorme de Pythagore, on a AB
2
= AH
2
+ HB
2
et AC
2
= AH
2
+
HC
2
. Comme AB = AC, on en dduit HB = HC, CQFD.
Nous ne traitons pas dans cet article le dialogue, donc nous laissons de ct le premier emploi. Une paire
minimale contrastant les deux emplois conrmation et justication de en effet comme connecteur
est donne en (3) avec (3a) commenant par Jane a dit et (3b) par Jane a raison de dire : en (3a), o en





4 9 4
effet plac en position initiale doit, de prfrence, tre prcd de la conjonction et, ce connecteur a une
smantique de conrmation qui se dnit formellement dans des termes analogues ceux utiliss pour
en ralit comme expliqu la Section 5.1 ; en (3b), o en effet plac en position initiale ne doit pas tre
prcd de et et commute avec car, en effet a une smantique de justication qui na aucun rapport
avec en ralit comme expliqu la Section 5.2.
(3) a. Jane a dit quil y a des souris chez elle. Et en effet/?En effet, je les ai vues de mes propres yeux.
b. Jane a raison de dire quil y a des souris chez elle. #Et en effet/En effet, je les ai vues de mes
propres yeux. (Rossari, 2002)
Pour distinguer ces deux emplois, nous parlerons des connecteurs (et) en effet et en effet. Nous nous atta-
cherons surtout formaliser pour (et) en effet la smantique de conrmation qui a t mise en avant par
(Iordanskaja & Mel cuk, 1999) et qui est aussi avance dans (Charolles & Fagard, 2012). Pour cela, nous
avons besoin de prciser des notions sur la factivit vnementielle, en nous appuyant sur FactBank.
3 Prsentation de FactBank
FactBank est un corpus (anglais), distribu par le Linguistics Data Consortium, o sont annotes les attitudes
propositionnelles des agents concerns, ce qui est appel factivit vnementielle (Saur, 2008 ; Saur &
Pustejovsky, 2009). FactBank ne traite pas le discours : les annotations de factivit sont effectues phrase
par phrase, sans tenir compte du contexte discursif ni des connaissances du monde, mme celles concernant
lautorit morale dune source dinformation. Les annotations proviennent uniquement de connaissances
en smantique lexicale, en particulier des proprits smantiques des verbes dattitude propositionnelle,
et de la prsence de marqueurs de modalit (pistmique) ou de polarit, linteraction entre ces diffrents
facteurs ayant t modlise.
Pour chaque vnement (ventualit) e
i
dun texte
6
, les informations de factivit sont assignes relativement
une source donne, lauteur
7
not Wr ou un individu qui a une attitude propositionnelle par rapport
la proposition dcrivant e
i
. Par exemple, dans une construction de forme N0
hum
V que P =: Jane souponne
que son mari la trompe, les informations de factivit concernant lvnement (lventualit) dcrit dans P
sont donnes par rapport lauteur et par rapport au rfrent de N0
8
. Une information de factivit est donc
de la forme f(e
i
, s
j
) = x, o s
j
dsigne une source. La valeur x est une paire (Mod(x), Pol(x)) avec
une valeur de modalit et une valeur de polarit. Les valeurs de modalit sont au nombre de quatre: certain
(CT), probable (PR), possible (PS), inconnu (U), avec une relation dordre entre ces valeurs. Les valeurs
de polarit sont au nombre de trois : positive (+), ngative (-) et inconnu (u). Les paires (Mod(x), Pol(x))
abrges en Mod(x)Pol(x) sont cependant au nombre de huit et non de douze car quatre combinaisons de
modalit et polarit ne font pas sens : U+, U, PRu et PSu.
Donnons tout de suite quelques illustrations dassignation de valeurs de factivit, en commenant par de
simples assertions de lauteur, (4). Pour chaque phrase qui constitue un segment discursif repr par
lindice une valeur est assigne f(e

, Wr) o e

est lvnement dcrit par Fred ira Dax, cest-

-dire lvnement dcrit dans le segment indic en ayant enlev les ventuelles marques de polarit
ngative et de modalit pistmique. Pour la phrase en (4a), f(e

, Wr) = CT+, ce qui signie que daprs

lauteur Wr, cest certainement le cas que e

va se produire. Pour (4b), f(e

, Wr) = CT, ce qui signie

que daprs lauteur cest certainement le cas que e

ne va pas se produire. Enn pour (4c), f(e

, Wr) =
PR+, ce qui signie que daprs lauteur cest probablement le cas que e

va se produire.
(4) a [Fred ira Dax]

.





4 9 5
b [Fred nira pas Dax]

.
c [Fred ira probablement Dax]

.
Dans les exemples prcdents, source(e

) = Wr. Passons des exemples o source(e

) = Wr, les
exemples en (5) avec source(e

) = Jane et o donc les attitudes propositionnelles de lauteur et de Jane

concernant e

doivent tre values

9
. En (5a), f(e

, Wr) = Uu, ce qui signie que lauteur ne sait pas

quel est le statut factuel de e

ou quil ne veut pas sengager

10
sur ce statut factuel ; en revanche, Jane
sengage: f(e

, Jane) = CT+. En (5b) avec le verbe factif savoir la forme ngative, f(e

, Jane) = Uu
et f(e

, Wr) = CT+. Enn en (5c) avec une interrogative indirecte en si, f(e

, Jane) = CTu : Jane

connat le statut factuel de e

mais celui-ci nest pas indiqu et on a f(e

, Wr) = Uu.
(5) a. Jane a dit que [Fred ira Dax]

.
b. Jane ne sait pas que [Fred ira Dax]

.
c. Jane sait si [Fred ira Dax]

.
Comme les verbes dattitude propositionnelle introduisent une source explicite (le rfrent de leur sujet), ils
sont qualis de SIP (Source Introducing Predicate) au mme titre que certains noms prdicatifs, annonce
en (6a), et certaines prpositions, selon en (6b).
(6) a. Lannonce par Jane [du dpart de Fred Dax]

a surpris tout le monde.

b. Selon Jane, [Fred ira Dax]

.
Les constructions impersonnelles illustres en (7a-b) sont aussi des SIP o la source est introduite dans un
complment oblique. Lorsque ce complment oblique est absent, (7c), lattitude propositionnelle concernant
e

est value par rapport une source implicite, dnote par un indni gnrique comme des personnes
et note GEN. Nous notons GEN-SIP de tels prdicats, qui regroupent aussi des cas comme considrer
la forme passive sans agent, (7d), et des verbes comme passer pour, (7e), pour lesquels nous avons
f(e

, GEN) = CT + f(e

, Wr) = Uu o e

est lvnement dcrit dans Fred est un escroc.

(7) a. Il se raconte chez les Dupont que [Fred ira Dax]

.
b. Il semble Jane que [ce documentaire est objectif]

.
c. Il se raconte que [Fred ira Dax]

.
d. Fred est considr comme un escroc.
e. Fred passe pour un escroc.
Lorsquune phrase ne comporte ni SIP ni GEN-SIP, nous la qualions de simple assertion de lauteur, la
factivit de lvnement quelle dcrit ntant value que par lauteur.
La description rapide que nous venons de donner ne rend videmment pas compte de la complexit des
donnes concernant les attitudes propositionnelles tudies dans FactBank. De plus, si FactBank est un
pas important vers la formalisation des attitudes propositionnelles, il nen reste pas moins que certains
points demandent tre claris. Par exemple, ladverbe ofciellement devrait tre classi comme un
SIP paraphrasable par daprs les sources ofcielles bien quil nintroduise pas explicitement de source.
Nanmoins, nous pouvons laisser de telles questions en suspens dans [Ofciellement, Fred ira Dax]

f(e

, Wr) = Uu et prsenter lapport des notions formelles proposes dans FactBank pour dnir
les conditions demploi des connecteurs en ralit et (et) en effet. Il faut nanmoins que nous prsentions
auparavant la rvision des attitudes propositionnelles en discours.





4 9 6
4 Rvision des attitudes propositionnelles
Comme indiqu ci-dessus, FactBank repose uniquement sur des connaissances de smantique lexicale en
ignorant le contexte discursif. Nanmoins, le contexte discursif peut amener rviser les attitudes proposi-
tionnelles, comme illustr avec le paradigme en (8) emprunt (Danlos, 2011). Le discours en (8a) enchane
deux assertions de lauteur, la seconde justiant pourquoi lauteur afrme la premire . En (8b), la source
de e

est Jane et les informations de factivit la FactBank, tablies phrase par phrase, sont donnes en (8c).
Nanmoins (8b) considr comme un nonc complet sinterprte comme (8a), i.e. avec le segment
justiant lassertion en . Cette interprtation implique que lauteur croit en la vracit de ce qua dit Jane
11
.
Elle implique donc une rvision de lattitude propositionnelle de lauteur par rapport e

. Cette attitude
rvise est note f

(e

, Wr) o la notation f

indique une information de factivit calcule aprs avoir

interprt le discours jusquau segment compris. Nous avons f

(e

, Wr) = CT+, et donc une rvision

de lattitude propositionnelle de lauteur par rapport e

dans la mesure o f

(e

, Wr) = f(e

, Wr).
(8) a [Les voisins sont partis en vacances]

. [Les volets sont ferms]

.
b [Les voisins sont partis en vacances]

. Jane ma dit que [les volets sont ferms]

.
c f(e

, Wr) = CT + f(e

, Wr) = Uu f(e

, Jane) = CT+
Un autre exemple de rvision dattitude propositionnelle est donne en (9a) que nous reprendrons la
Section 5.1. Les informations de factivit phrastiques la FactBank sont donnes en (9b). La premire
phrase nindique pas lopinion de lauteur sur la dlit du mari de Jane, f(e

, Wr) = Uu, mais cette

opinion est donne dans la seconde phrase elle a tort asserte par lauteur qui signie que lauteur sait que
le mari de Jane est dle. Linterprtation du discours en (9a) implique donc une rvision : f

(e

, Wr) =
CT, et donc f

(e

, Wr) = f(e

, Wr).
(9) a. Jane souponne que [son mari la trompe]

. En ralit, [elle a tort]

.
b. f(e

, Wr) = Uu f(e

, Jane) = PS + f(e

, Wr) = CT+
Insistons que seules les attitudes propositionnelles rvises aprs interprtation discursive sont pertinentes
pour de nombreuses applications du Traitement Automatique des Langues puisque in ne elles dterminent
Qui dit/pense quoi ? (Prabhakaran et al., 2010). Il est montr dans (Danlos & Rambow, 2011) que les
informations de factivit la FactBank et la rvision des attitudes propositionnelles jouent un rle majeur
dans lanalyse discursive en termes de relations de discours. Nous allons montrer dans cet article quelles
jouent aussi un rle majeur pour ltude des conditions demploi de certains connecteurs de discours comme
en ralit et (et) en effet.
5 Conditions demploi des connecteurs en ralit et (et) en effet
Nous tudions les connecteurs en ralit et (et) en effet dans des discours (forgs ou emprunts la litt-
rature) composs de deux phrases, la seconde comportant le connecteur. Pour chacune des deux phrases, il
faut distinguer le cas o cest une assertion de lauteur dcrivant lattitude propositionnelle dune source ad-
ditionnelle (explicite ou implicite) par lintermdiaire dun (GEN-)SIP du cas o cest une simple assertion
de lauteur sans (GEN-)SIP. Lorsque la premire phrase (resp. la seconde) est introduite par un (GEN-)SIP,
nous notons e

(resp. e

), lvnement (lventualit) sur laquelle la source additionnelle a une attitude

propositionnelle. Parmi les SIP, nous ntudions que les verbes (dattitude propositionnelle) en laissant de
ct noms prdicatifs et prpositions qui semblent ne rien apporter de particulier par rapport aux conditions
demploi de nos connecteurs.





4 9 7
Nous ne nous intressons pas dans cet article la position de nos connecteurs. Ceux-ci sont systmati-
quement placs linitiale de la phrase enchsse lorsque la seconde phrase est construite autour dun SIP,
(10a), ou linitiale de la seconde phrase sinon, (10b). Il nempche que nos connecteurs peuvent apparatre
dans des positions diffrentes, (10c-d), sous certaines conditions qui ne seront pas prcises.
(10) a. Jane souponne que [son mari la trompe]

. Julie pense quen ralit [il ne la trompe pas]

.
b. Jane souponne que [son mari la trompe]

. En ralit [il ne la trompe pas]

.
c. Jane souponne que [son mari la trompe]

. En ralit, je pense qu[il ne la trompe pas]

.
d. Jane souponne que [son mari la trompe]

. Il ne la trompe en ralit pas.

Nous signalons demble que les phrases avec une interrogative indirecte en si telle que Jane sait si [Fred
ira Dax]

avec f(e

, Jane) = CTu semblent exclues des discours mettant en jeu en ralit ou (et) en
effet, que ce soit dans la premire ou la seconde phrase. La valeur CTu est donc exclue de la discussion
qui va suivre, qui ne concerne, par consquent, que des discours o lattitude propositionnelle des agents
concerns ne prend que sept valeurs : CT, PR, PSplus Uu. Nous glosons la formule f(e

, s) = Uu
(resp. f(e

, s) = Uu) par s na pas dopinion (resp. a une dopinion) sur e

.
Notre tude sur les conditions demploi des connecteurs en ralit et (et) en effet se structure en deux cas,
selon que lauteur na pas dopinion sur e

(Section 5.1) ou en a une (Section 5.2).

5.1 f(e

, Wr) = Uu
Discours avec un SIP dans la premire phrase, sans SIP dans la seconde phrase Nous allons commencer
par des discours composs de deux phrases, la premire dcrivant lattitude propositionnelle dune tierce
personne (Jane dans nos exemples) par rapport un vnement e

, la seconde, introduite par en ralit ou

(et) en effet, tant une assertion de lauteur concernant un vnement e

. Comme nous nous concentrons

dans cette section sur f(e

, Wr) = U, lattitude propositionnelle de Jane est exprime par des verbes non
factifs ou non contre-factifs comme souponner, dire, nier, penser, croire, suivis dune compltive, avec
donc f(e

, Jane) = Uu.
Dans les exemples en (11) avec le connecteur en ralit, f(e

, Jane) = PS+ et lassertion de lauteur

dans le segment indique explicitement sa position par rapport e

(la dlit du mari de Jane) sans

ajouter aucune autre information supplmentaire
12
(mais en utilisant ventuellement des reformulations
de e

, e.g. Fred trompe Jane

= Fred est indle Jane

= Fred a une matresse). On a donc rvision de
lattitude propositionnelle de lauteur par rapport e

, f

(e

, Wr) = Uu, en dautres termes, aprs avoir

interprt le discours jusquau segment , lattitude propositionnelle de lauteur par rapport e

nest plus
inconnue. Celle-ci est ncessairement diffrente de celle de Jane, f

(e

, Wr) = f(e

, Jane) : en effet,
cest le cas dans les discours cohrents en (11), et lorsque f

(e

, Wr) = f(e

, Jane) = PS+ comme

dans les discours en (12), on obtient des noncs incohrents.
(11) Jane souponne que [son mari la trompe]

. En ralit,
a [cest (probablement) faux/vrai]

.
b [elle a (probablement) tort/raison]

.
c [il ne le trompe (probablement) pas]

.
d [il lui est (probablement) dle]

.
e [il la trompe bel et bien]

.
f [il lui est bel et bien indle]

.





4 9 8
(12) Jane souponne que [son mari la trompe]

. En ralit,
a #[il la trompe peut-tre]

.
b #[il lui est peut-tre indle]

.
Examinons la substitution de (et) en effet en ralit dans les exemples en (11)-(12). On constate en (13)
que seuls les discours tels que f

(e

, Wr) = CT + /PR + /PS+ sont cohrents. Autrement dit, on doit

avoir POL(f

(e

, Wr)) = POL(f(e

, Jane)) MOD(f

(e

, Wr)) MOD(f(e

, Jane))
13
.
(13) Jane souponne que [son mari la trompe]

. Et en effet,
a [il la trompe probablement/bel et bien]

.
b [il lui est probablement indle]

.
c ?[il la trompe peut-tre.]

c #[il ne la trompe (probablement) pas]

.
d #[il lui est dle]

.
Comparons les paradigmes en (11)-(13). En (11) avec en ralit, le locuteur en assertant dit ce quil
pense par rapport en rfutant ce quen pense Jane. Le terme rfutation est emprunt
(Iordanskaja & Mel cuk, 1987) dont, rappelons-le, la position revient dire grosso modo que le sens de
en ralit implique que rfute . Il nest pas clair que le terme de rfutation soit adquat pour des
exemple comme (11e-f) o le locuteur ne fait que conrmer le soupon de Jane (en le reformulant
ventuellement) : le terme conrmation est emprunt (Iordanskaja & Mel cuk, 1999 ; Charolles
& Fagard, 2012) concernant le connecteur (et) en effet pour des exemples comme (13a-b). Bref, sil est
commode dutiliser des mots de la langue naturelle comme rfutation ou conrmation pour
gloser linterprtation des discours, il est prfrable dviter le recours des mots (ambigus) pour d-
nir la smantique des connecteurs de discours. Cette smantique est mieux dnie par des notions for-
melles, par exemple la valeur de f

(e

, Wr) par rapport celle de f(e

, Jane). Les exemples tudis

jusqu prsent montrent que lon a ncessairement f

(e

, Wr) = f(e

, Jane) avec en ralit

14
, et
POL(f

(e

, Wr)) = POL(f(e

, Jane)) MOD(f

(e

, Wr)) MOD(f(e

, Jane)) avec (et) en

effet.
Dans les exemples prcdents, lassertion de lauteur en indique directement sa position par rapport
e

sans ajouter dinformation supplmentaire. Dans les exemples en (14), lassertion de lauteur en
indique indirectement sa position par rapport e

. En (14a) avec en ralit, lauteur indique une proprit

de la matresse, reconnaissant par l-meme son existence et donc f

(e

, Wr) = CT+, soit nouveau

f

(e

, Wr) = f(e

, Jane) et une smantique de rvision pour en ralit. La situation est analogue

en (14b) (= (3a)) avec (et) en effet o nous avons f

(e

, Wr) = f(e

, Jane) = CT+. Il nest pas possible

de substituer en ralit et en effet, (14c), ce que nous expliquons par le fait quon ne peut pas avoir
f

(e

, Wr) = f(e

, Jane) avec en ralit.

(14) a. Jane souponne que [son mari a une matresse
i
]

. En ralit, [elle
i
est rousse]

.
b. Jane dit qu[il y a des souris
i
chez elle]

. Et en effet, [je les

i
ai vues de mes propres yeux]

.
c. # Jane dit qu[il y a des souris
i
chez elle]

. En ralit, [je les

i
ai vues de mes propres yeux]

.
Signalons au passage que le lien anaphorique entre lindni enchss dans la compltive et le pronom
corfrent de la seconde phrase des exemples de (14a-b) est dcrit comme interdit dans la littrature (Hunter
et al., 2006). Un tel lien est de fait difcile en labsence du connecteur en ralit ou (et) en effet : ces





4 9 9
discours sont dgrads si on le supprime. Nous pensons que le fait que le lien anaphorique soit licite en
(14a-b) repose entirement sur nos connecteurs dont la smantique consiste signaler quun agent (lauteur
par exemple) va donner sa position sur e

. Dans les exemples en (14a-b), cette position conforte lattitude

propositionnelle de Jane et donc lexistence dans le monde (de lauteur) du rfrent de lindni enchss.
Considrons enn les exemples en (15) o lauteur nest pas daccord avec Jane concernant une implicature
(scalaire) de . En (15a), la premire phrase permet dinfrer que Jane croit que Fred na pas lu tous
les romans de Balzac implicature scalaire enchsse (Cherchia, 2001) , alors que lauteur asserte
le contraire en . On a donc en notant une implicature : (f(e

, Jane) = PS+ f(e

, Jane) =
PS) f(e

, Wr) = CT+. La situation est analogue en (15b)

15
. Il nest pas possible de substituer (et)
en effet en ralit en (15), ce que nous expliquons par le fait que Jane et lauteur ont des point de vue de
polarits opposes sur limplicature de .
(15) a. Jane croit que [Fred a lu la plupart des romans de Balzac]

. En ralit, [il les a tous lus]

. (Spector,
2006)
b. Jane souponne que [son mari a une matresse]

. En ralit, [il en a deux]

.
Discours avec un SIP dans la premire phrase et un SIP dans la seconde phrase Les discours encha-
nant deux attitudes propositionnelles de tierces personnes sont illustr en (16) avec source() = Jane et
source() = Julie. En (16a-b) avec en ralit, f

(e

, source()) = f(e

, source()). En (16c), Julie

nest pas daccord avec Jane concernant une implicature scalaire de . En (16d), le connecteur enchss
dans la compltive est en effet, la forme et en effet tant syntaxiquement interdite. Dans cet exemple, lopi-
nion de Julie conforte celle de Jane.
(16) a. Jane afrme que [Fred ira Dax]

. Julie pense quen ralit [il nira pas]

.
b. Jane afrme que [Fred ira Dax]

. Julie pense quen ralit [il ira peut-tre mais pas sr]

.
c. Jane croit que [Fred a lu la plupart des romans de Balzac]

. Julie pense quen ralit [il les a tous

lus]

.
d. Jane afrme que [Fred ira Dax]

. Julie pense quen effet [il ira]

.
Lorsque source() = source(), le discours dcrit lvolution dans le temps de lopinion de cette personne
sur e

, (17a), ou sur une implicature scalaire de , (17b).

(17) a. Jane pensait que [son mari avait une matresse]

. Elle a appris rcemment quen ralit [il nen

tait rien]

.
b. Au dbut du roman, le lecteur (du Choix de Sophie de William Styron) croit que [Sophie avait un
seul enfant]

. A la page 300, il apprend quen ralit [elle en avait deux]

.
Discours sans SIP dans la premire phrase, avec ou sans (GEN-)SIP dans la seconde phrase Les
discours commenant par une assertion de lauteur sans SIP avec f(e

, Wr) = Uu sobservent lorsque

le prdicat de la premire phrase est un GEN-SIP. Par exemple, une phrase comme Ce documentaire se
veut objectif pour lequel e

est lvnement dcrit dans Ce lm est objectif. Rappelons quun GEN-SIP

introduit une source gnrique non-explicite, note GEN, par rapport laquelle la factivit de lventua-
lit sous la porte du GEN-SIP est value. De fait, la phrase Ce documentaire se veut objectif permet
dinfrer que certaines personnes non spcies, dont probablement le ralisateur du documentaire, consi-
drent que le documentaire est effectivement objectif : il y a donc une source gnrique implicite GEN avec
f(e

, GEN) = CT+.





5 0 0
(18) Ce documentaire se veut objectif.
a En ralit, il semble nexprimer que lopinion du ralisateur.
b Et en effet, [il exprime bien les opinions de diffrentes personnes]

.
c Jane pense quen ralit [il nexprime que lopinion du ralisateur]

.
d Jane pense quen effet [il exprime bien les opinions de diffrentes personnes]

.
Dans la seconde phrase des discours en (18), lauteur ou Jane rfute ou conforte lopinion de
GEN selon le connecteur employ. Par exemple en (18a), e

est lvnement dcrit dans Ce documentaire

nexprime que lopinion du ralisateur avec f(e

, Wr) = PS+, la modalit PS venant de la prsence de

sembler
16
. Comme la vracit de e

implique la non-vracit de e

, on a f

(e

, Wr) = PS, et donc

f

(e

, Wr) = f(e

, GEN).
Bilan sur les cas avec f(e

, Wr) = Uu
Les diffrents exemples que nous avons discuts dans cette section o lauteur na pas dopinion sur e

nous
permettent davancer la Rgle 1 formalisant les conditions demploi de en ralit et la Rgle 2 concernant
(et) en effet. Ces rgles supposent que soient identis les segments indics et , et donc les vnements
e

et e

correspondants. Pour les exemples forgs sur lesquels nous avons travaill, composs de deux
phrases typographiques, ceci ne pose aucune difcult. En revanche, il nen est pas de mme lorsquon
travaille sur de longs exemples attests, ce qui sera discut la Section 6.
Rgle 1 (en ralit avec f(e

, Wr) = Uu)
ss

f(e

, s) = Uu f(e

, s

) = Uu
[f

(e

, s

) = f(e

, s) ( POL(f(e

, s)) = POL(f(e

, s

))]
Rgle 2 ((et) en effet avec f(e

, Wr) = Uu)
ss

f(e

, s) = Uu f(e

, s

) = Uu
POL(f

(e

, s

)) = POL(f(e

, s)) MOD(f

(e

, s

)) MOD(f(e

, s))
La Rgle 1 se glose de la faon suivante : lorsque lauteur na pas dopinion sur e

, alors il existe une source

s, qui est la source de lorsque est introduit par un SIP ou un individu gnrique GEN lorsque est
introduit par un GEN-SIP, telle que s a une opinion sur e

; il existe une source s

(lauteur ou une tierce

personne) qui a une opinion sur e

; et alors :
soit lopinion de s

sur e

permet dinfrer par rvision dattitude propositionnelle son opinion sur

e

, celle-ci tant ncessairement diffrente de celle de s,

soit est une implicature (scalaire) de , et s et s

ont des points de vue de polatit oppose sur e

.
La Rgle 2 se comprend de faon similaire : lopinion de s

sur e

permet dinfrer son opinion sur e

qui
ne peut que conrmer celle de s en tant de mme polarit, avec une modalit au moins aussi forte.
Une remarque. Nous navons pas fait appel des relations de discours pour analyser nos exemples mais,
bien entendu, nous pouvons le faire. Par exemple, nous pouvons poser que (et) en effet marque lexicalement
la relation de discours Confirmation. Un discours comme (13a), rpt en (19) avec les indices ,

et ,
sanalyse alors en Confirmation(

, ). Lorsque le segment

est construit autour dun (GEN-)SIP qui

spcie lattitude propositionnelle dune source s par rapport un vnement e

avec f(e

, Wr) = Uu,
alors les conditions smantiques impliques par Confirmation(

, ) sont celles de la Rgle 2.

5 0 1
(19) [Jane souponne que [son mari la trompe]

. Et en effet, [il la trompe probablement/bel et bien]

.
Il reste complter les rgles 1 et 2 pour les cas o f(e

, Wr) = Uu.
5.2 f(e

, Wr) = Uu
5.2.1 en ralit
Commenons par examiner en ralit dans les exemples en (20) pour lesquels f(e

, Wr) = CT. La pre-

mire phrase de (20a) est construite autour dun GEN-SIP qui introduit une source gnrique non-explicite
GEN par rapport laquelle lventualit enchsse est value. De fait, cette phrase implique que certaines
personnes soutiennent que Fred est mort en 1843, soit f(e

, GEN) = CT+. La premire phrase de (20b)

est construite autour dun SIP, le verbe contre-factif feindre avec f(e

, Jane) = CT+ (e

est lvnement
dcrit dans Jane lisait). La Rgle 1 pose la section prcdente est valide pour ces deux exemples avec
s = GEN en (20a), s = Jane en (20b), et s

= Wr dans les deux cas. La seule diffrence avec les cas

examins la section prcdente est que f

(e

, Wr) = f(e

, Wr) = CT : il ny a pas rvision de

lattitude propositionnelle de lauteur, la seconde phrase ne nous apprend rien par rapport son opinion sur
e

, celle-ci tant connue ds la premire phrase.

(20) a. Il est faux (de dire) que [Fred est mort en 1843]

. En ralit, [il est mort en 1844]

.
b. Jane feignait de lire. En ralit, [elle coutait attentivement notre conversation]

. (Iordanskaja &
Mel cuk, 1987)
Les exemples en (21) dont les premires phrases ne comportent ni SIP ni GEN-SIP (ce sont de simples
assertions de lauteur avec f(e

, Wr) = CT) sont dviants

17
.
(21) a. #?[Fred nest pas mort en 1843]

. En ralit, [il est mort en 1844]

.
b. #?[Jane ne lisait pas]

. En ralit, [elle coutait attentivement notre conversation]

.
La Rgle 1 explique cette dviance : elle nest pas valide car s tel que f

(e

, Wr) = f(e

, s). En
dautres termes, lauteur en assertant introduit par en ralit ne peut rfuter lopinion de personne si ce
nest de lui-mme. Une telle auto-rfutation de lauteur est possible avec la prsence de mme, (22). La
prsence de mme dans ces exemples tant obligatoire, celle de en ralit facultative, nous en dduisons
que linterprtation de ces discours repose plus sur la smantique de mme que sur celle de en ralit. La
smantique de mme ntant pas dans le champ de cet article, nous cartons de notre tude des exemples
cohrents comme (22), ne retenant que la dviance de (21).
(22) a. Fred nira pas Dax pour Nol. En ralit, il ne quittera mme pas Paris.
b. Fred a rat son examen. En ralit, il ne la mme pas prsent. (Danjou-Flaux, 1982)
c. Fred est assez ais. En ralit, il est mme riche.
Lauteur peut sauto-rfuter par le biais de en ralit sans la prsence de mme lorsquil prsente une
volution dans le temps de ses attitudes propositionnelles vis--vis dun vnement, par exemple lauteur
avoue quil mentait en (23a) et prsente une volution de ses connaissances sur une implicature scalaire de
en (23b). Lauteur peut aussi rfuter une infrence (note >) de : en (23c), > .





5 0 2
(23) a. Javais toujours dit tout le monde que [je lavais adopte quand elle avait cinq ans]

. En ralit,
[elle avait bien et bel quinze ans]

. (Iordanskaja & Mel cuk, 1987)

b. Je savais que [Fred avait une matresse]

. Jai dcouvert rcemment quen ralit [il en avait

deux]

.
c [Au lyce, jtais chef de bande]

. Mais [javais toujours peur]

en ralit. (Iordanskaja &

Mel cuk, 1987)
Enn, soulignons que seul lauteur a autorit pour revenir sur ses propres opinions/propos par linterm-
diaire de en ralit : les discours en (24a-b) sont incohrents, lopinion de Julie concernant e

ne peut
remettre en question celle de lauteur qui ne saurait avoir tort
18
.
(24) a. #Le mari de Jane la trompe. Julie pense quen ralit il lui est (in)dle.
b. #Fred ira Dax pour Nol. Julie pense quen ralit il nira pas.
5.2.2 en effet
Reprenons lexemple (20a) en substituant le connecteur en effet en ralit sans le faire prcder de
la conjonction et, (25a). Ce changement de connecteur induit un changement deffet rhtorique que nous
pouvons gloser de la faon suivante : en (20a), lassertion du locuteur dans la seconde phrase a pour but
communicatif de rfuter lopinion des personnes qui pensent que Fred est mort en 1843, en (25a), elle a pour
but de justier lassertion de la premire phrase. A lappui de cette intuition, le fait que (25b) est cohrent
contrairement (21a) et que la seconde assertion de lauteur dans ce discours justie sa premire
assertion, comme cest le cas en (25a).
(25) a. Il est faux (de dire) que Fred est mort en 1843. En effet, il est mort en 1844.
b. Fred nest pas mort en 1843. En effet, il est mort en 1844.
Lemploi de en effet en (25) est identique celui dintroducteur de dmonstration ou de justication que
nous avons illustr dans des exemples comme (2c) ou (3b) rpts en (26).
(26) a. La hauteur AH dans un triangle isocle ABC de sommet A (AB = AC) est en mme temps la
mdiane. En effet, daprs le thorme de Pythagore, on a AB
2
= AH
2
+ HB
2
et AC
2
= AH
2
+
HC
2
. Comme AB = AC, on en dduit HB = HC, CQFD.
b. Jane a raison de dire quil y a des souris chez elle. En effet, je les ai vues de mes propres yeux.
(Rossari, 2002)
On ne peut pas substituer en effet en ralit dans (20b) rpt en (27a) : (27b) est incohrent. Lutilisation
de en effet dans ce contexte sobserve dans un exemple comme (27c) o le locuteur justie son assertion de
la premire phrase par tout le texte droite du connecteur. Cette justication peut tre tronque comme en
(27d) o les deux connecteurs en effet et en ralit co-occurrent dans la mme phrase (dans cet ordre).
(27) Jane feignait de lire.
a En ralit, [elle coutait attentivement notre conversation]

.
b #En effet, elle coutait attentivement notre conversation.
c En effet, elle avait un livre pos sur ses genoux et loeil riv dessus. Mais en ralit, elle coutait
attentivement notre conversation.
d En effet, elle coutait en ralit attentivement notre conversation.





5 0 3
Lorsque f(e

, Wr) = Uu, cest dire que lauteur a une opinion sur e

, le connecteur (et) en effet de

conrmation sobserve dans des exemples comme (28) mettant en jeu une volution dans le temps de
lattitude propositionnelle de lauteur vis--vis de e

(passage du soupon la certitude).

(28) Je souponnais que [Fred trompait sa femme]

. Et en effet, [(jai appris rcemment que) il la

trompe]

.
5.3 Bilan global
Ayant tudi les discours avec f(e

, Wr) = Uu, nous sommes maintenant en mesure de complter les

rgles 1 et 2 poses la Section 5.1 avec f(e

, Wr) = Uu. Nous arrivons aux rgles 3 et 4 ci-dessous. Ces

rgles comportent toutes deux la condition s = Wr s

= Wr car il faut rendre compte du fait que seul

lauteur a autorit pour rfuter ou conforter sa propre opinion. Ceci nest possible sans la prsence de
mme que si lauteur rfute une infrence de pour en ralit ou sil reprsente une volution dans le
temps de son opinion la premire phrase doit alors tre construite autour dun SIP dont le sujet est je et
qui est un temps pass, contrainte que nous avons simplie en source() = Je.
Rgle 3 (en ralit)
ss

(s = Wr s

= Wr) f(e

, s) = Uu f(e

, s

) = Uu
(s = Wr [f

(e

, s

) = f(e

, s) ( POL(f(e

, s)) = POL(f(e

, s

))])
(s = Wr [( > POL(f(e

, Wr)) = POL(f(e

, Wr))) source() = Je])

Rgle 4 ((et) en effet)
ss

(s = Wr s

= Wr) f(e

, s) = Uu f(e

, s

) = Uu
(s = Wr [POL(f

(e

, s

)) = POL(f(e

, s)) MOD(f

(e

, s

)) MOD(f(e

, s))])
(s = Wr source() = Je)
6 valuation de nos rgles sur des exemples attests
Nos rgles ont t tablies, aprs tude de la littrature, sur des exemples forgs de monologues simples,
composs de deux phrases lafrmative. Elles demandent tre compltes pour le dialogue et pour des
phrases linterrogative ou limpratif. Toutefois nous pouvons les valuer sur des exemples attests
respectant ces conditions (monologues et phrases lafrmative).
Nos rgles sont valides pour tous les exemples attests cits dans Iordanskaja & Mel cuk (1987,1999), ce
qui nest pas tonnant puisque notre tude est fortement inspire de ces travaux
19
.
Pour les longs exemples du Monde cits dans (Charolles & Pietrandrea, soumis) concernant en ralit, il
nous semble que la Rgle 3 est valide, la difcult essentielle tant didentier les segments indics et
qui ne sont pas forcment contigus, comme en (29) o e

est lvnement dcrit dans Son ouvrage est

lembotement de deux propositions avec f(e

, Sylvie) = CT+ et f(e

, Wr) = Uu
20
. Lvnement
e

correspond de faon simplie ce qui est dcrit dans Son ouvrage fonctionne sur trois niveaux avec
f(e

, Wr) = CT+, ce qui conduit la rvision f

(e

, Wr) = CT et la Rgle 3 est respecte avec

s = Sylvie et s

= Wr.





5 0 4
(29) Sylvie Lindeperg prsente [son ouvrage comme lembotement de deux propositions ]

. Elle ne se
rend pas justice. [Son Clio de 5 7, titre emprunt Agns Varda, et que le prologue justie au-del
du bon mot, fonctionne en ralit sur trois niveaux]

. (...) (Charolles & Pietrandrea, soumis)

Pour dautres exemples comme (30) coordonnant deux assertions de lauteur dans la premire phrase, la
difcult rside dans la dtermination des implicatures/infrences de , soit > .
(30) [Lun se plaint de sa belle-lle, lautre davoir mal aux jambes]

. En ralit [ils se plaignent de tout,

de leur famille, de leur solitude, des hpitaux surtout]

. (Charolles & Pietrandrea, soumis)

Il reste que pour certains exemples nous ne sommes pas en mesure de dterminer si la Rgle 3 est valide ou
pas. Cest le cas pour (31)
21
pour lequel les auteurs commentant cet exemple parlent deffet de rupture,
sur un fond de continuit et pour lequel nous serions plutt tenter de parler de charabia de journaliste
qui ne connat pas de surcrot la rgle Chacun ne pouvait penser qu soi (*lui).
(31) Ctait celle de Mai 68, qui avait proclam limagination au pouvoir . Mais, pour faire rsister ce
slogan lpreuve du temps et de la ralit, il aurait fallu que cette gnration soit porte par une foi,
ou au moins par un merveillement devant la capacit de lindividu, par une volont de laisser des
issues, des marges de manoeuvre. En ralit, nous, leurs enfants, nous nous sommes heurts leurs
nvroses, leur gosme, leur narcissisme : ils nous ont fait croire que chacun ne pouvait penser qu
lui, que, fatalement, nalement, on ne pouvait quen arriver l . (Charolles & Pietrandrea, soumis)
La Rgle 4 nous semble valide pour tous les exemples attests de (Charolles & Fagard, 2012) concernant
lemploi de (et) en effet introduisant une conrmation , cette valuation ayant t facile mener car les
auteurs ont pris soin de souligner les segments de discours correspondant (ou contenant) et .
7 Conclusion et perspectives futures
En nous appuyant sur la formalisation des attitudes propositionnelles propose dans (Saur & Pustejovsky,
2009) et en introduisant la rvision des attitudes propositionnelles amene par le contexte discursif confor-
mment (Danlos & Rambow, 2011), nous avons pos des rgles qui dnissent formellement les condi-
tions demploi des connecteurs en ralit et (et) en effet. Ces rgles ont t tablies dune part en tudiant
la littrature sur le sujet (en particulier les articles de Lidjia Iordanskaja et Igor Mel cuk), dautre part en
examinant un ensemble dexemples forgs, avec le souci de passer en revue mthodiquement tous les cas
de gure. Cette mthode parat fructueuse puisque lvaluation de nos rgles sur des exemples attests cits
dans des articles rcents donne dexcellents rsultats (en tout cas pour les exemples non charabiatesques).
Les auteurs ayant travaill sur nos connecteurs ont travaill aussi sur en fait. Il est donc probable que
nous tudierons un jour en fait avec la mthode que nous avons dveloppe ici qui devrait nous permettre
dexpliquer le paradigme en (32) : la Rgle 3 (resp. Rgle 4) explique quen (32a) (resp. (32b)) le lecteur
sait que lauteur considre que trois gteaux ce nest pas (resp. cest) beaucoup de gteaux ; la future rgle
sur en fait devra expliquer quen (32c) le lecteur ne sait pas si lauteur considre que trois gteaux cest
beaucoup de gteaux.
(32) Jane a dit que Fred a mang beaucoup de gteaux.
a En ralit, il en a mang trois.
b Et en effet, il en a mang trois.
c En fait, il en a mang trois.





5 0 5
Rfrences bibliographiques
Charolles, M. & Fagard, B. (2012). En effet en franais contemporain : de la conrmation la justication/explication.
Le franais Moderne.
Charolles, M. & Pietrandrea, P. (soumis). En ralit: de la modalisation lorganisation du discours. Travaux de
Linguistique.
Cherchia, G. (2001). Scalar implicatures, polarity phenomena, and the syntax/pragmatics interface. In A. Belleti, Ed.,
Structures and beyond. Oxford: Oxford University Press.
Danjou-Flaux, N. (1982). Rellemnt et en ralit. donnes lexicographiques et description smantique. Lexique, 1,
110139.
Danlos, L. (2011). Analyse discursive et informations de factivit. In Actes de TALN 2011, Montpellier, France.
Danlos, L. & Rambow, O. (2011). Veridicality of discourse relations and factuality information. In Proceedings of the
fourth workshop on Constraints in Discourse (CID 2011), Agay, France.
Hamblin, C. L. (1970). Fallacies. London: Methuen.
Hunter, J., Asher, N., Reese, B. & Denis, P. (2006). Evidentiality and intensionality: Two uses of reportive constructions
in discourse. In Proceedings of the second workshop on Constraints in Discourse (CID2006), p. 99106, Maynooth,
Ireland.
Iordanskaja, L. & Mel cuk, I. (1987). Traitement lexicographique de deux connecteurs textuels du franais contempo-
rain : en fait et en ralit. In H. B.-Z. Shyldkrot & L. Kupferman, Eds., Tendances rcentes en linguistique franaise
et gnrale (Volume ddi David Gaatone), p. 4467. Amsterdam: Benjamins.
Iordanskaja, L. & Mel cuk, I. (1999). Textual connectors across languages: French en effet vs. russian V samon dele.
RASK, 9/10, 305347.
Prabhakaran, V., Rambow, O. & Diab, M. (2010). Automatic committed belief tagging. In Proceedings of COLING
2010, Pkin, Chine.
Pustejovsky, J., Knippen, R., Littman, J. & Sauri, R. (2005). Temporal and Event Information in Natural Language
Text. Computers and the Humanities, 39(2-3), 123164.
Rossari, C. (2000). Connecteurs et relations de discours : des liens entre cognition et signication. Nancy: Presses
Universitaires de Nancy.
Rossari, C. (2002). Les adverbes connecteurs : vers une identication de la classe et des sous-classes. Cahiers de
Linguistique franaise, 24, 1143.
Saur, R. (2008). A Factuality Proler for Eventualities in Text. PhD thesis, Brandeis University.
Saur, R. & Pustejovsky, J. (2009). FactBank: A corpus annotated with event factuality. Language Resources and
Evaluation, 43, 227268.
Spector, B. (2006). Implicature scalaire. In D. Godard, L. Roussarie & F. Corblin, Eds., Smanticlopdie: dictionnaire
de smantique. http://www.semantique-gdr.net/dico/: GDR Smantique & Modlisation, CNRS.
1. Jai conscience du fait que citer un article soumis ne va pas sans problme. Nanmoins, Michel Charolles ma
transmis son article soumis et je lui ai transmis une version prliminaire du prsent article. Le rsultat a t que Michel
Charolles a ajout une note dans (Charolles & Fagard, 2012) sur le fait quil navait malheureusement eu connaissance
des travaux de (Iordanskaja & Mel cuk, 1999) quaprs la rdaction de son article. Bref, les changes scientiques
suivent une courbe qui ne suit pas forcment celle des publications scientiques. Voir aussi note 18.
2. Nous avons entam le dveloppement dun French FactBank.





5 0 6
3. Ainsi Charolles & Pietrandrea (soumis) examinent 150 emplois de en ralit extraits du quotidien Le Monde.
Manifestement, il ny a aucun exemple o la phrase hte de en ralit est linterrogative. Doit-on en conclure
que cette conguration est interdite ? Non, Iordanskaja & Melcuk (1987) donnent des exemples attests de cette
conguration.
4. Il peut tre difcile de distinguer les deux emplois de en ralit, mais nous naborderons pas ce sujet.
5. Iordanskaja & Mel cuk (1987) prcisent aussi que la phrase hte de en ralit peut tre une question, mais ne peut
pas tre limpratif.
6. Le terme vnement est comprendre au sens de ventualit, cest--dire quil couvre tant les vnements que
les tats. FactBank ajoute une couche dannotations au dessus de TimeBank, corpus annot pour les informations
temporelles (Pustejovsky et al., 2005). TimeBank inclut une identication de tous les vnements (ventualits)
mentionns dans un texte.
7. Notre tude ne concernant pas le dialogue, nous utilisons le terme auteur plutt que locuteur.
8. Lorsque N0 = Je, nous considrons quil y a deux personnes, lauteur de la phrase Je V que P, et lauteur vu par
lui-mme. Cette position est discutable lorsque V est un verbe factif au temps prsent (Je sais que P) mais dfendable
lorsque V nest pas factif ou nest pas au temps prsent (Je pensais que P). Par souci de simplication, nous ignorons
dans cet article les cas o la proposition P inclut elle-mme une verbe dattitude propositionnelle : Jane souponne que
Pierre pense que Fred ira Dax.
9. Les exemples en (5) comportent deux ventualits, e

et e

dcrit dans la phrase Jane V que P asserte par lauteur

avec f(e

, Wr) = CT+. La factivit concernant e

tant triviale, nous lignorons.

10. Nous utilisons sengager comme traduction de commit utilis dans la littrature anglophone depuis (Hamblin, 1970).
11. On notera que le discours (i) ci-dessous, o il est explicitement dit que lauteur ne croit pas en la vracit des
propos de Jane, ne sinterprte pas avec le segment justiant lassertion en .
(i) [Les voisins sont partis en vacances]

. Jane ma dit que [les volets sont ferms]

mais cest faux.

12. Nous verrons ci-dessous des exemples o lassertion de lauteur dans le segment indique indirectement sa
position par rapport e

dans la mesure o apporte des informations supplmentaires qui permettent dinfrer sa

position par rapport e

.
13. Lexemple (13c) avec MOD(f

(e

, Wr)) = MOD(f(e

, Jane)) et donc f

(e

, Wr) = f(e

, Jane)
est douteux, mais nous verrons ultrieurement des exemples plus naturels avec cette galit, par exemple (14b).
14. Il est possible que des exemples comme (11e-f) avec en ralit o les opinions de Jane et de lauteur concernant
e

sont de mme polarit ne soient pas les plus frquents, mais on ne peut les ignorer, surtout au regard dexemples
comme (14a) ci-dessous. Lorsque les opinions de Jane et de lauteur concernant e

sont de polarits opposes, en

ralit peut tre prcd dun connecteur contrastif comme mais ou alors que.
15. Il est parfois dit dans la littrature que les numraux (un, deux, trois, etc.) ne sont pas des termes scalaires mais
quils reoivent une lecture littrale. Toutefois en (15b), nous avons bien rfutation dune implicature scalaire.
16. Dans (Charolles & Pietrandrea, soumis), pour un exemple comme (18a) o en ralit introduit un vnement e

dont la factivit nest pas prise en charge par lauteur (Mod(f(e

, Wr)) = CT), il est parl de lattnuation de

la valeur videntielle de en ralit . Cette notion nest pas dnie, mais soulignons quune contrainte disant que le





5 0 7
second argument du connecteur en ralit doit introduire un vnement dont la factivit est prise en charge par lauteur
ne fait pas partie de la smantique de ce connecteur. Voir aussi les exemples (11a-d) avec la prsence de probablement
ou encore (16a-c).
17. Ces discours sont dviants dans un contexte discursif gauche vide, comme cest le cas de nombreux discours
commenant par une phrase sous la porte dune ngation : on ne commence pas inopinment un discours par Les
lphants ne sont pas roses. Ils deviennent plus acceptables avec un contexte gauche indiquant quune tierce personne
pense ou afrme le contraire (i.e. Jane pense que Fred est mort en 1843.)
18. Le discours (i) ci-dessous est cohrent mais la seconde phrase inclut obligatoirement mme.
(i) Fred est assez ais. Julie dit quen ralit il est mme riche.
19. Dans leurs travaux sur en ralit, (Iordanskaja & Mel cuk, 1987) avaient nglig lexistence dexemples de
rfutation-conrmation comme (11e-f). Toutefois, aprs lecture de cet article, ils sont daccord pour rviser leur
position an de les prendre en compte (pc).
20. Charolles & Pietrandrea (soumis) disent que la premire phrase nest pas prise en charge par lauteur cause des
guillemets. Mais les guillemets ne sont pas en cause, cest le SIP prsenter qui conduit f(e

, Wr) = Uu.
21. Il manque des guillemets ouvrants dans le texte prsent en (31).





5 0 8