Vous êtes sur la page 1sur 14

Verbes causatifs, Discours causaux et Corfrence vnementielle

Laurence Danlos Universit Paris 7, I UF, LATTICE


1 Introduction
Nous nous intressons aux discours causaux comprenant deux phrases, l'une dcrivant la cause, l'autre dcrivant l'effet par le truchement d'un verbe causatif1. On peut distinguer d'une part les verbes causatifs psychologiques (e.g. agacer, amuser) qui admettent un sujet rfrent soit un vnement (Cet vnement a agac Marie), soit un fait ((Le fait) que Fred ne soit pas venu a agac Marie), soit une entit (Fred /cette chaise a agac Marie), d'autre part les verbes causatifs non psychologiques (fler, casser) qui n'admettent gnralement qu'un sujet rfrent une entit (Fred a fl la carafe, *Cet incident a fl la carafe) 2. Selon l'ordre dans lequel apparaissent les phrases, et selon la nature du verbe causatif et de son sujet, on observe les paradigmes suivants.

(1)a b c (2)a b c

Fred a heurt la carafe contre l'vier. Cela / Cet incident a agac Marie. Fred a heurt la carafe contre l'vier. Il a agac Marie. Fred a agac Marie. Il a heurt la carafe contre l'vier. #Fred a heurt la carafe contre l'vier. Cela/cet incident l'a fle.3 Fred a heurt la carafe contre l'vier. Il l'a fle. Fred a fl la carafe. Il l'a heurte contre l'vier.

Cet article est une adaptation franaise et mise jour de (Danlos 2001a). Il existe cependant des verbes causatifs non psychologiques qui admettent un sujet vnementiel : Cet accident d'avion a tu 44 personnes. Nous n'examinerons pas ces cas. 3 Le symbole # prfixe un discours mal form.
1 2

En (1a), le pronom cela ou le GN anaphorique cet incident rfre l'vnement dcrit dans la premire phrase. Une telle relation de corfrence vnementielle ne peut s'observer en (2a) cause des contraintes imposes par le verbe fler sur son sujet4. Les discours (b) sont obtenus partir des discours (a) en remplaant le sujet vnementiel par le sujet il rfrent l'entit Fred, agent de la cause. La paire (1a)-(1b) runit tous les ingrdients pour parler de mtonymie : en (b), l'agent de la cause est employe mtonymiquement la place de la cause. Ceci nous amne dire qu'un verbe causatif non-psychologique comme fler n'admet qu'un sujet mtonymique. Cette analyse s'accorde en tout point avec la structure vnementielle et la structure de qualia des verbes causatifs propose dans le cadre du Lexique Gnratif (Pustejovsky 1995). Cette dcomposition lexicale pour les verbes causatifs sera rsume dans la Section 2.1. Elle nous permettra de poser que les discours (b) mettent en jeu une relation de corfrence vnementielle comme c'est explicitement le cas en (1a). Les discours (c) sont obtenus partir des discours (b) en inversant l'ordre des phrases (et en inversant les relations anaphoriques). Nous montrerons qu'ils mettent aussi en jeu une relation de corfrence vnementielle, voir Section 2.2. Ces analyses par corfrence vnementielle pour les discours (b) et (c) n'impliquent pas cependant que ces discours soient parfaitement symtriques. La paire en (3) met en vidence un contraste entre ces deux types de discours.

(3)b c

#Fred a heurt la carafe contre l'vier. Il l'a fle midi. Fred a fl la carafe midi. Il l'a heurte contre l'vier.

Les exemples (3b) et (3c) sont obtenus respectivement partir de (2b) et (2c) en ajoutant l'adverbe temporel midi qui vient modifier le verbe causatif fler. On constate que (3b) ne reoit plus d'interprtation causale contrairement (3c) : si l'on accepte (3b) c'est dans une interprtation o les vnements de heurtage et de flage sont considrs comme indpendants, sans lien de cause effet. Par convention dans cet article, tout discours mal form et/ou qui n'a pas d'interprtation causale est prcd du signe #. Nous expliquerons dans la Section 3 le contraste en (3) en introduisant un typage des relations de corfrence (qui est valide tant pour les vnements que pour les entits). Cette tude sera aussi l'occasion de prciser diffrentes proprits des verbes causatifs.

2 Structure vnementielle des verbes causatifs et analyse par corfrence vnementielle des discours causaux
2.1. S truct ure vne men tielle des ve rb es c aus atifs

Dans un style relch oral, le discours obtenu en remplaant cela par a passe : Fred a heurt la carafe contre l'vier. a l'a fle.
4

La structure vnementielle de Pustejovsky pour les verbes causatifs formalise le clbre kill = cause become not alive (tuer = causer devenir pas vivant) de (McCawley 1968). Un verbe causatif satur dans une forme transitive X Vc Y dcrit un vnement complexe, not e0, dcomposable en deux sous-vnements nots e1 et e2 : e1 est le sous-vnement causal et e2 le sous-vnement correspondant l'tat rsultant. Quel que soit le verbe causatif, le constituant Y doit rfrer une entit y. L'tat rsultant e2 est l'tat dnot par le participe pass adjectival Vc-pp affectant y, si la morphologie le permet. Par exemple, si Vc = nerver, alors e2 = ENERVE(y) et si Vc = fler, alors e2 = FELE(y), mais si Vc = tuer, alors e2 = MORT(y) plutt que TUE(y). Cet tat rsultant reflte que X Vc Y peut grosso modo tre paraphras par X cause Y tre (devenir) Vc-pp, si la morphologie le permet. Pour un verbe causatif non psychologique comme fler dont le sujet ne peut rfrer qu' une entit (humaine), le "paradigme conceptuel lexical" du verbe est celui de la causation directe dans lequel le sous-vnement causal dnote une action nonspcifie de x sur y, ce qui est not e1= ?ACTE (x, y). La structure vnementielle associe un verbe comme fler est schmatise dans la figure (4).

Nous renvoyons (Pustejovsky 1995) pour les autres points de cette structure vnementielle. Pour un verbe causatif psychologique, l'entit y est basiquement humaine. Rappelons que le sujet X dnote soit un objet abstrait de type vnement ou fait soit une entit. Si X dnote un objet abstrait, alors l'vnement causal e1 est cet objet abstrait, ou plus prcisment le fait que y peroive ou ait conscience de cet objet abstrait : l'interprtation causale de (1a) implique que Marie ait entendu, vu ou appris que Fred avait heurt la carafe contre l'vier. Sinon, comment pourrait-elle en tre agace ? Si X dnote une entit (humaine) x, alors x participe un objet abstrait qui est l'vnement causal e1 (peru physiquement ou intellectuellement par y). L'individu x peut participer "activement" ou "passivement" e15. Dans le cas d'une participation active, x est l'agent de l'action dnote par e1. Dans le cas d'une participation passive, x est l'objet d'une prdication du type proprit. Ces diffrents cas sont analyss par coercion de type, analyse par laquelle un sujet dnotant une entit est dynamiquement coerc en un objet abstrait.

2.2. A nalyse p ar co rfrence vne men tielle des dis cou rs c aus au x

Les termes de "sujet actif" et "sujet passif" sont employs dans (M. Gross 1975).

Muni de la dcomposition lexicale des verbes causatifs propose dans (Pustejovsky 1995), revenons aux discours causaux, en commenant par (2b-c) rpts ci-dessous en (5).

(5)a b

Fred a heurt la carafe contre l'vier. Il l'a fle. Fred a fl la carafe. Il l'a heurte contre l'vier.

Notre analyse est la suivante : l'interprtation causale de ces discours vient du fait que le sous-vnement causal du verbe causatif est interprt comme tant corfrent l'vnement dcrit dans l'autre phrase (celle ne contenant pas le verbe causatif). En (5), on sait que l'action faite par Fred sur la carafe qui a rsult dans le fait qu'elle est fle est son heurtage contre l'vier. Les analyses de (5a) et (5b) sont schmatises dans les diagrammes ci-dessous (les symboles F, c et ev sont les constantes permettant de reprer les entits dnotes respectivement par Fred, la carafe et l'vier). Insrer Image2.doc Insrer Image3.doc

Insistons bien sur le point suivant : pour les discours construits sur le modle de (5), la relation de corfrence vnementielle est une condition ncessaire et suffisante une interprtation causale. Illustrons ce point sur les discours en (7).

(7)a b

Fred a photographi la carafe. Il l'a fle. Fred a fl la carafe. Il l'a photographie.

D'aucuns y verront une interprtation causale, d'autres non. Peu importe l'interprtation, notre point est le suivant : les locuteurs qui donnent (7a) ou (7b) une interprtation causale considrent que l'acte de photographier la carafe est corfrent au sous-vnement causal de fler : l'action que Fred a faite qui a rsult en l'tat fl de la carafe est le fait de l'avoir photographie (par exemple, parce que Fred est muni d'une camra digne de James Bond). Les locuteurs qui ne donnent pas une interprtation causale (7) ne peuvent/veulent pas imaginer que photographier une carafe puisse induire un changement d'tat pour la carafe, et par l-mme excluent une relation de corfrence vnementielle. Nous voyons que la notion linguistique de corfrence vnementielle permet de cerner les discours causaux qui nous intressent, qui sont traditionnellement analyss comme exprimant une causalit directe (Fodor 1970, Schank 1975). Cette analyse des discours causaux permet de prciser le point suivant sur les verbes causatifs non psychologiques. Si pour un bon nombre de verbes causatifs non psychologiques, le sous-vnement causal est non spcifi, ce que nous traduisons par 4

une variable de prdicat ?ACTE(e1, x, y), certains de ces verbes ont un sousvnement causal spcifi et ils ne peuvent pas de ce fait apparatre dans des discours de causalit directe. Considrons le verbe couper (une baguette). On peut prciser le rsultat (Fred a coup la baguette en fines tranches) ou l'instrument (Fred a coup la baguette avec un bon couteau), mais on ne peut pas prciser le geste de Fred : celui-ci est dj dfini dans la smantique du verbe couper. Autrement dit, le sous-vnement causal de couper est totalement spcifi, ce que nous notons ACTE-COUPER(e1, x, y) sans variable de prdicat. Cette absence de variable explique qu'on ne peut pas faire prcder ou suivre une phrase X couper Y d'une phrase dcrivant comment x s'y est pris 6. Comme autres verbes causatifs dont le sous-vnement causal est totalement spcifi, citons les verbes techniques tels que scier (une branche), goudronner (une route), cirer (un meuble) , beurrer (une tartine) ou encore gorger, guillotiner, dcapiter, lectrocuter qui sont des troponymes de tuer et qui seront tudis dans la Section 3.2. On notera que ces verbes n'admettent aucune forme unaccusative (pronominale ou pas), *la route a goudronn, *la route s'est goudronne, alors que les verbes causatifs dont le sous-vnement causal est non spcifi peuvent admettre une forme unaccusative, la carafe s'est fle, ? la carafe a fl, la carafe s'est casse, la carafe a cass7. On peut avancer l'hypothse que les verbes causatifs sous-vnement causal spcifi n'admettent pas de forme unaccusative car une telle forme gommerait (passerait sous silence) une partie de la smantique de ces verbes, savoir l'acte causal. Nanmoins, cette hypothse demande tre taye par une vision exhaustive des donnes. Pour les verbes causatifs psychologiques, rappelons que le sujet peut rfrer directement au sous-vnement causal, voir (1a) rpt en (8a), ou indirectement par mtonymie, voir (1b) et (1c) rpts en (8b) et (8c).

(8)a b c

Fred a heurt la carafe contre l'vier. Cela / Cet incident a agac Marie. Fred a heurt la carafe contre l'vier. Il a agac Marie. Fred a agac Marie. Il a heurt la carafe contre l'vier.

Tous ces discours mettent en jeu une relation de corfrence vnementielle. Il faudrait nanmoins rendre compte du fait que l'entit y ( Marie dans nos exemples) doit avoir peru ou appris la cause, mais nous n'entrerons pas ici dans ces dtails 8. Tournons-nous maintenant vers les verbes causatifs dont le sous-vnement causal est non-spcifi lorsqu'ils sont employs la forme pronominale rflchie, on a donc x = y. Dans le paradigme en (9), seuls les deux premiers exemples sont naturels et ont une interprtation causale (les deux derniers sont donc prcds du signe #).

Nous ne pouvons pas prouver la non-existence de tels discours, nanmoins nous invitons le lecteur essayer de construire de tels discours et vrifier que ceci est impossible. 7 Toutefois, certains verbes causatifs dont le sous-vnement causal est non-spcifi ne permettent pas de forme unaccusative, tuer et blesser par exemple. 8 Il faudrait aussi rendre compte du fait que la cause d'une changement d'tat psychologique peut tre un fait (et non un vnement), comme en tmoigne le discours (i) o la phrase dcrivant la cause est ngative. (i) Fred n'est pas venu. Cela a agac Marie.
6

(9)a Fred s'est propuls hors de la voiture. Il s'est bless. b Fred est tomb hors de la voiture. Il s'est bless. c #Fred a t propuls hors de la voiture. Il s'est bless. d #Fred a reu un pot de bgonias sur la tte. Il s'est bless.
En nous appuyant sur les proto-rles thmatiques de (Dowty 1991), savoir les notions de Proto-Agent et de Proto-Patient, nous avons avanc dans (Danlos 1999) l'hypothse (H1).
(H1) Dans un discours exprimant une relation causale directe, le rsultat affectant une entit X peut tre construit autour d'un verbe causatif la forme rflchie si et seulement si X est Proto-Agent dans la cause.

Ainsi Fred est Proto-Agent en (9a) et (9b) (mme si la chute est involontaire) alors qu'il est Proto-Patient en (9c) et (9d). L'hypothse (H1) permet aussi d'expliquer le contraste en (10) : (10a) est meilleur que (10b), ce qui va de pair avec le fait que le sujet de regarder est plus Proto-Agent que celui de voir.

(10)a Fred a regard la foudre. Il s'est aveugl. b ? Fred a vu la foudre. Il s'est aveugl.
Considrons aussi le contraste en (11) : on constate que la forme mtonymique (i.e. Fred au lieu de la voiture de Fred) donne de l'agentivit Fred et que de ce fait (11b) est meilleur que (11a).

(11)a ? La voiture de Fred a percut un camion. Il s'est bless. b Fred a percut un camion. Il s'est bless.
Enfin, signalons que l'on peut se servir des discours causaux pour dterminer le proto-rle thmatique de certains arguments. Ainsi les discours acceptables en (12) tendent indiquer que les sujets de ternuer et ronfler sont Proto-Agent alors que les tests propos par (Dowty 1991) sont assez inoprants pour ces arguments.

(12)a Fred a ternu trs fort. Il s'est fait mal aux ctes. b Fred a ronfl toute la nuit. Il s'est irrit la gorge.
Dans cette section, aucune diffrence n'a t mise en avant selon que le verbe causatif apparat dans la premire ou dans la seconde phrase des discours de causalit directe. La section suivante va se concentrer sur de telles diffrences.

3 Typage des relations de corfrence


6

3.1. Dfi nit ions


Commenons par dfinir deux types de relation de corfrence par rapport la quantit d'informations apporte. Deux descriptions successives D1 et D2 de la mme entit x (vnement ou entit) sont dans une relation de particul arisa tio n note D2 = PART(D1) si et seulement si D2 apporte une ou des informations nouvelles sur x par rapport D1. Deux descriptions successives D1 et D2 de la mme entit x (vnement ou entit) sont dans une relation de gnr al isa tion note D2 = GEN(D1) si et seulement si D2 n'apporte aucune information nouvelle sur x par rapport D1. Illustrons ces deux types de corfrence sur le cas connu o x est une entit D1 et D2 sont alors des groupes (pro)nominaux. Dans (13a), le GN dmonstratif cette Parisienne = PART( une gyncologue) car il apporte l'information que le femme de Fred est parisienne. Dans (13b), le pronom elle = GEN(une gyncologue ) car un pronom n'apporte aucune information nouvelle. Enfin, dans (13c) le GN dfini ou dmonstratif la/cette doctoresse = GEN(une gyncologue) du fait de la relation d'hyperonymie entre gyncologue et doctoresse (ce GN ne nous apprend pas que la femme de Fred est une doctoresse puisqu'on le sait du fait qu'elle soit gyncologue).

(13)a Fred s'est mari avec une gyncologue. Cette Parisienne agace Marie. b Fred s'est mari avec une gyncologue. Elle agace Marie. c Fred s'est mari avec une gyncologue. La/Cette doctoresse agace Marie.
Quel type de corfrence est en jeu dans les discours de causalit directe ? Lorsque le verbe causatif apparat dans la seconde phrase, voir (5a) et son analyse en (6a), la corfrence vnementielle e1 = ea est du type gnralisation. En effet, la description de e1, savoir ?ACTE(e1, F, c) n'apporte aucune information nouvelle par rapport celle de ea, savoir HEURTER(ea, F, c , ev). On peut d'ailleurs considrer ?ACTE(e1, F, c) comme un hyperonyme de HEURTER(ea, F, c , ev). A l'inverse, lorsque le verbe causatif apparat dans la premire phrase, voir (5b) et son analyse en (6b), la corfrence vnementielle ea = e1 est du type particularisation car la seconde description de l'vnement concern, savoir la description de ea, apporte de l'information par rapport la premire, savoir celle de e1. Cette diffrence dans le typage de la relation de corfrence vnementielle va nous permettre d'expliquer les contrastes dans les discours de causalit directe selon l'ordre d'apparition des phrases.

3.2. Pa rti cula ri sat ion et G n ral isat ion da ns les d isco urs ca usa ux
Nous allons examiner l'adjonction de modifieurs sur le verbe causatif dans nos discours causaux. Comme propos dans (Pustejovsky 1991) et (Pustejovsky 1995), nous distinguons les modifieurs qui portent sur l'vnement causal (et ventuellement sur l'tat rsultant), de ceux qui ne portent que sur l'tat rsultant. 7

Parmi les premiers se trouvent les modifieurs temporels (Fred a fl la carafe midi implique que l'acte de Fred sur la carafe a eu lieu midi), les modifieurs locatifs (Fred a fl la carafe dans la cuisine), et ceux qui sont orients vers l'agent (Fred a cass la carafe volontairement implique que Fred voulait que la carafe soit casse lorsqu'il a fait une action dessus 9). Parmi les seconds se trouvent principalement les modifieurs indiquant un degr de l'tat rsultant : Fred a salement fl la carafe implique que la carafe est salement fle, autrement dit, l'adverbe salement ne porte que sur l'tat rsultant. Commenons par les discours de causalit directe dans lesquels le verbe causatif apparat dans la premire phrase. On constate que n'importe quel modifieur peut s'adjoindre sur le verbe causatif sans altrer l'interprtation causale, voir (14).

(14)a b c d

Fred a fl la carafe midi. Il l'a heurte contre l'vier. Fred a fl la carafe dans la cuisine. Il l'a heurte contre l'vier. Fred a cass la carafe volontairement. Il l'a heurte contre l'vier. Fred a a salement fl la carafe. Il l'a heurte contre l'vier.

Par contre, lorsque le verbe causatif apparat dans la seconde phrase, l'adjonction de modifieurs portant sur l'vnement causal altre l'interprtation causale : les discours en (15) ci-dessous ne peuvent pas recevoir d'interprtation causale, d'o le signe #.

(15)a b c

# Fred a heurt la carafe contre l'vier. Il l'a fle midi. # Fred a heurt la carafe contre l'vier. Il l'a fle dans la cuisine. # Fred a heurt la carafe contre l'vier. Il l'a casse volontairement.

Toutefois, l'adjonction d'un modifieur ne portant que sur l'tat rsultant n'altre pas l'interprtation causale, voir (15d).

(15)d

Fred a heurt la carafe contre l'vier. Il l'a salement fle.

Comment expliquer le contraste entre les exemples en (14) et ceux en (15) ? Par le typage de la relation de corfrence vnementielle avec l'hypothse (H2).
(H2) Dans un discours exprimant une relation causale directe, la relation de corfrence vnementielle doit tre de type gnralisation lorsque le verbe causatif apparat dans la seconde phrase et de type particularisation lorsque le verbe causatif apparat dans la premire phrase.

Nous avons montr, la fin de la section prcdente, que l'hypothse (H2) est respecte lorsque le verbe causatif n'est pas modifi par un adverbial, comme c'est le cas dans les exemples de base sous (5). Nous allons maintenant nous attaquer aux cas o le verbe causatif est modifi.
9

Nous utilisons casser et non fler car la phrase Fred a fl la carafe volontairement est dviante.

Commenons par expliquer comment (H2) rend compte du paradigme en (15) avec le verbe causatif dans la seconde phrase. En (15a), les informations sur le sousvnement causal e1 de fler sont ?Acte(e1, F, c) -midi(e1). Or il n'y a aucune information temporelle sur l'vnement ea de heurtage. La description de e1 apporte donc de l'information nouvelle par rapport celle de ea. Par consquent, la relation de corfrence vnementielle n'est pas du type gnralisation, ce qui explique d'aprs (H2) que (15a) ne reoit pas d'interprtation causale. Mme raisonnement pour (15b) et (15c). Par contre, en (15d), le modifieur salement porte sur e2 et non sur e1 : les informations concernant e2 sont FELE(e2, c) mchamment(e2), celles concernant e1 sont ?Acte(e1, F, c). La relation de corfrence vnementielle entre e1 et ea reste du type gnralisation, ce qui explique d'aprs (H2) que (15d) garde une interprtation causale. Passons au paradigme en (14) avec le verbe causatif dans la premire phrase. En (14a), la description de ea, qui spcifie l'acte de Fred sur la carafe, apporte de l'information nouvelle par rapport celle de e1, mme si elle ne comporte pas d'information temporelle. On comprend que le heurtage a eu lieu midi, mme si ce n'est pas dit explicitement mais implicitement via la relation de corfrence vnementielle qui reste du type particularisation. D'aprs (H2), (14a) garde donc une interprtation causale. Mme raisonnement pour (14b-d). L'hypothse (H2) permet d'expliquer d'autres contrastes dans les discours de causalit directe selon l'ordre des informations. Par exemple, le contraste en (16) ou (17) 10. Ces exemples montrent que les verbes causatifs assassiner ou se suicider peuvent apparatre dans la premire phrase mais pas dans la seconde, alors qu'il n'y a aucune restriction pour les verbes tuer ou se tuer.

(16)a b c (17)a b c

Fred a assassin / tu le Prsident de la Rpublique. Il lui a tir dessus. # Fred a tir sur le Prsident de la Rpublique. Il l'a assassin. Fred a tir sur le Prsident de la Rpublique. Il l'a tu. Fred s'est suicid / tu. Il a saut du 3me tage. # Fred a saut du 3me tage. Il s'est suicid. Fred a saut du 3me tage. Il s'est tu.

Quelle est la diffrence smantique entre assassiner et tuer ou entre se suicider et se tuer ? Le verbe assassiner (resp. se suicider) signifie "donner la mort (resp. se donner la
Historiquement, j' ai mis en vidence le contraste entre (16) ou (17) au dbut des annes 1980, dans mes travaux sur la Gnration de Textes (Danlos 1985). N'ayant pas la moindre explication pour ce phnomne, je l'ai "cod en dur" dans mon gnrateur de dpches journalistiques relatant des attentats. Ce n'est qu' la fin des annes 1990 que j'ai avanc l'hypothse (H2) et les autres donnes prsentes dans cet article. Je profite de cette occasion pour faire un petit coucou mon exdoctorante et amie, Anne Guyon, lamine par un cancer en 1999. Anne, qui savait que je m'arrachais les cheveux sur les discours causaux, a retourn la cte de buf charollaise qui grillait sur le barbecue en me disant : "Tes discours causaux ne sont peut-tre pas aussi symtriques que les deux faces de cette cte de buf". Ses propos furent le dclic qui me conduisit postuler la dissymtrie prsente dans l'hypothse (H2).
10

mort) avec l'intention de le faire", alors que le verbe tuer (resp. se tuer) n'a pas de trait intentionnel. Dans la dcomposition lexicale de ces verbes causatifs, cette diffrence se traduit par le fait que la description du sous-vnement causal de assassiner ou se suicider doit comporter l'information que l'acte de x sur y (avec ventuellement x = y) est accompli avec l'intention d'atteindre l'tat rsultant MORT(e2, y), alors qu'aucune information sur l'intention de x ne doit figurer dans la description du sous-vnement causal de tuer ou se tuer. Examinons les rpercussions de cette diffrence de smantique lexicale dans les discours (16) ou (17), en commenant par expliquer comment l'hypothse (H2) rend compte de l'inacceptabilit - la non-interprtation causale - de (16b) ou (17b). La seconde phrase de ces discours - construite autour de assassiner ou se suicider - comporte l'information sur l'intention de x. Or cette information n'est pas prsente dans la premire phrase de (16b) ou (17b) qui dcrit une action et non l'objectif de cette action ; par exemple, la premire phrase de (17b) peut correspondre une situation o Fred a saut du 3me tage dans le but d'pater Marie et pas du tout dans celui de se tuer. La relation de corfrence vnementielle n'est donc pas du type gnralisation et ces discours n'ont pas d'interprtation causale d'aprs (H2). Par contre, en (16c) ou (17c), la description des sous-vnements causaux des verbes causatifs - tuer ou se tuer - ne comportant pas de trait intentionnel, la relation de corfrence vnementielle reste du type gnralisation, et ces discours ont une interprtation causale d'aprs (H2). Pour (16a) ou (17a), la seconde phrase apporte de l'information nouvelle par rapport ce qui est connu sur le sous-vnement causal du verbe causatif, que celui-ci porte ou non un trait intentionnel. La relation de corfrence vnementielle est du type particularisation, et ces discours ont une interprtation causale d'aprs (H2). L'hypothse (H2) permet aussi d'expliquer le contraste en (18) o les premires phrases sont au passif sans agent. Le discours (18a) ne reoit pas d'interprtation causale d'aprs (H2) car la description du sous-vnement causal e1 apporte l'information que l'agent de l'acte sur la carafe est Fred, information absente de la premire phrase au passif sans agent : la relation de corfrence vnementielle n'est pas du type gnralisation. Par contre, l'interprtation causale de (18b) ne pose pas de problme car la relation de corfrence vnementielle est bien du type particularisation.

(18)a b

# La carafe a t heurte contre l'vier. Fred l'a fle. La carafe a t fle. Fred l'a heurte la carafe contre l'vier

Enfin, nous allons terminer cette section en examinant les troponymes des verbes causatifs. Rappelons que la notion de troponyme pour les verbes, introduite dans WordNet (Fellbaum 1998), peut tre considre comme l'quivalent de la notion d'hyponymie pour les noms : un verbe Vi est un troponyme d'un verbe plus gnral V0 si Vi "prcise la faon dont V0 est ralis". Parmi les verbes non causatifs gifler est un troponyme de frapper, siroter (du pastis) un troponyme de boire (du pastis). Parmi les verbes causatifs, gorger, guillotiner, dcapiter, lectrocuter sont des troponymes de tuer. Quelle est la dcomposition lexicale d'un verbe comme gorger ? Son sous-vnement causal est totalement spcifi et ne contient clairement aucune variable de prdicat, 10

autrement dit on a ACTE-EGORGER(e1, x, y) - rappelons qu' l'inverse le sousvnement causal de tuer est non spcifi. L'tat rsultant de gorger est EGORGE(e2, y), o le participe pass gorg peut tre considr comme un hyponyme (troponyme ?) de mort. Examinons maintenant les discours comprenant deux phrases, l'une construite autour d'un verbe causatif, l'autre autour d'un troponyme de ce verbe causatif, les arguments tant smantiquement identiques. Commenons par le cas o le troponyme se trouve dans la seconde phrase, cas illustr en (19).

(19)

Fred a tu un lapin. Il l'a gorg.

Le discours (19), parfaitement naturel, peut premire vue tre qualifi de discours causalit directe, dans la mesure o la seconde phrase spcifie l'acte accompli par Fred pour tuer le lapin. Mais regardons de plus prs. Chaque verbe causatif dnote un vnement complexe, e0 pour tuer et e'0 pour gorger, dcomposable en un sous-vnement causal, e1 pour tuer et e'1 pour gorger, et un tat rsultant, e2 pour tuer et e'2 pour gorger. Si on considre que (19) est un discours de causalit directe, cela implique, d'aprs notre analyse, que l'vnement dcrit dans la seconde phrase, soit e'0, est corfrent au sous-vnement causal de tuer, soit e1. Mais cette relation de corfrence ne fait pas sens : c'est e'1 qui est corfrent e1. Le discours (19) n'est donc pas un discours de causalit directe. Par contre, il est tout fait justifi de poser que e0 et e'0 sont corfrents, autrement dit que (19) est un discours enchanant deux phrases rfrant au mme vnement, la relation de corfrence tant de type particularisation puisque la seconde phrase apporte de l'information nouvelle par rapport la premire. Nous avons tudi en dtail ce type de discours dans (Danlos 2001b) ou (Danlos 2004) 11. En rsum, un discours comme (19) met en jeu trois relations de corfrence vnementielle, savoir e'0 = e0 , e'1 = e1 et e'2 = e2 , ces trois relations tant du type particularisation. Passons maintenant au cas o le troponyme apparat dans la premire phrase, cas illustr en (20).

(20)a b

# Fred a gorg un lapin. Il l'a tu. Fred a gorg un lapin. Il l'a tu midi.

Le discours (20a) est peru comme non naturel car la seconde phrase est totalement redondante par rapport la premire, elle n'apporte aucune information.
Un autre exemple de ce type de discours est donn en (i). Les deux phrases dcrivent le mme vnement, la seconde phrase apportant de l'information nouvelle par le biais de lapin, hyponyme de animal. (i) Fred a gorg un animal. Il a gorg un lapin. On notera que les deux groupes nominaux indfinis un animal et un lapin sont corfrents, ce qui contredit l'hypothse gnralement admise qu'un GN indfini introduit un nouveau rfrent de discours. Pour sauver cette hypothse, nous proposons dans (Danlos et Gaiffe 2004) de calculer cette relation de corfrence indite par le biais d'une nouvelle relation de discours entre les deux phrases.
11

11

Par contre, (20b) est naturel car la seconde phrase apporte une information temporelle par rapport la premire. Ces discours sont rapprocher des discours en (21) ou (22).

(21)a b (22)a b

# Fred a gorg un lapin. Il a fait cela. Fred a gorg un lapin. Il a fait cela midi. # Fred a gifl Marie. Il l'a frappe. Fred a gifl Marie. Il l'a frappe midi.

Les discours en (21) mettent en jeu l'anaphore verbale faire cela, ceux en (22) mettent en jeu la paire gifler-frapper o le premier verbe est un troponyme du second (sans que ces verbes soient causatifs). Dans tous les discours (20b), (21b) et (22b), les deux phrases rfrent au mme vnement, la seconde phrase apportant une information nouvelle (temporelle) par rapport la premire. En rsum, les discours (19) et (20) comportant un verbe causatif et un troponyme de ce verbe causatif ne sont pas des discours exprimant une causalit directe mais des discours enchanant deux phrases rfrant au mme vnement. Les acceptabilits en (20), qui sont exactement l'inverse de ce que prdirait (H2), ne sont pas des contre-exemples l'hypothse (H2) puisqu'il n'y a pas de relation de causalit directe.

Conclusion
En nous appuyant sur la dcomposition lexicale des verbes causatifs propose dans (Pustejovsky 1995), nous avons montr que les discours exprimant une causalit directe mettaient en jeu une relation de corfrence vnementielle entre l'vnement dcrit dans la cause et le sous-vnement causal du verbe causatif. Un typage des relations de corfrence selon l'apport d'information nous a permis de mettre en vidence et d'expliquer diffrents contrastes selon que le verbe causatif apparat dans la premire phrase ou dans la seconde. Les exemples prsents dans cet article enchanent deux phrases indpendantes non relies par un connecteur de discours. Le lecteur vrifiera que les donnes sur la causalit directe ne changent pas si l'on utilise un participe prsent ou un grondif comme illustr en (23).

(23)a b

Fred a heurt la carafe contre l'vier la flant. Fred a fl la carafe en la heurtant contre l'vier.

Notre analyse par une relation de corfrence vnementielle type gnralisation ou particularisation fonctionne pour (23) comme pour les discours parataxiques. Dans cet article, nous avons fait abstraction de la notion de relation de discours, qui est centrale dans toute tude sur le discours. Nanmoins, dans d'autres travaux, nous avons prolong les donnes et analyses prsentes ici par l'tude des relations de discours en jeu, voir (Danlos et Gaiffe 2004) et (Danlos 2006). Ces 12

tudes montrent que les donnes de smantique lexicale enrichissent les recherches sur le discours et vice-versa.

13

REFERENCES

BIBLIOGRAPHIQUES

Danlos, L., 1985, Gnration automatique de textes, Masson. Danlos, L., 1999, "Discours causal et rles thmatiques", in M. Plnat (ed) Des structures linguistiques leur interprtation, mlanges en l'honneur d'Andr Borillo. Rodopi, pp 83-99. Danlos, L., 2001a, "vnement Coreference in Causal Discourses", in P. Bouillon et F. Busa, (eds), Meaning of Word, Cambridge University Press, pp 216-241. Danlos, L. 2001b, "Event Coreference Between Two Sentences", in Computing Meaning Volume 2, H. Bunt, R. Muskens and E.Thijsse (eds), Kluwer Academic Publishers, Amsterdam, pp 271-288. Danlos, L., 2004, "Corfrence vnementielle entre deux phrases", E. Laporte, C. Leclre, M.Piot et M. Silberztein (eds.), Syntaxe, Lexique et Lexique-Grammaire. Volume ddi Maurice Gross, Lingvisticae Investigationes Supplementa 24., John Benjamins Publishing Co. Danlos, L., Gaiffe, B., 2004, "Event coference and discourse relations", in L. Kulda (d), Language, Music and Cognition, Kluwer Academic Publishers, Amsterdam. Danlos, L., 2006, "Discourse verbs and discourse periphrastic links", in Proceedings of the Workshop on Constraints in Discourses, Dublin, pp 59-65. Dowty, D, 1991, Thematic Proto-Roles and Argument Selection, Language, vol 67 n 3. Fodor, J., 1970, "Three reasons for Not Deriving kill from cause to die", Linguistic Inquiry , pp 429-438. Fellbaum, C., , A Semantic Network of English Verbs, WordNet an Electronic Lexical Database, MIT Press, 1998, pp. 69-103. Gross, M., 1975, Mthodes en syntaxe, Hermann. McCawley, J., 1968, Lexical Insertion in a Transformational Grammar without Deep Strucutre, B. Barden, C-J. Bailey and A. Davidson eds, Papers from the fourth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, Chicago. Pustejovsky, J., 1991, "The syntax of event structure", in B. Levin and S. Pinker (eds), Lexical and Conceptual Semantics, Elsevier Science Publishers, Amsterdam. Pustejovsky, J., 1995, The generative Lexicon, The MIT Press. Schank, R.,1975, Conceptual Information Processing, Amsterdam:North Holland.

14