CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN CIVIL

Magistrado Ponente: Jess Vall de Rutn Ruiz

Bogot, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil doce (2012)

Discutido y aprobado en sesin de veinte (20) de junio de dos mil doce (2012)

Ref.: 11001-02-04-000-2012-00906-01

Se decide la impugnacin formulada frente al fallo proferido el 3 de mayo de 2012, por la Sala de Casacin Penal de esta Corporacin, dentro de la accin de tutela promovida, por Ricardo Giraldo Ocampo, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, a cuyo trmite fueron vinculados el Juzgado Tercero Penal del Circuito, la Direccin Administrativa y Financiera de la Fiscala Seccional, y el Director Seccional de Fiscalas, todos de la misma ciudad.

ANTECEDENTES 1. El actor reclama la proteccin de los derechos

fundamentales al debido proceso y a la igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, con ocasin del trmite surtido en la accin de tutela que otrora interpuso contra la

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

Direccin Administrativa y Financiera de la Fiscala General de la Nacin Seccional Manizales- Direccin Seccional de Fiscalas Manizales y la Fiscala General de la Nacin Seccional Administracin de Carrera Nivel Central-. En consecuencia, solicita que se declare que () con la decisin tomada en el auto de 2 de marzo de 2012 del ao en curso, vulner el () debido proceso; que se decrete la nulidad del fallo de tutela de marzo 26 de 2012 proferida por la Juez Tercera Penal del Circuito de Manizales ; y que se disponga que el Tribunal accionado sea quien debe fallar en primera instancia la [a]ccin de [t]utela por mi interpuesta el da 2 de marzo de 2012 (fl. 8, cdno. 1). 2. sntesis en: 2.1. Que se encuentra vinculado a la Fiscala General de la Nacin desde el 1 de junio de 1994 en el cargo de asistente de Fiscal II, que realiz en dicha entidad la judicatura entre el 30 de noviembre de 2009 y 28 de noviembre de 2010, y que obtuvo el ttulo de abogado el 25 de marzo de 2011, terminando las materias de su carrera el 27 de noviembre de 2009. 2.2. Que el Director Seccional de Fiscalas le solicit a la Directora Administrativa y Financiera de la Direccin de Fiscalas de Manizales, que lo nombraran en encargo como Fiscal Segundo Local de Chinchin. Sin embargo, esta ltima no accedi a tal solicitud, sealando que no era procedente el nombramiento por la fecha de su grado, toda vez que no cumpla con los requisitos del artculo 128 de la Ley 270 de 1996. El accionante, sustenta la queja constitucional en

JVR. Exp. 11001-02-04-000-2012-00906-01

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

2.3. Que al considerar que se le vulner el derecho a la igualdad y se desconoci el artculo 229 del Decreto Ley 019 de 2012, interpuso accin de tutela contra la Fiscala General de la Nacin, ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, la que por medio de provedo de 2 de marzo del ao en curso se abstuvo de conocer del amparo, con sustento en el auto de tutela de 9 de mayo de 2006 de la Corte Suprema de Justicia. 2.4. Que su tutela fue remitida al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Manizales, despacho al que le manifest que el competente para conocer de la misma en primera instancia, era el Tribunal accionado, sin embargo, profiri fallo el 26 de marzo de 2012, negando sus pretensiones, el cual fue impugnado el 9 de abril siguiente. 2.5. Que el amparo de sus derechos fundamentales es procedente puesto que el asunto es de relevancia constitucional, que no procede ningn otro mecanismo de defensa, que cumple con el requisito de la inmediatez, que se trata de una irregularidad procesal y que la decisin atacada no es una sentencia de tutela sino de un auto que se abstiene de conocer la misma y por lo tanto de pronunciarse de fondo (fl. 5, cdno. 1). 2.6. Que no es aplicable a su caso, el auto proferido por esta Corporacin, por cuanto al desconocer el Decreto 019 de 2012 no solo se vulnera su derecho a la igualdad sino el de todos los funcionarios de la Fiscala que se encuentran en las mismas condiciones, teniendo por consiguiente tal decisin un alcance [nacional] y no meramente [departamental]; tanto es as que la Juez () vincul a la Administracin de Carrera de Nivel Central de la Fiscala General de la Nacin (fl. 9, cdno. 1).

JVR. Exp. 11001-02-04-000-2012-00906-01

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

3.

Dentro del trmite de la tutela, el Juzgado Tercero

Penal del Circuito de Manizales realiz un recuento de la actuacin surtida en la accin constitucional interpuesta por el accionante contra la Direccin Administrativa y Financiera de la Fiscala General de la Nacin Seccional Manizales, el Director Seccional de Fiscalas de esa ciudad y la Fiscala General de la Nacin Seccional Administracin de Carrera nivel central, vinculada al trmite; manifestando que en su fallo estn consignados los argumentos por los que resolvi negar el amparo. Por su parte, la Direccin Nacional de Fiscalas de Manizales seal que efectivamente solicit que se encargara como Fiscal II al peticionario con sustento en el artculo 229 de Decreto 019 de 2012 y a lo dispuesto por la Comisin Nacional del Servicio Civil, garantizando al actor la igualdad de oportunidades, pero que la Direccin Seccional le comunic que Ricardo Giraldo Ocampo no cumpla con los requisitos para acceder al cargo. La Directora Seccional Administrativa y Financiera solicit que se denegaran las pretensiones del accionante, toda vez que apenas l conoci de la decisin de no nombrarlo en el encargo, pudo agotar la va gubernativa, sin embargo no lo hizo, acudiendo directamente a la tutela, adems que no se est probado un perjuicio irremediable, pues se encuentra desempeando el cargo del que es titular. Finalmente, la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales adujo que lo pretendido en la tutela eran cuestiones netamente administrativas dentro de la Fiscala General de la Nacin, Seccional Caldas, lo cual es competencia departamental, por lo que, remiti el proceso al funcionario competente

JVR. Exp. 11001-02-04-000-2012-00906-01

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

salvaguardando las prerrogativas constitucionales; y que el actor pidi la declaratoria de la nulidad del fallo de tutela de primera instancia, lo que tampoco es procedente atacar por esta va.

LA SENTENCIA IMPUGNADA Neg el amparo, al considerar que la decisin atacada se sustenta en motivos razonables que eliminan cualquier viso de arbitrariedad que le haga perder legitimidad , sin que el hecho de que sea contraria a los intereses del actor, configure una va de hecho (fl. 110, cdno. 1).

LA IMPUGNACIN El accionante impugn el fallo referido, sin manifestar los argumentos de su inconformidad (fl. 120, cdno. 1).

CONSIDERACIONES 1. En abundantes pronunciamientos la Corporacin

ha dicho que la accin de tutela es un mecanismo singular establecido por la Constitucin de 1991, para la proteccin inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violacin que pueda derivarse de la accin u omisin de las autoridades pblicas o de los particulares. 2. Desde antes la jurisprudencia constitucional ha

reiterado que las decisiones jurisdiccionales, en principio, no son objeto de la accin de tutela, pues todos los jueces estn sujetos

JVR. Exp. 11001-02-04-000-2012-00906-01

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

al imperio de la Constitucin y la Ley, y en sus providencias deben tomar en consideracin los derechos fundamentales de los sujetos vinculados al proceso de la misma manera como lo hara el juez de tutela. Slo de manera excepcional se ha admitido la procedencia del amparo contra decisiones judiciales cuando stas hayan sido proferidas de manera arbitraria, abusiva o manifiestamente contraria a la ley, en lo que se ha denominado una va de hecho1. Este principio se aplica en una medida an mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional a lo largo del trmite de amparo; de lo contrario, se abrira la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertira ad aeternum lo expresado en el primer fallo (sent. 20 de mayo de 2011, exp. 11001-02-04000-2011-00659-01).

3.

Aplicados los anteriores lineamientos, al asunto

especfico, se anticipa la improcedencia del amparo como quiera que a travs de esta va excepcional el actor pretende contrarrestar actuaciones y decisiones adoptadas en un proceso de la misma especie, pues no slo se ataca el provedo de 2 de marzo de 2012 por medio del cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, remiti por competencia la demanda de tutela primigenia a los juzgados con categora de circuito de la misma ciudad, sino tambin el fallo constitucional de 26 de marzo del corriente ao del Juzgado Tercero Penal del Circuito de Manizales que deneg el amparo solicitado, confirmado por el superior funcional con providencia del pasado 10 de mayo (fls. 16 al 29, cdno. Tribunal).
Ver, entre otras, las sentencias de 8 de febrero de 2010, Exp. 73001-22-13-000-2009-00465-01 y de 8 de febrero de 2010, Exp. 68001-22-13-000-2009-00636-01.
1

JVR. Exp. 11001-02-04-000-2012-00906-01

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

En fin, no es una nueva herramienta de la misma especie la idnea para controvertir el trmite constitucional primigenio, en tanto el legislador estableci la impugnacin y la revisin eventual, como nicos instrumentos procesales que deben interponerse o solicitarse ante los funcionarios habilitados al efecto, en mayor medida cuando, previa consulta de la pgina web de la Corte Constitucional, an no aparece radicado el expediente contentivo de dicha accin pblica.

4.

Al margen de lo anterior, no avizora la Sala que

el envi de la demanda de tutela a los jueces de la ciudad de Manizales con categora de circuito, haya sido producto de un proceder ilegtimo, pues con fundamento en el Decreto 1382 de 2000 la Sala Penal del Tribunal Superior ese distrito judicial indic que se trata de cuestionamientos efectuados contra decisiones netamente administrativas de competencia del nivel departamental, que no comportan actos jurisdiccionales propios de la funcin () (fls. 16 a 19, cdno. 1).

Precisamente, la jurisprudencia de esta Corporacin ha resaltado que en tratndose de acciones de tutela contra funcionarios de la Fiscala () si las mencionadas actividades son de naturaleza administrativa, de la tutela conocern en primera instancia los tribunales o consejos seccionales de la judicatura; los jueces de circuito o con categora de tales; y los jueces municipales, cuando -respectivamente- la autoridad accionada sea del orden nacional; departamental o de un organismo o entidad descentralizada por servicios del orden nacional; o del orden distrital, municipal o contra particulares, todo

JVR. Exp. 11001-02-04-000-2012-00906-01

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

ello conforme el numeral 1 del artculo 1 del mencionado decreto. (Provedo de 29 de enero de 2009, exp. 40419).

5. Tampoco se vulnera el derecho a la igualdad, por cuanto la simple protesta del actor no da lugar a su estructuracin, sino que se requiere de elementos demostrativos que permitan establecer que ante situaciones plenamente idnticas la autoridad hubiere dispensado un tratamiento discriminado e injustificadamente distinto (sent. 19 de abril de 2012, exp. 1100102-03-000-2012-00740-00), lo cual no se cumple en el sub examine. 6. En consecuencia, se confirmar el fallo objeto de

impugnacin, pero por las razones expuestas en esta providencia.

DECISIN En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comunquese mediante telegrama a los interesados y remtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisin.

FERNANDO GIRALDO GUTIRREZ

JVR. Exp. 11001-02-04-000-2012-00906-01

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia Sala de Casacin Civil

MARGARITA CABELLO BLANCO

RUTH MARINA DAZ RUEDA

ARIEL SALAZAR RAMREZ

ARTURO SOLARTE RODRGUEZ

JESS VALL DE RUTN RUIZ

JVR. Exp. 11001-02-04-000-2012-00906-01