Vous êtes sur la page 1sur 306

Thonomie : dmonstration scientifique de l'existence de Dieu / par Charles Fauvety

Source gallica.bnf.fr / Bibliothque nationale de France

Fauvety, Charles (1813-1894). Thonomie : dmonstration scientifique de l'existence de Dieu / par Charles Fauvety. 1894.

1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le domaine public provenant des collections de la BnF.Leur rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet 1978 : *La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source. *La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la revente de contenus sous forme de produits labors ou de fourniture de service. Cliquer ici pour accder aux tarifs et la licence

2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes publiques. 3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation particulier. Il s'agit : *des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss, sauf dans le cadre de la copie prive, sans l'autorisation pralable du titulaire des droits. *des reproductions de documents conservs dans les bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de rutilisation.

4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du code de la proprit intellectuelle. 5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans un autre pays, il appartient chaque utilisateur de vrifier la conformit de son projet avec le droit de ce pays. 6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en matire de proprit intellectuelle. En cas de non respect de ces dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par la loi du 17 juillet 1978. 7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition, contacter reutilisation@bnf.fr.

^HEONOMIE

DMONSTRATION SCIENTIFI
DE

L'EXISTENCE DE DIEU
par CHARLES FAUVETY

NANTES
LESSARD, LIBRAIRE-OITEUR

3, Rue-Mercoeur, 1894

THEONOMIE

DEMONSTRATION
de

SCIENTIFIQUE

L'EXISTENCE

DE

DIEU

THEONOMIE

DMONSTRATION SCIENTIFIQ
DE

INEXISTENCE DE DIEU
~" par CHARLES FAUVETY

NANTES
LIBRAIRE-DITEUR

LESSARD,

3. Rue Mercosur, ~ 1894

Note de l'Editeur

Nous publions un livre swr Dieu une entendre ne veut oh plus personne poque parler de Dieu. Et cependant nous sentons la car ncessit pressante de cette publication, nous croyons de plus en plus Vutilit morale et sociale de l'ide de Dieu. Qu'on veuille bien remarquer qiCil ne s'agit point ici, dans ce volume, d'inventer Dieu, parce que Dieu est moralement et socialement utile la vie des peuples. Voltaire a pu professer cette opinion : < que si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer. Nous pensons, nous, au contraire, de ce livre, avec l'auteur M. Charles Fauvely, que si Dieu n'existait pas, il faudrait le dclarer hautement

toute la terre,

car la Vrit nos yeux passe avant toutes choses. Si donc nous affirmons Vide de Dieu, nous dsirons qu'on sache bien que ce n'est point parce que nous croyons uniquement Vutilii morale et sociale de cette ide, mais bien parce que nous sommes persuads de l'existence de l'Etre par excellence qui contient tous les tres, et qui est comme l'me et la ralit vivante de tout ce qui est. Dieu;pour l'auteur de ce livre, comme pour l'diteur, est un fait scientifique. C'est donc bien, comme le titre de ce livre Vindique, une explication scientifique de Dieu que nous sommes heureux d'offrir au public. Mais c'est aussi une Science nouvelle que nous apportons nos contemporains, et que M. Fauvety a si heureusement nomme Thonomie. Le mot Thonomie, de Tlieos, Dieu, et Nomos, Loi, ne signifie rien de plus dans la pense de M. Fauvety, que ce que dit si clairement l'alliance de ces deux mots : DIEU-LOI.

Mais ce nologisme a cet avantage d'exprimer l'identit de la Science et de la Loi. La Science ri existe que parce qu'il y a des lois, et une Loi suprme qui les relie et les embrasse toutes. Il ne peut pas y avoir de science relle quand la science ne s'appuie que sur les phnomnes. Les phnomnes font connatre l'existence des lois et servent les dcouvrir., mais la ralit parfaite est dans la Loi et nonpas dans le phnomne spar de la Loi, qui le domine et le rgit. Nous ne pensons pas que dans aucun autre ouvrage sur Dieu, cette manire d'envisager l'ide de Dieu ait jamais t employe. Nous esprons que ceux qui liront le travail de M. Fauvety concluront comme il a conclu lui-mme, et propageront leur tour une ide qui est l'affirmation de la Vrit la plus scientifique, puisqu'elle est, dans sa source, la plus vivante et la plus relle. L'EDITEUR.

DMONSTRATION L'EXISTENCE

SCIENTIFIQUE DE DIEU

DE

THEOISTOMIE

CHAPITRE

iei

DMONSTRATION

SCIENTIFIQUE DE DIEU

DE

L'EXISTENCE

I. Pour faire sortir la notion de Dieu du domaine de l'idal et en faire l'objet d'une dmonstration positive, il faut que nous puissions dterminer son rle dans le monde physique, son fonctionnement dans l'univers matriel. Gomme nous ne pouvons douter de l'existence de cet ensemble de choses qui affecte tous nos sens et que nous nommons le monde, les mondes ou Yunivers, si nous de la fonction pouvons tablir l'indispensabilit divine par rapport tout ce qui se manifeste nos regards, nous aurons pos la ralit de Dieu ct de la ralit de l'Univers et prouv l'invisible par le visible Il doit tre bien entendu que nous ne cherchons pas Dieu hors de l'Univers. L'Univers tant pris pour l'ensemble des choses, il y aurait contradi-

12 tion chercher quoi que ce soit hors de l'Univers. En dehors de la notion d'Univers, pris pour ce qui est, il ne peut y avoir pour notre esprit que l'ide ngative du nant, du non-tre, de ce qui n'est pas, en un mot : RIEN. D'une autre part, Dieu n'est pas chercher dans telle ou telle partie de l'Univers, car si Dieu est, il faut qu'il soit l'tre par excellence, l'existence leve sa plus haute perfection.
Il est, il est, il est, il est pevdument

selon le beau vers du Pote. En cherchant le Dieu de l'Univers, nous ne cherchons pas le Dieu de quelques-uns, mais le Dieu de tous. Pour tre le Dieu de tous, il faut que ce que nous dsignons par ce mot soit une ralit vivante, ayant des rapports avec tout ce qui esl. Or, quel est l'tre dans le monde qui puisse avoir des rapports avec tous et comment nous le reprsenter ? Cet tre, c'est l'existence mme de l'Univers conu dans son unit. En un mot, c'est YUnit universelle. Mais l'unit universelle existe-t-elle rellement ? Qui l'a vue ? Qui peut la montrer nos regards ? La rendre accessible nos sens? Personne sans

13 doute, mais nous pouvons la concevoir, la voir par les yeux de l'esprit et, l'ayant comprise, la reprsenter par une figure, par un schme qui la rende sensible tous et accessible toutes les intelligences. Nous n'avons pour cela qu' tracer un cercle (1) avec son centre, ses rayons et sa circonfrence ; mais avant de figurer la conception de la vie complte, la fois une et multiple, nous voulons montrer ce que serait la vie rduite la pluralit phnomnale et quel serait l'tat des tres particuliers sans moyens de rapport avec l'unit universelle, en un mot le inonde sans Dieu. Nous essaierons de
(1) En fait, il n'y a pas cheicher une auhe repisentation matrielle luide l'Unit univeiselle que l'Univers mme pris dans son ensemble et manifestant les splendeurs incommensuiables de la pense divine, mais au jmlieu de toutes ces splendeuis, la forme sphiique, et particuliiement la sphre i-ayonnante. comme celle de notre soleil et de ces millions d'astres qui brillent nos regaids, et roulent comme lui, dans l'espace sans borne, est lu forme qui exprime le mieux le double aspect d'Unit et de diversit, sous lequel toutes choses nous apparaissent. Seulement, comme il s'agit suitout ici de faite saillir la vue de l'esprit le rle de l'unit, la dneisit phnomnale n'ayant pas besoin d'tre pioine puisqu'elle est objeeth cet tombe sous les sens, nous avons pu nous borner la figuration beaucoup plus simple du cercle.

14 faire comprendre cette situation imaginaire du monde au moyen d'un schme o sont reprsents par des points, un nombre quelconque d'tres distincts isols les uns des autres.

Chacun de ces points tant pris pour une individualit parfaitement indpendante, une telle figure peut bien nous donner une certaine ide de la libert ; mais en admettant que nous ayons ainsi reprsent la libert sous sa forme absolue, quoi nous servira-t-elle? Ne sera-t-elle pas inutile et infconde tant que les individualits qui la pobsdent seront dpourvues de moyens de rapports. Mais pouvons-nous mettre ces individualits en relation les unes avec les autres sans porter atteinte leur libert, leur autonomie, leur indpendance ? Telle est la question. Pour cela, suffira-t-il de prolonger une ligne allant de chaque point vers son voisin de droite et

15 de gauche afin d'tablir des rapports rciproques entre les voisins immdiats ? Faisons-le donc pour tous les points situs sur le mme plan circulaire.

Voil bien tous nos points, qui nous reprsentent, ne l'oublions pas, des centres d'activit placs sur le mme plan, c'est--dire des tres vivants, et, si l'on veut, de mme espce, les voil tous, disonsnous, rattachs fraternellement les uns aux autres. Seulement il est facile de voir que la mutualit de leurs rapporlsnepeul dpasser, pour chacun d'eux, ses deux voisins les plus proches. Le point a ne peut communiquer librement qu'avec b et avec h. Il est sans 1dations possibles avec tous les autres. Il ne pourrait atteindre e, par exemple, sans envahir successivement la sphre d'action de b, de c, de d, qui feront tout pour l'en empcher. La situation est la mme pour tous les autres. De sorte que

16 comme chacun de ces centres d'activit no peut se mouvoir que jusqu' la limite de la sphre d'action de son voisin de droite et de son voisin de gauche, il se trouve condamn, s'il ne veut troubler l'ordre, n'avoir d'autre mouvement propre quo l'ternel balancement du pendule. C'est assez pour l'quilibre des graves, mais quel triste sort pour un tre vivant. Tel est le rsultat d'un concept qui, ne tenant compta que de l'aspect multiple des choses, ne voit, dans le monde, que des phnomnes, dans la socit, que des iudividus, et nglige, dans l'tre, cette unit qui fait sa synthse et sa vie, c'est-dire l'tre lui-mme. Heureusement tout change de face lorsque acceptant la fois l'unit et la pluralit, on les pose comme les deux conditions ncessaires de tout ce qui est. Revenant la figure que nous avons choisie pour nous aider expliquer notre pense, nous prsenterons notre schme dans son tat parfait. C'est un cercle complet avec indication du centre, des rayons et de la circonfrence, o nous laissons exister les points qui figurent les tres dans leur individualit et dans leur distinction.

17

Il suffit de jeter les yeux sur cette figure pour reconnatre que si tous les points de la circonfrence sont pris pour des tres dous d'une activit propre, ces tres, quel que soit leur nombre, peuvent se correspondre sans abjurer leur libert et sans avoir besoin d'envahir la sphre d'action de leurs proches. Il a suffi pour cela de les faire rayonner vers un centre commun. Grce au centre du cercle et ses rayons, un double courant peut s'tablir allant du centre la circonfrence et de la circonfrence au centre. Ds lors la communion se fait, les discords ramens l'unit s'effacent, toutes les relations s'harmonisent, et les rapports de chacun, en s'universalisant au sein de l'unit, profitent galement tous. Telle est la fonction divine. Elle se confond, on le voit, avec le principe de solidarit dont on vient
2

18 de rappeler la formule : Tous pour chacun, chacun pour tous. C'est pourquoi, lorsqu'on a compris le rle de Dieu dans le monde, on a rsolu aussi le problme social. On sait alors que pour raliser sur la terre ce que l'Evangile nomme le royaume de Dieu et que nous nous contenterons d'appeler l'harmonie sociale, il faut concevoir la socit de telle sorte que tous les principes sociaux y soient universaliss et en relient galement tous les membres. Ainsi tant donne la devise libert, galit, fraternit comme offrant les lments d'une bonne organisation politique, ces trois termes resteront striles s'ils ne sont fconds par la solidarit qui complte le divin itragramme, et, en faisant communier entre eux les autres termes, permet chacun de voir ses forces multiplies par la force de tous. L o la solidarit coexiste avec les autres principes, on a la libert pour tous, l'galit de tous, la fraternit envers tous et chaque progrs accompli profite la communaut tout entire. Enfin, les liberts gales et fraternelles, lorsqu'elles sont solidarises, ralisent le rgne de la justice, qui est aussi l'un des noms de Dieu. Sans elle, point de socit vritable.

19 Si nous sommes parvenus nous faire comprendre, on doit savoir maintenant ce que nous entendons par le mot Dieu, et il nous sera permis de demander si l'on peut encore tre athe, alors qu'il suffit, pour ne l'tre point, de reconnatre qu'il y a de l'ordre dans le monde, que l'unit coexiste partout avec la diversit, qu'il y a unit universelle en mme temps que phnomnalit universelle, en d'autres'termes, que l'univers n'est pas seulement divers et changeant et multiple, mais qu'il est aussi UN et Solidaire dans toutes ses parties. Eh bien, constater l'unit de l'univers ou la solidarait universelle, c'est confesser Dieu et comprendre son rle dans le monde et par rapport tout ce qui est. C'est dj savoir de quoi on parle, quand on en prononce le nom. Htons-nous cependant d'ajouter que si notre schme du cercle avec son centre, ses rayons et sa circonfrence, peut servir faire comprendre la notion de Dieu, il ne le fait pas connatre dans son essence et dans tous ses attributs. Mais y a-t-il en Dieu d'autres attributs que ceux que les phnomnes de l'univers nous manifestent et une autre essence que les lois qui rgissent ces phnomnes? En tout cas, ce qu'il nous importe

20

de connatre de Dieu, ce sont d'abord ses rapports effectifs avec nous-mmes, avec les autres tres, avec les mondes, en un mot, avec tous les objets qui peuvent se trouver la porte de nos sens et de notre entendement. Or, c'est l l'oeuvre de la science, de toutes les sciences, celles qui embrassent l'homme physique, intellectuel et moral dans son devenir travers le temps, comme celles qui s'appliquent aux tres et aux choses de la nature terrestre et l'ensemble du cosmos. Plus l'esprit humain avancera dans la connaissance de l'univers, mieux il comprendra les lois de la vie et de la conscience, plus et mieux il connatra et comprendra Dieu. Ce qui revient dire que du moment o nous identifions les lois de Dieu avec celles de la nature et de la conscience, la vieille thologie surnaturaliste n'a plus de raison d'tre, et toute science ayant l'homme et Je inonde pour objet, devient thonomie (1). Mais on insiste, et l'on nous demande comment
(1) Le mot thonomie, compos du grec Theos, Dieu, et Noinos, loi. signifie donc que Bien a ses lois, comme tous les tres ont leurs lois. Ce n'est qu' cette condition qu'il peut devenir objet d'tude et qu'il peut y avoir une Science de Dieu. Si Dieu est au-dessus des lois de l'univers et peut

21 nous entendons connatre Dieu par l'observation et l'tude des faits cosmiques, naturels et humains, alors que ces faits appartiennent aux sciences du Cosmos ou monde physique, de la nature terrestre et de l'tre humain, lesquelles ne s'occupent nullement de Dieu? Nous rpondons que si tous les rapports aboutissent l'unit universelle et que l'unit universelle soit identique l'ide que nous nous faisons de Dieu, il n'est pas une seule loi de l'univers qui ne nous rvle une qualit de Dieu et ne nous fasse ainsi connatre l'un de ses attributs. Il suffit de mesurer du regard l'immensit de l'univers pour avoir une ide de la puissance di* vine et chaque dcouverte que fait l'astronomie, l'aide des lois de la gravitation, en confirmant notre confiance l'ordre cosmique, nous autorise faire du principe d'ordre l'un des attributs de cette Puissance. Par cela seul aussi que nous voyons la vie rles enfieindre par le miracle, toute thologie est fantaisiste et arbitiaiie. 11 en a t ainsi dans le pass. La thologie a t jusqu'ici une science vaine et sans rsultat pour le Elle n'a mme gure progrs de la aison humaine. servi qu' dtraquer les cerveaux.

22

pandufl la surface de la terre et individualise dans cette multitude d'tres du rgne vgtal et animal, il nous est permis d'affirmer qu'il y a de la vie dans le monde, et ^nous n'avons pas mme besoin de savoir qu'elle se rencontre galement sur les autres plantes pour avoir le droit d'affirmer que la vie est un des attributs de Dieu. Il en est de mme de l'intelligence. Elle est partout o est la vie, et lorsqu'elle devient rflchie et consciente, elle se nomme raison. Eh bien, ds lors que les animaux, sur la terre, possdent, des degrs divers, une certaine somme d'intelligence, et que l'homme est dou de raison, nous sommes fonds attribuer Dieu l'intelligence et la raison consciente, et nous pouvons sans crainte de nous tromper, le nommer le Moi conscient de l'univers . Et c'est en vain que l'on prtendrait que ce sont l des abstractions, des entits mtaphysiques. Je rponds que si on reconnat que ces qualits d'orde raison (et tant dre, de vie, d'intelligence, d'autres que nous pourrions citer) se rencontrent dans l'univers et s'y manifestent d'une faon permanente, elles doivent ncessairement se retrouver dans l'unit universelle par la grande raison qu'on

23

doit retrouver dans la synthse tous les lments constats par "analyse. Donc, prouvez qu'il n'y a ni ordre, ni vie, ni intelligence, ni conscience dans l'univers, ou rsolvez-vous proclamer en Dieu ces mmes qualits, et non pas dans la mesure o vous les avez constates dans les tres particuliers, mais universalises et leves la plus haute puissance que nous puissions concevoir, celle de l'infini, de la perfection, de la plnitude. Ea rsum, contrairement l'opinion rpandue dans le vulgaire et gnralement professe par les philosophes, mme lorsqu'ils se disent Distes et qu'ils reconnaissent, sous l'un ou l'autre de ses noms, l'existence ncessaire de Vinfini, de Vabsolu, de YElernel, nous prtendons qu'il nous est donn de connatre Dieu, sinon dans son essence, ce qui nous parat superflu, du moins dans ses rapports avec nous-mmes et avec les autres tres, et, pour mon compte, j'espre bien tre admis un jour le contempler face face -- ainsi que en son langage mtaphos'exprime YEcriturc, rique. Mais cet espoir qui me possde suppose l'immortalit de l'me et la prennit du moi humain dans des vies toujours renaissantes. Or, c'est l une question de foi personnelle. Laissons cette

24

question incidente et restons sur le terrain de la science positive. Je dis science positive, parce qu'en effet Dieu devient objet de science et de connaissance positive du moment o, sachant enfin ce que nous disons en parlant de Dieu ceci est nouveau, nous entendons par ce terme, non plus una ide vague ou un concept appartenant la catgorie de l'idal , mais une ralit vivante. Et quelle ralit plus grande, plus objective, plus vivante que l'existence universelle, prise dans son unit c'est--dire au point suprme o synthtique, aboutissent tous les rapports et o, par consdans sa pluralit indfiniment quent, l'univers, varie et changeante, se possde dans son tout! N'est-il pas vident que la question de Dieu ainsi pose n'en est plus une et que la thologie devenue thonomie n'est plus que la science des lois de Dieu tudies dans toutes les manifestations de la nature, dans tous les tres, dans tous les mondes, dans tous les phnomnes de l'univers ? Aprs avoir essay de faire comprendre, non pas seulement aux lettrs, aux rudits, aux savants, mais tous ceux qui, sachant lire, ont voulu nous

25 lire avec attention, ce que doit tre l'ide de Dieu pour tre quelque chose ; aprs avoir montr que Dieu, identifi avec l'unit universelle, ne peut plus tre pris pour une vaine abstraction puisqu'il reprsente la plus grande et la plus incontestable de toutes les ralits, celle de l'univers dans sa synthse, il nous sera permis de faire remarquer que nous ne procdons pas autrement pour concevoir Dieu, unit universelle ou moi conscient de l'univers, que pour concevoir l'homme, un homme, vous ou moi, par exemple. Je suis autoris affirmer le Moi divin comme le Moi humain, parce que l'univers, dans son objectivit changeante, varie et multiple, manifeste l'existence de Dieu absolument comme mon corps manifeste mon existence, comme votre corps manifeste la vtre. Seulement, il faut bien prendre garde que ce corps qui manifeste votre Moi, n'est pas votre moi lui-mme, pas plus que l'univers, qui est le corps du moi divin, ne peut tre confondu avec le moi divin. C'est dans l'unit qu'est la synthse de tous les rapports; c'est dans son unit propre que l'homme se connat, se possde et se rflchit. C'est aussi dans son unit synthtique que l'existence universelle se rflchit, se connat et se possde. C'est l vrai-

26 -

ment qu'est la ralit de l'univers. Elle n'est pas dans ce qui passe et change sans cesse. Dieu s'appellera toujours l'Eternel. Ainsi le grand et le petit monde sont conus Et par le mme procd de notre intelligence. comment en serait-il autrement quand le microcosme n'et que le reflet ou l'image rduite du macrocosme tire un nombre indfini d'exemplaires ! du reste, avait exprim la mme L'Evangile, vrit, lorsqu'il fait dire Jsus : Nul n'arrive au pre que par le fils. Ce qui signifie que c'est par l'homme-humanit qu'on comprend l'Etre universel et par l'unit humaine qu'on s'lve l'unit divine. Est-il maintenant ncessaire de dmontrer que Dieu, pris comme la plus grande de toutes les ralits, la ralit par excellence, ne cesse pas pour cela de nous apparatre comme l'idal suprme? N'est-ce pas Justement parce qu'il est Celui qui universalise tous les rapports et en ralise ainsi contradictoire au l'harmonie, qu'il se trouve nant, au mal, l'erreur, l'iniquit, au dsordre' et peut tre donn comme le type exemplaire de toutes les perfections en mme temps qu'il offre

27

l'esprit humain, vou la recherche du vrai, un infaillible critrium de certitude? J'prouve le besoin de revenir sur le scheme, dont le dessin a t trac ci-dessus. Quelques explications complmentaires ne seront pas ici hors de propos. Lorsque je figure l'Etre par un cercle dont le centre est A, dont chaque point de la circonfrence est B, il est vident que la distance do A B est constante; sans quoi tous les rayons du mme cercle ne seraient pas gaux. Ce scheme figure bien l'Etre dans ses trois fonctions essentielles d'individualit, d'universalit et de rapport de gnralisation et de (ou de particularisation, loi), et l'on ne peut accepter la figure sans accepter la conception qu'elle reprsente. Si l'on veut maintenant suivre, l'aide de ce schmatisme, le dynamisme de l'Etre, on reconnatra que le rayonnement qui va du centre la circonfrence, pour revenir de la circonfrence au centre, tablit entre ces deux termes une double circulation. Le mouvement centripte correspond un mouvement centrifuge quivalent, et il n'y a point de perte possible. Oui, sans doute, c'est au centre que les points de la circonfrence puisent

28

les motifs, les lments de leur incessant devenir, mais ces lments que chaque auto-dynamisme ralise selon les lois de la nature et en raison de sa puissance spcifique, restent dans la circulation gnrale. Chaque individu, chaque virtualit, en se les appropriant, les transforme et leur communique les qualits qui lui sont propres. C'est enrichis de ces acquisitions nouvelles qu'ils retournent l'Universel, source infinie o chaque activit spciale va sans cesse puiser et reporter la vie. Ainsi, tout ce qui vient du centre commun se de la cirDTERMINE dans les points particuliers confrence, tout ce qui part des points particuliers de la circonfrence va S'UNIVERSALISERau centre commun, et comme les rayons sont gaux, la distribution est gale la production, l'action et la raction se valent. Et tout se pas^e dans les limites du cercle, qui figure ici l'Etre tout entier : en dehors de l'Etre, il n'y a rien : l'Etre est tout ce qui est. Mais pour bien comprendre comment les tres progressent, il faut d'abord renoncer l'ancienne acception du mot cration. L'Etre n'est pas sorti du nant un moment donn. Rien ne vient de rien. Il n'a pas t cr

29 au commencement. L'ide du commencement de l'univers est contradictoire, parce que le concept de ce qui est universel est adquat l'absolu et qu'il implique de dire que l'absolu a commenc. Aucune fcondit n'est possible l'tre solitaire. La cration est incessante, parce que le particulier et l'universel cooprent dans tout ce qui est. Idaliser le rel, raliser l'idal, tel est le but de la cration ternelle. Ce balancement, ce va et vient que nous appelons la vie et la mort, mais qui n'est que le branle de l'tre dans le temps et dans l'espace, c'est l le grand oeuvre, oeuvre d'ascension, de dveloppement, de progrs et aussi de transformation et de renouvellement. La cration est tout cela. Ouvriers avec Dieu, tous ces tres s'y emploient conscients ou inconscients; car, dans l'immense atelier ? l'univers, tout travaille, tout concourt, tout coopre. A une production infiniment varie correspond une distribution universellement infinie, rgle par l'quivalence d'une double circulation qui, en rayonnant de la circonfrence au centre et du centre la circonfrence, enrichit sans cesse l'universel de tout ce que produit le particulier, met la disposition de chaque cooprateur le capital commun et

30

multiplie la force de chacun par la somme de toutes les forces. Tel est le fonctionnement de l'tre dans la figure dont je me sers pour reprsenter la nouvelle conception. Ai-je besoin d'ajouter que c'est aussi le type idal de l'humaine socit et le modle de perfection que doit se proposer toute association de travailleurs. Et ce modle idal, n'est-il pas dj dans l'esprit d'un trs grand nombre? Et faisons-nous autre chose qu'accoucher des mes et que formuler ce qui dj existe dans-le sentiment de nos contemporains? Je n'ai pas besoin de faire ressortir combien un" tel sujet comporte d'aspects et peut prter des des choses. dveloppements utiles l'intelligence Mais ces dveloppements, chacun peut les trouver et les suivre. Le principe pos, la voie ouverte, il n'y a plus qu' en tirer logiquement les consquences et en faire de sages applications. IL Une question nous a t souvent pose par nos adversaires? Votre Dieu est-il ou n'est-il pas personnel? Bien que ce qui a t dit plus haut rponde clairement celte question, nous croyons utile de revenir sur ce point. Notre notion de la

31 Divinit est accessible toutes les intelligences. Si on ne la comprend pas premire vue, c'est qu'on s'obstine, comme ont toujours fait les thologiens, inventer Dieu, au lieu de se contenter de le voir l o il est, c'est--dire partout o l'unit se manifeste. Or, pour l'homme, il ne se manifeste nulle part plus clairement que dans l'homme lui-mme. Toutes les fois donc que vous serez embarrass pour comprendre Dieu, cherchez en vous, et vous le verrez resplendir. Socrate et Jsus vous l'ont dit, le premier en rptant sans cesse le connais-toi loi-mme (YVGTI de la sagesse antique, le second en vous OUTOV) enseignant qu'on n'arrive au Pre que par le Fils. Qui a vu le Fils a vu le Pre , disait Jsus ses disciples lorsqu'ils lui demandaient de leur faire voir Dieu, afin d'y croire . Mais il disait aussi : Le Pre est plus grand que te Fils , et encore : i Pourquoi m'appelez-vous Bon? le Bon, c'est--dire le Parfait, c'est Dieu seul. ce ( Si je me sers du langage de l'Evangile, n'est pas pour y puiser l'autorit qui manque ma Parole, c'est pour me faire mieux comprendre et

32

montrer en mme temps que ce que je dis n'est pas nouveau et que je ne fais que rpter, peuttre plus clairement, et en tout cas, dans la langue de notre poque, Tine vrit dj acquise l'humanit. La vrit est ternelle!) Eh bien, comprenez que vous ne pouvez rien trouver dans l'homme qui ne soit aussi en Dieu, et cela, par la raison bien simple que Dieu est la synthse qui contient toutes les autres, de sorte que si l'homme est la synthse la plus leve de .la cration terrestre, la synthse humaine est contenue dans la synthse divine absolument comme la terre est contenue dans l'univers et avec les mmes diffrences de proportion. Est-ce assez clair? Fautil vous demander s'il est possible de constater, par exemple, qu'il existe des vgtaux sur la terre sans tre oblig d'en conclure que la terre, faisant partie de l'univers, l'univers possde, entr'autres proprits, celle d'avoir des vgtaux. Comment pourrions-nous conclure autrement, lorsqu'il s'agit de Dieu considr comme unit universelle et par consquent comme la synthse suprme qui les contient toutes ? Eh quoi! vous admettez que l'homme rsume en soi, par rapport son domaine terrestre, toutes

33

les facults propres aux rgnes infrieurs, et votre logique boiteuse n'irait pas jusqu' conclure que l'tre conu dans son universalit, rsume en soi toutes les facults dont nous constatons l'existence au sein de cette humanit terrestre qui occupe si peu de place dans le monde! Quant moi, il m'est impossible de ne pas attribuer la synthse toutes les proprits, toutes les puissances, tous les lments que j'ai trouvs dans l'analyse. J'y suis autoris par toutes les lois de la logique, du bon sens et de la raison. Mais ce que je n'ai pas le droit de faire, au moins logiquement, c'est de dcrire les attributs que Dieu peut possder outre ceux de l'homme terrestre. Ils peuvent tre innombrables. Pour les connatre, ces attributs, il faudrait qu'il me ft donn d'avoir sur les autres terres, sur tous les mondes et sur tous les tres qui peuplent l'univers, les notions positives que j'ai sur ma plante et ses habitants et sur l'homme terrestre en particulier. Mais si je ne puis numrer les qualits de l'tre conu comme adquat l'univers visible, je puis, aprs avoir constat dans l'homme telle ou telle qualit, l'attribuer cet tre, dont je suis autork mme faire Yhomme universel, en ajoutant ces qua3

34

lits, quelles qu'elles soient, le caractre de l'universalit ou de l'infinitude. En d'autres lames, je puis prtera Dieu autre chose que ce que je possde et comment ferais-je pour en imagimoi-mme, ner quelque autre? mais si je mconnais comme vivant, je suis fond dire : Dieu est vivant ; si je me connais comme raisonnable et conscient, je puis dire -: Dieu est conscient et raisonnable , C'est de l'anthropomorphisme, cela, dira-t-on? Je le veux bien. Mais cet anthropomorphisme, qui me permet d'tre UN avec Dieu par ces qualits de vie, de raison, de moralit, qui nous sont communes, est parfaitement lgitime. J'ajoute qu'il n'aura rien de dangereux si je ne spare pas le Fils du Pre et si mon idal humain aboutit toujours la perfection divine. Il existe pour cela un procd bien simple. C'est ce procd de gnralisation qui est propre l'esprit humain et qui lui permet, en tendant par la de posspense ses rapports jusqu' l'universel, der le concept de la loi ou du piincipe. Tout rapport qui est susceptible de s'universaliser vient de Dieu et y aboutit. On peut dire, d'un tel rapport, qu'il est conforme la loi et qu'il a la valeur d'un principe.

35 En d'autres termes, le vrai seul est susceptible de s'universaliser. Le faux n'est jamais que relatif et aboutit toujours au contradictoire. Il se contredit et se dtruit lui-mme en s'universalisant. Il faut qu'il en soit ainsi pour que Satan lui-mme puisse tre pardonn, et que l'esprit du mal vienne se fondre et s'anantir dans le sein de Dieu. Prenez, par exemple, le pire de tous les vice3, l'goisme, et essayez de l'universaliser : impossible. Bien plus, il se transforme de telle sorte, en s'universalisant, qu'il perd toutes ses proprits nuisibles et finit par se confondre avec l'amour divin. Ainsi, qu'y a t-il de'plus odieux que cet amour de soi qui s'appelle de ce nom, YEgoisme, et qui fait qu'un individu n'aime que lui, rapporte tout sa personne et sacrifierait son orgueil, son ambition ou ses jouissances personnelles, famille, patrie et humanit ? Mais tendez la sphre de l'amour de soi ; faiteslui embrasser la famille. Voil que l'amour de soi, en cessant d'tre exclusivement personnel pour comprendre la femme, les enfants, les pre et mre, va se pntrer de dvoment et fonder la religion de la famille. C'est encore de l'gosme, car l'homme qui n'a de coeur que pour sa famille ne se ferait

36

pas scrupule de lui immoler la patrie et l'humanit. Au-del de l'gosme familial, il existe un autre goisme, celui de la race, de la classe et surtout celui de la Patrie. L'amour de la Patrie est encore de l'gosme par rapport l'amour plus large de l'humanit, mais combien dj plus gnreux que celui de la famille et moins odieux que l'amour unique de soi pour soi! Enfin, Ygoisme a perdu son nom, lorsqu'il s'est largi au point de devenir l'amour de l'humanit. Cependant si l'homme est arriv ainsi s'unir par le coeur, avec ses semblables, ne faire qu'tm avec l'humanit, avec le Fils comme dit l'Evangile, il n'est pas encore arriv dpouiller tout gosme et ne faire qifww avec le Pre : car au bout du compte, il y a autre chose que l'humanit terrestre dans le monde, il y a toulos les autres humanits ; il y a tout ce qui vit dans tous les mondes, il que y a notre terre et tous ces frres^infrieurs nous avons entraner aprs nous vers la lumire; et il y a enfin dans l'ordre spirituel tout ce qui est bon, juste et beau. Il y a donc autre chose que le Fils : il y a le Pre. Il y a autre chose que l'amour du prochain :

37

il y a l'amour de Dieu. Il y a autre chose que de se sentir vivre de la .vie de l'humanit : il faut encore rattacher cet amour la solidarit universelle et s'lever jusqu' cette union avec le Pre cleste qui, en nous reliant l'harmonie universelle, et nous faisant communier avec la raison divine, nous permet de monter, par la pense, jusqu' l'idal de toute perfection et de trouver nos critres de certitude. En considrant Dieu comme l'Unit universelle et assimilant le Moi divin au Moi humain, nous attribuons donc Dieu la Vie dans sa plnitude, la Raison dans toute sa lumire, la Conscience dans toute sa puret, la Volont dans toute sa libert, nous l'affranchissons en mme temps de tout gpsme par la grande raison que l'tre conu dans sa perfection, n'ayant plus rien acqurir pour lui-mme, ne travaille que pour autrui. Dieu, ainsi compris, n'est plus ce Dieu fainant qui se contemple dans une immobile batitude, ou cette idole sans entrailles qui se donne le spectacle de crations manes de sa substance ou produites par un acte de son bon plaisir, pour les vouer ensuite au nant ou l'enfer. Notre Dieu, synthse de toutes les synthses,

38

raison consciente de l'univers, est conu par nous comme coternel de l'univers visible qui nous manifeste constamment ses puissances. Il est vivant. Il est sensible. Il est conscient. Comme chacun de nous et comme tout ce qui est, Dieu a ses lois, expression visible de sa sagesse, de sa volont, de sa providence, et ces lois ne sont autres que les lois qui rgissent les tres et les mondes et nous servent nous diriger dans la recherche du vrai, comme dans la pratique de l'utile, du juste, du bon et du beau. Maintenant, si Dieu conu de cette manire est personnel ou impersonnel, je ne saurais le dire, du moins tant qu'on ne m'aura pas expliqu si cet tre est personnel, qui, possdant la plnitude de l'existence et n'ayant rien acqurir pour lui-mme, ne se sent Aivre qu'en s'objectivant sans cesse et rpandant son me, riche de toutes les perfections, sur tous les tres dont il a fait, en les appelant la vie, les collaborateurs conscients ou inconscients de sa cration ternelle. Il est bon de revenir une fois encore sur nos schmes, car il est important, avant de continuer l'exposition de nos preuves de l'existence de Dieu,

39

que chacun de nos lecteurs comprenne bien le sens des figures de cette espce. Leur but essentiel, leur but unique est de faire comprendre une pense abstraite ; elles ne reprsentent par elles-mmes aucune ralit. Ainsi nous ne prtendons pas affirmer que le monde a la forme d'un cercle ou d'un sphrode et nous n'avons pas besoin d'avancer que Dieu sige au centre de l'Univers. Nous aimons bien mieux croire qu'il est partout, sans pour cela comparer le monde, comme fait Pascal, une sphre dont le centre est partout, la circonfrence nulle part. Une telle faon de s'exprimer ebt videmment contradictoire dans les termes. On ne peut concevoir une sphre sans circonfrence, et, d'autre part, nous n'acceptons pas l'ide d'un Univers infini. Je puis comprendre une puissance infinie, une puissance se manifestant sans interruption dans le temps et dans l'espace, et c'est ainsi que je conois l'tre dans sa plnitude absolue ; mais je ne puis concevoir une forme sans limite. Le Monde, l'Univers est un objet concret, c'est un organisme, qui peut devenir perptuellement et voluer en des formes indfiniment varies et changeantes, mais qui, quelque moment du temps qu'on les prenne, sera toujours trouv fini et limit

40

dans son

actualit.

Nous

reviendrons

sur

ce

point. Il s'agit uniquement ici de faire comprendre le rle de Dieu dans le monde par rapport aux tres particuliers. C'est l ce qui intresse avant tout. C'est lace que notre schmatisme, et particulirement la figure 3, que nous reproduisons ici, a pour ~ objet de faire saisir.

Le rle de Dieu, que nous identifions, on lsait, avec Yunit universelle, est un rle d'unification et d'universalisation. Ce rle est ncessaire, indispensable la vie des tres particuliers. Nous le au centre du cercle, montrons s'accomplissant moyennant que tous les points de la circonfrence soient mis en relation avec le point central. Cette relation est tablie par les rayons qui vont du centre la circonfrence et de la circonfrence au cen-

41 tre. Ces rayons qui, par dfinition, sont mathmatiquement gaux, nous reprsentent les lois gnrales de l'Univers. Elles sont, en effet, gales, tfest-dire les mmes pour tous, et peuvent tre considres comme identiques aux volonts divines. Et comment en serait-il autrement, alors que les lois des choses ne sont autres que les rapports mmes qui les rattachent au centre, dont le rle est prcisment de ramener tous les faits contingents de la diversit phnomnale (les points de la circonfrence) l'unit divine (le point central) et de les soumettre ainsi l'harmonie de l'ensemble. On voit que, de cette manire, l'arbitraire et le miracle disparaissent tout jamais des relations de Dieu avec le monde, puisque les volonts de Dieu se confondent. avec les lois de la nature et ne sont autres que les rapports ncessaires qui rattachent la diversit universelle (monde) l'unit universelle (Dieu). Tout ce que nous disons ici du rle de Dieu, par rapporta l'ordre matriel, s'applique aussi l'ordre moral. Du moment o nous identifions Dieu avec l'unit universelle, nous entendons bien donner l'unit universelle tous les attributs que nous avons reconnus aux tres, dont l'ensemble constitue l'Univers et par consquent faire aboutir au centre de

42

notre scheme les rapports de toute nature. Considrant ce centre au point de vue dynamique, nous pouvons y voir le rythme parfait, o tous les dynamismes particuliers viennent rgulariser leurs rapports de toute nature. Ce dynamisme central, dont les mouvements centripte et centrifuge, ceux de systole et de diastole, peuvent nous donner une ide, sous quelque forme qu'il se produise, a ce mrite, cette valeur de faire i gner l'ordre dans le monde en universalisant le bien, c'est--dire ce qui est conforme aux lois, soit de la nature, soit de la conscience, et empchant le mal de se rpandre en lui opposant l'obstacle insurmontable de la suprme puissance, alors que la puissance suprme a pour elle la convergence harmonique de toutes les forces au sein de l'Unit universelle. Inutile, sans doute, de faire remarquer que ce concept du monde physique et du monde moral peut tre appliqu l'ordre des socits humaines, pourvu qu'on tienne compte de la diffrence qu'il peut y avoir entre la perfection divine, qui se ralise sans cesse dans son absolu, et la perfection humaine, qui ne peut jamais tre ralise que progressivement et l'tat relatif. A cela prs, on

.43

trouvera dans notre ide de la fonction divine le prototype d'un gouvernement qui serait conu, lui aussi, comme reprsentant l'unit sociale^ parce qu'il est le centre vers lequel convergent tous les rapports pour se convertir en lois et donner aux dcisions de la souverainet nationale l'appui detoutes les forces de la communaut. La fonction de l'Etat et du gouvernement peut ds lors, en effet, s'assimiler celle de l'unit universelle. Elle consiste aussi unifier tous les rapports pour les faire concourir la conservation et l'amlioration du corps social en empchant le mal de s'y rpandre et s'appliquant y gnraliser, au profit de chacun et de tous, tout ce qui peut s'y de d'utile. Telle doit tre bon et produire conue la Cit de Dieu ou la vraie rpublique sociale. Qu'il nous soit permis d'ajouter, l'encontre de toutes les thories anarchiques et ngatives du rle de l'Etat dans la socit et du rle de Dieu dans l'univers, que si vous supprimez le point central, qui est l'organe rgulateur de tous les dynamismes particuliers, il n'y a plus d'ordre possible, ni natuiel, ni social. Ds lors, en effet, plus de solidarit entre les tres puisque la solidarit

44

ne peut s'tablir que par la communion de tous dans l'unit ! Plus d'galit, puisque l'Egalit ne peut tre faite entre tant d'tres ingaux en forces et en facults que par une loi commune s'imposant galement tous, et que la loi, si bien caractrise dans son galit par les rayons du cercle, ne saurait exister l o le point central n'est pas reprsent ! Plus d'Egalit, disons-nous, partant plus de justice et point de libert relle, car on ne saurait appeler de ce nom cet tat d'insolidarit o la libert de chacun, ne connaissant plus ni rgle ni limite, ne serait que l'exercice aveugle de la force au service de tous les gosmes, de tous les caprices, de toutes les passions. C'est l'anarchie et le dsordre en permanence.
QUE NOTRE PREUVE DE L'EXISTENCE POSITIVE. DE DIEU EST

VRAIMENT

III. On nous dit ceci : une preuve de l'existence de Dieu doit toujours tre positive sous peine de n'tre pas une preuve, et la vtre ne mrite pas particulirement ce titre cause des figures ou schmes que vous y introduisez. Non certes, ce n'est pas cause de nos schde l'existence de mes que notre dmonstration

45 Dieu est positive, Elle est positive parce qu'elle est base sur. un fait d'observation sensible et d'exprience. Or, le fait sur lequel nous appuyons notre dmonstration de l'existence de Dieu est toujours et pour tous les hommes, constamment vrifiable parle ssens et par la raison : c'est le Monde, l'Univers, le Cosmos, tout ce qui est. Seulement nous faisons remarquer que tout dans l'univers et l'univers lui-mme prsente le double caractre de l'unit et de la diversit. Comme tous les tres, chacun de nous est un, se sent tel et est accept comme tel par autrui en mme temps qu'il produit des phnomnes indfiniment varis et que son corps est compos d'lments trs diffrents, d'organes, de membres, d'appareils, de tissus remplis-* sant des fonctions trs diverses et constitus par des cellules innombrables. Et tout cela change, se renouvelle, sans que cesse un seul instant le caractre d'unit qui maintient chez chacun de nous, durant toute la vie, au milieu de toute celte multiplicit phnomnale, l'identit de son tre et l'affirmation constante de son MOI. Ce double aspect des tres, si frappant chez l'homme, se retrouve dans chaque corps cleste ou terrestre, dans chaque monde et dans le Cos-

46

mos pris dans son ensemble. Au milieu d'une phnomnalit indfiniment varie et changeante, l'univers conserve un caractre de dure, de fixit, maintenu par les lois qui rgissent tous les rapports, toutes les relations et amnent tous les phnomnes l'unit harmonique du tout, de sorte que l'univers, bien que se renouvelant sans cesse dans toutes ses parties et dans toutes ses formes, persiste cependant, toujours identique lui-mme, dans son imprissable unit (1). Et c'est l ce que nous essayons de faire comprendre par un trope qui assimile le Macrocosme Universel au Microcosme humain, lorsque nous qualifions l'Unit Universelle de Moi conscient de l'Univers. Pour nous, c'est l Dieu. de Dieu, Maintenant, une telle dmonstration qui consiste simplement poser le monde visible comme le corps de la divinit, peut tre trouve insuffisante; on peut aussi attaquer la mthode exprimentale dans son application la recherche de la fonction divine ; mais on ne peut dire que la preuve que nous donnons de l'existence de Dieu
(1) C'est ce que les Chinois dans le milieu. : Vinvaribilitd

appellent

47

manque de Positivit. Si l'on entend par preuve positive celle qui est objective, matrielle, tombant sous les sens, nous ne voyons pas o l'on pourrait trouver un fait plus objectif, plus rel, plus universellement perceptible que le Monde lui-mme considr dans toutes ses formes, dans toutes ses manifestations, dans toute sa multiple et. inpuisable phnomnalit. Un mot encore : Une preuve, nous dit-on, de l'existence de Dieu doit toujours tre positive, sous peine de n'tre pas une preuve . Il a t donn des raisons de croire en Dieu qui, pour n'tre pas ne rellement positives et d'ordre exprimental, manquaient point de valeur, puisqu'elles ont produit des convictions sincres. Tels sont les trois modes de dmonstration dont Kant a fait la critique, sous les titres de preuve ontologique, et cosmologique tlologique (ou des causes finales). Mais depuis La Critique de la liaison pure, ces sortes de preuves priori se sont bien affaiblies dans l'esprit des peuples, bien qu'elles eussent t donnes par des gnies suprieurs, tels que saint Anselme, Descaries, Spinosa, Newton, Leibnitz et Kant luimme, qui avait essay d'y substituer, toujours la preuve dcoulant de la ncessit d'une priori,

48

loi morale et du sentiment d'un Dieu rmunrateur de la vertu et vengeur du crime. Nous ne voyons pas que jusqu'ici la philosophie ait jamais prouv objectivement l'existence de Dieu sans tomber dans le Panthisme fataliste ou dans l'idoltrie, soit ftichiste, soit polythiste (1). Nous croyons nous tre prserv de l'une et l'autre de ces chutes. QUE L'UNIT UNIVERSELLE EST LA RALIT PAR EXCELLENCEET MMTE-SEULELE NOMDE DIEU. IV. J'arrive l'objection capitale et la seule vritablement srieuse nui puisse tre faite. Cette objection nous fut prsente, il y a quelques annes, par un savant professeur du Collge de France, qui est aussi un matre en philosophie : Je voulais vous signaler le danger qu'il y a, quand on s'adresse des esprits novices, identifier l'tre divin avec Yunit universelle, l'unit universelle pouvant tre prise pour la somme des phnomnes, c'est--dire pour une abstraction, au lieu de reprsenter le principe actif, vivant,
(1) Ou, ce qui est plus tions du pessimisme. fcheux encore, dans les alina-

49 inpuisable, infini de toutes les existences fugitives, c'est--dire la suprme ralit insparable de l'ternel idal. Heureusement, il existe en notre faveur des circonstances attnuantes. Notre bienveillant critique, se reprenant, ajoutait : Je voulais appeler votre attention sur la ncessit de dissiper ces obscurits ou d'aller audevant de ces doutes, lorsque je me suis senti, non pas dsarm, mais apais par votre conclusion : Dieu, pris comme la plus grande des ralits, la ralit par excellence, ne cesse pas pour cela de nous apparatre comme l'idal suprme. C'est justement parce qu'il est Celui qui universalise tous les rapports et en ralise ainsi l'harmonie qu'il se trouve contradictoire au nant, au mal. l'iniquit, au dsordre, etc., et peut l'erreur, tre donn comme le type exemplaire de toutes les perfections... Nous serons plus svre que rminent professeur : sa critique serait trop attnue, s'il tait vrai que nous eussions pu confondre, un seul ins-j tant, Yunit universelle avec la totalit univerl fait ds lors que du plus\ selle. Nous n'aurions mauvais panthisme. Aprs avoir mis toutes cho4

50 ses en Dieu, pris ainsi pour la somme de tous les phnomnes, nous n'aurions plus le droit, moins d'un manque absolu de logique, de poser l'idal divin comme contradictoire au mal, l'erreur, l'iniquit et comme l'exemplaire ternel de toutes les perfections. Non, certes, car si on prend l'univers dans sa diversit phnomnale et si on juge du reste du monde par notre pauvre terre, o le mal l'emporte de beaucoup sur le bien et dont la lutte pour l'existence, entre conscients comme entre inconscients, fait un vrai champ de carnage, on ne voit pas qu'il y ait lieu de glorifier VElre tout, qui, conu comme tant la fois le milieu et la cause premire de tout ce qui se passe dans le monde, se donnerait lui-mme le triste spectacle de tant d'iniquits, de vices et de souffrances. Quel monstre qu'un tel Dieu, s'il avait conscience ! Quelle brute, s'il n'avait rien su prvoir! Quel pauvre sire enfin, inutile au monde et luimme, si, sentant, sachant et voulant, il ne pouvait rien empcher ! Ce ne serait pas la peine, pour un drle de cette espce, de renoncer cet aimable Jhovah orthodoxe qui voue toute la race humaine aux flammes ternelles cause de la dsobissance du pre-

51 mier homme. Mais, mes amis, comme on comde divila de telles devant conceptions que prend nit, on en arrive s'crier Dieu c'est le mal, et se rfugier dans l'athisme matrialiste ou dans les anantissements du Nirvana! Et comme cela doit nous rendre indulgents pour ceux qui n'ayant pas su s'en faire une ide plus exacte et plus pure, ne peuvent se rsoudre croire en Dieu ou refusent de s'en occuper. En vrit, il y a bien de quoi. Cela valait mieux que d'anantir sa raison et de perdre le sens moral. Et nous aurions sans doute fait de mme si nous n'avions pu nous lever une notion plus pure de la divinit. Mais devant notre conception, qui consiste simplement poser la coexistence de l'objet et du sujet, de l'unit et du multiple en subordonnant la mutabilit incessante des phnomnes l'immutabilit persistante de l'unit universelle, disparaissent toutes les difficults, toutes les contradictions qu'on voit se dresser, terribles, insurmontables, irrductibles, devant tous les systmes, soit du Disme surnaturaliste, soit du naturalisme panthiste ou polythister Et comment disparaissentelles ces difficults, ces contradictions? Est-ce au

52 moyen de quelque artifice de langage, de quelque principo prconu ou de quelque rvlation dont favoris? Non, nous aurions t particulirement mais simplement en prenant les choses comme elles sont, expliquant \esfaits par les donnes les plus positives de la science ; et, ce qu'il y a de curieux, c'est qu'en agissant ainsi, noirs retrouvons le Dieu de Jsus et de l'Evangile, moins les dogmes niais et stupides, dont les thologiens et les mystagogues l'avaient affubl. Et ce Dieu est au fond le mme que celui de toute la tradition religieuse de l'humanit et aussi celui des bonnes gens : c'est toujours l'tre, la" fois prsent partout et invisible, qui, de toute ternit est, fut et sera, mais ayant acquis nos yeux une prcision plus rigoureuse et aussi une sublimit plus grande, parce que, hritiers de tbus ceux qui nous ont prcds, quoique sachant encore fort peu, nous savons mieux et davantage. Ceux qui viendront aprs nous, s'ils restent dans la voie droite, feront un pas, iront plus loin, plus haut, chaque dcouverte de la science. Nous rpondons au savant acadmicien, dontnous avons cit la critique courtoise, que l'Unit Universelle ne peut pas tre prise pour une abstraction lorsqu'on ne spare pas un instant la varit

53 universelle, ou l'univers perceptible nos sens, de YUnil universelle, conue par l'esprit comme une loi ncessaire, alors qu'il est vident que c'est cette unit qui assure seule la fixit, la convergence, l'harmonie de tous les rapports. Et cela est vrai pour l'univers comme pour chaque tre particulier, car il n'est pas un corps vivant qui ne -nous apparaisse aussi comme une Unit multiple, ou si l'on prfre comme une diversiti' i/hnomnale relie par un principe d'unit qui sa confond avec son individualit spciale ou spcifique et lui permet de se distinguer de tous les autres corps. Ajoutons que l'unit est d'autant plus visible et prdominante que l'tre appartient un degr plus lev de la srie. Elle l'est plus dans l'animal que dans la plante, et l'on voit l'unit se caractriser de plus en plus mesure qu'on s'lve dans les sries animales et qu'on arrive l'homme o l'individu est parvenu se possder, se connatre, se gouverner comme une raison consciente. L'unit universelle ne deviendrait une abstraction que si elle cessait d'tre multiple par l'anantissement de toute phnomnalit, comme il adviendrait avec ce qu'on appelle vulgairement la fin du monde. Mais nous nions aussi bien la fin du monde

54 que le commencement du monde. L'unit et la multiplicit ont toujours coexist. Les choses se passent et se sont toujours passes et se passeront toujours comme elles se passent sous nos yeux : un individu meurt, un autre le remplace ; et il en est du monde comme des individus ; les dbris des mondes dtruits, ramens leurs premiers lments, servent reconstituer des mondes nouveaux. La vie nourrit la vie et parcourt un cercle qui ne s'interrompt jamais. En un mot, chaquechose a commenc, chaque chose finira, mais il y a toujours eu quelque chose. Il ne fut jamais un temps o le nant ait prcd la cration. La cration faite, ex nihilo, un moment donn, est une chimre. Dieu, sans le monde, est une abstraction, comme est une abstraction le monde sans Dieu. L'unit, le rapport et la multiplicit sont insparables comme le centre du cercle est insparable de la circonfrence et des rayons qui sont les lois rattachant celle-ci celui-l. Et c'est l le mystre de la Sainte-Trinit dont notre scheme donne aussi l'explication : Pre, Fils et Saint-Esprit, c'est--dire, non pas trois personnes en un seul Dieu, comme le professe, au sens matriel et grossier, i'orthodoxie chrtienne, mais trois aspects mtaphysiques de Y Unit divine : La

55 Puissance, YActe, la Loi (Pre, Fils, Esprit), ou encore la Raison absolue ( la fois puissance et volont) s'incarnant sous la forme humaino relative, la Parole du Verbe ou Logos dans la consscience des purs, pour raliser sur la terre, par l'Amour mutuel et Y Unit de l'Esprit, le rgne de ses lois, de ses volonts ternelles. Voil toute la thodicevanglique. Elle n'est pas descendue sur la terre avec accompagnement de rvlations surnaturelles et de miracles. Si elle est venue de Dieu, c'est comme viennent toutes les crations de l'esprit humain, par la communion de la Raison humaine avec la raison divine au sein de la splendeur des choses qui, ternellement, nous en manifestent les lois. Elle est le fruit de la mditation des antrieures. sages et l'hritage des civilisations Mais telle qu'elle est, cette conception tait bien trop savante pour tre comprise, il y a dix-huit sicles, et mme pour l'tre gnralement de nos iours, sous la forme mtaphysique. Les inspirateurs de la rvlation chrtienne (1) crurent devoir en voiler les vrits fondamentales, sous des formes
est mal cbmpris lorsqu'on y voit (1) Le mot Rvlation une manifestation de la pense divine ou une dvoilation de l'inconnu au profit de tous. Le vrai sens du mot rv-

56 de langages tantt symboliques ou mystiques, tantt simplement tropiques ou mtaphoriques, en ne donnant au vulgaire que ce qu'il tait ncessaire qu'il st pour se conduire moralement dans la pratique quotidienne de la vie, et rservant pour les seuls initis, pour les privilgis de l'intelligence, l'explication philosophique de ladoctrine. La science, la Gnose, c'est--dire la vrit rationnelle, devint le monopole de quelques-uns. Pour le vulgaire, pour le grand nombre, on eut le sens matriel, et c'est en prenant la Bonne nouvelle dans le sens matriel que s'est difie cette collection bizarre de dogmes chrtiens simplement incomprhensibles (l) ; les autres immoraux et outrageants pour la divinit (2) ou pour la dignit de la personne humaine (3). Mais la communion des saints ne
lation est voiler nouveau, c'est--diie couviir la vrit temelle d'un voile nouveau, l'envelopper sous de nouveaux symboles de nouveaux dogmes de nouveaux mystres. Et c'est ce que les auteurs des vangiles ont fait : <11 faut de nouveaux dieux l'aveugle univers, y (1) Comme les trois peisonnes de la trinit divine, formant un foui Dieu, la prsence clle, etc. la damnation, le achat par (2) Coinm.> le pch ongincl le sang du juste, la vieige mie. etc. (3) Comme l'infaillibilit papale, les voeu\ ternels, l'absolution avec le pouvoir de lier et de dlier, etc.

57 dura pas longtemps, si mme elle parvint se constituer. Une socit de saints n'y aurait pas suffi ; il y et fallu des anges. On avait compt sans les passions humaines, les vanits, les ambitions, les goismes. On sait ce qui arriva. Le sacerdoce mit la lumire sous le boisseau et bientt la lumire s'y trouva teinte. Le sens grossier et matriel seul survcut et, au lieu de l'amour et de la libert, prches par Jsus, ce fut la peur, l'horrible peur dans ce monde et dans l'autre, l le diable, ici le bourreau, qui devint l'affreux Roc, l'horrible Pierre (Cphas), sur laquelle il se trouva que le Christ avait bti son glise. Seulement, voici : pour avoir voulu prendre possession du inonde, en le laissant dans IPS tnbres, les prtres, les voques, les papes, les thologiens orthodoxes, s'ils ont fait la nuit dans le monde, l'ont si bien paissie autour d'eux que leur me est devenue impntrable la lumire, de sorte que lorsque celle ci, aprs une longue clipse, a commenc renatre et se rpandre de nouveau sur le inonde, .ils ne l'ont pas connue et bien loin de se montrer disposs la recevoir , ils n'ont pas cess de la refouler et de porter tmoi-

58 gnage contre elle. C'est pourquoi leur Eglise ne se rformera point, ne progressera point, ne se transformera point. Elle mourra tout entire et sera anantie dans l'impnitence finale. Ii en se;a ainsi parce que ses membres, pour avoir abdiqu leur raison et perverti leur conscience, sont devenus incapables de distinguer le bien du mal, l'erreur de la vrit le pre du mensonge, du pre de toutes les vertus, Juste chtiment promis par l'Evangile tous ceux qui commettent ce terrible pch contre le Saint-Esprit que Dieu lui-mme ne saurait pardonner, puisque Dieu, qui est la lumire mme, ne peut pardonner qu'en se montrant et que ceux qui font les tnbres en eux-mmes dans le monde l'empchent de se montrer.
MME SUJET

V. Une autre personne, une dame, fort comptente en ces matires et doue d'une grande acuit d'esprit, nous a adress la mme objection : Il me semble , nous crit-elle, aprs nous avoir parl de notre scheme, qu'elle trouve admirablement choisi pour faire comprendre la fonction divine, il me semble que dans votre conception, Dieu n'est pas infini en ce sens qu'il sente, voie

59 et comprenne tout ce qui est; mais qu'il n'est rien de plus que la somme de tous les tres communiquant plus ou moins entr'eux sans que nulle part se montre une unit consciente de l'ensemble et s'affirmant comme telle aux autres

et elle-mme . Voil donc deux bons esprits qui nous font la mme objection peu prs dans les mmes termes. Tous deux nous accusent de ne voir dans l'unit divine que la somme, soit des tres, soit des phnomnes reprsents par l'univers matriel. Certes, nous ne l'entendons pas ainsi. Nous l'avons dit expressment dans notre dmonstration. Qu'il nous soit permis de remettre sous les yeux de nos lecteurs le passage o nous identifions l'ide d'unit avec l'ide de synthse et o nous rfutons d'avance la critique qui nous est adresse de faire de Dieu, soit une somme, soit une abstraction. Aprs avoir montr, disions nous, que Dieu, identifi avec l'unit universelle, ne peut plus tre pris pour une vaine abstrac tion, puisqu'il reprsente la plus grande et la plus incontestable de toutes les ralits, celle de Y Univers dans sa synthse, il nous sera permis de faire remarquer que nous ne procdons pas

60

autrement pour concevoir Dieu, unit universelle ou moi conscient de l'univers, que pour concevoir l'homme, un homme, vous ou moi, par exemple. Je suis autoris affirmer le Moi Divin comme le Moi Humain parce que l'univer?, dans son objectivit changeante, varie et multiple, manifeste l'existence de Dieu, absolument comme mon corps manifeste mon existence, comme votre corps manifeste la vtre. Seulement, il faut bien prendre garde que ce corps, qui manifeste votre Moi, n'est pas votre Moi lui-mme, pas plus que l'univers qui est le corps du Moi Divin ne doit tre confondu avec le Moi Divin. C'est dans l'Unit, qui est la SYNTHSE de tous les rapports, c'est dans son unit propre que l'homme se connat, se possde et se rflchit. C'est aussi dans son unit synthtique que l'existence universelle se rflochit, se connat et se possde. C'est l vraiment qu'est la ralit de l'univers. Elle n'est pas dans ce qui passe et change sans cesse. Dieu s'appellera toujours l'Eternel . Ce passage nous parat aujourd'hui comme le

premier jour parfaitement clair, prcis, explicite. S'il n'a pas t trouv tel par nos deux correspon-

61 dants, c'est videmment parce qu'ils n'attribuent la valeur de synthse que pas YUnit multiple nous lui attribuons ou qu'ils ne se font pas de la synthse l'ide que nous nous en faisons nousmme. Peut-tre aurions-nous d nous expliquer cet gard et faire remarquer que nous prenions le mot synthse (1) dans le sens o le prend aujourd'hui la science, quand elle lui fait dsigner l'tre physiologique. Ce n'est pas pour rien que nous avions montr dans l'unit universelle la synthse de tous les rapports . Quand nous nous exprimions ainsi, nous n'attribuions rien la synthse de la vie, conue dans son universalit, qui ne s'accomplisse sous nos chez yeux, mais selon les mesures du relatif, tous les tres particuliers et ne puisse tre vrifi exprimentalement. Partout, au sein de la nature, la synthse remplit le rle d'associer les lments constitutifs des corps et de faire se combiner leurs proprits selon les lois physiques, chimiques ou
(1) Synthse en grec synthsis, composition, (de auv avec, et de TtGijjjLt) mettre on/semble, unifier ce qui est distinct comme sont les parties d'un tout. Analyse, du grec av>.uw, je dcompose.

62

physiologiques qui leur sont propres. Aussi se confond-elle avec le principe du mouvement de chaque tre, avec son auto-dynamisme, et peutelle tre donne comme la cause et la rsultante de son organisation actuelle et future. Qu'il nous soit permis d'ajouter incidemment que toute synthse vivante, et mme toute synthse unie un organisme vivant titre d'organe ou de partie concourant son existence comme sont, par exemple, les corps composs inorganiques, est toujours suprieure la somme des lments qui la constituent. Cela est vrai pour les moindres composs, les composs binaires, par exemple. C'est ainsi que le sel marin (sel de cuisinp) ou chlorure de sodium possde des proprits tout fait diffrentes de celles du chlore et de la soude, dont il reprsente la synthse, et que l'eau, synthse rsultant de la combinaison de l'hydrogne et de l'oxygne, est bien autre chose que la somme de ces deux corps simples, et possde de toutes autres vertus. La supriorit de la synthse sur les lments est bien plus frappante, lorsqu'on passe aux corps organiss, plantes ou animaux. Elle acquiert de plus en plus d'importance mesure qu'on s'lve sur l'chelle des tres.

63

Par ce qu'elle est dj dans l'homme terrestre, on peut se faire une ide de ce qu'elle doit tre dans l'tre pris au sommet de toutes les sries, dans la synthse qui les rsume toutes et qui n'est rien de consplus, rien de moins que l'unit vivante, ciente, universelle, que la pit humaine et la tradition des sicles ont appele de ce grand nom : DIEU. Ainsi, ce doit tre bien entendu, la synthse, nos yeux, c'est encore l'unit. Les mots Unit universelle et Synthse des Synthses sont pour nous synonymes, et conviennent galement l'Etre parfait. Seulement, lorsqu'au lieu d'unit, nous disons synthse, ce n'est plus alors l'unit l'tat statique, l'tat de repos, mais l'unit l'tat dynamique et active. Cependant ce sont l uniquement des vues de l'esprit, car le mouvel'unit ment de la vie n'tant jamais interrompu, est toujours dynamique parce qu'elle est toujours active. Son action unificatrice sur la pluralit ne s'arrte jamais. C'est elle, en effet, c'est la synthse vivante, dont la cause efficiente n'est autre, dans chaque tre, que son propre dynamisme, en accord avec lerhythme de l'universelle unit, c'est elle qui agit au sein de chaque organisme pour

64

ramener toutes les activits, les forces, les fonctions qui lui sont propres aux lois gnrales, et par le concours de toutes les forces et le consentement de toutes les parties, assurer l'harmonie du tout. Aussi peut-on dire, au moins en ce qui concerne les tres organiss, que la synthse caractrise la vie, comme l'analyse caractrise la mort. Composer et dcomposer, vivre et mourir, n'est-ce pas, en effet, le branle ternel du monde? Or, la vie est quelque chose de plus que la mort. Elle est ce qui dure en se renouvelant sans cesse par sa communion avec l'Infini. Elle est l'me des tres et des choses et n'a besoin pour renatre, toujours jeune, en de nouvelles formes, comme Psych sous les baisers de l'amour, que de vibrer l'unisson de la pense divine.
L'UNIT UNIVERSELLE DE EST LE NOM SCIENTIFIQUE

DIEU.

VI. L'objection laquelle nous avons maintenant rpondre est celle qui intresse nos rapports de sentiments avec la divinit. Nous tiendrions beaucoup donner satisfaction sur ce point aux coeurs aimants et religieux. Il est si doux d'aimer au-dessus de soi et de se croire pay de retour !

65 Cependant, il faut prendre bien garde aux jaculations mystiques, faites dans le vide, et aux effusions sans objet. Ce ne sont l, le plus souvent, que des maladies de l'me produites par des penses malsaines ou par des pratiques d'une sotte dvotion. Il faut aussi se garder avec soin de toutes les chimres et des pratiques thurgiques et ne pas croire qu'on va mettre le ciel dedans sa confi nos affaires l'aide de dence , l'intresser prires, de pnitences ou de sacrifices. Combien je dteste entendre appeler Dieu le Tout Puissant et lui crier : Seigneur, Seigneur,- faites ceci pour moi ! Lche, fais-le donc toi-mme, si cela est bon, juste, utile aux autres, comme toi, et conforme la raison des choses ! Comme seul tu ne peux rien, unis-toi tes frres, unis-toi la nature ; identifie-toi par le sentiment de l'universelle solidarit l'unit suprme ! Alors, tant un avec l'humanit, un avec les lois de la nature, un avec la raison divine, tu pourras tout ce que tu voudras, parce que tu ne voudras rien qu'il ne te soit possible d'accomplir. Je n'aime pas non plus ce nom de Seigneur donn Dieu, alors que Jsus nous a appris 5

66

l'appeler notre Pre. Ce mot Seigneur rappelle trop le rapport de l'esclave au matre. Renoncezy dans vos prires. Les hommes sont trop disposs s'aplatir devant les puissances de la terre pour no pas s'abaisser devant le Seigneur du ciel. Qui s'abaisse s'avilit et veut tre opprim. Ils mettent l haut des trnes et des dominations comme ils en trouvent ici-bas et ils les invoquent, par la peur qu'ils en ont ou pour les faveurs qu'ils en esprent. Ce qu'il faut aimer en Dieu, ce n'est pas te c'est l'ternelle vrit. Chertoute-puissance, chons-la ensemble, et si nous la trouvons, ne vous inquitez plus de rien. Tout le reste, nous saurons l'acqurir par surcrot. Voici ce que nous crivait, il y a quelques annes, une dame, dont l'me chrtienne est fort claire, mais se trouve peut-tre bien imprgne encore de cet anthropomorphisme mystique que donne la lecture des Evangiles ceux qui prennent les textes au pied de la lettre, mme lorsqu'ils rejettent ou mettent en doute la divinit de Jsus-Christ, ainsi que le fait, je crois, M1Ie R... M..., qui est une protestante librale. Cette dame, crivain distingu, et, sur bien des points, notre coreligionnaire, s'exprime ainsi :

67

Habitue au Dieu de Jsus-Christ, celui au nous disons notre Pre *, je suis glace quel par cette dfinition : Dieu, c'est Vunii universelle. L o mon coeur cherche un tre vivant, il se trouve en face d'une abstraction et se sent jet dans le vide. Les dveloppements qui suivent ne me font pas revenir de cette premire impression. Nous avons dj rpondu la critique qui prtend que l'unit universelle est une abstraction mtaphysique. Mais nous essayerons encore de justifier cette expression, que nous considrons comme tant vraiment la clef du grand mystre. A ce titre, nous devions la donner tout d'abord. C'est l, par excellence, le nom scientifique de Dieu. Nous aurions pu l'appeler aussi Loi consciente de l'univers vivant , mais on a de la peine, de nos jours, comprendre une lot vivante et consciente et on n'y aurait vu galement, malgr ces deux pithtes, qu'une froide abstraction. Le terme (amoi conscient de Vunivers n'a peut-tre pas le mme inconvnient et nous aimons beaucoup l'employer, mais il a une apparence panthistique que le mot unit universelle permet d'viter. L'unit universelle est

68

bien dcidment l'expression qui fait le mieux comprendre le rle du moi divin par rapport l'univers matriel, dans lequel et par lequel il se manifeste constamment et s'objective de toute ternit sans jamais s'y confondre ce qui est le tort des doctrines panthistes. On le voit, en nommant Dieu Vunit universelle, nous avons cet avantage d'affirmer tout d'abord notre monothisme. Mais notre monothisme, en distinguant le moi divin du tout de l'univers, ne le spare point par un abme de ^'universelle diversit, comme cela serait s'il y ava entre Yun et le multiple une diffrence de nature. Tous les tres sont galement distincts les uns des autres et distincts de l'unit universelle laquelle ils sont relis, mais chacun d'eux est, ainsi que Dieu, une unit multiple et est appel collaborer, sous la direction de l'unit suprme, la cration ternelle. Tous, d'ailleurs, viennent du divin, ont droit au divin, communient avec le divin et, de progrs en progrs, y aboutissent. Nous montrerons plus tard que notre conception de la grande rpublique des tres, pour tre purement monothiste, en ce sens qu'elle subordonne tous les rapports l'unit universelle et suprme, n'exclut aucune des no-

69 -

lions rationnelles dues au point de vue panthiste et qu'elle peut, sans jamais tomber dans l'idoltrie, emprunter au polythisme ses plus grandes beauts artistiques, ses splendeurs naturalistes et admettre entre l'humanit terrestre et les humanits clestes des rapports spirituels, qui, pour tre invisibles, peuvent tre parfaitement rels, vrifiables, et utiles notre lvation morale. La vie est partoutUans l'univers et il n'y a pas de sparation absolue entre les tres. Chaque milieu rpond un tat de l'me et toute me porte avec elle son milieu, expression fidle de son idiosyncrasie spirituelle. Et c'est ainsi que tout se trouve sa place au sein de la grande harmonie et que chaque tre y joue le rle qu'il s'est prpar.
QUE L'ANTHROPOMORPHISME L'IDE A SON ROLE DANS

DE DIEU

VII. Notre honore correspondante nous dit encore^ Aprs avoir accept tous les principes qui prcdent, je ne suis pas amene adopter cette consquence : Constater l'unit de l'univers ou la solidarit universelle, c'est confesser Dieu. Il y a l pour moi quelque chose d'obscur ; je ne me

70

sens pas pntrcpar une clatante vrit. Au lieu de froides formules qui me voilent Dieu, je sollicite un rayon qui me permette de le contempler, et il me semble que la science peut le faire jaillir, ce rayon bienfaisant, puisqu'il lui suffit pour cela de rvler ce qui est. Tout ce que vous dites de l'Eternel est parfait. Mais votre Eternel n'est encore qu'une ide. La mtaphysique est son domaine et l'humanit appelle un tre qu'elle sente vivre, qui puisse l'entendre et auquel elle puisse s'adresser. D'autres adversaires seront encore plus catgoriques dans l'expression de sentiments analogues et diront par exemple : Votre Dieu est trop loin de nous. Le Dieu du genre humain doit tre la porte des simples aussi bien que des savants. Je ne crois en Dieu qu' condition de voir en lui un soutien, un ami, un pre et aussi.un juge. Je veux pouvoir l'aimer, le vnrer et le craindre. C'est ainsi que je conois le Dieu de PEvaugile, lorsque je le dpouille des dogmes dont les thologiens l'ont affubl. Evidemment ceux qui tiennent pareil langage ont besoin d'un Dieu anthropomorphe. Ce n'est pas nous de le leur nommer. C'est eux le trouver

71 et se le reprsenter l'image de l'idal de perfec-^ tion qu'ils ont dans l'me. N'tant ni un JsusChrist ni un Boudha et tfayant mme aucune prtention au rle de prophte, nous nous bornons formuler une ide de Dieu qui rponde ^ la ralit des choses, et qui, donne par la philosophie, accepte par la science, puisse satisfaire la fois la raison et le sentiment. Nous croyons que la ntre est dans ce cas. On aura beau entasser les objections, on ne saurait accuser notre conception de manquer de logique, d'tre irrationnelle ou de contredire aucune des donnes de la science. Il est certain que ce ne serait pas assez, si notre Dieu restait sans action sur les coeurs et ne devait pas embrasser et fconder les mes. Mais ici, il nous faut bien confesser notre insuffisance. Nous sommes hors d'tat de fournir chacun l'idal divin qui peut lui tre propre et convenir son degr de dveloppement intellectuel et moral. Sur ce point, tt capita, iot sensus, autant de ttes autant de sentiments. C'est l le domaine de la libre croyance, de la foi personnelle, et nous tenons que tout tre raisonnable doit se faire la sienne. Vous ne serez jamais touch que par le Dieu qui est en vous. Trouvezle donc de vous-mme. Pour cela, il suffit d*y pen-

72

ber et de chercher la vrit avec une passion sincre. Prfrez-la toute autre chose et il vous sera donn de contempler Dieu. Notre rle consiste vous montrer le chemin, vous dire ce qu'est Dieu par rapport l'homme et par rapport l'Univers visible ; notre oeuvre a t et est encore de prsenter nos contemporains une conception gnrale du monde physique et du monde moral qui ft vraiment religieuse et se trouvt d'accord la fois avec la raison et avec la science. Quant au sentiment, c'est affaire chacun de vous de vous mettre sur ce point en relation directe avec Dieu. Je puis seulement vous dire comment j'y suis parvenu pour moi-mme, de faon pouvoir m'crier comme la Pauline de Corneille :
Je sais, je vois, je crois ...

Etant donn que Dieu est identique l'Unit universelle et le point o convergent et d'o divergent tous les rapports, nous sommes autoriss doter l'tre suprme de toutes les qualits que nous aurons constates chez les tres qui nous sont connus au sein de l'Univers. Les seuls tres qui nous soient positivement connus sont ceux du globe que nous habitons, et parmi les habitants du globe ter-

73

restre, ceux que nous connaissons le mieux, ce sont les hommes, nos semblables. L'Unit universelle devant runir en soi toutes les virtualits manifestes au sein du Cosmos, possde ncessairement celles qui se manifestent sur la terre. Ce qui nous frappe tout d'abord, c'est la vie que nous voyons se rvler nous sous des formes trs diverses, mais dans des. conditions de transformation et de dveloppement qui nous permettent d'affirmer que la vie a ses lois et que l'homme social la possde un degr de perfection que les autres espces terrestres n'ont pas atteint. Cette constatation nous permet de conclure de l'tre arriv au sommet de la vie terrestre l'tre occupant le sommet del vie universelle, et nous pouvons nous reprsenter Dieu comme un homme dont la vie serait leve une puissance telle qu'on peut la concevoir en l'attribuant la synthse des synthses, ou, en d'autres termes, qui serait l'Univers tout entier comme la vie humaine est au globe terrestre. Il n'y a pas que de la vie sur la terre, il y a aussi des forces physiques et morales : il y a de l'intelligence et de l'amour. Il y a de la raison, de la sagesse, de laconscienco,dela bont, de la justice.

74

Eh bien ! il suffit que nous constations l'existence de ces forces, de ces qualits, de ces vertus au sein du Cosmos ou dans notre humanit terrestre, pour avoir le droit de les attribuer Dieu, en les levant la suprme puissance, c'est--dire une puissance telle qu'elle soit conue comme adquate la somme de tous les rapports de mme nature dans tous les temps et dans tous les lieux la fois, en d'autres termes une puissance infinie. Maintenant, si vous voulez vous reporter la figure dont nous nous sommes servi pour faire comprendre la fonction centrale d'unification, de communion, de solidarit que nous avons attribue Dieu considr comme identique j'unit universelle, vous comprendrez que si le rayonnement se fait en allant du centre la circonfrence et de la circonfrence au centre, il n'y aura pas un seul tre qui ne soit appel bnficier, dans une mesure toujours relative sa puissance actuelle (et sa volont, s'il s'agit d'un tre libre et conscient), des qualits, des forces, des vertus avec lesquelles il lui est donn de communier au sein du divin foyer. Est-il ncessaire d'ajouter qu'il faut bien se garder de prendre notre scheme au pied de la lettre et

/o

d'en matrialiser le symbolisme en supposant que c'est en se tenant ainsi immobile au centre du monde, que Dieu remplit ses fonctions de cration, de lgislation et d'Universalisation. Ce serait l une vue grossire des choses. Notre symbole n'avait d'autre ralit que le besoin que nous avions de faire comprendre notre pense par une image parlante. Mais une fois que vous avez compris le rle par rapport la varit universelle, qui vous empche de voir cette unit universelle, non plus dans un centre matriel, mais dans un point mathmatique, qui doit se rencontrer partout dans le inonde, pour peu que vous admettiez que le monde est partout plein de Dieu, absolument comme votre corps est rempli partout de votre Moi vivant, intelligent et sensible, bien que vous n'ayez jamais vu ni votre vie, ni votre mais seulement sensibilit, ni votre intelligence, les oeuvres de votre Moi caractris par cette triplicit d'attributs. Mais, direz-vous peut-tre, il y a une me en mon coips matriel, qui met en jeu tous mes organes et les unifie pour les faire concourir un but, une fin d'ordre la fois particulier et gnral ? Soit ! disons alors qu'il y a une me universelle, dont le Moi conscient, au de l'Unit universelle

76

lieu de s'appeler homme, s'appelle Dieu et dont le dynamisme absolument parfait donne le ton tous les dynamismes particuliers et les fait concourir, chacun, faisant sa partie, l'harmonie de l'ensemble. ! Eh ! sans Voil bien de l'anthropomorphisme doute Mais croyez-vous qu'il soit possible de voir et de vous unir la Dieu sans l'anthropomorphiser divinit S3ns la mettre la porte de votre puissance de sentir, de vivre et de comprendre ! Nous devons accepter comme absolument vraie cette pense qu'on n'a trouve gnralement que piquante et spirituelle : Si Dieu a cr l'homme son image, l'homme le lui a bien rendu. Non pas que l'homme cre son Dieu, dans le sens vulgaire du mot, mais il est bien certain qu'il se le reprsente son image en lui attribuant cependant des caractres de grandeur et de puissance qui n'ont d'autres limite que l'ide qu'il se fait de la perfection suprme. Ajoutons qu'il ne peut faire autrement et est parfaitement lgitime que l'anthropomorphisme quand il est maintenu dans les limites de la raison et de la science et qu'il fournit l'homme un idal de perfection en rapport avec son degr de dveloppement et propre son amlioration.

77

En rsum, toute conception nouvelle du monde n'est religieuse que si elle vient rtablir les rapports de l'me humaine avec l'infini. Nous avions perdu Dieu, l'avons-nous retrouv ? Toute la question est l. En ce qui me concerne, la question est rsolue. Mais je ne puis faire qu'elle le soit pour les autres. Pour retrouver Dieu, il faut l'avoir perdu. Ceux-l ont perdu Dieu qui ont cess d'y croire ou dont la foi est en Contradiction avec leur raison. C'est ces brebis gares de toutes les races et de toutes les religions du pass que notre dmonstration s'adresse. Mais vous qui avez conserv la vieille foi aveugle de Vos pres, vous qui acceptez les dogmes des diverses orthodoxies, catholiques ou protestantes, juives, musulmanes, boudhiques, brahmaniques ou autres, foules, troupeaux humains, qui faites profession de croire ce que croit votre Eglise, vous ne sauriez trouver Dieu, puisque ne vous doutant pas que vous l'ignorez, vous ne cherchez point le connatre. Et quant vous, libres esprits, en trop petit nombre, qui en vous mancipant de la tradition et del lettre n'avez pas perdu le got des choses qui ne prissent point, s'il est vrai que vous vous fassiez de Dieu une ide qui satisfasse en vous la raison et

78

la foi, le sentiment et la science, nous n'avons rien vous apprendre : vous avez dj retrouv Dieu, quelle que soit votre croyance, vous tes dj nos coreligionnaires et nous n'avons qu' vous inviter marcher avec nous par le progrs vers la perfection divine.

II

LE

MOI

HUMAIN

EN DIVIN

RACE

DU

MOI

81 -

CHAPITRE
LE MOI HUMAIN EN FACE

II
DU MOI DIVIN

I. On sait ce que nous entendons par le moi dejhacun. C'est l'me, la loi, la conscience, ou si l'on veut, l'tre conu dans son unit. Je me sens vivre et je sais que je suis moi, non un autre, que je suis un, non plusieurs. C'est simple et la porte des enfants. Sans doute, quelque adversaire avis ne manquera gure de nous opposer cet argument : Moi, je ne vois dans tout cela que le jeu rgulier de mes organes, dont chacun remplit le rle qui lui est propre, y compris le cerveau, dont l'activit spciale s'appelle la pense. Suivant ses applications successives, la pense prend des noms divers, tels que : volont, jugement, rflexion, conscience, etc. Le cerveau, grce aux ramifications nerveuses que lui transmettent les impressions perues de tous les points du corps, centralise toutes les sensations, toutes les impressions. De toutes ces perceptions qu'il labore rsulte la pense, la conscience, si l'on veut. Est-ce l le
6

82

moi? Je ne demande pas mieux, mais je n'en suis pas encore bien sr, car enfin, vous ne m'avez pas encore fait toucher mon moi du doigt. > C'est une erreur trange que de s'imaginer avoir expliqu son'moi par cette analyse faite avec le dos de la main. Cette pense qui est l'activit spciale du cerveau D et qui devient la volont, le jugement, la rflexion, la conscience, etc., etc., me fait l'effet de se livrer sur elle-mme une transmutation pas mal habile. Peste ! Quelle alchimie ! C'est encore plus fort que 'e cerveau scrtant la pense, comme les reins scrtent l'urine. Mais laJSciENCE nous habitus de nos jours tant de merveilles qu'on n'a pas le droit de s'tonner de rien. C'est gal, je voudrais bien voir a, et toucher, moi aussi, la chose du doigt. _ Cependant, il me restera toujours un scrupule. On me dit bien comment l'activit du cerveau en gnral est la fois, ou successivement, je ne sais la pense, le jugement, la conscience ; mais comment cette activit propre la nature du cerveau devient-elle mapense, ma conscience, comment arrive-t-elle se distinguer de toute chosejit dire je? Voil ce qu'on ne me dit pas. Et c'est l cependant toute la question.

83

Ne voit-on pas que si la pense, la conscience ne sont que l'activit spciale du cerveau, comme la nature du cerveau est la mme, non seulement chez tous les hommes, mais mme chez tous les vertbrs (albumine, 7; graisse, 5,23; phosphore, 1,50; osmazme, 1,12; acides, sels, soufre, 5,15; eau, 80), il n'y aura jamais qu'une seule et mme pense, qu'une seule et mme conscience? Que devient ds lors la personne, que deviendra le moi de mon adversaire, et comment pourrai-je le lui faire toucher du doigt? C'est peu prs, du reste, ce qui arrive au Panthisme, lorsque, ayant affirm Yunit de substance, il est oblig de supprimer tous les tres au profit du moi absolu de l'Etre universel. il y a d'autres procds. Il y a Heureusement, celui du vulgaire, qui consiste tout bonnement dire Je. Le plus sectaire des matrialistes l'emploie chaque instant, sans se douter qu'en affirmant ainsi son moi, il en donne la meilleure des dfinitions. Lorsqu'il dit, par exemple : Je voudrais bien que M. Fauvety me ft toucher mon moi du doigt , il a dfini son moi en le limitant par le moi de M. Fauvety et en tablissant entre eux un moyen de rapport sensible, l'acte de contrat qui

84

leur sera commun. Mais M. -Fauvety est ici parfaitement inutile. On peut trouver en soi-mme, parce qu'on est la fois esprit et corps, force et matire, unit et multiplicit, l'objet et le sujet de tous ses rapports. On peut, en se touchant du doigt, se faire sentir soi-mme, et avoir une conscience trs nette de son identit, en se considrant dans ses actes accomplis ou dans la pense de ses actes futurs. Que veut-on de plus? Sosie s'en contenterait, bien que la ralit de son^noi se trouve mise une rude preuve en voyant Mercure lui prendre sa peau :
Pourtant quand je me tte et que je me rappelle, Il me semble que je suis moi 1 _

Sosie n'a pas besoin d'appeler la mtaphysique son aide. Il donne son moi conscient, son tre, des nouvelles de ses manifestations, de sa phnomnalit extrieure, et il y joint la rminiscence de ses faits et gestes ou la constatation des faits passs dont il a gard le souvenir. Ce qui revient dire, en langage mtaphysique, qu'aprs avoir vrifi l'identit de son moi dans l'tendue, il la vrifie aussi dans le temps ; et comme c'est dans le U mps et dans l'tendue que ^'accomplissent tous les pli-

85 nomnes possibles, Sosie n'a pas chercher aL^urs des preuves de son identit. Si cependant des phnomnes nouveaux se produisent qui viennent modifier l'tat de son corps ou ses manires d'tre, bien loin d'altrer la ralit de son moi, encore la conscience elles viendront confirmer qu'il en a. A Mercure, qui l'a rou de coups pour lui faire avouer qu'il n'est pas Sosie, et qui lui dit :
Es-tu Sosie prsent, qu'en dis-tu?

il ne peut s'empcher de rpondre, au risque d'tre battu plus fort :


Tes coups n'ont point en moi fait de mtamorphose, Et tout le changement que je trouve la chose, C'est d'tre Sosie battu ! Et peux-tu faire enfin, quand tu serais dmon, Que je ne sois pas moi, que je ne sois Sosie?

On le voit, la question n'a pas fait un pas depuis Molire et depuis les Grecs ; la meilleure manire de prouver l'me est toujours de lui faire sentir le corps. Si c'est l du matrialisme, il faut bien reconnatre que le matrialisme a du bon. Mais il est un autre matrialisme, qui veut rgner sans par-

80

tage. Pour les sectateurs de cette doctrine, la matire suffit tout ce qui existe : le bien, le mal, le vice, la vertu, l'ordre, le dsordre, la servitude pt la libert ne sont que des qualits de la matire, et les tres eux-mmes sont des rsultantes de ses combinaisons. En un mot, la matire est tout ce qui est ! Or, nous disons, nous : La matire n'existe pas, la matire n'est pas une ralit II n'y a que des tres et des rapports. Nous connaissons des corps, qui sont soumis aux lois de la pesanteur, et qu' cause de cela nous appelons matriels. Rien de plus! Notre philosophie ne cesse un instant de s'appuyer sur les faits ou sur les thories scientifiques les moins contestes. Il est des gens qui suppriment les termes des problmes, au lieu de les rsoudre. On a beau parler au nom de la science, brler n'est pas rpondre. Ils parlent au nom de la science ! Et nous, au nom de quoi parlons-nous? Est-ce au nom de la foi, au nom du pape, au nom d'une rvlation quelconque ? Ils invoquent les sciences physiques et biologiques, et nous donc ! Nous invoquons en outre la psychologie, la sociologie, la morale! Notre philo-

87

sophie, c'ost la science gnrale, c'est--dire la science qui les rsume toutes parce qu'elle les embrasse dans leurs principes et les fait aboutir une vue d'ensemble ! En dehors de la philosophie, les sciences spciales ne sauraient conclure. Que peut la chimie livre elle-mme ? Elle conclut, dites-vous, au matrialisme ? Je vous rponds que la question ne la regarde pas et qu'elle n'en sait pas le premier mot. J'endis autant de la physique, de l'anatomie et mme de la physiologie. Aucune de ces sciences, prise isolment, ne peut expliquer l'homme et l'univers, bien que l'homme et l'univers ne puissent s'expliquer sans le secours de ces sciences et sans les connaissances positives qu'elles fournissent la philosophie.
L'UNIT DE L'TRE HUMAIN ET LD POLYZOSME

IL Nous copions ce qui suit dans un mmoire de M. Durand (de Gros), la Socit d'Anthropologie : La physiologie et la mdecine, la psychologie et la morale se sont accordes jusqu' ce jour regarder l'homme comme une unit vivante, sentante et pensante, entirement compacte et irrductible, comme un corps anim et simple; et, sur

88 cette premire et commune cioyance, toutes leurs institutions dogmatiques et pratiques se sont formes. Or de nouveaux faits semblent venir aujourd'hui nous dmontrer que cette croyance est une erreur, que l'tre humain est, en ralit, une collection d'organismes, une collection de vies et de Moi distincts, et que son unit apparente est tout entire dans l'harmonie d'un ensemble hirarchique dont les lments, rapprochs par une coordination et une subordination troites, portent nanmoins chacun en soi, tous les attributs essentiels, tous les caractres de l'animal individuel... Voil un point de vue nouveau et c'est avec raison que M. Durand avoue qu'un tel principe est menaant pour tout un vaste systme d'ides et de choses tablies. Mais l n'est pas la question. La question est de savoir s'il est conforme la vrit, la ralit des choses. Tel n'a pas t l'avis de M. le docteur Chaussard qui, dans un rapport prsent l'Acadmie de mdecine, combat nergiquement les thories de M. Durand, en leur opposant la doctrine de l'unit organique, qui a toujours t professe par l'cole de Paris. La vrit, mre de la plupart des grandes vrits mdicales, c'est l'unit de la personne humaine,

89 dit trs justement M. Chaussard, et il faut fliciter l'Acadmie d'avoir su rsister jusqu'ici aux tendances qui semblent entraner beaucoup de mdecins la nier ce grand principe. Malheureusement, mthode purement analytique, ou plutt le mauvais usage que l'on en fait, ne peut que faire mconnatre l'unit. Il est bon de constater que l'Acadmie dont M. Chaussard reprsente assez fidlement l'esprit, ne se fait pas illusion sur ce point : La physiologie exprimentale, qui a conquis une si juste et si fconde autorit, ne voit devant elle que division et multiplicit ; les organes et les appareils plus ou moins mls ou lis les uns aux autres, elle les dissout pour les analyser, pour saisir le mcanisme des actes qu'ils accomplissent ; plus elle spare et divise et mieux elle distingue et connat (?). Le tout, l'tre entier, que^peuvent-ils tre ses yeux, sinon la juxtaposition et la collection de ces organes, de ces appareils, de ces tissus et de ces cellules dont l'analyse pure montre l'indpendance tout au moins relative, sans jamais montrer sous une forme visible l'unit qui les pntre. Pourquoi les physiologistes contemporains ne savent-ils pas reconnatre l'unit qui pntre tout

90 l'organisme ? M. Chaussard parat l'ignorer ou nglige de s'enrendre compte. Nous rpondons sa place que c'est par suite de la fausse mthode qui leur fait voir la ralit dans les phnomnes, au lieu de la voir dans la loi qui Fesramne l'unit. Mais cette loi, dit-on, est une abstraction, une simple formule de la raison? Point. Cette loi, c'est l'tre mme au moment o la raison le saisit et le ralise dans son unit intgrale. Mais, dit-on, si l'unit est un fait rel, un caractre vrai de l'organisme, o en est le sige, Existe-t-il une fonction quel en est l'instrument? sans organe, un caractre organique sans tissu, sans matire vivante qui le supporte ? O est l'organe de l'unit ? Si cet organe existe, tout ce qui est dans l'organisme n'est pas cet organe ; n'est-il pas en dehors de l'unit, et ds lors que "~ devient celle-ci? L'unit est la realit mme ; mais l'unit n'a de sige spcial ni dans un point particulier de l'organisme ni hors de l'organisme. Elle est l'acte au moment o il s'accomplit; elle est la fonction de l'organe; elle est le jeu de l'appareil; elle est l'oeuvre que produit la force en se transformant ; elle est le fait de cration au moment o il s'opre par

91 l'union des deux termes, de deux impulsions, de deux nergies. Mais cet acte, ce fait, cette oeuvre que l'esprit comprend, que la raison formule et qui devient la loi des rapports qu'elle exprime, la cause des phnomnes qu'elle va susciter et qu'elle servira expliquer, cette unit enfin no tombe pas sous les sens. Ce qui se voit, se sent, se touche, est toujours complexe, toujours multiple : c'est le phnomne. Le phnomne manifeste ce qui est et le fait connatre nos sens, mais il n'est pas ce qui est. Pour que l'esprit comprenne ce qui est, il faut qu'il le pntre de sa lumire (intelligere) et le saisisse, l'embrasse [comprehendere) dans le moule d'une raison consciente qui lui imprime son caractre d'unit, d'intgralit, caractre sans lequel l'tre ne saurait ni se distinguer, ni se dfinir! ni se maintenir dans son identit, tout en progressant et s'universalisant. C'est pourquoi nous sommes avec l'Acadmie de mdecine quand elle affirme l'unit organique, tout en trouvant trs insuffisantes les raisons que donne M. Chaussard pour on justifier le principe par le pur exprimentalisme. Et cependant nous croyons que M. Durand est dans le vrai, lorsqu'il affirme que les vertbrs sont comme les invertbrs des

92 collectivits et reprsentent physiologiquement des associations d'animaux distincts, vivant runis en une seule masse corporelle. Seulement o nous nous sparons de jiotre ami, c'est lorsqu'il parat conclure de la collectivit organique la ngation de l'unit de l'tre. Nous restons sur ce point, avec l'Acadmie de Mdecine, fidle la vieille donne spiritualiste, et nous rptons avec l'minent physiologiste J. Muller : Il y a dans l'organisme l'unit du tout qui plane au-dessus de la multiplicit des membres et qui la domine. Nous pensons que M. Durand se fait de l'organe une ide plus vraie que celle qu'on s'en est faite jusqu'ici. Il a eu raison d'en subordonner la notion celle de l'organisme et de lui attribuer une certaine unit de vie rsultant, comme dans l'organisme lui-mme, du concours de forces organises par une loi spciale et pour une fin qui est la fois la vie particulire de l'organe et celle plus gnrale de l'organisme. Mais nous croyons que M. Durand s'est tromp lui-mme dans sa conception de l'tre lorsqu'il n'y a vu qu'une collectivit, qu'une association. L'association n'est pas l'tre ; elle est le moyen par lequel l'tre se ralise dans un milieu donn. Le polyzoisme est vrai condition qu'il ne

93 sorte pas dj sphre matrielle et purement phnomnale. Il prouve que tout est vivant dans l'organisme et que toute oeuvre organique est faite par des travailleurs vivants et associs. Mais cela ne de l'tre, qui reste ce change en rien ^constitution qu'il a toujours t : un dans son essence, dans sa dans ses formes, dans ses phnoloi, et multiple mnes. Seulement, le polyzosme constitue une matrialit vivante et animevau lieu d'une matrialit passive et mcanique. Et c'est l un vritable progrs. Mais pour cesser d'tre automatique, l'organisme n'en est pas moins un instrument, et l'unit, pour ne pas tre extrieure l'organisme, n'en est pas moins la loi de l'organisme. La vie de l'tre, en s'tendant tous les organes, tous les appareils, tous les tissus, toutes les molcules de son organisme, est partout identique ellemme au milieu de la varit de ses moyens d'action. L'unit, pour ne pas tre localise en un point particulier de l'organisme, n'en est pas moins relle, et c'est justement parce qu'elle n'a aucun des caractres de la matrialit qu'elle reste simple et irrductible dans son autonomie. Il n'y a pas plusieurs mes dans un organisme : les arches de Van Helmont n'ont pas plus de ralit que les esprits ani-

94 maux des anciens et les prtendues proprits de la matire par lesquelles aujourd'hui ont croit expliquer les phnomnes dj vie. M. Durand aurait bien tort de supposer des mes secondaires, des mes spciales et ganglionnaires pour les subordonner l'me cphalique. Ce fdralisme organiciste serait une assez pauvre invention, et s'accorderait fort mal avec cette pense qu'il met sous forme d'aphorisme dans son mmoire l'Acadmie, et qui nous parat, quoi qu'en dise M. Chaussard, parfaitement justifie par les faits: En l'me, c'est--dire dans l'impression mentale, rside la puissance de raliser tous les effets morbides ou curatifs ralisables par n'importe quel spcifique connu ou connatre. Mais comment concevoir une telle puissance, si l'tre humain n'est qu'une unit apparente, si l'unit de l'me ne domine pas tous ses contenus, tous ses attributs, toutes ses fonctions, toutes ses formes matrielles, comme la loi domine tous les rapports qu'elle unifie en les formulant ? Unit de l'tre est donc synonyme d'autonomie de l'tre. Et M. Durand, s'il veut tre exact dans son langage, devra dire avec nous : que si, dans ses parties, dans ses lments, Ytre parat multiple, pris

95

dans son intgralit et c'est ainsi que toujours il s'affirme dans son moi West bien rellement UN.
PREUVES LOGIQUES, DE L'IMMORTALIT DE L'AME

n'est pas pour nous une simple L'immortalit croyance, c'est une certitude, et cette certitude peut tre acquise par toutes les intelligences, car elle repose non sur un sentiment, non sur une hypothse, non sur une thorie, mais sur des propositions qui forment de vritables quations et ont valeur d'axiomes : 1 L'Etre est ce qui est. Je suis : donc je suis ce qui est ; 2 Le nant n'est pas. L'Etre tant ce qui est, ne peut tre ce qui n'est pas. Le nant, privation de l'Etre, est donc contradictoire l'Etre. Je ne puis tre et n'tre pas. Je suis : donc je ne puis tre ananti ; 3 L'Univers est constitu par l'ensemble des tres. Je suis un tre distinct et tous les autres sont de mme; ils sont comme moi tous distincts ~ les uns des autres. Il en rsulte que je ne pourrais cesser d'tre ce que je suis, sans devenir un autre, sans prendre l'individualit d'autrui. Ce qui implique contradic-

96 tion, car je ne puis tre la fois ce que je suis et ce qu'un autre est. Je ne puis tre moi et pas moi. D'une autre part, je ne puis tre un autre sans que cet autre cesse d'tre ; de mme un autre ne peut devenir moi sans que je sois ananti. Or, ce qui est ne peut ~ cesser d'tre. Le nant est contra~ ~ ~ ~ dictoire (1). Je suis donc autoris affirmer que mon individualit persiste dans sa distinction et dans son identit, que la disparition de mon tre par la dissolution de ses formes matrielles ne prouve rien, si ce n'est que je me trouve spar de raon~orgamsme terrestre et, par consquent, priv de mes moyens de rapport avec le milieu qui m'en avait fourni les lments. Voil qui me suffit pour que j'agisse comme devant vivre toujours. Comment? Je ne sais.
(1) Il n'est pas inutile de faire remarquer que les trois propositions qui prcdent ne sont pas des aisonnements prioriqties. Elles reposent sur des axiomes qui portent leur preuve en eux-mmes comme ceux de la gomtrie. Dire que l'Etre est ce qui est , que le nant n'est pas, c'est profrer des tautologies naiveSj mais en tout cas incontestables, comme 2 et 2 font 4.

97 Ou? Je l'ignore. Mais est-ce bien l ce qui importe le plus? Le lieu de ma vie future ? Je le verrai quand j'y serai. Le comment ? Je le saurai un jour en l'tudiant l'aide des instruments de rapport propres au nouveau milieu, quel qu'il soit. Je connais d'ailleurs assez l'ordre pour prvoir que partout et toujours la science humaine saura en dcouvrir les conditions, et je suis assez sr de ma libert pour tre convaincu que touiours et partout je commanderai la nature en respectant ses lois. Un seule chose importe, c'est que l'unit persistante de mon tre se concilie avec une existence toujours grandissante et que mon moi progresse sans rien perdre de son identit. Or, la science m'apprend que rien ne se perd dans le inonde et que tous les tres sont relis les uns aux autres par une universelle solidarit qui les fait constamment communier dans l'unit sans humain est une jamais s'y confondre. L'individu personne morale qui se connat dans la lumire de sa raison et se possde dans la sphre de son autonomie. Uni un "organisme, l'tre conscient,
7

98 comme tous les tres vivants, est soumis la loi du devenir. Mais, libre dans un milieu ncessaire, le moi de chaque homme se cre lui-mme en communiant avec ses semblables et avec tout ce qui est. Fils de ses oeuvres, il devient sans cesse, sans rien perdre de ce qu'il a acquis et sans faire rien perdre qui que ce soit, car l'unit universelle o il s'abreuve est inpuisable et tout ce que les tres relatifs y dversent s'y lve la puissance de l'infini. Ainsi, dans quelque milieu que ce soit, sur cette terre ou au del de la tombe, je suis ce que je me suis fait, et mon tat actuel est toujours une rsultante de mon antriorit. Quel encouragement plus puissant grandir, s'amliorer, progresser! Il ne s'agit plus ici de la notion grossire d'un juge tout-puissant qui punit et rcompense. L'homme n'a que faire d'une rmunration extrieure : la rmunration est dans l'oeuvre mme et la justice ne se spare plus de la loi. Le bien que je fais m'amliore ; le savoir que j'acquiers agrandit mon horizon ; le sentiment de tendre fraternit qui m'unit mes semblables et aux tres infrieurs chauffe mon coeur ; l'amour du bon, du beau, du juste, exalte mon me. J'agis

99 enfin et je ralise un progrs. Mon progrs, voil ma rcompense! Quelle autre pourrais-je mriter? La plus belle ne sera-t-elle pas dans le fait mme de mon avancement et mieux encore dans l'avancement du plus grand nombre d'hommes, du plus grand nombre d'tres, dans la ralisation d'un pro la fois universel! personnel, humanitaire, grs Car je ne suis pas un atome perdu dans l'immense univers, je ne suis pas une unit isole dans le temps et dans l'espace; je suis une unit multiple, collective ; je suis famille, nation, humanit; je tiens la terre, son monde, je tiens l'univers entier, et je ne puis progresser, je ne puis amliorer mes rapports sans introduire dans le monde, o rien ne se perd, un lment nouveau qui profitera d'une faon plus ou moins directe, plus ou moins immdiate, tout ce qui est. Le progrs de la personne humaine dans la solidarit universelle, tel est le mobile de la conscience, le motif de l'oeuvre et la source de la vie morale pour l'homme qui s'affirme dans son autonomie, dans son identit imprissable, dans son unit indestructible au milieu des formes multiples et changeantes de sa matrialit. Ce n'est plus l'abngation du moi, ce n'est plus

100 le sacrifice gratuit, car l'abngation donne pour mobile et le sacrifice gratuit rig en loi sont la ngation mme du moi et aboutissent au nant. fin effet, la ralit universelle n'tant que la somme de tous les tres, si chaque individualit fait abngation d'elle-mme et se sacrifie soit autrui, soit la communaut, il n'y a plus rien. C'est pourquoi la thorie de l'abngation et du sacrifice rig en loi est fausse, absurde, contradictoire (1). Ce n'est pas davantage l'enfer avec ses terreurs, le paradis aver ses calculs usuraires. Ces craintes et ces esprances avaient leur raison d'tre dans l'enfance de l'humanit. Elles dshonoreraient l'humanit majeure, si
(1) Ce raisonnement o l'on applique le critre de ceiti l'altruisme et tude foui ni par le piincipe d'universalit, au panthisme en moi aie, n'exclut nullement le saciifice volontaire du mien. Je puis sacrifier ma fortune, mon temps, ma sant ma vie, soit mon piochain. soit ceux que j'aime, soit mon pays, soit l'humanit, et il peut se prsenter des cas o je devrai le faire; mais ces bisns ne sont pas moi, je puis m'en spaier sans cesse d'eLe moi. s'il est fait ationnellemeut. Un tel sacrifice par devoir, par vertu ou par hrosme, bien loin de poiter atteinte mon moi, en seia l'agiandissemenl 11 en sciait tout auticment si l'on me demandait le sacri-

101 l'humanit mancipe par la science pouvait encore les conserver dans sa morale alors qu'ils auront cess d'tre les points d'appui de sa religion. Que si l'on" nous demande o va l'tre sur la route du progrs, nous rpondons qu'il va Dieu, but et fin de toutes choses. En effet, qu'est-ce que progresser, sinon tendre et multiplier ses rapports? Plus l'tre tend et multiplie ses rapports, plus il se sent tre, de sorte que la personnalit la plus hautement titre, le noi le plus intense, serait celui dont le rayonnement pourrait s'tendre tout ce qui est. Mais un moi qui s'tend tout ce qui est s'appelle universel, et nous avons nomm Dieu. On peut sans
conscience ou de ma libert de mon morale, de ma somerainet. Cela c'est MOI et je ne puis autonomie, cesser d'elre une CONSCIENCE libre, souveraine, autonome, sans cesser d'tre une peisonne la personne humaine, que je suis On voit ce qui doit rsulter de ces principes dans l'ordre dans la vie sociale et politique : condamnation concret, absolue de toute alination, volontaire ou non. de la personne humaine. L'homme n'a pas le dioit de se -^ndre, sa peisonne, d'aliner sa souveiainel, de se d'engager soustraiie la loi de son tre, car la loi de son tre c'est son tie mme dans ce qu'il a d'un, d'identique, d'ternel, de divin, d'absolu. fice de ma

102 crainte nommer Dieu le moi universel, lorsqu'on sait que tous les tres se pntrent sans se confondre. Mais il ne faut pas commettre ta faute de le raliser en dehors de l'univers, comme le fait le surnaturisme (catholique et autre), ou de l'incarner dans un homme, un Csar, par exemple, comme faisait le naturisme paen. En dehors de l'univers, il n'y a aucune ralit, et Dieu n'a pris domicile dans aucun tre. Dieu n'est pas un tre. Il est l'Etre dans son universalit. Il est cette unit que sommes unit nous concevons, parce que^ious nous-mme, et que nous faisons absolue parce que nous nous la reprsentons adquate l'universelle phnomnalit. Mais si nous cherchons la forme de Dieu, elle n'est pas ailleurs que dans l'objectivit cosmique qui ralise sans cesse l'ide divine. Il n'est pas d'autre corps, d'autre organisme pour Dieu que le corps mme de l'univers, qui est la somme de tous les tres. Le moi divin, et c'est en celajjue consiste la suprme perfection, le moi divin n'existe que dans ce qui est, par ce qui est, pour ce qui est. Il est le point idal o tous les tres communient, o le moi et le non-moi par l'amour et l'harmonie ternellement s'unissent, sans jamais se perdre et se confondre. A cette hau-

103 teur, la thologie disparat pour faire place l'ontologie, la science des tres. Et si dans notre classification des connaissances (voir notre Mthode intgrale), nous avons fait figurer une thonomie, c'est que nous entendons par la science des lois de Dieu cette branche dernire des connaissances humaines qui nous permet de rapporter la loi des choses une finalit universelle voulue par la raison.
LA VIE TERNELLE ET LE SALUT COLLECTIF

III. Lorsque r, us nous runissons pour fter nos morts, nous devons croire que les groupes humains, l'tat d'esprits invisibles, mais prsents et attentifs, nouslmtourent; que ceux qui nous ont aim sont auprs de nous et ceux-l aussfqui, de l'autre ct de la vie, sont sympathiques notre oeuvre. Peut-tre comptons-nous plus d'amis parmi les dsincarns que parmi les habitants actuels de cette terre, o les proccupations matrielles tiennent tant de place, et rien ne nous empche de penser que dans la lutte que nous soutenons contre l'indiffrence du sicle pour les vrits ternelles, ceux-l du moins applaudissent nos efforts qui, dbarrasss des besoins et des treintes

104 de la chair, savent quoi s'en tenir sur la ralit de la vie spirituelle, dont ils sont entrs en possession. N'allez pas croire cependant que les mes habitent le cimetire, o l'on a dpos leurs restes mortels ! Non, chacune d'elles est alle dans les Cieux occuper la place qu'elle s'y est prpare par sa vie terrestre, et cette place, dtermine par la pesanteur de son atmosphre psychique, est plus ou moins leve vers la lumire, plus ou moins lumineuse au sein des plaines thres qui sparent les inondes. Mais la mme loi dynamique d'attraction et de rpulsion, qui rgit les astres, rgit aussi les mes dsincarnes. L'Amour en est l'expression suprme. Les mes vont l'attrait sympathique qui les appelle, de sorte que toutes les effluves affectueuses, manes du foyer spirituel qui constitue notre me vivante, attire vers nous, non seulement les tres que nous avons aims en ce monde, mais nous procurent une foule d'amis inconnus, pris, avec nous, d'un mme amour du prochain, et altrs, comme nous le sommes, pour l'humanit entire, de fraternelle charit, de vrit et de justice ! En tous cas, prsents ou absents, incarns ou

105 dsincarns, mes ou corps, c'est pour tous les hommes que nous travaillons, qu'ils vivent de ce ct ou de l'autre de la tombe. C'est pour tous et pour chacun que nous voulons la lumire, toujours plus de lumire, car tous, incarns ou dsincarns, en ont besoin. Les Esprits, ici ou l, quelque degr qu'ils soient arrivs dans l'chelle de la vie, ne savent jamais (tue ce qu'ils ont appris et ne possdent de richesses intellectuelles ou morales que cellps qu'ils ont amasses eux-mmes. Recueillons donc pour eux comme pour nous ces biens qui ne prissent point. Combattons partout le grand combat de la lumire contre les tnbres. Luttons contre l'ignorance et la barbarie, contre le vice et le crime, contre la guerre, la superstition, l'intolrance, le fanatisme; apprenons aux hommes ne plus se har, s'aimer, s'aider, se secourir les uns les autres et s'instruire mutuellement de leurs droits, de leurs devoirs et de leurs destines. Mais n'oublions jamais que le sort de ceux qui nous ont quitt pour aller se reposer dans les milieux threns, notre patrie commune, ne nous intresse pas moins que le ntre mme. Pour avoir disparu du milieu de nous, ils n'ont pas cess d'appartenir au mme organisme humanitaire, et la mme

106

solidarit nous treint, les vivants d'hier, les vivants d'aujourd'hui, les revivants de demain, car, comme le dit saint Paul, nous sommes tous les membres les uns des autres , et chacun de nous est destin revenir s'incarner nouveau pour soutenir cette lutte laborieuse de l'existence, aussi ncessaire notre dveloppement individuel qu'au progrs collectif des socits humaines et la ralisation de l'tre-humanit ; et cela jusqu' la fin des temps, c'est--dire jusqu' ce que soit acquise pour l'me commune et le corps entier de l'humanit, cette vie parfaite dans sa plnitude qui doit nous faire vivre tous pour chacun et chacun pour tous au sein de l'Unit divine. Mais pour obtenir ce rsultat, il faut que la communion des vivants et des morts devienne une ralit. Il faut que ceux qui savent donnent gratuitement ce qu'ils savent, tout ce qu'ils savent ceux qui ne savent pas. Jusqu'ici nous voyons que le trouble qui existe dans nos esprits se conserve audel de la mort terrestre. Il faut clairer ceux qui vivent et ceux qui vont mourir sur la continuit de la vie au-del du tombeau ; mais il faut aussi que nous instruisions nos chers disparus des devoirs sociaux qui leur incombent dans la prparation

107 qu'ils ont subir pour leur renaissance. Il faut qu'ils nous reviennent meilleurs qu'ils ne sont partis. Pour cela, il est ncessaire de leur apprendre que la persistance de la vie individuelle n'est qu'un premier pas vers la vie ternelle, que pour la conqurir, cette vie ternelle, il faut le concours de tous les membres du mme corps social et de la mme humanit. Et comment s'lever ces hautes destines tant qu'on laissera la grande majorit des mes humaines en proie toutes les misres physiques, intellectuelles et morales, et tous les vices qui naissent de l'ignorance du but de la vie et des fonctions que l'homme social doit remplir sur la terre envers ses semblables vivants ou morts et envers tous les tres infrieurs qui, eux aussi, tendent monter plus haut vers la lumire et la libert ! L'Eglise catholique, en instituant le culte des morts, s'tait bien proccupe de cette pense, consquence de l'ide mre du christianisme vangli mais nous avons celle du salut collectif que mieux faire qu' faire dire des messes pour calmer les souffrances des mes voues aux flammes de l'enfer ternel ou du purgatoire. Nous avons fermer jamais les portes de l'enfer et faire

108 entrer assez de lumire dans le purgatoire pour le purifier de vaines terreurs populaires et des spculations honteuses d'un clerg vnal. Ces superstitions d'une foi aveugle et compltement dvoye n'ont rien de commun avec la rvlation vanglique. Le Christianisme, interprt, non d'aprs la lettre qui tue, mais selon l'esprit qui vivifie , n'a jamais prtendu terroriser le genre humain, sous la parole d'un Dieu de vengeance et de colre. Elle est venue au contraire apporter la joie et l'esprance, avec la bonne nouvelle du salut collectif par l'amour et la charit et la conqute pour tousse la vie ternelle. Le salut collectif est tout autre chose que la simple persistance de l'me aprs la dissolution ducorps terrestre. Ceci n'est qu'un premier pas de la vie future. Le christianisme vanglique a tent de raliser le second en montrant que l'oeuvre religieuse accomplir n'tait pas une immortalit passagre au profit de quelques privilgis, mais qu'il fallait conqurir le ciel, en le transportant sur la terre harmonique et solidaire du corps social de l'humanit. Donc la bonne nouvelle consistait dans le salut de tous par la communion spirituelle des meilleurs et des plus avancs, avec l'me divine. Cette coin-

109 munion ouverte tous les pcheurs, et qui ne l'est pas ? devait s'obtenir en dpouillant en soi le vieil homme, naissant nouveau dans le Seigneur, c'est--dire en s'unissant la vie divine par Jsus-Christ, fils de l'homme et fils de Dieu et donn comme personnifiant l'me idale de l'Humanit. Ce type divin raliser devait tre le rgne de Dieu sur la terre, et l'oeuvre sociale devait consister construire le corps du Christ par l'imitation de ses vertus, de son amour des hommes, de son sacrifice et, en faisant comme lui, les OEuvres du Pre : Soyez parfaits comme votre Pre cleste est parfait a et sachez que tout ce que vous demanderez au Pre et ~n mon nom, il vous le donnera. Car mon Pre lui-mme vous aime parce que vous m'avez aim et que vous avez cru que je suis venu de Dieu.. . Et maintenant je ne suis plus au monde, mais eux sont au monde, et je vais toi, Pre saint ! Garde en ton nom ceux que tu m'as donns, afin qu'ils soient un, comme nous sommes un .. Et encore : Or, je ne pri pas seulement pour mes disciples, mais je prie aussi pour ceux qui croiront en moi par leur parole {tous ceux qui vivront pour l'humanit), afin que tous ne soient qu'un, Pre, comme toi

110 tu es en moi et que je suis en toi ; qu'eux aussi soient en nous et que le monde croie que c'est toi qui m'as envoy, car je leur ai donn la gloire que tu m'as donne afin qu'ils soient un, comme nous sommes un ; je suis en eux et tu es en moi, afin qu'ils soient perfectionns dans l'Unit et que le monde connaisse que c'est toi qui m'as envoy et que tu les aimes comme tu m'as aim.... Et je leur ai fait connatre ton nom, et je leur ferai connatre, afin que l'amour dont tu m'as aim soit en eux et que je sois moi-mme en eux.. . Car la vrit les sauvera... Ainsi s'exprime saint Jean, en son style mystique, mais combien cela est facile comprendre pour celui qui, pntr de l'Esprit de l'Evangile, y cherche la pense, voile, mais non cache par la forme. Inutile de traduire ces paroles mystiques de saint Jean en langue vulgaire, je veux dire dans la langue positive et prosaque de notre poque. Je dois cependant donner ce qui prcde une conclusion qui ait la valeur d'une dclaration de pincipe sur vie future. de la la question Et d'abord, il faut dire pourquoi nous aimons Cette pit peut nous appuyer sur l'Evangile. paratre singulire, alors que nous restons non-

111 seulement en dehors de l'Eglise catholique, mais aussi tranger toute secte chrtienne, et alors surtout que ne reconnaissant aux saintes critures des juifs et des chrtiens aucune autorit surhumaine, nous entendons les soumettre, comme tous les autres livres, sacrs ou non, aux seules lumires de la Raison, qui est Dieu en chacun de nous, car elle est selon l'Evangile lui-mme cette pure lumire de l'esprit avec laquelle tout homme vient en ce monde. du chrisQue sommes-nous donc vis--vis tianisme ? En ralit, nous sommes des philosophes rationalistes, comme Voltaire et Rousseau, et des libres-penseurs religieux, et, de plus, ce qui est mieux de notre temps, des socialistes, c'est-dire des gens qui veulent que tous les hommes soient considrs comme les membres du corps de l'humanit et admis, tous galement, s'assimiler son me divine, de faon ce que chacun d'eux puisse s'lever progressivement vers la lumire et se perfectionner dans l'intgralit de son tre, au point de vue physique et affectif, intellectuel et moral. C'est donc au nom de la solidarit humaine que nous parlons lorsque nous revendiquons pour toutes les classes d'une mme socit un droit gal

112 l'hritage de notre humanit commune. Eh bien, c'est en ceci surtout que nous nous rclamons du christianisme, parce que c'est l justement l'union qu'il devait raliser, qu'il n'a fait que prparer imparfaitement par ce long martyrologe du moyen-ge et les luttes de la Rforme, et que nous venons accomplir. Donc, si nous nous rattachons plus particulirement la rvlation vanglique, ce n'est pas seulement parce que nous appartenons la srie ethnique du christianisme et la civilisation chrtienne, c'est aussi et surtout parce que nous trouvons dans l'Evangile et dans tout le canon du Nouveau Testament la formule religieuse et sociale que l'Esprit humain doit raliser sur la terre et qu'il nous semble que rheure~st venue d'entreprendre ce grand oeuvre et d'y convier tous les hommes de benne volont. C'est donc en ceci surtout que nous nous rclamons du christianisme : Quand le mot humanit n'existait mme pas dans la langue des hommes, la rvlation vanglique est venue enseigner l'ancien monde la grande ide de l'me commune de l'humanit et la conqute de la vie ternelle par la construction du corps social tenu en union spirituelle avec la Raison divine. L'Eglise catholique

113

qui devait former, par la communion des saints, le noyau de ce corps terrestre avait cette mission. Elle l'a mconnue ds les premiers sicles chrtiens et s'est mme applique en effacer la trace en dtruisant ou altrant tous les livres qui en faisaient mention. Elle voulait une foi aveugle. Elle l'a obtenue durant ces longs sicles du moyen-ge de ce grand qui ont t comme le martyrologe corps du Christ-Humanit, qu'elle devait raliser sur la terre pendant que son me idale tait remonte au ciel pour s'identifier avec le Pre cleste. Et voil dix-huit sicles et plus que le corps du Fils de l'homme reste pendu la Croix, et la Rforme n'a pas mme song l'en dtacher. Elle l'aurait pu si en se nourrissant, comme ils l'ont les rformateurs du 16 sicle fait, des Ecritures, avaient song les expliquer en esprit et en vrit , comme Jsus lui-mme l'avait recommand. Mais non, leurs successeurs, mme les plus dgags de la foi aveugle, ne savent pas encore de nos jours, ou ne veulent pas, distinguer : le sens voil sous le mythe et le symbole, de ce qui est la leon morale destine tous ; celle-ci, toujours expose clairement et mise mme en saillie par la_parabole, l'autre cache ceux qui
8

114

ont des yeux pour ne point voir et des oreilles pour ne pas entendre . Ce qui veut dire simplement qu'iLy a un langage soierique pour les dismais ciples prpars par l'tude et l'initiation, inaccessible la foule qui ne comprend que le sens externe et matriel des choses, ne connat que le et surtout le miracle fait brutal,Je phnomne car, comme le dit si bien saint Paul : Les Athniens veulent des raisons, mais les Juifs demain ~ dent des miracles ! En rsum, nous voici arrivs cette phase palingnsique, si semblable l'poque de la mort du Grand Pan, de la chute et de ]a destruction de Jrusalem et de l'avnement du Fils de l'Homme, que l'on appelle toujours tort la fin du monde le inonde ne meurt jamais, n'ayant ni commencement ni fin mais qui est cet tat de crise, assez semblable la dissolution de notre corps terrestre, qu'on appelle la mort et n'est pour l'tre social, comme pour notre tre personnel, qu'une transformation ncessaire. Il dpend de nous, de notre raison, de notre sagesse, de notre vouloir et de notre dvouement pour l'me de notre commune humanit, que cette transformation se fasse pacifiquement, par une volution rgulire comme le

115 veulent les lois de la vie au sein de tous les organismes. Pour cela, il faudrait comprendre et faire comprendre aux chefs populaires, ceux qui, par la presse ou la parole, comme par leurs fonctions politiques, ont charge d'me et inspirent ou dirigent les foules humaines, qu'il n'y a pas de solution organique une rvolution sociale sans une rnovation religieuse pralablement implante dans lestmes. Si l'idal nouveau tait acquis l'esprit humain ; si l'on savait o l'on va et ce qu'il faut vouloir au profit de tous, pour raliser l'ordre, la paix, la libert et la justice sur la terre en vue d'un progrs intgral pour chaque membre du corps de l'humanit et pour toute la cration plantaire, qui est la matire mme dont nous sommes tous faits, hommes et animaux, les dvouements ne manqueraient pas nos hommes d'Etat, nos crivains publicistes, orateurs, philosophes ou savants. Non, le dvouement ne leur manquerait pas, ni le dsintressement, ni l'intelligence, et les guides des nations, avec la libert de la presse et le suffrage universel consult sur les besoins des populations et leurs aspirations lgitimes, auraient bientt russi faire entrer, sans violence et sans effusion de sang, la civilisation dans la voie

116 lumineuse d'un progrs social rellement organi que et vritablement humanitaire. Permettez que j'arrte ici ces explications trop longues, sans doute, mais non pas inopportunes et que je revienne la question de la vie future. Je m'associe de coeur et d'intention ceux qui protestent contre cette doctrine inhumaine qui tend condamner l'anantissement ou la rtrogradation dans des rgnes infrieurs au rgne humain, les mes qui n'ont pas su se purifier assez, durant Jeurs existences terrestres, pour construire leur moi spirituel et conqurir ainsi l'immortalit. Je veux l'immortalit pour tous, mme pour ceux qui la nient. Je la veux, non seulement pour les mes qui ont conserv leurs instincts matriels et leurs attaches terrestres ; je la demande, non seuen vertu et pour les lement pour les mdiocres pauvres d'esprit, mais mme pour les mchants et les criminels. Il faut que tous les hommes soient sauvs. Patient, parce qu'il est ternel , le Crateur doit tous les tres le temps ncessaire leur volution complte. Combien d'hommes sont victimes du milieu o ils sont ns! Combien n'ont pu se dvelopper moralement et intellectuellement, mme dans plusieurs sries d'existences successives!

117

Et puis on part gnralement d'une ide fausse, c'est que l'homme a t fait libre le jour o il a appris distinguer le bien du mal. La conscience et le, libre arbitre sont deux attributs distincts qui peuvent ne pas se dvelopper de compagnie. L'homme animal n'est pas libre et il faut bien du temps l'homme social pour le devenir. Que l'tre dou de conscience et de raison soit responsable de ses actes : rien de mieux! Il ne progresse et ne s'amliore qu' condition d'avoir souffrir de ses erreurs et de ses fautes. Qu'il meure dans son corps terrestre poui ^e retrouver ce qu'il s'est fait lui-mme et renatre avec les facults qu'il a su acqurir par ses propres efforts dans ses vies antrieures : c'est justice ! Mais n de l'me universelle, il ne saurait perdre l'tincelle qu'il en a reue. C'est l un germe divin et inextinguible, qu'il doit rapporter sa source ternelle et inpuisable, aprs l'avoir dvelopp jusqu' la perfection suprme, en y employant tout le temps qui lui aura t ncessaire. Tous les membres de la caravane vont au mme but; tous n'y arrivent pas en mme temps; mais tous y arrivent. Ne faut-il pas que toute force produite se retrouve et y a-t-il une seule molcule de matire qui se perde dans l'Univers?

118

Enfin, outre ce circulus de la vie qui se remaique en toutes choses, n'y a-t-il pas aussi invoquer la loi de solidarit en faveur de tous les membres de l'humanit? Chacun de nous sans] doute sera ce qu'il s'est fait; mais est-ce que nous ne travaillons pas les uns pour les autres, et croyezvous que je doive bnficier seul de mes acquisitions physiques, intellectuelles et morales? Est-ce que je n'entends pas que mes proches, mes amis, mes concitoyens, et tous mes semblables en profitent aussi avec moi? Collaborateurs avec Dieu, nous le sommes par consquent avec tous les tres, car tous les rapports aboutissent l'unit Mais c'est surtout suprme pour s'y harmoniser. pour ceux chez lesquels je ine sens vivre que je travaille avec joie, et si, mesure que j'agrandis la sphre de mon activit, de mon intelligence et de mon amour, je me sens reli religieusement d'abord ma famille, puis ma patrie, puis mon humanit, et tout ce qui vit ou a vcu sur la terre, est-ce que je sais seulement ce qui est moi et ce qui est aux autres, alors que je n'ai rien pu faire seul et que les autres sont avec moi comme les membres d'un mme corps? Qui peut dire ce que je dois ceux qui m'ont prcd et dont les

ny oeuvres m'ont

aid devenir ce que je suis? Et l'inspiration, quand elle souffle, d'o vient-elle?Et l'intuition du vrai, quand elle illumine mon esprit, qui ia dois-je? Enfin, ne m'est-il pas arriv de m'enrichir des ides d'autrui et n'ai-je pas fait quelquefois l'ombre sur mon prochain en me plaant devant son soleil? N'ai-je pas, moi qui aime tant la lumire, intercept la lumire d'autres plus petits que moi ou moins bien placs pour la recevoir? Ah! On ne se demande pas assez combien il a fallu de vshrits pour faire un riche J Et de mme, combien de simples d'esprit sont sacrifis tous les jours pour faire un habile homme, et combien de filles tombes meurent dans la boue du ruisseau afin qu'une courtisane plus roue ou plus favorise du sort devienne une grande dame, marie, riche, recherche dans le monde et fasse souche d'honntes gens. Devant une rpartition si ingale des biens et des maux, du mrite et du dmrite, de la gloire et de la honte, quand nous voyons, d'une part, tant de gloires usurpes, d'autre part, tant de mrites mconnus et de hontes immrites, et aussi tant de chutes invitables imposes par le milieu, rendues irrmdiables par les difficults de relve-

12u mont dans ce mme milieu, si peu charitable, rapcette parole dos pelons-nous pour la pratiquer Ecritures : Ne jugez pas si vous ne voulez tre jugs! Mais ce n'est pas assez de s'abstenir et de ne pas jeter la pierre qui nous sera renvoye un jour, il faut faire un pas de plus, revtir une vertu active et entrer vritablement dans la voie de la solidarit sociale, humanitaire, universelle. Pour cela, il faut renoncer la pense goste du salut individuel, tre bien convaincus que nous ne pouvons nous sauver les uns sans les autres, et nous regardant tous comme les membres du mme corps, il faut que chacun de nous, en travaillant son propre agrandissement, son amlioration personnelle, s'applique faire participer les autres tout ce qu'il aura acquis lui-mme de moralit, de sensibilit, de connaissance et de bien-tre! C'est ainsi que nous obtiendrons, non plus seulement l'immortalit de notre moi, mais la vie ternelle de notre humanit tout entire au sein de l'Unit divine.

III

LA

REPUBLIQUE

DES

ETRES

123

CHAPITRE
LA RPUBLIQUE

III
DES TRES

Ce qui prcde tablit indiscutablement que tout tre est une autonomie, c'est--dire que chaque tre porte sa loi en soi et obit sa propre nature; je ne puis concevoir l'ensemble des tres autrement que comme une immense Rpublique. Gela n'est donn ni au panthiste, qui absorbe tous les tres particuliers dans un tre universel, ni au diste surnaturaliste, qui suppose un Dieu crateur extrieur au monde et d'une autre essence que les tres qu'il a crs par sa seule volont. Ayant pos la co-ternit du particulier et de l'universel dans tout ce qui est, l'indestructibilit de tout tre et sa participation constante avec l'absolu en vue d'un agrandissement progressif et d'une finale universalisation, je n'ai plus que faire du dieu-monarque, et je construis ma cit cleste, comme ma cit terrestre, rpublicainement. Ce n'est l que de la logique. Ce n'est pas encore de la science. La science positive m'apprendra si le fait est d'accord avec ma conception. J'inter-

124 roge l'histoire naturelle et je n'y trouve rien qui ne soit la confirmation de ce point de vue. Partout je vois des tres obissant leurs lois propres et dpendant, pour leurs rapports, de lois plus gnrales qui drivent de la nature des choses et dont le libre jeu maintient l'ordre et aboutit une universelle harmonie. Je sais bien qu'on va m'objecter les sries et la hirarchie. Et depuis quand l'organisation sriaire et hirarchique des fonctions est-elle exclusive de la Rpublique? On parle d'ingalit. Mais, pour moi, il n'en est point de fondamentale. Il existe des ingalits de puissance, il n'en existe point de nature. Tous les tres sont appels; tous, tt ou tard, seront lus, tous atteindront la plnitude de l'existence, parce que, dans leur incessant devenir et grce la communion de tous dans l'Unit, ils ne peuvent rien perdre de ce qu'ils ont acquis et est la que, pour chacun d'eux, l'universalisation finalit suprme. Ainsi identit d'origine de tous les tres et communaut de fin, quelle plus complte galit peut-on rver? Mais, me dira-t-on, quelle espce de rpublique pouvez-vous voir entre la brebis et l'herbe qu'elle broute, entre l'agneau et le loup qui le dvore ?

125 Je n'en vois aucune, en effet. Mais il ne faut point se faire illusion sur le sens du mot rpublique. On doit se garder de le confondre avec le mot socit. L'objection, pose comme il suit, serait plus justifie : Quelle socit y a-t-il entre le loup et l'agneau, etc. Hlas! il ne serait pas impossible d'en trouver d'assez semblables parmi les hommes. Mais ce ne serait l qu'une comparaison. Et je prfre signaler l'erreur de cet anthropomorphisme qui s'obstine introduire, dans des rapports purement bestiaux, des qualits morales, qui ne sont propres qu' l'humanit. Le mot rpublique, appliqu l'ordre naturel, n'implique pas des rapports de socit entre des tres qui n'en sont pas susceptibles. Il ne faut point mettre sous ce mot un sens troit et dtourn du sens vritablement gnrique, ainsi qu'on le fait trop souvent, lorsqu'il s'agit du mot Dieu. Par rpublique, on est dispos entendre une rpublique humaine, c'est--dire une organisation rsultant de rapports sociaux. Rien de semblable dans le monde naturel. En dehors de l'humanit, la rpublique des tres ne peut nous fournir, ni justice, ni libert morale, ni galit, ni fraternit. Si ces principes se montrent parfois dans les sentiments

126 spontans des animaux les plus rapprochs de nous, ils n'y sont gure qu' l'tat d'bauche. L'ordre moral n'est pas leur oeuvre. Cette oeuvre est la ntre, celle de l'tre moral qui se possde et qui se ralise librement comme personne et comme humanit. Le mot rpublique pris dans son sens le plus gnral et le plus comprhensif reprsente l'ide d'une chose, qui est tous (res publica), d'une vie publique ou gnrale, d'un intrt collectif et commun. Idalement, c'est le concours de chacun dans l'universel. Il me suffit qu'il y ait une vie universelle constitue par toutes les vies particulires pour que je me trouve fond parler de l'univers vivant, comme d'une rpublique. Mais lorsqu'on songe de tous les qu'avec cela, j'affirme l'autonomie tres, leur galit devant la loi, leur communaut d'origine et de fin, depuis l'tat confus de non distinction, jusqu' leur tat de perfection ou de plnitude, tandis que je nie toute entit surnaturelle d'une essence spciale, tout Dieu suprme, tout monarque, tout chef et mme tout grant, on m'obligerait de me dire si le monde peut reprsenter pour moi autre chose qu'une rpublique et

127 s'il m'est possible de l'appeler d'un autre nom, lorsque je veux exprimer, non pas le mcanisme cosmique, mais l'ensemble des tres dans leurs rapports avec l'universelle Unit. Nul ne saurait lgitimement reprocher ma conception d'tre en dsaccord avec mon langage, A ct de la Rpublique des Etres, je vois le La premire de ces grand atelier de l'Univers. appellations exprime Y Ordre universel, comme je le conois en me plaant au point de vue statique ; la seconde reprsente Voeuvre universelle et rpond au point de vue dynamique del cration. _ Au lieu d'inventer une cration du monde faite une fois pour toutes par un Dieu tout puissant, cause unique de tout ce qui est, je contemple le spectacle tout autrement sublime d'une cration incessante, sans commencement et sans fin, laquelle concourent tous les tres, proportionnellement leurs forces et selon leur nature spcifique. J'tudie avec la science les parties de cette oeuvre de coopration universelle, que je puis atteindre. J'y reconnais la fois l'importance de chaque traet la grandeur de Dieu considr vailleurspcial comme l'oeil du monde, o l'oeuvre se rflchit dans son unit et o il est donn notre raison de

128 la comprendre, notre me de la vouloir, de l'ai mer et d'y faire concourir toutes les puissances dont elle dispose. A quoi bon, dira-t-on, cette nouvelle thologie qui identifie l'ordre dans la rpublique des tres et assimile la nature un immense atelier o le moindre des tres est un travailleur utile, indispensable au grand oeuvre de la cration? "Quand cela ne servirait qu' rconcilier la nature de l'accusation avec Dieu et laver le Vrateur d'injustice que fait peser sur lui le spectacle d'une inutile et universelle autophagie, le rsultat ne serait dj pas si mince; mais cette manire de comprendre la vie, qui est, du reste, celle de la science moderne, doit devenir la source de sentiments nouveaux vis--vis de nos frres infrieurs et de mobiles d'une grande importance pour le dveloppement moral de chacun de nous. Ce n'est pas le lieu de s'y appesantir. Peut-tre ne serait-il pas inopportun de parler ici de notre mthode. Mais nous aimons mieux 1envoyer le lecteur l'ouvrage dj publi. Nous nous contenterons de dclarer que la mthode que nous appelons intgrale et complte, diffre de celle qui rgne peu prs exclusivement de nos

129 jours dans les sciences, sous les noms de positive, exprimentale, etc., etc. Ce n'est IL que la moiti de la mthode. Elle diffre galement de la mthode mtaphysique ou priori. C'est, d ailleurs, celle-l que les Distes d'cole emploient exclusivement lorsqu'ils parlent de Dieu, ce qui fait qu'ils ne persuadent personne, et qu'ils restent sans action sur le courant intellectuel d'une poque qui ne croit qu' la ralit. Je crois que la vritable mthode intgrale s'appellera, un jour, la Mthode, tout court, la mthode par excellence. Il n'y en a pas deux. En attendant, comme elle a fourni celui qui s'en sert un critrium de certitude et une classification et comme ces choses-l ne courent scientifique, pas les rues, je me crois autoris marquer deux bons points en sa faveur. Libre aux partisans des vieilles mthodes lui en marquer deux mauvais, pour mon Ide de Dieu et ma Rpublique des Etres, qui sont deux ides corrlatives, ne pouvant passer l'une sans l'autre. Quant aux sincres dmocrates, qui en demeurent au Dieu individu, au monarque cleste, absolu et tout-puissant, et qui ne comprennent l'ordre universel que comme jine monarchie ; vritablement 9

130

leur illogisme me confond. Et qui m'expliquera comment ces deux conceptions peuvent s'associer en leur cerveau : conception rpublicaine pour l'ordre politique, conception monarchique pour l'ordre moral et religieux ? C'est que, voyez-vous, quel que soit l'lan de leurs aspirations, la moiti de leur me appartient encore au Moyen-Age catholique, poque d'enfance dans l'ordre social, de notre humanitc^Emaucips ils ne le sont point encore dans l'ordre religieux. Ils conoivent l'quit, la libert, l'galit, la fraternit entre les hommes : ils ne les conoivent pas dans lpurs rapports avec Dieu, non pas qu'ils ne prtent leur Dieu ces attributs, avec une foule d'autres, comme la bont, la justice, la sagesse, mais ils ne sauraient se retrouver dans leurs rapports rciproques, qui restent ceux du sujet avec son souverain, de l'effet avec la cause, de la crature avec son crateur, d'un tre fini avec un tre infini, de rien avec tout! Aucun penseur, tant qu'il n'aura pas abandonn ce disme strile et enfantin , ne saurait tirer une ide vraiment religieuse de sa philosophie. Amliorer nos rapports avec Dieu, tel doit tre l'objet de toute religion nouvelle. Or, il est facile de dmontrer que le

131 disme spculatif enseign dans les milieux thologiques est infrieur, ce point de vue, au Christianisme primitif, qui nous a donn non seulement le rapport du fils (lisez Yhumanit) avec le pre, mais la communion avec le pre par le fils. Les distes de cette cole se croient plus raisonnables que les chrtiens, c'est possible, mais ce qu'il y a de certain, c'est qu'ils sont beaucoup moins religieux. Au moins, quand le Moyen-Age concevait le il s'appliquait inonde comme une monarchie. raliser son idal sur la terre. Et il y russissait! Quelle plus splendide conception d'uue monarchie que cette Eglise catholique, dont les assises reposent sur l'Enfer ternel et dont la tte cleste n'est autre que Dieu lui-mme, Pre, Fils et SaintEsprit, assis sur un trne immuable et entour de toutes les gloires et de tous les saints, de toutes les puissances et de tous les lus qui chantent ternellementjes louanges du Trs-Haut ! Les empires de Charlemagne, de Hugues Capet, de Barberousse, de Louis XIV, et plus rcemment de Napolon, ne sont que des imitations, plus ou moins fidles selon les milieux, de cet idal divin. Tout cela, du reste, tait logique. Le catholicisme et le Moyen-

132 Age ne comprenaient l'unit qu'en la personnifiant et la superposant aux choses, soit de l'ordre naturel, soit de l'ordre social. Les physiciens taient d'accord sur ce point avec les thologiens et avec les mystiques. Paracelse ne parle pas autrement que Dante ou Thomas d'Aquin. Ecoutez-les : Tous veulent construire leur monarchie. Ils ne comprennent pas qu'une synthse, qu'elle embrasse nos rapports avec la nature, avec Dieu ou_avec nos semblables, puisse tre autre chose qu'une monarchie, c'est--dire une immense pyramide de degrs superposs dans un ordre immobile dont les bases sont formes par les foules (les tres infrieurs, les peuples, les rprouvs, tout cela innombrables) et dont le sommet couronn se personnifie dans une volont souveraine et toute-puissante. Tout cela fut grand, sans doute. Mais tout cela me semble avoir fait son temps. Que les partisans du pass s'y complaisent ; que les^ ignorants s'y obstinent, on le comprend; mais que^ des philosophes, des libres-penseurs, qui se font les guides et les initiateurs du progrs social s'y attardent encore, c'est fcheux.

IV

POURQUOI

DIEU?

135 -

CHAPITRE
POURQUOI DIEU?

IV

1. Bien des gens se demandent et l'on nous a souvent demand : Pourquoi se donner tant de peine pour connatre Dieu? Il esst ou il n'est pas, disent-ils. S'il n'est pas, c'est du temps perdu que s'en occuper, el s'il est, que ^peut-il demander de chacun de nous, si ce n'est que nous jouissions de la vie qu'il nous a donne, en respectant, autant que possible, les lois de la morale. 0 troupeaux d'Epicure, vous tes toujours les mmes ! Jouir de la vie sans en connatre le but. le pourquoi, le comment, et respecter des lois morales dpourvues de sanction ! C'est commode, en effet, et, sans le Code pnal, on en verrait de belles. Il y a cependant des honntes gens... Il ylm a. Mais combien le sont la faon du pre amricain disant son fils, en le lanant dans le monde : Va, mon fils, gagne de l'argent, honntement si tu peux, mais gagne de l'argent. S'enrichir, tel est lo but qu'ils donnent la vie :

136 S'enrichir et s'amuser! Croyez-vous que ce soit avec ces deux uniques proccupations que les so-citsse maintiennent et s'humanisent? Toutes celles du pass, quand elles n'ont pas t dtruites par la guerre, se sont teintes sous les corruptions et les iniquits qu'engendrent le luxe et la richesse. Les divisions entre les classes y ont t pour beaucoup, et ces divisions ne viennent jamais que de l'goisme des riches et de l'envie des pauvres. Aux uns rien, aux autres tout, comment le lien social rsisterait-il? Nous en sommes l, non seulement en France, mais dans toute la chrtient. Et le mal va toujours croissant. La guerre civile est partout menaante au sein des Etats, et la guerre entre les nations ne l'est pab moins. Tous les peuples d'Europe voient leurs finances crases par leurs formidables armements. Quel rapport a tout cela avec la question de Dieu? Ah! voici. C'est que Dieu, le vrai, celui qui est la fois la ralit par excellence et Vidal de toute perfection, est en mme temps la source de toute solidarit, le lien invisible qui unit tous les tres, la clef de vote du cosmos ternel et la condition indispensable de tout ordre social. C'est

13? pourquoi le problme du Divin domine et contient tout le problme de l'existence ; de sorte que s'il tait rsolu, ce problme, et s'il vous tait donn de connatre Dieu, non pas certes dans son ipsit ce qui n'appartient qu' l'tre parfait complte (ou la raison humaine arrive par un long et laborieux devenir, travers bien des vies renaissantes, l'quation du savoir et de l'Etre dans vous auriez en vous, comme s'exprime l'Infini), Jsus dans le quatrime Evangile, le chemin, la vrit, la vie , et vous pourriez travailler sciemment la construction du corps de l'humanit et l'tablissement du rgne de Dieu sur la terre. Ce qui est, avec la conqute de la perfection par le travail personnel et quotidien au sein de la grande harmonie des choses, la part de collaboration que nous avons tous accomplir dans l'oeuvre de la cration ternelle. Il est certain que cette faon de comprendre Dieu ne ressemble gure ce qu'on vous en a appris. Ce n'est l ni Je Dieu du catchisme ni celui du scientisme mcaniciste. C'est en vain que vous interrogeriez ce Dieu solitaire avec lequel vous n'avez aucun rapport et qui ne remplit aucune fonction_utile dans le monde depuis qu'il l'a

- 138 cr, un beau jour, de ses mains, on n'a jamais su ^ pourquoi... Sachez-le , cependant. Il nous faut sortir du rgne de l'individualisme qui, en l'absence de tout et de tout lien religieux, contre-poids univetsalisie menace l'existence mme du corps social et peut retarder indfiniment rvolution des rapports humains vers une solidarit qui doit en embrasser tous les membres Les phases de l'individualisme ont eu leur raison d'tre dans la vie des socits. Elles rpondent aux ges d'enfance de l'homme et de l'humanit. Il fallait d'abord que la molcule lmentaire et le temps de se constituer pour les luttes de l'existence et de s'tablir fortement au sein de la famille, de la cit, de la nation. Maib l'individualisme tout seul, c'est l'goisme, c'est-dire le pire de tous les vices et le plus dangereux. Install dans le cercle troit de la famille, il peut la dtruire si chaque individu en sacrifie les membres lui-mme ; mais il peut aussi y crer Tgoisme familial qui, pour tre moins odiejix que l'goisme individuel, n'en est pas moins dangereux pour la vie des socits._Les loups praLe mle va tiquent ass>ezce genre de familisme. ravager le pays pour^apporter^ la proie quotidienne

139 ses petits et leur mre qui les garde. Les sauvages font comme les loups, les barbares peu prs de mme, et les civiliss, quand ils sont trop s'acheter du pain, et manquent de pauvres-pour travail pour en gagner, n'agiraient pas autrement, s'il n'y avait un pouvoir central reprsentant toute la collectivit sociale assez puissant pour les en empcher, ou, ce qui vaudrait mieux, pour empcher l'gosme individuel ou familial d'absorber la sphre d'activit d'autrui et d'accaparer les richesses sociales du corps, de l'esprit et de l'me, au profit de quelques individus ou de quelques familles privilgies On ne peut se le dissimuler, l'tat de crise que nous traversons, peu prs commun d'ailleurs toute la civilisation chrtienne, marque le passage de l'tat d'insolidarit sociale celui d'une solidarit qui, en attendant qu'elle puisse s'tendre tous les membres de l'humanit, doit embrasser, dans ses liens, la nation-tout entire. C'est la solidarit nationale destine prparer cette solidarit plus grande etplus religieuse qui, en reliant toutes les nations, constituera, dans son unit, le grand organisme humanitaire. Eh bien ! ce pasau sosage, cette transition de l'individualisme

110

cialisme (car il faut bien appeler les choses par leur nom), ne peut se faire que sous l'inspiration, sous l'impulsion et la lumire d'une conception gnrale, qui en expliquant la fonction divine et le but de la vie, nous instruise de notre rle dans le monde, de notreJlestine personnelle et collective, et nous difie (autrement et mieux qu'on ne Ta fait jusqu'ici avec les conceptions antrieures), sur nos devoirs envers nous-mmes, envers nos semblables, envers la plante qui nous fournit notre corps terrestre et nous nourrit de sa substance, envers ses habitants de l'animalit, nos frres infrieurs, et aspirant tous monter plus haut, derrire nous, sur l'chelle de la vie ternelle et enfin vers Dieu, dont nous sommes les collaborateurs, conscients ou inconscients, toutes les fois que nous faisons notre tche dans le grand atelier de l'Univers, mais que nous servirions avec plus de joie et d'efficacit, si nous en savions davantage sur le but atteindre, la voie suivre et l'importance de l'oeuvre que nous devons accomplir durant notre trajectoire terrestre. Voil pourquoi nous avons pass notre vie la recherche de Dieu, et pourquoi, en ayant retrouv la vraie notion, nous consacrons ce qui nous reste

141 de force le faire connatre aux autres qui ne nous coutent gure. C'est pourtant l qu'est le salut pour tous, par la conciliation des coeurs, le progrs solidaire et la justice sociale.
LA RAISON, C'EST DIEU

II. L'homme s'agite et Dieu le mne . Je n'aime] pas ce mot de Fnelon systmatis par Bossuet eo appliqu par lui l'histoire (dans son Discours sut) l'histoire universelle) et au gouvernement des sain te). Eta ts (dans sa Politique tire de l'Ecriture C'est le ct fataliste et oriental du christianisme, et ce n'est pas son meilleur ct. Heureusement il en a un autre, qui a souvent neutralis celui-l et finira par le dtruire, c'est l'affirmation du libre arbitre ou la facult que possde l'tre conscient de se dterminer librement pour le bien ou pour le mal. Non, il n'est pas \rai que l'homme soit comme un pantin aux mains d'un Dieu tout-puissant qui tire la ficelle. Il n'est pas vrai qu'il s'agite sans savoir o il va. Il sait ce qu'il veut et il va o il veut aller toutes les fois qu'tant dans le vrai, il reste dans l'harmonie, et qu'en faisant toutce qu'il peut, il respecte les droits donnant tout ce qu'iLdoit,

142

d'autrui, ainsi que les lois de la nature et ne dpasse pas la limite de ses propres puissances. Non, il ne faut pas dire que l'homme s'agito vainement et que la^puissance qui le fait se mouvoir lui est extrieure. L'homme porte en lui son prinC'est une volont libre, souvecipe de mouvement. ~ raine et consciente. ~~ Eh ! quoi, n'est-ce pas Dieu qui mne le monde, et vais-je nier sa providence ? Ce qui mne le monde, c'est la RAISON.Et si vous dites avec moi que la Raison est Dieu, ou que Dieu c'est la Raison mme, la Raison suprme, complte, parfaite, universelle, oh ! alors nous sommes d'accord. Nous le hommesmme avec Fnelon, lorsqu'il s'crie dans un moment de lucidit plus grande : 0 Raison, n'es-tu pas le Dieu que je cherche. Ce jour-l, il l'avait trouv. On trouve toujours Dieu, quand on le cherche de bonne foi lui est-il rest fidle ?... toujours Mais voyez ce qu'on gagne dfinir les mots. Ayant dfini Dieu par la Raison ou plutt ayant identifi l'ide de Dieu avec la Raison leve la plus haute puissance et prise dans sa perfection pleine et entire, nous arrivons bien vite nous comprendre, vous et moi, et peut-tre nous trou-

143

ver d'accord, mme si, comme Fnelon, vous tes -chrtien et catholique, mme si, comme la plupart de vos contemporains levs au collge ou au sminaire, vous tes devenu positiviste et athe. Dans le premier cas, je vous rappellerai que, selon l'vangile de saint Jean, la Raison est cette lumire avec laquelle tout homme vient en ce monde et que l'homme tant une raison consciente ne s'agite pas en vain, tant qu'il fait usage de sa raison, mais qu'il sait o il va, tant qu'il ne l'a pas fausse, obscurcie ou perdue. Et cela parce que sa raison est une tincelle de la Raison divine, que si el!o est relative tant qu'elle s'exerce dans le temps, elle peut se rectifier, en s'abreuvant par la science et la rflexion dans l'absolu de la Raison pure ; enfin que l'Ame humaine faite l'image de Dieu est toujours mme, quand elle se possde, dans sa libert, de communier avec le Verbe, le Logos, avec le foyer divin, dont elle est une tincelle, et qu'elle ira rejoindre un jour, lorsqu'elle aura ralis la vie parfaite. Et ceci est la vraie doctrine chrtienne, que lo pape le veuille ou non ! Dans le second cas, celui o vous seriez, lecteur, quelque chose comme positiviste ou athe, je me

144

contenterais de vous dire que, en reconnaissant avec la science qu'il y a de l'ordre dans l'univers, que tout y est soumis des lois, et que ces lois rvlent votre propre raison la logique des choses, vous avez reconnu que c'est la Raison qui mne le monde. Or, le propre de la Raison est de se connatre, de se rflchir, de se possder. Mais, dites-vous, cette raison des choses est inhrente aux choses, et nous ne la constatons que par l'tude des rapports. Elle n'est pas en dehors des tres et des choses. Elle n'est pas extrieure au monde. Soit ! Elle ne l'est pas plus que la vtre n'est extrieure voir* tre. La raison suprme n'est pas en dehors de l'existence suprme et universelle. Le Moi conscient de l'Univers n'est pas plus spar de l'Univers que votre Moi conscient n'est spar de votre organisme ; ce qui n'empche pas qu'il s'en distingue comme vous vous distinguez de tous vos organes et persiste, lui aussi, au milieu du flux incessant des formes qui le manifestent. D'ailleurs, peu importe ! Je fais volontiers le sacrifice de tous ces raisonnements, si vous ne les acceptez point, ?t je me contente de ceci : Voulez-vous, oui ou non, respecter les lois de la nature et obir aux prescriptions del Raison? Oui, n'est-ce pas?

145 Eh! bien, vous avez confess mon Dieu. Obir Dieu, obir la Raison, c'est absolument la mme chose, Mais que dire alors ceux qui, au nom do Dieu, combattent la Raison, en interdisent l'exercice aux troupeaux humains, mettent la lumire sous le boisseau et s'appliquent ainsi dtruire dans l'me humaine l'tincelle du foyer divin? Oui, que dire ceux-l, quand il n'y a point avec eux de rapports intellectuels possibles? En effet, quelle communication spirituelle tablir entre les hommes, sans le verbe, qui est la Raison divine incarne dans l'humanit? On ne peut leur dire qu'une chose, celle que Jsus leur a dite, il y a dj bien longtemps : c'est qu'ils se sont rendus coupables du pch contre le Saint-Esprit et que C'ESTLE SEUL
CRIME QUI NE PUISSE PAS TRE PARDONN !

III. L'ide de Dieu est l'ide la plus ncessaire, parce qu'elle est la plus gnrale. Comme elle enveloppe tous nos rapports, il n'esl rien en nous qui ne s'y rattache. Le progrs moral de chacun de nous y est intress; l'avenir politique et social de l'humanit en dpend. 10

146 Cette vrit est gnralement mconnue de nos jours. Le plus grand nombre professe une parfaite indiffrence sur la question et il s'est form une colequiasystmatis cette indiffrence. Onsait que les positivistes enseignent que l'ide de Dieu, ne reprsentant aucune ide objective, est inutile la science comme la conduite de la vie, et qu'i] n'y a pas s'en occuper. Nous croyons celte manire de voir superficielle et errone. Ceux-l se* font illusion qui croient pouvoir se passer d'une vue d'ensemble sur le monde et sur les rapports que nous avons avec tout ce qui est. Celte vue est plus ou moins vague, plus ou moins exacte; mais nous l'avons toujours. Et cela, par la grande raison que tout se tient dans le monde et que le monde ne se rflchit dans notre esprit qu' l'tat d'ide. Or, l'ide n'est lumineuse et intelligible pour l'entendement qu' la condition d'tre une, comme la lumire. C'est en vain que quelques savants spcialistes ont cru pouvoir se dispenser d'achever le cercle qui part du moi et y retourne aprs avoir embrass le tout (1). On ne peut sparer le sujet sentant et
(1) Il ne s'agit pas ici, bien entendu, d'une totalit ollc, mais d'une vue idale de l'ensemble. Quant au tout univer-

147 pensant de l'objet senti et pens. Qu'on parte de l'tre ou de la molcule, on trouve toujours le concept un d'un groupe de phnomnes (donc et quelle que soit l'lvation que l'on multiples), atteigne en allant de rapports en rapports et de lois en lois, qu'on connaisse les faits ou qu'on les ou de l'hysuppose, qu'on fasse de l'observation pothse, qu'on soit dans la science ou dans la croyance, il faut toujours aboutir l'unit. Ce qui revient dire en termes plus simples qu'il est impossible l'tre dou de conscience et de raison de ne pas se faire une ide quelconque de ce qui est et de ne pas s>'ycomprendre. On nous accordera facilement cela lorsqu'il s'agit de l'univers physique. Il n'est pas un savant qui, de nos jours, et sans avoir besoin d'tre philosophe, ne reconnaisse la ncessit de cet acte de foi, point de dpart de toute connaissance et condition essentielle de la ralit de la science : Il y a de l'ordre dans le monde. Mais celte unit que l'on affirme dans le cosmos, on hsite l'admettre
sel, comment le connatuons-nous jamais alors que la ci cation est ternelle et infinie? Nous ne connaissons absolu ment aucune totalit Qui peut due o commence tel clie et o il finit ?

148 dans l'ordre intellectuel et moral. Elle n'est cependant ni moins frappante ni moins ncessaire, et on s'tonnera un jour que parmi nos contemporains tantjde bons esprits l'aient mconnue. des choses qui ne 11 y a l une inintelligence peut s'expliquer que par l'tat de colre ou de sourde rancune o se trouvent les gnrations frachement mancipes du joug thocra tique. La raction va alors jusqu' l'injustice,__et se prend tout, mme Dieu, dont on confond la cause avec celle des prtres qui en ont exploit le nom. Ajoutons que de nos jours l'absence d'ducation philosophique fait mconnatre singulireles ment la valeur des termes qui expriment grandes gnralits. Combien y a-t-il de gens, mme parmi les lettrs, qui songent par exemple distinguer la religion, conue dans ses caractres permanents et inaltrables, de telle ou telle religion plus ou moins rpandue, plus ou moins qualifie, plus ou moins tiiomphante, mais toujours ncessairement transitoire parce qu'elle est affet rente telle phase de la-vie de l'humanit propre telles races ou telles familles de peuples ! Est-il donc plus difficile de distinguer la religion,

149

dans son essence, des formes religieuses qu'elle peut revtir, que de distinguer la socit en gnral des socits particulires qui existent ou ont exist dans le monde, et qui sont les formes sociales que l'humanit a revtues depuis l'origine pour manifester ses divers tals? sans doute, n'est pas plus difficile que L'un, l'autre pour les personnes qui savent gnraliser. Mais l'esprit, comme le coeur, ne s'lve que par aux gnralits, en allant de la plus gradation troite la plus large. Quand il y a tant de gens, dont le sentiment instruits fort chrtiennement, ne dpasse pas la sphre de leur propre individualit, ou va tout au plus jusqu' la famille, comment demander aux foules, encore paennes, de f/lever jusqu' la conception religieuse de la communion universelle? Puis il est une chose que la plupart paraissent ignorer, sans doute parce que les grammaires et les dictionnaires ne la leur ont pas apprise, c'est que les mots marchent avec les ides qu'ils contiennent et que le terme le plus gnral et le plus comprhensible doit tre le plus mal compris, parce qu'il est en mme temps celui qui a revtu le plus de sens divers en passant travers les

150 phases si nombreuses du dveloppement moral de l'humanit. Quand on voit le mot Dieu revtir dans l'histoire des hommes tant d'acceptions diffrentes, comment s'tonner qu'ils ne s'entendent plus en le prononant? Quelle distance n'y a-t-il pas du ftichisme du sauvage au polythisme des Athniens du temps de Sophocle ou d'Euripide, et du monothisme de Samuel celui de Philon ou de Jsus 1 Et mme, sans interroger l'histoire, et en se bornant regarder chez nos contemporains et tout prs de nous, quelle diffrence n'y a-t-il pas entre le christianisme ftichiste de cette cuisinire qui s'assure Notre-Dame des Victoires contre la casse de sa vaisselle superstition bien innocente ! et le christianisme pur d'un Coquerel ou d'un Martin Paschoud! Et cependant l'ide de Dieu peut et doit devenir la-plus claire, la plus lumineuse de toutes les ides, aprs en avoir paru longtemps la plus indistincte, la plus vague, la plus obscure. Il suffira pour cela de traiter l'jde de Dieu comme toute autre ide et de n'y rien admettre qui soit contradictoire la raison. Notez qu'il ne s'agt pas de dterminer, comme

151 dans les thologies qui procdent d'une rvlation ou d'une autorit extrieure la science humaine, ce que Dieu est en soi et ce qu'a dcid sa providence, mais seulement de savoir ce que Dieu est pour notre entendement, ou, en d'autres termes, quelle est l'ide que nous nous faisons de Dieu. Eh bien ! j'affirme que tous les hommes qui sont arrivs au mme degr de dveloppement moral et intellectuel auront la mme religion le jour o chacun d'eux aura dpouill do toute contradiction logique l'ide qu'il se fait de Dieu. C'est l surtout l'oeuvre que nous avons accomplir et laquelle nous convions les lecteurs de ce livre.
" DIEU LOI-VIVANTE

IV. Le mot Dieu, cause des fausses notions qui l'obscurcissent et parce qu'il est de nos jours gnralement mal compris, est devenu un obstacle l'explication du problme qu'il reprsente. On doit savoir maintenant, si nous nous sommes bien fait comprendre, que le problme de Dieu n'est autre que le problme de l'existence et embrasse, par consquent, l'ensemble de nos rapports avec tout ce qui est.

152 Il y a donc une science de Dieu. Cependant nous ne voudrions pas qualifier cette science par le mot thologie, mot justement discrdit ^cause des vaines paroles qu'on a accumules sous cette tiquette, mais nous aimons la nommer thonomie, parce que Dieu conu comme Unit universelle et Raison consciente de l'Univers, est la Loi par excellence, celle qui les contient toutes dans une synthse suprme, et que, d'ailleurs, toute Joi de la nature et du Cosmos, comme tout principe de la Raison et de la Conscience, est une manation de la Raison divine el sa ralisation dans les choses. La thonomie ou Science des lois divines et, par consquent, tude de nos rapports avec Dieu, devant donner la solution du problme de l'existence, doit nous fournir la rponse ces questions poses l'esprit humain depuis qu'il y a sur la terre des hommes qui raisonnent : . Que sommes-nous? D'o venons-nous? O allons-nous? Pourquoi la vie et quel est son but? Pourquoi la mort et qu'y at-il derrire ses tnbres? Pourquoi le mal, la lutte, la soufl'rance et pourquoi pas le bien, le repos et le bonheur? Toutes ces questions et bien d'autres, qui int-

153 ressent l'tre moral et social, comme individu et comme humanit, se rattachent la grande question de Dieu ou de l'existence universelle, et l'interprtation qu'on peut proposer sur chacune d'elles se ressent toujours de la solution donne l'ternel problme. Il n'y a presque point d'action humaine, dit fort bien A. de Tocqueville, quelque particulire qu'on la suppose, qui ne prenne naissance dans une ide trs gnrale que les hommes ont conue de Dieu, de ses rapports avec le genre humain, de la nature de leur me et de leurs semblables. L'on ne saurait faire que ces ides ne soient pas la source commune d'o tout le reste dcoule. Voil qui est vrai sans doute, lorsque les hommes font do Dieu ou la cause premire, ou la clef de vote de l'Univers et la condition d'une solidarit universelle, mais on n'en est plus l, chez nous, de nos jours. Aprs avoir mis Dieu hors du monde, du cosmos, o il est agrablement remplac par la mcanique cleste qui va toute seule, grce la thorie de la gravitation universelle ; aprs l'avoir exclu du domaine de la vie, soumise uniquement la doctrine de l'volution transformiste et au fatalisme de la

154 lutte pour l'existence et l'avoir remplac par la nature inconsciente ; enfin, aprs l'avoir chass du domaine de la science, sous prtexte que si Dieu est autre chose qu'une vaine abstraction, il est, en on est arriv naturelle-tout cas, incognoscible, ment cette conclusion : que la science ne devant traiter que du rel et du connaissable, ellejVa pas _ s'en occuper. Et, en effet, qu'est-ce qui s'occupe de Dieu parmi nos hommes de science et mme parmi nos philosophes? Qu'est-ce qui cherche la vrit sur ce point, comme on fait pour les autres questions, mme les moins importantes, d'ordre physique et naturel ou d'ordre moral et social? Y a-t-il une classe de l'Institut qui rponde l'tude du Divin, et parmi les nombreuses questions mises tous les ans au concours, s'en trouve-t-il jamais une qui s'y rattache ? Enseigne-t-on Dieu dans les coles laques et dans les collges? En est-il seulement question dans ces manuels pour le baccalaurat, chaos indigeste d'vnements, dchiffres, de dates, de formules et de notions de toute sorte qu'on fait entrer ple-mle dans la mmoire de nos jeunes gens des classes riches ou aises, comme une condition ncessaire l'exercice d'un mandarinat

155 Non, il n'est plus parl de Dieu quelconque? aux enfants, aprs leur catchisme, comme s'il tait convenu tacitement et d'un commun accord, parmi les matres de l'enseignement, que s'il faut un Dieu, pour le peuple, pour les enfants (et sans doute aussi pour les femmes, tant qu'elles ne seront pas assez mancipes pour s'en passer), les hommes clairs, les hommes raisonnables n'en ont pas besoin. Il n'est que trop vrai, du reste, que le Dieu du catchisme, envelopp, comme l'enfant dans ses laigespde dogmes obscurs dont l'Eglise n'a su donner que des interprtations irrationnelles ou puriles, ne peut tre accept que par des intelligences encore dans l'enfance. Mais il y a encore tant d'hommes enfants dans les masses profondes et l'ignorance y est si paisse, que IP Dieu du catchisme n'en est pas moins le seul Dieu que connaissent nos populations illettres. Et combien de n'en gens, qui ne manquent pas d'instruction, connaissent point d'autre. Or, ceux qui ne connaissent d'autre Dieu que celui de leur catchisme ressemblent un homme qui, devenu grand et fort, aurait continu porter ses habits, ses vtements de premire communion. Il s'y trouverait,

156 je Grois, trs mal l'aise et ne tarderait pas en faire craquer toutes les coutures et le mettre en ~~ pices. C'est aussi ce qui arrive tous les laques pour l'enseignement du catchisme (je ne parle pas des ecclsiastiques; ils ont la grce d'tat, grce l'entranement qu'on leur fait subir au sminaire). moins de vivre dans un dsert, ou dans un couvent, ce qui est bien pire, les enfants, les adolescents, en devenant des hommes et mesure qu'ils marchent dans la vie, ne tardent pas *>edfaire au frottement du monde, des leons qu'ils ont reues sous le couvert de l'Eglise. Et c'est bien ce qu'ils ont de mieux faire, car, non seulement ce qu'ils ont appris de Dieu,He sa nature et de ses oeuvres, comme ce qu'ils y ont trouv sur la cration et le pch originel, sur l'histoire du monde et de l'humanit, ne peut leur servir rien pour la solution des grands problmes de l'existence et pour l'explication de leurs rapports avec l'ensemble des choses, mais ils ne feraient, s'ils le conservaient dans l^prit, que rendre leur entendement inapte recueillir les enseignements les plus ncessaires de la science. On ne peut raisonner sainement sur nos relations avec les

~ 15? tres et les choses, quand on a dans l'me une foi religieuse contraire aux rgles les plus simples de la logique, du bon sens et de la raison. Quand on croit, par exemple, que le mond a t cr do rien, en six jours, il y a six ou sept mille ans, qu'il l'a t par un Dieu bon et juste qui a chass le premier couple humain du Paradis terrestre parce que ces deux tres se sont unis charnellement par l'amour, ou figurativement se sont partag le fruit d'un arbre auquel Dieu leur avait dfendu de toucher. Il est vrai que ce Dieu, tout-puissant, a voulu que ce premier pch ft commis pour envoyer bon fils se faire crucifier sur la terre afin de racheter le genre humain qui, tout entier, avait pch en Adam et devait tre sauv par Christ. Cependant les hommes, sauvs tous en bloc par le sang du Christ, continuent se damner par leur3 pchs, et l'enfer, un enfer ternel, est toujours ouvert sous leurs pas ; mais l'glise a reu do Jsus-Christ et transmet ses prtres le pouvoir de remettre les pchs, et, ct de l'enfer ternel, on a imagin un purgatoire, ou les pcheurs sont galement brls et torturs, mais d'o les mes peuvent tre tires par les prires, les messes et l'intervention des ministres du Seigneur. Voil,

158 on en conviendra, un Dieu bien fantasque et qui, part sa pauvre logique, ne peut tre donn comme un idal de bont et de justice. Quel pre voudrait traiter ainsi ses enfants et quel tyran ses sujets ! Et comment le dfinit-on ce Dieu ; quelle est sa nature? Voici: Il n'y a qu'un seul Dieu, mais il y a trois personnes en Dieu, le Pre, le Fils et le Saint-Esprit. Le Pre est Dieu, le Fils est Dieu, le Saint-Esprit est Dieu. On appelle cette vrit le mystre de la trs sainte Trinit, et On mot ? le mystre qu'entend-on par entend par le mot mystre, rpond le catchisme, une de ces vrits de notre religion que l'on ne peut pas comprendre parfaitement. Parfaitement est de trop. Ce mystre de la trinil de trois personnes qui, runies, ne forment qu'une seule personnalit divine est assezdifficile avaler. Celui de l'Incarnation ne l'est pas moins ; celui de la Rdemption l'est encore plus, si toutefois il peut y avoir du plus et du moins dans l'absurde. Mais le sacrement du Baptme, o le pch originel est effac par un peu d'eau et sans lequel nul ne peut tre sauv, et celui de l'Eucharistie, avec le sacrifice de la Messe, sont des combles. Voici ce

159 qu'on enseigne aux enfants sur l'Eucharistie : L'Eucharistie est un sacrement qui contient rellement et en vrit le corps, le sang, l'me et la divinit de Notre Seigneur J.-G. sous les espces et apparences du pain et du vin... Il n'y a vritablement ni pain ni vin dans l'Eucharistie, quoique les apparences du pain et du vin restent les mmes qu'auparavant. Que deviennent le pain et le vin, demande le catchisme, et l'enfant doit rpondre : Le pain et le vin sont changs en corps et en sang de Jsus-Christ. D. Quand se fait ce changement? R. Ce changement se fait pendant le saint sacrifice de la messe, la conscration. Aprs la conscration, il y a ^sous chaque espce J.-C. tout entier, son corps, son me, son sang et sa divinit. Il en est ainsi dans toutes les hosties consacres, etc. De sorte que chaque chrtien mange son Dieu matriellement, corporellement, comme aussi chaque fois qu'un prtre clbre la messe, la seconde personne divine est immole aussi rellement qu'elle le fut sur la croix du Golgotha. Ces traits rappels aux mmoires suffisent. Il y en a bien d'autres de celte force. Toutes ces choses qu'il faut croire pour tre sauv seraient peut-tre trs jolies si l'Eglise con-

160 sentait les prsenter comme des mythes, des symboles, dont elle s'appliquerait expliquer le sens spirituel et la raison d'tre, mais non, elle veut qu'elles soient prises dans le sens matriel et grossier, qui est celui de la lettre qui tue, comme dit l'Evangile ! Il lui faut la foi aveugle et simple du petit enfant qui coute bouche be les contes que lui fait sa nourrice. D'ailleurs, ce fut toujours le caractre du sacerdoce de s'appliquer entretenir et prolonger l'ge d'enfance des l'ignorance races humaines. Mais au moins les anciennes thocraties avaient su garder pour elles les vrits qu'ellescachaientau peuple sous des fables, dont l'explication tait donne ceux qui taient en tat de la recevoir. Il n'en a pas t de mme du sacerdoce chrtien. Pour avoir voulu cacher la vrit sous d'obscurs symboles, les successeurs des aptres en ont dshrit la fois le monde et l'Eglise. Ayant mis la lumire sous le boisseau, la lumire, faute d'air comburant, s'y est teinte, sans qu'ils puissent la rallumer, car ils ont perdu la clef des mystres. Alors, c'est le boisseau qu'on s'est mis adorer, je veux dire la fable, la forme, l'corce qui enveloppait l'ide, le noyau, la vritable nourriture

161

spirituelle. Et c'est l le danger des religions mythologiques! Vous croyez qu'il n'y a plus rien eu sous le boisseau depuis que la lumire s'y est teinte? Vous vous trompez, il y a eu le mystre. Nous allons, s'est-on dit, remplacer la lumire de la science par le mystre de la foi, en enseignant, sans les expliquer, des dogmes que l'on trouvera d'autant plus divins qu'ils seront plus obscurs et inexplicables. Explique -t- on le miracle ? Nous venons du miracle, nous marcherons dans la voie du miracle et nous dominerons le monde... j> Ils ne se trompaient pas ceux qui raisonnaient ainsi et connaissaient bien la porte d'esprit des troupeaux humains qu'ils avaient patre . A force de peines et d'efforts, de beaucoup d'habilet et de quelques vertus, en donnant volontiers le sang de leurs saints, de leurs martyrs, en tmoignage, et versant flots celui de leurs contradicteurs, les prtendus disciples du Christ se sont faits, durant de longs sicles, les initiateurs des peuples, les conseillers des rois et les interprtes des volonts clestes. En prouvant le miracle de leur mission par la folie de la croioe (saint Paul) et la folie de la croix par la ncessit de la foi, une 11

162 foi miraculeuse donne par la grce divine, ils ont exig de cette foi qu'elle ft aveugle et sourde tet muette au besoin, car elle ne doit rien voir, rien entendre, rien penser, rien professer surtout, en opposition ce que croit l'Eglise ! L'glise catholique, avec ses prtentions l'universalit, a fait peser sur les consciences le joug le plus lourd et le plus abrutissant qui se puisse concevoir. Ah ! s'il y a quelque chose de miraculeux dans tout ceci, c'est que la raison humaine ait pu, sans y dans tout le succomber, subir, ds l'enfance, monde chrtien, durant dix-huit sicles, les enseignements de l'glise, o l'absurde n'a pas cess de s'accumuler sur l'absurde, depuis la Cration et le Pch originel, depuis l'Incarnation du Dieu fait homme jusqu' la Conception Immacule et l'Infaillibilit pontificale. Oui, qu'une telle religion n'ait pas fait uniquement des fous et des idiots ; qu'elle ait suscit, au contraire, une civilisation suprieure aux civilisations prcdentes et toutes celles qui, venues d'autres sources, existent encore sur la terre : voil non pas le miracle, car il n'y a jamais eu de miracle et il n'y en aura jamais, mais voil le Divin, voil la preuve de l'action divine dans les mes et de la direction donne la marche

163 de l'humanit vers une fin fixe par une raison ternelle, loi consciente de l'univers. Nous expliquerons dans un autre travail cette d'une religion insense apparente contradiction dans ses enseignements et ayant prpar cependant l'avnement d'une socit nouvelle. Nous montrerons que sous des dogmes absurdes en apparence, on peut, l'aide de la science sotrique, mettre en lumire une grande et belle philosophie donnant des explications parfaitement rationnelles sur Dieu et le monde, sur l'me humaine et sur l'me divine, et nous dvoilerons la grande pense, nomme la Bonne Nouvelle que la justement rvlation chrtienne est venue apporter au monde. Que si nous avons mis sous les yeux de nos lecteurs les insanits enseignes par l'glise romaine, qui sont, quoique un degr moindre, celles des glises plus ou moins rformes, nous ne voudrions pas qu'on crt que notre pense ait t de jeter, aprs tant d'autres, de l'odieux et du ridicule sur les personnes, nos frres et nos soeurs en humanit, qui professent des croyances, dont nous avons le bonheur de nous tre affranchi sans glisser dans l'irrligion, mais au contraire en nous sentant devenir de plus en plus

164 religieux. Nous n'avons eu en vue rien de semblable. Mais nous avions besoin, pour tablir la ncessit d'une transformation de l'ide de Dieu et d'une rnovation religieuse, de montrer qu'il n'y avait plus rien faire de cet idal arrir, dont se sont contents les ges d'enfance et de barbarie, et que, tant au point de vue de la religion qu'au point de vue de la philosophie et de la science, nous avons dgager et faire resplendir une conception toute nouvelle (et cependant vieille comme le monde), de l'tre parfait- et de nos rapports.

FAUSSES

NOTIONS

SUR

DIEU

167

CHAPITRE
DIEU PRSENT

V
PARTOUT

I. Ils disent aux enfants dans leurs catchismes: Dieu est prsent partout. Le croient-ils ? S'ils le croyaient, songeant que^Dieu lit dans leurs coeurs et voit leurs actes, voudraient-ils, comme ils le font sans cesse, affliger ses regards de tant de dsirs coupables, de tant d'actions honteuses ? Dieu prsent partout, est-ce bien vrai, est-ce bien possible ? S'il est partout, il est en moi, il est en vous, il est en chaque homme ? Qu'y fait-il ? Quel y est son rle, sa fonction? Est-il mon esprit, mon Mais cela, c'est encore mon Moi, intelligence? c'est Moi connaissant, comprenant ls choses ? Est-il ma volont, est-ce lui qui me mne pendant que je m'agite? Que suis-je alors dans ses mains, et pourquoi me mne-t-il si mal ? Non, non, c'est bien moi qui agis, et qui veux, et qui pense. Ce n'est pas Dieu, c'est bien Cain qui a assassin Abel son frre, et qui l'assassine encore tous les jours.

168 Cependant, si Dieu est partout, il est dans ce boeuf et ce mouton qu'on conduit l'gorgeoir et dont tout l'heure les chairs pantelantes vont orner l'tal du boucher ; il est dans cet insecte que j'crase sans mme m'en apercevoir ; il est dans cet arbre, dans ce brin d'herbe, dans celte pierre insensible, dans ce charbon inerte. Ainsi dans tous ces tres, dans tous ces objets, il y aurait quelque chose qui ne serait ni ces tres, ni ces objets? Estce admissible, et quoi bon ? Ou bien ces tres, ces objets ne seraient que de trompeuses apparences, leurs formes visibles et tangibles n'exprimeraient pas ce qui est? La vritable ralit serait, non pas l'tre distinct qui se fait connatre par les qualits qui lui appartiennent et les manifestations qui lui sont propres, mais une substance unique possdant toutes les qualits, toutes les formes possibles, et c'est cette susbtance divine qui serait la seule ralit ? Mais pourquoi faire ainsi du monde visible une dcevante illusion ? Et comment admettre que Dieu peut se donner lui-mme une aussi triste comdie ? Qu'est-ce qu'un Dieu qui se tue, se dvore, se ressuscite, se transforme, s'aime et se hait, s'adore

169 et s'offense, s'accouple et se fconde lui-mme, se donnant le spectacle puril et sauvage d'une cration strile et d'une douloureuse destruction, se faisant, se dfaisant et se refaisant sans cesse sans pouvoir rien ajouter sa grandeur qui remplit tout l'espace, son ternit qui remplit tous les temps, sa perfection qui est toujours infinie, complte, absolue ! Il est vident que devant un tel Dieu les tres particuliers, dont l'ensemble innombrable constitue l'univers et dont je fais partie ne sauraient tre relsT Ce ne sout plus que les formes toujours changeantes d'une substance de qui tout mane et en qui tout vient s'absorber. Il semble que devant une telle puissance et une telle immensit toute personnalit disparaisse et que mon Moi, comme tous les autres, doive tre ananti. Il n'en eist rien cependant. Je me lve devant ce Dieu que ma raison domine ; je me pose vis--vis de lui dans mon imprescriptible libert. Je lui dclare que je suis parce que je me sens tre, que je me vois agir et que je me sais vouloir, tandis que peut-tre il no saurait en dire autant. Je le traduis alors au tribunal de ma conscience. Je l'interroge, je le mets en contradiction avec lui-mme, je !e

170 juge et je le condamne, le dclarant absurde, contradictoire, impossible ! Ayant ainsi fait justice d'un faux idal et secou les restes d'une foi teinte, je m'crie avec Bossuet : 0 Raison, n'es-tu pas le Dieu que je cherche ? Je ne le cherche plus, je l'ai trouv. Et comment ai-je pu le chercher si longtemps, alors que tout ce qui est raconte sa gloire et qu'en effet, il est prsent partout ? Mais, mon Dieu, puisqu'il m'a t donn de te donc la puissance de t'excomprendre, donne-moi ~ ! pliquer
NOTRE IDE DE DIEU

II. Nul sans doute ne m'attribuera l'intention de me poser en rvlateur. Je ne sais rien de Dieu que ce que chacun peut en savoir, mais j'ai la prtention de m'entendre moi-mme, lorsque je parle. Je dois donc me demander ce que j'entends par ce mot. Il ne s'agit pas de dterminer ce que Dieu est en soi s lui seul le sait sans doute. Il s'agit uniquement de savoir ce que Dieu est pour mon entendement, ou en d'autres termes quelle est l'ide que je me fais de Dieu. Tout ce que j'affirme, avant de me livrer ces

171 recherches, c'est que l'ide de Dieu, comme toute autre ide, est soumise aux lois de la Raison, de sorte que si je me trompe en traitant ce sujet, c'est que j'aurai mal raisonn, et il appartiendra chacun de me rectifier en se servant de la facult de raisonner qui nous est commune. Je n'ai pas besoin d'ajouter que je n'admets pas d'autre autorit que celle de la Raison. Quelle est l'ide que je me fais de Dieu ? La mme que je me fais de ma personne, ou plus gnralement de la personne humaine leve idalement jusqu' l'absolue perfection. Cette ide de Dieu, essentiellement nthropomorphique, est-elle lgitime ? Parfaitement, puisqu'elle n'invente pas une entit, ne supposp pas un tre imaginaire en dehors de ce qui est, mais se borne prendre l'tre dans la forme la plus leve que nous connaissions et lui attribuer la plnitude de l'existence._ Je connais l'Univers, le Cosmos, le monde physique, parce que je le vois, je le sens, je le touche : mais Dieu, avec lequel je n'ai point de rapports sensibles, comment le connatre? Comme tu connais ton me, et celle de ton

172 prochain, comme tu connais la science et la raison, chez toi et tes semblables, comme tu connais ton Moi, toujours un, toujours identique, au milieu des multiples variations de ta matrialit. A ce compte, Dieu serait l'Univers matriel ce que mon me ou ce qui fait l'unit de mon tre, ce qui constitue mon moi est mon corps. C'est du moins ainsi que je le comprends. Et ds lors je puis^ tudier le Moi divin comme j'tudie le Moi humain, le cherchant laTfois dans les manifestations de son organisme physique qui sont perues par mes sens, et dans les faits d'ordre moral qui sont saisis par ma conscience, sans avoir besoin de dpasser jamais les limites de ma connaissance actuelle : mthode bien diffrente de celle de ces thologiens, qui aprs avoir dot Dieu priori, d'une foule d'attributs imaginaires, prtendent ensuite rendre compte, posteriori, de sa nature par l'analyse des attributs dont ils l'ont eux-mmes _ gratifi. Qu'il s'agisse de Dieu ou de tout autre objet, nous devons aller du connu l'inconnu et ne rien affirmer au-del de ce que nous savons. Je n'ai pas plus la prtention de dcouvrir les qualits occultes de Dieu que je n'ai celle de dcrire

173 les faits et ge^es des habitants de Jupiter. Mais, connaissant Dieu comme l'universelle unit, je ne puis me tromper en reconnaissant l'tre par excellence, aprs les avoir levs l'tat de perfection, les attributs que j'ai constats rellement dans les tres terrestres accessibles notre connaissance. Dieu n'est donc pas tout ou le tout? Dire que Dieu est tout revient dire que tout est Dieu, ce qui serait confondre toutes choses et mconnatre la condition essentielle de toute connaissance : la distinction. Si Dieu n'est pas tout, il y a donc quelque chose en dehors de lui? Non, il ne peut rien y avoir qui ne se rattache l'unit universelle. Sans doute Dieu est distinct du monde qui est son extriorit, mais il n'en est pas plus spar que mon me, durant la vie, n'est spare de mon corps. Le Moi divin de Puni vers, pour se distinguer de tous les faits qui s'accomplissent dans l'univers et de toutes les n'a pas plus besoin parties qui le constituent, d'tre en dehors de l'universelle phnomnalit que mon Moi n'a besoin de sortir de mon corps pour se distinguer de mes organes et des actes que j'ai accomplis.

174 Si Dieu n'est pas en dehors du monde, il est dans le monde, et alors on peut se demander quelle est la place qu'il y occupe? Quand vous m'aurez dit o est le sige de votre me dans votre organisme, je vous dirai o est l'habitacle de Dieu dans l'immense univers. En attendant, cessez de considrer Dieu comme un monarque assis sur son trne, et contentez-vous de savoir que Dieu est inhrent tout ce qui est, comme votre me est inhrente tout votre tre. Dieu est-il donc contenu dans le monde ? Cette expresion n'e^t pas exacte, puisqu'elle ferait supposer que le monde est plus grand que Dieu : ce qui implique contradiction, car si le monde est la manifestation de la splendeur de Dieu, comment supposer que la splendeur de Dieu puisse ~ excder sa puissance? D'ailleurs, le monde, l'univers, tant considr comme la multiplicit et Dieu tant universelle, pos comme l'unit absolue, il en rsulte ncessairement que l'univers est Dieu comme Dieu est l'univers. Ds lors, nous pouvons sans crainte de nous tromper tudier Dieu dans ses manifestations. Elles seront toujours pour nous adquates ce qu'il est. Ce qui revient dire que les lois de

175

Dieu se confondront pour notre esprit avec les lois des choses et que nous connatrons celles-l par celles-ci, l'invisible par le visible. toute rvlation G'esf pourquoi surhumaine devient inutile, et la science de Dieu n'est autre que la science de l'homme et de l'univers. Que Dieu ne soit ni en dehors ni en dedans du monde, et que l'unit universelle (Dieu) soit corrlative la multiplicit universelle (monde), on l'admettra facilement ; mais il reste expliquer o est la ralit : est-elle dans l'unit invisible conue par l'intelligence, ou dans la pluralit phnomnale perue par nos sens? En d'autres termes, serons-nous spiritualistes ou matrialistes? Ne soyons l'un ni l'autre, comme dirait Corneille, ou plutt soyons tous les deux la fois. Acceptons comme deux aspects de la vrit le dualisme de l'esprit et de la matire, et ne sortons pas de la connaissance positive qui nous montre partout la vie dans l'union et la mort dans la sparation de ces deux termes ncessaires toute ralit. Qu'est-ce que l'esprit? Je ne sais. Qu'est-ce Je l'ignore. Mais ce que je sais la matire? que bien, c'est que pour connatre et comprendre, il

176 me faut des organes qui me mettent en rapport avec les objets et une intelligence qui les pntre de sa lumire. O commence l'esprit ? O finit la matire? Je l'ignore. Peut-tre le saurai-je un jour, mais, en attendant, je vois mon tre se dvelopper et grandir en puissance l'aide des forces cosmiques et des lments matriels que lui fournit la nature, et je sanctifie la nature. Je le vois s'purer et grandir en science, en sagesse, en bont, par la communion spirituelle du travail, de l'tude, de l'acte, avec la raison universelle qui s'affirme dans l'unit suprme, et je bnis Dieu! Ainsi se trouvent concilis l'esprit et la matire, l'un eWe multiple, le verbe divin et la nature non ~ moins divine ! Oui, nature, mre sainte, innocente, immacule, sois enfin rhabilite de l'injuste impeccable, fltrissure que t'imposrent des dogmes barbares ou mal compris! Sois enfin rtablie dans ta gloire et dans ta majest! N'es-tu pas la forme dans laquelle l'ide se ralise ? N 'es-tu pas la manifestation de l'esprit? N'es-tu pas la splendeur de Dieu? Et toi, esprit divin rpandu dans tous les tres,

177 me du monde, quel que soit le nom sous lequel on te salue et on t'honore, qu'on t'appelle l'Eternel, la Providence, le TrS'haut, l'tre suprme, le Pre cleste; qu'on t'adore dans l'Architecte, I'HOMME-HUMANIT arriv la conscience de sa nature divine ou dans les formes cosmiques qui manifestent ta puissance, toujours, c'est toujours toi. car tu es l'unit dans laquelle tous les tres communiquent, tu es la loi vivante qui rgit tous leurs rapports, tu es la Raison suprme dans laquelle l'univers se contemple, se possde et se rflchit.

DICU

CONSIDR

COMME

CAUSE

PREMIRE

III. Tel s'imagine faire profession de disme, qui s'occupe uniquement de Dieu comme cause premire et lgislateur de l'Univers, C'est rduire singulirement la fonction divine dans le monde. Le problme de l'existence de Dieu n'e.^t pas d'ailleurs chose aussi simple. Il n'est pas non plus insondable et insoluble, htons-nous d'ajouter. IL EST MAL POS,voil tout. Entendons-nous cependant. L'existence de Dieu peut paratre trs claire ceux qui y croient, elle l'est moins pour ceux 12

178 qui en doutent, elle ne l'est pas du tout pour ceux qui n'y croient point ou ont cess -d'y croire. Il est bien certain que pour les gens qui n'ont jamais examin leur religion, il n'y a pas de raison de douter de l'existence de Dieu s'ils ont t levs dans cette croyance. C'tait la foi de leurs pres ; elle leur a t transmise pieusement, ils la transmettront de mme leurs enfants comme une partie de leur patrimoine. Voltaire a exprim en excellents termes la force du traditionalisme religieux, dans les vers qu'il met dans la bouche de Zare :
Je le -vois trop, les soins qu'on pi end de nolie enfance, Foi ment nos sentiments, nos moeurs, notre cioyance, J'eusse t pi es du Gange, esclave des lau\ dieux, Chrtienne dans Paiis, musulmane en ces lieux.

Triste chose cependant que ce respect de la foi de no? pres, car enfin si les hommes avaient toujours suivi la foi de leurs pres, nous en serions encore sans doute au ftichisme et aux sacrifices humains ! Heureusement la phase du traditionalisme religieux va s'puisant tous les jours. Nous entrons dans une priode nouvelle de la vie sociale. Les religions de cit, de nation et de race ont fait leur

179 temps. L'ge des croyances irrationnelles est pass, au moins pour nos populations occidentales. On comprend enfin que rien ne doit tre enseign aux peuples qui ne soit conforme aux lois de la raison et de la conscience. Le rgne du surnaturalisme et de la foi aveugle est fini, le rgne de l'humanisme et de la science est commenc. C'est se faire compltement illusion que de prtendre rsoudre la question divine en faisant abstraction de la Science et de la Philosophie. La Science ou plutt les sciences et la Philosophie tout embrassent, comprennent (comprehendunt) ce qui est, et prtendre les exclure de la recherche de Dieu, c'est donner entendre que le nom de Dieu ne rpond aucune ralit. Or, c'est l justement, Seigneur, pourquoi votre fille est muette , et pourquoi l'esprit humain a perdu Dieu. On l'a perdu pour l'avoir exclu du monde, qu'il avait cr, et aussitt qu'il l'a eu cr. Puis, on s'est mis sa recherche et on ne l'a pas trouv. On le cherche encore. Les religions surnaturalistes avaient la ressource du miracle. Elles en ont us tant qu'elles ont pu, mais depuis que les miracles ont cess, rien ne va plus. Il n'y a plus de rapports entre le monde qui pst fini, ce que disent les

180 et Dieu qui est Infini l Et c'est thologiens, ainsi qu'un abme s'est creus entre l'homme et Dieu, et qu' la place de Dieu, me du monde, animant tous les tres et les faisant communier entre eux au sein de l'Univers, par l'esprit et par la vie, par l'intelligence et par les sens, on a appel de ce nom, de Dieu, on ne sait quelle abstraction inerte et sans vie, mais doue de toutes les qualits et de toutes les perfections. Il les a toutes, en effet, comme la jument de Roland ; seulement elle tait morte. 11l'est aussi. M. Renan, qui en homme d'esprit qu'il tait, a trouv le moyen de se montrer la fois sceptique et religieux, a parfaitement qualifi, en langage philosophique, le point o en est, notre poque, parmi les gens bien levs, la notion de Dieu. Dieu, a-t-il dit, appartient la catgorie de l'idal , ce qui veut dire en langue vulgaire que ce bon vieux mot, comme s'exprime encore M. Renan, ne reprsente rien de rel, rien de concret, de vivant et d'objectif. Je n'ai pas \\x que personne ait Et commeut protest contre cette dfinition. protester,alors que M. Renan ne faisait qu'exprimer, sous, une forme heureuse et en beau langage, ce qui est la pense commune des philosophes et mme,

181 comme on disait autrefois, de tous les honntes gens sur la divinit ? En parlant ainsi, M. Renan tait d'ailleurs parfaitement d'accord avec les hommes de science, presque tous acquis au positivisme, qui jusqu'au bout exclut Dieu du domaine de la science et de la philosophie, le place dans le royaume des chimres, professe que YInfini est une pure entit mtaphyet ajoute sique, dans tous les cas incognoscible, par la bouche d'Auguste Comte, devenu le grand Pontife du culte de l'Humanit, que l'Humanit doit se substituer dfinitivement Dieu, sans oublier jamais ses services provisoires. Ce qui est vraiment bien aimable de sa part. Au moins il salue son mort avant de prendre sa place. Proudhon n'tait pas si poli, quand il crivait la mme poque : Dieu, c'est sottise et lchet ; Dieu, c'est hypocrisie et mensonge ; Dieu, c'est et et misre^Dieu, c'est le mal tyrannie s'il est un tre qui, avant nous et hors de nous, ait mrit l'enfer, il faut bien que je le nomme, c'est Dieu. Et ailleurs encore : Un Dieu qui gouverne et ne s'explique pas est un Dieu que je nie, que je hais par dessus toutes choses. Quel est donc le Dieu dont on parle ainsi? C'est

182 sans aucun doute le Dieu absolu du miracle, le Dieu incomprhensible des dogmes chrtiens, le Dieu froce et rancunier du pch originel qui damne toute l'espce humaine pour la dsobissance du premier couple, le Dieu stupide qui envoie son fils prir sur la croix pour expier les pchs des hommes, lesquels n'en continuent pas moins se damner, comme auparavant ; le Dieu d'un paradis insipide et d'un enfer ternel ; en un mot, le Dieu des prtres et de l'Eglise ! Oui, c'est ce Dieu-l, mais c'est aussi le Dieu du spiritualisme de l'Ecole et de tous les distes, thistes ou monothistes qui affirment l'existence d'un Dieu anthropomorphe, qu'ils procdent de la tradition judseo-chrtienne ou du rationalisme mtaphysique : C'est le Dieu et de de Descartes et de Newton, de Lokke Voltaire, c'est le Dieu Crateur, qui a cr le monde un moment du temps, peu importe qu'il y ait cent mille ans ou cent mille kalpas? C'est le dieu horloger, architecte ou mcanicien, qui est l'univers ce que l'ouvrier est l'oeuvre qu'il a conue et fabrique^ de ses mains ; enfin, c'est le Dieu extrieur au inonde ! Les populations catholiques, mesure qu'elles chappent la discipline romaine, ne sortent des

183 vieilles superstitions que pour rouler dans le matrialisme le plus grossier. Les nations protestantes, avec plus de tenue, ne sont gure plus croyantes. Si avec les juifs elles continuent lire la Bible et chanter les psaumes de David, elles jie se sentent pas plus relies Jhovah qu' Baal ou Jupiter. On ne peut pas se sentir uni un idal arrir qui nous est infrieur en moralit et n'a Dieu est devant plus rien nous apprendre. ! et en ralit, juifs et derrire nous, jamais chrtiens, protestants et catholiques, part quelques mes d'lite, n'adorent que le veau d'or. S'enrichir, satisfaire ses caprices, ses besoins de paratre et tcher de s'amuser, tel est, du haut en bas de l'chelle sociale, pour l'un et l'autre sexe, des l'objet de la vie et l'unique proccupation civiliss de la fin du dix-neuvime sicle. Nous avons suffisamment expos la notion que se font de la divinit les hommes d'ide, les hommes de science et gnralement les gens instruits, bien levs, ceux qui, dans tous pays, constituent ce qu'on peut appeler l'aristocratie de la pense. Les libres-penseurs de la dmocratie ont moins

184

de calme srnit et plus de franchise. L'athisme ne leur suffit pas. Ils sont anti-thistes, Proudhon a fait des petits, que Blanqui et Jean Golowine ont pris en nourrice et dresss _ maudire Dieu et le har. Les journaux populaires sont pleins de leurs violences de langage. Anarchistes, nihilistes, rvolutionnaires de tous les pays s'expriment peu prs dans h i mmes termes : Ni Dieu ni matre ! Haine Dieu! Le nomm Dieu! Dieu, voil l'ennemi !... Ce sont l des insanits, dira-t-on, qui ne mritent pas qu'on s'en occupe ! Erreur ! ce sont l les symptmes d'un tat mental, dangereux sans doute pour la paix sociale, mais qui n'est que le rsultat logique des fausses notions donnes au peuple sur la divinit. On lui a reprsent Dieu comme un monarque. Le ciel est son trne, la terre son escabeau ! Et comme le roi du ciel et de la terre parat, selon les apparences, ne se servir de sa toute-puissance que pour perptuer les iniquits sculaires qui psent sur les classes infrieures, charges de tout le poids de la pyramide sociale, le peuple des dshrits, aujourd'hui qu'il ne croit plus ni Dieu, ni l'me, ni au paradis, ni l'enfer, et se

185 son figure qu'on l'a tromp pour exploiter ignorance, aprs s'en tre pris ses ministres, s'en prend, dans sa manie de personnifier, au monarque, qu'il se reprsente comme le souverain matre et le tyran de l'univers ! Un tel raisonnement est enfantin, sans doute. C'est toujours celui du sauvage qui brise le ftiche dont il a fait son Dieu. Mais ce raisonnement est logique en ce sens que le peuple,, bien qu'ilignore que c'est lui, plus encore que ses prtres et ses thologiens qui s'est fait son Dieu, comprend bien que le Dieu-monarque, crateur du ciel_ et de la terre7"est la clef de vote de l'difice social qui pse sur lui, et c'est pourquoi il s'efforce d'arracher cette clef de vote pour faire crouler l'difice qu'elle soutient. Etant donne la mthode rvolutionnaire, qui est fausse car on ne dtruit jamais que ce qu'on mais laquelle on croit encore dans remplace, les masses humaines ; tant donn l'aveuglement du peuple qui lui fait chercher la source de ses misres dans_ les formes sociales, politiques, Teligieuses, tandis qu'elle est en lui-mme, dans ses vices, dans es mauvais instincts, dans ses ignorances et aussi, il faut bien le dire, dans

18G l'gosmo des classes suprieures, il faut bien reconnatre qu'il y a une grande part de vrit dans les rvoltes de la conscience populaire contre le vieil idal divin. Ce n'est pas sans raison que Victor Hugo, dans son langage pittoresque, crivait qu'il faut cheniller Dieu. Ce n'est pas assez dire ! Nous avons retrouver Dieu et le montrer aux hommes Quand les hommes, qui au lieu do chercher le divin l o il est, dans l'ternelle ralit des tres et des choses, n'ont fait qu'en poursuivre l'ombre, en le crant, toujours chacun son image, auront appris reconnatre Dieu, dans sa ralit visible et tangible, ils ne douteront plus de son existence, en contemplant sa splendeur et se sentant baigns de sa lumire. Mais, en attendant, nous qui aprs trente annes d'tudes et y avoir toujours pens, croyons possder la vraie notion de^l'Unit divine, nous nous consolons du triste spectacle que nous donnent ceux qui exilent Dieu de l'Univers, ceux qui le nient et ceux qui (m constatant que sous toutes ces l'outragent, erreurs, ces ngations et ces blasphmes, il y a quelque chose de divin qui se meut dans les mes et que l'Humanit, comme la Vierge fconde par tressaille dj sous l'treinte de la l'Esprit-Saint,

187 pense divine et sent dans ses entrailles s'agiter l'Idal d'un monde nouveau.-S'il existe un principe dont on puisse faire un point de dpart commun, c'est celui de l'Ordre Universel : Il y a de l'Ordre dans le monde. L-dessus on est d'accord. On que cet ordre qui accepte aussi gnralement embrasse l'ensemble du Cosmos comme un tout harmonique, est d des lois permanentes. Jusquel tout va bien. Mais on ne tarde pas se diviser sur le sens du mot Lois, qui diffre, selon l'ide qu'on se fait de Dieu, du monde et de ses origines. Petits ou grands, dit-on, ignorants ou savants, sauvages ou civiliss, tous savent qu'il y a en dehors d'eux-mmes, des lois qu'ils subissent et qu'ils n'ont pas faites. Quoi qu'on pense de lacause premire, il est cortain que l'Univers est rgi par des lois, et il faut tre aveugle pour ne pas voir que l'ordre et l'harmonie y rgnent. Rien de mieux tant qu'on carte la recherche de la cause premire, mais c'est justement l'introduction de cette cause premire dans la conception du monde qui vient troubler les esprits et rompre l'accord existant entre eux sur le fait principe de l'Ordre universel. Toutes les fois qu'on cesse de s'entendre, soyez

188 sr que c'est propos de quelque chose qu'or, ne sait pas bien et qu'on n'explique pas bien clairement, de sorte que chacun des contendants la comprend sa faon. Ds lors, comment s'entendre ? _ Mais est-il bien vrai qu'il y ait une cause premire dans le sens donn gnralement ce mot ? Si le monde est co-ternel Dieu et il doit de l'Univers l'tre, par la raison que le Moi-Divin ne peut pas se comprendre spar un seui instant de son Non-Moi, YUnivers, qui l'objective et le manifeste il ne peut, pas plus que l'homme, se comprendre et se connatre sans les formes extrieures qui le limitent en le projetant au dehors. Il semble que si l'on se place ce point de vue, le mot cause premire appliqu la puissance cratrice perd le caractre absolu qu'on lui a gnralement attribu jusqu'ici. En effet, en affirmant l'ternit du monde, on n'entend pas pour cela nier la cration, maK elle doit tre dite perptuelle et sans commencement ni fin, comme nous la voyons se produire sous nos yeux lorsque nous considrons que l'Univers est tout peupl de mondes en dveloppement, qu'au

189 del de notre systme solaire, il existe des amas d'autres systmes qui ont, comme le ntre, leur soleil et mme plusieurs soleils avec leur cortge de plantes, et-que les germes des mondes sont rpandus dans les espaces clestes comme les germes de corps vivants sont rpandus dans l'atmosphre, et comme les tres corporifis le sont la surface du sol, de sorte que, en mme temps que nous voyons les tres et les~mondes passer sous nos yeux dans un devenir sans fin d'une roue, selon comme par le mouvement l'expression vdique, et la mort partout renouveler la vie sans jamais l'puiser, nous ne sachons pas que rien dans le spectacle de l'Univers nous autorise conclure un commencement absolu de alors surtout que la Science nous a l'Univers, appris, l'aide de la balance et de l'analyse, que rien ne se perd, ni matire ni_ force, et encore moinsT Yesprit, sans doute, qui prside leurs incessantes et inpuisables transformations bien que nos chimistes n'aient pas encore russi le trouver au fond de leurs cornues. Ds lors, comme- l'histoire de notre plante se trouve crite dans les couches de la crote terrestre comme aux pages d'un livre, nous savons

190 parfaitement que notre terre a commenc, ainsi vgtaux que tous les corps terrestres, minraux, ~~ ou animaux qui vivent sur son sein. de Nous ne doutons donc pas de la cration notre plante ; et nous en concluons par analogie une cration semblable des autres plantes, du soleil lui-mme, et de mme pour tous les mondes. La cration est donc successive dans le temps et dans l'espace. Elle se fait toujours ; elle s'est toujours faite. Elle ne peut avoir ni commencement ni fin. Nous ne pouvons douter non plus que la vie ne se soient dveloppes chez les et l'intelligence tres qui se sont succd la surface du globe. Et l'homme aussi est_venu son tour sur la terre, procdant d'espces infrieures, mais qu'importe ! Plus l'homme sera parti de bas, et plus il y aura lieu de glorifier Yesprit humain qui l'a fait ce qu'il est devenu, dans ses types les meilleurs et les plus avancs, pourvu que nous fassions le dpart de l'oeuvre humaine et de l'oeuvre divine, et qu'en l'action constante du divin dans le montrant nous fassions comprendre devenir de l'Humanit, que si l'homme ne peut se perfectionner qu'en travaillant lui-mme son amlioration, il ne peut rien sans le concours des autres et sans l'aide et

191 l'assistance de I'TRE, en qui se trouve toute vie, toute sagesse et toute perfection. L'Ordre ainsi compris, et alors mme que nous repousserions l'expression de cause premire comme manquant de clart et d'exactitude, Dieu cependant n'a rien perdre ne plus tre ainsi nomm, s'il reste cette unit vivante qui fait concourir toutes les forces et toutes les oeuvres des tres leur conservation et leur volution progressive vers un tat suprieur qui peut tre, par exemple, la perspective de l'tat conscient pour le devenir des tres infrieurs l'homme et pour l'tre arriv, comme l'homme, l'tat conscient, la conqute de l'tat divin pour l'individu et pour l'Humanit. Mais voyez cependant comme l'tat des choses change selon qu'on attribue Dieu tout le fardeau de la cration, au lieu d'y faire concourir tous les tres et tous les mondes, les uns conscients, les ~ autres inconscients de l'oeuvre. La cration de l'Univers devenue permanente, successive et universelle, n'est plus l'oeuvre d'un tre solitaire, seul ternel et tout puissant. C'est un concours, une association de forces, et c'est par la communion de tous les tres et de tous les mondes, au sein de l'Unit divine, qu'elle s'ac-

192 est alors conu comme un complit. L'Univers immense atelier dont chaque monde, chaque soleil, chaque plante est une dpendance et o chaque tre, depuis le plus infime jusqu'au plus grand, fait sa partie. Et l'homme, chef de l'atelier terrestre, se trouve _lev la collaboration de l'oeuvre divine. Il est crateur, lui aussi, et ouvrier conscient de l'oeuvre qu'il accomplit sous la main de Dieu. Conscient, mais aussi responsable; car la raison consciente ne va pas sans la responsabilit des actes. L'homme est donc responsable, solidairement avec ses semblables, quoique des degrs divers, de tout ce qui a vie sur la terre et de la vie de la plante elle-mme, que le chef de l'atelier terrestre, en ne faisant pas son devoir, peut arrter dans son Ce qui serait un grand crime dveloppement. capable de faire perdre l'me de notre humanit ses titres la vie ternelle. Concluons que pour nous, qui n'admettons <jue des commencements relatifs de chaque chose, nous sommes fonds dire qu'avec l'Univers ternel, la cration l'tant aussi, il n'y a plus de dans le sens absolu du ternie, cause premire, mais bien plutt une cause ternelle.

193 Qu'il nous soit permis d'ajouter que si la vie, comme nous le pensons avec toute l'antiquit savante et religieuse, est un~cercle qui se suffit lui-mme, condition de se renouveler sans cesse en se transformant par les alternatives de la naissance et de la mort, on ne peut plus voir dans la cause premire que la relation qui existe entre la pense cratrice d'une raison ternelle et les lments du milieu appropris d'avance la ralisation de cette pense. En somme, nous ne demandons point qu'on cesse de se servir de l'expression cause premire, d'autant plus que Dieu se trouve au commencement et la fin de tout (tant YAlpha eiY Omga), mais aj'ant combattre l'ide de Dieu extrieur au inonde et~ l'me humaine, nous devions faire ces rserves et signaler l'amphibologie du terme. Nous venons de montrer que l'expression cause premire prise dans un sens absolu est propre une conception du monde qui suppose un commencement la cration et qu'il convient de l'abandonner ou de ne lui donner qu'un sens relatif, si l'on admet avec nous, et, je crois, avec la 13

194 Sciencecelle d'aujourd'hui ou celle de demain que la cration est ternelle. Mais c'est surtout au sens du mot lois qu'il faut s'attacher si l'on veut faire disparatre le malentendu qui existe sur la question divine et sur le rle de Dieu dans le monde, ou plus exactement, par rapport tout ce qui est car Dieu, quoique immanent dans le monde, n'y est pas contenu : au contraire ! Tout en le gonflant de son souffle, l'me divine le dborde de toutes parts, et, selon la magnifique expression de saint Paul : . In Deoviviet sumus : Nous VIVONS EN mus, et movemur EN DIEU, NOUSSOMMES DIEU, NOUSNOUS MOUVONS LNT DIEU. On ne peut douter de l'existence du malentendu lorsqu'on voit la Science contemporaine, qu'elle soit athe, thiste ou panthiste, matrialiste, positiviste ou spiritualiste, poser YOrdre au sein de l'Univers, comme un axiome, sous-entendre dans toutes ses recherches et parcourir le champ immense du Connaissable la dcouverte des lois qui rgissent les phnomnes, sans supposer possible qu'il s'en rencontre jamais un seul qui puisse, en y chappant, introduire le trouble dans l'Univers.

195

C'est cette conviction d'un ordre universel assur par des lois incommutables que la Science moderne doit tous ses progrs ; c'est avec ce princip"qu'elle a chass du monde le surnaturel et le jniracle, et c'est justement sur ce principe que la plupart des savants s'appuient pour nier la cration et la cause preimwe. Comment donc se fait-il que^ certains philosophes invoquent l'ordre et la stabilit des lois cosmiques et naturelles l'appui de la croyance en un Dieu crateur et extra-mondain, alors que ceux qu'ils combattent se servent des mmes arguments soit d'ailleurs pour nier une telle intervention, qu'ils cartent purement et simplement toute recherche d'une caus premire, comme font les positivistes, soit qu'ils cherchent, comme font de nos jours presque tous les hommes de la Science, dans les thories volutionnaires et transformistes, l'explication des origines ? Il est vident qu'il y a l un malentendu ; ce malentendu est grave dans ses consquences, car c'est lui qui maintient l'antagonisme existant entre la raison et la foi et c'est de lui que procde le trouble mental o vivent les nations chrtiennes. Nous trouvons la source de ce malentendu dans

190 la double acception donne au mot loi, qui selon qu'il est pris dans son sens vulgaire et traditionnel ou dans le sens employ dans la science, change compltement l'aspect des choses. Lorsqu'on parlant des lois qui rgissent lesTtres et les mondes, on prend le mot loi dans le sens de dcret, de commandement, de rgle impose par une volont souveraine, c'est que l'on suppose qu'iL existe en dehors et au-dessus de l'Univers une personnalit toute puissante qui a cr le monde un beau jour par le seul effet de sa volont. Tel est le Jehovah Mlohim de la Bible, qui d'aprs les traducteurs du texte sacr, il est vrai, fort sujet caution, aurait tir les tres du nant, fait le inonde de rien et produit la lumire par sa seule parole : Il dit que la lumire soit, et la lumire fut. Si on laisse dectjes formes mythiquesdurcit de la Gense, on trouve que le disme mtaphysique des philosophes diffre peu de cette conception. Leur tre suprme, renouvel du Demiourgos de Platonv et mis d'accord avec la Bible, fabrique le monde de ses mains comme un ouvrier intelligent et habile. Ce fut le Dieu de Descartes, de Newton et des gomtres, venus la suite, jusqu' La Place qui aima mieux se passer de celte hypothse.

197 Le disme du XVII 0 et du XVIII 0 sicle s'en tint ce Dieu, celui de Voltaire etde Rousseau. Seulement comme la philosophie tait alors rationaliste, on refusa Dieu leHroit do faire des miracles, tout en lui attribuant Je T>1US grand de tous, celui d'une cration faite d'un coup, une fois pour toutes, avec la seule obligation d'une chiquenaude initiale pour donner le branle la machine. Cela fait, le monde devait marcher tout seul, ad oelernum, conformment aux'lois qui lui avaient t donnes ds l'origine par son divin lgislateur. Dieu ainsi conu possde une puissance sans bornes et une indpendance sans limite. N'est-il pas Yabsolu, le souverain matre de l'Univers et n'est-ce pas son image que les princes de la terre ont compris leur propre souverainet lorsqu'ils l'ont rsume en cette maxime : Sic volo, sic jubeo, sit pro raiione voluntas, ce qui peut se traduire en franais : Ainsi je veux, ainsi j'ordonne, et je n'ai en donner d'autre raison que ma volont ? Descartes n'a-t-il pas dit que . si deux et deux font quatre,c'est que Dieu Ta voulu ? Et il ajoute, en s'adressant l'un de ses correspondants (le P. Mersenne): Ne craignez point, je vous prie, d'assurer et de publier partout que c'est Dieu qui

198 a tabli ses lois en la nature, ainsi qu'un roi tablit ses lois en son royaume. Louis XIV ne pensait pas autrement. Ainsi, comme l'a fait observer un philosophe spiritualistejl), tout dans l'Univers, non seulement les individus, mais leurs rapports possibles, leur ordre et leurs lois, tout est suspendu un premier vouloir divin, vouloir absolument arbitraire, acte primitif dont il ne faut pas chercher la raison ; car il n'a d'autre raison que soi-mme. Toutes les fois qu'on admet l'hypothse d'une cration de l'univers, faite un moment du temps, qu'elle date d'ailleurs de six mille ans ou de millions de sicles, - on est entran placer la cause premire en dehors du tout de l'univers et faire du suprnaturalisme. Le miracle pos ainsi l'origine, c'est l'arbitraire introduit dans le monde et la ngation de l'ordre universel. Toute conception de cette sorte transporte dans l'organisation sociale ne peutjr produire que le despotisme et la tyrannie. C'est l'absolutisme sur la terre comme au ciel.
(1) Emile Saisset Essai de philosophie religieuse. Le I)iev de Descartes, tome 1er. page 50, 3 dit.. Paiis, 1865.

199 des imbus encore lecteurs de nos Quelques-uns vieilles doctrines nous objecteront cette antinomie du Crateur et de la crature qui, dans l'homme, o l'tre s'lve la raison consciente, met en prsence deux volonts, dont l'une ayant la toute puissance, peut bien permettre l'autre la protestation et la rvolte, mais la condition de l'en punir et de ne lui laisser d'autre libert que celle de choisir entre le supplice et l'obissance. Mais ce dualisme, qui appartient au pass religieux de l'humanit et que les socits n'ont pas manqu de reproduire dans leurs institutions, nous le repoussons, nous aussi, de toutes nos forces, et ne voudrions aucun prix d'une conception qui, de nouveau, nous y conduirait. La ntre peut-elle y aboutir? Car nous ne sparons pas dans Impossible! l'Etre l'infini du fini, l'absolu du relatif, le ncessaire du contingent, ou du moins si nous les distinguons par la pense, nous savons que nous faisons ainsi de l'abstraction et nous nous gardons bien de raliser isolment l'un ou l'autre de ces termes pour en faire la substance d'une entit imaginaire. Ainsi nous ne disons pas : L'Homme est un tre fini ; Dieu est un tre infini. Nous

200

disons, au contraire : l'tre, dans quelque srie et quelque degr que nous l'interrogions, soit que nous le prenions dans l'homme, au-dessous de l'homme, au-dessus de l'homme, soit que nous le considrions dans le point idal o tout ce qui est se sent, se connat, se possde, est par essence comme par dfinition, ternel, infini, universel, absolu. Mais nous nous empressons d'ajouter qu'il se manifeste par des formes contingentes et limites, finies et relatives. Et cela nous parat si clair qu'il nous semble qu'on n'ait jamais pu comprendre les choses autrement. Cependant, si l'on insiste, nous avons recours la fois l'autorit de la raison et celle de nos sens. Alors, de par l'autorit de la raison, nous affirmons que l'tre ne peut cesser d'tre, parce qu'il y a contradiction entre l'ide d'tre et l'ide de nant : c'est pourquoi nous le disons ternel, c'est--dire absolu dans le temps. De par la mme autorit, nous affirmons que rien de ce qui est n'est en dehors de l'tre et nous en concluons que l'tre est infini, c'est--dire sans limite dans l'espace et, par consquent, universel.

201 Et maintenant, si l'on conteste ces quations qui ne sont-en apparence que des tautologies, toute notre mtaphysique s'croule comme s'croule la gomtrie si on lui conteste ses axiomes. Mais peut-on le faire sans nier les lois de la raison? Notre mtaphysique, d'ailleurs, n'invente rien. Dans ses abstractions comme dans ses gnralisations (1), elle s'appuie toujours sur le fait et suit pas pas la nature. (La mtaphysique n'est que la logique de la nature pense par l'esprit humain.) Voyons donc le fait. Dans l'ordre concret, tout ce qu'il nous est donn d'observer nous apparat fini, limit, contingent, relatif. Nous-mme, nous ne nous affirmons qu' cette condition. Et il en est de mme de tous nos semblables II n'y a pour nos sens que des tres distincts et contingents, c'est--dire limits dans le temps et dans l'espace. Ainsi, tandis que la raison, qui est une, iden(1) Comme la langue des nombres, la langue des ides n'a que deux opiations fondamentales qui coriespondent, l'une la soustiaclion-division, l'aulie l'addition-multisont une mme opAbstianc, spaiei, dcduiic plicilion. ation ; gnraliser, augmenter en puissance, induire, sont le mme pioccd dans des siies diffrentes de la connais sance

202

tique, impersonnelle, ne conoit que l'absolu, l'ternel, l'universel, la sensation, qui est diverse, variable, individuelle, nelious rvle que le relatif, le passager, le spcial. Et cependant ce sont l les deux seules voies de la connaissance, et il faut qu'elles s'accordent pour que l'esprit puisse crer la science et obtenir la certitude. Gomment sortir de cette impasse logique? Onne l'a vite jusqu'ici qu'en personnifiant l'absolu en Dieu, le relatif en l'homme et creusant ainsi entre eux un abme infranchissable (disme juif, chrtien et autres), ou bien en tant la ralit de l'existence aux tres particuliers pour la donner uniquement l'tre universel, au tout, la substance une (panthisme). Il restait un troisime moyen : c'tait de nier qu'il y et rien d'absolu, d'ternel, d'universel, et d'effacer l'ide de Dieu de l'esprit de l'homme. Le_problme jr'tait pas pour cela rsolu; on esprait qu'il serait supprim (athisme). Mais il restait expliquer comment le multiple sans l'unit peut donner l'ordre, comment le fini sans l'infini peut maintenir et renouveler la vie ; comment, sans la communion aveG l'universel, le progrs peut s'accomplir et la cration incessamment se faire ; comment, sans la possi-

203

bilit d'atteindre l'absolu, l'esprit humain dcouvre les lois et acquiert la certitude, etc., etc. En un mot,toutes les grandes questions qui intressent le sentiment, la conscience et la raison de l'humanit restaient debout, menaantes, insolubles, car il n'en est pas une qui ne se rattache au grand problme de I'TRE. To be or not to be ! Le panthisme qui se trouve au fond de toutes les religions, le polythisme, le monothisme, laissaient sans doute exister des obscurits et craient des contradictions, mais ces conceptions avaient suscit de puissantes civilisations et avaient longles systmes qui s'y temps suffi l'humanit; rattachent donnent, bonne ou mauvaise, une explication des choses; l'athisme, utile comme phase de ngation, de dpouillement et de prparation un ordre nouveau, n'avait jamais abouti socialement qu'au nihilisme et l'anarchie ; pourrait-il produire quelque chose en devenant positiviste et scientifique? Quelques-uns l'esprrent; il en est qui peut-tre l'esprent encore. En attendant, impuissant donner le pourquoi des choses, il en systmatise la suppression, comme si l'homme pouvait se donner des lois, se tracer des rgles de conduite, crer un ordre social et avoir une morale

204

sans s'interroger sur ses origines et ses fins, sur le rle qu'il a remplir, et sans attribuer un but ses actes, une cause ses dterminations, une base son droit, une raison son devoir!... Nous qui n'excluons aucune de ces conceptions, et qui les regardons toutes, les unes comme des comme des aspects parliels~du vrai, lesjautres tapes ncessaires du progrs, avons-nousjivit les dangers et les fautes de leurs systmes exclusifs ? Avons-nous pos les conditions de l'ordre et de la libert ? Avons-nous Sauvegard la libert humaine sans dcapiter l'univers? Et sommes-nous fonds affirmer la fois le Moi de chaque tre et le Moi universel ? Nous aurions ainsi satisfait le sentiment gnral de l'Humanit, qui n'a jamais cess, malgr les dogmes et les jnystres, malgr les systmes et leurs contradictions, de croire instinctivement au libre arbitre de l'homme et la personnalit de Dieu. Et nous l'aurions fait sans rien inventer de nouveau en prenant la science de l'homme telle que nous la trouvons faite notre poque et en acceptant l'ide de Dieu telle que l'esprit humain arriv au point actuel de son dveloppement nous l'a transmise. On nous demandera comment un point idal

-205 peut tre conscient, comment l'Unit suprme peut dire Moi? Lorsqu'on m'aura montr le sige du moi hule main dans le corps de l'homme, je montrerai sige du moi divin dans l'Univers. Et lorsque l'humanit aura conquis son me, o en sera le sige? Ne faudra-t-il pas chercher dans chaque molcule humaine, dans chaque homme, le moi de on cherche dans l'humanit, comme aujourd'hui chaque vsicule de l'organisme humain le moi qui l'anime et le fait vouloir? Et n'y en a-t-il pas dj parmi nous qui se sentent assez revivre de la vie collective de l'humanit pour se rjouir de tous ses progrs et souffrir de toutes ses misres? C'est peu encore ; c'est dj l'aube de l'tat conscient dans la collectivit humaine. Mais interrogez l'idal, qui toujours prcde le fait et en prpare la ralisation. Demandez ces types plus ou moins mystiques des Boudha, des Christ, fils de Dieu, fils de l'homme, conus comme incarnations divines et adors pendant des sicles, parce qu'ils personnifiaient l'me d'un peuple, d'une race, d'une socit, d'une Eglise, et que chacun trouvait en eux sa s'ils sont autre propre humanit, demandez-leur

208

chose que le reflet, l'image de l'me de l'humanit, objective dans un type idal... Effusion du coeur vers le divin, prires, sacrifices, communions symboliques, besoins mystiques des peuples enfants, devez-vous subir chez quelles transformations l'homme majeur, en possession de lui-mme, ayant conscience de son humanit et communiant librement, directement, dans la lumire de la raison universelle avec l'Unit suprme? Le corps du Christ est en chacun de nous, disent les chr^ tiens dans leur langage mystique, lorsque par la ils se croient_en tat de communioireucharistique, grce, et par Christ, nous allons Dieu et la vie ternelle! _ Nous ne parlons pas autrement, tout en nous servant de mots diffrents^lorsque nous disons : L'humanit vit en chacun de nous, et par la rainous allons son, commune Dieu et j'humanit, au Bien suprme. Mais comment concilier, nous dira-t-on encore, la co-existence du Moi divin et du Moi humain ? Si nous posons l'autonomie humaine en prsence de l'autonomie divine sans craindre le choc de deux ralits, et si nous affirmons les tres particuliers en mme temps que l'tre universel sans redouter

207

le double emploi de deux tout, de deux univers, c'est que nous^ n'admettons pas qu'il y ait d'une part la somme quelconque des tres finis et d'autre part un tre infini qui s'appelle Dieu. Dieu n'est pas autre chose pour nous que l'tre conu dans la plnitude de l'existence et se possdant dans l'universelle Unit, tandis que les tres distincts perus dans des formes dtermines reprsentent l'tre dans son devenir, l'tre en mouvement se dterminant et se gnralisant de plus en plus. Il faut donc entendre que l'tre en gnral, tel qu'il est conu par la raison, n'a pas de ralit sans les tres particuliers, mais aussi qu'aucun tre particulier ne peut se concevoir sans la gnralit idale Il n'y a donc pas un qui le rattache l'univers. tre indtermin et des tres dtermins, mais nous pouvons saisir l'tre dans l'indtermin qui se dtermine par son mouvement propre dans la dure et l'tendue (temps et espace) ; et si nous voulons avoir l'tre dans sa ralit, il ne faut jamais sparer le fini de l'infini, le relatif de l'absolu, le phnomne de la loi, le concret de l'idal, car l'tre possde ces deux lments et c'est dans l'tre qu'ils se combinent et se concilient. Nous ne nous exprimons pas autrement que la

208

science positive, lorsque, observant la nature, elle nous dpeint l'tre s'levant sur la terre par des sries varies et des degrs innombrables de la forme la plus lmentaire, par exemple des mousses et des conferves, l'tat le plus parfait, l'homme, dernier terme de son mouvement ascendant sur cette plante et organe de la cration terrestre arrive l'tat conscient. Qui songe voir sous ce terme tre, qui n'est ici qu'une gnralit ou plutt la gnralisation d'une qualit commune tous 'es tres terrestres, une ralit, une entit indpenda ite des tres particuliers qui se meuvent la surface du globe ? Eh bien, notre philosophie ne parle pas autrement que l'histoire naturelle. Elle affirme la fois l'lment particulier et l'lment commun dans tout ce qui est. Elle est d'accord aussi avec la tradition religieuse lorsqu'elle dit avec celle-ci : Dieu est partout. L'universel en effet est inhrent tout tre, et tout tre va se l'appropriant de plus en plus, mesure qu'il parcourt les degrs innombrables de l'existence. Mais arriv l'tat conscient, on peut dire avec le christianisme qu'il lui est donn de monter au ciel et de contempler Dieu en communiant par la raison avec la raison

209 suprme et mettant son tre en harmonie avec le type de bont, de sagesse et de justice dont tout tre dou de conscience et de raison porte en lui l'ineffable idal. Nous ne nous proccupons ni de disme ni de panthisme, mais de la vrit. Il y a du vrai dans chacun des aspects sous lesquels les hommes ont vu Dieu. Le disme monothiste (comme chez les juifs et les musulmans) ou trithiste (comme chez les chrtiens), le panthisme et le polythisme sont trois formes lgitimes des religions du pass et devront se concilier dans la synthse religieuse de l'avenir. Ce n'est mme qu'au prix d'une telle conciliation que cette synthse deviendra la religion universelle de l'humanit. Mais quel que soit le point de vue o l'on se place, il faut liminer de l'ide de Dieu tout ce qu'elle peut avoir d'irrationnel ou d'illogique. Le panthisme n'a pas moins besoin que le disme d'tre chenill, comme disait Victor Hugo, ou d'tre dbarrass des fausses notions qui s'y sont attaches travers les sicles. Or, si l'on entend par panthisme (de pan, tout, et de ihos, Dieu) que tout est Dieu , nous repoussons absolument cette appellation et 14

210 nous ne mritons pas qu'elle nous soit jete la tte, car jamais personne n'a distingu plus nettement ce qui est divin de ce qui ne l'est pas. Mais si l'on entend par ce mot qu'un mme souffle de vie, immanent dans le monde, le meut et le dirige, avec une raison parfaite, vers une fin bonne, juste et utile, oui nous sommes panthiste. Mais ne sommes-nous pas polythiste, en mme temps, en admettant l'tat divin tous les tres qui par une ascension due leurs efforts, au travail, la lutte, la souffrance, se seront perfectionns de vie en vie jusqu' se sentir vivre dans^ n'avait leurs semblables comme si l'humanit qu'une me et qu'elle ft charge, en se divinisant, d'entraner avec elle vers la perfection tous les tres de son domaine terrestre? Et cependant ne restons-nous pas monothiste en plaant uniquement dans l'unit universelle le moi divin et conscient de l'Univers et dfinissant Dieu comme le fait Mose lorsqu'il le nomme Jovah ou YEtre-tani, c'est--dire YEtemel, et qu'il le fait se dfinir ui-mme_: Je suis celui qui suis 7et comme plus tard, l'auteur de l'Apocalypse : Celui qui est, fut et sera ? Seulement, observez bien ceci : En dfinissant Dieu l'ETRE

211 conu dans son infinitude , nous n'en faisons pas un tre particulier ; tandis que Mose, en faisant parler Jovah pour le faire se dfinir lui-mme et dicter ses commandements, le personnifie et l'anthropomorphise. Si nous avons cit Mose, ce n'est point pour nous couvrir de l'autorit de son nom, dans notre dfinition de Dieu, qui est pour nous comme pour lui, l'Etre compris dans son unit et dans soninfinitude, mais parce que nous voulons appeler en tmoignage l'oeuvre du lgislateur des Hbreux dans la question de la personnalit divine, afin dmontrer, par son exemple, l'erreur o l'on tombe lorsque l'on place l'Infini dans un tre particulier, qui n'est alors, quoi qu'on fasse, qu'une abstraction ralise. Nous mettrons en mme temps en prsence du Dieu un de Mose, YUnit divine, comme nous la connaissons. Bien des gens, sans ce parallle, ne comprendraient pas notre ide de Dieu. On verra alors comment, en suivant une bonne mthode, on peut affirmer la fois, sans aucune contradiction, la personnalit de Dieu, son ubiquit et son infinitude. Ce qui frappe tout d'abord, dans l'oeuvre si puissante de Mose, c'est que le lgislateur des Hbreux,

212

en mme temps qu'il nomme Dieu de son vrai nom qui est : I'TRE (en hbreu Jovah ou Jalweh) et le fait s'affirmer lui-mme comme Immense et ternel, c'est--dire sans limite de temps et d'espace, le personnifie cependant, et l'anthropomorphise en le faisant parler, penser et agir comme un simple mortel. Il y a l une apparente contradiction qui n'a pu chapper au fondateur de la nationalit hbraque. Sans doute il ne faut pas, quand il s*agit~du Dieu de Mose, prendre le mot anthropomorphisme dans le sens troit d'une matrialisation La de la divinit dans une forme corporelle. pense de Mose est certainement oppose toute le rpte sans de l'Eternel.l corporitlnatrielle cesse, et dfend son peuple, sous les peines les plus svres, de se faire une image de son Dieu. Cette interdiction, inscrite sur les livres de la loi, prcde tous les articles du Dcalogue, et l'on peut dire qu'elle est la condition expresse de l'alliance que Jovah a contracte avec son peuple, de sorte que sa violation tait considre comme le seul crime qui ne pt lui tre pardonn. On sait comment, dans l'affaire du Veau d'Or, Mose punit la premire transgression ce commandement : trois

213

mille hommes massacrs pour avoir ador Dieu devant une statuette reprsentant le boeuf Apis. Ses successeurs, juges, prtres, prophtes et docteurs persistrent, aprs lui, dans cette voie et ne reculrent jamais devant l'emploi de moyens analogues. La Bible est toute remplie demeurtresdece genre commis au nom du Dieu fort et jaloux , de sorte que l'on s'tonne de voir le mme Dieu donner son peuple des lois si sages et si humaines et lui inspirer en mme temps des actes si atroces do fanatisme et d'intolrance religieuse. C'est Mose qu'il faut faire remonter l'honneur des unes et la responsabilit des autres. Si ses lois ont fait un peuple de ce qui n'tait qu'une horde d'esclaves, le fanatisme de ce peuple, son exclusivisme religieux l'ont rendu insupportable aux autres peuples, et ont nui, au lieu de la servir, la cause de l'unit divine. Les Juifs n'ont jamais compris que si I'TRK (Jovah) restait le Dieu des Juifs, il ne pouvait tre reconnu par les autres peuples et devenir le Dieu du genre humain. Il faut chaque race, chaque peuple, et peut-tre bien chaque homme, un Dieu fait non pas seulement son image physique, mais l'image de son me, de son tre moral et en rapport avec sa manire de

214 comprendre ses rapports avec ce qu'il sait ou imagine du monde et de soi-mme. C'est .pourquoi l'ide de Dieu ne s'impose pas. Elle est donne par le sentiment spontan du Moi de chacun, qui l'a de l'ducation et reu lui-mme de lajradilion, des influences du milieu, en l'accommodant son usage, selon son degr de lumire et_de dveloppement. Mais on se tromperait si l'on pensait qu'il est indiffrent de se Jaire telle ou telle ide de Dieu. Autre chose est de reconnatre l'autonomie de la conscience et de respecter galement toute croyance sincre, ou de laisser le sentiment de chacun se laisser aller croire ceci ou cela en dehors de toute science et de tout examen pralable. S'il est vrai que notre socit contemporaine soit arrive l'ge de raison, il faut lui apprendre que le sentiment, par lui-mme, est aveugle et a besoin d'tre toujours guid parla Raison, et que la Raison elle-mme a besoin des lumires de la science. Cela est vrai pour l'ide de Dieu et pour les croyances religieuses comme pour tout le reste. Bien plus, comme l'ide que l'on se fait de Dieu se rattache toujours une conception gnrale du monde physique aussi bien que du monde moral," embrassant ainsi l'ensemble des

215 rapports humains, nos erreurs, sur ce point, ont plus d'importance que sur tout autre sujet. Combien cette pense doit nous rendre prudents et rservs quand nous traitons cette redoutable question, sans qu'il nous soit jamais permis de reculer devant l'expression de la vrit. Restons bien convaincus que, tt ou tard, la vrit nous sauvera. Que dis-je? Elle nous sauve tous les jours. Elle est le Verbe toujours prt apparatre et projeter sa lumire sur le monde qui souvent la mconnat et ne la reoit point. Mais nul n'a le droit d'touffer ou d'ajourner l'ide qu'il porte en soi, sous prtexte qu'elle sera incomprise, et que le milieu n'tant pas prpar la recevoir, elle risque d'y apporter non la paix et la conciliation, mais le trouble et le dsordre. Lches considrations d'une volont dfaillante! L'ide n'est pas la proprit de celui qui la porte. Eclose dans un cerveau humain, fconde par la Raison ternelle, elle est le produit de tous les travaux antrieurs, de toutes les recherches et de toutes les souffrances de ceux qui nous ont prcds. Faite de leur sang et de leur me, elle appartient l'hritage commun de l'humanit, par consquent tous les hommes. C'est pourquoi

216 ceux qui, jadis ou nagure, mirent la lumire sous le boisseau, sont inexcusables. Ils commirent co pch contre le Saint-Esprit, le seul, selon Jsus, qui ne puisse tre pardonn. C'est pourquoi aussi, c'est une parole impie et criminelle, celle de ce lettr, crivant que s'il avait la main pleine de vrits, il ne l'ouvrirait pas! Et c'est pourquoi enfin, plus nous croyons la valeur de l'ido que nous avons conue et mdite, plus nous sommes tenus de la donner gratuitement tous, afin que chacun en tire ce qu'il peut en tirer. Le soleil, en rpandant flots sa lumire sur le monde, demandet-il chaque tre s'il est prt la recevoir et dans quelle mesure il pourra se l'assimiler? Donc, qui polest capere, capiat ! Tout en priant d'excuser cette longue parenthse, nous allons en ouvrir une autre pour exposer sommairement notre conception du monde et de la vie, afin que nos lecteurs puissent voir la lumire de quels principes et de quelle mthode nous formulons nos critiques des fausses notions que nous combattons et qui, tant qu'elles seront matresses des esprits, feront obstacle aux vrits que nous avons faire accepter sur Dieu, le monde, l'homme et ses destines. Ce n'est qu'en

217 amenant nos lecteurs se placer, au moins provisoirement, notre point de vue, en dfinissant les motsjt en expliquant le sens souvent nouveau que nous leur donnons, que nous arriverons peuttre parler avec eux la mme langue. Ce qui est indispensable aux hommes pour se comprendre. Rappelons, pour viter tout malentendu, le sens que nous attachons au mot Dieu. Nous entendons par le mot Dieu I'ETRE conu dans son unit universelle, dans sa permanence et dans sa plnitude. Dieu ainsi compris a, pour reprsentation objective, l'Univers matriel, mais il ne se confond pas avec l'Univers qui lo manifeste nos sens et le raconte ternellement notre intelligence. Nous voyons Dieu par les yeux de l'esprit dans l'unit universelle et permanente d'o divergent et o convergent tous les rapports, tandis que l'Univers nous apparat, dans ses formes matrielles et dans ses productions tangibles, comme une multiplicit phnomnale toujours nouvelle, et toujours harmonique en toutes ses parties, mais changeante et transitoire dans son incessant devenir. Cependant, sous peine de glisser dans le Panthisme et dans l'idoltrie polythiste, il convient

218 de distinguer Dieu de l'Univers qui le manifeste, il ne faut pas songer l'en sparer. L'Etre total conu par la pense, et l'Univers, pris pour l'ensemble des choses qui tombent sous les sens, ne sont que les deux aspects de la ralit et comme les deux cts d'une mme mdaille. En effet, l'Etre, que nous le considrions dans son tout synthtique ou dans tel ou tel corps terrestre soumis notre observation directe, nous prsente partout le mme dualisme. L'unit et la diversit coexistent partout dans la nature. Seulement il est remarquer que si les corps des rgnes animal, vgtal et minral ont tous galement ce double caractre, on peut constater que l'unit devient de plus en plus prdominante mesure qu'on s'lve sur l'chelle des tres, de telle sorte que lorsqu'aprs avoir suivi l'volution croissante de la vie et de ses attributs : la sensibilit, l'intelligence, la volont, on arrive au sommet de la vie animale, l'homme dou de conscience et de raison, et qu'on l'observe aux diverses tapes de son dveloppement, on voit que son unit domine d'autant plus la diversit des lments qui le constituent qu'il s'claire et s'amliore davantage et surtout qu'il sait mieux vouloir, agir et se possder

219 dans la souverainet de sa raison. Sur ce terrain de la libert morale, de la volont, de l'activit et du gouvernement de soi-mme, il n'est pas de limite au progrs de l'homme social. Il peut monter de degr en degr, largissant toujours la sphre de son savoir, de son action et de son autonomie jusqu' l'tat divin, oil se sent vivre dans tout ce qui est. Pour s'lever l'intelligence de l'unit divine, il suffit d'tendre par la pense au Grand Etre, l'Etre pris dans sa totalit inconnue, l'ide que l'homme se fait de lui-mme lorsqu'il se considre la fois dans sa multiplicit corporelle et dans l'unit spirituelle de son me. Il se sent bien un, en effet, et toujours identique lui-mme, qurl que soit le temps coul depuis sa naissance et quels que soient les changements qui ont pu s'oprer dans ses manires d'tre. Il y a donc quelque chose qui permane au milieu du renouveau incessant de toutes ses molcules : c'est son Moi conscient. En outre, ce Moi conscient se sent vivre dans toutes les parties de son organisme comme s'il y tait reprsent partout la fois. C'est qu'en effet il possde une me vivante qui le met constamment en rapport dynamique, au moyen des centres et des

220

filets nerveux, avec les fibres, cellules et globules qui constituent sa matrialit ; de sorte que rien de ce qui touche son corps ne lui est tranger. De mme par les organes de ses sens, tout ce qui intresse son tre intellectuel et moral parvient son Moi conscient, dans les relations que son me sensible et intelligente peut tablir avec le monde extrieur. Cet examen sommaire de l'tre humain tendu l'Etre qui les contient tous permet chacun de nous de se reprsenter l'univers comme le corps de Dieu, et de reconnatre dans ce grand corps la ncessit d'un dynamisme invisible qui en anime toutes les parties et ramne l'indfinie varit des relations un centre conscient o l'Etre se possde dans son unit universelle. Ce Centre spirituel ou Moi conscient de l'Univers, c'est Dieu. Nous montrerons plus tard, en traitant du monde physique, que non seulement la vie et les mouvements spontans des corps organiss et des atomes hypothtiques de la chimie sont inexplicables sans un dynamisme spirituel immanent dans toutes les parties de l'Etre et des tres, mais que les mouvements rguliers et balancs des corps clestes

001 rV-v

sont inexpliqus et inexplicables par la thorie de la gravitation. Partout la passivit des molcules matrielles il faut opposer une activit spirituelle qui les dtermine au mouvement et leur fasse quilibre dans les limites d'une loi mathmatique qui se confond avec la raison ternelle. Pour le moment, il nous suffit de nous en tenir aux beaux vers de dont la pense appartient l'ancienne Virgile, concoption de l'me divine, immanente dans le monde et qui, au temps de Virgile, tait encore enseigne par l'initiation aux mystres :
Principio coelum, ac terias, vamposque liqiientes, astra, Lucentemque glaibum lunoe, titaniaque intus alil; totamque infusa per artus, Sjriritus Mens agitt molem et magno se corpore miscet.

Ds le principe des choses, le ciel et la terre, et les mers, le globe lumineux de la lune et l'astre titanique du soleil, sont anims par l'Es prit, rne universelle, qui, rpandue dans les veines du monde, en meut toute la masse et se mle, immanente, au corps immense de l'Uni vers. Mais, en parlant de l'Univers, il faut bien comprendre que nous entendons l'Univers tout entier. Trop souvent on oublie dans l'Univers de tenir

222 compte d'une de ses faces les plus importantes. Nous voulons parler du souffle qui l'anime dans toutes ses parties : ce n'est rien de moins quo l'me divine, laquelle, part ses proprits spirituelles, a aussi ses manifestations sensibles. Il y a surtout une chose qui se retrouve chez tous les tres, et joue un grand rle dans le monde visible, c'est l'atmosphre. Chaque tre a son atmosphre, qui gnralement' enveloppe l'tre et le manifeste dans une certaine mesure, adoucit les rapports de contact,-comme pourrait le faire, par exemple, entre deux corps durs, une ouate qui en adoucirait les angles. Cette atmosphre a une importance considrable dans la vie du Cosmos. On la retrouve partout o est la Vie, car elle est le_souffle vritable de la Vie elle-mme. Si, comme c'est probable, cette atmosphre est ncessaire la respiration de tous les tres, elle doit servir aussi limiter tous les tres et tous les mondes qui se meuvent dans l'espace. A ce titre, nous pouvons donc bien la considrer comme_ n'tant rien de moins que le Il y aurait, selon nous, autant souffle divin. d'atmosphres qu'il y a de mondes vivants dans le Cosmos. Mais pour tre unique, tout en tant multiple (car chaque monde a le sien propre), l'en-

003

semble des diverses atmosphres constitue une harmonie complte. Cependant nous ne donnons cette explication qu' titre d'hypothse. Nous la croyons juste; mais ce n'est encore pour nous qu'une hypothse, qui nous parat pourtant justifiable par des raisons qu'il serait trop long de faire valoir. Rappelons seulement qu'elle se retrouve dans la religion gyptienne, et parat remonter la plus haute antiquit. Le grand dieu gyptien Hammon tait reprsent comme le dieu des Souffles, et, par consquent, comme la source mme de la Vie. Ce titre ne saurait tre dni l'Etre universel, qui contient tous les tres et leur donne la vie et le mouvement.

VI

PERSONNALIT

DIVINE

15

227

CHAPITRE

VI

PERSONNALIT DIVINE I. Aprs avoir donn, avec les plus anciennes traditions, le mot TRE comme l'quivalent du mot DIEU, nous avons ajout que pour embrasser YEire dans son intgralit et s'en faire une ide juste et adquate, il faut le concevoir dans son unit universelle, dans sa permanence et sa plnitude. Aussitt aprs avoir affirm ainsi Dieu comme YUnit universelle, nous avons pos l'Univers multiple comme sa reprsentation objective en disant que s'il convient de distinguer Dieu de l'Univers matriel qui le manifeste, il ne faut pas songer l'en sparer. L'Etre total (invisible), avons-nous dit, conu par la pense, et l'Univers pris pour l'ensemble des choses qui tombent sous Jes sens, ne sont que les deux aspects de la ralit et comme les deux cts d'une mme mdaille. Mais la mdaille a trois cts : la face, le revers et le cordon form par l'paisseur du mtal. De mme l'tre possde trois aspects, tous trois galement ncessaires et indispensables : voil ce que

228

les thologiens n'ont pas remarqu et ce qui les a empchs, au moins depuis dix-huit sicles, de comprendre l'tre dans son admirable et indivisible trinit. Ils l'onf adore cette trinit~sans la comprendre, dans la triple hypostase chrtienne, dont ils ont fait sottement ou criminellement trois personnes divines : le Pre, le Fils, le Saint-Esprit. Et depuis quinze sicles, depuis le Concile de Nice, la pit populaire mche vide ces trois chimriques abstractions, et durant quinze sicles, l'on a proscrit, tortur, brl, massacr tous ceuxdont la raison rpugnait cette fade et indigeste nourriture spirituelle ! Tous les gens qui raisonnent, savants et philosophes, sont d'accord sur ce point que l'homme comme, du reste, toute individualit vivante peut tre considr au double point de vue du subjectif et de l'objectif, ou sous le double aspect du Moi et du Non-Moi. Nous appliquons la mme rgle Dieu, par cette raison bien simple que toute qualit propre aux tres particuliers doit se retrouver dans l'tre universel. Notre" pense sur ce point est suffisamment mise en vidence par l'appellation de Moi conscient de ri nivers que nous donnons l'Unit divine. SiDieu est le Moi

229 conscient de l'Univers, l'Univers, pris pour l'ensemble des choses visibles est donc le Non-Moi de Dieu. Et cela, au mme titre que le corps de l'homme, cet organisme qui, en se renouvelant de ses sans cesse par l'assimilation et l'limination molcules et reproduisant constamment la forme, la figure, l'image de son Moi dans son incessant devenir, reprsente son objectivit, sa vie extrieure, son Non-Moi, durant sa trajectoire terrestre. Voil qui est bien. Mais le Moi et le Non-Moi sont-ils tout l'tre? Non, il faut tenir compte d'un troisime aspect, trop mconnu jusqu'ici et absolument indispensable. Ce troisime aspect, qu'il convient de distinguer du sujet et de Yobjet, du Moi et du Non-Moi, c'est le rapport qui tient la fois des deux autres termes et les fait communier ensemble dans l'unit dynamique d'une raison qui est la loi de chaque tre conscient ou inconscient et se possde, pleine et parfaite, dans l'autonomie vivante et consciente de l'Univers. Ainsi, qu'on nous comprenne bien ! De mme que l'tendue, ou ce qu'on appelle la matire, a trois dimensions, longueur, paisseur largeur, (en hauteur ou en profondeur), de mme l'tre

_ 230

possde trois aspects ou trois attributs essentiels. Nous les reconnaissons l'tre universel, parce que nous les avons constats dans les tres particuliers, et ces trois attributs que l'on peut considrer comme les lments constitutifs de l'existence, et sans lesquels aucun tre distinct ne saurait exister ou tre compris, dans son intgralit, par notre entendement, c'est le Moi, te Non-Moi et le Rapport, ou plus exactement, la Loi qui, en rgissant toutes les forces de l'tre, ramne tous ses rapports l'Unit. Chaque tre se trouve ainsi considr comme ayant sa loi propre et, par consquent, son rhythme, son dynamisme, son principe de mouvement qui, en reliant l'individu aux lois et au dynamismejlej'espce, le rattache au dynamisme vital de la terre et du soleil, tout le systme, et par celui-ci, l'ensemble de l'Univers. L'harmonie du monde est ce prix. Ajoutons que l'tresocial, l'homme moral,~a cela de plus, qu'arriv ce point de se possder dans la souverainet d'une raison consciente, il peut se connatre, prvoir, vouloir, s'affirmer libre, et responsable de ses actes, dans les limites de sa sphre d'action, qui d'ailleurs s'agrandit mesure qu'il sait mieux et davantage, et mesure aussi qu'en s'associant

231

avec ses semblables et se solidarisant avec l'ensemble des choses, il arrive multiplier les nergies de chacun par la puissance de tous et commander aux forces de la nature en se soumettant aux lois de l'ordre universel. Arriv ce point de son dveloppement, l'homme -social peut vritablement se dire AUTONOME et se rpter lui-mme, et avec bien plus de raison que le Csar romain, ce vers que Corneille a mis dans la bouche d'Auguste (dans la tragdie de Cinna) :
Je suis matre de moi, comme de l'Univers !

A la diffrence des rvlateurs chrtiens, nous ne demandons rien la foi aveugle. Nous recommandons tous, au contraire, dans la question de Dieu, comme en toutes choses, l'examen rationnel et le doute philosophique. Nous ne posons pas non plus d'hypothses. Dieu n'est pas une hypothse, qui les contient lorsqu'on l'identifie avec l'Etre tous. Si un tre quelconque, cet homme, ce cheval, cet arbre, est une ralit, comment l'Etre total, l'Etre des tres, affirm dans son unit synthtique, n'en serait-il pas une au mme titre ? Il n'est pas une ralit passagre et transitoire; il est la ralit par excellence, permanente, ter-

232

nelle, et la source inpuisable de toutes les ralits. Bien plus, comme Etre total, Dieu possde toutes avec les qualits, toutes les puissances de l'Etre, cette diffrence qu'il les possde conformment et son essence, sa nature, qui est l'universalit la plnitude. Donc Dieu tant la synthse du tout de l'Univers, nous avons le droit et le devoir de lui reconnatre, en les universalisant et les levant la plus haute puissance, toutes les qualits que nous aurons constates positivement, exprimentalement, l'tat spcial et un degr quelconque chez les autres tres particuliers, et cela en vertu de la simple logique qui exige que tout ce qui est donn par l'analyse se retrouve dans la synthse. Ainsi en examinant les tres qui sont autour de nous sur la terre, y compris l'homme lui-mme, comme ce qui nous frappe tout d'abord, c'est la vie partout rpandue avec ses mille et mille formes toujours renaissantes, nous sommes fonds l'attribuer galement Dieu et le dire vivant d'une vie qui, en lui, doit runir toutes les puissances et avoir le caractre de l'universalit. Dieu est donc la vie universelle au mme titre qu'il est l'existence universelle. Il est aussi le dyname ou principe universel de mouvement et,

233

par consquent, le moteur par excellence, celui maintient l'harmonie et qui imprime l'impulsion, fait concourir tous les dynamismes, tous les mouvements des tres et des mondes au but voulu par son ternelle Providence. Ce qui nous permet de faire remarquer que nous ne parlons pas autrement que saint Paul lorsqu'il s'crie : Nous sommes en Dieu, nous nous mouvons en Dieu, nous vivons en Dieu. In Deo vivimus et movemur et sumus. L'intelligence et la sensibilit sont aussi deux qualits qu'on doit attribuer l'Etre total, au titre universel et parfait, puisqu'on les constate exprimentalement dans les tres qui sont dous de vie et d'un mouvement propre, apparent surtout dans le rgne animal. Nous voyons, en effet, ces deux facults s'lever avec l'chelle de la vie et partir, avec elle, de la sensation obtuse et des instincts aveugles des premires espces animales pour s'panouir dans l'espce humaine en une raison consciente qui se connat, se possde et o toute la cration terrestre vient se rsumer et se rflchir. Si l'intelligence, lorsqu'elle est consciente d'elle-mme et embrasse l'tre humain tout entier, s'appelle raison, nous l'appellerons du mme nom l o elle

234

s'affirme dans l'unit universelle. Nous ne ferons que lui reconnatre en plus cette fonction d'universalit et de perfection qui est d'essence divine, et nous dirons de Dieu qu'il est la Raison universelle et absolue comme il est la vie universelle et plnire et l'existence dans son infinitude. II. Arrivons maintenant la qualit de personne. C'est dans l'homme dou de conscience et de raison qu'il faut tudier et saisir la personnalit. Elle n'est pas ailleurs sur la terre. Dans les espces animales infrieures l'tre humain, il y a des individus, il n'y a pas des personnes. Non pas que les animaux n'aient pas d'me, mais cette me ne se possde pas comme chez l'homme dans une raison consciente qui, pouvant connatre le bien et le mal et s'affirmer dans son autonomie, est cratrice de son tre futur et peut, dans les limites de sa sphre d'activit, introduire du nouveau dans le monde et en modifier l'tat en vue d'un but atteindre. L*universalit, qui est la fonction divine par excellence, s'applique la qualit de personne comme la vie, comme au mouvement, comme

235 la raison. Il y a une personnalit universelle, une raison universelle et un principe universel de mouvement. ~~ Nous avons proclam la personnalit divine, lorsque nous avons nomm Dieu le Moi conscient de l'Univers. Notre concept de l'Etre nous en donne le droit et nous ne croyons pas qu'il soit possible l'homme d'tablir des rapports avec le divin, si Dieu ne possde pas, quoique un degr infiniment plus lev et adquat la perfection, toutes les qualits de l'homme physique, sensible, intellectuel et moral. La seule objection que l'on puisse faire notre affirmation de la personnalit divine est celle-ci ; N'est-il pas contradictoire de poser Dieu comme l'tre universel et de lui donner en mme temps l'attribut de personne qui suppose la forme et la limite ? N'avons-nous pas d'ailleurs insist pour qu'on ne regardt point Dieu comme un tre particulier, et ne risquons-nous pas de nous contredire nous-mmes, lorsque, aprs l'avoir identifi avec l'existence universelle, nous voulons lui reconnatre, il est vrai, en l'agrandissant jusqu' la perfection, les qualits de la personne humaine? Pourvu, rpondrons-nous, qu'on n'attribue

236

l'tre universel que les facults humaines qui peuvent s'universaliser, ou ne risque pas d'en faire un tre particulier. Nous avons rfut l'objection relative la forme, en disant que l'Univers physique, le monde, le cosmos tant le corps de Dieu, il n'y a pas lui chercher une forme spciale en dehors de l'Univers qui les a toutes si nous attribuons Dieu une forme prise dans la multiplicit universelle. Serait-ce la forme humaine, nous briserions, comme a toujours fait le pan-polythisme antique, le corps de l'Etre un et total, pour en adorer un morceau et nous dtruirions ainsi la synthse universelle qui s'affirme dans le Moi conscient de l'Univers. La philosophie indoue, ds les temps vdiques, a condamn cette faon de procder, qui fut partout celle de l'idoltrie populaire. Elle s'est servie pour cela d'une comparaison la porte de tout le monde : Si vous divisez le char pour en avoir les pices, il n'y a plus de char. >rEt pourtant l'ancien polythisme, en adorant les membres du grand tre leur laissait au moins la vie ou la leur attribuait, mais que dire de ceux qui aprs avoir conu l'Univers comme une machine inerte et sans me, chersoumise aux seules forces de la gravitation,

237

chent, penchs sur ce cadavre qu'ils ont fait, s'expliquer les lois de la vie et de la pense, du sentiment et de la conscience ! S'il est bien entendu que Dieu n'a pas besoin d'tre revtu d'une formespciale pour tre dou de tous les attributs de la personnalit pourvu que la personnalit divine soit conue, dans tous sesattributs, comme universelle et comme la loi suprme qui embrasse tous les rapports, ainsi que l'indique le nom que nous aimons donner Dieu de MOI conscient de l'Univers, il est facile de comprendre qu'il n'a pas besoin de limites pour se distinguer de tous les tres particuliers. Sa fonction d'tre universel, ncessaire l'harmonie des mondes et la communion des tres le distingue assez de tout ce qui n'est pas LUI. Gependant nous ne voudrions pas laisser croire que nous accordons l'Univers matriel et aux tres qu'il contient le caractre de perfection et d'infinitude qu'ils ne peuvent acqurir qu'en communiant avec l'me divine dans un long devenir de vie, de travail et de peine. Cette thse prouver nous conduirait trop loin et nous obligerait entrer dans un ordre de considrations transcendentales. Nous nous bornerons pour aujourd'hui dire

238

que nous regardons l'Univers comme indfini dans son dveloppement et dans ses transfor nations incessantes, mais fini et limit en nombre et en tendue, tous les moments de son perptuel devele nombre des tres et nir. Ainsi, actuellement, des mondes, quoique innombrable en fait, n'est pas infini, pas plus que la quantit de force et de matire. Et il en^ sera toujours ainsi, tous les moments du temps et en tous les points de l'espace. Ce qui est in fini r c'est l'TRE considr dans l'Unit universelle, l, o il se possde dans toutes ses puissances de vie, de pense, de raison fcondante et cratrice : Et c'est l Dieu, comme l'a senti l'homme qui de nos jours s'est le plus rapproch de la vrit sur l'me divine et y a puis ses plus belles inspirations : (Lamartine, Chute d'un ange).
Dieu, Dieu, Dieu, mer sans bords qui contient tout enfile ~ dont vie est chaque Foyer Ja ple tincelle, Bloc dont chaque existence est une humble " parcelle Qu'il vive saTvie ternelle. Complte, immense, universelle ; Qu'il vive jamais renaissant! Avant la nature, aprs elle ; Qu'il vive et qu'il se renouvelle, Et que chaque soupir de l'heure qu'il tappelle1 Remonte lui, d'o tout descend M J ,

239 III. L'ignorance et les superstitions populaires, les fables et les mythes incompris, les dogmes absurdes ont si bien obscurci et fauss l'ide de Dieu ; les hommes en faisant Dieu leur image et lui attribuant leurs passions, leur sottise et leur frocit, ont si bien diffam et dshonor son nom; enfin la critique philosophique, en rduisant l'tre parfait un simple idal, tandis que le positivisme scientifique le chassait du Cosmos et l'excluait de tout le domaine du Cognoscible, ont rduit le rle de Dieu si peu de chose, qu'il y a lieu de s'tonner, non pas qu'il y ait de nos jours beaucoup d'athes, mais qu'il n'y en ait pas encore davantage. Du reste, il s'en fait de plus en plus, et l'on voit l'athisme, sous ses divers noms de matrialisme, de positivisme, d'anarchisme, de nihilisme, de pessimisme, de bouddhisme, se rpandre comme une tache d'huile, avec l'instruction et le progrs des lumires, et envahir toutes les classes de la socit, depuis les savants et les lettrs jusqu'aux masses on ne saurait le profondes. Notre civilisation, mconnatre, roule l'athisme et finira par s'y plonger tout entire. Est-ce pour s'y engloutir et s'y dissoudre ? Peut-tre !

240

Mais pourquoi, si nous le voulons bien, nous les hommes de bonne volont, n'obtiendrions-nous pas que ce soit pour s'y recueillh^et s'y retremper? Comme chez les anciens Grecs, les mes des morts, avant de renatre la lumire du jour, devaient laisser dans les eaux du Lth, avec le souvenir de leur vie passe, les attaches et les souillures de leur ancien corps terrestre, l'Esprit humain, avant d'atteindre aux pures lumires de la raison et de la science, a peut-tre besoin de traverser une phase d'athisme, pour s'y dpouiller des croyances enfantines de son pass religieux, et des fausses notions qu'il s'tait faites sur Dieu, sur le monde et le but de la vie. Quoi qu'il en soit, l'athisme a envahi tous les domaines de la pen 5e. Il nous dborde et il ne dpend pas de nous de l'arrter. Qu'il fasse donc son oeuvre utile de critique et de dmolition. Quant nous, notre rle est tout trac. Il consiste en ceci : aimer la vrit par dessus toute chose, et la prfrer Dieu mme ; car si Dieu n'est pas la vrit, il n'est rien. Mais, comment Dieu, comme nous le comprenons, ne serait-il pas la vrit, quand nous l'identifions avec la Raison, et que nous , n'admettons pas qu'il y ait deux Raisons, la Raison

241 humaine et la Raison divine, mais une seule Rai-

son qui est ternelle, parfaite, universelle, et quand nous professons que c'est en communiant sans cesse avec la Raison qui est Dieu, que l'Esprit humain est appel connatre toutes choses et peut s'lever jusqu' l'tat divin ? Qu'y a-t-il donc faire en prsence de l'athisme, de plus en plus envahissant ? Lui tenir tte en nous plaant avec lui sur le terrain du rationalisme avec lui, soit contre jusqu' ce qu'il soit acquis au dbat que le DIEU que nous servons est identique cette mme RAISON, au nom de laquelle les coles athes le proscrivent, le hassent, le nient ou le combattent. Ii est des gens qui nous reprochent oeuvre de pote, lorsque nous parlons comme tant la fois le DYNAME universel de faire de Dieu, o l'me et de la science, et lu liant, soit lui, pour la Raison ternelle universelle

du monde, la LOI SYNTHTIQUE, qui embrasse tous les rapports pour les unifier en les universalisant, et enfin le MOI GO:>SCIENT de l'Univers, c'est-dire la Raison directrice et parfaite, o l'Univers se connat, dans son se possde et se rflchit unit dans son perptuel devenir et ternelle, de temps et d'espace. dans son infinitude 16

242

Et cependant de tous ces termes, il n'en est pas un seul qui n'exprime un attribut rel de Dieur conu comme I'TRE lev la plus haute puissance, et ne reprsente une fonction ncessaire ~ l'universelle harmonie! Parmi les fonctions diverses les plus ncessaires ~ l'universelle harmonie, il en est une qui se~ trouve la fois dans le cosmos et dans chaque tre humain dou de conscience et de raison. Le dieu" des Souffles, chez les Egyptiens, sous le nom d'Hammon-Ra, avait cette signification suprme' de reprsenter l'harmonie du monde, en mme temps que la limite rciproque et pondre des souffles. Le dynamo universel, pris ainsi pour l'me du monde, tait aussi la loi synthtique embrassant tous les rappoi ts pour les concilier dans l'unit d'une Raison parfaite. Ce que les Egyptiens faisaient pour le Cosmos, on l'a fait- pour chaque homme en particulier, en distribuant, sous le nom de Prisprit, celte atmosphre qui spare l'esprit et la matire, tout en reconnaissant, ces deux lments, le rle qui leur convient, celui d'actif et de passif, se faisant quilibre l'un l'autre dans le jeu des forces ternelles. C'est maintenant sous ce point de vue nouveau que nous allons examiner la _ question de la personnalit divine.

VII

RALIT

DE LA

PERSONNALIT

DIVINE

245

CHAPITRE
RALIT DE LA

VII
DIVINE

PERSONNALIT

Je considre assurment le philosophe Allan Kardec comme un des esprits les plus droits et les plus sincres qui puissent se rencontrer, et je l'honore comme l'un des grands bienfaiteurs de l'humanit, non pas seulement pour avoir t le lgislateur du spiritisme moderne, mais pour avoir enseign au peuple et mis la porte de tout le monde, ignorants et savants, la philosophie du bon sens et de la raison: D'accord sur tous les points essentiels avec l'auteur de la Gense selon le Spiritisme (qui est le dernier de ses ouvrages et le plus personnel, car il y fait peu parler les esprits), je regrettais de diffrer avec lui sur la question de Dieu, qu'il a du reste nglig d'approfondir, je me rappelais certains passages de ses crits, o il semblait parler de Dieu, comme en parlent les miraculistes et les distes mcanicistes, qui en font un tre particulier, extrieur au monde et spar depuis la cration de son

246

ouvrage, comme l'ouvrier l'est de l'oeuvre sortie do ses mains. Il se trouve bien, en effet, mme dans sa Gense une comparaison de ce genre. Il est encore question de Vhorloge et de Vlwr loger, dont Voltaire a tant abus pour prouver la^ ncessit d'une cause premire intelligente. La cause intelligente existe, mais le monde, quoique marquant fort bien les heures, n'est pas une horloge, et Dieu e&t bien autre chose qu'un horloger. Ce* sortes de comparaisons, quoique justes au fond, bont dangereuses, parce que les gens les prennent la lettre, en conservent l'image dans leur pense et s'habituent se reprsenter Dieu sous la forme d'un homme qui a fabriqu ou ptri le monde de ses mains, et ne voir dans le monde qu'une machine inerte et sans me. Dj la Bible des Juifs ne nous avait que trop laiss dans l'esprit avec ses fables de la Gense et ses traditions enfantines, cette grossire impression de la divinit. Ce sont les mythes religieux incompris et les fausses notions anthropomorphiques qui, aprs avoirsuscit, durant les sicles de foi, tant de superstitieux et de fanatiques, font aujourd'hui tant d'athes et de matrialistes \ Combien Allan Kardec est mieux inspir, lorsqu'il se borne poser cet axiome irrfutable : tout

247

doit avoir une cause intellieffet intelligent gente _/ C'est l le roc. Il faut s'y tenir. Ce principe, vident par lui-mme, s'applique aux oeuvres do Dieu comme aux manifestations venues d'outre-tombe. On no l'a jamais rfut. On ne le rfutera jamais. Jusqu' CPSderniers temps, j'avais pens, jugeant sur l'apparence, que AllanKardec acceptait le Dieu extrieur au monde et n'avait pas compris la ncessit d'un instrument de rapport entre le monde et Dieu. Je m trompais. Une lecture plus attentive de ses ouvrages m'a ouvert les yeux. Allan Kardec a formellement tabli ce rapport ncessaire entre l'effet et sa cause, l'effet tant visible ou accessible nos sens de quelque faon, la cause ne l'tant pas. Il y a t conduit logiquement par l'analogie, en appliquant l'tre universel et parfait la thorie du prisprit, qui lui a servi expliquer le comment des phnomnes spirites, c'est--dire la faon dont s'exercent les relations spnsibles des vivants avec les morts, ou plus exactement car ceux qu'on appelle improprement les morts ne sont vous et les rapports moi moins vivants pas que entre les tres revtus de leurs corps terrestres et ceux qui s'en sont dpouills, et qu'on appelle des

248

Esprits. On peut lire cet gard tout le chapitre II de la Gense selon le spiritisme, mais dj dans son livre des Mdiums. Allan Kardec s'en tait d'abord dans son expliqu trs catgoriquement, ensuite au vocabulaire spirite au mot Prisprit, chapitre IV de la seconde partie. J'en citerai seulement ce passage o l'auteur, aprs quelques explications prliminaires, crit ceci : Ces explications sont claires, catgoriques et sans ambigut. Il en ressort ce point capital que le fluide universel, dans lequel rside le principe de la vie, est l'agent principal de ces manifestations, et que cet agent reoit son impulsion de l'Esprit, que celui-ci soit incarn ou errant (dsincarn). Ce fluide condens constitue le Prisprit ou enveloppe semi-matrielle de l'Esprit. Dans l'tat d'incarnation, le prisprit est uni la matire du corps ; dans l'tat d'erraticit, il est libre. Et quelques lignes plus haut (page 171 de l'dition de 1871) : Le fluide universel est le mme dans tous les* globes, mais plus ou moins thr, plus ou moins matriel, selon la nature des globes. Liaison de l'esprit la matire, c'est lui qui donne la vie aux tres organiques. Il esWa source de la vie et ce qu'on appelle le principe vital. Mais lorsqu'il est demand si ce fluide universel,

249 source de la vie, est en mme temps la source de Non, est-il rpondu, ce fluide l'intelligence? n'anime que la matire. Ainsi, qu'on ne perde pas la chose de vue ! VEssoit que prit ici est bien distingu du Prisprit, Allan Kardec fasse de celui-ci la forme mme de l'me, soit qu'il l'identifie avec le fluide universel ou principe vital, distinguant alors, comme nous le faisons nous-mme, le principe vital de l'me raisonnable, Moi conscient eu Raison consciente, qu'il s'agisse de l'homme ou qu'il Vagisse de Dieu. Nous pensons que si le moprisprit invent par Allan Kardec est lgitime pour dsigner la forme psychique de l'tre humain priv de son corps teril est peu exact restre et pass l'tat 'Esprit, et inutile pour dsigner le principe vital. Mais pour le moment la question n'est point l, et il me suffit de constater que le Pre de la philosophie spirle n'admet pas le Dieu du miracle et du mcanicisme moderne, qu'il rejette le Dieu extrieur au monde et affirme, avec toute la science antique et toutes les religions de l'antiquit, y compris le christianisme vanglique, l'me universelle, circulant dans tous les tres, et dans le corps entier de l'Univers. Car, au bout du compte, ce principe vital des spi-

250 ritualistes modernes, ce fluide universel et piprisprital d'AUan Kardec ne sont pas autre chose que ce que j'appelle avec bien d'autres, Yme de l'Univers, qui, dans ma pensp, se confond avec la vie elle-mme. Et en parlant ainsi, je suis d'accord avec la tradition religieuse du genre humain : ce qui est mes yeux, d'un grand intrt social et une prsomption favorable la correction de ma thse. Les mots nous divisent plus que les choses. C'est pourquoi il faut avant tout s'entendre sur les mots. Comment se comprendre, en effet, si l'on ne parle pas la mme langue, ainsi qu'il arrive lorqu'on donne aux mmes mots des acceptions diffrentes et ne reprsentant pas une mme ide, pour ceux qui en discutent de bonne foi ? A l'instar du mot Dieu, si mal compris de nos jours, le mot me prte beaucoup au mal entendu. Ce n'est pas une raison pour en changer. A part qu'il est respectable par son antiquit et son universalit, on en trouverait difficilement un meilleur, et d'ailleurs, quel qu'il ft, les hommes, dvoys comme ils le sont de nos jours, trouveraient bien le moyen de le gter. Le mot me ayant t pris dans des sens diffrents, il convient de le dfinir et de dire quelle est la signification qu'on prtend lui donner. Il en est des

251 mots, comme de toutes choses. Quand on ne s'entend plus, il faut revenir aux principes. Ici les principes sont les racines, les tymologies. Le mot me qui vient de nos pres les Aryas de la Sogdiane ne devait pas signifier autre chose que leur mot Aima. N'tant point sanscritQue signifie le mut Aimai liste, je consulte le savant ouvrage d'Adolphe Pictet (1), dont l'autorit est inconteste et j'y trouve que presque tous les noms qui servent dsigner l'me dans les langues de la famille Aryenne rattachent la notion de l'me celle d'un souffle ; mais quelques-uns prouvent que les anciens Aryas dj ont fort bien distingu l'me pensante et spirituelle de l'me physiologique et vitale : distinction importante qui ne se prsente gure ailleurs, car, ajoute Pictet, en note, les Hbreux, par exemple, ne l'ont point faite, ainsi nephesh, nslimlx, mach, employs en hbreu drivent tous de la notion de respirer... De mme aussi de la racine sanscrite an, respirer, drivent ana, souffle et anila, vent, mais ana dsigne plus spcialement le souffle vital... Les langues congnres, qui ont perdu la plupart
(1) Les origines Indo-Europennes tifs, 2 vol. gr. in-8u, Paris, 1859. ou les Aryas primi-

252 la racine verbale offrent plusieurs corrlatifs des drivs, au matriel comme au spirituel. Ainsi on grec, vejj.o, souffle, vent; le latin anima, animans, animal, peut-tre aussi inanis, vain, vuide, c'est--dire sans souffle, sans vie, comme inanimus. Qu'on me pardonne cette facile rudition emprunte un matre en linguistique. Je n'en abuserai pas et rsgarderai le fait comme suffisamment justifi. Il faut bien cependant que j'ajoute que le mot grec pneuma (de rcvsw,je respire) et le latin spirilus (de spirare, respirer) ont exactement la mme signification, et n'en ont pas moins servi comme me divine dans qualifier le Saint-Esprit, l'hypostase symbolique de la Trinit chilienne. Quant au terme grec psych (^uy;f)) qui veut dire souffle, vie et paxnUon, c'est un trop charmant emblme de l'me corporifie pour qu'on puisse mconnatre sa double acception et sa double nature. On semble proposer, dans certaine cole, de remplacer le mot me par le mot aima . Je n'en vois pas pour mon compte la ncessit. Si c'est dans une pense de conciliation, rien n'est plus louable. Mais ce n'est pas avec des mots que

253 l'on concilie les esprits. Un mot nouveau ne fait le plus souvent que crer une secte nouvelle et augmenter la confusion. Elle n'est que trop grande notre poque, o, force de forger des mots et de s'en servir tort et travers, et sans, au pralable, on avoir dtermin le sens, nous en sommes arrivs cette confusion du langage, si bien caractrise dans le rcit biblique par la Tour de Babel. Notre mot me n'tant autre que le mot atmat on ne dit rien de plus en employant ce dernier. De mme qu'en se disant almiste, pour dire qu'on croit Vnw, on n'exprime pas d'autre ide que celle donne par l'ajectif animiste. Seulement, on parle sanscrit, au lieu de parler franais : ce qui n'est pas prcisment le moyen de s'entendre avec beaucoup de monde. Il sont bien une douzaine en France qui connaissent celte grande et noble langue, la mre du grec, du latin, du franais, de l'allemand, etc. Il est trs regrettable qu'il en soit ainsi. Pour moi, je dsirerais que le sanscrit ft enseign dans les collges, mme de prfrence au latin et au grec. Je voudrais qu'il y ft enseign, ainsi que l'hbreu, travers toutes les classes, dans un cours de linguistique o l'on tablirait la filiation des langues, de faon donner

254 lve des sur les notions tymo chaque gnrales logies et les formes du langage qui permissent chaque lve de diriger ses tudes vers telle ou telle srie philologique. C'est ainsi qu'on crerait des spcialistes vritablement savants et philosophes. Il faudrait pour cela rformer d'une faon rationnelle la vieille mthode scholastique et comprendre que chaque homme doit avoir des clarts de tout quand il entre dans la vie active. Au lieu donc de ce long, inutile et fastidieux enseignement du latin qui prend six ou sept annes aux lves, il conviendrait de ne leur enseigner du latin et du grec, comme du sanscrit et de l'hbreu, que ce qu'il en faut pour connatre les tymologies et avoir la cl du gnie des langues. Il faudrait faire de mme pour toutes les connaissances humaines. Ainsi les annes de collge seraient consacres inculquer aux lves les principes, les lments de toutes les sciences-mres, soit naturelles, soit morales et sociales, soit mathmatiques. Ce n'est qu'aprs avoir tous acquis, filles ou garons, le capital intellectuel ncessaire, de nos jours, toute personne humaine, que chaque lve choisirait sa profession. Il le ferait alors en connaissance de cause. Mais il ne faudrait pas oublier dans ce plan

255 de toutes les la plus importante d'ducation, celle du sciences et la plus nglige jusqu'ici, savoir-vivre, j'entends l'art de se conduire dignement, sagement, honntement parmi les hommes, de faon n'tre ni mangeur ni mang, ni dupe ni fripon et se conserver pur et sain de corps, d'me et d'esprit, pour son tre futur, pour sa famille fonder, pour sa patrie dfendre et pour l'humanit, dont nous avons le corps construire, en l'affranchissant de ses infirmits, de ses ignorances et de toutes ses souillures, car nous sommes tous membres les uns des autres et nous ne pouvons rien faire contre l'humanit qui ne nous atteigne nous - mmes dans le prsent ou dans l'avenir. Voil, du moins, ce que nous apprend le Spiritisme en nous apportant la preuve de nos renaissances successives au sein de notre commune humanit terrestre. Je reviens mon sujet dont je me suis un instant cart. Je voulais tablir qu'un mot nouveau ne nous est pas ncessaire pour caractriser l'me et le systme qui affirme son existence, soit dans l'homme, soit dans l'Univers. Le mot atmisme n'est rien de plus que le mot Animisme qui, pour avoir pass par le latin, n'a rien perdu de sa

256 valeur. L'Animisme est le nom gnrique de toute thorie, de toute croyance, de toute conception Il gnrale qui affirme la vie et la spiritualit. comprend la fois le principe vital et le moi conscient et exprime fort bien leur union dans l'esprit humain comme dans l'me divine. Il a l'avantage de nous rattacher la fois l'Arie du Vdisme et du Mazdisme, auxlndous du Brahmanisme comme aux Persans de Zoroastre, aux Grecs comme aux Latins, en un mot, tous les grands systmes religieux ou philosophiques de l'antiquit et mme du Moyen-Age catholique, car ce qui est ancien, ce n'est pas le matrialisme et le mcanicisme, ce qui est ancien est conforme la tradition ininterrompue de l'esprit humain, c'est la croyance la vie de l'univers et la spiritualit de 1 "me humaine. Ces deux fois sont corrlatives et insparables l'une de l'autre. S'il n'y a pas une me universelle, il n'y a pas d'me particulire, et comment l'homme serait-il immortel, si l'univers ne l'tait pas? Il existe certaine science qui se montre au moins aussi exclusive et intolrante que l'Eglise. Celle-ci avait ses dogmes sacro-saints. Celle-l a ses formules mathmatiques qui n'appartiennent pas moins l'absolu que les dogmes rvls Cette

257 part d'absolu, que les sciences d'ordre physique empruntent aux mathmatiques, fait trop croire leur infaillibilit. On oublie que si les axiomes, les thormes, les quations de la gomtrie et de l'algbre, sont incontestables, l'application qu'on en fait peut bien souvent tre errone. On parle beaucoup des progrs de la science. Elle en fait sans doute, mais elle ne progresse qu'en se rectifiant sans cesse. Et c'est l ce qui fait sa force et fera son salut, au contraire des religions qui se meurent, toutes, pour s'tre condamnes, par leurs prtentions supranaturalistes, une infaillible immobilit. Cependant, si la science ne progresse qu'en se rectifiant, c'est qu'elle reconnat s'tre trompe jusque-l. Or, si elle se trompait hier, il faut bien admettre qu'elle peut se On peut donc esptromper encore aujourd'hui. rer que la science de demain sera suprieure celle de la veille, et toujours ainsi. Il en serait ainsi, en effet, s'il n'y avait pas une science officielle qui, installe dans les acadmies, et matresse de l'enseignement, se perptue dans l'opinion publique en se transmettant de gnration en gnration. Ce sont l, sans compter l'Eglise, des obstacles et des causes d'attardement. Ils 17

258 ne suffiront pas de nos jours intercepter la lumire : le progrs se fera. Mais il se fera condition que nous y travaillerons. Qui, nous ? Les hrsiarques de la science. Deshrtiques, en science? Mais oui, il y en a, et beaucoup, et il s'en fait tous les jours... _ Le mtier d'hrtique n'est pas toujours commode. Jadis on les brlait. On ne brle plus. On ne les perscute mme pas. On IPS nglige, on les ddaigne, on les oublie ; on dsire seulement qu'ils ne soient rien, pas mme acadmiciens. Demandez Flammarion ! Les hrsiarques de la science sont presque toujours des prcurseurs. A part quelques fous, ils n'ont gnralement d'autre tort que d'tre en avant de leur poque. De nos jours, on est hrtique en science comme, du reste, en religion lorsqu'on n'est pas mcanicisie. Etre mcaniciste, en religion, c'est croire la Cration faite un moment donn par un Dieu extrieur au monde, comme l'ouvrier l'est au chefd'oeuvre d'horlogerie sorti de ses mains. La Cration de la Gense Mosiaque, prise la lettre, est dans ce cas.

259 en science, c'est considrer Etre mcanicisle, l'univers comme une immense machine sans me, faite de force et de matire ou de matire et de mouvement, et obissant aux lois aveugles de l'attraction universelle. En s'appuyant sur la mcanique cleste, on prtend ainsi tout expliquer, mme la vie, mme la raison et aussi l'me humaine, qui no serait elle-mme que la rsultante des forces phy&iques et des proprits de la matire. Et non seulement les physiciens et les gomtres de l'astronomie professent ce mcanisme universel, mais aussi les autnis orthodoxes de la chimistes, biologistes et la science, naturalistes, plupart des mdecins. On le voit, la religion et la science ont une mme orthodoxie. L'une et l'autre ont cela de commun de concevoir le monde comme une machine et de placer le principe de son mouvement et de sa direction en dehors des tres qui le constituent. La grande hrsie de notre poque, se mettant en opposition, la fois avec la science officielle et avec la religion orthodoxe (comme aussi avec le Disme voltairien) affirme, au contraire, Yunivers vivant et l'me universelle, c'est--dire l'immanence du divin dans le monde.

260

Sont donc hrtiques, la fois, en science et en religion, ceux qui professent, par exemple, comme Fontenelle que la vie est partout , ou, avec M. Flammarion, que Dieu est immanent dans la nature (1), ou mme qui se contentent de rpter avec saint Paul que nous ^vivons en Dieu, que nous nous mouvons en Dieu, que nous sommes en Dieu , et qui, bien entendu, acceptent les consquences logiques de cet aphorisme philosophique, car les chrtiens des diverses communions le rptent sans en comprendre la porte et sans s'apercevoir que, Dieu tant ainsi compris, il ne reste plus de place pour le miracle. Cependant, ceux qui s'en tiennent l'immanence ou l'me divine rpandue dans le monde risquent fort de glisser dans le panthisme et de l dans toutes ls idoltries polythistes, ^'ils ne s'lvent pas la notion de l'Unit suprme embrassant tous les rapports pour les harmoniser et s'affirintitul : (1) On connat le beau livre de M. Flammarion Dieu dans la natut e. C'est ce qu'il a fait de mieux et ce qu'on lui a paidonn le moins Ce n'est point parce qu'il fut spirite qu'on n' i point pens lui, c'est parce qu'il a monti Dieu dans l'univers et a rendu ainsi la vie au monde.

261

mant dans l'autonomie d'une raison consciente, ternelle, universelle. C'est l Dieu. Dieu, compris ainsi, ne se confond pas avec le monde, mais, pour tre distinct, il n'en est pas spar. Il est au monde ce que notre me, arrive dans l'homme se possder dans son unit totale, est notre moi conscient. Il est la raison vivante et consciente de l'Univers. En se plaant ce point de vue qui embrasse l'Etre dans sa triple hypostase de sujet et d'objet et aussi de rapport ou de loi unissant les deux autres termps, le monde, l'univers est rellement le corps de Dieu et mrite bien le nom de grand organisme que nous lui donnons par analogie avec notre propre organisme. L'Etre des tres, accessible ainsi toutes les intelligences, possde, lui aussi, un corps organis. Ce corps est anim par une me vivante qui circule dans toutes ses parties et en solidarise tous les atomes, tous les organes, tous les tres distincts, qu'ils soient individuels ou collectifs, et cette me qui se diffrencie en puissance, en forme, avec des degrs si divers, et vraiment divineque l o n'estcomplte,parfaite elle se possde dans son unit universelle. C'est l pour l'Univers le Moi conscient o tout vient

aboutir pouf concourir, au sein de l'ternelle harmonie, l'oeuvre d'universalisation qui est la fonction divine par excellence. Maintenant Dieu, ainsi expliqu, est-il personnel? La question est purile, si l'on accepte la dfinition qui prcde. Ayant admis l'me universelle et consenti nommer Dieu le Moi conscient de l'Univers, on lui a reconnu, du mme coup, la personnalit. S'affirmer dans son unit autonome, distinguer ainsi son ipsit de tout le reste, s'y possder, s'y connatre, s'y rflchir, tels sont les caractres de l'tre dou de raison et de conscience. Ces qualits sont propres l'tre humain et le distinguent de tous les tres qui lui sont infrieurs. si ce n'est d'tres suprieurs De qui les tient-il, lui? Mais je ne peux faire-autrement que de les attribuer celui qui me reprsente l'existence dans sa plnitude, la synthse ultime et la plus comprhensive de toutes les lois, celle qui embrasse tous les rapports. Ne connaissant rien de plus lev dans la srie des tres terrestres que la personnalit consciente telle que je la constate chez l'homme, je l'attribue logiquement l'idal de toutes les perfections. C'est mon droit et c'est mon devoir.

263

J'entends mon devoir de logicien, comme plus tard, s'il m'arrive de dcouvrir, dans un milieu terrestre, des tres mieux suprieur au milieu dous que l'espce humaine, possdant des qualits qui me sont actuellement inconnues et dont je ne me fais aucune ide, eh bien ! ces qualits, j'en ferai l'honneur encore Dieu, et toujours ainsi, parce que tout ce que je trouverai dans un tre quelconque de qualits susceptibles de s'universaliser, je les dirai divines, parfaites, et je ne ferai, en raisonnant ainsi, que restituer la synthse ontologique du tout ce que l'analyse des tres m'aura donn. Mais, nous dit-on, la personnalit comme l'individualit ne nous est connue que limite dans des formes distinctes, n'y a-t-il pas contradiction l'attribuer YEtre universel? Dieu dans le Nous rpondons en montrant monde et nous demandons si tous ces tres, tous ces mondes, toutes ces manifestations formelles, matrielles, toujours varies et toujours nouvelles, par lesquelles la pense divine se manifeste dans la cration ternelle car la cration n'a jamais eu de commencement et n'aura jamais de fin ! Si toute cette nature et cette vie exubrante, sur la

264 terre comme au ciel, si tous ces tres, tous ces corps distincts et innombrables, ne suffisent pas lui faire reconnatre, confesser et proclamer la corporit de l'Etre des tres? Quant sa limitation, est-ce que l'Etre universel ne se dfinit pas lui-mme en s'objectivant dans les formes finies, distinctes, dtermines des tres et des mondes qui, se limitant les uns les autres dans leur expansion animique, se font mutuellement quilibre, chacun d'eux ayant arrter ncessairement sa sphre d'action l o commence la sphre d'autrui. Mais toutes ces forces, toutes ces activits qui constituent nos moyens de rapports ne sont pas de simples phnomnes. Ce sont des lois. Toutes les forces ont leurs lois. Cherchez donc la loi derrire le phnomne. Si elle y est, elle se manifestera et vous aurez la Certitude. Tout ce qui .se meut de soi-mme, proprio motu, vous dnonce la loi et les lois qui prsident vos rapports. Ne les prenez donc pas pour de vaines entits mtaphysiques. Parce que vous ne voyez pas la vapeur qui fait tourner la machine, allez-vous mconnatre le moteur qui cre le mouvement cach dans ses entrailles ?

265 Au lieu de sphre d'action, mettez libert, et vous aurez le secret de l'ordre universel, au sein des socits humaines : la libert de chaque citoyen limite par la libert d'autrui. Telle est la loi ternelle, que l'ordre social doit s'appliquer raliser de plus en plus, en amortissant tout gouvernement extrieur. Certes, les mondes dans l'espace, les corps clestes, les mes de nbuleuses, sont innombrables dan \ les cieux, comme les tres et les germes d'tres son.' innombrables sur la terre, et j'affirme ceci en quoi nul ne me dmentira, que, chaqueinstantdu temps, la quantit des tres manifests dans une forma finie, dlimite, est finie aussi et dlimite : ce qui revient dire que le monde physique, l'univers matriel est toujours born dans le temps et dans l'espace. Seulement ce qui n'est pas born, c'est le devenir, c'est le processus de la puissance cratrice ; cette puissance est infinie, illimite, par rapport au temps comme l'espace. Ainsi le caractre de Ylre est la fois fini et indfini ; fini dans ses formes multiples, dans ses manifestations plus ou moins matrielles, indfini dans son dveloppement, toujours changeant, toujours nouveau et infini dans YUnit immuable de son autonomie.

266

Ce que je viens de dire de l'Etre parfait, je le dis aussi de l'Etre perfectible, de l'homme fait l'image de Dieu, et dou, comme lui, d'une me immortelle, se possdant, libre et responsable de ses actes, dans l'autonomie d'une raison consciente, en communion toujours possible, toujours ralisable avec l'me divine, au sein de l'universelle et vivante harmonie des tres et des mondes. Un mot encore et j'ai fini. Comment douterais-je de la personnalit divine, dans le Plrme, dans l'tre complet {Un et Tout, vy.al i;v, comme disaient les Alexandrins) lorsque je me sens, Moi, si incomplet, mais toujours perfectible, devenir de plus en plus universel, c'est--dire multipliant de plus en plus mes rapports et les tendant un plus grand nombre d'objets ! Si en clairant mon esprit, amliorant mon coeur, aimant davantage les hommes, alors que j'apprends les mieux connatre, si, dis-je, je vois, je sais, je sens en m'instruisant tous tes que je m'universalise jours et m'appliquant devenir meilleur, comment pourrais-je croire qu'il y a contradiction en Dieu, entre la qualit de personne consciente et la fonction de l'universel. Mais ce sont l deux caractres inluctables de la Raison. Il n'y a raison que l o

267

il y a conscience. Ces deux mots insparables l'un de l'autre ocnt tous deux la mme signification. La Raison c'est l'intelligence qui se connat, qui se possde et se rflchit dans l'unit. Elle est de mme nature chez tous les tres qui, dans leur marche vers la perfection et la plnitude, sont arrivs ce degr de dveloppement o se trouve notre humanit terrestre. 11n'y a pas une raison humaine et uno raison divine, il y a la raison : Des diffrences de degrs, tant qu'on voudra, je n'ai pas compt ceux de l'chelle de Jacob ! Mais des diffrences de nature, il n'y en a point. 11 ne peut pas y en avoir. Il faut que deux et deux fassent quatre partout, dans tous les mondes, ceux des corps comme ceux des esprits, sur toutes les terres du ciel, dans tous les soleils et tous les astres, comme au sein de leurs atmosphres et dans les champs d'azur de l'immensit. Et il faut aussi que nous soyons en rapport avec cette raison divine et il faut que cette communion de l'me humaine avec l'me divine se fasse d'une faon consciente de part et d'autre, et cela instantanment, en tout temps, en tout lieu. Et comment pourrais-je me sentir en relation avec l'me divine, si elle n'tait, comme est mon me pour mon corps, rpandue partout dans l'immense

268 ^-

organisme de l'univers et si les soupirs de mon amour et les branlements de mes douleurs ou de mes joies n'avaient pas le pouvoir de faire vibrer les molcules d'lher qui pntrent mon me et l'unissent l'me de l'Univers ? Ce n'est pas tout. Il faut que cette me ait un moi, sensible comme je le suis moi-mme, un moi conscient, un moi juste et bon, un moi infiniment puissant et absolument parfait pour que je puisse puiser en lui, par la seule communion du sentiment et de la pense, tout ce dont j'ai besoin pour m'amliorer, me relever de mes chutes, me consoler de mes misres et me sauver moi-mme du mal, du vice et de la mort ! Toutes ces perfections, que j'attribue l'Idal divin, sonl vraies parce qu'elles sont ncessaires l'harmonie des mondes et l'ascension des tres. Le Moi divin de l'Univers, immanent partout par son me vivante, ou son Espit, est la ralit par excellence. Ce n'est pas un tre particulier. C'est l'Etre ou l'existence comprise l o elle s'affirme dans son unit ternelle, complte, universelle. L'tre, qu'il soit plus ou moins collectif, plus ou moins individuel, plus ou moins personnel, ne peut s'affirmer dans sa libert, dans son identit et dans la plnitude de ses moyens que s'il est en mme

269 temps vie et intelligence consciente, c'est--dire Raison autonome. Le Moi conscient d l'Univers a plus que tout autre droit l'autonomie. Si l'Etre comme par lui-mme (Swayambuva, nos pres les Aryas) n'tait pas sa loi lui-mme, qui le serait ? Dieu est donc la loi des lois, parce qu'il embrasse tous les rapports comme il est l'tre des tres, parce qu'il unit en lui toutes les qualits essentielles ou susceptib'es d'tre universalises car il n'y a de divin que ce qui est universel. Il y a donc une vie universelle qui anime l'Univers et une Raison universelle, consciente et autonome qui le dirige. Dire Moi conscient ou Raison consciente, c'est exprimer la mme pense, celle .de l'tre s'affirmant dans son autonomie personnelle et parfaitement distincte de tout autre. Je pourrais arrter ici cet article sur un sujet inpuisable. On n'a jamais fini de parler sur l'Infini ! On y dcouvre toujours des qualits nouvelles. Et il en est une que je dois signaler ici et universel parce qu'elle distingue l'tre parfait des tres particuliers et perfectibles. Cette qualit consiste en ceci : C'est que la personnalit divine a cela, jui lui est propre, de reprsenter l'idal de la perfection au point de vue du Moi et de la perexistant disaient

270

sonualit, comme en tout le reste. En effet, le Moi divin de l'Univers tant parfait n'a rien d'goste. Sa facut cratrice est absolument dsintresse. N'ayant plus de progrs accomplir, le travailleur ternel ne travaille que pour les autres tres, soit au profit de leur devenir indfiniment renouvel, soit pour le maintien de la sainte harmonie des choses. C'est l'altruisme dans sa perfection. J'aurais encore bien des choses dire sur cette question de la ralisation des abstractions, et de la cration des fausses entits, redoutable pierre d'achoppement de quiconque veut s'embarquer sur l'ocan de la philosophie sans s'tre au pralable muni de cet ces triplex, qui s'appelle une mthode rationnelle. La mathmatique n'est pas seule, coup sr, responsable des fausses entits. La mtaphysique, elle aussi, produit les siennes. Mais cela n'arrive que lorsqu'on abandonne le champ de l'exprience ou qu'on nglige le contrle de la raison. Et cela arrive surtout ceux qui se sont crev l'un ou l'autre oeil de l'entendement ; car la mtaphysique, c'est l'emploi direct de la raison. Il y faut aussi la leon des sens, avec les lumires de l'observation et de l'exprience. J'en conviens. Mais encore la Raison est au-dessous de tout. Elle n'abdique jamais,

-271

Il est sans doute plus d'un critique qui me demandera pourquoi, dans le cours d'une dmonstration, qui est du domaine de la physique, au lieu de citer saint Paul, comme je le fais, je ne cite pas des noms de savants modernes, faisant autorit, Ampre, Faraday, Helmotz, Grove, etc. Je n'ai qu'un mot rpondre : Je cite saint Paul, non pas comme faisant autorit en physique, mais sur la question de Dieu, parce que, initi la Gnose vanglique, il comprenait Dieu peu prs comme je le comprends, tandis que je ne sache pas que nos physiciens modernes s'en soient beaucoup inquits jusqu'ici. Quant aux choses de leur comptence, je n'ai jamais nglig de consulter les spcialistes de la Science, et je fais le plus grand cas des savants modernes, qu'ils portent ou ne portent pas l'estampille officielle. C'est l'un d'eux, GROVE, l'auteur du livre si remarquable de la Corrlation des forces physiques que je dois ce que je sais sur cette question. G'est en lisant son livre, en 1857, que j'ai t mis sur la voie de ma conception de l'Univers. Comment ne lui en serais-je pas reconnaissant? Cependant, dj celte poque, j'avais de grands doutes sur la Conception newlonienne, et ces doutes, c'est Faraday qui m'avait appris

272

me les formuler clairement moi-mme. Le savant chimiste disait dj en ce temps-l : qu'on ne s'expliquait pas facilement une force de gra vitation subsistant en elle-mme sans relation aucune avec les autres forces naturelles et s'exerant sans aucune dpendance de la grande loi de la conservation de la force. Il ajoutait encore : C'est tout aussi invraisemblable que si l'on prtendait admettre un principe essentiel de gra vite et de lgret. La gravit ne peut tre que le rsidu (residual part) des autres forces de la nature, comme Mosotti a essay de le dmontrer. Il n'est nullement probable qu'elle reste en dehors des lois qui rglent l'exercice de toutes les autres forces. Qu'il me soit permis, en passant, de faire remarquer qu'il n'a jamais t rpondu cette critique de l'minent chimiste ; la gravitation universelle reste toujours inexplique dans ses rapports avec les autres forces physiques. Pour ma part, je n'ai jamais compris comment, en mme temps qu'on faisait de l'inertie le principal attribut de la matire, on pouvait donner cette matire, sous le nom de gravitation, une force attractive, telle que toutes les particules

273

de matire s'attirent en raison mutuellement directe des masses et en raison inverse du carr des distances ! Faraday, non plus, ne la comprenait pas, cette force attractive. Cette ide de gravitation, disait-il, qui implique avant tout une action distance, me rpugne, comme elle rpugnait Newtdn lui-mme. Et il la montrait comme incompatible avec le principe de la conservation de l'nergie et destine faire obstacle au progrs scientifique. Je n'aime pas parler de moi. Mais depuis que je m'occupe de philosophie, c'est--dire depuis une quarantaine d'annes, je n'ai jamais nglig de me tenir au courant de la Science, j'entends des sciences physiques et naturelles, sachant d'ailleurs que la science de l'homme et de la socit (politique, conomie, morale, religion, etc.) est insparable de la science de la nature et de la vie. C'est ainsi que je n'ignore point le livre remarquable et fort instructif de M. Faye(de l'Institut), o ce savant, doubl d'un honnte homme, s'applique dmolir fort gentiment l'hypothse de Laplace, tout en lui substituant une autre hypothse qui n'est pas meilleure, parce que l'auteur n'est pas sorti de la donne mcaniciste et n'a pas song 18

J374

faire

Mais la la Vie dans le COSMOS. partie critique du livre reste. Elle est juste, et l'attraction newtonienne ne s'en relvera pas. Elle aura toujours sa place, sans aucun doute, dans l'explication de l'Univers. Les lois de la chute des Graves ne seront en rien modifies, mais on comprendra que la gravitation n'est que la force passive de la matire inerte, et l'on reconnatra que la virtualit dynamique appartient la vie, l'in telligence ; que le principe moteur et directeur est immanent dans les tres et dans les mondes ; qu'il est actif et non passif comme le principe de la pesanteur matrielle rpandu dans tout l'Univers, C'est alors, et seulement alors, que l'esprit humain, matre de lui-mme, commencera sciemment prendre possession de son domaine terrestre et aura retrouv DIEU. intervenir Dieu n'est pas un individu, un tre particulier, bien que les hommes se le soient toujours reprsent leur image et leur ressemblance. On a dit plaisamment, et avec raison: Si Dieu a cr l'homme son image, l'homme le lui a bien rendu. Il a fait ainsi toujours et depuis longtemps ce que Voltaire, brillant reflet de l'esprit

275 franais au XVIIIe sicle, lui dans son fameux vers :


Si Dieu n'existait

conseillait de faire

pas, il faudrait

l'inventer

ce que les Eh bien! c'est malheureusement hommes ont toujours fait, au lieu de le chercher l o il est, c'est--dire dans l'homme et dans le monde. Et c'est ce qu'on fera toujours toutes les fois qu'on parlera de Dieu, avant de s'tre demand ce que veut dire ce mot et ce qu'il est par rapport ce que nous connaissons de la ralit des choses. Ainsi, qu'est-il par rapport vous, je vous le demande, vous qui vous affirmez dans l'Unit de votre Moi conscient, comme un corps et comme une me ? Est-il ce qu'il y a en vous de particuEst-il ce qui vous est propre? lier, d'individuel? Non, certes ; votre Moi conscient se distingue de tous les autres Moi et de tous les tres pai ticuliers, conscients ou inconscients, comme il se distingue de la terre qui vous a fourni les matriaux dont votre corps est fait, et du soleil et des autres astres et de tous les cieux, bien que la terre et le soleil avec son systme et les forces cosmiques de tous les mondes aient contribu l'avnement, au dveloppement et la conservation de tout votre tre.

276

Si donc vous voulez comprendre Dieu, ce n'est pas dans ce qui est votre domaine propre et individuel qu'il faut le chercher, c'est dans ce qu'il y a d'Universel en vous et dans le monde. Et vous n'arriverez comprendre l'Universel qu'en sortant de l'homme de sensation, qui est encore l'animalit, pour acqurir ce qui distingue l'homme de l'animal, et n'est autre chose que cette raison consciente avec laquelle tout homme vient en ce monde, laquelle n'est pas autre chose que l'intelligence elle-mme, mais arrive ce degr de lumire et d'instruction o l'homme se connat, se possde et se rflchit dans tous ses rapports avec lui-mme, avec ses semblables et avec l'ensemble des choses. Il semble qu'il soit bien difficile d'atteindre un tel rsultat. En effet, ce serait mme impossible s'il fallait attendre que nous connussions l'ensemble des choses dans l'indfini du temps et de l'espace, comme le pensent les positivistes qui se figurent que l'homme ne peut connatre que les phnomnes qui tombent sous les sens. A ce compte, l'homme n'aurait jamais possd la vritable notion de Dieu. Or, il l'a possde. Il ignore-

277

'

rait les lois et les principes ternels, mais il y a eu des civilisations qui se sont fondes d'aprs cette des notion, et nous vivons encore aujourd'hui richesses morales qu'elles nous ont transmises. Cette notion se retrouve au fond de toutes les grandes conceptions religieuses de l'antiquit, jusques et y compris la Rvlation chrtienne, et c'est l'Eglise romaine qui s'est applique en intercepter la tradition pour la confisquer et la dtruire, en mettant, comme dit l'Evangile, la lumire sous le boisseau , de sorte que ceux-l mme qui ont commis ce crime contre le Saint-Esprit le seul, comme avait dit Jsus, qui ne puisse tre pardonn sont rentrs, eux aussi, dans les tnbres. Ils y sont aujourd'hui plus que les autres... Si l'homme social a possd, un moment donn, la vraie notion de Dieu, pourquoi ne la retrouverait-il pas? J'abrge, pour vous dire bien vite qu'elle est retrouve, que vous la possdez vous-mme, quand vous niez toutes les fausses conceptions du pass et qu'il ne vous a manqu qu'un point, c'tait d'clairer la lanterne, que l'esprit que vous interrogez s'est donn la peine de porter devant vous pour clairer vos pas. Diogne aussi ne trouvait

278

pas l'homme qu'il cherchait, et il avait connu Socrate ! Ce que vous cherchez comme Diogne, c'est Y Universel. Vous l'avez en vous l'tat d'Idal, et vous lui cherchez un modle sur la terre. Mais cet idal, que vous portez dans l'me, vous ne pouvez le raliser dans sa perfection vous-mme. Vous qu'en vous universalisant voulez, dites-vous, laisser votre pense s'abreuver dsormais *aux sources jaillissantes de l'idal humain? Rien de mieux ! Mais c'est l Dieu, dans ses rapports avec l'humanit. Il est l'Universel dans l'humanit. Mais il est plus encore, il est l'Universel dans la vie de chaque homme. Il est l'me universelle et le moi conscient de l'univers. ou Il est l'Unit universelle ou l'Etre universel, la Justice universelle, et pour cela, il n'a qu' rester ce qu'il a toujours t dans toutes les religions savantes de l'antiquit et dans la relation Il est l'Etre qui est, qui fut et qui primitive. sera , I'ETRE conu dans son unit suprme comme la loi vivante et consciente qui embrasse tous les rapports pour les harmoniser, de faon nous tre accessible constamment et toujours par l'universalit de son me qui est la vie mme do l'Univers et par la libre communion de notre rai-

279 son consciente avec la Raison vivante et consciente de l'Univers, de l'Univers pris pour l'ensemble des choses et qui est le corps de Dieu, o la pense divine s'objective, avec le concours de tout ce qui est, dans le devenir indfiniment vari d'une cration ternelle, d'une cration qui n'a jamais eu de commencement et ne saurait avoir de fin, car partout la vie nourrit la vie, et il n'y a pas d'puisement possible l o la vie des tres s'entretient par le travail et l'change des produits de chacun, au sein de l'atelier cosmique qui lui est affect, et alors que l'immense univers nous offre le spectacle d'un ordre parfait, immuable dans ses lois et toujours changeant, toujours nouveau, toujours progressif pour les tres relatifs qui y concourent, au sein de l'infini, la grande harmonie des choses. Soufflez donc sans crainte sur toutes ces chimres d'une cration fantaisiste et arbitraire, faite un moment donn par un Dieu extrieur au monde. Dieu et le monde ne font qu'un, et l'Etre ternel, Ame vivante et Raison autonome et consciente de l'Univers, n'a jamais cess de manifester sa pense dans ce monde visible qui nous enveloppe de toutes parts et o nous sommes appels

280

nous faire, de plus en plus, les cooprateurs de l'oeuvre divine. C'est en travaillant sans cesse connatre cette oeuvre que nous parvenons la fois nous perfectionner et amliorer notre domaine terrestre. Et c'est ainsi que nous nous apprenons vivre d'une vie collective, familiale d'abord, puis sociale et bientt humanitaire. Les meilleurs la possdent dj par le sentiment, et c'est leur idal. Mais il ne faut pas s'en tenir l. On doit faire un pas de plus, c'est--dire s'lever par la pense jusqu' l'Universel. C'est l que se trouve la fonction divine et le critre de certitude pour toutes nos esprances, toutes nos fois et pour toutes nos sciences, car c'est l que se fait l'quation de l'idal et du rel, au sein de la grande harmonie des rapports et de la vie ternelle. C'est l Dieu et il n'y en a point d'autre. Aimer Dieu par-dessus tout et aimer l'humanit, sont une seule et mme chose, et c'est encore la mme chose d'aimer l'me du monde, dyname ou souffle de vie, qui anime tous les tres pour les faire tous communier ensemble et les faire tous concourir la grande harmonie de l'Univers. L'Etre pris dans son unit ternelle et consciente, c'est le Pre, synthse universelle o aboutissent

281 tous les rapports ; l'humanit, comme expression la plus leve de la pense et de la vie divine, c'est le Fils; enfin, le souffle, l'esprit,- l'me universelle qui anime tout ce qui est, c'est le pur Esprit. Et c'est bien l ce qu'a voulu dire saint Paul par sa phrase tant de fois reproduite et si peu comprise : In Deo vivimus et movemur et sumus . Mais les trois termes sont insparables, et il faut se garder d'y voir trois personnes, trois individualits. C'est de l'idoltrie! On cre ainsi trois fausses entits. Il n'y a l que les trois attributs essentiels (hypostases) de l'Etre, et non pas seulement de l'Etre conu dans son infinitude, dans son absolue perfection (Dieu), mais les attributs ncessaires de tout tre. En effet, on ne peut concevoir un tre vivant qui ne soit, la fois : Moi, non-Moi et rapport ou sujet, objet, relation. C'est pourquoi il est vrai de dire, avec le Positivisme, qu'il n'y a que du relatif dans le monde phnomnal , pourvu qu'on reconnaisse que tous les rapports aboutissent l'Unit universelle, laquelle est adquate l'Infini, qui est ternellement la somme de tous les rapports, dans leur devenir indfini de temps et d'espace, Ceci est de la mtaphysique,

282

mais aussi dmontrable et aussi vident Dieu. qu'un

thorme que lo moindre axiome de gomtrie. Et

j'ai prouv

VIII

CONCLUSION

285

CHAPITRE

VIII

CONCLUSION

S'il est vrai, comme nous le croyons, que les ides mnent le monde, ou tout au moins les socits, il se prpare dans les socits humaines, Les peuples enfants rvolution. une vritable en pareil cas, la fin du monde ; croyaient, nous n'y croyons plus, mais nous savons ceci : qu'il y a des changements dans le monde et aussi des poques palingnsiques. Lorsqu'en France, on eut tudi l'tat des choses, au sicle dernier, et qu'on eut rdig les cahiers gnraux, tout le monde se trouva d'accord, mme les nobles et les prtres, sur la ncessit d'une rvolution poliil tique qui supprimerait les abus. Aujourd'hui, semble que sans avoir fait la mme tude, on a On s'aperoit que tout pris la mme resolution. est changer. Le Socialisme est l'expression de cet tat des mes; seulement, comme il y a un sicle, s'il est fix sur ce qu'il faut dtruire, il n'en est pas de mme sur ce qu'il faut di-

286

fier. Cependant, si le Socialisme, qui est l'ordre du jour, ne sait pas reconstruire, il n'aura pas de meilleurs rsultats que notre Rvolution de 92. On n'aura pas cr l'ordre nouveau. L'ordre est un principe ternel et ncessaire, sans lequel il n'y a pas de socits possibles. Aprs avoir dtruit et supprim le mal, il faudra, avant tout, reconstruire un ordre meilleur. C'est cela Si que nous voudrions travailler ds aujourd'hui. rien n'est prpar, nous serons encore une fois vous cette anarchie qui a succd notre grande Rvolution politique, et qui dure toujours. Tels sont les sentiments qui ont inspir ce livre. Nous passons sur les temps qui nous sparent de Elle fut viola dernire crise rvolutionnaire. lente, excessive et peu prs inutile. On n'avait pas fait cette rvolution pour arriver l'panouissement de la guerre, qui mit la France en retard sur toutes les autres nations. Si elle et t en mesure d'tablir la paix en Europe, nous n'aurions eu ni les tristes gloires des champs de bataille, ni les sicles de guerres qui vont succder aux sicles de paix. Un peuple est un tout qui a besoin de toutes ses classes. Ce n'est jamais impunment qu'il se spare en plusieurs mor-

287

ceaux opposs les uns aux autres par leurs aspirations, leurs intrts,leurs croyances. En livrant la France aux classes les moins claires, on fit reculer le monde de cent ans, et on dcapita la France de son lite intellectuelle. Ds lors on ne pouvait plus se distinguer que par la guerre, et pour cela, il fallait n'tre ni une grande intelligence, ni une conscience dlicate et claire. Ce fut, et c'est encore, un retour la barbarie. Nous aurons un jour regagner le temps perdu, si c'est possible. Et maintenant que nous nous trouvons dans une situation pareille celle d'avant 89, allons-nous voir encore les violences sociales partager la France en deux ou trois classes, et le retardement de la civilisation gnrale se produire (car il est avr que la France occupe une trop grande place dans le monde pour ne pas donner le branle toutes les autres nations. Ce serait donc bien encore un vritable retour la barbarie). Et cependant la France n'est pas passionne pour la guerre, nous croyons mme que ses populations en ont fini avec l'ge hroque et ne demandent qu' jouir, tranquilles, des bienfaits de la paix. Elles ne se battront que contraintes et forces. Mais elles ne sont pas encore assez avan-

288

ces pour ddaigner les provocations de gens intresss la guerre. Comme toujours, les rois et les princes y sont seuls intresss. Mais ils savent se servir de l'or de leurs peuples pour changer les dispositions des masses peu claires et faciles tous les entranements. Or, il y aurait eu un moyen d'instruire les peuples et de leur enseigner la vrit sur leurs vritables intrts. Malheureusement, on n'a rien fait pour clairer les nations civilises tout en laissant les mauvaises passions y faire les plus grands ravages et dtruire les vertus mmes qui furent celles de la barbarie. De sorte que nous avons une civilisation trs brillante, trs intense chez les uns et une ignorance crasse chez le plus chez ceux dont grand nombre, particulirement on se sert pour faire de la chair canon. Et maintenant, on a beau se tourner et chercher des remdes cet tat de choses, on n'en trouve aucun, moins que ce ne soit dans la religion. Mais les vieilles religions, toutes bases sur la foi, n'ont plus d'action sur les mes et restent impuissantes gurir le mal, et, sans le vouloir peut-tre, elles contribuent mme l'augmenter.

289 Du reste c'est le sort de toutes les religions ; toutes sont mortes par suite des superstitions, des fictions et d^s mensonges qu'elles continuaient enseigner mme quand les peuples n'y croyaient plus. Le clerg, dans toutes les religions, est cause de cela. Il ne s'occupe qu' vivre de l'autel, et enrichir sa caste. Toutes les thocraties du pass n'ont cherch qu' entretenir l'ge d'enfance des socits. Les religions n'ont d'action sur les hommes que lorsqu'elles sont jeunes et rpondent aux besoins et aux aspirations des populations. Si les anciennes religions sont impuissantes, il y aurait lieu de les rformer et de les mettre en rapport avec le dveloppement des mes et de leur au idal. Eh bien, Pidal religieux aujourd'hui, lieu de marcher devant l'esprit humain, est en arrire de son d\ eloppement. Il faut donc donner une autre ba^e aux socits. Jusqu'ici on a cherch obscurcir la vrit, il faut au contraire l'clairer en y ajoutaut toutes les lumires de la science. L'ide de Dieu, par exemple, enoure de doit tre dmontranuages et de contre-vrits, ble chacun et tous. C'est du moins ce que nous avons essay de prouver en montrant l'univers visible comme le corps de la divinit. 19

290 Nous voudrions qu'on fasse pour la religion en gnral ce que nous venons de faire pour l'ide de Dieu, et ne rien laisser exister dans les croyances religieuses qui ne ft accept par la Raison et par la Science. Nous sommes obligs de dire a fait tout le contraire, en que le Christianisme plaant la foi au-dessus de la Raison et professant le fameux credo avec saint Augustin et Tertullien qui absurdum, qui scandalise encore de nos jours les gens les plus raisonnables de la chrtient. Nous serions charm que le christianisme, en se purifiant de toutes ses fictions et de tous ses du monde et nous miracles, reprt la direction donnt le rgne de l'Esprit de vrit qu'il a promis, mais que nous attendons toujours. Ajoutons mme que la Religion universelle que nous professons n'a pas d'autre but, et peut s'offrir au monde comme une tentative de rationalisation religieuse universelle, et la porte de toutes les consciences.

291

TABLE

DES MATIRES

Page Note de l'diteur scientifique de 11 81 123 135 165 227 divine... 245 285 5 CHAPITRE PREMIER. Dmonstration l'existence de Dieu CHAPITRE II. CHAPITRE III. Le Moi humain

en face du Moi divin

La Rpublique des tres Dieu ? CHAPITRE IV. Pourquoi sur Dieu CHAPITRE V. Fausses Notions divine CHAPITRE VI. Personnalit , CHAPITRE VIL CHAPIIRE VIII. Ralit de la personnalit Conclusion

Nantes, Imp

F. S\MRE, rue du Calvaire,

10

TABLE DES MATIERES Note de l'diteur CHAPITRE PREMIER. - Dmonstration scientifique de l'existence de Dieu CHAPITRE II. - Le Moi humain en face du Moi divin CHAPITRE III. - La Rpublique des tres CHAPITRE IV. - Pourquoi Dieu? CHAPITRE V. - Fausses Notions sur Dieu CHAPITRE VI. - Personnalit divine CHAPITRE VII. - Ralit de la personnalit divine CHAPITRE VIII. - Conclusion