La suma de fenómenos y acontecimientos nacionales, conspirando contra el

futuro, es apabullante ( y complejo, para hacer honor al grupo anfitrión de

estas reflexiones) :

El desplazamiento forzado y el consiguiente abandono y/o usurpación de tierras;

La catástrofe agrícola, agraria y rural que ello representa - 2,5 millones de
desplazados entre 1997-2009, entre 1,5 y 8-10 millones de has. abandonadas
y/o usurpadas, de estas 1,2 millones en producción agrícola, una incontestable
contrarreforma agraria (si es que hubo alguna vez reforma) ; el ahondamiento de
las condiciones críticas de pobreza y exclusión de los ciudadanos rurales y
urbanos ; la primacía y rol parasitario del capital financiero especulativo; la
indetenible concentración del ingreso y la riqueza; la débil, escaza y lánguida
capacidad del sistema económico para generar y mantener empleos productivos,
creativos, dignos y detonantes de la demanda efectiva; el incremento a niveles y
escalas nunca vistos del gasto en defensa; el aparente-y conveniente- abandono,
reciente y vergonzante, de las doctrinas neomarginalistas; la relectura y revisita
a la vertiente keynesiana, auxiliar de la crisis de los mercados, vertiente
económica centrada en la demanda efectiva , de alguna manera, centrada en el
homo economicus y no exclusivamente en los circuitos crematísticos de la
creación de riqueza; la ideología de la seguridad democrática como remedio a
los grandes males de la república, mal reemplazando la seguridad de la
democracia…………

Detrás de este inventario de fallas, del mercado, la sociedad, las instituciones y

de la política pública, se halla el arte supremo de ignorar a los pobres. Ignorados
pero citados, leit-motiv, en los discursos oficiales en la escena del sainete
sociológico que se arma los sábados con transmisión en cadena satelital. ….

El articulo de John Kenneth Galbraith, reputado economista Keynesiano

y demócrata , devela la ideología y argumentos economicistas que se
hallan tras la ignorancia y el desdén que por los pobres y por una
política pública que los dignifique e incluya en los cauces del progreso
económico, tienen los señores de las tierras, de las finanzas, de la
guerra y de la política.

Palabras esclarecedoras acerca del rol del estado y de las paradojas del
poder al servicio del negacionismo sobre la pobreza.

EL ARTE DE IGNORAR A LOS POBRES

Por John Kenneth Galbraith

(Traducción libre del francés por Jorge Humberto Granados Rocha, Economista U-N. , MSc. U. de
Ginebra, del artículo aparecido en Le Monde Diplomatique ( octubre 2005 P. 6), basado en un texto
publicado por primera vez en noviembre de 1985 en Harper’s Magazine.

Cada catástrofe "natural" revela, es necesario, la extrema fragilidad de

las clases populares, para las que la vida , como la supervivencia, se
encuentran devaluadas. Peor, la compasión por los pobres, golpe a
golpe, mal enmascara el hecho que siempre los pensadores han
procurado justificar la miseria - culpabilizando si es preciso a sus
víctimas - y a rechazar toda política seria para erradicarla.
Quisiera entregar aquí algunas
reflexiones sobre uno de los
ejercicios humanos más antiguos: el
proceso por el cual, en el curso de los
años, y hasta en el curso de los
siglos, nos propusimos ahorrarnos
toda mala conciencia respecto de los
pobres.
Pobres y ricos siempre han vivido
codo a codo, siempre
incómodamente, a veces de manera
peligrosa. Plutarco afirmaba : " el
desequilibrio entre los ricos y los
pobres es la más antigua y la más
fatal de las enfermedades de las
repúblicas ". Los problemas que
resultan de esta coexistencia, y
particularmente la justificación de la
buena fortuna de algunos frente a la
mala fortuna de otros, son una
preocupación intelectual de cada
tiempo. Continúan siéndolo hoy .
Hay que comenzar con la solución
propuesta por la Biblia: los pobres
sufren en este mundo terrenal, pero
serán recompensados
magníficamente en el otro. Esta
solución admirable permite a los
ricos gozar de su riqueza envidiando
a los pobres por su felicidad en el
más allá.
Mucho más tarde, tras los veinte o
treinta años que siguieron la
publicación, en 1776, de la
Investigaciones sobre la naturaleza y
las causas de la riqueza de las
naciones - a principios de la
revolución industrial, en Inglaterra -
el problema y su solución
comenzaron a tomar su forma
moderna. Un cuasi-contemporáneo
de Adam Smith, Jeremy Bentham
(1748-1832), inventó una fórmula
que tuvo una influencia
extraordinaria sobre el pensamiento
británico y también, en cierta
medida, sobre el pensamiento
norteamericano durante cincuenta
años: el utilitarismo.
" Por principio de utilidad, escribió
Bentham en 1789, hay que entender
aquel según el cual se aprueba o
desaprueba alguna acción con
arreglo a su tendencia de aumentar
o disminuir la felicidad de la parte
cuyo interés está en juego. La virtud,
y así debe ser, es autocentrada. El
problema social de la coexistencia de
un pequeño número de ricos y un
gran número de pobres fue
reglamentado en tanto se alcanzara "
el más grande bien para la mayoría
". La sociedad hacía lo mejor posible
para el máximo de personas, y había
que aceptar que el resultado fuese
desgraciadamente muy enfadoso
respecto de aquellos, muy
numerosos, para los cuales la
felicidad no estaba en su agenda.
En 1830, una nueva fórmula, siempre
de actualidad, fue propuesta para
evacuar la pobreza de la conciencia
pública. Esta formula se asocia a los
nombres del financiero David Ricardo
(1772-1823) y del pastor anglicano
Thomás Robert Malthus (1766-1834):
si los pobres son pobres, es por su
culpa - esto se explica por su
fecundidad excesiva-. Su
intemperancia sexual los condujo a
proliferar hasta los límites de los
recursos disponibles. Para el
maltusianismo, la pobreza tiene su
causa en la cama, los ricos no son
responsables de su creación o de su
disminución.
A mediados del siglo XIX, otra forma
de negación conoció un gran éxito,
particularmente en los Estados
Unidos: el " darvinismo social ",
asociado al nombre de Herbert
Spencer (1820-1903). Para este
último, tanto en la vida económica,
como en el desarrollo biológico, la
regla suprema era la supervivencia
de las más aptas, expresión
prestada sin razón a Charles Darwin
(1809-1882). La eliminación de los
pobres es el medio utilizado por la
naturaleza para mejorar la raza. La
calidad de la familia humana sale
reforzada con la desaparición de los
débiles y los desheredados.
Uno de los más notables portavoces
norteamericanos del darvinismo
social fue Juan D. Rockefeller, el
primero de la dinastía, que declaró
en un discurso célebre: " la variedad
de rosa " American Beauty " no
puede ser producida, con el
esplendor y el perfume que
entusiasman al que la contempla,
mas que sacrificando los primeros
botones que crecen alrededor de
ella. Lo mismo ocurre en la vida
económica. No es más que la
aplicación de una ley de la
naturaleza y de una ley de Dios. "
En el curso del siglo XX, el
darvinismo social llegó a ser
considerado un tanto demasiado
cruel: su popularidad decayó y,
cuando se hacía referencia a él,
generalmente era para condenarlo.
Al darvinismo le sucedió una
negación más amorfa de la pobreza,
asociada con los presidentes Calvin
Coolidge (1923-1929) y Herbert
Hoover (1929-1933). Para ellos, toda
ayuda pública a los pobres suponía
un obstáculo al funcionamiento
eficaz de la economía. Era hasta
incompatible con un proyecto
económico que había servido tan
bien a la inmensa mayoría de la
gente. Esta idea de que es
económicamente perjudicial ayudar
a los pobres se mantiene. Y, en el
curso de estos últimos años, la
búsqueda de la mejor manera de
evacuar toda mala conciencia
respecto a los pobres se hizo una
preocupación filosófica, literaria y
una retórica de primera línea. Es
también una empresa no desprovista
de interés económico.
De los cuatro o posiblemente cinco
métodos corrientes para guardar
buena conciencia en la materia, el
primero es el producto de un hecho
indiscutible: la inmensa mayoría de
las iniciativas para favorecer a los
pobres dependen, de una manera o
de otra, del Estado.
Entonces hace carrera la idea que el
Estado es incompetente por
naturaleza, salvo cuando se trata de
administrar el Pentágono (o la
seguridad democrática. N. del T) y de
involucrar los mercados públicos con
empresas de armamentos. Dado que
es a la vez incompetente e ineficaz,
no se sabría como pedirle acudir en
socorro a los pobres: Esto no haría
más que aumentar el desorden y
además agravaría su suerte.
Un mecanismo de negación
psicológica
Vivimos una época donde los
argumentos acerca de la
incompetencia pública son evidentes,
condenándose generalmente a los
funcionarios, a excepción, y jamás lo
diremos suficientemente, de los que
trabajan para la Defensa Nacional. La
única forma de discriminación
siempre autorizada - para ser más
preciso, todavía incitada - en los
Estados Unidos, es la discriminación
con respecto a los empleados del
gobierno federal, en particular en las
actividades de las que dependen la
protección social. Tenemos grandes
burocracias en las empresas
privadas, rebosando de burócratas
empresariales, pero esa es la gente
buena. La burocracia pública y los
funcionarios son malos.
De hecho, los Estados Unidos
disponen de una administración
pública de calidad, servida por
agentes competentes, devotos y
honrados en su casi totalidad, y poco
propensos a dejarse sobrefacturar
por los proveedores llaves inglesas,
bombillas eléctricas, máquinas de
café y asientos de baño.
Curiosamente, cuando tales infamias
se produjeron, esto fue en el
Pentágono...
Casi eliminamos la pobreza entre las
personas de edad, democratizamos
grandemente el acceso a la salud y a
la atención social , garantizado a las
minorías el ejercicio de sus derechos
civiles, y bastante se ha hecho para
garantizar la igualdad de
oportunidades en materia de
educación. He aquí un balance
notable para gente reputada como
incompetente e ineficaz. Fuerza es
comprobar que la condena actual de
toda acción y administración
gubernamentales es en realidad uno
de los elementos de una intención
más vasta: declinar toda
responsabilidad con respecto a los
pobres.
El segundo método que se inscribe
en esta gran tradición secular
consiste en explicar que toda forma
de ayuda pública a los indigentes
sería un muy mal servicio que se les
hace. Destruye su espíritu. Los
desvía de un empleo bien
remunerado. Quebranta las parejas,
ya que las esposas, en cuanto se
encuentran sin marido pueden
solicitar asistencia social para ellas y
sus hijos. No existe ninguna prueba
que estos daños sean superiores a
aquellos a los que arrastraría la
supresión de los apoyos públicos. Sin
embargo, el argumento según el cual
perjudican gravemente a los
desheredados es constantemente
vuelto a cernirse, y, más grave, es
creído. Esta es sin duda la más
influyente de nuestras
fantasmagorías.
El tercer método, vinculado al
precedente, para lavarse las manos
de la suerte de los pobres: afirmar
que la asistencia pública tiene un
efecto negativo sobre la incitación a
trabajar. Según esto, se opera una
transferencia de las rentas de los
activos a los ociosos e inútiles, y,
este hecho, desanima los esfuerzos
de estos activos y animan la
ociosidad de las personas perezosas.
La economía llamada de la oferta,
es la manifestación moderna de esta
tesis. Sostiene que, en los Estados
Unidos, los ricos no trabajan porque
los impuestos toman una porción
demasiado grande de sus rentas. Así,
arrancando el dinero de los pobres y
entregándoselo a los ricos,
estimulamos su esfuerzo y por lo
tanto la economía. ¿ Pero quién
puede creer que la gran masa de
pobres prefiere el auxilio social a un
buen empleo? .
¿ O qué los ejecutivos de las grandes
empresas - personajes emblemáticos
de nuestra época - pasan su tiempo
de brazos cruzados aduciendo el
motivo de que no son bastante bien
pagados? He aquí una acusación
escandalosa contra el ejecutivo
empresarial norteamericano, quien
es universalmente conocido por
trabajar duro.
La cuarta técnica que permite aliviar
la conciencia es poner en evidencia
los efectos negativos que una
confiscación de sus
responsabilidades tendría sobre la
libertad de los pobres. La libertad, es
el derecho de gastar a su antojo , y
de ver al Estado recaudar y gastar el
mínimo de nuestras rentas. Aquí
todavía, el presupuesto de la Defensa
Nacional es cosa aparte. Para repetir
las declaraciones definitivas del
profesor Milton Friedman (1), " la
gente debe ser libre de escoger ".
Esta es sin duda la más reveladora
de todas las argucias, porque cuando
se trata de pobres, no se establece
ninguna relación entre sus rentas y
su libertad. (El profesor Friedman
postula una vez más una excepción
adicional, pues, mediante el rodeo
del " impuesto negativo ", que
recomienda, garantizaría una renta
universal mínima.) cada uno
convendrá sin embargo que no
existen forma de opresión más
aguda, ninguna obsesión más
continua, que las del individuo que
no tiene más de cinco céntimos en el
bolsillo.
Se oye mucho hablar de atentados a
la libertad de los más afortunados
cuando sus rentas son disminuidas
por los impuestos, pero jamás se oye
hablar del aumento extraordinario de
la libertad de los pobres cuando
tienen un poco de dinero que gastar.
Las limitaciones que impone el
sistema de contribuciones a la
libertad de los ricos son sin embargo
bien poca cosa comparado con el
aumento de libertad que se aporta a
los pobres cuando se les proporciona
una renta.
paradoja en esto. El descontento
social y las consecuencias que puede
conllevar no vendrán de gente
satisfecha. En la medida en que
podremos tornar la satisfacción tan
universal como sea posible,
preservaremos y reforzaremos la
tranquilidad social y política. ¿ No es
esto a lo que los conservadores
deberían aspirar ante todo?
JOHN KENNETH GALBRAITH.

En fin, cuando todos los raciocinios

precedentes no bastan, sobrevive
una negación psicológica. Se trata
de una tendencia psíquica que, por
variadas digresiones , nos conduce
por ejemplo a evitar pensar en la
muerte.

Hace que mucha gente evite pensar

en la carrera armamentista, y con
ello en la extinción probable de la
humanidad. El mismo mecanismo se
pone manos a la obra para ahorrarse
pensar en los pobres, estén en
Etiopía, al sur de Bronx o en Los
Angeles. Concéntrese sobre algo más
agradable, nos aconsejan entonces.

Tales son los métodos a los cuales

recurrimos para evitar preocuparnos
por la suerte de los pobres. Todas
ellas, salvo posiblemente la última,
testimonian una gran inventiva en la
línea de Bentham, Malthus y
Spencer.

La compasión, acompañada por un

esfuerzo del poder público, es la
menos cómoda de las reglas de
comportamiento y de acción en
nuestra época. Pero resta como la
única compatible con una vida
verdaderamente civilizada. Es
también, en resumidas cuentas, la
regla más auténticamente
conservadora. No hay ninguna