El Racionalismo: Descartes Cmo era la Nueva poca Moderna y cul fue la critica fundamental al pensamiento medieval?

? El primer perodo de los tiempos modernos, el Renacimiento fue una poca de critica a la Edad Media. El renacimiento indica el momento en que el hombre occidental se ha desembarazado de la confianza en las creencias fundamentales sobre las que haba vivido en el mundo medieval. Para sealar un nico aspecto de la cuestin, basta indicar que lo caracterstico de la concepcin medieval del mundo resida en su constante referencia al ms all, en su inters dominante por la salva1cin del hombre, lo cual lleva consigo un cierto desprecio hacia el mundo terreno; se trata de una concepcin religiosa del mundo y de la vida, centrada o dirigida hacia la divinidad (teocentrismo). El Renacimiento, en cambio, vuelve la mirada hacia este mundo, hacia la naturaleza (naturalismo). Por oposicin al carcter religioso de la poca anterior, la del Renacimiento es una concepcin del mundo esencialmente profana. En lo que se refiere a la actividad filosfica el Renacimiento es esencialmente poca de fracasos. La poca tiene clara conciencia de que los contenidos y modos del saber medieval son insuficientes, los critica y rechaza, pero por su cuenta no es capaz de inaugurar nuevos caminos, es poca de transicin, especie de preparacin de lo que luego avendr en el siglo XVII. Qu se le criticaba al mtodo medieval? como una cuestin

El Renacimiento, y luego el S.XVII, sintieron el problema

concerniente al mtodo de la filosofa y de la ciencia. Por ello su crtica al saber medieval la centra en ste tema: El mtodo de conocimiento de la Edad Media sobre todo, tal como los hombres modernos ven, a travs de las formas ms decadentes de la escolstica- es un mtodo intil, ineficaz que impide cualquier progreso cientfico. Puede decirse que el modo de proceder escolstico se caracterizaba por el criterio de autoridad, el verbalismo y la silogstica. a- El pensamiento medieval reconoca como valedero y decisivo el llamado criterio de autoridad, es decir, se admita que lo dicho por ciertas autoridades la Biblia, la Iglesia, Aristteles- era verdad por el slo hecho de que tales autoridades lo afirmasen. Un ejemplo: Coprnico public un libro en el que formulaba la tesis de

que la tierra giraba alrededor del sol (heliocentrismo) se le objeto que la teora era falsa porque en la Biblia est dicho que Josue mand a detener el sol; y si lo mando a detener, quiere decir que es el sol el que se mueve y no la tierra. b- Al calificar de verbalista al mtodo escolstico, quiere decirse que frecuentemente se enredaba en meras discusiones de palabra, en ves de ir a las cosas mismas, o que con solo vocablos o distinciones verbales pretenda resolver problema que, o eran falsos problemas carentes de importancia, o en realidad slo pueden solucionarse mediante la observacin o cualquier otro procedimiento objetivo. Ej: decir que el opio hace dormir porque posee la virtud dormitiva, no hace ms que afirmar que el opio hace dormir porque hace dormir. No se ha enunciado en rigor absolutamente nada ms, el conocimiento no ha aumentado ni avanzado, sino que lo nico que se ha hecho es introducir nuevas palabras o expresiones, pero de idntico significado. c- La ciencia y la filosofa escolstica se valieron en gran medida de los silogismos: 1- Todos los hombres son mortales 2- Scrates es hombre 3- Luego Scrates es mortal. Lo que se objeta al silogismo es que con el en realidad no se ampla el saber de ninguna manera, porque lo que dice la conclusin ya est dicho y sabido, aunque sea de manera implcita, en el punto de partida, en la premisa mayor. ; pues al afirmar todos los hombres son mortales, es obvio que entre ellos figura ya Scrates, de modo que la conclusin no hace ms que explicitar o aclarar lo que deca la premisa mayor. El silogismo no permite determinar la verdad de los conocimientos: puede tener valor como mtodo de exposicin, es decir, para presentar ordenadamente verdades ya sabidas, y en tal sentido tena su legitimidad para la Edad Media en cuanto que para sta las verdades ya estaban dadas. Pero no puede servir como fuente para obtener nuevos conocimientos, que es lo que los tiempos modernos exigen; no es un mtodo para el descubrimiento de nuevas verdades. En que consiste el radicalismo cartesiano? La palabra radicalismo en Descartes refiere a races, es decir, la tendencia de que se orienta hacia las verdaderas y profundas races de algo, hacia los fundamentos

ltimos. La filosofa cartesiana se ofrece ante todo como el ms tenaz y sostenido esfuerzo, en cualquier dominio de que se trate, por alcanzar el ltimo fondo, los principios postreros de las cosas. Descartes no puede soportar lo dudoso, lo simplemente verosmil. El conocimiento, o ha de ser absolutamente seguro, o ha de ser abandonado como tericamente insuficiente. Se propone dar trmino definitivamente a tal estado de las cosas y fundar un saber sobre las bases cuya firmeza est ms all de toda sospecha. Su pensamiento as se caracteriza como filosofa de la desconfianza, dada por la posicin que asume frente a todo aquel esfuerzo secular de la filosofa que parece no haber hecho otra cosa ms que fracasar. Qu es la duda metdica? El pasado encierra una enseanza: la de que debemos cuidarnos de no caer en el error, la de que debemos tambin ser crticos respecto de nosotros mismos, y no slo del pasado. De ste modo, el radicalismo cartesiano se manifiesta ante todo como preocupacin por evitar el error. Ms ello no le lleva a la construccin de una mera teora del error, sino a algo mucho ms fundamental: la duda metdica. La duda metdica no significa dudar simplemente, se trata de hacer de la duda un mtodo, convertir la duda en el mtodo. Para evitar los errores, o, en trminos ms generales, las incertidumbres en que hasta ahora se ha incurrido, el radicalismo quiere alcanzar un saber absolutamente cierto, cuya verdad sea tan firme que est ms all de toda posible duda. Slo se dar por vlido lo que sea absolutamente cierto y no se aceptar lo dudoso, lo sospechoso de error. Qu otros dos caracteres presenta la duda? Cmo los explicara? El mtodo cartesiano consiste entonces, inicialmente, en emplear la duda para ver si hay algo capaz de resistirla. an a la duda ms exagerada- y que sea entonces absolutamente cierto. La duda es, pues, metdica, es decir que se la emplea como instrumento o camino para llegar a la verdad, y no para quedarse en ella, a la manera de los escepticos. Es, en seguno lugar, universal, porque habr de aplicarse a todo sin excepcin, porque nada deber excluirse de ella, hasta no llegar al caso en que resulte imposible la duda. Y en tercer lugar la duda es, por lo mismo hiperblica, si as puede

decirse, porque ser llevada hasta ltimo extremo, hasta su ltima exageracin, forzada al mximo posible. Qu crtica le hace Descartes al saber sensible? (2 argumentaciones) Acerca del conocimiento sensible, Descartes apunta dos argumentos para probar que debe ser puesto en duda: el primero se funda en las ilusiones de los sentidos; el segundo en los sueos. a- Los sentidos a veces yerran, y es propio de la prudencia no confiar jams demasiado en aquellos que nos engaaron alguna vez. Por lo tanto las cosas sensibles resultan dudosas, no podemos saber si los sentidos no engaan igual en todos los casos; por lo menos no es seguro que no nos engaen, y, en consecuencia, segn el plan que el mtodo ha impuesto, de dar por falso todo lo dudoso, se deber desechar el saber que los sentido proporcionan.. b- Sin embargo hay muchas cosas de las que no puede razonablemente dudarse, como de que estoy ac sentada estudiando en el living de mi casa, teniendo este papel en la mano, y otras cosas por el estilo. Pero sucede que alguna vez, en mis sueos, me he imaginado estar como ahora despierto y escribiendo cuando en realidad estaba dormido y acostado. En efecto, no tenemos ningn indicio cierto que nos permita establecer cuando estamos despiertos y cuando dormidos: no hay posibilidad alguna de distinguir con absoluta seguridad el sueo de la vigilia. De stos dos argumentos resulta entonces que todo conocimiento sensible es dudoso. Qu crtica le hace Descartes al conocimiento racional? (dos argumentaciones) Con respecto al conocimiento racional, Descartes enuncia tambin dos argumentos: 1- Puesto que hay hombres que yerran al razonar y cometen paralogismos, es decir, razonamientos incorrectos, juzgue que yo estaba tan expuesto al error como cualquier otro y rechac por falsas todas las razones que anteriormente haba tenido como demostrativas. En la matemtica, la ms racional de las ciencias, al parecer, hay sin embargo la posibilidad de equivocarse; an respecto de una operacin relativamente sencilla, como una suma, cabe la posibilidad de

error. Por lo tanto, cabe tambin la posibilidad, por ms remota que sta sea, de que todo s los argumentos racionales sean falaces, de que todo conocimiento racional sea falso. 2- El argumento anterior, sin embargo, no es todava suficiente, porque an adjudicndole validez, atae propiamente a los razonamientos, vale decir, a los proceso, por as decir, relativamente complejos, de nuestro pensamiento; se refiere a los procesos discursivos. Pero los razonamientos o procesos discursivos se apoyan en ciertos principios, como por ejemplo que todo objeto es idntico a si mismo, o que el todo es mayor que las partes. Ahora bien. Estos principios mismos del conocimiento racional, no son conocidos de manera discursiva, sino de modo inmediato por simple incurrir del espritu. Siendo esto as, podr dudarse tambin de estos principios? Es evidente que el argumento anterior no puede aplicarse tambin a este caso. Por lo cual Descartes entonces propone un segundo argumento, el del genio maligno. Supondr que cierto genio o espritu maligno, no menos astuto y burlador que poderoso, ha puesto su industria toda en engaarme. Puede efectivamente imaginarse que exista un genio o especie de dios, muy poderoso a la vez que perverso, que nos haya hecho de horma tal que siempre nos equivoquemos; que haya construido de tal manera el espritu humano que siempre, por ms seguros que estemos de dar en la verdad, caigamos sin embargo en el error; o que este por as decir detrs de cada uno de nuestros actos y pensamientos para retorcerlos deliberadamente y sumirnos en el error, hacindonos creer, por ejemplo, que 1+1=2, siendo ellos falso. Es justamente a este argumento al que se refera cuando habl de hiperbolismo de la duda cartesiana. Y este argumento hay que entenderlo rectamente, en su verdadero sentido. Descartes no dice que haya efectivamente tal genio maligno. Pero lo que importa notar es que por ahora no tenemos ninguna razn para suponer que no lo haya; es, por consiguiente, una posibilidad, por mas remota y descabellada que parezca ser. Y, puesto que la duda debe llevrsela hasta su punto limite si lo tiene; si incluso hay que forzarla, si en verdad se quiere llegar a un conocimiento absolutamente ineludible, resulta entonces que la hiptesis del genio maligno debe ser tomada en cuenta, justamente porque representa el punto mximo de la duda, el ltimo extremo a que la duda puede llegar.

Sucede entonces que tambin el saber racional se vuelve dudoso. Qu sucede cuando la duda llega al extremo? Por qu l cogito es el primer principio de su filosofa? En el preciso momento en que la duda llega al extremo, se convierte en su opuesto, en conocimiento absolutamente cierto: queriendo yo pensar, de esa suerte, que todo es falso, era necesario que yo que lo pensaba, fuese alguna cosa; y observando que esta verdad: yo pienso, luego soy, era tan firme y segura que las ms extravagantes suposiciones de los escpticos no son capaces de conmoverla, juzgue que poda recibirla si crepsculo, como el primer principio de la filosofa que andaba buscando. En efecto, aunque suponga que el genio maligno existe y ejerce su malfico maleficio sobre m, yo mismo tengo que existir o ser, porque de otro modo no podra ser engaado. Y por mucho que me engae, nunca conseguir hacer que no sea nada, mientras yo est pensando que soy algo- El cogito constituye el primer principio de la filosofa ya que es el primer conocimiento seguro, el fundamento de cualquier otra verdad y el punto de partida para construir el edificio de la filosofa y del saber general; y adems porque me pone en presencia del primer ente indudablemente existente, que soy yo mismo en tanto pienso. Cmo llega a la idea de que l es una sustancia pensante? Podemos dudar de todo, menos de que en tanto pienso, soy. Segn Descartes, entonces, yo soy una substancia pensante, cale decir, una cosa cuya propiedad fundamental, esencial, definitoria, consiste en pensar. Adems este yo o cosa pensante, o alma, es independiente del cuerpo, y ms fcil de conocer que ste, pues en efecto, no se si tengo cuerpo o no, pero en cambio de mi alma o yo (cogito) es absolutamente indubitable. Qu son las ideas innatas? Entre los pensamientos hay algunos que tienen singular importancia, y que Descartes llama ideas: que son imgenes de las cosas, representaciones.

Las ideas se subdividen en innatas, adventicias, y facticias. Las adventicias son aquellas que parecen venirnos del exterior, mediante los sentidos, como las ideas de rojo, amargo. Las facticias son las que nosotros mismos elaboramos mediante la imaginacin, como la idea del centauro o de la quimera. Por ltimo, las ideas innatas sn aquellas que el alma trae consigo, como constituyendo su patrimonio original, con tal independencia de la experiencia. De stas unas representan cosas o propiedades de las cosas (dios, mayor, menor, crculo, alma) y las otras las llama Descartes Axiomas o verdades externas, y son proposiciones como el todo es mayor que las partes, nada puede ser y no ser al mismo tiempo, etc. Con las ideas innatas trabaja propiamente la razn, tal como ocurre, por ejemplo, es el conocimiento matemtico; y de ellas sostiene Descartes seguro. Sin embargo, surge una dificultad. Porque si bien es cierto que el genio maligno puede burlarnos acerca del cogito, puede en cambio muy bien engaarnos acerca de cualquier otro conocimiento por ms claro que parezca; en otras palabras puede que el genio maligno nos haya hecho deliberadamente con una razn torcida, deforme, incapaz de conocer nada. Hay que buscar, para no quedarnos detenidos en este punto, eliminar por completo la hiptesis del maligno. Esto lo va a lograr mediante la demostracin de la existencia de Dios. Para demostrar que la sustancia extensa es real tiene que probar la idea de Dios A qu argumentos recurre para ello? Hay tres pruebas mediante las cuales Descartes prueba la existencia de Dios. Las tres parten del mismo punto la idea de Dios, es decir, la idea de un ser perfecto, independientemente de que crea o no: 1- esa idea de Dios que yo tengo ha de haber sido producida por algo o alguien, necesita una causa, porque de la nada, nada sale. Esa causa, adems no puedo serla yo, porque yo soy imperfecto (la prueba est en que dudo), e imperfecto no puede ser causa de lo perfecto, ya que en tal caso habra falta de proporcin entre la causa y el efecto, y el efecto no puede ser nunca mayor que la causa. Es preciso entonces que esa idea me la haya puesto alguien ms perfecto que yo, a saber, Dios, por lo tanto Dios existe. que, si nos atenemos rigurosamente a las reglas del mtodo, ya establecidas, nos proporcionaran siempre un conocimiento evidente, absolutamente

2- A esta segunda prueba Kant le dio el nombre e argumento ontolgico. Tengo la idea de un ente perfecto. Ahora bien, siendo este ente perfecto, no le puede faltar nada, porque si le faltase algo sera imperfecto; por tanto, tiene que existir, porque si no existiese le faltara existencia, sera inexistente, y es evidente que esto sera una imperfeccin. Ahora bien, Dios que es una sustancia pensante infinita, y que es perfecto, no puede ser engaador, sino veraz.; si nos ha hecho, pues con nuestra razn, y las ideas innatas, esto quiere decir que sta razn y stas ideas son instrumentos vlidos para el conocimiento. De manera que la veracidad de Dios es la garanta y fundamento de la verdad del conocimiento evidente, claro y distinto. Y si nos equivocamos no ha de ser culpa de Dios, que nos ha hecho tan perfectos como pueden serlo los seres finitos, sino por nuestra propia culpa que nos apresuramos a juzgar antes de haber llegado al conocimiento claro y distinto o nos dejamos llevar por los prejuicios. Qu es la sustancia extensa? Encuentro en m la facultad de cambiar de lugar, de colocarme en diversas posiciones. El movimiento supone algo que se mueve, y slo es concebible si hay una sustancia espacial a la cual se halle unido. Por ende, los movimientos deben pertenecer a la substancia corprea o extensa (res extensa), y no a una sustancia inteligente, puesto que en su concepto claro y distinto hay contenida cierta suerte de extensin, ms no de inteligencia. (la sustancia pensante no necesita para ser espacio alguno sino que es puro pensamiento o actividad psquica sin extensin). Por otra parte es imposible dudar de que tengo sensaciones, de que tengo la facultad de recibir ideas de cosas sensibles, dicho en otras palabras, dentro de mis ideas encuentra ideas adventicias (de calor, sabor, dureza calor, etc). La cuestin consiste en sabe si son puras ideas, o si corresponden a algo realmente existente. Esas ideas han de tener una causa. Esa causa no puedo ser yo, desde el momento en que aquella receptividad no presupone mi pensamiento: yo no soy consciente de producirlas, sino que las recibo pasivamente incluso contra mi voluntad, como impuestas de afuera. Por lo tanto debern ser efecto de una sustancia diferente a mi.

Siento adems en m fuerte inclinacin a creer que las ideas adventicias parten de las cosas corporales. Es decir, a considerar que los cuerpos son sus causas. sta inclinacin natural ha sido puesta en m por Dios. Y como ste no es engaador, sino veraz. Hay que concluir que existen cosas corporales. De este modo encontramos una nueva substancia junto a la pensante: la res extensa, que as se llama porque su carcter esencial es la extensin, el ocupar lugar. La extensin (que es el nico aspecto del mundo exterior que se me ofrece con claridad y distincin) equivale a la corporeidad, a la materia, de modo que para descartes coinciden materia y extensin (no hay para el espacio vaco).