Vous êtes sur la page 1sur 3

INTERPONE REVOCATORIA. Seor Juez: TOMAS ANGEL PEREZ BODRIA CASI TIX-F.211 SI; Caja 23821/6; IVA-R.INSC.

; CUIT n 20-10.443.262-0; Ing. Brutos n 20-BRS-10443262/5; CSJN T 19- F 286, en mi carcter de Letrado apoderado de la parte ACTORA, con domicilio legal constituido en la calle Lavalle 1388- cas. 2941 de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires., en los autos caratulados: "MACHADO, Guillermo y otros c/ DEL GUERCIO, Sebastin Martn y otro S/ Daos y Perjuicios", (Expte. N ), a Ud. me presento y digo:

Que vento en tiempo y forma a interponer revocatoria contra la resolucin de fecha 11 de junio de 2012, por la que no se hace lugar a la designacin de perito consultor ingeniero de mi parte, para que por contrario imperio se la deje sin efecto. Cierto es que el art. 458 acuerda a la parte que ofrece la prueba pericial, la facultad de designar un perito consultor que no es otra cosa que un asesor de la parte. Y, an cuando el art. 458 establece la oportunidad procesal para identificar su nombre, profesin y domicilio, no lo es menos que la naturaleza misma de la figura en cuestin, no impide el aporte de tales datos a posteriori, siempre antes del pronunciamiento del perito oficial y el vencimiento de los plazos para el pedido de aclaraciones e impugnacin. Ha de ponderarse adecuadamente que la propuesta de consultor tiene por nico fin el debido contralor del pronunciamiento del experto designado por el juzgado. Es un asesor de la parte que acta en el proceso a partir de conocimientos especficos de los que carece el letrado y su representado. Por lo tanto, a su falta identificacin en la oportunidad sealada por el cdigo ritual no puede adjudicrsele el carcter de una carga procesal imposible de cumplimentar ms un paso ms adelante. Tal posicin, dicho esto con todo respeto por S.S., constituye una posicin dogmtica llevada a cabo en sustento de una formalidad extrema, sustancialmente divorciada del designio tenido en mira por el legislador al facultar la proposicin de un experto para el contralor de la pericia respectiva. Ha de advertirse, por lo dems, que nada impedira a esta parte concurrir directamente con su letrado al contralor de los actos llevados a cabo por el seor perito designado oficialmente, redundando ello ms que en el control adecuado de los aspectos tcnicos a desarrollarse, en un estorbo para el buen desempeo del experto.

De mantenerse el resolutorio atacado, quedara palmariamente desbalanceado el derecho de defensa ejercido por las contrapartes, en una ostensible vulneracin del debido proceso y, todo ello, en aras de un principio interpretativo ab solemnitatem que ninguna relacin guarda con el buen desarrollo del proceso. La indicacin contenida en el primer prrafo del art. 459 del rito, deviene slo en una normativa de carcter meramente organizativo, pero que en modo alguno puede colegirse que la identificacin del consultor a posteriori pero antes incluso de la notificacin del perito oficial designado, acarrear la prdida de la facultad que la norma otorga. Ninguna referencia expresa contiene el cdigo a ese respecto. Por lo tanto, y en funcin del resguardo del derecho de defensa, del debido proceso y del principio de reserva del art. 19 de la C.N., toda vez que la normativa atinente ninguna impedimento contiene para aportar los datos fuera de la oportunidad sealada en el primer prrafo del art. 459, solicito se revoque la resolucin bajo anlisis y se tenga por individualizado el seor consultor ingeniero de esta parte. Que, en su caso, y causndome gravmen irreparable el contenido de la resolucin en crisis, dejo interpuesto recurso de apelacin en subsidio contra la misma. Al efecto debo dejar sentado que la prohibicin contenida en el art. 379 no resulta aplicable al caso, toda vez que no se impugna de una resolucin produccin, denegacin o sustanciacin de las pruebas sino, ms bien, del cercenamiento de un derecho de esencial importancia de esta parte actora relacionado al debido contralor de una prueba que propusiera y que fue ya ordenada por S.S. Por lo tanto, solicito: 1) Se tenga por interpuesto el revocatoria en tiempo y forma y se haga lugar al mismo como se pide. 2) De rechazarse el mismo, se otorgue el recurso de apelacin interpuesto en subsidio , porque Ser Justicia.

J: Juzgado Nacional de 1 Instancia en lo Civil / S: 66

Toms A. Prez Bodria Abogado CASI T IX - F 211 CPACF T 19 - f 286