Vous êtes sur la page 1sur 14

Pensions alimentaires pour enfants lors du divorce

Les juges appliquent-ils implicitement un calcul fond sur le cot de lenfant ?


Bruno Jeandidier Jean-Claude Ray
Bureau dconomie thorique et applique CNRS Universit Nancy 2.

partir de donnes administratives de jugements de divorces, les auteurs analysent si les juges, en labsence de barme, suivent des logiques conomiques lorsquils fixent le montant des pensions alimentaires pour les enfants. Ils tudient ensuite si dautres facteurs, moins justifis conomiquement, interviennent dans leur dcision et, enfin, si un effet juge joue. Les auteurs montrent que les dcisions tudies suivent des logiques conomiques cohrentes du point de vue de la situation financire des parents, mais quelles font peu de cas des caractristiques des enfants. Ces dcisions seraient, par ailleurs, influences par dautres dterminants, moins justifiables conomiquement et juridiquement. Ces dernires annes, le divorce a donn lieu une importante rflexion quant lintrt dintroduire dans le droit franais un barme de pension alimentaire pour les enfants (Sayn, 2002 ; Jacquot, 2001 ; Bourreau-Dubois et al., 2003). En effet, la France se distingue de la plupart des pays industrialiss par labsence dun tel barme. Or, cette absence est montre du doigt par certains au motif quelle serait source dinefficacit et diniquit. Elle serait inefficace dans la mesure o cette absence lors de la procdure de divorce rduirait la coopration entre les ex-poux avec, pour consquence post-divorce, des pensions verses irrgulirement ou partiellement (encadr 1, p. 6) et, par l mme, des recours devant les tribunaux ou la ncessit de compenser les manquements des dbiteurs par lattribution de transferts sociaux. Cette absence de barme serait galement inquitable au sens o, situation donne et caractristiques pourtant identiques, les montants de pensions fixs par les juges aux affaires familiales (JAF) varieraient dun juge lautre, voire, pour un mme juge, dune affaire lautre. La question aborde dans cet article est donc la suivante : en labsence de barme, les juges suivent-ils des logiques conomiques ?

Pour les conomistes, lenfant est un investissement en capital humain pour les gnrations futures. Les cots de cet investissement sont pour partie la charge des parents et pour partie la charge de ltat (systme ducatif, sant, etc.). Pour sassurer que les parents contribuent effectivement cette dpense dinvestissement, la loi fixe un principe dobligation alimentaire. Et, lorsque les parents se sparent, la lgislation sur le divorce explicite cette obligation, soit en nature (hbergement de lenfant), soit en espces (contribution financire du parent qui nhberge pas titre principal lenfant). Reste dterminer le montant de cette contribution. Le libell trs gnral que propose le Code civil franais ( Chacun des parents contribue lentretien et lducation des enfants proportion de ses ressources, de celles de lautre parent, ainsi que des besoins de lenfant art. 371-2), en ne dfinissant pas la notion de besoins de lenfant , ouvre la porte des interprtations diverses pour arrter le mode de calcul de la pension alimentaire (Bourreau-Dubois et al., 2003).

Diverses interprtations quant au calcul de la pension alimentaire


Le mode de calcul pourrait tre un certain pourcentage, fix de manire assez arbitraire, des seules ressources du dbiteur (comme cest le cas en Russie : un quart des revenus pour un enfant, un tiers pour deux enfants et la moiti pour trois enfants ou plus Valetas, 1994) ; il pourrait sagir dun calcul au cas par cas, tabli partir de la liste des dpenses effectives (et des ressources) des deux parents (voir la mthode prconise en France par lAssociation Condition paternelle) ; enfin, le mode de calcul pourrait tre un montant tabli sur la base du calcul conomique du cot de lenfant (encadr 2, p. 7). Dans nombre de rglementations trangres

Les auteurs remercient pour leurs commentaires les participants et le discutant de la session Protection sociale du LIIIe congrs de lAFSE, au cours de laquelle une premire version de larticle a t prsente.

Recherches et Prvisions 5

n 84 - juin 2006 Enfance

Encadr 1

Donnes de cadrage sur les pensions alimentaires pour enfants lissue du divorce, en France
vingt (5). Ces tudes montraient en particulier que seulement 60 % des parents cranciers dclaraient recevoir correctement la pension destine leur(s) enfant(s), 10 % la recevaient partiellement et 30 % ne la percevaient pas ; le taux de perception tant dautant plus faible que le montant de la pension est faible, et ce en raison des faibles ressources du dbiteur : taux de perception de 30 % pour une pension infrieure 53 euros par mois et par enfant. Selon les statistiques relatives lallocation de soutien familial [ASF] (6), au 30 juin 2004 on dnombrait 561 000 familles bnficiaires de lASF en Mtropole, mais dans seulement 7 % des cas lASF est rcuprable, cest--dire que le parent dbiteur a pu tre retrouv et serait solvable. Dans les autres cas, il sagit soit dorphelins, soit denfants abandonns, soit denfants dont la filiation nest pas compltement tablie, soit encore denfants dont le parent dbiteur est hors dtat ou pour lequel aucune pension alimentaire na t fixe.
(1) Belmokhtar Z. 1999, Les divorces en 1996. Une analyse statistique des jugements prononcs, tudes et statistiques Justice, n 14. (2) Herpin N. et Olier L., 1999, Les familles monoparentales : aides mais fragilises, France, Portrait social, 19971998, INSEE. (3) Bourreau-Dubois C., Deffains B., Doriat-Duban M., Jankeliowitch-Laval E., Jeandidier B., Khelifi O., Langlais E. et Ray J.-C., 2003, Les obligations alimentaires
vis--vis des enfants de parents divorcs : une analyse cono mique au service du droit, rapport pour le compte du GIP

Selon Z. Belmokhtar (1), en 1996, 65 % de divorces impliquent des enfants. Parmi ces derniers, 76 % se voient attribuer une pension verse par le pre, 4 % une pension verse par la mre et, dans 20 % des cas, aucune pension nest dcide par le juge (garde alterne, garde partage, insuffisance de ressources du dbiteur). Le montant moyen (le juge fixe gnralement le montant enfant par enfant et non globalement pour la fratrie) est de 156 euros par mois et par enfant pour les pres dbiteurs et de 97 euros pour les mres dbitrices. Ces moyennes varient sensiblement selon la taille de la fratrie (pour les pres : 201 euros en moyenne pour un enfant unique, 115 euros par enfant pour une fratrie de trois, 76 euros en moyenne par enfant pour une fratrie de cinq enfants). Plus gnralement, selon lenqute Budget des familles de lINSEE, la masse des pensions alimentaires verses en 1995 tait denviron 2,3 milliards deuros, et le montant moyen des pensions verses, pour toute la famille, par les parents dbiteurs tait de 305 euros par mois (2). Ce montant moyen recouvre en ralit des disparits considrables : par exemple, environ un quart des pensions natteignaient pas 1 500 euros par an. Selon C. BourreauDubois et al. (3), sur la base de la partie franaise des donnes du Panel communautaire des mnages de 1994, dans les mnages o il y a au moins un enfant mineur vivant avec son parent divorc, les pensions alimentaires et prestations compensatoires perues et dclares lenqute accrotraient de 2,5 % le niveau de vie des couples et de 12 % celui des familles monoparentales. Enfin, selon les donnes de lenqute Revenus fiscaux 2000, A. Lapinte (4) montre que pour le tiers des familles monoparentales qui bnficient dune contribution verse par un ex-conjoint, le montant moyen de cette dernire serait gal 14 % du revenu fiscal dclar (40 % lorsque le parent est sans emploi). Pour les parents isols divorcs ou spars, le montant moyen serait une fois et demie plus lev que celui des parents isols clibataires. Quant la question de leffectivit du versement des pensions dcides lors de la procdure de divorce, les tudes portant spcifiquement sur ce sujet mobilisent malheureusement des donnes anciennes, savoir du milieu des annes quatre-

Mission-recherche Droit et Justice et la Missionrecherche (ministre de lEmploi, de la Cohsion sociale et du Logement), CREDES-ADEPS, Universit Nancy 2 et CNRS. (4) Lapinte A., 2004, La pauvret montaire des familles monoparentales en 2000, in Les travaux de lObservatoire national de la pauvret et de lexclusion sociale 2003-2004, ONPES, La Documentation franaise. (5) Festy P. et Valetas M.-F., 1987, Le divorce et aprs, Populations et Socits, n 215 ; Valetas M.-F., 1994, Le paiement des pensions alimentaires en France et en Russie, Population, n 6. (6) CNAF, 2004, Prestations lgales, aides au logement, revenu minimum dinsertion au 30 juin 2004 , Caisse nationale des allocations familiales/Direction des statistiques, des tudes et de la recherche, version lectronique.

en matire de barmes de pensions alimentaires (Venohr et Griffith, 2002 ; Williams, 1987 ; Garfinkel et Melli, 1989 ; Comit sur le droit de la famille, 1992 ; Renard, 1985), cest ce troisime cas de mode de calcul qui est retenu, savoir un montant tabli sur la base du calcul conomique du cot de lenfant. La volont des lgislateurs est vraisemblablement, dune part, de favoriser la coopration entre les parties dans la procdure de divorce (lors de la fixation du montant de la pension alimentaire) et, dautre part, dinciter le dbiteur payer effectivement la pension aprs le divorce. En effet, le recours au cot de lenfant est une norme conomique objective, moyenne et simple (et donc

rapidement utilisable pour dterminer le montant de la pension) ; il permet, en particulier, de ne pas tenir compte des prfrences individuelles de chacun des parents en matire de choix de consommation pour lenfant, ces dernires tant, parce quelles divergent souvent, sources de conflits.

Des logiques conomiques pour estimer le cot de lenfant


Recourir au cot de lenfant nest cependant pas suffisant pour dterminer de faon univoque le montant de la pension alimentaire, car ce cot peut

Recherches et Prvisions 6

n 84 - juin 2006 Enfance

Encadr 2

Prsentation simplifie du concept de cot de lenfant


Le concept conomique de cot de lenfant se dduit de celui de niveau de vie. Lide de niveau de vie rsulte du constat selon lequel deux mnages ayant le mme revenu mais nayant pas la mme composition dmographique nont pas le mme niveau de vie : un couple sans enfant disposant de 1 000 euros na pas le mme niveau de vie quun couple avec un enfant disposant aussi de 1 000 euros. Quelle est alors la diffrence de niveau de vie ? Pour le savoir il faudrait pouvoir mesurer le niveau de vie, mais ce concept nest pas directement observable. Aussi, les conomistes utilisent des indicateurs indirects de niveau de vie (objectifs ou subjectifs) ; ils considrent, par exemple, que deux mnages consacrant la mme proportion de leurs ressources montaires en achats de biens alimentaires (critre objectif) ont le mme niveau de vie ou, autre exemple, que deux mnages exprimant un mme degr de satisfaction sur une chelle portant sur laisance financire (critre subjectif) ont le mme niveau de vie. Grce cette mthodologie et des travaux conomtriques, il est alors possible de dterminer, en moyenne, le montant de ressources supplmentaires quil faudrait pour quun couple avec un enfant ait le mme niveau de vie quun couple sans enfant. Ce supplment est le cot de lenfant. Il nest naturellement pas simplement proportionnel au nombre de personnes en plus dans le mnage (un enfant dans lexemple), car certains besoins sont satisfaits par des biens plus ou moins collectifs qui sont lorigine dconomies dchelle (par exemple, en gnral, un couple avec un enfant na pas besoin dune voiture plus grosse que celle dun couple sans enfant ; un deuxime enfant na pas besoin dautant dhabits neufs que le premier car il peut mettre certains des habits de son an, etc.). Selon les estimations les plus rcentes ralises, pour le cas de la France, par lINSEE (*), le cot dun enfant g de moins de 14 ans serait, en moyenne, gal 20 % des ressources dun couple sans enfant (donc 200 euros dans lexemple ci-dessus). Cest ce quexprime lchelle dquivalence usuellement utilise pour passer de la notion de ressources (revenus) la notion de niveau de vie . Cette chelle attribue un coefficient (ou unit de consommation) de 1 au premier adulte, 0,5 au second adulte et 0,3 lenfant (donc 1,5 pour un couple sans enfant et 1,8 pour un couple avec un enfant, et donc 0,3/1,5 = 20 %). Avec 1 200 euros, le couple avec un enfant a le mme niveau de vie que le couple sans enfant : 1 200/1,8 = 1 000/1,5 = 666,6). Le cot relatif de lenfant est donc bien de 20 %. Certains travaux montrent que ce cot relatif varierait selon lge de lenfant et/ou selon le niveau des revenus du mnage, mais il ny a pas de vritable consensus sur ces rsultats ; cest pourquoi nombre de travaux retiennent uniquement le taux de 20 % pour les moins de 14 ans et un taux de 33 % (identique celui des adultes) pour les enfants plus gs.
(*) Hourriez J.-M. et Olier L., 1997, Niveau de vie et taille du mnage : estimations dune chelle dquivalence, conomie et Statistique, n 308-309-310.

tre utilis dans diffrentes perspectives (maintenir le niveau de vie antrieur de lenfant, galiser la perte de niveau de vie pour chacune des deux familles issues du divorce, partager le cot de lenfant post-divorce, etc.) ; certaines de ces perspectives sont prsentes en encadr 3, p. 8. En sappuyant sur le concept de cot de lenfant, les diffrentes perspectives tablissent toutes un lien explicite entre le montant de la pension alimentaire et, dune part, la structure de la famille (le nombre et ventuellement lge des enfants) et, dautre part, soit le revenu du couple, soit le revenu du seul parent gardien. Ces caractristiques socio-conomiques seront donc assez centrales dans cette approche. En effet, le propos est non pas de rechercher si les juges suivent implicitement telle ou telle perspective (1), mais de dterminer si et dans quelle mesure ces diffrentes caractristiques socio-conomiques (ou paramtres du calcul du cot de lenfant) sont prises en compte par les juges lorsquils fixent le montant de la pension alimentaire (2). Ce propos amne donc examiner la littrature conomique portant sur lestimation du cot de lenfant (3). De cette littrature, et sans sarrter aux dbats conomtriques qui la traversent, on peut tirer quelques grandes logiques conomiques dont pourrait sinspirer un barme de pension alimentaire. Premirement, le montant de la pension alimentaire devrait crotre avec le montant total des revenus du couple (ou du seul parent gardien), mais peut-tre de manire non linaire (taux de pension dcroissant avec les revenus). Deuximement, on peut avancer lide dune relation croissante entre le montant de la pension de lenfant et son ge, relation qui, l encore, ne serait pas linaire du fait, notamment, de lexistence de consommations spcifiques certains ges (voire serait non monotone du fait du cot de la garde denfant aux trs jeunes ges, cot qui disparat par la suite). Troisimement, le montant de la pension alimentaire devrait dcrotre avec le rang de lenfant et la taille de la fratrie et ce, en raison dconomies dchelle (par exemple, deux enfants peuvent partager une mme chambre), conomies dont lampleur fait cependant lobjet de nombreuses discussions dans la littrature. Sil convient de tenir compte la fois du rang de lenfant et du nombre denfants dans la famille deux paramtres trs lis cest essentiellement parce que la fixation du montant de la pension se fait enfant par enfant et non globalement pour la fratrie. On peut donc tout fait concevoir que lconomie dchelle soit dampleur diffrente selon quil sagit, par exemple, dun second ou dun benjamin, mais galement selon quil sagit, par exemple, du second dune fratrie de deux ou du deuxime dune fratrie de cinq enfants.

Recherches et Prvisions 7

n 84 - juin 2006 Enfance

Encadr 3

Six conceptions de pension alimentaire pour enfant reposant sur le concept de cot de lenfant

La premire conception repose sur lide selon laquelle la pension alimentaire doit tre calcule de manire prserver le niveau de vie de lenfant (des enfants). Si on adopte les notations suivantes, Rg : revenu du parent gardien (suppos identique avant et aprs divorce) ; Rng : revenu du parent non gardien (suppos identique avant et aprs divorce) ; UCc : nombre dunits de consommation de la famille avant divorce [couple + enfant(s)] ; UCg : nombre dunits de consommation de la famille du parent gardien [parent + enfant(s)] ; UCng : nombre dunits de consommation de la famille du parent non gardien (parent seul), cette logique de maintien du niveau de vie de lenfant (des enfants) revient dterminer un montant (montant total) de(s) pension(s) alimentaire(s) (PA) tel que :
Rng + Rg UCc = Rg + PA UCg PA = ( Rng + Rg ).UCg UCc Rg

La deuxime conception repose sur lide selon laquelle la pension alimentaire devrait tre calcule de manire partager galitairement la perte de niveau de vie, due au divorce, entre les deux familles ; on suppose alors que la composition familiale nest pas altre par la venue de tierces personnes. Cela signifie que le montant total des pensions alimentaires doit tre tel que, aprs versement des pensions alimentaires, les deux familles ont le mme niveau de vie, savoir :
Rng PA UCng = Rg + PA UCg PA

( Rng .UCg ) ( Rg .UCng ) UCng + UCg

La troisime conception repose sur lide du maintien du niveau de dpenses que le parent non gardien ralisait pour lenfant, savoir que le cot de lenfant avant divorce est partag entre les deux parents proportion de leurs ressources et que la pension alimentaire correspond la part relative au parent non gardien. Si UCe on note UCe le nombre dunits de consommation pour un enfant et
C = UCc .( Rg + Rng )

le cot de lenfant avant divorce , alors la pension alimentaire est gale : PA = C .

Rng UCe = . Rng ( Rng + Rg ) UCc

La quatrime conception repose galement sur une ide de maintien de la dpense concernant lenfant, mais elle prend en compte le fait que ce dernier vit dsormais dans une famille monoparentale. Il convient de calculer le cot de lenfant toujours sur la base de lensemble des revenus du couple, mais en retenant le cot relatif dun enfant vivant dans une famille monoparentale, savoir : UCe
C =

La pension alimentaire est alors gale : PA = C .

Rng ( Rng + Rg )

UCe UCg

UCg

.( Rg + Rng )

. Rng

La cinquime conception sappuie nouveau sur lensemble des ressources du couple tout en prenant en compte la spcificit de la monoparentalit, mais elle consiste calculer un cot de lenfant comme si ce dernier vivait mi-temps chez le parent gardien et mi-temps chez le parent non gardien et donc profiterait mi-temps des revenus de chacun de ses parents. Avec UCng*, le nombre dunits de consommation de la famille du parent non gardien pour le mi-temps o il a la garde de lenfant (qui est gale UCg car on considre ici, par simplification, que le cot relatif de lenfant est indpendant du niveau de revenu), alors :
UCe UCe . Rg . Rng UCe ( Rg + Rng ) Rng UCe Rng UCg UCng * C= + = et PA = C . = . . UCg 2 2 2 ( Rng + Rg ) UCg 2

La sixime conception repose sur lide du partage entre les deux parents, proportionnellement leurs ressources, des dpenses effectives de lenfant aprs le divorce. Le cot de lenfant est alors gal :
C = UCe UCg .( Rg + PA )

et la pension alimentaire gale : PA = C .

Rng ( Rng + Rg )

UCe . Rg . Rng Rng .(UCg UCe ) + Rg .UCg

Dans ces six conceptions, le temps rel de garde de lenfant chez chacun des parents nest pas explicitement pris en compte ; cet ajout est fait dans Bourreau-Dubois, Jeandidier et Deffains pour certains de ces barmes construits partir de la notion de cot de lenfant .
(*) Bourreau-Dubois C., Jeandidier B. et Deffains B., 2005, Un barme de pension alimentaire pour lentretien des enfants en cas de divorce, Revue franaise des affaires sociales, n 4.

Recherches et Prvisions 8

n 84 - juin 2006 Enfance

Au-del des trois logiques principales, plusieurs autres justifications conomiques, dimportance moindre, peuvent galement tre avances (4) : la pension alimentaire devrait tre plus faible lorsque le parent gardien peroit des allocations familiales (5). La logique sous-jacente cette proposition tient au fait que le calcul du cot de lenfant ne distingue pas le cot priv du cot support par la collectivit. Or le dbiteur nest tenu de contribuer quau cot priv ( dfaut de percevoir des allocations familiales pour la dure pendant laquelle il hberge lenfant) ; la pension devrait tre plus faible lorsque le parent gardien vit avec un nouveau conjoint (proposition pouvant tre tendue la vie avec des parents ou avec un tiers). La justification conomique de cette hypothse repose sur le fait que, en cas de cohabitation avec un nouveau conjoint, le cot de lenfant la charge des deux parents est moindre car, de fait (et non de droit), le nouveau conjoint participe, directement ou indirectement, lentretien de lenfant ; la pension alimentaire devrait tre plus leve lorsque le parent non gardien ne bnficie pas dun droit de visite de ses enfants. Plus gnralement, moins le parent non gardien exerce son droit de visite, moins il contribue en nature, et donc plus il doit contribuer en espces (on nvoque ici que labsence de droit de visite car la base de donnes utilise ne permet pas de tester la modulation de la pension selon la dure prcise dhbergement chez le parent non gardien) ; la pension alimentaire devrait mcaniquement tre plus faible lorsque la garde est partage (une partie de la fratrie vit avec le pre, lautre avec la mre) puisque, dans ce cas, il convient de dduire le montant d au titre dun enfant du montant de la pension perue au titre dun autre. Enfin, on avance deux autres propositions plus loignes de la logique du cot de lenfant : la pension alimentaire pourrait tre plus faible si le parent non gardien fait valoir quil doit supporter des charges importantes pour lenfant. Avancer cette ide droge au principe voqu supra selon lequel il convient de faire reposer le calcul de la pension sur une norme tablie en moyenne (et donc sans tenir compte de charges particulires au cas par cas). Cependant, dans de trs nombreux barmes trangers, il est prvu que le juge puisse tenir compte, de faon discrtionnaire, de dpenses exceptionnelles (de sant, de scolarit, etc.) pour lenfant. Largument mrite donc dtre test sur le cas franais ; la pension devrait tre plus faible lorsque le parent non gardien doit en outre payer une prestation compensatoire son ex-conjoint. Largument repose ici sur la dimension incitative de la dcision

du juge : pour accrotre leffectivit des versements, le juge pourrait tre amen rduire le montant de la pension lorsque la charge totale apparat trop leve pour le dbiteur. Cependant, il est difficile davancer une hypothse quant au fait que ce serait plutt la pension alimentaire que la prestation compensatoire qui serait rduite. ces diffrentes logiques conomiques doit tre ajoute une logique plus juridique, selon laquelle la contribution des parents doit tre proportionnelle leurs ressources respectives. Cette logique est dailleurs proche de ce que les conomistes appellent quit , quit qui participe dailleurs au mcanisme incitatif. Le montant de la pension devrait donc crotre avec la part que reprsente, dans les revenus du couple, le revenu du parent non gardien, compte tenu des modalits de garde de lenfant chez chacun des parents.

Donnes et mthodologie
La source de donnes sur laquelle lanalyse sappuie a t constitue par nos soins dans le cadre dun contrat de recherche effectu pour le compte du GIP Mission-recherche Droit et Justice et la Mission-recherche du ministre de lEmploi, de la Cohsion sociale et du Logement (Bourreau-Dubois et al., 2003). La source de donnes est dorigine administrative. Avec la collaboration dun tribunal de grande instance (TGI) de province, tous les dossiers des affaires de divorce archives correspondant aux audiences stalant de fin 1999 fin 2000 ont t accessibles. Ont t exclus les dossiers o il ny avait pas denfant charge ainsi que les affaires relatives des procdures de rvision. En dfinitive, 399 dossiers ont t retenus. De ces dossiers a t tire une information systmatique caractrisant le divorce lui-mme, chacun des deux parents et chacun des enfants. Au total, on dispose dune base de donnes relative 719 enfants (6) pour lesquels on connat, dune part, le montant de la pension alimentaire fix par lun des six juges du TGI et, dautre part, la plupart des caractristiques ncessaires lanalyse, observes la date du divorce [leur changement au cours du temps amne ce que des procdures de rvision sont souvent mises en uvre par la suite (7)]. Les graphiques (p. 10-11) donnent une premire ide quant aux diffrences de montant de pension alimentaire selon ces diverses caractristiques. La dmarche mthodologique seffectue en trois temps. Premirement, laide dune rgression multiple (8), on teste si les propositions conomiques listes supra sont ou non observes : les variables indpendantes en question ont-elles un coefficient significatif et de signe attendu ? Deuximement, on introduit dautres facteurs explicatifs (voir infra)

Recherches et Prvisions 9

n 84 - juin 2006 Enfance

Montants moyens de pension alimentaire individuelle (cest--dire par enfant), en euros par mois, selon diffrentes caractristiques

Pension alimentaire moyenne selon le quartile de revenu total des deux parents
250
200 180

Pension alimentaire moyenne selon le quartile de part du revenu du parent non gardien dans le revenu total des deux parents

200

160 140

150 100

120 100 80 60

50

40 20

0 Quartile 1 Quartile 2 Quartile 3 Quartile 4


Les quartiles sont calculs sur la distribution du revenu total avec la famille comme unit danalyse (et non lenfant).

0 Quartile 1 Quartile 2 Quartile 3 Quartile 4


Les quartiers sont calculs sur la distribution de la part des revenus du parent non gardien avec la famille comme unit danalyse (et non lenfant).

Pension alimentaire moyenne selon l'existence d'une prestation compensatoire (PC)


300 250 200 100 150 100 50 0 Pas de PC PC en rente PC en capital 50 200

Pension alimentaire moyenne selon que le parent gardien mentionne ou non des allocations familiales (AF) et des frais

150

0 Gardien mentionne des AF Gardien ne mentionne pas d'AF Gardien mentionne des frais Gardien ne mentionne pas de frais

Pension alimentaire moyenne selon l'ventuelle recomposition familiale


200 150 100 100 50 0
Ga rd ie e n c o n vit up a v e c le ou un tie rs
g a rd ie n v it se u l

Pension alimentaire moyenne selon le partage de l'hbergement des enfants


150

50

N on-g a v it e n rdien c oup le

N on-g a rdie v it a v en c un tie r s

G a rd ie n v it se ul

0 Tous les enfants hberg s Hberg ement de la fratrie chez le mme parent partag e entre les deux parents

N on-

Recherches et Prvisions 10

n 84 - juin 2006 Enfance

Pension alimentaire moyenne selon la classe d'ge de l'enfant


200

Pension alimentaire moyenne selon le nombre d'enfants hbergs ensemble


200

150

150

100

100

50

50

0
0 0 5 ans 6 13 ans 14 17 ans 18 ans et plus

1 enfant

2 enfants

3 enfants

4 enfants et plus

Pension alimentaire moyenne selon le rang de l'enfant (parmi ceux hbergs ensemble)
200 200

Pension alimentaire moyenne selon le genre de l'enfant et le genre du parent gardien

150

150

100

100

50

50

0 An Rang 2 Rang 3 Rang 4 ou plus 0 Fille Garon Femme Homme

Pension alimentaire moyenne selon le type de divorce

Pension alimentaire moyenne selon le juge

200 150

200

150

100 50 0
100

P our fa ute d p a r emand le ga rdien D e p ar ma n a c c le gard d e p t ien non- par le gard ien P our fa ute dem le no and pa n-ga r rdien Dem le n a nd p a c c on-gard ar e p t ie pa n gardr le ien Dem a c on nde join te

50

0 Jug e n 1 Jug e n 2 Jug e n 5 Jug es n 3, 4 ou 6

Source : donnes administratives dun tribunal de grande instance de province (1999-2000) collectes par les auteurs. Effectif : 619 enfants.

Recherches et Prvisions 11

n 84 - juin 2006 Enfance

susceptibles de conditionner la dcision du juge alors quils nont pas de justification conomique vidente. Si ces facteurs montrent un effet significatif sur le montant des pensions alimentaires, il conviendra alors de donner une interprtation cet effet. Enfin, on ajoute une variable catgorielle permettant de distinguer chacun des six juges, afin de dterminer si un effet juge joue dans la dtermination du montant des pensions alimentaires. Si cet effet est dampleur substantielle, il faudra alors reconnatre quil existe effectivement, au moins dans le cas tudi, htrognit injustifie des dcisions de justice, et que lintroduction dun barme explicite dans le droit franais mriterait dtre envisage (9).

Une nette significativit des facteurs financiers


Les rsultats de lanalyse conomtrique sont relats dans le tableau ci-contre (10). Le premier modle est limit aux seuls facteurs dont on pense quils refltent les logiques dun calcul reposant sur le concept de cot de lenfant (encadr 4, p. 14) pour la dfinition prcise des variables mobilises pour lanalyse). Dans ce premier modle, on constate une nette significativit des facteurs financiers. La fixation, par le juge, du montant des pensions dpend donc bien en premier lieu de ces facteurs. Comme attendu, ce montant crot avec le niveau de ressources du couple et la croissance marginale est dcroissante (11). Ainsi, pour un couple dont les ressources se situeraient la moyenne de lchantillon (2 794 euros), un accroissement de 100 euros de leurs ressources se traduirait, toutes choses gales par ailleurs, par une augmentation denviron 5,5 euros de pension alimentaire par enfant. Quant la part des ressources du couple apporte par lex-conjoint dbiteur, elle est, comme attendu, relie positivement au montant de la pension. Plus cette part est leve, plus le juge fixe une pension alimentaire importante (+ 2,83 euros, toutes choses gales par ailleurs, par point de pourcentage supplmentaire de cette part), ce qui correspond bien la rgle de partage de la contribution lentretien de lenfant proportion des capacits relatives des deux parents. Ces deux principales logiques sont compltes par dautres considrations financires prises en compte par les juges.

donc lide selon laquelle, en cas de perception dallocations familiales par le parent gardien, il est justifi de rduire la pension paye par le parent dbiteur. Cette rduction peut en effet tre interprte comme une sorte de reversement partiel, de la part du parent gardien au profit du parent non gardien, des allocations ; lorsquil accueille lenfant, le parent non gardien engage, en effet, des frais mais nest pas pour autant bnficiaire de prestations familiales au titre de lenfant, dans la mesure o la rsidence principale de ce dernier est celle du parent gardien. Cependant, il convient de souligner la diffrence entre lhypothse propose supra, qui porte sur la perception des seules allocations familiales, et lindicateur utilis ici qui, lui, faute de prcisions suffisantes dans les dossiers administratifs mobiliss, repre seulement la mention de prestations familiales sans que lon puisse dterminer de quel type de prestation il sagit.

Le versement par le parent non gardien dune prestation compensatoire intervient dans la dcision du JAF
Ensuite, lanalyse montre que le versement par le parent non gardien dune prestation compensatoire intervient galement trs significativement dans la dcision du juge aux affaires familiales (JAF). Lhypothse tait quune telle situation serait susceptible dinciter le juge rduire le montant de la pension alimentaire des enfants de manire rduire la charge. En distinguant les cas o le versement est effectu soit sous forme dune rente, soit sous forme dun capital, on dsirait tester lide selon laquelle le juge aurait tendance fixer un montant de pension alimentaire moindre dans les cas o le versement de la pension serait simultan celui de la prestation compensatoire, sous la forme dune rente mensuelle. Les rsultats des exploitations sont trs opposs ces hypothses. En effet, toutes choses gales par ailleurs, le montant de la pension alimentaire est positivement et significativement reli au fait que le parent non gardien doit verser une prestation compensatoire, et leffet est suprieur lorsque ce versement seffectue en capital (+ 39 euros) plutt que par rente mensuelle (+ 28 euros). Ce rsultat plutt inattendu est intressant car il montre quune autre logique explicative doit tre recherche quant au lien entre prestation compensatoire et pension alimentaire. Puisque la prestation compensatoire ddommage lex-conjoint que la rupture du contrat de mariage dsavantage, on peut penser que, en majorant les pensions des enfants, le juge complte lindemnisation du prjudice subi par le parent gardien. Le juge estimerait donc que lindemnisation est insuffisante. Dailleurs, peut-tre cela permet-il au juge de limiter, en contrepartie, la prestation compensatoire de manire la rendre plus acceptable. Il est sans doute plus difficile au parent dbiteur de refuser

Une relle prise en compte des prestations familiales dans la dcision du juge
Tout dabord, il apparat que la prise en compte des prestations familiales est bien relle dans la dcision du juge. On peut, en effet, observer que la mention par le parent gardien, dans la procdure de divorce, de lexistence de telles prestations joue, comme attendu, en sa dfaveur ( 17 euros). Le fait que le juge tienne compte, et de cette manire, des prestations familiales corroborerait

Recherches et Prvisions 12

n 84 - juin 2006 Enfance

Estimation laide dune rgression Tobit du montant mensuel de pension alimentaire de lenfant (en euros)
Moyennes
Revenu total des parents/100 (en centaines deuros par mois) Revenu total des parents/100, au carr Part (en %) des revenus du parent non gardien dans le revenu total du couple ge de lenfant 10 ans (i. e. centr sur la moyenne) ge de lenfant 10 ans, au carr Le parent non gardien paye une prestation compensatoire sous forme dune rente Le parent non gardien paye une prestation compensatoire en capital Le parent gardien vit nouveau en couple Le parent non gardien vit nouveau en couple Le parent gardien vit avec un tiers Le parent non gardien vit avec un tiers Le parent non gardien na pas de droit de visite Le parent gardien mentionne des prestations familiales Le parent gardien mentionne des frais Lenfant nest pas gard avec tous ses frres et/ou soeurs Nombre denfants vivant chez le mme parent Lenfant est lan de la fratrie Lenfant est le deuxime de la fratrie Lenfant est le troisime de la fratrie Lenfant est de rang quatre ou plus dans la fratrie Lenfant est une fille Le parent gardien est une femme Divorce pour faute demand par le parent gardien Divorce demand par le parent gardien et accept par le parent non gardien Divorce pour faute demand par le parent non gardien Divorce demand par le parent non gardien et accept par le parent gardien Divorce sur demande conjointe Dure du mariage en annes Juge n 1 Juge n 2 Juge n 5 Juges n 3 ou n 4 ou n 6 Constante Paramtre dchelle Log de vraisemblance Effectifs 27,94 1.013,57 62,54 10,48 (1) 134,81(1) 0,06 0,10 0,01 0,04 0,01 0,04 0,05 0,39 0,14 0,05 2,29 0,66 0,30 0,09 0,05 0,49 0,87 0,27 0,20 0,07 0,12 0,34 13,98 0,24 0,54 0,17 0,05 1,00

Modle 1 Coefficients
7,15** 0,03*** 2,83*** 0,40 0,09 28,21** 38,94*** 17,57 1,61 6,75 14,72 8,13 17,09* 27,58*** 108,31*** 21,67*** Rf. 8,36 7,81 13,04 166,91*** 77,19 3 036 621

Modle 2 Coefficients
7,07*** 0,03*** 2,20*** 1,06 0,08 32,74*** 33,67*** 35,10 12,63 2,29 27,48 1,08 30,31*** 21,17** 81,29*** 20,28*** Rf. 12,20 1,64 2,95 12,53** 127,79*** 21,64** 16,75* 10,37 30,60*** Rf. 0,75 238,48*** 70,73 2 962 619

Modle 3 Coefficients
7,03*** 0,03*** 2,19*** 1,16 0,08 32,34** 33,77*** 36,47 9,97 6,70 31,93* 1,46 31,22*** 24,78** 81,73*** 20,06*** Rf. 12,14 1,16 4,94 12,13** 129,94*** 22,30** 18,94** 9,12 32,39*** Rf. 0,93 Rf. 6,84 0,24 33,61** 243,89*** 70,41 2 959 619

Source : donnes administratives dun tribunal de grande instance de province (1999-2000) collectes par les auteurs. Seuils de significativit : 10 % (*) ; 5 % (**) ; 1 % (***). (1) Non centr sur la moyenne. Lecture du tableau : comme lexplique par exemple R. Breen dans Regression models. Censored, sample-selected, or truncated data, Sage, 1996, pages 27-30, les valeurs estimes des paramtres dun modle Tobit peuvent sinterprter par rfrence quatre valeurs attendues diffrentes qui, dans le cas prsent, sont les suivantes : celle de la variable latente (ici le montant de la pension alimentaire, sans contrainte de le voir tre positif ou nul), la probabilit de voir ce montant tre positif, lesprance mathmatique de la pension observe sans la conditionner au fait dtre positive, lesprance mathmatique de la pension observe en lui imposant cette condition. Cest la premire interprtation qui nous intresse, surtout ici. Or, la diffrence des trois autres, elle est la mme que pour un modle de rgression par les moindres carrs ordinaires. Par consquent, on peut conclure, par exemple, que pour chacun des trois modles prsents ci-dessus un supplment de revenu total des parents gal 100 euros par mois aura pour effet, en moyenne et toutes choses gales dailleurs, de majorer dun peu plus de 7 euros le montant mensuel prdit pour la pension alimentaire (voir la premire ligne du tableau). Linterprtation des trois autres valeurs attendues est plus complexe car ces dernires ne dpendent pas seulement du coefficient de rgression de la variable explicative leffet de laquelle on sintresse, mais galement des coefficients de toutes les autres variables explicatives et des valeurs de celles-ci. Toutefois, le signe de chaque coefficient de rgression indique toujours le sens de leffet.

Recherches et Prvisions 13

n 84 - juin 2006 Enfance

Encadr 4

Dfinitions des variables utilises dans lanalyse


Montant mensuel exprim en euros 2002. Montant mensuel exprim en centaines deuros 2002 incluant les revenus dactivit, les revenus de remplacement, les revenus du patrimoine et les revenus divers (les prestations familiales sont exclues, voir infra). En pourcentage du revenu total du couple En annes. ge utilis en version centre sur sa moyenne (~ 10 ans) afin de faire considrablement diminuer la multi-colinarit entre lge et le carr de celui-ci. Oui = 1, Non = 0. Le recours une variable indicatrice plutt quau montant est justifi dans Bourreau-Dubois et al. (2003, p. 90). Idem.

Montant de pension alimentaire de lenfant. Revenu total des parents.

Part des revenus du parent non gardien. ge de lenfant.

Le parent non gardien paye une prestation compensatoire sous forme dune rente mensuelle. Le parent non gardien paye une prestation compensatoire sous forme du versement dun capital. Le parent gardien vit nouveau en couple.

Oui = 1, Non = 0. Pour la justification du recours une variable indicatrice plutt quau montant des revenus du nouveau conjoint, voir Bourreau-Dubois et al. (2003, p. 91). Idem. Idem. Tiers = ami(s) ou parent(s). Idem. Oui, il na pas de droit de visite = 1, Non, il peut exercer son droit de visite = 0. Oui = 1, Non = 0. Pour la justification du recours une variable indicatrice plutt quau montant, voir Bourreau-Dubois et al. (2003, p. 94). Oui = 1, Non = 0. Pour la justification du recours une variable indicatrice plutt quau montant, voir Bourreau-Dubois et al. (2003, p. 93). Oui, certains enfants habitent chez la mre et dautres chez le pre = 1, Non, tous les enfants habitent ensemble = 0. [1 ; 8] Lorsque, dans une mme famille, par exemple lan rside chez le pre et le second chez la mre, on considre quil y a deux sous-familles. Quatre variables indicatrices (Oui = 1, Non = 0) : an, deuxime, troisime, quatrime ou plus. Fratrie : enfants rsidant ensemble. Oui = 1, Non = 0. Oui = 1, Non = 0. Cinq variables indicatrices (Oui = 1, Non = 0) : divorce demand par le parent gardien, divorce pour faute ; divorce demand par le parent gardien et accept par le parent non gardien ; divorce demand par le parent non gardien, divorce pour faute ; divorce demand par le parent non gardien et accept par le parent gardien ; divorce sur demande conjointe. En annes. Quatre variables indicatrices (Oui = 1, Non = 0) : juge n 1 ; juge n 2 ; juge n 5 ; juges n 3 ou n 4 ou n 6 (le regroupement est d au fait que ces trois juges ont trait trs peu de dossiers).

Le parent non gardien vit nouveau en couple. Le parent gardien vit avec un tiers. Le parent non gardien vit avec un tiers. Le parent non gardien na pas de droit de visite. Le parent gardien mentionne des prestations familiales. Le parent gardien mentionne des frais.

Lenfant nest pas gard avec tous ses frres et/ou surs. Nombre denfants rsidant ensemble (chez le mme parent). Rang de lenfant dans la fratrie.

Lenfant est une fille. Le parent gardien est une femme. Type de divorce.

Dure du mariage. Identifiant du juge.

Source : Bourreau-Dubois C., Deffains B., Doriat-Duban M., Jankeliowitch-Laval E., Jeandidier B., Khelifi O., Langlais E. et Ray J.-C., 2003, Les obligations alimentaires vis--vis des enfants de parents divorcs : une analyse conomique au service du droit, rapport pour le compte du GIP Mission-recherche Droit et Justice et la Mission-recherche (ministre de lEmploi, de la Cohsion sociale et du Logement), CREDES-ADEPS, Universit Nancy 2 et CNRS.

Recherches et Prvisions 14

n 84 - juin 2006 Enfance

de payer pour les enfants que pour lexconjoint (12). Quant au fait que la majoration serait, toutes choses gales par ailleurs, plus leve dans le cas dun versement en capital, il pourrait sexpliquer par le lien existant entre le type de versement de la prestation et le niveau de revenu du parent non gardien. En effet, il semble que le versement dune rente mensuelle soit plus souvent loption choisie par le JAF lorsque le revenu du parent non gardien est faible. Par ailleurs, il semble bien que la dcision du juge soit galement dpendante du fait que le parent gardien dclare ou non des charges. Comme attendu, une telle dclaration amne le juge majorer le montant de la pension alimentaire (+ 27,58 euros, toutes choses gales par ailleurs). Cependant, il convient dtre prudent face ce rsultat car la spcification ne peut pas explicitement tenir compte du fait que le parent non gardien dclare lui aussi des charges. En effet, un grand mimtisme existe quant ce comportement dclaratif : lorsque lun des parents dclare des charges, lautre fait presque automatiquement de mme (13). Aussi, linterprtation de ce rsultat pourrait-il tre exprim en ces termes : lorsque les parents dclarent des charges, le juge en tient compte, mais uniquement au profit du parent gardien. Mais, faute de pouvoir retenir dans lanalyse le montant des charges de chacun des parents (voire les diffrents montants selon la nature des charges, de manire identifier correctement les charges spcifiques aux enfants) en raison de nombreuses donnes manquantes dans la source , ce rsultat reste cependant trs prliminaire. Enfin, lorsque les enfants dune mme famille ne rsident pas avec le mme parent, on sattend observer une compensation financire rciproque entre les deux parents et donc un effet ngatif, puisque la compensation signifie que le montant des pensions dues devrait tre rduit des montants des pensions percevoir. Cest bien ce que lon observe dans lestimation conomtrique : limpact ngatif est significatif et massif ( 108 euros, toutes choses gales par ailleurs).

surtout sensible aux conomies dchelles lies la taille de la fratrie. Cependant, le rang dans la fratrie tant assez directement dpendant de la taille de la fratrie (avoir un rang lev dans la fratrie ncessite dappartenir une famille nombreuse), lventuel effet spcifique du rang serait difficilement identifiable car absorb par leffet de la taille de la fratrie (14). Enfin, un rsultat est trs tonnant : en effet, contrairement lhypothse, les juges ne moduleraient pas le montant de la pension en fonction de lge de lenfant, et ce nonobstant le fait que la croissance du cot de lenfant avec son ge est un rsultat relativement bien tabli dans la littrature conomique. Les juges ne tiendraient pas compte non plus des arrangements de vie post-divorce des parents (vivre avec un nouveau conjoint ou chez un tiers) tels quils sont connus au moment du jugement du divorce. Nanmoins, on ne peut pas exclure que cette information soit plutt prise en compte par les juges lors des procdures de rvision plusieurs annes aprs le divorce.

Des montants de pensions plus levs lorsque lenfant est un garon


Dans la deuxime spcification, quelques facteurs susceptibles dinfluencer eux aussi la dcision du juge ont t ajouts, bien que, a priori, cela ne soit pas clairement justifiable dun point de vue conomique. Lajout de ces variables indpendantes ne remet pas en cause les rsultats prcdemment comments la valeur des coefficients change un peu, mais ni le signe ni les seuils de significativit ne sont affects par lajout de nouvelles variables indpendantes et il permet de rduire un peu la part de la variance inexplique (15). En premier lieu, on retrouve le rsultat assez curieux, dj mis en valeur dans les travaux de Catherine Sofer et Michel Sollogoub (1990), relatif au genre de lenfant : toutes choses gales par ailleurs, les juges attribueraient des pensions plus leves aux garons (+ 12,53 euros). Rien ne permet de justifier a priori une telle dcision ; aussi faut-il en conclure quil sagit bien dun comportement discriminatoire. Ensuite, on observe un effet, assez massif, dfavorable aux enfants qui ont leur rsidence chez leur pre ( 127,79 euros). Mais linterprtation de ce rsultat est dlicate compte tenu de la corrlation entre le genre du parent et son niveau de revenus (niveau qui nest pas introduit en tant que tel dans le modle) ; il nest donc raisonnablement pas possible de conclure quil existerait une discrimination de genre lgard des parents. Enfin, il apparat que les juges prennent en compte le type de divorce. Comparativement aux divorces par demande conjointe, un divorce pour faute amne le juge majorer les pensions des

La difficult de dpartager les rles respectifs de la taille de la fratrie et du rang au sein de celle-ci
Les trois derniers paramtres concernent les enfants eux-mmes. Le rang de lenfant ne jouerait pas dans la dtermination du montant de la pension, alors que lon postulait un lien ngatif justifi par lide dconomies dchelle expliquant la dcroissance du cot de lenfant de lan au benjamin. En revanche, la taille de la fratrie joue ngativement, comme attendu, sur le montant de la pension ( 21,67 euros, toutes choses gales par ailleurs, par enfant supplmentaire). On peut donc avancer lide selon laquelle le juge serait

Recherches et Prvisions 15

n 84 - juin 2006 Enfance

enfants lorsque la demande de divorce mane du parent gardien (+ 21,64 euros) : les pensions intgreraient donc une sorte d indemnisation du prjudice moral subi par le parent gardien, ce qui nest pas vraiment justifi conomiquement et juridiquement puisque dautres modalits de la procdure de divorce sont ddies cet aspect du litige. Lorsquil sagit dun divorce demand par lun et accept par lautre, l encore le juge accorde une majoration de la pension des enfants comparativement aux divorces sur demande conjointe ; la majoration est alors plus leve lorsque la demande de divorce relve du parent non gardien : + 31 euros versus + 17 euros. Si on interprte lacceptation dun divorce non demand, de la part du parent gardien, comme un vnement subi, la majoration accorde par le juge au titre des pensions pourrait tre, ici encore, considre comme une indemnit compensatrice dun prjudice moral, et ce sans lien vident et justifi avec la situation objective des enfants (sauf considrer que le prjudice moral compenser concerne autant les enfants que lex-conjoint). Lintroduction de variables indicatrices (modle 3), qui identifient lequel des juges du TGI est en charge de la fixation du montant de la pension, ne modifie pas les conclusions issues du modle 2. Quant leffet juge , il napparat pas clairement partir des donnes issues dun mme tribunal. En effet, seule la variable indicatrice identifiant les juges n 3, n 4 et n 6 (tableau p. 13) montre un coefficient positif significatif (+ 34 euros) qui indique une survaluation des pensions comparativement au juge n 1 choisi ici comme rfrence. Ces trois juges (n 3, n 4 et n 6) ont pour particularit de navoir trait quun trs petit nombre de divorces. Ils ont t regroups sous la mme variable indicatrice car ils nont t amens fixer que, respectivement, une, deux et vingtsept pensions, alors que les trois autres juges en ont fix plus dune centaine chacun. L effet juge ainsi mesur correspondrait donc plutt un effet dinexprience. Si un accs une information plus toffe relative aux juges avait t possible et si on avait pu disposer de jugements

rendus par un nombre plus important de juges, cette hypothse dun effet li lexprience, et non dautres caractristiques des juges, aurait pu tre mieux teste. Ce rsultat est donc assez fragile ; on doit plutt le considrer comme une simple prsomption dabsence d effet juge . Cette prudence est justifie : Bourreau-Dubois et al. (2003) ont au contraire montr, par application de modles multi-niveaux des donnes quasi exprimentales, lexistence dun effet juge statistiquement significatif mais dampleur trs limite, quand on contrle lexprience qua le juge dans ses fonctions de JAF.

Des rsultats qui plaident en faveur du recours un barme


Selon cette analyse mene sur un petit chantillon de donnes administratives dun mme tribunal et donc provenant de dcisions dun petit nombre de JAF, les principales logiques dduites du concept conomique de cot de lenfant sont conomtriquement observes dans les dcisions que les juges prennent lorsquils fixent le montant dune pension pour enfant lissue dun divorce. Par ailleurs, les dcisions judiciaires ne sont pas indpendantes de facteurs moins justifis conomiquement. La modlisation laisse cependant inexplique une part sensible de la variance. Cela est sans doute d la non-prise en compte de paramtres objectifs absents de la base de donnes, dautres facteurs non observs plus subjectifs lis la personnalit du juge, mais galement des erreurs de mesure (saisie, retranscription des dossiers, dclarations des parties), voire au hasard puisque, en labsence de barme appliqu de manire systmatique, on ne peut exclure ce facteur. De tels rsultats donnent ainsi un peu de crdit aux partisans de lintroduction dun barme officiel de pensions dans le droit franais, et ce dautant plus que certains travaux amricains (Sorensen et Halpern, 2000 ; Garrison, 2000) ont montr limpact positif des presumptive guidelines (barme qui simpose au juge et auquel il ne peut donc droger que de faon motive) sur la probabilit que lenfant peroive sa pension.

(1) Dans Bourreau-Dubois et al. (2003), Bourreau-Dubois et Jeandidier (2004) et Bourreau-Dubois, Jeandidier et Deffains (2005), cette question est aborde en mesurant le degr de proximit entre les montants de pension alimentaire tels quils sont effectivement dcids par les juges et les montants simuls sur la base de barmes construits ad hoc conformment ces diffrentes perspectives. (2) On limite le propos aux logiques conomiques que la source de donnes permet de tester par la suite. Est exclue de ce fait, notamment, presque toute la problmatique lie aux modalits de partage de la garde des enfants (parce que, dans lchantillon, il ny a aucun cas de garde alterne). (3) Dans le cas de la France, voir en particulier Bloch et Glaude (1983), Glaude et Moutardier (1991), Ekert-Jaff et Trognon (1994), Hourriez et Olier (1997) et Olier (1999). (4) Leurs justifications conomiques sont plus dveloppes dans Jeandidier et Ray (2005). (5) Dans Bourreau-Dubois, Jeandidier et Deffains (2005), les auteurs expliquent pourquoi il convient de limiter cette proposition aux seules allocations familiales et non lensemble des prestations familiales. (6) En raison de lexistence de donnes manquantes pour certaines variables indpendantes, les exploitations statistiques portent sur des effectifs un peu infrieurs (619 ou 621 enfants selon les analyses). Pour une description plus dtaille de la source, voir Bourreau-Dubois et al. (2003, p. 31-38).

Recherches et Prvisions 16

n 84 - juin 2006 Enfance

(7) Le nombre de recours post-divorce relatifs au contentieux de la famille (pas seulement propos des pensions alimentaires) slevait 59 636 en 2003 (source : sous-direction de la Statistique, des tudes et de la Documentation du ministre de la Justice rpertoire gnral civil), chiffre comparer aux environ 120 000 divorces prononcs chaque anne. (8) Il sagit dune rgression Tobit. Lusage de cet outil, plutt quune rgression par les moindres carrs ordinaires (MCO), est justifi par la distribution de la variable dpendante (montant de la pension), distribution tronque gauche et qui est marque par une assez forte frquence (18 %) de valeurs nulles. (9) Travailler sur la base de dcisions dun mme tribunal constitue un atout car lhtrognit entre juges ne peut pas tre attribue des considrations objectives de localisation gographique (cot de lenfant diffrent dune rgion lautre). (10) Dans Jeandidier et Ray (2005), ces rsultats sont compars ceux obtenus par C. Sofer et M. Sollogoub (1990) et par Ccile Bourreau-Dubois et al. (2003). (11) Dans une spcification non retenue ici on retrouve le mme rsultat lorsque lon retient le revenu du parent gardien plutt que le revenu du couple, mais la rgression est globalement de moins bonne qualit (selon le critre de la log-vraisemblance). (12) Dans son analyse microconomique de la ngociation entre les parties lors du divorce (ngociation portant sur la fixation de la pension alimentaire et les modalits de garde), Daniela Del Boca (2003) avance galement cette ide de rticence du dbiteur payer pour lex-conjointe : le dbiteur revendiquerait une plus grande dure dhbergement de lenfant chez lui de manire rduire le montant de la pension alimentaire, et ce parce quil ne peut vrifier si cette dernire est effectivement bien utilise pour lenfant et non pour son ex-conjointe. (13) Do limpossibilit dintroduire ensemble ces deux variables trs corrles (0,86) ; dans seulement 3 % des cas, un seul des deux parents dclare des frais. (14) Cette ide est dveloppe plus longuement dans Jeandidier et Ray (2005). (15) Lorsque lon recourt une rgression par MCO et non une rgression Tobit, le R2 ajust du modle 1 est gal 0,61 : sous les rserves conomtriques quun tel recours implique, prs des deux tiers de la variance sexpliquent donc par des dterminants conomiquement cohrents. Avec le modle 2, le R2 ajust passe 0,65.

Rfrences bibliographiques
Belmokhtar Z., 1999, Les divorces en 1996. Une analyse statistique des jugements prononcs, tudes et statistiques justice, n 14. Bloch L. et Glaude M., 1983, Une approche du cot de lenfant, conomie et Statistique, n 155. Bourreau-Dubois C., Deffains B., Doriat-Duban M., Jankeliowitch-Laval E., Jeandidier B., Khelifi O., Langlais E. et Ray J.-C., 2003, Les obligations alimentaires vis--vis des enfants de parents divorcs : une analyse conomique au service du droit, rapport pour le compte du GIP Mission-recherche Droit et Justice et la Mission-recherche (ministre de lEmploi, de la Cohsion sociale et du Logement), CREDES-ADEPS, Universit Nancy 2 et CNRS. Bourreau-Dubois C. et Jeandidier B., 2004, Un barme pour des pensions alimentaires plus efficaces, in Solidarits collectives. Famille et solidarits (sous la dir. de Girard D.), LHarmattan, tome 1. Bourreau-Dubois C., Jeandidier B. et Deffains B., 2005, Un barme de pension alimentaire pour lentretien des enfants en cas de divorce, Revue franaise des affaires sociales, n 4-2005. CNAF, 2004, Prestations lgales, aides au logement, revenu minimum dinsertion au 30 juin 2004 , Caisse nationale des allocations familiales/Direction des statistiques, des tudes et de la recherche, version lectronique. Comit sur le droit de la famille, 1992, Les incidences conomiques des rgles de fixation des pensions alimentaires pour enfants , rapport du ministre de la Justice du Canada. Del Boca D., 2003, Mothers, fathers and children after divorce: the role of institutions, Journal of Population Economics, n 16. Ekert-Jaff O. et Trognon A., 1994, volution du cot de lenfant : une mthode, in Standards of Living and Families (sous la dir. de Ekert-Jaff O.), dition John Libbey et INED, collection Congrs et Colloques.

Recherches et Prvisions 17

n 84 - juin 2006 Enfance

Festy P. et Valetas M.-F., 1987, Le divorce et aprs, Populations et Socits, n 215. Garfinkel I. et Melli M. S., 1989, The use of normative standards in family law decisions: developing mathematical standards for child support, University of Wisconsin-Madison, Institute for Research on Poverty Discussion Paper, n 900-89. Garrison M., 2000, The goals and limits of child support policy, in Child Support. The Next Frontier (sous la dir. de Olhman J. T. et Melli M. S.), University of Michigan Press, pp. 16-45. Glaude M. et Moutardier M., 1991, Une valuation du cot direct de lenfant de 1979 1989, conomie et Statistique, n 248. Herpin N. et Olier L., 1999, Les familles monoparentales : aides mais fragilises, in INSEE, F r a n c e , P o r t r a i t s o c i a l , 1997-1998 . Hourriez J.-M. et Olier L., 1997, Niveau de vie et taille du mnage : estimations dune chelle dquivalence, conomie et Statistique, n 308-309-310. Jacquot A., 2001, Divorce, pension alimentaire et niveau de vie des parents et des enfants : une tude partir de cas types , CNAF, Dossiers dtudes. Allocations Familiales, n 19. Jeandidier B. et Ray J.-C., 2005, Pensions alimentaires pour enfants lors du divorce : les juges appliquent-ils implicitement un barme conomiquement justifi ?, Cahier PSELL, n 145, CEPS/INSTEAD, Luxembourg. Lapinte A., 2004, La pauvret montaire des familles monoparentales en 2000, in Les travaux de lObservatoire national de la pauvret et de lexclusion sociale 2003-2004, ONPES, La Documentation franaise. Olier L., 1999, Combien nous cotent nos enfants ?, INSEE, Donnes sociales. Renard R., 1985, Le cot de lenfant. Approches thoriques, mthodologiques, empiriques, Ministre de la Communaut franaise Direction des Affaires sociales, Bruxelles. Sayn I., 2002, Un barme pour les pensions alimentaires ?, La Documentation franaise. Sofer C. et Sollogoub M., 1990, Le divorce : approches conomiques, rapport pour le ministre de la Justice, CRESEP, Universit dOrlans, 224 p. Sorensen E. et Halpern A., 2000, Child support reforms: Who has benefited?, Focus, vol. 21-(1), IRP-University of Wisconsin-Madison. Valetas M.-F., 1994, Le paiement des pensions alimentaires en France et en Russie, Population, n 6. Venohr J. C. et Griffith T. E., 2002, R e p o r t o n t h e M i c h i g a n c h i l d s u p p o r t f o r m u l a , report submitted to Michigan Supreme Court, Policy Studies Inc. Williams R. G., 1987, Development of guidelines for child support orders, Part II, final report, report to the US Office of Child Support Enforcement, Policy Studies Inc., Denver.

Recherches et Prvisions 18

n 84 - juin 2006 Enfance

Vous aimerez peut-être aussi