estilo del Campeonato Mundial Universitario de Debate Steven L. Johnson Traduccin de Juan M. Mamberti International Debate Education Association New York - Amsterdam - Brussels
ndice Introduccin: Sobre ganar Captulo 1: Una losofa del debate Los cimientos de una losofa del debate Una losofa del debate Captulo 2: Argumentos y argumentacin Los elementos de los argumentos Formas de los argumentos Argumentacin Modos de argumentacin Argumentacin descriptiva Creacin de argumentos descriptivos Oposicin a argumentos descriptivos Argumentacin relacional Creacin de argumentos relacionales Oposicin a argumentos relacionales Argumentacin evaluativa Creacin de argumentos evaluativos Oposicin a argumentos evaluativos Captulo 3: Estasis y estructura La argumentacin como movimiento Puntos de estasis Proposiciones Asuntos 1 5 5 12 19 19 21 26 27 28 29 30 31 33 34 37 37 41 43 44 46 47 50 Publicado por: International Debate Education Association 105 East 22nd Street New York, NY 10010
Copyright 2009 International Debate Education Association Copyright 2013 International Debate Education Association Spanish Language Edition Esta publicacin est registrada bajo Licencia de Reconocimiento Creative Commons. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/deed.es_ES ISBN 978-1-61770-075-0 Johnson, Steven L., 1968- Winning debates : a guide to debating in the style of the world universities debating championships / Steven L. Johnson. p. cm. ISBN 978-1-932716-51-1 1. Debates and debating. I. Title. PN4181.J545 2009 808.53--dc22 2009007972 Design by Gustavo Stecher and Juan Pablo Tredicce | imagenHB.com Printed in the USA La relacin entre asuntos El control de los puntos de estasis La estructuracin de los argumentos para ocupar espacio Eslganes Recursos estructurales Captulo 4: Estrategias y habilidades bsicas Una estrategia de control Argumentacin constructiva El proceso analtico El proceso de sntesis Argumentacin deconstructiva Estndares de calidad de los argumentos Aceptabilidad Relevancia Suciencia Estructuracin de la refutacin Un modelo estructural para la refutacin Encuadre Encuadre prospectivo Encuadre retrospectivo Encuadre de la ronda mediante la estructuracin de los asuntos Captulo 5: Los oradores y los discursos El formato Parlamentario Britnico El discurso del Primer Ministro Encuadre Argumentacin constructiva Argumentacin deconstructiva El discurso del Primer Ministro en el debate sobre la pena de muerte El discurso del Lder de la Oposicin Encuadre Argumentacin deconstructiva Argumentacin constructiva El discurso del Lder de la Oposicin en el debate sobre la pena de muerte Los discursos de los Vices Encuadre Argumentacin deconstructiva Argumentacin constructiva El discurso del Viceprimer Ministro en el debate sobre la pena de muerte El discurso del Vicelder de la Oposicin en el debate sobre la pena de muerte Los discursos de los Miembros La extensin El discurso del Miembro de la Proposicin en el debate sobre la pena de muerte El discurso del Miembro de la Oposicin en el debate sobre la pena de muerte Los discursos de los Ltigos Construccin y deconstruccin Encuadre El discurso del Ltigo de la Proposicin en el debate sobre la pena de muerte El discurso del Ltigo de la Oposicin en el debate sobre la pena de muerte 52 59 62 64 67 71 71 74 74 80 86 87 88 92 96 98 99 101 103 106 108 115 115 119 119 123 123 124 126 126 132 132 133 137 137 139 140 143 147 150 151 158 162 166 167 168 172 176 Captulo 6: Toma de decisiones y estrategia La naturaleza de pensar y decidir El descubrimiento de los elementos de la toma de decisiones: la bsqueda Posibilidades Objetivos Pruebas La evaluacin de los elementos de la toma de decisiones: la inferencia Identicacin de la jerarqua de objetivos preferidos Evaluacin de la fuerza de las posibilidades Captulo 7: Las paradojas del debate Paradoja N. 1: La calidad de un debate depende ms del acuerdo que del desacuerdo Paradoja N. 2: Los argumentos ganadores se benecian ms de la simplicidad que de la complejidad Paradoja N. 3: Tenemos mayor probabilidad de persuadir a una audiencia si nos enfocamos ms en lo que sus miembros creen que en lo que no creen Paradoja N. 4: Tenemos mayor probabilidad de ganar si argumentamos desde una posicin difcil Paradoja N. 5: Es ms probable que prevalezca nuestra defensa si parecemos desinteresados en ganar Paradoja N. 6: Cuanto ms nos esforzamos por reducir la incertidumbre a travs del debate, ms aumenta la nuestra Captulo 8: Tcticas avanzadas Tcticas ofensivas El control de la presuncin El establecimiento de la urgencia El uso de la objetividad Tcticas defensivas El equilibrio de intereses El anlisis de los objetivos Distincin de objetivos Refutacin de argumentos utilizando el anlisis de objetivos La colusin implcita Captulo 9: Juzgar debates Quin debera leer este captulo? Los principios que guan la evaluacin Tabula rasa No intervencin Educacin Modelos de evaluacin Modelos menos prcticos El modelo de la verdad de la mocin El modelo de las habilidades de los debatientes Un modelo preferido: el modelo del movimiento Estndares relevantes de evaluacin El cumplimiento de los roles El estndar del mejor debate La sustancia y la forma Llegar a una decisin 1. Identicar la proposicin 2. Identicar los asuntos 3. Determinar el ganador de cada asunto Verdad 181 184 187 187 189 193 195 196 203 209 211 213 214 215 217 219 223 224 224 229 233 237 238 244 245 246 251 259 259 260 260 261 261 262 262 262 263 264 266 266 268 270 271 272 274 276 277 Validez 4. Determinar la importancia de cada asunto 5. Evaluar el trabajo de cada equipo con relacin a los asuntos 6. Informar la decisin Notas 278 279 280 283 285 Introduccin 1 l r1kcDucc cr Sobre ganar Con frecuencia me preguntan qu se necesita para ganar debates. La respuesta es en apariencia sencilla: ganar debates simplemente requiere que persuadas a tu audiencia de que ganaste. La buena noticia es que todos tenemos mucha prctica en persuadir a los dems. Casi todos los das (y algunos acadmicos diran que con cada palabra que pronunciamos, sobre esto volveremos despus) intentamos cambiar lo que alguien piensa o hace. Cuando invitamos a alguien a almorzar, cuando opinamos sobre algn asunto del da, cuando tratamos de convencer a un profesor de que reconsidere una calicacin de un trabajo y en otros cientos de pequeos ejemplos estamos involucrados en la persuasin. Estuviste persuadiendo personas durante toda tu vida. La mala noticia es que el debate pone en evidencia esos esfuerzos persuasivos y los somete al escrutinio de la crtica y la evaluacin por parte de los jueces. En lugar de simplemente medir el xito de tus esfuerzos de persuasin en funcin de si la persona con la que ests hablando va a almorzar contigo o no, cuando debates enfrentas a personas cuyo objetivo exclusivo es evitar que consigas lo que deseas. Es ms, alguien escucha tus esfuerzos persuasivos y los ordena en relacin con los de los otros participantes. El tiempo que tienes para persuadir a quienes toman la decisin es limitado; no puedes, por ejemplo, ganarle a alguien por cansancio a travs de un pedido insistente (una tctica favorita de los nios en sus esfuerzos por persuadir a sus padres). Y Ganar debates Introduccin 3 2 debes persuadir sobre un tema que alguien te dio, no necesariamente eliges qu lado de un asunto defender. Aun con todos esos desafos (o, quizs, debido a ellos), el debate sigue siendo una de las mejores maneras de mejorar las destrezas de la persuasin. Como en todo, mejoras cuanto ms lo haces; el debate brinda abundantes oportunidades de convertirse en un mejor persuasor. Este libro, entonces, se enfoca en cmo sacar el mayor provecho de la experiencia de debatir. Mi opinin reforzada por mi experiencia como debatiente, entrenador y juez es que el ejercicio acadmico del debate es extraordinariamente poderoso por la motivacin competitiva de sus participantes. Los debatientes quieren ganar rondas de debate y tienen, en consecuencia, una razn intrnseca y fuerte para aprender a persuadir de manera ms ecaz. Uno de mis objetivos es ofrecer perspectivas, estrategias y tcticas que ayuden a los debatientes a persuadir de forma ms ecaz y, por lo tanto, a ganar ms rondas. En palabras simples, quiero ofrecerte las herramientas para ganar debates. Pero un segundo objetivo, de igual importancia, es mejorar la prctica del debate en s. Del mismo modo en que toda competicin empuja a quienes participan a la excelencia, el debate les da a sus participantes la oportunidad de trascender. El arte de la persuasin y es un arte, uno de los primeros estudiados por los antiguos griegos y romanos, los fundadores del pensamiento occidental les ofrece a sus practicantes la oportunidad de buscar lo sublime, de ir ms all de la experiencia humana promedio y ordinaria. Los buenos debatientes son artistas y los debates que crean son obras de arte. Como todo arte, el debate demuestra el potencial de los seres humanos de crear excelencia. El buen debate, como la creacin del buen arte, revela e ilumina la experiencia humana. El debate puede ser hermoso: espero que este libro contribuya en alguna pequea medida a producir debates interesantes, emocionantes e inspiradores. En otras palabras, quiero promover debates ms ganadores. Para alcanzar estos dos objetivos, comenzar explorando un punto de vista sobre la argumentacin que siempre me ha ayudado a explicar qu se requiere de un debatiente exitoso. El captulo 1 presenta una losofa de la argumentacin que permite comprender cmo piensa la gente sobre los argumentos que encuentran en una ronda de debate y, en consecuencia, cmo puedes elaborar esos argumentos (como una afortunada coincidencia, esta losofa tambin explica mucho sobre cmo piensan las personas fuera de las rondas de debate). Desde all, nos introduciremos en una tarea mucho mayor: explicar la prctica que emana de esta losofa. El resto (y la mayora) de este libro estar concentrado en identicar las habilidades necesarias para ganar debates y en presentar maneras de desarrollarlas. Los captulos 2 y 3 presentan el lenguaje del debate argu- mentacin por medio de una discusin sobre qu es un argumento y cmo interactan los argumentos, tanto desde el punto de vista de la lgica (en diferentes modos de argumentacin) como de la estructura (a travs de puntos de estasis). Los captulos 4 y 5 se enfocan en las tcnicas de debate y el formato en que pueden ser desarrolladas. El captulo 4 introduce tres habilidades fundamentales que deben dominar todos los debatientes: la argumentacin constructiva, la argumentacin deconstructiva y el encuadre de argumentos. El captulo 5 examina el formato de debate competitivo Parlamentario Britnico y describe los roles de los oradores que participan en l. Los captulos 6, 7 y 8 ofrecen una perspectiva avanzada del debate 4 5 Ganar debates Una losofa del debate diseada para desaar e inspirar a debatientes experimentados y, al mismo tiempo, interiorizar a los principiantes. El captulo 6 examina una perspectiva sobre la toma de decisiones y la aplica al debate acadmico. El captulo 7 presenta algunas observaciones paradjicas sobre el debate diseadas para promover el pensamiento reexivo sobre las mejores prcticas de debate. El captulo 8 presenta una idea general de algunas de las tcticas avanzadas que me resultaron particularmente tiles al entrenar a mi equipo. El texto concluye con una discusin sobre la tarea de juzgar debates en el captulo 9. Si bien fue escrito para guiar a los jueces en su trabajo, este captulo tambin ser de gran inters para cualquier debatiente que quiera beneciarse de entender cmo los jueces piensan sobre las rondas. En suma, espero que el texto provea una visin coherente y til del debate que fomente la discusin, el desacuerdo y la experimentacin de todos los que estamos involucrados en la actividad. Cuando buscamos modos de hacer que avance la prctica del debate, estamos por denicin involucrados en debates ganadores. Crr 1uLc 1 Una losofa del debate Los cimientos de una losofa del debate Si se le preguntara, la mayora de la gente probablemente dira que preere evitar las discusiones. Las discusiones, dira, son la fuente de mucho dolor y frustracin en nuestras interacciones con los dems. Teniendo en cuenta lo que la mayora de la gente entiende por discusiones, este punto de vista no es sorprendente. Parece extrao, entonces, que exista una larga tradicin en los sistemas educativos occidentales de ensearles a las personas cmo discutir. Los docentes de estas escuelas realmente quieren que sus estudiantes sufran? No, en absoluto. De hecho, el espacio preeminente que se le da a la discusin en las tradiciones educativas occidentales est basado en una visin de la discusin que no la concibe como una consecuencia desagradable de la interaccin humana, sino como el fundamento mismo del conocimiento humano. El conocimiento de los humanos sobre el mundo que los rodea es producto de la interpretacin que le dan a su experiencia. Una diferencia signicativa entre los humanos y otras criaturas es la habilidad para interpretar las experiencias de varias maneras; para los humanos, la experiencia no est jada, es producto de sus elecciones. Los animales interactan con el mundo de manera instintiva: se encuentran con estmulos de su entorno y reaccionan de acuerdo con 6 7 Ganar debates Una losofa del debate su programacin biolgica. Por ejemplo, impulsados por motivos genticos fuera de su comprensin, los animales no copulan por la alegra del acto ni por la belleza de la relacin, sino para satisfacer una necesidad biolgica de procrear. Los humanos, por otra parte, no estn limitados a conocer el mundo solo a travs de sus instintos. Para interactuar con su alrededor, los individuos primero construyen el signicado de sus experiencias a travs de palabras que describen ese mundo. De hecho, porque intentan asignarle signicado al mundo que los rodea, estn en gran parte alejados de modos de conocimiento instintivos. En lugar de simplemente satisfacer impulsos biolgicos copulando con el primer miembro de su especie disponible, por ejemplo, los humanos construyen rituales simblicos elaborados para explicar la copulacin: el amor, el noviazgo, la delidad, el matrimonio y el divorcio son solo algunas del gran nmero de construcciones creadas para explicar su relacin romntica con los dems. El especialista en retrica Kenneth Burke explica la necesidad de los individuos de construir el signicado de su mundo llamndolos animales que usan smbolos. Burke intenta transmitir que la caracterstica distintiva de los humanos es el uso de smbolos len- guaje para explicar sus experiencias. Considera que los humanos son a la vez bendecidos y maldecidos por su habilidad de interpretar sus experiencias: por un lado, son libres de construir elaboradas explicaciones del mundo que les rodea, a menudo muy buenas y, en ltima instancia, satisfactorias. Por el otro, esa libertad de construir el signicado tambin implica que no existe una interpretacin nica, correcta y absoluta 1 . Los individuos se ven obligados a operar en un mundo de informacin limitada e imperfecta y, en consecuencia, de precepciones limitadas e imperfectas. Debido a que construimos nuestro mundo a travs de los smbolos que utilizamos, sabemos que nuestras explicaciones son nuestras propias creaciones. Porque sabemos que nosotros creamos estas explicaciones y que otros pueden crear explicaciones diferentes estamos constantemente inseguros del signicado de nuestra experiencia. La Teora de la Reduccin de la Incertidumbre explica que los seres humanos se comunican entre s para reducir la incertidumbre sobre el mundo que les rodea, que resulta de la falta de un signicado jo 2 . Se pueden hacer tres observaciones sobre la relacin entre la incertidumbre y la comunicacin: 1. Predomina la incertidumbre. Debido a que los seres humanos estn alejados de experiencias instintivas del mundo y crean signicado a travs del uso de smbolos para describir su mundo, la incertidumbre es el sello distintivo de la experiencia humana. En otras palabras, hasta que interpretamos nuestras experiencias (y, a veces, aun luego de llegar a una interpretacin) no tenemos certidumbre sobre qu signican. 2. Se reduce la incertidumbre a travs de la comunicacin. Aunque somos capaces de asignarles signicado a nuestras experiencias, nos volvemos ms seguros de nuestras propias interpretaciones del mundo cuando son conrmadas por otros. Cuando compartimos nuestras interpretaciones del mundo que nos rodea y nos responden (armando, negando u ofreciendo interpretaciones alternativas), estamos trabajando para reducir 8 9 Ganar debates Una losofa del debate la incertidumbre de la experiencia en crudo. Tambin podemos conar en que otros interpreten las experiencias para nosotros y, de ese modo, reducir nuestra incertidumbre. 3. El deseo de certidumbre es movilizador. A los individuos no les gusta experimentar la incertidumbre y actuarn para reducirla; la disminucin de la incertidumbre es una fuerte motivacin. Nos vemos forzados, entonces, a comunicarnos con otras personas para reducir nuestra propia incertidumbre. Si la incertidumbre, y la inseguridad que resulta de ella, es predominante y movilizadora para cada individuo, imaginemos la motivacin generada por la incertidumbre colectiva de un grupo de personas cuando se encuentran con una nueva e indenida experiencia. Ningn instinto puede decirle a una nacin si un estado vecino beligerante representa una amenaza legtima a la seguridad nacional o si los benecios de desarrollar un recurso natural superan las inevitables consecuencias ambientales de ese desarrollo. En circunstancias as, nuestra interpretacin colectiva es creada a travs de la comunicacin que compartimos. El lsofo francs Michel Foucault reconoci que el proceso de comunicacin en particular, entre miembros de una sociedad no solo crea el signicado de nuestras experiencias, sino que tambin distribuye poder a quienes pueden crear y controlar el signicado de la experiencia 3 . Segn Foucault, a travs de la comunicacin sobre nuestra experiencia colectiva creamos formaciones discursivas. Las formaciones discursivas creadas a travs del discurso compartido son sistemas de interpretacin y signicado que guan y limitan las interacciones de una cultura. Por ejemplo, las leyes de una sociedad son formaciones discursivas. Proveen ciertas protecciones y tratan de limitar ciertos comportamientos, pero son solo un poco ms que un registro de la comunicacin entre miembros de esa sociedad. En las democracias liberales occidentales, las leyes son tpicamente el producto de un sistema legislativo en el que la conveniencia de un curso de accin particular es discutida y debatida. Una decisin del cuerpo legislativo o la poblacin en general es alcanzada y, si la propuesta es exitosa, esa conclusin es registrada como ley. Esa ley, luego, est disponible para el Estado como un medio de control del comportamiento de sus ciudadanos. El inters de Foucault en las formaciones discursivas creci principalmente por su reconocimiento de que el poder en una sociedad es decir, la capacidad de controlar a los dems es determinado en gran parte por la habilidad de denir y manipular las formaciones discursivas. En palabras simples, si se controla la descripcin de una experiencia, se controla esa experiencia y a las personas involucradas en ella. Consideremos la diferencia entre las interpretaciones de dos recientes acontecimientos trgicos en la historia de los Estados Unidos. El 15 de abril de 1995, un camin alquilado y cargado de explosivos fue detonado frente al edicio federal Alfred P. Murrah en la ciudad de Oklahoma, Oklahoma. Ms de ciento sesenta personas murieron en la explosin. Timothy McVeigh y Terry Nichols fueron enjuiciados y castigados por su participacin en el incidente. En el juicio, los scales federales armaron que la motivacin para el ataque fue la represalia por polticas del gobierno estadounidense con las que McVeigh y Nichols no estaban de acuerdo. 10 11 Ganar debates Una losofa del debate El 11 de septiembre de 2001, ataques coordinados al World Trade Center en la ciudad de Nueva York y al Pentgono en Washington D. C. y el derribo de un avin secuestrado en Shanksville, Pensilvania, se cobraron cerca de 3.000 vidas humanas. Atribuidos a Al-Qaeda, un grupo fundamentalista islmico, los ataques del 11 de septiembre fueron supuestamente llevados a cabo como represalia por la poltica exterior estadounidense. Estos dos hechos los dos ataques terroristas ms grandes de la historia en suelo estadounidense ilustran bien el poder de elegir el lenguaje para interpretar la experiencia. Ambos sucesos fueron ataques terroristas motivados por la frustracin con la poltica de los Estados Unidos. Ambos ocasionaron la muerte de civiles inocentes y cambiaron de forma drstica el modo en que los estadounidenses pensaban sobre ellos y su seguridad. La diferencia entre los acontecimientos y, ms importante, sus consecuencias, estn en las palabras que usamos para describirlos. Los ataques de la ciudad de Oklahoma fueron descriptos en gran medida como un acto delictivo. La respuesta del gobierno estuvo enfocada en identicar y enjuiciar a los presuntos autores del crimen. El juicio, el veredicto y el castigo resultantes parecieron brindar cierto grado de cierre para el pas. El 11 de septiembre, en cambio, fue interpretado como un acto de guerra. Quienes participaron en el ataque y la organizacin que los apoyaba fueron identicados como enemigos del Estado. Se llev a cabo una verdadera invasin a una nacin que presuntamente apoyaba a Al-Qaeda y la consiguiente Guerra Mundial contra el Terrorismo est en curso. Las interpretaciones muy diferentes de estos dos hechos similares en lo fundamental fueron producto del lenguaje utilizado para describirlos: en un caso, la respuesta ocial identic el acto como un delito; en el otro, el ataque fue descripto como un acto de guerra. La decisin aparentemente simple de cmo llamar a estos incidentes tuvo (y an tiene) un profundo impacto en la vida de las personas alrededor del mundo. La interpretacin de estos hechos estableci la escena para una respuesta discreta a una violacin a la ley o a una accin militar todava en marcha que dur aos, mat a miles y cost miles de millones de dlares. Es claro que el modo como elegimos interpretar nuestra realidad nos afecta. Cmo, entonces, llegan a existir estas interpretaciones? Cmo son creadas y diseminadas? Cmo llega una sociedad entera a considerar delito un ataque y acto de guerra, otro? As como la eleccin del lenguaje inicialmente hace el trabajo de describir estos hechos, los argumentos son responsables de convencer a los dems de aceptar estas descripciones. Reducido a su funcin esencial, un argumento es simplemente una interpretacin propuesta de alguna experiencia, respaldada por razones en su favor. Un argumento presenta una armacin sobre qu es algo, qu relacin existe entre algunas cosas o qu valor tiene algo y luego ofrece razones por las que otras personas deberan aceptarla. Vivimos una experiencia y, porque deseamos tener certeza, les presentamos a otras personas un argumento que establece cmo pensamos que debe ser interpretada. Mientras creamos argumentos a favor de nuestra perspectiva, podemos encontrar otras personas con interpretaciones diferentes de los mismos hechos y, en consecuencia, argumentos diferentes para justicarlas. Nuestros argumentos son, entonces, puestos a prueba por los ajenos: a nuestra audiencia se le solicita que elija (o 12 13 Ganar debates Una losofa del debate ella decide elegir) entre estas descripciones que compiten entre s. Al nal, las interpretaciones que nuestras audiencias consideran ms convincentes ganan y son aceptadas como la interpretacin estndar de esa experiencia. 4
Por supuesto, estas interacciones rara vez se desarrollan a lo largo de lneas tan claras. Muchas veces no est claro qu est argumentando alguien o qu interpretacin quiere que aceptemos. Es ms, podramos no saber cundo o si alguna perspectiva en particular gana sobre otra; rara vez una es declarada ganadora fuera de espacios deliberativos (como cuerpos legislativos o judiciales o rondas de debate). En cambio, tratamos de convencer a otros y estamos satisfechos si algunos parecen llegar a nuestro punto de vista. Con independencia de si nuestros esfuerzos persuasivos concluyen formal o informalmente, al nal nos damos cuenta de que nuestras percepciones son propias y de que los otros tendrn (y, a pesar de nuestros mejores esfuerzos, podran seguir teniendo) las suyas. Nos damos cuenta de que nuestras interpretaciones no son jas, absolutas o vericables objetivamente: son producto de nuestra imaginacin y nuestra habilidad de utilizar el lenguaje para convencer a los dems de que son vlidas. Una losofa del debate A partir de estas observaciones sobre cmo los humanos emplean argumentos para construir la realidad, podemos extraer un marco losco que ilumina la prctica del debate. Esta losofa puede ser expresada en dos premisas y una conclusin: Premisa 1: El debate es una competencia de interpretaciones y, por lo tanto, de argumentos. El debate requiere que los participantes persuadan a una audiencia acerca de la veracidad o falsedad de la mocin; se trata de una competencia de los argumentos utilizados para probar o refutar esa mocin. El objetivo de ambos equipos es ofrecer una interpretacin de ciertos acontecimientos que lleve a un juez a aceptar o rechazar la mocin que se considera. En este sentido, los argumentos empleados en una ronda de debate no dieren de los usados fuera de una ronda. Por lo tanto, las mismas cualidades que hacen que una interpretacin propuesta de una experiencia sea convincente fuera de una ronda de debate deberan hacer convincente un argumento dentro de una ronda. Dedicaremos mucho tiempo en lo que resta de este libro a discutir esas cualidades y a la manera de crear argumentos que las muestren.
Premisa 2: La evaluacin de argumentos es una actividad subjetiva. Como cualquier esfuerzo por persuadir, el xito de los argumentos en debates depende enteramente de la percepcin de la audiencia: si el juez preere tu argumento antes que el de tus oponentes, es probable que ganes. La complicacin, por supuesto, es que lo que hace a tus argumentos preferibles para un juez puede no hacerlos preferibles para otro. Lo que uno puede considerar una explicacin apasionante de una posicin, a otro puede resultarle poco creble. Sin embargo, existen algunos mtodos para argumentar que la mayora considera excelentes. An ms importante, hay enfoques 14 15 Ganar debates Una losofa del debate tpicos que un equipo contrario puede utilizar para poner a prueba los argumentos de sus oponentes e identicar (para la mirada de los jueces) sus defectos. No obstante, la persuasin es una actividad fundamentalmente humana y, como tal, ser siempre imperfecta y misteriosa. Con frecuencia vas a construir argumentos que considerars sobresalientes. Vas a hacer armaciones y a ofrecer pruebas que te parecern mucho mejores que las de tus oponentes. Presentars crticas a los argumentos de tus oponentes que creers devastadoras de todo su esfuerzo por probar su posicin. Vas a comparar tus argumentos con los de tus oponentes y con la mocin, y demostrars con claridad que tu trabajo es superior. Y an as, vas a perder. Parte de lo que el debate ensea es que no siempre es posible entender o inuir exitosamente sobre las percepciones de quienes nos rodean. Es necesario estar en paz con las decisiones que tomen los otros. Si bien es una tarea difcil, es una de las lecciones ms valiosas que el debate puede ensear. Estas dos premisas conducen a una conclusin que estar presente en el resto del libro: No hay una manera correcta de debatir Las premisas suenan indudablemente muy negativas. Sostener que el debate es una competencia de interpretaciones de la realidad y que nunca podemos saber con certeza por qu alguien preere un argumento en lugar de otro suena como una condena a la actividad. Todo lo contrario. Estas mismas observaciones son las que hacen al debate un ejercicio competitivo y educativo tan rico y graticante. Es su subjetividad la que convierte al debate en una actividad tan desaante y valiosa: las propias reglas con las que la competencia es evaluada estn sujetas a los esfuerzos por persuadir que realicen los participantes. A diferencia de otras competencias, el debate tiene pocas reglas jas. El orden de los oradores y los lmites de tiempo son buenos ejemplos de las que existen en el debate acadmico: tienden a ser las que rigen cmo ser administrada cada ronda. Las reglas sustantivas es decir, las que rigen el contenido de los debates son casi inexistentes. A primera vista, esto no parece tan trascendental: dado que los temas que se debaten cambian regularmente, sera casi imposible denir qu podran decir los competidores. Adems, la propia naturaleza del debate como ejercicio de expresin libre retrocede ante la idea de restringir qu se puede decir en una ronda. Pero esta ausencia de reglas sustantivas tambin signica que son sujetos legtimos del debate los propios estndares con los que los jueces determinan al ganador de una ronda en particular. Debera un juez prestarles ms atencin a los efectos de una propuesta sobre las libertades de los ciudadanos individuales de un pas o a la seguridad colectiva de una nacin como un todo? Debera darle mayor consideracin a las preocupaciones por los efectos medioambientales que puede provocar la implementacin de una poltica o a los benecios econmicos que resultaran de aprobarla? Estas decisiones las que el juez debe tomar para determinar quin gana la ronda estn sujetas a los argumentos 17 Una losofa del debate 16 Ganar debates de los debatientes. Por otra parte, es poco lo que est expresamente prohibido como estrategia, ya que la mayor parte de ella est basada en el contenido de los argumentos elaborados en su persecucin. Un debatiente puede hacer referencia a su experiencia personal? Un equipo de la Oposicin puede ofrecer una propuesta de poltica alternativa para hacer frente a la conveniencia de la poltica de la Proposicin? Un equipo puede sostener que, aun si fueran ciertas las ideas del equipo contrario, las consecuencias de votar por su posicin no pueden ser toleradas? Si se las presenta como dudas sobre qu est permitido en el debate, estas preguntas son fundamentalmente erradas. En lugar de preguntar si algo est permitido por unas reglas imaginadas, los debatientes deben preguntar: Este enfoque es conveniente en lo estratgico?. En trminos ms simples, si lo que se hace ayuda a convencer a los jueces, entonces el enfoque es apropiado 5 . La falta de un enfoque correcto tanto en trminos de qu persuade a un juez como de qu permiten las reglas crea una gran incertidumbre a la que muchas veces se enfrentan debatientes (y jueces) novatos que desean reglas y estndares denidos con claridad. Satisfacer este deseo es decir, intentar legislar y estandarizar el contenido y la prctica del debate sera como pedir que identicramos una nica manera de pintar o una forma estndar de tocar msica. Hacerlo sera contrario a la propia naturaleza de la actividad. El debate, como actividad subjetiva, humana, es un arte de creacin: el debatiente toma decisiones sobre qu decir, cmo decirlo o qu relevancia se le da a ese enunciado en la ronda. Estas elecciones revelan (y construyen) quin es ese debatiente; como en cualquier arte que crea un artista, esas elecciones constituyen la expresin creativa de ese debatiente. Lo que hace al arte y a la msica maravillosos es su diversidad: la belleza del arte radica en la interaccin nica entre el artista y el observador; el encanto de la msica est en la unicidad de expresin del compositor o msico. El debate no es diferente. En este libro no recomiendo una manera de debatir. En cambio, espero presentar una variedad de herramientas que, utilizadas solas o en conjunto con otras, puedan incrementar las posibilidades de que ganes la ronda. En muchos sentidos, aprender a elegir las tcticas ms ecaces para una situacin particular es mucho ms importante que la familiaridad con la tctica en s. Cuando domines ambas, estars bien encaminado para ganar debates. 18 19 Ganar debates Argumentos y argumentacin Crr 1uLc 2 Argumentos y argumentacin Cuando piensan en una discusin, muchas personas imaginan una disputa entre individuos. A menudo considerada desagradable, una discusin como la mayora de la gente la imagina puede implicar desde un corts intercambio de opiniones hasta una pelea a gritos entre rivales implacables. En el contexto del debate, ninguna de estas concepciones de la discusin es adecuada. Aqu, el argumento I es la pieza fundamental de la persuasin. Un argumento es un conjunto de aseveraciones organizadas de una manera que pone de relieve las conexiones entre esas ideas para demostrar que, debido a que algunas de las aseveraciones del conjunto son consideradas verdaderas, otras aseveraciones del conjunto tambin deberan ser aceptadas como verdaderas. Los elementos de los argumentos Los argumentos estn compuestos por tres elementos: armacin, fundamento e inferencia. La armacin es la aseveracin que la persona que presenta el argumento desea que sea aceptada por la que lo escucha. Si ofrezco un argumento que busca demostrar que la eutanasia debera ser permitida para personas enfermas terminales, la I N. del T.: Donde en este prrafo y en el anterior dice discusin o argumento, en el original, en ingls, aparece una misma palabra: argument, que puede signicar tanto discusin como argumento. 20 21 Ganar debates Argumentos y argumentacin armacin que quiero que sea aceptada es el Estado debera permitir la eutanasia para personas enfermas terminales. Las armaciones son las ideas que la audiencia todava no acepta como verdaderas y que la persona que crea los argumentos pretende que acepte. Sin embargo, por s sola una armacin no es un argumento. Por ejemplo, si se presentara solo la armacin de que la eutanasia debera ser legal, la mayora de la gente preguntara por qu?. Para motivar a la audiencia a aceptar la armacin, es necesario que la persona que presenta el argumento la fundamente. En un argumento, el fundamento es una idea o conjunto de ideas que la audiencia acepta como verdaderas y que proporcionan la base para la aceptabilidad de la armacin. La persona que presenta el argumento desea mover a quienes estn en la audiencia de lo que creen (el fundamento) a lo que todava no creen (la armacin). En el argumento sobre la eutanasia, quien argumenta podra ofrecer como fundamento la idea de que despus de la muerte naliza el sufrimiento fsico del paciente terminal. Siempre que los miembros de la audiencia acepten este fundamento, podrn conectarlo con la armacin de que la eutanasia debera ser legalizada. La verdadera magia del argumento ocurre cuando la audiencia descubre la conexin entre la armacin y el fundamento. El descubrimiento de esta conexin es conocido como inferencia. En nuestro ejemplo de la eutanasia, la conexin que la audiencia descubrira es que, dado que la muerte pone n al sufrimiento fsico y que la eutanasia adelanta la muerte inevitable de una persona enferma terminal, la eutanasia es deseable. Este deseo, expresado en trminos de las polticas pblicas de una sociedad, se convierte en una razn a favor de la legalizacin de la eutanasia. El proceso de inferencia de darse cuenta de la relacin entre las ideas es la fuerza que mueve a los miembros de la audiencia de lo que creen (el fundamento) a lo que queremos que acepten (la armacin). Tanto si quien argumenta la hace explcita (a travs de una explicacin de la relacin que existe) como si la deja para ser descubierta por quienes componen la audiencia (a travs de su propio proceso racional), la inferencia es el motor del argumento. Al margen de cmo la inferencia es activada por un argumento, existen algunos modos estndares de estructurar ideas entre diferentes argumentos. Formas de los argumentos Los argumentos tienen diversas formas. La ms bsica, utilizada en nuestro ejemplo de la eutanasia, es conocida como un modelo simple de argumento. Armacin Fundamento En este modelo, el fundamento est debajo de la armacin, para indicar que acta como base del argumento. La echa indica la inferencia: el movimiento de las creencias de los miembros de la audiencia, desde el fundamento (en el que creen) hacia la armacin 22 23 Ganar debates Argumentos y argumentacin (en la que todava no creen). El argumento a favor de la legalizacin de la eutanasia se vera del siguiente modo: La eutanasia para personas enfermas terminales debera ser legalizada Despus de la muerte, naliza el sufrimiento del paciente terminal No muchos argumentos son tan sencillos como sugiere el modelo simple. Las aseveraciones que componen la mayora de los argumentos pueden servir para varias y a veces mltiples funciones. A continuacin, se muestran algunas variaciones del modelo simple de argumento. El modelo de cadena reconoce que el argumentador pocas veces tiene certeza sobre qu cree su audiencia y, en consecuencia, no puede estar seguro de qu ideas servirn como fundamento. Tal vez, lo que el argumentador cree que es fundamento para una armacin en particular puede convertirse en una armacin para la que la audiencia demande fundamento. En el argumento citado, por ejemplo, un argumentador puede sostener que la eutanasia debera ser legalizada (la armacin) porque el derecho a elegir morir debe ser respetado por encima de cualquier otra preocupacin (el fundamento). Es posible, sin embargo, que una audiencia no crea que el derecho del paciente a elegir sea primordial, y alegue que la familia y la sociedad en general tienen un inters en la decisin de esa persona. Si es as, el fundamento se convierte en una armacin que debe ser probada. Armacin Fundamento Fundamento/Armacin En el caso del argumento sobre la eutanasia, el argumentador puede tratar de justicar el fundamento sosteniendo que la autonoma de un individuo en la toma de decisiones es esencial para su humanidad. Ese argumento puede verse as: 24 25 Ganar debates Argumentos y argumentacin La eutanasia para pacientes terminales debera ser legalizada Debemos respetar el derecho de un individuo a elegir entre la vida o la muerte La autonoma individual es un elemento esencial de la humanidad En otros casos, quien argumenta puede ofrecer una variedad de bases como fundamento para su armacin. Proporcionar varios fundamentos para la armacin incrementa la probabilidad de que la audiencia considere convincente una o quiz varias reas de fundamento. Esta forma de argumento es representada en el modelo de grupo. Armacin Fundamento Fundamento Fundamento En el ejemplo, el argumentador puede sostener que la eutanasia debera ser legalizada porque pondra n al sufrimiento de enfermos La eutanasia para pacientes terminales debera ser legalizada Debemos respetar el derecho de un individuo a elegir vivir o morir Despus de la muerte, naliza el sufrimiento del paciente terminal La eutanasia alivia la carga econmica de la familia terminales, honrara la autonoma del individuo para decidir y evitara el gasto considerable de cuidar a un paciente terminal. Por ltimo, el modelo complejo representa la combinacin de los de cadena y de grupo. En este modelo, el argumentador ofrece una variedad de bases para la armacin y algunas o todas ellas se convierten, a su vez, en armaciones que requieren fundamento. La mayora de los argumentos se asemejan al modelo complejo. Armacin Fundamento/Armacin Fundamento Fundamento Fundamento Fundamento Fundamento 26 27 Ganar debates Argumentos y argumentacin Si todas las versiones de los argumentos anteriores sobre la eutanasia se combinaran, formaran un argumento complejo: La eutanasia para pacientes terminales debera ser legalizada La autonoma es esencial para la humanidad De acuerdo con la Declaracin de Derechos Humanos de la ONU Consistente con la ley natural Debemos respetar el derecho de un individuo a elegir vivir o morir Despus de la muerte, naliza el sufrimiento del paciente terminal La eutanasia alivia la carga econmica de la familia Argumentacin Los argumentos son para la argumentacin como las oraciones para la conversacin. En ambos casos, la actividad (argumentacin o conversacin) requiere los elementos (argumentos u oraciones), pero los elementos solos no son sucientes para constituir la actividad. En otras palabras, se puede tener argumentos sin tener argumentacin y decir oraciones sin entablar una conversacin. La argumentacin ocurre cuando al menos dos individuos presentan, critican y deenden argumentos en un esfuerzo por probar que sus armaciones deben ser preferidas a las del otro. Este intercambio requiere que los participantes desarrollen y articulen sus propios argumentos, que escuchen los de otro(s) participante(s), que critiquen los presentados por otro(s) participante(s), que deendan sus propios argumentos ante la crtica y que comparen y contrasten los presentados por todos los participantes en el intercambio. Si yo ofreciera el argumento sobre la eutanasia esbozado arriba y otro presentara un argumento en contra de la legalizacin, estaramos involucrados en la argumentacin. La argumentacin puede tener lugar con el objetivo de convencer a quienes argumentan de que cambien sus acciones u opiniones, o puede buscar convencer a una audiencia de que cambie sus acciones u opiniones. El debate es una forma estructurada de argumentacin que busca convencer a una audiencia de un punto de vista en particular. Modos de argumentacin La argumentacin ocurre sobre una variedad notable de asuntos y adopta mltiples formas. Hay, sin embargo, algunos tipos de argumentacin predecibles e identicables que surgen una y otra vez, en especial en el debate acadmico competitivo. Estos temas, determinados por el asunto y el foco de la argumentacin, son conocidos como modos de argumentacin. Entender estos modos ayuda a saber qu argumentos son relevantes en una discusin en particular, qu apoyo es necesario para probar la veracidad de una armacin y cmo 28 29 Ganar debates Argumentos y argumentacin es posible refutar armaciones contrarias. A travs de una consideracin de los tipos de argumentos que por lo general se encuentran en los debates, el estudioso de la argumentacin Robert Trapp identica tres modos de argumentacin: descriptiva, relacional y evaluativa 6 . La descriptiva se enfoca en controversias sobre la naturaleza y la denicin de las cosas; la relacional se reere a controversias sobre la relacin entre las cosas; y la evaluativa trata controversias sobre la importancia o el valor de las cosas. Estos modos de argumentacin pueden operar de manera independiente unos de otros o pueden estar interconectados. Un debate puede, por ejemplo, indagar sobre la proposicin de que los videojuegos violentos deberan ser prohibidos. En consecuencia, este debate requiere un modo de argumentacin evaluativo (por ejemplo, Es buena o mala una prohibicin de los videojuegos violentos?). A pesar de eso, los debatientes rpidamente se dan cuenta de que para evaluar la conveniencia de esta prohibicin deben crear argumentos sobre si los videojuegos representan una violencia realista (argumentacin descriptiva) y sobre si la exposicin a la violencia en los medios de comunicacin hace que el espectador se comporte violentamente (argumentacin relacional). En este debate, los tres modos de argumentacin sern utilizados. Dado que la mayora de los argumentos en un debate corresponde a alguno de estos tres modos, es necesario entender cmo crear argumentos de cada uno de ellos. AkcuMN1AcioN Dsckir1ivA El modo de argumentacin descriptivo est relacionado con la naturaleza y la denicin de las cosas. La argumentacin descriptiva ocurre cuando las personas no estn de acuerdo sobre qu es algo. Por ejemplo, cuando se debate sobre la legalizacin de la eutanasia, las partes involucradas a menudo intercambian argumentos descriptivos sobre si la eutanasia es un asesinato. Una parte puede armar que la eutanasia, como el asesinato, signica terminar con la vida humana de manera premeditada. Adems, podra sostener que ambos contienen un acto intencional que resulta en el n de la vida de otra persona y que, por lo tanto, la eutanasia es equivalente al asesinato. La parte contraria puede responder que si bien la similitud descripta entre el asesinato y la eutanasia es adecuada, el asesinato a diferencia de la eutanasia ocurre sin el consentimiento de la persona cuya vida naliza y, en consecuencia, la eutanasia es diferente. Los debatientes intercambian argumentos como estos, y otros sobre las descripciones de la eutanasia y el asesinato, en un esfuerzo por establecer la naturaleza y la denicin de la eutanasia. Estos argumentadores estn involucrados en la argumentacin descriptiva. Creacin de argumentos descriptivos Los argumentadores pueden crear argumentos descriptivos ecaces de diversas maneras. Pueden usar la tctica de la diferenciacin para demostrar la naturaleza de algo. Para hacerlo, el argumentador ubica lo que se considera dentro de una clase general y luego lo diferencia del resto de la clase. Si se debate la naturaleza del calentamiento global, un debatiente puede armar que el calentamiento global es un aumento de la temperatura en la supercie de la Tierra (clase) causado por el efecto invernadero atmosfrico (diferenciacin). El uso del ejemplo para describir las caractersticas de una arista tangible de lo que se considera puede ayudar a ilustrar la naturaleza y la denicin de esa cosa. Si se argumenta que el libre comercio le 30 31 Ganar debates Argumentos y argumentacin permite a Nike exportar trabajos a naciones en desarrollo que no tienen regulaciones fuertes para proteger a los trabajadores o al medio ambiente, se emplea un ejemplo para ilustrar la naturaleza y la denicin del libre comercio. Cuando comparan la cosa en consideracin con otras similares, los argumentadores pueden usar analogas. Para sostener que el uso recreativo de la marihuana debera ser legalizado, los debatientes pueden comparar cmo sera manejada la marihuana con el sistema que regula el alcohol. Al trazar un paralelismo entre la administracin de estos dos txicos, los argumentadores desean demostrar la naturaleza y la denicin de la marihuana legalizada. Por ltimo, quienes argumentan pueden apoyarse en la autoridad. Al hacerlo, estn conando en alguien o en algo con aparente pericia para denir las caractersticas de la cosa en cuestin. Cuando presenta argumentos sobre la naturaleza de la educacin, un debatiente puede sostener que es un derecho humano fundamental porque est identicada como tal en la Declaracin Universal de Derechos Humanos. Oposicin a argumentos descriptivos Para refutar argumentos descriptivos, varias pruebas resultan tiles. En primer lugar, poner a prueba los argumentos determinando qu tan intrnsecas son las caractersticas asociadas a la cosa que se describe. Las caractersticas intrnsecas son sustanciales para su descripcin; en cambio, las no intrnsecas son irrelevantes para la descripcin de la cosa. Por ejemplo, al refutar un argumento que arma que la pena capital como se la practica en los Estados Unidos es racista, un oponente puede sostener que las caractersticas de racismo no son intrnsecas al acto de la pena capital. Puede armar que, a pesar de que la pena puede ser administrada de una manera sesgada racialmente, la aplicacin sesgada racialmente no es una caracterstica intrnseca. Al hacerlo, desea convencer a una audiencia de que la pena capital puede ser practicada de un modo que no es sesgado racialmente. Otra prueba ecaz para argumentos descriptivos es la rigurosidad. Esta prueba pregunta si se han identicado todas las caractersticas relevantes de la cosa que se describe. Si no es sucientemente completa, la descripcin es inadecuada. Por ejemplo, si un debatiente est a favor de leyes que prohban el uso de drogas, puede armar que esas leyes buscan proteger a la gente de actividades que pueden ser perjudiciales. Un oponente a esas leyes puede refutar diciendo que no solo protegen a las personas de s mismas, sino que tambin representan una oposicin moral al uso recreativo de las drogas. Por lo tanto, una caracterizacin de las leyes como exclusivamente benvolas no es una descripcin sucientemente rigurosa de las leyes antidrogas.
AkcuMN1AcioN kLAcioNAL En el modo de argumentacin relacional, los debatientes intercambian argumentos sobre la relacin que existe entre las cosas, usualmente causal 7 . Este modo de argumentacin atae a la capacidad y la probabilidad de que un fenmeno o evento produzca otro. Si hacer ilegal el uso de drogas disminuye su consumo, si la pena de muerte disuade del delito y si la violencia en los medios de comunicacin causa una violencia real son todos temas de argumentacin relacional sobre relaciones causales. La argumentacin causal se reere a relaciones sobre las que nunca podemos estar seguros. Sabemos que la lluvia es causada por 32 33 Ganar debates Argumentos y argumentacin la humedad en el aire y un catalizador alrededor del que la humedad puede condensarse hasta alcanzar el peso necesario para caer al suelo. Podemos vericar la relacin entre la humedad, el polvo y la lluvia, tanto en escenarios naturales como articiales. En esencia, la causa de la cada de lluvia no es un tema de argumentacin; es aceptada como un hecho. Desafortunadamente, no tenemos este nivel de conrmacin para muchas otras relaciones. Por ejemplo, no sabemos exactamente qu pasar con los patrones de clima globales si la temperatura media de la Tierra contina en ascenso. De hecho, no sabremos con certeza cules sern los efectos del cambio climtico sobre el clima hasta despus de que hayan ocurrido. Sin embargo, basados en la informacin que tenemos, podemos hacer predicciones causales sobre qu creemos que pasar. En otras palabras, nos involucramos en la argumentacin relacional sobre lo que no podemos (o no podemos todava) saber. Esto es particularmente relevante en el debate: son estas cuestiones relacionales no resueltas (y todava no resolubles) las que inducen debates en primer lugar. Considera cualquier debate sobre el comportamiento humano: la motivacin humana el foco de una porcin signicativa de la argumentacin causal en el debate es rara vez explicada de forma indiscutible. Cuando proponemos leyes o regulaciones que buscan restringir ciertos comportamientos, lo hacemos porque esperamos que esas regulaciones afecten al comportamiento humano; esa esperanza est basada en un razonamiento causal que, en el mejor de los casos, produce un nivel de certidumbre suciente para permitirnos actuar. No podemos decir con certeza absoluta cul ser el efecto causal de la regulacin, pero estamos inducidos a creer a travs de un razonamiento causal que el resultado ser el que deseamos. Para aquellas relaciones que no estn vericadas o no son vericables, necesitamos crear argumentos a favor (o en contra) de las supuestas relaciones entre los fenmenos. Hay varios modos de crear argumentos ecaces sobre relaciones causales. Creacin de argumentos relacionales Una de las maneras ms ecaces de crear argumentos causales amplios y exhaustivos es utilizar la tcnica de la reduccin. La reduccin propone que una armacin general sobre una relacin causal (difcil de predecir) se ver reejada en una consideracin ms limitada de la misma relacin causal (ms fcil de predecir). Si, por ejemplo, quiero argumentar que penas ms severas disminuyen el conducir en estado de ebriedad, podra reducir esa relacin causal armada por un examen de la conducta de una persona: argumentar que sera menos probable que yo condujera borracho si supiera que mi primera condena sera un tiempo signicativo en prisin; por lo tanto, deberamos aprobar sentencias ms severas. Se puede utilizar la reduccin de varios modos. En primer lugar, quien argumenta puede reducir la relacin causal armada de una generalizacin sobre una clase a un miembro de esa clase. Un ejemplo de este enfoque es el argumento sobre el efecto de penas ms severas para conductores en estado de ebriedad. Otro modo de utilizar la reduccin es sustentar argumentos sobre relaciones causales amplias dentro de una clase al limitar la consideracin a las caractersticas de esa clase. Si armo que podemos incentivar a los consumidores a usar energa renovable ofreciendo subsidios que la hagan ms barata que las fuentes no renovables, puedo corroborarlo al sealar que las personas (consumidores) son egostas y 34 35 Ganar debates Argumentos y argumentacin codiciosas y que, en consecuencia, buscarn productos ms baratos. Otra manera de crear argumentos causales es a travs del uso de analogas. Esta estrategia establece una relacin causal entre cosas comparando un caso desconocido con circunstancias conocidas. Si afirmara que crear un sistema pblico de salud resolvera la crisis de salud en los Estados Unidos y ofreciera como fundamento la eficacia de los sistemas pblicos de cuidado de la salud de Canad y el Reino Unido, estara usando una analoga para establecer la relacin causal proyectada. Una manera nal de establecer argumentos causales es conar en la autoridad. Al referirse a un experto cuyas credenciales hacen crebles sus armaciones sobre la naturaleza de la relacin causal, un debatiente puede establecer la probabilidad de la relacin causal presentada. Si elaboro un argumento de que el cambio climtico global es el resultado de mayores niveles de gases de efecto invernadero en la atmsfera, puedo acudir para probar mi armacin a la opinin de cientcos que han estudiado el asunto 8 . Oposicin a argumentos relacionales Ya que razonar sobre relaciones causales es fundamental para el entendimiento del mundo que nos rodea, no es una sorpresa que haya varias maneras de probar la validez de estos argumentos. Estas pruebas, aplicadas a un argumento causal de un oponente, son una forma convincente de hacerles frente. Una prueba muy bsica para los argumentos causales es la de la capacidad. Antes de indagar la probabilidad de la relacin causal armada en un argumento, esta prueba pregunta si la causa supuesta es capaz de producir el efecto supuesto. Quienes cuestionan el efecto disuasivo de la pena capital a menudo usan esta prueba para socavar la relacin causal armada por quienes sostienen que la pena capital impedir los asesinatos. La mayora de los asesinatos, arman los oponentes, son actos pasionales, no el producto de una intencin racional. Por consiguiente, fallar un elemento disuasorio que requiera que el potencial criminal pondere las consecuencias de su comportamiento. En otras palabras, la pena de muerte no impedir los asesinatos. Una segunda prueba de razonamiento causal es el examen de si las causas son necesarias y sucientes para producir el efecto supuesto. Las causas necesarias son las requeridas para ocasionar un efecto determinado: la presencia de oxgeno es una causa necesaria para la combustin. Las causas sucientes son las que por s mismas provocarn ese efecto determinado. Si bien el oxgeno es requerido para la combustin, no la provocar por s mismo. Un argumento que arma una relacin causal puede ser comprometido si se demuestra que la causa no es necesaria (y, por lo tanto, la relacin no es segura) o que no es suciente (y que no puede, entonces, ser presentada de manera aislada como una causa del efecto supuesto). La prueba de la ausencia es otra manera de evaluar las relaciones causales. Para emplearla, quien argumenta demuestra que, sin la supuesta causa, el efecto continuara existiendo. Esta observacin hace sospechosa a la supuesta relacin causal. Para refutar un argumento de que la violencia en los medios de comunicacin produce violencia real, puedo sostener que la violencia ha sido parte del comportamiento humano desde el principio de los tiempos y, en consecuencia, no se puede culpar a los medios por ella. En otras palabras, en ausencia de la supuesta causa (los medios violentos) el 36 37 Ganar debates Argumentos y argumentacin efecto (la violencia) an existe. La correlatividad es otro factor de importancia en el establecimiento de argumentos causales convincentes. Esta prueba evala la coocurrencia de la causa y el efecto supuestos. Detrs de la prueba de correlatividad est la suposicin de que si la causa y el efecto estn efectivamente relacionados, al aumentar (o disminuir) la causa, el efecto simultneamente aumentar (o disminuir). Cuando intentaron establecer la conexin entre los antioxidantes y la ausencia de cncer, los investigadores apoyaron su armacin de una relacin causal examinando los ndices de cncer en esas culturas cuyas dietas incluan gran cantidad de alimentos ricos en antioxidantes. Al demostrar que cuando una condicin (el consumo de antioxidantes) aumentaba, el otro (los ndices de cncer) disminua, los investigadores pudieron crear un argumento convincente a favor de una conexin causal entre las dos. Otra prueba comn para supuestas relaciones causales es la prueba de la alternacin. La alternacin pregunta si hay otras causas capaces de producir el mismo efecto. En ese caso, la relacin causal armada por el debatiente es sospechosa. Parte del debate sobre el cambio climtico global se enfoc en la prueba de alternacin para determinar si un aumento en los gases de efecto invernadero era culpable del calentamiento global. Quienes se oponan a la explicacin del gas de efecto invernadero trataron de argumentar que la Tierra experimenta ciclos naturales de calentamiento y enfriamiento que cambian el clima global; su punto era demostrar que dado que una causa alternativa (un ciclo de calentamiento) era capaz de producir el mismo efecto (el cambio climtico), la causa supuesta (los gases de efecto invernadero) eran sospechosos. El modo de argumentacin relacional establece y pone a prueba supuestas relaciones entre fenmenos. Por s mismos, sin embargo, los argumentos relacionales rara vez son sucientes. Generalmente, en ltima instancia, la argumentacin relacional (y, si vamos al caso, la descriptiva) es desarrollada al servicio de la argumentacin evaluativa. AkcuMN1AcioN vALuA1ivA A travs de la argumentacin evaluativa determinamos qu es bueno o malo, deseable o indeseable, favorable o desfavorable. Mociones como Esta casa teme por el ascenso de China o Esta casa prohibira los videojuegos violentos son ejemplos tpicos de mociones que en ltima instancia demandan un modo evaluativo de argumentacin. La gran mayora de la argumentacin en el debate competitivo culmina en la argumentacin evaluativa. Creacin de argumentos evaluativos La creacin de argumentos evaluativos requiere dos pasos: primero, identicar los componentes de la evaluacin y, luego, compararlos. El paso de la identicacin hace explcitos los componentes inherentes en los argumentos evaluativos: el objeto (o los objetos) que se evala y el evaluador. El objeto es el foco del trabajo evaluativo: en la mocin Esta casa teme por el ascenso de China, el objeto es el ascenso de China. El evaluador es el trmino o la frase que implica un juicio de valor: en la mocin de ejemplo, teme es el evaluador. Antes de que esa proposicin pueda ponerse a prueba, sin embargo, el objeto y el evaluador deben ser denidos. Como se seal anteriormente, es aqu donde el modo de argumentacin descriptivo juega un rol. Para describir el ascenso de China, los equipos pueden 38 39 Ganar debates Argumentos y argumentacin hacer referencia a la creciente inuencia econmica de China, a su cada vez mayor peso poltico alrededor del mundo o a su modernizacin militar. Por supuesto, los equipos tambin podran sostener que todos estos factores o algn otro es el que mejor dene ese ascenso. El evaluador tambin necesita ser denido. Para probar que algo es bueno o malo es necesario que el argumentador dena qu constituye lo bueno o lo malo. En nuestro ejemplo, antes de que un juez sea convencido de que el ascenso de China debera ser temido, necesita saber qu constituye lo que vale la pena temer. La denicin del evaluador produce un parmetro para la evaluacin. Si yo argumentara que se debe temer la consolidacin signicativa de poder en una nacin que no sea controlada por una acumulacin de poder relativamente igual en otra nacin competidora, estara determinando el evaluador de nuestra mocin. Esa denicin, luego, se convierte en el parmetro con el que se puede evaluar el ascenso de China. Idealmente, la denicin del evaluador y el parmetro resultante deberan ser expresados de una manera universal, aplicable a todas las instancias en las que se evalen objetos similares. Esos parmetros universalizados pueden ser pensados con ms facilidad como armaciones condicionales sobre la clase de objetos que se consideran. Tpicamente, esos parmetros son expresados como se muestra a continuacin: Si un (clase a la que pertenece el objeto) es (denicin del evaluador), entonces es (evaluador). En nuestro ejemplo, la clase general a la que pertenece China es naciones. Por lo tanto, nuestro parmetro puede ser expresado as: Si una (nacin) (consolida poder no controlado por naciones competidoras), entonces se debe (temer) a esa nacin. Esta expresin asegura que el parmetro con el que evaluamos el ascenso de China es aplicable tambin al ascenso de otras naciones. La universalidad del parmetro incrementa la probabilidad de que este sea un instrumento legtimo y objetivo para evaluar, en lugar de un punto de referencia creado solo para la conveniencia de quienes buscan probar una proposicin en particular. El segundo paso en la evaluacin argumentativa es la comparacin del objeto con el parmetro. Este es el paso ms familiar en el proceso evaluativo; los debatientes se involucran naturalmente en este paso cuando formulan argumentos sobre el valor de las cosas. En estrictos trminos argumentativos, la comparacin del objeto con el parmetro requiere que quienes buscan probar una cierta evaluacin de un objeto demuestren que este cumple con el parmetro. En nuestro ejemplo, cuando el argumentador ofrece pruebas de que el ascenso econmico, poltico y militar de China representa la consolidacin en esa nacin de un poder no controlado y sin rival, est comparando el objeto con el parmetro. Los casos creados para demostrar proposiciones evaluativas pueden tomar dos formas generales: construirse alrededor de un nico parmetro (el ejemplo anterior: un nico parmetro, la acumulacin no controlada de poder, es usado para evaluar el poder econmico, poltico y militar de China) o alrededor de varios parmetros que sirven, 40 41 Ganar debates Argumentos y argumentacin cada uno, como prueba de la evaluacin. Un caso para la mocin Esta casa legalizara la eutanasia puede ser construido alrededor de tres argumentos independientes: 1) permitir la eutanasia pone n al sufrimiento del enfermo terminal; 2) permitir la eutanasia honra la autonoma del individuo en la toma de su propia decisin; y 3) la eutanasia legalizada evitar los gastos considerables del cuidado de un paciente terminal. En este caso, cada uno de esos argumentos contiene un parmetro implcito y distinto para determinar la conveniencia de legalizar la eutanasia: 1. Si una poltica mdica minimiza el sufrimiento de un paciente, debera ser legalizada. 2. Si una poltica mdica honra la autonoma de un individuo, debera ser legalizada. 3. Si una poltica mdica minimiza la carga econmica de cuidar a un paciente terminal, debera ser legalizada. Por ltimo, la argumentacin evaluativa puede considerar dos tipos de evaluacin: la simple considera la evaluacin de un nico objeto en relacin con algn parmetro. Esta casa teme por el ascenso de China considera solo si el desarrollo de China es algo que se debe temer. La comparativa considera la evaluacin relativa de dos o ms objetos: Esta casa preere las soluciones de mercado a la intervencin del gobierno en crisis econmicas invita a los argumentadores a evaluar el valor relativo de las soluciones de mercado y de la intervencin del gobierno, no a probar si alguna es buena o mala.
Oposicin a argumentos evaluativos Como todo argumento, los intercambiados en el modo de argumentacin evaluativo estn sujetos a la crtica de un oponente. La oposicin a los argumentos evaluativos se basa en tres mtodos generales: quienes argumentan pueden cuestionar la denicin del objeto que se considera, cuestionar el parmetro usado para evaluarlo o cuestionar su medicin en relacin con el parmetro. El cuestionamiento a la denicin del objeto ocurre cuando el argumentador cree que quienes propusieron un argumento evaluativo denieron el objeto de un modo inapropiado o incompleto. Un oponente puede armar, por ejemplo, que enfocarse en la fuerza econmica, poltica y militar de China distorsiona inapropiadamente la evaluacin de su ascenso. El oponente puede argumentar que parte de su ascenso tambin ha sido la mejora del nivel de vida de muchos de sus ciudadanos, el acceso a oportunidades econmicas no disponibles anteriormente y una mayor conexin con la comunidad global. Si el ascenso de China incluyera tambin esos elementos, podra sostener un oponente, no tendramos tantos motivos para temerle. Recordemos que la argumentacin descriptiva trata de argumentos sobre cmo son denidas las cosas; todas las tcnicas ecaces para probar una denicin alternativa sern relevantes. Para cuestionar el parmetro usado para evaluar, los argumentadores deberan enfocarse en probar que el parmetro ofrecido por sus oponentes es tendencioso o incompleto. En nuestro ejemplo, la acumulacin no controlada de poder fue propuesta como un parmetro con el que se podra establecer si se debe sentir temor por una nacin. Para oponerse a quienes buscan probar que deberamos temer por China, la oposicin puede armar que este parmetro es incompleto. La oposicin puede 43 Estasis y estructura 42 Ganar debates sostener que por s misma la acumulacin de poder es inocua; solo cuando ese poder fuera ejercido de manera beligerante deberamos tenerle temor a una nacin. Al cambiar el parmetro con el que se evala lo que vale la pena temer, la oposicin desea convencer al juez de que dado que China no ha actuado de modo beligerante, no se le debe temer. Por ltimo, los argumentadores pueden cuestionar la medicin del objeto en relacin con el parmetro. En este enfoque, los oponentes tpicamente aceptan el parmetro ofrecido por quienes intentan probar la evaluacin, pero cuestionan la prueba ofrecida para medir el objeto con relacin al parmetro. Cuando quien argumenta arma que China ha acumulado un poder econmico, poltico y militar sin control ni rival, un oponente puede refutar demostrando que la interconexin de China con la economa global provee un control signicativo sobre su inuencia econmica; que su autoridad poltica est atenuada por otras naciones particularmente occidentales que tienen un poder poltico igual o superior; y que la fuerza militar todava es insignicante con relacin a las de Rusia y los Estados Unidos, que sirven como contrapeso ante cualquier inuencia militar que China pueda poseer. Al refutar la medicin del objeto en relacin con el parmetro, la oposicin crea dudas sobre si deberamos sentir temor por China. Comprender el funcionamiento de los argumentos y cmo pueden ser estructurados es necesario para entender cmo pueden ser intercambiados en los modos de argumentacin descriptivo, relacional y evaluativo. Teniendo rmes en la mano las tcnicas para desarrollar y criticar cada uno de estos tipos de argumentos, podemos ahora comenzar a considerar cmo aplicarlas a nuestro favor en el debate competitivo. Crr 1uLc 3 Estasis y estructura Uno de los desafos que los debatientes enfrentan habitualmente al trabajar con argumentos verbales es hacer clara la relacin entre las ideas que intentan comunicar. Debido a que la actividad de debatir requiere un intercambio verbal inmediato, las ideas con las que trabajan los debatientes son transitorias y uidas, y estn constantemente en movimiento. La superacin de este reto requiere ser capaz de identicar los lugares y momentos en los que los argumentos se detienen, aunque solo sea momentneamente, y, por lo tanto, permiten ser reconocidos y manipulados con mayor facilidad. Conocidos como puntos de estasis, estos lugares representan las bases sobre las que es posible construir estructuras argumentativas ms complejas. Para comprender la naturaleza y la funcin de los puntos de estasis, primero examinaremos una metfora popular que imagina la argumentacin como un proceso marcado por el movimiento. Desde all entenderemos cmo los puntos de estasis funcionan como lugares de descanso para esos argumentos en movimiento y cmo los debatientes pueden usarlos para disear e implementar sus estrategias. Por ltimo, nos concentraremos en cmo los debatientes pueden crear argumentos que comuniquen ecazmente su sustancia y su forma a los dems participantes. 44 45 Ganar debates Estasis y estructura La argumentacin como movimiento En su inuyente trabajo Metaphors We Live By (Metforas de la Vida Cotidiana), George Lakoff y Mark Johnson analizan el rol que juegan las metforas en nuestra comprensin del mundo 9 . A grandes rasgos, sostienen que los humanos llegan a entender el mundo que los rodea intercambiando informacin en forma de metforas que proporcionan un contexto familiar en el que comprender nueva informacin. Debido a que estas metforas expresan inherentemente nuestra versin de la realidad, Lakoff y Johnson creen que su estudio puede iluminar nuestra comprensin del mundo. Creo que esta misma iluminacin puede ser alcanzada mediante el examen de una metfora comn en nuestras discusiones sobre argumentacin. Una de las metforas ms frecuentes para la argumentacin es la del movimiento. Considera las siguientes descripciones de qu hacen las personas cuando argumentan: mueven a una audiencia, presentan posiciones, inuyen sobre oponentes, redireccionan cuestionamientos, siguen lneas de argumentacin, dan saltos lgicos, se apartan de armaciones, impulsan temas, reiteran ciertos puntos, llegan a conclusiones,
y as sucesivamente II . Esta metfora del movimiento es reveladora de nuestra perspectiva sobre la argumentacin. Cuando hablamos de argumentar usando el lenguaje del movimiento, insinuamos al menos dos cosas importantes: primero, que pensamos en la argumentacin como dinmica, uida y transitoria; y segundo, que imaginamos a la argumentacin con una dimensin espacial. Entender esta metfora en mayor profundidad permite superar el desafo de un medio en movimiento a travs de maneras de hacer que ese medio sea ms estable. Decir que la argumentacin es dinmica, uida y transitoria se basa en el modelo de argumentacin discutido en el captulo 2. Cuando examinamos la estructura de los argumentos, identicamos al modelo bsico como uno que representa el movimiento de los miembros de una audiencia de lo que ya creen (el fundamento) a lo que todava no creen (la armacin). El movimiento singular representado en este modelo bsico de argumento es repetido y amplicado en el proceso de argumentacin. Dado que cualquier posicin particular presentada por un orador es una coleccin de argumentos simples que trabajan en conjunto para probar una proposicin, dado que un orador presenta sus argumentos en un contexto en el que un oponente busca cotejarlos con sus propios argumentos, dado que estos oradores oponentes trabajan con compaeros en equipos para presentar sus posiciones y dado que en el formato de debate Parlamentario Britnico hay cuatro equipos en cada II N. del T.: En la versin original, en ingls, todas las descripciones previas transmiten claramente una idea de movimiento. Al traducirlas al castellano, en algunos casos se pierde la idea de movimiento reejada en el idioma original (como sucede, por ejemplo, con presentan, inuyen o reiteran). 46 47 Ganar debates Estasis y estructura ronda, es exponencial la complejidad del movimiento potencial en una ronda de debate. Con tantos esfuerzos simultneos y en competencia para mover a una audiencia, lo ms probable es que haya confusiones. Pero la metfora del movimiento tambin ofrece una oportunidad para superar esta confusin. Esta metfora sugiere que concebimos los argumentos como existentes en un contexto espacial; para moverse, algo debe existir en el espacio (o, al menos, debe ser pensado como similar a algo que existe en el espacio). Aunque los argumentos intercambiados en una ronda de debate no tienen forma fsica, cuando trabajamos con ellos es decir, cuando construimos nuestros propios argumentos, deconstruimos los de nuestros oponentes o tratamos de comparar posiciones de ambos lados lo hacemos comenzando por jar esos argumentos a un punto de referencia. Este punto este lugar esttico imaginario en el espacio imaginario en el que los argumentos se mueven nos permite identicar, entender y evaluar argumentos en competencia con ms ecacia que si se mantuvieran en movimiento. Puntos de estasis Estos puntos jos son conocidos como puntos de estasis. La estasis, por primera vez discutida por los antiguos retricos de Grecia y Roma, se reere a un lugar imaginado donde se encuentran los argumentos en competencia. Si estamos en desacuerdo sobre dnde almorzaruno quiere comida india y el otro tailandesa el punto de estasis se reere al lugar donde comeremos. En un debate, los puntos de estasis son esos lugares donde los argumentos que creamos se encuentran con los de nuestros oponentes. Si argumento que la India debera tener un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y otro sostiene que no, el punto de estasis es si la India debera conformar ese Consejo. Dos puntos de estasis generales son relevantes para el debate: los puntos de estasis que funcionan como proposiciones y los puntos de estasis que son asuntos. PkorosicioNs En una ronda de debate, una proposicin es el punto de estasis ms general sobre el que los equipos contrarios estarn en desacuerdo. Una proposicin cumple dos funciones: en primer lugar, sirve como lnea divisoria que rodea los temas en debate; por otro lado, la proposicin divide el terreno entre quienes argumentan a favor de la proposicin y quienes lo hacen en contra. La primera funcin de una proposicin es identicar los asuntos que sern materia de argumentacin en el debate y, quiz ms importante, cules no. Un debate con la proposicin deberamos legalizar la eutanasia para los pacientes terminales puede dar lugar a argumentos sobre qu es la eutanasia, cmo reaccionaran los mdicos ante su legalizacin y si legalizarla es deseable. El debate sobre esta proposicin, sin embargo, no da lugar a argumentos sobre el uso recreativo de la marihuana; argumentos como ese estn excluidos. Para continuar la metfora del movimiento y el espacio discutida con anterioridad, imagina que la proposicin para el debate acta como un lmite alrededor del campo de juego para la ronda de debate; ella indica qu territorio ser disputado y cul no. Los argumentos que ocupan territorio dentro de los lmites de la proposicin son relevantes para el debate; los argumentos en el territorio fuera de esos lmites son irrelevantes. 48 49 Ganar debates Estasis y estructura La proposicin tambin funciona como una lnea divisora entre el territorio que pertenece a quienes argumentan a favor de la proposicin y quienes lo hacen en contra. En el ejemplo de la pertenencia de la India al Consejo de Seguridad, la Proposicin creara argumentos a favor de la inclusin de la India y la Oposicin creara argumentos en contra. Territorio relevante Territorio irrelevante Proposicin Territorio de la Proposicin Territorio de la Oposicin Proposicin A menudo, la mocin proporcionada para el debate expresa la proposicin. Por ejemplo, si la mocin anunciada es Esta casa tipicara como delito el pago de rescates, la proposicin para el debate es clara: el lado de la Proposicin defender el hacer ilegal el pago de rescates y la Oposicin argumentar que eso no debera suceder. Los participantes en la ronda de debate (incluidos los debatientes, los jueces y la audiencia) pueden anticipar que el lado de la Proposicin presentar argumentos que alienten penas para el pago de rescates y que el lado de la Oposicin sostendr que la tipicacin como delito es una manera inapropiada de desalentar esa prctica. En otros casos, sin embargo, la proposicin ser diferente de la mocin asignada y puede serlo por dos razones: primero, porque el caso presentado por el lado de la Proposicin puede ser explcitamente diferente de la mocin; o, segundo, la proposicin puede emerger naturalmente como el producto de los argumentos y la estrategia llevados adelante por los equipos de la Proposicin y la Oposicin. En la primera situacin, el caso de la Proposicin de Apertura puede convertirse en la proposicin para el debate simplemente porque algunas mociones no crean buenas proposiciones. Las mociones vagas, abstractas o confusas no denen con claridad el terreno de la argumentacin ni dividen claramente el terreno entre la Proposicin y la Oposicin. Veamos un debate sobre la mocin Esta casa designara a una ciudad como sede permanente de los Juegos Olmpicos. Aunque el debate se puede enfocar en los benecios y en los costos abstractos de establecer una nica ciudad para los Juegos Olmpicos, parecera incompleto sin la identicacin de una ciudad en particular. En un esfuerzo por hacer ms concreto el debate, el equipo de la Proposicin de Apertura puede, por ejemplo, identicar a Atenas como el sitio permanente propuesto para los Juegos Olmpicos. La proposicin para el debate, entonces, se convierte en si Atenas debera ser designada como la sede permanente de los Juegos Olmpicos. La proposicin en una ronda en particular puede tambin ser 50 51 Ganar debates Estasis y estructura producto de la lucha implcita de los equipos sobre el enfoque apropiado para el debate. Veamos el ejemplo de una mocin como Esta casa requerira que las pacientes menores de dieciocho aos obtuvieran el consentimiento de sus padres antes de practicarse un aborto. Dada esta mocin, el punto general del desacuerdo entre los equipos de la Proposicin y la Oposicin podra estar sobre si el aborto legal es una poltica social deseable o indeseable; podra enfocarse en si las jvenes menores de dieciocho aos tienen la capacidad racional de hacer una eleccin sensata en estas circunstancias; o podra centrarse en si los padres son los adultos ms adecuados para supervisar esa decisin. En ltima instancia, cualquiera de estas preguntas sobre las que el debate nalmente se enfoque ser la proposicin para la ronda. AsuN1os Adems del punto de estasis general que dene los lmites y la divisin del territorio en el debate, otros ms especcos conocidos como asuntos son los puntos de encuentro de los argumentos particulares explorados para responder a la pregunta ms amplia (la proposicin). Los asuntos se asemejan a las proposiciones en que representan el lugar donde chocan los argumentos de los lados de la Proposicin y la Oposicin. Sin embargo, son diferentes en escala y enfoque. Los asuntos son puntos de estasis ms limitados que emergen cuando la Proposicin y la Oposicin crean sus argumentos acerca de la veracidad de la proposicin. En otras palabras, los asuntos son las reas de choque especcas dentro del campo de consideracin creado por la proposicin. Imaginados visualmente, los asuntos se relacionan con la proposicin del siguiente modo: Proposicin Proposicin Proposicin Asunto N. 1 Proposicin Asunto N. 2 Asunto N. 3 Oposicin Oposicin Oposicin Si, por ejemplo, la proposicin del debate es Esta casa prohibira fumar en lugares pblicos, tanto la Proposicin como la Oposicin probablemente estarn en desacuerdo sobre reas especcas de controversia dentro de la proposicin ms amplia. Estas reas especcas son los asuntos en el debate. Ambos lados pueden estar en desacuerdo sobre el asunto de la salud, la Proposicin argumentar que la prohibicin de fumar en pblico protege a quienes no quieren ser fumadores pasivos; y la Oposicin, que en los lugares pblicos ocurre una parte pequea de la exposicin al humo de los cigarrillos. La Proposicin y la Oposicin pueden entrar en conicto por un asunto econmico, la Oposicin argumentar que prohibir fumar en espacios pblicos afectar las ganancias de los comerciantes minoristas y de los negocios que perdern ingresos de que dejarn de frecuentar los fumadores sus establecimientos, en los que ya no se podr fumar. Finalmente, ambos lados intercambiarn argumentos sobre derechos, la Oposicin sostendr que los fumadores 52 53 Ganar debates Estasis y estructura tienen derecho a poner en prctica sus elecciones an en lugares pblicos. La Proposicin puede responder que el derecho de un fumador a disfrutar de su eleccin deja de estar garantizado cuando impacta de forma negativa sobre el derecho que tiene un no fumador a evitar fumar pasivamente. Representado en un cuadro, el debate sobre la prohibicin de fumar puede verse as: Proposicin Proposicin Proposicin Fumar es perjudicial para la salud? Cules sern las consecuencias econmicas? Los fumadores tienen derecho a fumar en pblico? Oposicin Oposicin Oposicin Esta casa prohibira fumar en lugares pblicos Los asuntos son denidos por los argumentos que los debatientes crean para defender sus posiciones. Si un debatiente argumenta que una propuesta en particular genera impacto econmico, un asunto econmico existe en la ronda. Si otros debatientes argumentan que una propuesta afecta los derechos individuales de los ciudadanos, existe un asunto sobre derechos. Si bien estos asuntos comienzan con los argumentos presentados por los lados en competencia, no maduran como asuntos a menos que sean tratados por el otro lado. Si en el debate sobre fumar la Proposicin argumenta que fumar es perjudicial para la salud y la Oposicin no ofrece argumentos para refutar esa armacin, no ocurre mucho dentro de ese asunto. Decir que el asunto no madura, sin embargo, no es decir que no es signicativo. Sin ser refutado, el asunto puede terminar del lado de la Proposicin. Alternativamente, la Oposicin puede ignorar la sustancia del asunto pero argumentar que es insignicante cuando se lo compara con otros (que la Oposicin probablemente gane). Ms adelante volveremos sobre esto. Aunque estos asuntos son denidos por los argumentos que los debatientes crean, algunos son predecibles, ya que salen a la luz repetidas veces en los debates, en particular en los de polticas pblicas. A continuacin, se presenta una lista de asuntos que regularmente emergen en debates acadmicos competitivos. Si bien no es exhaustiva, constituye una buena referencia para debatientes que buscan anticipar los argumentos que se pueden crear en relacin con cualquier proposicin. Asunto Tema Cultural Argumentos sobre la identidad colectiva compartida por las personas de un grupo en particular Econmico Argumentos referidos a cuestiones relacionadas con la economa Educativo Argumentos relacionados con el esfuerzo por instruir a los ciudadanos 54 55 Ganar debates Estasis y estructura Ambiental Argumentos sobre el mundo natural Legal Argumentos relacionados con lo que las reglas de una sociedad requieren o prohben Moral Argumentos sobre las consecuencias ticas de una proposicin Poltico Argumentos relacionados con la adquisicin y el ejer- cicio del poder Derechos Argumentos sobre libertades o privilegios Seguridad Argumentos sobre la seguridad de una nacin Social Argumentos sobre las relaciones entre las personas. Simblico Argumentos acerca del signicado que se le da a un fenmeno Bienestar Argumentos sobre la salud y la felicidad Hay que recordar que el alcance de los asuntos mencionados arriba no es jo. Tomemos, por ejemplo, el debate sobre prohibir fumar ya discutido. Aunque los argumentos sobre las consecuencias econmicas de una prohibicin de fumar pueden ser agrupados dentro de un asunto econmico amplio, tambin podra ser subdividido en asuntos con un foco ms limitado. Tal vez la Proposicin y la Oposicin estn en desacuerdo acerca del impacto econmico sobre los intereses comerciales (los vendedores minoristas de cigarrillos y bares y restaurantes que pueden perder el negocio que implican los fumadores) y sobre el inters pblico (los costos que implican los fumadores para los sistemas de salud pblica). En este caso, el asunto general de los argumentos econmicos se podra dividir, mejor, en los asuntos econmico comercial y econmico pblico. La relacin entre asuntos A menudo, los asuntos desarrollados para interrogar a una proposicin no estn relacionados. En el debate discutido con anterioridad, los asuntos uno de salud, uno econmico y uno de derechos individuales no estn interconectados de ninguna manera lgica. Ciertamente, todos ellos comparten una aliacin con el tema; ellos son relevantes para la proposicin. El orden y la secuencia en que se encuentran, sin embargo, no estn determinados por ninguna relacin lgica entre esos puntos 10 . A pesar de esto, otros conjuntos de asuntos tienen relaciones lgicas entre ellos que demandan una organizacin particular. Consideremos la mocin Esta casa les solicitara a las prisiones que facilitaran el derecho a la procreacin de sus prisioneros. Para esta mocin, los asuntos que probablemente servirn como puntos de disputa entre la Proposicin y la Oposicin incluyen los siguientes: 1. Existe un derecho a la procreacin? 2. Los prisioneros gozan del derecho a la procreacin? 56 57 Ganar debates Estasis y estructura 3. Las prisiones estn obligadas a facilitar el derecho a la procreacin de un prisionero?
Estos asuntos son progresivos desde el punto de vista lgico. La pregunta sobre si existe un derecho debe ser tratada antes de que se pueda considerar el asunto sobre si los prisioneros gozan de l. De manera similar, antes de que los debatientes aborden la obligacin de las prisiones de facilitar el derecho a procrear de los prisioneros, se debe analizar si los prisioneros tienen derecho a procrear. Los resultados de estos asuntos son, de manera similar, progresivos desde la lgica: si la Oposicin convence a los jueces de que la respuesta al primer asunto es no, se ha demostrado que la proposicin es falsa (no hay ninguna razn para que los ociales de la prisin faciliten el derecho de un prisionero a procrear si ese derecho no existe) y no hay ninguna razn para pasar al segundo asunto. Asimismo, si la Oposicin prueba que aunque puede existir un derecho general a la procreacin, los prisioneros pierden este derecho cuando son encarcelados, no hay ninguna razn para que los jueces consideren el tercer asunto. En algunos casos, las relaciones entre los asuntos emergen de forma natural del enfoque particular de una proposicin. El debate sobre el derecho de los prisioneros a la procreacin, por ejemplo, da lugar a un conjunto de asuntos progresivos lgicamente que son nicos para ese debate. Un debate sobre la legalizacin del uso recreativo de la marihuana no dara lugar al mismo conjunto de asuntos. Para descubrir estos asuntos especcos de cada proposicin es necesario que los debatientes la analicen en funcin de los conjuntos de asuntos relevantes y, ms importante an, de las potenciales relaciones lgicas que pueden existir entre ellos. Una manera de lograrlo es determinar si algunos asuntos sirven como base lgica de otros subsecuentes (o, a la inversa, si se basan en otros fundacionales precedentes). Para el debate sobre la marihuana, por ejemplo, se puede anticipar que los equipos no van a estar de acuerdo sobre si existe un derecho a la autonoma violado por las prohibiciones al uso recreativo de la marihuana. Ese asunto el derecho de un individuo a la autonoma es violado por una prohibicin sobre el uso de la marihuana? se basa en un asunto fundacional precedente: los individuos tienen derecho a la autonoma?. En la otra direccin, un asunto subsecuente para si es violada la autonoma podra ser algo como la violacin a la autonoma es tan signicativa como para pesar ms que los daos potenciales en los que se puede incurrir con la legalizacin del uso recreativo de la marihuana?. En consecuencia, los asuntos, como podran denirse para el debate sobre la legalizacin de la marihuana, estaran ordenados de la siguiente manera progresiva desde el criterio de la lgica: 1. Los individuos tienen derecho a la autonoma? 2. El derecho de un individuo a la autonoma es violado por una prohibicin sobre el uso de marihuana? 3. La violacin a la autonoma es tan signicativa como para pesar ms que los daos potenciales en los que se puede incurrir con la legalizacin del uso recreativo de la marihuana? En otros casos, ciertos conjuntos de asuntos interrelacionados lgicamente surgen cuando se debaten proposiciones de un determinado tipo. Los debates sobre proposiciones de polticas pblicas, por ejemplo, dan lugar a ciertos asuntos tpicos que surgen constantemente. Estos 58 59 Ganar debates Estasis y estructura debates, sin importar si la poltica considerada es la continuacin de la Ley Patritica de los Estados Unidos o la legalizacin de la eutanasia, se encuentran por lo general con los asuntos de si existe un problema y si la solucin propuesta resolver ese problema. Estos dos asuntos amplios problema y solucin pueden ser divididos, a su vez, en asuntos con un foco ms especco. El asunto del problema concierne a la importancia del problema (es tan importante como para merecer atencin?) y a su causa (por qu existe?). En relacin con el asunto de la solucin, son relevantes el ms especco de la capacidad resolutiva de la solucin (va a resolver o reducir signicativamente el problema?) y las ventajas y desventajas de aprobar la solucin (las ventajas de aprobar la solucin van a superar a las desventajas?). Como los discutidos anteriormente, los asuntos tpicos de polticas se relacionan de una manera progresiva lgicamente. Antes de considerar si una poltica propuesta aborda el problema (la capacidad resolutiva de la solucin), los debatientes deben primero tratar la cuestin de si el problema existe. De modo similar, antes de considerar la capacidad resolutiva de la solucin propuesta, los debatientes deben identicar la razn por la que existe el problema (el asunto tpico de la causa). Este modelo de resolver un asunto antes de pasar al siguiente se repite con cada uno de los asuntos tpicos de polticas: el debate no puede enfocarse en la causa del problema hasta que la importancia del problema no haya sido demostrada; la cuestin de la capacidad resolutiva sigue a una conclusin sobre la causa del problema, y as sucesivamente. Reconocer las relaciones que existen entre los asuntos puede ser un activo importante para los equipos tanto de la Proposicin como de la Oposicin. Para la Proposicin, analizar adecuadamente los asuntos y predecir su progresin lgica promueve una preparacin ms ecaz, al permitirles a los debatientes preparar argumentos para los asuntos y anticipar reas probables de ataque de la Oposicin. Para la Oposicin, la ventaja es clara: si cada asunto sirve como base para el siguiente, entonces un equipo de la Oposicin puede centrar su esfuerzo argumentativo en una etapa de la progresin lgica en un intento por romper la cadena lgica que lleva a la conclusin general.
El control de los puntos de estasis Como sealamos, el enfoque del debate y, por lo tanto, los puntos de estasis es producto de las elecciones de los debatientes. La proposicin para el debate es el resultado de un acuerdo (tcito o explcito) entre los equipos para enfocarse en un determinado territorio e ignorar otro. Adems, los asuntos dentro de esa proposicin surgen de los argumentos que crean los debatientes: si no se crea un argumento para denir un asunto, entonces ese asunto no existe en la ronda. La manipulacin de los puntos de estasis es fundamental para ganar debates. Para apreciar la importancia de controlarlos, consideraremos el modo en que los asuntos operan dentro del territorio denido por la proposicin. Entender cmo operan los asuntos y cmo se relacionan entre ellos y con la proposicin permitir controlar la esencia y el foco de la ronda. Como ya sealamos, los asuntos representan la lucha entre los esfuerzos de la Proposicin y los de la Oposicin por probar (o refutar) ciertos argumentos relevantes para la proposicin general. Cada asunto, independientemente de su enfoque, representa un esfuerzo para denir, capturar y defender territorio en la mente de los jueces. A 60 61 Ganar debates Estasis y estructura lo largo del debate, cada lado hace un esfuerzo para mover la lnea que divide el terreno en el asunto, con el objetivo de ocupar la mayor parte del espacio al nal de la ronda. Representado visualmente, un mapa del esfuerzo podra verse as: Proposicin Proposicin Proposicin Asunto N. 1 Asunto N. 2 Asunto N. 3 Oposicin Oposicin Oposicin Sobre la base de este mapa, lo que sucedi en la ronda es claro: la Proposicin gan el debate porque ocup la mayora del territorio. Ese lado prevaleci en dos de los tres asuntos disputados. Pero para ganar, se debe controlar no solo la distribucin horizontal del terreno dentro de cada uno de esos asuntos, sino tambin la expansin vertical. Esta expansin, representada a continuacin, es el resultado de los esfuerzos de los debatientes por demostrar la importancia relativa de los asuntos que disputan: Proposicin Proposicin Proposicin Asunto N. 1 Asunto N. 2 Asunto N. 3 Oposicin Oposicin Oposicin En este caso, es obvio que el asunto ms importante en la ronda fue el segundo, que ocup la mayora del terreno a la vista de los jueces. Ganar este asunto es fundamental para ganar la ronda. El segundo asunto es el ms grande porque los jueces creen que fue el principal. Su estimacin de los asuntos ms importantes en la ronda puede ser producto de sus propias predisposiciones y preferencias, pero tambin est sujeta a los esfuerzos de los debatientes por convencerlos de cules son. Los debatientes ganadores no se arriesgan a dejar que los jueces decidan cules son los asuntos ms importantes; su estrategia de control requiere que no solo prevalezcan en los asuntos, sino tambin que prioricen la importancia de esos asuntos para los jueces. No es posible enfatizar lo suciente el enorme valor de ordenar la importancia de los asuntos. El debate no es meramente un juego cuantitativo de acumular puntos ganadores; solamente ganar la mayora de los asuntos en una ronda no garantiza ganar el debate: hay que ganar los asuntos ms importantes. Poder identicar correctamente los asuntos ms importantes y convencer a los jueces de su importancia es 62 63 Ganar debates Estasis y estructura esencial para una estrategia ganadora. Esta estrategia puede permitir prevalecer, a pesar de perder una mayora de asuntos en una ronda. Veamos el siguiente mapa del territorio al nal del debate sobre la prohibicin de fumar: Proposicin Salud? Consecuencias econmicas? Derechos de los fumadores? Proposicin Proposicin Oposicin Oposicin Oposicin En este debate, la Proposicin perdi la mayora de los asuntos; la Oposicin prevaleci en los asuntos sobre las consecuencias econmicas y sobre los derechos de los fumadores; la Proposicin solamente gan el asunto sobre la salud. Sin embargo, la Proposicin convenci a los jueces de que el asunto sobre la salud pesaba ms que los otros y, en consecuencia, ocup la mayora del territorio al nal del debate. La estructuracin de los argumentos para ocupar espacio As como un carpintero usa andamios para sostener juntas las piezas de una construccin mientras se est ensamblando, un debatiente necesita andamios sobre los que jar las ideas que conforman el argumento que est construyendo. Los debatientes trabajan con la oralidad; construyen sus discursos a medida que los presentan, solo con unas notas limitadas. Aunque pueden tener un bosquejo de las ideas generado durante la preparacin, el discurso es potencial hasta que lo expresan. Imaginemos, entonces, a este bosquejo como el andamio al que se jarn las ideas ms complejas y desarrolladas en el discurso. Trabajando desde unos pocos puntos jos en un plan lgico, el debatiente debe rellenar los espacios para crear una expresin coherente y desarrollada de forma plena de las ideas que transmiten su estrategia completa. Desafortunadamente, ni los otros equipos en la ronda ni tu equipo ni ms importante los jueces tienen una copia de los bosquejos. Cada uno de estos participantes crear su propio registro de la esencia y el orden de los argumentos basndose en las pistas que se presenten en el debate. Adems de presentar los argumentos, el participante debe comunicar la estructura del debate, identicando con claridad los asuntos y el modo en que interactan los argumentos dentro de esos asuntos (y cmo los asuntos interactan con los dems y, en ltima instancia, con la proposicin) 11 . Si continuamos la metfora del debate como una disputa territorial entre la Proposicin y la Oposicin, podemos tambin crear imaginariamente un mapa de ese territorio para reejar los esfuerzos argumentativos de la Proposicin y la Oposicin a medida que el debate avanza. Para ser capaces de establecer, capturar y defender territorio es decir, para comunicar la estructura de la ronda es necesario que los debatientes comuniquen la estructura de sus argumentos. En el mundo fsico, el territorio es denido a travs de fronteras. 64 65 Ganar debates Estasis y estructura Estas fronteras son lneas imaginarias que representan una divisin del territorio entre individuos o grupos. Aunque a veces sigue caractersticas geogrcas (ros, lneas costeras o cadenas montaosas), la frontera en s es una construccin humana: no habra ninguna lnea entre China y Mongolia si la gente de esas dos naciones no la reconociera. De modo similar, los lmites territoriales en un debate son construcciones. En lugar de ser reconocidas y sealadas con estacas, estas fronteras son establecidas por la estructura de los argumentos de los debatientes. Cuando introducimos un argumento en la consideracin de los jueces, comienza a ocupar espacio en sus mentes. Cuando tratamos el argumento de un oponente, disputamos los lmites que lo denen, ya sea intentando ocupar ms espacio que nuestros oponentes dentro de un asunto o cambiando la percepcin de los jueces sobre su importancia relativa. En todos estos esfuerzos, comunicamos no solo la esencia del argumento, sino tambin su estructura. As como se hacen explcitas las fronteras fsicas a travs de indicadores fsicos vallas, seales y elementos similares, el territorio ocupado por argumentos se har ms claro si se ofrecen indicadores de su estructura. En otras palabras, todos los argumentos que creamos ocupan espacio en la mente de la audiencia; los lmites que denen esos argumentos sern ms evidentes para los dems participantes si los demarcamos con una estructura clara. fsLocANs Para comunicar la estructura de las ideas, es necesario crear eslganes ecaces: son una sntesis de un argumento complejo en una oracin y tienen por objeto permanecer en la mente de la audiencia (o en sus notas). Los eslganes buenos tienen algunas caractersticas en comn: 1. Son simples: al escribir un eslogan, hay que tener presente que la audiencia no recuerda (ni anota) un argumento complejo entero de manera textual. Por otra parte, los participantes pueden recordar eslganes simples y elegantes que capturan la esencia del argumento complejo. Un eslogan debera incluir, por lo general, un mximo de cinco a siete palabras III . 2. Expresan una sola idea: un eslogan debe ser lo sucientemente amplio como para capturar un argumento complejo completamente desarrollado. Al mismo tiempo, debe ser tan limitado como para expresar la tesis del argumento como un solo pensamiento. Los eslganes ecaces se expresan para transmitir una idea memorable solitaria. 3. Son declarativos: expresan claramente una posicin en relacin con la mocin. Los eslganes interrogativos (expresados como preguntas) tienen un lugar, en particular cuando el debatiente desea dar la impresin de neutralidad, pero, en general, el eslogan debe manifestar inequvocamente la orientacin del argumento. 4. Estn expresados armativamente: as como exagerar una armacin es un error, tambin lo es crear un ncleo de un argumento que no captura su fuerza. Como la parte del argumento que los otros participantes probablemente III N. del T.: Este es el rango indicado por el autor en la versin original, en ingls. La traduccin de algunos ejemplos que l presenta ms adelante tiene una cantidad de palabras diferente a la del original. Por ejemplo, en la versin original, El castigo corporal les ensea a los nios a ser violentos solo consta de siete palabras. 66 67 Ganar debates Estasis y estructura recordarn con ms facilidad, el eslogan debe resumir con ecacia la direccin y la fuerza del argumento. Usando estas sugerencias, vemos que un eslogan como El castigo corporal les ensea a los nios a ser violentos. es superior a los siguientes: Al proporcionar modelos de violencia administrados por guras de autoridad que probablemente respetan, el castigo corporal les ensea a los nios a ser violentos. El castigo corporal les ensea a los nios a ser violentos y diculta su desarrollo emocional y su madurez. El castigo corporal les ensea a los nios a ser violentos?. El castigo corporal puede tener un efecto residual ms all del mensaje punitivo deseado: los nios que se encuentran con comportamientos violentos pueden tener esos comportamientos por s mismos. Recordemos: un eslogan no es un argumento. En todo caso, el eslogan se asemeja ms a la armacin que un argumento busca defender, aunque los eslganes pueden representar fundamentos o inferencias tambin, segn las circunstancias. Sin considerar qu rol juega en el argumento que representa, su funcin como un recurso estructural es clara: es el lugar donde se ubican una idea o un conjunto de ideas de mayor complejidad. Consideremos nuestro ejemplo: en un debate, el eslogan El castigo corporal les ensea a los nios a ser violentos representa un argumento completo que tiene sustento en otras ideas organizadas como fundamentos para la armacin principal. Estas ideas de fundamento tambin pueden ser expresadas en eslganes: El castigo corporal les ensea a los nios a ser violentos. a. Los nios aprenden imitando comportamientos. b. Los incidentes violentos crean modelos particularmente vvidos. Muy a menudo, organizamos estos eslganes en un esquema que sirve como las notas que guan el discurso; de modo similar, quienes escuchan recuerdan las principales ideas expresadas en el discurso con un formato esquemtico. Se puede pensar en este esquema como el mapa del discurso: si est bien diseado y seguido de cerca, puede aumentar las posibilidades de alcanzar el objetivo. Como un mapa, un esquema es til tanto prospectivamente para planear y recordar a dnde se intenta ir como retrospectivamente para que los otros participantes revisen luego del discurso y recuerden cmo llegaron (o cmo el orador intent que ellos llegaran) a una meta en particular. Como tal, la comunicacin de la estructura es muy importante para la estrategia de control de un debatiente. kcuksos s1kuc1ukALs Para un debatiente, la manera ms fcil de comunicar su estructura 68 69 Ganar debates Estasis y estructura sera proporcionarle a cada participante un esquema escrito, pero en la mayora de los casos no podr darse ese gusto. En cambio, el debatiente deber comunicar la estructura del argumento as como comunica su esencia: en el propio discurso. Afortunadamente, algunos recursos estructurales simples pueden ayudar a comunicar esta estructura. Los recursos estructurales ms ecaces son, muchas veces, los ms simples. 1. Un discurso ecaz debera estar construido alrededor de una introduccin que invite a la audiencia a entender el resto del discurso, un cuerpo que exprese la esencia del mensaje y una conclusin que resuma y proporcione un nal denido. 2. La introduccin debera contener un anticipo que pronostique el desarrollo de los argumentos principales en el cuerpo del discurso. La conclusin debera presentar un repaso de esos mismos argumentos. 3. Entre los principales argumentos desarrollados en el cuerpo del discurso, el orador debera ofrecer transiciones claras que le digan a la audiencia qu acaba de ser dicho y qu ser dicho a continuacin. Las transiciones tambin ayudan a ilustrar la relacin entre los argumentos ofrecidos. 4. La estructura paralela requiere que los argumentos principales sean presentados en el mismo orden cada vez que se los discute. Por lo tanto, si el orador anticipa en su introduccin tres razones por las que el castigo corporal debera ser declarado ilegal (ensea violencia, diculta el desarrollo emocional y es equivalente al abuso de nios), debera discutirlas en el mismo orden en el cuerpo del discurso y repasarlas en el mismo orden en la conclusin. 5. Las ideas intangibles se vuelven ms jas y sustantivas cuando se hace referencia a ellas de manera redundante y coherente. Aunque la tcnica no debera llamar la atencin, la redundancia contribuye mucho a cimentar una idea en la mente de una audiencia, en particular si lo que se repite es un eslogan bien expresado que se presenta de la misma manera cada vez. Estas tcnicas incrementan las posibilidades de que un argumento siga una estructura evidente. Si la estructura de un argumento es evidente, los dems participantes en la ronda tomarn nota de la claridad y progresin del argumento. Tales argumentos ocupan la mayor parte del espacio en la mente de los otros participantes y, por lo tanto, es probable que reciban la mayora de la atencin en el debate. Los argumentos bien estructurados son fundamentales para debatir de manera ecaz. 70 71 Ganar debates Estrategias y habilidades bsicas Crr 1uLc 4 Estrategias y habilidades bsicas El debate acadmico competitivo se dene por el esfuerzo por prevalecer sobre los dems debatientes contra los que se compite. Cuando ingresamos en una competencia de debate, nos comprometemos con el supuesto compartido de que vamos a hacer lo mejor por representar la posicin a la que fuimos asignados y por desaar los esfuerzos de los otros equipos por hacer lo mismo. En resumen, el objetivo principal es ganar. Otros objetivos, a menudo articulados como fuerzas motivadoras para los debatientes como el crecimiento personal, la educacin, la bsqueda de la verdad, etc., tienen sus races en la bsqueda de la victoria, y se benecian de ella. Es ms probable que alcancemos este objetivo primordial cuando la bsqueda est guiada por una estrategia integral, que no necesita ser compleja, pero s debera ser reconocida. Sin embargo, tener una estrategia no es suciente; los equipos ganadores deben desarrollar y dominar las habilidades bsicas que les permitan llevarla a cabo. Este captulo analiza una estrategia integral muy til para el objetivo de ganar. Una vez que haya explicado la estrategia, dirigir mi atencin a las habilidades necesarias para implementarla. Una estrategia de control El debate es una disputa del control: quienes ganan son generalmente los ms hbiles en controlar lo que sucede en la ronda. 72 73 Ganar debates Estrategias y habilidades bsicas Algunas variables como, por ejemplo, qu dice el otro equipo son difciles de controlar. Otras como qu argumentos y asuntos los jueces consideran ms importantes se pueden controlar con ms facilidad. En cualquier caso, sin embargo, el equipo que controla la ronda de manera ms ecaz es el que tiene mayor probabilidad de ganar. Quiz uno de los conceptos ms difciles de comprender para los debatientes principiantes es que lo que pasa en un debate no es inevitable ni accidental ni est fuera de nuestro control: es producto de las elecciones que hacen los debatientes. Una enorme cantidad de debatientes encaran una ronda de debate desde una perspectiva pasiva, creyendo que su responsabilidad es meramente seguir y responder a lo que sucede. Como consecuencia, muchas veces se sienten inseguros de sus habilidades: parecen creer que los otros (incluso los jueces) entienden inequvocamente los asuntos en discusin y el modo como deberan ser debatidos. Luchan durante toda la ronda para evitar errores que puedan revelarles su ignorancia a los otros participantes, que supuestamente estn informados. Ven sus esfuerzos como sujetos a las fuerzas de la ronda, que estn fuera de su control. Estos debatientes deberan, en cambio, enfocarse en determinar, disear y dirigir lo que sucede en la ronda. Recordemos el primer captulo, en el que me refer a una losofa del debate que reconoce que el signicado no es jo y que el argumento es un medio a travs del cual convencemos a los dems de que acepten nuestras interpretaciones del mundo. Esta suposicin es lo que llev a Foucault a creer que el poder est en manos de quienes tienen control sobre el signicado de las palabras. El debate no es diferente: quienes controlan la discusin probablemente controlarn quin gana la ronda. Una estrategia de control busca ponernos a cargo de qu tema trata la ronda y qu es relevante para el debate. La estrategia debe intentar controlar las percepciones de la audiencia; los debatientes ganadores controlan no solo qu piensan los participantes en la ronda, sino tambin cmo piensan acerca de la esencia de la ronda. Los debatientes ganadores ven la ronda en su totalidad, no meramente como argumentos individuales; entienden cmo integrar sus argumentos con los de la oposicin y cmo comparar las posiciones tomadas por cada lado. Controlan los asuntos que se consideran, las etiquetas con las que se los reconoce y el orden en que se los discute. Los debatientes ganadores son reacios a dejarle al juez la decisin de qu argumentos son mejores; activamente buscan criticar y desaar los de sus oponentes y comparar y contrastarlos con los propios. Es ms probable que gane un debate un equipo que le proporciona al juez una estructura y un mtodo para comparar sus argumentos que otro que le deja esa comparacin exclusivamente a l. Para poner en prctica una estrategia de control es necesario dominar las habilidades concretas que permiten hacerse cargo de una ronda. En general, se necesita adquirir competencia en tres habilidades bsicas: argumentacin constructiva, argumentacin deconstructiva y encuadre. La argumentacin constructiva y la deconstructiva son dos caras de una misma moneda: la argumentacin constructiva se reere a la elaboracin de argumentos a favor de nuestra posicin; la deconstructiva signica criticar los esfuerzos de los otros equipos por hacer lo mismo. Antes y despus de la argumentacin constructiva y deconstructiva, el encuadre es el esfuerzo que gua la percepcin de los jueces (y, si est bien hecho, la de los otros equipos) sobre cul es el foco de atencin predominante para el debate y acerca de los argumentos de quin contribuyen ms a ese foco. 74 75 Ganar debates Estrategias y habilidades bsicas Argumentacin constructiva El acto de construir argumentos consiste fundamentalmente en darles sustancia a las ideas. Para comunicar algo tan intangible como un argumento una serie de ideas relacionadas de una manera particular, tpicamente lineal es necesario entender por completo las relaciones entre esas ideas y expresarlas con una precisin tal que la interconexin sea clara. La construccin de argumentos exitosos requiere, primero, que el debatiente descubra los argumentos potenciales a favor o en contra de la proposicin. Una vez que el debatiente ha recopilado una variedad de argumentos potenciales, debe pensar cuidadosamente cmo se reunirn esos argumentos en un esfuerzo holstico para probar (o refutar) una proposicin. La argumentacin constructiva se reere tanto al desarrollo de argumentos individuales como a su coordinacin en un caso coherente; ms en general, estas tareas son conocidas como anlisis y sntesis.
fL rkocso ANALi1ico El anlisis es el proceso de separar las ideas; para nuestros propsitos, el objetivo de esta separacin es ver con ms claridad los componentes de un argumento. El anlisis es un punto de partida necesario porque el razonamiento que sustenta las conclusiones que abrazamos no siempre es claro, incluso para quienes las expresan. El anlisis nos permite diseccionar ideas para descubrir las razones que les sirven como base. Muchos argumentos operan como entimemas. Un entimema es un tipo de argumento que no explicita alguna premisa o conclusin, conando en que la audiencia la completar. Si tuviera que argumentar que los padres deberan tener prohibido aplicar castigos corporales, podra decir algo como: El castigo corporal no es diferente del abuso de nios conando en que mi audiencia completar las partes faltantes del argumento: (El abuso de nios es aborrecible e ilegal) El castigo corporal no es diferente al abuso de nios (El castigo corporal es aborrecible y debera ser ilegal) A menudo, nuestro pensamiento sobre los argumentos es entimemtico. En lugar de organizar nuestros pensamientos en patrones racionales que vayan de premisas a conclusiones, tenemos una mezcla de opiniones, sentimientos, intuiciones y suposiciones no cuestionadas que operan como la base de nuestro pensamiento. De esta base emergen las ideas que usamos para convencer a los dems. Obviamente, si entendemos mejor cmo estn (o pueden estar) interconectados y organizados nuestros pensamientos, seremos ms capaces de transmitir a los dems esa interconexin y organizacin. Otra razn para comenzar el proceso constructivo con un esfuerzo analtico es el descubrimiento de bases de apoyo potenciales para las conclusiones que queremos transmitir a nuestra audiencia. Como discutimos en el captulo 2, la funcin ms bsica de los argumentos es conectar lo que la audiencia todava no cree ni acepta (armaciones) con lo que ya cree y acepta (fundamentos). El anlisis permite anticipar 76 77 Ganar debates Estrategias y habilidades bsicas probables reas de fundamento que nuestra audiencia puede aceptar. El proceso analtico es sencillo. Est centrado en torno a una sola pregunta que da lugar a la investigacin: por qu?. Esta simple pregunta inicia la bsqueda de razones sobre las que construir los argumentos que sustenten el caso. Al preguntar por qu?, se pueden seguir dos direcciones de investigacin: anlisis de profundidad (examinar a fondo los argumentos) y anlisis de amplitud (pensar lateralmente acerca de las razones). El anlisis de profundidad busca encontrar el terreno sobre el que se apoyan las armaciones. La primera pregunta que hay que hacerse cuando se asigna una posicin es por qu?. Si la asignan para defender la mocin El castigo corporal a los nios debera ser declarado ilegal, la pregunta inicial podra dar lugar a la respuesta porque el castigo corporal es lo mismo que el abuso de nios. A medida que se recopilan las respuestas a la pregunta inicial de por qu?, hay que interrogar cada respuesta; preguntar por qu? de nuevo podra llevar a un debatiente a indexar las maneras en las que el castigo corporal es similar al abuso de nios: en ambos hay una enorme diferencia de poder entre el adulto y el nio, ambos implican violencia fsica, ambos se llevan a cabo a menudo bajo un estado emocional intenso, etc. Seguir preguntando por qu? para cada respuesta subsecuente induce al debatiente a continuar indagando las razones que sustentan la armacin hasta descubrir aquella que cree que funcionar como un fundamento compartido por la audiencia. En los trminos del modelo de argumentacin discutido en el captulo 2, se sabe que el examen a fondo fue suciente cuando se considera que la audiencia va a aceptar un fundamento. Esta base compartida, entonces, acta como los cimientos sobre los cuales construir el argumento. La misma importancia tiene el anlisis de amplitud de las razones. Pensar lateralmente sobre el fundamento para una armacin con el objetivo de generar diversas razones en su favor puede, a menudo, producir reas de fundamento nuevas e igualmente convincentes. En lugar de la pregunta simple por qu?, la investigacin de amplitud puede ser pensada mejor como por qu otro motivo?. Por qu otro motivo debera ser declarado ilegal el castigo corporal? Porque el castigo corporal es inecaz para cambiar el comportamiento de los nios. Porque el castigo corporal alienta a los nios a usar la violencia para responder a los problemas. Es necesario someter estas respuestas, y otras descubiertas en el proceso analtico, al anlisis de profundidad, para asegurarse de haber descubierto una base de pensamiento que la audiencia probablemente aceptar. Por supuesto, no todo el anlisis usando este mtodo ser productivo; por ejemplo, con l no se puede descubrir lo que no se sabe. Con frecuencia, a los debatientes les falta alguna respuesta a las preguntas por qu? y por qu otro motivo?. Continuar informndose sobre opciones para argumentar es un hecho para cualquier debatiente ganador. Pero aun cuando se haya encontrado material que podra ayudar a responder las preguntas por qu? y por qu otro motivo?, la respuesta (o al menos la mejor respuesta) puede no siempre estar disponible. En esos casos, es ms benecioso un mtodo ms estructurado, que permita comprender potenciales reas de argumentacin. Al discutir sobre la invencin de argumentos, estudiosos de la retrica, desde Aristteles hasta Perelman, han catalogado puntos de partida para la creacin de argumentos con el n de ayudar a 78 79 Ganar debates Estrategias y habilidades bsicas los argumentadores en este proceso generador 12 . Estos puntos de partida sirven como seales para recordar o descubrir potenciales reas de fundamento para las armaciones que deseamos probar. En el captulo previo, discutimos un conjunto de asuntos predecibles que constantemente surgen en debates sobre polticas pblicas. Estos asuntos pueden servir como apuntes para tu anlisis de argumentos potenciales. Asunto Tema Cultural Argumentos sobre la identidad colectiva compartida por las personas de un grupo en particular Econmico Argumentos referidos a cuestiones relacionadas con la economa Educativo Argumentos relacionados con el esfuerzo por instruir a los ciudadanos Ambiental Argumentos sobre el mundo natural Legal Argumentos relacionados con lo que las reglas de una sociedad requieren o prohben Moral Argumentos sobre las consecuencias ticas de una proposicin Poltico Argumentos relacionados con la adquisicin y el ejer- cicio del poder Derechos Argumentos sobre libertades o privilegios Seguridad Argumentos sobre la seguridad de una nacin Social Argumentos sobre las relaciones entre las personas Simblico Argumentos acerca del signicado que se le da a un fenmeno Bienestar Argumentos sobre la salud y la felicidad Adems, hay conjuntos de conceptos relacionados muy utilizados que tambin pueden servir como seales para descubrir argumentos. Estos conjuntos son tiles tanto para organizar los argumentos sobre una posicin en particular como para descubrir cules son esos argumentos. Por ejemplo, un debatiente que se reere al conjunto de conceptos pasado-presente-futuro como un punto de partida de anlisis para la mocin del castigo corporal puede estar inspirado para construir un caso alrededor de tres puntos: el rol histrico del castigo corporal, los modos en que han cambiado nuestras percepciones actuales sobre la crianza de los hijos y el futuro de nuestro desarrollo como civilizacin si continuamos sancionando el castigo corporal. Conjuntos de conceptos Pasado-Presente-Futuro Idealismo-Realismo 80 81 Ganar debates Estrategias y habilidades bsicas Moral-Pragmtico Principio general-Caso especco Social-Poltico-Econmico Inuencia diplomtica-Inuencia econmica-Inuencia militar Local-Extranjero Nacional-Regional-Global Problema-Causa-Solucin Causa-Efecto Comportamientos-Motivacin Individuo-Comunidad Emprico-Lgico Cientco-Espiritual Sin considerar el proceso usado o las herramientas empleadas, el objetivo del proceso analtico es generar opciones entre las que elegir al desarrollar argumentos coherentes a favor o en contra de una proposicin. Pero las opciones no son argumentos coherentes; de ah la necesidad de la sntesis. fL rkocso D siN1sis El anlisis es solo el primero de dos pasos en el proceso constructivo: un trabajo constructivo bien hecho es ms que un mero catlogo de razones a favor (o en contra) de una proposicin. Una vez que se tienen opciones para argumentos, hay que sintetizar los argumentos en un plan coherente para probar o refutar una proposicin. La sntesis es el proceso de ensamblar la materia prima generada por el proceso analtico en un esfuerzo persuasivo convincente. Para sintetizar los argumentos en un todo coherente es necesario que el debatiente primero considere su progresin lgica. Como discutimos en el captulo 2, los argumentos organizan las ideas para ayudar a la audiencia a pasar de las pruebas a las conclusiones. En el sentido ms estricto, la progresin lgica establece cmo deben ser dispuestos los argumentos; las pruebas deberan ser presentadas como la base desde la que la audiencia pueda llegar a conclusiones obvias. Ms importante an, una vez que las ideas dentro de un argumento en particular son progresivas lgicamente, ese argumento debe ser dispuesto con otros en una organizacin tambin progresiva desde el punto de vista lgico. Cmo se debera decidir qu argumentos van en primer lugar? Cules en segundo? Y cules son subsecuentes? Afortunadamente, ya tenemos algunas pistas de cmo responder estas preguntas: sabemos que los argumentos intentan identicar bases de fundamento comunes compartidas por el argumentador y la audiencia. Sabemos que el fundamento funciona como el punto de partida comn desde el que procedemos. Dado que podemos compartir comnmente la creencia en ciertas bases de apoyo, no debera sorprendernos que el argumentador y la audiencia tambin puedan compartir los caminos que recorremos para movernos del fundamento a la armacin. Si estructuramos nuestras ideas en patrones familiares para nuestra audiencia, es ms probable que entienda nuestros argumentos (y que la persuadan). La organizacin de los argumentos se beneciar de la comprensin de los patrones de pensamiento comunes para la cognicin humana y las 82 83 Ganar debates Estrategias y habilidades bsicas estructuras progresivas lgicamente sugeridas por esos patrones. A principios del siglo XX, psiclogos de la Gestalt estudiaron cmo entendemos e integramos informacin. El producto de su estudio fue, en parte, una serie de principios de la percepcin que explican cmo comprendemos lo que percibimos. Considerados ampliamente, estos principios de la percepcin pueden ser pensados como patrones comunes de pensamiento 13 . Tres patrones de pensamiento son los ms relevantes para el esfuerzo por estructurar los argumentos de manera familiar y progresiva desde el punto de vista lgico: cierre, proximidad y semejanza. El patrn de cierre sugiere que la cognicin humana aborrece lo incompleto. Cuando encontramos informacin, le damos sentido, en parte, intentando reconocer el comienzo y el nal de los datos. La informacin organizada de una manera que enfatice el inicio de una idea y su resolucin nal ser atractiva para una audiencia. Este patrn de pensamiento sugiere varias progresiones lgicas: Problema-Solucin: esta progresin lgica, comn a muchos esfuerzos persuasivos, primero establece la importancia de un problema y luego deende una solucin. A modo de ejemplo, un caso que emplea esta progresin puede estar estructurado para primero explicar la cantidad de estadounidenses sin seguro de salud y las consecuencias de esa situacin y, despus, enfocarse en cmo resolvera el problema un sistema universal de cuidado de la salud. Principio-Aplicacin: los argumentos que usen esta progresin deberan ser ordenados de manera que, primero, un principio general sea establecido como relevante. Despus de eso, el principio puede ser aplicado al concepto que se evala. Un caso que primero argumenta que la libertad de expresin es vital para la democracia y, despus, que el discurso del odio es una forma de discurso valiosa que vale la pena proteger sigue esta progresin lgica. Causa-Efecto: como su nombre indica, esta progresin considera primero las razones de un fenmeno y luego las consecuencias que conlleva. Por ejemplo, un debatiente puede argumentar a favor de la redistribucin radical de la riqueza examinando primero las razones por las que existe la pobreza y, luego, las diversas consecuencias de ser pobre, para de esa manera demostrar que la redistribucin de la riqueza es deseable porque eliminara esas consecuencias. General-Especco: los argumentos pueden ser ordenados desde lo general a lo especco, con los ms amplios en primer lugar y los siguientes de alcance cada vez menor. Un caso organizado usando este mtodo puede comenzar con razones generales por las que la pena de muerte no disuade de cometer delitos y, luego, enfocarse en un caso de un Estado en particular en el que los ndices de delitos no disminuyeron despus de la adopcin de la pena capital. El patrn de proximidad reconoce que los humanos pueden darle sentido a lo que encuentran organizando la informacin de maneras paralelas al modo como se encontr la informacin. Vincular la 84 85 Ganar debates Estrategias y habilidades bsicas informacin a su origen en nuestra experiencia brinda un contexto y una continuidad para la nueva, al conectarla con aquella con la que ya estamos familiarizados. Dos progresiones lgicas dependen del patrn de proximidad. Cronolgica: una progresin cronolgica organiza la informacin de acuerdo con cmo ocurre en el tiempo. Un caso que argumenta a favor del multilateralismo en las acciones de poltica exterior puede ser estructurado cronolgicamente, primero, examinando la historia del unilateralismo como el principal modo de participacin en la poltica exterior, luego, mostrando cmo las circunstancias actuales han puesto en duda esa perspectiva y, nalmente, demostrando que las futuras crisis internacionales ms apremiantes requerirn esfuerzos multilaterales. Espacial: la progresin espacial organiza la informacin de acuerdo con cmo existe en el espacio fsico. Al sacar provecho de la analoga con lo tangible, esta progresin presenta la informacin en un modo muy concreto y familiar. Un caso que argumenta en contra del retiro de las tropas en Irak desarrollando las consecuencias del retiro para la seguridad en Irak, para la estabilidad regional y, nalmente, para la defensa global intenta sacar provecho de una progresin espacial. El patrn de semejanza reconoce que naturalmente organizamos la informacin agrupndola junto con otra similar. Por lo general, el principio de semejanza nos lleva a identicar temas en la informacin que encontramos y a reunirla en grupos denidos por esos temas. Aunque la sugerencia estructural que emerge de ese patrn de pensamiento no impone una progresin lgica per se, nos recuerda que los grupos en los que se rene la informacin deberan ser inclusivos (incluir toda la informacin acerca de un tema en particular), distintos (no incluir informacin contenida en otro grupo) y equivalentes (ser similares en alcance). Una estructura temtica adhiere al principio de semejanza. Temtica: esta estructura intenta separar la informacin relevante para un tema en particular en subtemas apropiados. Al hacerlo, los subtemas permiten comprender los elementos que componen el tema principal. Los debatientes pueden considerar los puntos de estasis temticos discutidos con anterioridad particularmente relevantes para esta tarea. Un caso que argumentara en contra de abrir a la exploracin de petrleo el Refugio Nacional de Vida Silvestre del rtico, en Alaska, y desarrollara las razones econmicas, ambientales y culturales para no hacerlo estara organizado de una manera temtica. Si bien la organizacin de los argumentos en una progresin lgica es el objetivo de los procesos analtico y de sntesis, esos argumentos bien ordenados no darn en el blanco a menos que se los comunique de una manera que haga evidente para la audiencia la estructura del argumento. Como analizamos cerca del nal del captulo 3, en la seccin La estructuracin de los argumentos para ocupar espacio, el esfuerzo por comunicar la estructura de los argumentos puede mejorar si se le presta atencin a los eslganes y al uso de recursos estructurales en el discurso. 86 87 Ganar debates Estrategias y habilidades bsicas Argumentacin deconstructiva El dominio de la argumentacin constructiva aunque es un elemento absolutamente necesario para debatir con xito no es, por s mismo, suciente para asegurarlo. De hecho, si se le pidiera a la gente que describiera el debate, el esfuerzo por construir argumentos probablemente no sera lo primero que la mayora usara para explicar el proceso. En cambio, la mayor parte de las explicaciones se centraran en la refutacin de los argumentos contrarios. La argumentacin deconstructiva se reere al proceso de desarmar los argumentos de los oponentes. Para continuar la metfora usada para describir la argumentacin constructiva, la argumentacin deconstructiva es similar a una inspeccin (muy rigurosa) de un edicio. El objetivo de la inspeccin, en particular de un edicio nuevo, es asegurar que la estructura est bien construida. La inspeccin se ocupa de certicar que quienes van a ocupar el edicio sean conscientes de cualquier deciencia estructural, carencia o defecto. En un debate, la argumentacin deconstructiva critica la sustancia y la estructura de los argumentos contrarios de modo tal que la audiencia y los jueces sean conscientes de sus debilidades y deciencias. Es ms, la argumentacin deconstructiva produce el contraste al punto constructivo del lado contrario; sirve como el desafo al que se enfrenta el argumento de un oponente en un punto de estasis. Es en estos enfrentamientos entre la argumentacin constructiva y deconstructiva donde el debate existe. Para deconstruir exitosamente el argumento de un oponente, se debe adoptar una mentalidad crtica: en palabras simples, la mentalidad crtica se basa en tener conciencia de que no es necesario deconstruir cada argumento que un oponente presenta. Este principio, aunque es en apariencia simple, para los debatientes es, a menudo, muy difcil de comprender. Muchos abordan la deconstruccin de manera indiscriminada; parecen creer que deben rebatir cada argumento presentado. Pero existen muchas otras opciones: pueden ignorar el argumento (siempre que el argumento no sea crtico para su propio trabajo), concederlo (si eso no compromete a sus propios argumentos o innecesariamente les da poder a sus oponentes), demostrar que la base sobre la que est construido no es slida o intentar disminuir su importancia para la estrategia de sus oponentes. Por supuesto, cualquiera de estos mtodos puede ser combinado con otros y todos pueden resultar tiles para un trabajo deconstructivo ms amplio. Los debatientes exitosos tienen una variedad de tcticas disponibles para deconstruir argumentos, pero el mtodo ms elemental sigue siendo la crtica directa a los argumentos de los oponentes. La argumentacin deconstructiva exitosa tiene dos componentes: la evaluacin de los argumentos de los oponentes de acuerdo con estndares aceptados de calidad de los argumentos y la estructuracin exitosa de la refutacin. fs1NDAks D cALiDAD D Los AkcuMN1os Robert Trapp ofrece un anlisis detallado de algunos estndares para la calidad de los argumentos centrado en las expectativas respecto de las pruebas ofrecidas, las justicaciones empleadas y las armaciones presentadas 14 . Los estndares de aceptabilidad, relevancia y suciencia les proporcionan a los debatientes un mtodo estructurado para la deconstruccin de los argumentos de sus oponentes. 88 89 Ganar debates Estrategias y habilidades bsicas Aceptabilidad El estndar de aceptabilidad se reere a la calidad de las pruebas en las que se basa un argumento. Recordemos del captulo 2 que la funcin de las pruebas es basar el argumento en una idea en la que la audiencia ya cree; el fundamento es la base a partir del cual la audiencia puede ser movida a aceptar la armacin. Por medio del uso de este estndar, se puede deconstruir el argumento de un oponente al demostrar que el fundamento ofrecido para una armacin no es aceptable o aceptado. Si se logra probar que el juez no debera aceptar el fundamento (o que no se ha presentado un fundamento aceptable), el argumento fracasa. Por lo general, se puede tomar una de tres posturas deconstructivas relacionadas con la aceptabilidad del fundamento ofrecido para un argumento. 1. La base para la armacin no es evidente. Este enfoque se pregunta si el argumento que se deconstruye contiene un subargumento convincente que sustente la armacin. Recordando el modelo de cadena discutido en el captulo 2, se reconoce que este enfoque deconstructivo intenta exponer la falta de fundamento para la armacin o para niveles ms profundos de armaciones que, por su parte, han sido utilizadas como fundamento para otras siguientes. Tomemos, por ejemplo, el argumento a continuacin: El castigo corporal debera ser declarado ilegal El castigo corporal no es dife- rente del abuso de nios, que es casi universalmente ilegal Como argumento, tiene los elementos necesarios: la armacin est basada en un fundamento que busca servir como base. Un oponente astuto, sin embargo, reconocer que este argumento es ms extenso que la versin presentada y que las mejores oportunidades deconstructivas no residen en oponerse directamente a la armacin (intentar argumentar que el castigo corporal no debera ser ilegal) ni tampoco en cuestionar las pruebas (que el abuso de nios no es ilegal), sino en exponer la debilidad del fundamento sobre el que el propio fundamento est basado. De esta manera, el trabajo deconstructivo que intentara revelar la falta de un subargumento convincente se enfocara en un nivel inferior de fundamento para el argumento: 90 91 Ganar debates Estrategias y habilidades bsicas En este caso, el oponente articulando la falta de similitudes y las diferencias importantes entre el castigo corporal y el abuso de nios debilitara la cadena de razonamiento que une al fundamento con la afirmacin. 2. Las pruebas ofrecidas no son reconocidas generalmente como verdaderas. Los argumentos funcionan mediante la conexin de lo desconocido (o lo que todava no es aceptado) con lo conocido (o aceptado). El segundo enfoque deconstructivo dirigido a la aceptabilidad es cuestionar si el fundamento ofrecido es generalmente reconocido El castigo corporal debera ser declarado ilegal El castigo corporal no es dife- rente del abuso de nios, que es casi universalmente ilegal La interaccin fsica entre el adulto y el nio en el castigo corporal es similar a la interac- cin fsica entre el adulto y el nio en los casos de abuso de nios Foco de la deconstruccin S u p u e s t o s
n o
e x p l i c i t a d o s A r g u m e n t o
p r e s e n t a d o como verdadero. Imaginemos que un argumento intenta demostrar que la violencia en los medios de comunicacin conduce a la violencia real. El argumentador puede armar que la gente aprende modos de comportamiento apropiados practicando su comportamiento en situaciones hipotticas o tomando como modelo el comportamiento de los dems, y que ambas opciones estn inuenciadas por la exposicin a medios de comunicacin violentos. Se inere, entonces, arma el debatiente, que si alguien consume de forma regular medios violentos, es ms propenso a adoptar conductas violentas reales. La oposicin a este argumento es clara: no existe una creencia comnmente aceptada de que las personas son incapaces de distinguir entre la violencia real y la cticia. De hecho, el saber popular sugiere exactamente lo opuesto: la mayora de la gente ha estado expuesta a imgenes violentas en la cultura popular, pero la gran mayora no es violenta. La armacin de una relacin causal entre los medios de comunicacin y la violencia real est comprometida porque el fundamento ofrecido no es aceptable como saber popular. 3. Las pruebas ofrecidas carecen de validacin externa. Algunos tipos de fundamento no pueden existir en el mbito del saber popular, particularmente las pruebas basadas en opiniones o las que son producto de la recopilacin sistemtica, el anlisis y la publicacin de datos. Para este tipo de fundamentos se requiere una base de credibilidad ms all de la que posee el debatiente que presenta el argumento. Deconstruir argumentos sealando que el fundamento ofrecido carece de validez externa puede signicar que un oponente intenta socavar un argumento a mediante la identicacin de la necesidad de validacin externa del fundamento y de la falta de ella, o de la acusacin de la 92 93 Ganar debates Estrategias y habilidades bsicas fuente de validacin externa (usualmente una autoridad experta o alguna publicacin). Si intentara argumentar que se exageran los riesgos de fumar pasivamente apoyndome en pruebas producidas por el Tobacco Institute (Instituto del Tabaco), estara exponindome a que un oponente critique que mis pruebas carecen de validacin externa. El Tobacco Institute, una organizacin fundada y nanciada por productores de tabaco con el propsito expreso de rebatir la investigacin que busc demostrar los impactos de fumar en la salud, ha sido ampliamente desacreditado. Cualquier prueba producida por esa fuente sera sospechosa. Relevancia El segundo estndar para poner a prueba la calidad de un argumento es la relevancia. Este criterio se reere a la inferencia para el argumento, especcamente examina la calidad de la conexin entre el fundamento y la armacin al preguntar si las pruebas ofrecidas son relevantes para la armacin presentada. Si el fundamento es relevante, es probable que el argumento sea de mayor calidad porque una audiencia estar persuadida a aceptar la armacin del argumento basado en el fundamento proporcionado. En cambio, es ms probable que no logre convencer a una audiencia un argumento que se sostiene en una relacin entre el fundamento y la armacin que se demuestra que es irrelevante. Los estndares de relevancia son exclusivos del tipo de razonamiento empleado por cada argumento en particular. De hecho, hay muchas pruebas de relevancia diferentes para cada tipo de razonamiento. Aunque no voy a catalogarlos a todos aqu, la siguiente tabla proporciona un resumen de las principales pruebas de relevancia relacionadas con los modos de razonamiento ms prominentes 15 . Se puede usar cada una de las pruebas como un punto de partida para criticar la relevancia del fundamento para la armacin de los argumentos que se pretenda deconstruir. Argumento por medio del ejemplo Argumento Nuestras escuelas ya no son seguras: miren lo que sucedi en Jonesboro, Arkansas; Littleton, Colorado; y Springeld, Oregon. Prueba Tipicidad: Los ejemplos son tpicos? Respuesta Aunquesucedieron aproximadamente al mismo tiempo, estos incidentes fueron anomalas. La gran mayora de las escuelas son paccas y seguras. Argumento por analoga Argumento Alaska debera legalizar el juego; miren la cantidad de ingresos generados en Nevada. Prueba Semejanza: Hay similitudes adecuadas entre las cosas que se comparan? Respuesta Alaska no tiene ni la estructura normativa ni la base turstica de Nevada. No hay ninguna razn para esperar que el juego genere ingresos signicativos. Argumento causal Argumento El esfuerzo de los Estados Unidos por librar la Guerra Mundial contra el Terrorismo ha dado origen, en realidad, a una mayor cantidad de terroristas. 94 95 Ganar debates Estrategias y habilidades bsicas Respuesta Hay ms terroristas ahora por el aumento del fundamentalismo islmico en estas naciones. Incluso sin la participacin de los Estados Unidos, esos fundamentalistas emplearan la violencia para inuir en el cambio. Argumento basado en un principio Argumento La censura, incluso del discurso del odio, est mal porque es contraria a la libertad de expresin. Prueba Aplicabilidad: El principio est vinculado con el caso al que se aplica? Respuesta La libertad de expresin tuvo la nalidad de proteger el discurso poltico. Castigar a quienes lanzan comentarios racistas no afecta la capacidad de una persona de participar en el discurso poltico valioso. Argumento basado en una autoridad Argumento El ex Director General de Salud Pblica de los Estados Unidos C. Everett Coop ha dejado muy claro que fumar pasivamente es peligroso para la salud de los no fumadores. Prueba Credibilidad: La fuente que hace la declaracin est calicada para hacer una armacin creble sobre el tema? Respuesta El Dr. Coop se form y especializ en ciruga peditrica. Investig poco acerca de las consecuencias de fumar pasivamente. Argumento por incompatibilidad Argumento George W. Bush arma querer hacer ms seguro a los Estados Unidos, pero su poltica exterior enardece a nuestros enemigos y aleja a nuestros aliados. Prueba Inconsistencia: Existen discrepancias sucientes como para comprometer la veracidad de alguna o ambas posiciones? Respuesta La poltica exterior de Bush ha tenido poco impacto real. La mayora de nuestros aliados importantes estn con nosotros en nuestro esfuerzo por hacer seguro al mundo, y aquellos contra quienes estamos luchando seran radicales y violentos con o sin nuestra poltica exterior. Argumento por disociacin Argumento No me opongo a los gastos del Gobierno; me opongo a los gastos innecesarios del Gobierno. Prueba Legitimidad: La divisin del concepto en categoras disociadas es una particin vlida y exhaustiva? Respuesta Hay una gran zona gris entre los gastos buenos y los malos. Muchos programas pueden tener objetivos nobles pero estar mal administrados. La reforma, no la eliminacin, es la respuesta. Prueba Alternacin: Hay otras causas, diferentes de las presentadas, que podran dar lugar al efecto supuesto? Argumento causal 96 97 Ganar debates Estrategias y habilidades bsicas Suciencia Como estndar de calidad de los argumentos, la suciencia se pregunta si el argumento produce un nivel de certeza adecuado para que la audiencia acepte la armacin. Argumentos diversos, presentados a audiencias variadas en circunstancias distintas requerirn niveles de certeza diferentes para ser aceptados. La determinacin del nivel de certeza apropiado para un argumento dado es lo que atae a la suciencia. Por lo general, la suciencia requerida para un argumento dado es una funcin del tema de ese argumento y del contexto en el que ocurre 16 . El grado de prueba necesario para hacer convincente un argumento est vinculado con el tema: un argumento para convencer a una asamblea de la comunidad local de instalar un semforo en un cruce muy transitado requerir un grado diferente de prueba que uno para convencer al Consejo de Seguridad de la ONU de que autorice la invasin preventiva de un pas. El alcance, la magnitud y las consecuencias de cada uno de estos argumentos dieren enormemente; el grado de prueba requerido para cada uno tambin debera hacerlo. El contexto en el que un argumento ocurre tambin inuye en el grado de prueba requerido por una audiencia para aceptarlo. En palabras simples, los estndares de suciencia pueden variar segn dnde ocurre el argumento. El estudioso de la argumentacin Thomas Goodnight imagina que los argumentos funcionan de manera diferente segn el mbito en que se encuentre el argumento. Goodnight describe la diferencia entre la esfera personal de la argumentacin (entre individuos que comparten una relacin interpersonal), la esfera tcnica (entre las autoridades de un campo en particular, como la medicina o la ingeniera) y la esfera pblica (entre los miembros de una sociedad relacionados por la necesidad de tomar una decisin colectiva) 17 . Cada una requiere un nivel de esfuerzo diferente para alcanzar un nivel de certeza suciente para que una audiencia acepte la armacin en esa esfera en particular. En otras palabras, el grado de prueba requerido para convencer a una audiencia en la esfera pblica es probable que sea muy diferente al requerido para crear un argumento persuasivo en la esfera tcnica. Consideremos el debate sobre el cambio climtico global. Establecer el impacto de la actividad humana sobre el cambio climtico global en la esfera cientca (tcnica) requiri aos de recopilacin, anlisis y publicacin de datos, y haber puesto a prueba varias hiptesis. En la esfera pblica, esfuerzos mucho ms informales como la popularidad de la pelcula del exvicepresidente Al Gore An Inconvenient Truth (Una Verdad Incmoda) constituyen, para muchos, una prueba suciente de la necesidad de tomar medidas. El estndar de suciencia puede constituir un mtodo til para la argumentacin deconstructiva: para oponerse a un argumento, se debe sostener que no alcanza un nivel de prueba suciente para que la audiencia lo acepte. Se puede realizar mediante el examen de la esfera de la argumentacin en la que el argumento existe (La posicin de mi oponente puede constituir una prueba suciente para convencer a un amigo de que un problema existe, pero no establece la certeza necesaria para servir como base para una poltica pblica) o a travs de la comparacin del grado de certeza que logran determinados argumentos en cuanto a las consecuencias de cada uno de ellos (Reconoceremos que no podemos probar absolutamente que retirar nuestras tropas de Irak producir una guerra civil, pero los riesgos de hacerlo son tan grandes que deberamos rechazar la propuesta por el 98 99 Ganar debates Estrategias y habilidades bsicas simple riesgo de una consecuencia negativa). fs1kuc1ukAcioN D LA kru1AcioN Como la mayora de los otros aspectos de la argumentacin, la capacidad para estructurar claramente la refutacin es fundamental para tener xito. El desarrollo de habilidades para estructurar apropiadamente la refutacin requiere conocer algunas reglas generales para estructurar la refutacin y dominar un patrn especco en el momento de deconstruir los argumentos de los oponentes. Por lo general, la refutacin ser ms efectiva si sigue dos reglas. Primero, siempre se deben refutar los argumentos de un oponente antes de construir (o reconstruir) los propios. Una mxima simple establece esta regla: siempre hay que dejar al juez en el terreno propio. Cuando se involucra en la deconstruccin, un debatiente est trabajando en un terreno argumentativo denido por su oponente 18 . Ese terreno sin importar qu tan bien el debatiente refute los argumentos que lo denen todava pertenece al oponente. Incluso el acto de refutar argumentos en el terreno de un oponente tiene el efecto de volverlos ms signicativos para el juez. El principio de recencia sugiere que es ms probable que una audiencia recuerde y se enfoque en lo ltimo que escuch: los debatientes ganadores siempre desean dejar a su audiencia pensando en sus propios argumentos. La otra regla general se basa en el supuesto de que hasta el acto simple de identicar los argumentos que se intenta refutar es parte del proceso de refutacin. Cuando identicamos los argumentos de los oponentes primer paso para una refutacin ecaz en realidad volvemos a presentarlos: tenemos entonces la oportunidad de enunciarlos de una manera ventajosa para nosotros. Por lo general, el mejor mtodo es el denominado puntual, que toma lo que puede ser un argumento de un oponente complejo y con matices, y lo reduce a su esencia. De ese modo, si el oponente tiene un caso con tres lneas argumentativas principales, completamente desarrolladas y con fundamentos, nuestra refutacin comenzara por volver a presentar cada una en una sola frase. Al nal, entonces, habremos reducido un caso bien desarrollado de siete minutos a tres frases que reciben una adecuada atencin de refutacin (y todas se desestiman en el primer minuto y medio de nuestro discurso). Un modelo estructural para la refutacin Aunque la tarea de deconstruir el argumento de un oponente es compleja, variada y depende de la sustancia del argumento y el contexto en que es presentado, un mtodo estndar para la refutacin puede darle coherencia y claridad. Este patrn puede ser recordado mediante el acrnimo ICE: Identicar, Criticar y Explicar. 1. Identicar el argumento del oponente. El primer paso en la refutacin ecaz es permitirle a la audiencia saber cul de los argumentos del oponente vamos a deconstruir. Cuando sea posible, debemos utilizar los mismos trminos que emplea el oponente para identicar el argumento. Por supuesto, el uso de los trminos del oponente debera ser equilibrado con el esfuerzo por volver a presentar el argumento en trminos favorables para nuestro lado. En cualquier caso, el objetivo es conducir a la audiencia al terreno argumentativo en el que tendr lugar la deconstruccin; si el juez no sabe a cul de los argumentos del oponente aplicar la refutacin, es probable que no resulte ecaz. 100 101 Ganar debates Estrategias y habilidades bsicas 2. Criticar el argumento del oponente. Este paso es el ms importante en la deconstruccin: debemos identicar las deciencias de los argumentos de los oponentes. Lo ms probable es que lo consigamos a travs de la referencia a los estndares de calidad de los argumentos discutidos con anterioridad. Se puede criticar el argumento de los oponentes al sostener que la prueba ofrecida no es aceptable como prueba para la armacin, que no es relevante para la armacin presentada o que el argumento no desarrolla un nivel de certeza suciente para ser aceptado en este contexto. 3. Explicar la importancia del trabajo deconstructivo. El paso nal en el proceso de deconstruccin es explicar la importancia de la refutacin. Aqu le decimos al juez por qu importa que el argumento del oponente falle en aceptabilidad, relevancia o suciencia. Muchas veces esto implica una discusin acerca del papel que juega el argumento en el caso ms amplio de los oponentes y por qu la ausencia de ese argumento en particular debilita o niega ese caso. Tambin podemos comparar nuestro argumento con el de los oponentes de una manera que muestre que el nuestro es superior. Con el mtodo ICE, la deconstruccin de un argumento podra proceder as: En el primero de sus tres argumentos a favor de hacer ilegal el castigo corporal, nuestros oponentes arman que el castigo corporal es comparable con el abuso de nios (identicacin del argumento de los oponentes). Esta comparacin es defectuosa: el castigo corporal no solo est establecido de larga data como un modo de correccin aceptable para los nios, sino que est motivado por el amor a los nios y por un deseo de ayudarlos a aprender lo correcto a partir de lo incorrecto (crtica del argumento contrario; aplicacin del estndar de relevancia para mostrar que la analoga es defectuosa). Debido a que el castigo corporal no puede ser comparado con el acto ilegal del abuso de nios, no existe una base legal sobre la que prohibir el castigo corporal ni, en consecuencia, una justicacin para hacer ilegal el castigo corporal (explicacin de la importancia de la deconstruccin). La argumentacin deconstructiva es el motor del debate: la puesta a prueba de los argumentos en competencia, unos contra otros, distingue al debate competitivo de la simple oratoria. Cuando se base en la aplicacin de estndares de calidad de argumentos y se estructure para promover la ecacia de la refutacin, la argumentacin deconstructiva expondr las debilidades de los argumentos contrarios y servir como un paso necesario en la persuasin de la audiencia para que acepte los propios. Encuadre La construccin y la crtica de argumentos son habilidades importantes que los debatientes exitosos deben dominar, pero por s solas son incompletas. Adems de construir y deconstruir los argumentos de la ronda, debemos hacer todos los esfuerzos para controlar el modo como los otros participantes perciben los argumentos, interactan con ellos y los consideran. Esto no es fcil: no tenemos la capacidad de controlar los pensamientos de los jueces o de los otros debatientes. Podemos, sin embargo, inuir sobre lo que los dems creen que es la ronda y, por lo tanto, sobre qu argumentos creen que son ms relevantes. 102 103 Ganar debates Estrategias y habilidades bsicas La metfora del encuadre de la ronda sugiere que los argumentos pueden ser presentados de varias maneras, as como una imagen puede ser exhibida en una variedad de marcos. El modo en que una imagen sea enmarcada color y tipo de fondo, material y color del marco, vistosidad o sencillez del marco, tamao del marco en relacin con la imagen, y as sucesivamente inuir en la manera en que el espectador perciba la imagen. De modo similar, en el debate, la perspectiva desde la que se perciba un argumento inuir en la audiencia. Consideremos la lucha entre quienes hacen campaa en contra de fumar y representantes de la industria tabacalera cuando discuten la regulacin de la venta y el consumo de cigarrillos. Quienes hacen campaa en contra de fumar encuadran el debate en la salud tanto de los fumadores como de los no fumadores y en la carga sobre los recursos pblicos por el uso de productos de tabaco. La industria tabacalera, por otro lado, enmarca el debate en el conicto sobre la libertad individual y la libertad de eleccin, e iguala la decisin de regular o no el tabaco con otros asuntos de libertades civiles. Ambas partes tienen razn. Como la faccin en contra de fumar arma, permitir la venta de productos de tabaco pone en peligro la salud de los individuos y el bienestar de la sociedad. Sin embargo, tambin es verdad que como arman la industria tabacalera y quienes la apoyan limitar el acceso a ese producto necesariamente disminuir la libertad individual y la libertad de eleccin. Este conicto, como muchos otros, ser ganado por la parte que controle el enfoque del debate: acerca de qu debatimos determina en gran medida quin gana. Si creemos que este es un debate sobre la salud individual y pblica, aquellos a favor de la regulacin de los cigarrillos probablemente triunfarn. Si estamos convencidos de que es un debate acerca de libertades civiles, posiblemente estaremos del lado de quienes se oponen a una mayor regulacin de los cigarrillos. En sntesis, el encuadre dene el campo en el que los argumentos de un debate sern puestos a prueba. Ese territorio argumentativo en la mente del juez es de suma importancia para cada equipo. Como la ventaja de jugar de local para un equipo deportivo, la capacidad de argumentar en trminos propios es una ventaja signicativa para un equipo de debate. A diferencia de un equipo deportivo, sin embargo, la capacidad de denir el terreno de juego para los argumentos en una ronda de debate puede signicar que el equipo que prevalece no solo llegue a denir el campo de juego sobre el que se disputar el partido, sino tambin las reglas, los objetivos y los puntajes. El encuadre puede ser clasicado en dos tipos: prospectivo y retrospectivo. El prospectivo se reere al esfuerzo por denir los trminos del debate al comienzo de la ronda (o al comienzo del turno de ese equipo, en el debate con formato Parlamentario Britnico). El encuadre retrospectivo ocurre cuando un debatiente resume y reformula sus argumentos en relacin con los de sus oponentes. Aunque este es el enfoque principal de los discursos posteriores de una ronda de debate, el encuadre retrospectivo puede tambin ocurrir (en menor medida) al nal de cualquiera de los discursos de un debate.
fNcuADk rkosrc1ivo En una carrera a pie, la meta es conocida antes de que la carrera comience y, al menos en el caso de los eventos estandarizados, siempre es la misma: una maratn, por ejemplo, siempre es de 42,195 kilmetros. Es inusual la nocin de que una carrera podra empezar sin un punto nal especco: an ms inusual sera una competencia en la 104 105 Ganar debates Estrategias y habilidades bsicas que los propios competidores determinaran el punto nal. En un debate, sin embargo, quienes compiten denen el curso, la longitud y la lnea nal de la competencia. Mientras lo hacen, los debatientes no solo deben hacer su mejor esfuerzo para capturar la mayor parte del territorio en la mente de sus jueces, sino tambin defender argumentos para justicar el tamao, los lmites y la existencia propios de ese territorio. El encuadre prospectivo es esta competencia sobre el territorio del debate. En ocasiones, la competencia no es muy signicativa: ambos equipos pueden explcita o implcitamente acordar los trminos del debate y disputar los asuntos como se desprenden de esos trminos. En otros casos, sin embargo, la competencia acerca del terreno del debate es el punto de contienda ms importante; cuando por prevalecer en los trminos del debate el equipo esencialmente garantiza su victoria en la ronda, la disputa sobre cmo se encuadra el debate es esencial (considera el ejemplo anterior sobre qu parte llega a denir la controversia sobre la regulacin de los cigarrillos). El encuadre prospectivo por lo general toma una de dos formas: los equipos pueden encuadrar prospectivamente una ronda por medio de la identicacin de la pregunta planteada por la mocin o a travs de la denicin de los trminos del debate. La identicacin de la pregunta planteada por la mocin se reere a la tarea de determinar el punto central de la controversia. Determinar la cuestin no solo ofrece la ventaja de establecer el terreno para el debate, sino que, si se lo hace bien, aclara la proposicin como el principal punto de estasis sobre el que los equipos de la Proposicin y la Oposicin desacordarn 19 . Consideremos la mocin A los menores que desearan abortar se les debera exigir el consentimiento de sus padres. Esta mocin contiene una variedad de proposiciones posibles: el debate podra ser acerca de si el aborto es o no una poltica pblica deseable o indeseable. Podra referirse a si los menores son capaces de tomar decisiones racionales en relacin con la terminacin de un embarazo. O podra girar en torno a si los padres son las personas ms adecuadas (o las necesarias o las nicas) para actuar en nombre del nio. Cualquiera de estos puntos de estasis puede ser un rea fructfera de investigacin; algunos son ms ventajosos para un lado del debate que para el otro. Un equipo ganador primero necesitar determinar qu enfoque quiere adoptar y, despus, convencer a la audiencia de que es el preferible. La denicin de los trminos del debate es otra forma de encuadre prospectivo que inuir en el terreno sobre el que se disputar el debate. Consideremos la mocin Esta casa prohibira fumar. Dependiendo de la denicin de sus trminos, esta mocin podra tratar sobre una prohibicin de fumar en un lugar en particular, como bares y restaurantes, o podra enfocarse en prohibir fumar en todos los lugares pblicos, interiores y exteriores. Finalmente, una interpretacin legtima de esta mocin puede ser prohibir fumar por completo, esencialmente reducir los cigarrillos a una sustancia ilcita. El terreno para este debate el marco en el que ser considerado tpicamente depende de cmo dena los trminos la Proposicin de Apertura. Recordemos, sin embargo, que la Oposicin de Apertura puede refutar esos trminos o denir su terreno a travs de una lnea de equipo, una posicin que ilumina el terreno que planea defender. Es probable que una de estas estrategias aparezca a principios del discurso de un debatiente y que luego sea reforzada por los argumentos presentados en el desarrollo. No es sorprendente que estos esfuerzos de encuadre prospectivo sean ms evidentes en el discurso del primer 106 107 Ganar debates Estrategias y habilidades bsicas orador de cada equipo.
fNcuADk k1kosrc1ivo El encuadre retrospectivo, por otro lado, es ms frecuente en los discursos nales de la ronda (tambin conocidos como discursos de los Ltigos IV ). Responsables del resumen de las posiciones de cada lado, los oradores Ltigos tienen la tarea de reformular la ronda y los argumentos de ambas partes de una manera ms favorable para su propio lado. Como su nombre indica, el encuadre retrospectivo implica mirar hacia atrs sobre la ronda desde una perspectiva en particular. Tres consideraciones son fundamentales para un encuadre retrospectivo ecaz. En primer lugar, requiere que el debatiente identique los asuntos ms relevantes de la ronda. Fundamentalmente, los asuntos ms relevantes son aquellos que contribuyen a responder la pregunta planteada por la mocin. Su identicacin requiere ver toda la ronda los propios argumentos y los de los oponentes de manera objetiva. Pensar como un juez es uno de los secretos de los debatientes exitosos. Desafortunadamente, ms all del tiempo dedicado detrs de la pluma como juez, no hay ninguna manera secreta de adquirir el ojo de juez para los argumentos. Si la evaluacin integral y objetiva IV N. del T.: El nombre Ltigo que se les da a algunos oradores en este formato de debate corresponde a la traduccin del trmino original, en ingls, Whip. Los Whips son miembros de la Cmara de los Comunes o de la Cmara de los Lores designados por cada partido para ayudar a organizar la contribucin del partido a los asuntos parlamentarios. Una de sus responsabilidades es asegurar que la mayor cantidad de miembros de su partido voten y que lo hagan de la manera que su partido desea. La palabra whip se remonta a la expresin whipper-in de la terminologa de caza del siglo XVIII, que se refera a un asistente del cazador que utilizaba un ltigo para realizar su trabajo. (Fuente: sitio web del Parlamento Britnico: http://www.parliament.uk/about/mps-and-lords/principal/whips/ [citado el 4 de diciembre de 2011].) de una ronda no produce un consenso claro sobre los asuntos ms importantes, es posible que sea necesario faltar a otros estndares de relevancia: quiz se pueda convencer al juez de que los asuntos ms importantes son los que se disputaron ms acaloradamente o aquellos ms favorables a la posicin y a la estrategia propias. En cualquier caso, la identicacin de los asuntos relevantes rebaja el estatus de los otros de la ronda. En consecuencia, se deben seleccionar cuidadosamente aquellos asuntos que los jueces tambin creern ms importantes. El encuadre retrospectivo tambin requiere considerar la organizacin de los asuntos que se van a presentar. Se pueden usar varios estndares para determinar el orden en que los asuntos deberan ser abordados: tratar los ms importantes al principio o al nal; reconocer que algunos asuntos deben ser tratados antes de considerar otros; o, simplemente, posicionar de forma ms prominente en el discurso los asuntos ventajosos para el propio lado o equipo. En cualquier caso, hacer que algunos asuntos sean prioritarios requiere comunicarles a los jueces que no todos los asuntos son iguales. Finalmente, una vez que se seleccionaron los asuntos y se los organiz apropiadamente, es necesario demostrar que los argumentos propios han prevalecido en cada caso o, si no lo han hecho, mostrar que el asunto es menos importante que otros en los que s se sobresali. Este proceso requiere analizar quin gan cada asunto y determinar cmo interactan esos asuntos para probar que la proposicin es verdadera o falsa. Estas recomendaciones acerca de los encuadres prospectivo y retrospectivo son solo un punto de partida para dominar el arte de encuadrar. El encuadre exitoso depende, en gran parte, de la habilidad para identicar y estructurar los argumentos intercambiados en la 108 109 Ganar debates Estrategias y habilidades bsicas ronda dentro de los asuntos. fNcuADk D LA koNDA MDiAN1 LA s1kuc1ukAcioN D Los AsuN1os Con demasiada frecuencia los debatientes le prestan poca atencin a la estructura global de la ronda y fallan en considerar dnde sus argumentos chocan con los de sus oponentes sobre puntos de estasis identicables. Pero los jueces buscan estos puntos de estasis y es dentro de estos asuntos donde se disputa el debate. Lo que normalmente sucede en un debate es que los debatientes, obsesionados con sus propias contribuciones, se centran demasiado en sus propios argumentos y no consideran ni tratan de forma adecuada los argumentos de sus oponentes o no reconocen el modo en que sus argumentos interactan con los de sus oponentes. En trminos ms sencillos, estos debatientes no ven el bosque del debate (la consideracin asunto por asunto de las interacciones entre los diversos argumentos en la ronda) por los rboles (sus propias contribuciones individuales o las de su equipo). Hasta cierto punto, ser consciente de la funcin y la importancia de encuadrar una ronda prospectiva o retrospectivamente ayuda a combatir este error. Por s solo, sin embargo, saber que se debe encuadrar no es suciente: es necesario reformular la ronda en una serie de asuntos que encapsule los diferentes argumentos presentados y sirva a la propia estrategia de control. Una buena metfora para reformular los asuntos es la del mantenimiento de la casa. Todas las casas se desordenan por la vida diaria: dejamos ropa en el suelo, libros sobre la mesa y equipamiento de jardinera en el patio. De manera similar, es frecuente que las rondas de debate se desordenen. Con ocho debatientes que van introduciendo nuevo material en la ronda, el desorden es casi inevitable. Pero, al igual que una casa que es bueno acomodar bien de vez en cuando, un debate puede ser ms claro y eciente si los participantes prestan atencin a la estructura integral de la ronda. Ordenamos nuestra casa desordenada devolviendo nuestras cosas a los lugares a los que pertenecen: la ropa va al lavadero o de vuelta al armario, los libros regresan a la biblioteca y nuestro equipamiento de jardinera vuelve al cobertizo donde estn guardadas nuestras otras herramientas. Al nal de una limpieza, la casa es un lugar ms eciente y ordenado para estar: para encontrar una camisa, vas al armario; los libros estn en la biblioteca, no esparcidos por la sala de estar; etctera. Los debates tambin se benecian de un trabajo constante para ordenar los argumentos de la ronda. Ms all de hacer ms claro el debate y ms eciente la comparacin de los argumentos en competencia, agrupar argumentos junto a otros similares tambin puede desempear una funcin estratgica. Por lo general, el trabajo de agrupar argumentos similares es un ejercicio de denicin de los asuntos en los que esos argumentos son disputados 20 . Como discutimos en el captulo 3, los asuntos en la ronda son construcciones: el producto de los esfuerzos de los debatientes por trazar lmites alrededor del territorio en el que sus argumentos interactan. En general, esta tarea es un ejercicio de identicacin de un nivel de abstraccin apropiado para el asunto. Como hemos aprendido, un asunto debe ser lo sucientemente amplio como para ser inclusivo de los argumentos relacionados con l, pero tambin debe ser lo sucientemente limitado para permitir la consideracin signicativa de los argumentos dentro de l. 110 111 Ganar debates Estrategias y habilidades bsicas En su tratamiento del lenguaje, el lingista S. I. Hayakawa discuti una escalera de abstraccin del lenguaje 21 . La metfora de Hayakawa de la escalera explica cmo el nivel de abstraccin en el lenguaje que utilizamos reeja de qu modo ordenamos nuestro entendimiento del mundo que nos rodea. El famoso ejemplo de Hayakawa ilustra cmo podramos usar el lenguaje con diferentes grados de abstraccin (o especicidad) para hablar acerca de una vaca. Dependiendo del objetivo del acto comunicativo, al referirse a esa vaca, el orador elegir entre lenguaje con diferentes niveles de abstraccin. Riqueza Ms abstracto Menos abstracto Activo Activo de Granja Ganado Vaca Bessie V De manera muy similar, se puede crear un asunto que capture los puntos de estasis entre los argumentos en competencia por medio de la identicacin del nivel de abstraccin apropiado para l. As V N. del T.: Bessie es un nombre propio o un diminutivo de un nombre propio, con el que en el idioma original, ingls, muchas veces se llama a las vacas. como nuestra discusin sobre una vaca puede utilizar un lenguaje a diferentes niveles de abstraccin para alcanzar un objetivo en particular, el lenguaje que usamos para describir nuestros argumentos tambin emplea varios niveles de abstraccin. Consideremos un debate acerca de la legalizacin de la prostitucin en el que quienes estn a favor argumentan que el estatus ilegal de la prostitucin crea una circunstancia en la que quienes la ejercen no tienen amparo legal ante los delitos cometidos en su contra. Esta circunstancia, sostiene quien propone la legalizacin, lleva a una violencia sin control en contra de esas personas. El argumento especco sobre la violencia contra quienes ejercen la prostitucin pertenece a la categora de argumentos sobre la falta general de recursos legales para quienes la ejercen. La categora ms general de recursos legales puede incluir argumentos acerca de la violencia pero tambin sobre fraudes cometidos en contra de quienes la ejercen por la falta de recursos legales. De manera similar, los argumentos de la categora recursos legales son solo un tipo de argumentos dentro de la ms amplia de igualdad, una categora que puede abordar argumentos sobre la igualdad de oportunidades econmicas, adems de sobre la igualdad de recursos legales. La abstraccin contina hasta que se alcanza el nivel ms general: todos los argumentos disponibles para el equipo de la Proposicin. 112 113 Ganar debates Estrategias y habilidades bsicas Ms abstracto Menos abstracto Argumentos disponibles para la Proposicin Derechos humanos Igualdad Recursos legales Violencia Fraudes Oportunidades econmicas La captura de los argumentos presentados en un debate dentro de asuntos que les dan estructura y coherencia es desaante incluso para debatientes experimentados. La capacidad de hacerlo, sin embargo, es crucial para debatir con xito. Controlar los asuntos bajo consideracin permite controlar la estructura de la ronda y, por lo tanto, la atencin de los jueces. Una manera ecaz de identicar y denir los asuntos es buscar un tema comn que atraviese los argumentos. Estos temas que sirven como asuntos que organizan los argumentos en una ronda son amplios y unicadores, y sirven como un paraguas para los argumentos. La identicacin de los asuntos en un debate comienza por encontrar una descripcin de esos argumentos adecuadamente abstracta como para contenerlos y, a la vez, lo sucientemente especca como para tener sentido y peso en la ronda. Consideremos el ejemplo del debate acerca de la prohibicin de fumar en pblico. El primer orador del equipo de la Proposicin puede defender una prohibicin as por medio de la construccin de un caso alrededor de los siguientes argumentos individuales, en este orden: 1. Fumar pasivamente es un riesgo grave para la salud. 2. Los fumadores crean sobre el sistema de salud pblica una carga mayor que los no fumadores. 3. Los no fumadores tienen derecho a evitar ser fumadores pasivos en lugares pblicos.
El primer orador de la Oposicin puede responder con su propio conjunto de argumentos: A. Los fumadores an as seguirn fumando; simplemente lo harn en lugares privados. B. La prohibicin de fumar en lugares pblicos tendr consecuencias graves para los vendedores minoristas que dependen de la venta de productos de tabaco. C. Los bares y restaurantes vern una reduccin de clientela por la ausencia de sus clientes fumadores. D. Los fumadores tienen derecho a ejercer su eleccin en pblico. El tercer orador del debate el segundo orador de la Proposicin debe hacer una eleccin: puede abordar el debate como una serie de argumentos independientes presentados por los oradores alternados de la Proposicin y la Oposicin, o puede tratar de unicar la consideracin de esos argumentos en asuntos que representen la estasis que de manera natural existe entre ellos. Agrupar los argumentos relevantes en asuntos identicados explcitamente los har ms fciles de entender y comparar para el juez. En el ejemplo anterior, los argumentos pueden ser agrupados dentro de asuntos de la siguiente manera: 114 115 Ganar debates Los oradores y los discursos Ahora, adems de desarrollar los argumentos que benecian a su lado, el segundo orador de la Proposicin ha tomado control de la estructura de la ronda por medio de la reformulacin de los argumentos en torno a los puntos de estasis sobre los que chocan. Estos asuntos le permiten controlar con ms facilidad el enfoque del juez, comparar los argumentos de su equipo con los de la Oposicin y argumentar a favor de la importancia relativa de cada uno de ellos. Es claro que el control de los asuntos en la ronda le da una ventaja signicativa. Proposicin Argumentos N. 1 y N. 2 Proposicin Oposicin Argumento A Oposicin Argumentos B y C Fumar es perjudicial para la salud? Cules sern las consecuencias econmicas? Los fumadores tienen derecho a fumar en pblico? Proposicin Argumento N. 3 Oposicin Argumento D Crr 1uLc S Los oradores y los discursos El formato Parlamentario Britnico El formato de debate acadmico Parlamentario Britnico es el formato ocial del Campeonato Mundial Universitario de Debate (World Universities Debating Championships). Como su nombre sugiere, tiene sus races en la Cmara de los Comunes del Parlamento Britnico, que sirvi como modelo para el debate acadmico en las universidades britnicas. Desde su adopcin por parte del Campeonato Mundial Universitario de Debate, se ha extendido alrededor del mundo y es ahora el formato de debate interuniversitario que ms se practica. Como otros formatos de debate acadmico, el Parlamentario Britnico (PB) involucra a equipos que argumentan a favor o en contra de una mocin ante un panel de jueces expertos. Las asignaciones de los equipos (a favor o en contra de la mocin), as como la propia mocin, son proporcionadas a los equipos por los organizadores del torneo. La mayora de los formatos de debate acadmico en particular, aquellos conocidos por las audiencias estadounidenses involucran solo a dos equipos: uno argumenta a favor de la mocin y el otro, en contra. El resultado de estos debates es binario: al nal del debate los jueces otorgan la victoria a uno de los equipos y la derrota al otro. A diferencia de los formatos de debate binarios, el PB involucra a cuatro equipos independientes por ronda: dos que argumentan a favor de la mocin (conocidos como los equipos de la Proposicin) y dos que 116 117 Ganar debates Los oradores y los discursos argumentan en contra de la mocin (conocidos como los equipos de la Oposicin). En lugar de competir por una simple victoria o derrota, cada uno de los equipos compite contra los dems por un orden de clasicacin al nal de la ronda. Este enfoque del debate que equipos que compiten entre ellos podran compartir una posicin de defensa puede ser inicialmente confuso para quienes estn familiarizados con formas binarias de debate acadmico. Se puede encontrar la explicacin de este enfoque en una versin del gobierno parlamentario sobre la base del que est diseado el formato PB. Mientras las formas de debate binarias tienen sus races en un modelo judicial de defensas en competencia (como en un juzgado penal en el que la parte querellante argumenta que el acusado es culpable y la defensa, que no lo es), el formato PB emplea un modelo legislativo en el que partes con intereses diferentes pero complementarios cooperan para desarrollar la misma proposicin 22 . Este modelo est basado en aquellos sistemas parlamentarios de gobierno que utilizan un sistema electoral de representacin proporcional, en el que varios partidos deben formar coaliciones para establecer una mayora de gobierno. En estos sistemas, un Partido Verde puede cooperar con un Partido Laborista para formar un gobierno y aprobar leyes. Al Partido Verde lo motivan preocupaciones por el medio ambiente y al Partido Laborista, preocupaciones relacionadas con los trabajadores, pero ambos cooperan para promover un cambio. Los equipos en cada lado de una ronda con formato PB cooperan utilizando un mtodo muy similar. Dos equipos, conocidos como la Proposicin de Apertura y la Proposicin de Cierre, son responsables de argumentar en defensa del tema, conocido como mocin en el debate PB. Dos equipos ms la Oposicin de Apertura y la Oposicin de Cierre son responsables de argumentar en contra de la mocin. Cada uno de estos equipos est compuesto por dos debatientes, cada uno de los cuales tiene un nombre nico en el debate. Proposicin de Apertura 1. Primer Ministro 3. Viceprimer Ministro Oposicin de Apertura 2. Lder de la Oposicin 4. Vicelder de la Oposicin Proposicin de Cierre 5. Miembro de la Proposicin 7. Ltigo de la Proposicin Oposicin de Cierre 6. Miembro de la Oposicin 8. Ltigo de la Oposicin Cada debatiente da un discurso de siete minutos en una ronda de debate PB. Comienza el primer orador de la Proposicin de Apertura (el Primer Ministro) y, luego, alternan la Proposicin y la Oposicin hasta que todos los oradores hayan hablado: 118 119 Ganar debates Los oradores y los discursos Orden Equipo Orador Tiempo de presentacin 1 Proposicin de Apertura Primer Ministro 7 minutos 2 Oposicin de Apertura Lder de la Oposicin 7 minutos 3 Proposicin de Apertura Viceprimer Ministro 7 minutos 4 Oposicin de Apertura Vicelder de la Oposicin 7 minutos 5 Proposicin de Cierre Miembro de la Proposicin 7 minutos 6 Oposicin de Cierre Miembro de la Oposicin 7 minutos 7 Proposicin de Cierre Ltigo de la Proposicin 7 minutos 8 Oposicin de Cierre Ltigo de la Oposicin 7 minutos Durante cada uno de los discursos, los debatientes del lado opuesto pueden pedir interrumpir al orador. Conocidas como Puntos de Informacin, estas intervenciones son preguntas o comentarios cortos tomados a discrecin del debatiente que tiene la palabra. Un debatiente puede solicitar la oportunidad de presentar un Punto de Informacin (verbalmente o ponindose de pie) a un orador del lado contrario de la mocin en cualquier momento despus del primer minuto y antes del ltimo minuto. El debatiente que est haciendo uso de la palabra puede, a su discrecin, aceptar o rechazar el Punto de Informacin. Si es aceptado, el debatiente que lo pide tiene aproximadamente quince segundos para hacer un comentario o una pregunta. Durante el Punto de Informacin, el tiempo de exposicin sigue corriendo. Luego, el orador principal reanuda su discurso y se espera que incluya en l su respuesta. Los debatientes son juzgados por sus esfuerzos (exitosos o no) por ofrecer Puntos de Informacin y por responderlos. Con esta visin general bsica de la ronda presentada, pasaremos ahora a un anlisis detallado de las posiciones de oratoria en la ronda y a considerar las responsabilidades de los oradores para involucrarse en la construccin, la deconstruccin y el encuadre. Para ilustrar algunos de los conceptos discutidos, voy a realizar un seguimiento de cmo podra desarrollarse un debate sobre la mocin Esta casa prohibira la pena de muerte. El discurso del Primer Ministro Como primer discurso de la ronda, el del Primer Ministro tiene una carga especial: debe disear un caso que no solo ofrezca un argumento (o unos argumentos) a favor de la mocin, sino tambin que describa la ronda de una manera que haga factible la participacin de los otros equipos.
fNcuADk La obligacin ms importante del Primer Ministro es encuadrar prospectivamente el debate de manera que los otros debatientes y los jueces entiendan su contexto y enfoque. Muy a menudo, la mocin para los debates con formato PB implica una mocin pseudolegislativa sobre polticas, tal como Esta casa prohibira la pena de muerte o A la India se le debera conceder un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. 120 121 Ganar debates Los oradores y los discursos El Primer Ministro tiene la obligacin tcnica de brindarle claridad al debate ofreciendo una proposicin. Para entender la ronda es decir, para que un equipo de la Oposicin dirija los ataques apropiados contra el caso o la mocin, para que un equipo de Proposicin de Cierre desarrolle una posicin apropiada en apoyo del caso o la mocin y para que los jueces consideren los argumentos a favor y en contra, los participantes deben llegar a algn entendimiento compartido de sobre qu debaten: acordar una proposicin para el debate. En el caso de nuestra mocin hipottica, la prohibicin de la pena de muerte, ocurriran dos debates muy diferentes si la Proposicin de Apertura eligiera defender una proposicin sobre la prohibicin de la pena de muerte para menores de edad, en contraposicin a la prohibicin de la pena de muerte en todos los casos para todos los delitos (por cierto, la ltima de estas dos interpretaciones es la denicin preferible, volveremos a esto ms). La denicin de la proposicin de manera que promueva el debate ms sustancial, enfocado y productivo es una responsabilidad fundamental del Primer Ministro. En algunos casos, el desarrollo de una proposicin para el debate requiere que el Primer Ministro proporcione una discusin amplia acerca de cmo la mocin sera implementada. Conocido como un modelo 23 , e introducido a principios del discurso del Primer Ministro (por lo general inmediatamente despus de sus comentarios iniciales), describe los rasgos principales de las consideraciones y restricciones polticas bajo las que ser aprobada la mocin. La mocin Esta casa prohibira fumar requiere que el Primer Ministro describa las caractersticas especcas de tal prohibicin. En trminos de polticas, esto signica que el Primer Ministro probablemente discutira los mandatos de una prohibicin (prohibiremos la produccin, la venta y el consumo de tabaco en todas sus formas) y la aplicacin de esa prohibicin (quienes violaran esta prohibicin estaran sujetos a sanciones penales y civiles, segn la severidad de la violacin, que iran desde simples multas por la posesin hasta la encarcelacin ante intentos repetidos de producir y distribuir). En algunos casos, el Primer Ministro puede discutir el agente responsable de la implementacin de la poltica, su nanciamiento y otras condiciones que haran clara la intencin del equipo de la Proposicin de Apertura. En otras ocasiones, cumplir la obligacin de ofrecer una proposicin para el debate es tan fcil como denir uno o ms trminos de la mocin. Algunas mociones son tan especcas que requieren poco en el camino de la interpretacin: consideremos la mocin Los sistemas de salud pblica deberan negarse a proveer tratamientos de fertilidad cuando las parejas o individuos que los busquen involucren a una mujer mayor de 42 aos. En este caso, los trminos de la poltica tratada por la mocin son relativamente claros. Tal vez el Primer Ministro podra detallar qu tratamientos de fertilidad estaran incluidos en esta prohibicin o ilustrar el tipo de sistemas de salud pblica involucrados por medio de un ejemplo de un pas en particular, aunque parece relativamente claro que la mocin est escrita para ser inclusiva de todos los tratamientos y aplicable a los sistemas de cuidado universal de la salud brindados con dinero pblico. A pesar de que el Primer Ministro tiene la obligacin tcnica de ofrecer una proposicin para el debate, la decisin de cmo denir la proposicin es estratgica. En general, esa decisin debera ser guiada por la consideracin de cmo los jueces evaluarn el esfuerzo por denir la proposicin. Especcamente, el trabajo del Primer Ministro debera ser guiado por el estndar del mejor debate. En palabras 122 123 Ganar debates Los oradores y los discursos simples, cuando emplean el estndar del mejor debate los jueces se preguntan: El trabajo del debatiente hizo mejor el debate?. En el caso del Primer Ministro, lo que normalmente contribuye a un mejor debate es una proposicin inclusiva en lugar de excluyente del territorio potencial de la Oposicin 24 . Aqu es donde se vuelve evidente la diferencia entre las interpretaciones de la prohibicin de la pena de muerte para menores de edad y la prohibicin de la pena de muerte en todos los casos para todos los delitos. En la primera, aunque el terreno que deni el Primer Ministro puede ser ms defendible porque es ms reducido y limitado, lo es solo porque excluye terreno potencial de la Oposicin. Una Oposicin que se hubiera preparado para la mocin Esta casa prohibira la pena de muerte asumiendo que argumentaran acerca de la categora amplia de castigos que caen dentro de las interpretaciones ms comunes de pena de muerte debera modicar o, ms probablemente, descartar muchos de sus argumentos. Es ms, debido a que el debate sobre si los menores deberan estar sujetos a la pena de muerte ocurre en un territorio ms restringido y reducido, es menos probable que proporcione un terreno frtil para argumentos de los siete debatientes restantes de la ronda. Permtanme ser claro: un debate sobre si los menores deberan estar sujetos a la pena de muerte es oportuno, necesario y posiblemente muy interesante. Sin embargo, dado que a los debatientes les fue asignada la mocin ms general de prohibir la pena de muerte en todos los casos, la restriccin del debate a los menores parece una decisin motivada por un deseo de una ventaja estratgica ms que un deseo genuino por interrogar la cuestin planteada por la mocin como fue presentada. La mayora de los jueces interpretarn una estrategia de este tipo como evasiva, en lugar de inteligente, y evaluarn el trabajo en consecuencia. 25
En denitiva, entonces, el mejor encuadre del Primer Ministro es el que hace ms claro el debate, crea una propuesta concreta que puede ser defendida por los equipos de la Proposicin y criticada por los de la Oposicin, es el a la mocin y es probable que conduzca a un mejor debate.
AkcuMN1AcioN coNs1kuc1ivA En la mayora de los casos, el trabajo de encuadre del Primer Ministro toma solo entre un minuto y un minuto y medio. De lejos, la porcin ms signicativa del tiempo del Primer Ministro est dedicada al desarrollo de los argumentos constructivos que ofrecen razones a favor de la proposicin que ha desarrollado en su encuadre. Ese trabajo constructivo es producto del anlisis considerado y la sntesis de posibles argumentos a favor de la proposicin. Normalmente, el Primer Ministro ofrecer de tres a cuatro argumentos. Estos puntos pueden ser independientes o progresivos lgicamente, pero con certeza comprendern un conjunto completo, variado y amplio de pruebas a favor de la proposicin. Para ms informacin sobre la construccin de argumentos ecaces, por favor, vean la explicacin sobre la argumentacin constructiva en el captulo 3. AkcuMN1AcioN DcoNs1kuc1ivA La mayora de los discursos de los Primeros Ministros no se centran en la argumentacin deconstructiva por una simple razn: como es el primer discurso de la ronda, todava no hay un trabajo contrario para deconstruir. Dicho esto, algunos hacen uso de tcnicas que 124 125 Ganar debates Los oradores y los discursos anticipan y critican de forma preventiva los argumentos anticipados. Esta estrategia debera ser usada selectivamente. Aunque el Primer Ministro puede obtener una ventaja al socavar el crdito dado al orador que introduce un argumento, poner a la Oposicin a la defensiva y dirigir su atencin desde su estrategia prevista hacia la denida por la Proposicin, el riesgo potencial es considerable. Muchos Primeros Ministros inadvertidamente le han proporcionado a un oponente un argumento en que este no haba pensado y que despus fue apoyado por los jueces. fL Discukso DL rkiMk MiNis1ko N L D8A1 so8k LA rNA D Muk1 En nuestro debate hipottico, el Primer Ministro elige denir la mocin lo ms ampliamente posible para promover un interrogatorio a fondo de la cuestin. Luego de ofrecer un modelo simple que aclara quines prohibirn la pena de muerte (todas las naciones que deseen seguir siendo miembros de la ONU) y para qu delitos aplicar la prohibicin (para todos, en todas las circunstancias), y que especica que incluso quienes han sido sentenciados a pena de muerte pero estn a la espera de la ejecucin sern salvados por esta prohibicin, el Primer Ministro pasa a ofrecer un caso desarrollado alrededor de dos argumentos constructivos. Primero, argumenta que no hay ninguna prueba emprica de que la pena de muerte sea una fuerza disuasiva. Los estados con y sin pena de muerte tienden a tener tasas delictivas similares. Adems, agrega, un elemento disuasorio no es ecaz para los delitos usualmente sujetos a la pena de muerte, como el asesinato o la violacin, porque estos son por lo general delitos pasionales en los que el autor no considera desde la razn las consecuencias de sus acciones. El Primer Ministro luego desarrolla un segundo argumento, acerca de los errores inevitables que ocurren en la aplicacin de la justicia. En el caso de la pena de muerte, tales errores tanto si son consecuencia de una intencin deliberada de causar un dao o si ocurren por accidente o falta de cuidado no pueden ser corregidos si son descubiertos con posterioridad. Por lo tanto, argumenta, la pena de muerte tiene defectos prcticos considerables que justican su eliminacin. En las notas de la ronda, el discurso podra ser registrado de esta manera: Primer Ministro Lder de la Oposicin Modelo: Todos los miembros de la ONU dejan de aplicarla de inmediato; cambio a cadenas perpetuas 1. La pena de muerte no disuade los delitos A. No hay prueba emprica B. No puede disuadir delitos pasionales 2. Errores irreversibles A. El sistema es falible Viceprimer Ministro Vicelder de la Oposicin 126 127 Ganar debates Los oradores y los discursos Miembro de la Proposicin Miembro de la Oposicin Ltigo de la Proposicin Ltigo de la Oposicin El discurso del Lder de la Oposicin As como el Primer Ministro tiene la carga especial de denir el enfoque de la ronda y el enfoque estratgico global de los dos equipos de la Proposicin, el Lder de la Oposicin tiene al menos parte de la misma carga en la Oposicin. Como primer orador de su sector, es responsable de encuadrar el enfoque de los equipos de la Oposicin y de introducir las posiciones constructivas y deconstructivas del equipo de Oposicin de Apertura. fNcuADk El Lder de la Oposicin se enfrenta a la decisin de cmo encuadrar el argumento de sus oponentes. Principalmente, debe decidir si aceptar o cuestionar la interpretacin de la mocin que present el Primer Ministro. La decisin que toma el Lder de la Oposicin en una cantidad abrumadora de casos es aceptar la denicin como fue presentada. Dicho esto, el tema de las deniciones justas (y, ms importante, cmo debera un equipo de la Oposicin ocuparse de lo que perciben como una denicin injusta) es por lo general motivo de gran preocupacin, en especial para los debatientes principiantes. En consecuencia, voy a utilizar algo de tiempo aqu en presentar un enfoque que probablemente nunca usars. Algunas observaciones ayudarn a explicar la decisin de cuestionar o no la denicin. En primer lugar, recordemos que la misma proposicin para el debate est sujeta a debate. La interpretacin del Primer Ministro de una mocin no es sacrosanta. Su interpretacin no es diferente de sus argumentos descriptivos, relacionales o evaluativos acerca de la veracidad de la proposicin: es un argumento sujeto a los mismos errores potenciales y merecedor de la misma crtica que cualquier otro en la ronda. As como el Primer Ministro, el Lder de la Oposicin est sujeto al estndar del mejor debate. En otras palabras, la decisin de cuestionar una denicin debe tomarse con la mirada puesta en las consecuencias ms generales para la calidad de la ronda; a menudo, la ronda ser mejor si el Lder de la Oposicin elige abordar una denicin limitada y discutiblemente injusta a travs de la presentacin de los mejores argumentos disponibles en lugar de quejarse sobre la denicin ofrecida. Dado que las objeciones sobre las deniciones suelen enturbiar el debate mediante la creacin de dos territorios potenciales en los que puede llevarse a cabo, esta decisin no debera ser tomada a la ligera. Quiz esta ltima observacin es la razn por la que hay tan pocos cuestionamientos a las deniciones realizados por los Lderes de la Oposicin y por la que, de aquellos que se intenta hacer, tan pocos son exitosos. Ciertamente, en mi experiencia con debates con formato PB 128 129 Ganar debates Los oradores y los discursos que comenz con un viaje al Campeonato Mundial en 1992 no he visto ningn cuestionamiento a las deniciones que se haya llevado a cabo con xito. En sntesis, los equipos de Proposicin de Apertura tienden en una mayora abrumadora a denir los trminos del debate con una gran delidad a la mocin proporcionada y los equipos de la Oposicin de Apertura tienden en una mayora abrumadora a aceptar ese enfoque. Es parte de la cultura del debate competitivo con formato PB. Dicho esto, si un Lder de la Oposicin pensara que su mejor opcin es cuestionar las deniciones, seguira los siguientes pasos. Primero, el Lder de la Oposicin debe tener la certeza absoluta de que su interpretacin est ms en lnea con la pregunta sugerida por la mocin. Los casos ms obvios son esos en los que el Primer Ministro ha malinterpretado algo sugerido por la mocin. Considera una circunstancia, por ejemplo, en la que el Primer Ministro a quien le fue asignado defender una prohibicin en la pena capital ofrece un caso en defensa de que castigar con golpes sea declarado ilegal. En este caso, el Primer Ministro ha confundido claramente la pena corporal con la pena capital y ha ofrecido un caso que es ampliamente irrelevante para el propsito de la mocin 26 . Una vez que el Lder de la Oposicin est seguro de que objetar la denicin del Primer Ministro es la mejor estrategia, se enfrenta a otra decisin: volver a habilitar la interpretacin del Primer Ministro o abandonarla. Si eligiera volver a habilitarla, usara lo que se conoce en forma coloquial como la estrategia del seguramente. Esta estrategia busca corregir el error interpretativo mientras todava deja abierta la posibilidad de que la Proposicin de Apertura se reincorpore al debate. Es particularmente til cuando el Primer Ministro se extralimita en la interpretacin o comete un error de juicio sobre la marcha, quiz en respuesta a un Punto de Informacin desaante. Supongamos, por ejemplo, que el Primer Ministro propone prohibir los cigarrillos en todos los mbitos pero no discute cmo podra ser aplicada esa prohibicin. En respuesta a un Punto de Informacin de la Oposicin, el Primer Ministro comete un lapsus e insina que la consecuencia del uso del tabaco sera la ejecucin del infractor. Probablemente, esto no sea parte de la discusin real de polticas sobre hacer ilegales los cigarrillos ni tampoco d lugar a un debate interesante y desaante enfocarse en una equivocacin obvia dentro de lo que, de otra manera, podra ser una propuesta bien razonada. En este caso, un Lder de la Oposicin sensato podra abrir su discurso con el siguiente encuadre: Seguramente el Primer Ministro no quiso decir que una primera infraccin de posesin de tabaco sera castigada con la muerte. Dicho esto, la Proposicin de Apertura presenta algunos argumentos interesantes sobre por qu las sanciones penales signicativas estn justicadas para quienes violen la prohibicin. Vamos a considerar esas razones y probar por qu tratar de prohibir la eleccin personal de elegir consumir tabaco est mal en principio, con independencia de la pena impuesta a quienes violaran tal prohibicin. De este modo, el Lder de la Oposicin evita un probable debate mediocre acerca de si fumar justica la pena de muerte y se centra, en cambio, en la cuestin sugerida por la mocin: tratar de prohibir el 130 131 Ganar debates Los oradores y los discursos consumo del tabaco es una buena idea? La mayora de los participantes incluyendo a un Viceprimer Ministro astuto reconoceran que esta es una mejor opcin y haran lo mismo. La otra opcin para abordar una mocin mal interpretada es que el Lder de la Oposicin rechace de plano la interpretacin y ofrezca un caso que se ocupe de lo que considera es la interpretacin correcta. De nuevo, quiero enfatizar que esta sera la opcin preferida en una minora sumamente pequea de situaciones. Sin embargo, si el Lder de la Oposicin estuviera convencido de que es su mejor opcin estratgica, hara dos cosas para ofrecer una objecin integral a la interpretacin. Primero, tendra que explicar por qu la interpretacin del Primer Ministro es insuciente, inapropiada o no debatible. Esas razones pueden incluir que la interpretacin est desvinculada de la mocin, que la interpretacin fuerza a la Oposicin a tomar una postura insostenible en lo moral durante la ronda o que la proposicin propuesta por el Primer Ministro es tan ampliamente aceptada como verdadera como para ser no controvertida y, en consecuencia, no debatible. De manera alternativa, una interpretacin objetable de una mocin podra ser una por la que el debate se restringe a un escenario temporal o geogrco no razonable para excluir otros argumentos razonables 27 . Despus de la explicacin de las razones por las que la interpretacin debera ser considerada no razonable, el Lder de la Oposicin tendr que ofrecer su versin de la interpretacin correcta de la mocin. Normalmente esto se hace para demostrar qu tan lejos de la mocin real ha llegado a estar la interpretacin del Primer Ministro. Una vez que el Lder de la Oposicin est convencido de que los jueces aceptan su versin de la mocin, el ltimo paso es ofrecer argumentos en contra de esa versin. Aqu, el foco del Lder de la Oposicin cambia de argumentar en contra de la proposicin como fue presentada por el Primer Ministro a argumentar en contra de la mocin como la proposicin. La consecuencia de este cambio de enfoque es que el caso de la Proposicin de Apertura quedar relativamente sin ser tratado por el Lder de la Oposicin; ignorar los argumentos de los oponentes es una decisin arriesgada: insisto en que esta estrategia se debera adoptar muy rara vez 28 . El comentario nal se reere a qu ocurre con el resto del debate luego de un cuestionamiento formal de las deniciones. Las reglas del Campeonato Mundial Universitario de Debate explican que cada equipo siguiente en la ronda tiene la opcin de seguir el camino del Lder de la Oposicin y continuar con el debate sobre los trminos de la denicin alternativa sin penalidad, siempre que la denicin del Primer Ministro sea objetable legtimamente. Las reglas tambin proporcionan la oportunidad al equipo de la Proposicin de Cierre de ofrecer otra interpretacin de la mocin si la ofrecida por la Oposicin de Apertura es objetable. El mismo privilegio se extiende a la Oposicin de Cierre si la interpretacin de la Proposicin de Cierre tambin resulta objetable 29 . Como se pueden imaginar, las rondas de este tipo son desagradables para todos los que participan y deberan evitarse a casi cualquier costo. Si el Lder de la Oposicin elige aceptar la proposicin general para el debate como fue presentada por el Primer Ministro, todava puede tener que hacer algo con relacin al encuadre. A menudo, la Oposicin de Apertura puede beneciarse de desarrollar una lnea de equipo o una articulacin del terreno especco que la Oposicin de Apertura defender. Este terreno debera estar vinculado con la 132 133 Ganar debates Los oradores y los discursos proposicin como fue aceptada por el Lder de la Oposicin pero debera proporcionarle a la Oposicin de Apertura (y, potencialmente, al equipo de la Oposicin de Cierre) la ventaja de una tarea ms enfocada para hacerle frente a la Proposicin. Observemos el discurso del Lder de la Oposicin que se encuentra ms adelante a modo de ejemplo de cmo elaborar una lnea de equipo til. AkcuMN1AcioN DcoNs1kuc1ivA Luego de su trabajo de encuadre, por lo general el Lder de la Oposicin pasar a la deconstruccin mediante el cuestionamiento de los principales argumentos del Primer Ministro. La argumentacin deconstructiva es un foco fundamental para el Lder de la Oposicin (y, en efecto, para todos los siguientes oradores): la interaccin con los argumentos contrarios es la caracterstica denitoria del debate y uno de los criterios principales que usan los jueces para determinar el orden de la clasicacin de los equipos. El Lder de la Oposicin probablemente indexar los argumentos presentados por el Primer Ministro y los responder uno por uno. Algunos Lderes de la Oposicin eligen ofrecer una nica crtica pertinente de cada argumento mientras que otros enumeran una serie de objeciones para cada una de las posiciones del Primer Ministro. En cualquier caso, la responsabilidad del Lder de la Oposicin es crear dudas signicativas acerca de la fuerza de los argumentos del Primer Ministro. Toda esta tarea, por lo general, ocupara entre dos y tres minutos del discurso del Primer Ministro. AkcuMN1AcioN coNs1kuc1ivA As como del Primer Ministro, del Lder de la Oposicin se espera que desarrolle material sustantivo en defensa de su posicin. Esto es ventajoso estratgicamente para el equipo de Oposicin de Apertura: aunque es concebible que la tarea deconstructiva de una Oposicin sea tan poderosa como para volver irrelevante el argumento de la Proposicin (y, por lo tanto, entregarle la victoria al equipo de la Oposicin de Apertura), esos casos son raros. Una estrategia ms sensata es ofrecer tanto argumentos en contra en la forma de argumentacin deconstructiva y argumentos a favor en un trabajo constructivo. Los jueces son ms propensos a votar por un equipo que demuestra aptitud en todas las habilidades en lugar de concentrarse en una. Es ms, las reglas del Campeonato Mundial Universitario de Debate les recomiendan a los jueces evaluar los esfuerzos de cada orador por introducir material sustantivo en el debate 30 . La argumentacin constructiva del Lder de la Oposicin, como la del Primer Ministro, probablemente consistir en entre dos y cuatro puntos que ofrecen razones independientes o progresivas lgicamente por las que la posicin de la Oposicin de Apertura es creble. Este trabajo en la mayora de los discursos ocupara la mayor parte del trabajo del Lder de la Oposicin, de tres a cuatro minutos de su discurso de siete minutos. fL Discukso DL LDk D LA orosicioN N L D8A1 so8k LA rNA D Muk1 Teniendo en cuenta la interpretacin razonable de la mocin del Primer Ministro, nuestro Lder de la Oposicin (de forma correcta) decide proceder directamente a la deconstruccin de los puntos del Primer Ministro, en lugar de objetar su denicin. En relacin con el argumento del Primer Ministro de que la pena de muerte no es un 134 135 Ganar debates Los oradores y los discursos elemento disuasivo, el Lder de la Oposicin argumenta que tal efecto no es medible, porque es imposible determinar quin tena la intencin de cometer un delito, pero eligi no hacerlo. El Lder de la Oposicin sostiene que nadie admite sin reparos que quiere cometer un delito, particularmente un delito castigado con la pena capital, pero elige no hacerlo solo por la probabilidad de la sancin. En cuanto al argumento del Primer Ministro sobre la irreversibilidad de la aplicacin de la pena de muerte, el Lder de la Oposicin argumenta que estos errores no son intrnsecos a la pena de muerte en s, sino al sistema que determina la culpabilidad y asigna un castigo. Si se arregla el sistema, arma el Lder de la Oposicin, se elimina este argumento como una razn para terminar con la pena de muerte. A partir de esta base, el Lder de la Oposicin procede a encuadrar la posicin de la Oposicin de Apertura. En lugar de argumentar que todos los delitos, en todos los casos, pueden merecer la pena de muerte, el Lder de la Oposicin elige concentrar el esfuerzo de la Oposicin en demostrar que la pena de muerte es una consecuencia legtima y deseable para quienes son hallados culpables de crmenes contra la humanidad. Esos delitos, sostiene el Lder de la Oposicin, son ejemplos extremos del peor comportamiento criminal (de hecho, tales delitos son denidos como aquellos que conmocionan la conciencia) y como tales proporcionan una prueba convincente de la posicin de la Proposicin de que la pena de muerte no est justicada en cualquier caso. Para demostrar que quienes estn condenados por crmenes en contra de la humanidad merecen la pena de muerte, el Lder de la Oposicin desarrolla dos lneas de argumentacin constructiva. En primer lugar, arma que el enjuiciamiento de crmenes en contra de la humanidad, ante todo, busca la justicia, y que para lograrla es mejor en este caso la pena de muerte. Esto es as, sostiene, porque solo la pena capital puede comenzar a pagar la deuda social creada por quienes estn condenados por crmenes en contra de la humanidad. Adems, argumenta que se logra un grado de cierre cuando alguien que ha aterrorizado a la poblacin es ejecutado. Aunque sus actos no pueden ser redimidos, esa persona no puede nunca ms cometer tales atrocidades y las vctimas, en consecuencia, se aseguran del n de su tormento. Como una segunda lnea de argumentacin, el Lder de la Oposicin sostiene que la conservar la pena capital para estos crmenes transmitira una posicin moral inequvoca y dejara claro que la comunidad mundial no consentir tal comportamiento. Si fuera registrado en las notas de una ronda, el discurso del Lder de la Oposicin podra verse as: 136 137 Ganar debates Los oradores y los discursos Primer Ministro Lder de la Oposicin Modelo: Todos los miembros de la ONU dejan de aplicarla de inmediato; cambio a cadenas perpetuas 1. La pena de muerte no disuade los delitos A. No hay prueba emprica B. No puede disuadir delitos pasionales 2. Errores irreversibles A. El sistema es falible Disuasin? No se puede medir el efecto Errores? En la aplicacin, no en la pena de muerte en s; arreglar el sistema Lnea del equipo: Preservar la pena de muerte por crmenes contra la humanidad A. La justicia exige un castigo 1. El equilibrio depende del pago de la deuda 2. Proporciona un cierre B. Necesidad de una posicin moral inequvoca Viceprimer Ministro Vicelder de la Oposicin Miembro de la Proposicin Miembro de la Oposicin Ltigo de la Proposicin Ltigo de la Oposicin Los discursos de los Vices Los siguientes dos discursos de la ronda, como segundos discursos de cada uno de los equipos de Apertura, son funcionalmente similares. Su enfoque principal es apoyar el trabajo de sus compaeros y, a la vez, contribuir al avance de los argumentos en la ronda. Las responsabilidades del Viceprimer Ministro y del Vicelder de la Oposicin, as como las de sus compaeros, pueden ser consideradas en trminos de encuadre, argumentacin deconstructiva y argumentacin constructiva. fNcuADk Si el Primer Ministro ha ofrecido una interpretacin razonable de la mocin y el Lder de la Oposicin la ha aceptado, las responsabilidades de encuadre de los oradores Vices sern diferentes de las de sus compaeros de Apertura. Su preocupacin no es la determinacin de la proposicin para la ronda, sino la direccin de cules sern los asuntos de mayor importancia en la evaluacin de esa proposicin. En otras palabras, idealmente en este momento del debate los equipos se han puesto de acuerdo en la proposicin incluso si todava no han acordado sobre qu argumentos son los ms relevantes para ponerla a prueba. Cuando los equipos disputan una proposicin, lo hacen por medio de la consideracin de asuntos importantes para determinar la veracidad o falsedad de esa mocin. Qu asuntos son importantes y qu atencin relativa se les debera conceder son focos del debate tan legtimos como quin prevalece en un asunto en particular 31 . Por lo general, el esfuerzo por dirigir la atencin de los jueces hacia asuntos particulares, mientras se les resta importancia a otros se hace ms evidente en los discursos de los Vices. 138 139 Ganar debates Los oradores y los discursos Los Vices pueden utilizar dos mtodos generales para esta tarea: pueden comparar y contrastar explcitamente los asuntos en juego en un esfuerzo por enfatizar su asunto preferido o pueden, de manera ms sutil, comenzar a agrupar los argumentos de la ronda en asuntos que tratan la proposicin a su favor. El mtodo explcito es preferible si los oradores iniciales ya han denido asuntos muy claros. Por ejemplo, si el Primer Ministro construye un caso alrededor de un tema general, tal como las razones econmicas para aceptar la proposicin, y el Lder de la Oposicin responde mediante la presentacin de un trabajo constructivo alrededor de las razones culturales para rechazar la proposicin, los Vices podran beneciarse de adoptar esta estructura y proceder directamente a la priorizacin de una de estas razones sobre la otra (el Viceprimer Ministro proporcionara razones por las que, por ejemplo, las razones econmicas deberan ser consideradas por encima de las razones culturales). Ms frecuentemente, sin embargo, la identicacin y la priorizacin de los asuntos utilizan el segundo mtodo. Cuando los debatientes iniciales no han identicado de forma explcita asuntos claros alrededor de los que se unen sus argumentos individuales, los oradores Vices pueden ganar terreno vigilando este territorio y reuniendo los argumentos en competencia dentro de esos asuntos. Consideremos una ronda en la que cada orador precedente el Primer Ministro y el Lder de la Oposicin ha ofrecido de tres a cuatro argumentos independientes a favor de sus posiciones, ninguno de los cuales entra en conicto de forma directa con otros. Es posible que un Vice hbil sea capaz de reducir el nmero de argumentos que el juez debe considerar mediante la combinacin de algunos dentro de asuntos ms amplios. Este mtodo, bien utilizado, tiene dos ventajas: es una oportunidad para enfatizar ciertos argumentos (preferidos) mientras se disminuye la atencin hacia otros, y le permite al Vice volver a presentar la ronda en trminos ms simples con suerte, estables que persistirn a lo largo del resto del debate (idealmente porque los equipos de Cierre adoptarn la nueva estructura en su consideracin de la ronda). Ms adelante se puede ver un ejemplo de este mtodo, en los discursos de los Vices en la ronda sobre la pena de muerte. AkcuMN1AcioN DcoNs1kuc1ivA Al igual que la eleccin realizada por el Lder de la Oposicin, los Vices tienen que decidir cmo estructurar su discurso con relacin a la ubicacin de los trabajos de encuadre y deconstruccin. Para algunos, la tarea de encuadre que, como fue discutido con anterioridad, consiste ms en darle forma a los argumentos que ya existen que en dirigir la proposicin prevista para el debate se entrelaza con la deconstructiva. Si, por ejemplo, el orador Vice opta por agrupar los diversos argumentos de la ronda en asuntos ms amplios para la consideracin de los jueces, la deconstruccin de los argumentos de sus oponentes en cada uno de esos asuntos ocurrir mientras se desarrolla este nuevo encuadre para la ronda (como tambin suceder, por supuesto, con la reconstruccin de los argumentos del primer orador y la construccin de cualquier argumento nuevo a favor de la posicin del equipo del Vice). Sin embargo, si el Vice opta por tratar con el material (en particular, el nuevo material constructivo) presentado por el orador anterior, independientemente de cualquier esfuerzo por reenmarcar esos argumentos en asuntos lo que hacen muchos oradores Vices ecaces, tratara con la deconstruccin en gran parte de la misma 140 141 Ganar debates Los oradores y los discursos manera en que lo hicieron los oradores anteriores: se involucrara en la argumentacin deconstructiva antes de pasar a la constructiva y utilizara la estructura estndar ICE para la refutacin de cada uno de los argumentos del orador anterior. AkcuMN1AcioN coNs1kuc1ivA Los Vices, ms que cualquier otro orador en la ronda, tienen un desafo nico con relacin a su esfuerzo constructivo: la carga de sostener la posicin de su equipo en la ronda, cumplir el mandato de las reglas de ofrecer material sustantivo nico y reconstruir aquellos argumentos presentados por sus compaeros que puedan haber sido comprometidos por las tareas deconstructivas de sus oponentes. Afortunadamente, el Vice tiene una variedad de herramientas a su disposicin que hacen que sea manejable la superacin de estos retos. La principal es la estrategia discutida de volver a presentar la ronda en asuntos que incluyan los argumentos intercambiados entre los equipos. Este mtodo, combinado con la deconstruccin de los argumentos contrarios, puede constituir una poderosa manera de localizar una tarea constructiva en un territorio donde esos argumentos tendrn mayor efecto. Por medio de la combinacin de un esfuerzo por enmarcar el debate alrededor de los asuntos identicados recientemente con la deconstruccin de los argumentos contrarios y la reconstruccin de los argumentos del primer orador, el Vice no solo controla el enfoque y la direccin de la ronda, sino tambin el tratamiento de cada uno de los argumentos relevantes para los asuntos que proporcionan el enfoque y la direccin. Ms all de este abordaje, la reconstruccin de los argumentos que pertenecen al equipo del Vice merece atencin especial. El progreso del debate requiere que cada orador no solo agregue nuevo material a la ronda, sino que tambin se ocupe de la deconstruccin del equipo contrario de los argumentos de su propio equipo. Esto es particularmente cierto para los oradores Vices, despus de quienes el debate continuar por al menos cuatro discursos ms por parte de dos equipos completamente diferentes (y competidores). El peligro, por supuesto, es que los argumentos de los equipos de Apertura pueden ser tergiversados o, quizs peor, ignorados. Apuntalar la posicin del equipo para que se sostenga a lo largo del trabajo de los dems es la responsabilidad de los Vices. Un orador Vice ecaz se ocupar directamente de la crtica a los argumentos ms importantes realizada por el orador anterior, ofrecer anlisis y pruebas nuevos para reconrmar la lnea de argumentacin desarrollada por su compaero y reposicionar esos argumentos para que sean de mayor apoyo para la estrategia global de su equipo. As como otros esfuerzos constructivos, este debera ser el rea de enfoque nal: el Vice debera terminar su discurso con los jueces plantados rmemente en el territorio de su equipo. Si el orador Vice hace avanzar al debate con su esfuerzo por conciliar la deconstruccin de los argumentos de su oponente con la reconstruccin de las posiciones de su equipo, probablemente ha cumplido el mandato de aportar material sustantivo a la ronda. Algunos Vices, sin embargo, se sienten ms cmodos si su aporte constructivo es un rea de argumentacin explcitamente distinta, a menudo anticipada por sus compaeros pero reservada para que la desarrolle el segundo orador. Conocida como divisin, esta tcnica requiere que el primer orador de un equipo adelante no solo los puntos que l presentar en su discurso, sino que anuncie que su compaero el orador Vice desarrollar un 142 143 Ganar debates Los oradores y los discursos punto constructivo nuevo y distinto en el suyo. El Vice luego cumple esa prediccin mediante el desarrollo de este nuevo punto sustantivo. Si, por ejemplo, un Lder de la Oposicin desarrolla un argumento econmico y de seguridad en contra de una mocin en particular, puede anunciar que su compaero ser responsable de desarrollar un argumento cultural. Nunca he sido fantico de la divisin por dos razones: primero, la reserva de un punto para el segundo orador hace que el trabajo del primer orador del equipo parezca incompleto. Como mnimo, la reserva de un argumento sustantivo sugiere que el trabajo constructivo del primer orador es inadecuado; en el peor de los casos, este mtodo puede dejar la impresin de que el equipo est presentando un caso pendiente (uno que no desarrolla la totalidad de su prueba) o que se estn protegiendo ciertos argumentos de calidad para el discurso posterior, cuando los oponentes del equipo sern menos capaces de refutarlos. La segunda razn por la que no me gusta la tctica de la divisin es que muchos oradores se casan con una tctica o argumento en el tiempo de preparacin y pierden la capacidad de responder a la ronda tal como se desarrolla. Debido a que dedicaron tiempo a la creacin de su propio punto y a que su compaero le dijo a la audiencia que se realizara la divisin, el orador Vice est muy inclinado a presentar su parte, independientemente de si todava es relevante en el debate (o de si, incluso si es relevante, el tiempo estara mejor utilizado en otro lugar). En mi opinin, una estrategia mucho mejor es presentar un caso completo y que los Vices desarrollen el potencial material de apoyo que se puede usar para reparar o extender el caso y el instinto para saber cundo, dnde y cmo usar ese material. fL Discukso DL vicrkiMk MiNis1ko N L D8A1 so8k LA rNA D Muk1 Nuestro Viceprimer Ministro abre su discurso con un trabajo deconstructivo que primero considera la lnea de equipo presentada por el Lder de la Oposicin. En este caso, la respuesta del Viceprimer Ministro no es mucho ms que una aclaracin: deja claros los puntos de estasis donde se renen las posiciones defendidas por la Proposicin de Apertura y la Oposicin de Apertura: la Proposicin de Apertura mantendr que la pena de muerte no debera ser una opcin en ningn caso, incluyendo los crmenes en contra de la humanidad (identicados como CCH en las notas a continuacin). Esto consolida las posiciones de cada equipo en la ronda y pone n a la posibilidad de cualquier debate posterior acerca de las interpretaciones de la mocin: este debate ser sobre si deberamos prohibir la pena de muerte en general o preservar la opcin de la pena al menos para los crmenes en contra de la humanidad. A partir de aqu, el Viceprimer Ministro pasa a deconstruir los argumentos constructivos del Lder de la Oposicin. En lugar de tomar las dos posiciones independientes del Lder de la Oposicin por separado, el Viceprimer Ministro elige agrupar ambos argumentos bajo un ttulo: la justicia. La justicia, arma, solo puede ser realizada en un contexto donde el Estado mantenga la autoridad moral. Mediante la utilizacin de la pena de muerte, sostiene, el Estado renuncia a su autoridad moral porque se involucra en el quitar la vida. En particular donde el Estado busca el castigo (el primer argumento acerca de la justicia presentado por el Lder de la Oposicin), esta autoridad moral se ve comprometida por el deseo del Estado de ajustar cuentas con el criminal. El Viceprimer Ministro arma que la incertidumbre moral 144 145 Ganar debates Los oradores y los discursos inherente a la pena de muerte pone en duda la capacidad del Estado de administrar justicia. Esta incertidumbre est en directa contradiccin con las armaciones del Lder de la Oposicin sobre la necesidad de una posicin moral inequvoca. La tctica de agrupar todos los argumentos del equipo contrario bajo el asunto amplio sobre la justicia llama al Viceprimer Ministro a posicionar esos mismos argumentos en contra de los ofrecidos por su propio equipo. De este modo, el Viceprimer Ministro establece el asunto de la justicia en contra del cual puede posicionarse el asunto amplio de los problemas prcticos de la Proposicin de Apertura. A partir de este trabajo combinado de deconstruccin y encuadre, el Viceprimer Ministro pasa a la reconstruccin de los argumentos de su equipo. Bajo el ttulo de problemas prcticos impiden la justicia otro esfuerzo por posicionar los argumentos unos contra otros dentro de un asunto amplio el Viceprimer Ministro primero reconsidera los argumentos presentados por su compaero: que no existen pruebas de disuasin y que los errores en la administracin de la pena de muerte estn fuera de control. De este modo, responde al trabajo deconstructivo del Lder de la Oposicin y trata de recuperar los argumentos de su compaero. Finalmente, para presentar otra rea de fundamento para la armacin general de que en la aplicacin de la pena capital abundan los problemas prcticos, el Viceprimer Ministro aborda el racismo inherente a la aplicacin de la pena de muerte, en particular en los Estados Unidos. El nmero de individuos condenados a la pena de muerte que pertenecen a alguna minora es desproporcionado en relacin con el nmero de individuos de las minoras en la sociedad en general. Esto, arma, es un rasgo inherente de la pena de muerte y otra razn para rechazarla. El discurso del Viceprimer Ministro puede quedar registrado de la siguiente manera: Primer Ministro Lder de la Oposicin Modelo: Todos los miembros de la ONU dejan de aplicarla de inmediato; cambio a cadenas perpetuas 1. La pena de muerte no disuade los delitos A. No hay prueba emprica B. No puede disuadir delitos pasionales 2. Errores irreversibles A. El sistema es falible Disuasin? No se puede medir el efecto Errores? En la aplicacin, no en la pena de muerte en s; arreglar el sistema Lnea del equipo: Preservar la pena de muerte por crmenes contra la humanidad A. La justicia exige un castigo 1. El equilibrio depende del pago de la deuda 2. Proporciona un cierre B. Necesidad de una posicin moral inequvoca 146 147 Ganar debates Los oradores y los discursos Viceprimer Ministro Vicelder de la Oposicin CCH? Se debera prohibir en todos los casos Justicia? Autoridad moral comprometida por matar ciudadanos 1. Problemas prcticos impiden la justicia A. No hay disuasin: no hay pruebas de xito B. Errores fuera de control comprometen la justicia C. Aplicacin racista Miembro de la Proposicin Miembro de la Oposicin Ltigo de la Proposicin Ltigo de la Oposicin fL Discukso DL vicLiDk D LA orosicioN N L D8A1 so8k LA rNA D Muk1 El esfuerzo por combinar la deconstruccin y el encuadre es ms evidente en el discurso del Vicelder de la Oposicin. Reconociendo la claridad ofrecida mediante el contraste de los problemas prcticos con el principio de justicia, el Vicelder abre su discurso comparando explcitamente los dos asuntos. En primer lugar, en respuesta a la armacin del Viceprimer Ministro de que la justicia es inalcanzable en un sistema de leyes administradas imperfectamente, el Vicelder de la Oposicin arma que la aplicacin perfectamente equitativa de las leyes no es una precondicin para la bsqueda de la justicia. De hecho, sostiene el Vicelder de la Oposicin, es ms probable que la bsqueda de la justicia preceda al esfuerzo por hacer equitativa la aplicacin de las leyes, dado que la bsqueda de principios gua las elecciones prcticas que hacemos. Es ms, el Vicelder de la Oposicin argumenta que el hecho de que el sistema de administracin puede ser mejorado no establece la armacin de que la pena de muerte es injusta. Los problemas con la pena capital detallados por la Proposicin de Apertura son problemas de administracin, no de la pena en s misma. La respuesta a un sistema imperfecto es arreglar el sistema, no abandonar la pena. De la comparacin de los asuntos prcticos y de justicia, el Vicelder de la Oposicin dedica el resto de su discurso a restablecer el argumento de que la justicia requiere que los crmenes contra la humanidad sean castigados con la ejecucin. Inicialmente, arma que el equilibrio y la claridad tienen lugar mediante la ejecucin de los criminales condenados por crmenes contra la humanidad, reestableciendo los argumentos presentados por el Lder de la Oposicin. Cierra su discurso 148 149 Ganar debates Los oradores y los discursos presentando un anlisis de cmo la bsqueda de la justicia est basada en un esfuerzo prctico por mejorar la condicin humana. Al argumentar que actuar en concordancia con el ideal de justicia produce resultados muy tangibles, el Vicelder de la Oposicin intenta capturar parte del territorio vigilado por el equipo de la Proposicin de Apertura, mediante el enfrentamiento de los argumentos sobre la aplicacin de la pena de muerte en el mundo real presentados por la Proposicin de Apertura con un argumento contrario que intenta demostrar las razones del mundo real para buscar la justicia. El discurso del Vicelder de la Oposicin podra ser registrado de la siguiente manera: Primer Ministro Lder de la Oposicin Modelo: Todos los miembros de la ONU dejan de aplicarla de inmediato; cambio a cadenas perpetuas 1. La pena de muerte no disuade los delitos A. No hay prueba emprica B. No puede disuadir delitos pasionales 2. Errores irreversibles A. El sistema es falible Disuasin? No se puede medir el efecto Errores? En la aplicacin, no en la pena de muerte en s; arreglar el sistema Lnea del equipo: Preservar la pena de muerte por crmenes contra la humanidad A. La justicia exige un castigo 1. El equilibrio depende del pago de la deuda 2. Proporciona un cierre B. Necesidad de una posicin moral inequvoca Viceprimer Ministro Vicelder de la Oposicin CCH? Se debera prohibir en todos los casos Justicia? Autoridad moral comprometida por matar ciudadanos 1. Problemas prcticos impiden la justicia A. No hay disuasin: no hay pruebas de xito B. Errores fuera de control comprometen la justicia C. Aplicacin racista La prctica contra la justicia? A. La justicia es un ideal; luchar por ella an si no es perfecta B. El sistema puede ser mejorado; no demuestra que la pena de muerte sea injusta Justicia A. Necesidad de equilibrio y claridad B. Pena de muerte para los CCH = mejorar la condicin humana Miembro de la Proposicin Miembro de la Oposicin Ltigo de la Proposicin Ltigo de la Oposicin 150 151 Ganar debates Los oradores y los discursos Los discursos de los Miembros Los discursos de los Miembros ofrecen las primeras oportunidades para que los equipos de Cierre desarrollen sus posiciones. Como fue discutido, el rol de los equipos de Cierre es anlogo al de un partido poltico que comparte una mayora de coalicin con otros partidos en un cuerpo legislativo; si bien pueden cooperar con otros para establecer una mayora de gobierno que pueda crear polticas, con frecuencia estn motivados a hacerlo por una agenda diferente de la del otro partido. Estos intereses separados mantienen distinciones entre los partidos polticos, a pesar de que cooperan para alcanzar un objetivo compartido. En una ronda con formato PB, los cuatro equipos compiten de forma independiente por el puesto que obtendrn al nalizar la ronda. En consecuencia, deben diferenciarse no solo de los equipos opuestos, sino tambin del otro equipo en su bancada. El establecimiento de una identidad argumentativa nica es fundamental para dejarles claro a los jueces por qu un equipo en particular debera ser preferido. Para los equipos de Cierre, esta tarea es ms evidente en la argumentacin constructiva ofrecida por el primer orador de cada uno. De hecho, esta tarea es tan importante para el xito del equipo de Cierre que su resultado, conocido como extensin, ha pasado a ser ampliamente reconocido como algo esperado; el intento de los Miembros por desarrollar la identidad de su equipo en la ronda est sujeto a un intenso escrutinio por parte de los jueces. Aunque los equipos de Cierre tienen las mismas tres responsabilidades que los de Apertura (encuadre-deconstruccin-construccin), el nfasis del orador Miembro est mucho ms enfocado en la extensin, que como la descripcin de la estrategia sugiere es en gran parte constructiva. Dicho esto, una extensin ecaz tambin es un esfuerzo por redirigir (o, al menos, reposicionar) la atencin de los jueces en la ronda y, como tal, implica la atencin al modo como se encuadra la ronda. Adems, la extensin debe estar vinculada a los argumentos presentados por los equipos opuestos y, as, involucra la argumentacin deconstructiva. Los Miembros persuasivos pueden optar por separar estas tareas o combinarlas en su extensin. Si el Miembro separa el encuadre, la deconstruccin y la construccin, el mtodo es muy similar al empleado por los oradores anteriores: el orador Miembro decide cmo exponer el trabajo de su equipo en la ronda, critica los argumentos de sus oponentes en ese contexto y luego procede al material sustantivo que introducir. Muy a menudo, los Miembros despachan cualquier deconstruccin necesaria primero y luego dirigen su atencin a reencuadrar la ronda en trminos de la argumentacin constructiva de su extensin. LA x1NsioN Es una cuestin delicada equilibrar un esfuerzo por establecer una identidad argumentativa nica con la obligacin de continuar una direccin general de defensa introducida por un equipo contra el que se est compitiendo; los equipos que son capaces de hacerlo son, por lo general, aquellos que aprecian la capacidad nica del formato PB para interrogar a fondo un tema controvertido. Al esperar que los ltimos dos equipos en la ronda descubran y desarrollen argumentos novedosos y que al mismo tiempo integren ese trabajo con las posiciones de los equipos anteriores, el formato prepara el terreno para un debate marcado por una variedad de perspectivas integradas en un anlisis 152 153 Ganar debates Los oradores y los discursos profundo de la cuestin que se discute. El mtodo adoptado por estos equipos de Cierre y, en particular, por los Miembros, puede ser descripto como cooperticin. La cooperticin implica que el equipo de Cierre est simultneamente involucrado en la cooperacin y en la competicin con su equipo de Apertura. Es pertinente un breve apartado acerca del trabajo de los jueces de debates con formato PB. Uno de los aspectos ms desaantes de juzgar debates con este formato es simplemente recordar quin dijo qu a lo largo de los 56 minutos de la ronda. Este desafo fundamental es la preocupacin no solo del juez, sino tambin de los debatientes que reconocen que comparten la responsabilidad de hacer memorables los argumentos de su equipo. Esto es particularmente importante para los equipos de Cierre, que no tienen una pgina en blanco verdadera sobre la que construir sus argumentos, sino que deben posicionar sus esfuerzos en el contexto de (y, de hecho, en conjunto con) los de sus competidores. El establecimiento de una identidad nica, por lo tanto, debe ser una preocupacin primordial para ellos. Esta observacin tambin corrobora otro consejo: las extensiones ecaces son aquellas singulares en su enfoque. En otras palabras, un equipo es ms fcil de recordar si sobresale por una razn particular, nica y simple. Si un equipo emplea un mtodo argumentativo disperso, es difcil que se recuerden todas sus razones. Encontrar un tema unicador para la extensin o simplemente elegir un solo argumento en torno al cual construir la extensin probablemente ser recompensado. Por lo general, las extensiones se clasican en tres categoras amplias: pueden ofrecer una nueva lnea de argumentacin, examinar un determinado elemento de prueba para hacer de los argumentos abstractos un apoyo tangible o proporcionar mayor profundidad y anlisis en una lnea argumentativa que ya existe. El establecimiento de una nueva lnea de argumentacin ofrece el ms claro ejemplo del cumplimiento de las prioridades estratgicas inherentes a la presentacin de una extensin. El desarrollo de una identidad argumentativa nica se logra ms fcilmente si se centra la atencin en la construccin de un argumento que pertenece nicamente al propio equipo. Si, por ejemplo, los equipos de Apertura centraron sus argumentos en el anlisis econmico y cultural de la mocin, un equipo de Cierre puede distinguirse si se concentra en los aspectos legales de la decisin. De ese modo, le dedica tiempo a un territorio todava no cubierto en el debate y es ms probable que permanezca diferenciado en la mente de los jueces. Aunque los Miembros estn intentando distinguirse de los equipos de Apertura, no deben abandonarlos, ya sea desvindose de la direccin general de la argumentacin de esos equipos (esto es conocido como pualada y se explica ms adelante) o dejando de lado sus argumentos. Un orador Miembro ecaz no introduce un debate nuevo por completo en la segunda mitad de la ronda, pero, idealmente, integra un elemento nuevo del debate ms amplio siguiendo el curso general. En otras palabras, un Miembro ecaz debe considerar lo que ha sucedido antes. Otro mtodo para la extensin que satisface ms claramente la prioridad de mantener la coherencia con los equipos de Apertura es el trabajo de examinar un determinado elemento de prueba que fundamente los argumentos generales del equipo de Apertura. A menudo, en este mtodo el orador Miembro desarrolla los detalles del estudio de un caso en el que los principios y argumentos generales 154 155 Ganar debates Los oradores y los discursos defendidos por los equipos de Apertura son puestos en un contexto ms tangible. Al tomarse el tiempo para desempacar un acontecimiento real, el orador Miembro le proporciona profundidad y especicidad al caso que si se hubiera presentado con un enfoque tan en profundidad en un discurso de apertura podra haber sido visto como muy limitado en alcance para justicar la proposicin. Este segundo mtodo no est limitado a estudios de casos, aunque el desarrollo de narraciones en detalle puede ser una manera muy ecaz de establecer pruebas para un argumento. Anlisis estadsticos, testimonios de fuentes autorizadas y similares tambin pueden proporcionar material para este tipo de extensin. Independientemente del tipo de prueba examinada, el segundo mtodo se caracteriza por la concentracin del orador Miembro en un elemento de prueba en un esfuerzo por iluminar la gran calidad de esa prueba. Por ltimo, se puede desarrollar una extensin al agregarle profundidad a una lnea de argumentacin de un equipo de Apertura. Este mtodo, a primera vista, parece contradecir el principio bsico que gua el desarrollo de una extensin: que desarrolla una identidad argumentativa nica para el equipo de Cierre. En realidad, habr ocasiones en las que un orador Miembro (o el Miembro en cooperacin con su compaero Ltigo) no podr pensar en una contribucin nica a la ronda. Estos casos ocurrirn normalmente cuando el equipo de Apertura haya intentado cubrir todos los argumentos a favor de su posicin. En estos casos, en los que es probable que el esfuerzo por cubrir tanto territorio haya signicado que algunos argumentos no recibieran el tratamiento merecido en los discursos de los equipos de Apertura, el Miembro puede crear una extensin mediante el agregado de sustancia, anlisis y fundamento a un argumento poco desarrollado. Se debe tener en mente que de los tres mtodos, este es el ms riesgoso: jueces poco atentos (o un trabajo poco claro por parte del Miembro para distinguir la contribucin del equipo de Cierre) podran darle un crdito indebido al equipo que haya introducido el argumento en la ronda. Por lo general, las extensiones y los esfuerzos de los debatientes para establecerlas deben enfrentar tres desafos: csped quemado, fracaso en la diferenciacin y pualada. Estos problemas estn ordenados de menor a mayor. El problema del csped quemado ocurre cuando un equipo de Apertura cubre todos los argumentos que pueden ser presentados acerca de un asunto en particular. Coloco la palabra todos entre comillas para sugerir que este problema rara vez se crea por la cobertura real de todos los argumentos posibles para una determinada proposicin; lo ms probable es que sea resultado de la falta de conocimientos del Miembro sobre el tema o de su falta de imaginacin acerca de los que se pueden presentar. La mejor respuesta de un Miembro a una situacin de csped quemado es hacer lo mejor por forjar una identidad argumentativa nica con todos los recursos que tenga a su disposicin. A veces eso signica adoptar el segundo mtodo para una extensin y desarrollar, en detalle, un artculo de pruebas que fundamente la posicin de ese equipo sobre la proposicin. En otros casos, lo mejor que puede hacer un orador Miembro es adoptar una lnea argumentativa ya introducida en la ronda por un equipo anterior y ampliarla mediante la profundizacin del enfoque, el anlisis o el fundamento para ese argumento. El fracaso en la diferenciacin es un problema estratgico marcado por el fracaso del orador Miembro en hacer clara la diferencia entre 156 157 Ganar debates Los oradores y los discursos los equipos de Apertura y Cierre. Por lo general, este problema ocurre porque el tema de la extensin no es diferente del contenido introducido por el equipo anterior o, con mayor frecuencia, porque los argumentos son distintos pero estn estructurados y presentados de una manera que no resalta la distincin entre los equipos de Apertura y Cierre. Si el problema es causado por la falta de diferenciacin sustantiva, la solucin es clara: el Miembro debera elegir argumentos que se distingan mejor de los del equipo de Apertura. Si el problema resulta de no poder comunicar de forma ecaz la unicidad de la extensin, la solucin tiene ms matices. En primer lugar, recordemos mi consejo anterior de elegir un enfoque singular para la extensin. Una idea clara es para el juez ms fcil de distinguir de los argumentos de los otros equipos que tres o cuatro lneas de argumentacin separadas. Adems, las extensiones deberan ser explicitadas en la ronda. Aunque no es requerido que marquen la extensin como tal diciendo realmente Y ahora voy a desarrollar la extensin de la Proposicin de Cierre, los debatientes hbiles reconocern que, a pesar de cualquier sacricio esttico que implique, la ventaja de la claridad bien puede justicar la decisin. Existen maneras mucho ms sutiles de decirles a los jueces que se est haciendo la transicin hacia el material de la extensin: luego de la deconstruccin de los argumentos precedentes, por ejemplo, se puede decir algo tan simple como Ahora me gustara referirme a lo que la Proposicin de Cierre cree que es un asunto fundamental que, hasta ahora, ha sido ignorado en el debate. Se debe convertir en prioridad el desarrollo de algunas frases tpicas de transicin que pueden servir en una variedad de rondas y se deben utilizar los recursos estructurales discutidos en el captulo 4 para hacer que la extensin se distinga. El ltimo desafo potencial para un orador Miembro que establece una extensin es la pualada. Elaborado a partir de la expresin clavar un pual por la espalda de alguien, la pualada se reere a una situacin en la que la extensin de un equipo de Cierre abandona la lnea de argumentacin adoptada por el equipo de Apertura. Imaginemos, por ejemplo, un debate en el que la Proposicin de Apertura argumenta a favor de la prohibicin de fumar en todos los casos, haciendo ilegal la produccin, venta, compra y posesin de cigarrillos. Si la Proposicin de Cierre, en respuesta a una presin de la Oposicin de Apertura, arma ser responsable solo de probar que fumar cigarrillos debera estar prohibido nicamente en lugares pblicos (y no, por ejemplo, en domicilios particulares), la Proposicin de Cierre ha apualado a la Proposicin de Apertura. Esto es un pecado capital en el debate PB; si los jueces aceptaran este nuevo enfoque de la ronda, la primera mitad del debate se volvera irrelevante en gran medida. Los ejemplos ms notorios de pualadas son los motivados por el deseo de un equipo de Cierre de eludir un terreno difcil denido por los equipos de Apertura. Un equipo que comete una pualada obvia puede esperar ser penalizado fuertemente por los jueces. Por supuesto, la otra cara de la pualada es la cuestin perenne de qu opciones existen para un equipo de Cierre que es lanzado por un equipo de Apertura a una posicin potencialmente insostenible (o, al menos, indeseable). En pocas palabras, la respuesta general es no muchas. Incluso en aquellos casos en los que el equipo de Apertura ofrece una denicin inusual de la mocin, los equipos de Cierre tienen la responsabilidad de hacer lo mejor para apoyar a su equipo de Apertura. Encontrar una manera aceptable de argumentar a favor de una posicin difcil de aceptar por lo general es evaluado de manera muy favorable; 158 159 Ganar debates Los oradores y los discursos a algunos equipos, de hecho, les gusta que sus equipos de Apertura los ubiquen en una situacin extraordinariamente difcil, dado que creen que los jueces son ms propensos a evaluar con generosidad los argumentos de los equipos de Cierre. En sntesis, la prioridad de apoyar al equipo de Apertura ya debera estar clara a esta altura. Independientemente del enfoque general tomado por la extensin, hay que estar seguro de que el material de la extensin apoya la direccin argumentativa introducida por el equipo de Apertura. fL Discukso DL MiM8ko D LA rkorosicioN N L D8A1 so8k LA rNA D Muk1 En el debate sobre la pena de muerte, el Miembro de la Proposicin abre su discurso con un breve trabajo deconstructivo que responde a los argumentos precedentes y prepara el terreno para la extensin. Con relacin a la cuestin de mantener la pena de muerte para los crmenes contra la humanidad, este Miembro argumenta que como con otros crmenes capitales no habr un efecto disuasorio para los crmenes contra la humanidad. Debido a que estos crmenes no se llevan a cabo en un contexto en el que las consecuencias sean habitualmente contempladas, sostiene, la consideracin de la accin no producir una resistencia a cometer tales crmenes. Sobre el asunto de la justicia, opta por redirigir la discusin hacia un territorio ms alineado con la extensin que planea presentar: en lugar de una consideracin sobre si la justicia es alcanzada o alcanzable con la imposicin de la pena de muerte, elige cuestionar la nocin de justica en s misma. Tal vez, argumenta, la justicia no puede manifestarse hasta que ocurre la sanacin. El perdn y seguir adelante, no una obsesin con la venganza y el castigo, son la base para la justicia y, en consecuencia, para la paz, ya sea para un individuo o un pueblo. Con este trabajo inicial realizado, el Miembro de la Proposicin pasa a la extensin de su equipo. Habiendo visto a la Proposicin de Apertura basar sus argumentos en un anlisis decididamente pragmtico de los problemas asociados a la administracin de la pena de muerte, el Miembro de la Proposicin elige enfocarse en las objeciones morales a la pena capital como el tema de su extensin. Para apoyar la armacin general de que la pena de muerte es insostenible moralmente, el Miembro de la Proposicin desarrolla dos posiciones. En primer lugar, arma que la pena de muerte deshumaniza al Estado que la practica. Para conciliar la incoherencia de la prohibicin del asesinato y la prctica de la pena capital es necesario que los ciudadanos vean a la burocracia estatal como separada y distinta de los ciudadanos; es ilegal para un ciudadano matar a otro pero es aceptable que el Estado lo haga. Al poner al Estado en la posicin de matar a sus ciudadanos, la prctica de la pena de muerte hace de la maquinaria del Estado algo diferente de los humanos y, en consecuencia, no sujeto a su misma moralidad. Esto tiene la consecuencia adicional de dejar a los ciudadanos sujetos a la voluntad del Estado, ya que lo perciben como algo diferente a (y probablemente ms poderoso que) ellos mismos. Las implicaciones para la legitimacin de estados autoritarios, arma, son claras. Adems, el Miembro de la Proposicin seala que incluso si la pena capital fuera aplicada solo a crmenes contra la humanidad los ejemplos ms notorios y claros de un delito que justica la pena de muerte, podra argumentarse el Estado se convertira en cmplice de esos crmenes. Sobre la base de la armacin de la Oposicin de Apertura 160 161 Ganar debates Los oradores y los discursos de que necesitamos una posicin moral inequvoca con relacin a los crmenes contra la humanidad, el Miembro de la Proposicin sostiene que la prctica de la pena capital en realidad la desdibuja al responder a la violencia y la muerte con ms violencia y muerte. Al centrar la mayor parte de su atencin en el desarrollo de la posicin moral, el Miembro de la Proposicin intenta capturar la atencin de los jueces y asegurar que, cuando ocurra la clasicacin de los equipos, la contribucin de la Proposicin de Cierre a la ronda sea clara. Registrado en las notas de una ronda, el discurso del Miembro de la Proposicin podra verse as: Primer Ministro Lder de la Oposicin Modelo: Todos los miembros de la ONU dejan de aplicarla de inmediato; cambio a cadenas perpetuas 1. La pena de muerte no disuade los delitos A. No hay prueba emprica B. No puede disuadir delitos pasionales 2. Errores irreversibles A. El sistema es falible Disuasin? No se puede medir el efecto Errores? En la aplicacin, no en la pena de muerte en s; arreglar el sistema Lnea del equipo: Preservar la pena de muerte por crmenes contra la humanidad A. La justicia exige un castigo 1. El equilibrio depende del pago de la deuda 2. Proporciona un cierre B. Necesidad de una posicin moral inequvoca Viceprimer Ministro Vicelder de la Oposicin CCH? Se debera prohibir en todos los casos Justicia? Autoridad moral comprometida por matar ciudadanos 1. Problemas prcticos impiden la justicia A. No hay disuasin: no hay pruebas de xito B. Errores fuera de control comprometen la justicia C. Aplicacin racista La prctica contra la justicia? A. La justicia es un ideal; luchar por ella an si no es perfecta B. El sistema puede ser mejorado; no demuestra que la pena de muerte sea injusta Justicia A. Necesidad de equilibrio y claridad B. Pena de muerte para los CCH = mejorar la condicin humana Miembro de la Proposicin Miembro de la Oposicin CCH? No sern disuadidos Justicia? No solo sobre el castigo; sanacin 1. Objeciones morales a la pena de muerte A. Matar es matar B. La pena de muerte deshumaniza al Estado C. Complicidad en crmenes contra la humanidad 162 163 Ganar debates Los oradores y los discursos Ltigo de la Proposicin Ltigo de la Oposicin fL Discukso DL MiM8ko D LA orosicioN N L D8A1 so8k LA rNA D Muk1 Al igual que el Miembro de la Proposicin, el Miembro de la Oposicin tambin debe esforzase por establecer una identidad argumentativa nica. A diferencia, no intentar hacerlo enfocndose en una lnea argumentativa todava no contemplada en la ronda, sino mediante la presentacin de un estudio de un caso para probar que la proposicin es falsa. El Miembro de la Oposicin comienza con un trabajo deconstructivo. Con relacin a los argumentos del Miembro de la Proposicin sobre la moralidad, argumenta que no aplicar la sancin ms fuerte por crmenes que la sociedad considera desmesurados es un acto inmoral. En un esfuerzo por ser receptivo de los argumentos de la Oposicin de Apertura, el Miembro de la Oposicin arma que, mientras la sanacin puede ser parte de la justicia, el castigo y el cierre que resultan de la aplicacin de la pena capital, particularmente par las vctimas, tambin puede ser una parte importante de su sanacin. El Miembro de la Oposicin luego vuelve su atencin a un estudio de un caso. A sabiendas de que est obligado a defender la posicin tomada por la Oposicin de Apertura en este caso, defender la pena de muerte para quienes cometen crmenes contra la humanidad elige explicar el caso de un sospechoso criminal de guerra en particular, en un esfuerzo por demostrar que la gravedad de los delitos de esta naturaleza justican la pena de muerte. El caso examinado es el de Ratko Mladic, un ocial militar serbio que supuestamente estuvo involucrado en una variedad de actos clasicados como crmenes de guerra y crmenes contra la humanidad, durante el perodo de 1992 a 1995, en el conicto bosnio-serbio. El 24 de julio de 1995, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia emiti una acusacin en contra de Mladic, que fue enmendada luego para incluir cargos por genocidio cometido en la masacre de Srebrenica. Los presuntos delitos de Mladic van desde ordenar campaas de disparos contra civiles en Sarajevo hasta tomar como rehenes a personal de Mantenimiento de la Paz de la ONU y asistir en la coordinacin de la masacre de Srebrenica, en la que ms de 8000 bosnios fueron asesinados por el ejrcito serbio. Mladic ha evadido la captura hasta el momento y todava est libre. Si fuera arrestado, juzgado y condenado, sostiene, Mladic debera ser ejecutado. Luego del discurso del Miembro de la Oposicin, las notas de la ronda podran ser las siguientes: 164 165 Ganar debates Los oradores y los discursos Primer Ministro Lder de la Oposicin Modelo: Todos los miembros de la ONU dejan de aplicarla de inmediato; cambio a cadenas perpetuas 1. La pena de muerte no disuade los delitos A. No hay prueba emprica B. No puede disuadir delitos pasionales 2. Errores irreversibles A. El sistema es falible Disuasin? No se puede medir el efecto Errores? En la aplicacin, no en la pena de muerte en s; arreglar el sistema Lnea del equipo: Preservar la pena de muerte por crmenes contra la humanidad A. La justicia exige un castigo 1. El equilibrio depende del pago de la deuda 2. Proporciona un cierre B. Necesidad de una posicin moral inequvoca Viceprimer Ministro Vicelder de la Oposicin CCH? Se debera prohibir en todos los casos Justicia? Autoridad moral comprometida por matar ciudadanos 1. Problemas prcticos impiden la justicia A. No hay disuasin: no hay pruebas de xito B. Errores fuera de control comprometen la justicia C. Aplicacin racista La prctica contra la justicia? A. La justicia es un ideal; luchar por ella an si no es perfecta B. El sistema puede ser mejorado; no demuestra que la pena de muerte sea injusta Justicia A. Necesidad de equilibrio y claridad B. Pena de muerte para los CCH = mejorar la condicin humana Miembro de la Proposicin Miembro de la Oposicin CCH? No sern disuadidos Justicia? No solo sobre el castigo; sanacin 1. Objeciones morales a la pena de muerte A. Matar es matar B. La pena de muerte deshumaniza al Estado C. Complicidad en crmenes contra la humanidad Moral? Es inmoral no proporcionar la sancin ms fuerte Justicia? El castigo y el cierre pueden ser sanadores Estudio de un caso: Ratko Mladic (Serbia) A. Complicidad en la masacre de Srebrenica en 1995 B. Acusacin por parte del Trib. Penal Intl. para la ex Yugoslavia C. Mladic todava est suelto, evadi la captura y el juicio 166 167 Ganar debates Los oradores y los discursos Ltigo de la Proposicin Ltigo de la Oposicin Los discursos de los Ltigos Como los dos oradores nales de la ronda, los Ltigos deben equilibrar la responsabilidad de contribuir al trabajo de su equipo con la de resumir la ronda como se ha desarrollado. Este acto de equilibrar puede llevarlos en dos direcciones: un Ltigo ecaz debe cumplir ambas obligaciones para ser exitoso. Una aclaracin importante: no hay una manera correcta de resumir una ronda. Algunos Ltigos recorren la ronda orador por orador o equipo por equipo en un esfuerzo por resumir cada argumento. Aunque esto puede ser ecaz para algunos, no es necesario. Otros preeren resumir todos los argumentos de un lado antes de abordar los del otro. De nuevo, aunque algunos Ltigos pueden ser expertos en este mtodo, no es la nica manera de resumir la ronda. El mtodo descripto a continuacin ofrece incluso otra manera de abordar el resumen de una ronda con formato PB. Creo que mi mtodo es bastante ecaz, pero es probable que las propias preferencias conduzcan en una direccin diferente. CoNs1kuccioN x DcoNs1kuccioN Aunque son principalmente resmenes, los discursos de los Ltigos todava mantienen una responsabilidad de participar en la argumentacin constructiva y en la deconstructiva. Como veremos, esto se hace normalmente para encuadrar la ronda de forma retrospectiva. Sin embargo, hay varios puntos importantes acerca de las argumentaciones constructiva y deconstructiva que vale la pena mencionar. Por lo general, los Ltigos tienen prohibido introducir nuevas lneas de argumentacin. Por lo tanto, tienen poca libertad de accin para llevar nuevo material constructivo a la ronda, en especial si parece sustancialmente diferente de las lneas de argumentacin ya introducidas por la bancada de su lado. Se realizan algunas excepciones para la presentacin de pruebas nuevas para apoyar una lnea de argumentacin existente (as es como el Ltigo satisface la expectativa de que le aportar material sustantivo a la ronda) y, para el orador Ltigo de la Proposicin, para la deconstruccin del nuevo material constructivo del Miembro de la Oposicin (ya que el Ltigo de la Proposicin es el nico orador de la Proposicin que tiene la oportunidad de responder a la extensin de la Oposicin de Cierre). El Ltigo de la Proposicin debe entender el abordaje estratgico del Miembro de la Oposicin, formular una deconstruccin ecaz de ese abordaje e integrar la deconstruccin de la extensin con el resumen general de la ronda. No es sorprendente que este sea uno de los discursos ms desaantes de la ronda. Muchos Ltigos, particularmente los de la Proposicin, optan por separar el trabajo deconstructivo del resumen, por temor a que la deconstruccin en el contexto del resumen oscurezca las respuestas de la Proposicin de Cierre al nuevo material constructivo 168 169 Ganar debates Los oradores y los discursos del Miembro de la Oposicin. Yo tiendo a suscribir este enfoque, en especial para los Ltigos promedio. Los jueces pueden, a menudo, pasar por alto el trabajo deconstructivo si est incluido en el resumen. Por otro lado, la reconstruccin que los Ltigos hacen de los argumentos de sus equipos es material perfecto para un resumen de la ronda. En particular, si el Ltigo se involucra en un esfuerzo deliberado por encuadrar retrospectivamente la ronda, la representacin (y reparacin) de los argumentos pertenecientes al lado del debate del Ltigo se realiza de forma ms ecaz en el resumen. fNcuADk Aqu es donde sucede el trabajo real del orador Ltigo. En este momento del debate, la mayor parte de los argumentos descriptivos y relacionales fueron presentados. La base fctica de las armaciones probablemente fue resuelta (en la mente de los jueces, si no a travs de la concesin de los equipos rivales) y el foco del debate debe pasar al trabajo evaluativo de determinar qu asuntos deben ser priorizados. Al nal de la ronda, el panel de jueces se retira a deliberar, ejercicio que consiste principalmente en comparar y contrastar los asuntos del debate. Los Ltigos astutos adelantarn este proceso por medio de la descripcin y la evaluacin de esos asuntos para la consideracin de los jueces 32 . El encuadre retrospectivo utiliza dos tcticas bsicas: la relacin de los argumentos con los opuestos y la relacin de los asuntos con la proposicin. La relacin de los argumentos con los opuestos se reere al esfuerzo por agrupar los argumentos individuales en ttulos de asuntos amplios. Esta unicacin ja esas posiciones en competencia en la mente del juez y hace evidentes los puntos de estasis en los que los argumentos se encuentran. Los Ltigos deberan esforzarse por resumir la ronda en entre dos y cuatro asuntos principales bajo los que pueden agruparse todos los argumentos relevantes. Como discutimos, este proceso de organizar los argumentos en competencia en asuntos puede comenzar mucho ms temprano en el debate, tal vez tan temprano como los primeros discursos de la ronda. Muchas rondas, sin embargo, avanzan a travs de seis discursos sin ningn esfuerzo por organizar en asuntos los argumentos en competencia. Si este es el caso, los Ltigos deben trazar conexiones entre las lneas argumentativas de cada lado y titularlas para establecer los asuntos que los jueces pueden examinar para evaluar la ronda. Supongamos, por ejemplo, ser un orador Ltigo para la mocin Esta casa prohibira fumar. La Proposicin ha defendido una variedad de argumentos acerca de una prohibicin total de fumar, que incluye la prohibicin de fumar en residencias privadas. La Oposicin ha presentado argumentos sobre esta prohibicin, enfocados principalmente en cmo se hara efectiva la prohibicin. No solo es imposible controlar el comportamiento de todos los fumadores potenciales dentro de su propia casa, arma la Oposicin, sino que, adems, la prohibicin crear un mercado negro de productos de tabaco. Estos argumentos, aunque diversos, podran ser agrupados por un Ltigo de la Proposicin bajo el ttulo Puede hacerse cumplir una prohibicin?. Presentar estos argumentos en competencia dentro de un asunto separado brinda un contexto para que los jueces comparen las armaciones fcticas en competencia de la Proposicin y la Oposicin. Por supuesto, el orador Ltigo de la Proposicin enfatizar los argumentos que demuestren la ecacia de una prohibicin, mientras un Ltigo de la Oposicin enfatizar la falta de ecacia. Cualquier lado, 170 171 Ganar debates Los oradores y los discursos sin embargo, puede utilizar este asunto para organizar su concepcin de la ronda. Una vez que los argumentos relevantes han sido organizados en entre dos y cuatro asuntos principales, se vuelve relevante la segunda tctica del encuadre retrospectivo: los Ltigos deben, ahora, relacionar los asuntos con la proposicin. Este proceso intenta organizar los asuntos en una jerarqua que establece los asuntos del Ltigo como aquellos ms importantes para resolver la cuestin de la proposicin, mientras hace parecer menos importantes los asuntos ms fuertes del lado contrario. Consideremos nuevamente nuestro debate sobre el cigarrillo: un asunto probablemente el ms convincente para la Oposicin es la ecacia de una prohibicin. La Oposicin probablemente ser capaz de convencer a los jueces de que una prohibicin ser muy poco ecaz para detener el consumo de cigarrillos. Otros argumentos organizados en otros asuntos, sin embargo, pueden ser ms convincentes para el caso de la Proposicin: un asunto relacionado con la tensin entre los derechos de los fumadores y la salud de los no fumadores probablemente estar en juego en este debate. El trabajo del Ltigo de la Proposicin, entonces, es convencer al panel de jueces de que, aunque puede ser verdad que una prohibicin no necesariamente impedir que todos los potenciales fumadores lo hagan, el impacto de fumar sobre los no fumadores es tan signicativo que hay un imperativo moral para, al menos, intentar protegerlos de una sustancia peligrosa que no eligen inhalar. Por supuesto, el Ltigo de la Oposicin estar ocupado intentando convencer a los jueces de que un principio no es una justicacin suciente para prohibir algo si esa prohibicin no puede hacerse cumplir. En ambos casos, la comparacin de estos asuntos en relacin con la proposicin es el foco de los discursos de los Ltigos. En general, la organizacin del discurso del Ltigo vara de ronda a ronda. El orden en que trata los asuntos depender de cules emergen en la ronda y cules cree son los ms convincentes para su lado; como sealamos, los Ltigos ms ecaces intentan encapsular la ronda en entre dos y cuatro asuntos principales que sirven como base de comparacin para las lneas de argumentacin en competencia. La organizacin de estos asuntos, tambin, depende de las consideraciones estratgicas de cada ronda en particular. Los patrones generales de organizacin discutidos en el captulo 4 pueden servir como indicaciones tiles para organizar el discurso. Los asuntos ms importantes deberan estar al nal; los que tratan reas de debilidad deberan ser abordados en la mitad del discurso. En ocasiones, la organizacin de los asuntos depender de su progresin lgica. Algunos naturalmente se ubican antes que otros; en el caso de la prohibicin de fumar, un juez podra estar convencido de que debe resolver si deberamos intentar prohibir fumar (el asunto de los derechos en competencia) antes de considerar si podemos prohibir fumar (el asunto de la ecacia). Si este mtodo natural de determinacin y priorizacin de asuntos es muy indenido y general (en especial para debatientes novatos), hay uno estndar para el discurso de un Ltigo que brinda ms direccin. Este mtodo estndar utiliza tres preguntas alrededor de las que se puede organizar el resumen de la ronda: 1. Qu se requiere para determinar la veracidad de la mocin? 2. Cmo el otro lado no logra cumplir este requisito? 3. Cmo nuestro trabajo cumple este requisito? Estas tres preguntas sirven como indicadores para organizar el 172 173 Ganar debates Los oradores y los discursos pensamiento de los Ltigos acerca de la mocin. La primera, Qu se requiere para determinar la veracidad de la mocin?, indaga sobre cmo los jueces deberan determinar si aceptar o rechazar la mocin. En el caso de la prohibicin de fumar, el Ltigo de la Proposicin puede responder mediante la identicacin, primero, del estndar basado en principios (Tenemos la obligacin de actuar?) y, despus, del estndar prctico (Podemos restringir el fumar?). A partir de aqu, el Ltigo de la Proposicin pasa al segundo punto para demostrar cmo la Oposicin no ha logrado derribar el imperativo moral de actuar y, aunque puede haber sembrado dudas sobre la ecacia de una prohibicin, no ha demostrado que una prohibicin no tendra efecto neto alguno en la disminucin del fumar. En el tercer punto, el Ltigo de la Proposicin resalta los argumentos presentados por la Proposicin acerca de cmo los derechos de los no fumadores tienen ms peso que los de los fumadores y de cmo funcionara una prohibicin. Esta estructura genrica simple puede funcionar muy bien para guiar a los Ltigos. El Ltigo tiene una carga pesada: como orador nal de su lado, tiene la oportunidad de controlar cmo los jueces percibirn los argumentos de la ronda. Esta carga se puede satisfacer al prestarle especial atencin a cmo los asuntos son construidos y comparados con la proposicin. fL Discukso DL L1ico D LA rkorosicioN N L D8A1 so8k LA rNA D Muk1 El Ltigo de la Proposicin en la ronda sobre la pena de muerte opta por renunciar a un trabajo separado para la deconstruccin y, en cambio, incluye su tratamiento de la extensin de la Oposicin de Cierre en su resumen de la ronda. Dado que el Miembro de la Oposicin utiliz un estudio de un caso para corroborar la armacin de la Oposicin de que la pena capital es apropiada para crmenes contra la humanidad, en lugar de presentar una nueva lnea de argumentacin, esta es una eleccin acertada para el Ltigo de la Proposicin. El Ltigo de la Proposicin describe tres asuntos que encapsulan el debate tal como ha ocurrido. El primero se reere a la naturaleza de la justicia. Aqu el Ltigo cumple sus obligaciones deconstructivas de involucrarse en las principales lneas argumentativas defendidas por los equipos de la Oposicin. Al reunir veintin minutos de argumentacin de la Oposicin en un solo asunto, el Ltigo intenta minimizar el impacto global de la contribucin de la Oposicin a la ronda. En un caso como este, en el que los argumentos de la Oposicin encajan bien bajo el asunto amplio de justicia, este abordaje es probablemente la mejor opcin estratgica. En otros, como aquellos en los que la Oposicin monta un ataque ms diverso sobre la proposicin o en los que la Oposicin de Cierre presenta una extensin diferente en lo sustancial de las lneas de argumentacin defendidas por el equipo de la Oposicin de Apertura, este abordaje sera riesgoso y desacertado. En este, sin embargo, el Ltigo es capaz de recordarles a los jueces que la administracin de justicia requiere autoridad moral por parte del Estado y que, particularmente en el caso de quienes han cometido atrocidades como Ratko Mladic, el Estado pierde esa autoridad cuando asesina. A partir de aqu, el Ltigo pasa a los dos asuntos nales: las fallas prcticas y morales de la pena de muerte. Son esencialmente la rearmacin de las posiciones respectivas de los equipos de la Proposicin de Apertura y la Proposicin de Cierre. Observemos, sin embargo, que los argumentos de la Proposicin de Apertura son presentados primero (como el segundo asunto del discurso) y la extensin de la Proposicin 174 175 Ganar debates Los oradores y los discursos de Cierre es presentada como el ltimo asunto. Aunque esto es cronolgicamente apropiado dadas las posiciones de los equipos en la ronda, tambin es ventajoso desde el punto de vista de la estrategia para el equipo de la Oposicin de Cierre. Registrado en las notas de la ronda, el discurso del Ltigo de la Proposicin podra verse de la siguiente manera: Primer Ministro Lder de la Oposicin Modelo: Todos los miembros de la ONU dejan de aplicarla de inmediato; cambio a cadenas perpetuas 1. La pena de muerte no disuade los delitos A. No hay prueba emprica B. No puede disuadir delitos pasionales 2. Errores irreversibles A. El sistema es falible Disuasin? No se puede medir el efecto Errores? En la aplicacin, no en la pena de muerte en s; arreglar el sistema Lnea del equipo: Preservar la pena de muerte por crmenes contra la humanidad A. La justicia exige un castigo 1. El equilibrio depende del pago de la deuda 2. Proporciona un cierre B. Necesidad de una posicin moral inequvoca Viceprimer Ministro Vicelder de la Oposicin CCH? Se debera prohibir en todos los casos Justicia? Autoridad moral comprometida por matar ciudadanos 1. Problemas prcticos impiden la justicia A. No hay disuasin: no hay pruebas de xito B. Errores fuera de control comprometen la justicia C. Aplicacin racista La prctica contra la justicia? A. La justicia es un ideal; luchar por ella an si no es perfecta B. El sistema puede ser mejorado; no demuestra que la pena de muerte sea injusta Justicia A. Necesidad de equilibrio y claridad B. Pena de muerte para los CCH = mejorar la condicin humana Miembro de la Proposicin Miembro de la Oposicin CCH? No sern disuadidos Justicia? No solo sobre el castigo; sanacin 1. Objeciones morales a la pena de muerte A. Matar es matar B. La pena de muerte deshumaniza al Estado C. Complicidad en crmenes contra la humanidad Moral? Es inmoral no proporcionar la sancin ms fuerte Justicia? El castigo y el cierre pueden ser sanadores Estudio de un caso: Ratko Mladic (Serbia) A. Complicidad en la masacre de Srebrenica en 1995 B. Acusacin por parte del Trib. Penal Intl. para la ex Yugoslavia C. Mladic todava est suelto, evadi la captura y el juicio 176 177 Ganar debates Los oradores y los discursos Ltigo de la Proposicin Ltigo de la Oposicin 1. La naturaleza de la justicia: nece- sidad de autoridad moral 2. Fallas prcticas a. No hay disuasin b. Errores y racismo 3. Fallas morales a. Deshumanizacin y complicidad b. No es posible oponerse a lo que se practica fL Discukso DL L1ico D LA orosicioN N L D8A1 so8k LA rNA D Muk1 Al igual que el Ltigo de la Proposicin, el Ltigo de la Oposicin elige no separar su trabajo deconstructivo de su resumen y tambin elige tres asuntos para encapsular la ronda. En algunos casos, los Ltigos de la Oposicin pueden elegir usar los mismos asuntos utilizados por el Ltigo de la Proposicin. En los casos en que esos asuntos han estado presentes, bien denidos y utilizados por todos los equipos a lo largo de la ronda, este mtodo puede ser muy ecaz. En este caso, sin embargo, el Ltigo de la Oposicin crea asuntos algo diferentes. En primer lugar, el Ltigo de la Oposicin aborda la pregunta Qu es la justicia?. Aqu, considera los argumentos originalmente presentados por el equipo de la Oposicin de Apertura y en juego a lo largo de toda la ronda. La justicia requiere equilibrio y cierre, arma el Ltigo de la Oposicin, pero tambin presenta un imperativo ms all de la simple disuasin del delito. Este ltimo punto acerca de la utilidad de la justicia es probablemente en respuesta a las armaciones del Miembro de la Proposicin de que no es probable que los crmenes contra la humanidad como otros delitos castigados con la pena capital en el statu quo sean disuadidos por la pena de muerte. A partir de este asunto, el Ltigo pasa a la cuestin de si la pena de muerte puede ser administrada justamente. Observemos que esta condensacin de los argumentos de la Proposicin est ubicada en el medio del discurso del Ltigo: busca minimizar la consideracin que obtiene este asunto en la evaluacin de la ronda realizada por los jueces. En cuanto a la administracin justa de la pena de muerte, el Ltigo les recuerda a los jueces que hay una diferencia entre la pena y la aplicacin de esa pena. La proposicin en discusin, arma, se reere a la pena capital como una pena para el comportamiento criminal. Que el sistema que aplica la pena de muerte puede tener deciencias no es una crtica a la pena de muerte en s, sostiene. Por ltimo, el Ltigo cierra con una reconsideracin de lo apropiado de la pena de muerte para crmenes contra la humanidad. Remontndose al trabajo de la Oposicin de Apertura, reitera los argumentos generales a favor de sancionar los crmenes contra la humanidad con la ejecucin: que dichos crmenes conmocionan la conciencia y que la pena de muerte es apropiada para satisfacer las necesidades de los sobrevivientes de tales atrocidades y de la comunidad en general, que se benecia de eliminar tales elementos negativos de sus las. El Ltigo de la Oposicin cierra el asunto nal y el debate propiamente dicho con una nueva revisin del caso de Ratko Mladic, demostrando cmo 178 179 Ganar debates Los oradores y los discursos una persona puede provocar un impacto tan grave en la humanidad como para que sus acciones justiquen su ejecucin. Registrado en las notas del debate, el discurso del Ltigo de la Oposicin quedara de la siguiente manera: Primer Ministro Lder de la Oposicin Modelo: Todos los miembros de la ONU dejan de aplicarla de inmediato; cambio a cadenas perpetuas 1. La pena de muerte no disuade los delitos A. No hay prueba emprica B. No puede disuadir delitos pasionales 2. Errores irreversibles A. El sistema es falible Disuasin? No se puede medir el efecto Errores? En la aplicacin, no en la pena de muerte en s; arreglar el sistema Lnea del equipo: Preservar la pena de muerte por crmenes contra la humanidad A. La justicia exige un castigo 1. El equilibrio depende del pago de la deuda 2. Proporciona un cierre B. Necesidad de una posicin moral inequvoca Viceprimer Ministro Vicelder de la Oposicin CCH? Se debera prohibir en todos los casos Justicia? Autoridad moral comprometida por matar ciudadanos 1. Problemas prcticos impiden la justicia A. No hay disuasin: no hay pruebas de xito B. Errores fuera de control comprometen la justicia C. Aplicacin racista La prctica contra la justicia? A. La justicia es un ideal; luchar por ella an si no es perfecta B. El sistema puede ser mejorado; no demuestra que la pena de muerte sea injusta Justicia A. Necesidad de equilibrio y claridad B. Pena de muerte para los CCH = mejorar la condicin humana Miembro de la Proposicin Miembro de la Oposicin CCH? No sern disuadidos Justicia? No solo sobre el castigo; sanacin 1. Objeciones morales a la pena de muerte A. Matar es matar B. La pena de muerte deshumaniza al Estado C. Complicidad en crmenes contra la humanidad Moral? Es inmoral no proporcionar la sancin ms fuerte Justicia? El castigo y el cierre pueden ser sanadores Estudio de un caso: Ratko Mladic (Serbia) A. Complicidad en la masacre de Srebrenica en 1995 B. Acusacin por parte del Trib. Penal Intl. para la ex Yugoslavia C. Mladic todava est suelto, evadi la captura y el juicio 181 Toma de decisiones y estrategia 180 Ganar debates Ltigo de la Proposicin Ltigo de la Oposicin 1. La naturaleza de la justicia: nece- sidad de autoridad moral 2. Fallas prcticas a. No hay disuasin b. Errores y racismo 3. Fallas morales a. Deshumanizacin y complicidad b. No es posible oponerse a lo que se practica A. Qu es la justicia? 1. Equilibrio y cierre 2. Imperativo ms all de la disuasin B. La pena de muerte puede ser aplicada justamente? C. Algunos delitos justican la muerte? 1. En general: CCH sacuden la conciencia 2. En concreto: Mladic A travs de ocho discursos y 56 minutos de debate, los debatientes tienen la oportunidad de interrogar a fondo la cuestin planteada por la mocin que se les da. Si se les presta atencin detenidamente a las expectativas bsicas de cada discurso y orador, la probabilidad de que estas preguntas sean exploradas apropiadamente aumenta de manera notable. Crr 1uLc b Toma de decisiones y estrategia Muchos de los consejos para debatientes se escriben desde la perspectiva de la persona que emprende el trabajo persuasivo: el debatiente. Los consejos sobre la estructuracin adecuada de los argumentos, las pruebas que es apropiado emplear y la conducta correcta en la ronda tienden a ser presentados desde un punto de vista muy prescriptivo. Haz esto parece sugerir el consejo y tendrs xito. De hecho, este mismo libro a menudo utiliza esta perspectiva. Es curioso que no haya ms trabajos escritos sobre el debate que ubiquen a las personas ms importantes para el xito del debatiente los jueces como protagonistas de la orientacin ofrecida. Si el objetivo de la mayora de los debatientes es ganar debates, no deberamos pasar algo de tiempo analizando cmo las personas que en denitiva toman la decisin sobre quin gana y quin pierde realmente toman esa decisin? Como desarrollar en este captulo, comprender cmo los seres humanos toman decisiones no solo es ventajoso para los debatientes, es un requisito esencial para debatir con ecacia. El estudio de la toma de decisiones se est convirtiendo rpidamente en una disciplina discreta que, aunque tiene aplicacin en casi todas las facetas del comportamiento humano, comparte un conjunto comn de principios y prcticas. En su texto Thinking and Deciding (Pensar y decidir), el psiclogo Jonathan Baron presenta una introduccin minuciosa al estudio del pensamiento humano y la toma de decisiones. Este captulo 182 183 Ganar debates Toma de decisiones y estrategia se basa, en gran parte, en el trabajo de Baron. Mis objetivos para este captulo son dos: primero, tengo la intencin de examinar el proceso del pensamiento humano y la toma de decisiones como los trata Baron. Utilizando este fundamento, adaptar el trabajo de Baron para proporcionar un modelo para la presentacin de argumentos que intenta trazar un paralelo con el proceso de toma de decisiones que emplean los jueces. Creo que el ltimo objetivo es particularmente valioso, ya que la naturaleza improvisada del debate parlamentario signica que los debatientes argumentan sobre una variedad de temas a lo largo del curso de un torneo y los jueces deben tomar sus decisiones acerca de ellos. Debido a que los temas dieren de ronda a ronda, tambin lo har la decisin que tomen los jueces. A diferencia del campo legal, en el que las decisiones siguen patrones bien establecidos que comprenden la consideracin de hechos, de precedentes y de la ley, o del campo de la medicina, en que las decisiones estn guiadas por protocolos diseados para lograr un equilibrio entre el tratamiento intensivo de una enfermedad y el riesgo que implica para el paciente, la toma de decisiones en el debate parlamentario competitivo no ocurre en un contexto denido por un tema constante en el que sea evidente un mtodo estandarizado. En el curso de cualquier torneo de debate parlamentario, los temas pueden abarcar desde las relaciones internacionales hasta los asuntos biomdicos, la poltica energtica o el rol del Estado en las relaciones interpersonales. Claramente, la identicacin de un mtodo de toma de decisiones til en todos estos casos constituye un desafo. Incluso esos modelos fundamentales que han demostrado ser tiles para el debate competitivo como el modelo de los asuntos tpicos que prevalece en el debate competitivo sobre polticas en los Estados Unidos son menos prcticos, dado que los temas en el debate parlamentario competitivo pueden ir desde una consideracin sobre qu es algo (La Guardia Revolucionaria iran es una organizacin terrorista) hasta la relacin entre las cosas (El consumo de medios de comunicacin violentos aumenta la tendencia al comportamiento violento) o los cursos de accin preferidos (Debera prohibirse fumar en pblico). En cada uno de estos casos, el mtodo para la toma de decisiones ser diferente; cualquier modelo debe ser lo sucientemente exible como para ser til en todos. Comienzo con el supuesto de que la prctica del debate es, cuando se la reduce a su esencia, un ejercicio de toma de decisiones. Los encargados de tomar la decisin los jueces son responsables de escuchar las posiciones y perspectivas de cada equipo para determinar si creen que la mocin es verdadera o falsa. Para que un juez alcance esta decisin es necesario que atraviese el mismo proceso general que empleara para decidir si participar o no del torneo de debate en primer lugar, si vestir un suter durante el torneo o para tomar cualquier otra decisin en su vida. El proceso de toma de decisiones, como analizar ms adelante, es relativamente consistente y predecible, con independencia de la naturaleza de la decisin que se est tomando. La comprensin de este proceso es valiosa para los debatientes. En palabras simples, entender cmo los jueces piensan es quiz el activo ms valioso que un debatiente puede tener. Saber esto le permite presentar informacin de una naturaleza y en un orden paralelos a la manera en que los jueces toman sus decisiones. Este captulo presenta una breve introduccin al proceso de pensar y decidir; el captulo sobre juzgar debates ofrece un anlisis ms enfocado en cmo 184 185 Ganar debates Toma de decisiones y estrategia piensan los jueces de competencias de debate acadmico con formato Parlamentario Britnico. La naturaleza de pensar y decidir Al principio de su libro, Baron deja en claro su objetivo: promover el pensamiento racional 33 . En general, el pensamiento es esa actividad fundamentalmente humana en la que nos involucramos siempre que encontramos incertidumbre: Pensamos cuando estamos en duda acerca de cmo actuar, qu creer o qu desear. En estas situaciones, el pensamiento nos ayuda a resolver nuestras dudas: tiene un propsito denido 34 . De acuerdo con Baron, el pensamiento racional es aquel que ayuda a las personas a alcanzar sus metas. La racionalidad para Baron a diferencia de algunas ideas equivocadas y populares sobre el trmino no es el pensamiento lgico que excluye la inuencia emocional. En cambio, el pensamiento racional se caracteriza por tener conciencia de los objetivos que buscamos, las posibilidades que se nos presentan para alcanzarlos y las pruebas acerca de qu tan convenientes son esas posibilidades en relacin con nuestros objetivos. La toma de decisiones emplea un proceso de dos pasos que Baron llama la estructura de bsqueda-inferencia. Segn Baron, la toma de una decisin implica la bsqueda de los elementos relevantes necesarios para tomarla y, una vez que esos elementos son descubiertos, la inferencia desde lo conocido (los elementos descubiertos) hacia lo desconocido (la mejor decisin). Baron caracteriza a la parte de bsqueda de la estructura de bsqueda-inferencia como una exploracin. Como reaccin a una cierta motivacin (por ejemplo, la incertidumbre sobre qu hacer a continuacin), una persona busca descubrir esos elementos necesarios para tomar la decisin que satisfar el motivo. Estos elementos incluyen las posibilidades (las opciones entre las que puede elegir quien toma la decisin), los objetivos (los resultados o estados nales deseados por el individuo) y las pruebas (los datos relevantes para demostrar la conveniencia de cada posibilidad). Cada uno de estos elementos ser analizado en mayor detalle ms adelante y servir como base para el modelo de toma de decisiones derivado del trabajo de Baron. La bsqueda de esos elementos en la toma de decisiones procede de dos puntos de partida generales: podemos recordar estos elementos a partir de nuestra propia experiencia y nuestra bsqueda puede verse inuenciada por fuentes externas 35 . En trminos tiles para el debate acadmico, podramos decir que el proceso de toma de decisiones a travs del que los jueces proceden es iniciado por la presentacin de una proposicin controvertida; esa proposicin crea incertidumbre en la mente de los jueces acerca de su veracidad o falsedad. A partir de ah, la fase de bsqueda del proceso de toma de decisiones requiere la exploracin de elementos relevantes para la resolucin de esa proposicin. Esta exploracin es inuenciada tanto por el recuerdo (el conocimiento, las percepciones y las creencias de los jueces en relacin con la proposicin) como por fuentes externas (el trabajo de los debatientes para presentarles posibilidades, objetivos y pruebas relevantes para sus decisiones). El desafo de los debatientes, al menos para la parte de bsqueda del proceso de toma de decisiones, es ayudar a los jueces a explorar la decisin de una manera sensible a la informacin que ya poseen y presentarles otra informacin relevante y til para la toma de su decisin. 186 187 Ganar debates Toma de decisiones y estrategia El segundo paso de la estructura de bsqueda-inferencia implica la evaluacin de los elementos descubiertos para determinar el mejor resultado. Como sealamos, esta etapa de la toma de decisiones es de inferencia porque implica un movimiento de lo conocido (aquellos elementos descubiertos) a lo desconocido (la mejor decisin). En trminos del debate acadmico, este es el proceso que ocurre cuando los jueces contemplan y llegan a su decisin. Esto no quiere decir que el proceso de inferencia ocurre solo luego de la ronda y que, como tal, no est sujeto a la inuencia de los debatientes. Aunque muchos debates parecen terminar con los debatientes satisfechos con la presentacin de solo aquellos elementos que los jueces requieren para tomar sus decisiones, los debatientes exitosos saben que el proceso de inferencia est igualmente sujeto a su trabajo persuasivo. La inuencia sobre qu objetivos buscarn satisfacer los jueces (y en qu orden), qu pruebas encontrarn ms convincentes y, en consecuencia, qu posibilidad preferirn es probablemente la tarea estratgica ms importante que puede llevar a cabo un debatiente. Este tratamiento de la estructura de bsqueda-inferencia hasta este punto da la impresin de que la toma de decisiones es un ejercicio ordenado y lgicamente progresivo. Baron deja claro que no es as: Los procesos de pensamiento la bsqueda de posibilidades, pruebas y objetivos y el uso de las pruebas para evaluar las posibilidades no ocurren en un orden jo. Se superponen. El pensador alterna entre uno y otro 36 . El pensamiento racional requiere un abordaje desorganizado y no secuencial: estar abierto a opciones, modicaciones y argumentos a medida que el pensamiento progresa es buscar la mejor decisin. Es conveniente, sin embargo, separar estas dos etapas a n de elaborar y adaptar cada una a los propsitos del debate acadmico. El descubrimiento de los elementos de la toma de decisiones: la bsqueda La toma de decisiones comienza con algn incitador; Baron se reere a esta motivacin como duda 37 . En nuestras vidas, podemos tener dudas acerca de qu producto deberamos comprar, dnde deberamos asistir a la universidad o qu deberamos almorzar. En un debate acadmico, la proposicin es el incitador de la toma de decisiones: la naturaleza controvertida de la proposicin crea una duda acerca de su veracidad o falsedad. El debate, entonces, puede ser visto como un esfuerzo de los participantes por inuir en el trabajo de los jueces para resolver esta duda. Como sealamos, el primer paso hacia la resolucin de la duda es la exploracin de los elementos requeridos para tomar la decisin, que incluyen las posibilidades, los objetivos y las pruebas.
Posi8iLiDADs Las posibilidades son los medios disponibles para resolver las dudas. En trminos de debate, son las opciones entre las que los jueces pueden elegir. En su forma ms simple, pueden ser vistas como la armacin o la negacin de la mocin como fue presentada. Si la mocin es La pena de muerte debera ser prohibida, las posibilidades disponibles para los jueces parecen ser 1) la prohibicin de la pena de muerte o 2) la no prohibicin de la pena de muerte. La creacin de posibilidades, sin embargo, va ms all de estas simples alternativas binarias. Recordemos que la proposicin, no la 188 189 Ganar debates Toma de decisiones y estrategia mocin, dene el lugar de conicto entre los equipos de la ronda. En otras palabras, aunque la mocin presentada a los debatientes establece e inuye sobre el debate en el que participarn, la proposicin es el punto de estasis alrededor del que sus argumentos se unen. Este punto de estasis es el producto de los argumentos de los debatientes. La primera prioridad estratgica de un debatiente debe ser controlar las posibilidades disponibles para los jueces. Para los equipos de la Proposicin, esto se hace por lo general a travs de su interpretacin de la mocin. Rermonos al debate de la pena de muerte analizado en el captulo anterior: aunque la mocin era Debera prohibirse la pena de muerte, el Primer Ministro tena a su disposicin una variedad de opciones, cada una de las cuales habra creado un conjunto de posibilidades diferentes para los jueces: podra haber argumentado, por ejemplo, a favor de prohibir la pena capital para menores de edad; haber presentado un caso argumentando a favor del n de la pena de muerte para ciertos delitos; o, como hizo en nuestro ejemplo, haber optado por argumentar a favor del n de la pena de muerte para todos los delitos en todos los casos. Cualquiera de estas opciones habra presentado una posibilidad diferente para que evaluaran los jueces 38 . Normalmente, el equipo de la Proposicin de Apertura presenta la posibilidad que defender como su modelo. Los equipos de la Oposicin tambin se benecian del desarrollo de una posibilidad explcita en la ronda. Por supuesto, la posibilidad de facto representada por los equipos de la Oposicin es no lo que proponga la Proposicin, pero un abordaje ms considerado para vincularse a una posibilidad puede tener una ventaja estratgica para un equipo de la Oposicin. Los equipos de la Oposicin pueden presentar una variedad de posibilidades alternativas: apostar a una lnea de equipo en particular (por ejemplo, defender que la pena de muerte debe ser preservada para crmenes contra la humanidad, como hizo el equipo de la Oposicin en la ronda de ejemplo del captulo 5); ofrecer un contramodelo que busque resolver el o los problemas descriptos por la Proposicin de un modo preferible al modelo defendido por la Proposicin y que sea mutuamente excluyente; o pueden abogar en favor de que el statu quo es una posibilidad preferible a lo que deende la Proposicin. Cada una de estas posibilidades (y esta no es de ninguna manera una lista exhaustiva) tiene ciertas ventajas y desventajas, pero cada una comparte la caracterstica comn de ofrecer una opcin positiva como la posibilidad de ese equipo en lugar de una alternativa por defecto. Una posibilidad que controlamos es preferible a una alternativa de facto o a una impuesta por los jueces o el equipo contrario. Todas las posibilidades, segn Baron, tienen un valor de fuerza en relacin con los objetivos perseguidos por quien toma la decisin. La fuerza de cualquier posibilidad en particular es inuida por las pruebas (ya sean positivas o negativas) presentadas en su defensa. Se toma una decisin mediante la evaluacin de estas pruebas para determinar la fuerza de la posibilidad con relacin a los objetivos buscados. En una ronda de debate, la decisin de los jueces estar basada en su percepcin de la fuerza de cada posibilidad en relacin con los objetivos buscados. 08}1ivos Una vez que se han descubierto las posibilidades, su evaluacin requiere algn parmetro. Los objetivos son los parmetros mediante los cuales quienes toman decisiones evalan las posibilidades. 190 191 Ganar debates Toma de decisiones y estrategia Imaginemos que tratamos de llegar a una decisin acerca de qu auto nuevo comprar: los diferentes modelos disponibles (las posibilidades) son evaluados de acuerdo con los objetivos que buscamos; esos objetivos pueden incluir cuestiones como el rendimiento, el costo, la seguridad, la abilidad y la apariencia. La aplicacin de estos objetivos a las posibilidades producir una decisin. Los objetivos no son fenmenos objetivos y absolutos que existen antes de nuestra toma de decisiones. De hecho, como est implcito en su inclusin en la parte de bsqueda de la estructura de bsqueda- inferencia, los objetivos en s mismos son variados, maleables y relativos a cada decisin que tomamos. Esto puede ser visto en una extensin del ejemplo anterior; si dos personas necesitan decidir sobre un nuevo auto, es muy probable que lleguen a conclusiones diferentes acerca de cul es el mejor. Una puede aplicar la seguridad, la abilidad y el costo como objetivos, mientras la otra puedes optar por un auto con un rendimiento y una apariencia sobresalientes. Claramente, pueden diferir en sus objetivos y, como resultado, seleccionar posibilidades diferentes. Tambin podemos reconocer que los objetivos estn estrechamente vinculados con nuestros valores. Los resultados deseados de la toma de decisiones son expresiones tangibles de nuestros valores: valoramos nuestra salud y bienestar, entonces establecemos como objetivo la seguridad del auto. Valoramos nuestra imagen y reputacin, entonces establecemos como objetivo ser dueos de un auto atractivo. Esta conexin entre los valores y los objetivos es de suma importancia para comprender cmo operan estos ltimos en la toma de decisiones. Hay dos explicaciones de por qu podemos arribar a conclusiones diferentes para la misma decisin. En primer lugar, podemos estar usando diferentes sistemas de objetivos, es decir, diferentes grupos denidos de objetivos. Un sistema de objetivos puede ser denido de varias maneras: los objetivos pueden ser estandarizados para un contexto en particular (a menudo, las publicaciones que les aconsejan a los consumidores cmo elegir su auto nuevo harn un ndice de los objetivos potenciales que puedan ser relevantes para su decisin), por un campo de toma de decisiones (como los ejemplos de la ley y la medicina discutidos), por una cultura (consideremos, por ejemplo, la diferencia entre los valores occidentales y orientales y cmo esas diferencias inuyen en el resultado de las decisiones) o por casi cualquier otro factor que pueda ser usado para denir un grupo de personas y lo que valoran (tales como gnero, etnia, ideologa, geografa, etc.). Pero incluso estos sistemas no son jos; lo que una persona de un grupo en particular puede denir como un sistema de objetivos para ese grupo puede diferir bastante de los valores denidos por otros miembros del mismo grupo (pensemos, por ejemplo, en la diversidad de objetivos perseguidos por quienes estn aliados al Partido Demcrata en los Estados Unidos). Para los debatientes, los sistemas de objetivos son tiles como recordatorios: nos recuerdan los objetivos que pueden ser relevantes para cualquier decisin en particular. Los debatientes astutos disearn una estrategia y elegirn posibilidades que se correspondan con el sistema de objetivos relevantes para su decisin. La segunda explicacin de por qu dos personas pueden llegar a una conclusin diferente para la misma decisin es que, si bien es posible compartir los mismos objetivos dentro de un sistema en particular, se priorizan de maneras diferentes. Esta es la explicacin que parece ms apropiada para la eleccin de autos diferentes: no se poseen sistemas 192 193 Ganar debates Toma de decisiones y estrategia de objetivos diferentes; simplemente se diere en cmo deberan ser priorizados los objetivos dentro de ese sistema. Es poco probable que no interesen el costo, el ahorro o la abilidad de un nuevo auto; simplemente se elige priorizar el rendimiento y la apariencia por encima de esos otros objetivos. El orden de los objetivos dentro de un sistema produce una jerarqua de objetivos. Para la decisin de los autos, las respectivas jerarquas de objetivos podran tener este aspecto: Aunque operan con el mismo sistema de objetivos, es diferente cmo se priorizan esos objetivos en el sistema. Diferentes jerarquas de objetivos resultarn en diferentes decisiones. En el contexto de un debate, a menudo se les pide a los jueces que elijan entre dos jerarquas de objetivos en competencia para llegar a su decisin acerca de qu Jerarqua de objetivos del individuo A Jerarqua de objetivos del individuo B Fiabilidad Fiabilidad Costo Costo Apariencia Seguridad Rendimiento Apariencia Rendimiento Seguridad posibilidad preeren. Los debatientes deben controlar el sistema y la jerarqua de objetivos que usarn los jueces. Esto comienza con un reconocimiento realista del sistema de objetivos relevante para la mocin. Muchas veces, los debatientes errneamente ignoran los objetivos de sus oponentes, niegan que sean legtimos (o relevantes) o intentan limitar el criterio de toma de decisiones a un solo objetivo. Cualquiera de estos abordajes es errneo, ya que cada uno conduce a una toma de decisiones articial y truncada (Baron dira irracional). Imaginemos el debate sobre la pena de muerte si un equipo convenciera a los jueces de que el nico objetivo relevante para su decisin es la bsqueda de la justicia. Tal debate ignorara los objetivos morales, econmicos, prcticos y otros que pueden ser fundamentales para tomar la decisin. Un abordaje ms racional es reconocer la presencia de esos otros objetivos en el sistema de objetivos de la decisin, pero despus presentar argumentos sobre por qu el objetivo de la justicia debera ser ubicado en la parte superior de la jerarqua para esta decisin en particular. Ms adelante analizar cmo podemos priorizar los objetivos en una jerarqua de objetivos coherente. Pku8As Las pruebas son datos que afectan la fuerza de cualquier posibilidad en relacin con un objetivo. Segn Baron: Las pruebas pueden consistir en proposiciones simples [] o en argumentos, escenarios imaginados o ejemplos. Una posibilidad puede servir como prueba en contra de otra como cuando cuestionamos una hiptesis cientca mediante la presentacin de una explicacin alternativa e incompatible de los datos 39 . 194 195 Ganar debates Toma de decisiones y estrategia Las pruebas, como las considera un tomador de decisiones, son demostraciones de la capacidad (o incapacidad) de una posibilidad de cumplir un objetivo. En la decisin sobre el auto, las pruebas que considera un individuo para evaluar las posibilidades en relacin con los objetivos pueden incluir datos tales como el ahorro de combustible, el costo, los estilos y colores de carrocera disponibles, el desempeo ante accidentes, etctera. Quienes toman decisiones evalan las pruebas asignndoles peso: cuanto ms relevante es una prueba sobre si una posibilidad cumple un objetivo en particular, ms peso se le asigna. Si mi objetivo primordial en la decisin del auto es la seguridad, le dar el mayor peso a las pruebas sobre la capacidad de los autos de mantenerme a salvo (a m y a mis pasajeros). Para m, qu tan rpido aceleren los autos tendr asignado un peso menor, dada la baja posicin del rendimiento en mi jerarqua de objetivos. Las pruebas tambin pueden ser positivas o negativas con relacin a un objetivo en particular. Un mismo dato el peso del auto, por ejemplo puede ser positivo o negativo de acuerdo con los objetivos. Si estoy preocupado por la seguridad, puedo creer que un auto grande y pesado ofrece ms proteccin en una colisin. Si, en cambio, estoy ms preocupado por el rendimiento, que un auto en particular sea pesado probablemente sera percibido como algo negativo. Los debatientes deben generar, organizar y presentar pruebas de peso a favor de su posibilidad. Las pruebas pueden ser fcticas, elaboradas a partir de representaciones cualitativas o cuantitativas de datos, por lo general llamadas ejemplos o estadsticas (respectivamente), o pueden tomar la forma de argumentos: las teoras, los valores y las creencias son tipos de pruebas que requieren una justicacin lgica para ser convincentes. Con independencia de la situacin, los debatientes ganadores sern hbiles en la eleccin y el uso de las pruebas ms apropiadas para convencer a los jueces de la fuerza de su posibilidad preferida. La evaluacin de los elementos de la toma de decisiones: la inferencia La bsqueda de los elementos relevantes para la decisin conduce naturalmente a la fase de inferencia: alcanzar una decisin requiere que quien la toma priorice los diversos objetivos deseados y que, una vez establecida una jerarqua de objetivos, elija entre las posibilidades disponibles. Aunque este captulo analiza esas fases como procesos separados, como seala Baron, el proceso de inferencia tiende a ser paralelo al de bsqueda. En la toma de decisiones informal, los elementos son evaluados a medida que son descubiertos. Adems, Baron reconoce la interconexin de los elementos de la decisin: las pruebas afectan la fuerza de las posibilidades y los objetivos afectan el peso asignado a las pruebas. Los debatientes pueden beneciarse, sin embargo, de delinear y estructurar este proceso en un esfuerzo por guiar la decisin de los jueces. En un proceso estructurado de toma de decisiones, la progresin lgica va desde el descubrimiento de los objetivos a la creacin de su jerarqua; luego, del descubrimiento de las posibilidades a la seleccin de la mejor de ellas. La toma de decisiones racional depende de una comprensin a fondo de los resultados buscados antes de que puedan ser evaluadas las posibilidades para lograr esos resultados. Del mismo modo, esta seccin discutir primero la organizacin de los objetivos 196 197 Ganar debates Toma de decisiones y estrategia en una jerarqua y, despus, la evaluacin de las posibilidades de acuerdo con los objetivos. Este abordaje no implica que los primeros oradores o equipos se enfoquen en una parte del proceso y los ltimos se enfoquen en la otra parte; los debatientes ganadores reconocern que, independientemente de qu posicin para hablar ocupen, se beneciarn de guiar de forma simultnea la bsqueda de los jueces de los elementos relevantes para la decisin y su evaluacin. IDN1iricAcioN D LA }kAkquiA D o8}1ivos rkrkiDos Aunque una variedad de factores pueden denir un sistema de objetivos, en la prctica, en una ronda de debate lo denen los objetivos que los debatientes buscan 40 . Los objetivos pueden estar identicados de manera explcita o, ms comnmente, pueden ser el producto de los argumentos que los debatientes presentan. En un debate sobre la prohibicin del tabaco, por ejemplo, la Proposicin puede presentar argumentos no solo acerca de las consecuencias de fumar pasivamente para la salud y los costos econmicos que conlleva, sino tambin acerca del derecho de los no fumadores a evitar el humo, la consideracin especial que se le debe dar a la salud de los hijos de los fumadores y el imperativo de proteger a las personas de las corporaciones dispuestas a explotar las propiedades adictivas de sus productos para asegurar su rentabilidad. A partir de estos argumentos, podemos identicar los objetivos preferidos por la Proposicin como 1) el ahorro de dinero, 2) la proteccin de la libertad de eleccin, 3) la proteccin de los nios contra daos y 4) la defensa de los consumidores de las prcticas corporativas abusivas. Por otro lado, la Oposicin puede argumentar que, a pesar de que se justica una prohibicin de fumar en aquellas situaciones en las que las personas eligen no fumar (o no pueden elegir), el tabaco no debera ser prohibido totalmente. Dicha lnea de equipo puede ser apoyada por argumentos que arman que la industria tabacalera es una parte importante de nuestra economa, que los fumadores tienen derecho a elegir fumar y que solo una prohibicin parcial puede hacerse cumplir con xito. A partir de la posicin de la Oposicin, podemos inferir que estn preocupados por dos de los objetivos defendidos por la Proposicin la proteccin de los derechos individuales a elegir y el ahorro de dinero y por un nuevo objetivo no mencionado por la Proposicin: la creacin de una poltica ecaz. Representado de manera integral, el sistema de objetivos en uso para la decisin en esta ronda podra verse de la siguiente manera: Ahorro de dinero Seguridad de los nios Libertad de eleccin Defensa de los consumidores Ecacia de la poltica 198 199 Ganar debates Toma de decisiones y estrategia Guiar la decisin de los jueces requiere que los debatientes establezcan una jerarqua de objetivos en particular a partir del sistema de objetivos relevante para la proposicin de su debate. Al principio de sus discursos, los debatientes deben tomar una decisin estratgica importante: deberan adoptar la jerarqua defendida por sus oponentes o intentar establecer su propia jerarqua alternativa? La primera estrategia es preferible si los debatientes creen que pueden convencer a los jueces de que su posibilidad satisface mejor los objetivos sostenidos por sus oponentes. En trminos simples, es ms fcil ganar si se aprueba el terreno reivindicado por los oponentes (su jerarqua de objetivos) y despus se los derrota en ese terreno al demostrar que la propia posibilidad satisface mejor esos objetivos. Consideremos nuestro debate sobre el tabaco. El equipo de la Proposicin construy un caso argumentando (al menos en parte) que ser fumador pasivo tiene consecuencias para la salud que son costosas, no solo para el individuo afectado, sino tambin para la sociedad en su conjunto a travs de incrementos en los gastos de salud pblica, mayores tarifas de seguros, etc. En lugar de tratar de rebatir a la Proposicin argumentando que tales costos son insignicantes o que los ahorros econmicos tienen menos peso que el perjuicio a los derechos individuales, un equipo de la Oposicin puede sostener que los benecios econmicos reales de una prohibicin sobre el tabaco podran ser superados por los costos de implementarla: hacer cumplir una prohibicin sobre el tabaco creara gastos de control, investigacin, interdiccin, procesamiento y encarcelamiento que actualmente no existen. Si la Proposicin ha convencido al juez de preocuparse por el ahorro, un equipo de la Oposicin puede argumentar que es mejor para ellos no prohibir la venta de tabaco. Esta estrategia es especialmente ecaz porque asumiendo que la Oposicin puede demostrar sus armaciones sobre el aumento de los costos de implementacin es difcil que la Proposicin pueda objetar que tales gastos no son relevantes para la decisin, dado que fue ese equipo el que introdujo en primer lugar el objetivo de ahorrar dinero. Desafortunadamente, estas comparaciones directas son poco frecuentes. Es ms comn que los debatientes argumenten que los objetivos que ellos persiguen son ms importantes que los defendidos por sus oponentes. El orden de clasicacin de los objetivos en una jerarqua requiere que los debatientes identiquen el sistema de objetivos en uso en la ronda y presenten argumentos acerca de por qu los que ellos apoyan deberan ser ubicados por encima de los de sus oponentes. El sistema para la ronda acerca del tabaco es un conjunto de objetivos relevantes para la decisin por tomar; el enfrentamiento en el debate ser probablemente sobre la priorizacin de los objetivos de ese sistema. La Proposicin, reconociendo la fuerza comprensiva de algunos de sus objetivos (en particular, el nio inocente que no puede elegir no fumar si sus padres lo hacen) y que uno de sus objetivos no es compartido por la Oposicin (la defensa de los consumidores), probablemente tratar de convencer a los jueces de que esos son los objetivos ms importantes de la ronda. La Oposicin, por otro lado, puede tratar de ubicar en la parte superior de su jerarqua los objetivos de proteger la libertad de eleccin, evitar costos econmicos y la ecacia de la poltica. 200 201 Ganar debates Toma de decisiones y estrategia Jerarqua de objetivos de la Proposicin Jerarqua de objetivos de la Oposicin Ahorro de dinero Libertad de eleccin Ecacia de la poltica Ecacia de la poltica Seguridad de los nios Ahorro de dinero Defensa de los consumidores Libertad de eleccin De este modo, la lucha para cada lado en esta ronda es convencer a los jueces de que su jerarqua es el orden apropiado de clasicacin de los objetivos con el que debera tomarse la decisin. La armacin de que los objetivos propios son ms importantes que los de los oponentes puede ser justicada de diferentes maneras: Alcance de los objetivos: Se puede argumentar que algunos objetivos son preferibles porque incluyen otros. La preocupacin por el ahorro de combustible cuando se toma una decisin sobre un auto, por ejemplo, puede ser incluida por el objetivo ms amplio del costo: si un comprador busca ahorrar dinero en combustible pero ignora los costos totales del auto (que incluyen el precio de compra, los gastos de la licencia y el registro, los impuestos y los gastos nancieros, por ejemplo) puede terminar gastando ms para comprar el auto que lo que ahorra en costos de combustible. El objetivo ms amplio, por lo tanto, estara clasicado ms arriba en esta consideracin 41 . Objetivos especcos de un contexto: Algunos objetivos son ms importantes que otros segn el contexto de la decisin. Imaginemos, por ejemplo, un conicto en el que un individuo presenta una demanda falsa contra una empresa alegando algn dao y exigiendo una compensacin. Los ejecutivos de la empresa, reconociendo la ridiculez de la demanda, saben que si van a juicio probablemente sern exonerados de toda responsabilidad. No obstante, pueden elegir resolver la demanda antes. Por qu? Porque en el contexto que preeren, tal decisin representa la mejor posibilidad para alcanzar su objetivo. En un contexto legal, el objetivo es la bsqueda de la verdad; la nica preocupacin del tribunal es: Se produjo el dao? Y, en ese caso, cul es la compensacin apropiada?. Si esta fuera la preocupacin de la empresa, la mejor opcin sera ir a juicio, en el que es probable que prevalezca la empresa. Desde una perspectiva empresarial, sin embargo, en la que el objetivo nal es la rentabilidad, puede valer la pena resolver un caso de este tipo para evitar el tiempo y el costo de litigar. El contexto en el que se toma la decisin afecta la priorizacin de los objetivos. Objetivos exclusivos o contradictorios: Es posible crear un caso a favor de la preferencia de objetivos que no excluyan ni contradigan otros. Dadas la complejidad y la interrelacin de los objetivos perseguidos en la toma de decisiones, los que excluyen otros deberan ser evaluados con un escrutinio especial. Por ejemplo, quienes argumentan en contra de la expansin de la exploracin y la explotacin de petrleo en zonas vrgenes a menudo arman que cualquier desarrollo de ese tipo pone en riesgo la naturaleza salvaje de la zona y debe ser prohibido. El objetivo de estos defensores de preservar el medio ambiente es, en este caso, Seguridad de los nios Defensa de los consumidores 202 203 Ganar debates Toma de decisiones y estrategia absolutamente excluyente del de desarrollo econmico que tienen sus oponentes. La hegemona de un solo objetivo, arman quienes estn a favor del desarrollo, es inherentemente injusta, dado que excluye uno que tienen legtimamente otras personas interesadas en la decisin. Objetivos terminales e instrumentales: Anteriormente present la conexin entre los objetivos y los valores. En su trabajo sobre los valores humanos, el psiclogo social Milton Rokeach estableci una distincin entre los valores terminales y los instrumentales 42 . Los terminales son aquellos que tienen un valor inherente; los instrumentales son apreciados porque facilitan nuestra bsqueda de los terminales. Esta clasicacin tambin puede ser til para distinguir entre los objetivos buscados en una decisin: los que se consideran instrumentales pueden ser clasicados debajo de los que son terminales, en especial si el instrumental conduce a ese objetivo terminal en particular. Analicemos la cuestin de la proteccin de la libertad de expresin: muchos consideran la libertad de expresin no como un n en s, sino como un medio que facilita el objetivo mayor de establecer la democracia. En los casos en que estos valores estn en conicto como, por ejemplo, el caso de un discurso particularmente ofensivo que puede marginar a quienes son su blanco y privarlos del derecho a participar del proceso democrtico es posible argumentar que el objetivo considerado instrumental (la proteccin de la libertad de expresin) es menos importante que el terminal (la democracia). Importancia cualitativa: Es posible argumentar que la naturaleza de un objetivo en particular es cualitativamente ms importante que la de otros. La bsqueda de la justicia, por ejemplo, es considerada casi de manera universal ms importante que el costo de esa bsqueda. Podra argumentarse que los objetivos con mayor importancia cualitativa son superiores. Importancia cuantitativa: De algunos objetivos se podra argumentar que son ms importantes porque afectan a ms personas. El debate sobre la extensin del acceso a la institucin jurdica del matrimonio a los homosexuales en los Estados Unidos present un ejemplo de esta tcnica de comparacin. Quienes armaban que permitirles casarse a los homosexuales amenazara la institucin del matrimonio en ocasiones sostenan que, debido a que los homosexuales representaban menos del 10% de la poblacin, ofrecerles un acceso igual al matrimonio era menos importante que proteger la santidad del matrimonio para el resto de la poblacin (supuestamente heterosexuales inclinados al matrimonio). En otras palabras, debido a que ms personas se ven afectadas por el propio objetivo, el de los otros es menos importante. Este argumento puede ser presentado con diversos grados de xito. La jerarqua de objetivos encuadra la decisin que enfrentan los jueces: para seleccionar entre las posibilidades representadas por la Proposicin y la Oposicin, los jueces deben arribar primero a un orden de clasicacin de los objetivos por alcanzar. A partir de este trabajo, luego evalan la fuerza de las posibilidades en relacin con los objetivos. fvALuAcioN D LA rukzA D LAs rosi8iLiDADs En algunos casos, establecer la jerarqua de objetivos resolver casi automticamente qu posibilidad preeren los jueces. Si en el debate sobre la exploracin de petrleo en zonas vrgenes, por ejemplo, 204 205 Ganar debates Toma de decisiones y estrategia los jueces son convencidos de que es primordial el objetivo de la preservacin de las zonas vrgenes como reas salvajes, la seleccin de la posibilidad es clara: los jueces preferirn la posibilidad que impide la extraccin de petrleo en estas zonas. Por supuesto, esta simplicidad es engaosa. Con cuatro equipos en competencia y ocho discursos diferentes por no mencionar (normalmente) al menos tres jueces y la falta de una retroalimentacin continua durante la ronda en cuanto a qu objetivos preeren, la identicacin de los objetivos preferidos de los jueces es, en el mejor de los casos, una ciencia inexacta. De manera similar, tampoco es exacto defender una posibilidad en particular como la mejor opcin. En palabras simples, para convencer a los jueces de que la posibilidad que representamos es la opcin preferible, debemos convencerlos de que nuestra posibilidad es la que mejor se corresponde con sus objetivos preferidos. Y argumentarlo es un proceso que debe ser especco para el tema de discusin de cada ronda. Argumentar a favor de las virtudes de la exploracin de petrleo requiere argumentos diferentes que hacerlo en contra de una prohibicin sobre el tabaco. No obstante, algunos mtodos comunes pueden ayudar a probar que nuestra posibilidad es preferible: Nuestra posibilidad es la que mejor se corresponde con la jerarqua de objetivos preferida: El mtodo ms bsico para demostrar que nuestra posibilidad es preferible es presentar pruebas convincentes a su favor. Recordemos que las pruebas como uno de los elementos de la toma de decisiones de Baron pueden estar compuestas por hechos o argumentos. La preferencia del juez por nuestra posibilidad depender de la calidad de las pruebas que presentemos sobre su capacidad de alcanzar los objetivos preferidos. De esta manera, en esencia, argumentar a favor de nuestra posibilidad es un ejercicio de construccin de argumentos bien fundamentados, slidos, bien estructurados y presentados, y, quizs igualmente importante, de demostrar que los oponentes no han podido hacer lo mismo. Nuestra posibilidad cumple muchos (ms) objetivos: Como fue sealado, los jueces no tienen la oportunidad de revelar sus preferencias a medida que la ronda avanza; los debatientes no sabrn, hasta la devolucin oral, qu jerarqua de objetivos preeren. Adems, los jueces pueden ser convencidos de que muchos objetivos son relevantes para su decisin; algunos pueden ser propiedad de los equipos de la Proposicin y otros, de la Oposicin. Una estrategia poderosa es demostrar cmo nuestra posibilidad satisface mltiples objetivos o un mayor nmero que la defendida por los oponentes. Sobre la premisa de que todos son valiosos, las posibilidades que cumplen la mayor cantidad de objetivos son normalmente preferibles. Nuestra posibilidad es la que mejor equilibra la tensin entre los objetivos: Todos los objetivos, en la medida en que son valorados por las partes interesadas en el conicto, son relevantes. Una estrategia poderosa para demostrar la conveniencia de nuestra posibilidad es argumentar que es la que mejor equilibra la tensin entre los objetivos igualmente importantes de todas las partes interesadas en el conicto. El debate sobre la exploracin de petrleo al que nos referimos presenta un buen ejemplo de esta estrategia: mientras que la posibilidad de un lado (el no desarrollo) excluye la posibilidad contraria, quienes estn a favor del desarrollo pueden argumentar que este se puede llevar a cabo de manera ecolgicamente sensible y responsable, de modo que se 206 207 Ganar debates Toma de decisiones y estrategia equilibraran los objetivos de proteger el medio ambiente y promover el desarrollo econmico. Pruebas positivas y negativas: Como sealamos, Baron distingue entre las pruebas positivas (demuestran que la posibilidad cumple un objetivo) y las negativas (demuestran que una posibilidad no cumple un objetivo). Una decisin estratgica importante que deben tomar los debatientes es el equilibrio de su enfoque en las pruebas positivas a favor de su propia posibilidad con la presentacin de pruebas negativas sobre la relacin entre la posibilidad de sus oponentes y los objetivos preferidos. En general, se debe tratar de equilibrar el enfoque en estas dos estrategias; este equilibrio es esencialmente el mismo buscado entre la argumentacin constructiva y la deconstructiva (captulo 4). Una versin con mayores matices de este dilema es cmo abordar la posibilidad de los oponentes. Una vez ms, existen dos opciones: se pueden criticar las pruebas positivas que ofreci un oponente sobre la relacin entre su posibilidad y el objetivo preferido, o se pueden presentar las propias pruebas negativas, que muestren que su posibilidad no cumple los objetivos buscados. El riesgo del primer abordaje es que incluso si se disminuye la certeza de los jueces sobre la capacidad de la posibilidad de los oponentes para alcanzar un objetivo, probablemente nunca se la eliminar. Tomemos, por ejemplo, el debate sobre la prohibicin de fumar: el lado opuesto a la prohibicin de fumar puede argumentar que los fumadores encontrarn maneras de eludir la prohibicin, lo que disminuira la probabilidad de que la prohibicin (la posibilidad) ponga freno al fumar (el objetivo). Aun en este caso, sin embargo, los jueces pueden continuar convencidos de que es probable lograr alguna disminucin del consumo de cigarrillos, incluso si esa disminucin no es del 100%. Por esta razn, se debera ir ms all de la mera atenuacin de la fuerza de la posibilidad de los oponentes y demostrar, con pruebas negativas, la relacin no deseada entre la posibilidad de los oponentes y los objetivos. A continuacin, se debera comparar la fuerza atenuada de la posibilidad de los oponentes y las pruebas de las relaciones no deseadas entre su posibilidad y los objetivos buscados con las pruebas de la fuerza de la propia posibilidad en relacin con los objetivos. Posibilidades comparadas en trminos similares: A menudo, las posibilidades bastante diferentes pueden ser comparadas mediante su evaluacin en algn terreno comn. A veces, esto es obvio: las posibilidades en competencia, muchas veces, son propuestas para lograr el mismo objetivo. Consideremos el debate acerca de la ocupacin estadounidense de Irak. Cuando se discute sobre si retirar las tropas de Irak o continuar la ocupacin, a menudo la discusin se centra en cul es la mejor opcin para la seguridad de los Estados Unidos. Ambas partes buscan el objetivo primordial de la seguridad nacional, pero presentan propuestas (posibilidades) competidoras para lograrlo. Otras decisiones, sin embargo, requieren una modicacin de los trminos para comparar las posibilidades sobre terrenos similares. Consideremos el ejemplo de los debates sobre si invertir dinero pblico en medidas de seguridad. Hay muchas maneras en las que podramos aumentar nuestra seguridad si estuvisemos dispuestos a gastar el dinero para hacerlo. Los viajes en automvil, por ejemplo, seran signicativamente ms seguros si todos los caminos tuvieran carriles separados, divididos, para las diferentes direcciones de circulacin. La mayora de las sociedades, sin embargo, han determinado que el valor 209 Las paradojas del debate 208 Ganar debates de las vidas que se salvan no llega a justicar la cantidad de dinero que se necesitara para dividir los caminos en carriles separados. En este caso, el valor de la vida humana es expresado como un valor econmico que puede ser comparado con el costo de remodelar un camino. Este enfoque, aunque es muy probable que ignore el valor total de una vida humana, permite una base comn sobre la que pueden ser evaluadas las posibilidades en competencia. Estas estrategias bsicas son un punto de partida para demostrar que una posibilidad es preferible a otra. Muchos otros mtodos de los cuales la mayora son especcos de la decisin que se est tomando estn disponibles para los debatientes. Al hacer explcito el proceso mediante el cual se puede llegar a una decisin, los debatientes exitosos conducen a sus jueces, a travs del proceso de toma de decisiones, a la conclusin que desean. Incluso en aquellas rondas en las que los debatientes no hacen particularmente explcito este proceso, el conocimiento de los supuestos bsicos de la toma racional de decisiones, y la atencin a ellos, nos ayudan a presentar argumentos ms fciles de seguir, que se entiendan con ms claridad y, en denitiva, que sean ms exitosos en la competencia. Crr 1uLc 7 Las paradojas del debate Un tpico torneo de debate llevado a cabo con el formato del Campeonato Mundial Universitario de Debate cuenta con cinco o seis rondas preliminares seguidas por entre dos y cuatro eliminatorias. La cantidad de equipos inscriptos en un torneo en particular vara ampliamente, de diecisis a veinte en un pequeo torneo entre equipos de universidades, a ms de cuatrocientos equipos en el Campeonato Mundial Universitario de Debate. Casi todos los nes de semana durante el ao acadmico se realiza un torneo en algn lugar; a menudo, muchos torneos se llevan a cabo el mismo n de semana en diferentes lugares alrededor del mundo. En otras palabras, hay mucho debate en marcha. Aunque esto es una buena noticia para los defensores de las poderosas habilidades que ensea el debate, plantea un desafo importante para quienes aconsejaran a otros sobre cmo ganar debates, incluido yo. Dada la considerable cantidad de rondas de una temporada competitiva, y dado que cada ronda en el formato del Campeonato Mundial se centra en un tema diferente, no hay manera de anticipar todas las contingencias que pueden surgir en un debate. Los debatientes ganadores reconocen que, para tener xito, deben estar equipados con una variedad de opciones tcticas. Esos mismos debatientes deben tambin permanecer lo sucientemente exibles como para adaptarlas a las exigencias de una ronda en particular. En otras palabras, ningn consejo para el debate puede armarse 211 Las paradojas del debate 210 Ganar debates como inclusivo, universal o aplicable en todas las rondas. En lugar de tratar de catalogar y discutir todas las tcticas disponibles (aunque recomiendo algunas tcticas especcas en el prximo captulo), estoy tomando un enfoque diferente. Creo que si los debatientes estn familiarizados con un conjunto de principios orientativos que a menudo conducen al xito, pueden aplicarlos a las situaciones particulares a medida que surgen. Expresadas como paradojas, estas observaciones sugieren una serie de puntos de partida a partir de los cuales se pueden hacer las mejores elecciones estratgicas y tcticas en cualquier ronda en particular. No es una mera coincidencia que estas observaciones estn expresadas como paradojas. En la tensin entre lo que creemos correcto y su opuesto es donde, muchas veces, se encuentra la verdad genuina. En otras palabras, lo que parece ser un saber popular en cualquier situacin determinada no es, por lo general, ni sabio ni popular. A estas paradojas es mejor pensarlas no como directivas, sino como seales para la propia consideracin del mtodo ms ecaz para debatir. En la tradicin budista Zen, los koans ayudan a inspirar y enfocar el pensamiento contemplativo 43 . El koan ms famoso Cul es el sonido del aplauso de una sola mano? es tpico de estos proverbios cortos diseados para brindar una comprensin de la naturaleza del mundo. Mediante la contemplacin de lo que parece ser una declaracin contradictoria, los estudiantes del Zen reexionan acerca del signicado y el mtodo de la iluminacin. Aunque no pretendo ofrecer una comprensin de lo eterno, presento estas paradojas con el espritu de la investigacin iluminada. Por medio del cuestionamiento de lo que creemos saber acerca del debate, podemos descubrir algo mucho ms importante: lo que todava no sabamos. Paradoja N. 1: La calidad de un debate depende ms del acuerdo que del desacuerdo Los debatientes (y, de hecho, tambin los no debatientes) muchas veces imaginan el buen debate como un ejercicio exclusivamente de oposicin, en el que los equipos desacuerdan entre ellos con vigor y vehemencia. Si bien es cierto que el desacuerdo es un requisito esencial, el elemento ms importante de un debate sobresaliente es el acuerdo. Como analizamos en el captulo 3, el punto de partida de cualquier debate es la proposicin. La proposicin funciona como una lnea divisoria entre el terreno del que son responsables quienes estn en la Proposicin y aquel que es responsabilidad de quienes estn en la Oposicin. Para que una proposicin sea ecaz, los equipos deben estar de acuerdo sobre ella. Las rondas en las que los equipos estn en desacuerdo acerca de la proposicin (o no estn seguros de ella) son muchas veces difciles de observar, con equipos que presentan argumentos sobre diferentes posiciones que son en gran medida irrelevantes entre ellas. Es ms, en los debates de alta calidad, los equipos probablemente estn de acuerdo no solo sobre la proposicin que se considera, sino tambin sobre los asuntos que se debaten durante la ronda. Los mejores debates son aquellos en los que los argumentos de la Proposicin y de la Oposicin giran en torno a puntos de estasis claramente denidos, que son relevantes para la cuestin ms general planteada por la proposicin. Pero el acuerdo en una ronda es ms que coincidir con el otro equipo acerca de sobre qu estarn en desacuerdo. Los equipos de la Oposicin muchas veces notan que su estrategia tiene ms fuerza al 213 Las paradojas del debate 212 Ganar debates estar de acuerdo con el objetivo de la Proposicin. Pocas tcticas son ms ecaces que acordar con el objetivo de los oponentes y despus demostrar cmo ellos no logran ese objetivo mientras uno s lo hace 44 . Un orador puede considerar til acordar con la estructura y el orden de los argumentos de un oponente a los nes de aumentar la claridad de su propio trabajo deconstructivo. Los debatientes exitosos a menudo se dan cuenta de que pueden acordar con las pruebas de sus oponentes, pero llegar a una conclusin diferente a partir de ellas. Por ltimo, el acuerdo puede tener la forma de concesiones en el debate. Los debatientes exitosos son los que reconocen la diferencia de importancia entre los argumentos. En una actividad con el tiempo contado, en la que hay que tomar decisiones fundamentales sobre hacia dnde dirigir el enfoque argumentativo, es una habilidad importante elegir los argumentos ms importantes con los cuales no estar de acuerdo e identicar los argumentos que se pueden conceder. La concesin puede ser tcita simplemente ignorar un argumento o explcita, en los casos en que reconocer la validez del argumento de un oponente permite anular su impacto. De hecho, como un exdebatiente reconoci una vez, en el debate con formato PB a veces lo peor que puede pasarle a una de las posiciones constructivas es que los oponentes la ignoren. Cuando eso sucede y cuando la indiferencia hacia ese argumento se basa en el reconocimiento de su relativa falta de importancia en la ronda la consecuencia es que el argumento abandona la ronda y con l se va la posibilidad de ganar el debate. En el debate, y particularmente en el debate con formato PB, ganar no se trata de prevalecer en todos los argumentos, sino en los correctos.
Paradoja N. 2: Los argumentos ganadores se benecian ms de la simplicidad que de la complejidad Los debates con formato PB, con cuatro equipos y ocho debatientes que intentan mover a los jueces en direcciones diferentes, son acontecimientos comunicativos complejos. Para que los propios argumentos ocupen espacio en la mente de los jueces, no solo deben ser tan relevantes como para que los consideren, sino que tambin deben estar estructurados de una manera que capture, mantenga y deenda con la mayor ecacia el terreno sobre el que descansan. Si se agrega a esta complejidad el reconocimiento de que el modo de comunicacin empleado en una ronda de debate hablar en pblico es transitorio, notamos que enfrentamos una carga adicional. A diferencia de la comunicacin escrita, en la que una audiencia puede revisar de inmediato el material que no comprende, o de la conversacin, en la que los participantes pueden interactuar para hacer aclaraciones, el debate se basa en una forma de comunicacin que es en gran medida unidireccional: del debatiente a la audiencia sin ningn texto al que referirse y con oportunidades limitadas de interaccin entre los participantes. En un contexto de este tipo, la claridad de la comunicacin es an ms importante. Desafortunadamente, muchos debatientes creen que los mensajes complejos ganan los debates. En el afn de demostrar su dominio de un tema y su conocimiento de la informacin relevante para los asuntos en discusin, intentan construir argumentos intrincados y con matices que abruman a sus oponentes con su densidad. Sin una estructura y una estrategia simples subyacentes a esta complejidad, un abordaje de 215 Las paradojas del debate 214 Ganar debates este tipo, a menudo, fracasa. Los debatientes ms ecaces reconocen que la simplicidad es de suma importancia para comunicar con ecacia un mensaje en un entorno en que se habla en pblico. La simplicidad se reere, en parte, a la estructura y la organizacin de un mensaje: el uso de recursos estructurales tales como los anticipos, las transiciones, los repasos y la redundancia es fundamental para crear un mensaje que sea retenido por los jueces. Pero el principio de simplicidad tambin se aplica a la estrategia general perseguida por los debatientes. Cuando se deba optar por un abordaje simple pero tradicional o uno novedoso pero complejo, elige el simple. Es ms probable que los jueces entiendan y retengan este tipo de abordaje. Paradoja N. 3: Tenemos mayor probabilidad de persuadir a una audiencia si nos enfocamos ms en lo que sus miembros creen que en lo que no creen Creamos argumentos para mover a nuestra audiencia; el supuesto con el que a menudo comenzamos es que el objetivo de un argumento la armacin que queremos que nuestra audiencia acepte debera ser nuestro enfoque. Aunque ciertamente tenemos la responsabilidad de convencer a los jueces de las armaciones que presentamos, hacerlo puede ser mucho ms fcil si comenzamos nuestra preparacin preguntando qu cree la audiencia, en lugar de concentrarnos en lo que todava no cree. Del captulo 2 sabemos que los argumentos funcionan mediante la conexin de las ideas que nuestras audiencias todava no aceptan (la armacin) con las ideas en las que s creen (el fundamento). De manera muy similar a como opera este principio en la escala microscpica de los argumentos individuales, puede funcionar para la estrategia general. As, comencemos la preparacin de una posicin constructiva preguntando: Qu, acerca de la posicin, mi audiencia probablemente ya cree? Aceptan que existe un problema y que es necesaria alguna solucin? Creen que algn principio particular es esencial para la controversia que nos ocupa? Creen que algn abordaje (ofrecer incentivos, por ejemplo) es preferible a otro (tal como sanciones amenazadoras)? Desde este punto de partida, podemos comenzar a elaborar la estrategia general. Adems, el concepto de presuncin en la argumentacin revela que las audiencias pueden tener una inclinacin preexistente a favor o en contra de los argumentos que presentemos. La determinacin de dnde reside la presuncin y la captura del mpetu de las preferencias de la audiencia para impulsar los argumentos hacia adelante puede contribuir en gran medida a la estrategia general 45 .
Paradoja N. 4: Tenemos mayor probabilidad de ganar si argumentamos desde una posicin difcil Esta paradoja se reere de manera ms directa a la decisin del Primer Ministro en relacin con la interpretacin de la mocin y el compromiso de su equipo con una posicin para defender. El estndar del mejor debate 46 para juzgar generalmente sugiere que los equipos sern evaluados en parte por lo que hagan para que el debate sea mejor. Aunque mejor puede ser un concepto vago, la mayora de los jueces reconocer que identican un debate bueno cuando lo ven: suelen ser aquellos en los que los equipos se relacionan entre ellos directamente 217 Las paradojas del debate 216 Ganar debates en lugar de hacerlo de manera tortuosa, en los que el enfoque del debate est en asuntos sustantivos en lugar de en discusiones sobre aspectos tcnicos y en los que la cuestin planteada por la mocin presentada es interrogada a fondo. Por el contrario, los peores debates son frecuentemente aquellos en los que uno o ms equipos buscan obtener una ventaja estratgica sobre los dems mediante la defensa del terreno ms limitado posible en un esfuerzo por eludir los ataques de sus oponentes o excluirlos del debate. Tomemos el caso de ejemplo explicado en el captulo 5. En un debate sobre la mocin Esta casa prohibira la pena de muerte, un equipo de la Proposicin de Apertura puede optar por denir su caso como una prohibicin de la aplicacin de la pena de muerte a los menores de edad. El tratamiento de los menores, puede argumentar, es el foco de la verdadera controversia del mundo real en algunas zonas de los Estados Unidos; esta interpretacin aborda los elementos ms importantes del debate acerca del principio que hay detrs del uso de la pena de muerte y, como tal, funciona como una prueba legtima de la cuestin subyacente a la mocin. Por supuesto, una ventaja mayor (no expresada) de esta interpretacin es que un caso as es ms fcil de probar para la Proposicin, porque restringe mucho el terreno del debate. En lugar de argumentar a favor de los mritos de la pena de muerte en general, la Oposicin siempre que elija no objetar la denicin del Primer Ministro en apariencia debe defender la pena de muerte para los menores. Este debate ms limitado no abarcara toda la variedad de asuntos sugeridos por la mocin original y, por lo tanto, probablemente sera evaluado de manera menos favorable por los jueces que suscriben el estndar del mejor debate. Pero el mismo principio se aplica a la Oposicin en esta situacin. Bajo las reglas del Campeonato Mundial Universitario de Debate, el Lder de la Oposicin podra objetar la interpretacin del Primer Ministro 47 . El principio expresado en esta paradoja, sin embargo, indicara que tal objecin sera un error. Probablemente, el Lder de la Oposicin y, por extensin, toda la bancada de la Oposicin se beneciara de la preferencia de los jueces por el debate sustantivo, antes que por el debate tcnico, y de su admiracin por el valor de un equipo dispuesto a asumir una carga tan importante como la de argumentar a favor de llevar a los menores a la muerte. En otras palabras, mediante la adopcin de lo que posiblemente es el camino ms difcil, el xito de la Oposicin es ms probable. Finalmente, se puede aplicar este principio a casi cualquier situacin en la que haya que optar entre lo que parece un terreno ms defendible y una posicin que parece ms difcil de probar. En la mayora de los casos, con independencia de la posicin en el debate, se puede demostrar ms la capacidad como debatiente si se toma la posicin ms difcil y casi se alcanza el objetivo que si se elige la postura ms fcil y se prueba fcilmente su veracidad. Paradoja N. 5: Es ms probable que prevalezca nuestra defensa si parecemos desinteresados en ganar Hay algo para decir a favor de la credibilidad de quienes parecen imparciales en un conicto acalorado. Estas personas, ya sean terceras partes imparciales, testigos expertos objetivos o espectadores neutrales, son aquellas a las que recurrimos cuando buscamos la pura verdad en una situacin carente de posiciones no tendenciosas. De manera 219 Las paradojas del debate 218 Ganar debates similar, los jueces son conscientes del efecto de la parcialidad sobre los argumentos que presentan los debatientes: saben que muchas veces dirn lo que deban decir para ganar una ronda. Comprenden que estn entrenados para hacer que suenen convincentes incluso las posiciones cuestionables y, necesariamente (y de manera correcta), sospechan de la calidad de los argumentos de cualquier debatiente. Los debatientes exitosos pueden superar esta sospecha inherente a travs de la presentacin de argumentos que parezcan ms objetivos que inclinados hacia una posicin. Ya sea mediante el ajuste del contenido y el enfoque de una apelacin o por medio del control cuidadoso de la presentacin de esa apelacin, ese abordaje puede tener un impacto signicativo en la propia credibilidad. En el captulo 8, me reero a cmo este principio puede ser aplicado mediante el uso de posiciones de La naturaleza de. Al presentar la base de un argumento controvertido en un punto separado, estas posiciones pueden darle al anlisis la apariencia de objetividad y, en consecuencia, hacer ms creble el argumento. Es ms, al reconocer que un elemento de prueba determinado puede ser interpretado de maneras favorables tanto para la propia posicin como para la contraria, se puede desviar parte de la sospecha natural de los jueces sobre ese argumento, por no mencionar la socavacin de los oponentes al ser el primero en sealar una interpretacin alternativa posible. En sntesis, en lugar de tratar de esconderse de los ataques previstos de la oposicin y, por lo tanto, parecer tenerles miedo a tales ataques, desconocerlos o no estar dispuesto a enfrentarlos, se puede sacar provecho de reconocer el otro lado de la cuestin. Este principio tambin se aplica a la conducta y manera de proceder en una ronda. Lejos de la imagen de una persona fuertemente demagoga con la que la mayora de la gente asocia a los debatientes exitosos, los ganadores con frecuencia se benecian de la adopcin de un estilo ms tranquilo e indiferente. Esto no quiere decir que se benecien de estar desinteresados, sino todo lo contrario. Debemos reconocer, sin embargo, que a veces la expresin ms apasionada de un argumento est motivada por la subyacente falta de conanza en su fuerza. Si estamos seguros de la posicin (y queremos que la audiencia est igual de segura), podemos sacar provecho de un tono ms calmo, racional y objetivo en la presentacin. Esto ocurre en particular cuando nos enfrentamos a una invectiva temblorosa de un oponente. En tales casos, tratar de ser ms pasional que el otro lado es, por lo general, un error. Hacerle frente a un oponente rabioso y frentico con un estilo tranquilo y desapasionado puede, muchas veces, desarmarlo y aliviar a los jueces abrumados. Esta es una de las paradojas ms difciles de aceptar para los debatientes. Aunque debemos defender la posicin con vigor, a menudo nos va a beneciar abordar esa carga desde la posicin de un analista en lugar de la de un defensor. Paradoja N. 6: Cuanto ms nos esforzamos por reducir la incertidumbre a travs del debate, ms aumenta la nuestra La paradoja nal no ofrece mucha informacin para comprender cmo ganar una ronda de debate per se. Al menos, no brinda una recomendacin directa acerca de cmo podemos posicionarnos para ganar la ronda. En cambio, esta paradoja ofrece una manera de evaluar los benecios de debatir que para algunos puede resultar ms 221 Las paradojas del debate 220 Ganar debates graticante que la satisfaccin transitoria producida por ganar una ronda o un torneo. A Bertrand Russell se le atribuye haber dicho una vez que el problema del mundo es que los ignorantes estn seguros de s mismos y los inteligentes estn llenos de dudas. Esto en ningn lugar es ms cierto que en la actividad del debate. Parece haber una relacin curvilnea entre la cantidad de tiempo dedicada a debatir y la fuerza de las convicciones propias: cuanto ms tiempo pasamos debatiendo, ms conciencia tomamos de la validez de diferentes posiciones, en particular de las contrarias. Si bien el debate es un ejercicio diseado para reducir la incertidumbre, en el mejor de los casos la aumenta. Cuando nos involucramos en el debate, normalmente lo hacemos con la creencia de que prevalecern las mejores ideas. Subyacente a esta suposicin est el reconocimiento de que realmente no sabemos al menos cuando ingresamos a una ronda de debate qu lado est en lo cierto. Conamos en el proceso de confrontacin entre argumentos opuestos, poniendo a prueba la fuerza de cualquier posicin en relacin con su contraria. De ese modo, el debate debera producir ms certeza sobre las ideas que prevalecen: las que sobreviven la prueba, aparentemente, deberan ser las mejores. Sin embargo, en los mejores debates ya sea que ocurran en torneos de debate, cuerpos legislativos o entre amigos con una cerveza el resultado es menos seguro. En vistas de la crtica a nuestros argumentos, deberamos volvernos ms exibles y abiertos a la posibilidad de que lo que creemos es falible y, quiz ms importante, a la posibilidad de que lo que creen nuestros oponentes no es incorrecto. Esta paradoja, entonces, representa tal vez el objetivo ms noble de debatir: borrar la rigidez que apuntala el fundamentalismo de cualquier tipo. Cuando se lo mira a travs de esta lente, debatir se convierte en mucho ms que solo acumular resultados victoriosos o completar una vitrina con trofeos: es el ejercicio de abrir nuestras mentes y perspectivas a verdades que compiten entre ellas. Cuando hacemos esto, participamos en debates ganadores. 222 223 Ganar debates Tcticas avanzadas Crr 1uLc 8 Tcticas avanzadas Uno de los aspectos ms atractivos del debate es la creatividad que inspira en sus participantes. Detrs de la innovacin aportada por quienes participan est la motivacin de la competencia: los debates ofrecen una retroalimentacin casi inmediata acerca de las tcnicas argumentativas. Los debatientes saben enseguida por lo general, inmediatamente despus de la ronda si sus esfuerzos fueron exitosos. Este circuito cerrado de retroalimentacin, combinado con la frecuencia de oportunidades para practicar nuevos mtodos argumentativos en el laboratorio que es el debate competitivo, produce estrategias innovadoras y efectivas. En este captulo, tratar seis tcticas avanzadas que a lo largo del tiempo han demostrado ser mtodos poderosos para presentar argumentos. Las divid en dos categoras: tcticas ofensivas y defensivas. Si bien no funcionan todo el tiempo y no son tiles en todas las situaciones, son lo sucientemente ecaces y universales como para justicar su inclusin aqu. Mi intencin al presentar estas tcticas no es fomentar su uso per se. Por supuesto, si los mtodos les parecen intuitivos y los resultados beneciosos, sintanse libres de usarlos. En ltima instancia, sin embargo, espero inspirar a otros para que contribuyan a la conversacin acerca de qu funciona en la argumentacin y qu no. Lo que espero no es ver estas tcticas en competicin (ya las veo lo suciente con mi propio equipo), sino ver qu hacen otras personas al usarlas como un 224 225 Ganar debates Tcticas avanzadas punto de partida para su propia innovacin. Tcticas ofensivas La creencia trillada de que la mejor defensa es un buen ataque es ampliamente aceptada en el debate competitivo. El trabajo en la argumentacin constructiva identicar, desarrollar y presentar argumentos es, por lo general, el trabajo que dene a un equipo. De hecho, la estrategia de control que defend en el captulo 4 depende de estar al mando de los argumentos del debate y lograr que los oponentes y jueces se centren en ellos. Las primeras tres tcticas estn directamente relacionadas con la construccin de argumentos convincentes. Ninguna existe en el vaco; todas son parte de una campaa ms grande y coordinada de argumentos para demostrar un punto. Por s mismas, estas tcticas probablemente no ganarn debates. Sin embargo, pueden ser una parte muy importante del esfuerzo constructivo general. fL coN1koL D LA rksuNcioN El concepto de presuncin es reconocido desde hace mucho tiempo como una parte muy importante de la teora de la argumentacin. Desde que Richard Whatley se reri al concepto y a la idea que conlleva: la carga de la prueba en el Siglo XIX 48 , los estudiosos de la argumentacin han reconocido la importancia crtica de entender cules son las inclinaciones de la audiencia. La presuncin se reere a los sentimientos preponderantes de una audiencia con respecto a un argumento que se le pide que acepte. Decir que un argumento tiene la presuncin de una audiencia es decir que esa audiencia aunque abierta a posiciones contrarias est predispuesta a estar de acuerdo con l. Un defensor que argumenta a favor de aumentar el salario de los docentes ante un sindicato de docentes cuenta con una presuncin importante a favor de sus argumentos. Quienes abogan por posiciones en contra de la presuncin de una audiencia tienen la carga de la prueba y cuentan con mayores dicultades para demostrar que sus armaciones deberan ser aceptadas. En el contexto de un debate, el lado que tiene la carga de la prueba enfrenta un escrutinio mayor por parte de los jueces, mientras que el lado con la presuncin goza del benecio de la inclinacin de ellos hacia su argumento. La presuncin puede ser natural o articial. La natural surge de los valores, creencias y perspectivas de una audiencia. Si una audiencia, por ejemplo, proviene de una sociedad democrtica liberal y cree que la libertad de expresin es un elemento vital para la gobernabilidad democrtica, es probable que un argumento que arma proteger la libre expresin sea recibido favorablemente. Quienes argumentaran a favor de una restriccin a la libre expresin tendran una carga de la prueba mayor en tal intercambio. Algunos entornos de argumentacin, por otro lado, se basan en la presuncin articial: la creada para argumentos de un lado determinado. Los sistemas de justicia penal con frecuencia operan sobre la presuncin de que el acusado es inocente hasta que se demuestre que es culpable (por parte del Estado, que tiene la carga de la prueba). Aunque puede ser dolorosamente obvio para algunos en un juicio penal que el acusado es culpable, la presuncin de inocencia se le concede a la defensa para preservar los derechos del acusado. Ni la presuncin natural ni la articial son jas. Si bien la presuncin 226 227 Ganar debates Tcticas avanzadas particularmente la natural est basada en las preferencias generales de una audiencia, es maleable y est sujeta a los esfuerzos de persuasin. Como tal, podemos inuir en la presuncin para controlar la preferencia de los jueces por nuestros argumentos. El control de la presuncin comienza con la ubicacin en un contexto ms amplio de la decisin especca que los jueces deben tomar. Ese contexto podra considerar el tipo general de decisin que se est tomando, las decisiones previas similares que hayan sido tomadas y los valores que guan la toma en este caso. Por lo general, los argumentos acerca de la ubicacin de la presuncin se presentan al principio del caso y, si esto se hace de manera convincente, orientan a los jueces favorablemente hacia los argumentos siguientes. Un argumento ecaz que goce de presuncin puede basarse en varios puntos de partida: 1. Marcos. A menudo, la decisin planteada por una mocin en un debate puede identicarse como un tipo de decisin en particular: en general, el debate puede referirse a una decisin de polticas pblicas (muchas mociones lo hacen), pero ms especcamente puede enfocarse en un tipo en particular. Las cuestiones mdicas, los asuntos de seguridad, las polticas educativas, los argumentos legales y los temas econmicos, por ejemplo, todos cuentan con marcos generales en los que se toman decisiones de ese tipo. Estos marcos sirven como gua para los valores que probablemente sern discutidos en la decisin y como un curso de accin preferido (o, al menos, un conjunto preferido de principios orientativos) que se utilizar para el proceso de toma de decisiones. Consideremos un debate sobre permitir la investigacin mdica en seres humanos en las naciones en vas de desarrollo. Un marco claro y bien establecido como la Declaracin de Helsinki servira como base slida para el establecimiento de la presuncin en un debate acerca de esta mocin 49 . Este documento, producido para establecer normas ticas para quienes llevan adelante investigaciones en seres humanos, sirve como un conjunto de principios rectores ampliamente aceptado para las decisiones relacionadas con la investigacin en seres humanos. La declaracin deja claro que, aunque la investigacin es importante, la prioridad mxima del investigador es el sujeto o voluntario, y que su bienestar est por encima del benecio de la investigacin para la sociedad en general. En un debate, la Declaracin de Helsinki podra tomarse como un punto de referencia para determinar la conveniencia de la mocin. 2. Precedencia. El razonamiento por analoga encontrar similitudes entre dos cosas en un esfuerzo por entender mejor una de ellas o ambas es un enfoque lgico fundamental. Como base para la presuncin, las analogas sirven como puntos de referencia desde los que podemos explorar circunstancias desconocidas: si una decisin similar fue tomada exitosamente en el pasado, la presuncin es que la decisin actual debera tomarse de manera similar. El rol de las analogas en el establecimiento de la presuncin no puede exagerarse. De hecho, en sistemas legales basados en el derecho anglosajn en particular, en el sistema legal de los Estados Unidos el principio de stare decisis establece la fuerte presuncin de que los precedentes deberan ser respetados. Si un asunto fue resuelto en una decisin anterior, dice este principio legal, esa decisin debera seguir vigente. Este 228 229 Ganar debates Tcticas avanzadas mismo enfoque puede ser utilizado en un argumento diseado para una audiencia pblica: un defensor de la importancia de proteger el derecho a la libre expresin incluso de algo tan desagradable como el discurso del odio probablemente hara referencia al razonamiento de la famosa decisin de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que conrm el derecho del partido nazi a organizar y montar un mitin poltico en Skokie, Illinois. Este precedente, argumentara el defensor, claramente coloca una fuerte preferencia por permitir que ocurra la expresin, del lado de quienes abogan por la proteccin de la libre expresin. Por supuesto, si la decisin actual es o no similar (o lo sucientemente similar) a las decisiones previas est sujeto a discusin. Para emplear analogas de manera exitosa con el n de controlar la presuncin, se debe elegir un precedente anlogo con cuidado; como es obvio, el precedente debera haber sido resuelto de la manera en que se quiere que se resuelva la decisin actual, pero, ms all de eso, se debe buscar la mayor semejanza posible. Al exponer el precedente, se debe tener el cuidado de denir con claridad la relacin entre la decisin actual y el precedente, destacando las similitudes y explicando las diferencias. Decir simplemente Esto es igual al caso de es rara vez suciente para establecer la presuncin a favor de una posicin. En el ejemplo de Skokie, el orador obtendra ms aceptacin de su audiencia si explicara que el partido nazi en similitud con las personas cuyos discursos del odio se ven amenazados con la sancin busc generalizar (desfavorablemente, por supuesto) acerca de minoras tnicas especcas como principio central de su mensaje. El defensor sostendra que tales declaraciones que la Corte Suprema de los Estados Unidos consider dignas de proteccin no son diferentes del discurso del odio que varios grupos quieren prohibir. 3. Valores. Como se seal, la presuncin natural se basa en las creencias y orientaciones de la audiencia. En algunos casos, se puede capturar una presuncin considerable a favor de una posicin mediante su conexin con una inclinacin hacia determinados valores que se sabe que la audiencia acepta 50 . De manera alternativa, es posible identicar una supuesta orientacin de valores que es o debera ser relevante para una decisin en particular. En cualquier caso, la conexin de la decisin inmediata con un principio slido o un imperativo moral ampliamente aceptado puede inclinar la preferencia de los jueces hacia nuestro argumento. Consideremos un debate sobre la mocin Esta casa ignorara las fronteras nacionales para implementar objetivos humanitarios. Un debatiente puede fortalecer el caso en contra de esta posicin al argumentar que el valor de la soberana nacional debe ser primordial. Si los jueces estn inclinados a valorar la preservacin de la soberana nacional por encima de todo lo dems, es probable que miren con buenos ojos este argumento. fL s1A8LciMiN1o D LA ukcNciA La propia naturaleza de las decisiones tomadas en el debate con formato PB requiere que los oradores establezcan la urgencia de sus propuestas. La mayora de los debates con formato PB tratan acerca de decisiones sobre realizar o no alguna accin. Las mociones sobre 230 231 Ganar debates Tcticas avanzadas polticas para estos debates, por lo general, son expresadas como proposiciones acerca de qu deberamos hacer: Esta casa legalizara todas las drogas recreativas o Esta casa se negara a transmitir videos producidos por terroristas son buenos ejemplos de los tipos de asuntos considerados en debates de este tipo. Usualmente, estas proposiciones son expresadas como desviaciones del statu quo. En contraste con la manera en que se hacen las cosas ahora, tales mociones preguntan: Hay una manera mejor?. La creacin del cambio, el convencimiento de los dems para hacer algo de manera diferente, se enfrenta no solo al obstculo de lo desconocido, sino tambin a la inercia del pasado. Elaborar un caso a favor de un cambio en las polticas pblicas requiere no solo una buena razn para hacerlo, sino tambin pruebas de que existe una ocasin nica para realizarlo. Los tericos de la retrica han reconocido desde hace mucho tiempo el poder del establecimiento de la inmediatez de una peticin. Los antiguos griegos versados en retrica discutieron la importancia del kairos, la excepcionalidad de la oportunidad, en el que se debe posicionar un esfuerzo de oratoria. El principio del kairos estableci que un discurso debera estar basado en algn momento crtico, alguna ocasin que haga de ese momento el adecuado e inevitable para la peticin. Estudiosos de la retrica moderna tambin analizaron el rol que juega la ocasin en los mensajes convincentes; Lloyd Bitzer incluy la exigencia como un elemento esencial de lo que llam la situacin retrica 51 . En tales situaciones, una exigencia sirve como el motivo para la peticin persuasiva. La exigencia no solo presenta la oportunidad para el cambio buscado, sino que tambin coloca la peticin en el momento crucial para ese cambio. Claramente, el establecimiento de una posicin como la opcin correcta en el momento correcto es reconocido desde hace mucho tiempo como una tcnica para darle fuerza a una peticin persuasiva. La creacin de urgencia a favor de una posicin es poderosa porque permite presentarla posicionada en una coyuntura crtica, que est planteada nicamente para el xito y se diferencia de las crticas convencionales que se imponen a las opciones que, por lo general, se consideran en este tipo de controversias. Veamos la mocin Esta casa les exigira a los elaboradores de productos crnicos la inclusin de descripciones realistas del proceso de faena en el envoltorio de sus productos. Esta mocin solicita que la Proposicin deenda una poltica que busca minimizar la crueldad hacia los animales, pero se abstiene de pedir la prohibicin absoluta de la faena. Desarrollar un sentido fuerte del kairos puede hacer ms convincente la peticin. Para hacerlo, habra que desarrollar todo un punto al principio del caso que ubique esta decisin en el contexto que la requiere: podramos argumentar que hemos progresado mucho en el reconocimiento de los derechos de los animales, con legislacin para impedir la crueldad deliberada y sin restricciones, con su mayor valoracin como criaturas con caractersticas sensibles y con una amplia demanda de los consumidores por un tratamiento ms humanitario en la industria productora de alimentos (tal como la designacin de campo que se les da a ciertos productos animales). Con eso establecido, luego sostendramos que, a pesar del progreso que hemos logrado, todava no hemos alcanzado un consenso como sociedad de que el consumo de carne es intolerable. De hecho, la mayora de las personas todava considera que la carne es una parte irremplazable de su dieta diaria. Aunque podemos estar 232 233 Ganar debates Tcticas avanzadas encaminados hacia algn da reconocer que el consumo de carne es inmoral, todava no hemos llegado a esa conclusin. Por lo tanto, armaramos, se ha creado el marco para un cambio como el representado en la proposicin. Dar a conocer el proceso de faena es un avance en las polticas que es consistente con la tendencia en esta rea (y, por lo tanto, se fortalece con el supuesto impulso de la evolucin moral) y que da un paso de una magnitud apropiada, sin tratar de lograr ms de lo que el sentimiento pblico actual considerara adecuado para la circunstancia presente. El poder de este enfoque radica, en gran parte, en su capacidad de crear un espacio en el que los argumentos de los oponentes pueden existir, aunque en un estado ms limitado. En lugar de sostener que son falsos, podemos decir que ya no son relevantes ni oportunos para la posicin. En el ejemplo anterior, los argumentos de la Oposicin, que intentan demostrar que a los animales no se les deberan conceder derechos, pueden ser disminuidos al hacer referencia a la tendencia a un mayor reconocimiento de sus derechos. No necesitamos probar que los animales tienen derechos (es decir, que el argumento de los oponentes es falso), sino solo que el argumento de que los animales no tienen derechos ya no es generalmente aceptado. El mismo abordaje atena los argumentos opuestos que arman que habra consecuencias nefastas como resultado de extender los derechos a los animales o que brindarles un trato ms humanitario es catastrco en lo econmico para los productores. Podemos sostener que estos argumentos pueden haber tenido peso alguna vez, pero que dados los antecedentes y la trayectoria de la controversia reconocimos algunos derechos de los animales sin consecuencias catastrcas ya no son de gran preocupacin. Al dar lugar a que la posibilidad que los oponentes deenden haya sido verdadera en el pasado, evitamos la carga de demostrar que est equivocada (y, por lo tanto, parecemos ms tolerantes, inclusivos, informados y, en ltima instancia, crebles). El desarrollo de la urgencia, entonces, depende de la denicin del pasado y el presente en un esfuerzo por identicar el momento presente como el instante inevitable de cambio. A menudo, establecer una trayectoria de acontecimientos puede demostrar lo acertado del cambio; mostrar que ha venido sucediendo durante un tiempo inclina a la audiencia hacia l. De manera similar, una crisis puede presentar un momento oportuno para aprobar un cambio signicativo. En cualquier caso, contextualizar la defensa, demostrar la unicidad del momento y motivar a la audiencia a actuar sobre la base de la novedad de la ocasin puede agregarle fuerza y dinamismo al caso. fL uso D LA o8}1iviDAD Uno de los obstculos que enfrentan los debatientes es la desconanza de los jueces acerca de sus motivos y, por lo tanto, acerca de sus argumentos. Los jueces, entrenados para ser consumidores hipercrticos de argumentos, son naturalmente escpticos a los argumentos presentados por un debatiente debido a la naturaleza inherentemente partidaria del ejercicio. Asumen que los debatientes quieren ganar las rondas y que, en consecuencia, presentarn (si no tergiversarn) la informacin de una manera ms conducente a ese objetivo. Los debatientes exitosos superan esta sospecha innata mediante el empleo de tcticas que hacen parecer menos importante la subjetividad inherente de sus argumentos. Una de ellas conocida coloquialmente como una posicin de La naturaleza de funciona mediante la presentacin de argumentos fundacionales importantes de una manera 234 235 Ganar debates Tcticas avanzadas que parece objetiva y desinteresada. Al presentar la informacin como solo los hechos y separar el argumento fundacional de la peticin explcita a favor (o en contra) de la mocin, la posicin de La naturaleza de permite el desarrollo de un concepto en su totalidad sin atraer un escrutinio signicativo y disimula su importancia para la estrategia general. Los argumentos de La naturaleza de por lo comn tienen una de estas tres formas: 1. Principio. Estos argumentos establecen algn principio muy aceptado que sirve como punto de orientacin para la evaluacin. Ese principio podra emerger de algn imperativo moral ampliamente aceptado (como la defensa de la libertad o el respeto a la soberana) o de casos anlogos o precedentes en los que se haya tomado una decisin a favor del tipo de posicin que se deende. Un caso que argumente que no deberamos emplear perles raciales en la denominada Guerra Mundial contra el Terrorismo puede comenzar con un punto titulado La naturaleza de la proteccin igualitaria ante la ley. Ese principio, una vez explicado y probado, servira como base para rechazar una prctica policial discriminatoria. Los siguientes argumentos trataran de demostrar las diversas maneras en que el empleo de perles raciales viola el principio de la proteccin igualitaria. La ecacia de la tctica radica en invertir mucho en lo que parece ser una simple presentacin de informacin contextual no controvertida: en el ejemplo de los perles raciales, el primer punto es simplemente una recitacin objetiva de un principio legal relevante para la decisin que se considera. Una vez que se ha establecido que la proteccin igualitaria es un concepto importante y relevante (que, hablando objetivamente, lo es), el trabajo pesado del caso ya est hecho. El siguiente paso, asociar el empleo de perles raciales con ese principio, es una tarea relativamente fcil. 2. Causal. Los argumentos causales sacan a la luz las conexiones relacionales subyacentes entre los elementos principales del debate. El establecimiento de las conexiones causales entre los fenmenos es una tarea difcil en cualquier contexto. En un debate con oponentes listos para refutar todos los argumentos es un desafo extraordinario. Presentar el anlisis causal necesario para un caso en particular como una posicin de La naturaleza de puede ayudar a proteger los argumentos de un escrutinio intenso. Consideremos una mocin como Esta casa prohibira los medios de comunicacin violentos. Cualquier caso que argumente a favor de tales restricciones tendr que probar que la violencia en los medios causa violencia en el mundo real. En lugar de tratar de conectar el consumo de medios violentos directamente al comportamiento violento, se podra abrir el caso con un punto titulado La naturaleza de la inuencia de los medios de comunicacin. All, se describiran las conexiones causales entre el comportamiento observado en los medios y las conductas reales correspondientes: el xito de la publicidad, por ejemplo, prueba que los medios son capaces de inuir en el comportamiento. Esta prueba, y otros fundamentos que hablan de la inuencia de los medios en general, sirve como un tratamiento ms objetivo y, por lo tanto, ms creble de la relacin entre los medios y el comportamiento. As como en el ejemplo anterior, 236 237 Ganar debates Tcticas avanzadas los puntos siguientes del caso estaran desarrollados para abordar los impactos de la violencia en los medios, pero los cimientos para el punto causal probablemente el punto ms vulnerable del caso ya se habran establecido. 3. Analtico. Las posiciones analticas de La naturaleza de describen las caractersticas y los atributos de un elemento muy importante del debate en un esfuerzo por presentarlo de una determinada manera. Como vimos en el captulo 2, los debates pueden girar no solo en torno a la relacin entre las cosas y su valor, sino tambin a la propia descripcin de las cosas sobre las que estamos debatiendo. Por lo general, las posiciones analticas de La naturaleza de reconocen que la descripcin de la cosa sobre la que debatimos est ntimamente relacionada con nuestra evaluacin de ella. Recordemos que la mayora de los debates en ltima instancia se centran en la evaluacin de alguna cosa, ya sea una poltica o un curso de accin. Describir qu es en particular, de manera que parezca desconectada del intento de demostrar que es buena o mala puede ser una tctica poderosa para predisponer a la audiencia hacia nuestro esfuerzo evaluativo. A modo de ejemplo, imaginemos que nos designaron para demostrar que la ONU no debera intervenir en la regin de Darfur, en Sudn. El caso en contra de la intervencin de la ONU en Sudn podra comenzar con un anlisis de La naturaleza de las intervenciones militares de la ONU. Este punto podra establecer los obstculos extraordinarios enfrentados por el Consejo de Seguridad de la ONU para la autorizacin de las intervenciones militares, la tpica falta de voluntad poltica mostrada por los miembros de la ONU para intervenir militarmente y los fracasos histricos de sus intervenciones. Mediante la presentacin de la posicin como una descripcin amplia e histrica de las intervenciones de la ONU, se oscurece el objetivo ltimo de los argumentos demostrar que la intervencin de la ONU en Sudn es indeseable. Cuando en los puntos siguientes del caso se pasa a establecer cmo la intervencin en Sudn estara sujeta a los mismos obstculos, las mismas polticas y probablemente el mismo fracaso que los otros esfuerzos, probar que la ONU no debera hacerlo es mucho ms fcil. Las tcticas ofensivas permiten presentar los argumentos constructivos de una manera que es ms probable que contribuya a la estrategia de control en la ronda. Por s mismas, sin embargo, las tcticas ofensivas son incompletas. Adems de presentar nuestros argumentos en un debate, debemos administrar los presentados por los dems en esa ronda. Tcticas defensivas Llamar defensivas a las siguientes tres tcticas es arriesgarse a dar una impresin equivocada de su utilidad. Al catalogarlas as no quiero dar a entender que son alternativas secundarias para usar cuando las tcticas ofensivas no estn disponibles. Tampoco tengo la intencin de sugerir que son tcticas a las que podemos acudir en una emergencia, cuando los oponentes nos ponen a la defensiva. En cambio, llamar defensivas a estas tcticas sirve para indicar 238 239 Ganar debates Tcticas avanzadas que son ms tiles para manejar las interacciones con los argumentos de los oponentes. En rondas buenas, en contra de equipos buenos, debemos lidiar con los esfuerzos ofensivos de los oponentes. Estas tres tcticas proporcionan opciones para la gestin de la estrategia en relacin con la ofensiva de tus oponentes. fL quiLi8kio D iN1kss Los gobiernos existen, en parte, para administrar los conictos que surgen entre los gobernados. Cuando una visin de cul debera ser nuestro futuro colectivo es diferente de otra, encontramos en el proceso de gobierno los medios para conciliar visiones en competencia acerca de qu es correcto, deseable y necesario. En tales gobiernos, el proceso legislativo (al menos como est diseado para operar en los gobiernos democrticos liberales en funcionamiento) emplea las herramientas de la persuasin, el acuerdo y la colaboracin para alcanzar una decisin que busca satisfacer los deseos en competencia de las distintas partes involucradas. El diseo ecaz de polticas es predicado bajo el supuesto de que este proceso conduce a las partes a un estado natural de equilibrio entre sus demandas en conicto. Un buen diseo de polticas requiere el acuerdo de las partes en competencia y de sus intereses: si un grupo aboga por un mayor acceso del gobierno a la informacin privada de los ciudadanos de manera que las agencias de control del cumplimiento de la ley puedan identicar mejor y detener a quienes pretendan hacerle dao al pas, otro probablemente sostendr que tal propuesta violara la privacidad de los mismos ciudadanos que el gobierno busca proteger. Ambas partes tienen una preocupacin legtima. En este caso, la propuesta a la que se llegara a travs del proceso legislativo sera una que equilibrara las preocupaciones de ambos lados, al brindar la mayor seguridad mientras preserva la mxima privacidad. Esa solucin es el producto de la persuasin (el convencimiento de la otra parte de la virtud de tu posicin), el acuerdo (el intercambio de concesiones por benecios) y la colaboracin (la voluntad de trabajar con la otra parte para alcanzar tus objetivos). Tal vez desafortunadamente, el debate no es una actividad que fomente la cooperacin y el acuerdo en la bsqueda de la mejor poltica. En un debate, los jueces juegan el rol de la autoridad que disea las polticas (ellos deciden qu posicin prevalecer) mientras los lados que compiten representan a las partes y las posiciones con un inters en el resultado del debate. Para la mayora de los debatientes, la representacin enrgica de esas posiciones se traduce en un esfuerzo polarizado y posicional por defender su perspectiva y, al mismo tiempo, debilitar las posiciones de sus oponentes. Los jueces no tienen permitido votar por una parte de la propuesta de un lado y una parte de la del otro, a pesar de que tal enfoque probablemente creara la mejor poltica pblica. Esta contradiccin entre el diseo real de polticas y el debate sobre polticas pone a los jueces en una posicin difcil. Muchas rondas los dejan convencidos de que ambos lados presentan argumentos persuasivos. En una ronda acerca de la explotacin de recursos de combustibles fsiles, por ejemplo, un juez puede convencerse de que la nueva explotacin de recursos de combustibles fsiles es necesaria para satisfacer las demandas de energa y prometedora para la produccin de benecios econmicos signicativos para el Estado que posee esos recursos. En simultneo, el mismo juez puede convencerse de que la explotacin de esos recursos tendr un impacto irreversible sobre el 240 241 Ganar debates Tcticas avanzadas medio ambiente, tanto a travs del proceso de extraccin del petrleo, el carbn o el gas natural como por el carbono que liberan cuando se los quema. Si ambas posiciones son verdaderas, a favor de qu lado deberan decidir los jueces? Los debatientes ganadores pueden hacer uso de las tcticas y las herramientas del diseo real de polticas mientras aprovechan la inclinacin natural de los jueces a darles crdito a los argumentos de ambos lados. Para prevalecer en un debate en el que los jueces pueden estar inclinados a ver la legitimidad de las posiciones de ambos lados, se necesita convencerlos de que la propia posicin satisface mejor los diferentes intereses (legtimos) de todas las partes involucradas. Para hacerlo, hay que desarrollar una posicin en tres pasos: 1. Identicar a las partes interesadas y sus intereses. Las partes interesadas son las que se vern afectadas por la decisin de poltica que se considera. Las partes interesadas normalmente son grupos, organizaciones o instituciones unidos por sus intereses, que, sencillamente, son lo que las partes desean: la adhesin a principios, la preservacin de valores y los resultados especcos y tangibles usualmente denen los intereses de una parte interesada. Para convencer a los jueces de que nuestra posicin equilibra mejor los intereses en competencia de esas partes involucradas en la controversia, primero debemos explicitar quines son y qu quieren. Consideremos un debate sobre la mocin Esta casa prohibira la publicidad de bebidas alcohlicas. En esta controversia las partes interesadas estn ms o menos reunidas en dos grupos: quienes propondran que la publicidad del alcohol fuera prohibida y quienes se opondran a tal prohibicin. Ambas partes tienen intereses que motivan su participacin en el conicto: el grupo pro prohibicin probablemente compuesto por padres, defensores de los consumidores, mdicos, trabajadores sociales y otros quiere minimizar el impacto nocivo del alcohol en los individuos y la sociedad. Quienes se oponen a la prohibicin por ejemplo, los productores, distribuidores y vendedores minoristas de alcohol quieren preservar su derecho a vender su producto legal. En el primer paso de la utilizacin del argumento de equilibrio, debemos identicar y referirnos a las partes y a sus intereses para que los jueces puedan apreciar la legitimidad de sus intereses y, por lo tanto, la conveniencia de apoyar la posicin que mejor equilibre sus deseos. La identicacin de las partes y sus intereses en la controversia prepara el terreno para convencer a los jueces de que la posicin que apoyamos es la que mejor satisface los deseos de ambas. 2. Describir de qu manera la defensa del lado opuesto genera un desequilibrio. Luego de que describimos los intereses de cada parte interesada, el siguiente paso es explicar de qu manera la posicin de los oponentes genera un estado de desequilibrio entre las partes interesadas. Identicar claramente la posicin de los oponentes y demostrar cmo inclinara la balanza en favor de una de las partes, ignorando, al mismo tiempo, los intereses de otras, demuestra a los jueces que los oponentes no le estn dando la consideracin debida a todos los reclamos legtimos en la controversia. 242 243 Ganar debates Tcticas avanzadas Supongamos que nos designan para defender la mocin de la prohibicin de la publicidad de bebidas alcohlicas. La posicin por defecto de la Oposicin es el statu quo: actualmente, la publicidad de bebidas alcohlicas es legal; quienes se oponen a la prohibicin preferiran que la publicidad siguiera siendo legal. La posicin de la Oposicin, sostendramos, privilegia los intereses de quienes se oponen a la regulacin de la venta de alcohol sobre quienes tienen un inters legtimo en atenuar los impactos que su uso (y abuso) tienen en la sociedad. En otras palabras, en el statu quo, quienes se benecian de la venta de alcohol obtienen todo lo que quieren (comercializar y vender su producto), pero los que estn preocupados por el impacto del alcohol obtienen poco de lo que quieren (limitarlo). Demostrar que la posicin del oponente no considera los intereses de una parte legtima de la controversia es relativamente fcil. La tctica del equilibrio requiere, sin embargo, tener el cuidado de no dar a entender que los intereses de la otra parte (los representados por los oponentes) no son legtimos. Recordemos que la estrategia depende del equilibrio de los intereses en competencia en el conicto; el reconocimiento de la legitimidad de esos intereses es un requisito esencial para equilibrarlos. Nuestro enfoque no ser demostrar que el alcohol es maligno y una ruina para todos los que lo consumen, sino que el statu quo que le permite a la industria del alcohol crear, a veces, una demanda excesiva o inadecuada de su producto no reconoce los reclamos vlidos de quienes quieren reducir el impacto del alcohol. El reconocimiento de la legitimidad de los intereses de todas las partes involucradas y la demostracin de cmo la posicin de nuestros oponentes crea un desequilibrio entre esos intereses preparan el terreno para el ltimo paso de este proceso. 3. Explicar de qu modo nuestro lado produce un mejor equilibrio entre las partes interesadas. Con la mirada puesta en el reconocimiento de la legitimidad de cada lado, ahora es el momento de explicarles a los jueces por qu nuestra posicin equilibra mejor los intereses de ambas partes interesadas. En nuestro ejemplo (en el que abogamos por la prohibicin de la publicidad de alcohol), argumentaramos que una prohibicin de la publicidad de bebidas alcohlicas satisface los intereses de quienes estn dedicados a minimizar el impacto del alcohol en la sociedad, mientras le permite a la industria del alcohol seguir benecindose de la venta de su producto. Al hacerlo, la posicin representa un acuerdo funcional entre los intereses de las dos partes en competencia: el grupo pro prohibicin probablemente preferira que todo el alcohol fuera prohibido; el grupo antiprohibicin preferira que la venta y la publicidad de bebidas alcohlicas permanecieran legales. Este acuerdo, aunque no satisface la totalidad de los intereses de ninguna de las partes interesadas, es conveniente porque los concilia de una manera que reconoce la legitimidad de ambos. Aunque este ejemplo imagina la tctica como utilizada por un equipo de la Proposicin, es igualmente poderosa (tal vez, incluso, ms) para un equipo de la Oposicin. En la Oposicin, la posicin que por lo general defenderemos ser el statu quo o una contrapropuesta algn cambio de poltica diferente y excluyente de la propuesta ofrecida por 244 245 Ganar debates Tcticas avanzadas el otro equipo. En cualquier caso, nuestra propuesta debera ser un curso de accin que equilibre mejor los intereses de todas las partes. El poder de esta estrategia es que crea espacio para argumentos de los oponentes y, al mismo tiempo, sigue dndoles a los jueces razones para preferir nuestra defensa. Dado que la mayora de las rondas contarn con argumentos persuasivos presentados por debatientes hbiles, es poco probable que los jueces estn entusiasmados por rechazar de manera rotunda esos argumentos. Esta opcin le permite a un equipo reconocer la autoridad de los argumentos de sus oponentes (o, al menos, de sus intereses) y, al mismo tiempo, presentar una alternativa que conserva mejor las diversas prioridades legtimas de todas las partes involucradas. fL ANLisis D Los o8}1ivos En su esencia, el debate es toma de decisiones. De los elementos del proceso de toma de decisiones analizado en el captulo 6, quiz el ms signicativo fue el de los objetivos: los que buscamos denen las decisiones que tomamos. Por supuesto, como vimos, rara vez son claros los objetivos involucrados en cualquier acto de toma de decisiones. Tendemos a actuar sobre la base de una variedad de motivos, algunos ms explcitos que otros. Esto no es diferente en el debate competitivo. La mayora de los equipos construyen su defensa de una posicin alrededor de una lista de buenas razones para preferir la postura que representan. Este abordaje es muchas veces exitoso por la simple razn de que, con muchos argumentos a favor de una posicin, es probable que los jueces encuentren algo que les guste. Una tctica poderosa para lidiar con los argumentos constructivos de los oponentes es bastante simple: comenzar haciendo explcito lo que nuestros oponentes tratan de lograr. Una vez que este objetivo (o estos objetivos) ha sido identicado, estamos mejor equipados para manejar los argumentos de los oponentes y nuestra propia estrategia. Distincin de objetivos Los objetivos son de dos tipos: principales y secundarios. Los principales son la razn fundamental para aprobar una propuesta y, por lo comn, se relacionan con la resolucin de algn problema. Los principales tienden a ser fciles de identicar, independientemente de si el equipo los hizo explcitos o no. En muchos casos, sin embargo, los equipos pueden presentar una serie de objetivos que buscan lograr; estos objetivos normalmente estn por encima y ms all del abordaje del problema ms obvio que se resolvera mediante la aprobacin de la poltica. Cuando se presenta un caso a favor de la apertura de ms tierras federales a la exploracin de petrleo, por ejemplo, los defensores por lo general se basan en argumentos tales como la satisfaccin de las necesidades energticas actuales, la disminucin de la dependencia de fuentes extranjeras de petrleo, el desarrollo econmico generado por los puestos de trabajo y los ingresos provenientes del petrleo y otras razones de ese tipo. En este caso, cada una de estas razones sirve como un objetivo que podra argumentarse que es secundario al objetivo principal del descubrimiento de ms recursos energticos. La tctica del anlisis de los objetivos es ms ecaz cuando se puede articular un objetivo principal y tratar a los dems objetivos como secundarios. Identicar el o los objetivos principales de los oponentes puede ser tan simple como escucharlos. Algunos equipos articulan un objetivo declarado (lo que esperan lograr con su propuesta) como parte de su encuadre prospectivo. Si, por ejemplo, un equipo que propone 246 247 Ganar debates Tcticas avanzadas una prohibicin en la venta de cigarrillos comienza sus argumentos diciendo Ofrecemos este plan con el objetivo de limitar el consumo de cigarrillos, tanto para los fumadores actuales como para los potenciales, es obvio el objetivo principal que buscan. En otros casos, sin embargo, el objetivo principal no es tan claro, ya sea porque el equipo no ha podido hacerlo claro o porque tiene mltiples objetivos. Si este es el caso, debemos identicar y expresar su objetivo principal. Esto no quiere decir que tergiversemos su objetivo, sino todo lo contrario. La identicacin de un objetivo principal, ya sea de entre una variedad de objetivos o de un caso que no es claro, requiere buscar un adecuado nivel de abstraccin que abarque los diferentes objetivos que han articulado. Usando el ejemplo anterior, podramos abordar un caso acerca de la apertura de tierras federales para la exploracin de petrleo mediante la identicacin del aumento de los recursos energticos como objetivo principal, una expresin que resume los objetivos secundarios de la satisfaccin de las necesidades energticas, la disminucin de la dependencia de fuentes extranjeras y el crecimiento econmico que resulta de la explotacin de los recursos. Refutacin de argumentos utilizando el anlisis de objetivos Una vez que identicamos el objetivo principal, podemos usarlo para demostrar que la propuesta de los oponentes es indeseable. Por lo general, contamos con cinco mtodos empleados solos o en armona para probar este punto: 1. Atenuacin. La atenuacin busca demostrar que la propuesta no alcanzar el objetivo o no lo har de una manera signicativa. Las tcticas de atenuacin tratan de interrumpir las armaciones causales del efecto que tendr la propuesta. En la mayora de los casos, la atenuacin, como mucho, demuestra que la propuesta no tendr un efecto tan grande como sus defensores arman. Tomemos, por ejemplo, un caso que aboga por hacer ilegal la produccin, la venta y el consumo de tabaco. El objetivo principal de la Proposicin es hacer que se fume menos. Para atenuar la armacin de la Proposicin de que su poltica har que se fume menos, quienes se opongan sealarn que el tabaco est arraigado en nuestra cultura, incluso mucho ms que otras sustancias prohibidas. Podramos argumentar que, en el caso de las otras sustancias prohibidas, quienes han decidido consumirlas siempre han encontrado proveedores bien dispuestos: es testigo el fracaso de la llamada guerra contra las drogas en los Estados Unidos. En el mejor de los casos, armaramos, la propuesta resultara en una disminucin mnima de la cantidad de personas consumidoras de tabaco. Por s misma, la atenuacin es rara vez una estrategia exitosa. Como se seal, por lo general el resultado ms comn de la atenuacin es que disminuye la importancia del efecto. Por ejemplo, luego de nuestros esfuerzos de atenuacin, la Proposicin podra ajustar su posicin y argumentar que algunos fumadores sern disuadidos. Obviamente, con parte de la capacidad resolutiva todava intacta, los jueces an tienen una razn para apoyar la propuesta. La atenuacin es ms ecaz cuando se la presenta en armona con uno de los mtodos restantes. 2. Contravencin. Argumentar que una propuesta puede no ser tan 248 249 Ganar debates Tcticas avanzadas ecaz como arman los oponentes (atenuacin) no tiene tanta fuerza como argumentar que la propuesta de los oponentes, en realidad, los alejar ms de su objetivo. Como mtodo, la contravencin busca demostrar que no solo las cosas no mejoran, sino que, en realidad, empeoran con la propuesta de la Proposicin. En el ejemplo anterior sobre la exploracin de petrleo, la propuesta de abrir tierras federales a la explotacin de petrleo buscaba cumplir el objetivo de expandir los recursos energticos. Si opta por sostener que tal poltica en realidad va en contra del objetivo buscado, el equipo de la Oposicin puede armar que la nueva explotacin de recursos de petrleo solo retrasa la investigacin y el desarrollo de fuentes de energa renovable alternativas, lo que efectivamente disminuye el total de nuestros recursos de energa disponible. Aunque puede parecer en el corto plazo que tenemos ms energa mediante la perforacin de nuevos pozos, arma la Oposicin, en realidad solo retrasaremos la crisis que realmente puede producir nuevas formas de energa, contraviniendo as el objetivo de la Proposicin. 3. Consecuencias. Todas las propuestas tienen efectos. Quienes las deenden arman que esos efectos cumplirn los objetivos que persiguen. Los opositores pueden ganar terreno al argumentar que, independientemente de si se cumple el objetivo principal buscado por sus oponentes, las consecuencias de aprobar la poltica propuesta la hacen indeseable. Las consecuencias son los argumentos que construimos alrededor de lo malo que sucede cuando se adopta la propuesta. En el ejemplo de la explotacin de petrleo, un equipo de la Oposicin podra ofrecer un anlisis extenso de los impactos medioambientales de la extraccin de petrleo en zonas vrgenes, as como de la quema de ms combustibles fsiles. Si se presentan de manera convincente, esas consecuencias calamitosas podran crear reservas signicativas en la mente de los jueces. 4. Propuesta alternativa. Una vez que se ha demostrado que no es deseable la propuesta de los oponentes, una opcin poderosa es ofrecer una alternativa que cumplir mejor su objetivo. Para proponerla, primero se debe establecer que la propuesta de los oponentes es indeseable, ya sea porque no alcanzar el objetivo o por las consecuencias de aprobarla. En cualquiera de los casos (o en ambos), se crea el deseo de una alternativa en la mente de los jueces. Las propuestas alternativas son ms ecaces cuando crean una disyuntiva para los jueces: en otras palabras, los jueces no pueden optar por ambas propuestas. La eleccin de una propuesta alternativa que es mutuamente excluyente con la de los oponentes genera este tipo de eleccin. La importancia de este elemento puede demostrarse con la consideracin de una propuesta alternativa que no sea excluyente de la de los oponentes. Si, en el ejemplo de la explotacin de petrleo, se propusiera que, en lugar de hacer ms perforaciones para obtener petrleo, deberamos subsidiar el desarrollo de energas alternativas, no se creara una disyuntiva para los jueces. En otras palabras, qu impide que 250 251 Ganar debates Tcticas avanzadas los defensores de hacer las perforaciones alienten a los jueces a apoyar ambas opciones? Si los oponentes argumentaran que deberamos explotar recursos de combustibles fsiles como una medida provisional mientras desarrollamos alternativas, los jueces podran ser convencidos de que podemos hacer ambas y, por lo tanto, votar a favor de la propuesta de hacer perforaciones (puesto que la cuestin en consideracin es especca de la explotacin de recursos de petrleo). Claramente, una alternativa excluyente de la propuesta de los oponentes es ms ecaz. 5. Objetivo alternativo. Finalmente, existe la opcin de argumentar que el objetivo de los oponentes es inapropiado (o que, al menos, no debera ser el principal). En mi opinin, este mtodo es el uso menos ecaz del anlisis de objetivos. Nada es ms persuasivo que conceder el valor del objetivo de los oponentes y despus demostrar que ellos no lo alcanzan. Sin embargo, si no se puede conectar la deconstruccin de la posicin con el objetivo que ellos buscan, la mejor opcin puede ser defender un objetivo alternativo. Hay que tener en cuenta que este mtodo es prcticamente idntico a los recursos de los que se dispone en el momento de comparar la propia jerarqua de objetivos con la de los oponentes (captulo 6). Este mtodo es ms ecaz cuando se elige un objetivo ms signicativo que el de los oponentes. En nuestro ejemplo de la explotacin de petrleo, un objetivo alternativo podra ser la proteccin y reparacin del medio ambiente. Este objetivo, se puede argumentar, tiene ms peso que las preocupaciones acerca de la disponibilidad de energa porque el medio ambiente es la base de nuestra propia existencia. Sin un medio ambiente saludable, nuestras preocupaciones por la energa disponible parecen insignicantes. La tctica del anlisis de objetivos es tan ecaz porque, en gran medida, es paralela al curso natural de toma de decisiones que tratamos con anterioridad. Mediante la construccin de una estrategia que tiene en su centro la consideracin del objetivo buscado y el potencial de la propuesta de alcanzarlo, hacemos explcitos los elementos y el proceso de toma de decisiones que los jueces naturalmente emplearn. El anlisis claro de estos elementos permite un mayor control sobre ese proceso. La colusin implcita Estoy buscando problemas con el nombre de esta tctica defensiva, pero permtanme explicar. La colusin es decir, la colusin explcita entre equipos en un debate no es tica y debe ser evitada. Con colusin explcita me reero a esos comportamientos en los que dos o ms equipos conspiran para cooperar en lugar de competir con el n de obtener una ventaja mutua. Prepararse juntos antes de la ronda, revelar posiciones para tener tiempo adicional para disear respuestas, ponerse de acuerdo para tergiversar informacin fctica y otros similares son todos ejemplos de colusin contrarios a los principios ticos del debate. Dicho esto, la presencia de cuatro equipos en un debate con formato Parlamentario Britnico y la estructura de premiacin de los equipos individuales en un orden de clasicacin presentan oportunidades tcticas que permiten controlar mejor la percepcin de la ronda que 252 253 Ganar debates Tcticas avanzadas tienen los jueces. Llamo colusin implcita a esta tctica porque el acto de colusin es unilateral y, por lo tanto, por denicin no es un acto de colusin. Sin embargo, la tctica logra resultados que son funcionalmente similares a los que se podran alcanzar si hubiera una conspiracin explcita entre equipos. Como tal, es una tctica poderosa que no engendra las consecuencias ticas de hacer trampa. En resumen, la colusin implcita es una opcin estratgica para involucrar los argumentos de otro equipo de la ronda en particular, al mismo tiempo que se minimizan los esfuerzos de los dems equipos. Como sealamos, a diferencia de los debates binarios, los debates con formato PB concluyen con la clasicacin que los jueces hacen de los cuatro equipos de la ronda de mejor a peor; en trminos estrictamente competitivos (y, de hecho, en trminos de los resultados usualmente necesarios para avanzar a las rondas eliminatorias), las posiciones primera y segunda de la clasicacin constituyen una victoria, mientras que los lugares tercero y cuarto son una derrota. Esta estructura de premiacin presenta una oportunidad inconfundible: si podemos vincularnos con un equipo en particular y, de esa manera, hacer de nuestras interacciones con l el principal foco de atencin de los jueces y, a la vez, disminuir las contribuciones de los otros equipos de la ronda tenemos una probabilidad signicativamente mayor de ser clasicados en la mitad superior de la ronda. La colusin implcita involucra dos pasos: localizar la correlacin estratgica entre nuestro equipo y otro de la ronda y, despus, enfatizar esa correlacin. 1. Localizacin de la correlacin estratgica. Identicar el equipo con el que tenemos las mejores posibilidades de desarrollar una correlacin estratgica es mucho ms un arte que una ciencia. Para dirigir la atencin de los jueces hacia los argumentos ms importantes de la ronda, primero hay que ser capaz de reconocerlos. Existen dos tipos de alianzas posibles: las lianzas con equipos de la misma bancada y con el bando contrario. Las coaliciones con equipos de la misma bancada (un equipo del mismo lado de la mocin) son la correlacin estratgica por defecto en el debate con formato PB. Como el formato PB simula la funcin legislativa de los gobiernos de coalicin de las democracias con sistemas de representacin proporcional, se espera que los equipos en las posiciones de Apertura y de Cierre sigan la misma orientacin estratgica general: ms en concreto, que apoyen el lado de la mocin que se les ha designado. Dicho esto, hay una diferencia entre evitar las opciones estratgicas que contradigan a los compaeros de bancada y tomar decisiones estratgicas para hacer que la propia estrategia se destaque en la ronda. Principalmente, los equipos de Cierre determinan esta diferencia: si uno llega a creer que sus mejores posibilidades de xito estn en actuar en conjunto con su equipo de Apertura, debera hacer todo lo posible para enfatizar la importancia de los argumentos de ese equipo. Elogiar los argumentos, integrar las posiciones de los equipos de Apertura dentro de su propia estrategia, destacar de manera prominente los argumentos de los equipos de Apertura en los resmenes y los encuadres, y otras estrategias de ese tipo les indican a los jueces que el foco de su atencin debera estar puesto en la correlacin estratgica entre ambos equipos de la Proposicin o ambos equipos de la Oposicin. 254 255 Ganar debates Tcticas avanzadas Pero las correlaciones estratgicas tambin pueden establecerse con equipos del bando contrario. Un equipo de la Proposicin de Cierre puede optar por centrarse en los argumentos de la Oposicin de Apertura en lugar de enfatizar la cooperacin entre los equipos de la Proposicin. De manera similar, un equipo de la Oposicin de Cierre puede creer que los argumentos ms sustanciales de la Proposicin vienen de la Proposicin de Apertura y elegir, por lo tanto, restarles nfasis a las contribuciones de la Proposicin de Cierre (el equipo contra el que normalmente se preparan) en favor de enfatizar la estrategia de la Proposicin de Apertura. Otra versin de la correlacin con el bando contrario puede ser desarrollada entre los equipos de la primera mitad o de la segunda mitad. En un esfuerzo por enfatizar los primeros o los ltimos cuatro discursos del debate, la colusin implcita puede desarrollarse entre los equipos de la Proposicin de Apertura y la Oposicin de Apertura o entre los de la Proposicin de Cierre y la Oposicin de Cierre 52 . 2. Implementacin de la correlacin. El reconocimiento del potencial para una correlacin estratgica con otro equipo no garantiza que los jueces noten la correlacin. Desarrollar la correlacin es fundamental para invitar a participar en la colusin implcita al equipo con el que se est buscando la correlacin. Tres abordajes el tratamiento, la confederacin y la exclusin, utilizados solos o en conjunto, nos ayudarn a implementar la correlacin a nuestro favor. El tratamiento se reere a enfocar el trabajo deconstructivo en los argumentos de un equipo en particular. til solo en los casos de colusin implcita con equipos del bando contrario, el tratamiento de los argumentos de un equipo en particular los hace ms signicativos en la consideracin de los jueces. Irnicamente, centrar un esfuerzo deconstructivo en un argumento en particular a menudo tiene el efecto de aumentar la estima con la que los jueces lo consideran. Al tratar un argumento en particular, sugerimos que es una posicin de importancia y amenazante de manera potencial. Aquellos argumentos que son ignorados son los que (por lo general) rpidamente quedan fuera de la consideracin de los jueces. La confederacin busca una relacin mutuamente beneciosa con otro equipo. Se trata de una eleccin obvia de orientacin para la colusin implcita con equipos de la propia bancada. El refuerzo de los argumentos de de un equipo de Apertura (o Cierre) que prueban el propio lado de la mocin es una parte inherente del formato, pero tambin se puede desarrollar una confederacin con equipos del bando contrario. Como sealamos, incluso el acto de deconstruir los argumentos de un equipo en particular es una forma de confederacin, ya que pone la atencin sobre ellos. Formas ms sutiles de refuerzo tales como identicar explcitamente los argumentos de un oponente en particular como crticos para la decisin de los jueces, o en el meollo del asunto, son ejemplos de cmo destacar los argumentos del oponente. Por supuesto, el objetivo de la confederacin no es alabar los argumentos contrarios al punto de que los jueces se convenzan de que son superiores a los propios; incluso los ejemplos ms extremos de confederacin con el bando contrario son desarrollados por equipos que quieren ser clasicados en 256 257 Ganar debates Tcticas avanzadas primer lugar en la ronda. En cambio, se busca un equilibrio en el que el respeto por los argumentos del oponente demuestre que se reconocen mejor que los otros equipos de la ronda los puntos de estasis ms crticos del debate. La exclusin es una parte controvertida pero necesaria de la estrategia de colusin implcita. Quiz un nombre mejor sera marginalizacin constructiva, en la que se hace parecer menos importantes las contribuciones de algunos equipos mientras se enfatiza la asociacin entre otras. El aspecto controvertido de esta estrategia es que la exclusin de equipos en particular cuando la practican varios equipos deja el desempeo del equipo excluido (o de los equipos excluidos) fuera de sus manos. Evitar la consideracin de su contribucin a la ronda les niega la posibilidad de demostrar el valor que tienen. Dicho esto, veo esos esfuerzos por marginalizar las contribuciones de esos equipos excluidos como no diferentes de un esfuerzo (perfectamente bien aceptado) por encuadrar el debate de modo que los jueces les den menos crdito a su contribucin. Algunas de las maneras mediante las cuales los equipos pueden ser excluidos de una ronda incluyen ignorar sus argumentos, reexpresar sus contribuciones en trminos simplistas o humorsticos, negarse a reconocer a los oradores para Puntos de Informacin, ubicar la rpida y supercial consideracin de sus argumentos (si se elige no ignorarlos) en el medio de la propia organizacin, etctera. Finalmente, cualquier esfuerzo por coludir con ciertos equipos marginando a otros debe llevarse a cabo de manera conservadora. Las oportunidades agrantes de excluir de forma genuina a otros equipos de la ronda son poco comunes y surgen por lo general de circunstancias extremas, como cuando un equipo ha ofrecido una posicin que es tan excepcionalmente contraintuitiva u ofensiva que merece poco crdito. Muchos equipos han intentado involucrarse en una colusin implcita solo para perder una ronda ante un panel de jueces que interpret su desatencin a ciertos argumentos como una falta de comprensin de su importancia. De manera similar, debido a que la colusin es implcita, se debe controlar constantemente la voluntad del equipo objetivo de participar en la tctica. Aunque su cooperacin no es absolutamente necesaria, la estrategia funciona mejor cuando se es capaz de seducirlo para reforzar el enfoque de la ronda como el fundamental. Cuando se est en duda, hay que involucrarse con los argumentos de todos los equipos de la ronda. En ltima instancia, estas seis tcticas buscan reforzar la estrategia de control. Ya sean ofensivas o defensivas, funcionan sobre la premisa de que los argumentos en la ronda todos, los propios y los de los oponentes estn potencialmente bajo nuestro control. Con ingenio, innovacin y creatividad, estas tcticas y otras nos ayudarn a ganar ms debates. 259 Juzgar debates 258 Ganar debates Crr 1uLc 9 Juzgar debates Quin debera leer este captulo? Muy a menudo, los captulos como este son escritos con el supuesto de que solo los leern los jueces. Tal vez esto se deba a que los debatientes suelen no prestarle atencin a la importancia del juez en un debate. No me malinterpreten, no creo que exista un debatiente que no entienda que los jueces, en ltima instancia, toman la decisin sobre quin perdi y quin gan la ronda. Esta comprensin, sin embargo, no parece traducirse en un reconocimiento de que entender cmo toman esa decisin aumentar signicativamente la probabilidad de que la decisin sea a nuestro favor. En otras palabras, este captulo es quiz ms til para los debatientes que para los jueces. Un estudio cuidadoso de cmo llegan a sus decisiones nos permitir construir estrategias que se correspondan con la manera en que piensan. Por ltimo, quienes buscan consejos sobre la administracin prctica de una ronda de debate (cmo llamar al orden, anunciar a los oradores, tomar notas, etc.) no encontrarn tales consejos en este captulo. En relacin con el estilo de debate del Campeonato Mundial, estos temas han sido tratados con mucho detalle en otro lugar 53 . Este captulo tiene la intencin de recomendar un abordaje general para el anlisis de los debates y un mtodo para la evaluacin de las lneas argumentativas en competencia que se presentan en ellos. 260 261 Ganar debates Juzgar debates Los principios que guan la evaluacin Tres principios deberan guiar a los jueces en la evaluacin de un debate: 1. Ser una tabula rasa (literalmente, una pgina en blanco) en su orientacin hacia la proposicin. 2. Obrar segn el principio de no intervencin en relacin con el trabajo de los debatientes. 3. Ser un educador, que tiene la responsabilidad de ayudar a otras personas a mejorar sus habilidades. T La metfora de la pgina en blanco es adecuada para la orientacin del juez hacia los argumentos presentados en la ronda. Independientemente de las preferencias particulares por la verdad o la falsedad de una mocin, el juez debe en la mayor medida posible dejarlas a un lado y adoptar el articio de la imparcialidad. Los jueces deben evitar tomar decisiones acerca de la ronda sobre la base de lo que crean antes de que se desarrollara, en lugar de basados en lo que efectivamente sucedi en ella. Dicho esto, el articio de la tabula rasa es solo eso: un articio. La subjetividad es la caracterstica que dene la experiencia humana; no sorprende que no se la pueda dejar de lado cuando se juzga. Una orientacin de tabula rasa es un ideal que un juez debera esforzarse por alcanzar, pero, al mismo tiempo, debe reconocer que probablemente nunca lo logre. ho tntkvnctn As como el juez debera ser consciente de la necesidad de dejar de lado sus predisposiciones antes de la ronda, tambin debera estar atento a evitar intervenir en el trabajo de los equipos. Ms en concreto, la no intervencin signica algo simple: los jueces deberan dejar que los debatientes hagan el debate. En la prctica, signica que los jueces deben resistirse a dos tentaciones. En primer lugar, hacer el trabajo de los debatientes: completar argumentos inacabados o insucientes, conectar lneas de argumentacin con puntos opuestos que el debatiente no reconoci o inventar una estrategia unicadora para los argumentos dispares de un debatiente. En segundo lugar, y el pecado ms importante, un juez nunca debe hacer irrelevantes los esfuerzos del debatiente. Ignorar los esfuerzos de un debatiente es contrario al propsito de la actividad. Un juez est en la ronda para evaluar los esfuerzos de los debatientes, no para reconocer solo aquellos que preere. Esto no quiere decir que tiene que darle el mismo crdito a cada argumento presentado simplemente porque un debatiente lo articul; el propsito de juzgar una ronda es evaluar la calidad del trabajo de los debatientes. Pero los jueces deben hacer un esfuerzo consciente por considerar todos los argumentos presentados para evitar entrometerse en la ronda. fuucActn Este principio es quiz el ms importante para poner al juez en el estado mental apropiado para juzgar una ronda. El debate est conectado al mbito acadmico por una razn muy importante: intelectualmente es una de las actividades ms estimulantes que un individuo puede realizar. El desarrollo de habilidades de comunicacin 262 263 Ganar debates Juzgar debates persuasiva y pensamiento crtico mejorar la experiencia acadmica de un estudiante en todos los mbitos. El debate cuenta con pocos pares que brinden la oportunidad y la motivacin para mejorar estas habilidades. Los jueces deben tomarse en serio sus responsabilidades en cuanto a la educacin; sus decisiones deberan honrar la importante energa intelectual que los debatientes han dedicado y debera ser primordial la crtica constructiva diseada para ayudarlos a mejorar sus habilidades. Modelos de evaluacin Una manera til de comenzar a pensar acerca de las responsabilidades como juez es considerar los diferentes modelos de evaluacin. Estos modelos proporcionan una orientacin y una perspectiva generales desde las que se puede juzgar el trabajo de los debatientes en la ronda. Si bien ninguno es suciente para abordar la complejidad de llegar a una decisin despus de un debate, proporcionan puntos de partida tiles para discutir cmo hacerlo. En general, hay dos modelos menos prcticos y un modelo preferido. MoDLos MNos rkc1icos El modelo de la verdad de la mocin Los jueces que operan bajo el modelo de la verdad de la mocin consideran que su rol es evaluar la veracidad de la mocin. As, ven la mocin como una armacin con un valor de verdad (es decir, puede ser ms verdadera o ms falsa); la pregunta denitoria que se hacen para tomar una decisin es Al nal del debate, creo que la mocin es verdadera o falsa?. Este modelo reconoce que el debate es en ltima instancia una disputa de ideas y que deberan ganar los argumentos ms convincentes. El abordaje est orientado hacia la sustancia de los argumentos; este tipo de juez le concede la victoria al equipo cuyos argumentos inuyen ms signicativamente en su evaluacin de la verdad o falsedad de la mocin. El riesgo de este modelo, por supuesto, es que las inclinaciones inherentes del juez pueden crear un campo de juego desigual. Estas inclinaciones ya sean reconocidas explcitamente o implcitas en la interpretacin que el juez hace de la ronda pueden predisponerlo a creer que la mocin es verdadera (o falsa) incluso antes de que una ronda comience. La naturaleza subjetiva de la actividad signica que probablemente un juez preferir de manera inherente un lado de la mocin antes que el otro. Si el juez es incapaz de dejar a un lado esas inclinaciones (y los jueces son incapaces de hacerlo ver la orientacin de la tabula rasa), el resultado es una ventaja injusta a favor de los equipos de la Proposicin o de la Oposicin. El modelo de las habilidades de los debatientes Un contraste con el modelo de la verdad de la mocin es el de las habilidades de los debatientes. Un juez que usa este modelo se preocupa principalmente por el desarrollo que realizan los equipos de sus argumentos y su estrategia general. Al nal de la ronda, se pregunta: Qu equipo hizo el mejor trabajo de debate?. El modelo de la habilidad se centra en la forma de los debatientes. Una ventaja de este enfoque es que un factor que los debatientes pueden controlar su propio desempeo es la base para la decisin. Los jueces que toman las decisiones utilizando este 264 265 Ganar debates Juzgar debates modelo observan criterios tales como el cumplimiento de los roles, el estilo de la oratoria, la claridad estructural y el abordaje de los argumentos de los equipos contrarios. Pero el modelo de las habilidades de los debatientes no est exento de riesgos. El principal es la posibilidad de que un equipo fuerte tcnicamente presente argumentos inexactos o irrelevantes y que, por consiguiente, sean premiados por su presentacin, en lugar de por la calidad de sus argumentos. En otras palabras, el equipo que mejor suena no siempre presenta los mejores argumentos. Un Mouto krktuo: t Mouto ut MovtMtnto El modelo del movimiento intenta tomar en cuenta las debilidades de los dos modelos anteriores mediante la combinacin de lo mejor de cada uno: reconoce que el foco del juez debera estar puesto en la verdad de la mocin y la calidad de los argumentos que buscan establecer esa verdad y, al mismo tiempo, tambin reconoce que los mejores esfuerzos de los debatientes si bien pueden impactar en l de manera signicativa pueden no resultar en que el juez cambie de opinin. La pregunta que el juez se hace cuando toma una decisin es Al nal de la ronda, qu equipo me alej ms de mis creencias originales acerca de la mocin?. Imaginemos la conviccin de un juez como un punto en una secuencia continua; la mayora de los jueces tendr una opinin acerca de la verdad de la mocin antes de la ronda. Veamos ahora esa creencia representada: A lo largo de toda la ronda, los jueces atentos escucharn los argumentos presentados, evaluarn su calidad y la manera en que los debatientes los presentan y reaccionarn al esfuerzo que realizan los debatientes por ejecutar una estrategia en particular en el debate. Despus de la ronda, y luego de la consideracin de todos estos factores, las convicciones de los jueces pueden haber cambiado: Antes de la ronda, el juez pensaba que la mocin era: Verdadera Falsa Despus de la ronda, el juez pensaba que la mocin era: Falsa Verdadera En este caso, aunque el juez sigue creyendo que la mocin es verdadera, los equipos del lado de la Oposicin tendran una mayor probabilidad de ganar porque fueron los que movieron ms lejos su conviccin. A pesar de que la opinin de los jueces es que la mocin es probablemente verdadera, los equipos de la Oposicin lograron atenuar esa conviccin. Aunque no los convencieron por completo de que la mocin era falsa, los inuyeron ms que los equipos de la Proposicin. La fortaleza de este modelo es que combina el contenido (sustancia) 266 267 Ganar debates Juzgar debates con el estilo (forma) y es apropiado para el debate con el estilo del Campeonato Mundial, en el que cada equipo debe ser evaluado por su contribucin al debate. El modelo tambin tiene en cuenta las inclinaciones que el juez puede tener y es capaz de premiar a los equipos que desafan esas inclinaciones incluso si no logran convencer por completo de su posicin a un juez. Estndares relevantes de evaluacin Los jueces que se especializan en el debate con el estilo del Campeonato Mundial emplean una variedad de estndares para determinar quin gana las rondas, tres de los cuales son los ms comunes. Ninguno es denitivo y cada uno tiene sus propias fortalezas y debilidades. Ms importante an, estos estndares son mejores si se los utiliza en combinacin para producir una evaluacin integral de la ronda. fL cuMrLiMiN1o D Los koLs El estndar comn en el circuito del debate con formato PB es evaluar el mrito de cada equipo mediante el anlisis de si sus oradores cumplieron las expectativas de sus respectivos roles. En un formato de debate que involucra cuatro equipos que compiten de forma independiente pero que requiere la cooperacin con al menos uno de los otros equipos no es sorprendente que los jueces tengan expectativas en relacin con las contribuciones de cada uno de los equipos (y de cada orador). Esas expectativas le imparten cierta estructura y previsibilidad a lo que de otra manera podra ser un ruido de voces catico. Aunque no repetir el tratamiento detallado de los roles y las responsabilidades de cada uno de los integrantes de los equipos presentado en el captulo 5, vale la pena recordar la responsabilidad general de cada uno. Los primeros oradores de cada equipo de Apertura (el Primer Ministro y el Lder de la Oposicin) tienen la responsabilidad de establecer la direccin de su bancada. Ellos describen las principales caractersticas de la interpretacin de la mocin y de la lnea de equipo que guiar el trabajo de los siguientes oradores. Ciertamente, sus compaeros y en menor medida pero de igual importancia sus colegas en las posiciones de Cierre tienen la responsabilidad de honrar la direccin indicada por su orador inicial. Por lo tanto, a los oradores iniciales generalmente se los evala asignndole ms peso a si comenzaron el debate en la direccin correcta. Los segundos oradores de los equipos de Apertura (el Viceprimer Ministro y el Vicelder de la Oposicin) tienen no solo el deber general de apoyar a su lder, sino tambin la responsabilidad nica de la deconstruccin a fondo del trabajo del equipo contrario el Viceprimer Ministro porque esa es la primera y nica vez en la que el equipo de la Proposicin de Apertura tendr la oportunidad de tratar los argumentos constructivos de la Oposicin de Apertura y el Vicelder de la Oposicin porque es la ltima vez que los jueces escucharn al equipo de la Oposicin de Apertura. Los Miembros (el de la Proposicin y el de la Oposicin) son principalmente responsables de presentar la extensin de los equipos de Cierre en la ronda. Para reforzar la relacin de competencia y cooperacin entre los equipos de las mismas bancadas es necesario que los Miembros identiquen una base de apoyo para la direccin ofrecida por el equipo de Apertura y que, al mismo tiempo, se distingan 268 269 Ganar debates Juzgar debates de ese equipo. Los Ltigos (el Ltigo de la Proposicin y el Ltigo de la Oposicin) tienen la responsabilidad nica de resumir la ronda a favor de sus lados respectivos. La capacidad de considerar todos los argumentos de la ronda mientras se promueve su lado del debate y, al mismo tiempo, intentar presentar los propios como los ms importantes es una tarea desaante. Algunas personas estn legtimamente preocupadas por el nfasis excesivo en el cumplimiento de los roles como criterio empleado por algunos jueces. Es verdad que los jueces principiantes, en especial, son propensos a un enfoque de tipo marcar la casilla y que los deberes de cada rol proporcionan una lista tentadora de expectativas en relacin con las cuales es posible medir el trabajo de un orador. Los mejores, sin embargo, limitan su evaluacin de una ronda con el cumplimento de los roles; reconocen que la satisfaccin de las obligaciones de los roles es un aspecto importante pero singular del debate exitoso. Estos jueces tambin reconocen que las expectativas de los roles no son nes en s, sino medios para asegurar la funcionalidad de la ronda. Si la ronda pone a prueba en profundidad la proposicin que se discute, pero los oradores lo hacen sin cumplir sus roles tradicionales, un juez excelente premiar a esos equipos y oradores independientemente de su desviacin de las expectativas de sus roles. fL s1NDAk DL M}ok D8A1 No muchos jueces se referiran a este estndar como el del mejor debate, pero estoy casi seguro de que muchos emplean sus criterios fundamentales. Expresado de manera simple, el estndar del mejor debate se pregunta: Qu equipo contribuy ms (o le rest ms) a la calidad de este debate?. En otras palabras, los jueces que usan este estndar se preguntan qu hizo cada equipo para que este debate fuera mejor. Si este estndar implicara que los jueces tienen en mente alguna forma platnica del debate ideal, tal implicacin no sera del todo inexacta. Ya sea que esa forma est basada en una amalgama de los mejores debates de los que los jueces hayan sido testigos o sea el producto de la perspectiva ms objetiva acerca del enfoque apropiado de la ronda, el debate perfecto es un estndar en relacin con el cual muchos jueces evalan los debates. En un esfuerzo por darle un poco de objetividad a este estndar, recomiendo que los jueces se centren en cuatro criterios para determinar quin contribuy ms a la calidad de la ronda: Cuestionamiento: Los equipos interrogan los asuntos ms relevantes de la ronda? Avance: Cada discurso u orador hace avanzar el debate con nuevas perspectivas, argumentos o pruebas? Enfoque: Los equipos evitan distracciones y concentran sus esfuerzos en los asuntos ms sustantivos de la ronda? Presentacin: Los equipos exponen un trabajo de oratoria persuasivo? Estos cuatro factores dan lugar a una forma ms estructurada e imparcial de determinar qu equipo ha hecho ms para que el debate 270 271 Ganar debates Juzgar debates fuera mejor. Los equipos que contribuyen ms en estas reas son normalmente aquellos que mejoran el debate al acercarlo a la ronda de debate ideal. Por el contrario, quienes fracasan en estas reas a menudo le restan valor a la calidad general de la ronda. El estndar del mejor debate tambin implica que el mejor curso de la estrategia no siempre es el camino fcil. Como vimos en el captulo 7, la inclinacin natural de los debatientes a tratar de denir el debate en trminos ms favorables para ellos puede no producir el mejor debate 54 . Por lo general, el mejor debate es el que tiene un terreno amplio para ambos lados, que le permite a cada lado cuestionar todo el abanico de asuntos sugeridos por la mocin (o, al menos, aquellos que podran surgir). Los debatientes haran bien en tener presente que el mejor debate para ellos (es decir, el que les brinda el terreno ms limitado y defendible) es rara vez el mejor desde el punto de vista de los jueces (es decir, el que presenta el mayor terreno para que la proposicin sea puesta a prueba en profundidad). LA sus1ANciA x LA rokMA La sustancia y la forma son los estndares habituales con los que se juzgan las rondas con formato PB. Codicados en las Reglas del Debate Parlamentario Mundial (World Parliamentary Debating Rules) del Campeonato Mundial Universitario de Debate, estos criterios sirven como expresin general de los factores ms bsicos sobre los que los jueces deberan tomar una decisin. Como se expresa en esas reglas, la sustancia y la forma se denen de la siguiente manera: La sustancia 3. 1. 1. La sustancia es el contenido del discurso. Son los argumentos que un debatiente utiliza para favorecer el desarrollo de su caso y persuadir a la audiencia. 3. 1. 2. La sustancia incluye los argumentos y los razonamientos, los ejemplos, los estudios de casos, los hechos y cualquier otro material que intente promover el caso. 3. 1. 3. La sustancia incluye el material positivo (o sustantivo) y las refutaciones (los argumentos especcamente dirigidos a rebatir los argumentos de los equipos contrarios). La sustancia incluye los Puntos de Informacin. La forma 4. 1. 1. La forma es la presentacin del discurso. Es el estilo y la estructura que utiliza un debatiente para favorecer el desarrollo de su caso y persuadir a la audiencia. 4. 1. 2. La forma est compuesta por muchos elementos. Principalmente, puede ser evaluada mediante el examen del estilo (la manera de presentar el discurso) y la estructura (la organizacin) de los oradores 55 .
Con un modelo general de evaluacin en mano y luego de haber tratado algunos de los estndares ms comunes utilizados por los jueces de debates con formato PB, podemos ahora dirigir nuestra atencin a describir las principales caractersticas del proceso de tomar una decisin despus de una ronda. Llegar a una decisin Para llegar a una decisin sobre qu equipo debera ser clasicado 272 273 Ganar debates Juzgar debates primero, segundo, tercero y cuarto, los jueces deben revisar y evaluar las lneas de argumentacin en competencia presentadas por cada uno de los cuatro equipos. Comparar los argumentos del debatiente que habl en los primeros siete minutos de una ronda de debate con los del que habl en los ltimos siete es una tarea desaante. En esta seccin, describo las caractersticas ms salientes de un abordaje que le da estructura y direccin a ese proceso. La comparacin del trabajo relativo de cada equipo en un debate requiere que los jueces atraviesen seis pasos: 1. Identicar la proposicin. 2. Identicar los asuntos. 3. Determinar el ganador de cada asunto. 4. Determinar la importancia de cada asunto. 5. Evaluar el trabajo de cada equipo con relacin a los asuntos. 6. Justicar e informar la decisin. Para bosquejar un plan para la evaluacin de las lneas de argumentacin en competencia, tratar cada uno de estos pasos en orden 56 . 1. IDN1iricAk LA rkorosicioN En el captulo 4, me refer a la naturaleza y la funcin de los puntos de estasis en un debate. A la lista de benecios derivados de los puntos de estasis claramente identicados debera agregar que los identicados y articulados con claridad les permiten a los jueces evaluar el trabajo de cada equipo de una manera ms precisa y minuciosa. Al comenzar identicando los lugares en los que los argumentos de cada equipo entraron en conicto con los de sus oponentes, el juez estar en mejores condiciones de evaluar los mritos relativos de los argumentos de cada equipo. El primer punto de estasis que el juez debera identicar es el principal de la ronda: la proposicin. Como fue sealado, la proposicin es el principal lmite entre los lados de la Proposicin y la Oposicin en la ronda, y funciona como la lnea divisoria en el terreno sobre el que estn en desacuerdo. Las proposiciones pueden provenir de la mocin dada a los equipos o emerger de los argumentos presentados en esa ronda. Si es muy sencilla, ella misma puede servir como la proposicin para la ronda. La mocin Esta casa reconocera la independencia de Abjasia dene un terreno claro para la Proposicin y la Oposicin y, por lo tanto, probablemente servira como la proposicin. Otras mociones, tales como Esta casa cree que los lderes religiosos deberan escuchar la opinin pblica, proporcionan una direccin menos clara. Estas mociones confan en que los equipos negocien la proposicin de la ronda. Por ejemplo, la Proposicin de Apertura podra elegir llevar adelante un caso que sostenga que la Iglesia catlica debera ser ms proactiva en reconocer y abordar los asuntos de abuso sexual de menores de edad por parte de sacerdotes catlicos. Cuando la Proposicin elige denir un caso que est ms enfocado y es ms especco que la mocin ofrecida, y cuando la Oposicin acepta ese caso como el foco del debate, esa interpretacin se convierte en la proposicin para la ronda. Si bien la proposicin usualmente ser explcita en la ronda, habr casos en los que ninguna de las partes haga claro el foco central. En ellos, el juez debe formular una proposicin que funcione como el punto de estasis central. Esta tarea es un punto de partida para su evaluacin 274 275 Ganar debates Juzgar debates y despus servir como un parmetro para juzgar los argumentos presentados por los equipos. Al crear una proposicin, un juez debera formular una armacin clara y equilibrada. Para ser clara, una armacin de una proposicin debera denir el territorio para los equipos de la Proposicin y de la Oposicin de una manera que haga obvias sus responsabilidades. Una armacin de una proposicin equilibrada evitar expresar la controversia de un modo que podra favorecer a uno u otro lado. 2. IDN1iricAk Los AsuN1os Mientras cada debate es denido por la proposicin que divide el terreno entre la Proposicin y la Oposicin, a medida que el debate avance surgirn puntos de estasis ms especcos. Conocidos como asuntos, estos puntos de estasis menores son aquellos lugares donde los argumentos particulares de cada equipo interactan con las respuestas de los equipos contrarios. Los asuntos surgen a medida que la ronda avanza. Pueden provenir de los esfuerzos explcitos de los debatientes; en una situacin ideal, los debatientes de ambos lados estn de acuerdo sobre cules son los relevantes de la ronda. En ciertas rondas, los cuatro equipos de manera explcita o implcita pueden estar de acuerdo para estructurar sus argumentos alrededor de esos asuntos. Desafortunadamente, en la mayora de los casos los equipos en un debate no identican los asuntos con tanta claridad. Cuando no lo hacen, los jueces deben analizar con cuidado los argumentos de cada equipo para determinar su importancia, tratar de formular armaciones razonables de los asuntos que sean relevantes para la proposicin e incluyentes de los argumentos de los equipos y, nalmente, evaluar en relacin con estos asuntos los diversos argumentos presentados. Consideremos una ronda sobre una mocin que fue popular hace unos aos: Los Estados Unidos deberan cortar todas las relaciones con el rgimen pakistan de Musharraf. En este debate, la Proposicin de Apertura present un caso enfocado principalmente en el objetivo declarado de la poltica exterior estadounidense de democratizar las naciones de Medio Oriente. Luego, procedi a sealar cmo Pervez Musharraf haba tomado medidas para frustrar el proceso democrtico y de qu manera la alianza continuada de los Estados Unidos con su administracin condenaba a los Estados Unidos a la hipocresa. La Oposicin de Apertura respondi que la Guerra Mundial contra el Terrorismo requera aliados regionales en Medio Oriente y Asia del Sur, y que Musharraf, por sus defectos, haba sido un socio conable en esa guerra. La Proposicin de Cierre present una extensin centrndose en cmo retirarle nuestro apoyo a Musharraf lo obligara a desarrollar un acuerdo de reparto del poder con la ex Primera Ministra pakistan Benazir Bhutto y en que esa coalicin resolvera la tensin poltica en Pakistn. La Oposicin de Cierre estuvo en desacuerdo e hizo su extensin con un argumento que sostena que retirarle el apoyo a Musharraf solo lo obligara a encontrar otras bases de poder mediante la tolerancia a un movimiento fundamentalista islmico en crecimiento en el norte de Pakistn. Aunque los equipos en este debate no identicaron explcitamente los asuntos que disputaban, los jueces reconocieron temas en los argumentos intercambiados. Para organizar su consideracin de los argumentos presentados en la ronda, los jueces formularon tres asuntos alrededor de los cuales considerar los diversos argumentos presentados por cada equipo. Esos asuntos incluyeron: 276 277 Ganar debates Juzgar debates 1. Qu objetivos de poltica exterior guan a los Estados Unidos en su formacin de alianzas? 2. La alianza de los Estados Unidos con Musharraf favoreci o dicult el logro de esos objetivos? 3. Qu suceder si los Estados Unidos retiran su apoyo a Musharraf? Estas expresiones de los asuntos fueron valiosas porque incluan todos los argumentos presentados por los equipos en la ronda. Ms en concreto, estos son los asuntos relevantes para determinar la verdad o falsedad de la mocin. Observemos, tambin, que hay una progresividad lgica en el orden de los asuntos: antes de que los jueces pudieran evaluar la alianza de los Estados Unidos con Musharraf en relacin con nuestros objetivos de poltica exterior, primero tuvieron que resolver cules eran esos objetivos. Una vez que pudieron determinar si la alianza de los Estados Unidos favoreca u obstaculizaba el cumplimiento de esos objetivos, fueron capaces de dirigir su atencin a la cuestin del resultado probable de una retirada de apoyo. Esta progresividad es el resultado natural de un enfoque racional y lineal de la toma de decisiones; al considerar los argumentos presentados por los equipos, los jueces deberan tratar de ordenar los asuntos de un debate de una manera lgica. 3. 01kMiNAk L cANADok D cADA AsuN1o Una vez que los jueces han identicado la proposicin de la ronda y los asuntos relevantes para esa proposicin, comienza el trabajo real de la evaluacin. Los jueces deben ahora determinar qu lado prevaleci en la captura de terreno en cada asunto. Para hacerlo, deben juzgar los argumentos de cada equipo y su interaccin con los presentados por los otros equipos de la ronda. Si bien determinar los argumentos de qu equipo prevalecieron es un ejercicio complejo y subjetivo, algunos puntos harn ms fcil este proceso: en primer lugar, si los dos primeros pasos fueron completados correctamente, los jueces pueden reconocer fcilmente dnde (es decir, sobre qu asuntos) compiten los argumentos de los equipos. Esta estructura clara es esencial para determinar qu argumentos prevalecen: para saber qu argumento de cualquier lado de un punto comn gana, primero es necesario saber qu asuntos estn en disputa. Luego de estructurar los argumentos de manera que estn claramente opuestos unos a otros, los jueces deben entonces evaluar los mritos del argumento de cada equipo en relacin con cada asunto. De nuevo, si bien determinar qu argumento consideramos ms persuasivo es un proceso inherentemente subjetivo, la tarea puede estar guiada por estndares tradicionales de calidad argumentativa: verdad y validez. Verdad El estndar de la verdad pregunta: Los argumentos de qu lado son ms crebles?. Para evaluar la credibilidad de un argumento, un juez puede analizar su delidad y coherencia. La delidad se reere al mantenimiento de la consistencia externa. En palabras simples, un argumento mantiene consistencia externa si es coherente con lo que el juez sabe que es verdad. Esto es, por supuesto, otra manera de preguntar si una armacin en particular est basada en pruebas que el juez considera aceptables; los jueces son ms proclives a creer armaciones sustentadas por esas pruebas. Esto no quiere decir que automticamente rechazan armaciones contrarias a 278 279 Ganar debates Juzgar debates lo que creen que es verdad, sino solo que los jueces como todos los seres humanos son ms escpticos con lo que no concuerda con su percepcin de lo correcto, verdadero y preciso. La coherencia, por otro lado, se reere al mantenimiento de la consistencia interna de un argumento. La consistencia interna se mantiene si un argumento no se contradice con otro presentado por el mismo equipo. De manera obvia, una estrategia coherente es esencial para un trabajo exitoso; la presencia de contradicciones entre los argumentos de un equipo es motivo de preocupacin. Validez Para evaluar la validez de un argumento, el juez debe observar cmo un equipo transmite un argumento. En los trminos de la lgica formal, la validez se reere a la estructura de un argumento; si las premisas y la conclusin se ajustan a un esquema reconocido (y lgico), ese argumento es considerado vlido. En trminos ms informales (y ms relevantes para la evaluacin de argumentos en un debate competitivo), un juez puede examinar la validez mediante el examen de la ejecucin y la expresin de ese argumento por parte del equipo. La ejecucin se reere al razonamiento utilizado para conectar la armacin con las pruebas presentadas. Si el razonamiento de un debatiente hace que el fundamento ofrecido sea relevante para la armacin presentada, se puede decir que es vlido. En trminos ms integrales, un juez tambin puede observar la funcin de ese argumento en la estrategia ms amplia del equipo. Si un determinado argumento hace una contribucin signicativa y necesaria para la estrategia de un equipo, o si esa estrategia es particularmente persuasiva en relacin con la proposicin, el equipo ejecut bien el argumento. Otra manera de juzgar la validez de un argumento es evaluar cmo lo expresa el debatiente. La fuerza de un argumento es el producto de su contenido y de su expresin; un argumento bien estructurado y transmitido de forma apasionada necesariamente obtendr ms atencin que uno mal organizado o presentado con poco entusiasmo. Estos criterios les permiten a los jueces evaluar el poder relativo de los argumentos de cada lado y decidir cul prevaleci en cada asunto. Una vez que los jueces saben qu lado gan cada asunto, deben determinar su importancia relativa para la proposicin en debate. 4. 01kMiNAk LA iMrok1ANciA D cADA AsuN1o Una vez que los jueces llegan a una determinacin acerca de qu lado gan cada asunto, pueden entonces evaluar la importancia relativa de cada uno de ellos. Como vimos en el captulo 3, todo asunto puede ser ganado por la Proposicin o la Oposicin (representado a continuacin por el movimiento horizontal de la lnea divisoria dentro de un asunto) y ese mismo asunto puede ocupar relativamente ms o menos de la atencin de los jueces que los otros (representado por la expansin vertical de los asuntos en relacin con cada uno de los dems). Para determinar la importancia relativa de cada asunto, los jueces deben volver a la proposicin en que se centran los asuntos y preguntarse cules son ms relevantes para la proposicin tratada. As, deben darles ms peso a los que abordan la cuestin de forma ms directa y menos a los considerados secundarios para la proposicin. Esto no es, obviamente, una ciencia exacta. Para determinar qu asuntos son ms importantes es necesario evaluar diversos factores, que incluyen analizar cules son ms relevantes para la mocin en debate, cules 280 281 Ganar debates Juzgar debates arman los debatientes que son ms importantes y cmo cada asunto se relaciona con la estrategia global de cada equipo. Al trmino de este proceso, los jueces deberan tener una idea clara de qu lado (la Proposicin o la Oposicin) gan cada asunto y de qu tan importantes son para la proposicin que se considera. Al nal de nuestro debate hipottico sobre la prohibicin del tabaco en el captulo 3, el territorio de la ronda estaba dividido de la siguiente manera: Proposicin Salud? Consecuencias econmicas? Derechos de los fumadores? Proposicin Proposicin Oposicin Oposicin Oposicin Sobre la base de la consideracin de los jueces de los asuntos de la ronda, es claro que, si bien la Oposicin demostr que habra consecuencias econmicas y una violacin a los derechos de los fumadores si se prohibieran los productos de tabaco, los jueces fueron convencidos de que el asunto de la salud claramente ganado por el lado de la Proposicin era el ms importante de la ronda. 5. fvALuAk L 1kA8A}o D cADA quiro coN kLAcioN A Los AsuN1os En el debate con formato PB, a diferencia de otros formatos, determinar qu lado prevaleci en la proposicin no establece de forma automtica quin gan la ronda. El formato PB requiere que los jueces decidan qu equipo debera ser clasicado primero, segundo, tercero y cuarto en la ronda. A esa complicacin se suma que no hay un reconocimiento de un lado ganador. Existe la posibilidad muy real de que equipos opuestos sean clasicados de forma que ningn lado sea un claro ganador: es no solo probable, sino tambin normal que la Proposicin de Apertura sea clasicada primera; la Oposicin de Apertura, segunda; la Oposicin de Cierre, tercera; y la Proposicin de Cierre, cuarta. En tal escenario, ambos lados han recibido un nmero igual de puntos, con lo que no se indica una victoria para ninguno. Debido a que los equipos en una ronda con formato PB reciben una clasicacin ordinal, determinar el lado ganador nunca es suciente. Un juez tambin debe determinar qu equipos contribuyeron ms signicativamente al trabajo global en la ronda. Otra manera de expresar esta situacin, consistente con la metfora del mapa mental usada a lo largo de este libro, es que el equipo ganador es el que ocupa la mayor parte de la atencin de los jueces al nal de la ronda. El equipo del segundo lugar, la segunda mayor parte de la atencin; y as sucesivamente. Por fortuna, la metfora del mapa se puede adaptar con facilidad a esta evaluacin. Adems de representar qu lado gan cada asunto y la importancia relativa de cada uno, el territorio del debate puede ser representado en un mapa para mostrar la contribucin de cada equipo a ese trabajo: 282 283 Ganar debates Juzgar debates Proposicin de Apertura Proposicin de Cierre Proposicin de Cierre Proposicin de Apertura Proposicin de Apertura Proposicin de Cierre Oposicin de Apertura Oposicin de Apertura Oposicin de Cierre Oposicin de Cierre Salud? Consecuencias econmicas? Derechos de los fumadores? Oposicin de Cierre De acuerdo con el mapa del territorio de esta ronda, al nal de este debate la Proposicin de Apertura sera clasicada en primer lugar, ya que no solo estaba en el lado ganador del asunto ms crtico, sino que tambin en la evaluacin de los jueces fue el mayor responsable de la demostracin de que la salud pblica se beneciara de una prohibicin del tabaco. En los otros asuntos aunque en ltima instancia los jueces consideraron que el lado de la Oposicin haba prevalecido en ambos asuntos menos importantes, el equipo de la Proposicin de Apertura hizo la mayor contribucin para el trabajo global de la Proposicin en el asunto de las consecuencias econmicas y una menor contribucin al de los derechos de los fumadores. En cualquier caso, como el mapa representa, los argumentos de la Proposicin de Apertura ocupan la mayor parte del territorio en la consideracin de los jueces acerca de la ronda. Los jueces clasicaran al equipo de la Oposicin de Cierre en segundo lugar. Este equipo fue responsable de todos los xitos que disfrut el lado de la Oposicin, como se ve representado por el hecho de que sus argumentos ocupan el segundo mayor terreno en la consideracin de los jueces acerca de la ronda. A pesar de que su lado perdi el debate, queda claro que fue responsable de la mayor parte de los argumentos persuasivos de la Oposicin acerca de los tres asuntos (y gan dos de los tres asuntos, lo que no es probable que los jueces olviden). La Proposicin de Cierre sera probablemente clasicada en tercer lugar, dado su apoyo al lado ganador del asunto ms importante y que al menos contribuy ms al trabajo de la Proposicin en el asunto de los derechos de los fumadores. Aunque no logr tanto como la Oposicin de Cierre, al nal ocupa ms espacio en la mente de los jueces que la Oposicin de Apertura, que, dada su mnima contribucin a la tarea de la Oposicin en los tres asuntos del debate, sera clasicada en ltimo lugar. 6. INrokMAk LA DcisioN La responsabilidad nal de los jueces es informar la decisin. Para juzgar bien es fundamental una devolucin oral ecaz. La devolucin oral les da a los jueces la oportunidad de explicar cmo interpretaron la ronda y de cumplir su obligacin con el principio de educacin tratado anteriormente. Si un juez ha seguido los pasos como fueron descriptos, una devolucin oral ecaz debera ser fcil. Recomiendo usar los pasos como estructura para la devolucin oral. Comenzar por identicar la proposicin y explicar cmo se lleg a ella, ya sea desde la mocin, la interpretacin de los equipos de esa mocin o la propia evaluacin del punto de enfoque general para los argumentos de los equipos. A partir de ah, identicar los asuntos que se considera fueron disputados entre los equipos, sealando los argumentos especcos presentados a favor y en contra. Oposicin de Apertura 285 Notas 284 Ganar debates Los siguientes tres pasos en el proceso de evaluacin usualmente se combinan. Los temas de qu equipo gan cada asunto, qu tan importante fue cada asunto en relacin con los dems y qu equipo hizo la mayor contribucin a la tarea de demostrar o refutar un asunto son normalmente presentados en conjunto con amplias referencias a los argumentos especcos presentados por los equipos. En ocasiones, el mismo argumento que gana un asunto de forma simultnea demuestra que ese asunto es ms importante. Identicar al debatiente (o equipo) responsable de la presentacin de ese argumento es probablemente la manera en que los jueces destacarn el argumento que ms afect su decisin. Al nal del da, los jueces deben llegar a una decisin y presentar una justicacin para ella que tenga presentes los principios orientativos de evaluacin tratados con anterioridad. Su decisin debera seguir el modelo del movimiento y presentar un esfuerzo de buena fe por considerar todos los argumentos expuestos por cada equipo y su mrito relativo. Cuando est bien hecha, la contribucin de los jueces es un acompaamiento satisfactorio para los esfuerzos intelectuales de los debatientes. No1As 1. Burke, Kenneth y Joseph R. Guseld: On symbols and society. Chicago: University of Chicago Press, 1989. 2. Berger, Charles R. y Richard J. Calabrese: Some explorations in initial interaction and beyond: Toward a developmental theory of interpersonal communication. Human Communication Research 1 (2, Winter): 99, 1975. 3. Foucault, Michel: The archaeology of knowledge. Trans. A. M. Sheridan Smith. New York: Pantheon, 1972. 4. Esto es, por supuesto, una simplicacin drstica del proceso. Rara vez los lmites del discurso pblico son tan claros como en una ronda de debate; rara vez el discurso pblico llega a su n de manera tan clara y concluyente como la decisin que punta una ronda de debate. A pesar de ello y reconociendo que, aun cuando la opinin mayoritaria se ha formado, todava puede existir una opinin minoritaria fuerte y vociferante esto provee una explicacin til del rol que cumple la argumentacin en la formacin de la interpretacin colectiva. 5. Por supuesto, la lista de tcnicas y tcticas permitidas est regida por lmites ticos inherentes a toda interaccin humana: honestidad, buena fe, tolerancia, no violencia y muchos otros valores que gobiernan nuestros esfuerzos persuasivos fuera de una ronda de debate. Estos lmites no deben ser dejados en la puerta de la sala de debate. 6. Trapp, Robert y William Driscoll: Discovering the world through debate: A practical guide to educational debate for debaters, coaches and judges. 3rd ed. New York: International Debate Education Association, 2005. 7. La comunicacin relacional, segn Trapp, tambin puede tratar relaciones de similitud en las que el argumentador intenta demostrar la semejanza (o desemejanza) de las cosas. Agregara que la argumentacin referida a relaciones coexistenciales argumentos que arman que dos (o ms) cosas existen simultneamente y relacionadas entre ellas tambin debera ser incluida en este modo de argumentacin. Como seala Trapp, sin embargo, ninguna de estas relaciones es de tanto inters para el debatiente como las causales. 8. Por cierto, de modo similar estos cientcos conaran en argumentos para establecer la probabilidad de sus armaciones causales. El mtodo cientco est basado en la armacin de una relacin (normalmente) causal, la recoleccin de pruebas que demuestran la existencia de esa relacin y, nalmente, la interpretacin de esas pruebas a travs de la construccin de argumentos sobre su signicado. 9. Lakoff, George y Mark Johnson: Metaphors we live by. Chicago: University of Chicago Press, 1980. 10. Ciertamente, hay algunas consideraciones estratgicas para el ordenamiento de los asuntos; el principio de primaca y recencia, por ejemplo, sugiere que cuando presentamos los asuntos debemos tratar a los ms importantes para nuestro xito al comienzo o al nal,