Vous êtes sur la page 1sur 15

EL MILAGRO DE LA PRESCRIPCION DE LA ACCION CONTRAVENCIONAL Por Sandra V. Guagnino y Gabriel Vega Planteamiento del problema.

La duracin del proceso y los efectos que su indebida dilacin producen tanto en el imputado cuanto en el sistema de administracin de justicia, han sido desde antao objeto de preocupacin y discusin de tericos y jueces. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha reconocido, a partir del caso [1] Mattei , no slo la necesidad de lograr una administracin de justicia rpida dentro de lo razonable, evitando que los procesos se prolonguen indefinidamente, sino tambien el derecho que tiene toda persona a liberarse del estado de sospecha y de innegable restriccin de la libertad que comporta el enjuiciamiento penal, mediante una sentencia que establezca su situacin frente a la ley penal, derecho ste vinculado directamente al respeto a la dignidad del hombre y a la garanta de la defensa en juicio consagrada en el art. 18 de la Constitucin Nacional. An ms enftica, la Corte sostuvo in re Mozzatti [2] que tanto el propsito de afianzar la justicia -expuesto en el Prembulo de la Constitucin Nacionalcuanto las garantas constitucionales de presuncin de inocencia, inviolabilidad de la defensa en juicio y debido proceso legal se integran por una rpida y eficaz decisin judicial. Si la prescripcin de la accin es un lmite al ejercicio del poder penal del Estado, de forma que transcurrido el plazo previsto en la ley no se puede llevar adelante la persecucin penal pblica derivada de la sospecha de que se ha cometido un hecho punible concreto[3], el instituto de la prescripcin es la herramienta que efectiviza aquellos derechos, y uno de los mecanismos para alcanzar la seguridad jurdica y afianzar la justicia, impidiendo al Estado ejercer arbitraria e indefinidamente su poder de castigar. No obstante, todos los sistemas procesales prevn causales de suspensin y de interrupcin de la prescripcin. La interrupcin significa que el da en que el hecho interruptivo se produce, se pierde para el imputado todo el tiempo de prescripcin ya transcurrido y, a partir de ese momento, comienza a correr nuevamente el plazo original completo necesario para que la prescripcin se produzca, mientras que la suspensin implica que, operada la causal indicada, es imposible seguir computando el tiempo que transcurre y que el plazo interruptivo recin podr continuar su camino cuando haya terminado o desaparecido la causa suspensiva. La peculiar redaccin que el legislador efectuara de las normas contravencionales en materia de prescripcin de la accin, ha dado lugar a pronunciamientos que no son compatibles con una interpretacin armnica de las normas locales y nacionales vigentes y generan un sinnmero de interrogantes que no encuentran respuesta clara. En efecto, una de las cuestiones principales es la de si en esta materia es aplicable supletoriamente el Cdigo Penal de la Nacin [4], y en ese caso, si dicha aplicacin es automtica e integral, o por el contrario, parcial y limitada slo a algunas normas penales de la parte general.

Por otra parte, no menos crtica resulta la cuestin de desentraar cmo juegan los supuestos de suspensin e interrupcin de la prescripcin, expresamente previstos. En el caso de que el interrogante anterior sea resuelto a favor de la aplicacin supletoria, deberamos resolver cmo compatibilizar las normas del Cdigo Penal con las del Contravencional, de modo que formen un sistema coherente, por las distintas consecuencias que se asignan en uno y otro cuerpo normativo, por ejemplo, a la incomparecencia del imputado. Las respuestas a estos interrogantes estarn necesariamente influenciadas por la posicin que se adopte en relacin con los fundamentos de la prescripcin, lo que a su vez nos conduce a confrontar si aquellos son idnticos tratndose de delitos y contravenciones, y esto ltimo impone una toma de decisin acerca de la naturaleza jurdica del derecho contravencional. Finalmente, y si se parte de una concepcin que no reconoce diferencias ontolgicas entre delitos y contravenciones sino, por el contrario, una distincin meramente cuantitativa entre ambos, tambin deberemos inquirir si los plazos previstos en nuestra normativa local dan cuenta de o bien respetan la necesaria proporcionalidad inherente a esta distincin cuantitativa, como, asimismo, si la inexistencia de un plazo absoluto de prescripcin, cumple los requerimientos mnimos de un Estado de Derecho[5]. Fundamentos de la prescripcin. Una de las cuestiones ms debatidas es la referida a la naturaleza jurdica de este instituto. Los estudios que han abordado el tema permiten demostrar la inexistencia de un criterio que pueda ser considerado autosuficiente [6], pudiendo distinguirse tradicionalmente los fundamentos de contenido material (el paso del tiempo habra logrado por s mismo, o bien la recuperacin de la tranquilidad social alterada por el hecho punible, o bien se habran cumplido naturalmente los fines de la pena -correccin, enmienda y evitacin de otros delitos-, o bien la aplicacin tarda de la pena carece de efectos intimidantes y reaseguradores de las normas bsicas de la sociedad)[7], los fundamentos de contenido procesal (el tiempo transcurrido afecta la posibilidad de garantizar un juicio justo, o bien revela el desinters o la incompetencia del Estado en la persecucin y castigo del hecho) y los fundamentos mixtos (que sostienen que la prescripcin es una causa jurdica material de extincin de la accin penal, prevista como un obstculo procesal)[8]. Righi[9] distinge adems los fundamentos vinculados a la tutela de derechos fundamentales desarrollados por Binder[10] y Pastor[11], quienes les asignan por eso mismo a dichas normas carcter material. La postura ms aceptada en nuestro medio, tanto legislativa como tericamente, es que las normas en materia de prescripcin tienen carcter material y pertenecen a la esfera de competencia del derecho penal, en virtud de su funcin extintiva de la potestad represiva estatal [12]. El legislador contravencional de la Ciudad se hizo eco de la tesis mayoritaria, tratando la prescripcin en la ley N 10 de fondo, mientras que la Cmara Contravencional sostuvo que habida cuenta que se trata de una cuestin de orden pblico, cabe presumir juris et de iure que el Estado ha perdido inters en la represin de la conducta presuntamente contraventora[13].

Las normas locales vigentes. En materia contravencional rigen todos los principios, derechos y garantas consagrados en la Constitucin de la Nacin[14], en la Constitucin de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires[15], en los Tratados de Derechos Humanos que formen parte de la CN y en los dems Tratados ratificados por la Nacin (art. 3, Cdigo Contravencional[16]). Por su parte, la Constitucin de la Ciudad, en su art. 10 ratifica la supremaca de la CN, las leyes de la Nacin y los Tratados internacionales, reconociendo expresamente que los derechos, declaraciones y garantas all consagrados y la propia Constitucin local se interpretan de buena fe y que aquellos no pueden ser negados ni limitados por la omisin o insuficiencia de su reglamentacin y sta no puede cercenarlos. No cabe duda entonces, de que constituye derecho vigente en la Ciudad la norma contenida en el art. 8.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos (Pacto de San Jos de Costa Rica), que establece el derecho de toda persona a obtener del juez o tribunal competente una decisin jurisdiccional en un plazo razonable, frente a cualquier acusacin penal formulada en su contra, . El Cdigo Contravencional (Ley 10, del 9/3/98) establece que las acciones y penas se extinguen por muerte, por prescripcin, por cumplimiento de la pena, por reparacin del dao particular o social causado y por conciliacin o autocomposicin, homologada judicialmente (art. 30). En cuanto al plazo en que operaba la prescripcin de la persecucin, la redaccin originaria de la norma fijaba seis meses, trmino que comenzaba a correr desde la fecha de comisin de la contravencin, o de la cesacin de la misma, si era permanente (art. 31), plazo que fue luego ampliado a dos aos cuando se imputara la comisin de contravenciones de trnsito, por la ley modificatoria N 42, de julio de 1998. Finalmente, por ley N 162 se sustituy el art. 31 de la ley 42, el que en adelante dispuso que la accin prescribe transcurrido un ao desde la fecha de comisin de la contravencin, o de la cesacin de la misma, si fuera permanente, excepto cuando se impute la comisin de contravenciones de transito, en cuyo caso el plazo es de 2 (dos) aos. El curso de la prescripcin se suspende por la incomparecencia injustificada del presunto contraventor/a a las citaciones legalmente previstas. La audiencia prevista por el art. 46 de la ley 12 interrumpe la prescripcin de la accin. Aplicacin supletoria del Cdigo Penal. La Cmara de Apelaciones en lo Contravencional ha sostenido la vigencia, en materia contravencional, de lo dispuesto en el art. 67 prrafo 4 del Cdigo Penal, que establece que La prescripcin se interrumpe por la comisin de otro delito o por la secuela del juicio, atento la remisin del art. 10 del Cdigo Contravencional, que dispone que las disposiciones generales del Cdigo Penal de la Nacin son aplicadas supletoriamente siempre que no estn excludas por este Cdigo. Esta afirmacin del Tribunal no ha sido, lamentablemente, acompaada de ninguna explicitacin de las razones o fundamentos jurdicos que la sostienen y legitiman, lo cual nos conduce a varios interrogantes.

Qu quiere decir el art. 10 CC cuando dice que las normas del CP se aplicarn supletoriamente siempre que no estn excludas? Esta exclusin debe ser expresa, vale decir, es necesario que una norma contravencional diga "No rige el art. 67 del Cdigo Penal" para que su aplicacin est proscripta? Ello nos llevara a sostener que las nicas normas no aplicables supletoriamente son las referentes a la tentativa, siendo el mismo art. 10 CC el que dispone que aquella no es admitida en materia de contravenciones. Sera esta una interpretacin razonable? No lo parece, porque esto demandara al legislador la sancin de una especie de "artculo negativo", que debera inclur una lista completa, exhaustiva y taxativa de aquellas disposiciones expresamente excludas e inaplicables. Tampoco ha sido sta la tcnica habitual seguida por el legislador argentino, el que por el contrario, ha optado por aquella otra segn la cual la aplicacin supletoria es posible en la medida en que la norma suplente no se oponga al cuerpo normativo suplido. As, por ejemplo, lo establece el art. 6 de la Ley de Procedimiento Contravencional [17] al disponer que "se aplican supletoriamente las disposiciones del cdigo Procesal Penal que rige en la Ciudad de Buenos Aires en todo cuanto no se opongan al presente texto". Uno podra suponer, empero, que la utilizacin por el legislador de dos redacciones dismiles para referirse a la supletoriedad -una la del art. 10 del CC, la otra la del art. 6 de la LPC- fue adrede, para indicar la existencia de dos sistemas distintos y contrapuestos en esta materia. Esto nos obliga averiguar si exclur es algo radicalmente distinto de oponerse. El diccionario[18] nos dice que exclur es dejar de incluir, negar la posibilidad de una cosa, descartarla, agregando que si algo se excluye en relacin a otra cosa, significa que ambas son incompatibles. Oposicin, por su parte, es la disconformidad, la resistencia o contradiccin a lo que alguien dice o hace, mientras que oponerse indica que una cosa es contraria a otra. Ambos trminos son, sin duda, equivalentes en el marco de ambas normas jurdicas, y se refieren a que -para ser procedente la aplicacin supletoria- debe existir compatibilidad, posibilidad de coexistencia, conformidad y similitud entre el sistema suplente y el sistema a ser suplido. De ah, entonces, que deba merituarse en cada caso si las instituciones de uno y otro cuerpos normativos se contraponen. Esa necesaria comparacin nos permite conclur que el CC establece un sistema de extincin de la accin completamente diferente del previsto en el CP, pudiendo sealarse entre las ms notorias distinciones que: 1) Mientras en el CC se prevn iguales causales de extincin de acciones y de penas, el CP establece diferentes modos de extincin para cada una de ellas; 2) Salvo la muerte y la prescripcin, las restantes causales difieren en uno y otro caso: el CC prev como tales el cumplimiento de la pena (art. 30, 3 CC), la reparacin del dao (art. 30, 4) y la conciliacin o autocomposicin (art. 30, 5 y 33); por su parte, el CP regula como causales de extincin de la accin la amnista (art. 59, 1 CP), la renuncia del agraviado en los delitos de accin privada (art. 59, 4) y el pago voluntario del mnimo (o el mximo, segn el momento procesal en que se abone la suma

respectiva) de la multa conjuntamente con la reparacin del dao y el abandono de los instrumentos del delito a favor del Estado (art. 64 CP). Tambien establece que el indulto y el perdn de la parte ofendida extinguen la pena (arts. 68 y 69 del CP). 3) En materia contravencional la facultad de declarar extinguida la accin corresponde al fiscal, conforme lo dispuesto en el art. 39, 3 de la LPC; tratndose de delitos slo el juez puede declarar extinguida la accin (art. 334 y 336, 1 CP). 4) La extincin de la accin durante la instruccin del sumario contravencional conduce al archivo de las actuaciones (art. 39, 3 LPC), mientras que si ello ocurre en el sumario penal, la consecuencia es el sobreseimiento del imputado (art. 336, 1 CP). 5) El archivo dictado por el fiscal contravencional no es recurrible por el imputado, mientras que el sobreseimiento s lo es (art. 337, 2 prr.). 6) El archivo puede ser dispuesto mediante simple decreto del fiscal, mientras que el sobreseimiento requiere un auto fundado (art. 337, 1 prr.). 7) Las causales de suspensin y de interrupcin expresamente previstas en uno y otro sistemas son absolutamente distintas. Suspenden el curso de la prescripcin de la accin penal las cuestiones previas, la comisin de ciertos delitos si el sujeto activo es funcionario pblico y la quiebra del orden constitucional en el caso de los arts. 226 y 227bis del CP (art. 67 CP); en materia contravencional, la prescripcin se suspende slo por incomparecencia injustificada del imputado a las citaciones legalmente previstas (art. 31 CC). Interrumpen la prescripcin de la accin penal la comisin de otro delito y la secuela de juicio (art. 67 CP), mientras que la nica causal de interrupcin de la prescripcin de la persecucin en el Cdigo Contravencional es la audiencia de debate (art. 31 in fine CC). Si estas razones no parecen convincentes, cabe recordar que en el despacho de las Comisiones de Asuntos Constitucionales y de Justicia al momento de dictarse la ley 162 que introdujo modificaciones al art. 31 CC, se sostuvo que la aplicacin analgica del Cdigo Penal no parece adecuarse a las particularidades del proceso contravencional[19]. Estas diferencias nos conducen a desechar la posibilidad de que el CP sea aplicable supletoriamente en forma automtica e integral a la materia contravencional. Por el contrario, debe realizarse un detenido anlisis de cada una de las normas de la parte general del Cdigo Penal para certificar su compatibilidad con el rgimen especfico local. Prohibicin de la analoga. Tal como sostuviramos ut supra, si las normas sobre prescripcin tienen carcter material e integran el derecho de fondo, es imposible aplicar supletoriamente el art. 67 del Cdigo Penal o cualquier otra norma que regule la prescripcin de la accin penal a la materia contravencional. La razn es simple: tratndose de derecho material est proscripta la aplicacin analgica de las normas, esto es, trasladar una regla jurdica a otro caso no regulado en la ley, por la va del argumento de la semejanza de los casos [20], en los supuestos en que el

efecto de la interpretacin analgica ample los supuestos de punibilidad y de esta manera genere un perjuicio para el imputado. La analoga in malam partem est excluda porque lleva a permitir la extensin por obra de la discrecionalidad judicial de la esfera legal de la punibilidad[21]y de este principio se derivan los deberes de interpretacin restrictiva y la prohibicin de la interpretacin extensiva de las leyes penales. De hecho, el propio art. 4 del Cdigo Contravencional establece que "Ninguna disposicin de este cdigo puede integrarse en forma analgica en perjuicio del imputado". Podramos dudar que al declarar aplicable al proceso contravencional la norma del art. 67 del CP estamos integrando el CC? Podramos dudar que en ese caso estamos haciendo interpretacin analgica? Podramos dudar que aplicar el art. 67 del CP genera un perjuicio al imputado? Las respuestas a estos interrogantes son negativas. En primer lugar, no se advierte cual es la necesidad de integrar las disposiciones del Cdigo Contravencional en materia de prescripcin, cuando aquel trata la cuestin exhaustivamente en su art. 31, con la nefasta consecuencia de incorporar no slo el concepto de secuela de juicio como causal interruptiva de la prescripcin, sino tambien la comisin de otro delito. Esta integracin desestructura completamente el sistema creado por el legislador local, por las razones que veremos ms adelante. En segundo lugar, no caben dudas de que el tipo de interpretacin es analgica, ya que la simple letra del art. 31 CC nos permite desechar la existencia de otras "secuelas de juicio" distintas a las all descriptas: incomparecencia del imputado a las citaciones legalmente previstas y la audiencia de debate oral. Si el recurso a la analoga en el Derecho Penal tiene como efecto directo la ampliacin del poder penal del Estado, de modo de eliminar los lmites a su ejercicio y permitir que sea utilizado al arbitrio de quien lo manipula[22], podemos afirmar sin hesitacin que estamos frente a una interpretacin analgica cuando jurisprudencialmente se incorpora la posibilidad de que existan otros actos del proceso que generen efectos interruptivos o suspensivos de la prescripcin, tales como el requerimiento de elevacin a juicio. Al permitir esta intromisin, estamos flexibilizando los lmites impuestos al Estado para el ejercicio de su poder punitivo[23]. En cuanto a la existencia de un perjuicio en contra del imputado, va de suyo que habilitar al estado a que persiga penalmente al sospechoso por un plazo superior al primigeniamente establecido en la norma, opera en contra del sometido a proceso, quien no slo debe soportar las penurias que el mismo proceso conlleva, sino ademas no ve satisfecho su derecho a obtener una decisin que ponga fin a aquel en un plazo razonable. El CC tambin establece que las normas contravencionales deben ser interpretadas en forma estricta (art. 4 in fine), lo cual exige el respeto del "sentido literal posible como lmite extremo "[24] de la tarea interpretativa, siendo que lo que est ms all de ese lmite es una creacin complementaria del Derecho que no puede calificarse metodolgicamente como interpretacin y que, en la medida en que sirva para fundamentar o agravar la responsabilidad penal infringe el principio de legalidad.

En definitiva, declarar que el CP es aplicable supletoriamente en materia de prescripcin de la accin contravencional introduce normas ajenas al derecho contravencional material integrndolo analgicamente en perjuicio del imputado. Operatividad del art. 67 inc. 4 en materia contravencional. Secuela de juicio y comisin de otro delito. Declarar aplicable en el procedimiento contravencional el art. 67 inc. 4 del CP, equivale a incorporar a la materia contravencional la comisin de otro delito y la llamada secuela de juicio como causales interruptivas de la prescripcin. La comisin de otro delito no est prevista expresamente en el CC, de manera que ello nos llevara a una interpretacin absolutamente forzada de esa norma: o bien p.ej., cometer un hurto interrumpira la prescripcin de una accin contravencional, o bien habra que extender el concepto de delito del CP de modo tal que incluya a las contravenciones. La evidente irracionalidad de la primera opcin nos exime de tomarla seriamente en cuenta, mientras que la segunda, si bien en menor grado, es igualmente antojadiza, ya que llevara a concluir que el legislador nacional admiti la posibilidad de que la prescripcin de una accin penal se viera interrumpida tambien por la comisin de una contravencin, cuya definicin en nuestro sistema federal depende de las legislaturas locales, lo cual afectara fundamentalmente el principio de legalidad, en tanto no habra una aplicacin uniforme del Cdigo Penal en el territorio nacional. En cuanto a la secuela de juicio, cabe destacar que el Cdigo Penal no define su contenido, siendo la doctrina y la jurisprudencia las que han ido delineando los alcances de ese concepto y determinando qu actos del proceso constituyen tal secuela. Esta tarea no ha sido uniforme ni del todo precisa; por el contrario, es una de las reas en que puede encontrarse mayor diversidad de opiniones y criterios. Actualmente, "se ha producido una bifurcacin casi absoluta entre teora y praxis"[25]. A nivel doctrinario, la sustitucin del Cdigo de Procedimiento en Materia Penal por el rgimen procesal estatudo en el Cdigo Procesal Penal de la Nacin permiti revisar los criterios vigentes hasta ese momento en la materia e incorporar las enseanzas de los juristas cordobeses. De ese modo, frente a la posicin tradicional que afirma que tanto los actos de la instruccin cuanto los del plenario podan paralizar el curso de la prescripcin, surge una posicin restringida de la expresin "secuela de juicio" segn la cual la voz "juicio" slo hace referencia al procedimiento principal o etapa de plenario o debate o juicio propiamente dicho. As, a la interpretacin "amplia" que sostiene que son actos interruptivos de la prescripcin el llamado a prestar declaracin indagatoria, la prisin preventiva, la acusacin, etc., se le opone la interpretacin "restrictiva" que afirma que ningn acto de la instruccin o investigacin preliminar puede tener ese efecto. No obstante, entre los autores que sostienen la tesis restringida existen tambin divergencias en relacin a cules actos del "juicio" interrumpen la prescripcin. As, para Righi[26] el primer acto procesal interruptivo es el auto de elevacin a juicio, mientras que para Pastor [27] es el auto

de citacin a juicio dictado por el tribunal de juicio y para Zaffaroni el nico acto interruptivo de la prescripcin es la sentencia[28]. Pese a estos nuevos rumbos doctrinarios y a que algunos tribunales tomaron partido por la posicin restringida[29], la jurisprudencia de la Cmara Nacional de Casacin Penal persisti en la vieja y perimida tesis de que los actos de la investigacin preliminar podan revivir en su integridad el plazo de la prescripcin persecutoria[30]. Siguiendo a esta ltima y sin adentrarse en un anlisis profundo de la cuestin, la Cmara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad de Buenos Aires, sostuvo que la secuela de juicio es todo... acto impulsor del proceso cuando se encuentra ya precisada la pretensin punitiva en relacin con persona determinada[31], o bien que se desarrolle dentro del marco de la acusacin, defensa, prueba y sentencia, y que otorgue real dinmica e inequvoco impulso persecutorio al proceso, manteniendo en efectivo movimiento la accin penal, poseyendo aptitud interruptora los actos con efectiva dinmica impulsiva respecto del incausado y que movilizan la causa hacia su fin ltimo de actuar la ley de modo inequvoco [32], citando en apoyo de su tesis los votos de los Dres. Berraz de Vidal y Righi, in re Patat, Juan Carlos s/ recurso de Casacin, CNCP, Sala III, Causa 241, Reg. 3/95. En cuanto a cules son los actos que poseen aquellas calidades, ha sostenido la Cmara que s produce efecto interruptivo el requerimiento de elevacin a juicio, sea que trate del formulado con motivo del juicio abreviado previsto en el art. 43 LPC, sea el simple requerimiento del art. 44 LPC[33]. Pese a no ser el objeto de este anlisis, es interesante preguntarse si en el proceso contravencional el requerimiento de elevacin a juicio constituye un acto de la instruccin o bien un acto propio de la etapa de juicio. A favor de la primera opcin nos inclinara el hecho de que el art. 44 de la LPC, que establece los requisitos de forma del requerimiento, est incluido en el Captulo XI titulado "Juicio", lo cual podra llevar a afirmar que este dictamen es, entonces, el primer acto de la etapa de debate, y que, por ende, es una secuela de juicio. Sin embargo, la propia naturaleza del dictamen, su habitual inclusin entrE los actos de la instruccin (como ocurre en el CPP, art. 346) y la circunstancia de que sea recin con posterioridad a aquel dictamen cuando se remite la causa al juez interviniente, quien probablemente tomar conocimiento de la existencia del proceso en ese preciso momento, nos lleva a sostener que pese a su ubicacin normativa se trata de un acto esencialmente instructorio, ya que es el que pone fin a la investigacin preliminar. La cuestin no es de sencilla resolucin, pero su tratamiento sin duda excede el objeto de este trabajo. No obstante, an cuando se concluya que el dictamen formulado en virtud del art. 44 constituye un acto y tambien una secuela del juicio, la circunstancia apuntada necesariamente exigira una distincin entre el requerimiento formulado como consecuencia de un juicio abreviado normado en el art. 43 LPC, dentro del Captulo X "Actuacin ante el o la fiscal" -y, por ende, en el marco de la instruccin preliminar-, y el requerimiento de juicio previsto en el art. 44 de esa ley. La Cmara Contravencional soslaya el tratamiento de la cuestin,

concluyendo sin ms que ambos poseen idnticos efectos en materia de prescripcin. Por otro lado, es cuestionable tambin el otorgamiento de aptitud interruptiva a un acto emanado no ya del rgano jurisdiccional juez sino del fiscal, que es el encargado de ejercer y promover la accin contravencional pblica, y por lo tanto sus actos son siempre actos de parte y por eso mismo parciales. De esta manera, quedara en manos de la parte acusadora la posibilidad unilateral de interrumpir la prescripcin un da antes de que sta operara, hacindose el fiscal acreedor de otro ao ms para obtener prueba en contra del encartado. La improcedencia de otorgarle a un acto de parte efectos interruptivos de la prescripcin es aceptada por la Cmara Contravencional, que sostuvo que no corresponde entender como secuela de juicio a la declaracin a la que alude el art. 41 de la LPC, toda vez que la misma no se presta ante el Juez sino ante el Fiscal[34], pese a lo cual el tribunal le otorga esa aptitud al requerimiento fiscal. Las dificultades y contradicciones sealadas permiten desechar la posibilidad de incorporar la secuela de juicio prevista en el art. 67, inc. 4 CP, como una causa de interrupcin de la prescripcin de la accin contravencional. De hacerlo, no slo se estara incurriendo en analoga in malam partem al recurrir al concepto de secuela de juicio, sino que adems se estara violando el principio de legalidad, al utilizar reglas penales imprecisas que no deslindan con certeza "el mbito de los comportamientos punibles de aquellos otros que deben quedar al margen de la persecucin penal"[35]. Anlisis del texto legal. Suspensin de la prescripcin. El art. 31 CC introduce como nica causa de suspensin la incomparecencia del presunto contraventor a las citaciones legalmente previstas. El texto es cuestionable por varias razones. En primer lugar, la Ley de Procedimiento Contravencional slo prev expresamente dos citaciones: 1) la intimacin que la autoridad preventora hace al contraventor en el momento mismo del labrado del acta contravencional para que comparezca ante el Fiscal dentro de los cinco das hbiles siguientes (art. 37 LPC), y 2) la citacin a la audiencia de juicio del art. 45 LPC. Una interpretacin estrictamente literal de la norma, llevara a quitarle capacidad suspensiva de la prescripcin a la citacin que el Fiscal dirige al imputado para que concurra a prestar declaracin a tenor del art. 41 LPC cuando la causa no se inicia por acta prevencional, sino por denuncia de un tercero o de oficio. Sostener tal posicin conducira a la extraa consecuencia de que slo se podra suspender la prescripcin en las causas iniciadas por la autoridad de prevencin, mas no en las que se inician por denuncia ante el Ministerio Pblico. Sin embargo, tampoco sera posible asignarle efecto suspensivo a cualquier citacin cursada por este Ministerio, dado que ello permitira un funcionamiento arbitrario del instituto, ya que al no encontrarse las citaciones emitidas por el fiscal sujetas a control jurisdiccional, aquel a su arbitrio podra paralizar el curso de la prescripcin con el solo trmite de cursar una citacin al imputado sin que ste la responda, de modo tal que la prescripcin de la accin

pasa a tornarse una posibilidad francamente ilusoria. As se cumple el temor que ya fuera expuesto por Carrara cuando sealara que la vspera de cumplirse el trmino escribiremos una peticin cualquiera en dos lneas para expresar nuestra voluntad de mantener viva la accin y entonces se produce el milagro: esa accin que maana iba a quedar extinguida vivir por otros diez aos [36]. Una interpretacin que podra limitar el mbito posible de arbitrariedad sera considerar como nico caso de suspensin de la prescripcin, la primer citacin del Fiscal a la audiencia del art. 41 LPC, no as a las posteriores citaciones por ampliaciones de dicha audiencia u otras citaciones posibles por ej. para la realizacin de una medida de prueba-. Pese a ello, esta interpretacin no evade las crticas ya mencionadas al hecho de que se le otorguen efectos suspensivos a un acto que se verifica en el marco de la etapa instructoria, lo cual es de dudosa constitucionalidad, mxime cuando esta etapa se encuentra a cargo del Ministerio Pblico y en la cual existe un control jurisdiccional muy limitado, habida cuenta la naturaleza acusatoria de nuestra ley ritual. Como sostuviramos ut supra, las tendencias doctrinarias modernas promueven tolerar nicamente como casos de secuela de juicio[37], aquellos actos del procedimiento que tienen lugar en la etapa denominada juicio en el sentido estricto de la palabra, lo cual no se recepta en la actual redaccin del art. 31 CC. En segundo lugar, es cuestionable desde la ptica de los derechos de defensa en juicio y debido proceso, que se le atribuyan efectos suspensivos a la incomparecencia en s misma, es decir, a un acto del propio imputado y no del rgano encargado de la persecucin o del jurisdiccional. Entendemos, desde una posicin mnimamente respetuosa de las garantas procesales, que frente a la incomparecencia del imputado -previa citacin legalmente cursada y diligenciada (art. 13 LPC)-, el fiscal debera disponer el comparendo por la fuerza pblica (art. 40 LPC) por decreto fundado, con notificacin de la defensa aunque ms no fuera al Defensor Oficial- y librar la orden respectiva, siendo esta ltima la portadora del efecto suspensivo de la prescripcin. Desde una posicin an ms garantista, lo antes descripto debera ser llevado a cabo por el juez de garantas. En este punto, podran ser aplicables supletoriamente y en cuanto no se opongan a la naturaleza del proceso contravencional, las disposiciones de los arts. 289, 290, 291 y 292 del CPPN. En tercer lugar, an aceptando que la incomparecencia en s misma pueda ser un hecho que afecte el curso de la prescripcin, la asignacin de efectos suspensivos es criticable por ser ms gravoso este efecto que el tradicional efecto interruptivo que la misma situacin de hecho genera en el derecho penal convencional. As, la incomparecencia del imputado de un delito a una citacin judicial deriva en la declaracin de rebelda y el libramiento de orden de detencin en su contra, acto que conforme inveterada jurisprudencia constituye una secuela de juicio, la cual tiene efectos interruptivos de la prescripcin, que entendemos son menos gravosos que el suspensivo, ya que limita en forma precisa el nuevo plazo a computar. En efecto, pinsese en el caso de una persona denunciada por realizar ruidos molestos el da 10/3/2000 y citada por el fiscal para prestar declaracin a tenor del art. 41 LPC el da 15/3/2000, que no concurre a la audiencia sealada.

A partir de ese instante, se suspende el curso de la prescripcin, pero cundo se reanudar el cmputo? Ms all de que nuestra ley positiva no aporta ninguna precisin al respecto, podra aventurarse (trazandose un paralelo con lo que ocurre en los casos de rebelda en el CP), que el plazo vuelve a activarse el da en que el imputado sea habido o comparezca a estar a derecho. Suponiendo que esto ltimo ocurra el da 20/3/2020, y conforme al efecto que posee la suspensin, podramos reabrir el proceso y continuarlo hasta su finalizacin. Esto evidencia un claro despropsito normativo en perjuicio del presunto contraventor, no dando cuenta de la proclamada diferencia cuantitativa existente entre el delito y la contravencin. As, si en lugar de realizar ruidos molestos el autor de nuestro ejemplo hubiera asesinado a su padre, y ante su rebelda se hubiera dispuesto la captura el da 15/3/2000, nos encontraramos con que tal acto interrumpira y no suspendera la prescripcin, de modo que a partir de ese da y segn lo dispuesto por el art. 62 inc. 1 del CP debera contarse quince aos (el plazo expirara el 15/3/2015) y transcurridos aquellos, el imputado ya no podran ser sometido a juicio por haberse extinguido la accin penal. De este modo, el operador del sistema contravencional cuenta frente al mismo supuesto (ausencia del imputado) con un plazo mucho mayor para perseguir la contravencin que el que se dispone para perseguir un homicidio agravado, lo que a todas luces resulta desproporcionado y en modo alguno respetuoso del criterio cuantitativo en virtud del cual se distinguen delitos y contravenciones, adems de no corresponderse este excesivo plazo de persecucin que la ley local concede a los rganos estatales encargados de practicar la misma con las caractersticas sumarias que el propio legislador local procura imprimirle al proceso acusatorio contravencional. Muestra de esta celeridad y sumariedad lo son el art. 42 CC que habla de la produccin sumaria de prueba, la previsin del juicio abreviado en el art. 43 LPC, y la acotacin de los plazos previstos en el art. 45 en relacin con su similar del art. 354 del CPPN. En definitiva, poco feliz resulta la frmula legal, ya que no recepta los fundamentos que la moderna doctrina asigna al instituto en anlisis, conforme a los cuales el mismo es el instrumento jurdico realizador del derecho fundamental a la definicin del proceso penal en un plazo razonable [38], tesis esta de la cual se infiere, adems, el rechazo absoluto de las causales de interrupcin de la prescripcin penal basada en actos del procedimiento. Por otro lado, la circunstancia de que la incomparecencia injustificada del imputado no sea un obstculo de imposible remocin para los rganos estatales encargados de impulsar la accin contravencional, impide que aqul salga beneficiado con un perodo (exageradamente desproporcionado) durante el cual queda eximido de realizar actividad procesal alguna destinada a revertir la situacin, ya que tiene como garanta que el plazo de prescripcin se ha detenido y no corre incluso a pesar de su propia ineficacia. En este punto, debemos recordar las palabras de Binder de que tambien la misin de la prescripcin es fomentar la actividad estatal realizadora del derecho material, jugando el rol de sancin por el retardo en la resolucin, objetivo ste al que ningn modo contribuye la actual redaccin del art. 31 CC.

A diferencia de lo previsto por el CC, en los casos de suspensin de la prescripcin contemplados en el CP, el denominador comn, es que en este caso se trata de circunstancias que impiden a los aparatos estatales encargados de emprender la accin penal ponerla a sta en marcha con total eficiencia (as, por ejemplo, las cuestiones previas o prejudiciales que deben emanar de otro rgano y que hasta su produccin no dejan expedita la va para el ejercicio de la accin penal. Tal era el caso hoy inexistente debido a la derogacin del delito de adulterio por ley 24.453- de la sentencia de divorcio firme por causa de adulterio de uno de los cnyuges como requisito previo al impulso de la accin penal por ese delito). En estos casos, existen obstculos cuya remocin no depende de la pura voluntad del Estado. Interrupcin de la prescripcin de la accin contravencional. Otro tema a considerar, vinculado con la redaccin del art. 31 del C.C. es la frmula escogida por el legislador local para regular lo inherente a la interrupcin de la accin contravencional. La norma en cuestin establece que la audiencia prevista por el art. 46 de ley 12 interrumpe la prescripcin de la accin. Cierto es que el texto expreso de la ley no resulta del todo claro en cuanto a sus alcances, pues es pasible de dos interpretaciones: o bien la realizacin de la misma audiencia es la que interrumpe el curso de la prescripcin, o bien la citacin de las partes a juicio (a la audiencia prevista por el art. 46 de la ley 12) es el acto procesal al que hace referencia la norma. Entendemos que la opcin por alguna de estas alternativas, no debe quedar desvinculada de los fundamentos sobre los cuales descansa el instituto de la prescripcin. En este sentido, la interpretacin ms extrema desde una posicin garantista es aquella segn la cual slo la realizacin misma de la audiencia interrumpira el plazo de la prescripcin de la accin, la cual plantea el inconveniente de reducir sensiblemente el alcance del instituto a extremos tal vez irrazonables. En efecto, de ser adecuada tal hiptesis se debera aceptar que solo revistira algn sentido prctico el instituto para el caso de que no habiendo concurrido el presunto contraventor a la audiencia de debate, se le reciba declaracin por escrito a los testigos y se suspenda aquella hasta lograr su comparendo, corriendo entonces y a partir de ese momento el plazo de un ao previsto por el art. 31 del C.C. Adoptar esa posicin llevara a la contradiccin de la norma consigo misma, pues la no concurrencia del imputado al juicio, no siendo ms que un supuesto de incomparecencia injustificada a las citaciones legalmente previstas, segn el primer prrafo del art. 31 CC tendra efectos suspensivos del curso de la prescripcin, de modo tal que cabra debatir entonces si opera en este supuesto de hecho una causal de suspensin o bien una de interrupcin del curso de la prescripcin. Tambien cabra discutir si la recepcin de los testimonios y la prueba por escrito ante la ausencia del imputado puede equipararse a la realizacin de una verdadera audiencia de debate, ya que en nuestro sistema legal no est permitido el juicio entre ausentes. Si ausente el imputado, no puede llevarse a cabo el juicio, entonces y ms all de las previsiones del art. 46 LPC,

nunca podramos estar frente a una interrupcin de la presripcin por realizacin de la audiencia de debate. La otra posibilidad es que el imputado s concurra al debate, en cuyo caso el nuevo plazo de prescripcin que quedara activado con el comienzo de la audiencia del art. 46 ley 12, tendra escasa incidencia, ya que los actos del juicio se desarrollan sin solucin de continuidad hasta el dictado de la sentencia, de modo que su utilidad se limitara a impedir que durante la sustanciacin de una va recursiva y hasta el dictado de la sentencia firme opere la prescripcin. Por otra parte, es dable destacar que calificada doctrina en nuestro medio viene sosteniendo que ..queda sin aptitud interruptiva la realizacin misma del debate porque no es un acto sino mltiples actos que pueden durar semanas o ms, y en esencia, debate significa lo mismo que juicio [39], y de esa manera no queda claro si la prescripcin se interrumpe el da fijado para el debate, o bien con la constitucin del tribunal y las partes, o bien cuando se da lectura al requerimiento de elevacin a juicio, o bien cuando el juez declara abierto el debate (art. 374 CPPN, de aplicacin supletoria), etc. etc. Otra lectura del art. 31 del C.C., que es la que nos parece acertada, conduce a interpretar que cuando aquel establece que la audiencia prevista por el art. 46 de la ley 12 interrumpe la prescripcin de la accin, est queriendo indicar que la citacin de las partes a juicio en los trminos del art. 45 del mismo cuerpo normativo posee tal virtualidad y no la realizacin de la misma. Esa citacin a juicio, a diferencia de la realizacin de la audiencia constituye un acto nico, cierto y concreto, que despeja toda duda sobre cual es el momento en que debe computarse producida la causal de interrupcin de la prescripcin. Por otro lado, en un proceso caracterizado por la abreviacin de plazos, el lapso transcurrido entre la citacin y la realizacin del juicio debe ser lgicamente muy breve. Por ltimo, la fijacin de la audiencia por parte del tribunal, revela en forma indubitable la voluntad de los rganos del Estado de avanzar en las instancias del proceso hasta resolver en definitiva la situacin del imputado. Conclusiones. Tal como sostiene Pastor[40] "ms all de cules sean los fines y fundamentos de la prescripcin penal, lo cierto es que ella cumple dos funciones imprescindibles dentro de nuestro rgimen de enjuiciamiento penal. Por un lado...constituye...el instrumento realizador del derecho fundamental de todo imputado a que su proceso penal se defina en un plazo razonable... por otro lado, la prescripcin cumple una necesaria funcin de estmulo para que los rganos encargados de la persecucin pblica realicen, si es el caso, la pretensin punitiva estatal lo antes posible, aumentando la eficacia del sistema de control punitivo institucionalizado, bajo la amenaza de perder toda posibilidad de actuacin cuando llega la prescripcin". La actual posicin jurisprudencial del Fuero Contravencional de la Ciudad de Buenos Aires anula ambas funciones, permitiendo en primer trmino la indebida extensin del proceso penal contravencional, flexibilizando los lmites impuestos legalmente al Estado en ejercicio de su poder punitivo para, de ese modo, vulnerar el principio de legalidad (arts. 1, 18 y 19 CN; arts. 1, 13 inc. 3

CABA y art. 4 CC) que exige no slo que los comportamientos punibles estn descriptos en una ley previa, sino tambien que todas las condiciones de punibilidad estn taxativamente enumeradas, sin reenvo (aunque sea legal) a parmetros extra-legales[41] como el de la secuela de juicio. En segundo lugar, favorece la desidia de los rganos encargados de llevar adelante la accin contravencional y la violacin crnica e institucionalizada por parte del estado, del derecho de los ciudadanos a ver resuelto prontamente el proceso penal impetrado en su contra. Esta jurisprudencia violenta, adems, la literalidad de la norma contravencional del art. 31 CC que prev expresa y taxativamente las causales de suspensin e interrupcin del curso de la prescripcin, sin que se hayan esgrimido argumentos racionales en su favor (quiza, precisamente, debido a que no los hay). An cuando pueda cuestionarse la constitucionalidad de la disposicin contravencional, por cuanto la interrupcin o suspensin de la prescripcin por actos del procedimiento es violatoria de las garantas de debido proceso, defensa en juicio y del principio de legalidad, como asimismo de los lmites impuestos por el Estado de Derecho al ejercicio del poder punitivo, la redaccin de la norma local es ciertamente menos vaga e imprecisa que la del art. 67 inc. 4 en tanto esta ltima remite a la indefinida y enigmtica nocin de secuela de juicio. Hasta tanto se acepte la inconstitucionalidad de la causal de suspensin prevista por el art. 31 CC, sera saludable que los operadores del sistema contravencional adopten -mnimamente- una interpretacin de las causales de interrupcin y suspensin de la prescripcin restringida a las taxativamente enumeradas por la ley N 10, evitando una interpretacin arbitraria y, por eso mismo, contraria a los requerimientos del Estado de Derecho. Como corolario de todo lo antes expuesto, entendemos que el art. 31 de la ley 12 requiere de una pronta modificacin que enmiende las deficiencias apuntadas. En este sentido el camino ideal a transitar por el legislador (aunque por cierto alejado de nuestra tradicin jurdica en la materia) pasara por no admitir ninguna causal de interrupcin de la accin contravencional que no fuera la comisin de otra contravencin, siendo que entonces se podra admitir como nica causa de suspensin el tiempo que demande la sustanciacin del segundo proceso destinado a establecer la responsabilidad del presunto contraventor en el nuevo hecho imputado; en ese caso adems, se deber preveer un plazo absoluto de prescripcin, con una frmula similar a la adoptada por la legislacin alemana. Entendemos que una reforma en este sentido dara cuenta de la actual corriente doctrinaria que ve en el instituto de la prescripcin la regulacin de la garanta que posee el individuo a que se resuelva su situacin procesal en un plazo razonable, imponindose el Estado un lmite concreto en la posibilidad de perseguir al imputado de una contravencin.Este sera el objetivo de mxima de una reforma del rgimen de prescripcin de la accin contravencional. Hasta tanto ello ocurra, propiciamos una interpretacin restringida del texto vigente conforme a la cual se admita como nico acto procesal vlido con efectos interruptivos la citacin de las partes

a juicio, o en su caso, la realizacin misma del debate. Esta interpretacin estara justificada y justa, en el sentido de que en trminos generales o en una situacin dada, ha de aceptarse, preferirse, escogerse, perseguirse, precisamente sobre la base de razones[42].