Fundacionismo El fundacionismo es una teora que pretende dar cuenta de la estructura de la justificacin.

A grandes rasgos, la tesis central del fundacionismo es que todo el edificio del conocimiento descansa sobre creencias justificadas no inferencialmente. El fundacionismo pretende dar respuesta al argumento del regreso infinito de la justificacin. Este argumento puede reconstruirse del siguiente modo: 1) Todas las creencias de S se justifican en relacin a otras creencias de S. (Esta premisa implica la negacin del fundacionismo). 2) Si una creencia A de S se justifica por relacin a otra creencia B de S, entonces B debe estar justificada. (Para poder justificar a otra creencia, B debe estar justificada) Por tanto, 3) La cadena de justificaciones o bien i) se va al infinito, en cuyo caso ninguna creencia estara justificada, pues siempre habr una creencia que, para estar justificada, necesita del apoyo de otra, y sta ltima, a su vez, de otra, etc.; o bien ii) la cadena acaba (dogmticamente) en una creencia no justificada, en cuyo caso las anteriores tampoco estaran justificadas, o bien iii) se vuelve sobre s misma y se trata de un crculo vicioso. En ninguno de estos tres casos nuestra cadena de creencias estara justificada y todos los caminos conducen al escepticismo, pues se cancela la posibilidad del conocimiento. Sin embargo, esto es inaceptable.

La nica alternativa para no caer en el escepticismo es el fundacionismo. La alternativa de solucin es aadir una opcin: iv) la cadena de justificacin tiene que detenerse en una creencia que est justificada, pero no por otras creencias, sino por los datos sensoriales, i.e., de manera no inferencial. Este argumento supone que toda justificacin es inferencial (premisa 1) y que toda justificacin es condicional (Premisa 2). Una vez que se acepta que toda justificacin es inferencial, se acepta tambin que toda justificacin es condicional. Si se asumen las premisas 1) y 2) como verdaderas, somos conducidos al escepticismo, por tanto, hay que abandonarlas, lo cual implica la idea de que no todas las creencias se justifican por relacin a otras creencias. La nica opcin, pues, es negar la negacin del fundacionismo, negar 1), y abrazar el fundacionismo. Para responder al argumento del regreso, el fundacionismo parte de los siguientes supuestos: 1) Hay dos tipos de justificacin: justificacin inferencial (mediada) y justificacin no inferencial (inmediata). 2) Hay dos tipos de creencia: creencias no bsicas y creencias bsicas. 3) Las creencias bsicas son creencias relativas a nuestros propios estados sensoriales, o nuestra experiencia inmediata y estn justificadas porque a) son infalibles, b) son incorregibles y c) son indubitables.

Crticas al fundacionismo El supuesto de que las creencias bsicas son infalibles origina las principales crticas al fundacionismo. Al rechazar la idea de la infalibilidad de las creencias bsicas, se sigue que no hay justificacin no inferencial y se sigue tambin, en definitiva, que no existen creencias bsicas. Las creencias bsicas son aqullas que se presentan a los sentidos independientemente de cmo es el mundo. Son infalibles, segn el fundacionismo clsico, porque no me comprometo con que haya algo all afuera que sea tal como lo que percibo: "Me parece que esta hoja es blanca" es diferente de decir "Esta hoja es blanca". Se da un divorcio entre la nocin de justificacin y la de (probable) verdad. Pero el problema es que s puede haber errores cuando tenemos una creencia bsica, por ejemplo, en la aplicacin de un concepto emprico. Los positivistas lgicos responderan a esta objecin que es un error meramente verbal, no se puede entender mal un concepto y usar la palabra correctamente. Si se usa correctamente, entonces se tiene una comprensin del significado de la palabra. Sin embargo, es posible, argumentan los enemigos del fundacionismo, tener un entendimiento incorrecto de un concepto implicado en una creencia bsica, y por lo tanto, la creencia no es infalible e incorregible. As, el error no es solo verbal sino que es substancial.

Esto genera que se distinga entre dos tipos de fundacionismo. A) Fundacionismo fuerte (o clsico). Sostiene que las creencias bsicas son infalibles e incorregibles. De acuerdo con L. Bonjour, la justificacin de las creencias bsicas es noinferencial; sta es lo suficientemente fuerte como para contar como conocimiento, si las creencias bsicas son verdaderas (Bonjour 1978) B) Fundacionismo dbil (o falibilista). No sostiene la infalibilidad e incorregibilidad de nuestras creencias bsicas. Hay creencias bsicas cuya justificacin es no-inferencial; pero esta justificacin no es lo suficientemente fuerte como para contar como conocimiento, necesitan refuerzo de otras creencias. El fundacionismo dbil acepta, como vemos, hasta cierto punto el coherentismo.

Argumento contra el fundacionismo: el argumento del asenso doxstico Bonjour ofrece un argumento para criticar ambas formas de fundacionismo. Su idea central es que la idea misma de "creencia bsica" es inaceptable. Si no hay tal cosa como creencias bsicas, entonces el fundacionismo se viene abajo. El argumento del asenso doxstico pretende establecer que no hay creencias bsicas. El argumento dice:

Una creencia C est fundacionalmente justificada para un sujeto S en virtud de la propiedad f sii S cree dos cosas: i) que la mayora de las creencias que tienen la propiedad f estn justificadas y ii) que la creencia C tiene la propiedad f. No basta con tener la mera creencia sino que debo tener justificacin para i) y para ii). Pero esto querra decir que C no es una creencia bsica, pues viola el requisito de que su justificacin no implique otras creencias. La idea de creencia bsica es, por tanto, paradjica, ininteligible. No hay creencias bsicas. Respuesta del fundacionista clsico El fundacionista clsico podra apelar a la alternativa externista. La justificacin depende de algunos factores que no son inmediatamente accesibles al sujeto. Una creencia bsica est justificada en el sentido de que las razones para sostenerla le son implcitas y no podemos darlas. Si el proceso que la produjo es confiable, aunque no podamos ofrecer las razones para sostener la creencia y aunque no tengamos acceso a las condiciones que justifican mi creencia, sta estara justificada. El sujeto, incluso, puede no creer ni saber que el proceso es confiable y, sin embargo, estar justificado. Bonjour dir que se est aludiendo a una nocin de justificacin que no tiene nada que ver con la nocin tradicional de conocimiento. Este concepto de justificacin que apela a procesos que no son inmediatamente accesibles al sujeto divorcia la nocin de justificar mediante dar razones, por lo que, para l, no se trata propiamente del concepto de justificacin. Un sujeto estara justificado en

sostener una creencia sin tener razones para creer en ella. Esto contradice nuestras intuiciones acerca de la justificacin. Respuesta del fundacionista falibilista Hay ciertos estados mentales que justifican las creencias bsicas y que tienen las siguientes caractersticas: a) no son creencias, no son cognitivos; b) no requieren justificacin, pero c) al mismo tiempo justifican a las creencias bsicas. La idea es que las creencias bsicas reciben su justificacin de una fuente no doxstica, que no involucra otras creencias, sino la experiencia. Pero, cmo puede la experiencia funcionar como fuente de la justificacin epistmica? Bonjour argumentar que no hay tales estados. 1) O bien la experiencia tiene contenido proposicional (y por tanto es candidato a valor de verdad) o bien no lo tiene. 2) Si un estado mental tiene contenido proposicional, no puede funcionar como una fuente no doxstica. 3) Si un estado mental carece de contenido proposicional, no puede funcionar como fuente de justificacin. Por tanto, 4) La experiencia no es la fuente no-doxstica que el fundacionalista necesita. Este argumento conduce a una aceptacin del coherentismo.