Vous êtes sur la page 1sur 61

INTRODUCTION

Section 1 : Dfinition + domaine du droit pnal


1) Dfinition A) Les caractres du droit pnal Les crimes et les peines sont les principaux objets du droit pnal. Ce qui explique que cette matire est parfois dnomme droit criminel. La chambre de la cour de cassation laquelle sont dfres les affaires pnales est appele la chambre criminelle. Le phnomne criminel est inhrent la vie en socit. Il varie dune socit et dune poque lautre. Ex : empoisonnement sous Louis XIV frquent, plus aujourdhui. A linverse, nouvelles formes de criminalit : la cybercriminalit, terrorisme Droit pnal : cest la branche du droit qui dfinit et sanctionne les infractions (= enfreindre). Il serait rducteur de dire que le droit pnal na quune fonction rpressive, pas que cet aspect, il tente de jouer un rle prventif, ex : contravention en matire de code de la route. Le DP poursuit une double fonction : prvention et sanction. Par la dfinition des infractions et la menace des peines, il trace la frontire entre le permis et linterdit et tente dissuader les individus des comportements coupables. Dans lhypothse o il choue dans la fonction de prvention, il intervient pour punir celui qui est pass lacte. Il remplit alors une fonction rpressive et va sanctionner dans lintrt gnral les comportements dangereux pour lordre public. Il a aussi une fonction normative, il organise la vie en socit en posant des rgles. Souvent, autrefois, aucune rgle mais dj des rgles pnales, les 1eres apparatre. Le DP est aussi sanctionnateur car il a une sanction spciale : la peine. Cest le seul droit disposer dune sanction spciale. Il intervient donc pour renforcer aussi les sanctions prvues par les rgles civiles, sociales ou commerciales. DP partout. Sanction civile (rparatrice) : rparer prjudice Responsabilit pnale : punir le coupable (rpressive). La sanction civile qui prend la forme de dommages et intrts verss la victime rpare un prjudice, ce nest pas du tout une sanction pcuniaire contre un coupable. Au contraire, la sanction pnale poursuit une fonction de punition et non de rparation. Lamende va lEtat (pas la victime). Cette distinction tente sattnuer en pratique, la distinction nest pas totalement absolue et la mesure pnale tente perdre son caractre purement rpressif, ex : les mesures de sret se dveloppent. Mesure de sret ex : mesures mdicales. Ex : une loi de lutte contre la rcidive du 12 dcembre 2005 a prvu le placement sous surveillance lectronique mobile (: le bracelet lectronique) titre de mesure de sret = mesure de surveillance. Loi du 25 fvrier 2008 prvoit quune juridiction qui rend une dcision dirresponsabilit pnale pour trouble mental peut ordonner titre de mesure de sret une hospitalisation doffice (pour viter rcidive). La loi prvoit aussi la rtention de sret (ambigu la pers est pas dtenu mais retenu) hypothse o lissu de lexcution de la peine de rclusion la pers est plac dans un centre sociomdico-judiciaire de sret. Mesure de sret : pas une peine contrairement la peine, ce nest pas un chtiment mais une mesure de protection de la socit destin prvenir les infractions que laisse craindre ltat dangereux dune personne. Tandis que la peine rprime, la mesure de sret prvient

linfraction ou la rcidive. Les principales mesures de sret sont les mesures ducatives des mineurs dlinquants, les mesures mdicales applicables certains dlinquants et les mesures de surveillance. Le DP nest pas seulement sanctionnateur. B) La nature du DP Droit priv ou droit public ? La question du rattachement du DP au droit public ou priv est controvers si bien quon le qualifie parfois de droit mixte. Le DP sapparente au droit public car il require lintervention de la puissance publique dans lexcution des peines (administration pnitentiaire relve de lEtat) Quand une infraction est commise cest le procureur de la Rpublique, reprsentant de lEtat, qui exerce les poursuites au moyen de laction publique. Dautre part, le DP se rattache aussi au droit priv notamment du point de vue de la comptence des juridictions pnales qui appartiennent aux juridictions de lordre judiciaire et non administratif. Les particuliers jouent aussi un rle dans la poursuite des infractions (pas que lEtat) par le biais de constitution de partie civile. Le DP a un caractre mixte. Il sanctionne la violation des rgles durbanisme, la rglementation municipale, la violation des droit priv. 2) Le domaine du droit pnal 1. Les branches du droit pnal 4 branches : DP gnral, DP spcial, la procdure, la pnologie. DP gnral : cest lensemble des rgles de droit ayant pour but la dfinition et la sanction des infractions, il tudie les rgles communes applicables toutes les infractions. Ex : il sintresse au conflit de lois pnales dans le temps, dans lespace + la thorie de la tentative + la complicit + causes dirresponsabilit pnale. Cest le droit des grands principes, il tudie les principes gnraux de lincrimination et de la sanction. Incrimin = rig un comportement en infraction. Il figure dans le livre 1er du code pnal. 3 catgories dinfraction : les contraventions (tribunal de police, punis de peine damende) + les dlits (tribunal correctionnel) + les crimes (Cour dassises). DP spcial : il tudie les lments spcifiques des infractions, les diffrentes infractions en particulier. Il figure dans les livres 2 5 du code pnal. Partie la plus ancienne du droit pnal. On a commenc par tablir les diffrentes infractions et les thories gnrales ont t labor par la suite. La procdure pnale : elle a pour objet la rglementation du procs pnal + elle rgit toutes les tapes (la phase dinstruction et de jugement) + elle sintresse lorganisation des juridictions leurs comptences et leur voir de recours. La pnologie : la science pnitentiaire : elle sintresse la nature et lexcution des peines. Des peines classiques : lamende et les peines privatives de libert : la rclusion + lemprisonnement. La rclusion : en matire criminelle au moins 10 ans emprisonnement : en matire de dlit moins de 10 ans. Diversification des sanctions aujourdhui : les mesures de sret se dveloppent + les peines alternatives lemprisonnement (travail dintrt gnral ou les peines restrictives de droit = suspension de permis de conduire, confiscation dune arme, dun vhicule,) La pnologie

sintresse aussi aux rgles relatives laggravation ou lattnuation des peines + les rgles relatives la suspension des peines. La libration conditionnelle : mise en libert dun condamn avant la date dinspiration normale de sa peine sous condition de bonne conduite. Le sursis : une dispense dexcution de la peine, il permet que les effets de la peine soient suspendu pendant 5 ans pour crimes et dlits et 2 ans pour les contraventions. A dfaut de nouvelle condamnation, la 1ere condamnation est non avenue, en revanche, en cas de nouvelle condamnation, la 1ere condamnation devient excutoire. Dautres branches du DP : le DP international qui sintresse aux infractions internationales, les crimes contre lhumanit, le terrorisme B) Lenvironnement du DP On trouve les sciences criminelles indispensable son application. On trouve la criminalistique : elle englobe toutes les disciplines scientifiques qui concourent la constatation de linfraction (recueil des preuves + identification du dlinquant). Parmi ces disciplines : la mdecine lgale qui pratique des autopsies + la toxicologie + la police scientifique + lanthropomtrie criminelle : tude des analyses gntiques et empreinte digitales + la criminologie, elle tudie les causes de linfraction et la personne du criminel : tude mdicale sociale et psychologie du dlinquant. Elle sintresse aux facteurs endognes de la criminalit, les facteurs personnels aux dlinquants, lis son ge, son sexe, ses troubles psychiques, sa personnalit. Elle tudie aussi les facteurs exognes de la criminalit, cd le milieu gographique, conomiques, le milieu social, familial, professionnel. C) Les rapports du DP avec les autres branches du droit Le DP se retrouve dans toutes les branches du droit et prte parfois sa sanction pour assurer leffectivit des rgles civiles ou sociales ou commerciales. En DC les sanctions pnales renforcent parfois les sanctions civiles. Ex : la protection du droit de proprit est accru par lincrimination de vol. Autre ex : le dfaut de paiement dun pension alimentaire constitue un abandon de famille (dlit) ou linexcution dun contrat peut aussi tre un abus de confiance. Le droit commercial fait aussi appel au DP pour sanctionner un commerant malhonnte dans son activit ou lors dune procdure de redressement judiciaire ou dune liquidation. En droit du travail aussi des sanctions pnales. Il y a une interaction entre les diffrentes disciplines.

Section 2 : Lhistoire du DP
Pourquoi punir et comment punir ? Chaque poque et systme politique apport des rponses diffrentes. Chaque poque a propos sa propre conception du crime, de linfraction et du droit applicable. 1) Lhistoire des conceptions Il sagit dvoquer les diffrents courants de penses.

A) Les conceptions anciennes Dans la Grce antique le crime est considr comme une fatalit. Cette conception se retrouve se retrouve chez les auteurs grecs comme Eschyne ou Sophocle. Ils considrent que le crime est voulu par les Dieux et le criminel est une victime choisi par les Dieux et pouss par une force laquelle il na pas pu rsister. La rpression passe alors par la vengeance familiale et mme collective. Un peu plus tard, Platon soutient une autre ide : le crime serait la consquence de lignorance car le criminel ignorerait la diffrence entre le bien et le mal, alors but de la peine : ce serait de linstruire. Mais Platon, condamne la responsabilit collective, pour lui, seul lauteur de la faute doit tre punis. Au MA, conception diffrente avec avnement du christianisme, les canonistes laborent une thorie de la responsabilit pnale fonde sur la responsabilit morale et sur le pch. La peine est donc destine restaurer lordre et expier sa faute. Selon DAcquint lhomme est libre et il peut distinguer le bien et le mal, ce qui fonde sa responsabilit pnale. Mais, on considre que la rpression nappartient pas la victime (plus de vengeance priv) mais au prince. La peine est destine compenser le dsordre qui a t caus lordre social mais doit aussi permettre lamendement du coupable on assimile linfraction et le pch et la peine devient un mode dexpiation. St Thomas considre que les peines doivent tre appliques dans un esprit de charit (ide dindividualisation des peines). B) La doctrine du droit pnal classique Cette doctrine va se dvelopper en mme temps que la philosophie des Lumires qui est incarne au XVIII par Montesquieu, Rousseau, Voltaire. Il y a un juriste, Beccaria, qui dans son trait des dlits et des peines (1764) se rattache la doctrine du contrat social de Rousseau. Pour vivre en paix, les individus ont accept de renoncer une partie de leur libert au profit dun souverain qui va assurer leur scurit. Le droit de punir appartient au souverain, mais cest le contrat qui fonde ce droit de punir. Beccaria a trs peu confiance en le juge et veut reconnatre tout pouvoir la loi. Pour lui, la loi pnale peut tre dangereuse car elle peut porter atteinte la libert en dictant des peines de prison. Elle doit donc maner des citoyens, par lintermdiaire de leurs reprsentants. Pour lui, cest la loi vote par les reprsentants du peuple qui doit dfinir les infractions et les sanctions et non pas le juge. Il se mfie du pouvoir du juge dont le rle doit se limiter prononcer les peines tablies par la loi. Le juge naurait aucun pouvoir dindividualisation des sanctions ( St Thomas). Cette doctrine a inspir les lgislations rvolutionnaires et le code pnal de 1810. C) Lcole positiviste Ce courant de pense ce rattache la philosophie positiviste qui se dveloppe fin XIX e sous linfluence de 2 auteurs : Darwin et Auguste Compte. Ils ont dvelopp cette philosophie. Les ides essentielles en matire pnales sont exposes par Lombroso auteur de lhomme criminel en 1876 et Ferri auteur de la sociologie criminelle en 1881. Ils remplacent la notion de libre arbitre par celle de dterminisme. Selon eux, le dlinquant ne choisi pas dtre dlinquant, il est dtermin, soit par ces caractristiques physiques ou psychologique, soit par son milieu social, il est pouss agir par des forces auquel il ne peut rsister. Pour Lombroso la dlinquance aurait des causes anthropologique, ce sont les tares congnitales et lhrdit et les caractristiques psychologique de lindividu qui expliquerait sa dlinquance. Pour Ferri, la dlinquance aurait des causes sociologiques. Les positivistes considrent que le sujet est priv de sa libert et donc quil nest pas responsable. Si le criminel nest pas

coupable, sa conduite rvle un tat dangereux qui doit donner lieu lapplication dune mesure de sret assimilable une sorte de traitement. Ce traitement va tre adapt la personnalit de lindividu et non pas la nature de linfraction, il dpendra de la catgorie laquelle appartient le criminel : criminel n, alin, doccasion, passionnel. Thses radicales qui ont t condamn mais elles ont eu une influence indirecte qui a conduit ladmission dune certaine individualisation des sanctions ou ladmission des mesures de srets. D) Les courants de pense contemporains Un autre courant de pense trs radical est le courant de la dfense sociale, issu du positivisme. Il considre le dlinquant comme un malade social quil faut resocialiser et non pas punir. Thse de la dfense sociale radicale a t dfendu par un avocat : Gramatica en 1960 et qui prne le remplacement de la responsabilit pnale par le concept dantisocialit. Danger : propose de supprimer des juges et de les remplacer par des mdecins. LEtat doit resocialiser le dlinquant par le punir. Et le rle essentiel nappartient plus aux juges mais aux psychologues, aux mdecins, aux criminologues Cette thse est dangereuse car elle prne la disparition de la rpression. Plus modr, Marc Ancel, a dfendu la thse de la dfense sociale nouvelle, pour lui la personnalit de lauteur de lacte reste essentiel et cest sa personnalit et non sa responsabilit qui conditionne la sanction. Il prne lindividualisation des sanctions mais pas la disparition de la rpression. 2) Lhistoire des solutions : 4 tapes A) Les origines du droit pnal La vengeance priv : apparat une poque o le pouvoir politique, lEtat, nest pas assez puissant pour sattribuer le monopole du chtiment. Donc cest la victime ou le clan de la victime qui assure la rpression, ils se changent sur lauteur de loffense ou sur son clan ( la vengeance tait un droit et mme un devoir, responsabilit collective). Dans le cas o lauteur de linfraction appartient au mme clan de la victime, cest le paterfamilias qui a tout pouvoir de vie ou de mort sur lagresseur. cette vengeance tait dj un garanti minimum de maintien de lordre, dissuasif. A ce stade cette vengeance prive tait une garanti sommaire de maintien de lordre. Comme on savait que le crime, le meurtre all tre veng on hsitait la commettre. La justice prive : poque du haut MA : une vengeance mais surveille par lEtat qui doit tre averti pralablement, la rpression est toujours exerce par la victime mais la vengeance est limite et rglemente par certaines institutions. 2 principales institutions : le combat judiciaire (surveill) et les compositions volontaires (une institution par laquelle la victime renoncer son droit de vengeance moyennant indemnit). Lapparition de la loi du Talion : rgle qui prne une proportionnalit entre lagression et la rpression elle sexprime travers ladage il pour il dent pour dent certain progrs. La justice publique : partir du XVIe XVIIe apparat la justice publique, la rpression appartient alors lEtat et non plus la victime qui peu peu perd le droit de se faire justice elle mme. La sanction ne vise plus seulement venger une victime, mais rparer un prjudice collectif : le trouble lordre social. Donc progrs. Laction rpression devient une action publique, elle cesse dtre une action prive. Des organes judiciaires sont organiss et

prononcent des sentences au nom de lintrt gnral. Les incriminations et les peines sont fixes par les coutumes (pas encore de vrai lgislation) la rpression est plus juste et elle est publique mais les peines sont trs svres, barbares: la peine de mort, les peines corporelles, les peines humiliantes, supplices, mutilations. Les moyens de preuve taient cruel (traverse la rivire). B) Le droit intermdiaire La priode qui va de lancien droit jusqu ladoption du code de Napolon : le droit de lpoque rvolutionnaire. Au XVIIIe la justice pnale de lAR est dnonce par les philosophes des Lumires car elle est arbitraire, les incriminations et les peines sont en effet, laisss lapprciation du juge, ce qui est source dingalit entre les dlinquants (ingalit de traitement, le juge et le roi avaient beaucoup de pouvoir). Le roi pouvait faire cesser les poursuites son gr contre une personne en exerant son droit de grce procd qui tait loin dtre exceptionnel. Il pouvait faire incarcrer quelquun sans procs par les lettres de cachets. Le roi avait tout pouvoir. Le droit pnal de cette poque tait trs rigoureux, les peines sont svres et arbitraires. Il est aussi ingal, son application pouvait dpendre du rang social du coupable ou mme de la localisation gographique. Face tous les excs de lancien droit : Beccaria (1738-1794) condamne ce systme et propose une solution nouvelle : le principe de la lgalit des dlits et des peines. Selon ce principe, il ne peut pas y avoir dinfractions ni de peines sans que la loi le prvoit. Seule la loi, expression de la volont gnrale, doit crer des infractions et pour lui le juge doit seulement appliquer la loi (donc pouvoir rduit). Il considre que les peines doivent tre proportionnes. Le droit intermdiaire inspir par Beccaria va alors supprimer les chtiments corporels et il va affirme le grand principe de la lgalit des dlits et des peines. Ce principe sera repris lart 8 de la DDHC de 1789. Cet art prvoit que nul ne peut tre puni quen vertu dune loi tablie et promulgue antrieurement au dlit. Le droit pnal nest plus coutumier, il devient crit et il nest plus arbitraire, il devient dtermin. C) Ladoption du code : les codifications Napoloniennes Deux codes rsultent du travail de codification : le code dinstruction criminelle de 1808 et le code pnal de 1810. Ils sont entrs en vigueur en 1811. Le CP consacre le principe de la lgalit des dlits et des peines + il dfinit aussi pour chaque infraction une fourchette lgale avec un maximum et un minimum au sein de laquelle le juge dtermine la sanction la plus adapte. Le principe de fixit des peines (juge : aucune marge de manuvre), appliqu la Rvolution, est abandonn. Le code pnal de 1810 pose aussi le principe dune classification des infractions en 3 catgories : crimes, dlits et contraventions (art 1er du code). Ce CP est anim dun esprit rpressif trs marqu, mais lvolution postrieure contribuera attnuer cette rigueur. Les circonstances attnuantes vont tre admises par la suite, la libration conditionnelle institu en 1885, le sursis en 1891. D) Le droit pnal contemporain XXe s a introduit une plus grande rigueur dans certains domaines, car le DP stend des domaines qui lui t tranger. Ex : les activits conomiques, les activits sociales. Se met en place un droit pnal financier, un DP social, un DP de lurbanisme, un DP de lenvironnement. Le 1er mars 1994 entre en vigueur un nouveau code pnal, en ralit le nouveau code a t mis en chantier ds 1976 et il a finalement t vot par 4 lois promulgus 22 juillet 1992. Ce nouveau CP est dans la continuit de lancien code, cest un code

humaniste qui est inspir notamment par les droits de lhomme, il a dvelopp des impratifs de solidarit en sanctionnant par ex labus de la faiblesse dautrui, il sanctionne aussi la mise en danger dautrui. Cest aussi un code novateur qui tient compte des volutions contemporaines, il consacre la responsabilit pnale des personnes morales. Le code de 1994 conserve ltat desprit du code prcdent, les principes gnraux fondamentaux de la matire (le principe de lgalit, le principe de non rtroactivit de la loi pnale, la thorie de la tentative) il y a une continuit, il reprend le droit antrieur, il consacre des solutions jurisprudentielles antrieures : ltat de ncessit et la lgitime dfense des biens. Le CP actuel comporte un livre 1 consacre aux dispositions gnrales, un livre 2 consacr aux crimes et aux dlits contre les personnes, un livre 3 qui traite des crimes et dlits contre les biens, un livre 4 relatif aux crimes et dlits contre lEtat, un livre 5 : des autres crimes et dlits . Aprs la 1ere partie lgislative, le CP contient une 2e partie rglementaire. Dans la partie lgislative du code pnal, ils sont numrots avec un nombre dont le 1 er chiffre est celui du livre, le 2e celui du titre, le 3e celui du chapitre suivi du numro de larticle lui mme. Aprs le nouveau code P beaucoup de lois sont intervenues : Loi du 15 juin 2000 sur la prsomption dinnocence, la loi du 10 juillet 2000 sur les dlits on intentionnel, la loi du 9 mars 2004 (loi Perben II) qui a cre une nouvelle catgorie dinfractions dites de criminalit organise , elle a aussi institu le jugement sur reconnaissance pralable de culpabilit (= le plaid coupable), elle a gnralis la responsabilit pnale des personnes morales. La loi du 10 aot 2007 de lutte contre la rcidive qui a instaur des peines minimales contre les dlinquants rcidivistes (= peines planchers). PARTIE 1 : LINFRACTION En quoi consiste linfraction pnale travers ltude de ses lments constitutifs ? Qui en est lauteur et quelles conditions sa responsabilit est engage ? La commission dune infraction est le fait gnrateur de la responsabilit pnale, il est donc logique dtudier en 1 er lieu linfraction. Linfraction consiste en un acte incrimin que la loi dfinit et interdit sous peine de sanctions pnales. Linfraction suppose la runion de 3 lments constitutifs : llment lgal (le texte qui dcrit et rprime lacte interdit) + llment matriel (laccomplissement matriel de lacte interdit) + llment moral (lintention ou la conscience daccomplir lacte interdit). Ex : pour le meurtre : lment lgal : art du CP qui rprime ce crime + lment matriel : acte tendant donner la mort + lment moral : lintention de donner la mort. Chapitre 1 : Llment lgal de linfraction Une infraction ne peut exister sans quun texte la prvoit. Mais dans certains cas, la dtermination du texte applicable pose problme, en cas de conflit de loi ou en cas de conflit de qualification.

Section 1 : La ncessit dun texte


La ncessit dun texte incriminateur dcoule directement du principe lgaliste. Il faut aussi prciser les sources textuelles des incriminations en droit pnal.

1) Le principe lgaliste 1. La signification du principe lgaliste Le contenu : Ce principe signifie quil ny pas dinfraction ni de peine sans texte. Portalis lexprimait travers une formule clbre : en matire criminelle il faut des lois prcises et point de jurisprudence . Le lgislateur doit avertir avant de frapper. Ce principe se traduit par un adage : nullum crimen nulla poena sine lege (pas de crime, pas de peine, sans loi), il nexprime quune partie de la lgalit. Cet adage doit tre prcis, lexigence dun texte ne concerne pas seulement les crimes mais toutes les infractions, crimes, dlits et contraventions. Ladage vise les peines, lexigence dun texte concerne aussi les sanctions. Quand le juge retient la culpabilit dun individu il doit citer le texte sur lequel il fonde la condamnation tant en ce qui concerne lincrimination que la peine : le principe de la lgalit des peines. Mme si ladage vise seulement la loi, la notion doit tre entendu au sens large, il peut sagir dun texte manant du pouvoir lgislatif (une loi au sens formel) mais aussi manant du pouvoir excutif (rglement). Lart 111-2 du CP prvoit que la loi dtermine les crimes et dlits et le rglement dtermine les contraventions (partage du pouvoir normatif en matire pnale). Ce principe lgaliste a vocation sappliquer aussi la procdure pnale qui doit tre aussi dtermine par la loi. Quant son contenu le principe lgaliste peut tre synthtis en 3 rgles : Le principe signifie que nul ne peut tre poursuivi pour une infraction non prvue par un texte. Les comportements qui ne sont pas incrimins chappent toute rpression quand bien mme ils seraient condamnable moralement. Ex : adultre, mensonge lui seul. Mais sont incrimin le faux en criture Le principe signifie que le juge ne peut pas crer dincrimination. Seuls peuvent le faire la loi ou le rglement (pour contraventions). Le lgislateur a le monopole de lincrimination en droit franais. Le juge ne peut pas non plus prononcer de peine autres que celles prvues par la loi. La conscration : Il faut dterminer les textes consacrant le principe lgaliste et la valeur lgale, doctrinale, ou constitutionnelle de ce principe. Le principe a t formul pour la 1ere fois par Beccaria dans son trait des dlits et des peines (1764), il crit : les lois seules peuvent dterminer les peines des dlits et ce pouvoir ne peut rsider quun la personne du lgislateur, aucun magistrat ne peut sans injustice infliger de son chef des chtiments . Ce principe a t proclam la Rvolution par la DDHC art 8. Il a t nonc par la suite dans le CP de 1810 et puis repris lart 111-3 du nouveau code pnal : nul ne peut tre puni pour un crime ou un dlit dont les lments ne sont pas dfinis par la loi ou pour une contraventions dont les lments ne sont pas dfinis par le rglement. Nul ne peut tre puni dune peine qui nest pas prvu par la loi ou par le rglement . Un autre texte : art 7 paragraphe 1 de la convention europenne des droits de lhomme. Selon ce texte : nul ne peut tre condamn pour une action ou une omission qui au moment o elle a tait commise ne constituait pas une infraction daprs le droit national ou international. Il ne peut tre inflig aucune peine plus forte que celle applicable au moment o linfraction a t commise. Le CCel a reconnu au principe une valeur constitutionnelle dans une clbre dcision des 19 et 20 janvier 1981. Le principe ayant valeur constitutionnelle, il simpose aux juges qui sont tenus dappliquer la loi mais aussi au lgislateur car les lois sont subordonnes la C.

Les justifications du principe : Elles sont nombreuses : il constitue un rempart contre larbitraire du juge et contre larbitraire du pouvoir excutif. La dtermination des infractions et des peines nest pas abandonn la libre apprciation du juge et elle nappartient pas non plus au pouvoir excutif mais au pouvoir lgislatif qui exprime la volont gnrale + le principe de lgalit des dlits et des peines permet aussi au libre arbitre de lindividu de sexercer et garanti sa libert. La norme pnale devant tre prexistante lacte la loi avertie avant de frapper . Lindividu a donc connaissance du risque encouru sil transgresse la loi, il agit donc librement en connaissance de cause. Le principe joue aussi un rle ducatif en permettant aux individus de connatre les prescriptions de la loi pnale. Il trace la frontire entre le licite et lillicite. Il exerce une fonction intimidante, la prvision de la loi donne une certitude la sanction et permet au DP de jouer un rle dissuasif. Le citoyen est sr de la sanction encourue qui nest pas laisse lapprciation du juge mais dtermine lavance par la loi. La lgalit et la certitude de la sanction renforce donc son pouvoir dintimidation. Le principe lgaliste garanti aussi le respect de la sparation des pouvoirs lgislatif et judiciaire, le libre arbitre. B) Les consquences du principe lgaliste Les consquences du principe pour le lgislateur : Il rsulte de ce principe 3 obligations pour le lgislateur : une obligation de prcision + de proportionnalit des sanctions + de non rtroactivit. Lobligation de lgifrer par des textes prcis : citation de Portalis qui exprime cette exigence : en matire criminelle il faut des lois prcises ... Les dfinitions trop vagues dinfractions pnales sont dangereuses pour la libert individuelle car on peut y faire entrer de trop nombreux comportements au grs de lapprciation des juges. Plus le texte est vague et plus le juge est contraint de linterprter et plus le risque darbitraire et dingalit de traitement est grand. Le CCel dans sa dcision des 19 et 20 janvier 1981 se fonde sur le principe de lgalit de lart 8 de la DDHC pour souligner la ncessit de dfinir les infractions en terme suffisamment clair et prcis pour exclure larbitraire . Donc exigence de qualit lgislative. Dans cette dcision le CCel examinait la loi du 2 fvrier 1981 qui rprime la dtrioration ou la menace de dtrioration du bien dautrui par quelques moyens que ce soit et le CCel na pas censurer cette loi pour manque de prcision, pourtant formule vague. Dans une dcision du 18 janvier 1985 le CCel a rappel que les incriminations imprcises sont contraires lart 8, il sagissait dune loi du 25 janvier 85 qui incrimin la malversation dans les procdures collectives. Cette loi ne dfinissait pas la malversation, le CCel a dcid quelle violait lexigence de prcision impose par le principe lgaliste. Dcision du 2 mars 2004 il a considr que la loi du 9 mars 2004 (loi berbenne 2) relative la dlinquance en bande organise tait suffisamment claire et prcise. Il rsulte donc du principe lgaliste que le lgislateur doit dfinir avec prcision le comportement incrimin et les conditions auxquels il est punissable. Il y a une exigence de qualit lgislative, la loi pnale doit tre claire et prcise, sinon CCel censure la loi. La Cour de Cass rappelle elle aussi cette exigence de clart de la loi et de prcision en se fondant sur un autre texte : lart 7 de la CEDH. Elle doit, en effet, faire primer les traits internationaux sur les lois nationales, elle peut mme carter une loi qui mconnatrait le principe lgaliste (art 7). Elle peut aussi depuis la loi organique du 10 dc 2009 saisir le CCel dune QPC si une disposition lgale est imprcise et contraire au principe lgaliste. La cour europenne des droits de lhomme rappelle aussi rgulirement cette exigence de clart et de prcision de la loi. Dans une dcision Cantoni contre France du 15 nov 1996, la cour europ nonce quil rsulte de lart 7 de la CEDH quune infraction doit tre clairement dfini par la loi.

La proportionnalit de la sanction : En vertu du principe lgaliste, le lgislateur doit prvoir prcisment la nature et le taux de la peine (le quantum). Cette peine ne doit pas tre ni plus ni moins svre que ce qui est ncessaire par rapport la gravit de linfraction. Ce principe de proportionnalit des peines est pos par lart 8 de la DDHC qui dispose la loi ne doit prvoir que des peines strictement et videmment ncessaire . Cest une consquence du principe lgaliste car le principe de lgalit serait viol dans son esprit si le lgislateur tait libre dadopter une peine dmesure par rapport la gravit du comportement. Une peine disproportionne ne renseignerait plus lindividu sur la gravit de son comportement et le principe lgaliste ne jouerait plus son rle prventif et ducatif. Le CCel considre quil ne lui appartient pas en principe, de substituer sa propre apprciation celle du lgislateur en ce qui concerne la proportionnalit et la ncessit des peines. Mais il peut censurer le lgislateur en prsence dune disproportion manifeste (excessive) entre linfraction et la peine. Le CCel a censurer plusieurs reprises des lois comportant des peines disproportionnes (consquence du principe lgaliste). Ex : dcision du 30 dc 1997 :le CCel admet la disproportion manifeste de lamende sanctionnant le dfaut de prsentation de facture dun montant de 1500 euros par facture non prsent. Dcision du CCel 30 dcembre 1987 admet la disproportion manifeste de lamende fiscale encouru en cas de violation de linterdiction de divulguer les revenus des personnes assujettis limpt sur le revenu qui tait gale au montant des revenus divulgus. Dcision du 9 aot 2007 : le CCel a considr que la loi de lutte contre la rcidive du 10 aot 2007 ne portait pas atteinte au principe de proportionnalit des peines car malgr lexistence de peines planchers (minimales) le juge garde la possibilit de prononcer une peine infrieure en considration des circonstances de linfraction, de la personnalit de lauteur ou des garanties de rinsertion (flexibilit du plancher). Interdiction des textes rtroactif : Le principe de non rtroactivit de la loi pnale affirmait larticle 112-1 du code signifie quon ne peut tre poursuivi ni condamn pour des faits devenus rprhensibles quaprs leur commission. Cest une consquence du principe de lgalit, car au moment de la commission des faits, aucune loi ne les rigeaient en infractions pnales, llment lgal de linfraction faisait donc dfaut. Lexigence dun texte dfinissant linfraction pose par le principe lgaliste signifie donc aussi que ce texte doit tre antrieur au fait incrimin. Le CCel rattache le principe de non rtroactivit au principe de lgalit. 3. Les consquences du principe lgaliste pour le juge Ce principe impose au juge de respecter la loi et de linterprter strictement. Lobligation de respecter la loi : Montesquieu disait que le juge est la bouche qui prononce les paroles de la loi , cela traduisait dj la soumission du juge lgard de la loi et son obligation de la respecter . En consquence du principe lgaliste, le juge ne peut donc pas relever dinfraction l o la loi nen prvoit pas quand bien mme un comportement lui paratrait condamnable. Pour fonder sa dcision il doit aussi constater la runion de tous les lments constitutifs de linfraction prvu par le texte. Le juge ne peut prononcer que les peines prvues par les textes, ex : avant que la confiscation ne soit reconnu par le nouveau code pnal elle ne pouvait pas tre prononce par le juge. Le juge ne peut pas prononcer cumulativement des peines alternatives + il doit respecter les limites de la peine. Il est tenu par le maximum prvu par le texte dincrimination quil ne peut pas dpasser et par le minimum en matire de crime. Pour les dlits et les contraventions les minima ont t supprim par le nouveau code pnal.

Lobligation dinterprtation stricte de la loi pnale : si le juge ne peut pas crer de nouvelle incrimination, il ne peut pas non plus largir les incriminations existantes, il ne peut pas tendre le texte lgal un cas non prvu. Les rgles dfavorables aux dlinquants sont dinterprtation stricte (art 111-4 du CP). Le texte prcise la loi pnale est dinterprtation stricte. Un fait qui nest pas expressment prvu par la loi chappe la rpression alors mme quun fait analogue mme moins grave serait puni. Contrairement au droit civil, linterprtation par analogie qui consiste tendre lapplication dun texte un cas analogue celui quil rgit est interdit en DP (Linterprtation tlologique est permis). Ex : infraction : avant lincrimination de la filouterie daliments par la loi de 1873 le fait de se faire servir un repas on se sachant dans limpossibilit de le payer ntait pas punissable. Et en vertu du principe dinterprtation stricte de la loi on ne pouvait pas retenir le vol car il ny avait pas soustraction de la chose, ni lescroquerie car il ny avait pas de manuvres frauduleuses, ni labus de confiance car il ny avait pas remise dune chose charge de restitution. Arrt dass plnire du 29 juin 2001 sest fond sur lart 111-4 du CP pour dcider que le principe dinterprtation stricte de la loi pnale soppose ce que lincrimination dhomicide involontaire soit tendu au cas de lenfant natre. Contrairement aux rgles dfavorables aux dlinquants, les rgles qui lui sont favorables peuvent tre interprt par analogie. On dit alors que le juge rsonne par analogie in favorem (en faveur de). Cest ainsi que la jurisprudence a admis sous lEmpire de lancien code pnal de 1810 que ltat de ncessit pouvait faire disparatre la responsabilit pnale alors que la rgle tait inconnu de lancien code pnal. La jurisprudence a aussi admis la lgitime dfense des biens, alors que lancien code ne prvoyait que la lgitime dfense des personnes. Le droit pnal admet aussi linterprtation tlologique en fonction du but poursuivi par le lgislateur (son intention). Cela permet dadapter les incriminations aux circonstances actuelles et aux volutions techniques quand apparaissent de nouvelles formes de criminalit. En prsence dun texte obscur le juge pnal est oblig de statuer sous peine de dni de justice. On pourra appliquer le texte prvu pour une forme classique dinfraction une forme moderne. 4. Lvolution du principe lgaliste Un dclin du principe mais aussi un renforcement de ce principe au niveau europen. Les signes dun dclin La fin du monopole lgal dans la dtermination des infractions et des peines : Jusqu la C de 1958 il appartenait la loi seule de dfinir les infractions pnales, seule la loi vote par les reprsentants du peuple pouvait limiter la libert des citoyens en dictant des infractions et des peines. A partir de 1958, lart 34 de la C prvoit que relve de la comptence de la loi la dtermination des crimes et des dlits et des peines qui leur sont applicables. Les contraventions ntant pas vises par le texte, le CE dans un arrt du 4 fvrier 1960 en a dduit la comptence du rglement en matire de contravention. Cela est confirm aujourdhui par lart 111-2 du nouveau CP de 94 qui prvoit que la loi dtermine les crimes et dlits et le rglement dtermine les contraventions (art 111-2). Depuis la rforme de 1958, le principe lgaliste suppose donc toujours lexistence dun texte pralable linfraction (lment lgal) mais il ne sagira plus ncessairement dun texte de loi, il peut sagir dun texte lgislatif ou rglementaire. On est pass dune lgalit formelle une lgalit matrielle. Cela marque pour certains un dclin du principe lgaliste, il sagit plutt dune mutation. Il reoit une nouvelle formulation, il faudrait dire aujourdhui nul crimes nul dlits sans loi nul contravention sans rglement . Autre signe de la fin du monopole lgal dans la conception de la cour europenne des droits de lhomme, les sources jurisprudentielles sont assimiles

aux sources lgislatives pour apprcier la conformit dun texte au principe lgaliste (art 7 de la CEDH). Dans une dcision Cantoni contre France du 15 novembre 1996, la cour europenne a estim quil rsulte de lart 7 de la CEDH quune infraction doit tre clairement dfini par la loi et que cette condition est remplie quand le justiciable peut savoir partir du libell de la disposition et au besoin laide de son interprtation par les tribunaux quels actes engagent sa responsabilit pnale . La cour prcise que la notion de droit (art7) englobe le droit dorigine tant lgislative que jurisprudentielle . La loi na plus le monopole absolu dans la dfinition des infractions. Le CCel se rapproche aussi de lanalyse de la cour europenne dans une dcision du 2 mars 2004 examinant la loi sur la dlinquance organise (Perben II), le CCel a considr que la notion de bande organise tait suffisamment prcise ds lors que la jurisprudence a apport des dcisions complmentaires pour caractriser la circonstance aggravante de bande organise . Le CCel accepte aussi de prendre en compte la jurisprudence antrieure pour apprcier la prcision dun texte lgislatif. Donc fin du monopole lgal. Linflation et limprcision lgislative : La multiplication des textes rpressifs augmente les difficults daccs la loi et sa connaissance. Il existe les incriminations par renvoi o la loi se limite dterminer la sanction ou les rgles de principes de linfraction en renvoyant ensuite dautres textes pour la fixation prcise des lments de linfraction, marque aussi un recul de la loi et rend plus difficile sa connaissance. Il arrive aussi que le lgislateur ait recours des expressions trs vagues en incrimant par exemple non pas un acte dtermin mais tout infraction aux dispositions de la prsente loi . Mais problmes dinterprtation et les pouvoirs de juge seront alors accrus et la principe lgaliste est mconnu. Art 222-33 du CP qui rprime le harclement sexuel ne le dfinit pas donc incertitude. La fin de la certitude de la peine : Le principe implique pour le lgislateur lobligation de dterminer avec prcision la peine encourue pour que le DP puisse remplir sa fonction dissuasive et que le libre arbitre de lindividu soit garanti ds lors quil est inform avant dagir. Beccaria crivait la certitude dune punition mme modre fera toujours plus dimpression que la crainte dune peine terrible si cette crainte se mle lespoir de limpunit . Mais, la certitude de la peine est aujourdhui mis mal par laccroissement des pouvoirs de personnalisation des peines accord aux juges. Art 132-24 du CP prvoit ainsi que dans les limites fixes par la loi la juridiction prononce les peines et fixe leur rgime en fonction des circonstances de linfraction et de la personnalit de son auteur. En outre, si le juge est toujours tenu de respecter une peine maximale le nouveau code pnal a supprim les peines minimales pour les dlits et les contraventions ce qui rend la dtermination de la peine plus imprvisible. Autre signe : le montant de lamende nest pas fix avec prcision : les amendes proportionnelles. Ex : en matire de recel lamende peut aller jusqu la moiti de la valeur des biens recls ou pour les publicits mensongres Le juge peut aussi remplacer la peine demprisonnement par une peine alternative (travail dintrt gnral, suspension de permis). Le juge peut aussi prendre une dcision de dispense de peine en se fondant sur lart 132-59 du CP si le dlinquant offre des garanties de reclassement et si le trouble est effac. Le juge dapplication des peines peut aussi amnager la sanction aprs la condamnation (ex : rduction de peine). La volont de parvenir une sanction de plus en plus individualise provoque une indtermination de celle ci dans les textes dincrimination. Il y a un dcalage de plus en plus marqu entre la peine encourue et la peine effectivement prononce. Le lgislateur abandonne ainsi, en parti, au juge le pouvoir de dterminer au moment de la condamnation la peine opportune. Lindividu nest plus en mesure de connatre lavance la pnalit effectivement

attach linfraction. Il y a donc un certain recul du principe de la lgalit, mais ce recul nest pas absolu, il faut le relativiser. Les signes dun renouveau : Le principe de lgalit a volu et non disparu il nest pas inefficace ni obsolte il y a seulement mutation dune lgalit formelle en une lgalit matrielle. Si la loi na plus le monopole de lincrimination et de la sanction la comptence du rglement demeure limite et subordonn la loi, art 111-2 prvoit que le pouvoir excutif fixe les peines contraventionnelles dans les limites de la loi. On assiste, en outre, un renouveau Cel et europen du principe lgaliste. Les droits et liberts fondamentaux ont progress sous linfluence des traits internationaux et de la CEDH. La cour europenne contribue renforcer le principe lgaliste en exigent du lgislateur une lgislation de plus grand qualit, plus accessible sous peine de manquement aux traits. Le CCel dans une dcision du 16 dcembre 1999 a fait de laccessibilit et de lintelligibilit de la loi un objectif valeur constitutionnel. Cela renforce le principe de la lgalit. Arrt Cantoni contre France souligne aussi ces conditions daccessibilit et de prvisibilit de la loi. 2) Les sources du droit pnal A) La loi et le rglement Les principales sources rpressives. La loi : La notion de loi : texte vot par le Parlement. Parmi les sources lgislatives du droit pnal on trouve dabord les lois pnales codifies, cd, notamment les 4 lois du 22 juillet 1992 qui ont adopt les 4 premiers livres du nouveau code pnal et celle du 16 dcembre 92 qui a adopt le livre 5. Relvent des sources lgislatives, les lois rpressives insres pas insr dans le CP. Il existe aussi des lois rpressives non codifies comme par ex la loi du 29 juillet 1881 sur la presse qui rprime notamment la diffamation. Sont aussi assimiles aux lois, les ordonnances de lart 38 de la C quand elles ont t ratifi par le Parlement. La comptence de la loi : art 34 de la C qui prvoit que la loi fixe les rgles concernant la dtermination des crimes et dlits et les peines applicables, la procdure pnale, lamnistie, la cration de nouveaux ordres de juridictions Les contraventions ntant pas fix par le texte relvent de la comptence du rglement. Art 111-2 du CP limite aussi la comptence lgislative la dtermination des crimes et des dlits. Le rglement : La notion de rglement : des textes manant du pouvoir excutif et peuvent prendre plusieurs formes (dcret, arrt). Il faut distinguer les rglements dapplication qui fixent les dtails dapplication dune loi et qui lui sont subordonns et les rglements autonomes qui sont pris dans une matire qui nest pas du domaine lgislatif et qui ont la mme valeur quune loi. La comptence du rglement : art 37 de la C prvoit que les matires autres que celles du domaine de la loi ont un caractre rglementaire. La dtermination des contraventions ne figurant pas dans les matires lgislatives ressort donc du domaine rglementaire. Jusqu la C de 1958 la seule source du DP tait la loi au sens formel. Le rglement ne jouait quun rle secondaire car il ne pouvait tre pris quen application dune loi. A partir de 1958 le rglement devient une source autonome du DP, art 111-2 du nouveau CP prvoit que le

rglement dtermine les contraventions et fixe dans les limites et selon les distinctions tablies par la loi les peines applicables aux contrevenants . La loi reste comptence pour fixer le rgime des contraventions et les diffrentes catgories de contravention. Le pouvoir excutif peut par voie de dcret pris aprs avis du CE institu des contraventions. Le dcret du 29 mars 1993 a ainsi adopt le livre VI du CP relatif aux contraventions. Mais le rglement nest pas comptent en matire de dlit et de crime qui sont de la comptence exclusive de la loi. Mme en matire de contravention la comptence rglementaire demeure subordonne la loi comme le prvoit lart 111-2 du CP. Le pouvoir rglementaire peut crer ou modifier les contraventions mais condition que cette catgorie dinfraction existe dj dans notre droit. Cest la loi qui dcide du nombre de catgories de contraventions et qui peut en ajouter ou en supprimer une. La loi fixe aussi la nature et le taux maximal des peines (art 132-12) en matire de contravention. Elle dtermine aussi le rgime des contraventions, cd, les rgles qui concernent la tentative ou la complicit. La comptence rglementaire est subordonne et concurrence par la loi. La question sest pose de savoir si la loi pouvait elle aussi crer des contraventions ou si la comptence rglementaire tait exclusive. Il est admis aujourdhui quune contravention peut tre dicte par la loi si le gouvernement ne sy oppose pas au cours des dbats parlementaires. Le CCel refuse dannuler les dispositions lgislatives qui empiteraient sur le pouvoir rglementaire. A cot des dcret autonomes qui instituent des contraventions il existe des rglements de police (arrtes ministriel, prfectoraux ou municipaux). Ils se rapportent la tranquillit, la salubrit, la scurit publique et ils ne peuvent pas dicter de peine mme contraventionnelles. Violation de ces rglements de police :peine prvu par art R610-5 du CP. Le contrle de la validit du rglement Le contrle de la validit des rglements rpressifs peut se faire suivants 2 modalits : Un recours pour excs de pouvoir dvt le juge adm : une personne agit par voie daction dvt la juridiction adm pour demander lannulation dun rglement rpressif irrgulier. Si ce recours abouti, lacte est annul et aucune poursuite ne pourra tre engage sur le fondement de ce rglement. Lannulation a effet lgard de tous. Un contrle de lgalit par le juge rpressif (pnal) : Si un individu est poursuivit dvt un tribunal de police sur le fondement dun rglement quil estime illgal. Pour sa dfense et par voie dexception, il peut alors invoquer lillgalit du texte qui sert de fondement aux poursuites. Cest ce quon appelle lexception dillgalit. Cest alors le juge rpressif qui apprcie la lgalit du rglement. Cest lart 111-5 CP qui prvoit que les juridictions pnales sont comptentes pour interprter des actes adm rglementaires ou individuels et apprcier la lgalit lorsque de cet examen dpend la solution du procs pnal qui leur est soumis . Le juge rpressif peut procder ce contrle de lgalit, que lacte adm est une porte gnrale (rglement) ou ind (arrt dexpulsion). Le contrle de lgalit se fait par rapport aux rgles constitutionnelles si cest un rglement autonome ou par rapport aux rgles lgales si cest un rglement dapplication. Le juge rpressif peut sanctionner lincomptence de lauteur de lacte, le vice de forme ou la violation de la loi en revanche il napprcie pas lopportunit de lacte. Si le juge rpressif estime le rglement illgal, il peut en carter lapplication pour le cas considr mais il ne peut pas lannuler en vertu du principe de sparation des pouvoirs entre le judiciaire et ladm. Seule le juge adm peut annuler un acte adm. Cette exception dillgalit a une porte plus restreinte que le recours pour excs de pouvoir.

Les sanctions du rglement Les sanctions attaches la violation dun rglement rpressif (Contravention) tait, auparavant, fixes par lart 464 de lACP qui prvoyait 2 peines : Lemprisonnement qui pouvait aller e 1j 2 mois + lamende. La possibilit pour le pouvoir rglement ddicter des peines privative de libert tait conteste, seule la loi vote par les reprsentants du peuple devrait pouvoir limiter les liberts des citoyens. Le Coco dans une dcision du 23/11/73 avait affirm que la dtermination des contraventions et des peines qui leurs sont applicables sont du domaine rglementaire lorsque les dites peines ne comportent pas de mesure privative de libert . Selon le Coco la fixation des peines demprisonnement relevait de la comptence exclu de la loi. Il a donc fallu rformer le Code Pnal. Cette analyse est consacre par une loi du 19/07/93 qui a supprim les peines demprisonnement en matire de contravention. Cette dispo a t reprise lart 131-12 du NCP qui prvoit que les peines contraventionnelles sont lamende & les peines privatives ou restrictives de droit (confiscation de larme, permis de conduire, retrait ). Il est interdit au rglement ddicter les peines restrictives de libert. B) Les sources supra lgislatives La Constitution La C recouvre un ensemble de texte : la C elle mm, le prambule de la C 58, prambule de la C 1946, DDHC Bloc de constitutionnalit. Dans ce bloc il y a certains textes qui intressent le droit pnal : lart 8 de la DDHC qui consacre le principe lgaliste et de la ncessit des peines, lart 9 qui traite de la prsomption dinnocence, art 34 de la C qui prvoit la comptence de la loi pour les crimes & les dlits. Les lois et les rglements sont subordonns ces textes constitutionnels. Seul le Coco est en droit de contrler la conformit des lois et rglements la C. Le juge pnal ne peut pas lui mm oprer un contrle de constitutionnalit des lois, il ne peut pas non plus carter une loi inconstitutionnelle. Avt la rforme constitutionnelle du 23/07/08 et la loi organique du 10/12/09 le Coco ne pouvait contrler la constitutionnalit des lois quavant leur promulgation. Depuis cette rforme le Coco pourra galement contrler la constitutionnalit des lois en vigueur : cest lart 61-1 de la C qui prvoit lorsque, loccasion dune instance en cours, il est soutenu quune dispo lgislative porte atteinte aux droits et liberts que la C garantie, le coco peut tre saisi de cette question sur le renvoi de la CC ou du CE . Cette rforme permet tout justiciable de contester au cours dune instance la conformit dune loi la C. Par ex par une dcision du 30/07/10 le coco a dclar les dispos pnales relatives la garde vue contraire lart 9 et lart 16 de la DDHC. Cette dcision a conduit une rforme de la garde vue par une loi du 14/04/11. Les sources internationales En vertu de lart 55 de la C les traits ont une autorit suprieure celle des lois. Le Coco refuse nanmoins de contrler la conformit de la loi ou du rglement par rapport un trait international, ce sont donc les juridictions de droit commun qui procdent ce contrle et elles vont carter les lois ou les rglements qui seraient contraire un trait. Cest ce qui rsulte des arrts WABRE 95 et NICOLO 89. Le juge pnal franais doit donc carter

lapplication de la loi franaise qui serait contraire un trait par ex une loi contraire au principe lgaliste consacr lart de la CEDH. Parmi ces traits internationaux on peut citer le trait de Rome du 25/03/57. Ce trait invite les Etats instaurer des rgles notamment dans le domaine du terrorisme ou de la criminalit organis mais le droit communautaire ne peut pas crer directement dincrimination en droit interne car lacte dincriminer et de punir est un acte de souverainet nationale. Nanmoins un texte communautaire peut, dans certains cas, paralyser une incrimination de droit interne. Le non respect des traits communautaire peut tre sanctionn par les juridictions nationales soit par la CJUE qui sige Luxembourg. La chambre criminelle de la CC dcide donc quen cas de contrarit entre une incrimination prvue par notre droit interne et le droit communautaire, le juge rpressif doit faire prvaloir le droit communautaire. La lgislation franaise doit tre carte lorsquelle aboutie par ex une discrimination contraire au principe du droit communautaire. La Convention Europenne de sauvegarde des droits de lHomme (CEDH) qui intresse plus directement le droit pnal, sign Roma en 50 et est rentr en vigueur en France en 1974. Ce trait garantie un certains nombres de droits et de liberts fondamentales. Certains de ces droits intressent le droit pnal comme le droit la vie art 2, le droit lintgrit physique (interdis la torture ), le principe de la lgalit et de la non rtroactivit de la loi pnale qui est lart 7, le droit un procs quitable art 6-1 La conformit des lois franaises la CEDH peut faire lobjet dun contrle interne et international. Le contrle interne se fait par les juridictions de droit commun : le CE et la CC. La CC peut donc carter lapplication dune loi franaise qui serait contraire la CEDH et notamment lart 7 qui consacre le principe lgaliste. Le contrle international est exerc par la Cour Europenne des Droits de lHomme dont le sige est Strasbourg. Cette Cour Europenne peut tre saisie directement par les citoyens mais aprs puisement des recours de droit interne. La cour peut alors condamner les Etats signataires dont la lgislation est contraire au trait. La loi du 15/06/00 sur la prsomption dinnocence a galement admis le rexamen des dcisions pnales dfinitives aprs condamnation de la France par la Cour Europenne : art 621-1 et suivant du code de procdure pnale. Dsormais la Cour peut condamner la France et galement lobliger rejuger une affaire pnale qui aurait t jug en violation de la CEDH ; pour certains auteurs a porte atteinte lautorit de la chose juge.

Aprs avoir invoqu les sources supra lgislatives il faut mentionner en conclusion les sources infra lgislatives cd infrieures aux lois & rglements. Lart 111-3 du Code Pnal donne comptence exclu la loi et au rglement en matire pnale. Cela a donc pour effet dexclure les sources de droit non crites : la coutume, les usages, la jurisprudence ainsi que les sources crites mais de valeur infrieure la loi ou au rglement comme par ex les circulaires ministriels ou les avis adm. Une circulaire ou un rglement intrieur ne peuvent prvoir aucune sanction pnale. La chambre criminelle de la CC affirme que les circulaires ne sont pas des sources de droit pnal et ne peuvent empcher lapplication dune dispo pnale : CC crim 18/01/05 de simples circulaires ne sauraient remettre en cause des textes lgales .

Section 2 : La recherche du texte applicable


Un comportement ne peut tre rprim que sil est incrimin par un texte mais encore faut il que le juge dtermine le texte applicable ce qui implique quil doit rsoudre les conflits de lois et de qualifications. 1) Les conflits de lois A/ Les conflits de lois dans le temps Une loi pnale est applicable de sa publication son abrogation. Depuis une ordonnance du 20/02/04 qui a modif lart 1er du Code Civil, les lois rentrent en vigueur la date quelles fixent ou dfaut le lendemain de leur publication. Il nexiste aucun conflit lorsque le texte en vigueur au j de la commission de la commission est le mm que celui en vigueur au j du jugement dfinitif. Au contraire un conflit survient lorsque plusieurs textes visant les mm faits se succdent dans le tps alors que le fait incrimin na pas encore t dfinitivement jug. Pour rsoudre ces conflits le Code pnal opre une distinction aux arts 112-1 et 112-2 entre les lois pnales de fonds et de formes. Les lois pnales de fond sont les lois dincriminations qui dfinissent les infractions et les lois de pnalits qui dfinissent la nature et le taux des peines . Les lois pnales de formes sont au contraire, les lois de comptence et de procdure. Lapplication dans le temps des lois pnale de fond Les conflits de lois pnales dans le fond sont rgls par lart 112-1 du CP qui nonce les 2 principes applicables : la non rtroactivit de la loi pnale plus svre et la non rtroactivit de la loi pnale plus douce. Il faut galement voquer certains statuts particuliers. La non rtroactivit de la loi pnale plus svre La notion de loi pnale plus svre : Une loi pnale de fond plus svre peut tre : (1) une loi qui cre une infraction nouvelle, qui incrimine un nouveau comportement qui auparavant ntait pas punissable. Par exemple le NCP a cre la responsabilit pnale des personnes morales, la loi du 6/08/06 sur la biothique qui cr un crime contre lespce humaine pour le clonage reproductif. (2) La loi pnale plus svre peut tre aussi une loi qui largit le champ dapplication dune infraction existence. Par ex le NCP largit le champ dapplication de labus de confiance ou des discriminations. La loi du 09/03/04 a tendu le domaine de la responsabilit pnale des personnes morales, elle a t juge plus svre puisquelle prvoit que la responsabilit des personnes morales, qui tait auparavant spciale cd limite certaines infractions, devient gnrale cd applicable toutes les infractions (19/06/07). (3) La loi pnale de fond plus svre peut tre aussi une loi qui aggrave les sanctions dune loi dj existante, soit qui aggrave la peine principale soit qui prvoit une peine supplmentaire ou une circonstance aggravante. Par ex une loi 18/03/03 a ajout la circonstance aggravante de bande organise pour le dlit de contrebande. Cest donc une loi plus svre. Il a t galement jug par un arrt criminel de la CC du 21/01/2009 que la loi du 25/02/08 qui a pour

effet de faire encourir un dlinquant alin des peines qui nencouraient pas auparavant ne pouvait pas sappliquer rtroactivement. Les peines en question sont par ex des interdictions Le lgislateur noncer ces peines de mesures de surets donc on pouvait lappliquer rtroactivement mais la CC a requalifi en disant que ctait bien des peines et non des mesures de surets donc ctait des peines plus svres donc non applicable rtroactivement. La signification et la porte (valeur juridique) du principe de non rtroactivit : Une loi pnale de fond plus svre ne sapplique pas aux faits commis avt sa rentre en vigueur, que les faits soient dfinitivement jugs ou si la procdure est en cours. La loi nouvelle ne peut rgir que les faits commis postrieurement son entre en vigueur. Par ex la loi du 26/06/73 qui incrimine la filouterie daliment qui avt ntait pas punissable nest pas applicable aux faits commis avt son entre en vigueur. Ce principe de non rtroactivit est pos par lart 112-1 du CP qui prvoit sont seuls punissables les faits constitutifs dune infraction la date laquelle ils ont t commis. Peuvent seules tre prononces les peines lgalement applicables la mme date . Ce principe, en gnral est galement consacr lart 2 du Code civil la loi ne dispose que pour lavenir, elle na point deffet rtroactif . Nanmoins en droit pnal, contrairement en droit civil, le principe de non rtroactivit des lois a valeur constitutionnelle car il est consacr aussi par lart 8 de ma DDHC. Selon ce texte nul ne peut tre puni quen vertu dune loi tablie et promulgue antrieurement au dlit . Dans une dcision du 03/09/86 le coco se fonde ainsi sur cet art 8 pour affirmer que les lois pnales plus svres ne peuvent sappliquer quaux faits commis postrieurement leur entre en vigueur . Le principe de non rtroactivit dune loi pnale est galement consacr par lart 7 de la CEDH Il a donc une valeur lgislative, constitutionnelle & internationale. Selon lart nul ne peut tre condamn pour une action ou une omission qui, au moment o elle a t commise, ne constituait pas une infraction daprs le droit national ou international . Le principe de la non rtroactivit de la loi pnale est le corolaire du principe de lgalit des dlits et des peines. Le Coco fait lui aussi ce rattachement. Ces 2 principes ont la mm valeur constitutionnelle et poursuivent le mm objectif de protection de la libert et scurit juridique. Ayant valeur constitutionnelle, le principe de non rtroactivit simpose aussi bien au juge qui est tenu de respecter la loi quau lgislateur qui est tenu de respecter la C. Puisque le principe de non rtroactivit une valeur suprieur la loi, le lgislateur ne peut donc pas dclarer une loi pnale expressment rtroactive contrairement ce quil peut faire en matire civile o la non rtroactivit na quune valeur lgislative. A dfaut, il sexpose la censure du coco ou du juge pour violation de la CEDH. La CC considre que le principe de non rtroactivit ne sapplique quaux textes lgislatifs et rglementaires et non une interprtation jurisprudentielle (arrt 30/0..1/02 un revirement de jurisprudence dfavorable ne revient pas une loi plus svre). La rtroactivit de la loi pnale plus douce :La loi pnale plus douce : (1) Les lois pnales de fonds plus douces sont les lois qui suppriment une infraction ou bien qui transforme un crime en dlit ou un dlit en contravention. Par ex la loi du 11/07/75 qui rforme le divorce et qui supprime le dlit dadultre. (2) Les lois plus douces sont en 2 nd lieu les lois qui rduisent le champ dapplication dune infraction existante en ajoutant un lment constitutif linfraction

ou en df plus strictement les lments constitutifs de linfraction (plus la df est stricte plus le champ dapplication est rduit). Ainsi a t dclar plus douce la loi du 10/07/00 qui a modif lart 121-3 CP pour restreindre la df des dlits non intentionnels pour les personnes nayant pas caus directement le dommage, qui ne seront responsable quen cas de fautes caractrises ou dlibres et non plus en cas de faute simple. (3) Les lois qui adoucissent les sanctions ou qui font disparaitre une circonstance aggravante ou qui consacre un fait justificatif nouveau ou qui substitue une peine correctionnel une peine criminel ex la loi 93 qui supprime les peines demprisonnement en cas de dlit ou en 81 la suppression de la peine de mort Les conditions de la rtroactivit : labsence de condamnation passe en force de chose juge : le principe de rtroactivit des lois pnales plus douces est aussi appel rtroactivit in mitius ; principe pos par lart 112-1 al 3 CP qui dispose toutefois les dipos nouvelles sappliquent aux infractions commises avt leur entr en vigueur et nayant pas donn lieu une condamnation pass en force de chose juge lorsquelles sont moins svres que les dispos anciennes . Le principe ne figure pas dans la CEDH mais la Cour Europenne a jug dans une dcision G vs France 27/09/95 que lapplication rtroactive dune loi plus douce ne porte pas atteinte au principe de non rtroactivit pos par lart 7 de la CEDH. Dans un arrt du 17/09/09 SCOPPOLA VS Italie la Cour juge que lart 7 ne garantie pas seulement le principe de non rtroactivit des lois plus svres mais aussi implicitement le principe de rtroactivit de la loi pnale plus douce . Ce principe est reconnu par les instances europennes. En vertu du principe de rtroactivit, les lois pnales de fond plus douces sappliquent donc aux infractions commises avt leur entr en vigueur condition quelle nait pas donn lieu une condamnation pass en force de chose juge. Une dcision passe en force de chose juge est une dcision qui nest plus susceptible daucun recours soit parce que les recours ont t dj exercs soit parce que le dlai est expir. La rtroactivit de la loi plus douce ne concerne que les infractions qui nont pas encore donnes lieu un procs ou les infractions dont la procdure est en cours. Tant que linfraction na pas tait dfinitivement juge la loi nouvelle plus douce lui est donc applicable. Il est donc possible de faire appel (interjeter appel) ou bien de former un pourvoi en cass pour demander lapplication de la loi nouvelle plus douce si le dlai nest pas expir. La loi nouvelle plus douce peut tre invoque par la juridiction de 1er degr, dvt la CA ou dvt la CC. En revanche une fois que linfraction a t dfinitivement juge la loi nouvelle plus douce ne peut plus tre appliqu (a serait remettre en cause lautorit de la chose juge). Le nouveau CP (94) a apport nanmoins une drogation lorsque la loi nouvelle supprime une incrimination. Lart 112-4 du CP prvoit en effet que les peines antrieurement prononces raison de lincrimination abroge cesse de recevoir application , le texte arrte lexcution de la peine mais nefface pas la condamnation qui reste donc inscrire au casier judiciaire et seul sont vises par cette exception les lois plus douce qui supprime lincrimination. La valeur juridique de rtroactivit in mitus : le principe de rtroactivit de la loi plus douce ntait pas consacr par lancien CP mais il a t admis par la jurisprudence et il a acquis une valeur constit. Le coco considre quil constitue le corolaire du principe de ncessit des peines pos par lart 8 de la DDHC. Dans sa dcision des 19-20/01/81 le coco affirme que le

fait de ne pas appliquer la loi pnale nouvelle plus douce revient permettre au juge de prononcer les peines prvues par la loi ancienne et qui, selon lapprciation du lgislateur, ne sont plus ncessaires . Si le lgislateur adoucie la rpression cest quil estime que les sanctions antrieurs sont disproportionnes. Ayant valeur constit, le principe de rtroactivit in mitus sapplique au lgislateur et au juge qui ne peut pas dclarer expressment quune loi pnale plus favorable nest pas rtroactive sinon il sexpose la sanction du coco ou de la CourEDH. La mise en uvre du principe : la mise en uvre du principe pose pb lorsque la loi nouvelle est la fois plus douce et plus svre que la loi ancienne : on parle alors de loi complexe. Si la loi est divisible, ses dispositions sont indpendantes et peuvent tre appliques sparment soit parce quelles ont un objet distinct soit un champ spar. On va scinder et appliquer de manire distributive le principe de non rtroactivit au dispos plus svre et le principe de rtroactivit aux dispos plus douce. Par ex CC 13/05/65 a appliqu rtroactivement les dispos dune ordonnance de Dcembre 58 qui correctionnalis (dlit) le crime de banque route commis par les agents de changes tout en cartant les dispos plus svres de cette ordonnance qui incrimines la complicit de banqueroute. Si la loi est indivisible, si elle forme un tout indissociable, on recherche le caractre de lens ou de la dispo principale. Arrt 06/05/42 a ainsi considr ne peuvent tre scind les dispos de la loi du 02/09/41 qui a transform linfanticide en dlit alors quil sagissait dun crime mais qui a aussi interdit au juge de relever des circonstances attnuante. La cour sest rfre la dispo principale pour apprcier le caractre moins svre de la loi. CC 5/06/91 : il a aussi considr que la loi de 70 rformant le sursit forme un tout dont les lments se sauraient tre spars et qui considrait dans son ens et plus favorable au prvenu que la lgislation prcdente. Les statuts particuliers Certaines lois du fait de leur nature ont un statut particulier quant leur application dans le temps : les lois interprtatives : cest une loi qui fixe le sens obscur ou ambige dune loi antrieure sans la modif. La loi interprtative fait corps avec la loi interprte et elle est considre comme entrant en vigueur en mm tps que le texte quelle interprte, donc forcment elle est rtroactive. Les lois dclaratives : elles ne sont pas cratrices mais se bornent constater une rgle prexistante donc elles sont rtro par nature. Par ex la loi du 26/12/64 sur limprescribilit des crimes contre lhumanit, elle ne fait que reprendre un principe existant. La CC en 84 a applique cette loi au crime commis pdt loccupation (40-44) alors quen principe les crimes sont prescris au bout de 10 ans. Mais les crimes contre lhumanit sont imprescriptible, cette loi permet donc de juger ces crimes l. Les lois qui instituent des mesures de suret : tq les mesures de surveillance (bracelet lectronique) ou des mesures mdicales ou des mesures dducation. Ces lois sont applicables

rtroactivement, le juge peut donc appliquer ces mesures des personnes antrieurement condamnes. La mesure de suret nest pas une peine et contrairement la peine ce nest pas un chtiment mais une mesure de protection de la socit destine prvenir les infractions que laisse craindre le comportement dune personne. La jurisprudence a appliqu les mesures dducation, spciales, des mineurs coupables dinfraction commises antrieurement de la promulgation de la loi instituant ces mesures, arrt criminel 11/06/53 la CC dcide dappliquer rtro car elle ce nest pas des peines mais des mesures de surets. La loi sur la rcidive du 12/12/05 a galement qualifie le placement sous surveillance lectronique de mesure de suret et non de peine ce qui a pour effet de donner ces mesures une application rtro. La qualification de mesures de surets ou de peines et nanmoins incertaine. Une loi du 25/02/08 prvoit que peuvent tre ordonnes, titre de mesure de suret, diverses interdictions ou privations lencontre des dlinquants alins dclars irresponsable, par ex interdiction dentrer en relation avec la victime ou le complice ou suspension du permis de conduire ou interdiction de maintenir une arme. Ces mesures restrictives de droit, le lgislateur les a df comme des mesures de surets. Ces mesures ont t analyses par la CC comme des peines non applicables rtro (29/01/09). La jurisprudence na donc pas respect la qualification du lgislateur. Lapplication dans le temps des lois pnales de forme : on parle dapplication immdiate Le principe de lapplication immdiate des lois pnales de forme : Les lois qui sont relatives lorganisation judiciaire, la comptence juridictionnelle et la procdure pnale de manire gnrale. Art 112-2 : pose le principe de lapplication immdiate des lois pnales de forme. Elles sappliquent aux procdures non encore engages et aux procdures en cours, cd, les procdures qui sont nes avant la promulgation de la loi nouvelle pour des infractions commises avant. Ce principe de lapplication immdiate doit tre distingu de lapplication rtroactive. La rtroactivit supprimerait les effets des actes dj accompli sous lempire de la loi ancienne et elle abolirait la procdure antrieurement engage. Au contraire, lapplication immdiate laisse subsist les effets qui ce sont raliss conformment la loi ancienne et elle ne sapplique que pour les effets futurs des situations en cours. Art 112-4 prcise que lapplication immdiate de la loi nouvelle est sans effet sur la validit des actes accomplie conformment la loi ancienne. Pour la priode antrieure la loi nouvelle les dispositions anciennes ont t appliqu et demeurent valable les actes de procdures raliss subsistent et non pas tre renouvel. Pour la priode postrieure lentre en vigueur de la loi la loi nouvelle devient immdiatement applicable toutes les procdures en cours. Ce principe dapplication immdiate permet de soumettre tous les procs futurs et en cours au mme dispositions procdurales ce qui facilite lorganisation de la justice et ce qui assure aussi, lgalit des citoyens devant la loi. Lapplication du principe aux diffrentes lois pnales de forme : Le principe vaut pour les lois dorganisation judiciaires et de comptence. Ce sont les lois qui cres ou qui supprime une juridiction ou qui modifie sa comptence. Art 112-2 petit 1: prvoit que son applicable immdiatement la rpression des infractions commises avant leur entre en vigueur, les lois de comptences et dorganisation judiciaire, (mais le texte pose une condition :) tant quun jugement au fond na pas t rendu en 1ere instance. Ces lois pnales de formes sappliquent immdiatement aux procdures en cours mme si elle se rapportent des infractions commises avant la promulgation de la loi, condition dun jugement de 1ere

instance nest pas encore t rendu, si un jugement dacquittement ou de condamnation a t rendu, ce moment l, la procdure en appel ou en cassation restera soumise la loi ancienne. Lois fixant les modalits des poursuites et les formes de la procdure : elles sont aussi applicable immdiatement la rpression des infractions commises avant leur entre en vigueur (art 112-2 petit 2). Lois qui sont relatives la garde vue, linstruction, la dtention provisoire Les lois relatives lexcution des peines : art 112-2 petit 3 : les lois relatives lexcution des peines sont aussi dapplication immdiate. Lois relatives au lieu de dtention, au mode de recouvrement des amendes, la reconduite la frontire, la libration conditionnelle Ces lois sappliquent immdiatement aux procdures en cours mais aussi aux personnes dj condamnes sous lempire de la loi ancienne et qui sont en cours dexcution de leur sanction. Mais art 112-2 prcise que ce principe dapplication immdiate reoit une exception : quand ces lois auraient pour rsultat de rendre plus svres les peines prononces . Dans ce cas, elles ne sont applicables quaux condamnations prononces pour des faits commis postrieurement leur entre en vigueur. Ex : une loi nouvelle qui allongerait la priode de sret (priode pendant laquelle on ne peut pas avoir de libration conditionnelle) serait plus svre et donc on ne lappliquerait pas immdiatement. Les lois relatives la prescription : art 112-2 : prvoit que les lois relatives la prescription de laction publique et les lois relatives la prescription des peines sont aussi dapplication immdiate. La prescription de laction publique cest le dlai lexpiration duquel les poursuites ne peuvent plus tre exerces. Ce dlai est de 10 ans pour les crimes, 3 ans pour les dlits, 1 an pour les contraventions. La prescription des peines, cest au contraire, le dlai lexpiration duquel une peine prononce ne peut plus tre excute. La condamnation demeure inscrite au casier judiciaire mais elle nest pas excute (concerne le cas des dlinquants qui sont en fuite). Problme quand le condamn est en fuite. Ce dlai est de 20 ans pour les crimes, 5 ans pour les dlits, 3 ans pour les contraventions compter de la condamnation dfinitive. Les lois relatives la prescription sont dapplication immdiate, condition que les prescriptions considres ne soient pas dj acquises, cd que le dlai de prescription ne soit pas dj coul avant lentre en vigueur de la loi nouvelle. Par exception, leffet immdiat tait avant carts quand la loi nouvelle aggrave la situation de lintress. Mais cette restriction a t supprim par la loi du 9 mars 2004. Ex : loi du 9 mars 2004 qui a augment de 10 20 ans la prescription des crimes sexuels contre des mineurs est applicable immdiatement aux prescription en cours. Lois relatives aux voies de recours : le principe de lapplication immdiate est carte. Art 112-3 du CP : dcide que les lois relatives la nature des voies de recours, au cas douverture, au dlai, et la qualit des personnes admises les exercer. Toutes ces lois sappliquent aux recours forms contre les dcisions prononcs aprs leur entre en vigueur. Ces lois ne sappliquent pas immdiatement aux instances en cours. Le recours demeure rgit par la loi ancienne en vigueur lors du prononc de la dcision. B) Les conflits de loi dans lespace La rsolution des conflits de loi dans lespace et lextradition permettent de faire face linternationalisation de la dlinquance qui se dveloppe de plus en plus car il y a une circulation accrue des individus. La rsolution des conflits de loi dans lespace : 4 systmes de solutions possibles : Le systme de la territorialit : il consiste en fait appliquer la loi pnale du lieu de commission de linfraction, quelque soit la nationalit de lauteur ou de la victime.

Le systme de la personnalit active ou passive : dans ce systme linfraction est juge en application de la loi nationale de lauteur de linfraction (la personnalit active) ou de la victime (la personnalit passive), quelque soit le lieu de linfraction. Le systme de la comptence relle qui consiste prendre en compte les intrts fondamentaux de lEtat ls par linfraction et la loi de cet Etat est applicable quelque soit le lieu de commission de linfraction et la nationalit des acteurs. Le systme de la comptence universelle : consiste appliquer la loi du lieu darrestation du dlinquant. Le droit franais combine ces diffrents systmes de solutions avec une prfrence pour le systme de territorialit. Linfraction commise en France : le principe de territorialit : Le droit franais consacre le principe de territorialit qui conduit appliquer la loi du lieu de commission de linfraction. Art 113-2 : lapplication de la loi pnale franaise est prvue pour toutes les infractions commises en France, sans quil y est lieu de distinguer selon la nationalit de lauteur ou de la victime. Ce principe repose sur la souverainet de lEtat qui assure la prservation de lordre public lintrieur de ses frontires. Selon, art 113-1,3,4 du CP, le territoire de la Rpublique franaise comprend lespace terrestre constitu des dpartements mtropolitains, des DOM TOM+ lespace arien qui est situ au dessus de lespace terrestre et maritime + lespace maritime qui stend 12 000 marins au del des ctes (22 km environ). Mais, il faut y ajouter dautres lieux et appareils qui ressortent de la souverainet franaise comme les avions, les navires, selon art 113-3 et 113-4 la loi franaise est applicable aux infractions commises bord ou lencontre des navires et aronef franais. Sagissant de la localisation de linfraction, art 113-2 al 2 : la loi franaise est applicable ds lors quun moins un des faits constitutifs de linfraction a t commis sur le territoire franais. La loi franaise est aussi applicable aux complices situs en France dun crime ou dun dlit commis ltranger. Art 113-5 admet la poursuite du complice selon la loi franaise sous rserves de certaines conditions cumulatives : il faut que linfraction principale commise ltranger soit puni la fois par la loi franaise et par la loi trangre (condition de rciprocit dincrimination) + le fait principal ne peut tre quun crime ou un dlit (pas une contravention) + linfraction principale doit avoir t constat ltranger par une dcision dfinitive dune juridiction trangre. Il y a des exceptions ce principe de territorialit de la loi pnale, du fait des immunits diplomatiques les reprsentants diplomatiques ne pourront pas tre poursuivis ni condamns pour des infractions commises en France. Linfraction commise ltranger : Une application stricte du principe de territorialit devrait conduire cart toutes comptences de la loi franaise quand linfraction est commise ltranger. La loi franaise sera nanmoins dans 4 cas : Linfraction commise ltranger par un franais : le systme de la personnalit active. 1136 : prvoit la comptence de loi franaise quand un franais a commis une infraction ltranger. Mais certaines conditions doivent tre runies : linfraction doit tre un crime ou un dlit (les contraventions tant plus bnignes sont abandonnes aux juridictions trangres) + sil sagit dun dlit, la rciprocit dincrimination est exige, mais non lidentit de qualification (= les faits doivent tre punis par la loi franaise et par la loi du pays o ils ont t commis, mais il nest ncessaire quil soit rprim sous la mme qualification), par exception la double incrimination nest plus exige pour certaines infractions graves (agression sexuelle contre les mineurs) + la rgle non bis in idem va sappliquer (pas deux condamnations pour une mme infraction), elle impose quaucune poursuite ne peut plus tre

exerce sur le fondement de la loi franaise quand lauteur de linfraction a dj t dfinitivement jug ltranger ou quand la peine est prescrite. Linfraction commise ltranger contre un franais : le systme de la personnalit passive. 113-7 du CP : prvoit que la loi franaise est applicable tout crime et tout dlit puni demprisonnement commis ltranger lorsque la victime est franaise. Limite tenant la gravit de linfraction + la rgle non bis in idem est aussi applicable. Linfraction commise ltranger contre les intrts de lEtat franais : le systme de la comptence relle. 113-10 du CP : prvoit la loi pnale franaise sapplique aux crimes et dlits qualifis datteintes aux intrts fondamentaux de la Nation, la falsification et la contrefaon du sceau de lEtat, de pices de monnaies, de billets de banque ou des faits publics et tout crime ou dlit contre des agents ou locaux diplomatiques ou consulaire franais commis hors du territoire de la Rpublique . Ce texte consacre le systme de la comptence relle, cest la loi de lEtat dont les intrts sont lss qui sapplique quelque soit le lieu de commission de linfraction et la nationalit de lauteur. Le systme de la comptence universelle : la comptence juridictionnelle et lgislative de la France et reconnu quand sont arrts sur son territoire les auteurs dactes de tortures, de terrorisme ou de dtournement davion, mme sils ont t commis ltranger, car ces actes portent atteinte des intrts universellement protgs. Lextradition : la procdure par laquelle un Etat souverain (lEtat requis), accepte de livrer un autre Etat (lEtat requrant) un individu pour permettre ce dernier de le juger, ou sil a dj t jug et condamn, pour lui faire excuter sa peine. Art 696 et suivant du Code de procdure pnale. Ces dispositions ne sappliquent quen labsence de convention internationale contraire. Entre les pays de lUE, cest le mandat darrt europen qui a remplac lextradition. Lextradition classique : Les conditions de lextradition : *Quant aux Etats, la procdure ne peut avoir lieu quentre 2 Etats souverains. LEtat requrant doit tre lEtat du lieu de linfraction, ou bien, lEtat de la nationalit de lauteur de linfraction, soit un Etat qui se reconnat une comptence identique celle de la France pour juger des infractions commises ltranger par un tranger. *Quant aux infractions, peuvent donner lieu extradition les infractions les plus graves, punies dans lEtat requrant de peine criminelle ou correctionnelle, dau moins 2 ans demprisonnement pour lextradition au fin de jugement, ou dau moins 2 mois demprisonnement pour lextradition au fin dexcution de la peine. Les infractions politiques ou militaires ne peuvent pas donner lieu extradition. Il existe ensuite une condition de rciprocit (les faits doivent tre incrimins sur le territoire de lEtat requrant et sur le territoire de lEtat requis, les faits doivent tre punissables dans les 2 pays, pas ncessaire quil y ait identit de qualification). *Quant aux personnes, lindividu dont lextradition est demande ne doit pas avoir la nationalit de lEtat requis. La France nextrade pas ses propres nationaux et ses justiciables (personnes qui ont commis des crimes et dlits en France) et le rfugis politiques. Lextradition est refuse aussi lorsque laction est prescrite ou si lEtat requrant ne respecte pas les garanties fondamentales (ex : sil pratique la torture). La procdure dextradition : Quand la France est lEtat requis la demande dextradition est transmise par voie diplomatique au Ministre des affaires trangres. Il transmet ensuite son retour cette

demande dextradition au Ministre de la Justice le procureur du lieu de rsidence du dlinquant recherch est alors saisi et le dlinquant est apprhend et interrog. La chambre dinstruction est saisie et elle examine les conditions de fond de lextradition. Elle rend, ensuite, un avis qui sil est dfavorable (il est impratif, refuse extradition), lie le gouvernement et fait obstacle lextradition. Si lavis est favorable (il est facultatif), il appartient au pouvoir excutif, sil le souhaite, de prendre un dcret dextradition. Quand la France est au contraire un Etat requrant la demande dextradition est forme par le procureur de la Rpublique du lieu de conclusion de linfraction et elle suit la meme voie, ministrielle et diplomatique. Le mandat darrt europen : Il a t consacr par la loi du 9 mars 2004 et remplace lextradition dans les pays de lUE, elle ne comporte pas de phase diplomatique ni politique, la procdure est purement judiciaire et donc plus rapide. Cest une dcision judiciaire (non pas un acte politique) en vue de larrestation et de la remise par un Etat membre de lUE dune personne recherche par un autre Eta membre de lUE pour des poursuites pnales ou pour lexcution dune peine. Les personnes poursuivies pour une infraction puni dune peine demprisonnement dau moins 1 an ou condamn une peine demprisonnement dau moins 4 mois peuvent faire lobjet dun mandat darrt europen. Le mandat darrt europen sera refus en cas de prescription ou si le fait ne constitue pas une infraction daprs la loi de lEtat requis. A moins quelle fasse partie des 32 infractions particulirement graves (art 695-23 du code de procdure pnale). 2) La qualification des faits Il ne servirait rien dimposer, au titre du principe lgaliste, lexistence dun texte si le juge pnal pouvait poursuivre et sanctionner les faits sans rechercher sils correspondent ceux dcrits par le texte. La qualification des faits est donc indissociable de la ncessit dun texte (lment lgal de linfraction). Le choix de la qualification nest pas toujours vident, car parfois plusieurs textes paraissent sappliquer une mme action dlictueuse. Donc conflits de qualifications. A) Lopration de qualification Qualification = opration intellectuelle qui consiste rechercher le texte dincrimination applicable aux faits considrs. Elle rsulte de la comparaison entre les faits commis par la personne, qui est pnalement poursuivi, et les lments de linfraction dcrit par le texte. La qualification sopre, au plus tard, au moment de la mise en uvre de laction publique. Lauteur de la qualification est donc, en premier lieu, le procureur de la Rpublique, ou la victime, par le biais de son avocat, si cest elle qui dclenche laction publique en se constituant partie civile. Mais la qualification donn aux faits au dbut de la procdure peut tre modifi par les juridictions dinstructions ou de jugement qui ne sont pas li par la qualification retenue par lacte de saisine. Donc libert de qualification. Mais, le juge ne peut requalifier que les faits dont il tait initialement saisi, il ne peut pas qualifier des faits nouveaux. La qualification devient dfinitive quand les juges ont rendu une dcision qui nest plus susceptible de recours. Les juges se situent au moment des faits pour oprer cette qualification et une modification ultrieure de la situation est sans incidence sur la qualification qui avait t donn. B) Les conflits de qualification

La dfinition : Un conflit de qualification survient quand le comportement du dlinquant tombe sous le coup de plusieurs textes rpressifs. Il se pose alors un problme de choix de la qualification. Ex : un automobiliste qui na pas respecter un signal stop cause involontairement la mort dun cycliste, il comment une contravention au code de la route et un dlit dhomicide involontaire. Ce type de conflit de qualification est qualifi aussi de concours idal dinfraction. Cette terminologie est trompeuse car il ny a pas pluralit dinfractions mais pluralit de qualifications. La distinction du concours idal dinfractions et du concours rel dinfractions : Le concours rel dinfractions : se distinguent du concours idal, il apparat lorsquun individu commet plusieurs infractions diffrents non spares entre elles par une condamnation. Art 132-2 du CP : il y a concours dinfractions quand une infraction est commise par une personne avant que celle-ci nait t dfinitivement condamn pour une autre infraction. Ex : en lespace dun mois un individu commet un vol, une escroquerie et un abus de confiance. Quelle peine peut on prononce ? Ou un individu en tat divresse sur la voie publique, outrage de agents et ensuite leur inflige des violences physiques. En cas de concours rel dinfractions, la solution pose par lart 132-3 du CP est le cumul des peines de nature diffrente et le non cumul des peines de mmes natures, sauf en matire de contravention. Mais : Le concours idal dinfractions se caractrisent pas un seul acte matriel commis, susceptible dune pluralit de qualification. Le concours rel dinfractions se caractrisent par une pluralit dactes matriels commis, chacun ntant susceptible que dune seule qualification. La rsolution du conflit de qualifications ou concours idal dinfractions (un seul acte !) : Plusieurs cas de figure : Les qualifications en conflit sont alternatives : quand elles sexcluent lune, lautre. Ex : coups mortels ports quelquun, peuvent tre qualifis : homicide volontaire, assassinat, violences ayant entran la mort sans intention de la donner. Il faut se demander si ctair Le juge rsout le conflit en choisissant la qualification la plus opportune, cd, la plus conforme la ralit. Si prmditation = assassinat, si pas intention de tuer = violences ayant entrans la mort si intention de tuer sans prmditation = homicide volontaire. Les qualifications sont alternatives. Les qualifications en conflit sont incompatibles : quand une infraction apparat comme la consquence logique et naturelle dune premire infraction, avec laquelle elle se confond. De sorte que, le cumul de qualification serait absurde ou injuste. La logique juridique permet alors de rsoudre ce conflit en ne retenant que la 1ere qualification qui absorbe la seconde. Ex : la jurisprudence considre que les qualifications de vol et de recel sont incompatibles, car le voleur prend ncessairement possession de la chose drobe. Ex : une personne frappe une autre personne, quand elle arrte on va pas laccuser de non assistance en personne en danger ! Les qualifications de coups et blessures volontaires et de non assistance en personne en danger sont incompatibles. Les qualifications en conflit sont cumulatives ou concurrentes : elles ne sexcluent plus lune, lautre, mais, au contraire, elles ont toutes vocation tre retenue. L vritable conflit de qualifications. 2 solutions : * Le systme de la pluralit de qualification : consiste retenir toutes les qualifications. * Le systme de lunicit de qualification : consiste ne retenir que la qualification la plus grave.

Le systme de lunicit a t consacr par un arrt de principe de la chambre criminelle le 25 fvrier 1921. La Cour de Cassation dcide quentre les diffrentes qualifications en conflit, le juge doit retenir la plus svrement rprim, une seule condamnation est alors prononce. La juridiction comptente est celle qui connat de linfraction la plus grave et la peine encourue sera celle prvue pour linfraction la plus grave. Ex : une escroquerie commise au moyen dun faux en criture publique est poursuivie sous la qualification de faux qui est plus grave. Ex : une agression sexuelle commise dans un lieu public sera poursuivie sous la seule qualification dagression sexuelle (pas exhibition sexuelle). Exceptions : ce systme de solution reoit exception quand linfraction porte atteinte des intrts diffrents, cd, des valeurs sociales diffrentes. Dans ce cas, cest le systme de pluralit de qualifications qui sapplique. Ce systme a t consacr par un arrt : Ben Haddadi de la chambre criminelle 3 mars 1960 : un terroriste qui avait jet une grenade dans un caf, cet acte unique tait constitutif dune destruction dimmeuble et de la mort de personnes. La Cour de Cassation quil ne sagit pas en tel cas dun crime unique mais de 2 crimes simultans (assassinat et destruction dun bien par explosif) commis par le mme moyen, mais caractriss par des intentions coupables diffrentes . Atteinte la protection des biens, du fait de la destruction dimmeuble par explosif, et lintgrit des personnes donc des valeurs sociales diffrentes sont atteintes. Quand on applique le systme de la pluralit de qualification, le cumul dincrimination et la double dclaration de culpabilit sont autorises, mme si la sanction retenue sera la peine la plus forte, en raison du principe de non cumul des peines de mme nature + Arrt du 22 novembre 83 : la chambre criminelle a prcis que la pluralit de qualifications se fondent sur la violation cumulative dintrts collectifs ou individuels distinctement protgs. Dans cet arrt : dtournement dhlicoptre : atteinte la libre circulation arienne et la personne (pilote pris en otage). La pluralit de qualifications a t retenue. Si, en cas de double dclaration de culpabilit, le principe reste le non cumul des peines, le NCP a toute fois modifi la porte de larrt. Si le cumul reste interdit entre les peines de mme nature, il peut dsormais y avoir cumul des peines de nature diffrente. Ex : un dlinquant coupable dun crime puni dune rclusion criminelle et dun dlit au titre duquel il encours une peine demprisonnement, et dune suspension de permis de conduire et dune amende. Il ne pouvait sous lempire de lancien code tre condamn que la rclusion criminelle. Dsormais, il pourra tre condamn aussi la suspension du permis et la peine damende. Mais, pas la peine demprisonnement car mme nature que la peine de rclusion (peine privative de libert dans les 2 cas). La rgle de non cumul des peines ne joue pas en matire contraventionnelle, on peut additionner 2 peines damendes. Chapitre 2 : Llment matriel de linfraction Il faut un acte matriel. Notre DP nadmet pas que lon rprime la simple pense coupable, car elle ne trouble pas lordre public. Pour exister linfraction require un lment matriel, ce qui permet de distinguer le droit pnal de la morale qui, elle, rprime les mauvaises intentions. Elment matriel de linfraction = acte extrieur qui rvle lintention criminelle (soustraction de la chose dautrui, tirer un coup de feu ). Il existe dans le cas de linfraction consomme (infraction est alle jusquau bout), o il peut prendre plusieurs formes et il existe aussi dans le cas de linfraction tente.

Section 1 : Linfraction consomme


Llment matriel de linfraction varie en fonction de sa gravit, de sa nature ou de sa structure. 1) La classification des infractions en fonction de leur gravit Selon art 111-1 du CP, les infractions pnales sont classes suivant leur gravit en crime, dlit et contravention. Cette distinction bicentenaire tait dj consacr par le code pnal de 1810, elle est la base de notre DP. Le texte nindique pas le critre qui permet de distinguer un crime, dun dlit, dune contravention. Ce critre rside dans la nature de la peine encourue qui sanctionne linfraction considre et qui traduit sa gravit. Si linfraction est punie dune peine de rclusion criminelle, soit perptuit, soit de 30, 20 ou 15 ans, cest un crime, si cest une peine correctionnelle demprisonnement de 10 ans, au plus, ou dune amende suprieure 3750 euros, cest un dlit. Si cest une peine de police, cd, une amende de 1500 euros, au plus, mais hors rcidive, cest une contravention. Pour dterminer la nature dune infraction, il faut tenir compte de la peine encourue et non de la peine prononce. Cette classification des infractions a plusieurs incidences : concernant la comptence normative : le pouvoir lgislatif comptent en matire de crime et dlit et pouvoir excutif en matire de contravention + concernant la tentative, car elle est toujours punissable en matire criminelle mais jamais en matire de contravention, en matire de dlit elle ne lest que dans les cas prvues par la loi + concernant la complicit, toujours punissable pour crime et dlit, pas toujours en matire de contraventions + concernant les peines, le non cumul des peines ne joue pas pour les contraventions + concernant la prescription de la peine qui varie selon linfraction + concernant la procdure, en matire de crimes : Cour dassise comptente, en matire de dlits : tribunal correctionnel, en matire de contraventions : tribunal de police (juge unique) + concernant la prescription de laction publique, 10 ans pour les crimes, 3 ans pour les dlits, 1 an pour contraventions. 2) La classification des infractions en fonction de leur nature A cot des infractions de droit commun, il existe aussi les infractions politiques, militaires et les infractions de terrorisme. A) Les infractions politiques 2 conceptions sopposent pour dfinir linfraction politique : La conception objective : elle sattache la nature des faits. Est politique toute infraction qui, par nature, porte atteinte lordre politique, lorganisation de lEtat, quelque soit les mobiles, les intentions de lauteur. Ex : espionnage, atteinte aux institutions de la Rpublique, les fraudes lectorales, atteinte lintgrit du territoire national La conception subjective : est politique toute infraction inspire par des mobiles politiques, quelque soit sa nature. Ex : assassinat ou squestration dun chef dEtat pour des mobiles politiques ou infraction de droit commun : un cambriolage dont les fonds sont destins financer un mouvement politique. Le droit franais consacre la conception objective de linfraction politique. Un arrt de la chambre criminelle du 20 aot 1932 a considr que lassassinat du PDR Paul Doumerc tait un crime de droit commun et non pas un crime politique. Pas de peine de mort si crime politique ce moment l. Aujourdhui il subsiste un certain particularisme des infractions politiques, le CP de 1810 avait, lpoque institu des peines spciales pour les dlinquants politiques (dportation).

Today, des peines spciales subsistent en matire politique : la dtention criminelle remplace la rclusion criminelle. Il y a aussi un rgime spcial dexcution des peines et des rgles spciales en matire de sursis. Il y a aussi des spcificits procdurales (ex : pour espionnage). B) Les infractions militaires Il existe des infractions militaires par nature, constitues par la violation dobligations militaires, prvues par le code de la justice militaire. Ex : la dsertion, labandon de poste, labus dautorit, le complot militaire Il existe aussi des infractions militaires de droit commun commises par des militaires dans lexcution de leur service. Ces infractions font lobjet dun rgime particulier, il y a une procdure particulire, des peines spcifiquement militaires (ex : perte de grade), et en temps de guerre, les tribunaux militaires sont comptents. En temps de paix, juridictions de droit commun avec des spcificits. Pas lieu extradition pour ces infractions. C) Les infractions de terrorisme et de dlinquance organise Les infractions de terrorisme se sont multiplies, prenant diverses formes (dtournement davion, prise dotages). De nombreuses lois sont intervenues dans ce domaine : loi 9 septembre 1986 + lois 22 juillet et 30 dcembre 1996 + loi 15 novembre 2001 (suite aux attentats aux Etats Unis) + loi 23 janvier 2006 (suite aux attentats Londres). Linfraction de terrorisme peut tre : Une infraction de droit commun, ds lors quelle figure dans la liste de lart 421-1 du CP et quelle est en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement lordre public par lintimidation ou la terreur. Le terme entreprise implique une certaine organisation, cd, un plan daction pralable, mais le nombre de participant importe peu. Les infraction vises par lart sont par ex : le vol, atteinte la vie, enlvement, squestration, torture, fabrication, dtention dengins explosifs... Une infraction spciale : diffrent des infractions de droit commun. Ex : financement dune entreprise terroriste prvu par art 421-2-2 du CP, linfraction de terrorisme cologique 421-2. Ces infractions de terrorisme font lobjet dun rgime drogatoire en ce qui concerne les peines et les rgles de procdures. et les peines encourues sont aggraves et les rgles procdurales sont plus rigoureuses. Les conditions de perquisition sont assouplies, la dure de garde vue est allong, de mme le dlai de prescription de laction publique est allonge ex : 30 ans pour les crimes terroristes. Loi antiterroriste 23 janvier 2006 : renforce la vido surveillance, elle facilite laccs des enquteurs certains fichiers, elle alourdit les peines de prison pour les auteurs daction terroriste : 30 ans de rclusion au lieu de 20 ans. Pour lutter contre la dlinquance mafieuse , cd, la dlinquance en rseau, la loi du 9 mars 2004 a cr une nouvelle catgorie dinfractions : les infractions de criminalit ou de dlinquance organise. Depuis cette loi, art 706-73 du Code de procdure pnale numre 15 types de crimes et de dlits commis en bande organises et qui font lobjet de rgles et de procdures spciales. Il sagit dinfractions qui sont par nature organises, ex : la traite des tres humains, le proxntisme, le trafic de stupfiants Il peut sagir aussi dinfractions classique ex : meurtre, vol.. commises avec la circonstance aggravante de bande organise. La notion de bande organise suppose la prmditation des infractions et une organisation structure de leur auteur. Ces infractions font lobjet de rgle de procdures spcifiques, elles peuvent donner des oprations de surveillance ou dinfiltration et aussi des perquisitions, des saisies en dehors des heures normales,

3) La classification des infractions en fonction de leur structure Llment matriel dune infraction peut tre plus ou moins complexe. Il peut sagir dun acte positif ou dune abstention, ou alors dun acte unique ou de plusieurs actes, il peut sagir dun acte instantan ou dune action qui se prolonge dans le temps. A) Les infractions de commission et domission Linfraction est dite de commission : quand son lment matriel consiste dans la ralisation dun acte prohib par la loi. Ex : meurtre, vol. Il sagit dun acte positif interdit par la loi, cest donc un comportement actif qui est incrimin, un geste (le fait de blesser) ou une parole (injure, menace). Linfraction domission : consiste dans lomission dun acte impos par la loi. Ex : lomission de porter secours une personne en pril, la non reprsentation denfant, labandon de famille Cest un comportement passif qui est incrimin. Ces infractions par omission sont beaucoup moins nombreuses, mais elles tendent aujourdhui se multiplier. Ex : crations dinfractions domission du lgislateur au regard du principe lgaliste : la non rvlation dun crime aux autorits judiciaires + la non rvlation de mauvais traitement ou datteinte sexuelle contre un mineur + non tmoignage en faveur dun innocent poursuivi + non rvlation dun acte de terrorisme. La rpression dune omission ne pose pas de difficult quand la loi le prvoit, cd, quand elle incrimine spcifiquement une abstention. Mais, quand on est en prsence dun texte qui ne sanctionne quune action, la question sest pose de savoir si on pouvait assimiler celui qui sest abstenu celui qui a agi, ds lors que le rsultat est identique. Cest le problme de ladmission des infractions de commission par omission. Laffaire de la squestr de Poitiers : un individu avait laisser sa sur dans un rduit sans lumire sans aration et sans soins. Pouvait-on assimiler ces agissements des coups et blessures volontaires ? Pouvait-on assimiler une action rprime par la loi une abstention ayant eu le mme rsultat ? La Cour dassise en 1901 a estim que le manque de soins nquivaut pas aux coups et blessures volontaires. Cette solution sexplique par le principe lgaliste. Maintenant, le lgislateur a cre plusieurs incriminations concernant des omissions, ex : lomission dempcher un crime ou un dlit contre lintgrit corporelle, arrt 16 sept 1992 a admis que commet un tel dlit le tmoin dun jeu de roulette russe qui omet dintervenir avant le coup mortel. Cest le principe dinterprtation stricte de la loi pnale et la prohibition du raisonnement par analogie qui explique cette solution. En labsence, dincrimination spcifique de lomission on ne pourra pas sanctionner linfraction. B) Les infractions simples et complexes Linfraction simple : ncessite un seul acte matriel pour tre constitue. Ex : le vol, ncessit simplement la soustraction dune chose. Linfraction complexe : require la ralisation de plusieurs actes matriels de nature diffrentes. Ex : lescroquerie qui suppose des manuvres frauduleuses et, ensuite, la remise dune chose, extorsion suppose des violences ou des menaces et la remise des choses. Donc 2 actes de natures diffrentes.

Linfraction

dhabitude : ncessit la ralisation de plusieurs actes matriels mais de nature identique qui pris sparment ne seraient pas punissable. Ex : exercice illgal de la mdecine, appel tlphonique malveillant, ils doivent tre ritr pour troubler la tranquillit dautrui. Pour les tribunaux 2 actes semblables suffisent pour caractriser une habitude. Cette distinction a des incidences en matire de prescription : la prescription de laction publique ne commence courir courir qu partir du dernier acte caractrisant linfraction, quand cest une infraction complexe ou dhabitude quelque soit la date des actes prcdents. C) Les infractions instantanes et continues Linfraction instantane : une infraction dont llment matriel saccomplie en un seul instant, cd, de manire immdiate. Ex : meurtre, violences, vol. Linfraction continue : llment matriel suppose une certaine dure. Ex : le recel de choses voles + la squestration dune personne + la non reprsentation denfant + port illgal de dcoration. La distinction entre infraction instantane et continue a une incidence en matire de prescription car la prescription dune infraction continue cours partir du jour o laction dlictueuse prend fin. Ex : quand le receleur nest plus en possession de la chose vole. Pour linfraction instantane, le point de dpart de la prescription se situe au jour de la commission de linfraction. On distingue parfois linfraction continue et linfraction permanente. Pour des auteurs linfraction est continue quand cest le dlinquant qui provoque cette continuit par des actes de volonts ritrs. Mais, quand sa volont napparat qu lorigine et que linfraction se poursuit delle mme, cest une infraction permanente, ex : dlit de construction sans permis. Elles ont le mme rgime. On distingue aussi linfraction continue et linfraction continue qui suppose la ritration dune srie dinfractions instantanes de mme nature mais lies entre elles par une intention unique. Ex : des vols commis par une employs de banque qui vole une petite somme dans la caisse chaque semaine. Elles ont le mme rgime. D) Les infractions matrielles et formelles
Linfraction

matrielle : ncessite lobtention dun certain rsultat pour tre constitu. Ex : le meurtre suppose le dcs de quelquun les coups et blessures suppose un dommage corporel. Le rsultat dommageable figure parmi les lments constitutif de linfraction. Linfraction nest consomme que quand le rsultat est atteint. Linfraction formelle : consomme en dehors de toute production dun rsultat ds lors que son mis en uvre les moyens prohibs. Ex : lempoisonnement ne ncessite que la victime soit dcd pour tre rprime art 221-5 : il faut quil y ait administration de substance donner la mort + le dlit de corruption de fonctionnaire qui sera constitu ds lors que seront propos des avantages quelconques un fonctionnaire pour quil accomplisse un acte. Lincidence de cette distinction apparat en matire de tentative : en labsence de dcs il ny aura pas meurtre mais tentative de meurtre, alors que en labsence de dcs il y aura toujours empoisonnement, par ailleurs le dsistement volontaire sera efficace et entranera limpunit pour les infractions matrielles sil intervient avant que le rsultat soit atteint mais il sera sans effet pour les infractions formelles, ex : celui qui renonce volontairement donner la mort ne sera pas coupable de meurtre mais celui qui donnerait un antidote la victime empoisonn reste coupable dempoisonnement.

Linfraction obstacle : proche de linfraction formelle, quand une attitude dangereuse pour autrui est incrimine mme sil nen est rsult aucun prjudice pour autrui. Ex : la mise en danger dlibre dautrui + le port darme prohib.

Section 2 : Linfraction tente


Les auteurs traduisent le cheminement du projet criminel travers une expression : iter criminis qui emprunte plusieurs tapes. 1ere tape : on trouve la simple pense criminelle qui nest pas punissable. 2e tape : la rsolution criminelle = la dcision de commettre linfraction est prise. 3e tape : lextriorisation de la rsolution criminelle, ex : on commence profrer des menaces 4e tape : des actes prparatoires sont accomplis, ex : le dlinquant se procure les moyens de linfraction, il achte une arme, surveille la victime 5e tape : il y a commencement dexcution 6e tape : consommation de linfraction Linfraction est consomme quand le dlinquant a accompli tous les lments constitutifs. Mais, parfois linfraction ne parvient pas jusquau stade de la consommation soit car le dlinquant na pas pu mener le projet criminel jusqu son terme, la tentative est alors interrompu, soit car il a chou dans la commission de linfraction, la tentative est infructueuse. 1) La tentative interrompue Les rgles de rpression : La question se pose de savoir si une infraction inacheve est susceptible de poursuites au mme titre quune infraction consomme. Art 124 du CP fixe les rgles de rpression de la tentative et selon ce texte : est auteur de linfraction la personne qui commet les faits incrimines ou tente de commettre un crime ou dans les cas prvus par la loi, un dlit . Dans le silence de la loi, les tentatives de contraventions nexistent pas, elles ne sont jamais punissables. La tentative de crime est toujours punissable et assimile au crime lui mme. Lauteur encours les mmes peines. La tentative de dlit est punissable mais seulement dans les cas prvus par la loi. Ex : la tentative de vol est punissable + la tentative dvasion + la tentative descroquerie. Linfraction tente est frappe de la mme peine que linfraction consomme. Mais, le juge conserve un certain pouvoir de personnalisation des peines. 2 conditions de la tentative interrompue : commencement dexcution + dsistement involontaire Art 121-5 du CP : la tentative est constitue ds lors que manifest par un commencement dexcution elle na t suspendu ou na manqu son effet quand raison de circonstances indpendantes de la volont de son auteur . A) Un commencement dexcution
La

dfinition doctrinale du commencement dexcution : plusieurs conceptions ont t propos par la doctrine pour dfinir ce commencement dexcution.

Selon une conception objective : le commencement dexcution supposerait laccomplissement de lun des lments constitutif de linfraction. Ex : il y aurait main mise du voleur sur la chose + entrer par effraction sur les lieux de linfraction. Cette conception est facile mettre en uvre car il suffit de se reporter au texte dincrimination cette thse a t critiqu car elle est trop restrictive et laisse de nombreux comportements impunis. Selon une conception subjective : il y a tentative quand le dlinquant a manifest une volont irrvocable de commettre linfraction mme sil na pas entam lexcution proprement dites. Cette conception prsente le risque dincrimin la seule rsolution criminelle. Elle fait natre des difficults de preuves, car dlicat de prouver une intention. La jurisprudence emprunte ces 2 conceptions et retient une conception mixte du commencement dexcution.
La

dfinition jurisprudentielle du commencement dexcution : Pour la jurisprudence, le commencement dexcution suppose laccomplissement dactes matriels. Il ne saurait se rduire simplement une intention criminelle. Mais, il nest pas ncessaire que lacte matriel soit un lment constitutif de linfraction, il faut quil soit en rapport direct avec linfraction, cd, quil tende directement la consommation de linfraction. Le commencement dexcution suppose la runion de 2 lments : Un lment objectif : il faut un acte matriel en rapport direct avec la consommation de linfraction. Lacte caractrisant la tentative ne doit pas tre trop loign gographiquement et chronologiquement de la consommation de linfraction. Ex : sur les lieux, sur le point de le faire. Un lment subjectif : il faut une intention de commettre linfraction. Les tribunaux vont parfois dduirent cette intention de lacte lui mme ou des circonstances extrieures, ou mme des dclarations de lintress ex : profrer des menaces de mort. La difficult en pratique sera de distinguer les simples actes prparatoires qui ne sont pas punissables et le commencement dexcution qui caractrise une tentative punissable. Ex : le fait dacheter une arme constitue un simple acte prparatoire et nest pas punissable, on peut acheter une arme pour des raisons licites. Mais si lintention de commettre une infraction est tablie, elle transforme cet acte prparatoire en commencement dexcution, si par ex : le porteur de larme la charge et se place en embuscade sur le lieu de passage de la victime ou chez elle. La simultanit des actes prparatoires dmontre lintention. Les 2 conditions du commandement dexcution tait runie dans larrt Piazza 29 dc 1970 : la police avait interpell des malfaiteurs posts sur le trajet dun fourgon de transport de fond, en possession de matriels destins commettre une infraction. Il y avait des armes, des bombes lacrimo, des grenades, des cagoules Ils sont poursuivi pour tentative de vol et la cours admet en lespce, que les faits tendaient directement la commission de linfraction du fait de la proximit temporelle et gographique entre lacte et la consommation. Le dispositif dattaque attestait de lintention des malfaiteurs. La Cour admet donc : quil y a commencement dexcution caractrise par des actes qui tendent directement au crime avec intention de le commettre . Constitue aussi un commencement dexcution pour la jurisprudence : le fait de briser une vitre de voiture pour voler lintrieur ou pour voler la voiture + le fait dessayer douvrir la porte dun appartement aprs avoir obstru le judas dune porte voisine donnant sur le mme pallier. A linverse, dans un arrt Lacours du 25 oct 1962, la chambre criminelle na pas retenu comme tentative dassassinat le fait de recruter et de fournir de largent et des renseignements un tueur gage qui na pas excut sa mission. Lacte tant trop loign de la

consommation de linfraction. Pour la cour les actes nayant pas un lien suffisant direct et immdiat avec laction de tuer ne peuvent tre considr comme tant constitutive dun commencement dexcution . La remise de largent na pas pour consquence directe et immdiate de consommer le crime, cest donc un simple acte prparatoire et non un acte de commencement dexcution. Aujourdhui cest une infraction part entire, la solution serait diffrente : loi 9 mars 2004 prvoit que les offres ou promesses en vue dun assassinat constitue un dlit distinct mme si le crime nest ni commis ni tent, 221-5-1 du CP. B) Un dsistement involontaire Art 121-5 du CP : la tentative est constitue lorsquelle na t suspendu et na manqu son effet quen raison de circonstances indpendantes de la volont de son auteur . Linterruption survenu dans la ralisation de linfraction doit tre involontaire pour que la tentative soit punissable. On considre quun dsistement est involontaire quand il provient dune cause extrieure au dlinquant. Ex : arriv de la police ou dun tiers sur les lieux. Il ny aura pas de tentative punissable quand le dlinquant renonce volontairement linfraction. Pour entraner limpunit ce dsistement volontaire doit runir 2 conditions : le dsistement doit tre antrieur la consommation de linfraction (un repentir postrieur consistant par ex restituer la chose vole, donner des soins au bless, serait sans effet sur lexistence de linfraction ou sur la condamnation mais pourrait permettre une attnuation de la peine) + le dsistement doit tre volontaire et spontan pour provoquer limpunit, il doit avoir une cause interne. Le dsistement volontaire est celui qui procde dun sentiment personnel de lintress qui renonce linfraction soit par remord ou par piti ou par prise de conscience de la gravit de son acte ou par compassion de la victime il renonce de son plein gr. Lindividu doit sinterrompre de sa propre initiative. Mais la tentative reste punissable si le dsistement provient dune cause extrieure la volont du dlinquant qui sinterrompt par ex parce quil se sent surveill ex : arrt Bercheim 3 janvier 1973, soit en raison de larriv de la police ou dun tiers, soit en raison de la fuite de la victime ou de sa rsistance (arrt 7 sept 99). Mais lintervention dun tiers nexclue pas ncessairement le caractre spontan du dsistement quand il sest born dissuader lauteur sans exercer sur lui de contrainte. Le dsistement demeure libre et spontan. Arrt 20 mars 1974. Quand le dsistement procde de facteurs externes donc involontaires et internes, volontaires, les juges recherchent ceux qui ont t prpondrant pour dcider si la tentative est punissable. 2) La tentative infructueuse Art 121-5 du Cp envisage cot de la tentative interrompu la tentative qui a manqu son effet. Quand la tentative est interrompu, le dlinquant na pas pu achever lexcution de linfraction en raisons de circonstances extrieures. Au contraire, quand la tentative est infructueuse le dlinquant a accompli les diffrents lments de linfraction mais le rsultat recherch ne sest pas produit. Ex : sil a t maladroit, cest linfraction manque ou si le rsultat tait impossible, cest linfraction impossible. Infraction impossible : quand le dlinquant na obtenu aucun rsultat soit car lobjet de linfraction nexistait pas, ex : le coffre fort fractur tait vide, soit car les moyens inemploys taient inefficaces ex : coup de feu tir blanc, lutilisation de substance impropre provoquer lavortement.

L'infraction manque comme l'infraction impossible sont assimiles une tentative interrompue et son punissable dans les mmes conditions. La sanction de l'infraction impossible a t longtemps controverse. Certains taient favorables l'impunit en raison de l'absence de trouble l'ordre social, d'autres taient favorables la rpression en considrant l'intention du dlinquant. Un arrt Fleury du 9 novembre 1928 a d'abord condamn au titre d'une tentative d'avortement celui qui avait administr des substances inappropries pour le provoquer. Un arrt Joao du 23 juillet 1969 a sanctionn par la suite le vol impossible pratiqu dans une voiture vide. Un arrt Perdereau du 16 janvier 1986 a sanctionn l'homicide impossible. Un individu croyant une personne vivante aprs une bagarre tait revenue pour lui porter des coups mortels. Chapitre 3 : Llment moral de linfraction Une infraction suppose non seulement un texte incriminateur, un comportement extrieur mais galement un lment moral, psychologique, intellectuel Linfraction est en effet un acte humain qui suppose chez son auteur une conscience et une volont. En labsence de volont, en cas de force majeure, ou en cas de dmence, il ny pas dinfraction. Le Conseil constitutionnel dans une dcision du 16 juin 1999 nonce que "la dfinition d'une incrimination doit inclure, outre l'lment matriel de l'infraction, l'lment moral, intentionnel ou non, de celle-ci." L'lment moral est un instrument de mesure de la culpabilit qui peut revtir plusieurs formes. Il peut s'agir d'une vritable hostilit aux dispositions lgales en cas de faute intentionnelle ou d'une simple indiffrence en cas de faute non intentionnelle ou encore d'une indiscipline en cas de faute contraventionnelle. L'lment moral varie selon le type d'infraction.

Section 1 : La faute intentionnelle


Les infractions intentionnelles sont trs nombreux en droit franais. Elles regroupent la totalit des crimes, et un grand nombre de dlits comme le vol. Selon l'article 121-3 Code pnal, "il n'y a point de crime ou de dlit sans intention de le commettre ." En droit pnal, l'intention est parfois nomme dol et on distingue le dol gnral du dol spcial. 1) Le dol gnral Le dol gnral suppose dun part la volont de commettre linfraction, et dautre part la conscience de transgresser la loi dictant linfraction. Il doit y avoir conscience et volont infractionnelle. L'individu a conscience de commettre une infraction et la volont de l'accomplir quand mme. La conscience infractionnelle inclut la fois la conscience de l'lment lgal et de l'lment matriel. La conscience de l'lment lgal signifie que l'individu sait que son agissement

constitue une infraction. Or, notre droit prsume la connaissance de la loi pour des raisons d'opportunit sociales. Cette prsomption de connaissance de la loi est irrfragable. L'erreur de droit est toutefois invocable dans des conditions trs restrictives. Outre la conscience de l'lment lgal, l'intention suppose la conscience de l'lment matriel, ie que le dlinquant doit avoir conscience d'accomplir les mmes actes que ceux que la loi interdit. Puisque l'lment moral de l'infractions suppose que l'on ait conscience de ses actes, on pourra invoquer l'erreur de fait. Elle fait donc disparatre l'intention lorsqu'elle porte sur un lment essentiel de l'infraction. Par exemple, une personne s'empare d'un objet appartenant autrui parce qu'elle pense en tre propritaire. En revanche, l'erreur est sans incidence si elle porte sur un lment secondaire. Ex : erreur sur l'identit de la victime. ce dol gnral s'ajoute pour certaines infractions un dol spcial. 2) Le dol spcial Certaines infractions requirent un dol spcial caractris par l'intention s'atteindre un certain rsultat prohib par la loi. Dans ce cas, l'infraction ne sera constitue dans ces hypothses que si le dlinquant a eu la fois la volont de transgresser la loi pnale (dol gnral) et la volont d'atteindre le but incrimin par la loi. Ex : le vol suppose la volont de soustraire la chose d'autrui (dol gnral) et la volont de se l'approprier (dol spcial). Le meurtre suppose la volont du coup port et la volont de donner la mort. Les atteintes volontaires l'intgrit physique supposent la volont de l'acte et la volont de blesser la victime. Le dol spcial permet au juge d'opter entre plusieurs qualifications possibles. Le dol spcial se distingue du mobile, ie du sentiment qui a dtermin l'acte criminel (vengeance, haine, passion). Le mobile est en principe diffrent en ce qui concerne l'existence de l'infraction et sa rpression. Un crime passionnel reste un crime. Le juge parfois, en tient nanmoins compte dans le prononc de la peine.

Section 2 : La faute non intentionnelle


Les infractions non intentionnelles regroupent certains dlits (homicide involontaire) et certaines contraventions (blessures par imprudence selon la dure de l'incapacit). L'absence d'intention ne signifie pas l'absence de volont. La faute non intentionnelle, ou faute d'imprudence, est une faute volontaire dont les consquences sont involontaires. L'infraction non intentionnelle est caractrise selon l'article 121-3 alina 3 Code pnal par "une faute d'imprudence, de ngligence ou de manquement une obligation de prudence ou de scurit prvue par la loi ou le rglement s'il est tabli que l'auteur des faits n'a pas accomplis les diligences normales compte tenu, le cas chant, de la nature de ses missions ou fonctions, de ses comptences, ainsi que du pouvoir et des moyens dont il disposait." Le texte vise en premier lieu la faute d'imprudence ou de ngligence rsultant d'un dfaut de prcaution ou d'une inattention. Le texte vise en second lieu la violation d'une norme lgale particulire de prudence ou de scurit, notamment, en matire de circulation routire ou en droit du travail. Dans ce cas, l'infraction n'est constitue que si les diligences normales, ie les prcautions normales n'ont pas t prises. Avant la loi du 10 juillet 2000, l'auteur des faits tait exonr s'il dmontrait qu'il avait accompli toutes les diligences normales. Dsormais, la charge de la preuve pse sur l'auteur des poursuites qui doit prouver le dfaut de diligence. Le texte a galement t modifi par une loi du 13 mai 1996 qui a consacr une apprciation in concreto de la faute d'imprudence en fonction notamment des comptences professionnelles.

La loi du 10 juillet 2000 a galement ajout un alina 4 cet article 121-3 Code pnal qui conduit distinguer d'une part les personnes qui ont directement caus le dommage et qui sont responsables qu'elle que soit la faute d'imprudence commise et d'autre part les personnes qui ont indirectement caus le dommage qui ne sont responsables qu'en cas de faute d'imprudence caractrise ou dlibre. Le texte prvoit que "les personnes physiques qui n'ont pas caus directement le dommage mais qui ont cr ou contribu crer la situation l'origine du dommage ou qui n'ont pas pris les mesures propres l'viter sont responsables pnalement s'il est tabli qu'elles ont soit viol de faon manifestement dlibre une obligation particulire de prudence ou de scurit prvue par la loi, soit commis une faute caractrise qui exposait autrui un risque d'une particulire gravit qu'elles ne pouvaient ignorer." Lorsque le lien est indirect entre la faute et le dommage, une exigence particulire est donc requise pour que l'infraction soit constitue. Une faute d'imprudence ordinaire est alors insuffisante, il faut une faute caractrise ou une violation dlibre. Les fautes lointaines ne seront source de responsabilit que si elles sont plus graves. La faute caractrise doit en outre exposer autrui un risque d'une particulire gravit compte tenu de sa nature et de son degr de probabilit lev. Ces restrictions ne peuvent pas concerner une personne morale. Relvent, par exemple, d'une causalit indirecte, l'imprudence d'un maire contribuant un accident sur le domaine skiable parce qu'il avait autoris l'ouverture de la station malgr une mto dfavorable ou sans vrifier que les conditions de scurit taient remplies, de mme, le chef de service qui laisse deux salaris d'une entreprise de construction travailler l'intrieur d'une toiture dont la trappe s'est ouvert brutalement, provoquant une chute mortelle, le chef de service ayant contribu crer une situation dangereuse car il n'avait pas pris toutes les mesures pour vrifier la fermeture correcte de la trappe (Ch crim 28 mars 2006 qui a retenu le manquement dlibr une obligation de scurit). La loi du 10 juillet 2000 a consacr la dualit des fautes civiles et pnales d'imprudence. Mme s'il y a relaxe au pnal pour absence de faute d'imprudence, il est possible de considrer au civil que le mme comportement constitue une faute d'imprudence et ouvrir droit rparation.

Section 3 : La mise en danger dlibre


C'est une innovation du nouveau Code pnal de 1994. Elle est prvue par l'article 121-3 alina 2. Il y a dlit en cas de mise en danger dlibre de la personne d'autrui. Cette innovation permet dsormais de sanctionner non plus seulement les fautes d'imprudence qui ont occasionn un prjudice, mais aussi celles qui n'ont pas caus de prjudice. Certaines fautes qui mettent en danger autrui peuvent tre sanctionnes en elles-mmes, sans qu'il soit ncessaire que le risque se ralise. La mise en danger dlibre fait l'objet de plusieurs applications. D'abord, lorsque le dommage s'est ralis, elle constitue une circonstance aggravante pour les infractions d'homicide involontaire ou de blessures involontaires. D'autre part, lorsqu'elle n'a pas provoqu de dommage, la mise en danger dlibre d'autrui est une infraction autonome prvue l'article 223-1 Code pnal. Elle ncessite trois lments : un lment lgal (article 123-1 Code pnal) + un lment matriel (cration d'une situation dangereuse, ie risque de mort ou de blessures graves par la violation d'une obligation particulire de scurit ou de prudence, notamment dans le domaine de la scurit routire ou du travail) + un lment moral (le caractre dlibr de la mise en danger, une prise de risque volontaire). Le prjudice n'est pas recherch. La preuve de l'lment moral peut se dduire de l'lment

matriel. Par exemple, une personne brlant cinq feux rouges d'affil se verra retenir la prise de risque dlibre. La jurisprudence retient la mise en danger dlibre dans le cas o plusieurs passagers en surnombre sur un navire a t jug comme une mise en danger dlibr, le fait de procder un dpassement dangereux, de faire la course dans des rues pitonnes

Section 4 : La faute contraventionnelle


La faute contraventionnelle est une simple inobservation d'une prescription lgale ou rglementaire. La particularit de cette faute est que l'existence de l'lment moral est dduite des faits et prsume. Ds lors que l'intress a accompli les faits incrimins, on en dduit qu'il avait l'intention correspondante. La prsomption est en outre irrfragable. La personne poursuivie ne peut pas faire valoir qu'elle n'avait pas l'intention de commettre la contravention. Par exemple, la personne ne respectant pas un stop, si la matrialit des faits a t conteste, ne peut pas faire valoir qu'elle ne l'a pas fait exprs. Tout lment psychologique ou moral n'a pas disparu pour autant, mme les fautes contraventionnelles requirent une conscience minimum puisque le fait cesse d'tre punissable en cas de trouble psychique qui va abolir le discernement ou en cas de force majeure.

Partie 2 : LE RESPONSABLE
Pendant longtemps le droit pnal na admis que la responsabilit des personnes physiques mais cette conception paraissait trop restrictive dans la mesure o des infractions peuvent tre commises par des reprsentants de la personne morale pour le compte de la personne morale. Le NCP a donc admis que le responsable puisse tre aussi une personne morale. Dans tous les cas que le responsable soit une personne physique ou morale, il chappera la responsabilit pnale sil existe une cause dexonration. Chapitre 1 : Le responsable, personne physique Le responsable est celui qui linfraction peut tre attribue, celui qui a matriellement commis ou tent de commettre l'acte incrimin par la loi avec la volont correspondante. Il arrive cependant que l'infraction soit commise par plusieurs personnes, et, parmi les participants l'infraction, il faut distinguer l'auteur et le complice.

Section 1 : Lauteur
Lun des principes fondamentaux du droit pnal est celui de la personnalit de la responsabilit et des peines. Il est consacr par larticle 121-1 Code pnal : "Nul n'est responsable pnalement que de son propre fait." Cela interdit qu'une personne physique puisse tre responsable

pnalement du fait d'autrui alors quil existe une responsabilit civile du fait dautrui. Ce principe ne figurait pas dans le Code pnal de 1810, mais il a t nonc par la jurisprudence et consacr par le Nouveau Code pnal. Le Conseil constitutionnel lui a reconnu une valeur constitutionnelle par une dcision 16/06/1999 en se fondant sur le principe de la ncessit des peines. Ce principe s'explique par la nature de la sanction pnale puisque la peine peut tre privative de libert, elle ne peut tre applique quelqu'un qui n'a pas commis linfraction, lui mm la faute. En droit civil, la responsabilit tant de nature indemnitaire, elle peut plus facilement tre assume par un tiers. Sont donc responsables pnalement l'auteur matriel et les co-auteurs de l'infraction. Il faut galement envisager le cas particulier o la personne physique responsable est un chef d'entreprise car il est alors auteur indirect de l'infraction.

1) L'auteur matriel
La dfinition de l'auteur est donne par l'article 121-4 Code pnal : "Est auteur de l'infraction la personne qui commet les faits incrimins ou tente de les commettre." Cette personne est l'auteur matriel de l'infraction. C'est celui qui accomplit personnellement les actes matriels constitutifs de l'infraction tels quils sont df par la loi. Il importe peu qu'il ait conu et dcid seul de commettre l'infraction ou que cette infraction ait t prpare par un autre dont lauteur n'est que l'agent d'excution. Dans l'hypothse d'une infraction de commission, l'auteur matriel est celui qui accomplit l'acte incrimin alors que dans l'hypothse d'une infraction d'omission cest celui sur qui pesait l'obligation d'agir (celui qui devait agir) et qui na pas agit. Il n'est pas ncessaire pour tre auteur matriel que l'acte ait t excut jusqu' son terme puisque l'auteur d'une infraction tente est assimil l'auteur matriel. (commencement dexcution + dsistement involontaire = assimil lauteur matriel mm sil nest pas all jusqu la conso) En revanche, l'auteur matriel doit tre distingu de l'auteur intellectuel qui conoit l'infraction et qui en confie l'excution un tiers. La loi prvoit parfois une incrimination spcifique visant l'auteur intellectuel, par exemple, art 222-34 vise celui qui organise un groupement pour trafic de stupfiants. Le plus souvent, l'auteur intellectuel est sanctionn comme complice.

2) Les coauteurs
Si plusieurs personnes accomplissent les actes matriels constitutifs dune l'infraction, elles sont considres comme coauteurs. Ex : plusieurs personnes cambriolent une maison, portent des coups un tiers Chacun des participants encoure sa propre responsabilit qui peut tre diffrente de celle des autres (rcidiviste, mineur). Certains peuvent tre condamn et d'autres non. Les causes d'attnuation ou d'aggravation de la peine sont propres chacun. En principe, la seule appartenance un

groupe ne suffit pas rendre ses membres pnalement responsables. La participation personnelle de chacun doit tre dmontre. Nanmoins, lorsque la jurisprudence relve une identit de comportement des diffrents participants, sans qu'il soit possible matriellement de dterminer lequel a caus le dommage, elle retient la co-action. Le coauteur doit tre distingu de celle du complice. L'acte du complice est antrieur ou concomitant la consommation de l'infraction, mais faisant pas partie de lment matriel constitutif de celle-ci. La responsabilit du complice n'est pas autonome, elle dpend de celle de l'auteur principal qui il fournit son aide. Au contraire, le coauteur est un auteur part entire qui accomplit les diffrents lments constitutifs de l'infraction. Sa responsabilit est personnelle et elle est indpendante de celle des autres coauteurs (pas besoin de vrifier la responsabilit des autres participants linfraction). Parfois la loi fait de la pluralit de participants la condition d'une incrimination particulire. Ex : association de malfaiteurs punissable en tant quinfraction autonome Art 450-1 CP. Dans d'autres hypothses, le lgislateur a fait de la pluralit de participant une circonstance aggravante. Ex : infraction commise en bande organise (enlvement, squestration ). En principe le fait quil y ait plusieurs participants na aucune importance sur la responsabilit pnale de chaque auteur.

3) La responsabilit pnale du chef d'entreprise


A) Les conditions de la responsabilit Le chef d'entreprise peut tre responsable pnalement dans plusieurs hypothses. 1) D'abord, il peut commettre personnellement des infractions l'occasion de son activit. Ex : abus de biens sociaux, fraudes fiscales, publicits interdites, fausses factures. Il est alors l'auteur matriel des faits et pnalement responsable de ses actes. 2) Il peut tre aussi oblig de supporter le poids des condamnations pcuniaires (amendes) prononces contre ses prposs en matire d'infractions au Code de la route et au Code du travail. Dans ce cas, il s'agit davantage d'une garantie de paiement des peines pcuniaires et non d'une responsabilit pnale puisque c'est le prpos qui est condamn et dclar responsable. 3) Le Chef d'entreprise peut tre pnalement responsable en raison d'agissement illicites commis par ses prposs. La jurisprudence ladmet depuis le 19me sicle. Ex : la jurisprudence a retenu la responsabilit pnale d'un chef d'entreprise dont l'employ avait commis des actes graves de pollution. 29/03/94 : un employ emploi des personnes en situation irrgulire. Un prpos devant construire un ascenseur ne respecte pas les rgles de scurit et une personne meurt. La

responsabilit pnale de l'employ est engage, tout comme celle de son employeur. La responsabilit du chef d'entreprise n'est pas nanmoins une responsabilit du fait d'autrui qui serait contraire l'article 121-1 Code pnal. Il est en effet reproch au dirigeant une faute personnelle qui est prsum. La jurisprudence considre que le chef d'entreprise a l'obligation de surveiller ses salaris et de veiller au respect des rglements. La violation des prescriptions lgales et rglementaires par le prpos implique une ngligence fautive du chef d'entreprise dans son devoir de contrle et de surveillance (pas une faute du fait dautrui). C'est cette faute personnelle du chef d'entreprise qui engage sa responsabilit. Deux fautes sont commises ici : une infraction commise par le prpos et une faute personnelle imputable au dirigeant qui est prsume du seul fait qu'une infraction ait t commise par son prpos. La responsabilit du dirigeant n'exclut pas celle du prpos. B) Les causes d'exonration Le chef d'entreprise peut s'exonrer en premier lieu en dmontrant qu'il n'a pas commis de faute de surveillance. La jurisprudence a d'abord considr que la prsomption de faute tait une prsomption irrfragable, mais elle admet aujourd'hui qu'il s'agit d'une prsomption simple, et donc susceptible d'tre renverse par une preuve contraire. Cependant, la preuve contraire est trs difficile rapporter car la jurisprudence retient une conception rigoureuse du devoir de surveillance et de contrle pesant sur les dirigeants. Depuis la loi du 10 juillet 2000, le chef d'entreprise peut galement s'exonrer en dmontrant qu'il n'a pas dlibrment viol une obligation de prudence ou de scurit ni commis une faute caractris ds lors qu'il est l'auteur indirect du dommage au sens de l'article 121-3 alina 4 Code pnal. Le chef d'entreprise peut galement s'exonrer en prouvant qu'il y a eu dlgation de pouvoir un prpos . La jurisprudence a admis depuis longtemps que le chef d'entreprise peut dlguer certains de ses pouvoirs, mais elle refusait d'admettre les effets exonratoires de la dlgation dans certains domaines, et notamment en matire conomique, en matire de fixation des prix, la contrefaon, la vente perte, etc considrant que ces domaines taient de la comptence exclusive du chef d'entreprise. La Chambre criminelle a opr un revirement par cinq arrts du 11 mars 1993. Elle dcide que "Le chef d'entreprise qui n'a pas personnellement pris part la ralisation de l'infraction peut s'exonrer de sa responsabilit pnale s'il rapporte la preuve qu'il a dlgu ses pouvoirs une personne pourvue de la comptence, de l'autorit et des moyens ncessaires." Quant ses conditions, la dlgation doit concerner d'abord une entreprise suffisamment importante de sorte qu'une surveillance personnelle soit impossible. En outre, le dlgu doit tre dot de la comptence et de

l'autorit suffisante, et il doit disposer des moyens financiers et techniques suffisants. Enfin, la dlgation ne peut pas tre gnrale. Elle doit tre partielle et limite une fonction ou une mission prcise. La preuve de la dlgation est libre. Si la dlgation de pouvoir est retenue, le chef d'entreprise est exonr de toute responsabilit. Elle est transfre au dlgu.

Section 2 : Le complice
1) Les conditions de la complicit
Le complice nest rien sans lauteur principal. Son fait en lui mme nest pas punissable. Le droit franais retient le systme de la criminalit demprunt. Le complice participe linfraction dautrui et emprunte au fait principal une part de sa criminalit . Sil ny a pas de fait principal, il ne peut y avoir de complice. Les actes du complice nont pas en eux mmes un caractre dlictueux. Ils deviennent rprhensibles car ils collaborent la ralisation dun fait principal punissable. Ex : prter une arme nest pas punissable, mais le devient lorsque la personne fournit intentionnellement le moyen de commettre une infraction. La complicit nest donc punissable que si les actes de lauteur principal sont eux-mmes incrimins. Trois conditions sont ncessaires pour que la complicit soit punissable : - Il faut un fait principal punissable - Il faut un acte matriel de complicit - Il faut un lment intentionnel A) Un fait principal punissable La nature de linfraction principale Dans le Code pnal de 1810, seule tait punissable la complicit de crime et de dlit, et non la complicit de contravention. Le fait principal devait tre un crime ou un dlit. Larticle 121-7 Code pnal distingue aujourdhui selon le type de complicit. La complicit par aide ou assistance nest punissable quen matire de crime ou de dlit. En revanche, la complicit par provocation est punissable en matire de crime, de dlit et de contravention puisque larticle 121-7 alina 2 ne distingue pas en fonction du type dinfraction. En outre, larticle R610-2 Code pnal prvoit que le complice dune contravention au sens de larticle 121-7 alina 2 est puni. La provocation commettre une contravention devrait tre punissable au titre de la complicit. Les caractres de linfraction principale La complicit nest punissable que sil existe un fait principal qualifi dinfraction par la loi. Si le fait principal nest pas punissable,

la complicit ne lest pas non plus. Ainsi, le suicide ntant pas une infraction, il ne peut y avoir complicit de suicide. Le lgislateur a donc cr une infraction autonome de provocation au suicide (article 223-13 Code pnal). Pour que la complicit soit punissable il faut que linfraction soit consomme ou au moins tente. Si lauteur principal sabstient dagir ou sil na accomplit que des actes prparatoires, le complice n'est pas punissable. La CC a ainsi dcid dans l'arrt Lacour de la Chambre criminelle du 25 octobre 1962 que n'est pas punissable, ds lors que l'auteur principal s'est abstenu d'agir, celui qui donne de l'argent et des renseignements un tueur gage pour faire assassiner quelqu'un. Il n'y avait pas non plus de tentative car l'acte tait trop loign de la commission. Aujourd'hui, la loi du 9 mars 2004 rend punissable un tel acte en tant qu'un dlit distinct (article 221-5-1 Code pnal). La tentative de complicit n'est donc pas punissable contrairement la complicit de tentative qui est punissable. On dit alors qu'il y a complicit d'un commencement d'excution punissable. Il y a tentative de complicit quand elle a chou par l'abandon du projet par l'auteur principal. Le fait principal doit tre punissable, mais cela ne signifie pas qu'il doit tre effectivement puni. Le complice est punissable mme si l'auteur principal est en fuite, dcd ou non identifi, ou s'il est dclar irresponsable pnalement du fait de sa minorit ou d'un trouble psychique. Dans ce cas, se sont des causes subjectives d'irresponsabilit. Si l'infraction principale est prescrite, l'acte de complicit ne peut tre rprim. B) Un acte matriel de complicit Les deux alinas de l'article 121-7 Code pnal distinguent deux formes de complicit : la complicit par aide ou assistance et la complicit par instigation. L'aide ou l'assistance Il y a complicit par aide lorsqu'il y a fourniture de moyens, matriels notamment, quels qu'ils soient, destins la commission de l'infraction. Ex : remise d'armes ou de vhicules, de papiers, d'une clef ou des actes rdigs par un notaire en connaissance de cause pour raliser des oprations illicites La complicit par assistance suppose quant elle la prsence du complice sur les lieux de l'infraction. Ex : le complice surveille les lieux, occupe un gardien, immobilise la victime, fait le guet, en amenant les auteurs sur les lieux La fourniture de moyens constitue un fait de complicit mme s'ils n'ont pas t utiliss. La complicit par abstention n'tant pas admise, l'acte de complicit doit tre positif. Les actes dcrits par l'article 121-7 Code pnal sont des actions. On ne sanctionne pas, en principe, la complicit par abstention. La CCAS a rappel plusieurs reprises que celui

qui n'intervient pas au cours d'une infraction dont il est tmoin ne peut tre puni de complicit. La complicit par abstention n'tant pas en principe sanctionne, le lgislateur a cr des infractions spcifiques : la non dnonciation d'un crime ou un dlit est une infraction autonome (article 434-1 Code pnal) En outre, par exception, la complicit par abstention est punissable lorsqu'elle constitue la violation d'un devoir professionnel. Ex : un douanier qui promet aux trafiquant de ne pas procder un contrle. Ex : un expert comptable qui omet sciemment de dceler une fraude fiscale. La complicit par abstention est galement punissable lorsqu'il est possible de dmontrer un accord antrieur pass ente le complice et l'auteur avant l'infraction. Ex : un employ de banque qui s'engage volontairement ne pas fermer un coffre ou une porte pour faciliter un vol. La jurisprudence exige galement que l'acte caractrisant l'aide o l'assistance soit antrieur ou concomitant la ralisation de l'infraction principale. Si l'aide est postrieure, il ne s'agit pas de complicit sauf si cela a t convenu l'avance. Selon l'article 121-7 Code pnal, l'aide ou l'assistance doit faciliter la prparation ou la consommation de l'infraction. Toutefois, par exception, l'aide postrieure l'infraction peut constituer une complicit lorsqu'elle rsulte d'un accord pralable. Ex : aider les voleurs fuir constitue une complicit si le plan d'vacuation a t convenu l'avance. Dans certains cas, l'aide postrieure peut constituer une infraction autonome. Ex : cacher des objets vols ou des malfaiteurs (recel de choses voles ou recel de malfaiteurs), destruction ou altration des traces et indices sur les lieux d'un crime. La complicit de complicit peut tre retenue. CCAS Chambre criminelle 15 dcembre 2004 : l'aide ou l'assistance apporte en connaissance de cause l'auteur d'une escroquerie, mme par l'intermdiaire d'un autre complice, constitue un acte de complicit. L'instigation L'article 121-7 alina 2 distingue deux formes d'instigations. La provocation : Elle consiste inciter une personne commettre une infraction en usant de divers moyens numrs par la loi : don de sommes d'argent, promesse de sommes d'argent ou de rcompense, la menace physique ou morale, l'ordre ou l'abus d'autorit ou de pouvoir. Elle doit tre directe, suffisamment prcise et adresse une personne dtermine. Les instructions Il y a complicit par instructions lorsqu'il y a fourniture, non pas de vagues renseignements, mais d'indications prcises de nature rendre possible ou de faciliter l'infraction et donnes en connaissance de cause. Par exemple, donner l'adresse ou les plans de la maison cambrioler, donner des renseignements sur le systme d'alarme ou les habitudes des occupants, donner des instructions en vue d'une vasion sur les endroits o la scurit est moindre ou sur les moyens pour dsactiver un systme d'alarme Ces renseignements doivent tre clairs et prcis. Il y a

complicit mme s'ils ne sont pas fournis directement l'auteur principal mais un intermdiaire. C) Une intention de participer l'infraction Pour tre punissable, le complice doit avoir eu connaissance de l'infraction, et la volont de participer sa commission. Il faut qu'il ait agit en connaissance de cause. L'article 121-7 Code pnal exige que le complice ait agit sciemment. En ralit, l'intention suppose la runion de deux conditions. D'une part le complice doit savoir que son aide ou que ses instructions serviront la commission d'une infraction, et il doit avoir la volont de s'associer la prparation ou la commission de l'infraction. La personne, qui, de bonne foi, aide un dlinquant commettre une infraction n'est pas punissable. La question de lintention du complice est dlicate lorsque linfraction finalement commise par lauteur principal ne correspond pas celle laquelle le complice avait lintention de sassocier. Par ex un complice sassocie un projet de cambriolage mais finalement lauteur principal tue quelquun. Complicit de meurtre ou de vol ? Il faut distinguer 3 cas de figures : Si linfraction est moins grave que celle envisage : le complice reste punissable. Par ex une arme est prte pour commettre un meurtre et sert simplement blesser quelquun Si linfraction commise est celle qui avait t envisage mais qui a t commise avec dautres moyens ou des circonstances aggravantes non prvues : le complice reste punissable et supporte les aggravations. Par ex un vol simple devient un vol aggrav avec arme ou violence. Si linfraction commise par lauteur principale est de nature diffrente par rapport celle laquelle le complice avait lintention de sassocier : le complice nest plus punissable. Par ex si le voleur commet un homicide. La doctrine est par ailleurs partage quant ladmission de la complicit pour les infractions non intentionnelles. Certains auteurs considrent quil ne serait pas possible de sassocier par avance une imprudence (ne peut pas collaborer quelque chose non labor). La jurisprudence sanctionne nanmoins le complice dinfractions non intentionnelles : un arrt 6/06/00 considre que le passager dun vhicule qui donne lordre au conducteur de brler un feu rouge est complice du dlit de mise en danger. On na pas voulu le rsultat mais la volont davoir un comportement dimprudence est rel, donc il peut y avoir complicit.

2) La rpression de la complicit
Lart 121-6 prvoit que sera punit comme auteur le complice de linfraction . Le complice sera punit comme sil avait t lauteur de linfraction, encoure la mm peine que celle quil aurait encourue sil avait

t lauteur de linfraction tant en ce qui concerne la nature de la peine que son taux ou sa dure et les peines complmentaires lui sont galement applicables. Nanmoins le juge, en vertu de son pouvoir dindividualisation de la sanction, peut condamner le complice une peine diffrente dans les limites des sanctions prvues par la loi. Si le complice na jou quun petit rle, les juges peuvent retenir contre lui une peine plus modre. Si, en revanche, le complice a t linstigateur de linfraction et a pouss lauteur principal agir (qui nest que lagent dinstigation), il peut tre condamn plus lourdement que lui. Le juge peut trs bien condamner le complice au max par ex et lauteur principal une peine plus modre. Selon les termes de lart 121-6, le complice nest pas punit de la mm peine que lauteur principal, il est assimil lauteur. Il y a emprunt de criminalit et non de pnalit cd on fait comme si le complice avait t lauteur avec ses qualits propres (sil est majeur on ne lui applique pas la peine de lauteur principal qui tait mineur). Par consquence les circonstances personnelles lauteur principal qui nont pas dincidence sur la nature de lacte ne sont pas applicables au complice. Ltat de rcidiviste de lauteur principal, par ex, naggravera pas la sanction du complice. Les causes subjective dirresponsabilit comme par ex le trouble psychique ou la minorit qui sont propres lauteur principale ne profiteront pas non + au complice. Contrairement aux circonstances personnelles, les circonstances relles qui modif la nature ou la qualification de linfraction sont applicables au complice (+auteur principal) et aggrave la peine du complice. Par ex la circonstance aggravante lie lusage dune arme ou laccomplissement de lacte en bande organise. Des incertitudes ont toujours existes cependant concernant les circonstances aggravantes mixtes qui tiennent la fois la qualit de lauteur principal et la nature de lacte. Cest le cas par ex de la qualit de mari dans les violences conjugales, de la qualit de fils de parricide ou de la qualit de dpositaire de lautorit publique (notaire) dans le cas du faux en criture publique. Sous lempire du lancien code pnal qui prvoyait que le complice tait puni de la mm peine que lauteur, la jurisprudence considrait que les circonstances aggravantes mixtes aggravaient la peine du complice. Or auj le complice est punit comme auteur et non comme lauteur , autrement dit on transpose la peine de lauteur au complice. Auj on met le complice dans la situation de lauteur, on ne peut pas lui appliquer la circonstance aggravante mixte. Appliquant le texte la lettre, certains auteur sont considr que les circonstances aggravantes mixtes sont inapplicables au complice qui est punit comme sil avait t lui mm auteur sans la qualit personnelle de lauteur principal. Dautres auteurs dfendent au contraire la jurisprudence antrieure. Un arrt de CC 7/09/05 consacre cette 2nd conception selon laquelle les circonstances aggravantes mixtes sont applicables au complice : un notaire avait t mis en examen et condamn pour faux aggrav en criture authentique (li sa qualit de notaire mais consquence sur la qualification de lacte). La CC dcide que la circonstance aggravante li la qualit dofficier ministriel du notaire est applicable au complice. Chapitre 2 : Le responsable, personne morale Tout au long du 19me sicle et mm au 20me sicle, la doctrine majoritaire et la jurisprudence refusaient lide de la personnalit pnale

des personnes morales. Un arrt MICHELIN du 27/02/68 affirmait qu il est dordre public quune personne morale ne peut tre sanctionne pnalement, seule les personnes physiques peuvent se voir reproches davoir intentionnellement viol la loi . Seul les dirigeants des personnes morales pouvaient tre responsable pnalement ce qui parfois tait inquitable. Le refus de cette irresponsabilit se fondait sur plusieurs arguments : il serait impossible dimputer matriellement linfraction une personne morale qui est un tre fictif, sans existence corporel (absence dacte matriel). La personne morale nayant ni conscience ni volont il serait impossible de lui imputer moralement linfraction (pas dlment intentionnel). Enfin il serait impossible dappliquer une peine aux personnes morales, lemprisonnement tant totalement inadapt. Les partisans de la responsabilit pnale des personnes morales invoquent, au contraire, la ralit de la personne morale qui a une existence juridique et une personnalit juridique distincte de celle de ses membres. En outre elle est dote dorganes de dlibration et dexpression collective (assemble gnrale ) et dispose ainsi dune volont propre. Sa responsabilit civile peut par ailleurs tre engage. En outre les infractions se multiplient au sein des socits (blanchiment ). Une personne morale peut faire aussi lobjet de sanctions restreignant ses droits ou atteignant son patrimoine. Le coco dans une dcision du 30/07/82 a nonc quil nexiste aucuns principes de valeur constit sopposant ce quune amende puisse tre inflige une personne morale. Le lgislateur a finalement consacr la responsabilit pnale des personnes morales loccasion de ladoption du NCP de 1992 entre en vigueur en 94. Art 121-2 prvoit que les personnes morales, lexclusion de lEtat, sont responsables pnalement, selon les distinctions des articles 121-4 et 121-7, des infractions commises pour le compte par leurs organes ou reprsentants. Toutefois les CT et leurs groupements ne sont responsables pnalement que des infractions commises dans lexercice dactivit susceptible de faire lobjet de convention, de dlgation, de service publique. La responsabilit pnale des personnes morales nexclut pas celle des personnes physiques auteurs ou complices des mm faits sous rserve des dispos du 4me alina de lart 121-3 . Un arrt de la CC 11/06/10 dcid quil ny avait pas lieu de renvoyer au Coco la QPC allguant le dfaut de clart et de prcision de ce texte.

Section 1 : le domaine de la responsabilit pnale des personnes morales


1) Les personnes morales responsables
Toutes les personnes morales sont concernes par cette responsabilit quelle soit rgit par le droit public ou priv, quelles soient but lucratif ou dsintress, quelles soient franaises ou trangre ds lors que linfraction est commise en France. Sont ainsi vises toutes les personnes morales de droit priv, toutes les socits (civiles,

commerciales, GIE, les Asso, syndicats, fondations .), sont seulement exclus les groupements en formation qui nont pas encore la personnalit morale, les socits de fait, en participation (pas immatricules). Sont galement vises toutes les personnes morales de droit public lexception de lEtat car cest lui qui a le monopole du droit de punir les dlinquant : tous les tablissements publics et les CT. Sagissant des CT la responsabilit est limite aux infractions commises loccasion dactivits quelles auraient pu dlgues cd qui aurait pu tre assur par dautres personnes. La dlgation de services publics est un contrat par lequel une personne morale de droit public confit la gestion dun service public un dlgataire prive ou public. Sont susceptibles de dlgation par ex la distribution de leau, la collecte des ordures, transports en commun, cantine scolaire, parc de stationnement, infra structure portuaire En revanche une commune ne peut pas tre pnalement responsable des infractions commises dans le cadre dactivit de puissance publique qui sont insusceptibles de dlgation, par ex les activits de police municipale, dlivrance de permis de construire, organisation des lections Il a t galement que lanimation de classes dcouvertes pdt le temps scolaire constitue une activit de puissance publique qui ne peut donner lieu des conventions de dlgation. La CC arrt 12/12/00 a donc refus de retenir la responsabilit pnale de la ville de Grenoble : elle avait cre un service ducatif qui offrait aux enfants des activits de dcouvertes de la nature et une animatrice, employ de la Commune, avait organis une sortie dans le lit dun cour deau normalement sec mais ce j l il y avait eu un lch deau brutal (EDF ouvre un barrage) et il y avait eu de nombreux blesss. La commune tait poursuivit pour homicide et blessure par imprudence et la CC a refus de retenir la responsabilit pnale de la ville.

2) Les infractions concernes


Le NCP de 1992 navait prvu la responsabilit pnale des personnes morales que pour certaines infractions. Il sagissait tout dabord de certaines infractions contre les personnes, par ex lhomicide involontaire, les blessures involontaires, mise en danger dautrui, discrimination Egalement prvue pour des infractions contre les biens : vol, recel, abus de confiance et mm pour des infractions contre lEtat : terrorisme, corruption galement pour dautres infractions : pollution, contrefaon Lors de sa conscration la responsabilit des personnes morales tait une responsabilit spciale limite certaines infractions, contrairement celle des personnes physiques qui est gnrale. Ce principe de spcialit tendait cantonner cette responsabilit mais il tait source de lacunes et dincohrences. Cest pq la loi du 9/03/04 a finalement gnraliser cette responsabilit toutes les infractions en supprimant la dispos de lart 1212 du CP selon laquelle les personnes pnales ne sont responsables que dans les cas prvus par la loi ou le rglement . Cette rforme est entre en vigueur le 31/12/05 et comme il sagit dune loi de fond + svre elle ne sapplique quaux infractions commises postrieurement cette date. Certaines exceptions sont prvues par ex les infractions en matire de

presse. Cette loi de 2004 a prsent un interet pour certaines infractions qui ntait pas prvus : abus de biens sociaux ou des dlits de prsentation de comptes inexacts Elles pourront donc tre imputes une personne morale.

Section 2 : Les conditions de la responsabilit pnale des personnes morales


La personne morale peut se voir reprocher une infraction consomme ou tente et peut tre responsable comme auteur ou comme complice. Lart 121-2 pose 2 conditions pour que la personne morale soit responsable, il faut que linfraction soit commise par un organe ou un reprsentant et pour le compte de la socit ou de la personne morale.

1) Une infraction commise par un organe ou un reprsentant


Linfraction doit tre commise par un organe ou un reprsentant de la personne morale car il a vocation exprimer la volont de la socit, il agit en son nom et pour son compte. Linfraction doit tre commise par un reprsentant de la personne morale mais la personne morale peut tre condamne pnalement mm si le reprsentant nest pas lui mm condamn ds lors que linfraction est constitue. Le terme organe dsigne les organes lgaux ind ou collectifs de gestion ou de dlibration de la personne morale. Pour les socits se sera le grant, le PDG ou le Conseil dAdm. Pour les asso ou syndicat se sera le prsident ou les membres de lassemble gnrale ou du bureau. Pour les CT ca va tre le Maire ou le conseil municipal, gnral, rgional Le reprsentant est la personne physique qui a le pouvoir lgal, statutaire ou judiciaire dagir au nom de la personne morale, cest le mandataire. La personne morale nest pas en principe responsable si linfraction est commise non plus par un organe ou reprsentant mais par un prpose ou un salari sauf sil bnficie dune dlgation de pouvoir cd

sil dispose des pouvoirs de la comptence et des moyens ncessaires lexcution dune mission particulire. Depuis loi 10/07/00 une faute dimprudence simple ne suffit plus engager la responsabilit pnale dune personne physique lorsquelle est lauteur indirect du dommage. Il faut une faute dimprudence dlibre, caractrise mais cette distinction nest pas applicable aux personnes morales. Une faute simple suffit pour engager la responsabilit pnale dune personne morale. Cette solution dcoule de lart 121- tout la fin du texte qui prvoit que la RPPM nexclut pas celles des personnes physiques sous rserve des dispo de lart 121-3 al 4 (faute aggrav de limprudence). CC 14/09/04 : labsence de faute qualifie de lorgane de la personne morale, auteur indirect, nexclut pas la responsabilit de la personne morale. Certains arrts ont dclar des socits coupables de blessures ou dhomicide involontaire sans prciser lidentit de la personne physique auteur de ces manquements : CC 20/06/06, 26/06/07 Ces arrts noncent que les infractions en causes ne pouvaient tre commise pour le compte de ces socits que par leurs organes ou reprsentants. Pour pas encourir de critique ils noncent qd mm la df des organes et reprsentants mais sans lidentifier. Cette jurisprudence est critique car elle mconnait la lettre de lart 121-2 et le principe de linterprtation stricte de la loi pnale. Dans les mm temps des arrts rcent CC 23/02/10 continue dexiger une faute pnale dun organe ou reprsentant identifi.

2) Une infraction commise pour le compte de la personne morale


Linfraction doit tre commise pour le compte dune personne morale pour engager sa responsabilit pnale. On admet quagit pour le compte de la personne morale le dirigeant qui agit pour lui procurer un profit ou pour lui viter une perte. Par ex le non respect dune rgle de Scurit par souci dconomie. De manire + gnrale la jurisprudence retient la RPPM ds lors que linfraction est commise dans le cadre de son activit mm si la personne morale nen a trouv aucun interet lucratif. En revanche la RPPM nest pas engage lorsque son reprsentant agit dans un interet personnel ou dans un interet tranger linteret de la socit, dans ce cas seul le dirigeant est responsable, par ex un dirigeant qui dtournerait des fonds pour son propre compte.

Section 3 : Les effets de la responsabilit pnale des personnes morales


Les poursuites seront diriges contre la personne morale responsable reprsente par son dirigeant mais si le reprsentant est lui mm poursuivit il peut demander au tribunal de dsigner un mandataire de justice pour reprsenter la personne morale. La juridiction comptente est celle du lieu du sige sociale. Si la personne morale est condamn des peines spciales ont t prvu par le NCP, peine demprisonnement

applicable aux personnes physiques tend inadapt. Ces peines sont prvues aux articles 131-37 et suivant CP. Les peines encourues sont la peine damende dont le montant est gal au quintuple de celui prvu pour les personnes physiques. Les personnes morales encourent galement dautres peines privatives ou restrictives de droit, par ex interdiction dmettre des chques, dexercer certaines activits, exclusion des marchs publics, publication des jugements (pnalisant pour son image), fermeture dun tablissement et mm aller jusqu la dissolution de la socit. La dissolution nest encourue que si la socit na t cre ou dtourne de son objet pour commettre linfraction. Il est galement possible de placer la socit sous surveillance judiciaire, 5 ans max. La loi du 9/03/04 a prcise par la suite quen prsence dun crime pour lequel aucune peine damende nest prvue, lamende encourue pour la personne morale est de 1M . Il faut ajouter que la condamnation de la personne morale ne fait pas obstacle la condamnation de la personne physique qui a matriellement commis linfraction. Lart 121-2 CP prvoit que la responsabilit pnale des personnes morales nexclut pas celles des personnes physiques, auteur ou complice des mm faits. Le cumul des responsabilits est possible ce qui vite que les personnes physiques sabritent derrire lcran de la personne morale. En cas de poursuites cumulatives de la personne morale et personne physique, il nest pas ncessaire dtablir une faute distincte la charge de la personne morale. Chapitre 3 : Les causes dattnuation ou dexclusion de la responsabilit Il faut distinguer les causes subjectives et objectives qui nont pas les mmes effets. Les causes subjectives dimpunits sont le trouble psychique, la contrainte, lerreur et la minorit. Elles sont propres la personne et elles font disparatre uniquement la responsabilit pnale de celui qui peut, personnellement les invoqus. Elles ne font pas disparatre le caractre dlictueux de lacte, et elles ne profitent pas aux coauteurs et aux complices qui demeurent punissables. A linverse, les causes objectives dimpunits, lordre de la loi, le commandement dautorit lgitime, la lgitime dfense et ltat de ncessit. Elles sattachent lacte et lui retirent son caractre dlictueux. Linfraction nexiste donc plus et les coauteurs ou complices ne pourront plus tre poursuivit. Ces causes exclusives de la responsabilit pnale doivent tre distingues des exemptions de peines qui suppriment simplement la peine sans faire disparatre la responsabilit. Dans ce cas, la culpabilit du prvenu est dclare au casier judiciaire. Art 132-59 du CP.

Section 1 : Les causes subjectives


1) Le trouble mental

Art 122-1 du CP retient le trouble psychique ou neuropsychique comme cause dattnuation ou dexclusion de la responsabilit pnale. A) Les conditions du trouble mental Lancien CP visait seulement la dmence qui nest quune catgorie particulire de maladie mentale. Le NCP retient de manire plus large le trouble psychique. La notion inclue dsormais, la dmence (au sens strict), cest dire la dchance irrversible des fonctions de lintelligence, mais aussi dautres troubles mentaux quils soient du une affectation mdicale ou congnitale. Sont aussi inclues des maladies comme la schizophrnie. Il importe peu que le trouble soit permanent ou intermittent ds lors que linfraction a t commise sous lempire dun tel trouble. Art 122-1 exige que le trouble psychique intervienne au moment des faits. Ce trouble doit tre suffisamment grave pour affecter la lucidit de lauteur et son discernement. Le trouble psychique doit tre prouv par le biais dune expertise psychiatrique. Le rle des experts est purement consultatif, leur conclusion ne lie pas les juges. Le fait que le dlinquant soit plac sous tutelle ou intern ne dmontre pas lui seul lexistence dun trouble psychique au moment des faits, car cela nexclue pas la possibilit dun intervalle de lucidit. B) Les effets du trouble mental Art 122-1 distingue 2 cas de figures : Al 1 du texte vise dabord le trouble psychique ayant totalement aboli le discernement de lauteur de linfraction. Dans ce cas, il y aura irresponsabilit pnale. Al 2 vise le trouble psychique qui a seulement altr le discernement de lauteur, dans ce cas il demeure punissable mais le juge tient compte du trouble pour dterminer la peine. Labolition totale du discernement : Cela entrane lirresponsabilit pnale. Lauteur est alors prive de la capacit de comprendre la porte de ses actes, et nayant pas conscience de mal faire, il ne peut pas tre responsable pnalement. Cette irresponsabilit est personnelle au malade. Elle ne fait pas disparatre le caractre dlictueux de son acte et elle ne profite aux autres participants linfraction. Une loi du 25 fvrier 2008 prvoit que la juridiction qui rend une dcision dirresponsabilit pnale pour trouble mental peut ordonner titre de mesure de sret, une hospitalisation doffice, si les troubles mentaux de lintress compromettent la sret des personnes ou lordre public. Auparavant, une telle mesure ne pouvait intervenir qu linitiative du prfet. Art 706-136 du CPP prvoit que peuvent tre ordonner certaines interdictions ou privations lencontre de la personne aline : ex : interdiction dentre en relation avec la victime ou de dtenir une arme ou suspension du permis de conduire. Ces mesures sont qualifies par la loi de mesure de srets mais la jurisprudence les a assimil des peines et a considr quelles ntaient pas applicables rtroactivement ( chambre criminelle arrt 21 janvier 2009). Si le trouble psychique survient antrieurement ou postrieurement linfraction il ne fait pas disparatre la responsabilit pnale, mais le juge peut le retenir comme une cause dattnuation de la peine. Dans les cas les plus il y aura irresponsabilit pnale. Dans la seconde hypothse lalina 2, o lauteur de linfraction subit simplement une altration du discernement, il demeure responsable. Le juge tient compte toute fois du trouble psychique pour dterminer la peine applicable. Il va ordonner le placement dans un tablissement pnitentiaire spcial (avec une unit mdico-psychologique). Ou le juge peut aussi prononcer une peine demprisonnement avec sursis et mise lpreuve comportant

lobligation de suivre un traitement. Cet alina ne sapplique pas ceux qui verraient leur discernement altr par leur faute, comme absorption dalcool ou de stupfiants. Sur le plan civil, lexistence dun trouble psychique mme total ne fait pas disparatre la responsabilit civile (414-3 du CC). 2) La contrainte A) Les conditions de la contrainte Art 122-2 du CP dcide que nest pas pnalement responsable la personne qui a agis sous lempire dune contrainte laquelle elle na pas pu rsister . La contrainte physique : Cest une pression externe ou interne exerce sur le corps ou la volont de lauteur de lacte qui le prive de toute libert daction et de toute possibilit de choix, de sorte quil na pas voulu lacte accompli mais il la subit. La contrainte physique externe : elle a une origine externe quand lauteur est physiquement contraint de commettre linfraction en raison dun vnement extrieur, tel quun fait de lhomme ou un fait de la nature. Cest exceptionnellement admis, mais il a t admis que le propritaire dun mur qui scroule sur des passants en raison dun ouragan nest pas pnalement responsable. Plus souvent, elle peut provenir dun fait de lhomme ex : une squestration, une guerre, une prise dotage Le gardien de prison pris en otage par les dtenus ne peut pas tre poursuivie pour leur vasion sil leur ouvre la porte. Il y a une infraction mais il ne peut pas tre poursuivit. La contrainte physique interne : elle procde dune circonstance propre lauteur de linfraction comme une maladie ou un malaise, elle est trs rarement admise. Une Cour dappel a admis que constitu une contrainte la perte de connaissance imprvisible dont a t victime un conducteur ayant caus un accident (2000 CA de Douai). Un arrt de la chambre criminelle du 15 novembre 2005 a aussi admis la contrainte au profit dun conducteur qui avait perdu le contrle de son vhicule la suite dun malaise brutal et imprvisible La contrainte morale Il y a contrainte morale quand lauteur a commis linfraction sous la pression dun sentiment de peur ou dune menace. Le contrainte ne sexerce plus sur le corps, mais sur la volont de lauteur qui est priv de libre arbitre. La contrainte morale est externe : quand elle rsulte de menaces profres par un tiers. Elle est admise comme cause dirresponsabilit pnale condition que les menaces soient illgitimes et quelles aient prives lauteur de toute libert. Ex : la personne que lont oblige sous la menace dune arme frapper un tiers fait lobjet dune contrainte morale et non pas physique. La contrainte morale interne : a sa source dans la personne mme de lauteur et qui peut tre le rsultat de sa colre, de ses convictions religieuses ou politiques, nest pas une cause dirresponsabilit pnale. Les juges ont prcis que les convictions religieuses ne peuvent justifier le refus de soin dun enfant.

B) Les caractres de la contrainte Le caractre imprvisible : il ne faut pas que lauteur de linfraction est pu prvoir la contrainte, sinon il commet une faute en ne lvitant pas. Il a t jug que nest pas imprvisible la dfaillance mcanique dune vhicule quune vrification aurait permis de dceler. Ni un malaise qui sest dj produit. Arrt 15 novembre 2005 prcit relaxant le conducteur relve quil tait jusque l en bonne sant et que le malaise avait t imprvisible. La contrainte nest pas imprvisible quand elle provient dune faute antrieure de lauteur. La Cour de Cassation a ainsi jug dans un arrt de 1921, quun marin poursuivit pour dsertion ne peut pas invoquer comme contrainte, layant empch de regagner son navire, le fait davoir tait conduit au poste de police. Le caractre irrsistible : art 122-2. Il faut une contrainte telle quon a pas pu rsister. La contrainte doit avoir prive lindividu de toute possibilit de choix, il na pas voulu lacte mais il la subit. Cette condition est apprci strictement par la jurisprudence qui exige une impossibilit absolu. Tous les malaises ne seront pas irrsistible + le devoir dobissance vis vis de son employeur nest une contrainte invincible. Cest apprci in abstracto. C) Les effets de la contrainte Art 122-2 : celui qui agit sous lempire de la contrainte nest pas pnalement responsable. Cest une cause dirresponsabilit personnelle qui ne profite pas aux autres participants linfraction. Cette contrainte sapparente la force majeure du droit civil. 3) Lerreur de droit Cest rarement admis. Cest une reprsentation inexacte de la ralit. Il y a erreur de fait quand la personne se trompe sur la matrialit de ses actes (llment matriel) ou sur la nature ou la valeur de lobjet ou sur la personne. Au contraire, il y a erreur de droit quand lauteur se trompe sur lexistence ou sur la porte de la rgle de droit. Lerreur de droit nest pas en principe une cause dirresponsabilit pnale. Cest une consquence de la prsomption de connaissance de loi qui rsulte de ladage nul nest cens ignorer la loi . Cette prsomption est le corollaire du principe lgaliste, de mme que la socit ne peut punir le citoyen quun vertu dun texte prexistant, et en contrepartie, le citoyen doit sinformer sur le contenu de ces textes. Mais, le NCP, par exception, retient lerreur de droit invincible (irrsistible) comme cause dirresponsabilit pnale : 122-3. Avant, lerreur de droit nexistait pas. 122-3 prvoit : nest pas pnalement responsable la personne qui justifie avoir cru par une erreur sur le droit quelle ntait pas en mesure dviter pouvoir lgitimement accomplir lacte . Pour que lerreur puisse tre invoquer, 3 conditions : Lerreur doit porter la rgle de droit (quelque soit sa nature) Lauteur nest pas pu viter lerreur malgr les prcautions prises. Seul peut tre retenu une erreur que lindividu tait dans limpossibilit absolue dviter soit en se renseignant lui mme soit en sinformant auprs dun tiers comptent. Il faut rapporter la preuve de la ralisation de toutes les diligences faites pour se renseigner auprs des autorits ad ou judiciaires Lauteur croyait dans la lgitimit de lacte quil a accompli, il croyait de bonne foi que son acte tait lgitime. Il ne faut pas quil ait un doute sur la lgitimit de son acte.

A ce jour la Cour de Cassation a retenu lerreur de droit dans le cas ou lad elle mme a fourni une information errone la personne poursuivie. Arrt du 24 novembre 1998 : une entreprise poursuivit pour non respect de la dure de travail de ses salaris, lad lui avait donn une mauvaise information. Si lerreur est retenue, elle ne profite pas aux coauteurs ou aux complices. Depuis lentre en vigueur du NCP, la plupart des dcisions rejette lerreur de droit, considrant quelle ntait pas invitable. Arrt de 1995 : a jug que les informations obtenues auprs dun avou ne lgitime pas lerreur commise sur linterprtation dune dcision de justice, car le prvenu avait la possibilit dexerc un recours en interprtation auprs dun juge. De mme, un arrt de 2004, a estim quun prvenu ne pouvait pas invoquer une lettre du reprsentant des cranciers lui demandant de ne plus payer la pension alimentaire. Erreur de fait : elle a une incidence seulement en matire dinfraction intentionnelle et condition de porter sur un lment essentiel de linfraction. Ex : nest pas coupable de vol celui qui sempare dune chose pensant en tre propritaire (valise). Ex : dtournement de mineur (on sest tromp sur lge de la personne). Mais, quand lerreur porte sur un lment secondaire de linfraction elle ne peut pas tre invoque. Ex : celui qui tue X, alors quil voulait tuer Y. Pour les infractions non intentionnelles, lerreur de fait nest jamais une cause dirresponsabilit pnale. Lerreur dimprudence est justement ce qui est reproch la personne ! 4) La minorit La majorit pnale est fixe 18 ans depuis 1906. Lge du mineur sapprcie au moment des faits, et non pas au jour de la comparution en justice. Le rgime de la responsabilit pnale des mineurs est prvue par lordonnance du 2 fvrier 1945 dont le dispositif a t modifi notamment par la loi Perben I du 9 septembre 2001, puis par la loi du Perben II du 9 mars 2004 et par la loi du 10 aot 2011. La rforme du 9 septembre 2002 a consacr le principe de la responsabilit pnale des mineurs capables de discernement. La loi exige la capacit de discernement du mineur pour quil soit responsable, elle consacre ainsi, une jurisprudence antrieure : la jurisprudence Labouve qui rsulte dun arrt du 13 dcembre 1956 qui affirmait que toute infraction commise par un mineur mme non intentionnelle, suppose quil est agit avec intelligence et volont, il faut quil est compris et voulu cet acte. La responsabilit pnale du mineur suppose donc sa capacit de discernement ce que prvoit dsormais lart 122-8 du CP que les mineurs capables de discernement sont pnalement responsable des crimes, dlits et contraventions . La rforme du 9 sept 2002 a, par ailleurs, maintenu la primaut de laction ducative sur laction rpressive. En ralit, la responsabilit pnale du mineur varie en fonction de la classe dge laquelle il appartient. Le mineur de moins de 10 ans + qui est capable de discernement : il ne peut faire lobjet que de mesures ducatives, cd, des mesures de protection, dassistance, de surveillance, ou dducation. Il peut sagir de mesures de protection en milieu ouvert (le mineur a un suivit particulier) ou de mesures de placement dans un tablissement ducatif ou mdical. Il peut aussi faire lobjet dune mesure dactivit de jour = des activits dinsertion professionnelle ou scolaire. Il ne peut pas faire lobjet de sanctions pnales. Le mineur de 10 13 ans + capable de discernement : il peut faire lobjet de mesures ducatives, et si les circonstances et la personnalit du mineur lexigent, il peut faire lobjet de sanctions ducatives. Il ne peut pas faire lobjet de sanction pnale.

Aussi des sanctions ducatives : ces sanctions ducatives peuvent tre des mesures de rparation de rparation du prjudice ou de confiscation de lobjet ayant servis commettre linfraction, il peut sagir aussi de linterdiction de paratre dans certains lieux, ou interdiction de rentrer en relation avec la victime, les coauteurs ou complices. Ou, obligation de suivre un stage de formation civique (1 mois maxi). Ces sanctions ducatives sont une innovation de la loi du 9 sept 2002. Et la loi du 5 mars 2007 a ajout de nouvelles sanctions ducatives : le placement dans un tablissement scolaire situ en dehors du lieu de rsidence habituel + avertissement solennel. Ces mesures sont portes au casier judiciaire du mineur. Le mineur de 13 16 ans + capable de discernement : peut tre condamn des mesures ducatives + des sanctions ducative + sanctions pnales attnus. Il sagit de sanctions pnales attnus, car la peine prononce ne peut tre suprieure la moiti de la peine encourue pour la mme infraction sil avait t majeur ( Art 20-2 de lordonnance de 1945). Cest une cause subjective dattnuation de la peine. Si la peine encourue est la rclusion criminelle a perptuit la peine ne peut excder 20 ans. Les peines minimales (peines planchers) prvues pour les dlinquants rcidivistes par la loi du 10 aot 2007, sont elles aussi applicables aux mineurs rcidivistes, mais diminuer de moiti. (On donne la priorit aux mesures de srets). Lattnuation de peine est ainsi obligatoire pour le mineur de 13 16 ans. Le mineur de 16 18 ans qui est responsable pnalement : peut tre condamn des mesures ducatives + sanctions ducatives + sanctions pnales attnues (= diminues de moiti par rapport celle encourue par un majeur). Mais, la diminution de la peine est facultative, il peut tre droger au principe dattnuation de la peine dans des cas exceptionnels, quand les circonstances de lespce et la personnalit du mineur le justifie ou quand un crime datteinte volontaire la vie ou lintgrit physique a t commis en tat de rcidive ou encore quand un dlit de violences volontaires ou dagressions sexuelles a t commis avec circonstance aggravante ou en tat de rcidive (loi de 2007). La diminution de peine nest pas obligatoire. Ils peuvent tre condamnes un travail dintrt gnral ou un emprisonnement avec sursis avec lobligation daccomplir un travail dintrt gnral ou une peine damende (diminu de moiti) ou une peine demprisonnement + il est dsormais possible de cumuler des sanctions ducatives et certaines peines. La loi du 9 mars 2004 a aussi institu le stage de citoyennet (cest une peine pas une mesure de sret) applicable titre de peine aux mineurs ds 13 ans. Le juge peut aussi prononcer une mesure de libert surveill jusqu la majorit. La loi de 2002 la responsabilit pnales des mineurs est suborne leur capacit de discernement. Et aprs en fonction de lge. En droit civil, la minorit nest pas une cause dattnuation ou dexclusion de la responsabilit civile.

Section 2 : Les causes objectives dexclusion de la responsabilit


Les causes subjectives dirresponsabilit pnale sont personnelles au dlinquant et sans effet sur la caractre dlictueux de son acte. Au contraire, les causes objectives dimpunits appels aussi faits justificatifs, sont des circonstances extrieures lauteur qui font perdre lacte accompli son caractre dinfraction, car llment lgal de linfraction est neutralis, cd, quau regard de la loi lacte nest plus rprhensible, il va tre lgitim, justifi.

1) Lordre de la loi Art 122-4 : nest pas pnalement responsable la personne qui accomplit un acte prescrit ou autoris par des dispositions lgislatives ou rglementaires . A) Un acte prescrit ou autoris Lart 122-4 assimile la permission implicite de la loi lordre de la loi, au sens strict, car le texte vise aussi bien lacte prescrit que lacte simplement autoris. Ex : mdecin qui rvle une maladie contagieuse trs grave comme le lui impose lart 12 du code de la sant publique ne commet pas le dlit de violation du secret professionnel (code pnal). Lacte prescrit correspond lhypothse o une injonction contenue dans un texte lgal ou rglementaire impose daccomplir un acte qui est, par ailleurs, pnalement rprim. Il y a donc un conflit de textes qui va tre rsolu en faisant prvaloir la loi qui ordonne sur celle qui punie. Cet article vise aussi lacte autoris qui correspond, non plus une prescription de la loi, mais une permission de celle ci. Ex : les lois du 27 sept 1941 et du 21 janvier 1942 autorisent les recherches archologiques dans un but scientifique, dans ce cas il ne peut pas y avoir de dlit de violation de spulture. Les art 706-80 et suivants du Code de procdure pnal issu de la loi Perben II de 2004 autorise aussi les officiers de police judiciaire a commettre certains infractions de dtention de stupfiants, par ex dans le cadre dinfiltration de bande organise. B) Une disposition lgislative ou rglementaire Selon art 122-4, en principe, seules les dispositions lgislatives ou rglementaires peuvent avoir une valeur justificative pour lauteur de linfraction. Dans des cas exceptionnels, nanmoins, lautorisation daccomplir lacte incrimin peut rsulter dun usage, dune coutume. Ex : il ny aura pas de violences punissables pour des actes commis dans lexercice de certains sports violent. De mme, les diverses incriminations qui protgent les animaux, les mauvais traitements et des actes de cruauts, ne sont pas applicables en matire de corrida et de course de taureaux, dans les rgions o cest la tradition locale. Dans ces hypothses, le fait justificatif va faire disparatre linfraction. 2) Le commandement de lautorit lgitime Art 122-4 al 2 : nest pas pnalement responsable la personne qui accompli un acte command par lautorit lgitime, sauf si cet acte est manifestement illgal . A) Un commandement Il faut que lauteur de linfraction est reu lordre daccomplir le fait dlictueux, il ne faut pas quil est agi de sa propre initiative. Ce fait justificatif repose sur le devoir dobissance quun subordonn doit son suprieur.

B) Une autorit lgitime Pour que le commandement puisse tre pris en compte il faut quil mane dune autorit qui dispose lgalement du pouvoir de commander et dordonner lexcution des lois. Cette

autorit doit tre une autorit publique (au nom de lEtat) soit administrative soit judiciaire, soit militaire. Il ne pourra pas sagir dune autorit prive familiale ou patronale. Le commandement doit maner dune autorit suprieure, il doit exister un lien de subordination et il doit maner dune autorit comptente qui agi dans le cadre de ses fonctions. Ce fait justificatif nest pas absolu. Subordonn garde son libre arbitre. C) Labsence dillgalit manifeste du commandement Quand lordre est illgal 3 thories ont t propos pour dterminer si le subordonn est responsable : La thorie de lobissance passive ou absolue : elle prconise que le fait justificatif soit reconnu en toute circonstance malgr lillgalit du commandement. La thorie des baonnettes intelligentes : le subordonn doit vrifier systmatiquement la lgalit de lordre quil reoit et lexcution dun ordre illgal ne peut jamais tre justifi. Le CP a retenu la thorie intermdiaire : la thorie de lillgalit manifeste : le subordonn doit, en principe, excuter les ordres et bnficier de limpunit si lordre est illgal. Sauf, si lordre est manifestement illgal, cest dire, si lillgalit est vidente, flagrante, dans ce cas le subordonn doit refuser daccomplir lacte, sil lexcute il engage sa responsabilit pnale. Est manifestement illgal : lordre donn par un Maire un agent municipal de raliser un faux en criture. Si, lillgalit de lordre nest pas manifeste, son excution est justifi. Le subordonn pourra pas tre poursuivit pnalement. Cette illgalit de lordre est apprci en fonction dun critre objectif : en fonction de la gravit de linfraction + dun critre subjectif qui tient compte de la qualit de lexcutant, et notamment de sa position hirarchique. 3) Ltat de ncessit Cest ltat dans lequel est la personne qui commet une infraction pour viter un danger actuel ou imminent. Ex : une personne enfonce la porte dun voisin pour sauver la maison dun incendie. Ltat de ncessit qui appartient aux causes objectives dirresponsabilit pnale et neutralise llment lgal de linfraction, si distingue de la contrainte, qui appartient aux causes subjectives et neutralise llment moral. La contrainte supprime la libert de choix et daction. Lindividu, en raison de la pression subi na pas voulu lacte. Au contraire, face ltat de ncessit lindividu choisit entre un danger imminent et linfraction. Il agit donc en pleine conscience. Le Code de 1810 ne prvoyait pas ce fait justificatif et cest la Cour de Cassation qui la admis dans son principe et qui en a pos les conditions dans larrt Lesage de la chambre criminelle le 25 juin 1958 : un automobiliste, qui pour viter dcraser sa femme et son enfant projet sur la chauss la suite de louverture de louverture brutale de la portire avait fait un cart et bless les occupants du vhicule arrivant en sens inverse. Larrt ayant admis limpunit est cass mais seulement pour insuffisance de motifs. La Cour prcise que pour tre retenu ltat de ncessit suppose : que les juges de fond vrifient que linfraction tait le seul moyen dviter le dommage, linfraction devait tre ncessaire que le prvenu navait pas cre par lui mme, par sa faute, ltat de ncessit. En lespce, il aurait fallu vrifier que louverture de la porte ntait pas la faute du conducteur (ou erreur mcanique dfaut dentretien de la voiture). Le nouveau Code pnal a consacr ltat de ncessit comme fait justificatif lart 122-7 du CP. Selon ce texte nest pas pnalement responsable la personne qui face un danger actuel ou imminent qui menace elle mme, autrui ou un bien, accompli un acte ncessaire la sauvegarde la

personne ou du bien, sauf sil y a disproportion entre les moyens employs et la gravit de la menace . Au 3 conditions lgales qui sont poses, la jurisprudence en ajoute une 4e, labsence de faute pralable de lintress. A) Lexistence dun danger actuel ou imminent Il doit exister un danger effectif, actuel ou imminent, cest dire, dont la survenance est invitable. Il ne doit pas sagir dun danger hypothtique, ventuel. Ex : arrt de la CCass du 7 fvrier 2007 na pas admis lexistence dun danger rel au profit des faucheurs dOMG, considrant que le danger pour lenvironnement quil dnonce nest pas actuel, ni imminent. Arrt chambre criminelle du 18 janvier 95 considre que nest pas justifi lexcs de vitesse commis Limoge par un conducteur qui prtendait que sa passagre enceinte de 7 mois tait sur le point daccoucher et devait rejoindre son mdecin Paris. Le danger qui est vis lart 122-7 peut concerner lauteur de linfraction lui mme ou un tiers. Ce danger peut tre physique ou mme moral. Et il peut mme sagir dun danger matriel menaant un bien (enfoncer la porte, incendie). B) La ncessit de linfraction Selon art 122-7 : il faut que linfraction commise constitue un acte ncessaire la sauvegarde dune personne ou dun bien. La jurisprudence apprcie strictement cette ncessit, elle exige que linfraction soit lunique moyen pour se soustraire ou soustraire autrui au danger. Certains soulignent quil suffirait que linfraction soit le meilleur moyen, mais il nen demeure pas moins, arrt 2002 a considr que celui qui souhaite protester contre le danger de certaines cultures a dautres moyens que la destruction de celle ci. Arrt 2007. Arrt a considr quune personne poursuivit pour contrefaon ne peut invoquer la ncessit de linfraction pour viter une rupture de stock. C) Labsence de disproportion Art 122-7 exclu la justification en cas de disproportion entre les moyens employs et la gravit de la menace. Le dommage caus par linfraction ne doit pas tre disproportionn par rapport celui quelle permet dviter. Lintrt sacrifi doit tre infrieur lintrt sauvegard. Ex : le fait de franchir une ligne continue sur une autoroute justifi pour viter un piton, meurtre pas justifi pour une menace sur un bien + arrt sur les OGM : relve la disproportion des moyens, ds lors que les faucheurs avaient totalement dtruit un champs o il ny avait que 10% de mais gntiquement modifi. D) Labsence de faute personnelle La jurisprudence antrieure ladoption du NCP avait dcid quil ny avait pas fait justificatif quand le danger auquel le dlinquant avait voulu chapper en commettant linfraction avait pour origine sa propre faute. Larrt Lesage de 1958 invitait les juges du fond rechercher si le conducteur navait pas lui mme cr ltat de ncessit en laissant sa femme et son enfant prendre place ses cots dans une voiture dans la portire tait sujette souvrir . Cette condition de labsence de faute pralable de lauteur de linfraction na pas t reprise par lart 122-7 du NCP. Il semble, nanmoins ? que la jurisprudence postrieure la maintienne. Du point de vue de ses effets, ltat de ncessit entrane la disparition de la responsabilit pnale et il bnficie tous les participants linfraction.

Ltat de ncessit se diffrencie de la lgitime dfense car, ltat de danger ne provient pas de lagression dun tiers, mais dun concours de circonstances. 4) La lgitime dfense On ne peut, en principe, se faire justice soi mme. Mais, lindividu agress qui ne peut pas bnficier, faire appel de la protection de la police dispose, titre exceptionnel, du droit de se dfendre lui mme. Art 122-5 al 1 du CP : lgitime dfense des personnes. Il prvoit que nest pas pnalement responsable la personne qui devant une atteinte injustifi envers elle mme ou autrui accomplie dans le mme temps un acte command par la ncessit de la lgitime dfense, delle mme ou dautrui, sauf sil y a disproportion entre les moyens de dfense employs et la gravit de latteinte . A) Les conditions de la lgitime dfense Les conditions relatives lagression : Lobjet et la forme de lagression : lagression peut tre dirige contre une personne ou un bien. En cas dagression contre une personne, il peut sagir de la personne qui se dfend elle mme ou dun tiers. Lart 122-5 vise la lgitime dfense dautrui et lagression contre une personne peut tre une atteinte physique ou morale (atteinte lhonneur, la pudeur..). En cas dagression contre un bien : la lgitime dfense tait dj admise par la jurisprudence avant 1994 et elle a t expressment consacr par le NCP qui a ajout un al 2 lart 122-5. Mais, la lgitime dfense des biens est soumise des conditions plus strictes. Lagression contre le bien doit ncessairement constituer un crime ou un dlit, la lgitime dfense des biens est exclu en cas de contravention, cd, en cas de destruction ou de dgradation entranant un dommage lger. Tribunal correctionnel de Toulouse 2002 : un coup de pied contre la carrosserie dune voiture ne pouvait pas justifier les violences commises en riposte. Le moment de lagression : art 122-5 al 1 relatif la lgitime dfense des personnes prcise que lacte de dfense doit tre accompli dans le mme temps que lagression. Lagression doit donc tre actuelle ou imminente. Si le danger est pass la riposte nest plus un acte de dfense mais un acte de venge prive interdit par la loi. Ex : celui qui tire sur un agresseur en fuite nest pas en tat de lgitime dfense (1999). Sagissant de la lgitime dfense des biens, art 125 al 2 prcise que lacte de dfense doit intervenir alors que lagression est en cours dexcution. Pas de lgitime dfense quand la riposte prcde lagression. La jurisprudence la nanmoins admis sagissant des systmes lectriques ou explosifs installs par un propritaire pour dfendre sa rsidence contre dventuels cambriolages et qui se dclenchent au moment de la commission de lagression. Ex : arrt 23 fvrier 1965 a relax le propritaire dune maison qui avait t victime de plusieurs cambriolages qui avait install dans sa maison un fusil de chasse charg qui se dclench automatiquement si quelquun entrait, aprs avoir inform les services de police. Autre : cour dassise en 1982 a acquitt le propritaire dune rsidence secondaire qui avait t cambriol 13 fois et qui avait install un transistor pig dans un placard qui tua un cambrioleur, alors que lexistence de panneau lextrieur avertissait dun danger. La ralit de lagression : elle doit tre relle. Mais la jurisprudence admet la lgitime dfense quand lagression est vraisemblable car quiconque plac dans la mme situation aurait ressenti un sentiment de danger. Ex : si une arme factice apparat comme une vraie, on admet la lgitime dfense.

Le caractre injuste de lagression : elle doit tre injustifie, cd, dnue de tout fondement juridique, elle doit tre illgale ni prvue pas la loi ni ordonn lgitimement. Les conditions relatives la riposte : La riposte doit tre ncessaire : art 122-5 al 1 prvoit que la riposte doit tre commande par la ncessit. Art 122-5 al 2 exige pour la lgitime dfense des biens une riposte strictement ncessaire. Pour que la lgitime dfense soit admise il faut que la personne agresse nest pas eu dautres moyens pour chapper lagression que de commettre linfraction. Le fait que la victime de lagression puisse alerter la police pour assurer sa protection sera souvent retenu par les juridictions pour caractriser labsence de ncessit de la riposte. Arrt criminel 93 : il a cart la lgitime dfense faute de ncessit quand lagresseur effray par larme dirig contre lui a lev les mains en lair. La riposte doit tre proportionne lagression, la proportionnalit est une question de fait qui relve des pouvoirs souverains des juges du fond. Il lapprcie in abstracto par rapport un individu plac dans les mmes circonstances. Ex : est justifi le fait de blesser un individu qui a pntrer de nuit dans une maison habite, en brisant une fentre (1984) ou la violence par bombe lacrymogne pour se dfendre contre une squestration. Ne sont pas justifi, en revanche, des coups de feu mortels sur un agresseur ayant interrompu son agression. En cas dexcs de lgitime dfense, linfraction existe, elle nest pas justifie, mais les juges pourront nanmoins attnuer la peine de lauteur de linfraction qui a t agress. En cas de lgitime dfense des biens : il ne peut exister de riposte proportionne consistant en un homicide volontaire. Lart 122-5 al 2 prvoit quil doit sagir dun acte de dfense autre quun homicide volontaire. La riposte doit tre volontaire : elle riposte doit constitu une infraction pnale volontaire, cette condition pas prvue par le CP a t ajout par la jurisprudence dans un arrt Couzinet du 16 fvrier 1967 : dans cet affaire qui a refus la lgitime dfense, une personne avait t importun par un individu en tat divresse et elle lavait repouss dun geste brusque et en tombant il stait heurt au trottoir et a dcd la suite de ce traumatisme. Depuis, la jurisprudence considre que la lgitime dfense est inconciliable avec le caractre involontaire de linfraction. On ne pourrait pas se dfendre sans lavoir fait exprs. Cette solution critiquable est condamn par la doctrine car : lart 122-5 ne distingue pas entre les riposte volontaires et involontaires + car cette jurisprudence confond lacte de riposte qui doit tre volontaire et son rsultat qui peut tre involontaire + il est paradoxal que lauteur de coup intentionnel puisse voir son acte justifi alors que lauteur de coup non intentionnel ne le puisse pas. B) La preuve de la lgitime dfense En principe, cest celui qui invoque la lgitime dfense de prouver que les conditions sont runies. Mais, par exception, le lgislateur tablit des prsomptions de lgitime dfense art 122-6 du CP : est prsum avoir agit en tat de lgitime dfense celui qui accompli lacte pour repousser de nuit lentre par effraction, violence ou ruse, dans un lieu habit, de mme, celui qui accomplit lacte pour se dfendre contre les auteurs de vol ou de pillage excut avec violence . La jurisprudence considre, toutefois, que ce sont des prsomptions simples (susceptibles de preuve contraire). La personne pourra dmontrer que la riposte tait disproportionn, ou pas relle pour exclure la lgitime dfense. Arrt 1959.