El error poltico y algunas de sus paradojas

Leonte Brea Muchos hombres de accin y algunos especialistas en los procesos de poder han tratado de jerarquizar el error poltico. Ms especficamente hablando, han pretendido establecer, no el ms comn, sino el principal error que se comete en estos procesos. Salta a la vista la falta de terrenalidad, como dira Marx, del planteamiento del problema, pues ste se ha presentado a un nivel de abstraccin tan elevado que no toma en cuenta aspectos cruciales concretos como son: el factor histrico, la coyuntura, el escenario donde se desenvuelve la accin, el clima emocional imperante, la cantidad y distribucin de los recursos, el perfil psicopoltico de los lderes involucrados en el proceso, la soberbia y vanidad de algunos dirigentes, la correlacin de fuerzas entre los oponentes, los apoyos externos, la cohesin interna, los grados de aceptacin popular, el dominio de la definicin de la realidad de los contendores, el nivel motivacional de las fuerzas intervinientes y, sobre todo, la estrategia, implcita o explcita en que se inscribe la accin. Hablamos del error y del yerro poltico como si existiera un entendimiento tcito acerca de sus significados. Pero no es as, por eso comenzamos por definir el concepto general, luego seguimos con la delimitacin del error poltico, para, inmediatamente establecer los criterios de valoracin de los errores tcticos y estratgicos hasta que, finalmente presentamos, lo que a nuestro juicio, constituye uno de los errores fundamentales en esta rea. Se entiende por error, desde el ngulo de la prctica, toda accin desacertada o equivocada porque no ha seguido ciertas normas o se ha alejado de lo conceptualizado como realidad, de un acuerdo, lnea, o convencin. Alguien podra cuestionar nuestro planteamiento y refutarnos con la consabida mxima de que los aciertos y desaciertos en la poltica se miden por los resultados. Esto, obviamente, es correcto, pero el valor de los resultados se establece en funcin de que encajen o no dentro de una estrategia general. Esto ltimo nos lleva a asegurar que ciertos resultados de algunas escaramuzas podran percibirse, superficialmente, como errores polticos cuando en realidad son aciertos desde el punto de vista estratgico, y que determinados aciertos podran terminar como grandes desaciertos cuando se juzgan como parte de una estrategia general. Por eso, en muchas ocasiones, se puede ganar perdiendo y perder ganando. Situacin bastante paradjica porque los que se sienten alegres y felices en un momento dado por una victoria aparencial, terminan tristes y frustrados a la larga cuando se percatan de la importancia que tuvo su xito aparente en el triunfo estratgico de sus contendores. El anlisis no ha concluido. Nos resta sealar que en estos procesos se pueden emplear tcticas adecuadas a una estrategia y no producir resultados finales positivos. Esto as, porque dicha estrategia estuvo mal diseada debido a que no se ponderaron determinados factores o no se hicieron los ajustes pertinentes en funcin de la dinmica de la lucha. En estos casos hablamos de tcticas correctamente aplicadas encuadradas dentro de una estrategia incorrectamente diseada o no reajustada.

Nos falta tambin presentar lo que, a nuestro juicio, constituye uno de los errores bsicos de la poltica, las razones de su importancia y lo que lleva a ciertas personas a cometerlos. Obviamente, no podemos hablar de ese error bsico sin relacionarlo con su incidencia en la efectividad o no del conjunto de tcticas componentes de una estrategia. Pensamos que tal error consiste en transparentar lo que se tiene planificado realizar, lo cual permite al adversario tomar las medidas oportunas a fin de evitar el efecto sorpresa y la efectividad operativa de su oponente. Si todo esto es tan sencillo por qu algunos polticos o ciertos individuos actan tan transparentemente? En primer lugar, porque con ello demuestran que son personas bien enteradas y de que gozan de la confianza de sus jefes. En segundo trmino, porque desean demostrar un poder que no tienen; y, en tercer lugar, porque se consideran a s mismos tan potentes que no pueden ser detenidos por nada ni por nadie. En todos estos casos hablamos de personalidades con un fuerte componente narcisista: unas vanidosas y otras soberbias. Las primeras conquistables con el halago, y las segundas manipulables cuando son retadas pblicamente. Estos hombres no realizan plenamente el perfil del poltico, es decir, aquel que nunca pregona lo que va a hacer y siempre hace lo que no dice. Perfil muy parecido al de Fidel Castro, segn Tad Szulc, quien, a su entender, sigui el precepto de Mart que consideraba que para alcanzar unas metas siempre es necesario esconderlas porque proclamarlas tal como son presentara dificultades demasiado graves, que podran malograr nuestro designios. Theodore Draper sostiene la misma idea. Piensa que el xito poltico de Castro descans, fundamentalmente, en su discurso medido, o sea, en su capacidad para decir slo lo que tena o le convena decir a pesar de que se mostraba como una persona franca y hasta locuaz. En fin, esto no hace ms que confirmar la regla de que aquel que acta transparentemente en la poltica creyendo que los hombres son buenos y sinceros por naturaleza, nunca sera capaz de producir, como dice Berger, un arrebato.