du 22 mars

2a12t17oo

2013

.:'.i.'

HF:

',. ,: .i

."".

CHAMBRE,DE L,TNSTRUCTT0N
L.Xil;,:ti r.11;;.;;1: r;1;;i11ir.,i:.,1p. r.:tii::ili:: sli: j;l {:t.}Ut" {"j,./_ii_}i_1i:ll tjr; Vclti-,ilillcg

:,'

10dme chambre-section B

DECISION :annule l'ordonnance

ARRET RENDU LE VINGT DEUX MARS DEUX MIL TREIZE
AFFAIRE:

PC;
RIBLET Robert

COMPOSITION DE LA COUR - Iors des d6bats, du deliber6
Monsieur VALAT, prdsident Madame BAZET, conseiller Monsieur BOILEVIN, conseiller

notiri6auxavocats
par L.R le
:

2'

l

CI

b

U3

tous trois d6sign6s en application des dispositions de I'articte 191 du code de procedure penale

- Iors des d6bats
Monsieur Madame

H, F,

avocat g6n6ral, ', gre{fier,

!.qtr.{g prolqnce de I'ar6t ila 6te donn6 lecture de l'arr6t par Monsieur Y{l{trpresident, en pr6sence du Ministdre public et'de Madame
FOUGERAT, greffier,

/

-1-

PERSONNES EN CAUSE

:

rEuotx AssrsrE
LA FRAN$AISE DES JEUX,

demeurant 126 rue Galli6ni
CEDEX

-

92643 BOULOGNE BILLANCOURT

Ayant pour avocats Maitre Thierrv H' 75005 PARIS - Ma1tre Joel,"' PARIS qualification des faits : escroqueries - tromperies sur les qualit6s substantielles d'un produit - publicite rnensongdre PARTIE CIVILE
:

Robert RIBLET

Ayant pour avocats Me Andre C. PARIS - Me Dominique M. PARIS

RAPPEL DE LA PROCEDURE

Le 10 septembre 2012, Madame Armelle BRIAND juge d'instruction au tribunal de grande instance de NANTERRE, a rendu une ordonnance de non lieu ; Ladite ordonnance a 6t6 notifi6e
:

- au t6moin assistE le 10 septembre 2012 et d ses avocats par lettre recommand6e le 10 septembre 2012 ; - d la partie civile et ses avocats par lettre recommandee le 10 septembre 2412

i

Appel de cette ordonnance a et6 interjet6 le 14 septembre 2012 par Robert RIBLET, enregistr6 au greffe du tribunalde grande instance de NANTERRE le 14 septembre 2012; Par ar6t du 25 janvier 2013, la chambre de I'instruction a ordonn6 Ia r6ouverture des d6bats au 22 f6vrier 2013 ; Conform6ment aux dispositions des articles 194 et 197 du Code de proc6dure p6nale, le procureur gEn€ral :

- a notifi6 la date d laquelle I'affaire sera appel6e d I'audience
-2-

au

(

tdmoin assist6,

recommanddes le 12 fevrier 2A13

d Ia partie civile et i leurs avocats par lettres

- a d6pos6 le dossier au greffe de la chambre de l'instruction et ses r6quisitions ecrites en date du 03 d6cembre 2012 pour 6tre tenus d la disposition des avocats des parties ,

;

Maitre a d6pos6 un m6moire le 19 f6vrier 2013 e 11h20 lequel a 6t6 vis6 par le greffier et communiqu6 a la Cour.
Maitre d6pos6 un mdmoire le 20 f6vrier 2013 a 16h3S lequel a et6 vis6 par le greffier et communiqu6 A la Cour. Maitres . ont d6pos6 un m6moire le 21 f6vrier - et A 2A13 A 11h50 lequel a et6 vise par Ie greffier et communiqu6 A la Cour.

C

M, H

'a

-

DEROULEMENT DES DEBATS

A

l'audience en chambre du conseil entendus:

le ?2 f6vrier 2013 ont

et6

Madame BAZET, conseiller, en son rapport;
, et Maitre Maitre en leurs observations ;

C,

Mr

,

avocats de la partie civile,

Monsieur
Ma?tre

Ht

, avocat g6n6ral, en ses r6quisitions

;

: et Maitre substituant Maitre Al avocats du t6moin assist6, en leurs observations, qui ont eu la parole en dernier;
Puis l'affaire a 6t6 mise en d6lib6re au22 mars 2013; DECI$ION
Rendue apres en avoird6lib6r6 conform6ment d I'article 200 du code de proc6dure p6nale, par arrdt prononcd en chambre du conseil : En la forme, Consid6rant que cet appel, regulier en la forme, interjete dans le delai legal, est recevable ;

H

Bt

Au fond,

Consid6rant qu'il r6sulte pr6somption des faits suivants :

de I'enqu6te et de

l'information

Le Z?juin 2006, Robert RIBLET d6posait plainte avec constitution de
-3-

(

publicite rnensongere. ll exposait qu'il 6tait joueur assidu de's ieux de grattage emis.par la..FJ.p.e!ce depuis que celle-cidetenait le mdnopole des jeux de loterie. ll s'6tait apergu que dans les carnets ou bandeb de tickets ayant un.lot egal ou superigyr 20 euros, il n'en existait qu,un seulde ce type, les autres tickets 6tant ou perdants ou portant sui des montants d6risoires etgye Ie fait que lelicket ayant un lot significatif ait q6ia 6td vendu n'emp6chait pas la FDJ de proposer res auires tickets de la bande - n6cessairement perdants - d la'vente. Robert RIBLTT affirmait que si. lors de l'achat d'un ticke.t d gratter, il avait su que la d6termination des.tickets gagnants n'6tdt pas le fruit du seul has'ard, il se serait abstenu de I'acheter. Robert RIBLET soutient que les jeux de Spt$gg emis par la F.D{et en particulier: Btack_Jack, Vegas, Morpion, p3g6, Solitaire, Goal, Qancg,. F6tiche, Astro, Pyramidel Tac O'Tac, Millionnaire, Athdnes et Saint Valentin, sont constitutifs de i'escroouerie. de la tromperie et de la publicit6 fausse ou de nature d induire en brreui pour lesquels sa plainte est d6pos6e.

partie civile entre les mains du doyen des jr.roes d'instruction de Nanterre ii l'encontre de Ia Frangaise des Jelrf(ra FDJ) des chefs d'escroquerie, tromperie sur les.qualites substantieiiles d'un produit et

i

Par un arr6t du 24 janvier 2oa7, cette cour infirmait lordonnance du magistrat instructeur ayanJ dqcl.ar6. cetie plainte irrecevable et le 7 juin ?907, le procureur de la Rdpublique requrirait l'ouverture d,lrne information contre X des chefs pr6cit6s.
Par un rapport r6dige le 25 octobre 200G, la Direction G6n6rale de Concurrenge_,-de la Consommation et de la R6pression des B Fraudes (DGccRF) des Hauts de seine transmettait au parquet de Nanterre ses suspicions de tromperie et de publicit6 a indlire en erreur A l'encontre de la FDJ.

lorsqu'il y avait u1 loJ "significatif' ( soit 6gal ou sup6rieur d 20 eurcjs ) dans une bande de 50 tickets, iln'yen avait pas d'autres dans la m€mri s6rie.. Le.s .journalistes l'6mission avaient interrog6 trois math6maticiens et sur leurs suggestions avaient effectu6, souslontr6le d'huissier, un test sur 25 bandes comprenant 1250 tickets - quantit6 que les math6maticiens estimaientfiable - et ce test avait confiim6 tes assertions de Robert RIBLET.

La DGCCRF exposait qu'au cours de l'6mission "pidces a conviction" diffus6e sur France3 le 2 juin 200G, Robert RIBLET, joueur du jeu d gratter VEGAS, avait affirme avoir remarqu6 oue

de

A la suite de Ia diffusion de cette 6mission, la DGCCRF avait proc6d6 A I'examen des offres de jeux de grattage de la FDJ.
resp.onsable du service juridique_ et.contentieux

Les auteurc du rapport avaient entendu J6rdme

avait explique que les tickets 6taient imprimes et conditionhds par livretde 50 et livres en l'6tat auxd6taillants. La FDJ etablissait un cahier des charges demandanl aux imprimeurs des tickets de r6partir les lots dans les livrets de manidre homogdne. .a l'aide de' logiciels sp6cifiques, afin d'6viter les disparit6s 96o9raphiques.
Les agents de la DGCGRF faisaient observer que le rdglement du ieu VEGAS du 29 juin 200'l modifie le 9 juin 2004,le 29 juiilet 2004 et ts25 juillet 2006, mentionnait en son article 2 " les lots attribu6s aux tickets
-4-

de la FDJ, lequel leur

B,

(

la, voie du sort dans la proportion de 113526 lots d'une valeur totale de 1 03s 000 euros poui criaque bloc {e 500000 tickets". Ils constataient qu'en 200s, la FDi avait ins{ir6 dans le cahier des charges du jeu vEGAS la contrainte suivante : il ne qo{vgi!y avoir plus d'un ticket gagnant de 20 euros ou plus par bande de 50 tickets.

q?gl?!tg sont repartis selon.

Les auteurs du rapport sig.nalaient qu'u.n buraliste s'6tait inqui6te de cette situaJion quientrainait une tromperie et une rupture de l'tigalite et I'amenait d vendre des tickets dr des acheteurs en s'achant, si u]n ticket gagnant avait d6ji 6te gagn6 dans cette m6me bande, que leurs chances de gagner 6taient nulles.
La DGCCRF concluait d l'existence d'une tromperie et d'une publicite trompeuse ou de nature ii induire en erreur, imputabres a Jebn-Marc b6ndficiaired'uned6legationdepouvoiidupr6sidentdirecteur general de la FDJ, Christophe Blanchard-Dignac. La DGCCRF soulignait que les r6clamations de Robert RIBIET et du d6taillant avaient 6t6 prises en compte par la FDJ qui avait modifi6 le cahier des charges du jeu.VEGAS le 1.2 juillet 2.006 ,{e telle sorte que pour les lots sup6rieurs e 100 euros la repartition etait d6sormdis 'totalement aleatgire.et pour les lots de 20 et 50 euros une contrainte imposait la possibilit6 de plus d'un lot par bande. (D297)

B'|'

substantielles d'un produit et publicite mensongdrb.

Le 7 juin2007, le procureurde la R6publique requ6rait I'ouverture d'une information contre X des chefs d'escroquerie, tr6mperie sur les qualites

13 septembre 2A07, une jonction 6tait operee entre les deux !q informations. Le 30 novembre 2A07, se deroulait I'interrogatoire de premidre ggT!?lyl,Sl _.{q. !_a r [DJ,. represente-e par Chiistophe BLANCHARD-DIGNAC. celui-ci d6clarait qu'il y avait une difference fondamentale entre les jeux de grattage et-les jbux de tirage dans la mesure of dans les jeux de grattage, Ies r6sultats 6taient pr6-imprim6s, conform6ment d un tableau des lots et d6voiles au fur et d mesure des grattages de maddre diff6rente dans le temps et dans I'espace. ll rappelait que Ia FDJ commercialisait des jeux de grattagg depuis.19B3 sans avoirconnu la moindre pol6mique sur les regles techniques appliqu6es. Il reconnaissait que ra FDJ avait choisi d'encadrer l'impressio.n $e9 tic!5e!9 par des regtes techniques qui ava.ient poureffet de restreindre I'al6a mais dans le respect'des dispositions l6gales et,afiq de permettF au{ joueurs d,avoii plus de

chances de gagner partout en France. ll confirmait qu'il n'existait pas plus d.'un .lot egal ou superieur A 20 euros par liviet, il n'6tait [as gqp.nti qg!J^g[ un lot de cette nature pa.r livret,carilyenavait 7234 sur 10 000 livrets. llprecisalt quqces rdgles avaient depuis 6te modifiees, non pas parcg qu'elles €iaient mauvaises maii parce qu'elles avaient 6t6 d6voil6es, rappelant que jusqu'alors'elles n'6taient connues que de quelques experts de Ia FDi.(D4gS).

A l'issue de cet interrogatoire de premidre comparution, plac6e sous le statut de t6moin assist6.
Le 29 janvier 2008,

la FDJ 6tait

un premier avis de fin d'information 6tait d6livre.
-5-

(

Le 25 avril 2008, Robert RTBLET deposait une demande d'actes, sollicitant son audition, des confrontaiions et une eipertise.-.-'---*'
L'audition de la pa.rtie civile avait lieu le 22 septembre 200g. Robert RIBLET maintenait ses declaration", iniimb"ni'iu" ta FDJ ne l6partissait pas les lots au hasard de I'ensemote o-eJ ticr<etJ mais oai Irvret de 50 tickets, ge .quj, une fois le lot gagn6, ne laissali-.Iu" des tickets perdants. d' ra vente, etce en Tou"te-ioniuir*"r",i"u"jJ cause car la FDJ..s_a.vg[gn lemps reel si les lots signifiiatifs ivriunt ete vendus. Robert RIBLET indiquait que depuis peu,tuiluux de qrattaoe comme "Totemia" portaient ia _mejntion ': "au momeni oe'rtE;;hYrj certains [ots ou certaines cat6gories de lots ont peut-etre Oeia-eG emportes", mention qui 6tait abiente des tickets VEGA-S.'

confrontation 6tait organis6e entre 't; /.,. responsabte jufiAiq;;- d; responsable dir marketin{ de 'li et repre_s-entee par Charteg dfecteri g6n6rii H,j^Dl _ delegue. ce dernier expliquait que [a rdgle de refartition oes t6ts, ioii 'euros yn lqt egal ou.sgperiedr h 20 iians chiqud-oandl -A; -dd tickets, avait 6t6-choisie pourpermettre aux petiG aetailrints oLuo,i quand m6me d la vente des [ots gagnants, 'et quel'alea arb.Gi;ii puisque nul.. ne savait si re rivrel de s0 iickets iontenait un- roi gagnant,.orl sq trouvait et quel 6tait son montant. Jean-Mirc !l B,confirmait 6tre inform6 de de ces r6gles, comme tout Ceux de la FDJ en relation avec les imprimeurj miis n'aviieni p;; -feilomportemdnii .qrrertes divulg_uees;u pour evit6i srand fubtic li,jjl_ Jerome D'arses. indiquait.. ignorer ces 'rdgles de qrogrammation, . et, rappelait qu'il' , ,6tait flermis que tei"jJux ne dependent pas.d 100% du ha'sard, mais seuteilrelt o'uie oJrt grepongelante de_hassrd ainsi que le pr6voyait le deciet aJ-zdoz. Quant d Robert RIBLET, il contedtait ta' oetnition que aonniit rJFoJ En outre, itestimaif q-uJ cei iagie. de 11^L?,r,3Id.pre-p_ond6rant. repartrtron 6taient connues de la majorit6 des buralistes. (D 7sz)

Le 13 novembre-2-008,_une
FSg"+ TlBlET, B ,Jer6me B FLU, Jean-Marc

..

y.

.

rol

Br

diffamation,

Entendu a nouveau 2009, Robert RIBLET pr6cisait que vers !e !,!uin 2001 il avait d6cid6 de mener une enqudte et Sviit protite oe'sei d6placements. professionners pour se rdndre cia-n= oinerenti-uirc naDiltres par Ia t-u! . ll y avait nou6 des contacts avec des buralistes et avait acheit6 environ pour 3300o euros de ticketi-ll p.recisait gu.e l.e{ggtopre zoo4, iraviit aoresse 5u}oi-uir*l"ij*; I'informant de la faille de son systeme de programmaiion ei ii iriit regu en retour un courrier le menagant d'une plainte en

Les deux auteurs dtr rappo{6tablipar la DGCCRF le 2s octobre 2006, - et Fabiice Fabrice ,,6taiententendui le i oeCemnrei 2009. ce dernier d6clarait que le d6bat se situait autorjioe ia-n-otion?e jeu incrimine relevait plutOt O;une apparence 11119-9$y'3_.gn sens te cre hasard. Les deux. temoins pr6cisaient qqe_l'unit6 a laqueild il fallait se referer pour appr6cier la noiion de hasaid 6tait la uanob (50 tic[etsi p-!.1o1 lg.bJoc (!pQpo0. tickets) e! Que c'6tait d cette echelie que del Joueurs et des detaillants s'6taient apergus de l'existence de cette rdqle 9e ploglgmmation, des joueurs demdndant des tickets rrTi"

L-

c

(D1035)

bande d6s lors que sur une bande 6tait sorti un toi oe io-euidl.
-6-

d,;;

{

Le 20 juiilet 2010 se d6rourait le second interrogatoire de premidre comparution de la FDJ que le magistrat instrucTeui'envisa'oeait oe mettre en examen dan.s res teimes du requi*iioi*"lnt?Ji,irtii christophe,. BLANCHARD-DIGNAC souligniit qd" t"-- modatites des gia{ag9 etaient.partagees partou-ies les loteries ou monoeii l9y*,9" qu'eiles vrsarent d.garantir Ia presence d'un certain nombre de lots dins les carnets de grat{age.quer que soit re rieu d;achai tickets se ven d"a ient -ii I' u n ite'co ntrai rement d ce q u-';;;t "tlolrioniii.ir" ""Xi fit [tU E; d,eux enqu6te.grs de ta DGCCRF. christophe g[ANcHnno_olENnC afi rmart, par ajlleurs que les. enqu.6teurs ava ient fait une confusion entie d'u,n dispositif anti_vol et un pretendu suivi !:,:y1.,,99.r^srt!ye,gssorti rnrormailqu.e en tgmpq. rg-gl des lots gagnants, que' la ro.l etiit incapable de.poss6de-r. ll affirmait que ta fioitieoeiiiJGt, n'6taient oas grafies sur ptace. par les joueurs et.qu'un ticket gagnant 6il;it-dG paye dans un autre endroit gu_e.!e lieu d'achat. tiiioutiit q* 6tait une entreprise sous la tirtelle du ministere oJi e"onomie 6FDJ et o"i Irnances et,que ses jeux etaient commercialis6s aprds avis o;un ;d*it; de lencadrement .du jeu. indiquait au jug'e que les q;;iiia; substantielles d'un jeu rie grattage n'etaient d# sd,blauiJs un j9u de tirage po-ur reipremiers Coinpt"i"niL cote ludique. ! re graila.ge et t'espotr "iqy." d'u-n gain conforme au tableau des lots mais hori t'aTTectauon aleatoire. A l'issue de cet. interrogatoire de premidre . comparution, ta FDJ conservait son statut de t6m6ln-issina. f DTi8bj
r

ll

; ;iE;

LelS mars 2010, le-magistrat instructeur commettait claude H professeur au college-de Fran-ce, en qualit6 d';ipert, inn'd" fournii toute d6finition de l'expression " 6tre relartis par li voi'e ou sort;. Aux ternes de son rapport, ?pres avoir ddfini chacun des termes de I expression pr6cit6e,. en soulilnant que t'emptoiG.'i*rrn"s ,, la voie gu sgn- q,upposaft-F dqg degr6s divers une forme d,intervention nurnatne, l'expert afirrmait qqg ce$e expression, comprise par un u.?aggr ordin.aire, pouvait 6tre interpr6tee "comme reftetJni une y place pour des rdiles, contrairement d qre _lrluatlg,n, ou il a pourratt tatsser croire un examen superficiel. ce qui est "e suoo&r6 parait donc 6tre une certaine formb d'interveniioi, pruiot"i"fi; comportement qui s'en remet au hasard absoluii.
Par ordonnance du 10 septembre 2a1z,le magistrat instructeur a dit I'y-.rygr lfeu suivre ggnlrg quiconque, orainnancd aont- noneri RIBLET a interjet6 appet te 14 sriptembie 2A1r.-

I

Aplgs !6@s. d I'audience du 7 decembre.2Q], et mise en d6lib6r6, par arr6t du 25 janvigr 201i, la chambre de l'instruction a ordonntj reouverture des d6bats afin de permettre a la partie civile,-au-temoin assist6 et A leurs avocats.de predenter leurs obs'e.viitonislrlJ ririt'qijij "le juge d'instruction aurait pu ne pas vider sa saisine.

ii

Dans ses requisitions Ecrites du 3 d6cembreZolz,le procureurg6n6ral requiert la confirmation de I'ordonnance entrepride. -

'

Dans son m6moire, Maitre demande A la Cour de :

C,

, conseil de la partie
-7-

civile,

{

comportent des contraintes de pro.g ramrnations informatiques les 6l6ments materiels des infractions reprochdes d la FtjJ
- adjuger du plus fort dr.la partie-civile le ben6fice

- constater que tous les jeux de grattage diffus6s par la FDJ et en particulier les jeux vis6s dans la plainte (ue la partie civile a d6pos6e
qu

i

sont

de l'appel dirige contre l'ordonnance de non lieu du 10 septembre 2012.

Dans son m6moire, Maitre ., second conseirde ra oartie civile, demande d la cour d'infirmer l'ordonnance d6feree, fiisant observer, s'agissant du point sur lequel les parties 6taient invitees d presenter leurs observations, que le magistrat instructeur n'a pas vid6 sa salsrne. Les conseils de la FDJ demandent d la cour de constater que les faits d6nonc6s par Robert RIBLET dans sa plainte sont identiques a ceux contenus dans le rapport de la DGCCRF, que les rdgres appricables d la rdpartition des lots gagnants "par la voie du sortrsont'lbs m6mes quelque soit le jeu, de dire que le magistrat instructeur a vide sa saisine s'agissant des faits d6nonc6s relatifs aux modalit6s d'organisation des jeux de grattage et de confirmer I'ordonnance entreprisS.

M.

consid6rant que par la plainte avec constitution de partie civile form6e par Robert RIBLET le 22 juin 2006, Ie magistrat insiructeur a etd saisi de faits d6noncds commeconstitutifs d'esdroquerie, de tromperie et de publicite fausse ou de nature d induire en erreur en rapport avec les ieux de gra$qoe emis par la FDJ, jeux 6num6r6s par'ri partie civile dans sa plainte. et repris ci-dessus qug pourtant 16 magistrat instructeur a limit6 son instruction aux seuls iaits d6nonc6s par la DGCCRF dans son rapport du 25 octobre 2006 circonscrits au s6ul ieu "V6gas" ; que c'est A propos de ce seuljeu qu'a 6t6 entendu le tembin assist6, qu'ont 6t6 examin6s le rdglement du jeu et le cahier des charges, qu'un expert a 6t6-com.mis afin d'6tudibr le sens qu,il fallait $onner A l'expression "r6partis selon la voie du sort", 6tant obierv6 que les conseils de la FDJ dans leur demande adress6e au juge le 31 mhrs 2011 tendant d compl6ter Ia question pos6e a I'expert dffiimaient : "les mots 6fre repartis par la voie du sod ont 6td extiaits de l'article 2 du je.u de loterie instantan6 VQgas" ; que parmi les jeux de ie.glqmq!'r] du loterie cites par la pq.{ig civile, figure "le millionnaire" dont la particularite est d'offrir Ia possibilite de gagner la somme qui s'affiihe lors du grattage mais aussi celle de participer a une loterie t6l6visee ; qu'ainsi ne serait-ce que pour ce seuljeu, l'instruction est en tout etat de cause incomphlte;

;

considerant qu'd I'issue de son information, le magistrat instructeur a rendu l'ordonnance.critiqueg qn s.'^appuyant sur le iapport d'expertise pr6cit6.et le seul rdglement du.jeu'Vegas" ; que ce faibant, le mdgistrat instructeur n'a pas vid6 sa saisine dont l'6tendue avait et6 d6firiie par constitution de.partie civlle et par le rapport de la lg-glql{g.ayec DGCCRF joint aux r6quisitions du 7 juin 2007 ;
considr5ra.nt qug lorsque la chambre de l'instruction est r6gulidrement saisie de I'appel d'une ordonnance de rdglement du juge d'instruction -8-

{

qui a.omis de statuer sur certains faits, objets de I'information, elle doit annuler cette ordonnance en ce qu'elle a omis de statuer sur'ces faits et peut soit 6voquer soit renvoyer le dossier de la proc6dure au iuqe d'instruction ou a tel autre, afin de poursuivre I'information sur tes Taits omis par I'ordonnance de_reglement (cass. crim., zs d6c. 1g60: Bul!. crim., qu'9n I'espdce, eu 6gard.aux investigations encore n6cessaires, 7"362) ; la cour estime devoir renvoyer [e dossier au juge d'instruction ; PAR CES MOTIFS LA COUR, Vu les articles 177,183, 185, 186, 194, 1gB, 1gg, 200, 212,216, 217 et B01 du code de proc6dure p6nale ; En la forme, regoit l'appel

;

Au fond, annule I'ordonnance entreprise

;

Fait retour de la proc6dure au juge d'instruction saisi

;

arr6t;

Laisse d la diligence du ministdre public, I'ex6cution du pr6sent

LE PRESIDENT,

POUR

-9-

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful