Vous êtes sur la page 1sur 17

L'opposition entre reprsentation et participation est-elle bien forme ?

par Bruno BERNARDI

Lopposition entre reprsentation et participation est commune dans la pense politique. Mais est-elle bien forme ? Pour Bruno Bernardi, il y a de fortes raisons den douter. Lhistoire conceptuelle de la notion de reprsentation montre quon en a rduit la signification, abusivement rduite la seule constitution de lassemble des reprsentants.

Le dbat politique des dernires annes a confr une place centrale aux notions de dmocratie reprsentative et de dmocratie participative, quelles soient tenues pour deux modles distinguer, ou pour deux dimensions galement ncessaires la dmocratie. Dans le premier cas, on voit sopposer ceux qui considrent que la reprsentation est essentiellement anti-dmocratique, parce quelle dessaisit le dmos de son pouvoir dauto-institution, et ceux pour qui tout appel la participation cache une volont de dlgitimer les pouvoirs institus et de substituer le pouvoir de minorits agissantes la loi de la majorit. Ces deux positions radicales identifient la dmocratie participative la dmocratie directe, conue dans un cas comme un idal, dans lautre comme un repoussoir. Bien entendu, nombreux sont ceux qui soutiennent la ncessit dassocier reprsentation et participation. Dans ce second cas, pourtant, lopposition ne disparat pas ; elle ne fait que se dplacer : au lieu de se prsenter comme une disjonction, elle prend la forme de subjections alternatives. Les uns considreront que la reprsentation est le mode minimal dexercice du pouvoir citoyen, par sa dlgation.

Une forme prcieuse (puisque en de, la dmocratie disparat) mais une forme faible de participation. Les autres verront dans la procdure participative un moyen dinformation de ceux qui est confr le pouvoir de dcider (ce serait la forme dmocratique du conseil, ct de celle du conseil dexpertise) et un moyen dassurer le consentement aux dcisions une fois prises. Un complment utile pour la reprsentation, mais auxiliaire et subordonn. On constate que ces positions sont, quant leurs principes, adosses aux premires et tout aussi opposes. Chacune peut tre nuance, mais elles ne peuvent tre cumules : ce serait crer un systme intenable de double lgitimit. Mais cette dualit des principes nempche pas que leur mise en uvre puisse passer par des procdures pratiquement similaires denqute et de dbat public. Cest ce qui explique sans doute lengouement rcent pour les consultations participatives : leur ambigut mme leur permet de constituer un espace privilgi pour le dbat politique. Je ne situerai cependant pas mon propos par rapport la typologie que je viens desquisser. Mon but nest pas dintervenir dans ce dbat, mais de clarifier son cadre conceptuel. Pour cela, jentends mettre en question lidentification commune de lide de reprsentation avec llection de reprsentants. En effet, jen suis convaincu : la rduction de la problmatique de la reprsentation dmocratique la question du gouvernement reprsentatif est un obstacle majeur pour qui veut comprendre la profonde reconfiguration de la sphre politique qui sest opre sous nos yeux. Il faut, au contraire, largir notre concept politique de reprsentation.1

Cependant, avant de mengager dans cette voie, je voudrais faire deux observations sur le contexte dans lequel ce dbat se dveloppe.

Crise de la reprsentation ou reconfiguration de la sphre politique ? La premire portera sur lide si rpandue de crise de la reprsentation politique. Le besoin de dmocratie participative, entend-on dire de toute part, est la consquence de la crise de la dmocratie reprsentative que nous vivons. Une crise que lon pourrait caractriser par une triple difficult : celle des reprsentants lus se faire reconnatre comme autorit lgitime, celle, plus cruciale, de faire reconnatre leurs dcisions comme obligeant ceux quils sont supposs reprsenter, celle enfin, plus gnrale, produire le

La lecture de lentretien entre Bernard Manin et Nadia Urbinati men par Hlne Landemore na pu que me confirmer dans cette ide. Cf. La dmocratie reprsentative est-elle rellement dmocratique ? , La Vie des Ides, http://www.laviedesidees.fr/La-democratie-representative-est.html.

sentiment dappartenance une communaut institue. La procdure de la reprsentation lective ne serait plus en mesure dassurer la double fonction du politique : la prise de dcision collective et la production du consentement public. Les faits sont l : minorer cette crise ne rendrait pas service la dmocratie. Mais une objection ne peut manquer dtre souleve concernant sa caractrisation : ce que lon regrette comme ntant plus a-t-il jamais exist ? En posant cette question je ne veux ni rappeler que la capacit de la dmocratie de reprsentation remplir, en droit et en fait, ces fonctions, a toujours t conteste, ni que son histoire est celle de ses crises. Jentends mettre en doute quune telle forme reprsentative ait jamais exist ou, plutt, quaucun ordre politique ait jamais repos sur la seule reprsentation. Je me limiterai au cas franais. Lorsque les rdacteurs de la constitution de 1958 ont marqu en son centre la place des partis politiques (art. 4. titre Ier, De la Souverainet), ils ne faisaient que reconnatre une ralit qui commence prendre forme ds les dbuts de la Rvolution franaise. Lengagement partisan, dans sa double dimension idologique et organisationnelle, a accompagn linstitution du gouvernement reprsentatif comme la forme de participation qui lui correspondait, son contrepoint ou son complmentaire. Les partis politiques se dfinissent alors par une triple fonction : 1 porter, comme le disait Andr Hauriou dans son manuel de droit constitutionnel (d. de 1968), une vision gnrale ou partielle de la socit quil sagit selon le cas de transformer ou de maintenir , 2 dfendre et manifester cette vision dans lespace public, 3 lui donner les moyens de son expression par la mdiation reprsentative. Que la dmocratie de partis, comme on a pu lappeler, nait en large part t quune forme de gouvernement des notables nempche pas quelle ait pu tre aussi une forme de participation. Les primaires amricaines symbolisent cette ralit et ses limites. Il nest pas paradoxal non plus daffirmer que des partis contestant le modle reprsentatif, et refusant de dfinir leur action dans ses formes, ont contribu son efficience en donnant pour toile de fond llection des reprsentants un dbat permanent sur les principes mmes de lordre politique. Mme les partis de notables inscrivent la participation dans la reprsentation. Mme sous la modalit de la contestation radicale, lengagement partisan donne sa place la participation ct de la reprsentation. Reconnatre le rle historiquement jou dans la configuration de la sphre politique par cette forme minemment participative quest lengagement partisan, nest-ce pas suggrer que, comme un train un autre, la crise de la reprsentation cacherait celle de la participation ? Et ne doit-il pas, ds lors, interroger lopposition reue entre les concepts de reprsentation et 3

participation ?

Ma deuxime observation, corollaire de la prcdente, indiquera la mme direction. Lmergence de la problmatique de la socit civile, dans les dernires dcennies, parat exprimer un puissant besoin de participation par son dplacement dans une autre sphre que la sphre politique, dvolue, quant elle, la reprsentation. Un peu comme si, selon le principe des vases communicants, la socit civile relayait lengagement partisan. Cest dans ces termes, par exemple, que Hillary Clinton, trs influence alors par Benjamin Barber, prsentait les choses dans un discours prononc Davos en janvier 19982. Sadressant aux dirigeants conomiques et politiques de la plante, elle les exhortait appuyer le dveloppement de la socit civile parce que disait-elle ct de la sphre conomique o les individus sont soumis, comme producteurs et consommateurs, aux lois du march, et ct de la sphre politique, o est requis leur consentement aux dcisions de leurs reprsentants politiques, il faut mnager un espace dans lequel ils puissent exercer leur capacit de librement sassocier : la socit civile. Une sphre de la ncessit, une sphre du consentement, une sphre de la participation. Cette vision si bien pondre, qui revient faire de la socit civile un supplment dme pour lordre social, ne manque pas de cohrence. Elle sest largement rpandue. Mais on doit lui objecter que les divers mouvements que lon pense sous la catgorie de socit civile naspirent pas seulement agir ct de la sphre politique, mais entendent aussi agir sur elle (cela est vrifiable dans le cadre des socits politiques particulires comme dans celui de la mondialisation). On retrouve dailleurs lambigut voque plus haut : le Grenelle de lenvironnement en a t une illustration. Cette aspiration se reflte dans lusage des locutions : manifestations de la socit civile ou reprsentants de la socit civile . On aurait tort de ne voir dans cette dernire expression, assurment nigmatique, que la recherche par les politiques dun supplment de lgitimit : elle dsigne aussi laspiration de ceux quon appelle acteurs de la socit civile devenir des acteurs politiques. Je nirai pas plus loin, pour linstant, dans une rflexion qui moccupe par ailleurs, mais je retiendrai que le retour contemporain de la problmatique de la socit civile semble moins correspondre un puisement de la sphre politique qu sa reconfiguration, et quil met en question lopposition entre reprsentation et participation.

Ce texte a t publi chez Descle de Brower sous le tire Civiliser le dmocratie, 1998, red. 2007.

Ces deux observations motivent lentreprise de clarification conceptuelle que je voudrais esquisser maintenant. Pour lui donner forme, jai choisi de revenir sur la configuration historique qui a produit cette rduction : lhistoire conceptuelle est toujours une voie daccs fconde en philosophie politique.

Le concept politique de reprsentation : un concept peau de chagrin ? Lexpression dmocratie reprsentative sest impose, et on ne peut rien contre la force de lusage. Mais on peut interroger ses implications. Dans un ouvrage incontournable, Principes du gouvernement reprsentatif3, Bernard Manin a montr que ltablissement du rgime reprsentatif dans la modernit (au travers des trois rvolutions, anglaise, amricaine et franaise) ne stait pas fait au nom de la dmocratie, pour cette simple raison que la reprsentation lui est originellement trangre. Je rappellerai brivement son propos. Ce livre montre, pour commencer, que le principe de llection de reprsentants, implique, sous une quelconque modalit, un choix et donc ltablissement de distinctions entre les citoyens, une ide dorigine aristocratique qui soppose celle, dmocratique, selon laquelle tous ont gale comptence prendre les dcisions collectives. Une conception qui rclame soit la participation de chacun aux dcisions du peuple assembl, soit le tirage au sort comme mode de dsignation de ceux qui auront dcider au nom de tous. Cette dernire procdure na jamais disparu cest le systme des jurys et Yves Sintomer vient de plaider pour sa nouvelle pertinence.

En tout cas, lide de dmocratie reprsentative na pu simposer qu la faveur dune requalification de lide de dmocratie. Chez les anciens, celle-ci dsignait une forme de gouvernement : est dmocratique le gouvernement auquel tous participent. Cest encore ainsi que Rousseau la dfinit, dans la troisime partie du Contrat social du moins. Mais pour ceux qui se sont eux-mmes proclams les modernes (cest--dire le courant central des trois grandes rvolutions), la dmocratie dsigne le principe de la socit politique, un principe corollaire de celui de lautonomie morale : nul ne peut tre oblig dobir quaux lois dont il peut tre tenu pour un des auteurs. Dans cette nouvelle dfinition, lgale libert de vouloir se substitue lgale capacit de faire. La

B. Manin, Principes du Gouvernement reprsentatif, Calmann Lvy 1995, Flammarion, Champs, 1996.

reprsentation se prsente alors comme la forme sous laquelle lautonomie politique sexerce, tous participant galement au choix de ceux qui seront amens, comme leurs reprsentants, prendre les dcisions et les mettre en uvre. Le gouvernement reprsentatif est donc une sorte de constitution mixte, observe Manin, entre dmocratie et aristocratie ou, si lon veut, entre galitarisme et litisme. On pourrait encore prciser que, dans lide de dmocratie reprsentative, dmocratie dsigne le principe, et reprsentation la forme du gouvernement politique.

Mais on manquerait une articulation dcisive si lon omettait de signaler que le statut des reprsentants a donn lieu un dbat dterminant pour la dfinition du gouvernement reprsentatif. Dans des pages brves mais denses, Manin montre comment, sous des modalits diffrentes chaque fois, dans le cadre des trois rvolutions dj voques, sest pose la question de savoir si llection devait tre comprise comme dlgation du pouvoir de dcision ou comme attribution dun mandat. Dans les trois cas, la premire conception sest impose, et les ides de mandat impratif et de rvocabilit des reprsentants ont t rejetes. Des tentatives comme celle de la Commune de Paris nont cet gard que la valeur du contre-exemple et sinscrivent dans un horizon de pense pour lequel la reprsentation est un pis-aller contre quoi il faut se garantir. Mais on pourrait galement observer que la prvalence du modle de la reprsentation dlgation a rendu ncessaire au fonctionnement de la dmocratie moderne tout un ensemble dinstances dquilibrage que Pierre Rosanvallon vient de dcrire sous le concept de contre-dmocratie4. La dmocratie moderne, montre-t-il, repose sur deux principes dont lun est celui de la dlgation de pouvoir des reprsentants, et lautre lexercice dun pouvoir social de surveillance et de contrle, de sanction et dempchement, de judiciarisation mme du politique. Manin avait dj marqu la place de cette contre-dmocratie en insistant sur ce quil appelle la libert de lopinion dans les trois figures historiques du gouvernement parlementaire, de la dmocratie de partis, et de la dmocratie de public.

Mon propos nest en aucune faon de contester ces analyses : on peut y rattacher ce que jai dit de lengagement partisan, et je crois quon pourrait aussi les prolonger en montrant que la socit civile pourrait bien dsigner aujourdhui le champ dans lequel

P. Rosanvallon, La contre-dmocratie : La politique l'ge de la dfiance, Seuil, 2006.

cette libert de lopinion tend sexercer et cette contre-dmocratie sorganiser. Mais je voudrais avant tout suggrer que le cadre conceptuel dans lequel cette ralit est pense souffre davoir avalis le rtrcissement de la problmatique de la reprsentation la seule procdure dlection des reprsentants. Je tenterai de montrer le gain quil y aurait, au contraire, llargir.

Lorsque lon voque le rejet du mandat impratif (ds lt 1789) on souligne communment que celui-ci tait rendu ncessaire par le changement radical du statut politique et par consquent juridique de la reprsentation dont les constituants taient porteurs. La fonction des Etats Gnraux, dans la France dancien rgime (ils sont runis pour la premire fois en 1302), ntait pas de lordre de la dcision mais de celui du conseil : le roi demandait son peuple, runi par baillages dans ses divers ordres (je me permets une simplification dont Necker lui-mme use dans son rapport de janvier 1788 sur la convocation des tats), de lui donner son sentiment sur des dcisions que lui seul, en dernire instance, allait prendre. Accessoirement, il attendait lexpression dun consentement ses dcisions, en particulier en matire dimposition. cette fonction dexpression et de conseil se rattachait la rdaction, devenue traditionnelle ds la fin du XIVe, de cahiers de dolances exprimant les proccupations des sujets et dont les dputs des trois ordres taient les porteurs mandats. Cest cette procdure quavait investie, dans des conditions historiques toutes nouvelles, lextraordinaire mouvement dopinion dont la prparation des tats de 1789 fut loccasion. Mais en se transformant en assemble nationale puis constituante, les dputs aux tats de 1789 sarrogeant un pouvoir de dcision auquel leurs prdcesseurs navaient que trs vaguement aspir (des vellits qui expliquent en partie linterruption des tats depuis 1614). Ce passage du conseil la dcision impliquait leurs yeux que, pour pouvoir trancher, ils jouissent collectivement du pouvoir de dlibrer. Il fallait donc repenser leur statut de reprsentants. Aussi bien, contre un Ption qui affirmait : Les citoyens sont des commettants. Les membres du corps lgislatif sont des mandataires. Nous ne voyons aucune diffrence entre ces mandataires et des mandataires ordinaires 5, limmense majorit partageait les vues de Talleyrand. Celui-ci affirmait que le dput tait lhomme que le baillage charge de vouloir en son nom [] aprs avoir mrement dlibr et compar entre eux tous les motifs des diffrents baillages , et il prcisait
Arch. parlem. 1ere srie, t. VIII, p. 582, cit par M. T. Axente, La Nature Juridique de la Reprsentation Populaire Vue sous l'angle des rapports entre lecteurs et lus, Paris : Maurice Lavergne, 1940 p. 33.
5

que sa fonction ntait pas de transmettre le point de vue de ses commettants mais de dlibrer en leur nom. La libert de dlibrer et dcider, insiste-t-il, est ce qui constitue les dputs vritablement reprsentants 6. Il est inutile dinsister sur la radicalit dun geste par lequel la reprsentation nationale sinstituait titulaire de la souverainet au nom de la nation entire. Cest le cur mme de lacte rvolutionnaire de 89. Dans un mme mouvement, dont on sait que Sieys est le thoricien, un double transfert de souverainet tait opr : du roi la nation et de la nation lassemble de ses reprsentants. Le premier transfert ouvre lespace commun dont la Rpublique est le titre (bien quil faille attendre 1792 pour que le nom en soit adopt), le second est source du grand diffrend entre ceux pour qui le peuple accde par ses reprsentants lexistence politique et ceux pour qui llection de reprsentants est un dessaisissement par le reprsent de son pouvoir de dlibrer. Lopposition entre participation et reprsentation sinscrit, on la vu, dans son prolongement.

Tout ceci, bien que largement connu, devait tre rappel. Mais je voudrais, me plaant en amont de ce dbat, montrer que ce tournant historique a eu pour corollaire une rduction en comprhension du concept politique de reprsentation, ramen cette unique dimension : la constitution de lassemble des reprsentants en sujet de la dlibration et de la dcision. Cest mettre en vidence quelles sont les dimensions de la reprsentation qui ont par l mme t occultes que je memploierai. Jinsiste sur ce dplacement de perspective : le fait de reconnatre une pertinence conceptuelle aux remarques qui vont suivre nimplique nullement davaliser la fonction argumentative que leur ont attribu des penses politiques qui rcusent le gouvernement reprsentatif, quil soit oppos la dmocratie ou assimil elle. Cette prcision est dautant plus ncessaire que lon peut constater aujourdhui, chez plus dun philosophe du politique, la confusion de ces deux registres, corollaire dune trange et proccupante fascination pour la tradition contre-rvolutionnaire des XIXe et XXe sicles.

Le modle de la reprsentation dont taient porteurs les tats gnraux dancien rgime renvoyait au contraste entre, dune part, lextrme diversit des composantes du royaume (rattaches la couronne des poques et sous des modalits infiniment variables) et, surtout, la multiplicit de statut des sujets (non seulement entre les trois
6

Ibid, p. 201, cit par P. Brunet, Vouloir pour la nation : le concept de reprsentation dans la thorie de l'Etat ; prface de Michel Troper, Bruylant, 2004, p. 102.

ordres issus de la fodalit mais lintrieur de ces ordres eux-mmes) et, dautre part, le principe dunit reprsent par la monarchie. Ce contraste est le cadre gnral dans lequel on peut comprendre comment le XVIIe sicle fut la fois celui des frondes et de laffirmation de labsolutisme. Cette dualit tait porteuse de lopposition entre la reprsentation, entendue comme expression de la diversit de fait des hommes et des situations, et la dcision, dpendant de la volont du prince qui, faisant loi, tait et elle seule principe dunit. Le peuple sexprime ; le roi dcide. Avec la rupture rvolutionnaire, la loi devenant la volont gnrale de la nation, le lgicentrisme des juristes qui avait longtemps fait cause commune avec la monarchie trouve un nouveau terrain pour saffirmer. La fonction des reprsentants passe de lexpression la dcision, ils ne se dfinissent plus par la diversit de leurs mandants mais par lunit de leur mandat. Cest ainsi que sest impose, contre lide de reprsentants ancrs dans la particularit de leurs ordres et de leurs baillages, celle de reprsentants de la nation entire, affranchis par la grce de leur lection de la particularit dont ils taient issus.

Ce refus de ce quon a pu appeler la reprsentation-miroir nest pas propre au modle franais : il a prvalu galement aux Etats-Unis. Que cette transformation ne soit pas alle de soi, cest ce quon peut voir, notamment, dans lopposition entre girondins et montagnards et dans les conflits autour du fdralisme. On aurait dailleurs tort de ne voir dans ce bouleversement que le passage dune socit d'tats, dans laquelle un homme tait et valait que ce que son statut (noblesse, roture etc.) faisait de lui, au triomphe du principe jus naturaliste de lunit de nature des hommes et de lgalit de droit quelle implique. Ou plutt, il faut reconnatre que laffirmation de ce principe sest historiquement faite au prix dun effacement de la reprsentation comme expression des particularits devant lexigence duniversalit. Cest en large part contre la justesse de cette consquence, et contre la comprhension abstraite de luniversel qui la sous-tend, que se forme la thorie hglienne de la reprsentation7. Cest encore dans cette perspective que sinscrit la dnonciation par Marx de lillusion qui consiste croire que le mcanisme du gouvernement reprsentatif peut effacer lopposition constitutive des classes sociales. On trouverait galement chez Tocqueville, sous une autre modalit, la claire conscience dun appauvrissement de la relation de reprsentation, et lide quune autre transformation en tait possible (voir par exemple,
J.-F. Kervgan, Souverainet et reprsentation chez Hegel , in La reprsentation et ses crises, Coten, Damien, Tosel d., 2001.
7

lappendice sur les tats du Languedoc qui conclut Lancien rgime et la rvolution).

On peut donc observer quun mme constat est partag par des penses qui dailleurs linscrivent dans des horizons politiques trs htrognes : le concept de la reprsentation port par le modle du gouvernement reprsentatif efface, ou plutt occulte, dans le reprsentant, la particularit du reprsent, et cet effacement a pour effet majeur de sparer spculativement le politique du social. Le modle repoussoir de la reprsentation-miroir (dnomme ainsi parce quelle consisterait faire du reprsentant le reflet passif, mimtique, et impossible par hypothse, de la diversit sociale) devrait donc se voir reconnu aussi, sur un autre plan, une fonction critique : il met en vidence leffacement de la dimension expressive de la reprsentation par le gouvernement reprsentatif.

Un second effet, tout aussi dirimant, dcoule de redfinition de la reprsentation dont la formulation de Talleyrand est emblmatique. Faire de lassemble des reprsentants le lieu de la dlibration politique revient invitablement dire que celleci, et a fortiori la dcision qui la conclut, ne se font pas en amont mais en aval de llection. Llection se voit confrer le rle dun sparateur entre lexpression des opinions, qui se fait au travers du choix des reprsentants, et la procdure de dlibration dcisive, le dbat contradictoire entre les opinions, qui se fait au sein de lassemble. Lopinion sexprime ; les reprsentants dlibrent. Ce modle rend compte assez exactement de ce qui sest historiquement dfini comme dmocratie parlementaire.

On pourrait bien entendu objecter que lexpression des opinions ne se fait pas sans dbat ni confrontation : le rle jou pendant une trs longue priode par la presse dopinion, celui galement des dbats partisans, en sont des preuves manifestes. Mais cette objection ne fait que mieux ressortir que le dbat dmocratique et la dlibration politique sont ainsi dissocis. Or cette dissociation un effet doublement dterminant pour la nature mme de la discussion. Le dbat des reprsentants entre eux, en aval de leur lection, est un dbat structur par la prise de dcision (lacte lgislatif), qui en est lobjet propre, et par lhorizon immdiatement prsent de son application. Laffrontement des opinions qui prside llection des reprsentants, en amont, est par l mme loign, au contraire, de la ncessit de prendre en compte les conditions de 1

leur mise en uvre. Pour conjuguer une distinction wbrienne et une notion habermassienne, une dissociation de deux thiques de la discussion en dcoule : le dbat qui prside la reprsentation se fera selon une thique de conviction, celui qui se droule entre les reprsentants selon une thique consquentialiste. Ce clivage ne peut que produire, dune part, un effet de dralisation du dbat public qui prpare llection et, de lautre, nourrir le sentiment que les reprsentants, une fois lus, raisonnent sur dautres principes que ceux au nom desquels ils ont t choisis.

Cette scission entre reprsentation et dlibration a ainsi des consquences ravageuses pour la dmocratie reprsentative. Loin de les limiter, la phase actuelle de ce quon appelle la dmocratie dopinion ne fait que les exacerber en polarisant dun ct lopinion sous le rgime dominant des affects, et de lautre ce quon appelle la gouvernance sous la rationalit purement instrumentale de lexpertise. On est en droit de penser que, pour une part au moins, le dficit de rationalit du dbat public et le dficit de sens de la dlibration politique que lon sentend regretter conjointement sont, lun comme lautre, structurellement inscrits dans la forme du gouvernement reprsentatif en ce quil spare la reprsentation de la dlibration. Dans cette perspective, il est important de noter que lopposition tablie par Schmitt entre parlementarisme et dmocratie est galement dpendante de cette mme disjonction : son peuple ne dlibre pas, il acclame, et sa dmocratie est en fait un csarisme. Rien en soi dtonnant, sinon que cette conception de la dmocratie renvoie au mme concept de la reprsentation que celui du gouvernement reprsentatif auquel il prtend sopposer. Sparer la reprsentation de la dlibration, sest invitablement dfinir le peuple par des affects, en faire la grosse bte dont parle Platon.

Le propos de Ption cit plus haut sera la source de mon troisime constat. On dit communment que le mandat des membres des anciens tats gnraux tait conu sur le modle du mandat de droit civil hrit du droit romain et que les constituants ont d inventer une nouvelle notion, politique, du mandat de reprsentation le mrite en revenant Sieys. Les Romains en effet, rpte-t-on aprs Montesquieu et Rousseau8, ne connaissaient pas lide des reprsentants politiques. Ils ne connaissaient que le mandat de droit civil dont parle Ption, par lequel un sujet de droit peut tre reprsent

Esprit des Lois, XI, 8 ; Contrat Social, III, 14-15.

en justice lorsquil est dans lincapacit dagir par lui-mme. La premire ide est globalement exacte, bien que le bas empire ait connu des formes de reprsentation proches des tats mdivaux9. La seconde ide souffre dune simplification trs prjudiciable la comprhension de lhistoire du concept de reprsentation. Le droit romain traite en effet de faon particulire, en droit priv, les collectivits de droit public (collges, municipes etc.) et certaines des collectivits de droit priv que sont les societates, notamment les socits de publicains10. La personnalit morale leur est reconnue pour quelles puissent agir et se dfendre en justice. Cette structure acquiert une importance toute nouvelle dans la priode mdivale. Dabord parce quelle permet de penser le statut des communauts ecclsiastiques et occupera plus tard une place centrale dans le mouvement conciliateur. Ensuite parce que certaines cits, en Italie notamment, vont sautoriser elles-mmes se comporter en sujets de droit, faisant de lacte de se donner des reprsentants laffirmation de leur souverainet. Lattribution certaines communauts de franchises enfin contribue faire passer la relation de reprsentation du registre juridique celui de la politique. Avoir des reprsentants est en soi seul un privilge.

Dans ce contexte, la catgorie de reprsentation change dobjet et de structure : alors que le syndic des universitates antiques tenait ses pouvoirs de lautorisation lgale quil recevait, le mandataire dune communaut mdivale selon les mots de Michaud-Quantin tient les siens essentiellement de la dsignation dont il a fait lobjet, le droit nintervient son gard que pour lui permettre dexercer ses fonctions, mais le lien qui lattache ses mandants est constitu par la volont que ceux-ci ont manifeste 11. Ainsi, la pense mdivale tait porteuse non dun mais de deux concepts de la reprsentation. Le premier concept est structur par le mandat donn par un sujet un procureur de reprsenter ses droits ; par le second, en faisant reconnatre ses reprsentants, ses syndics, une collectivit se fait elle-mme reconnatre comme un sujet collectif dot dune volont propre. Lhistoire des tats gnraux montre quils y sont tous les deux luvre (les seigneurs ont des procureurs, les communauts des syndics) et quils se contaminent (par la volont royale, llection gagne aussi les ordres
9

Chr. Bruschi, Reprsentation et reprsentativit dans lantiquit romaine tardive , Le concept de reprsentation dans la pense politique, PU dAix-Marseille, 2003. 10 Claude Nicolet, Censeurs et publicains, Fayard, 2000. 11 Pierre Michaud-Quantin, Universitas, expressions du mouvement communautaire dans le Moyen ge latin, Vrin, 1970, p. 309. Je souligne.

suprieurs). La distinction faite par Guillaume de Saint-Amour propos de luniversit de Paris, montre, elle, une claire conscience de deux modles distincts de la communaut (luniversitas et la societas) qui renvoient lun au reprsentant autoris, lautre une association reprsentative12.

La distinction du procureur et du syndic, dplace sur le terrain politique, porte en elle la possibilit dune figure de la reprsentation substantiellement distincte du modle hobbesien qui, prcisment, rabat le syndic sous le procureur et le mandat de droit public sous la relation de droit priv. Sans quil me soit possible de dvelopper cette ide ici, je crois possible de montrer que, des cits italiennes en passant par Althusius et jusqu Sidney, court un modle alternatif de la souverainet, comme souverainet dassociation, occulte par la prvalence pratique de la souverainet monarchique et la prvalence thorique de Hobbes, lune et lautre consacres par la thorie franaise de la souverainet nationale. La caractristique fondamentale de ce courant de pense spcifique est que le pouvoir de reprsentation ne sy puise pas dans llection de reprsentants mais, inversement, que le pouvoir des reprsentants procde du pouvoir collectif de reprsentation dont il tient toute sa substance. Cette dimension de la reprsentation comme auto-institution est occulte dans la tradition rpublicaine franaise (plus nourrie de Bodin et de Hobbes que des rpublicains italiens ou de Sidney) : la nation ny est pas pense sur le mode de lassociation mais de la volont souveraine monarchique.

Pour aborder une quatrime et dernire dimension de la reprsentation politique, je partirai dun emploi du terme dans la langue politique du XVIIIe qui me semble avoir une importance plus grande quon ne lui accorde communment. Depuis le XVIe, Genve tait constitue en Rpublique. La souverainet y revenait en droit au Conseil gnral, cest--dire lensemble des Citoyens et Bourgeois. Mais les conseils restreints et les syndics, ne cessaient de la tirer eux et, leurs membres tant choisis dans un nombre rduit de familles, Genve tait devenue, selon le mot de Burlamaqui, une aristo-dmocratie. Cet cart nourrit, au XVIIe et surtout aux XVIIIe, la protestation des citoyens contre ces usurpations de souverainet. Or, lusage des termes anciens de remontrance et dolance, on observe la substitution de celui de reprsentation. Le droit

12

Michaud-Quantin, p. 69.

de reprsentation (dj formalis en 1707) est rappel et fix par le Rglement de lillustre mdiation (1738) qui consacre (art. VII) la possibilit pour les citoyens de porter par des ptitions collectives (cette dtermination est essentielle) des reprsentations devant le premier syndic ou le procureur de la Ville. Les reprsentations des citoyens jourent un rle majeur dans les crises politiques successives que connat Genve, particulirement au cours de laffaire Rousseau.

Or le choix de ce terme est trs riche de sens. La notion de dolance supposait un rapport de linfrieur au suprieur, celle de reprsentation induit au contraire un pouvoir de blmer dans celui qui la porte. Or celui qui peut blmer dcide de ce qui est lgitime ou ne lest pas. Cette ide tait particulirement chre aux reprsentants : ils y voyaient un moyen, alors que les runions du Conseil Gnral taient de plus en plus rares et vides de tout pouvoir rel de dcision, de se rendre de nouveau prsents, de revenir au cur de la souverainet dont ils taient dessaisis. Ce qui mimporte ici, cest que la notion de reprsentation se voit confre une fonction de rappel : dans un horizon dmocratique, le peuple souverain ne saurait jamais disparatre derrire ceux qui il a confi par llection, dune autre faon, le droit de le reprsenter. Pour le dire dune autre manire, il y a l laffirmation que la reprsentation dmocratique exclut leffacement des reprsents par les reprsentants. On pourrait parler de la reprsentation prise en ce sens comme dune sur-prsence. Loin de navoir de valeur quanecdotique et historique, cette remarque fait signe vers une dimension cruciale de la problmatique de la reprsentation dmocratique. Un travail ralis il y a un an mais non encore publi sur le statut des manifestations politiques ma conduit dans une direction parallle. Le droit de manifestation est unanimement reconnu comme un droit politique fondamental, constitutif du droit dexpression de leur opinion par les citoyens. Or, ce droit napparat nulle part dans le droit positif, la manifestation y relve du rgime de la simple tolrance. Cest ce quon appelle un droit innomm. Lorsque lon cherche comprendre cette anomalie, on tombe sur la difficult suivante : le fondement juridique du droit dexpression renvoie lexpression du droit personnel de dire et faire connatre son opinion personnelle. Or le propre de la manifestation est de mettre en uvre une dmarche collective et pour cela directement politique. De plus, parce quelle sinscrit dans lespace public et en fait un usage dont la lgitimit se fonde sur les droits mmes de la citoyennet, des droits constitutifs de la lgitimit des reprsentants et non constitus par eux, la pratique manifestante implique que le mcanisme reprsentatif ne 1

peut puiser ni absorber la reprsentation dmocratique. Reconnatre ce principe ne va pas de soi, comme en atteste que la reconnaissance du droit de manifestation soit si souvent et contradictoirement contrebalance par le refus dy voir une forme lgitime de laction politique. Cet exemple est loin dtre isol. Bien des formes de ce que Rosanvallon appelle contre-dmocratie impliquent de la mme faon que la reprsentation dmocratique dborde et enveloppe, en droit et en fait, la forme spcifique quen est llection de reprsentants.

Les remarques prcdentes me semblent conduire ces deux constatations corrles : 1 Rduire le concept de la reprsentation politique la seule dimension de la reprsentation lective, cest lamputer de ses autres dimensions que je qualifierais titre seulement mnmotechnique de dimensions expressive, dlibrative, autoinstituante et sur-prsentative, 2 Cette rduction semble stre particulirement accuse dans la tradition rpublicaine franaise, du fait que la reprsentation nationale se soit historiquement constitue en hritire de la souverainet monarchique. Mais quels usages pouvons-nous faire de ces observations ? Deux voies principales me semblent se prsenter. La premire relverait plutt de lanalyse historique. On pourrait montrer que lhistoire politique des deux derniers sicles est marque par deux grandes tendances, dont lune consiste concder une place ces dimensions orphelines en dehors et ct des institutions du gouvernement reprsentatif, lautre tenter de les rintroduire comme des correctifs apports aux principes de la reprsentation lective. Par exemple, concernant ce que jai appel la dimension expressive, la reconnaissance de la reprsentation syndicale, ou la cration dans les institutions de la Ve Rpublique dun Conseil conomique et social, seraient des exemples de complments de la reprsentation politique. Les formes trs particulires qui rgissent llection du Snat ou les rcentes rgles concernant la parit relveraient quant elles de corrections du principe de reprsentation. Concernant les fonctions que jai qualifies de dlibrative et sur-prsentative, la place impartie aux partis politiques pourrait tre aussi analyse suivant cette double grille de lecture. De faon plus gnrale, lensemble des dispositifs que Rosanvallon tudie sous le nom de contre-dmocratie pourrait sans doute tre compris comme des modalits sous lesquelles, comme le retour du refoul, sont pris en compte toutes les dimensions de la problmatique de la reprsentation laisses pour compte par le gouvernement reprsentatif.

La dmocratie requiert un concept largi de la reprsentation Mais, prcisment, ce dernier constat me parat indiquer une seconde voie dans laquelle prolonger la rflexion. Que lon affirme que la seule forme lgitime du gouvernement dmocratique est le gouvernement reprsentatif, que lon soutienne au contraire que la participation directe au pouvoir de dcision est exige par la dmocratie, ou que lon envisage la complmentarit dune dmocratie reprsentative et dune contre-dmocratie participative, on se rfre toujours un concept de la reprsentation inform par, et par consquent rtrci la seule dimension que lui donne la technique du gouvernement reprsentatif. Leffacement de la dimension dexpression porte en elle loccultation du social par le politique, leffacement de la dimension dlibrative reconduit lopinion publique laffect et lacclamatio, leffacement de la dimension auto-instituante fait disparatre tout sujet collectif, leffacement de la dimension sur-prsentative rsorbe le constituant dans le constitu. Ny aurait-il pas lieu au contraire de penser que la problmatique dmocratique de la reprsentation exige que lon en ait une comprhension largie aux quatre dimensions que jai tent de caractriser ?

Peut-il y avoir une pense dmocratique qui ne prenne en compte la double dimension sociale et politique du dmos et qui, au lieu de concevoir la sphre du politique comme celle dans laquelle les rapports sociaux sont occults, la constitue comme celle dans laquelle les effets politiques de la structuration sociale sont considrs sous lexigence dgalit ?

Peut-il y avoir une pense dmocratique sans articulation de la dlibration et de la dcision, prenant en compte la fois le fait que cest la participation de tous la dlibration commune qui fait la lgitimit des dcisions qui en dcoulent, et que cest dans lespace mme de la dlibration que peut se former une opinion publique constitue sous une rationalit obissant la fois une thique de conviction et une thique consquentialiste ?

Peut-il y avoir une pense dmocratique qui ne soit fonde sur la reconnaissance de la capacit et de la comptence collective sauto-instituer et ne se mette en uvre

en tablant sur lintervention de chacun dans lexercice de cette capacit et de cette comptence ?

Poser ces questions ne donne sans doute pas, cl en main, les rponses quelles rclament, mais ne se limite pas pour autant au rappel dun idal intemporel de la dmocratie : lidentification, derrire nous, dans lhistoire de la modernit, dune autre voie que celle que le gouvernement reprsentatif a suivie, le discernement, devant nous, dun vaste mouvement de reconfiguration de la sphre politique dont lmergence de la problmatique de la socit civile parait tre le titre, pourraient bien tracer les contours dune pense politique dmocratique renouvele. Cest clarifier le cadre conceptuel dans lequel une telle recherche serait possible que je me suis essay.

Texte paru dans laviedesidees.fr, le 7 avril 2008 lavie la viedes viedesidees des idees.fr idees .fr