revista de ciencia pOLtica/volumen 29 / N3 / 2009 / 775 798

Partidos y sistemas de partidos en Amrica Latina: Aproximaciones desde la encuesta a expertos 2009*
Parties and Party Systems in Latin America: Perspectives from an Expert Survey 2009

David Altman, Juan Pablo Luna, Rafael Pieiro, Sergio Toro

Pontificia Universidad Catlica de Chile

Resumen En base a la identificacin de corrientes ideolgicas y patrones de competencia nacionales, esta nota de investigacin presenta una clasificacin de los partidos polticos y sistemas de partido de Amrica Latina. La clasificacin que presentamos se basa en un primer anlisis de los resultados de una encuesta a expertos realizada entre 2007 y 2009, para sondear las caractersticas de los partidos polticos de la regin. En base a una estrategia de anlisis factorial, aplicada a un conjunto amplio de preguntas incluidas en la encuesta, construimos tres dimensiones ideolgicas (latentes): estatismo, conservadurismo (moral, religioso, y nacionalista), y actitudes acerca del rgimen democrtico. Utilizando estas tres dimensiones ideolgicas como insumo para un anlisis de clusters, clasificamos a los partidos polticos de la regin en diez familias ideolgicas. Palabras clave: Partidos-encuesta a expertos -Amrica Latina. Abstract This research note presents a classification of Latin American parties and party systems, according to mainstream ideological currents and country-specific competitive patterns. This classification is based on a preliminary analysis of the results of an expert survey on Latin American party systems that was carried out from 2007 to 2009. We factor-analyze parties positions on a wide set of issues and estimate three (latent) ideological dimensions: statism, conservatism (moral, religious, nationalist), and attitudes towards democracy. On the basis of these three ideological dimensions we perform a cluster analysis and classify the political parties of the region in ten ideological families. Key words: Parties, Experts Survey, Latin America.

* Aprovechamos la oportunidad en agradecer al proyecto FONDECYT N1060749 por todo el apoyo prestado para la realizacin de este trabajo, as como a los rferis annimos de RCP por su invaluable lectura.

775

David Altman, Juan Pablo Luna, Rafael Pieiro, Sergio Toro

I. INTRODUCCION
Al observar el paisaje partidario en Amrica Latina es posible argumentar que las propias condiciones socioestructurales de la regin provocan serias dificultades para satisfacer en forma simultnea las tres funciones principales atribuidas a los partidos (Aldrich, 1995; Mainwaring, Bejarano y Pizarro 2006).1 De esta manera, en contextos de sistemas de partidos dbiles o poco institucionalizados, se presentan movimientos electorales de corte personalista que logran ser electos en funcin de una movilizacin exitosa del descontento, para luego traicionar los preceptos programticos articulados en sus campaas una vez accedan al gobierno (Stokes, 1996; Stokes, 2001; Weyland, 1998; Weyland, 2002). Por otro lado, en sistemas de mayor institucionalizacin aquellos partidos que s poseen fuerte estructuracin interna tienden a alejarse del votante medio, reduciendo as sus chances electorales (Roberts, 1998; Altman, 2008). A su vez, cuando partidos con estas caractersticas logran acceder al poder (ejemplos en el PT de Brasil o el Frente Amplio de Uruguay) se producen fuertes choques internos al momento de desempear la gestin de gobierno. En definitiva, los niveles de cristalizacin programtica que exhiben los distintos sistemas de partidos en Amrica Latina son diferentes (Luna y Zechmeister, 2005) y constituyen el resultado tanto de patrones de larga duracin (ej. institucionalizacin del sistema y aos de experiencia democrtica, desarrollo socioeconmico del pas, e incidencia relativa del modelo de sustitucin de importaciones durante los aos 19401970) como de fenmenos de corto plazo (esencialmente relacionados con el contexto econmico, el grado y ritmo de reformas de mercado, y la propia presencia de policyswitches o fallas de representacin en el pasado reciente). Ante este panorama, parece difcil (o inocuo) intentar clasificar a los partidos de la regin de acuerdo a sus perfiles ideolgicos. No obstante, creemos que existen gruposde partidos en el continente con caractersticas y orientaciones ideolgicas comunes, configurando familias ideolgicas que cruzan las fronteras nacionales. Dichas orientaciones diferenciales podran dar cuenta no slo de las predisposiciones ideolgicas predominantes en cada grupo de partido, sino tambin relacionarse con variables de organizacin y estrategia de vinculacin con los votantes. Al mismo tiempo, tambin creemos que existen patrones de competencia diferenciados a nivel nacional, segn los cuales distintas dimensiones ideolgicas resultan ms o menos relevantes para estructurar la competencia partidista. Con el objetivo de explorar esta hiptesis y de proveer evidencia preliminar respecto a la configuracin de familias ideolgicas y la estructura de la competencia en distintos pases de la regin, esta nota construye (a travs de un anlisis factorial) tres dimensiones

1 Existe consenso en la literatura acerca de las tres funciones: (1) solucionan los dilemas de accin colectiva que

enfrentan quienes desean competir por cargos electivos, (2) proporcionan atajos cognitivos a los votantes, y (3) cuando gobiernan, cumplen una funcin de coordinacin en las arenas legislativa y ejecutiva facilitando la toma de decisiones y reforzando la disciplina partidaria (ver tambin: Cain, Ferejohn, y Fiorina, 1987; Cox, 1987; Freidenberg, 2003; Mayhew, 1974).

776

Partidos y sistemas de partidos en Amrica Latina: Aproximaciones desde la encuesta a expertos 2009

ideolgicas latentes, ubicando luego a los distintos partidos de la regin sobre cada uno de estos ejes. El primero dice relacin con el posicionamiento ideolgico de izquierdaderecha y correlaciona fuertemente con asuntos que recogen el posicionamiento de los partidos en asuntos relacionados con el rol del Estado (mercado) en distintas reas de la realidad econmica y social. El segundo eje permite clasificar a los partidos en trminos de cun conservadoras en lo moral son sus visiones ideolgicas y cunto peso otorgan en sus plataformas a visiones nacionalistas y tradicionalistas. De acuerdo a estos dos ejes, por ejemplo, es posible distinguir distintas configuraciones: partidos de izquierda tradicionales (MAS), izquierda no tradicional o liberal (PT), derecha tradicional (UDI) y derecha liberal (PODEMOS). Tambin identificamos un tercer eje, aunque mucho menos relevante, que recoge los perfiles ideolgicos de los partidos en funcin de las preferencias de rgimen: democracia vs. autoritarismo. Los datos que utilizamos en este trabajo provienen de la encuesta a expertos sobre partidos y sistemas de partidos en Amrica Latina, realizada entre los aos 2007 y 2009. Diseada sobre la base de cinco secciones, esta encuesta recopil la observacin de acadmicos y periodistas de los distintos pases del continente en reas como el posicionamiento programtico, organizacin, prcticas de intercambio y estructuras de monitoreo de los partidos. La principal motivacin de esta encuesta fue realizar una caracterizacin del tipo de vnculo existente, en cada caso, entre partidos y votantes. Dicho vnculo denota el tipo de estructura de representacin poltica que caracteriza a cada sistema de partidos (Kitschelt, Hawkins, Luna, Rosas, y Zechmeister, 2010). Nuestro proyecto se inserta en uno de carcter global, mediante el cual ya se ha recabado informacin comparable para cerca de ochenta pases de cuatro continentes.2 Creemos que el esfuerzo de caracterizar los partidos y sistemas de partidos en Amrica Latina es de suma importancia, principalmente por las debilidades histricas que pautan su institucionalizacin (Mainwaring y Scully, 1995) y la falta de capacidad para diferenciar ofertas partidarias en trminos programticos y en trminos de portafolios de vnculos con los votantes. Nuestro proyecto busca aportar al objetivo colectivo de lograr mejores descripciones (y explicaciones) de las dinmicas partidarias en curso en la regin, aportando informacin original sobre distintas dimensiones que pautan la organizacin, orientacin ideolgica y estrategias de vinculacin con la sociedad de los principales partidos latinoamericanos. En esta nota nos dedicamos exclusivamente a analizar los perfiles ideolgicos de los partidos y sistemas analizados. El artculo consta de tres partes. La primera presenta y discute las caractersticas metodolgicas de la encuesta a expertos. La segunda caracteriza a los partidos latinoamericanos mediante un anlisis de factores y cluster. La tercera discute brevemente las posibilidades de investigacin que brinda la encuesta qua aqu presentamos, y que se encuentra a disposicin de todo aquel interesado en analizar sus resultados.

Kitschelt, Herbert. Democratic Accountability and Linkages Project [En lnea] <http://www.duke.edu/web/ democracy/team.html> [Consulta: 20-10-2009]

777

David Altman, Juan Pablo Luna, Rafael Pieiro, Sergio Toro

II. POR QU UNA ENCUESTA A EXPERTOS?

Las encuestas a redes de expertos se han ido constituyendo en un instrumento privilegiado dentro de la disciplina. Cuando son realizadas de acuerdo a estndares metodolgicos razonables logran combinar de forma virtuosa un costo operativo relativamente bajo con un alto nivel de confiabilidad de la informacin recabada. Su principal fortaleza radica en la capacidad de recopilar datos fiables y contrastables, sin la necesidad de acudir a muestras de gran tamao. En la ciencia poltica en general y en el estudio de partidos en particular, este tipo de encuesta va de la mano con otra gama de instrumentos de medicin como las encuestas de elites parlamentarias, los estudios de opinin pblica y la investigacin de manifiestos y programas polticos. Todas estas herramientas se encuentran altamente valoradas y reconocidas por parte de la academia internacional y constituyen un muy buen complemento de investigacin. No obstante, a pesar de la fiabilidad, la validacin y el menor costo que la encuesta de expertos representan, sta no ha tenido una aplicacin importante a nivel latinoamericano. En efecto, donde ya se posee informacin relevante sobre opinin pblica (LAPOP, Latinoabarmetro, WVS) o elites parlamentarias (PELA), existe un vaco considerable en la generacin de datos eruditos sobre organizacin partidaria y su vinculacin programtica y no programtica con el electorado (Luna, 2007). Es as como nuestro proyecto busc llenar la laguna investigativa que se presentaba en los estudios sobre los partidos de Amrica Latina. Apoyndose metodolgicamente con experiencias previas llevadas a cabo principalmente en Europa (Castles y Mair, 1984; Huber e Inglehart, 1995; Marks y Steenbergen, 2004; Ray, 1999), se desarroll un proceso de investigacin que moviliz a ms de 250 expertos locales e internacionales sobre partidos en Amrica Latina. Dividiremos esta seccin en dos ejes relevantes. El primero presenta un reporte sobre respuestas por pas y sus implicancias en trminos de confianza de la muestra, mientras el segundo se ocupar de analizar algunas ventajas y desventajas de este tipo de herramientas aplicadas a Amrica Latina.

1. Nmero y varianza de las respuestas

En la encuesta aplicada en Amrica Latina participaron 265 expertos tanto locales como internacionales. En todos los casos, excepto en Repblica Dominicana, se consigui un nmero apreciable de respuestas. El Grfico 1 muestra la distribucin por pas de los expertos que contestaron el cuestionario, segn tres tipos: expertos locales, internacionales, y periodistas especializados en el seguimiento de campaas polticas. Una de las principales preguntas es si esta tasa de respuesta es suficiente para la realizacin de inferencias descriptivas y eventualmente explicativas. La respuesta es s. A diferencia de las encuestas de opinin donde lo que se busca es conocer las preferencias y actitudes de la poblacin, la encuesta de expertos releva el juicio objetivo de un pblico altamente especializado y conocedor de la temtica analizada. De hecho, algunos autores sostienen que en este tipo de estudios no existe correlacin entre la varianza y el nmero de respuestas que se genera, sino que son otros los factores determinantes en los errores, tal y como se discutir ms adelante (Marks, Liesbet Hooghe, Steenbergen, y Bakker, 2007). Es ms, en experiencias de encuestas sobre partidos en Europa, el nmero de expertos por pas fue 778

Partidos y sistemas de partidos en Amrica Latina: Aproximaciones desde la encuesta a expertos 2009

Grfico 1: Respuestas por pas y tipo de experto

25 20 15 10
14 14 13 3 3 4

1 6

10

3 3 4 3 5 6 10 2 2 6 10 5 3 1 10 0 4 9 1 1 11 5 1 6 1 5 5

10 1 5 6

0 2 8

2 0 6 0 1 3

5 0

10

Chile

Brasil

Mxico

Bolivia

Per

Uruguay

Ecuador

Paraguay

Argentina

Colombia

Nicaragua

Honduras

Costa Rica

Venezuela

El Salvador

Guatemala

Panam

Locales

Periodistas

Internacionales

de 8 (Steenbergen y Marks, 2006; http://www.unc.edu/~gwmarks), y en Amrica Latina, en el caso de Coppedge (1998), 53; esto corrobora que la cantidad alcanzada est dentro de estndares convencionales para este tipo de instrumento. No obstante, un nmero fijo de respuestas no logra salvar del todo las aprensiones metodolgicas. Muchos se preguntan qu ocurre cuando se presentan altos niveles de varianza en las respuestas. Obviamente en encuestas donde la n es pequea y en las que se espera un nivel razonable de consistencia entre los expertos, altos niveles de varianza resultan muy problemticos. Sin embargo, la literatura reciente ha sealado que los desacuerdos entre los expertos pueden esconder actitudes ambiguas de los partidos respecto a algunos issues (Kemmerling, 2007). De la misma manera, Marks, Hooghe, Steenbergen y Bakker (2007) relacionan estos desacuerdos con la emergencia de nuevos partidos, la inestabilidad del sistema o la alta fragmentacin partidaria. Ciertamente, este argumento es muy pertinente para Amrica Latina donde se encuentran presentes sistemas de partidos con distintos niveles de institucionalizacin partidaria, con instancias frecuentes de colapso del sistema de partidos. Se esperara entonces que sistemas de partidos menos institucionalizados tengan menos correspondencia en las respuestas, no por una falla en la visin de los expertos, sino por la ambigedad programtica de los propios partidos. Por ejemplo, si se observa la correlacin entre volatilidad promedio de los pases y la desviacin estndar de las respuestas de los ejes liberal-conservador, estado-mercado e izquierda y derecha, se obtiene que a mayor volatilidad electoral de los pases mayor es el error en las respuestas (ver Tabla1).3
3 Respuestas

extradas de preguntas 19, 6 y 12 (Ver apndice).

Rep. Dominicana

779

David Altman, Juan Pablo Luna, Rafael Pieiro, Sergio Toro

Tabla1: Correlacin entre volatilidad y desviacin estndar de ejes

Volatilidad Liberal-Conservador Estado-Mercado Izquierda-Derecha 0.5427 0.2263 0.3129

2. Ventajas y desventajas de la aplicacin de la encuesta a expertos

Como todo instrumento de medicin las ventajas y desventajas se relacionan con la fiabilidad de los resultados. Por ejemplo, en las encuestas de elites parlamentarias, una de las desventajas puede ser la sobrerrepresentacin muestral de partidos con pocos escaos. Para el caso de las encuestas de opinin, surge el problema de las no respuestas, los reemplazos y los tipos de muestra, as como tambin las propias caractersticas de la opinin pblica (Zaller, 1992). En el caso de las encuestas de expertos, algunos autores asumen como problemticas las diferencias entre los niveles de conocimiento de los expertos sobre algunas preguntas, hecho que podra llegar a sesgar los resultados (Marks, Liesbet Hooghe, Steenbergen, y Bakker, 2007). En contrapartida, la generacin de una cuantificacin ms directa y ms amplia en conocimiento e informacin se asume como una fortaleza indiscutible (Mair, 2001). Por ello, las mediciones sobre nivel de conocimiento de las materias por parte de los expertos son fundamentales, hecho que se logr advertir con anterioridad aplicndose, por cada seccin, una pregunta que precisamente mide el nivel de conocimiento de los temas. El resultado del nivel de conocimiento general se muestra en la Tabla2, en la cual se puede observar que, en promedio, existe un alto nivel de certeza en las respuestas y una baja desviacin estndar. Este hecho validara la seleccin de los expertos construida durante la etapa de diseo de la propuesta. No obstante, la encuesta de expertos, especialmente en la seccin destinada a estrategias de movilizacin y vinculacin entre partidos y votantes, requera de los expertos un alto nivel de conocimiento sobre cada uno de los partidos analizados, y sobre fenmenos muy especficos. Al momento de analizar estas secciones de la encuesta, es necesario realizar una mayor validacin de los resultados, teniendo tambin en cuenta el nmero de respuestas vlidas que poseemos para cada partido. Mientras tanto, en lo que resta de este trabajo presentamos resultados correspondientes a la caracterizacin ideolgica de los partidos. En tanto se trata de posiciones pblicas y ampliamente difundidas, creemos que se trata de una seccin de la encuesta que posee menos desafos respecto a su validez.

780

Partidos y sistemas de partidos en Amrica Latina: Aproximaciones desde la encuesta a expertos 2009

Tabla2: Pregunta sobre el nivel de certeza de las respuestas4

Pas Argentina Bolivia Brasil Chile Colombia Costa Rica Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Mxico Nicaragua Panam Paraguay Per Uruguay Venezuela n 23 14 20 21 13 18 14 14 10 13 19 19 8 14 11 17 12 media 3,5 3,6 3,1 3,3 3,5 3,6 3,2 3,7 3,7 3,5 3,8 3,8 3,7 3,8 3,5 3,4 3,7 Sd 0,5 0,7 0,9 0,9 0,5 0,5 0,8 0,5 0,5 0,7 0,4 0,4 0,5 0,4 0,5 0,5 0,5

1 muy incierto; 2 algo incierto; 3 algo seguro; 4 muy seguro.

III. PRIMEROS HALLAZGOS Y CARACTERIZACIN SOBRE PARTIDOS Y SISTEMAS DE PARTIDOS EN AMRICA LATINA
Los hallazgos que se presentarn a continuacin tienen relacin con algunas caractersticas del entorno en que se desenvuelven los partidos en Amrica Latina y su posicionamiento respecto a factores ideolgicos, de tradicin nacional e identitaria y respecto a la concepcin de la democracia. En primer lugar veremos cules son las principales materias a las que se ven enfrentados los pases de Amrica Latina. Las respuestas de los expertos entregan un patrn de importancia respecto a los temas que hoy preocupan al sistema poltico. Estos temas tienen mucha mayor relacin con factores emergentes como la delincuencia y la corrupcin, cuya relevancia en la agenda relega a lugares secundarios a temas tales como la preocupacin sobre derechos humanos, salud y educacin. Por ejemplo, doce pases tienen a la delincuencia como una de sus tres principales prioridades de agenda, mientras que ocho ven a la pobreza y la corrupcin como elemento principal. La Tabla3 incorpora las tres primeras prioridades de discusin en cada pas, ordenado por frecuencia de aparicin.

La pregunta es la siguiente: Apreciamos mucho los juicios que nos ha entregado en respuesta a nuestras preguntas sobre partidos polticos y el conjunto del proceso poltico. Finalmente nos gustara que usted mismo valorara estos juicios. Por favor indique que seguro est de los juicios qu ha hecho en sus respuestas acerca de los siguientes partidos: 1 muy incierto; 2 algo incierto; 3 algo seguro; 4 muy seguro.

781

David Altman, Juan Pablo Luna, Rafael Pieiro, Sergio Toro

Tabla3: Prioridades del debate pblico en Amrica Latina

Tema Delincuencia Pobreza Corrupcin Desempleo Integracin comercial Desigualdad Narcotrfico Liberalizacin econmica Inflacin Salud Educacin Descentralizacin Diversidad tnica DDHH Discriminacin tnica racial N de pases 12 8 8 6 5 3 3 1 1 1 1 1 1 1 1 Pases Argentina, Brasil, Chile, Colombia, El Salvador, Guatemala, Honduras, Mxico, Panam, Paraguay, Rep. Dominicana, Venezuela Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Mxico, Nicaragua, Per, Uruguay Brasil, Chile, Ecuador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Paraguay, Per Brasil, Honduras, Nicaragua, Panam, Paraguay, Uruguay Colombia, Costa Rica, El Salvador, Panam, Rep. Dominicana Ecuador, Per, Venezuela Colombia, Mxico, Rep. Dominicana Costa Rica Argentina Uruguay Chile Bolivia Bolivia Argentina Bolivia

Este tipo de coyuntura no impide realizar una caracterizacin preliminar de los partidos en el continente. As, en funcin de las respuestas obtenidas acerca del posicionamiento ideolgico en un subset seleccionado de issues incluidos en la encuesta a expertos, realizamos un anlisis factorial confirmatorio, aplicando una tcnica de factores principales con rotacin varimax.5 El insumo utilizado para este anlisis fue el posicionamiento medio de cada partido, en cada uno de los issues, considerando todas las respuestas obtenidas para cada partido. De esta forma, se extrajeron tres factores, los que en conjunto recuperan un 90% de la varianza compartida por las variables analizadas. El primer factor extrado representa un 57% de dicha varianza, y presenta cargas significativas de las variables que representan los posicionamientos en la escala izquierdaderecha, las preferencias sobre el rol del Estado y el mercado, y la visin sobre Estados Unidos. El segundo factor, en tanto, recupera un 28% de la varianza original y representa la tensin entre visiones conservadoras en lo moral y la tradicin nacional, y visiones ms liberales y pluralistas (incluyendo diversidad tnica). Un tercer factor, que acumula el 5,5% de la varianza, es el que se relaciona con el tipo de valoracin de los partidos hacia

5 Para

las preguntas que se utilizaron para construir los factores, ver Apndice.

782

Partidos y sistemas de partidos en Amrica Latina: Aproximaciones desde la encuesta a expertos 2009

la democracia. El algoritmo de rotacin aplicado es ortogonal y, por tanto, los factores obtenidos presentan una correlacin muy baja entre s. En sntesis, puntajes positivos y altos en el primer factor corresponden a posicionamientos mercado-cntricos, puntajes positivos y altos en el segundo, corresponden a visiones conservadoras en lo moral y en cuanto a la identidad y tradicin nacional. Finalmente, puntajes positivos y altos en el factor de democracia resultaran en una valoracin ms normativa que instrumental de la democracia. La Tabla 4 presenta la matriz de estructura rotada resultante del anlisis factorial. La presencia de variables que distribuyen su carga en ambos factores. A su vez, la variable retrica nacionalista posee niveles de unicidad sobre 0,30, por lo que se encuentran menos representadas que el resto en la solucin factorial. Ms all de estas consideraciones tcnicas, los factores obtenidos tienen sentido terico y producen, como veremos a continuacin, un mapeo razonable e interesante de los partidos de la regin. El anlisis que presentamos a continuacin explota algunas aristas de dicho mapeo, a fin de ilustrar la posible utilidad de la base de datos generada a partir de la encuesta de expertos. Tabla4: Resultados de Factores
Variables Gasto social Rol del Estado Gasto pblico Identidad nacional Nacionalismo Posicin frente USA Autoridad tradicional Ubicacin izquierda-derecha Posicin comercio exterior Crecimiento-redistribucin Pobreza-redistribucin Pobreza-seguridad Carga tributaria Proteccionismo-integracin Eje valrico Democracia Empresas pblicas Eutanasia Posicin econmica Aborto Estado-Mercado 0.7483 0.8781 0.7892 0.5426 0.5773 0.8397 0.1835 0.8051 0.8631 0.8297 0.6706 0.7467 0.7857 0.9363 0.3198 0.2005 0.9169 0.3917 0.8116 0.4823 Tradicin 0,2618 0,2972 0,3832 0,5131 0,0377 0,3288 0,7645 0,5291 0,3451 0,4027 0,4255 0,5197 0,4331 0,1874 0,8609 0,2268 0,2081 0,8553 0,4274 0,7989 Democracia 0,0390 0,1293 0,1494 0,3000 0,2268 0,2267 0,3139 0,0024 0,0299 0,0153 0,0802 0,0264 0,0141 0,0657 0,1868 0,7392 0,1321 0,0954 0,0979 0,0091 Unicidad 0,1496 0,0292 0,0530 0,1357 0,3260 0,0771 0,1834 0,0260 0,0955 0,0527 0,2694 0,1132 0,0907 0,0385 0,075 0,3227 0,0700 0,0677 0,0702 0,0679

783

David Altman, Juan Pablo Luna, Rafael Pieiro, Sergio Toro

La Tabla5 presenta la distribucin de puntajes factoriales de cada partido, agrupados por pas, para los que se cuenta con respuestas registradas en nuestra encuesta. Adems del posicionamiento en cada uno de los tres factores, consignamos el tamao de cada partido (porcentaje de escaos que poseen en este periodo en la Cmara baja) y el promedio de los desvos estndares observados en los juicios de los expertos, en el conjunto de preguntas con cargas superiores a 0.5 en cada uno de los tres factores. Este ltimo indicador sintetiza el nivel de incertidumbre que tienen los expertos respecto al posicionamiento programtico de cada partido. Tabla5: Distribucin de puntajes factoriales
Peso Factor 1 Desvo Factor 2 Desvo Pas_Partido legislativo Estado-mercado factor1 tradicin factor2
AR_PJ AR_UCR AR_AFpV AR_FpV AR_PRO Bolivia BO_MAS BO_PODEMOS BO_MNR BO_FUN Brasil BR_PFL BR_PL BR_PMDB BR_PP BR_PSB BR_PSDB BR_PT BR_PTB BR_PDT BR_PCdB BR_PPS Chile CH_PRSD CH_UDI CH_PS CH_RN CH_PDC CH_PPD Colombia CO_PLC CO_PC CO_PdU CO_CR CO_PDA CO_CC CO_Alas Costa Rica CR_PAC CR_PLN CR_ML CR_PUSC Ecuador EC_PSC EC_ID EC_PRE Argentina 2.3 9.2 47.7 3.8 55.4 33.1 5.4 6.2 12.7 4.5 17.3 8.2 5.3 12.7 15.0 4.3 4.7 2.5 4.1 5.8 27.5 12.5 15.8 16.7 17.5 19.1 16.0 17.3 11.1 8.6 4.9 4.9 29.8 43.9 10.5 8.8 3.8 0.8 0.8 0.902 0.380 1.277 1.285 0.678 2.376 1.178 0.675 0.273 1.167 0.490 0.426 0.401 1.339 0.950 1.251 0.481 1.497 1.686 0.402 0.189 0.932 0.253 1.359 0.675 0.422 0.370 0.221 0.714 0.684 0.847 0.165 0.476 2.007 0.893 2.743 0.655 0.712 0.428 0.109 1.807 1.523 1.741 2.016 1.743 1.611 1.860 1.707 1.831 2.060 2.078 2.810 3.254 2.960 2.009 2.031 2.050 1.988 2.088 2.284 1.846 1.891 2.095 1.870 1.785 1.973 1.937 1.925 2.004 2.223 2.063 2.132 2.288 1.913 1.934 1.747 1.887 1.816 1.709 1.769 0.439 0.877 0.834 0.340 0.487 0.322 0.279 0.556 0.714 0.083 0.507 0.128 0.504 0.582 1.408 0.802 0.370 0.277 1.386 1.347 1.869 1.462 1.919 0.027 1.166 2.184 1.378 1.819 1.150 1.178 2.136 1.248 1.186 0.875 0.007 2.618 0.529 1.181 0.464 0.083 2.012 1.921 0.671 2.120 1.520 2.720 2.463 1.915 2.203 2.343 2.770 2.012 2.589 2.178 2.118 2.056 2.229 1.994 1.693 1.861 1.683 1.052 1.529 2.170 1.619 1.856 2.429 1.071 1.683 1.746 1.898 1.818 2.116 2.632 2.028 3.269 2.249 1.737 2.225 2.191

Factor 3 Desvo democracia factor3

0.504 0.631 0.412 0.173 0.560 1.497 0.322 0.058 0.328 0.318 0.209 1.332 0.012 1.059 1.363 1.185 0.356 0.285 0.033 0.815 0.420 1.294 0.912 1.280 1.173 1.164 0.268 0.791 0.313 0.203 0.695 0.995 0.669 0.160 0.845 0.371 0.984 0.562 0.210 1.111 1.802 1.789 2.646 2.305 1.936 1.155 2.293 2.178 1.938 3.173 3.117 2.571 3.077 2.455 2.069 2.646 2.649 2.561 3.052 2.157 1.965 2.055 1.886 1.977 2.340 2.065 2.746 2.443 3.219 2.741 2.896 3.245 3.225 2.611 2.806 3.354 2.422 2.871 3.029 1.975

(contina en pgina siguiente)

784

Partidos y sistemas de partidos en Amrica Latina: Aproximaciones desde la encuesta a expertos 2009

(continuacon tabla5)

Peso Factor 1 Desvo Factor 2 Desvo Pas_Partido legislativo Estado-mercado factor1 tradicin factor2
EC_Pachakutik EC_PRIAN EC_PSP SA_ARN SA_FMLN SA_PCN SA_PDC GU_FRG GU_GANA GU_INT GU_PAN GU_PP GU_PSN GU_UNE HO_BL HO_BN ME_PRI ME_PAN ME_PRD ME_PVEM ME_ Convergencia NI_AyB NI_FSLN NI_PL PA_PRD PA_PA PA_Molirena PA_Solidaridad PA_PCD PA_PLN PY_ANR PY_PLRA PY_PPQ PY_PUNACE PY_PDP PY_MPT PE_UpP PE_APRA PE_UN PE_ApF PE_FdC DO_PRD DO_PRSC DO_PLD UY_PN UY_PC UY_FA VE_MVR VE_Podemos VE_PPT VE_PCV VE_NT VE_PJ 2.3 6.2 13.8 38.1 41.7 13.1 6.0 9.5 23.4 0.0 2.5 19.0 0.0 30.4 48.4 42.9 21.2 41.2 25.4 3.4 3.4 25.0 41.3 27.2 29.6 26.8 2.8 0.0 16.9 0.0 36.3 32.5 3.8 20.0 1.3 1.3 37.5 30.0 14.2 10.8 4.2 53.9 23.6 22.4 36.4 10.1 52.5 69.5 10.8 6.0 4.2 0.0 0.0 1.836 0.814 0.128 0.950 0.849 0.511 0.129 0.704 1.305 0.090 0.836 0.965 0.610 0.380 0.243 0.049 0.360 0.770 0.653 0.317 0.372 0.928 1.203 1.085 0.701 0.419 0.762 0.701 0.970 0.588 1.345 0.358 0.699 0.570 1.280 1.889 2.045 0.677 1.396 1.145 0.018 0.040 0.233 0.758 0.419 1.033 0.875 1.924 0.755 1.090 1.827 0.460 0.748 1.719 2.219 2.196 2.387 2.372 2.241 2.075 2.030 1.862 1.990 1.960 1.796 1.914 2.508 2.541 1.935 1.922 2.131 2.183 2.290 2.463 2.447 2.366 2.374 2.163 2.253 2.276 2.294 2.339 2.309 1.984 1.779 2.339 1.440 1.337 2.314 1.934 1.883 1.975 1.624 1.490 1.402 1.875 1.582 1.433 1.599 2.412 2.311 2.396 2.482 1.251 1.841 0.124 0.839 0.251 1.078 0.980 0.993 1.196 1.871 0.068 0.445 0.303 0.622 0.592 0.145 0.607 0.754 1.171 1.176 2.178 0.368 1.509 0.123 0.699 0.101 0.300 0.654 0.303 0.418 0.212 0.389 1.728 0.268 0.965 1.738 0.082 0.119 0.382 0.778 0.005 0.398 0.512 0.090 0.814 0.068 0.214 1.074 1.076 0.210 0.650 0.778 0.435 1.217 0.045 2.481 4.679 4.920 2.316 1.917 2.454 2.420 1.925 2.596 2.114 2.215 1.850 1.975 2.403 2.343 1.869 1.557 1.396 2.452 1.979 2.707 2.903 2.752 2.496 2.216 2.171 2.216 2.154 2.356 1.506 1.739 1.540 1.704 1.438 1.490 2.619 2.147 2.501 2.347 1.742 1.878 2.543 1.895 1.801 1.464 1.072 2.522 2.004 2.242 2.077

Factor 3 Desvo democracia factor3

0.206 0.771 0.863 0.511 0.728 0.321 0.278 0.447 0.571 0.079 0.700 0.749 0.358 0.291 0.351 0.424 1.228 0.005 1.176 0.420 0.105 0.253 0.014 0.179 0.408 0.245 0.659 0.550 0.575 0.270 0.337 0.783 0.514 0.082 2.285 1.921 1.646 0.755 0.723 1.618 0.938 1.824 0.256 0.041 0.893 0.718 0.435 2.684 0.987 1.603 2.348 1.158 0.940 2.725 2.355 1.923 2.934 1.483 2.923 2.691 2.642 2.295 1.155 1.397 2.390 1.366 1.768 2.869 2.983 2.301 1.720 2.374 2.277 1.981 2.826 2.275 2.861 3.137 2.928 3.162 3.146 2.976 2.510 2.033 1.929 2.316 2.279 0.894 0.707 2.018 2.252 2.562 1.687 2.584 2.191 1.924 2.881 1.759 1.736 2.088 2.535 2.094 2.678 3.029 1.155 3.464

El Salvador

Guatemala

Honduras Mxico

Nicaragua Panam

Paraguay

Per

Rep. Dom. Uruguay Venezuela

785

David Altman, Juan Pablo Luna, Rafael Pieiro, Sergio Toro

La informacin que se puede extraer de esta Tablaresulta til para realizar anlisis comparativos. Para facilitar el anlisis del posicionamiento comparado de cada partido presentamos ahora un resumen grfico de la informacin. La Figura1 muestra los posicionamientos partidarios (con una burbuja que da cuenta del tamao de su contingente legislativo) en los dos principales factores. Como aqu se puede observar, existe varianza significativa en ambas dimensiones. A modo de ejemplo, mientras partidos como el Movimiento V Repblica (Venezuela) o el Movimiento al Socialismo (Bolivia) se ubican en posiciones de izquierda pero tambin mostrando niveles de nacionalismo y conservadurismo altos, partidos como el PT (Brasil), tambin se ubican a la izquierda, pero con posiciones muy pluralistas y liberales en el segundo factor. El mismo tipo de diferencias se observan en partidos alineados significativamente a la derecha. Mientras el Partido Social Cristiano (Ecuador), ARENA (El Salvador) o la UDI (Chile) se caracterizan tambin por un posicionamiento fuertemente conservador y nacionalista, otros partidos de derecha, compitiendo en sus pases con contingentes de izquierda nacionalista y tradicional, presentan posicionamientos de derecha, pero liberales y menos tradicionalistas (PODEMOS en Bolivia, Partido Liberal en Nicaragua). En cuanto a los tamaos relativos de los partidos, y siempre en trminos generales, es posible observar partidos ms grandes hacia la izquierda y hacia el polo ms liberal (menos

Figura1: Ubicacin partidos en funcin de los factores de posicionamiento ideolgico y tradicin (tamao porcentaje de cada partido en Cmara baja)
2
ANR (PY) FRG(G) PC (Co) PUNACE(Py) CC(Co) PDC PDC(S) (CH) UDI ARN(S) PP(G) PJ FpV (A) PT(B) ID(E) UCR PN(U) FdC(Pe) FUN(Bo) PRI(M) PODEMOS(Bo) APRA ApF(Pe) PC(U) PSDB

1
MAS(Bo)

PAC UPP (Pe) MVR(V)

FSLN (NI)

Tradicin

PCV

-1

FMLN

PCdoB

-2

FA Convergencia(M) PL(Co) PRSD PS(Ch) PRD(M) PPD

PRA(Co)

-3 -2 -1 0 Estado - Mercado 1 2

ML (Cr)

786

Partidos y sistemas de partidos en Amrica Latina: Aproximaciones desde la encuesta a expertos 2009

conservador y menos nacionalista) de la matriz. Mientras tanto, los partidos de derecha tradicional tienden a ser relativamente ms pequeos, con excepciones importantes como ARENA en El Salvador. Tambin es posible analizar las dinmicas de competencia interna en distintos sistemas de partidos. A modo de ejemplo, en la Figura 2 dibujamos la ubicacin relativa de cada uno de los partidos de dos de las democracias ms slidas del continente (Chile y Uruguay), que suelen ser descritas como poseedoras de partidos con relativamente fuerte estructuracin programtica (Luna y Zechmeister, 2005). No obstante, ambos sistemas poseen una configuracin diferenciada en cuanto a los alineamientos partidarios en las dimensiones de tradicin y posicin respecto al Estado. En el caso uruguayo las mayores diferencias se encuentran en el factor Estado-mercado, abriendo un abanico bastante ms amplio que en el caso de Chile donde las divergencias respecto al rol del Estado en la economa son bastante menores y donde el sistema partidario se encuentra relativamente corrido hacia la derecha. Por otro lado, en el caso de Chile, el factor de tradicin corta transversalmente a ambas coaliciones, con ambos partidos de raigambre catlica, pero pertenecientes a distintas coaliciones polticas (la Democracia Cristiana y la UDI) ubicados en posiciones similares. En definitiva, al cortar transversalmente a ambas coaliciones, esta dimensin competitiva encuentra problemas para activarse en el caso chileno. Si los partidos no poseen diferencias significativas en cuanto a su posicionamiento en el eje Estado-mercado, y si el eje tradicin-liberal corta transversalmente

Figura2: Comparacin de factores de posicionamiento ideolgico y tradicin en Uruguay y Chile

2
UDI

PDC

Tradicin

PN

RN

-1

FA

PC

-2 -1 -0.5

PS

PRSD PPD

0.5

1.5

Estado - Mercado

787

David Altman, Juan Pablo Luna, Rafael Pieiro, Sergio Toro

a las principales coaliciones, sobre qu dimensiones programticas/ideolgicas se estructura la competencia en Chile, siendo que se trata de uno de los sistemas ms programticos de la regin? La respuesta a esta interrogante est dada por la informacin que presentamos en la Figura3. All es posible observar que en Chile a diferencia de Uruguay an existe diferenciacin de los partidos en trminos de su postura respecto a la democracia. As, mientras que a los partidos de centro-izquierda en Chile se les observa con una postura ms normativa sobre la democracia, a los de centro-derecha este posicionamiento es ms instrumental. Ello vendra a ratificar que el clivaje de rgimen contina siendo observado por los analistas como una fisura estable y consistente en la competencia partidaria. La configuracin competitiva que acabamos de describir para ambos sistemas de partidos resulta similar a la descrita anteriormente para ambos sistemas en base al anlisis de encuestas a diputados provenientes del PELA (Alcntara y Luna 2004), lo que da cuenta de la posible validez externa de los datos obtenidos en los tems de posicionamiento ideolgico mediante la encuesta de expertos que aqu presentamos. Por tanto, es dable esperar que los distintos sistemas de partidos analizados posean matrices de competencia en torno a los distintos factores, relativamente diferenciadas. Estas configuraciones pueden ser observadas en las Figuras 4 y 5, donde presentamos el posicionamiento relativo de cada partido, en grficos especficos por pas. Solo a modo de

Figura3: Comparacin de factores de posicionamiento ideolgico y democracia en Uruguay y Chile

2

1 Democracia
FA

PDC PS PRSD

PPD PN PC

-1
UDI RN

-2 -1 -0.5 0 0.5 1 1.5

Estado - Mercado

788

Figura4: Comparacin de factores de posicionamiento ideolgico y tradicin por pases

Bolivia Brasil Chile
UDI PFL PS PDA RN PRSD PPD PLC PDC PC CC CR Alas PdU

Argentina Colombia
Podemos FUN MNR PPS PCdB PSDB PSB PT PMDB PTB PP PL

-2

PJ PRO FpF UCR AFpV

MAS

-4

Costa Rica
PDC PCN UNE GANA PAN BL ARN FMLN FRG INT PSN PP BN

El Salvador

Guatemala

Honduras

PAC

PUSC PLN

-2

Ecuador PSC PRIAN PSP PRE ID Pachakutik

ML

-4

Mxico FSLN AyB Molinera PRD PCD PL Solidaridad PA

Nicaragua Panam
PUNACE ARN PPQ PDP PLRA MPT

Paraguay
UpP

Per
UN ApF FdP APRA

Tradicin

PAN PVEM

-2

-4 -2

PRI PRD Convengencia 0

-2

Rep. Dominicana Uruguay

PN FA PCV PC PJ Podemos NT PPT MVR

Venezuela

PRD

PRSC PLD

-2

-4 0 2 4 -2 0 2 Estado - Mercado 4

-2

-2

Partidos y sistemas de partidos en Amrica Latina: Aproximaciones desde la encuesta a expertos 2009

789

Tradicin

790
Bolivia Brasil Chile
PDC PS UDI RN PPD PRSD

Figura5: Comparacin de factores de posicionamiento ideolgico y democracia por pases

Colombia

Argentina

AFpV FUN MNR Podemos

UCR

-2

FpV

PJ

PRO

PT PMDB PSB PSDB PDT PPS PFL PTB PCdB PP PL CC PC Alas PdU CR PLC PDA

MAS

-4 Ecuador

Costa Rica Honduras

El Salvador

Guatemala

2 UNE FRG INT PSN PP GANA PAN BN BL PDC PCN ARN FMLN

PAC

0 PSC PRIAN PSP PRE

PUSC PLN

Pachakutik ID

David Altman, Juan Pablo Luna, Rafael Pieiro, Sergio Toro

-2

ML

-4

Mxico PDP MPT AyB PL PLD Solidaridad PA PCD PRD Molinera PLRA ANR PPQ PUNACE

Nicaragua Panam

Paraguay

Per
FDC APRA UpP

-2

PRD -2

PVEM PAN Convengencia PRI

FSLN

UN ApF 0 2 4 -2 0 2 4

-4

Rep. Dominicana Uruguay

PN FA Podemos PPT PCV MVR 0 2 4 -2 0 2 Estado - Mercado 4 PC NT PJ

Venezuela

PRD

PLD

-2

PRSC

-4

-2

-2

Partidos y sistemas de partidos en Amrica Latina: Aproximaciones desde la encuesta a expertos 2009

ejemplo, Bolivia, Nicaragua, Costa Rica y Uruguay poseen perfiles partidarios especialmente diferenciados en el eje horizontal, el que representa posicionamientos relativos al eje izquierda-derecha y sus correlatos en trminos de las preferencias sobre la participacin relativa del Estado y el mercado en la economa y el relacionamiento con EEUU. Por otro lado, los sistemas de partido de Chile, Colombia y Repblica Dominicana compiten, especialmente, en torno al segundo factor. Otros sistemas, por su parte, presentan perfiles partidarios ubicados en diagonales que combinan posicionamientos diferenciados en ambas dimensiones: Brasil, Ecuador, Mxico, Paraguay, Per, El Salvador, y Venezuela. Finalmente, otros casos poseen perfiles partidarios con poca diferenciacin en ambos ejes (Argentina, Guatemala, Honduras, Panam). En el caso de la combinacin de los ejes de posicionamiento ideolgico y democracia, se puede observar cmo el tipo de compromiso con la democracia marca fuertemente a la competencia partidaria de pases como Per, Venezuela, Chile y Mxico. De la misma manera, se observan casos como los de Ecuador, El Salvador y Guatemala, donde la mayor parte de los partidos se encuentra en una postura mucho ms instrumental que normativa respecto a la democracia. Para concluir el anlisis preliminar que hemos presentado en esta nota, presentamos ahora los resultados de un anlisis de conglomerados (clusters jerrquicos con procedimiento de unificacin average linkage, y con distancia euclidiana como medida de disimilitud), utilizando los tres factores como insumo para agrupar partidos. Los resultados que presentamos a continuacin resultan de un criterio de particin en 10 grupos, los que agrupan a los casi 100 partidos en consideracin. Como es de esperar, en este tipo de ejercicio no necesariamente la cantidad de partidos es la misma en cada grupo, sino que stos oscilan entre gruposde menos de 4 partidos (grupos10, 8, 7) hasta uno con 47 (grupo1). Mientras la Figura6 presenta el dendograma correspondiente al anlisis

Figura6: Dendograma partidos segn ideologa

4 Dendograma: partidos segn ideologa

3 Disimilitud

791

David Altman, Juan Pablo Luna, Rafael Pieiro, Sergio Toro

realizado, la Tabla6 describe las caractersticas generales de cada uno de estos grupos, explicita el perfil ideolgico de los mismos y nos ofrece una visin de la variacin de las respuestas de los colegas (del promedio de cada uno de los tems que componen cada factor) para cada grupo. Asimismo, las Figuras 7, 8 y 9 muestran grficamente la ubicacin relativa de los clusters en cada uno de los ejes ideolgicos identificados en este trabajo, dando cuenta adems del tamao relativo (nmero de partidos incluidos) en cada cluster. Como se observa en los grficos, el grupo ms numeroso se encuentra en posiciones neutrales (de centro, o poco definidas) en las dimensiones de Estado/mercado y rgimen, siendo adems una serie de partidos caracterizados por posiciones liberales en el eje de tradicin/conservadurismo/ nacionalismo. El cluster 4 es muy similar al 1, y es el segundo en trminos de importancia relativa. Sin embargo, se diferencia del anterior en trminos de un posicionamiento ms conservador en la dimensin de tradicin. En el otro extremo (en cuanto a tamao) encontramos al grupo 10, el que representa a un partido de derecha (promercado), con posiciones intermedias en el eje tradicional, y posiciones autoritarias en cuanto a la dimensin de rgimen. El grupo 8, en tanto, tambin es muy pequeo, y representa a partidos con posicionamientos de izquierda (estatista) y democrticas, junto con una ubicacin intermedia en el eje tradicin/conservarurismo. Los partidos incluidos en los grupos3, 5, y 6 (de tamao intermedio) comparten un posicionamiento similar en los ejes de tradicin e izquierda-derecha (Estado-mercado), pero poseen diferencias tangibles en cuanto a su valoracin de la democracia. En sntesis, ms all de la baja estructuracin programtica caracterstica de los sistemas de partidos latinoamericanos, nuestro anlisis de la encuesta de expertos ha puesto de manifiesto la presencia de perfiles ideolgicos diferenciados, y de estructuras de competencia nacionales tambin relativamente divergentes. El anlisis que hemos presentado aqu no es para nada definitivo. Es posible, por ejemplo, explorar particiones ms eficientes para el anlisis de conglomerados, o incluir otras variables (como el tamao, o las estrategias de movilizacin predominantes) para generar la taxonoma de partidos. Lo que s hemos intentado demostrar es que existe varianza sistemtica en los casos analizados, y que el anlisis de dicha varianza podra contribuir a generar un mayor conocimiento de las dinmicas que pautan los patrones de competencia partidaria en la regin. En funcin de esto ltimo, concluimos este trabajo con una invitacin.

IV. PROVOCACIN, AGRADECIMIENTO E INVITACIN

El anlisis preliminar que hemos presentado en esta nota de investigacin no pretenda ser definitivo, sino todo lo contrario. Lo que nos propusimos hacer, y esperamos haber logrado, era provocar al lector interesado en analizar las configuraciones actuales de los sistemas de partidos latinoamericanos, ilustrando mnimamente las posibilidades de anlisis (y algunas caractersticas bsicas) de la informacin que hemos recopilado en base a un proyecto de investigacin desarrollado en los cuatro ltimos aos. Gracias a este proyecto y, fundamentalmente, gracias al generoso aporte de tiempo e informacin por parte de 792

Partidos y sistemas de partidos en Amrica Latina: Aproximaciones desde la encuesta a expertos 2009

Tabla6: Descripcin de Cluster

Cluster AR_PJ AR_PRO BO_PODEMOS BR_PFL BR_PL BR_PP BR_PTB CH_UDI CO_PC CO_PdU CO_CR CO_CC CO_Alas CR_PLN CR_PUSC EC_PSC EC_PRE EC_PRIAN EC_PSP SA_ARN SA_PCN SA_PDC GU_GANA GU_INT CH_RN ME_PRI CR_PAC GU_FRG AR_UCR BO_MNR BO_FUN BR_PSDB BR_PPS CH_PRSD CH_PS AR_AFpV AR_FpV BR_PSB BR_PT CO_PDA SA_FMLN ME_PRD BR_PMDB CH_PDC PY_PDP BO_MAS PE_UpP CR_ML GU_PAN GU_PP GU_PSN GU_UNE HO_BL HO_BN ME_PAN ME_PVEM NI_AyB NI_FSLN NI_PL PA_PRD PA_PA PA_Molirena PA_Solidaridad PA_PCD PA_PLN PY_PLRA PY_PPQ PE_UN DO_PRSC DO_PLD UY_PN VE_PJ PE_APRA PE_ApF PY_ANR PY_PUNACE CH_PPD CO_PLC EC_ID ME_Convergencia PE_FdC UY_PC VE_NT BR_PDT BR_PCdB EC_Pachakutik UY_FA VE_Podemos VE_PPT DO_PRD PY_MPT VE_MVR VE_PCV Estadomercado Dsv1 Tradicin dsv2 Democracia dsv3

0.490

2.082

0.539

2.259

0.036

2.516

2 3

0.885 1.157

2.133 1.941

1.929 2.148

1.220 0.008

0.594 1.553

2.054 2.391

0.180

1.917

1.822

0.634

1.216

2.091

1.381

1.783

2.018

0.370

0.678

2.560

6 7 8 9 10

0.839 0.380 1.584 2.043 2.743

1.891 1.837 1.464 2.484 3.269

2.255 2.028 1.389 2.205 1.747

1.038 1.443 2.103 2.044 0.371

1.344 0.461 0.101 0.120 2.618

2.305 2.367 0.801 2.184 3.354

793

David Altman, Juan Pablo Luna, Rafael Pieiro, Sergio Toro

Figura7: Distribucin de cluster segn factores de Tradicin y Estado-mercado (Tamao: peso legislativo)
2.5
9 6 3 5 7 4 2 10

2 Tradicin

1.5

0.5 -2 -1

0 1 Estado - Mercado

Figura8: Distribucin de cluster segn factores de Tradicin y Democracia (Tamao: peso legislativo)
2.5
6 9 5 4 2 7 3

2 Tradicin
10

1.5

0.5 -3 -2

-1 0 Democracia

794

Partidos y sistemas de partidos en Amrica Latina: Aproximaciones desde la encuesta a expertos 2009

Figura9: Distribucin de cluster segn factores de Democracia y Estado-Mercado (Tamao: peso legislativo)
2.5
3 7

2 Democracia
9 8 5

1 2 6 4

1.5

1
10

0.5 -2 -1 0 1 Estado - Mercado 2

muchos colegas de la regin, contamos ahora con una nueva base de datos, de acceso pblico y gratuito, en espera de ser analizada. Habiendo lanzado la provocacin, slo nos queda agradecer nuevamente a los colegas que ofrecieran su tiempo para completar la encuesta, a aquellos que colaboraron en completar y expandir la lista de expertos y en gestionar entrevistas en casos dficiles, y a aquellos a quienes tambin importunamos en mltiples ocasiones durante las fases de pretest y ajuste del instrumento. Ahora que finalmente podemos disfrutar (y usufructuar) el resultado de tal esfuerzo colectivo, los invitamos a utilizar este insumo adicional para pensar y analizar la realidad de los sistemas de partidos latinoamericanos.

REFERENCIAS
Aldrich, John. 1995. Why Parties? Chicago: Chicago University Press. Altman, David. 2008. Rgimen de gobierno y sistema de partidos en Chile. En Reforma de los Partidos Polticos en Chile, editado por A. Fontaine, I. Walter, J. Navarrete, y C. Larroulet. Santiago: PNUD, Pp. 41-74. Cain, Bruce E., John Ferejohn, y Morris Fiorina. 1987. The Personal Vote: Constituency Service and Electoral Independence. Cambridge: Harvard University Press. Castles, Francis G. y Peter Mair. 1984. LeftRight Political Scales: Some Expert Judgments. European Journal of Political Research 12 (1): 73-88. Coppedge, Michael. 1998. The Dynamic Diversity of Latin American Party Systems. Party Politics 4 (4): 547-568.

795

David Altman, Juan Pablo Luna, Rafael Pieiro, Sergio Toro

Cox, Gary. 1987. The Efficient Secret: The Cabinet and the Development of Political Parties in Victorian England. Cambridge: Cambridge University Press. Freidenberg, Flavia. 2003. Seleccin de candidatos y democracia interna en los partidos de Amrica Latina. Instituto Interuniversitario de Estudios de Iberoamrica y Portugal, Universidad de Salamanca, Salamanca. Huber, John y Ronald Inglehart. 1995. Expert Interpretations of Party Space and Party Locations in 42 Societies. Party Politics 1 (1): 73-111. Kemmerling, Achim. 2007. When Experts Cant Agree: Making Sense of Variance in Expert Surveys on Party Positions. Presentado en Midwest Political Science Association, Palmer House Hotel, Chicago, IL. Kitschelt, Herbert, Kirk Hawkins, Juan Pablo Luna, Guillermo Rosas, y Elizabeth-Jean Zechmeister. 2010. Latin American Party Systems. New York: Cambridge University Press. Luna, Juan P. y Elizabeth J. Zechmeister. 2005. Political Representation in Latin America: A Study of Elite-Mass Congruence in Nine Countries. Comparative Political Studies 38 (4): 388-416. Luna, Juan Pablo. 2007. Representacin poltica en Amrica Latina: el estado de la cuestin y una propuesta de agenda. Poltica y Gobierno XIV (2): 391-435. Mainwaring, Scott y Tim Scully. 1995. Building Democratic Institutions. editado. Stanford: Stanford University Press. Mair, Peter. 2001. Searching for the positions of political actors. A review of approaches and a critical evaluation of expert surveys. En Estimating the Policy Position of Political Actors, editado por M. Laver. London: Routledge, Pp. 10-30. Mainwaring, Scott, Ana Mara Bejarano y Eduardo Pizarro Leongomez, eds. 2006. The Crisis of Democratic Representation in the Andes. Stanford, CA: Stanford University Press Marks, Gary y Marco Steenbergen. 2004. European Integration and Political Conflict: Citizens, Parties, Groups. editado. Cambridge: Cambridge University Press. Marks, Gary, Liesbet Hooghe, Marco Steenbergen, y Ryan Bakker. 2007. Do Expert Surveys Produce Consistent Estimates of Party Stances on European Integration? Comparing Expert Surveys in the Difficult Case of Central and Eastern Europe. Electoral Studies 26 (1): 50-61. Mayhew, David. 1974. Congress: The Electoral Connection. New Haven: Yale University Press. Ray, Leonard. 1999. Measuring Party Orientation towards European Integration, Results from an Expert Survey. European Journal of Political Research 36 (2): 283-306. Roberts, Kenneth. 1998. Deepening Democracy? The Modern Left and Social Movements in Chile and Peru. Stanford, CA: Stanford University Press. Stokes, Susan C. 1996. Economic Reform and Public Opinion in Peru, 1990-1995. Comparative Political Studies 29 (5): 544-565. Stokes, Susan C. 2001. Mandates and Democracy: Neoliberalism by Surprise in Latin America. Cambridge: Cambridge University Press. Weyland, Kurt. 1998. The Politics of Corruption in Latin America. Journal of Democracy 9 (2): 108-121. Weyland, Kurt. 2002. The Politics of Market Reform in Fragile Democracies: Argentina, Brazil, Peru, and Venezuela. Princeton: Princeton University Press.

796

Partidos y sistemas de partidos en Amrica Latina: Aproximaciones desde la encuesta a expertos 2009

Apndice
Nmero Pregunta Contenido Pregunta Gasto Social para los desposedos o desaventajados [1] El partido aboga por un aumento importante en el gasto social para beneficiar a los menos acomodados en la sociedad. [10] El partido se opone a un aumento importante en el gasto social para beneficiar a los menos acomodados en la sociedad. Rol estatal en el manejo de la economa [1] El partido promueve un rol importante del Estado en la regulacin de la actividad econmica privada, en la direccin del desarrollo, y/o en el mantenimiento del control sobre servicios claves [10] El partido aboga por un rol mnimo del Estado en el gobierno o direccin de la actividad econmica o el desarrollo. Gasto pblico [1] El partido promueve una provisin importante de beneficios tales como pensiones contributivas, la presencia de un amplio servicio mdico nacional y la presencia de escuelas primarias y secundarias para todos. [10] El partido se opone a que el Estado entregue dichos beneficios y cree que los seguros de salud, pensiones y escolaridad deben ser provistos de forma privada o que la participacin en servicios de seguro social pblicos debera ser voluntaria. Identidad nacional [1] El partido aboga por tolerancia y equidad social hacia minoras tnicas, lingsticas, religiosas y grupos raciales y se opone a las polticas estatales que requieran que dichos grupos asimilen la cultura nacional de la mayora. [10] El partido cree que la defensa y promocin de la identidad y cultura de la mayora a expensas de la representacin de la minora son metas importantes. Nacionalismo [1] Los lderes de este partido recurren a una retrica nacionalista. [10] Los lderes de este partido no recurren a una retrica nacionalista. Posicin frente a EE.UU. [1] Los lderes de este partido recurren a una retrica antiestadounidense. [10] Los lderes de este partido no recurren a una retrica antiestadounidense. Autoridad tradicional, instituciones y costumbres. [1] El partido aboga por una total libertad individual frente a la interferencia del Estado en cualquier asunto relacionado con la religin, el matrimonio, la sexualidad, la ocupacin, la vida familiar y las conductas sociales en general. [10] El partido aboga por que el Estado imponga la obediencia de los individuos, en conformidad con las autoridades y valores tradicionales, en asuntos relacionados con la religin, el matrimonio, la sexualidad, la ocupacin, la vida familiar y las conductas sociales en general. Ubicacin en el espectro izquierda-derecha. [1] En base al conjunto de sus posiciones polticas y su plataforma ideolgica el partido se encuentra posicionado hacia la izquierda; del espectro poltico nacional [10] En base al conjunto de sus posiciones polticas y su plataforma ideolgica el partido se encuentra posicionado hacia la derecha; del espectro poltico nacional. Posicin del Partido donde (1) implica cercana a MERCOSUR/Pacto Andino/ CARICOM/Mercado Comn Centroamericano y (10) al NAFTA-EEUU. Posicin del Partido donde (1) implica preferencia por el crecimiento Econmico y (10) por la redistribucin del ingreso.

10

11

12

13 14

797

David Altman, Juan Pablo Luna, Rafael Pieiro, Sergio Toro

15 16 17 18 19

Posicin del Partido donde (1) implica preferencia por la reduccin de la pobreza y (10) por la redistribucin del ingreso. Posicin del Partido donde (1) implica preferencia por la reduccin de la pobreza y (10) por la seguridad ciudadana. Posicin del Partido donde (1) implica preferencia por la reduccin de impuestos y (10) por las polticas sociales. Posicin del Partido donde (1) implica preferencia por el proteccionismo econmico y (10) por la apertura y la integracin econmica. Posicin del Partido donde (1) implica ser liberal en trminos valricos y (10) ser conservador en trminos valricos. Posicin del Partido donde (1) implica valoracin instrumental de la democracia respecto a logros sustantivos y (10) valoracin de la democracia independientemente de logros sustantivos. Posicin del Partido donde (1) implica preferencia por concesiones y desmonopolizacin de servicios pblicos e infraestructura y (10) preferencia por monopolios estatales de servicios pblicos e infraestructura. Posicin del Partido donde (1) implica acuerdo con que el ser humano tiene derecho a decidir su muerte y (10) acuerdo con que slo Dios decide cundo morimos. Posicin del Partido donde (1) implica preferencia por polticas sociales y (10) por equilibrios macroeconmicos. Posicin del Partido donde (1) implica acuerdo con que la mujer tiene derecho a interrumpir su embarazo y (10) con la vida es sagrada, slo Dios decide.

20

21

22 23 24

David Altman es Profesor Asociado del Instituto de Ciencia Poltica de la Pontificia Universidad Catlica de Chile. Doctor en Ciencia Poltica (Ph.D.) de la Universidad de Notre Dame (2001). Se concentra en poltica comparada con un especial nfasis en instituciones democrticas, mecanismos de democracia directa y relaciones ejecutivo-legislativo. (E-mail: daltman@uc.cl). Juan Pablo Luna es Profesor Asociado del Instituto de Ciencia Poltica de la Pontificia Universidad Catlica de Chile. Doctor en Ciencia Poltica (Ph.D.) de la Universidad de Carolina del Norte-Chapel Hill (2006). La poltica comparada y los mtodos de investigacin en Ciencia Poltica constituyen sus principales reas de inters profesional. (E-mail: jpluna@geo.puc.cl). Rafael Pieiro es Candidato a Doctor del Instituto de Ciencia Poltica de la Pontificia Universidad Catlica de Chile. Su principal rea de especializacin es democratizacin y financiamiento de campaas. (E-mail: rpineiro@uc.cl) Sergio Toro es Candidato a Doctor del Instituto de Ciencia Poltica de la Pontificia Universidad Catlica de Chile. Su M.A. fue obtenido en la misma universidad (2006). Su principal rea de especializacin la constituye los procesos legislativos (E-mail: sytoro@uc.cl).

798