Vous êtes sur la page 1sur 15

CARLO

SU AR S

K rish nam urti


et 1 unite
r
X

nu m a m e

LE CERCLE DU LIVRE
66 , Bd Raspail, 66 PARIS - 6

213
Une rforme introduite dans un ordre social donn nest qu une rgression. N 'a y ez pas lair surpris, pen sez-y. Une rforme n'a-t-elle pas pour but de maintenir une condition sociale existante en lui apportant cer taines modifications, tout en maintenant sa structure fondamentale ? Une rforme est-elle ou n est-elle pas la continuit modifie d une structure sociale qui donne la socit une certaine stabilit, et tout changement n a-t-il pas ce mme caractre? Un changement est aussi une continuit modifie, parce que tout change ment implique une formule que l on essaie d appliquer ou un m odle-type que nous cherchons tablir en nous en rapprochant le plus possible. D on c, rformer et changer sont, quant au fond, plus ou moins identiques, les deux impliquent la continuation du prsent sous une forme modifie. Celui qui rforme, ou celui qui dsire substituer possde un talon de mesure auquel il se rfre quand il cherche une action approximative. Ainsi cette rforme, ou celte substitution, n est que la raction un arrire-plan qui la conditionne. Ainsi sa rforme ou sa substitution est la raction de larrirep!an ou du conditionnement. Son action n est donc qu un effort pour s approcher de ce qui n est quune projection de son esprit. Jespre que vous suivez tout cela ; je le pense haute voix devant vous, je ne lai pas pens auparavant, ainsi devons-nous procder. Ainsi, un homme qui dsire rformer, apporter un certain remaniement, instaurer un certain changement.

214
est en ralit une personne qui agit au dtriment de la roolution. U n rformateur, ou un homme qui dsire apporter quelques changements est, en ralit, rtro grade, car il y a, d une part, la rvolution permanente et, de lautre, il ny a qu un simple changement ou une simple modification. C ette modification n tant qu une raction de /arrire-plan ou du conditionnement, dans lequel a grandi le rformateur, ne fait que prolonger ce conditionnement sous une autre forme. L e rforma teur dsire introduire un changement dans une socit donne mais sa rforme n est que la raction un arrireplan. L action de se rapprocher d'un certain prototype quil essaie d tablir n est encore que la projection de son conditionnement; ainsi le rformateur, celui qui dsire instaurer un changement, agit dans la socit comme facteur de rgression. P en sez cela, je vous prie, ne niez pas, ne rejetez pas. Q uel est le rapport entre le rformateur et le rvo lutionnaire, et qu entendons-nous par rvolutionnaire? Celui qui a une thorie dfinie ou une formule et qui dsire lappliquer est-il rvolutionnaire? Q ue la tech nique qu il utilise soit pacifique ou bien sanglante n y change rien, car l n est pas le point important. L homme qui a une formule, un programme, un modle qui lui sert d talon pour orienter son action, est-il rvolution naire dans le sens fondamental du m ot? Il est trs important de trouver la rponse cette question parce que chacun se proccupe ou du moins beaucoup de

215
personnes se proccupent de cette question de rvolu tion, q u elle soit de gauche, de droite, du centre ou dailleurs. A lheure actuelle, lorsque nous parlons de rvolution, il s agit dune rvolution conforme un modle de gauche, de droite ou du centre et, lorsqu une personne se dit rvolutionnaire, n est-elle pas, en ralit, un facteur de rgression dans la socit tout comme le rformateur, tout comme celui qui veut provoquer des changements? L homme qui a une formule et qui tente d orienter la socit vers cette formule est, en ralit, une personne qui agit comme facteur rgressif dans la socit. Q ui donc est le vrai rvolutionnaire ? N ous voyons que le rvolutionnaire ayant une formule, et l homme dsirant provoquer un changement, ainsi que le rformateur sont semblables. Ils ne diffrent point parce qu ils ont foncirement la mme manire d envi sager l action. P ou r eux, l action c est lajustement des choses une id e; lidaliste, le rformateur et le rvo lutionnaire ont un modle. D o n c leurs actions sont, lorigine, une raction leur arrire-plan, de ce fait ils sont un facteur de rgression. Voil pourquoi une rvolution choue en dfinitive, parce q u elle ne fait que s approcher de la gauche ou de la droite, ne ragit qu un oppos. M e suivez-vous? Il en est de mme de la rforme. L e rformateur veut modifier une certaine structure sociale mal ajuste, et sa rforme prend sa source dans la raction son arrire-

216
plan, son conditionnement, ainsi se marque leur simi litude, nest-ce pas? Ainsi le rformateur, lhomme san guinaire et celui qui veut des transformations, se ressem blent. D e toute vidence, ils ne sont pas de vritables rvolutionnaires. N ous allons lcher de voir maintenant ce que nous entendons par rvolution. L a rvolution n est-elle pas une suite d intervalles entre deux ractions condition nes? L a rvolution est-elle le rsultat dun tat stati que, d une action qui est dynamique, ou n est-elle pas notre constante rupture avec Varrire-plan et, en cons quence, ne laisse-t-elle rien subsister de statique aucun moment donn? E n dautres termes, la rvolution estelle une rupture soudaine dans la continuit modifie et, de cette faon, dans la rponse de / arrire-plan, ou bien est-elle le mouvement constant qui nest jamais sta tique aucun moment donn? L a rvolution peut-elle jamais impliquer changement ou rform e? R form e et changement indiquent un tal dans lequel il n y a pas eu action vritable et qui, de ce fait, doit tre transform, chang; un tal statique qui a besoin dtre chang et, ainsi que nous lavons dit, le rformateur, ou celui qui dsire un changement, et mme le soi-disant rvolutionnaire, sont semblables dans leurs objectifs. R form e ou rvolution ne sont pour eux q u u n e marche progressive vers une autre stabilit. Je crois que cela est clair. N ous nous permettons, nous cest--dire la socit, la communaut, le groupe

217
de devenir statique. Statiques en ce sens que nous conti nuons le mme modle daction; bien que nous don nions l'apparence de nous mouvoir, de vivre, d agir, d engendrer des enfants, de construire des maisons, nous sommes toujours dans le cadre du mme modle statique. O r, ce que je suggre est-il possible? E t n'est-ce pas cela la vraie rvolution qui consiste ne jamais se per mettre de devenir statiques. L a socit, c'est--dire les rapports entre vous et moi, ne doivent jamais devenir statiques, et seulement alors peut exister une constante rvolution dans nos rapports. O r, qu est-ce qui nous rend statiques, q u est-ce qui nous fait agir sans profon deur, sans signification, sans raison, sans beaut ce qui est un fait pour la plupart d'entre nous? N ous vivons, nous produisons, nous btissons, mais c est dans un tat statique assurment, ce n'est pas dans un tal crateur, et qu est-ce qui nous rend statiques? Qu est-ce qui rend statique la socit, c est--dire l ensemble de nos rapports, vos rapports avec moi et mes rapports avec les autres. Quels sont les facteurs qui produisent cette action qui na pas de signification, cette existence sans raison dtre? Q u est-ce qui produit dans nos rapports un sentiment de dcomposition? Bien que je vive avec vous, que je travaille avec vous, dans nos rapports il y a quelque chose qui est toujours destructif, qui est tou jours mort, qui est toujours tnbreux, qui est fig. Si nous pouvons comprendre cela et lliminer, il y aura

218
une constante rvolution, un constant dynamisme, un constant changement, non, je ne Veux pas employer le mot changement, mais celui de constante transforma tion. Q u est-ce qui produit une transformation, provoque une vraie rvolution, et non une simple continuit modifie, dans un constant tat de transformation? Q u est-ce qui engendre la mort dans nos rapports? E t pourquoi arrivons-nous tre extnus, pourquoi nous puisons-nous sexuellement, physiquement, pourquoi nous dcomposons-nous de diffrentes faon s? Si nous comprenons cela, nous serons dans un constant tat de transformation. O r, qu est-ce qui introduit la mort dans nos relations? Q u est-ce qui nous corrompt et nous fait rechercher des modifications, des changements et tout ce qui sensuit? N est-ce pas notre pense qui est le rsultat du pass? Il n'y a pas de pense sans mmoire, et la mmoire est toujours une entit morte. E lle est une chose acheve, et pourtant elle se manifeste dans laction prsente, mais c est une action de dcomposition, de mort. Bien que la pense semble tre si active, si vivante, si rapide et nergique, elle n'est en ralit que le produit d une cristallisation de la mmoire. La mmoire est fixe et, par consquent, tout ce q u elle engendre est ncessairement limit. L e processus de la pense n engendre-t-il pas, par consquent, la mort, le desschement, lpuisement, cet tat statique. Ainsi une rvolution base sur une ide, sur la pense, doit

219
tt ou tard aboutir la mort. L a pense qui est ida tion, ou la marche ttonnante Vers un idal, est limmo lation du prsent une utopie, le futur. Messieurs, aez-ous saisi quelque chose tout cela? Tout rapport bas sur la pense, c'est--dire sur l'usage, lhabitude, engendre ncessairement une socit qui est statique, et l action du rformateur qui dsire changer celle socit est encore sous le signe de la mort, des tnbres ou de la raction d un esprit statique. O bservez que ce qui nous dessche dans nos rapports c est le fait de penser, repenser, calculer, juger, valuer, nous agiter; et que la seule chose qui nous libre de tout cela, c'est l amour qui n est pas un processus de pense. Vous ne pouvez penser lamour, vous pouvez penser la personne que vous aimez, mais il est impos sible de penser lamour. D o n c l homme qui aime est le vrai rvolutionnaire, le religieux dans le vrai sens du mol, parce que la vraie religion n est pas base sur la pense, ni sur des croyances ou des dogmes. Celui qui est un amoncelle ment de croyances et de dogmes n est pas religieux, il est stupide. Tandis que lhomme qui aime rellement est le vrai rvolutionnaire, en lui il y a une relle trans formation. L amour n'est pas un processus de la pense, vous ne pouvez penser lamour, vous pouvez imaginer ce qu il devrait tre, mais ceci est un simple processus de la pense, ce n'est pas lamour. L homme qui aime est vraiment religieux, quil aime un seul tre ou quil en

220
aime beaucoup. L'amour n'est ni personnel, ni imper sonnel, il est l'amour, il n'a pas de frontires, ni de classe, ni de race. Celui qui aime est rvolutionnaire, lui seul est rvolutionnaire. L'amour n'est pas le pro duit de la pense, car la pense est le rsultat de la mmoire, le rsultat du conditionnement et ne peut pro duire que la mort, la dcomposition. Il ne peut y avoir de vraie rvolution, de transfor mation radicale que lorsqu il y a amour, et cela est la plus haute religion. C et tat n entre en existence que lorsque cesse la pense, lorsqu on renonce ce pro cessus et l on ne peut renoncer qu une chose que lon comprend, non une chose que l on renie. Une communaut, une socit, un groupe, ne peuvent tre rellement rvolutionnaires, ne peuvent se transformer continuellement que sils sont dans cet tat et non daprs une formule, une formule nest que le produit dun processus de pense et, par consquent, est en soi la cause d un tat statique. Il nous est possible aussi de voir que la haine ne peut pas produire de rvolution radicale car, invitablement, ce qui est le produit du conflit, de l'antagonisme, de la confusion, ne peut pas tre rvolutionnairement crateur. L a haine est le pro duit de ce processus de pense, la haine est la pen se; et cette transformation que lamour apporte ne peut exister que lorsque le processus de pense cesse. D on c la pense vivante*. ne peut jamais produire une rvolution

'221

Q U ESTIO N .

Q u entendez-vous par transforma

tion?
K
r

ISHNAMURTI.

Il est manifeste quil faut une

rvolution radicale. L a crise mondiale l exige. N os vies lexigent. N o s incidents quotidiens, nos poursuites, nos angoisses l exigent. N o s problmes l exigent. Il faut une rvolution fondamentale, radicale, car tout autour de nous sest croul. Bien qu'en apparence, il semble y avoir un certain ordre, le fait est qu il y a lente dcomposition, destruction. L a vague de D on c il faut une rvolution destruction rattrape et recouvre constamment la vague de vie. mais non pas une rvolution base sur une ide. Une telle rvolution ne serait que la continuation e l'ide et non une trans formation radicale. E t une rvolution base sur une ide provoque du sang, des destructions, un chaos. L e chaos ne peut pas engendrer l'ordre; vous ne pouvez pas dlibrment provoquer le chaos et esprer crer un ordre partir de ce chaos. Vous n tes pas lus de D ieu pour crer l ordre partir de la confusion. Cette faon de penser de la part de ceux qui veulent crer* de plus en plus de confusion en vue d engendrer un ordre meilleur est fausse parce que, ds l'instant qu'ils exercent le pouvoir, ils simaginent connatre toutes

222
les faons d'engendrer l'ordre et nous voyons cette catastrophe dans son ensemble : la constante rptition des guerres, les conflits incessants entre classes, entre peuples, les effroyables ingalits sociales et conomi ques, l'ingalit des capacits et des dons, l'abme qui existe entre ceux qui sont extraordinairement heureux dans leur impassibilit et ceux qui sont pris dans la haine, les conflits et la misre. N ous voyons tout cela, nous estimons qu il faut une rvolution; et comment pourrions-nous douter de la ncessit d une complte transformation ? Or, cette transformation, cette rvolution radicale, est-elle finale, ou doit-elle se produire d instant en instant? Je sais, nous aimerions q u elle ft un abou tissement car il est tellement plus facile de penser en termes de choses lointaines. Vous voulez qu en fin de compte nous soyons transforms, quen fin de compte nous soyons heureux, qu en fin de compte nous trou vions la vrit, mais pendant ce temps nous voulons durer. Certainement un esprit qui pense en termes de futur est incapable d agir dans le prsent, un tel esprit rte cherche pas la transformation, il ne fait qu esquiver la transformation, et que voulez-vous dire par transfor mation? L a transformation n est pas dans le futur, elle ne peut jamais tre dans le futur, elle ne peut tre que mainte-

223
nani, d'instant en instant. Quentendons-nous donc par transformation? C'est assurment trs simple, c'est voit le faux en tant que faux, et le vrai en tant que vrai. V oir le vrai dans le faux, et voir le faux dans ce qui a t accept comme tant le vrai. V oir le faux en tant que faux, et le vrai en tant que vrai est transformation; car lorsque vous reconnaissez trs clairement quelque chose comme tant le le vrai, ce vrai libre; lorsque vous voy ez que quelque chose est faux, il tombe. Messieurs, lorsque vous v o y e z vraiment que des rituels sont de vaines rptitions, lorsque vous voyez la vrit de cela, que vous ne les justifiez pas, il y a une transformation, n'est-ce pas? P arce qu'une entrave est tombe. Lors que Vous v o y e z que la distinction des classes est fausse, q u elle cre des conflits, des misres, des divisions entre les hommes, lorsque vous v o y ez la vrit de cela, cette vrit mme libre. Cette perception mme de la vrit est transformation, n est-ce pas? E t comme nous sommes entours par tant de choses fausses, percevoir ce faux dinstant en instant est transformation. L a vrit n'est pas cumulative, elle est d instant en instant. C e qui est cumulatif, ce qui est accumul est mmoire et, par la mmoire, vous ne pouvez jamais trouver la vrit, car la mmoire appartient au temps le temps est le pass, le prsent et le futur. L e temps, qui est continuit, ne peut jamais trouver ce qui est ternel. L'ternel n est pas continuit, ce qui dure nest pas tem el. L ternit est dans l instant, l'ternit et dans le maintenant. L e

224
maintenant n'est pas un reflet du pass, ni une conti nuation du pass travers le prsent, vers le futur. Un esprit dsireux d'une transformation future, ou qui considre la transformation comme un but ultime, ne peut jamais trouver la vrit, car la vrit doit venir d instant en instant, doit toujours tre dcouverte nouveau; et on ne peut videmment rien dcouvrir par l accumulation. Comment pouvez-vous dcouvrir le neuf si vous portez le fardeau du pass, ce nest qu en vous dchargeant de ce fardeau que Vous dcouvrirez le neuf. P ou r dcouvrir le neuf, l ternel dans le pr sent, d instant en instant, il faut une extraordinaire agi lit d esprit, un esprit qui ne cherche pas de rsultat, un esprit qui n est pas en devenir. Un esprit qui devient ne peut jamais connatre la pleine flicit du contentement. Je ne parle pas du contentement d une agrable satis faction, ni du contentement d un rsultat obtenu, mais du contentement qui vient lorsque l esprit voit le vrai dans ce qui est, et le faux dans ce qui est. L a percep tion de cette vrit se fait d instant en instant, et cette perception est toujours retarde par la verbalisation de l'instant. Ainsi la transformation n est pas un rsultat ni une fin. Un rsultat implique un rsidu, une cause et un e ffe t; o il y a causalit il y a ncessairement effet. L effet n'est que le rsultat du dsir que vous avez dtre transforms. Lorsque vous dsirez dtre trans forms, vous pensez encore en termes de devenir; et ce qui devient ne peut jamais connatre ce qui est. L a

25
vrit consiste tre dinstant en instant, le bonheur qui continue nest pas le bonheur. L e bonheur est un tat d tre intemporel, cet tat ne vient que par un immense mcontentement, non par le mcontentement qui a trouv une voie d vasion, mais par le mcontentement qui na pas d issue, qui n a pas d vasion possible, qui ne cherche pas saccomplir. A lors, seulement, dans cet tat de mcontentement suprme, la ralit peut tre engendre, Cette ralit ne peut pas tre achete, ni vendue, ni rpte, elle ne peut pas tre saisie dans des livres, il faut la trouver d instant en instant dans le sou rire, dans les larmes, sous la feuille morte, dans les penses vagabondes, dans la plnitude de lamour, car lamour nest pas diffrent de la vrit. L amour est cet tat dans lequel le processus de la pense, en tant que dure, a compltement cess. O rside lamour il y a transformation, sans amour la rvolution n a pas de sens, car alors la rvolution n'est que destruction, dcomposition, et un dsastre de plus en plus grand. O rside f amour il y a transformation, parce que lamour est transformation dinstant en instant*.

Copyright by Carlo Suars and Cercle du Livre, Paris, 1950. Les textes de Krishnamurti sont reproduits par autorisation spciale de la Krishnamurti Writings Inc. Ojai, California. Photo Maurice Zalewski. Tous droits rservs Krishnamurti Writings Inc. Ojat, California.