Vous êtes sur la page 1sur 17

mile Durkheim (1898)

L'individualisme et les intellectuels.

Un document produit en version numrique par Mme Marcelle Bergeron, Professeure la retraite de lcole Dominique-Racine de Chicoutimi, Qubec et collaboratrice bnvole Courriel: mailto:mabergeron@videotron.ca Site web: http://www.geocities.com/areqchicoutimi_valin Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" dirige et fonde par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm

mile Durkheim (1898), L'individualisme et les intellectuels

Un document produit en version numrique par Mme Marcelle Bergeron, bnvole, professeure la retraie de lcole Dominique-Racine de Chicoutimi, Qubec courriel: mabergeron@videotron.ca site web: http://www.geocities.com/areqchicoutimi_valin partir de :

mile Durkheim (1898) L'individualisme et les intellectuels.


Une dition lectronique ralise partir de l'article dmile Durkheim L'individualisme et les intellectuels Revue bleue, 4e srie, t. X, 1898, pp. 713.

Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times, 12 points. Pour les citations : Times 10 points. Pour les notes de bas de page : Times, 10 points.

dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2001 pour Macintosh. Mise en page sur papier format : LETTRE (US letter), 8.5 x 11) dition complte le 28 mai 2002 et vrifi le 21 juin 2010 Chicoutimi, Ville de Sagueneay, Qubec.

mile Durkheim (1898), L'individualisme et les intellectuels

L'individualisme et les intellectuels


Par mile Durkheim (1898)

La question qui, depuis six mois, divise si douloureusement le pays est en train de se transformer : simple question de fait l'origine, elle s'est peu peu gnralise. L'intervention rcente d'un littrateur connu 1 a beaucoup aid ce rsultat. Il semble qu'on ait trouv le moment venu de renouveler par un coup d'clat une polmique qui s'attardait en redites. C'est pourquoi, au lieu de reprendre nouveau la discussion des faits, on a voulu, d'un bond, s'lever jusqu'aux principes : c'est l'tat d'esprit des intellectuels 2 , aux ides fondamentales dont ils se rclament, et non plus au dtail de leur argumentation qu'on s'est attaqu. S'ils refusent obstinment d'incliner leur logique devant la parole d'un gnral d'arme , c'est videmment qu'ils

1 2

Voir l'article de M. BRUNETIRE : Aprs le procs, dans Revue de Deux Mondes du 15 mars 1898. Notons en passant que ce mot, trs commode, n'a aucunement le sens impertinent qu'on lui a trop malignement attribu. L'intellectuel n'est pas celui qui a le monopole de l'intelligence ; il n'est pas de fonctions sociales o l'intelligence ne soit ncessaire. Mais il en est o elle est, la fois, le moyen et la fin, l'instrument et le but ; on y emploie l'intelligence tendre l'intelligence, c'est--dire l'enrichir de connaissances, d'ides ou de sensations nouvelles. Elle est donc le tout de ces professions (art, science) et c'est pour exprimer cette particularit qu'on en est venu tout naturellement appeler intellectuel l'homme qui sy consacre.

mile Durkheim (1898), L'individualisme et les intellectuels

s'arrogent le droit de juger par eux-mmes de la question ; c'est qu'ils mettent leur raison au-dessus de l'autorit, c'est que les droits de l'individu leur paraissent imprescriptibles. C'est donc leur individualisme qui a dtermin leur schisme. Mais alors, a-t-on dit, si l'on veut ramener la paix dans les esprits et prvenir le retour de semblables discordes, c'est cet individualisme qu'il faut prendre corps corps. Il faut tarir une fois pour toutes cette inpuisable source de divisions intestines. Et une vritable croisade a commenc contre ce flau public, contre cette grande maladie du temps prsent . Nous acceptons volontiers le dbat dans ces termes. Nous aussi nous croyons que les controverses d'hier ne faisaient qu'exprimer superficiellement un dissentiment plus profond ; que les esprits se sont dpartags beaucoup plus sur une question de principe que sur une question de fait. Laissons donc de ct les arguments de circonstance qui sont changs de part et d'autre ; oublions l'affaire elle-mme et les tristes spectacles dont nous avons t les tmoins. Le problme qu'on dresse devant nous dpasse infiniment les incidents actuels et en doit tre dgag.

I
II est une premire quivoque dont il faut se dbarrasser avant tout. Pour faire plus facilement le procs de l'individualisme, on le confond avec l'utilitarisme troit et l'gosme utilitaire de Spencer et des conomistes. C'est se faire la partie belle. On a beau jeu, en effet, dnoncer comme un idal sans grandeur ce commercialisme mesquin qui rduit la socit n'tre qu'un vaste appareil de production et d'change, et il est trop clair que toute vie commune est impossible s'il n'existe pas d'intrts suprieurs aux intrts individuels. Que de semblables doctrines soient traites d'anarchiques, rien donc n'est plus mrit et nous y donnons les mains. Mais ce qui est inadmissible, c'est qu'on raisonne comme si cet individualisme tait le seul qui

mile Durkheim (1898), L'individualisme et les intellectuels

existt ou mme qui ft possible. Tout au contraire, il devient de plus en plus une raret et une exception. La philosophie pratique de Spencer est d'une telle misre morale qu'elle ne compte plus gure de partisans. Quant aux conomistes, s'ils se sont laisss jadis sduire par le simplisme de cette thorie, depuis longtemps ils ont senti la ncessit de temprer la rigueur de leur orthodoxie primitive et de s'ouvrir des sentiments plus gnreux. M. de Molinari est peu prs le seul, en France, qui soit rest intraitable et je ne sache pas qu'il ait exerc une grande influence sur les ides de notre poque. En vrit, si l'individualisme n'avait pas d'autres reprsentants, il serait bien inutile de remuer ainsi ciel et terre pour combattre un ennemi qui est en train de mourir tranquillement de mort naturelle. Mais il existe un autre individualisme dont il est moins facile de triompher. Il a t profess, depuis un sicle, par la trs grande gnralit des penseurs : c'est celui de Kant et de Rousseau, celui des spiritualistes, celui que la Dclaration des droits de l'homme a tent, plus ou moins heureusement, de traduire en formules, celui qu'on enseigne couramment dans nos coles et qui est devenu la base de notre catchisme moral. On croit, il est vrai, l'atteindre sous le couvert du premier, mais il en diffre profondment et les critiques qui s'appliquent l'un ne sauraient convenir l'autre. Bien loin qu'il fasse de l'intrt personnel l'objectif de la conduite, il voit dans tout ce qui est mobile personnel la source mme du mal. Suivant Kant, je ne suis certain de bien agir que si les motifs qui me dterminent tiennent, non aux circonstances particulires dans lesquelles je suis plac, mais ma qualit d'homme in abstracto. Inversement, mon action est mauvaise, quand elle ne peut se justifier logiquement que par ma situation de fortune ou par ma condition sociale, par mes intrts de classe ou de caste, par mes passions, etc. C'est pourquoi la conduite immorale se reconnat ce signe qu'elle est troitement lie l'individualit de l'agent et ne peut tre gnralise sans absurdit manifeste. De mme, si, suivant Rousseau, la volont gnrale, qui est la base du contrat social, est infaillible, si elle est l'expression authentique de la justice parfaite, c'est qu'elle est une rsultante de toutes les volonts particulires ; par suite, elle constitue une sorte de moyenne impersonnelle d'o toutes les considrations individuelles sont limines, parce que, tant divergentes et mme antagonistes, elles se neutralisent et s'effacent

mile Durkheim (1898), L'individualisme et les intellectuels

mutuellement 3 . Ainsi, pour l'un et pour l'autre, les seules manires d'agir qui soient morales sont celles qui peuvent convenir tous les hommes indistinctement, c'est--dire qui sont impliques dans la notion de l'homme en gnral. Nous voil bien loin de cette apothose du bien-tre et de l'intrt privs, de ce culte goste du moi qu'on a pu justement reprocher l'individualisme utilitaire. Tout au contraire, d'aprs ces moralistes, le devoir consiste dtourner nos regards de ce qui nous concerne personnellement, de tout ce qui tient notre individualit empirique, pour rechercher uniquement ce que rclame notre condition d'homme, telle qu'elle nous est commune avec tous nos semblables. Cet idal dpasse mme tellement le niveau des fins utilitaires qu'il apparat aux consciences qui y aspirent comme tout empreint de religiosit. Cette personne humaine, dont la dfinition est comme la pierre de touche d'aprs laquelle le bien se doit distinguer du mal, est considre comme sacre, au sens rituel du mot pour ainsi dire. Elle a quelque chose de cette majest transcendante que les glises de tous les temps prtent leurs Dieux ; on la conoit comme investie de cette proprit mystrieuse qui fait le vide autour des choses saintes, qui les soustrait aux contacts vulgaires et les retire de la circulation commune. Et c'est prcisment de l que vient le respect dont elle est l'objet. Quiconque attente une vie d'homme, la libert d'un homme, l'honneur d'un homme, nous inspire un sentiment d'horreur, de tout point analogue celui qu'prouve le croyant qui voit profaner son idole. Une telle morale n'est donc pas simplement une discipline hyginique ou une sage conomie de l'existence ; c'est une religion dont l'homme est, la fois, le fidle et le Dieu. Mais cette religion est individualiste, puisqu'elle a l'homme pour objet, et que l'homme est un individu, par dfinition. Mme il n'est pas de systme dont l'individualisme soit plus intransigeant. Nulle part, les droits de l'individu ne sont affirms avec plus d'nergie, puisque l'individu y est mis au rang des choses sacro-saintes ; nulle part, il n'est plus jalousement protg contre les empitements du dehors, d'o qu'ils viennent. La doctrine de l'utile peut

V. Contrat social, liv. Il, chap. III.

mile Durkheim (1898), L'individualisme et les intellectuels

facilement accepter toute sorte de compromissions, sans mentir son axiome fondamental ; elle peut admettre que les liberts individuelles soient suspendues toutes les fois que l'intrt du plus grand nombre exige ce sacrifice. Mais il n'y a pas de composition possible avec un principe qui est ainsi mis en dehors et au-dessus de tous les intrts temporels. Il n'y a pas de raison d'tat qui puisse excuser un attentat contre la personne quand les droits de la personne sont au-dessus de l'tat. Si donc l'individualisme est, par luimme, un ferment de dissolution morale, on doit le voir manifester ici son essence anti-sociale. On conoit quelle est, cette fois, la gravit de la question. Car ce libralisme du XVIIIe sicle qui est, au fond, tout l'objet du litige, n'est pas simplement une thorie de cabinet, une construction philosophique ; il est pass dans les faits, il a pntr nos institutions et nos murs, il est ml toute notre vie, et si, vraiment, il fallait nous en dfaire, c'est toute notre organisation morale qu'il faudrait refondre du mme coup.

II
Or, c'est dj un fait remarquable que tous ces thoriciens de l'individualisme ne sont pas moins sensibles aux droits de la collectivit qu' ceux de l'individu. Nul n'a plus fortement insist que Kant sur le caractre supra-individuel de la morale et du droit ; il en fait une sorte de consigne laquelle l'homme doit obir parce qu'elle est la consigne et sans avoir la discuter ; et si on lui a reproch parfois d'avoir outr l'autonomie de la raison, on a pu dire galement, non sans fondement, qu'il a mis la base de sa morale un acte de foi et de soumission irraisonnes. D'ailleurs, les doctrines se jugent surtout par leurs produits, c'est--dire par l'esprit des doctrines qu'elles suscitent : or, du kantisme, sont sorties l'thique de Fichte, qui est dj tout imprgne de socialisme, et la philosophie de Hegel dont Marx fut le disciple. Pour Rousseau, on sait comment son individualisme est doubl d'une conception autoritaire de la socit. sa suite, les hommes de la Rvolution,

mile Durkheim (1898), L'individualisme et les intellectuels

tout en promulguant la fameuse Dclaration des droits, ont fait la France une, indivisible, centralise, et peut-tre mme faut-il voir avant tout, dans l'uvre rvolutionnaire, un grand mouvement de concentration nationale. Enfin, la raison capitale pour laquelle les spiritualistes ont toujours combattu la morale utilitaire, c'est qu'elle leur paraissait incompatible avec les ncessits sociales. Dira-t-on que cet clectisme ne va pas sans contradiction? Certes, nous ne songeons pas dfendre la manire dont ces diffrents penseurs s'y sont pris pour fondre ensemble ces deux aspects de leurs systmes. Si, avec Rousseau, on commence par faire de l'individu une sorte d'absolu qui peut et qui doit se suffire soi-mme, il est videmment difficile d'expliquer ensuite comment l'tat civil a pu se constituer. Mais il s'agit prsentement de savoir, non si tel ou tel moraliste a russi montrer comment ces deux tendances se rconcilient, mais si, en elles-mmes, elles sont conciliables ou non. Les raisons qu'on a donnes pour tablir leur unit peuvent tre sans valeur, et cette unit tre relle ; et dj le fait qu'elles se sont gnralement rencontres chez les mmes esprits est tout au moins une prsomption qu'elles sont contemporaines; d'o il suit qu'elles doivent dpendre d'un mme tat social dont elles ne sont vraisemblablement que des aspects diffrents. Et, en effet, une fois qu'on a cess de confondre l'individualisme avec son contraire, c'est--dire avec l'utilitarisme, toutes ces prtendues contradictions s'vanouissent comme par enchantement. Cette religion de l'humanit a tout ce qu'il faut pour parler ses fidles sur un ton non moins impratif que les religions qu'elle remplace. Bien loin qu'elle se borne flatter nos instincts, elle nous assigne un idal qui dpasse infiniment la nature ; car nous ne sommes pas naturellement cette sage et pure raison qui, dgage de tout mobile personnel, lgifrerait dans l'abstrait sur sa propre conduite. Sans doute, si la dignit de l'individu lui venait de ses caractres individuels, des particularits qui le distinguent d'autrui, on pourrait craindre qu'elle ne l'enfermt dans une sorte d'gosme moral qui rendrait impossible toute solidarit. Mais, en ralit, il la reoit d'une source plus haute et qui lui est commune avec tous les hommes. S'il a droit ce respect religieux, c'est qu'il a en lui quelque chose de l'humanit. C'est l'humanit qui est respectable et sacre ; or elle n'est pas toute en lui. Elle est rpandue chez tous ses semblables ; par suite, il ne peut la prendre pour fin de sa conduite sans tre oblig de sortir de soi-mme et de se

mile Durkheim (1898), L'individualisme et les intellectuels

rpandre au-dehors. Le culte dont il est, la fois, et l'objet et l'agent, ne s'adresse pas l'tre particulier qu'il est et qui porte son nom, mais la personne humaine, o qu'elle se rencontre, sous quelque forme qu'elle s'incarne. Impersonnelle et anonyme, une telle fin plane donc bien au-dessus de toutes les consciences particulires et peut ainsi leur servir de centre de ralliement. Le fait qu'elle ne nous est pas trangre (par cela seul qu'elle est humaine) n'empche pas qu'elle ne nous domine. Or, tout ce qu'il faut aux socits pour tre cohrentes, c'est que leurs membres aient les yeux fixs sur un mme but, se rencontrent dans une mme foi, mais il n'est nullement ncessaire que l'objet de cette foi commune ne se rattache par aucun lien aux natures individuelles. En dfinitive, l'individualisme ainsi entendu, c'est la glorification, non du moi, mais de l'individu en gnral. Il a pour ressort, non l'gosme, mais la sympathie pour tout ce qui est homme, une piti plus large pour toutes les douleurs, pour toutes les misres humaines, un plus ardent besoin de les combattre et de les adoucir, une plus grande soif de justice. N'y a-t-il pas l de quoi faire communier toutes les bonnes volonts. Sans doute, il peut arriver que l'individualisme soit pratiqu dans un tout autre esprit. Certains l'utilisent pour leurs fins personnelles, l'emploient comme un moyen pour couvrir leur gosme et se drober plus aisment leurs devoirs envers la socit. Mais cette exploitation abusive de l'individualisme ne prouve rien contre lui, de mme que les mensonges utilitaires de l'hypocrisie religieuse ne prouvent rien contre la religion. Mais j'ai hte d'en venir la grande objection. Ce culte de l'homme a pour premier dogme l'autonomie de la raison et pour premier rite le libre examen. Or, dit-on, si toutes les opinions sont libres, par quel miracle seraient- elles harmoniques ? Si elles se forment sans se connatre et sans avoir tenir compte les unes des autres, comment ne seraient-elles pas incohrentes ? L'anarchie intellectuelle et morale serait donc la suite invitable du libralisme. Tel est l'argument, toujours rfut et toujours renaissant, que les ternels adversaires de la raison reprennent priodiquement, avec une persvrance que rien ne dcourage, toutes les fois qu'une lassitude passagre de l'esprit humain le met davantage leur merci. Oui, il est bien vrai que l'individualisme ne va pas sans un certain intellectualisme ; car la libert de la pense est la premire des liberts. Mais, o a-t-on vu qu'il ait pour

mile Durkheim (1898), L'individualisme et les intellectuels

10

consquence cette absurde infatuation de soi-mme qui enfermerait chacun dans son sentiment propre et ferait le vide entre les intelligences ? Ce qu'il exige, c'est le droit, pour chaque individu, de connatre des choses dont il peut lgitimement connatre ; mais il ne consacre nullement je ne sais quel droit l'incomptence. Sur une question o je ne puis me prononcer en connaissance de cause, il ne cote rien mon indpendance intellectuelle de suivre un avis plus comptent. La collaboration des savants n'est mme possible que grce cette dfrence mutuelle ; chaque science emprunte sans cesse ses voisines des propositions qu'elle accepte sans vrification. Seulement, il faut des raisons ma raison pour qu'elle s'incline devant celle d'autrui. Le respect de l'autorit n'a rien d'incompatible avec le rationalisme pourvu que l'autorit soit fonde rationnellement. C'est pourquoi, quand on vient sommer certains hommes de se rallier un sentiment qui n'est pas le leur, il ne suffit pas, pour les convaincre, de leur rappeler ce lieu commun de rhtorique banale que la socit n'est pas possible sans sacrifices mutuels et sans un certain esprit de subordination ; il faut encore justifier dans l'espce la docilit qu'on leur demande, en leur dmontrant leur incomptence. Que si, au contraire, il s'agit d'une de ces questions qui ressortissent, par dfinition, au jugement commun, une pareille abdication est contraire toute raison et, par consquent, au devoir. Or, pour savoir s'il peut tre permis un tribunal de condamner un accus sans avoir entendu sa dfense, il n'est pas besoin de lumires spciales. C'est un problme de morale pratique pour lequel tout homme de bon sens est comptent et dont nul ne doit se dsintresser. Si donc, dans ces temps derniers, un certain nombre d'artistes, mais surtout de savants, ont cru devoir refuser leur assentiment un jugement dont la lgalit leur paraissait suspecte, ce n'est pas que, en leur qualit de chimistes ou de philologues, de philosophes ou d'historiens, ils s'attribuent je ne sais quels privilges spciaux et comme un droit minent de contrle sur la chose juge. Mais c'est que, tant hommes, ils entendent exercer tout leur droit d'hommes et retenir pardevers eux une affaire qui relve de la seule raison. Il est vrai qu'ils se sont montrs plus jaloux de ce droit que le reste de la socit ; mais c'est simplement que, par suite de leurs habitudes professionnelles, il leur tient plus cur. Accoutums par la pratique de la mthode scientifique rserver leur

mile Durkheim (1898), L'individualisme et les intellectuels

11

jugement tant qu'ils ne se sentent pas clairs, il est naturel qu'ils cdent moins facilement aux entranements de la foule et au prestige de l'autorit.

III
Non seulement l'individualisme n'est pas l'anarchie, mais c'est dsormais le seul systme de croyances qui puisse assurer l'unit morale du pays. On entend souvent dire aujourd'hui que, seule, une religion peut produire cette harmonie. Cette proposition, que de modernes prophtes croient devoir dvelopper d'un ton mystique, est, au fond, un simple truisme sur lequel tout le monde peut s'accorder. Car on sait aujourd'hui qu'une religion n'implique pas ncessairement des symboles et des rites proprement dits, des temples et des prtres ; tout cet appareil extrieur n'en est que la partie superficielle. Essentiellement, elle n'est autre chose qu'un ensemble de croyances et de pratiques collectives d'une particulire autorit. Ds qu'une fin est poursuivie par tout un peuple, elle acquiert, par suite de cette adhsion unanime, une sorte de suprmatie morale qui l'lve bien au-dessus des fins prives et lui donne ainsi un caractre religieux. D'un autre ct, il est vident qu'une socit ne peut tre cohrente s'il n'existe entre ses membres une certaine communaut intellectuelle et morale. Seulement, quand on a rappel une fois de plus cette vidence sociologique, on n'est pas beaucoup plus avanc ; car s'il est vrai qu'une religion est, en un sens, indispensable, il est non moins certain que les religions se transforment, que celle d'hier ne saurait tre celle de demain. L'important serait donc de nous dire ce que doit tre la religion d'aujourd'hui. Or tout concourt prcisment faire croire que la seule possible est cette religion de l'humanit dont la morale individualiste est l'expression rationnelle. quoi, en effet, pourrait dsormais se prendre la sensibilit collective ? mesure que les socits deviennent plus volumineuses, se rpandent sur de plus vastes territoires, les traditions et les pratiques, pour

mile Durkheim (1898), L'individualisme et les intellectuels

12

pouvoir se plier la diversit des situations et la mobilit des circonstances, sont obliges de se tenir dans un tat de plasticit et d'inconsistance qui n'offre plus assez de rsistance aux variations individuelles. Celles-ci, tant moins bien contenues, se produisent plus librement et se multiplient : c'est--dire que chacun suit davantage son sens propre. En mme temps, par suite d'une division du travail plus dveloppe, chaque esprit se trouve tourn vers un point diffrent de l'horizon, reflte un aspect diffrent du monde et, par consquent, le contenu des consciences diffre d'un sujet l'autre. On s'achemine ainsi peu peu vers un tat, qui est presque atteint ds maintenant, et o les membres d'un mme groupe social n'auront plus rien de commun entre eux que leur qualit d'homme, que les attributs constitutifs de la personne humaine en gnral. Cette ide de la personne humaine, nuance diffremment suivant la diversit des tempraments nationaux, est donc la seule qui se maintienne, immuable et impersonnelle, par-dessus le flot changeant des opinions particulires ; et les sentiments qu'elle veille sont les seuls qui se retrouvent peu prs dans tous les curs. La communion des esprits ne peut plus se faire sur des rites et des prjugs dfinis puisque rites et prjugs sont emports par le cours des choses ; par suite, il ne reste plus rien que les hommes puissent aimer et honorer en commun, si ce n'est l'homme lui-mme. Voil comment l'homme est devenu un dieu pour l'homme et pourquoi il ne peut plus, sans se mentir soi-mme, se faire d'autres dieux. Et comme chacun de nous incarne quelque chose de l'humanit, chaque conscience individuelle a en elle quelque chose de divin, et se trouve ainsi marque d'un caractre qui la rend sacre et inviolable aux autres. Tout l'individualisme est l ; et c'est l ce qui en fait la doctrine ncessaire. Car, pour en arrter l'essor, il faudrait empcher les hommes de se diffrencier de plus en plus les uns des autres, niveler leurs personnalits, les ramener au vieux conformisme d'autrefois, contenir, par consquent, la tendance des socits devenir toujours plus tendues et plus centralises, et mettre un obstacle aux progrs incessants de la division du travail ; or une telle entreprise, dsirable ou non, dpasse infiniment toutes les forces humaines. Que nous propose-t-on, d'ailleurs, la place de cet individualisme dcri ? On nous vante les mrites de la morale chrtienne et on nous invite discrtement nous y rallier. Mais ignore-t-on que l'originalit du

mile Durkheim (1898), L'individualisme et les intellectuels

13

christianisme a justement consist dans un remarquable dveloppement de l'esprit individualiste ? Alors que la religion de la cit tait tout entire faite de pratiques matrielles d'o l'esprit tait absent, le christianisme a montr dans la foi intrieure, dans la conviction personnelle de l'individu la condition essentielle de la pit. Le premier, il a enseign que la valeur morale des actes doit se mesurer d'aprs l'intention, chose intime par excellence, qui se drobe par nature tous les jugements extrieurs et que l'agent seul peut apprcier avec comptence. Le centre mme de la vie morale a t ainsi transport du dehors au-dedans et l'individu rig en juge souverain de sa propre conduite, sans avoir d'autres comptes rendre qu' lui-mme et son Dieu. Enfin, en consommant la sparation dfinitive du spirituel et du temporel, en abandonnant le monde la dispute des hommes, le Christ l'a livr du mme coup la science et au libre examen : ainsi s'expliquent les rapides progrs que fit l'esprit scientifique du jour o les socits chrtiennes furent constitues. Qu'on ne vienne donc pas dnoncer l'individualisme comme l'ennemi qu'il faut combattre tout prix ! On ne le combat que pour y revenir, tant il est impossible d'y chapper. On ne lui oppose pas autre chose que luimme ; mais toute la question est de savoir quelle en est la juste mesure et s'il y a quelque avantage le dguiser sous des symboles. Or s'il est aussi dangereux qu'on dit, on ne voit pas comment il pourrait devenir inoffensif ou bienfaisant par cela seul qu'on en aura dissimul la nature vritable l'aide de mtaphores. Et d'un autre ct, si cet individualisme restreint qu'est le christianisme a t ncessaire il y a dix-huit sicles, il y a bien des chances pour qu'un individualisme plus dvelopp soit indispensable aujourd'hui ; car les choses ont chang depuis. C'est donc une singulire erreur de prsenter la morale individualiste comme l'antagoniste de la morale chrtienne ; tout au contraire, elle en est drive. En nous attachant la premire, nous ne renions pas notre pass ; nous ne faisons que le continuer. On est maintenant mieux en tat de comprendre pour quelle raison certains esprits croient devoir opposer une rsistance opinitre tout ce qui leur parat menacer la croyance individualiste. Si toute entreprise dirige contre les droits d'un individu les rvolte, ce n'est pas seulement par sympathie pour la victime ; ce n'est pas non plus par crainte d'avoir euxmmes souffrir de semblables injustices. Mais c'est que de pareils attentats

mile Durkheim (1898), L'individualisme et les intellectuels

14

ne peuvent rester impunis sans compromettre l'existence nationale. En effet, il est impossible qu'ils se produisent en libert sans nerver les sentiments qu'ils violent; et comme ces sentiments sont les seuls qui nous soient communs, ils ne peuvent s'affaiblir sans que la cohsion de la socit en soit branle. Une religion qui tolre les sacrilges abdique tout empire sur les consciences. La religion de l'individu ne peut donc se laisser bafouer sans rsistance, sous peine de ruiner son crdit ; et comme elle est le seul lien qui nous rattache les uns aux autres, une telle faiblesse ne peut pas aller sans un commencement de dissolution sociale. Ainsi l'individualiste, qui dfend les droits de l'individu, dfend du mme coup les intrts vitaux de la socit ; car il empche qu'on n'appauvrisse criminellement cette dernire rserve d'ides et de sentiments collectifs qui sont l'me mme de la nation. Il rend sa patrie le mme service que le vieux Romain rendait jadis sa cit quand il dfendait contre des novateurs tmraires les rites traditionnels. Et s'il est un pays entre tous les autres o la cause individualiste soit vraiment nationale, c'est le ntre ; car il n'en est pas qui ait aussi troitement solidaris son sort avec le sort de ces ides. C'est nous qui en avons donn la formule la plus rcente, et c'est de nous que les autres peuples l'ont reue ; et c'est pourquoi nous passions jusqu' prsent pour en tre les reprsentants les plus autoriss. Nous ne pouvons donc les renier aujourd'hui, sans nous renier nous-mmes, sans nous diminuer aux yeux du monde, sans commettre un vritable suicide moral. On s'est demand nagure s'il ne conviendrait pas peut-tre de consentir une clipse passagre de ces principes, afin de ne pas troubler le fonctionnement d'une administration publique, que tout le monde, d'ailleurs, reconnat tre indispensable la sret de l'tat. Nous ne savons si l'antinomie se pose rellement sous cette forme aigu ; mais, en tout cas, si vraiment un choix est ncessaire entre ces deux maux, ce serait prendre le pire que de sacrifier ainsi ce qui a t jusqu' ce jour notre raison d'tre historique. Un organe de la vie publique, si important qu'il soit, n'est qu'un instrument, un moyen en vue d'une fin. Que sert de conserver avec tant de soin le moyen, si l'on se dtache de la fin? Et quel triste calcul que de renoncer, pour vivre, tout ce qui fait le prix et la dignit de la vie, Et propter vitam vivendi perdere causas !

mile Durkheim (1898), L'individualisme et les intellectuels

15

IV
En vrit, nous craignons qu'il n'y ait eu quelque lgret dans la faon dont a t engage cette campagne. Une similitude verbale a pu faire croire que l'individualisme drivait ncessairement de sentiments individuels, partant gostes. En ralit, la religion de l'individu est d'institution sociale, comme toutes les religions connues. C'est la socit qui nous assigne cet idal, comme la seule fin commune qui puisse actuellement rallier les volonts. Nous la retirer, alors qu'on n'a rien d'autre mettre la place, c'est donc nous prcipiter dans cette anarchie morale qu'on veut prcisment combattre 4 . Il s'en faut toutefois que nous considrions comme parfaite et dfinitive la formule que le XVIIIe sicle a donne de l'individualisme et que nous avons eu le tort de conserver presque sans changements. Suffisante il y a un sicle, elle a maintenant besoin d'tre largie et complte. Elle ne prsente l'individualisme que par son ct le plus ngatif. Nos pres s'taient exclusivement donn pour tche d'affranchir l'individu des entraves politiques qui gnaient son dveloppement. La libert de penser, la libert d'crire, la libert de voter furent donc mises par eux au rang des premiers biens qu'il fallait conqurir, et cette mancipation tait certainement la condition ncessaire de tous les progrs ultrieurs. Seulement, emports par les ardeurs de la lutte, tout entiers au but qu'ils poursuivaient, ils finirent par ne plus rien voir au-del et par riger en une sorte de fin dernire ce terme prochain de leurs efforts. Or la libert politique est un moyen, non une fin ; elle n'a de prix

Voil comment on peut, sans contradiction, tre individualiste tout en disant que l'individu est un produit de la socit, plus qu'il n'en est la cause. C'est que l'individualisme lui-mme est un produit social, comme toutes les morales et toutes les religions. L'individu reoit de la socit mme les croyances morales qui le divinisent. C'est ce que Kant et Rousseau n'ont pas compris. Ils ont voulu dduire leur morale individualiste, non de la socit, mais de la notion de l'individu isol. L'entreprise tait impossible, et de l viennent les contradictions logiques de leurs systmes.

mile Durkheim (1898), L'individualisme et les intellectuels

16

que par la manire dont elle est mise en usage ; si elle ne sert pas quelque chose qui la dpasse, elle n'est pas seulement inutile ; elle devient dangereuse. Arme de combat, si ceux qui la manient ne savent pas l'employer dans des luttes fcondes, ils ne tardent pas la tourner contre eux-mmes. Et c'est justement pour cette raison qu'elle est aujourdhui tombe dans un certain discrdit. Les hommes de ma gnration se rappellent quel fut notre enthousiasme quand, il y a une vingtaine d'annes, nous vmes enfin tomber les dernires barrires qui contenaient nos impatiences. Mais hlas ! le dsenchantement vint vite ; car il fallut bientt s'avouer qu'on ne savait pas quoi faire de cette libert si laborieusement conquise. Ceux qui nous la devions ne s'en servirent que pour s'entredchirer les uns les autres. Et c'est ds ce moment qu'on sentit se lever sur le pays ce vent de tristesse et de dcouragement, qui devint plus fort de jour en jour et qui devait finir par abattre les courages les moins rsistants. Ainsi, nous ne pouvons nous en tenir cet idal ngatif. Il faut dpasser les rsultats acquis, ne serait-ce que pour les conserver. Si nous n'apprenons pas enfin mettre en uvre les moyens d'action que nous avons entre les mains, il est invitable qu'ils se dprcient. Usons donc de nos liberts pour chercher ce qu'il faut faire et pour le faire, pour adoucir le fonctionnement de la machine sociale, si rude encore aux individus, pour mettre leur porte tous les moyens possibles de dvelopper leurs facults sans obstacles, pour travailler enfin faire une ralit du fameux prcepte : chacun selon ses uvres ! Reconnaissons mme que, d'une manire gnrale, la libert est un instrument dlicat dont le maniement doit s'apprendre et exerons-y nos enfants ; toute l'ducation morale devrait tre oriente dans ce but. On voit que la matire ne risque pas de manquer notre activit. Seulement, s'il est certain qu'il nous faudra dsormais nous proposer des fins nouvelles au-del de celles qui sont atteintes, il serait insens de renoncer aux secondes pour mieux poursuivre les premires : car les progrs ncessaires ne sont possibles que grce aux progrs effectus. Il s'agit de complter, d'tendre, d'organiser l'individualisme, non de le restreindre et de le combattre. Il s'agit d'utiliser la rflexion, non de lui imposer silence. Elle seule peut nous aider sortir des difficults prsentes ; nous ne voyons pas ce qui peut en tenir lieu. Ce n'est pourtant pas en mditant la Politique tire de l'criture sainte que nous

mile Durkheim (1898), L'individualisme et les intellectuels

17

trouverons jamais les moyens d'organiser la vie conomique et d'introduire plus de justice dans les relations contractuelles ! Dans ces conditions, le devoir n'apparat-il pas tout trac ? Tous ceux qui croient l'utilit, ou mme simplement la ncessit des transformations morales accomplies depuis un sicle, ont le mme intrt : ils doivent oublier les divergences qui les sparent et coaliser leurs efforts pour maintenir les positions acquises. Une fois la crise traverse, il y aura certainement lieu de se rappeler les enseignements de l'exprience, afin de ne pas retomber dans cette inaction strilisante dont nous portons actuellement la peine ; mais cela, c'est l'uvre de demain. Pour aujourd'hui, la tche urgente et qui doit passer avant toutes les autres, c'est de sauver notre patrimoine moral ; une fois qu'il sera en sret nous verrons le faire prosprer. Que le danger commun nous serve du moins secouer notre torpeur et nous faire reprendre got l'action ! Et dj, en effet, on voit par le pays des initiatives qui s'veillent, des bonnes volonts qui se cherchent. Vienne quelqu'un qui les groupe et les mne au combat et peut-tre la victoire ne se fera-t-elle pas attendre. Car ce qui doit nous rassurer dans une certaine mesure, c'est que nos adversaires ne sont forts que de notre faiblesse. Ils n'ont ni cette foi profonde ni ces ardeurs gnreuses qui entranent irrsistiblement les peuples aux grandes ractions comme aux grandes rvolutions. Non certes que nous songions contester leur sincrit ! Mais comment ne pas sentir tout ce que leur conviction a d'improvis ? Ce ne sont ni des aptres qui laissent dborder leurs colres ou leur enthousiasme, ni des savants qui nous apportent le produit de leurs recherches et de leurs rflexions ; ce sont des lettrs qu'un thme intressant a sduits. Il parat donc impossible que ces jeux de dilettantes russissent retenir longtemps les masses, si nous savons agir. Mais aussi quelle humiliation si, n'ayant pas affaire plus forte partie, la raison devait finir pas avoir le dessous, ne ft-ce que pour un temps !