Le mirage de loffre "lgale" et ce quil nous cote

http://scinfolex.wordpress.com/2013/05/12/le- mirage- de- loffre- legale/ May 30, 2013

calimaq

Aprs plus de neuf mois de travail, la mission Lescure rendra donc son rapport demain. On sait dj que les 75 propositions quil comporte ne contiendront rien de "fondamentalement rvolutionnaire". Daprs les dclarations de Pierre Lescure, il faut comprendre que la mission ne prconisera pas de lgalisation des changes non marchands, pour sen tenir une optique de rpression de ces pratiques (mme si Hadopi disparat et que la coupure de laccs Internet se transforme en amende), ainsi qu une promotion de "loffre lgale" de contenus. Pour patienter, avant de pouvoir plonger dans le rapport Lescure demain, je vous soumets quelques rflexions critiques sur le concept "doffre lgale", que javais initialement publies sur les Eclats de S.I.Lex dans une forme moins toffe. Il y a un autre rapport qui est sorti il y a quelques semaines et qui mrite dtre lu attentivement avant dexaminer les propositions de la mission Lescure. La mission dinformation sur les conditions demploi dans les milieux artistiques a en effet remis fin avril un rapport parlementaire qui contient une critique assez radicale du concept mme "doffre lgale". Cette mission indique que loffre lgale est selon elle "non-viable" au vu des faibles revenus dgags par les solutions exprimentes jusqu prsent. Tirant les conclusions de cet chec, le rapport prconise la mise en place dune licence globale, comme piste de rmunration pour la cration. La mission Lescure de son ct a balay les solutions de type licence globale ou contribution crative dun revers de main :

Une licence globale ou une contribution crative fait lobjet dun rejet assez gnral, quelques exceptions prs" tait-il prcis. Le sort de la licence globale semble donc dores et dj scell, surtout que la mission ajoute que cela reviendrait dconnecter paiement et usage, ce qui est considr comme "inefficace conomiquement" mais aussi "injuste socialement".

Hadopi 2011. Par Christopher Dombres. CC-BY. Source : Flickr

Ce "rejet assez gnral" doit tre nuanc, car la lgalisation de certains changes non marchands couple des solutions de financement de type licence globale ou contribution

crative, a t soutenue devant la mission Lescure par SavoirsCom1, mais aussi par des titulaires de droits, comme les interprtes de la SPEDIDAM ou les photographes de lUPP. On rejette ces formes de financement mutualis de la cration, au motif quelles seraient "inefficaces conomiquement". Mais le concept doffre lgale, non content de navoir pas permis de trouver une solution la question de la rmunration de la cration, sest jusqu prsent avr dangereux, car il a conduit au renfoncement de nouveaux intermdiaires, comme Apple ou Amazon, dont la croissance incontrle se retourne prsent contre les filires culturelles. Ces entreprises ont en effet bti leurs empires sur lemploi de DRM ou de systmes dintgration verticale, qui sont la contrepartie quasi mcanique du concept "doffre lgale". Prsents comme des dispositifs permettant de lutter contre le piratage, ces moyens de contrle des contenus ont surtout eu pour but de renforcer lemprise de ces gants. Lcosystme dApple est savamment verrouill, tout comme celui dAmazon et les "jardins ferms" quils ont mis en place se sont avrs de redoutables piges pour tous les autres acteurs de lcosystme de la cration.

Par ailleurs, toute forme doffre lgale tend se transformer au fil du temps en une "licence

globale prive", comme on le voit avec les formules dabonnement illimit finances par de la publicit. Voyez par exemple cette excellente analyse par Philippe Axel :

Labonnement illimit est une forme de licence globale, mise en place par les acteurs les plus puissants du march, leur seul profit, et dont trs peu de responsables de cette filire, trs trangement, ne contestent les modes de redistribution des recettes en fonction des usages aux crateurs, alors quils expliquent par ailleurs que ce serait impossible accomplir dans le cadre dune contribution globale dans labonnement Internet. Ce modle va de pair avec une logique de marketing cibl et donc despionnage grande chelle de nos moeurs culturelles. Et il va de pair aussi, avec linterdiction des changes non marchands ; et donc une surveillance et une rpression de ces usages sans quoi rien ne sera possible, que ce soit par une Hadopi ou directement par le juge.

Une licence globale "publique", dcide et organise par le lgislateur, serait infiniment prfrable ces licences globales "dguises" qui se cachent derrire certaines offres lgales. Le modle de la contribution crative, qui est dfendu notamment par La Quadrature du Net, a affin les propositions de la licence globale et gomm plusieurs des risques possibles de drives. En prenant en compte la cration dans son ensemble, jusque dans les productions des amateurs qui foisonnent sur la Toile, elle constitue une solution bien mieux adapte aux volutions induites par le numrique, justement parce quelle ne sappuie pas sur la distinction entre le lgal et lillgal :

Ces propositions reposent sur la reconnaissance de droits culturels fondamentaux des individus et attentives aux fonctions ditoriales valeur ajoute prennent en compte les vrais dfis de lre numrique : ceux de la multiplicit des contributeurs et des uvres dintrt.

Pierre Lescure sest fendu la semaine dernire dune sortie dans laquelle il semble dire que tout modle alternatif loffre "lgale" revient prner un accs gratuit aux contenus culturels :

"Il faut que laccs soit facile, possible, pour tous. Mais la gratuit absolue est contre nature", assure Pierre Lescure. "Plus on va dans la raret, dans le service rendu, dans la dlivrance de quelque chose qui a reprsent un travail et qui ne trouve pas son pareil ailleurs, plus cela a un cot. On ne mange pas gratuitement au restaurant."

Mais un modle comme celui de la contribution crative nest justement pas un modle de gratuit absolue, puisquil implique que les internautes paient un surcot mensuel leur connexion Internet pour contribuer au financement de la cration. Javais dailleurs eu loccasion dans un billet prcdent de critiquer lide de gratuit :

Le systme de la contribution crative consacre une libert dchanger la culture et permet de rcompenser les crateurs, en fonction du nombre de partages de leurs oeuvres, en leur reversant une part des sommes collectes partir du surcot labonnement Internet. Lchange est alors libre tant quil seffectue dans un cadre non commercial, mais mme sil nest pas payant lacte, il nest pas gratuit, puisque linternaute doit sacquitter de ce prlvement mensuel.

Vous pourriez prfrer, gnrations futures, continuer accder illgalement aux oeuvres, sans avoir rien payer pour cela. Mais vous devez prendre en considration que cette gratuit a un cot, pour chacun de vous et pour la socit toute entire. Car pour lutter contre le partage des oeuvres, le lgislateur sest engag dans une spirale rpressive, qui augmente sans cesse le niveau de la violence dEtat et fait peser une grave menace sur nos liberts et sur lintgrit dInternet [...] Cette fuite en avant du droit et ces agressions continuelles contre les liberts sont le prix payer de la gratuit, pour nous et pour les gnrations futures. Si lon veut que le partage devienne un droit reconnu et consacr par la loi, alors il faut tre prt en payer le prix, qui est celui de la contribution crative. Pour les individus, cest une somme modeste de quelques euros par mois ; pour les crateurs, cest une nouvelle manne de plusieurs centaines de millions par an. Pour la socit toute entire, cest le prix dune paix retrouve.

Les projections faites par Philippe Aigrain montrent quune contribution crative de lordre de 5 euros par mois pourrait gnrer plus dun milliard deuros de recettes par an. Depuis maintenant plus de 7 ans (dbat sur la DADVSI) que lon dbat en France de lintroduction des financements mutualiss, cela signifie que les filires culturelles sont passes ct denviron 7 milliards de revenus. Quelle mystrieuse "offre lgale" aurait permis datteindre de tels montants ? Et quel est le prix pour la socit de la violence lgale quil aura fallu dployer au nom de ce concept brumeux ? Ajoutons de surcrot que les titulaires de droits eux-mmes commencent se dtourner du concept doffre lgale, ds lors quun acteur savre capable de montiser les changes illgaux. Cest le cas par exemple de Google qui parvient gnrer des revenus partir de Youtube et offrir un systme de filtrage aux titulaires de droits (ContentID), par lequel ils acceptent de laisser leurs contenus circuler sur la plateforme, en change dune redistribution des recettes publicitaires. Il ne sagit rien de moins que dune licence globale prive et la SACEM, par exemple, approuve ce dispositif qui na plus rien voir en ralit avec une "offre lgale". "Loffre lgale" en ralit est un mirage, dont la fonction premire nest pas conomique. Elle a toujours chou dgager une rmunration satisfaisante pour les crateurs. Les vritables pistes de financement qui souvrent aujourdhui, notamment dans le secteur de la musique, sont dune toute autre nature. La fonction relle du concept "doffre lgale" est dordre symbolique et il faut aller la chercher en creux. Le label PUR dHadopi, par exemple, drisoire tentative dtiquetage dInternet, sert surtout taxer dimPUR tout ce qui ne porte pas cette marque. Parler doffre "lgale" sert en dfinitive jeter lopprobre et rejeter dans lillgalit des pratiques de partage que la socit elle-mme ne condamne plus. Extrait de la dernire tude qualitative du M@rsouin :

Si le tlchargement est bel et bien peru comme illgal, il ny a pourtant pas didentification de lacte comme infraction activit criminelle, vol, hors la loi -, car il nest pas tiquet comme dviant par lentourage ou les proches ou dans un contexte social plus vaste.

On ne pourra pas repenser en profondeur la question du droit d"auteur et du financement de la

cration tant quon naura renonc au mirage de loffre lgale.